Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. August 2006 um 16:16 Uhr durch Chrislb (Diskussion | Beiträge) (→[[Spezial:Upload]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:FZW-Intro Vorlage:Archiv Tabelle

28. Juli 2006

www.wikipedia.de

Im Moment ist http://www.wikipedia.de ja eine Weiterleitund nach http://de.wikipedia.org. Aber sollte man das nicht so gestalten, dass man auch in die anderen für Deutschland relevanten Wikipedias kommt wie z.B. die frieseische WP oder die Dialekt-WPs wie bei http://www.wikipedia.ch ?--Mg ☎ ☠ ❤ 15:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Hätte was, würde den kleinen deutschen Wikipedias schonmal mehr Aufmerksamkeit zukommen lassen.. Aber an wen musst du dich wenden der das ändern könnte ist die Frage.. --J-PG eVaLuaTe! 15:50, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich weiss es nicht, deshalb habe ich die Frage hier gestellt. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:50, 28. Jul 2006 (CEST)
Naja, der Vergleich mit .ch hinkt aber etwas: Sprachen_in_der_Schweiz ... Hafenbar 15:56, 28. Jul 2006 (CEST)
Stimmt schon, aber ich finde man könnte trotzdem die Minderheitensprachen und besonders die Dialekte berücksichtigen, die bei .ch berücksichtigt sind.--Mg ☎ ☠ ❤ 16:50, 28. Jul 2006 (CEST)
also auf wikipedia.ch ist gerade mal ein einziger Dialekt verlinkt: Alemannisch. Und eine Teilmenge von Alemannisch sind die schweizerdeutschen Dialekte. Die anderen Links gehen auf französisch, italienisch und rätoromanisch, das sind keine deutschen Dialekte. Zudem wird (Schrift)deutsch in der Deutschschweiz vermehrt als Fremdsprache angesehen und Schweizerdeutsch als eigene Sprache. --Der Umschattige talk to me 19:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Es gab doch sogar mal einen Rechtsstreit. In der Zeit durfte http://www.wikipedia.org nicht auf http://de.wikipedia.org/wiki/ weiterleiten. Warum? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst http://wikipedia.de/, nicht http://wikipedia.org/. Wegen des Tron-Rechtsstreits. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:15, 28. Jul 2006 (CEST)


In der Tat sollte die Seite umgestaltet werden. de, nds, als, rmy und ksh sollten alle Erwähnung finden (jemanden vergessen?). Da wir ja für Neutralität sind, sollte das ja eigentlich ohne Meinungsbild oder derlei Firlefanz gehen, nicht? --::Slomox:: >< 17:40, 28. Jul 2006 (CEST)

fy und li könnte man dann auch noch erwähnen --Andreas ?! 17:59, 28. Jul 2006 (CEST)
Insgesamt läuft man natürlich Gefahr, bei Berücksichtigung von Regionalsprachen, Dialekten, Minderheitensprachen und gebräuchlichen Plansprachen in Deutschland die Seite zu unübersichtlich zu gestalten... --Andreas ?! 18:01, 28. Jul 2006 (CEST)
Ein weiteres Problem ist der Traffic. Die Weiterleitung kostet da fast nix, aber eine Seite (auf der womöglich noch Bilder drauf sind) kann bei millionenfachem Aufruf im Monat ins Geld gehen... --DaB. 20:28, 28. Jul 2006 (CEST)
Also als muttersprachlicher Alemanne würde ich die Portal-Lösung begrüssen. Wegen dem Traffic kann ich sagen: Sowohl wikipedia.ch als auch wikipedia.de werden von meinen Servern gehostet, da sehe ich keinerlei Probleme. Die Seite wird allerdings vom Inhaber, dem Wikimedia Deutschland e.V. gepflegt, dem ich zwar angehöre und Partner für das Hosting bin, aber dem ich hier nicht reinpfuschen werde. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 20:32, 28. Jul 2006 (CEST)
Auf der Hauptseite von de.wikipedia.org können doch links unten belibige Sprachen verlinkt werden, ich sehe da also keinen Bedarf. Außerdem wollen viele einfach nur schnell an Information und das meistens auf deutsch und nicht Plattdeutsch oder sonstwas. Kolossos 21:07, 28. Jul 2006 (CEST)
Über Vorschläge für eine neue nette Gestaltung für wikipedia.de mit (und/oder) den in Deutschland gesprochenen / deutschen Amts-sprachen würde ich mich sehr freuen. Das Onlinestellen wäre sicherlich kein großes Problem. -- Mathias Schindler 23:13, 28. Jul 2006 (CEST)
In Deutschland gibt es nur eine Amtssprache, das andere sind Dialekte (wie sieht´s eigentlich mit der Bayerischen WP aus, da war doch mal was geplant und sogar ein Antrag auf Meta?). Aber egal, die Idee mit der Gestaltung dieser Seite ist nicht schlecht, bislang ist das ja nur eine langweilige Weiterleitung. -- Chaddy ?! Bewertung 23:33, 28. Jul 2006 (CEST)
Die Bayrische WP ist gestorben da "Bayrisch" laut Linguisten keine Sprache sondern eine Dialekt sei. Frag mich jetzt nicht wieso, ich bin weder Linguist noch Bayer, aber angeblich soll es was ua. damit zu tun haben dass Bayrisch selbst keine eigenen Dialekte hat. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 11:33, 29. Jul 2006 (CEST)
Ich meine nicht Dialekte, sondern die Minderheitensprachen. Platt, Sorbisch. -- Mathias Schindler 08:07, 29. Jul 2006 (CEST)
Schau doch einfach mal http://www.wikipedia.ch/ an. Da müsste man doch nur die verschiedenen Sprachen austauschen. Deutsch vielleicht in die Mitte formatfüllend und die Minderheitensprachen links und rechts verteilen. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 11:33, 29. Jul 2006 (CEST)
Das Online-Stellen kann ich dann auf Auftrag des Vereins übernehmen (liegt ja auf meinen Servern), den Entwurf dazu mache ich gerne bis nach der Wikimania. Wenn es jemand Anderes früher haben / machen will, gerne. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 11:36, 29. Jul 2006 (CEST)
Wobei es bisher keine sorbische Wikipedia gibt und natürlich die Dialekt-Wikipedias genauso genannt werden sollten, wenn es ein Portal gibt. fy dagegen ist Westplatt und erfasst keine der beiden deutschen Friesisch-Varianten. Und zum Thema „Amtssprache vs. bloß Dialekt“: Dänisch wird in Deutschland auch gesprochen und ist anerkannt.
Hier bitte mal gucken: So könnt's aussehn. --::Slomox:: >< 11:59, 29. Jul 2006 (CEST)
(reinquetsch) Ich meinte Dialekte und Minderheitssprachen. Dänisch ist zwar in Dänemark Amtssprache, nicht aber in Deutschland. In Deutschland ist nur Deutsch Amtssprache. Der Entwurf ist übrigens IMHO gut gelungen. -- Chaddy ?! Bewertung 21:26, 29. Jul 2006 (CEST)
Ich find das sieht sehr gut aus. --Mg ☎ ☠ ❤ 12:07, 29. Jul 2006 (CEST)
Ja, genau so habe ich mir das vorgestellt. Fehlt noch der WP-Hintegrund, dann passt das. Evtl. bekommt man die Boxen noch jeweils gleich hoch hin. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 13:06, 29. Jul 2006 (CEST)
Noch eine Kleinigkeit (ich seh ja grad, die Grafiken wurden nur nicht kopiert): Evtl. noch die richtigen URLs angeben. Ich würde die Seite serverseitig dann so gestalten, dass ALLE Links auf wikipedia.de auf diese Seite verweisen. Damit die Benutzer endlich mal lernen die korrekten Links zu benutzen. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 13:11, 29. Jul 2006 (CEST)
Hintergrundgrafik hab ich jetzt dazu. Gleich hohe Boxen ergeben sich mehr oder weniger automatisch, wenn die Texte der kleineren Wikipedien dem standarddeutschen Text inhaltlich angepasst werden. Es müssten nur ein Allemann, ein Ripuarier, ein Limburger und vielleicht ein Luxemburger die jeweiligen vollen Texte beisteuern. Ansonsten hab ich mich an das Aussehen der anderen Portale gehalten: http://www.wikipedia.ch, http://www.wikipedia.da, http://www.wikipedia.be, http://www.wikipedia.nl. Hab übrigens noch ein paar mehr Länderdomänen ausprobiert und bin erstaunt, wie viele davon „konnte nicht gefunden werden“ zurückliefern oder sogar fremdregistriert sind. --::Slomox:: >< 19:40, 29. Jul 2006 (CEST)
Saubere Arbeit, ja! Hier mein alemannischer Text:
"Wikipedia isch e mehrsprochigi Enzyklopädy, vo welere d'Inhalt frei nutzbar sin un sell au immer bliibe werre. Alli chönne do ihre Wüsse iibringe!"
So ganz gelungen ist er nicht, da die Grammatik nicht 1:1 vom Deutschen übernommen werden kann, aber meine leichten Umbauten müssten ganz passabel sein. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 01:09, 30. Jul 2006 (CEST)
Schön! Da ich von den über 100 ripuarischen Sprachen nur Kölsch kann :-) hier eine kölsche Fassung: "De Wikkipedija ess_e freij_un offe Nohkixel. Wat dren shteijt, kann Jede_ëijn fö_sesh bruche wi_je well, un dat weed_och fö_iiwish esu bliive. Dooht Ühr Weßße bëijdraare, wä Fodunnß draan hät, schriif met!" --Purodha Blissenbach 02:30, 31. Jul 2006 (CEST)
Wenn mir jemand sagt, wie ich unter Windows oder Linux bash .wav → .ogg wandeln kann, könnte ich das auch noch als Tondatei anbieten. Ich würde es nämlich nett finden, wenn man sich auf der Portalseite auch "umhören" könnte. -- Purodha Blissenbach 03:29, 31. Jul 2006 (CEST)
$ oggenc input.wav -o output.ogg
Mit oggenc -h gibt es noch weitere Hinweise wie Du zB. die Qualität, Bitrate und Meta-Daten setzen kannst. Gruss, --Manuel Schneider(bla) (+/-) 09:57, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Ich habe beim Übersetzen das "Willkommen" vergessen: "Häzlesh Wellkumme!" --Purodha Blissenbach 15:16, 31. Jul 2006 (CEST)
Noch ein paar kleine Hinweise:
  • Die beiden Buttons "Wikimedia" und "GNU FDL" fehlen noch.
  • Das Wikipedia-Logo klebt bei mir zu weit oben, sollte in die Mitte zwischen den beiden Spalten mit den Sprachen (liegt halt daran, dass oben jetzt der durchgehende Balken mit Deutsch ist).
  • Die Farbverteilung sollte noch überdacht werden. Ich würde Deutsch in einer recht neutralen Farbe machen und die anderen Sprachen in unterschiedlichen Pastellfarbtönen, aber so, dass jede Sprache eine eigene Farbe hat und diese auf dem "Suchen"-Button verwenden.
Ansonsten: 1a und nicht von den Verbesserungsvorschlägen irritieren lassen ;-) --Manuel Schneider(bla) (+/-) 10:03, 31. Jul 2006 (CEST)
Die Buttons hab ich hochgeladen, das Logo weiter in die Mitte gerückt. Farben fänd ich jetzt etwas zuviel und hab's erst mal weggelassen. Haben die anderen Portale auch nicht. Das mit den gesprochenen Versionen ist sicher ne gute Idee für die Hauptseite der einzelnen Wikipedien oder so, aber auf dem Portal, das ja der schnellen Navigation dienen soll und nicht zum Verweilen einladen ;-), fände ich das auch nicht sinnvoll. --::Slomox:: >< 13:44, 31. Jul 2006 (CEST)
Super, danke. Vielleicht den gesamten Text innerhalb der Boxen zentrieren. Bei meiner Auflösung sieht das ein wenig seltsam aus wenn alles links klebt. Wegen den Farben meinte ich nur weil die Boxen links und oben farbig sind, die rechts aber grau. Das ist komisch. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 14:32, 31. Jul 2006 (CEST)
Jetzt seh ich erst, was du meinst. Mein Monitor war so hell eingestellt, dass bei mir alles weiß aussah. Hab das und die Zentrierung geändert. --::Slomox:: >< 22:47, 31. Jul 2006 (CEST)
Bingo, genau so. Saubere Arbeit! --Manuel Schneider(bla) (+/-) 23:31, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Nicht, daß ich es jetzt besonders wichtig fände, aber ich meine, gerade auf einem Portal, wo man diese Sätze der verschiedenen Sprachen "nebeneinander" hören kann, fände ich interessant, einen solchen Link zu haben. Auf die Hauptseiten würde ich als Surfer dazu nicht gehen, zumal ich keinen Hinweis hätte, daß mich dort Sprachdateien erwarteten, die im zweifel auch viel umfangreicher wären. Ich meine, ein kleines Lausprechersymbol z.B. rechts unten in den Feldern mit Link auf Commons das stört doch nicht? Sinnvoll ist das allerdings wohl erst, wenn aus anderen Wikipedias auch Töne verfügbar sind. --Purodha Blissenbach 17:25, 31. Jul 2006 (CEST)
Neben den angesprochenen Punkten, was die Bonbonfarben angeht, möchte ich mich doch dann deutlich gegen die Dialektversionen aussprechen. Und jetzt nicht das Fass Sprachen/Dialekte aufmachen. -- Mathias Schindler 23:02, 31. Jul 2006 (CEST)
Schön, dass Du Deine Meinung geändert hast und hier kund tust. Bislang bist Du mit dieser aber der einzige, der sich dafür ausspricht die anderen in Deutschland gesprochenen Sprachen weiter zu diskriminieren. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 23:30, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Zwei Hinweise: Die Überschrift rechts unten sollte sein: Häzlesh Wellkumme! oder Hätzlesh Wellkome! und untendrunter: Ripoarish Wikkipedija denn "..op Ripwarisch" sagt kein Mensch, weil es keine Sprache gibt, die so hieße, es ist ein Sammelbegriff für etliche Platt-Sprachen. Man könnte auch (find ich zu lang) De Wikkipedija för de ripoarische Shprooche (Mehrzahl!) schreiben --84.60.212.159
Ich hab das eingebracht. Wobei ich Wikkipedija op Ripoarisch von der Hauptseite der ksh.Wkipedia hatte ;-) --::Slomox:: >< 23:53, 31. Jul 2006 (CEST)
@Mathias: Also, jetzt mal ehrlich, den Fassanstich hast du doch grade gemacht, du darfst dich dann nicht wundern, wenn plötzlich das Bier raussprudelt. Die Foundation hat jedenfalls die Einrichtung aller dieser Wikipedien zugestimmt. Es wäre also schwer vermittelbar, wenn man jetzt hingeht und sagt: „Du und du, ihr bleibt draußen, weil ihr nach abstrakten linguistischen Kriterien nicht die Anforderungen einer Sprache nach unserer Definition erfüllt.“
Meine bescheidene Meinung ist, dass die Errichtung eines Portals sachlich absolut gerechtfertigt ist, da '.de' eben für den Staat 'Bundesrepublik Deutschland' steht und nicht für 'standarddeutsche Sprache'. Der Status von Dänisch, Sorbisch und Romani als nichtdeutsche Sprachen ist unumstritten (wobei Sorbisch bisher keine und Romani nur eine für die in Deutschland verbreitete Sprachvarietät nur in sehr geringem Maße repräsentierende Wikipedia haben). Friesisch (ebenfalls keine in Deutschland vertretene Varietät erfasst) und Plattdeutsch werden linguistisch in aller Regel als vom Hochdeutschen zu trennen angesehen und sollten auch nicht in Zweifel gezogen werden. Luxemburgisch ist zwar linguistisch ein hochdeutscher Dialekt, hat sich aber dennoch einen Standard zugelegt und erfüllt damit zugleich die Kriterien einer Sprache. Hieße das für dich nun aufnehmen oder ausschließen? Wobei natürlich erschwerend hinzukommt, dass deutsche Sprecher des Luxemburgischen nicht vom Standard mitabgedeckt sind. Die drei restlichen Wikipedien werden zwar linguistisch in der Regel als Dialekte behandelt (limburgisch dabei wohl mehr als Dialekt des Niederländischen als des Hochdeutschen), aber willst du in Deutschland beheimateten Wikipedien wirklich die Erwähnung auf dem Deutschland-Portal verwehren, nur weil sie nicht Sprache genug sind? Kriterium sollte doch besser das Bestehen als Wikimedia-Projekt sein und nicht der linguistische Status oder Nicht-Status. --::Slomox:: >< 23:46, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich habe meine Meinung nicht geändert. Vertretbar für ein Portal auf .de hielte ich deutsch, darunter dezent abgegrenzt dänisch, sorbisch, platt. Hat jemand Zahlen über die konkrete Verteilung von Muttersprachlern in Deutschland? Bei Destatis bin ich nicht fündig geworden. -- Mathias Schindler 01:42, 1. Aug 2006 (CEST)
1997 hat Holger Jakobs 250000 Kölsch-Sprecher ermittelt [1], gut 1/4 der Bevölkerung. Daraus kann man konservativ rd. 1 Mio. Ripuarisch-Platt-Sprecher hochrechnen, bei 10-12 Mio. Passiv-Kundigen, die im wesentlichen verstehen. --Purodha Blissenbach 14:43, 1. Aug 2006 (CEST)
Für li: (ich weiß, ich hab es selber vorgeschlagen) gilt wohl – so weit ich das als Laie und nicht aktiv Sprechender sehen kann – das gleiche wie für fy: Die auch in Deutschland verwendeten Dialekte werden in der li:WP kaum/nicht berücksichtigt, mehr Centraal- und Noordnederlimburgs. Damit könnte man das wohl auch wieder rausnehmen, wie für Friesisch bereits geschehen. Ansonsten schließe ich mich aber Slomox Argumenten für eine Portallösung an. --Andreas ?! 14:58, 1. Aug 2006 (CEST)
Naja, ist nicht das gleiche wie beim Friesischen. Das zerfällt ja in drei geographisch klar von einander getrennte Sprachgebiete deren Dialekte sich deutlich unterscheiden. die fy.Wikipedia zielte von Anfang an nur auf das in den Niederlanden beheimatete Westfriesisch ab. Das in Deutschland heimische Saterfriesische und Nordfriesische ist bewusst nicht mit erfasst. Beim Limburgischen bildet der Sprachraum dagegen eine grenzüberschreitende Einheit, wobei lediglich das Zentrum in den Niederlanden liegt, während Deutsche kaum partizipieren. Der Fall ist also anders gelagert. Aber im Endeffekt bin ich beim Limburgischen doch emotionslos, das sollen andere wissen. --::Slomox:: >< 17:30, 1. Aug 2006 (CEST)
Die Macher des belgischen http://wikipedia.be/ Portals haben angefragt, nach einem Text für die ripuarische Wikipedia, obwohl der schmale Streifen der "Deutsch"-Sprechenden in Belgien gerade mal zur Hälfte aus Ripuarisch- sonst aus eher Moselfränkisch Sprechenden besteht - siehe Bild. Die Verhältnisse bzgl. des Limburgischen (ISO-Sprachcode li) in Deutschland ähneln denen der ripuarischen Sprachen in Belgien. Allerdings: Diese Einteilungen sind eher Deutsche. Niederländische Autoren sehen oft die Limburgischen, Ripuarischen und (Nord/Ost)Bergischen Sprachen eher als eine zusammenhängende Sprachregion. -- Purodha Blissenbach 23:30, 1. Aug 2006 (CEST)
Der Vollständigkeit halber: Es gibt rund 10 Mio. Alemannische Muttersprachler, für Deutschland rechnen wir mit 4 Mio. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 16:47, 2. Aug 2006 (CEST)

Aber wofür sind die genauen Zahlen denn gut? Ich beispielsweise lese sehr gerne in der alemannischen Wikipedia, obwohl ich kein Wort alemannisch sprechen, geschweige denn schreiben kann. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:55, 2. Aug 2006 (CEST)

Mit dem Argument können wir auch die englische WP verlinken.... Daher die genauen Zahlen. --84.147.43.78 23:20, 2. Aug 2006 (CEST)
Ach du meine Güte. Ich dachte immer, wenn ich es verstehe ist es deutsch. Wenn man denn schon alles nimmt was in irgendeiner Stelle vom Hochdeutschen abweicht (was dann genaugenommen ja eigentlich nirgends gesprochen wird), sollten wir das Design der .org-Weiterleitungsseite kopieren. Gefällt mir besser als die Kastenvariante. Für Ober- und Niedersorbisch bitte gleich Platz einplanen. Der Antrag für diese WP`s steht schon seit April. (Fiese Frage am Ende: Wieso eigentlich nicht auch in türkisch? Wird hier doch deutlich häufiger gesproch als friesisch?)--Olaf2 12:08, 3. Aug 2006 (CEST)
Kein Türkisch, weil es hier nicht heimisch ist. Wer sich trotzdem für Türkisch interessiert, der findet ja trotzdem den Link unter 'weitere Sprachen'. Und es wird nicht alles, 'was in irgendeiner Stelle vom Hochdeutschen abweicht' genommen, sondern alles, wo es ein Wikipedia-Projekt zu gibt. Falls die Genehmigung solcher Projekte missfällt, wäre meta: die richtige Anlaufstelle, zum Beispiel meta:Requests for new languages (falls du zum Beispiel die Wikipedia in Pfälzisch verhindern willst). --::Slomox:: >< 12:42, 3. Aug 2006 (CEST)
Dein Argument gegen Türkisch finde ich nicht sonderlich überzeugend. Denn man könnte sich statt für "Sprachen, die in D heimisch sind" genauso gut auch für "Sprachen, die in D häufig gesprochen werden" entscheiden. Mal abgesehen davon, dass ich mich mit dem Portal-Vorschlag in seiner derzeitigen Form nicht wirklich anfreunden kann, fände ich die letztere Variante aus Benutzersicht deutlich sinnvoller. -- akl 14:52, 5. Aug 2006 (CEST)
Verhindern will ich gar nichts, wenn jemand Spaß daran hat - Bitte schön. (ich finde es halt nur ein wenig aufgesetzt, wenn Dialekte erstmals durch Wikipedia eine "Schriftsprache" erhalten. :) ). Die Argumentation zum türkischen finde ich in Ordnung - wenn auch die Frage, wann etwas heimisch ist, sicherlich unterschiedlich gesehen werden kann.--Olaf2 13:29, 3. Aug 2006 (CEST)
Als Alemanne freue ich mich über den Vorschlag! Wenn es die Projekte mit Minderheitssprachen schon gibt sollte mann auch auf sie hinweisen egal ob offiziel oder nicht. Übrigens sollte man Sorbisch und Bayrisch bereits mit einplannen, die sind nämlich angenommen worden aber nur noch nicht erstellt worden (http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:Requests_for_new_languages/hsb und http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:Requests_for_new_languages/bar). Und wieso wird Romani jetzt doch nicht aufgelistet? Ansonsten finde ich den Entwurf nur etwas farblos aber ein guter Schritt zur Unterstützung der Minderheitssprachen in Deutschland. --Chlämens 22:38, 4. Aug 2006 (CEST)
Alles, was keine direkte Weiterleitung von www.wikipedia.de auf de.wikipedia.org ist, also jede "Zwischenseite", ist eine Behinderung der übergroßen Mehrheit der Benutzer und damit fehl am Platz.--Berlin-Jurist 11:48, 5. Aug 2006 (CEST)
Die Benutzer, die sich darüber behindert fühlen, können ja einfach http://de.wikipedia.org eingeben. Das dürfte ja keine all zu grosse Schwierigkeit darstellen. --Mg ☎ ☠ ❤ 12:08, 5. Aug 2006 (CEST)
wie viele Hits hat wikipedia.de denn? fast alle, die ich kenne, gehen immer über .de auf wikipedia, daher würde ich das wie Berlin-Jurist sehen: Für die riesige Mehrheit aller Nutzer ein Klick mehr, abgesehen von gesteigerten Traffic, der zu 99% unnötig sein dürfte --schlendrian •λ• 17:21, 5. Aug 2006 (CEST)
Im letzten Monat waren es ca. 9 Millionen Zugriffe (selbst wenn man großzügig die eine oder andere Million abzieht weil diese durch veraltete Links auf nicht mehr existente Artikelweiterleitungen, Stylesheets oder Bilder zurückzuführen ist, so liegt die Zahl der Menschen, die die deutschsprachige Wikipedia üblicherweise über die Domain wikipedia.de aufrufen immernoch im Millionenbereich). -- akl 20:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Behauptung 1 Mio. User ist Unfug - 9 Mio. Zugriffe sagen nichts darüber, wie viele Benutzer die verursacht haben. Frage, wenn wir schon bei den diversen deutschen Sprachen sind, was ist mit pdc ?
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 23:27, 5. Aug 2006 stammt von 84.60.196.161 • Beiträge) Nachtrag [i].

Korrekt, war ein Fehler meinerseits. Im Endeffekt ist es aber Wurscht, ob nun die Anzahl der Besucher oder die Anzahl der Aufrufe im Millionenbereich liegt. Tatsache ist, dass die Domain in ihrer jetzigen Form in beträchtlichem Umfang genutzt wird. -- akl 12:25, 6. Aug 2006 (CEST)
Aber nichtsdestotrotz gehört nunmal nicht nur die hochdeutsche WP zu Deutschland. Außerdem könnte man ja auf die Seite einen Hinweis setzen, dass, wenn man nicht jedesmal über dieses Portal will, de.wikipedia.org eingeben muss. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:19, 6. Aug 2006 (CEST)

2. August 2006

OT: Frage zur Gestaltung von MediaWiki-Seiten allgemein

Jaja, ich weiss, richtig bin ich hier wirklich nicht, hab aber auch keine Ahnung wo ich da nachfragen könnte:

Ich probiere zur Zeit mit einem eigenen MediaWiki-Wiki herum, kann aber nirgends (weder auf meta:, noch auf der MediaWiki-Seite selbst, weder auf Deutsch, noch Englisch noch sonstwie) eine Beschreibung finden, wie man als Admin über den MediaWiki-Namensraum die Gestaltung der Seiten allgemein verändern kann. Dummerweise ist die Hilfe für diesen Namensraum sehr dürftig...

Was ich machen will, ist die Farbgebung des gesamten Wikis (also Hintergrund und Farbe der Schrift) umändern. So ungefähr wie auf dieser Seite: Memory Alpha. Das scheint ja über den MW-Namensraum zu gehen. Leider gibts dazu nirgendwo eine Anleitung, oder ich bin zu blöd um die zu finden, auf meta und Mediawiki scheint ja gerade mächtig umgebaut zu werden. Hat jemand eine Ahnung oder ein paar für nicht-Programmierer verständliche Links (gerne auch auf Englisch oder Spanisch)? Danke schon mal. --cordobés ¿? 06:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Es gibt zu Wikimedia genau dieselbe Seite wie hier zur Wikipedia. Den Link zu Wikimedia kennst du ja, sonst haettest du ja gar nicht zum Download gefunden. Wo also ist das Problem? --Huebi 07:12, 2. Aug 2006 (CEST)
Da würde mich dann doch ein genauer Link interessieren. Ich habe dort nämlich nur einige Mailinglisten gesehen! --Flominator 07:50, 2. Aug 2006 (CEST)
Das Problem ist: Ein offizielles Hilfeforum zur Software gibt es anscheinend wirklich nicht. Habe nur folgendes gefunden [2], aber da geht es ja ums Projekt Mediawiki an sich, und [3], dort geht es aber um die einzelnen Wikimedia-Projekte. Also wäre ich auf beiden Seiten genauso falsch wie hier (nur dass hier mehr los ist ;-) ) Werds trotzdem mal dort versuchen. --cordobés ¿? 00:56, 3. Aug 2006 (CEST)
Bin grad noch über [4] gestolpert, das ist wohl eine Seite in der Art wie diese hier. Alternativ gibbet noch ein (wahrscheinlich) inoffizielles Forum --Flominator 08:31, 4. Aug 2006 (CEST)


Und um die Ursprungsfrage kurz und unbürokratisch zu beantworten: Du solltest dich mit CSS beschäftigen. Damit kann man Farben, Positionierung etc. von Elementen steuern. Grüssle, --Gnu1742 08:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Danke... hab eben gedacht, da komme ich drum rum und es gäbe irgend eine Hilfeseite dazu. Hab inzwischen schon etwas mehr zum Thema gefunden (z.B. verschiedene Skins die nützlich sein könnten), aber nicht wirklich ganz das was ich suche (eine kurze Erklärung der absoluten Grundeinstellungen). Werd mal weitersuchen. Gruss --cordobés ¿? 00:56, 3. Aug 2006 (CEST)
Ganz allg. nützlich ist SELFHTML Homepage, und dort beispielsweise (die „Sidebars“) speziell zu CSS (und mehr). Auch die SELFHTML Suchfunktion ist gelegentlich „die Rettung“. -- ParaDox 10:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Du mußt wahrscheinlich den Seitenquelltext anschauen, dort die class="..." namen finen, und in MediaWiki:common.css so Zeilen eintragen, wie: ".classname { abckground-color:#rrggbb } " wo rr, gg, bb Hexadezimalzahlen für den rot, grün, blau-Anteil der Farbe sind. Alles auf ff = voll aufgedreht, also #ffffff = weiß, #ff00ff = lila, usw. --84.60.196.161 23:27, 5. Aug 2006

Product Placement: WIKIPEDIA. Die Werbeplattform für Pharmakonzerne.

  •  
    Medikinet, Firma Medice, 20 mg Tabletten
  •  
    Strattera, Firma Lilly, 60 mg Kapseln
  •  
    Mirtazapin Hexal, 30 mg Tabletten
  •  
    Omega-3-6-9 Leinsamenöle als Softgelkapseln

Also, Leute, wenn das da >>> Aufmerksamkeitsdefizitstörung OK ist, dann gehört WIKIPEDIA zugeschissen. Jahn 23:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Raus damit. Bilder sollen Artikelinhalte illustrieren, nicht für Medikamente(-verpackungen/-hersteller) werben. -- sebmol ? ! 23:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Mal abwarten ... Jahn 23:55, 2. Aug 2006 (CEST)

IMHO gehören die Bilder in die jeweiligen Artikel zu dem Wirkstoff/Medikament (wo sie auch teilweise zu finden sind). In einem Artikel, in dem nur das Medikament erwähnt wird, ist das Bild IMHO nicht erforderlich, v.a. wenn nur einzelne Beispiele herausgegriffen und bebildert werden. --fubar 01:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Raus damit! Wikipedia ist keine Litfaßsäule Widescreen ® 01:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich frag mich so langsam, ob die Jungs da Schotta für gekriegt haben. Jahn 02:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Über die Bilder habe ich mich auch schonmal gewundert. Wech damit! :-) --Begw 03:26, 3. Aug 2006 (CEST)

Tja, zwischen 400.000 Artikeln kann man sowas locker verstecken. Ein naheliegender Gedanke, nicht wahr? Da kann einem eigentlich nur der sogenannte Zufall ins Gehege kommen ... Jahn 03:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Habe die Bilder aus dem Artikel entfernt, hier nochmal mein Bearbeitungskommentar: (Werbe-)Bilder entfernt; Hersteller gibt es viele - weshalb sollen gerade die hier mit Bildern präsentiert werden? --Tsui 03:30, 3. Aug 2006 (CEST)

OK. Das beruhigt mich ... einigermaßen. :-) Gut s Nächtle! fz Jahn 03:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Nicht das mir die Bilder etwas bedeuten, aber das sollte gerade auf der Diskussion des Artikels besprochen werden. So ist das ziemlich daneben. Daher habe ich revertiert. Dieser Ansatz oder wie |hier zu überlegen über die die Presse zu gehen (ergo der WP bewusst Schaden zufügen zu wollen) kann es ja nun nicht sein. Ich kann die Beweggründe auch nicht nachvollziehen. diesem heisst es plötzlich Pharmawerbung raus. Was genau gemeint war wurde erst mal gar nicht spezifiziert. -- Achak ∇ 04:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Bitte keine weiteren Alleingänge. Die Bilderfrage wird auf Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizitstörung diskutiert, wo sie tatsächlich auch hingehört. --Doudo 04:23, 3. Aug 2006 (CEST)

  • Nein! Denn die Frage, wie man grundsätzlich mit derartigem umgeht, ist keine Frage eines einzelnen Artikels. Und kommerzielle Produkte sollten nur in unittelbarem Zusammenhang (Lemma, Hersteller, Erfinder, etc.) stehen, nicht bei wahlfreien Anwendungen... --NB > ?! > +/- 08:44, 3. Aug 2006 (CEST)
    Es ist nicht in Ordnung, aus dieser Diskussion heraus Tatsachen zu schaffen, ohne das es zumindest eine Chance gibt, die Frage auf Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizitstörung zu diskutieren. Der Nachwuchstroll Benutzer:Jahn Henne hat über mehrere Stunden mit wüßten Anschuldigungen, Verschwörungstheorien und Drohungen herumgeworfen, um gewaltsam ein Entfernen der Bilder zu erreichen. Eine inhaltliche Diskussion konnte so nicht zustande kommen und wurde daher vertagt. Dieses Vorgehen war korrekt und erforderte keinerlei voreilige Eingriffe von außen. --Doudo 15:35, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Mal ganz ehrlich. Es gibt auf der Diskseite genug Argumente/Stimmen gegen die Bilder und keine dafür. Warum sollte man dann noch weitere Diskussionen abwarten? Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 15:48, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Es läuft dort sehr wohl eine Diskussion, acht User haben sich eindeutig und auch begründet für eine Entfernung ausgesprochen, Achak und Doudo haben sich ebenfalls nicht für die Bilder ausgesprochen, sonder mögen nur den Diskussionstil nicht. Kein einziger hat sich für diese Bilder ausgesprochen. Welche Argumente gibt es denn für diese Bilder im Artikel? --fubar 16:01, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Wer soll hier bitte umworben werden und mit welchem Ziel? Welches Präperat verschrieben wird liegt in der Hand des Arztes und nicht des Wikipedia-Besuchers. Einfach mal nachdenken... VisualBeo 00:03, 4. Aug 2006 (CEST)
reine Neugier: wie schaffst du es eigentlich, die ganzen Medikamente zu fotografieren? Bist du Apotheker, der das alles im Regal stehen hat, oder ADS'ler der das alles durchprobiert hat? Zuviel von dem Zeugs iss nich gut und macht abhängig, aufpassen :-) 84.150.203.72 07:11, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich habe alles mal durchprobiert, richtig. Habe schon wieder drei neue Präperate, soll ich Fotos hochladen? :) VisualBeo 08:51, 4. Aug 2006 (CEST)
och nöö, lass ma :-) Aber warum so viele? Ich dachte wenn man so etwas verschrieben bekommt bleibt man bei einem Medikament. ADS, oder versuchst du damit, Ergebnisse in Klausuren zu optimieren??:-) Ich hatte einige Kommilitonen, die speziell in Klausuren Probleme mit der Konzentration und Denkweise hatten, sonst aber viel besser waren. 84.150.203.72 12:12, 4. Aug 2006 (CEST)
  • "Herr Dr. ich habe da von so einem Präparat gehört ********. Damit hat eine Freundin bei ihrem Kinderarzt sehr gute Erfahrungen gemacht." REAL LIFE. Widescreen ® 00:06, 4. Aug 2006 (CEST)

→ Siehe auch: Wikipedia:Umfragen/Werbung in der Wikipedia. -- ParaDox 07:35, 4. Aug 2006 (CEST)

nicht schlecht, sollen wir diesen und den folgenden Abschnitt dorthin verschieben? Es wäre auch gut, wenn wir zu den Medikamenten-Fotos mal eine grundsätzliche Leitlinie für die Wikipedia definieren. Diese Einzeldisussion nimmt zu viel Aufmerksamtkeit vom Inhalt des Artikels weg. (und hat sogar schon zur Vollsperre geführt) --Manuela Hofer 12:19, 4. Aug 2006 (CEST)
Aufgrund der steigenden Kosten werden seit Ende 2005 verstärkt wieder Finanzierungsmodelle über Werbeeinnahmen diskutiert. – da ging es um Werbebanner, wie etwa bei GMX, für die Firmen bezahlen, nicht um Schleichwerbung. --Doudo 20:26, 4. Aug 2006 (CEST)
Oh, hab ich mir gar nicht angesehen. Das ist dort wirklich deplaziert. Danke für den Hinweis, Doudo ... Manuela Hofer 17:28, 5. Aug 2006 (CEST)

@ Manuela Hofer: Wozu Leitlinien, wenn sich nicht danach gerichtet wird? Und wer soll alle 400.000 Artikel, oder wiviel auch immer, ständig überprüfen, ob da Schindluder getrieben wird? Ob man das nun Zufall oder sonstwie nennt, daß ich auf den ADS-Artikel aufmerksam geworden bin – eins steht für mich jedenfalls fest: Hätte ich mich nicht hier bei "Fragen zur WIKIPEDIA" gemeldet, wäre die Pharmakonzern-Werbung, denn nix anderes ist sowas in meinen Augen, weitgehend unbemerkt geblieben, die beiden Kollegen hätten mich bzw diejenigen, die es gewagt haben Sinn oder Unsinn der entsprechenden Bilder in Frage zu stellen abgekanzelt und den Artikel weiter nach ihrem Gutdünken, nun ja, gestaltet. Ich denke, das ist kein spezielles Pharmakonzern-Werbung-Problem, sondern ein ganz allgemeines WIKIPEDIA-Problem. Deshalb finde ich, daß das sehr wohl auf diese Seite hier gehört. Jahn 12:36, 4. Aug 2006 (CEST)

wer die 400.000 Artikel kontrolliert? Du, ich und jeder der den Artikel liest. Das ist das Wesen eines Wikis. --Sergio Delinquente 13:06, 4. Aug 2006 (CEST)
Paß auf, was Du hier schreibst, Sergio Delinquente, von "kontrollieren" hab ich nix geschrieben. ;-) Es ist so: Ich denke, es ist nicht menschenmöglich, ständig alles auf dem Schirm zu haben. Deshalb kann es eben vorkommen, daß Schindluder in WIKIPEDIA-Artikeln getrieben wird. Auch das ist das Wesen eines Wikis. Und Menschen sind so, wie Menschen nun mal sind. Da beißt die Geiß keinen Faden ab oder wie das heißt. Wie haben es hier, vorausgesetzt das Netz ist kein Fake, also mit Menschen zu tun, die quasi am anderen Ende der Leitung sitzen und, wie ich, ihren Senf in die Tastatur hämmern. Regeln und Richtlinien? Da denkt sich so manch einer: Drauf geschissen! Insbesondere dann, wenn er sich, gleichsam aus dem Hinterhalt, in einer gewissen anonymen Sicherheit wähnt. Und macht dann, was er für richtig hält, scheinbar einfach so. Aber dem ist eben nicht so, denn irgendwas geht schon in jedem seiner Birne ab. Motive gibt es wie Sand am Meer. Naja. Egal. Erst mal jedenfalls ... Jahn 13:33, 4. Aug 2006 (CEST)
Jahn, bitte nicht falsch verstehen. Mir schwebt da keine Artikel-Polizei im Kopf, sondern einfach nur ein paar Regeln des guten Geschmackes, die wir uns in der Wikipedia selbst setzen, um qualitativ auf dem Niveau anderer Enzyklopädien wie Brockhaus zu stehen (wenn auch viele Artikel schon weitaus besser sind). Für andere Dinge gibt es ja auch schon Regeln, z.B. wie wir Städte-Artikel strukturieren. Das ist für einen professionellen Touch einfach wichtig. Auch bei Pillen, käme es mir komisch vor, wenn nun 1000 Medikamente Pillenfotos abbilden und andere wieder nicht. Für solche Standardfragen kann man getrost Regeln finden, die eine breite Akzeptanz finden. Das müssen doch keine absolut verbindlichen Regeln sein, sondern halt Regeln mit denen man eine gewisse Einheitlichkeit von Standardartikeln wie Stadtinformation oder eben Wirkstoff schafft. Z.b. ist die Abbildung der chemischen Formel oder Molekülstruktur für den Wirkstoff eine gute Leitlinie, die man möglichst in allen gleichartigen Artikeln ähnlich einbetten kann. Solche Regeln helfen auch als Checkliste, was man evtl. für einen guten Artikel vergessen hat. Ausserdem hilft eine Leitlinie auch, diese endlos quälenden Diskussionen über immer wiederkehrende Fragen zu vermeiden. Da gibt es tausende Medikamente, über die man genauso streiten könnte wie hier. Was da an Zeit drauf geht... --Manuela Hofer 17:34, 5. Aug 2006 (CEST)
@Benutzer:Jahn Henne: Zitat: die beiden Kollegen hätten mich bzw diejenigen, die es gewagt haben Sinn oder Unsinn der entsprechenden Bilder in Frage zu stellen abgekanzelt – auf diese Aussage habe ich gewartet, denn damit gibst Du unzweideutig zu, es nicht einmal ansatzweise im Guten versucht zu haben und voller Vorurteile zu stecken. Bemerkenswert war auch Dein hinterhältiges Vorgehen, als Du hier erst einmal ein paar Verbündete zusammengetrommelt hast, um dann schnell Fakten zu schaffen, damit eine inhaltliche Diskussion auf der dafür vorgesehen Seite erst gar nicht zustandekommen kann. Das Traurige ist, daß tatsächlich einige Benutzer dumm genug waren, sich auf diese Weise von Dir instrumentalisieren zu lassen. Ein echtes Armutszeugnis für alle an diesem nächtlichen Sturmangriff Beteiligten. --Doudo 20:26, 4. Aug 2006 (CEST)

@ Doudo: Denk, was Du willst. Schreib, was Du willst. Mach, was Du willst. Jahn 20:36, 4. Aug 2006 (CEST) PS Ich bin halt ne alte Petze. Hast Du von nem Volksschüler etwa was anderes erwartet? Jahn 21:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Generelle Regelungen

@ Manuela Hofer: Ich glaub, ich versteh das nicht falsch, was Du meinst. An mir würde das wohl kaum scheitern, ich bin generell gegen kommerzielle Werbung auf WIKIPEDIA-Seiten. Aber nicht-kommerzielle Werbung, zB von Eurosolar oder sowas, fände ich gut. Sehr gut sogar. Aber auf mich hört ja keiner. Oder kaum wer. Der Sachverhalt, den ich angedeutet hab, ist aber nicht mit Checklisten, Leitlinien, Regeln und Richtlinien lösbar. Behaupte ich mal so. Denn das Problem existiert in den Köpfen von Menschen. Und dagegen kann man letztlich nicht anreden, weil es Bestandteil ihrer persönlichen Geschichte ist. Falls Du verstehst, was ich damit meine. Nur mal angenommen, man hätte hier eine generelle ultimative Regelung für alles und jedes, dann könnte damit trotzdem nicht erreicht werden, daß sich alle Benutzer auch danach richten. Und alle Artikel ständig zu überprüfen, ob sie dieser Regelung entsprechen, ist nicht menschenmöglich. Jedenfalls sehe ich nicht, wie man das machen könnte. Aber das soll natürlich nicht heißen, daß es diese generelle Regelung nicht geben sollte. Nur, diejenigen Benutzer die gleichsam die hehren Ziele von WIKIPEDIA mehr oder weniger verinnerlicht haben, die brauchen keine generellen Regelungen. Eben deshalb nicht, weil sie von sich aus und aus sich selbst heraus peilen, um was es geht. Die haben es gefühlsmäßig auf dem Schirm, was angemessen ist und was nicht. Auch ohne endlose Debatten. Davon bin ich überzeugt. Jahn SPRICH MIT MIR ... 02:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Du meinst, Leitlinien bringen nichts? Du hast ja schon mitbekommen, dass mir keine "Regel" vorschwebt, die man ständig prüfen muss und die erzwungen wird. Ich dachte so an eine Art "Vorlage", wie man Artikel zu Krankheiten oder Wirkstoffen schreibt, ähnlich wie zu den Städte-Artikeln. Eben Standardform chemische Bezeichnung - chemische Formel rechts daneben, 3D-Moleküldiagramm bei komplizierteren Stoffen, Tabelle der Eigenschaften, kein Pillenfoto:-). Eben als Hilfe gedacht, wenn man nicht weiss wie man das am besten aufbaut. Anhand der Vorlage kann man so auch ein schönes einheitliches Bild der Enzyklopädie durchsetzen und Grundsatzfragen wie eben der Medikamentenwerbung einmal zentral ausdiskutieren. Na, was meinst du? --Manuela Hofer 11:48, 6. Aug 2006 (CEST)

3. August 2006

Farbcodes

Dei den Babels gibt es doch solche Farbcodierungen wie #000000. Gibt es irgendwo eine Liste, mit der man rauskriegt, welche Farbe welche Nummer hat?--Fritzbox 10:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Schau dir mal die Weblinks zu Farben an. --chrislb 问题 11:02, 3. Aug 2006 (CEST)
Bei Wikipedia:Farbtabelle gibt es auch paar Codes ... Darkone (¿!) 11:05, 3. Aug 2006 (CEST)
Du möchtest eine Liste mit mehr als 16 Millionen Einträgen haben? --Huebi 11:08, 3. Aug 2006 (CEST)
Kann ja doch auch nützlich sein, oder? Da ist man dann wenigstens ein wenig beschäftigt. ;-) -- ChaDDy ?! +/- 11:34, 3. Aug 2006 (CEST)
Wer? Server? Netzwerk? Benutzer? --Huebi 12:01, 3. Aug 2006 (CEST)
Der Benutzer, wenn er jeden Code mal ausprobieren will... -- ChaDDy ?! +/- 12:41, 3. Aug 2006 (CEST)
Naja, man braucht ja nicht jeden möglichen Wert aufführen. Die Frage richtete sich wohl eher dahingehend „Welchen Code hat die Farbe Rot?“ als „Welche Farbe bezeichnet der Code #4583a9?“. Wenn man bei Google „Farbcodes“ eingibt, findet man jede Menge Übersichten. --::Slomox:: >< 13:04, 3. Aug 2006 (CEST)
Dann spuck mal aus, welchen Code die Farbe Rot hat! --Huebi 13:47, 3. Aug 2006 (CEST)
#FF0000 ;-) (Der Smiley gehört nicht dazu.) -- ChaDDy ?! +/- 13:51, 3. Aug 2006 (CEST)
Nicht vielleicht doch #AA0000? --Huebi 13:55, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich kann dir z. B. auch das noch anbieten: #EE0000, #CD0000, #8B0000. -- ChaDDy ?! +/- 14:00, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich haett lieber einen Zwischenton wie #942929 --Huebi 14:02, 3. Aug 2006 (CEST)
Tut´s auch eine Mischung wie z. B.: #FF4500, #EE4000, #CD3700 oder #8B2500? (Orange ist ja auch irgendwie rot.) -- ChaDDy ?! +/- 14:11, 3. Aug 2006 (CEST)
Könnten wir uns auf #E73939 einigen? --Huebi 15:52, 3. Aug 2006 (CEST)
Na gut, einigen wir uns darauf. ;-) -- ChaDDy ?! +/- 15:56, 3. Aug 2006 (CEST)
Unter http://de.selfhtml.org/diverses/farbpaletten.htm finden sich auch ein paar insbesondere fürs Web relevante Farbtabellen. Wer X auf seinem Rechner installiert hat (also insbesondere so ziemlich jeder Linux- oder Unix-Benutzer), findet auch eine Farbtabelle in der Datei rgb.txt (ich habe die sogar dreimal auf dem System, einmal von X, einmal von Emacs und einmal von Latex2HTML). Allerdings steht da die Farbe in Dezimalwerten drin, die erst noch in Hexadezimalwerte umgewandelt werden müssen, z.B. kann man aus der Zeile
 0 191 255             deep sky blue
schließen, daß die Farbe "deep sky blue" durch #00bfff erreicht wird (00h=0, BFh=191, FFh=255) --Ce 16:37, 4. Aug 2006 (CEST)
was meinst du, wo Wikipedia:Farbtabelle her ist ;?) -- ∂ 16:39, 4. Aug 2006 (CEST)
Nach Deiner Frage zu urteilen, vermute ich mal, aus einer der von mir erwähnten Quellen. Da aber im Artikel keine Quellenangabe vorhanden ist, weiß ich nicht, aus welcher. --Ce 12:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Urheberrecht

Hallo.

Wenn ich in einem anderen freien Wiki, das auich unter GNU-FDL steht,(Beispiel: Duckipedia) einen guten Artikel finde und den (natürlich mit Anpassung an die WP) in die WP kopiere (was sicherlich kein Kavaliersdelikt ist, aber rechtlich möglich und der WP durch aus nützlich sein kann), muss ich dann nur die Seite angeben, wo ich ihn herhab oder muss ich auch die Autoren angeben? Und wo muss ich das alles angeben?

Gruß --Mg ☎ ☠ ❤ 15:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Am besten machst Du das dann auf der Diskussionsseite Deines neuen Artikels. Dort gibst Du einen Permalink zu der Version des Duckipediaartikels an, den Du übersetzt hast, und einen Link auf die History. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:04, 3. Aug 2006 (CEST)
(BK)Wikipedia:Urheberrechtsfragen --chrislb 问题 15:05, 3. Aug 2006 (CEST)

@Jonathan Groß:Danke
qChrislb:Danke, hatte ich übersehen. Ich werde die Frage dort nochmal stellen.--Mg ☎ ☠ ❤ 15:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Am besten läßt du die Finger davon, ich habe auf Anhieb einiges gefunden, das zwar unter GFDL lizensiert ist, aber mit Sicherheit Disney noch das Urheberrecht hat und Disney ist sehr restriktiv, was die Nutzung angeht. Es ist davon auszugehen, dass einiges dort urheberrechtlich sehr unsauber ist. --Huebi 15:13, 3. Aug 2006 (CEST)
Das meinte ich mit an die Wikipedia anpassen. Besonders das mit den Bildern kommt mir schon recht suspekt vor. Das stimmt schon. Aber man muss ja nicht alles übernehmen. --Mg ☎ ☠ ❤ 15:20, 3. Aug 2006 (CEST)
(BK) Ack. Ich denke mal die ganzen Cover sind sicher nicht frei verwendbar. -- ChaDDy ?! +/- 15:21, 3. Aug 2006 (CEST)
Kann mich mal jemand aufklären: die lizensieren unter GNU FDL, geben aber bei den Bildern explizit das Copyright von Disney an? Ist das nicht ein Widerspruch in sich? --Sergio Delinquente 15:29, 3. Aug 2006 (CEST)
Die Texte sind halt GFDL und die Bilder  . TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 19:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Datums und Zeitanzeige in den Versionen

Dort sehe ich jetzt "2006-08-03T15:00:47". Was macht das T da drinnen? --Franz (Fg68at) 15:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Du hast unter Spezial:Preferences / Datum und Zeit - das so eingestellt. Ob es da schon immer so stand, weiss ich allerdings nicht. --Blaubahn 15:50, 3. Aug 2006 (CEST)
Stimmt, ich habe mir das Zeitformat so eingestellt. Bis gestern war es aber noch ohne "T". --Franz (Fg68at) 16:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Das "T" kommt von der Zeitdarstellung nach ISO 8601. --Farino 22:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Kann man das bitte wieder herausnehmen? Es fördert nicht gerade die Lesbarkeit. Ein Leerzeichen sollte ausreichen. --Franz (Fg68at) 16:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Habe das Problem ebenfalls. Das Format hatte ich von Anfang an, aber das T stört mich erst seit vorhin ;-) --MdE Quasselecke 14:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Evolution der Signaturen

In letzter Zeit fällt auf, dass die Signaturen der hier häufig tätigen Diskutanten immer expressivere Züge annehmen. Vielleicht sollte mal wieder auf die entsprechenden Grundsätze hingewiesen werden.--87.165.112.208 21:59, 3. Aug 2006 (CEST)

Aha, dann bist Du also schon seit mindestens einem Jahr Wikipedianer und stellst diese Frage anonym, weißt aber, wie man Diskussionsbeiträge unterschreibt? Verdächtig. Jedenfalls hast Du recht. Gewisse Signaturen erinnern schon an die englische WP. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 22:12, 3. Aug 2006 (CEST)
Ack, dies ist mir in letzer Zeit auch vermehrt aufgefallen und es wird immer schlimmer, dabei könnte es doch so einfach sein: "Botschaften, externe Links, Werbung oder Bilder, Einbindung von Vorlagen, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Die Signatur sollte einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und den Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht stören." --fubar 22:15, 3. Aug 2006 (CEST)
Manche Signaturen sind aber auch angenehm minimalistisch ;) -- aka 22:19, 3. Aug 2006 (CEST)
Seh ich eigentlich auch so, wobei ich natürlich mein ?! nicht zu den Spielereien zähle ;-) -- sebmol ? ! 22:23, 3. Aug 2006 (CEST)
Spielkinder. Alle sperren. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:30, 3. Aug 2006 (CEST)
Soll ich mich freiwillig auf WP:VS melden? -- ChaDDy ?! +/- 14:58, 4. Aug 2006 (CEST)
Ja, am besten gleich dauerhaft sperren! Sinnvollerweise auch gleich eine Anfrage bei Benutzer:Anti-Vandalismus-BOT um die Sig wieder überall automatisch zu entfernen;-)
OK, ernsthaft: Warum muss deine Signatur in Fett sein und der Hinweis auf die Diskussionseite gar in mitsamt Syntaxfehler rot und die anderen Spielereien? --fubar 19:41, 4. Aug 2006 (CEST)
Gut du hast recht, Fettschrift ist vielleicht doch etwas übertrieben. Wo ist da ein Syntaxfehler? -- ChaDDy ?! +/- 19:49, 4. Aug 2006 (CEST)
Bei deinem ?! zieht's: Dein erster span schließt nicht richtig. --chrislb 问题 19:53, 4. Aug 2006 (CEST)
Ach da, stimmt. Ich werde das mal ausbessern (mitsamt Fettschrift). -- ChaDDy ?! +/- 19:58, 4. Aug 2006 (CEST)
So besser? -- ChaDDy ?! +/- 20:03, 4. Aug 2006 (CEST)
Nun isses brav, beim nächsten mal bekommste einen Fleisspunkt ins Heft;-) --fubar 21:02, 4. Aug 2006 (CEST)
(BK)Wie sieht das denn beim allgemeinen Empfinden von anderen Schriftsystemen aus? Ich bin ja von vielen Signaturen angenervt, geht das Anderen bei meiner Signatur auch so? --chrislb 问题 19:53, 4. Aug 2006 (CEST)
So lange es sich in Grenzen hält und v.a. keine anderen Farben o.ä. verwendet werden kann man es IMHO durchgehen lassen. --fubar 21:02, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich mußte mich jetzt sogar rasch abmelden, um Chaddys Signatur zu sehen, wie von ihrem Autor intendiert. In meiner „monobook.css“ finden sich ein paar Notationen, die derartige Signaturen wieder enthäßlichen (ja, das mit dem „häßlich“ ist natürlich meine rein subjektive Empfindung) – ließe sich freilich erweitern, etwa durch ein „font-variant:inherit“. ;-) ↗ Holger Thølking (d·b) 19:57, 4. Aug 2006 (CEST) (der natürlich der Ansicht ist, daß Kapitälchen, als vom Duden empfohlene Hervorhebung für Eigennamen, den Lesefluß nicht wirklich stören)
Womit du ausdrückst, dass du sehr wohl weisst, dass es den Lesefluss stört, es dir die Sache aber Wert ist? Warum willst du den Lesefluss stören? Und sei es auch nur ein bisschen oder 'nicht wirklich'? - Aber solange keine Bilder, andere Links, auffällige Farben, Fettdruck o.ä. drin sind, bin ich ja schon froh und sag gar nichts. --fubar 21:02, 4. Aug 2006 (CEST)
Indem ich explizit sage, ich sei nicht der Ansicht, daß Kapitälchen den Lesefluß störten, drücke ich aus, ich wüßte, daß sie den Lesefluß störten? ↗ Holger Thølking (d·b) 21:07, 4. Aug 2006 (CEST)
Du hast mit "nicht wirklich" eingeschraenkt. Die Mehrwertsteuererhöhung belastet die Bürger auch nicht wirklich. --Huebi 21:11, 4. Aug 2006 (CEST)
Na gut, dann ziehe ich das „wirklich“ zurück – ich finde diese Art der Hervorhebung nicht im geringsten störend. Anders als etwa Fettschrift oder unpassende/aufdringliche Farbgebung. – Holger Thølking (d·b) 21:19, 4. Aug 2006 (CEST)

BK :-(

Du bist dir damit zumindest bewusst, dass es einen Einfluss darauf hat, spielst es aber gleichzeitig runter. Gegenfrage: Wenn es keinen Einfluss hätte, warum machst du es dann? Und berufst dich auf den Duden "empfohlene Hervorhebung für Eigennamen"? Es ist zwar eine Hervorhebung, hat aber doch keinen Einfluss?
Wie dem auch sei, wie gesagt, solange das (Kapitälchen, andere Schriftzeichen, ...) die einzigste Änderung ist, kann man es IMHO noch als Selbstdarstellungsdrang durchgehen lassen.
BTW: Vielen Dank für den Hinweis auf deine monobook.css, ich war so frei und hab mir das gleich mal kopiert:-) und weiteren 'Blödsinn' [5] hinzugefügt, funktioniert wunderbar, auch wenn ich damit nun 'leider' deine Signatur nur noch normal sehe :-P --fubar 21:22, 4. Aug 2006 (CEST)
Selbstdarstellung ist was anderes als die Typographie meines Benutzernamens. Mit der frisch erweiterten „monobook.css“ besteht ja eigentlich auch kein Problem mehr – davon kann man ohnehin erst sprechen, wenn’s hier ähnliche Ausmaße annimmt wie in der englischsprachigen Wikipedia. – Holger Thølking (d·b) 21:35, 4. Aug 2006 (CEST)
Ähm, kann mir mal wer verklickern, wie das funktioniert, daß in meiner Signatur automatisch ein Link auf meine Diskussionsseite mit drin ist? Oder geht das gar nicht automatisch? Jahn 21:28, 4. Aug 2006 (CEST)
Automatisch geht da gar nichts, das ist gute alte Handarbeit. ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 21:37, 4. Aug 2006 (CEST)
Hmmm, wenn ich mir Hilfe:Einstellungen#Benutzerdaten und WP:SIG#Inhalt der Signatur ändern anschaue, komme ich zu einem leicht anderen Ergebnis;-) --fubar 21:41, 4. Aug 2006 (CEST)
Äh, inwiefern ist „einen Link auf die eigene Diskussionsseite eintippen“ automatisch? -- Carbidfischer Blutwein? 21:43, 4. Aug 2006 (CEST)
Unter automatisch verstehe ich, dass ich es einmal konfiguriere, und es dann immer automatisch wenn ich ~~~~ tippe eingefügt wird. Unter Handarbeit verstehe ich das hinbasteln das Links per Hand unter jedem Beitrag, ist aber wohl Definitionssache. --fubar 01:30, 5. Aug 2006 (CEST)
MANNOOO !!! Jahn 21:48, 4. Aug 2006 (CEST)
Pardon? -- Carbidfischer Blutwein? 21:50, 4. Aug 2006 (CEST)
Och, nix ... Jahn 21:54, 4. Aug 2006 (CEST)
@ fubar: Dankscheee. @ Carbidfischer: Dir auch. ;-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:49, 4. Aug 2006 (CEST)
Ein Wort noch dazu: Holger spricht von Hervorhebung und meint, dass man das ja per CSS ausstellen könne, wenn man es nicht mag. Nun kann man fragen, warum er gerade seinen Namen hervorgehoben wissen will und ob das dann wirklich keine Selbstdarstellung sei ;-) Der bessere Weg ist doch, es gerade umgekehrt zu machen. Standardmäßig keine Spezialformatierung der Signatur und dann per eigener CSS hervorheben. Meine Signatur sollte für euch normaler ‚Lesefluss-nicht-beeinflussender‘ Text sein. Per CSS sehe ich dagegen meine Signatur golden hinterlegt, damit ich in unübersichtlichen Diskussionen meine Beiträge wiederfinde. Das gleiche geht auch mit den Signaturen anderer Benutzer, von denen ich einige rot hinterlegt habe. --::Slomox:: >< 23:15, 4. Aug 2006 (CEST)
Nicht nur meinen, hier dürften ruhig, wie in anderen Lexika auch, alle Personennamen hervorgehoben werden. (Gab’s da nicht mal eine Vorlage? Die Klasse „Person“ existiert jedenfalls nach wie vor.) Ich weiß auch nicht, was an Kapitälchen oder meinetwegen auch Kursivschrift in der Signatur „schlimmer“ wäre als daran, sagen wir, seinen Namen zwischen Doppelpunktpaare zu setzen. ;-) Als ich diese CSS-Notationen einfügte, kam ich jedenfalls nicht auf die Idee, daß sich tatsächlich jemand dadurch gestört fühlen könnte. – Holger Thølking (d·b) 23:27, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich hab nicht wirklich was gegen deine Kapitälchen. Aber etwas gegen die Signaturen, die das noch weiter treiben und mit bunten Farben, Bildern und ähnlichem arbeiten.
Und zu meiner Verteidigung ;-) : Der Unterschied zwischen 'Slomox' und '::Slomox::' entspricht ja eher dem zwischen 'Herr Th.' und 'Holger Thølking' und ist meiner Meinung nach harmlos. „Das Böse“ lauert eher in dem <cite style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;"><cite> --::Slomox:: >< 01:44, 5. Aug 2006 (CEST)
Wo wir grad dabei sind, das stört mich auch :-() Es dient nun mal nicht gerade der Übersicht, wenn man nicht mit seinem Benutzernamen unterschreibt (zB im Zusammenhang mit der Versionshistory oder den Recent Changes). Ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, warum man sich einen Benutzernamen aussucht, ihn aber dann doch nicht verwendet. --fubar 02:05, 5. Aug 2006 (CEST)
Ich wollte meinen Benutzernamen eigentlich auch ändern, kann das aber nicht mehr, weil mir so ein Idiot zuvorkam. Pech gehabt. Trotzdem will ich mit meinem vollen Namen unterschreiben, und ich glaube auch nicht, daß eine nennenswerte Anzahl von Leuten damit wirkliche Probleme hat. – Holger Thølking (d·b) 15:33, 5. Aug 2006 (CEST)
Höhöhö, das mit dem Trollo ist natürlich blöd gelaufen, wobei du ihm aber IMHO selbst durch genau diese Aktion eine Steilvorlage geliefert hast, wieso sonst hätte er sich gerade 'Holger Thölking' nennen sollen, ausser um die Verwechslung zu provozieren? Bei den Regulars weiss man ja mittlerweile welcher Benutzer welche Buchstabenkombinationen unter seine Beiträge setzt, bei Neuen oder IPs oder welchen die immer abwechseln ist es schon ein unnötiges rumgesuche. --fubar 16:23, 5. Aug 2006 (CEST)
Wie wär´s mit Benutzer:Holger Thølking (den gibt´s noch nicht)? Sind Sonderzeichen, skandinavische oder nichtlateinische Buchstaben eigentlich in Benutzernamen erlaubt? -- ChaDDy ?! +/- 16:36, 5. Aug 2006 (CEST)
Ja, das ginge freilich, ich könnte mir auch den Benutzernamen „ᚺᛟᛚᛄ᛫ᚦᚯᛚᚴᛝ“ sichern. Aber, nö, da bleibe ich lieber bei „Herr Th.“. – Holger Thølking (d·b) 17:22, 5. Aug 2006 (CEST)
Nicht ganz. Es stört den Lesefluß im gleichen Maße, weil Doppelpunktpaare nicht dem üblichen deutschen Schriftbild entsprechen, und in dem Sinne könnte man mir, was die bloße Namensänderung betrifft, lediglich das „ø“ vorwerfen. Nein, sagen wir, es könnte den Lesefluß im gleichen Maße stören – mich stören sie nicht im geringsten. – H0|63r 7hö|k1n6 (d·b) 15:33, 5. Aug 2006 (CEST)
Ich habe jetzt als Link zu meiner Disk. ein kleines hochgestelltes rotes &nbsp; und hoffe, dass das den Lesefluss nicht stört. -- Martin Vogel   16:52, 5. Aug 2006 (CEST)
Nö, das stört ganz bestimmt nicht. Außer einer Leerzeile sieht man nämlich gar nichts. -- ChaDDy ?! +/- 17:15, 5. Aug 2006 (CEST)
Und irgendwie kann man den Link auch nur in der Vorschau anklicken. :-0 -- ChaDDy ?! +/- 17:19, 5. Aug 2006 (CEST)

4. August 2006

Augenblickliche Fragen

In diesem Abschnitt bitte keine neuen Fragen Hinzufügen. Danke :-)  -- ParaDox 18:59, 4. Aug 2006 (CEST)

1: Wie kann ich eine Selbstauskunft in meine Seite (?) eintagen ?

2: Was muß ich dabei an Kurzzeichen hinzufügen ?

3: Mir fehlt eine Übersicht über „Formatierungszeichen, wo ?

4: Schhriftgröße (Überschriften 1, 2, 3, 4,) wo ?

5: Unterschrift unter j. Beitrag, was geht autom. – ist beantwortet.--Bahar 21:13, 2.Aug2006 (CEST)

6: Wo finde ich meine ID nummer, wozu brauche ich sie ?

7: Die Verteilung von Werkzeug, Infos zur Bearbeitung, Schriftgröße, Anfangshinweise usw. auf den weit auseinander liegenden Blättern des Wikipedia-Baumes ist für mich als Anfänger zu unübersichtlich !

8: Was bedeutet (CEST) am Ende eines Diskussions-Beitrages und wozu ?

9: Wo finde ich den senkrechten Strich, in der Unterschrift; auf meinen Window-Tastatur ?

10: Auf meinen Disk-Beitrag hat sich einer gemeldet, so: Benutzer: Jahn Henne I Jahn , kann ich Jahn direkt erreichen in Wikipedia ?

11: Was heißt (CEST) am Ende eines Diskussiondbeitrages ?

12: Was sind Spam ?

13: Wozu werde ich mein Paßwort benötigen ? --Eckehard Kort 07:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Frage 14 verschoben zu eigenem Abschnitt: „#Gibt es eine Regel dafür, ab wievielen Einträgen sich eine Unterkategorie lohnt?“. -- ParaDox 18:59, 4. Aug 2006 (CEST)
Zu 1: Klicke z.B. hier um deine Benutzerseite zu bearbeiten. -- ParaDox 08:21, 4. Aug 2006 (CEST)
Zu 2: Auf deiner Benutzerseite (Benutzer:Eckehard Kort) musst du eigentlich gar nichts – siehe aber Wikipedia:Benutzernamensraum. -- ParaDox 08:21, 4. Aug 2006 (CEST)
Zu 3 und 4: Siehe Hilfe:Textgestaltung. -- ParaDox 08:06, 4. Aug 2006 (CEST)
Zu 6: Wenn angemeldet und eingeloggt – siehe Spezial:Preferences für ID-Nummer. Wozu die ist weiß ich auch nicht, und habe sie bisher nie gebraucht. -- ParaDox 08:13, 4. Aug 2006 (CEST)
Zu 8 und 11: CEST = Central European Summer Time, siehe Sommerzeit. -- ParaDox 08:08, 4. Aug 2006 (CEST)
Zu 12: Siehe Spam. -- ParaDox 08:10, 4. Aug 2006 (CEST)
Zu 1: Auf den roten Link Deiner Unterschrift klicken, dort das schreiben was Du über DIch erzählen willst, und abspeichern. --JuTa Talk 08:17, 4. Aug 2006 (CEST)
Zu 13:Um Dich hier anzumelden :) --JuTa Talk 08:17, 4. Aug 2006 (CEST)
Zu 9: Zweier-Tastenkombination: Taste „Alt Gr“ drücken und halten, und dann Taste „<>|“ drücken (links neben der Y-Taste). -- ParaDox 08:29, 4. Aug 2006 (CEST)

zu 7: siehe Wikipedia:Tutorial, eine einführung in wikipedia

zu 10: den benutzernamen direkt anklicken und von dort auf seine benutzer diskussionsseite, oder, wenn vorhanden (wie bei mir "auf ein wort"), den zweiten link in der signatur anklicken. ps: danke parabox und jutta für eure inzwischen 4 oder 5 bk. da bleit ja fast nix mehr zum benatworten übrig ;-) --ee auf ein wort... 08:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Zu 10: Klicke z.B. hier um auf Jahn Henne's Diskussionsseite eine neue Nachricht zu hinterlegen. -- ParaDox 08:36, 4. Aug 2006 (CEST)

QS

Hallo,

ich habe einen Artikel eingestellt, den jemand zum Abschuß freigegeben hat ("Qualitätssicherung"). Die Gründe kann ich nicht ganz nachvollziehen.

Bleibt das jetzt so, löscht das irgendwann jemand oder was passiert?

Studixx

Es ist imme hilfreich, möglichst viele Informationen anzugeben, wenn man eine Frage stellt. Das erspart Rückfragen. Bei deiner Frage vermisse ich den Artikelnamen. Und Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschreiben. --Huebi 09:13, 4. Aug 2006 (CEST)
zustimmung zu huebi. vor allem, verlinke den artikel, um den es dir geht. zur frage selbst: die "QS" ist eine seite, wo artikel überarbeitet werden sollen, damit sie nicht "zum abschuss kommen", d.h. wenn dort jemand "deinen" artikel überarbeitet ist alles ok. wenn allerdings dort jemand zu der meinung gelangt, dass der artikel, aus welchen gründen auch immer, nicht rettbar ist, kommt er auf die löschkandidaten. dort bleiben dann weitere 7 tage, den artikel zu verbessern, bevor er endgültig gelöscht würde, sofern die argumente dafür sprechen. --ee auf ein wort... 09:21, 4. Aug 2006 (CEST)
Vermutlich Pousttchi. Wobei sich die QS typischerweise wieder an fehlendev Kat.s etc. gestört hat. --Philipendula 09:28, 4. Aug 2006 (CEST)
Typisch, 12:04 angelegt und 12:05 haut shcon jemand einen QS rein... --Huebi 09:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja (sorry), das war der Artikel. Ich war eigentlich noch an der Detailarbeit. Eigentlich müßte er ja auch Key Pousttchi heißen(wie ich in anderen Wissenschaftler-Artikeln gesehen habe, die alle einschl. Vornamen sind), aber das umbenennen habe ich nicht hinbekommen. Kann da jemand helfen? Danke für das Einfügen der Kategorien, falls das jemand von Euch war. Und wie kommt der Artikel jetzt aus der QS wieder raus? --Studixx

Artikel umbenennen/verschieben darfst du noch nicht, dafür bist du noch nicht lange genug dabei. Aber das kommt noch. Ich habe ihn dir jetzt mal nach Key Pousttchi verschoben. Grüssle, --Gnu1742 11:57, 4. Aug 2006 (CEST)

Thx! --Studixx

Dass der Artikel in der QS ist, tut ihm ja nicht weh. Arbeite einfach weiter dran. Irgendwann wird er wieder entlassen, strahlend schön ;). --Philipendula 12:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Gibt es eine Regel dafür, ab wievielen Einträgen sich eine Unterkategorie lohnt?

Beispiel: Eine Kategorie hat 150 Einträge, fünf davon sind miteinander verwandt und fallen in das gleiche Themengebiet. Muss ich mit Protesten rechnen, wenn ich dafür eine eigene Unterkategorie anlege? --Gratisaktie 11:45, 4. Aug 2006 (CEST)

Es gibt irgendwo eine Richtlinie (oder ist es nur allgemein annerkanter Grundsatz, der nie festgelegt wurde?), dass sich Kats erst ab 10 Einträgen rentieren. Lass es lieber, außer die Kat wäre erweiterbar. -- ChaDDy ?! +/- 19:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Nationalsozialistische Experimente mit der englischen WP

Ich weiß nicht recht, wo ich das posten soll, deshalb hier. Im Chat hat thematisiert, dass die englische WP das Opfer von irgendwelchen deutschen Experimenten sein solle, siehe hier [6] und hier [7] . Weiß jemand da Genaueres und kann die Englishmen beruhigen? Möglicherweise hat sich eh schon alles erledigt. Gruß --Philipendula 11:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Ist was persönliches, hat nichts mit uns zu tun. Grüße --chrislb 问题 12:33, 4. Aug 2006 (CEST)
Ah, danke. --Philipendula 17:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Bild:Logo of the African Union.svg

Gibt es irgendeinen Grund, dass dieses Bild zumindest an meinem Browser (Firefox) an mindestens zwei Stellen trotz neuladen als Thumb nicht angezeigt wird? Es erscheint beispielsweise hier nur ein leeres Thumbfenster.--Hannes2 Diskussion  12:22, 4. Aug 2006 (CEST)

Alles bestens hier. Kann auch das Audi-Zeichen sehen ;) --chrislb 问题 12:24, 4. Aug 2006 (CEST)
so gehört sichs ja auch: Afrikanische Union = AU = AutoUnion = Audi ;-)) --rdb? 16:41, 4. Aug 2006 (CEST)
Auf der Bildbeschreibungsseite kann ich das Bild im FF (1.5.0.6) sehen. Im Artikel sehe ich auch nur ein leeres Thumbfenster. Wenn ich den Artikel allerdings editiere und eine feste Bildgröße einstelle, die von meiner Standard-thumb-Größe (250px) abweicht, dann erscheint das Bild aber wieder... kurios, kurios... --Zefram blabla 13:55, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich seh mit 1.5.0.6. sowohl auf der Bildbeschreibungsseite als auch bei den Panafrikansichen Farben das Bild ohne Fehler. Vllt ein Cache-Problem? (Ist zwar unwahrscheinlich, wenns bei zwei Benutzern klappt und bei zwei nicht, aber als Universalwaffe ist ein Reload doch immer gut..) Warum haben sich eigentlich mindestens drei Leute vor mir den Artikel angesehen und niemandem ist aufgefallen, dass da ein Buchstabe fehlt? So geht das nicht... ;) --rdb? 16:41, 4. Aug 2006 (CEST)
Auch ich habe zumindest hier mit FF 1.5.0.6 das selbe Problem (und zwar auch mit geleertem Cache). Auf der Beschreibungsseite kann ich das Bild allerdings schon sehen. (meine Brille habe ich auf. ;-)) -- ChaDDy ?! +/- 17:03, 4. Aug 2006 (CEST)
(BK) P.S.: Mit FF 1.5.0.5 hat´s noch normal funktioniert. Könnte also ein FF interner Bug der neuen Version sein. -- ChaDDy ?! +/- 18:42, 4. Aug 2006 (CEST)
Bei mir wird es im Artikel mit FF ebenso angezeigt wie mit IE. Keine Probleme in der Darstellung. --Proofreader 18:35, 4. Aug 2006 (CEST)
Mönsch, mal wieder so ein kurioses Bild-Problem. Mein Beitrag: FF 1.5.0.6, sehe das Logo auf der Bildbeschreibungsseite, aber auch auf Emblem der Afrikanischen Union und Panafrikanische Farben. Vielleicht liegts an einer Erweiterung, dass die Thumbs bei einigen nich angezeigt werden? --CyRoXX (? ±) 18:36, 4. Aug 2006 (CEST)
Könnte sein. -- ChaDDy ?! +/- 18:43, 4. Aug 2006 (CEST)
Hab´s mal mit dem IE getestet. Auch da wird das Bild nur auf der Beschreibungsseite angezeigt. :-0 -- ChaDDy ?! +/- 18:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Wiki-Volltextrecherche

Liebe Wikipedianer, habe mich erstmals als Autor versucht,einen neuen Artikel mit der Format-Vorlage Biographie eingestellt.Der Text ist jedoch nur über die Such-Funktion "Artikel" aufrufbar. Die Volltextrecherche "Suche" ignoriert den Namen trotz eingefügter Kategorien- und Personendaten. Was habe ich falsch gemacht? Läßt sich das Ganze korrigieren? Ich muß noch erwähnen, dass ich zwar Wiki-Links eingefügt, die Seite jedoch mit keinem vorhandenen Wiki-Text verknüpft habe. Würde mich sehr über einen Tipp freuen. Gruß -- G.Reinberg 12:26, 4. Aug 2006 (CEST) - G.Reinberg

Du hast die ganzen anderen Threads nicht gelesen, die so ca. alle drei Tage mit demselben Problem auftauchen :) --Huebi 12:27, 4. Aug 2006 (CEST)
Siehe auch die WP:FAQ dazu. --chrislb 问题 12:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Sorry, habe alle Hilfe- und FAQ-Themen sowie Relevanzkriterien gelesen, die Antwort leider nicht gefunden. Könnte mir bitte jemand helfen und konkret sagen, was ich falsch gemacht habe? Danke und Gruß -- G.Reinberg 13:35, 4. Aug 2006 (CEST) - G.Reinberg

Die Volltextsuche benutzt Daten, die erst gecached werden müssen; es dauert deshalb ein Weilchen, bis die Artikel von ihr indiziert werden. Viele Grüße Pill δ 13:40, 4. Aug 2006 (CEST)
Nichts. Bis der Artikel für doe Volltextrecherche indexiert wurde, vergeht Zeit. Manchmal viel Zeit. Da ist selbst der Googlebot schneller. --Huebi 13:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke für die kompetenten Antworten, "Pill" und "Huebi"! Dann kann ich ja meine verzweifelte Fehlersuche einstellen. Als Anfänger kommt man mächtig ins Grübeln, wenn Artikel, die wesentlich später als der eigene eingestellt wurden, längst aufrufbar sind. Erleichter Gruß -- G.Reinberg 14:02, 4. Aug 2006 (CEST) - G.Reinberg

„Manchmal /oft“ hilft „Google (deutsche Wikipedia)“ eher weiter. -- ParaDox 19:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Volltreffer! Gruß an Miezi. Träumt anscheinend grad von Whyskipedia -- G.Reinberg 18:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Gibt es einen Konsens dazu, wie die Interwiki-Links sortiert werden sollten? Nach Sprachkürzeln oder nach der Eigenbezeichnung? Ich füge öfter mal Interwiki-Links auf die finnische Wikipedia ein, und da ist die Frage besonders akut, weil das Kürzel fi: ist, aber nachher unter den Interwiki-Links Suomi steht. Also unter F oder S einsortieren? --BishkekRocks 13:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Unter f. So machen es auch die Bots, deshalb wäre es mit s uneinheitlich. Viele Grüße Pill δ 13:38, 4. Aug 2006 (CEST)
Ok, danke. --BishkekRocks 14:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich gilt: Interwikilinks sollten nach dem ISO 639-1-Kürzel alphabetisch geordnet sein und in Artikeln am untersten Ende stehen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:30, 4. Aug 2006 (CEST)

In der en WP wird das meist anders gehandhabt, was mich regelmäßig irritiert. Bei uns ist Sortierung nach Sprachkürzel Usus, das ist auch für jeden nachvollziehbar, der z.B. mit nichtlateinischen Schriften nicht vertraut ist. --Proofreader 18:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Du wagst es die deutsche Wikipedia mit der englischen zu vergleichen? Ketzer! ;-) --Jcornelius   20:12, 4. Aug 2006 (CEST)
<oberlehrer>Der Korrektheit halber bitte "deutschsprachige und englischsprachige Version der Wikipedia" </oberlehrer> ;) -CyRoXX (? ±) 20:21, 4. Aug 2006 (CEST)
Und in der dritten Stunde am Mittwoch steht "englischsprachiger Unterricht" im Stundenplan oder was? Und "deutschsprachiger" am Donnerstag in der fünften. So ein Müll. Der Witz ist durchgelutscht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:47, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich glaube CyRoXX wollte zum Ausdruck bringen, dass die deutsche/österreichische/schweizerische Wikipedia nicht die aus Deutschland ist. --Farino 21:01, 4. Aug 2006 (CEST)
Ja, deutsch ist die Sprache, vgl. auch Deutsche Sprache: "Die deutsche Sprache (Deutsch) ist eine..". Ich sag doch, der Witz ist durchgelutscht, weiter darauf rumzureiten zutiefst albern. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:10, 4. Aug 2006 (CEST)

hm, also ich schwimme da seit langem konsequent gegen den Strom und sortiere das fi: meist knapp vor dem sv: ein, was ich auch für sinnvoll halte. Warum denn nicht, nur weil Bots zu blöd sind? --Janneman 14:23, 5. Aug 2006 (CEST)

@Farino:<krankhaft penibel>Wenn schon, dann die deutsche/ österreichische/ schweizerische/ liechtensteinische/ südtirolischere/belgische/ luxemburgische Wikipedia</krankhaft penibel> ;-) --Mg ☎ ☠ ❤ 14:32, 5. Aug 2006 (CEST)
Wie konnte mir so ein politisch unkorrekter Lapsus nur passieren ;-) --Farino 00:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Erstellung eines Artikels im Benutzernamensraum

Ist es sinnvoll, einen Artikel, den man zwecks Neuerstellung im eigenen Benutzernamensraum angelegt hat, in den Wiki-Namensraum zu verschieben, oder sollte man lieber auf ein "quick'n'ugly-cut'n'paste" zurückgreifen?

Das Rüberkopieren böte den Vorteil, dass die - in neuen Artikeln recht grosse und durch nur kleine Veränderungen geprägte - Versionsgeschichte nicht mit übernommen werden würde. Man würde m.E. auch nicht gegen die GFDL verstossen, da die vorgenommen Veränderungen nur von einer Person stammen würden.

Gibt es da irgendwelche Richtlinien?

-- Yoshiyuki 20:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich würde nur dann per C&P übertragen (und den alten löschen), wenn die Erstellungshistorie sehr lang ist oder keine Zusammenfassungs-Kommentare enthält, ansonsten verschieben. --Farino 20:39, 4. Aug 2006 (CEST)
Nicht verschieben, so man sich auf den alten gestützt hat bzw Teile übernommen hat. Die Historie des alten Artikels geht verloren, was oft zu vermeiden ist. --Huebi 20:42, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich gehe mal davon aus, dass der neue Artikel nicht auf einem alten basiert und dass nur ein Autor auf seiner Benutzerseite daran gewerkelt hat. Welchen Vorteil brächte dann eine Verschiebung?--Regiomontanus 20:45, 4. Aug 2006 (CEST)
Wenn du der einzige Bearbeiter bist, kannst du meiner Ansicht nach bedenkenlos kopieren. Hab mal gelesen, dass dies noch einen anderen Vorteil hat: Der so erstellte neue Artikel taucht auch in den Neuen Artikeln auf, die von etlichen Usern ständig angeschaut werden und deren schlechte Vertreter man in den Löschkandidaten wiederfindet. Wenn du verschiebst, "versteckst" du den Artikel vor dieser Liste, da es ihn vorher schon gab. Da du sicher einen guten artikel erstellen wirst, hast diesen Trick natürlich nicht nötig ;-) PS: Wenn du deine Benutzerunterseite danach nicht mehr brauchst, stelle für sie einen WP:SLA. --Eryakaas 20:48, 4. Aug 2006 (CEST)
Vielen Dank erstmal für die schnellen Antworten. :-) Genau da lag nämlich mein Problem: Ich möchte in aller Ruhe einen Artikel über mehrere Tage entwicken können, ohne dass mir in der Entwicklungsphase jemand "dazwischenpfuscht" oder meine Arbeit durch einen vorschnellen SLA zunichte gemacht wird. Ausserdem halte ich bei einer Neuanlage eines Artikels (im eigenen Namensraum) die Historie nicht für sinnvoll, da sie meisst von kleinen Änderungen und Reverts überladen ist, die vom selben Nutzer stammen. Und beim Ausprobieren verschiedener Designs ist das Vorschfenster auchnicht gerade hilfreich. :-) Da kann ich ja gleich mal fröhlich drauflostippen. Merci beaucoup! :-) -- Yoshiyuki 21:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Es ist inzwischen glaubich üblich ein "Baustellen-Bapperl" auf solche artikel zu machen. --SchallundRauch 01:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Das handhabt wahrscheinlich jeder ein wenig anders. Ich habe selbst 3 "Baustellen-Seiten" in meinem Benutzernamensraum, die auch als solche benannt sind, z.B. Benutzer:Tsui/in Arbeit2. Seit kurzem habe ich auch den "Baustellen-Hinweis" eingefügt, um zufälligen Lesern nicht nur durch das "Lemma", sondern auch so möglichst klar zu machen, dass das (noch) kein Wikipedia-Artikel ist.
Da ich diese 3 Seiten immer wieder für neue Artikel verwende kopiere ich den Inhalt, wenn er soweit ist in den Artikel-Namensraum übertragen zu werden. Eine Verschiebung würde unnötiger Weise all die früheren Bearbeitungen auch der alten, zuvor erstellten Artikel mitübertragen. --Tsui 01:16, 5. Aug 2006 (CEST)

5. August 2006

Taxobox-Vorlagen

Weiß jemand, ob die Taxobox-Vorlagen noch als subst-Vorlagen benötigt werden, eingebunden werden sie nämlich niergends mehr. Sonst würde ich die mal entsorgen. --Farino 00:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Frag da bitte mal bei Benutzer:aka nach, der hat sich am tiefsten in die Taxoboxensyntax gekniet. Gruß -- Achim Raschka 00:54, 5. Aug 2006 (CEST)
Danke, habe ich gemacht. --Farino 01:30, 5. Aug 2006 (CEST)
Die können tatsächlich weg, ich erledige das gleich. -- Gruß, aka 10:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Ulrich Dübber

Hallo!

Durch Zufall habe ich meinen Vater in Wikipedia entdeckt. Wer hat das geschrieben?

Gruß

Susanne Dübber

Hallo! Wenn Du Dir den Artikel ansiehst, gibt es oben ein Register "Versionen/Autoren. Wenn Du das anklickst, siehst Du alle Bearbeitungen und Autorinnen/Autoren auf einen Blick. (Hier ist der Direktlink dahin: [8])Viele Grüße, --Okatjerute !?* 11:57, 5. Aug 2006 (CEST)
Du bist herzlich eingeladen, den Artikel zu erweitern. Als Hilfe könnte Dir Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Formatvorlage_Biografie dienen. Gruß, --Silberchen ••• +- 14:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Layout der Reiter

In der italienischsprachigen und französischsprachigen Wikipedia sind die Reiter (Seite, Diskussion, Seite bearbeiten, Versionen/Autoren und Beobachten) nicht eckig, sondern abgerundet. Das sieht imho wirklich viel besser aus. Wäre es eine Idee, dies in der deutschsprachigen Wikipedia auch einzufügen? --MacPac Talk 12:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Nein, das wurde schonmal diskutiert. Du kannst es dir aber selber einrichten. Schau mal ins Archiv. --chrislb 问题 13:03, 5. Aug 2006 (CEST)
Da es im Archiv keine Suchfunktion gibt... Hat jemand einen direkten Link? --MacPac Talk 13:07, 5. Aug 2006 (CEST)
Dieser Eintrag im css sollte Rundungen erzeugen
/* Runde Fensterecken mit Gecko (Mozilla, Firefox etc.) */
#p-cactions ul li, #p-cactions ul li a { -moz-border-radius-topleft: 1em; -moz-border-radius-topright: 1em; }
#content                               { -moz-border-radius-topleft: 1em; -moz-border-radius-bottomleft: 1em; }
div.pBody                              { -moz-border-radius-topright: 1em; -moz-border-radius-bottomright: 1em; }
Funktioniert aber nicht mit dem IE! Liesel 13:21, 5. Aug 2006 (CEST)
Die runden Ecken der franz. und ital. WP funktionieren auch nicht im IE. (Macht mir aber nicht´s. *g*) -- ChaDDy ?! +/- 13:49, 5. Aug 2006 (CEST)
Das ist auch der Grund, warum es in de-wp nicht verwendet werden: Die benutzten css-Eigenschaften sind Mozilla- (ergo Firefox-, Safari-, Seamonkey-) proprietär. Ähnliche Eigenschaften wird es in kommenden Versionen von css wohl geben, bis die dann aber wieder von allen Browsern unterstützt werden, wirds nochmal dauern... --Gnu1742 13:53, 5. Aug 2006 (CEST)
Na da hab ich ja Glück, dass ich dem Internet Explorer nicht sonderlich zugeneigt bin. ;-) Danke euch, funktioniert wunderbar und befriedigt mein ästhetisches Wohlbefinden. ;-) --MacPac Talk 14:17, 5. Aug 2006 (CEST)
Was ist ein IE? --Huebi 16:52, 5. Aug 2006 (CEST)
Das ist so etwas ähnliches, wie ein großes Sicherheitsloch von Microsoft, sie nennen es Internet Explorer. Bleib lieber bei Mozilla :) --Okatjerute !?* 17:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Datumsformat - Fehler?

Hallo, ich habe als Datumsformat das "unterste mögliche" eingestellt, also z.B. 2006-08-05 14:23:45. Seit vorhin steht aber zwischen Datum und Zeit ein "T": 2006-08-05T14:23:45 (sowohl im IE als auch im FF). Das ist mir zuerst in den Commons aufgefallen, als ich da meine Einstellungen durchgesehen habe. Dann war es auch hier. Ist das ein bekannter Fehler? Oder könnte es doch an meinem PC liegen? --MdE Quasselecke 14:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Siehe weiter oben. -- ChaDDy ?! +/- 14:31, 5. Aug 2006 (CEST)
Danke, habe da geschrieben. --MdE Quasselecke 14:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Klassika: Felix Draeseke 1835-1913: Suite für 2 Violinen - eine Ergänzung

Das Werk wurde am 30.Oktober 1911 in Dresden (Künstlerhaus) uraufgeführt. Titel Suite für 2 Violinen solo. Komponiert: 1911 Opus: 86 fis-moll: Grave; Menuettempo; Finale. Das Werk wurde Tula und Maria Reemy - den Geigenvirtuosinnen - in Dresden gewidmet. 1.Quellenangabe: Konzertprogramm der Konzert-Direktion F. Ries (F.Plötner),Seestr.21,Dresden vom Montag, 30.Oktober 1911 2.Quellenangabe: "Leonard's Illustrierte Musikzeitung, Jahrgang VI No.5 November/Dezember 1911. Seite 11." Berlin W Redaktion und Expedition, Schellingstr.6; Leipzig: Kommissionsverlag Ernst Eulenburg, Königstr.8; London:William Wolff Königsberg, 78 Cambridge Gardens North Kensington; New York: Annie Friedberg, 50 Morningside Avenue West. Meine Adresse: Renate Klinkmann-Eggers, Im Ibach 19 CH-8712 Stäfa

Aha. Und was willst du nun für eine Frage stellen? (Die sollte man eigentlich dazu schreiben...) -- ChaDDy ?! +/- 17:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Klassika:Draeseke:Suite für 2 Violinen

Ich habe Ergänzungen zur bestehenden Seite gemacht. Meine Frage ist, ob diese Ergänzungen auf die oben angegebene Seite übernommen werden? Ist das klar genug? Renate Klinkmann-Eggers

Änderungen werden in WP sofort übernommen(nach anklicken von "speichern"). Eine redaktionelle Bearbeitung findet nur indirekt durch andere Benutzer statt. Allerdings ist mir nicht klar, welche Seite du geändert hast. --SchallundRauch 17:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Ah, ich glaube ich verstehe - du möchtest obige Informationen in einen vorhandenen oder neuen Artikel übernommen wissen? --SchallundRauch 18:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schall und Rauch! Ja, ich möchte die Informationen in die bereits bestehende Seite (unter Klassika,Draeseke:Suite für 2 Violinen ergänzt haben. Offensichtlich bin ich hier an falscher Adresse. Aber vielleicht kannst Du mich aufklären, wie ich es machen muss, um an den Herausgeber der Seite zu kommen. Vielen Dank im voraus R. K-E

Vorlagen

Hallo! Kann man alle Vorlage (Benutzer- und Systemvorlagen) inklusive Bilder irgendwo als Dump herunterladen? Ich will für meine Schule ein Wikisystem aufbauen und wollte die WikiPediaVorlagen darin verwenden. Wäre sehr wichtig. --Alex 19:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Du hast ja hier eine Liste der Vorlagen und kannst sie per Special:Export exportieren. Zum Import mußt Du aber Admin sein, was ich für Dein Schul-Wiki unterstelle. Das ist aber eine Menge Arbeit. --Farino 23:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Koordinaten und Sitenotice

 
Screenshot

Koordinaten und Sitenotice überschneiden sich, kann man dagegen was tun? Siehe auch Screenshot rechts. Ich benutze übrigens Monobook (CSS), Browser Firefox 1.0.4, betriebssystem WinXP. Der "Atlas"-Link neben den Koordinaten ist der Wikiminiatlas. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 20:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Du solltest dringend deinen Firefox updaten, mittlerweile gibt´s nämlich schon Version 1.5.0.6 und das ein ganz neuer Versionszweig mit neuen Funktionen und wichtigen Sicherheits- und Stabilitätsupdates. Von deinem (alten) Versionszweig gibt´s übrigens schon Version 1.0.8. Nur mal so als Tipp... Zu deiner Frage: Die Überschneidung liegt am Atlas-Link (was unschwer zu sehen ist). Man müsste den Atlas-Link auf die linke Seite kleben. Dazu wäre eine Änderung am Javascript des Atlas von Nöten. Du solltest mal Benutzer:Dschwen kontaktieren, der hat´s nämlich erfunden (den Wikiminiatlas). ;-) -- ChaDDy ?! +/- 22:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Wie kann man dieses Angebot so bekannt machen, dass es auch in Form von Hilfegesuchen genutzt wird? Es tragen sich jede Menge Leute an, die helfen möchten, es wird gebeten, zur Optimierung des Ablaufs, Hilfegesuche auf der Diskussionsseite und nicht bei den hilfsbereiten Wikipedianern zu stellen, aber solche Bitten um Hilfe kommen höchst selten, nicht einmal jede Woche eine. --Historiograf WP:Bibliotheksrecherche 21:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte die Seite so umstrukturiert werden, das die Nutzung für die Anfragenden einfacher ist. Man will sich nicht erst durch die ganze Seite lesen um dann zu erfahren, dass die Anfrage auf der Disk. zu stellen ist. Und auch dort geht die entsprechende Sektion unter. Liesel 22:02, 5. Aug 2006 (CEST)
Ich muß Liesel Recht geben, denn ich habe die Seite heute schonmal abgesucht und in der Fülle der Information einfach aufgegeben. --chrislb 问题 23:40, 5. Aug 2006 (CEST)

It's a wiki und nicht mein Eigentum. Wie wärs, wenn die Kritiker beim Verbessern helfen würden? Grafische Elemente und dergleichen sind nicht so mein Fall. Aber außer mir kümmert sich niemand um die Metafragen, es tragen sich nur eifrig Leute als Dienstleister ein und ab und an wird eine Frage gestellt --Historiograf WP:Bibliotheksrecherche 00:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Suche von Artikel "Club of Vienna" klappt nicht mit "club of vienna"

Was ist zu ändern damit der Artikel auch kleingeschrieben gefunden wird? Danke im voraus

Naso -- 86.32.133.125 23:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Suchfunktion in der Wikipedia ist bei ungenauer Eingabe tatsächlich, vorsichtig ausgedrückt, suboptimal. Auf der anderen Seite sind Falschschreibungsredirects außer in Fällen, wo diese falschen Schreibungen wirklich sehr häufig vorkommen, nicht sehr gern gesehen. Es hilft also nichts anderes, als hier seinen gesunden Menschenverstand einzusetzen, der sagt, dass Substantive im Deutschen groß geschrieben werden. Auch in anderen Enzyklopädien wird man nicht bei jeder Falschschreibung zur korrekten Schreibung geführt werden. Ansonsten stimmt es aber, dass die Suchfunktion noch etwas besser sein könnte. --Proofreader 11:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus

Ich sortiere gerade alle Krankenhäuser. Wie soll die Kategorie heißen, in die alle Krankenhäuser kommen, die nicht in die Kategorie:Krankenhaus in Deutschland, Kategorie:Krankenhaus in Österreich oder Kategorie:Krankenhaus in der Schweiz passen? Liebe Grüße, --Drahreg01 23:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Pflanzen Atmung

Ist es richtig, das in der Pflanze, also in den Lebenden Zellen Die Atmung unuterbrochen läuft?

Das gehört als allgemeine Wissensfrage eigentlich nach Wikipedia:Auskunft. Im Prinzip ist das aber richtig; schau mal unter Atmung, da wird unterschieden zwischen äußerer Atmung, das ist der Stoffwechsel, der über die Atemorgane abläuft, und der inneren Atmung, das ist die Zellatmung. Die läuft natürlich kontinuierlich ab, solange die dazu notwendigen Stoffe vorhanden sind. Das gilt dann auch sowohl für Pflanzen, wie für Tiere. --Proofreader 11:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Sorbische WPs

Ich spreche zwar kein Wort Sorbisch, würde mich aber (unter kulturellen Aspekten) freuen, wenn die echten Minderheitensprachen niedersorbisch und obersorbisch eine eigenes WP-Projekt hätten. Den Beschluss dazu gibt es wohl bereits seit grauer Vorzeit. Seit April 2006 besteht der Wunsch nach einem "Setup", was immer das auch genau ist, aber es passiert nichts! Mit wem muss man den schlafen, um der Sache Fortgang zu geben ? :) Sollte ein Kundiger hier mitlesen, daher die Bitte: Sei nett zu kleinen Völkern und gebt ihnen ihre Enzyklopädie!--Olaf2 23:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Mit den Serveradmins im tech-channel ;-) Wurde letzte Woche dort auch kurz angesprochen, nur läuft z.Zt. noch die Wikimania, also nerven wir nächste Woche weiter. Werde mich dann auch mal dareinhängen. --Raymond Disk.

6. August 2006

Persönlichkeitsrechte in Artikeln

Wikipedia:Meinungsbilder/Persönlichkeitsrechte in Artikeln. Wer kann dort mal was dazu sagen? Danke. -- Simplicius - ☺ 00:01, 6. Aug 2006 (CEST)

MediaWiki-Bug bezüglich Entities in Lemmata?

Ich bin da gerade auf etwas gestoßen und frage mich, ob es sich dabei um einen MediaWiki-Bug handelt. Man betrachte die Wikilinks „Trondheims-Ørn“ sowie „Fortuna Hjørring“ – die dürften rot dargestellt werden (bzw. wie auch immer inexistente Lemmata auf dem eigenen System nun dargestellt werden), tatsächlich aber existieren sie, vgl.:

Man beachte die Entities im URI. Ich habe soeben versucht, die Artikel auf die korrekten Lemmata zu verschieben, allerdings behauptet die MediaWiki-Software, die Lemmata „Trondheims-Ørn“ und „Trondheims-&Oslash;rn“ seien identisch. Ein Verschieben wäre mithin nur über „Umwege“ möglich, was natürlich keine rechte Lösung ist. Ehe ich das als einen Bug melde, frage ich doch lieber mal hier, ob ich nicht ganz einfach etwas übersehe. – Holger Thølking (d·b) 00:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme an, Benutzer:Hullu poro hat ungewollt eine Schwäche der S/W benutzt, nämlich HTML-Entitäten bei der Eingabe neuer Lemmata nicht in Unicode (UTF8) umzuwandeln, beim Verschieben wird aber umgewandelt und geprüft. Melde den Bug und mache die Verschiebung über einen Zwischenschritt oder per C&P, es gibt ja in beiden Artikeln nur einen Editor. --Farino 02:58, 6. Aug 2006 (CEST)
Ist wohl wirklich ein Bug. Schon allein bei der Auflösung des Artikelnamens beim Verschieben haperts: Der angebliche derzeitige Titel ist „Trondheims-Ørn“ (siehe auch den Quelltext, keine HTML-Umschreibungen dort), während im Textfeld für den neuen Namen standardmäßig „Trondheims-&Oslash;rn“ erscheint, obwohl beide Angaben bekanntlichermaßen identisch sein sollten. Beim Ausführen der Verschiebung werden dann die HTML-Entitäten aufgelöst und anschließend beide Zeichenketten (altes und neues Lemma) verglichen, wodurch natürlich nun als Ergebnis "Beide Zeichenketten sind identisch... Und da man keinen Artiel auf sich selbst verschieben kann..." herauskommt. --CyRoXX (? ±) 14:24, 6. Aug 2006 (CEST)
Ja, das habe ich auch gerade festgestellt, deshalb Verschiebung „von Hand“. Den Bug werde ich in Kürze ebenfalls melden. – Holger Thølking (d·b) 15:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Einheitliche (Monats-)Bezeichnungen im deutschen Sprachraum

Ich bin öfter auf Artikel gestoßen, in denen (z.B. bei Geburts- oder Sterbedaten) statt "Januar" "Jänner" geschrieben wird. Ich bin mir bewusst, dass dies der in Österreich übliche Monatsname ist - insofern kein Grund zur Beanstandung, denn auch die österreichische Variante der deutschen Sprache hat natürlich ihre Daseinsberechtigung - beziehungsweise, um's politisch korrekt zu formulieren: Jeder Benutzer, der seine Muttersprache als "deutsch" definiert, muss schreiben dürfen, wie ihm die Tastatur gewachsen ist.
Trotzdem wüsste ich gern, ob es in der "de.wikipedia" irgendwo eine verbindliche Regelung über die Zulässigkeit lediglich regional üblicher Bezeichnungen gibt. Falls nicht, müssten wir uns damit abfinden, dass in der "de.wikipedia" nebeneinander auch gleichberechtigt sind:

  • Karfiol - Blumenkohl
  • Sonnabend - Samstag
  • der Butter - die Butter
  • Feudel - Putzlappen
  • Dreckschüppe - Kehrblech
  • ... und was dergleichen mehr ist.

Kurz gefragt: Gibt es einen Sprachstandard für die deutschsprachige WP?

Nein, ich bin kein Streithammel und auch kein militanter Anhänger des "Reichsdeutschen". Ich möchte nur wissen, mit welchen Änderungen ich der de.Wikipedia *helfe* und mit welchen nicht...

Liebe Grüße
--Kauko 00:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Das hier sollte eigentlich alle Fragen beantworten, die du jemals zur Rechtschreibung in der WP gehabt hast. -- sebmol ? ! 00:46, 6. Aug 2006 (CEST)
Interessant wären noch zwei Meinungsbilder: Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen wurde deutlich abgelehnt (dort sollte "Hochdeutsch" für alle Artikel festgelegt werden) und Monatsnamen endete mit einer knappen Ablehnung (Jänner usw. sollten nicht mehr verwendet werden). —da Pete (ばか) 10:04, 6. Aug 2006 (CEST)
Wieso sollte man das abschaffen? Das was du als regional gebräuchlich darstellst, wird immerhin in einem ganzen Land gesprochen und nicht etwa in einem winzigen Felcken der Alpen und vielleicht noch ein bissechen drum herum (oder etwa doch :->). Man sollte aber differenziern, wo genau diese Begriffe stehen. In Österreich bezogenen Artikeln ist IMHO die österreichische Variante vorzuziehen, in de und international bezogenen Artikeln ist Hochdeutsch vorzuziehen (Bayerisch ist Hochdeutsch und nichts anderes wird in Österreich gesprochen). Mein Senf. (Ich bin übrigens Bayer, nicht Österreicher. ;-)) -- ChaDDy ?! +/- 12:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Spezial:Upload

Um es noch besser zu verbessern schlage ich drei Punkte vor:

# Die ")" nach Quelle ist nocht mehr nötig -> löschen (toller Punkt oder? ;)

  1. Die Voreinstellung bei der Lizenzauswahl "keine Vorauswahl" auf "unbekannt" (nächster Punkt) ändern, und "keine Vorauswahl" ganz ans Ende packen.
  2. Die Überschriften == Beschreibung, Quelle == und == Lizenz ==, die automatisch erstellt werden, weglassen.

Was sagt ihr dazu? An wen müsste man sich wenden (das sind ja keine Änderungen, die in MediaWiki:Uploadtext gemacht werden können....bis auf das erste....falls also ein Admin zuhört...) Forrester Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn 10:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen das in den Commons vorzuschlagen... Hier Bilder hochzuladen ist nicht wirklich sinnvoll --Stefan-Xp 10:56, 6. Aug 2006 (CEST)
Darum geht's gar nicht....das steht gar nicht zur Diskussion. Forrester Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn 11:08, 6. Aug 2006 (CEST)
Dank Forrester ist doch der Hinweis, dass man bitteschön (fast) NUR auf Commons hochladen soll, groß genug. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:34, 6. Aug 2006 (CEST)
Grundsätzlich schon noch sinnvoll bei Bildern, die auf Commons nicht akzeptiert werden, z.B. Logos. Aber wie Forrester schon schrieb, das steht hier nicht zur Diskussion. Um den Rest kann ich mich Montag kümmern falls kein anderer Admin schneller ist ;-) --Raymond Disk.


Ihr kommt vom Thema ab. Wieso Vorauswahl auf Unbekannt? Die Warnung, daß die Bilder sofort gelöscht werden als Standard finde ich gut und hilfreich. Weglassen der automatischen Überschriften verstehe ich nicht --chrislb 问题 14:22, 6. Aug 2006 (CEST)
weil bei unbekannt die Vorlage:BLU automatisch kommt. "keine Vorauswahl" behindert dagegen dies. du überschirften sind eh veraltet. unter permission ist beispielsweise auch was, das mit der lizenz zu tun hat. Forrester Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn 14:29, 6. Aug 2006 (CEST)
Na damit könnte ich mich anfreunden. BLU-User automatisch. --chrislb 问题 16:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Reisen um 1787

Wie kam J.v.Goethe bei seinen Italienreise zu Geldmitteln? Wie war das geregelt? Wie war der Ablauf?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Abstand zwischen Tabelle und Navileiste

Vor einiger Zeit wurde in der Mediawiki:Common.css ein Abstand vor den Navigationsleisten definiert. Dennoch bleibt im Zusammenhang mit Tabellen ein zuweilen unschönes Format: Reicht der Artikeltext nicht über die Länge der Infobox hinaus, wie etwa bei Nummi-Pusula, so bappt die Navileiste direkt an die Tabelle.

Ich habe bereits versucht, die Navileiste direkt mit einem Abstand zu umgebenden Elementen auszustatten (margin bzw. margin-top), dies funktionierte allerdings nach lins, rechts und unten, nicht aber nach oben, wo es eigentlich benötigt war. Nur ein margin-bottom innerhalb der Tabelle schaffte Abhilfe, so wie der Fehler auch bei Tabellen, die Vorlage:Prettytable-R verwenden, nicht auftritt, da die Vorlage ein solches margin-bottom bereits von Haus aus mitbringt. Aus diesem Grund nun alle Tabellen zwangsläufig mit einem solchen Attribut auszustatten, halte ich nicht für die Ideallösung, stattdessen sollte es bei den Navileisten definiert werden können.

Meine CSS-Kenntnisse sind begrenzt, und SELFHTML macht mir nicht gerade Hoffnungen, dass es wie gewünscht funktionieren könnte; schließlich werden die Tabellen und Navileisten nicht direkt hintereinander, sondern an den beiden Enden des Artikels erzeugt, wobei die Tabelle eben so weit nach unten reicht. Wie lässt sich also das Problem lösen, dass Navileisten nicht mehr an langen Info-/Taxobox- und ähnlichen Tabellen anbappen? --CyRoXX (? ±) 13:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Hi CyRoXX. Das Problem liegt darin, daß sich die margin-Eigenschaft auf das im Quelltext unmittelbar vorher auftretende Element (hier der Artikeltext in einem p-Tag) bezieht und an dieser Stelle auch eingehalten wird. Beim Rendering der Seite kommen dann folgende Regeln zum tragen: Die Navileiste ist ein div und damit ein sog. Block-Level-Element, welches die komplette Breite einnimmt. Also wird eine Stelle gesucht, an der das möglich ist und gleichzeitig die oben erwähnte margin-Eigenschaft berücksichtigt wird. Da dies hier der Fall ist, wird die Seite so dargestellt wird wie es hier der Fall ist. Vermutlich könnte man dort etwas machen, wenn in der Infobox-Vorlage weniger mit margin- und mehr mit padding-Eigenschaften arbeiten würde, um dann solche unschönen Render-Fehler zu vermeiden. Würde jetzt gerne schreiben 'Hope that helps', aber wirklich helfen konnte ich dir nicht. Grüssle, --Gnu1742 14:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Qualitätssicherung

Es würde dringend jemand mit genügend Wiki-Erfahrung gebraucht, der die alten QS-Listen abarbeitet, also den Baustein entfernt und evtl. Kategorien ergänzt, auch mal LA stellt ect. Da ist jetzt bereits eine komplette Woche aufgelaufen. Traut sich das hier jemand zu? Ich schaffe es nicht, sowohl diverse Artikel aus der QS zu bearbeiten, zu ergänzen und zu wikifizieren und dann auch noch die kompletten Listen abzuarbeiten (habe ich bisher auch noch nicht gemacht). Gruß --Dinah 14:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Umgang mit Kunstformen

Mir ist im Artikel Warten auf Godot das Fehlen einer Empfehlung für den sachlichen Umgang mit Kunst in den Wikipedia:Richtlinien aufgefallen. Der Nachschlagende sollte nicht unmittelbar mit dem Kunstwerk oder Interpretationen hierzu konfrontiert werden, sondern sollte nur eine knappe sachliche Beschreibung, Historisches (Worterklärung) und einen einordnenden Vergleich vorfinden. Grund siehe Kinofilm-Vergleich unter Diskussion:Warten_auf_Godot ganz unten nach Barabbas. Gruss -- Andriool.

Bilder

Ich habe aus Versehen auf "Bilder ausblenden" oder so ähnlich gedrückt. Wie kann ich das wieder rückgängig machen??

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt&oldid=19859423“