Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

28. Juli 2006

www.wikipedia.de

Im Moment ist http://www.wikipedia.de ja eine Weiterleitund nach http://de.wikipedia.org. Aber sollte man das nicht so gestalten, dass man auch in die anderen für Deutschland relevanten Wikipedias kommt wie z.B. die frieseische WP oder die Dialekt-WPs wie bei http://www.wikipedia.ch ?--Mg ☎ ☠ ❤ 15:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Hätte was, würde den kleinen deutschen Wikipedias schonmal mehr Aufmerksamkeit zukommen lassen.. Aber an wen musst du dich wenden der das ändern könnte ist die Frage.. --J-PG eVaLuaTe! 15:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich weiss es nicht, deshalb habe ich die Frage hier gestellt. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Naja, der Vergleich mit .ch hinkt aber etwas: Sprachen_in_der_Schweiz ... Hafenbar 15:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Stimmt schon, aber ich finde man könnte trotzdem die Minderheitensprachen und besonders die Dialekte berücksichtigen, die bei .ch berücksichtigt sind.--Mg ☎ ☠ ❤ 16:50, 28. Jul 2006 (CEST)

also auf wikipedia.ch ist gerade mal ein einziger Dialekt verlinkt: Alemannisch. Und eine Teilmenge von Alemannisch sind die schweizerdeutschen Dialekte. Die anderen Links gehen auf französisch, italienisch und rätoromanisch, das sind keine deutschen Dialekte. Zudem wird (Schrift)deutsch in der Deutschschweiz vermehrt als Fremdsprache angesehen und Schweizerdeutsch als eigene Sprache. --Der Umschattige talk to me 19:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Es gab doch sogar mal einen Rechtsstreit. In der Zeit durfte http://www.wikipedia.org nicht auf http://de.wikipedia.org/wiki/ weiterleiten. Warum? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst http://wikipedia.de/, nicht http://wikipedia.org/. Wegen des Tron-Rechtsstreits. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:15, 28. Jul 2006 (CEST)

In der Tat sollte die Seite umgestaltet werden. de, nds, als, rmy und ksh sollten alle Erwähnung finden (jemanden vergessen?). Da wir ja für Neutralität sind, sollte das ja eigentlich ohne Meinungsbild oder derlei Firlefanz gehen, nicht? --::Slomox:: >< 17:40, 28. Jul 2006 (CEST)

fy und li könnte man dann auch noch erwähnen --Andreas ?! 17:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Insgesamt läuft man natürlich Gefahr, bei Berücksichtigung von Regionalsprachen, Dialekten, Minderheitensprachen und gebräuchlichen Plansprachen in Deutschland die Seite zu unübersichtlich zu gestalten... --Andreas ?! 18:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Ein weiteres Problem ist der Traffic. Die Weiterleitung kostet da fast nix, aber eine Seite (auf der womöglich noch Bilder drauf sind) kann bei millionenfachem Aufruf im Monat ins Geld gehen... --DaB. 20:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Also als muttersprachlicher Alemanne würde ich die Portal-Lösung begrüssen. Wegen dem Traffic kann ich sagen: Sowohl wikipedia.ch als auch wikipedia.de werden von meinen Servern gehostet, da sehe ich keinerlei Probleme. Die Seite wird allerdings vom Inhaber, dem Wikimedia Deutschland e.V. gepflegt, dem ich zwar angehöre und Partner für das Hosting bin, aber dem ich hier nicht reinpfuschen werde. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 20:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Auf der Hauptseite von de.wikipedia.org können doch links unten belibige Sprachen verlinkt werden, ich sehe da also keinen Bedarf. Außerdem wollen viele einfach nur schnell an Information und das meistens auf deutsch und nicht Plattdeutsch oder sonstwas. Kolossos 21:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Über Vorschläge für eine neue nette Gestaltung für wikipedia.de mit (und/oder) den in Deutschland gesprochenen / deutschen Amts-sprachen würde ich mich sehr freuen. Das Onlinestellen wäre sicherlich kein großes Problem. -- Mathias Schindler 23:13, 28. Jul 2006 (CEST)

In Deutschland gibt es nur eine Amtssprache, das andere sind Dialekte (wie sieht´s eigentlich mit der Bayerischen WP aus, da war doch mal was geplant und sogar ein Antrag auf Meta?). Aber egal, die Idee mit der Gestaltung dieser Seite ist nicht schlecht, bislang ist das ja nur eine langweilige Weiterleitung. -- Chaddy ?! Bewertung 23:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Bayrische WP ist gestorben da "Bayrisch" laut Linguisten keine Sprache sondern eine Dialekt sei. Frag mich jetzt nicht wieso, ich bin weder Linguist noch Bayer, aber angeblich soll es was ua. damit zu tun haben dass Bayrisch selbst keine eigenen Dialekte hat. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 11:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich meine nicht Dialekte, sondern die Minderheitensprachen. Platt, Sorbisch. -- Mathias Schindler 08:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Schau doch einfach mal http://www.wikipedia.ch/ an. Da müsste man doch nur die verschiedenen Sprachen austauschen. Deutsch vielleicht in die Mitte formatfüllend und die Minderheitensprachen links und rechts verteilen. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 11:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Das Online-Stellen kann ich dann auf Auftrag des Vereins übernehmen (liegt ja auf meinen Servern), den Entwurf dazu mache ich gerne bis nach der Wikimania. Wenn es jemand Anderes früher haben / machen will, gerne. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 11:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Wobei es bisher keine sorbische Wikipedia gibt und natürlich die Dialekt-Wikipedias genauso genannt werden sollten, wenn es ein Portal gibt. fy dagegen ist Westplatt und erfasst keine der beiden deutschen Friesisch-Varianten. Und zum Thema „Amtssprache vs. bloß Dialekt“: Dänisch wird in Deutschland auch gesprochen und ist anerkannt.

Hier bitte mal gucken: So könnt's aussehn. --::Slomox:: >< 11:59, 29. Jul 2006 (CEST)

(reinquetsch) Ich meinte Dialekte und Minderheitssprachen. Dänisch ist zwar in Dänemark Amtssprache, nicht aber in Deutschland. In Deutschland ist nur Deutsch Amtssprache. Der Entwurf ist übrigens IMHO gut gelungen. -- Chaddy ?! Bewertung 21:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich find das sieht sehr gut aus. --Mg ☎ ☠ ❤ 12:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja, genau so habe ich mir das vorgestellt. Fehlt noch der WP-Hintegrund, dann passt das. Evtl. bekommt man die Boxen noch jeweils gleich hoch hin. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 13:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Noch eine Kleinigkeit (ich seh ja grad, die Grafiken wurden nur nicht kopiert): Evtl. noch die richtigen URLs angeben. Ich würde die Seite serverseitig dann so gestalten, dass ALLE Links auf wikipedia.de auf diese Seite verweisen. Damit die Benutzer endlich mal lernen die korrekten Links zu benutzen. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 13:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Hintergrundgrafik hab ich jetzt dazu. Gleich hohe Boxen ergeben sich mehr oder weniger automatisch, wenn die Texte der kleineren Wikipedien dem standarddeutschen Text inhaltlich angepasst werden. Es müssten nur ein Allemann, ein Ripuarier, ein Limburger und vielleicht ein Luxemburger die jeweiligen vollen Texte beisteuern. Ansonsten hab ich mich an das Aussehen der anderen Portale gehalten: http://www.wikipedia.ch, http://www.wikipedia.da, http://www.wikipedia.be, http://www.wikipedia.nl. Hab übrigens noch ein paar mehr Länderdomänen ausprobiert und bin erstaunt, wie viele davon „konnte nicht gefunden werden“ zurückliefern oder sogar fremdregistriert sind. --::Slomox:: >< 19:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Saubere Arbeit, ja! Hier mein alemannischer Text:

"Wikipedia isch e mehrsprochigi Enzyklopädy, vo welere d'Inhalt frei nutzbar sin un sell au immer bliibe werre. Alli chönne do ihre Wüsse iibringe!"

So ganz gelungen ist er nicht, da die Grammatik nicht 1:1 vom Deutschen übernommen werden kann, aber meine leichten Umbauten müssten ganz passabel sein. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 01:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Schön! Da ich von den über 100 ripuarischen Sprachen nur Kölsch kann :-) hier eine kölsche Fassung: "De Wikkipedija ess_e freij_un offe Nohkixel. Wat dren shteijt, kann Jede_ëijn fö_sesh bruche wi_je well, un dat weed_och fö_iiwish esu bliive. Dooht Ühr Weßße bëijdraare, wä Fodunnß draan hät, schriif met!" --Purodha Blissenbach 02:30, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn mir jemand sagt, wie ich unter Windows oder Linux bash .wav → .ogg wandeln kann, könnte ich das auch noch als Tondatei anbieten. Ich würde es nämlich nett finden, wenn man sich auf der Portalseite auch "umhören" könnte. -- Purodha Blissenbach 03:29, 31. Jul 2006 (CEST)

$ oggenc input.wav -o output.ogg

Mit oggenc -h gibt es noch weitere Hinweise wie Du zB. die Qualität, Bitrate und Meta-Daten setzen kannst. Gruss, --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 09:57, 31. Jul 2006 (CEST)

• Danke, hier ist sie: De_Wikkipedija_ess_e-50Hz.ogg

• Ich habe beim Übersetzen das "Willkommen" vergessen: "Häzlesh Wellkumme!" --Purodha Blissenbach 15:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Noch ein paar kleine Hinweise:

• Die beiden Buttons "Wikimedia" und "GNU FDL" fehlen noch.
• Das Wikipedia-Logo klebt bei mir zu weit oben, sollte in die Mitte zwischen den beiden Spalten mit den Sprachen (liegt halt daran, dass oben jetzt der durchgehende Balken mit Deutsch ist).
• Die Farbverteilung sollte noch überdacht werden. Ich würde Deutsch in einer recht neutralen Farbe machen und die anderen Sprachen in unterschiedlichen Pastellfarbtönen, aber so, dass jede Sprache eine eigene Farbe hat und diese auf dem "Suchen"-Button verwenden.

Ansonsten: 1a und nicht von den Verbesserungsvorschlägen irritieren lassen ;-) --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 10:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Buttons hab ich hochgeladen, das Logo weiter in die Mitte gerückt. Farben fänd ich jetzt etwas zuviel und hab's erst mal weggelassen. Haben die anderen Portale auch nicht. Das mit den gesprochenen Versionen ist sicher ne gute Idee für die Hauptseite der einzelnen Wikipedien oder so, aber auf dem Portal, das ja der schnellen Navigation dienen soll und nicht zum Verweilen einladen ;-), fände ich das auch nicht sinnvoll. --::Slomox:: >< 13:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Super, danke. Vielleicht den gesamten Text innerhalb der Boxen zentrieren. Bei meiner Auflösung sieht das ein wenig seltsam aus wenn alles links klebt. Wegen den Farben meinte ich nur weil die Boxen links und oben farbig sind, die rechts aber grau. Das ist komisch. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 14:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Jetzt seh ich erst, was du meinst. Mein Monitor war so hell eingestellt, dass bei mir alles weiß aussah. Hab das und die Zentrierung geändert. --::Slomox:: >< 22:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Bingo, genau so. Saubere Arbeit! --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:31, 31. Jul 2006 (CEST)

• Nicht, daß ich es jetzt besonders wichtig fände, aber ich meine, gerade auf einem Portal, wo man diese Sätze der verschiedenen Sprachen "nebeneinander" hören kann, fände ich interessant, einen solchen Link zu haben. Auf die Hauptseiten würde ich als Surfer dazu nicht gehen, zumal ich keinen Hinweis hätte, daß mich dort Sprachdateien erwarteten, die im zweifel auch viel umfangreicher wären. Ich meine, ein kleines Lausprechersymbol z.B. rechts unten in den Feldern mit Link auf Commons das stört doch nicht? Sinnvoll ist das allerdings wohl erst, wenn aus anderen Wikipedias auch Töne verfügbar sind. --Purodha Blissenbach 17:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Neben den angesprochenen Punkten, was die Bonbonfarben angeht, möchte ich mich doch dann deutlich gegen die Dialektversionen aussprechen. Und jetzt nicht das Fass Sprachen/Dialekte aufmachen. -- Mathias Schindler 23:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Schön, dass Du Deine Meinung geändert hast und hier kund tust. Bislang bist Du mit dieser aber der einzige, der sich dafür ausspricht die anderen in Deutschland gesprochenen Sprachen weiter zu diskriminieren. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:30, 31. Jul 2006 (CEST)

• Zwei Hinweise: Die Überschrift rechts unten sollte sein: Häzlesh Wellkumme! oder Hätzlesh Wellkome! und untendrunter: Ripoarish Wikkipedija denn "..op Ripwarisch" sagt kein Mensch, weil es keine Sprache gibt, die so hieße, es ist ein Sammelbegriff für etliche Platt-Sprachen. Man könnte auch (find ich zu lang) De Wikkipedija för de ripoarische Shprooche (Mehrzahl!) schreiben --84.60.212.159

Ich hab das eingebracht. Wobei ich Wikkipedija op Ripoarisch von der Hauptseite der ksh.Wkipedia hatte ;-) --::Slomox:: >< 23:53, 31. Jul 2006 (CEST)

@Mathias: Also, jetzt mal ehrlich, den Fassanstich hast du doch grade gemacht, du darfst dich dann nicht wundern, wenn plötzlich das Bier raussprudelt. Die Foundation hat jedenfalls die Einrichtung aller dieser Wikipedien zugestimmt. Es wäre also schwer vermittelbar, wenn man jetzt hingeht und sagt: „Du und du, ihr bleibt draußen, weil ihr nach abstrakten linguistischen Kriterien nicht die Anforderungen einer Sprache nach unserer Definition erfüllt.“

Meine bescheidene Meinung ist, dass die Errichtung eines Portals sachlich absolut gerechtfertigt ist, da '.de' eben für den Staat 'Bundesrepublik Deutschland' steht und nicht für 'standarddeutsche Sprache'. Der Status von Dänisch, Sorbisch und Romani als nichtdeutsche Sprachen ist unumstritten (wobei Sorbisch bisher keine und Romani nur eine für die in Deutschland verbreitete Sprachvarietät nur in sehr geringem Maße repräsentierende Wikipedia haben). Friesisch (ebenfalls keine in Deutschland vertretene Varietät erfasst) und Plattdeutsch werden linguistisch in aller Regel als vom Hochdeutschen zu trennen angesehen und sollten auch nicht in Zweifel gezogen werden. Luxemburgisch ist zwar linguistisch ein hochdeutscher Dialekt, hat sich aber dennoch einen Standard zugelegt und erfüllt damit zugleich die Kriterien einer Sprache. Hieße das für dich nun aufnehmen oder ausschließen? Wobei natürlich erschwerend hinzukommt, dass deutsche Sprecher des Luxemburgischen nicht vom Standard mitabgedeckt sind. Die drei restlichen Wikipedien werden zwar linguistisch in der Regel als Dialekte behandelt (limburgisch dabei wohl mehr als Dialekt des Niederländischen als des Hochdeutschen), aber willst du in Deutschland beheimateten Wikipedien wirklich die Erwähnung auf dem Deutschland-Portal verwehren, nur weil sie nicht Sprache genug sind? Kriterium sollte doch besser das Bestehen als Wikimedia-Projekt sein und nicht der linguistische Status oder Nicht-Status. --::Slomox:: >< 23:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe meine Meinung nicht geändert. Vertretbar für ein Portal auf .de hielte ich deutsch, darunter dezent abgegrenzt dänisch, sorbisch, platt. Hat jemand Zahlen über die konkrete Verteilung von Muttersprachlern in Deutschland? Bei Destatis bin ich nicht fündig geworden. -- Mathias Schindler 01:42, 1. Aug 2006 (CEST)

1997 hat Holger Jakobs 250000 Kölsch-Sprecher ermittelt [1], gut 1/4 der Bevölkerung. Daraus kann man konservativ rd. 1 Mio. Ripuarisch-Platt-Sprecher hochrechnen, bei 10-12 Mio. Passiv-Kundigen, die im wesentlichen verstehen. --Purodha Blissenbach 14:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Für li: (ich weiß, ich hab es selber vorgeschlagen) gilt wohl – so weit ich das als Laie und nicht aktiv Sprechender sehen kann – das gleiche wie für fy: Die auch in Deutschland verwendeten Dialekte werden in der li:WP kaum/nicht berücksichtigt, mehr Centraal- und Noordnederlimburgs. Damit könnte man das wohl auch wieder rausnehmen, wie für Friesisch bereits geschehen. Ansonsten schließe ich mich aber Slomox Argumenten für eine Portallösung an. --Andreas ?! 14:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Naja, ist nicht das gleiche wie beim Friesischen. Das zerfällt ja in drei geographisch klar von einander getrennte Sprachgebiete deren Dialekte sich deutlich unterscheiden. die fy.Wikipedia zielte von Anfang an nur auf das in den Niederlanden beheimatete Westfriesisch ab. Das in Deutschland heimische Saterfriesische und Nordfriesische ist bewusst nicht mit erfasst. Beim Limburgischen bildet der Sprachraum dagegen eine grenzüberschreitende Einheit, wobei lediglich das Zentrum in den Niederlanden liegt, während Deutsche kaum partizipieren. Der Fall ist also anders gelagert. Aber im Endeffekt bin ich beim Limburgischen doch emotionslos, das sollen andere wissen. --::Slomox:: >< 17:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Macher des belgischen http://wikipedia.be/ Portals haben angefragt, nach einem Text für die ripuarische Wikipedia, obwohl der schmale Streifen der "Deutsch"-Sprechenden in Belgien gerade mal zur Hälfte aus Ripuarisch- sonst aus eher Moselfränkisch Sprechenden besteht - siehe Bild. Die Verhältnisse bzgl. des Limburgischen (ISO-Sprachcode li) in Deutschland ähneln denen der ripuarischen Sprachen in Belgien. Allerdings: Diese Einteilungen sind eher Deutsche. Niederländische Autoren sehen oft die Limburgischen, Ripuarischen und (Nord/Ost)Bergischen Sprachen eher als eine zusammenhängende Sprachregion. -- Purodha Blissenbach 23:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Es gibt rund 10 Mio. Alemannische Muttersprachler, für Deutschland rechnen wir mit 4 Mio. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 16:47, 2. Aug 2006 (CEST)

Aber wofür sind die genauen Zahlen denn gut? Ich beispielsweise lese sehr gerne in der alemannischen Wikipedia, obwohl ich kein Wort alemannisch sprechen, geschweige denn schreiben kann. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:55, 2. Aug 2006 (CEST)

Mit dem Argument können wir auch die englische WP verlinken.... Daher die genauen Zahlen. --84.147.43.78 23:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Ach du meine Güte. Ich dachte immer, wenn ich es verstehe ist es deutsch. Wenn man denn schon alles nimmt was in irgendeiner Stelle vom Hochdeutschen abweicht (was dann genaugenommen ja eigentlich nirgends gesprochen wird), sollten wir das Design der .org-Weiterleitungsseite kopieren. Gefällt mir besser als die Kastenvariante. Für Ober- und Niedersorbisch bitte gleich Platz einplanen. Der Antrag für diese WP`s steht schon seit April. (Fiese Frage am Ende: Wieso eigentlich nicht auch in türkisch? Wird hier doch deutlich häufiger gesproch als friesisch?)--Olaf2 12:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Kein Türkisch, weil es hier nicht heimisch ist. Wer sich trotzdem für Türkisch interessiert, der findet ja trotzdem den Link unter 'weitere Sprachen'. Und es wird nicht alles, 'was in irgendeiner Stelle vom Hochdeutschen abweicht' genommen, sondern alles, wo es ein Wikipedia-Projekt zu gibt. Falls die Genehmigung solcher Projekte missfällt, wäre meta: die richtige Anlaufstelle, zum Beispiel meta:Requests for new languages (falls du zum Beispiel die Wikipedia in Pfälzisch verhindern willst). --::Slomox:: >< 12:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Verhindern will ich gar nichts, wenn jemand Spaß daran hat - Bitte schön. (ich finde es halt nur ein wenig aufgesetzt, wenn Dialekte erstmals durch Wikipedia eine "Schriftsprache" erhalten. :) ). Die Argumentation zum türkischen finde ich in Ordnung - wenn auch die Frage, wann etwas heimisch ist, sicherlich unterschiedlich gesehen werden kann.--Olaf2 13:29, 3. Aug 2006 (CEST)

29. Juli 2006

Wahrheit ist in der Wikipedia nur zweitrangig und Zufall?

Am 29. Juli 2006, nach ein paar Tausend Bearbeitung innerhalb rund 6 Monaten, betrachte ich mal ganz bewusst den (einer von 3) primären Wikipedia-Grundsatz „keine Theoriefindung“, der besagt: „Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar. ... Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit.“
Nun stellt m.E. aber „Wissen“, dass nicht an erster Stelle der Wahrheit verpflichtet ist, selbst nur theoretisches (und mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit auch in höchstem Maße tendenziöses) „Wissen“ dar, und widerspricht quasi „durch die Hintertür“ dem „keine Theoriefindung Grundsatz“, und darunter leidet in der Folge ganz beträchtlich die Glaubhaftigkeit vom zweiten (von 3) primären Wikipedia-Grundsatz: „Neutrale Sichtweise“. Ziemlich verunsichert und nachdenklich. -- ParaDox 08:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Den von Dir genannten Hinweis verstehe ich so, dass es vollkommen unerheblich ist, ob ein Autor seinen Beitrag subjektiv für wahr hält - er muss ihn überprüfbar belegen können. Dies ist kein Freibrief die Unwahrheit zu schreiben. Denn wenn man diese überprüfbar belegen könnte, dann wäre sie ja die Wahrheit... ;-) Grüße, --Birger 09:20, 29. Jul 2006 (CEST)

en:WP:V#Verifiability, not truth erklärt den Unterschied etwas ausführlicher.--Gunther 09:42, 29. Jul 2006 (CEST)

@ Birger: Das halt ich für n Gerücht. Es wird sich so gut wie immer was finden lassen, womit man alles mögliche überprüfbar belegen kann. Der Begriff "Wahrheit" ist in dem Zusammenhang vielleicht etwas unglücklich gewählt. Mir wäre da "Authentizität" lieber, das kommt mir persönlich irgendwie wertfreier vor. @ ParaDox: Der "Zufall" ist kein "Zufall" ... ;-) Jahn 09:47, 29. Jul 2006 (CEST)

@ParaDox: Wie ich etwas verstehe, das hängt von mir ab und ist kein Gerücht. Manchmal verstehe ich auch etwas falsch oder ändere meine Meinung nachdem ich weitere Informationen verarbeitet habe. Basierend auf dem von Gunther genannten Link möchte ich meine Aussage ändern. :-) Es geht beim Schreiben der Artikel nicht um Wahrheit oder Unwahrheit, sondern darum Wissen basierend auf angesehenen Quellen umfassend und verständlich darzustellen. Wenn es verschiedene Meinungen zu einem Thema gibt, die sich beide aus angesehenen Quellen belegen lassen, so sind beide darzustellen. Damit erübrigt sich die Diskussion, ob etwas wahr oder unwahr ist, denn sie führt am Ziel vorbei (und würde auch häufig zu gar keinem Ergebnis führen). Die von dir genannte extrem hohe Wahrscheinlichkeit ... in höchstem Maße tendenziöses "Wissen" darzustellen, sollte sich bei geeigneter Auswahl der Quellen auf das Niveau "niedrige Wahrscheinlichkeit" reduzieren lassen. Grüße, --Birger 17:48, 31. Jul 2006 (CEST)

@ Birger: Ich wäre froh wenn das (immer) so (einfach) wäre, nur sind mir konkrete Fälle/Themen bekannt, wo dem so einfach nicht ist. Wer viel Lust hat ein „(bodenloses) Irrenhaus“ zum Thema zu betreten, der/die kann sich Diskussion:Sexismus insgesamt „antun“ ;-)  Es ist nun mal eine Tatsache, dass beispielsweise die Geistes- und Sozialwissenschaften im Vergleich zu den Naturwissenschaften nicht ansatzweise so objektiv und manipulationsresistent sein können, und deshalb sehe ich es praktisch als „Pflicht“ an, erstere „Wissenschaften“ und die (ideologischen, wirtschaftlichen, politischen, usw.) Beweggründe/Eigeninteressen der professionellen „Wahrheits-Interpretierer'innen und -Deuter'innen“ grundsätzlich zu hinterfragen. -- ParaDox 19:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Ist vielleicht unbefriedigend, aber anders lässt es sich eben nicht lösen. Hätte es die Wikipedia zu Zeiten von Kopernikus gegeben, hätten wir trotzdem im Bereich Astronomie das Geozentrische Weltbild als etablierte Theorie darstellen müssen, denn das war sie zu der Zeit, während die Theorie des Herrn Kopernikus damals noch kein peer-review durchgemacht hat, kein Mensch also wirklich beurteilen konnte, ob da was dran ist. Das ist für die heutige Wissenschaft natürlich genauso anzuwenden. Gut möglich, dass unter den zig zum Teil verrückt anmutenden Außenseitertheorien in der Naturwissenschaft tatsächlich eine ist, die die Welt besser beschreibt als die herkömmliche Schulweisheit, dann können wir diese Theorie aber dennoch nicht als näher an der Wahrheit liegend darstellen, weil wir nicht die Instanz sind, die das zu beurteilen hat, dafür gibt's das peer review. Erst wenn das erfolgreich durchlaufen ist, eine Theorie sich also kritischen Einwänden von Fachleuten gegenüber bewährt hat, dann sind wir dran und stellen das dar (und sortieren die Schulweisheit in die Kategorie:Überholte Theorie um). --Proofreader 18:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja wahrheit - was ist wahrheit. oft wäre schon viel erreicht, wenn nicht absichtlich die halbwahrheit oder gar falschinformationen geschrieben oder stehen gelassen würden. Falschinformation 19:15, 31. Jul 2006 (CEST)

@ Proofreader: „Ist vielleicht unbefriedigend, aber anders lässt es sich eben nicht lösen.“   Das mag für die Naturwissenschaften (worauf sich deine Ausführungen beschränken) so (akzeptabel) sein, nur ist das Problem beispielsweise im Bereich der Sozialwissenschaften (bspw. die Empirische Sozialforschung) ganz anders gelagert, vor allem aufgrund, der einerseits fast unendlich höheren Komplexität der „Materie“, und der andererseits nahezu fast beliebigen „Wahrnehmungs-, Deutungs- und Interpretations-Spielräume“. Daher halte ich es für überlegenswert, für solche Themenbereiche etwas analog zu „Vorlage:Gesundheitshinweis“ zu entwickeln, beispielsweise:  Beachteten sie bitte, dass dieser Artikel nicht unbedingt gesichertes Wissen darstellt, sondern möglicherweise (un)beabsichtigt Halbwahrheiten, Fehldeutungen oder Fehlinformationen enthält.. -- ParaDox 22:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Wir können (imho sollten) und ein wenig ansehen, wie Andere mit denselben Problemen umgehen, beispielsweise Journalisten, die immerhin über mehr als 200 Jahre beruflicher Erfahrung und einige gut anerkannte Regeln des Handwerks verfügen. Ich kann in der Sache kaum Unterschiede zwischen einem Wikipedia-Schreiber und einem Journalisten sehen (:wenn der nicht gerade der Minderheit der rein tagesaktuell arbeitenden angehört:)

Neben den Fällen, wo etwas wie oben dargestellt belegbar ist, besteht ich darauf, Dinge zu schreiben, für die mein unmittelbares Erleben als Quelle dient. Gut, die Anläßße dafür sind in der WP selten (bisher gar nicht vorhanden), aber dennoch. Selbstverständlich in der entsprechenden Darstellung, also etwa so, wie ich vor Gericht als Zeuge aussagen würde, rein faktisch und ohne jede Interpretation. Wo meine Interpretation eine Rolle spielt, muß sie kenntlich gemacht werden - also: "Ich sah einen dunklen metallisch glänzenden Gegenstand in der rechten Hand der maskierten Person. Weil ich vermutete, daß es sich um eine Waffe handeln könnte, ging ich hinter einer Säule in Deckung und sah ab dann nichts mehr von der Szene vor dem Bankschalter." nicht: "Die mutmaßliche Bankräuberin zog ihre Pistole und zwang mich in Deckung, damit ich sie nicht weiter beobachten konnte bei ihrem gott- und ruchlosen Tun." ;-) --Purodha Blissenbach 15:31, 1. Aug 2006 (CEST)

31. Juli 2006

Nancy

Hallo, unter Nancy ist momentan eine BK-Seite für verschiedene Bedeutungen von Nancy. Aber soweit ich das sehe, sind alle Links darauf für die Stadt Nancy (Frankreich). M.E. sollte man die Stadt unter Nancy haben, und die BK-Seite als Nancy (Begriffsklärung). Bei zwischen 250 und 500 Links für Nancy (Frankreich) ist mir das aber manuell zu aufwendig, und wahrscheinlich klappt das eh wieder nicht mit dem verschieben auf einen Temp-Lemma. Von daher, könnte das eventuell ein Admin mit Bot-Unterstützung machen? Danke, --S.K. 19:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Man könnte ja Nancy auf Nancy (Begriffsklärung) verschieben, und dann Nancy (Frankreich) auf Nancy verschieben. Dann bleiben die ganzen Links erst einmal, das kann dann irgendwann mal ein Bot machen. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 19:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Wäre ich auch dafür.. --J-PG eVaLuaTe! 20:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich war mal mutig und habs mal so gemacht, jetzt muss nur Nancy gelöscht werden, dass Nancy (Frankreich) dahin verschiebt werden kann --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:28, 31. Jul 2006 (CEST)

verschoben werden kann.. Wieso gelöscht? Verschiebs doch einfach und überschreib den Artikel? Und danach muss dann nur Nancy (Frankreich) gelöscht werden.. --J-PG eVaLuaTe! 20:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Done. Euer "Fehler" war es, einen SLA zu stellen. Wenn ein Artikel nämlich nur 1 Version hat, kann er auch von ottonormaluser "überschoben" werden. --DaB. 20:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Dann wars mein Fehler, das wusste ich ja noch gar nicht --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem :). --DaB. 20:48, 31. Jul 2006 (CEST)

Wusst ich auch nich, is mir noch nie begegnet.. da ich sofort überschreibe, statt SLA zu stellen.. jetzt ist ja alles im Lot.. --J-PG eVaLuaTe! 20:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke für das Verschieben. Bezüglich dem Überschreiben eines Redirect habe ich allerdings die Erfahrung gemacht, dass das bei mir für das Vertauschen nicht funktionierte und ich bisher immer einen SLA für den Redirect brauchte. Der Grund ist, wenn ich das richtig verstanden habe, dass ich zu einer Seite A mit dem Inhalt #redirect [[B]] zwar die Seite B verschieben kann, aber bei mir hat das bisher nie geklappt, wenn ich eine Seite C nach A verschieben wollte, selbst wenn A eine Versiongeschichte der Länge 1 hatte. Im Endeffekt heisst das, ich kann als Nicht-Admin eine Verschiebung rückgängig machen, aber ich kann nicht zwei Seiten vertauschen. --S.K. 11:04, 2. Aug 2006 (CEST)

1. August 2006

Lemma korrigieren

Hi. Wie kann ich denn ein Lemma korrigieren? Ich bin jetzt in meiner recht kurzen Laufbahn schon öfter über Artikel gestolpert, die an sich gut waren, jedoch im Lemma einen Rechtschreibfehler hatten. Gibt es hier eine einfachere Variante als einen Löschantrag? (...Das will ich doch schwer hoffen;-)...) Grüße,--Frank11NR 02:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Einfach den Artikel auf das korrekte Lemma verschieben. Den Button dafür gibts oben neben „Versionen/Autoren“. Für das alte falsche Lemma (das dann eine Weiterleitung auf das neue ist) einen SLA stellen oder in Ausnahmefällen den {{Falschschreibung}}-Baustein setzen. --Zefram ^blabla 02:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich einfach mal wieder blind, aber ich sehe kein "Versionen/ Autoren". Ich finde lediglich am Ende des Artikels die "Versionen"- Schaltfläche. Bitte um Aufklärung ;-) Grüße,--Frank11NR 02:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Guck mal ganz oben über den Artikel. Da sollte sich eine Leiste mit den Schaltflächen „Artikel“, „Diskussion“, „Seite bearbeiten“, „Versionen/Autoren“, „Verschieben“ und „Beobachten“ befinden. --Zefram ^blabla 03:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Ha! Bei mir steht das unten, liegt wohl am Layout. Bin aber jetzt dank Dir fündig geworden, vielen Dank für die rasche Hilfe zu später Stund´. Grüße,--Frank11NR 03:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Atikeltitel ändern

Hallo, kann man irgendwo auch den Titel eines Artikels ändern? Wenn ja, wo? Ich habe leider nirgendwo etwas dazu gefunden. Danke! (nicht signierter Beitrag von 88.73.204.81 (Diskussion) P.C. ✉ 10:11, 1. Aug 2006 (CEST))

Die Funktion heist "verschieben". Aus Hilfe:Artikel verschieben :Die Verschiebefunktion steht nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung, die seit mindestens vier Tagen angemeldet sind. --P.C. ✉ 10:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana (2006)

Nachdem der Artikel Israel-Libanon-Krise 2006 Internationale Reaktionen toben sich einige Herren im neuen Artikel aus. Kann man ersteren Artikel nach dem Schema des bereits gelöschten Artikels löschen lassen? Am Sachverhalt hat sich ja wenig geändert, im Prinzip eine reine Ansammlung von Zitaten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Interwikisuche?

Es gibt ja bekanntlich Spezial:Whatlinkshere zur Suche nach Wikilinks mit einem bestimmten Ziel und Spezial:Linksearch als Entsprechung für externe Weblinks. Sehe ich das richtig, dass die Suche nach Interwikilinks fehlt?--Gunther 11:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Mir ist hier dieses Tool bekannt. Funktioniert allerdings nur bei gleichen Lemmas in den einzelnen Sprachen. Und für Commons Bilder gibt es dies. --JuTa Talk 11:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Und für eine allgemeinere Suche benutze ich häufig die erweiterte Suche von google. --JuTa Talk 12:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehserie II

diese Vorlage wurde gestern vermutlich gelöscht ohne den Inhalt in die Vorlage:Infobox Fernsehserie einzubauen. Es geht um die erste Zeile in der optional das Sendungslogo drin ist. Wer hat die warum gelöscht. Wer kann es reparieren? --Steffen2 11:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Wer steht immer im Logbuch. Warum sollte da auch bei stehen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Wer hilft mir bei einer Übersetzung?

Wer ist des Spanischen mächtig? Ich habe auf meinem Profil, da ich mehrere Benutzer anfrage, eine Unterseite angelegt, die ich nach der Übersetzung wieder löschen werde. Ich benötige den Text für einen Artikel, den ich vor dem Löschen retten möchte. Natürlich übernehme ich nur den Inhalt, nicht den Text, da das sonst URV wäre. Für Hilfe wäre ich dankbar. Hier der Text. --MacPac Talk 13:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Frag am besten jemanden der sich damit auskennt. Grüssle, --Gnu1742 13:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke. Ich habe schon zahlreiche es:User befragt. Alle wäre ein wenig viel, daher dachte ich, dass hier evtl. noch jemand reinschaut. --MacPac Talk 14:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Einarbeitung in den Artikel hat stattgefunden. Noch einmal einen herzlichen Dank an Nocturne für die Übersetzung. --MacPac Talk 14:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Auswirkungen der Änderungen an der Rechtschreibung

Zum 1. August sind weitere Änderungen der Rechtschreibung in Kraft getreten. Viele Zeitungen verwenden diese ab sofort oder ab dem 1. Januar. Wie werden wir verfahren? Konkret ist m. E. Einheitlichkeit in der Wikipedia nicht unbedingt nötig, solange fortan zwei Varianten möglich sind und man es innerhalb eines Artikels halbwegs einheitlich macht. Wichtig halte ich es aber für Artikelnamen und auch die dort konkret verwendete Einleitung. Soll also ein Artikel nun unter "Coupé" oder unter "Kupee" bzw. "Hämorrhoide" oder unter "Hämorride" stehen bzw. wie heißt dann die dortige Einleitung (ich schlage vor "Unter Coupé bzw. Kupee wird ... verstanden.", nicht aber "Unter Coupé (auch Kupee) wird ...")? Leider hält sich der neue Duden nicht immer an die Empfehlungen der Kommission, wohl aber der neue Wahrig. Wollen wir irgendwo verankern, etwa unter Wikipedia:Rechtschreibung, dass bei mehreren Varianten stets die vom Wahrig bzw. Duden empfohlene gewählt werden soll? Wenn ja, welche Empfehlung? Viele Zeitungen haben den Duden genommen. Stern 13:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt keinen besonderen Handlungsbedarf. Erstens wurde die neue Rechtschreibung hier schon verwendet, und zweitens sind die heute in Kraft getretenen Änderungen nicht gerade weltbewegend. Oder hab ich da was verpasst? —da Pete (ばか) 15:23, 1. Aug 2006 (CEST)

Kuwas? Ich glaube, ich kaufe mir kein entsprechendes Auto mehr. Ist ja peinlich mit sowas durch die Gegend zu fahren. ;) --NickKnatterton - !? 15:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Das Wort Kupee habe ich auf einer Newsseite heute zum ersten Mal gelesen und dabei herzlich gelacht. Hier haben wir zum Glück noch nicht einmal einen Redirect, was zeigt, dass die schlimmsten Auswüchse der ursprünglichen Reform in Wikipedia ohnehin nicht mitgemacht wurden. Ich tendiere dazu, den Hinweis auf diesen Begriff angesichts der vernachlässigbaren Zahl von Google-Treffern auch aus dem Artikel Coupé herausstreichen. Der Redirect würde auch sofort und zurecht als Begriffsbildung gelöscht werden. --Dummschwätzerhochdrei 15:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie sollte eine seit heute erst gültige Schreibweise schon nennenswerte Google-Treffer haben? Ich habe die Schreibweise, die so vom Rat eingeführt wurde und so auch in den neuesten Auflagen der Wörterbücher stehen wird, wieder eingefügt. Über Geschmack kann man streiten, aber nutzt die Wikipedia bitte nicht, um Eure Lieblingsschreibweisen durchzuboxen. Das ist nicht unsere Aufgabe. Stern 15:43, 1. Aug 2006 (CEST)

"Kupee" ist eine Neuschöpfung? Dann Asche über mein Haupt! Ich dachte, der größte Irrsinn wurde mit der Reform der Reform wieder rückgängig gemacht. Dann warten wir halt ab, bis die Autohersteller das C in den Typenbezeichnungen durch K ersetzen und in den Prospekten ihre Kupees anpreisen. Jede Wette, dass es nicht passieren wird, das wäre nämlich, wie Nick schon angedeutet hat, einfach nur uncool unkuhl. --Dummschwätzerhochdrei 16:01, 1. Aug 2006 (CEST)

Na zum Glück ist mal wieder nur halbe Sache bei der Reform gemacht worden. Sonst hätte man sich ja gar kein Auto mehr kaufen können. Wenn ich es mir mal so überlege: "Limmusiene" oder "Kabriolee". *brrrrrrr* ;) --NickKnatterton - !? 16:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn man zwei Möglichkeiten zur Auswahl hat, dann schon die Richtige, in diesem FalL Coupé, nehmen und die PISA-Variante/Lautschrift Kupee, schamvoll verschweigen. --Jackalope 15:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Rechtschreibreform:

• Spiegel Online: Klage gegen Reform abgewiesen – 30. Mai 2006
  „Außer Schülern und Beamten sei niemand verpflichtet, sich an die neuen Regeln zu halten.“
• Bundesverfassungsgericht: Pressemitteilung vom 30. Mai 2006
• Bundesverfassungsgericht: Beschluss/Entscheidung vom 2. Mai 2006

-- ParaDox 16:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Seitensperrung der Benutzerseite von Besserwisserhochdrei

Dass Machtmissbrauch zur Benutzersperrung führen kann, ist ja inzwischen allgemein bekannt. Dürfen querdenkende Benutzer nun neuerdings ihre eigene Seite nicht mehr bearbeiten? --Besserwisserhochdrei 13:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Warum fragst du nicht einfach beim sperrenden Admin nach einer Entsperrung, anstatt wieder quer durch die WP zu krakeelen? Ach, cih vergass, dann kriegt ja niemand mit, wie böse, böse ungerecht du hier behandelt wirst.--gunny ^Fragen? 13:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Troll dich! --Besserwisserhochdrei 13:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Dafür gibts die "Probleme mit Admins"-Seite. Wo die ist weisst du sicher ganz genau. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:57, 1. Aug 2006 (CEST)

P.S.:Die Fragen zur Wikipedia sind nicht der Platz, um Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern oder um Artikel auszutragen. Wegen deines trotz mehrfacher Warnungen wiederholten Verstoßes gegen WP:BNS habe ich dich gesperrt. Es ist deine vierte Sperre aus diesem Grund, weswegen ich mich als Dauer für eine Woche entschieden habe.. Noch immer nix gelernt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Hier geht's doch gar nicht um Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern oder um Artikel. Dieser eine Admin, der mich vor einer Woche zu Unrecht gesperrt hat, ist mir völlig egal. Es geht generell um die Art und Weise, wie hier mit Querdenkern umgegangen wird. Hast du das immernoch nicht verstanden? --Besserwisserhochdrei 14:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Was heisst hier "immer noch nicht"? Dein "Leidensweg" interessiert hier kaum jemanden. Ausserdem war sowieso schon wer so nett. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Querdenker != Querschläger... --gunny ^Fragen? 14:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie meinst du das? --145.254.59.80 16:44, 1. Aug 2006 (CEST)

hab sie entsperrt. du hättest auch einfach fragen können... -- ∂ 14:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke. --145.254.59.80 16:44, 1. Aug 2006 (CEST)

betr. edit counter

war gerade einige tage offline, daher: falls die frage schon geklärt sein sollte, bitte link zur disk. und hier gleich löschen.

bis vor kurzem lief die datenschutzdiskussion über den edit counter. jetzt gibt es die option der persönlichen freischaltung. als ich diese aktivierte, bemerkte ich, dass die bisherige vorlage für den link zum edit counter nicht mehr auf meiner benutzerseite erscheint. gibt es eine neue vorlage oder muss ich den link nun direkt setzten? gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich konnte meinen Link problemlos weiternutzen, wie hattest Du denn verlinkt? -- Achates 14:19, 1. Aug 2006 (CEST)

{{Editcount|Erwin E aus U}}. ich habe als test den weblink vor die vorlage gesetzt, um zu überprüfen, ob ich etwas übersehen habe. der weblink wird in der vorschau angezeigt, die vorlage jedoch nicht. ich habe auch die "+" statt der leerzeichen in meinem nick eingesetzt, wie die Vorlage:Editcount empfiehlt, trotzdem keine anzeige. die vorlage selber wurde seit 3. juli nicht verändert, browser-cache ist leer. --ee ^{auf ein wort...} 14:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Meinst Du das?
Erwins Edits --Hans Koberger 14:39, 1. Aug 2006 (CEST)

das meine ich mit „direktem weblink setzen“. nur möchte ich das, wegen der übersicht beim editieren, vermeiden, wenn es eine fuktionierende vorlage gibt. --ee ^{auf ein wort...} 14:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Äh, das geht doch bei dir. Ganz oben rechts auf deiner Benutzerseite ist der funktionierende Link. -- Chaddy ?! Bewertung 14:50, 1. Aug 2006 (CEST)

ich benutze den klassik-skin, da ist das nicht automatisch drin. --ee ^{auf ein wort...} 16:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Hm, stimmt. Im Klassik-Skin funktioniert aber auch das Einklappen von Navi-Leisten nicht. Gibt es eigentlich auch eine zentrale MediaWiki-Seite für den Klassik-Skin, ähnlich wie das zentrale MediaWiki:Monobook.js bzw. MediaWiki:Monobook.css? Wenn ja, liegt der Fehler wahrscheinlich dort. Oder auch dort. -- Chaddy ?! Bewertung 16:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Mediawiki:Standard.css (ein zugehöriges Mediawiki:Standard.js scheint es nicht zu geben, ob es eingebunden würde, wenn man es anlegt, weiß ich nicht). Der Name kommt daher, dass dies früher einmal der Standard-Skin war. Nachdem jetzt Monobook der Standard-Skin ist, wurde der Standard-Skin in Klassik-Skin umbenannt, allerdings haben die zugehörigen Dateien immer noch den alten Namen (das gilt übrigens auch für die benutzerspezifischen Dateien, hier gibt es aber auch das zugehörige .js). --Ce 18:26, 2. Aug 2006 (CEST)

soweit ich weiß, nicht. hatte auch schon früher schwierigkeiten mit klassik.css und -.js, weswegen ich dieses bereits ganz aufgegeben habe. aber meinen klassik-skin möchte ich eben nicht aufgeben (war mein erster und soll mein letzter bleiben ;-). manchmal ist zuviel demokratie (= wahlmöglichkeiten) eben doch nicht das wahre :-( --ee ^{auf ein wort...} 16:32, 1. Aug 2006 (CEST)

;-D. Tja, dann weiß ich leider auch nicht weiter. :-( -- Chaddy ?! Bewertung 16:45, 1. Aug 2006 (CEST)

--HAL 9000 16:54, 1. Aug 2006 (CEST)--HAL 9000 16:54, 1. Aug 2006 (CEST)--HAL 9000 16:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Kandidaten und Wikimedia

Oben am Rand des Fenster erscheint immer dieser Satz: Candidates for the Election for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation are being accepted until 23:59 UTC Monday, August 28, 2006.

Was hat das zu bedeuten?--Fritzbox 14:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Könntest Du Deine Frage bitte etwas genauer formulieren? Verstehst Du das Englische nicht oder wilst Du wissen, was es mit der Wahl auf sich hat? Dazu müsstest Du nur auf die entsprechenden Seiten schauen. Solche und ähnliche Meldungen werden gern von den Stewarts in den Seitenkopf implementiert. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Ist das nicht über MediaWiki:Sitenotice umdefinierbar? Ich hoffe doch, wir bekommen den englischen Text nur solange, wie da nichts drinsteht. Also müsste ein Admin nur eine Übersetzung dort einstellen - hier mein Versuch:

Kandidaten für die Wahl des Board of Trustees der Wikimedia Foundation werden bis Montag, den 28. August 2006 23:59 UTC angenommen.

Gruß, —da Pete (ばか) 15:15, 1. Aug 2006 (CEST)

(BK) „Kandidaten für die Wahl zum Treuhänderausschuss der Wikimedia Foundation werden bis zum Montag, den 28. August 2006, 23:59 UTC angenommen“ Kann das jemand einbringen? --chrislb 问题 15:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie schaltet man das nochmal aus? --Asthma 15:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Damit --gunny ^Fragen? 15:29, 1. Aug 2006 (CEST)

thx --Asthma 15:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Hm, funkt bei mir nicht. --Asthma 15:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Damit tut's. --Asthma 16:01, 1. Aug 2006 (CEST)

Und was bedeutet dieser Treuhänderausschuss? Muss ich da auch mitmachen? --Fritzbox 15:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Guckst Du hier -- Achates 15:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Heißt auf Deutsch außerdem Kuratorium --Taxman ^Rating 15:23, 1. Aug 2006 (CEST)

Ah, Danke. Die Sprachenpolitik der übergreifenden Wikimedia-Projekte werd ich nie verstehen, dort ist selbst auf der deutschen Seite der halbe Text noch in Englisch. --chrislb 问题 15:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Werde das mal versuchsweise auf MediaWiki:Sitenotice eintragen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Klappt! Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Und wie krieg ich das nun ausgeblendet?? --gunny ^Fragen? 15:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Bitte außerdem vorzugsweise zweizeilig oder zumindest so, dass Beiträge oben rechts (shortcuts, Koordinaten, Exzellente ARtikel) nicht davon überlagert werden. @gunny: Ich glaub Site notices kann man höchstens mit monobook ausblenden. --Taxman ^Rating 15:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Hm. Der Text da oben überschneidet sich ganz übel mit Wikipedia-Kürzeln oder mit den Geo-Koordinaten in normalen Artikeln. Ich erinnere mich, dass es das Problem vor einiger Zeit (bei einer Spenden-Aktion, glaub ich) schon mal gab und dass es dann irgendwie gelöst wurde. Aber mehr weiß ich nicht mehr... :) --Ollie B Bommel 15:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Jetzt besser? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Bin begeistert. :) --Ollie B Bommel 15:42, 1. Aug 2006 (CEST)

sollen wir das jetzt 28 Tage lang auf jeder Seite lesen? Auf der Hauptseite wegen meiner aber so ist das für mich einfach SPAM --HAL 9000 16:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Dann machs wie Asthma: [2]. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:13, 1. Aug 2006 (CEST)

1. siteNotice {display: none; }#siteNotice {display: none; }

klappt bei mir nicht--HAL 9000 16:18, 1. Aug 2006 (CEST)

könnte mir jemand verraten, wo ich als völlig ahnungsloser Mensch eine Anleitung finde, nach der ich diesen Schnipsel von Asthma irgendwie benutzen kann (wie erstelle ich so ein blödes "Stylesheet" und geht das überhaupt, wenn außer diesem einen Befehl da nix drin stehen soll?) - habe definitv keine Lust, mich einen Monat lang von dieser Einblendung nerven zu lassen...--feba 16:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Leg dir einfach die Seite Benutzer:Feba/monobook.css durch draufklicken an, und kopier den Quelltext dieser Seite von Benutzer:Asthma in dein monobook.. so einfach. --J-PG eVaLuaTe! 16:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie man sein eigenens Monobook ohne Vorkenntnisse in CSS erstellt, bleibt mir immer noch ein Rätsel. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:27, 1. Aug 2006 (CEST)

macht doch einfaach ein richtiges Banner daraus. Das kann man wenigstens einfach blokieren, So wie den schwarzen Balken vom Bilderwettbewerb vorkurzem. Der Klotz stört einfach...--HAL 9000 16:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Adblockplus für den FF kann auch Container mit ID blockieren. --Huebi 16:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Wieso? Ist doch nicht so schwer.. Habs doch auch hingekriegt (Benutzer:J-PG/monobook.css) und nach einem Reload von Firefox war der Text weg.. dauert keine 2 Minuten.. --J-PG eVaLuaTe! 16:35, 1. Aug 2006 (CEST)

JUCHHUUU - danke vielmals! hat geklappt (und das schon im vierten Anlauf auch ganz ohne Vorkenntnisse!)--feba 16:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es probiert bei mir funktioniert es nicht. ....... WP hat ein gutes gewachsenes Layout. dann kommt da irgend jemand her und zerstört dieses. Dann gibt es den Hinweis das jeder den Block in Css abschalten kann. Aber wie viel Prozent der User kennen diese Funktion? Wenn die Meldung Wichtig ist dann sollte sie nicht so hingeklatscht sondern in das Layout eingebaut werden mit einer einfachen möglichkeit zum Ausschalten. So ist es hingefuscht mit der einstellung nach mir die Sinflut. --HAL 9000 16:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Sinnflut? Nett... --Huebi 16:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Sinflut ist noch netter... --Huebi 17:05, 1. Aug 2006 (CEST)

einer macht was was andere als müll ansehen. er sagt seht selbst zu wie ihr das wieder los werdet. Das ist für mich SPAL. Richtig währe vorher zu fragen oder ein Käsdtchen zu anklicken damit es nicht mehr angezeigt wird. Aber dazu reicht es wohl nicht. --HAL 9000 17:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Sintflut. Es heisst Sintflut. *seufz* --Huebi 17:16, 1. Aug 2006 (CEST)

wäre bitte ohne h.. und Kästchen ohne das d.. Danke --J-PG eVaLuaTe! 17:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Jürgen Spanuth

Kann bitte mal ein Neutraler den Edit-War zwischen mir und einer IP begutachten und den Artkel ggf. sperren. Argumente beider Seiten finden sich auf der Diskussionsseite. --Zinnmann d 16:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann, ich hab mir den Artikel mal angesehen. Das mit der Völkischen Bewegung kann ich nicht beurteilen, aber den zweiten Satz habe ich wieder hinzugefügt.

Gegenfrage: Der ("Sachlich korrekt, aber kein rechtslastiger") Weblink verlinkt auf eine Seite ohne Impressum, geht das mit WP:WEB konform?

Ich würde eine Sperre unterstützen. -- Achates 17:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Kategorien

Gibt es eigentlich irgendwo eine Anlaufstelle, falls man plant eine Kategorie mit über 200 Artikeln in kleinere Kategorien zu unterteilen? --87.78.148.204 17:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Das entsprechende Projekt oder Portal. Und: auch Kategorien mit weit mehr als 200 Artikeln können sinnvoll sein. --Huebi 17:02, 1. Aug 2006 (CEST)

(nach 3 BKs)Frag mal beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien nach. --Mg ☎ ☠ ❤ 17:05, 1. Aug 2006 (CEST)

@Möchtegern: Danke

@Huebi: klar können sie sinnvoll sein. Sie laden aber einige Benutzer förmlich dazu ein Subkategorien anzulegen, weil ihre Artikel sonst in der Monster-Kategorie untergehen. --87.78.148.204 17:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Quellenangabe Wikipedia in wissenschaftlichen Arbeiten?

Kann ich Wikipedia in einer wissenschaftlichen Arbeit als Quelle benutzen, oder ist es aufgrund des nicht immer nachweisbaren Wahrheitsgehaltes der einzelnen Beiträge eher zu unterlassen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.182.144.103 (Diskussion • Beiträge) -- Chaddy ?! Bewertung 17:48, 1. Aug 2006 (CEST) )

Kannst du schon. Du solltest dich aber zur Sicherheit auch noch in anderen Quellen informieren. P.S.: Bitte immer mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben, damit deine Diskussionsbeiträge besser zugeordnet werden können. -- Chaddy ?! Bewertung 17:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Also ich würde es nicht machen. Höchstens als Sekundärquelle. Unter den Weblinks, Quellen und Referenzen kann man aber oft weiterführende Hinweise zu "echten" finden. --Andibrunt 17:55, 1. Aug 2006 (CEST)

ich hab mal gehört, dass das bei einigen Universitätsprofessoren als verpönt gilt, dass man sich damit also einen entsprechenden Ruf bei diesen Herrschaften erwirbt. --Nocturne 17:57, 1. Aug 2006 (CEST)

(BK)Du fragst die falschen. Auf diese Frage wird dir dein Leserkreis antworten müssen, nicht deine Quelle selbst. Ein guter Wikipedia-Artikel enthält unter "Literatur" die Hauptquellen und unter "Quellen" z.Z. Einzelnachweise. Dort kann die ursprüngliche Quelle gefunden werden. Enthält der Artikel soetwas nicht, ist er schon nicht würdig zitiert zu werden. --chrislb 问题 17:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht "einigen", sondern "allen plus Mittelbau". @IP: Wenn Du wissenschaftliche Arbeiten willst, dann sollte wohl ein Gang in die Bibliothek und das Lesen wissenschaftlicher Literatur nicht zu vermeiden sein, --He3nry Disk. 18:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein. Nur als Primaerquelle (also wenn du ueber Wikipedia schreibst). Ich habe allerdings auch schon in wissenschaftlichen Artikeln Wikipedia als Quelle gesehen. Von daher, wenn die Reviewer pennen, geht das schon. Fossa_?! ^± 18:19, 1. Aug 2006 (CEST)

du kannst alles verwenden, die Frage ist, wie wird es bewertet... --217.84.60.216 18:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn von dir wissenschaftliche Arbeiten erwartet werden, du aber noch nicht weisst, warum Enzyklopädien keine wissenschaftliche Quellen sind und das auch gar nicht sein wollen, dann solltest du dir Literatur über wissenschaftliches Schreiben besorgen oder einen entsprechenden Kurs besuchen. Eine Enzyklopädie kann nur den Einstieg bieten, dir die Stichworte und groben Linien liefern, mit denen du dich an die Literaturrecherche machst. Soviel zum Allgemeinen. Die Wikipedia hat aber ein paar Themenbereiche und ein paar Artikel, die weit über die Ansprüche einer Enzyklopädie hinausreichen. Diese Artikel sind (kleine) wissenschaftliche Werke und können teilweise das beste sein, das es (zumindest auf deutsch) zum Thema gibt. Diese Artikel sind aber in aller Regel auch mit wissenschaftlichen Quellen versehen, so dass du zur Primärquelle durchdringen kannst. Ach und noch ein Gebiet könnte interessant sein: In der Alltagskultur gibt es oft keine wissenschaftlichen Quellen. Wenn du darüber arbeiten musst, kann die Wikipedia die beste Quelle sein, die es gibt. Da ist dann ein Zitat möglich, das sollte aber genau überlegt sein. --h-stt !? 19:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein, aus einem einzigen logischen Grund: Quellen sollen ja als Belege für eine von Dir vertretene Ansicht dienen. In Wikipedia könntest Du aber theoretisch vor dem Zitieren all das, was Du "beweisen" willst, selbst reinschreiben. Auch wenn das nach 1 Minute revertiert wird - für eine kurze Zeit, die man als Zugriffsdatum angeben könnte, stand das dann im Artikel. Deswegen wird Wikipedia, egal wie gut wir sind, niemals als belastbare Quelle für wissenschaftliche Arbeiten dienen können. Leider. --Magadan  ?! 20:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn es mal die vielzitierten stabilen Versionen geben sollte, fällt zumindest das letzte von Magadan angeführte Argument weitgehend weg. Wenn man konkrete Gründe hat, einen Wikipedia-Artikel zu zitieren, ist es jedenfalls unerlässlich, eine konkrete Version, z.B. in der folgenden Form, zu zitieren: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=19689463 --Berlin-Jurist 07:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich bin selbst kein Freund derjenigen, die sich an Jimbo Wales klammern und ständig auf ihn berufen. Aber hat er zu diesem Thema nicht mal was auf meta veröffentlicht? Wenn ja, wo? --CyRoXX ^(? ±) 10:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Diese Frage wird so regelmäßig gestellt wie der Halleysche Komet erscheint und von der Laienspielschar (zu der ich Fossa hier ausdrücklich dazu rechne) hier regelmäßig falsch beantwortet. Es gibt viele Artikel, die ich als Wissenschaftler als zitierfähig ansehe (z.B. einige exzellente, einige Lesenswerte). Was einen wichtigen Beitrag zur eigenen Arbeit leistet, MUSS zitiert werden, das ist ein Grundsatz wissenschaftlichen Arbeitens. Mit der Wikipedia verhält es sich da wie mit dem Internet: das meiste ist nicht zitierfähig, allenfalls als Hintergrundinformation zu gebrauchen, einiges aber schon. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Links zu dem Kapitel eines Artikels

Hallo,

wie setzte ich den Link zu einem Kapitel eines Artikels?

Beispiel: Unter Kraftstoff Pflanzenöl gibt es das Kapitel Lagerung mit dem Unterkapitel Umweltschutz. Es gibt auch das Unterkapitel Qualitätsstandard

Im Unterkapitel Umweltschutz taucht im 2. Absatz der folgende Text auf: (siehe Kapitel Qualitätsstandard weiter unten).

Ich hätte dort aber gern einen Link auf das Unterkapitel Qualitätsstandard: Qualitätsstandard

Das funktioniert aber leider nicht.

Wie mach ich das?

Gruß

--pekla 19:58, 1. Aug 2006 (CEST)

So: [[Kraftstoff Pflanzenöl#Lagerung]] (Kraftstoff Pflanzenöl#Lagerung). Also mit einer Raute (#) den Namen des Kapitels direkt hinter dem Artikelnamen angeben.. --J-PG eVaLuaTe! 20:01, 1. Aug 2006 (CEST)

Innerhalb eines Artikels reicht auch nur #Abschnittsname, z.B. #Links zu dem Kapitel eines Artikels für diesen Eintrag. s. Wikipedia:Links --Taxman ^Rating 20:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke, leider habe ich das in der WP-Hilfe nicht gefunden... :-)

--pekla 20:28, 1. Aug 2006 (CEST)

"... in der WP-Hilfe nicht gefunden ..." beruht darauf, dass man das verlinken auf abschnitte eigentlich vermeiden sollte, da die artikel ständig im wandel sind (zumindest meistens) und es daher nicht gesichert ist, dass überschriften zu unterkapiteln auf dauer erhalten bleiben. gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:11, 1. Aug 2006 (CEST)

... dann darf man gar keinen Link setzen, denn für welchen Link im Internet gibt es eine Garantie, dass er bestehen bleibt???? ;-) --pekla 09:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Verlinkst du normal auf einen WP-Artikel und er sollte eines Tages nicht mehr vorhanden sein, merkst du das daran, dass dein Link rot wird. Verlinkst du hingegen auf eine Zwischenüberschrift, bleibt der Link blau, weil es den Artikel an sich noch gibt. --Eryakaas 12:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Ausserdem gibt es ja noch die Weiterleitung, wenn der Artikel verschoben wird. --Huebi 13:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Benutzerseiten sperren?

Kann man die Benutzerseite von einem anderem wegen Vandalismus sperren lassen? Der von mir sehr geschätzte Benutzer Schubbay ist seit Tagen Anfeindungen ausgesetzt. Da ich weiß das sich der Benutzer in Urlaub befindet, wäre es das beste seine Seiten für die nächsten Tagen zu sperren. Ich finde das die Benutzerseiten generell gesperrt sein sollten, bei soviel Vandalismus bei einigen Benutzern. --Rainer L 22:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Dies geht, jedoch müsste dies ein Admin einrichten. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 22:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Klar geht das. Habe jetzt erstmal die Benutzerseite halbgesperrt. Bei Bedarf am besten auf WP:VS melden, da dieser Arcor-Vandale auch immer die Disk-Seite mit vandaliert. --NickKnatterton - !? 22:48, 1. Aug 2006 (CEST)

2. August 2006

Schwarzbuch Kapitalismus

Hat eigentlich schon mal jemand auf diesen Artikel gekuckt? Der fünftlängste Artikel der WP, unglaubliche Arbeit, aber unter dem Lemma eines Buchtitels. Ich wage es nicht, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen, da man ihn ebensogut für die Exzellenz nominieren könnte. Aber unsinnig finde ich es schon, ein ganzes Buch auszuschreiben, und das dann als Enzyklopädieartikel auszugeben. --89.50.201.64 03:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Wo liegt denn dein Problem? Ich kann deine Kritik nicht verstehen. Warum sollte ein Buch keinen ausführlichen und ordentlichen Artikel bekommen dürfen? Schön wäre es, wenn alle Buchartikel hier so aussehen würden. Julius1990 10:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Habe hier einen Vorschlag unterbreitet. Gruß --HerbertErwin 21:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Ayyavazhi

Der Artikel wurde -leider sehr unfertig übersetzt- in den Namensraum eingestellt, wir sind bisher zu 3. am fertig übersetzen. LA wurde gestellt. Würde mich freuen, wenn sich noch jemand fände (am besten mit etwas Fachwissen im Bereich), der oder die mithilft (Hoffentlich zieh ich jetzt keine SLA-Admins an). --SchallundRauch 04:10, 2. Aug 2006 (CEST)

OT: Frage zur Gestaltung von MediaWiki-Seiten allgemein

Jaja, ich weiss, richtig bin ich hier wirklich nicht, hab aber auch keine Ahnung wo ich da nachfragen könnte:

Ich probiere zur Zeit mit einem eigenen MediaWiki-Wiki herum, kann aber nirgends (weder auf meta:, noch auf der MediaWiki-Seite selbst, weder auf Deutsch, noch Englisch noch sonstwie) eine Beschreibung finden, wie man als Admin über den MediaWiki-Namensraum die Gestaltung der Seiten allgemein verändern kann. Dummerweise ist die Hilfe für diesen Namensraum sehr dürftig...

Was ich machen will, ist die Farbgebung des gesamten Wikis (also Hintergrund und Farbe der Schrift) umändern. So ungefähr wie auf dieser Seite: Memory Alpha. Das scheint ja über den MW-Namensraum zu gehen. Leider gibts dazu nirgendwo eine Anleitung, oder ich bin zu blöd um die zu finden, auf meta und Mediawiki scheint ja gerade mächtig umgebaut zu werden. Hat jemand eine Ahnung oder ein paar für nicht-Programmierer verständliche Links (gerne auch auf Englisch oder Spanisch)? Danke schon mal. --cordobés ¿? 06:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Es gibt zu Wikimedia genau dieselbe Seite wie hier zur Wikipedia. Den Link zu Wikimedia kennst du ja, sonst haettest du ja gar nicht zum Download gefunden. Wo also ist das Problem? --Huebi 07:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Da würde mich dann doch ein genauer Link interessieren. Ich habe dort nämlich nur einige Mailinglisten gesehen! --Flominator 07:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist: Ein offizielles Hilfeforum zur Software gibt es anscheinend wirklich nicht. Habe nur folgendes gefunden [3], aber da geht es ja ums Projekt Mediawiki an sich, und [4], dort geht es aber um die einzelnen Wikimedia-Projekte. Also wäre ich auf beiden Seiten genauso falsch wie hier (nur dass hier mehr los ist ;-) ) Werds trotzdem mal dort versuchen. --cordobés ¿? 00:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Und um die Ursprungsfrage kurz und unbürokratisch zu beantworten: Du solltest dich mit CSS beschäftigen. Damit kann man Farben, Positionierung etc. von Elementen steuern. Grüssle, --Gnu1742 08:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Danke... hab eben gedacht, da komme ich drum rum und es gäbe irgend eine Hilfeseite dazu. Hab inzwischen schon etwas mehr zum Thema gefunden (z.B. verschiedene Skins die nützlich sein könnten), aber nicht wirklich ganz das was ich suche (eine kurze Erklärung der absoluten Grundeinstellungen). Werd mal weitersuchen. Gruss --cordobés ¿? 00:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Schreck in der Morgenstunde

Als ich heute morgen die WP-Hauptseite aufrief, kam die unten angegebene Nachricht, die bei fast jeder Seite wiederkam. Durch erneutes Laden konnte ich die meisten Seiten dennoch erreichen. Was ist los?

ERROR
The requested URL could not be retrieved
The following error was encountered:

    * Invalid Request 

Some aspect of the HTTP Request is invalid. Possible problems:

    * Missing or unknown request method
    * Missing URL
    * Missing HTTP Identifier (HTTP/1.0)
    * Request is too large
    * Content-Length missing for POST or PUT requests
    * Illegal character in hostname; underscores are not allowed 

Your cache administrator is nobody.
Generated Wed, 02 Aug 2006 00:56:48 GMT by clematis.knams.wikimedia.org (squid/2.6.STABLE2)

Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 07:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Da hat einer der Squids (namentlich clematis.knams.wikimedia.org) wohl ein paar Probleme bei der Verarbeitung der Anfragen und liefert daher irreführende Fehlermeldungen aus. Ich vermute mal, daß das mit einer Squid-Neuinstallation heute nacht zu tun hat. Grüssle, --Gnu1742 07:21, 2. Aug 2006 (CEST)

erstellen eines neuen Eintrags

Guten Tag

habe auf die Antwort nach meiner Frage gesucht, aber keine gefunden...
Wie kann man einen neuen Eintrag machen?

liebe Grüsse
Eric Facon

(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 07:35, 2. Aug 2006 stammt von 84.73.126.11 • Beiträge) Nachtrag [i].

Siehe „Hilfe:Neue Seite anlegen“ und „Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel“. -- ParaDox 08:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Oder ganz direkt auch so („Wikipedia:Spielwiese“ ggf. überschreiben):

Siehe Hilfe:Eingabefelder. Es gibt noch andere Wege/Methoden. -- ParaDox 08:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Ist die Wikipedia ein Wiki?

In letzter Zeit habe ich öfters festellen müssen, dass meine Änderungen an Projektseiten meist revertiert werden. Zur Begründung (wenn überhaupt) wird von manchen Benutzern der angeblich fehlende Konsens angeführt. Ich bin inzwischen durch so einige Benutzersperrungen derart verängstigt, dass ich mich kaum noch traue, irgendeinen Edit vorzunehmen. Sogar die Teilnahme an Diskussionen wird gegen mich ausgelegt. Ich weiß nicht mal, ob dieser Frage hier wieder zu einer Benutzersperre führen wird. Trotzdem hätte ich gerne Klarheit darüber, ob jeder Benutzer in der Wikipedia prinzipiell Änderungen an jeder (ungesperrten) Projektseite auch ohne vorherige aufwändige Konsensfindung vornehmen darf. Oder ist die Konsensfindungsphase zwingend vorgeschrieben? Mir ist auch nicht klar, wie ein Konsens gefunden werden kann, der dann auch wirklich von allen anerkannt wird. --Besserwisserhochdrei 08:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich verseh die Eingangsfrage nicht. Ja, die Wikipedia ist ein Wiki. Das heißt aber nicht, daß jeder alles schreiben darf, was er will. Es steht auch nirgends sowas wie: "Jeder darf in einem Wiki alles". Also stimmt die Ausgangsfrage schonmal nicht. Marcus Cyron In Memoriam 08:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Wo habe ich von "alles" gesprochen? Ich meine natürlich "sinnvolle Änderungen" (siehe auch WP:AGF). --Besserwisserhochdrei 08:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Du beleidigst andere und unterstellst, dass fehlender Konsens ein Scheinargument sei? Ich troll mich jetzt besser in mein Schöffenamt, wo ich haargenau dasselbe nur im RL sehen darf. Vielleicht erfülle ich einige Wesensmerkmale eines Trolls, aber Meister der Eristik und Rabulistik bist Du, da muss ich mich geschlagen geben. Wunder dich nicht gelegentlich gesperrt zu werden. Im Zweifelsfall nimm doch einfach dein Recht das Projekt zu verlassen in Anspruch. Es ist wirklich ein Recht und keiner ist böse, wenn Du es nutzt. -- Achates 08:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Hör auf mit deinen persönlichen Angriffen. Könnte mal bitte jemand Achates sperren? Oder ist das kein Sperrgrund? --Besserwisserhochdrei 08:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Wieso persönliche Angriffe? Das waren selbstredend alles nur "sinnvolle Änderungen". -- Achates 13:57, 2. Aug 2006 (CEST)

(Bearb.konfl.) Ich bin geneigt, auch diesen deinen Beitrag gleich wieder zu entfernen. Denn auf dieser Seite wirst du dein Problem sicher nicht ausdiskutieren können. Aber dennoch eine kurze Antwort: jeder darf Änderungen vornehmen, aber es ist Bestandteil des Wiki-Prinzips, dass diese von anderen kritisch kontrolliert werden. Wenn deine Ansichten vom bisherigen Status quo deutlich abweichen und vermutlich nicht geteilt werden, so wirst du sie wahrscheinlich revertiert bekommen. Da ist es sicher besser, die Konsensfindung auf der Diskussionsseite zu beginnen. Wenn du (mit klarer Begründung) dort einen Vorschlag machst und Zustimmung erfährst, gibt auf der Artikel-/Projektseite auch kein Problem. --Schwalbe D | C | V 08:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Da irrst du dich. Ich habe auch erlebt, dass trotz Zustimmung auf der Diskussionsseite revertiert wurde. Wie kann also ein Konsens gefunden werden, der dann auch wirklich von allen anerkannt wird? --Besserwisserhochdrei 08:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Es gibt einen Namensraum, bei dem nicht "Wikipedia" und/oder "Diskussion" vor dem Lemma steht. Probiers doch da mal, vielleicht stößt du da auf mehr Verständnis! --Dummschwätzerhochdrei 08:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Könntest du das bitte erklären? --Besserwisserhochdrei 08:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Dummschwätzer meine wohl, dass du mit eigenen Artikeln und nicht mit dämlichen Zumüllen dieser Seite hier glänzwen solltest. Wenn du Artikel schreibst brauchst du um dene Edits keine Sorge und Angst haben. Deine Lust am ändern von Wikipediaseiten und erstellen eigener Seiten zum Verarbeiten der schrecklichen Situation hier mit Hilfe von Ironie, nerven und lassen dich immer mehr zum Außenseiter im Projekt werden. Es cwürde dir arg helfen, wenn du deine Arbeitsweise hier überdenkst. Der arme Besserwisser, adminwillkür und Hexenjagd ausgeliefert! Das ich nicht lache. Dieses Selbstmitleid! Ich beteilige mich mit eigenen Artikeln, änder nicht wahllos Wikipediaseiten, Müll nicht die FZW voll und wurde komischerweise noch nie gesperrt. Wenn ich hier bitte, bei einer Bearbeitung zu helfen, kommt nicht: "Och, der schon wieder. Kann der nicht abhauen." Woran liegt das? Etwa daran, dass ich hier Fragen stelle und nicht meine Fehden hier austrage. Denk mal drüber nach. Julius1990 09:04, 2. Aug 2006 (CEST)

(Bearb.konfl.) Hab mir schon gedacht, dass du das nicht verstehst. Schau mal unter Wikipedia:Namensräume, die Nr. 0 in der Tabelle! Das ist der sogenannte Artikelnamensraum, dort stehen die Artikel (das sind oft relativ lange Texte ohne Einrückungen und ohne Signaturen dazwischen). Die meisten Wikipedianer (ausgenommen Trolle und Sockenpuppen) machen dort den größeren Teil ihrer Edits. Aber warum das so ist, musst du schon selbst herausfinden. Nur ein Tip: Lies mal Wikipedia:Richtlinien! --Dummschwätzerhochdrei 09:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe eine wichtige Frage gestellt. Ich weiß auch nicht, wo diese Frage sonst hingehört als genau hierher. Leider ist das wieder in üble Beschimpfungen ausgeartet. Kann ich noch auf eine sachliche Antwort auf meine Frage hoffen? --Besserwisserhochdrei 09:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Meine Meinung: Ja, die Wikipedia ist ein Wiki, ja du kannst Seiten ändern und ja du solltest einen Konsens finden. Am einfachsten ist es, wenn man sich dabei an Artikeln versucht, die nicht per se Theoriefindung sind, dann kann man seinen Text nämlich mit Quellen belegen. --Taxman ^Rating 10:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Antworten wurden schon gegeben - falls sie im Text untergegangen sein sollten, noch einmal eine kurze Zusammenfassung:

Ja, Wikipedia ist ein Wiki - das bedeutet konkret

1. jeder kann Seiten, die nicht geschützt sind, ändern
2. niemand hat ein Recht darauf, dass seine Änderungen Bestand haben

mfG -- srb ^♋ 10:07, 2. Aug 2006 (CEST)

@ Besserwisserhochdrei

1: Selbstverständlich ist „Wikipedia ein Wiki“, und es mutet schon etwas seltsam an, dass du (als nicht mehr unerfahrener Wikipedianer) diese Frage überhaupt stellst.

2: Ist „die Konsensfindungsphase zwingend vorgeschrieben?“ – so weit ich mitbekommen habe, nein, aber wenn Mensch bei einem Änderungsversuch ohne vorhergehender Diskussion (und Einigung) auf Widerstand stößt, ist es m.E. besonders dumm „beleidigt“ zu sein. Und wer dann in einer „Konsensfindungsphase“ vor allem von „Sucht nach Sieg“ und Ungeduld getrieben wird, programmiert im Grunde reichlich Frustration und Ärger schon vor.

3: Zwar messe ich Benutzernamen keine nennenswerte Bedeutung bei – entscheidend sind für mich Taten und Verhalten – so sollte Mensch die Macht der Suggestion dennoch nicht ganz außer Acht lassen, und empfehle dir deshalb eine Änderung deines Benutzernamens.

-- ParaDox 10:17, 2. Aug 2006 (CEST)

@ParaDox: Danke für die ernstgemeinte Antwort. Über die Änderung meines Benutzernamens werde ich mal nachdenken. --Besserwisserhochdrei 10:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Da die Wikipedia ein Wiki ist, hat vom Grundsatz her erstmal jeder Benutzer die Möglichkeit, Artikel zu ändern. Dies bringt es mit sich, dass einige Benutzer, wie z.B. der hier fragende Benutzer:Besserwisserhochdrei, diese Möglichkeit mitunter missbrauchen - wie für den hier fragenden Benutzer an verschiedenen Stellen wiederholt festgestellt und diskutiert wurde. Leider versucht er ebenfalls wiederholt, fruchtlose Diskussionen zu starten und damit schlechte Stimmung zu verbreiten. Das ist zwar unschön und bindet tatsächlich auch die Arbeitskraft von Benutzern, die ernsthaft an diesem Projekt mitarbeiten wollen, wird die Wikipedia in ihrer Substanz aber trotzdem nicht gefährden.--Berlin-Jurist 17:36, 2. Aug 2006 (CEST)

@Berlin-Jurist: Falsche Unterstellungen und üble Nachrede gefährden die Wikipedia in ihrer Substanz. Bitte hör auf damit! --Besserwisserhochdrei 08:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Dann bring mal Beweise für deine Unschuld, aber lass uns bitte nicht zu lange warten. Das tolle an einem Wiki ist, dass alles dokumentiert wird. Und wenn ich alles sage, dann meine ich auch meinen bedauernswerten Ausrutscher gestern. Wenn Du dir schon auf ParaDox Anraten eventuell vielleicht unter Umständen einen neuen Benutzernamen ausdenken willst, dann überdenk bei der Gelegenheit auch bitte dein Verhalten. -- Achates 08:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich bin sicher, dass diese Diskussion nicht hier auf dieser Seite geführt werden sollte. Du tust genau das, was man mir im Rahmen meiner Benutzersperrung vorgeworfen hat. --Besserwisserhochdrei 08:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Du hast die Diskussion hier doch angezettelt. Ich kan nur zustimmen, ändere nicht nur deinen Namen, sondern auch dein Verhalten, denn sonst ändert sich auch mit neuem Namen nichts. Julius1990 09:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Heinz von Heiden

Sehr geehrte Damen und Herren ,

beim Suchen in Ihrer Datenbank ist mir aufgefallen, dass es einen Eintrag über das von der Firma Heinz von Heiden gesponsorte Radteam "Team Heinz von Heiden Hannover" gibt. Wäre es möglich diesem Artikel auch die Überschrift "Team Heinz von Heiden" zu geben? Dies wäre formal richtiger, da im Grunde der Suchbegriff Heinz von Heiden die Firma Heinz von Heiden symbolisiert.

Falls Sie nicht der richtige Ansprechpartner für meine Frage sind, können Sie mir bitte mitteilen, an wen ich mich wenden sollte?

Bei Fragen stehe ich Ihnen sehr gern zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Marcel Lapp Ingenieur für Multimedia

Heinz von Heiden GmbH Massivhäuser e-mail: (aus Spamschutzgründen entfernt)

Sofern das Lemma richtiger ist, wird der Artikel verschoben. Gruß, Taxman ^Rating 10:08, 2. Aug 2006 (CEST)

p.s. da ich aber sehe, dass das Lemma ohnehin schon Team Heinz von Heiden ist, muß es gar nicht von einem angemeldeten Benutzer verschoben werden. Einfache Änderungen im Text können von jedermann vorgenommen werden. Der Einstieg ist ganz einfach. --Taxman ^Rating 10:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Lieber Herr Lapp, der Artikel wurde gemäß Ihrem Vorschlag verschoben. Falls Sie sich jetzt wundern, warum Sie bei der Eingabe von "Heinz von Heiden" immer noch auf diesen Artikel kommen: es besteht eine Weiterleitung, solange bis das Unternehmen einen eigenen Artikel hat. D.h. sowohl durch Eingabe "Team Heinz von Heiden" als auch nur "Heinz von Heiden" kommen Sie zu diesem Artikel. --Sergio Delinquente 10:17, 2. Aug 2006 (CEST)

E-Mail entfernen

Ich weiß, dass es bei einer vielbesuchten Seite wie der Wikipedia dringend notwendig ist, E-Mail-Adressen aus Spamschutzgründen zu entfernen. Allerdings bitten anonyme Fragesteller ja um Antwort per E-Mail, und wer dieser Bitte nachkommen möchte, muss sich erst mühselig durch die History wühlen, um die Version mit der E-Mail-Adresse zu finden. Meine Frage: Genügt es nicht, die E-Mail-Adresse mit dem Befehl <!-- --> oder meinetwegen mit <includeonly></includeonly> auszublenden? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Wer hier fragt kann auch hier die Antwort lesen. --Huebi 10:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Und mühselig durch die History wühlen ist wohl auch übertrieben. Man muss ja nur zur Version mit dem ersten Beitrag der Frage gehen. --Sergio Delinquente 10:51, 2. Aug 2006 (CEST)

@Huebi: Das sehen vielleicht nur wir Wikipedianer so.

@Sergio: Wenn jeder per E-Mail antworten würde, ja. Da aber nur wenige sich diese Mühe machen, nein.

Sollte nicht wenigstens ein Permalink mit der Version mit E-Mail hinter den Beitrag gesetzt werden? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Das sehen nicht nur Wikipedianer so, unter anderm auch nahezu das gesamte Usenet. Undzwar us dem einfachen Grund, das die Antwort mehr Leute interessiert als nur den Fragesteller. Wer sich die Mühe machen möchte, doppelt zu antworten, mag das tun. Aber hier gehört ebenso eine Antwort ein, alleine aus Dokumentationszwecken als auch in Anbetracht der Historie, wenn man auf eie schon gegeben Antwort verweisen möchte. Information ist nicht nur ringschuld, Information ist auch Holschuld. --Huebi 12:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Permalink ist keine schlechte Idee. Den anderen Satz verstehe ich nicht. Wenn ich die Email von dem Herren mit der Frage "Heinz von Heiden" wissen will, such ich mit Strg+F nach der ältesten Version. Problematisch wirds zugegebnermaßen, wenn der Beitrag schon sehr alt ist. Andrerseits braucht man ja auch nicht täglich die Email eines Fragenden, außerdem ist es eh besser wenn man hier antwortet, sodass jeder die Antwort sehen kann. Die meisten, die hier eine Email hinterlassen, denken doch es würde sich ein "Offizieller" bei ihnen melden. Ich persönlich möchte gar keinem eine Email schreiben, weil der sonst noch glaubt ich spreche für Wikipedia. --Sergio Delinquente 11:08, 2. Aug 2006 (CEST)

@Jonathan Groß: <!-- --> oder <includeonly></includeonly> nützen nicht wirklich genug, weil die Emailadresse nur sehr oberflächlich betrachtet vor Emailadressen-Jägern (Spammern) geschützt ist. -- ParaDox 11:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Ach so. Wahrscheinlich schauen sich die Spam-Schnüffler den Quelltext an. Dann doch lieber einen Permalink? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Zur besseren Handhabung: Wie wäre es mit einer Vorlage:Spamschutz? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Obwohl, nein. Ist genauso (wenig) umständlich wie das Eintragen eines Permalinks. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:14, 2. Aug 2006 (CEST)

@Jonathan Groß: Würde das (Permalink) hier zu Regel/Konvention werden, würde das die Arbeit von „Spam-Schnüfflern“ nur erleichtern, denn die lernen auch ständig dazu. -- ParaDox 11:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Leider. Dann bleibts wohl besser beim manuellen Benachrichtigen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Es werden tatsächlich die Quelltexte untersucht. Übrigens lassen sich die Sammelprogramme auch nicht dadurch täuschen, dass man "@" durch "(at)" oder ähnlichem ersetzt. Sowas wird gleich als erstes eingebaut ;) Auch Unicode verstehen sie inzwischen. --StYxXx ⊗ 11:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Beantwortung per Email verursacht folgende Probleme: Die anderen Wikipedianer können nicht sehen ob die Anfrage schon erledigt ist, und sie wissen nicht, ob die Antwort auch in ihrem Sinne vollständig ist. Die Antwort müßte also vermutlich mit Inhalt und Bestätigung hier auf dieser Seite veröffentlicht werden. Wenn jemand die Zeit hat, kann er das gerne machen. Und was passiert wenn eine folgende Diskussion auftritt? Werden die Beiträge auch in ihrer Gesamtheit gemailt? Ich denke die Einstellung, dass hier gestellte Fragen auch nur hier beantwortet werden ist akzeptabel und sollte auch weiter so gehandhabt werden. --Of 11:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Antworten per E-Mail bestärken die Frager nur, ihre Anfrage nächstes mal wieder mit E-Mail-Adresse einzustellen. Daher sind Antworten per E-Mail genauso unangebracht, wie das Einstellen der E-Mail-Adresse. Je schlechter die E-Mail-Adresse auffindbar ist, desto besser.--Berlin-Jurist 17:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Urlaub

Da ich in nächster Zeit in Urlaub fahre wollte ich fragen ob es irgendeine Vorlage gibt, die man in sein Benutzerprofil einbinden kann, wo steht das man derzeit auf Urlaub ist --TheCracker 17:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Naja, der simple String 'Bin bis X. Y in Urlaub.' tut es zur Not doch auch. Man braucht ja nicht für alles eine Vorlage ;-) --::Slomox:: >< 17:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Gibt es eine Vorlage, um hier eine Frage zu stellen? --Huebi 21:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Schau mal hier nach. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Auftrag erledigt?} 21:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Wie wär´s damit? -- ChaDDy ^?! +/- 11:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Weblinks

Verstößt ein Weblink auf eine Seite ohne Impressum gegen WP:WEB? -- Achates 18:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Wohl kaum, sonst könnte keine Seite verlinkt werden, die nicht der bundesdeutschen Impressumspflicht unterliegt, vulgo: ausländische Seiten. Grüssle, --Gnu1742 19:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Dürfen/Können ".de"-Seiten außerhalb Deutschlands gehostet werden? Kann man es auf wenn ".de", dann Impressumspflicht verkürzen? Und wie sieht's dann aus? -- Achates 19:25, 2. Aug 2006 (CEST)

1.: Ja! 2.: Wenn ich Impressumspflicht richtig interpretiere, geht es darum, ob der Seitenbetreiber in Deutschland wirtschaftlich aktiv ist... jedoch (du weisst ja) IANAL... --Gnu1742 19:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Nicht jede Website braucht überhaupt ein Impressum. Diese Pflicht gilt laut § 6 Teledienstegesetz nur für "geschäftsmäßige Teledienste". Auch wenn die Bedeutung von "geschäftsmäßig" hier nicht eindeutig geklärt ist (so jedenfalls sagte mir das mal ein Anwalt), dürften private Seiten ohne Gewinnabsicht kein Impressum benötigen. —da Pete (ばか) 19:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Be careful. Private Seiten koennen auch geschaeftsmaessig sein. geschaeftsmaessig heisst jedenfalls nicht, das man ein Gewerbe haben muss oder eine Gewinnerzielungsabsicht hat. Geschaeftsmaessig heisst auch nachhaltig. Von daher brauchen auch viele private Seiten ein Impressum. Allerdings wurde IMHO noch niemand deswegen belangt. Aber die Aussage "private Seiten ohne Gewinnerzielungsabsicht brauchen kein Impressum" ist definitiv falsch. --Huebi 19:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich denke doch, dass es durchaus strittig ist (für mich jedenfalls macht es sonst keinen Sinn, "geschäftsmäßig" überhaupt im Gesetz zu erwähnen). Also würde ich es nicht definitiv falsch nennen. —da Pete (ばか) 19:55, 2. Aug 2006 (CEST)

Es ist definitiv falsch, denn geschaeftsmaessig hat nichts mit Gewinnerzielungsabsicht oder Gewerbe zu tun. --Huebi 20:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich hab "definitiv" überinterpretiert. Du wolltest ja nicht sagen, dass alle solchen Seiten ein Impressum brauchen. —da Pete (ばか) 20:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Lasst uns mal konkret werden: Impressumspflicht ja oder nein. Und wenn ja, wäre der Link im Lemma zu entfernen? WP:WEB sagt sinngemäß "verlink nix rechtswidriges". -- Achates 19:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Rechtswidrig für wen? Ich denke der Bezug auf Haftung für Hyperlinks zeigt, dass es darum geht, dass die Links selbst nicht rechtswidrig sein sollen. Ein fehlendes Impressum ist aber nur für den Betreiber ein Ordnungswidrigkeit (wenn auch mit bis zu 50.000 Euro recht teuer). —da Pete (ばか) 20:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Tja, auch für mich gilt IANAL...

Meine offenen Fragen:

1. Unterliegt diese Website der Impressumspflicht?
2. Stellt das Fehlen eines Impressums auf einer Website, die der Impressumspflicht in D unterliegt, eine Rechtswidrigkeit im Sinne von WP:WEB dar? BTW: Auch Ordnungswidrigkeiten sind rechtswidrige und vorwerfbare Handlungen, zumindest nach dem Ordnungswidrigkeitengesetz.

-- Achates 08:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Betrifft Welthauptstadt Germania

Ich möchte bitten, dass sich Fachkundige Benutzer den Artikel ansehen. Er wird derzeit von einem Benutzer radikal umgeändert und Inhalte werden in andere Artikel verfrachtet. Dass dabei ein Lesenswerter Artikel zunichte gemacht wird, scheint für den Benutzer keine Rolle zu spielen. Aufgrund der Sperrung für IPs letzte Woche, benutzt der Benutzer seinen Account wieder und hat für den Artikel eine QS initiiert, an der sich niemand beteiligt hat. Die Nichtteilnahme nimmt er jetzt als Zustimmung zu seinen Änderungen. Quellen für seine These, dass "Germania" nur eine Erfindungs aus Speers Memoiren sei, bringt er auch nicht, sondern es kommt lediglich, dass es eine "unwissenschaftliche Behauptung" und "völlig unbewiesen und wissenschaftlich falsch" wäre. Bei Gelegenheit bitte den Artikel zurücksetzen und sperren, im derzeitigen zerstückelten Zustand kann man den doch niemanden präsentieren. Frage: Wer kann weiter helfen? Danke. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Der war auch gut: Revert - durch QS entschieden! --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Feste Spaltenbreiten

Ich arbeite zur Zeit an einem Artikel mit vielen Tabellen, siehe hier Benutzer:Rainer Lippert/Liste der Wasserfälle in Deutschland, mir gelingt es aber nicht das alle Spalten bei den einzelnen Tabellen zueinander gleich sind. Es ist zwar nicht viel der Unterschied, ich will es aber gleich haben. Ich habe zwar bei jeder Tabelle Prozentangaben für die Spalten angegeben, aber das klappt nicht so Richtig. Irgend etwas mache ich Falsch? --Rainer L 23:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Bei meiner Auflösung von 1280x1024 und mit Firefox 1.5.0.5 sowie IE6 sind alle Spalten exakt gleich breit. Bei Angabe von prozentualen Spaltenbreiten (die auch völlig richtig ist), können einzelne Spalten bei kleineren Auflösungen wegen des Inhalts unterschiedlich breit werden. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die gleiche Auflösung und bei mir erscheint die Tabelle 1.3 etwas anders als die anderen. Ich glaube aber jetzt das es an der vierten Spalte liegt, das Wort ist zu lang. Hat eine zu breite Spalte dann einen Einfluss auf alle anderen Spalten in der Tabelle, trotz Prozentangaben? --Rainer L 23:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Hmm, evtl. ist da ein Unterschied von 1 vielleicht auch 2 Pixel. Da würd ich mir aber keine Gedanken drum machen. Spaltenbreiten beeinflussen immer nur die eigene Tabelle, nicht andere. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für dein Tip im Artikel. Kann man auch beeinflußen das der Abstand vom Text zum Rahmen etwas größer wird? Ich meine so wie bei Word die Standartzellenbegrenzung. --Rainer L 00:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Probier mal, die Breitenangaben nicht über das width-Attribut, sondern über die CSS-Eigenschaft width zu definieren, sprich: Anstelle von

!bgcolor="#CFCFCF" width="24%" |Name der Schlucht
!bgcolor="#CFCFCF" width="30%" |Art des Wasserfalles
!bgcolor="#CFCFCF" width="14%" | Ort in der Nähe
!bgcolor="#CFCFCF" width="14%" | Region oder Flussname
!bgcolor="#CFCFCF" width="9%" | Gesamt- höhe
!bgcolor="#CFCFCF" width="9%" | Höchste Fallstufe

bei jeder Tabelle einfach mal (Farbangaben auch in den style reingezogen)

!style='width:24%;background-color:#CFCFCF;' |Name des Wasserfalles
!style='width:30%;background-color:#CFCFCF;' |Art des Wasserfalles
!style='width:14%;background-color:#CFCFCF;' | Ort in der Nähe
!style='width:14%;background-color:#CFCFCF;' | Region oder Flussname
!style='width:9%;background-color:#CFCFCF;' | Gesamt- höhe
!style='width:9%;background-color:#CFCFCF;' | Höchste Fallstufe

...Ach jetzt hab ich es einfach mal gemacht und es schaut gut aus... Wiese glauben die Leute immer, daß sie selber etwas falsch machen, während es in 99% der Fälle immer an schlampig programmierter Software liegt;-) Grüssle, --Gnu1742 00:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich würde als Tabellenkopf

{| border="1em" cellpadding="5px" cellspacing="1px" style="border:2px solid gray; border-collapse:collapse; width:100%;"
|- style="background-color:#CFCFCF;"
! style="width:24%;" | Name des Wasserfalles
! style="width:30%;" | Art des Wasserfalles
! style="width:14%;" | Ort in der Nähe
! style="width:14%;" | Region oder Flussname
! style="width:9%;" | Gesamt- höhe
! style="width:9%;" | Höchste Fallstufe
|-

vorschlagen. Die Hintergrundfarbe wird jetzt einmal zeilenweit deklariert, das width zur Angabe der Tabellengesamtbreite stht nun ebenfalls im style und die ersten drei Attribute wurden mit Maßeinheiten angegeben. Müsste bloß mal noch ein CSS-Experte schauen, ob soch da nicht nochwas verbessern lässt. So stört mich persönlich die zweimalige Angabe der Randbreite, aber wenn ich border="1em" weglasse, dann werden die Linien innerhalb der Tabelle nicht dargestellt. --CyRoXX ^(? ±) 01:59, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe. Ich kann aber leider keinen Unterschied bei den drei Vorschlägen hier erkennen. Ich habe jetzt selber noch ein Mal etwas an der Vorlage von Gnu1742 geändert, in der ersten Tabelle, so gefällt es mir optisch etwas besser. --Rainer L 11:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Product Placement: WIKIPEDIA. Die Werbeplattform für Pharmakonzerne.

• 
  Medikinet, Firma Medice, 20 mg Tabletten
• 
  Strattera, Firma Lilly, 60 mg Kapseln
• 
  Mirtazapin Hexal, 30 mg Tabletten
• 
  Omega-3-6-9 Leinsamenöle als Softgelkapseln

Also, Leute, wenn das da >>> Aufmerksamkeitsdefizitstörung OK ist, dann gehört WIKIPEDIA zugeschissen. Jahn 23:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Raus damit. Bilder sollen Artikelinhalte illustrieren, nicht für Medikamente(-verpackungen/-hersteller) werben. -- sebmol ^{? !} 23:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Mal abwarten ... Jahn 23:55, 2. Aug 2006 (CEST)

IMHO gehören die Bilder in die jeweiligen Artikel zu dem Wirkstoff/Medikament (wo sie auch teilweise zu finden sind). In einem Artikel, in dem nur das Medikament erwähnt wird, ist das Bild IMHO nicht erforderlich, v.a. wenn nur einzelne Beispiele herausgegriffen und bebildert werden. --fubar 01:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Raus damit! Wikipedia ist keine Litfaßsäule Widescreen ^® 01:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich frag mich so langsam, ob die Jungs da Schotta für gekriegt haben. Jahn 02:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Über die Bilder habe ich mich auch schonmal gewundert. Wech damit! :-) --Begw 03:26, 3. Aug 2006 (CEST)

Tja, zwischen 400.000 Artikeln kann man sowas locker verstecken. Ein naheliegender Gedanke, nicht wahr? Da kann einem eigentlich nur der sogenannte Zufall ins Gehege kommen ... Jahn 03:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Habe die Bilder aus dem Artikel entfernt, hier nochmal mein Bearbeitungskommentar: (Werbe-)Bilder entfernt; Hersteller gibt es viele - weshalb sollen gerade die hier mit Bildern präsentiert werden? --Tsui 03:30, 3. Aug 2006 (CEST)

OK. Das beruhigt mich ... einigermaßen. :-) Gut s Nächtle! fz Jahn 03:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Nicht das mir die Bilder etwas bedeuten, aber das sollte gerade auf der Diskussion des Artikels besprochen werden. So ist das ziemlich daneben. Daher habe ich revertiert. Dieser Ansatz oder wie |hier zu überlegen über die die Presse zu gehen (ergo der WP bewusst Schaden zufügen zu wollen) kann es ja nun nicht sein. Ich kann die Beweggründe auch nicht nachvollziehen. diesem heisst es plötzlich Pharmawerbung raus. Was genau gemeint war wurde erst mal gar nicht spezifiziert. -- Achak ∇ 04:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Bitte keine weiteren Alleingänge. Die Bilderfrage wird auf Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizitstörung diskutiert, wo sie tatsächlich auch hingehört. --Doudo 04:23, 3. Aug 2006 (CEST)

• Nein! Denn die Frage, wie man grundsätzlich mit derartigem umgeht, ist keine Frage eines einzelnen Artikels. Und kommerzielle Produkte sollten nur in unittelbarem Zusammenhang (Lemma, Hersteller, Erfinder, etc.) stehen, nicht bei wahlfreien Anwendungen... --NB > ?! > +/- 08:44, 3. Aug 2006 (CEST)

3. August 2006

Welche Links gehören rein?

Hi, gibt es eine Konvention, welche Art von Links in die Artikel aufgenommen werden? Dass keine Werbeseiten und im Fall von (z.B.) Musikern nicht jede beliebige Fanpage dazu gehört ist mir schon klar, aber gibt es weiterführende Übereinkünfte, oder gilt hier "Hauptsache es gefällt den meisten"? Grüße,--Frank11NR 00:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Hi. DIE Richtlinie schlechthin lautet vom feinsten. Näheres findest du unter WP:WEB. Grüssle, --Gnu1742 00:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Das ging ja mal wieder sehr fix trotz später Stund´. Vielen Dank für die rasche Aufklärung! Grüße,--Frank11NR 01:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Stichwort "Liebe" in Wikipedia

Abschnitt verschoben nach Diskussion:Liebe#Stichwort "Liebe" in Wikipedia. -- ParaDox 05:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Parserfehler?

Im Artikel Dreieck erscheint anstelle der Formeln nur ein

"Parser-Fehler (Kann das Zielverzeichnis für mathematische Formeln nicht anlegen oder beschreiben.): "

Liegt das an meinem Rechner oder an der Wikipedia? --84.188.180.115 06:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Hier gehts (Firefox). Evtl hat(te) jemand Schluckauf. --Huebi 06:46, 3. Aug 2006 (CEST)

bei mir (Firefox & Explorer) funktioniert es auch. JHeuser 06:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Kategorien

Können zwei Kategorien in der jeweils anderen enthalten sein? Das ist nämlich bei Kategorie:Geschäftsprozessmanagement und Kategorie:Vorgehensmodell (Software) der Fall. --Sergio Delinquente 09:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Das soll nicht so sein. -- Martin Vogel   09:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Okay, danke, habs geändert. --Sergio Delinquente 10:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Liste der "Such"-Anfragen löschen

wie kann ich die Auflistung von meinen Suchanfragen löschen?

Im Suchfeld einen Buchstaben eingeben, dann mit den Pfeiltasten den zu löschende Eintrag im Suchfeld auswählen und mit SHIFT+Entf löschen. -- sk 10:53, 3. Aug 2006 (CEST)

SVG-Bilder

Ich habe wie auf den Commons gefordert Schriftzeichen dort als svg hochgeladen (z.B. Bild:hieratic-sign-A1.svg). Bei mir (Firefox) erscheint aber beim Einbinden nicht das Bild, sondern nur ein Link zum Bild. Auf der Bilbeschreibungsseite ist ebenfalls kein Bild zu sehen, dennoch gibt Firefox keine Fehlermeldung. Was kann ich tun? Grüße und Danke--Schreiber ✉ 10:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht hängt es damit zusammen:

 <image
   xlink:href="C:\Dokumente und Einstellungen\HP_Besitzer\Desktop\hieratic-A1.bmp"
   x="0"

(Du hast ein Bitmap eingebunden, das wiederspricht a) der Idee von SVG hier und b) wird sicher nicht von Mediawiki unterstützt und c) das Bild liegt nur lokal bei dir und wurde nicht mit hochgeladen) Grüße --chrislb 问题 10:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Ach ja: Frage besser da: commons:Commons:Forum --chrislb 问题 10:21, 3. Aug 2006 (CEST)

Und siehe vielleicht auch commons:Commons:Transition_to_SVG#Limitations falls du es als korrektes SVG hochladen willst. --chrislb 问题 10:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Zusammenführung von Artikeln

Hallo, im Allgemeinen finde ich (Neuling) die Wikipedia-Hilfe wirklich hilfreich und verständlich, aber im Moment fehlt mir irgendwo ein Arbeitsschritt. Ich habe einen Redundanzfall und möchte Übersetzungsfalle nach falscher Freund überführen. Zum Zusammenführen soll ich laut Hilfe die gesamte Versionsgeschichte des "alten" Artikels ("Übersetzungsfalle") auf die Diskussionsseite des "neuen" Artikels ("falscher Freund") kopieren. Wie mache ich das? Zweite Frage: Muss ich im bei der Zusammenführung in der Autorenliste alle Mitarbeiter an "(Ex-)Übersetzungsfalle" nennen? Vielen Dank für eure Hilfe. --Margit Brause 10:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Hi, wenn du mich fragst, herrscht da keine direkte Einigkeit. Auf der sichern Seite bist du, wenn du das Tool hier verwendest, um die Liste der Autoren auf die Diskussionsseite zu kopieren. Das sieht dann blöd aus, wie etwa bei Diskussion:Töne_des_Hochchinesischen#Autoren nach Zusammenführung, soll dann aber angeblich die GNU-FDL Bedingungen erfüllen. Tipp zum Tool: Etwas rumspielen, bis man die Wiki-Syntax bekommt --chrislb 问题 10:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Du must evtl. erst HTML-Syntax anwählen, die Liste laden, dann auf 500 Einträge schalten und dann die Ausgabe in Wiki-Syntax ändern. --chrislb 问题 11:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Redundanz . --Schwalbe D | C | V 11:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Da steht auch nicht mehr als in Hilfe:Artikel zusammenführen und das hat Margit wohl schon gefunden. --chrislb 问题 11:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Farbcodes

Dei den Babels gibt es doch solche Farbcodierungen wie #000000. Gibt es irgendwo eine Liste, mit der man rauskriegt, welche Farbe welche Nummer hat?--Fritzbox 10:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Schau dir mal die Weblinks zu Farben an. --chrislb 问题 11:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Bei Wikipedia:Farbtabelle gibt es auch paar Codes ... Darkone (¿!) 11:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Du möchtest eine Liste mit mehr als 16 Millionen Einträgen haben? --Huebi 11:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Kann ja doch auch nützlich sein, oder? Da ist man dann wenigstens ein wenig beschäftigt. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 11:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Wer? Server? Netzwerk? Benutzer? --Huebi 12:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Der Benutzer, wenn er jeden Code mal ausprobieren will... -- ChaDDy ^?! +/- 12:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Naja, man braucht ja nicht jeden möglichen Wert aufführen. Die Frage richtete sich wohl eher dahingehend „Welchen Code hat die Farbe Rot?“ als „Welche Farbe bezeichnet der Code #4583a9?“. Wenn man bei Google „Farbcodes“ eingibt, findet man jede Menge Übersichten. --::Slomox:: >< 13:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Bürgermeisterwahl

Im Artikel Hermannsdorf steht das eine Bürgermeister für 10 Jahre gewählt wurde (Mandat von 2001-2011) ist das korrekt? In den niederlande ist es Üblich eine Bürgermeister für eine Mandat von 6 Jahren zu "Wählen". Beim erste Mandat wird meistens die 1. Person von eine Liste ernennt durch unsere Innenminister namens die Köningin. - Bramvr 11:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Leere Artikel

Hallo, warum heißt es in der Box über den leeren Artikeln immer: "Unsinnige Eingaben kosten den Wikipedia-Mitarbeitern jeden Tag unnötig viel Zeit"? Richtig muß es heißen: "Unsinnige Eingaben kosten die Wikipedia-Mitarbeiter jeden Tag unnötig viel Zeit". Konnten sich die Doofen bei Euch schon bis in den Kern der Redaktion einschleusen? Ich weise meine Studenten seit geraumer Zeit auf die aberwitzigen Risiken hin, die Euer Projekt belasten. Das ist Bildungskannibalismus. Guten Appetit! Gruß R.B.

Es heißt nicht immer „Unsinnige Eingaben kosten den Wikipedia-Mitarbeitern jeden Tag unnötig viel Zeit“, sondern erst seit zwei Wochen. Damals hat jemand eine missglückte Textersetzung gemacht. Und da niemand, der schon öfter als einmal einen Artikel angelegt hat, den Text noch wieder durchliest, ist es halt bis jetzt nicht aufgefallen. Tja, manchmal soll es halt schnell gehen und dann bleibt was auf der Strecke. Wahrscheinlich derselbe Grund, warum soviele Menschen verkehrte Anführungszeichen benutzen. Die richtigen kann man nicht schnell und einfach über die Tastatur eingeben, also husch husch doppelte Hochkommata benutzt. Bildungskannibalismus. Hübsches Klimper-Wort. Aber inhaltlich recht aussagearm. Zumindest zu aussagearm, um eine konkrete Antwort auf diese Kritik zu formulieren. Daher lass ich es. --::Slomox:: >< 12:59, 3. Aug 2006 (CEST)

Willkommen in der Realität. --chrislb 问题 13:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Datumsanzeige

Vorlage:Heute1 Was ist denn damit passiert? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Auftrag erledigt?} 13:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Rumgefummelt, müsste jetzt wieder richtig sein. --Blaubahn 13:22, 3. Aug 2006 (CEST)