Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

21. Juli 2006

Relevanzkriterien für Friedhöfe

Ich möchte einmal auf die Kategorie:Friedhof aufmerksam machen und fragen, warum wir eigentlich keine RKs für Friedhöfe haben? Diese könnten/sollten sich nicht nur auf diese beziehen, sondern auch Parks und botanische Gärten, etc. mit einbeziehen... Anregungen, Ideen? --MacPac Talk 22:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Wir brauchen ja auch nicht für alles Relevanzkriterien. Gulp 22:31, 21. Jul 2006 (CEST)

MacPac, du stellst eh schon so viele Löschanträge, reicht dir das nicht? -- Simplicius - ☺ 16:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Warum stelle ich viele Löschanträge? Ich denke eher, dass ich da recht zurückhaltend bin, was wohl daran liegt, dass ich die meisten Artikel erst überarbeite. Die meisten von mir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werden auch durch fast eindeutiges Votum gelöscht. Mir geht es hier nicht ums Löschen oder um die Aufstellung zahlreicher Regeln, die die Arbeit hier unnötig erschweren. Mir erschließt sich einfach der Sinn mancher Friedhofartikel nicht. Sehenswürdigkeit? Warum? - Relevant? Warum? - Ich denke einfach, dass es sinnvoll wäre, darüber ein wenig zu diskutieren, um abzuwägen, was tatsächlich hier hereingehört und was nicht. Ähnlich ist es doch auch bei Schulen: Sie sind ähnlich alt: Sehenswürdigkeiten, wichtiges Kulturgut? Auch hier wird sehr viel gelöscht, mit der Begründung, dass das Alleinstellungsmerkmal fehle. --MacPac Talk 18:05, 22. Jul 2006 (CEST)

• @MacPac: Es bringt doch aber nichts, wenn fünf Leute so einfach mal wirre Regeln beschließen, an die sich logischerweise aber niemand halten wird, da die Regeln halt wirr sind! Was willst Du denn über Friedhöfe, Gerichte, Bahnhöfe, Kirchen oder Rathäuser am grünem Tisch beschließen? Das paßt oder es paßt halt nicht! Wenn es paßt, dann paßt es und wenn nicht dann nicht.... Gulp 18:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Ist auch wieder wahr. Für mich ist es ja schon ohne zusätzliche Regeln verwirrend. ;-) --MacPac Talk 19:11, 22. Jul 2006 (CEST)

WP:RK ist generell wirr, weil eben fünf Leute mal so einfach dort etwas festlegen. Friedhöfe machen da gar keine Ausnahme. Wenn also WP:RK fortbestehen soll, dann passt das Thema Friedhöfe dort bestens hinein. --Besserwisserhochdrei 10:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Sommerloch, Sommerloch, Sommerloch. Also, dann stell ich mal das Relevanzkriterium auf, damit alle zufrieden sind:

• Friedhöfe sind relevant.

Danke, der Applaus wäre nicht nötig gewesen. --AndreasPraefcke ¿! 17:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Das ist zu pauschal. Besser wäre, nur Friedhöfe mit folgenden Kriterien für relevant zu erklären: Mindestanzahl von Gräbern = 200, Mindestfläche = 10000 Quadratmeter, Mindestalter = 20 Jahre, Mindestumsatz (brutto) = Euro 30000 pro Jahr. --Besserwisserhochdrei 08:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Sag mal, warum sind deine Gräber 50m² groß? Da passt ja ein halbes Einfamilienhaus drauf... -- Achates 08:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Wege, Kapelle, Pförtnerhäuschen, Wasserzapfstellen, Parkflächen, usw. Das läppert sich zusammen. --Besserwisserhochdrei 09:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Mindestfläche etc.? Was mache ich denn dann mit meinen schönen Friedhöfen wie Erbbegräbnisstätte der Familie von Treskow-Friedrichsfelde oder Schweizer Friedhof (Berlin). Euch ist langweilig, oder? Besucht doch mal ein paar Friedhöfe eurer Nachbarschaft und schreibt schöne Artikel dazu. Der Vorteil: viel Ruhe, meistens viel Schatten und dann auch noch Kultur. -- Achim Raschka 09:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Es ist eben nicht alles relevant für eine Enzyklopädie. Es gibt zwar keinen Konsens darüber, aber die entsprechenden Löschdiskussionen und -entscheidungen sprechen eine deutliche Sprache. --Besserwisserhochdrei 09:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Leider -- Achates 09:43, 25. Jul 2006 (CEST)

22. Juli 2006

Beiträge von Ips bei den LA etc

Hallo mal ne Frage an alle. Mir ist in den letzten Tagen aufgefallen, daß es Benutzer gibt, die IPs das Recht absprechen LAs zu stellen und auch bei Diskussionen mit dem Argument der Feigheit und dem Vorwurf der Anonymität arbeiten. Ist dies, so hoffe ich der angenehmen Wärme draußen geschuldet, oder gibt es hier eine latente Kampagne, die bisher abgelehnte Anmeldepflicht auf kaltem Wege zu propagieren? Ich hab absichtlich keine Links angegeben, um persönliche Befindlichkeiten nicht zum Gegenstand einer Auseinandersetzung zu machen. Aber wenn Arbeiten unter IP vermehrt zu Angriffen der nicht sachlich argumentativen Art führen, vergiftet das mE das Arbeitsklima. PG 00:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Falls das in den letzten Tagen tatsächlich wieder aktuell wurde (lese die LA-Seiten schon seit einiger Zeit nur noch, wenn ich mal wieder herzhaft lachen will - beim ernsthaft diskutieren würde mir eh die Galle hochgehen, so aberwitzig waren die Argumentationen zuletzt - wohlgemerkt von angemeldeten Benutzern), liegt es wohl eher daran, dass wieder einmal eine (mehrere) IP(s) massenhaft Troll-LAs gestellt haben - aber vor diesen Trollen zu kapitulieren und IPs grundsätzlich "wieder ein bischen mehr auszusperren", halte ich absolut für den falschen Weg. -- srb ^♋ 00:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich hab das Gefühl es handelt sich um das typische Sommerloch. Hoffe mal, dass sich die Stimmung wieder etwas bessert, wenn im Herbst/Winter ein Schwung neuer hinzukommt und sich nicht immer die gleichen Leute gegenseitig (unter welcher ID auch immer) auf die Füße treten. --Taxman ^Rating 01:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Stimmung ist zwar nicht schlechter als sonst. Wenn aber in einem Löschantrag 5 verschiedene IPs miteinander diskutieren, von denen man nicht einmal feststellen kann, ob das nicht teilweise die selben Personen sind, die sich auf ihr eigenes Statement von vorhin beziehen, wird das Mitverfolgen des Diskussionsvorgangs sehr mühsam. Außerdem merkt man, dass die meisten keinerlei Erfahrung in der WP haben und man kann den IPs nichteinmal Lesetipps wichtiger WP-Regelungen auf ihrer Diskussionsseite erläutern. Leider kann man nicht in jedem Absatz der LA-Diskussionen ein Kurztutorial über Sinn und Zweck einer Online-Enzyklopädie einbauen. Wenn sich wenigstens einige davon entschließen könnten, an so wichtigen Diskussionen wie den LA verantwortungsbewusst und nicht nur en passant und anonym teilzunehmen wäre das schon konstruktiver.--Regiomontanus 18:48, 22. Jul 2006 (CEST)

Dankenswerterweise (wie schreibt man das korrekt) geht es bei den Löschanträgen um Argumente, nicht um Stimmen. Wenn IPs keine vernünftigen Argumente bringen, tut man schlicht das selbe wie bei angemeldeten Benutzern, man ignoriert sie. Bringen sie gute Argumente, sind sie hoffentlich in den LAs willkommen. --87.78.155.52 20:55, 22. Jul 2006 (CEST)

@Regiomontanus. Also Deine Argumente lassen sich doch auch auf angemeldete Benutzer anwenden. Du bist bei keiner Diskussion vor Sockenpuppen sicher. Und was Du mit den aufeinanderabgestimmten Ips meinst wird auch häufig durch schnellanmeldungen gemacht. Es gibt Diskussionen wo sich Benutzer melden, die man sonst nie zu sehen kriegt. Ich meinte Fälle, in denen bei berechtigten Beiträgen vom LemmaVerteidiger der IP sozusagen der Mund verboten wurde. Und ich denke Diskussionen sollten auf der Disk-Seite stattfinden, also die Antwort an die IP auf derselben. Und sonst gibts Sperrmöglichkeiten. PG 01:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Klarnamen

Ich habe das Gefühl, dass die deutschsprachige Wikipedia als einziges Projekt überwiegend Klarnamennutzer unter den Admins hat - oder dass es zumindest nirgendwo sonst für schick gehalten wird, unter seinem Klarnamen zu arbeiten. Da dies ja auch ein sehr zweischneidiges Schwert ist, würde ich mich über zweite Meinungen und Erfahrungen freuen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 23:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Realnamen-Diskussionen gibt es doch überall zu hauf. Muss jeder selbst wissen was er da so treibt, grad in der Wikipedia wird ja jeder Edit protokolliert und veröffentlicht, da sollte man sich eben vorher Gedanken machen. Ich würde nicht tun. --fubar 00:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Das hängt vermutlich mit dem jugendlichen Alter dieser user zusammen, da ist die Naivität noch größer als die Lebenserfahrung. ;-) dontworry 00:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Das kann jeder Admin, wie jeder User auch, halten wie er will. Einen Gruppenzwang sehe ich hier nicht, ob es eine gewisse Gruppendynamic in diese Richtung gibt? Hmmm, und wenn, was ist daran schlimm? --JuTa Talk 00:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Andere Möglichkeit: Es gibt Leute, die stehen mit ihrem Namen dafür ein was sie sagen, schreiben oder tun. --HaSee 08:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Das sind dann jene, die außer naiv auch noch heroisch sind - eine ganz besonders gefährdete Mischung! ;-) dontworry 08:20, 23. Jul 2006 (CEST)

@"Das hängt vermutlich mit dem jugendlichen Alter dieser user zusammen" hehe das "jugendlich" wird wohl einige freuen oder auch verwirren ...Sicherlich ^Post 08:28, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich stehe auch dafür ein, was ich sage oder tue. Allerdings ist es zweckmäßig (das zeigt leider die Erfahrung) trotzdem nicht unter Klarnamen zu schreiben. Mein Klarname ist nicht schwer zu finden - und so gibt es Leute, die keinen sachlischen Grund haben, meine Aussagen anzuzweifeln, aber sich die Mühe machen, meinen Klarnamen zu finden und damit zu begründen, warum Aussagen von mir angeblich nicht stimmen und teilweise dazu sich selbst nicht anmelden. --Physikr 08:40, 23. Jul 2006 (CEST)

Das hat überhaupt nichts mit "Einstehen" zu tun, sondern nur mit eventuell lästigen usern, die einem ganz gewaltig auf den Senkel gehen könnten! Nach dem Motto: "Spare in der Zeit, so hast Du in der Not" - reine Prophylaxis! dontworry 08:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Na fein, neben "naiv auch noch heroisch" - also "ganz besonders gefährdet!" [mit ;-)] (wovon eigentlich gefährdet?) - und das dank meinem "jugendlichen Alter". Und ich dachte - mit meinen 38 Jahren also entweder immer noch jugendlich blöd oder vorzeitig alterssenil - eigentlich bloß wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, und das in einer Weise, die es nicht notwendig macht, sich hinter einer (mehr od. weniger sicheren) Anonymität zu verstecken.

Jeder soll es mit der Klarnmanennung halten wie er will. Für mich gibt es hier nichts das dagegen spricht. Hängt wohl (auch) damit zusammen was man schreibt. Und zwar nicht in dem Sinn, sich von heiklen Bereichen fernzuhalten, sondern in der Form, wie man trotz unterschiedlicher Meinungen miteinander umgeht. --Tsui 08:59, 23. Jul 2006 (CEST)

PS: Das heißt nicht, dass ich jene, die die Anonymität vorziehen allesamt für potentielle Trolle und Pöbler halte, aber es macht bei einigen offenbar doch einen Unterschied aus, ob sie auch mit ihrem Namen hinter dem stehen können/wollen was sie hier tun. --Tsui 08:59, 23. Jul 2006 (CEST)

Das kannst Du natürlich halten "wie der Pfarrer Abel", aber deswegen musst Du aus "gefährdet" nicht gleich "gefährlich" machen! ;-) dontworry 09:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke (vermute ich), aber wer ist dieser Pfarrer Abel? Gefährlich war ein Freudscher Verleser; wovon ich gefährdet wäre, ist mir aber immer noch nicht klar. --Tsui 09:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Nach Deiner (nachträglichen) Korrektur, ziehe ich meine Kritik natürlich zurück und danke Dir für die Aufwertung meiner bisherigen Hypothese (Naivität) zur These, da Du soeben den Beweis erbracht hast (man kann Naivität auch mit mangelnder oder fehlender Phantasie übersetzen!). Es ist schade, dass in der Schule nicht "Schach" zum Pflichtfach gemacht wird, es lehrt einen zumindest nicht nur seinen nächsten sondern vielleicht den fünftnächsten Zug/Schritt zu bedenken und nicht in jede aufgestellte Mausefalle zu tappen! Der Pfarrer Abel machte es natürlich wie der Pfarrer Nolte! ;-) dontworry 09:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Meine "(nachträgliche)" Korrektur stand schon da, bevor Du geantwortet hast. Ich bin im Übrigen nicht hier um Schach oder sonstige Spielchen zu betreiben. Das ist vermutlich ein wesentlicher Unterschied zwischen uns. --Tsui 09:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Weiß ich doch - naiv und heroisch, mit einer klitzekleinen Prise "Mutter Teresa". dontworry 09:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Als ich mich damals hier für einen Namen entschieden habe, fand ich, dass man damit zeigt, dass man hinter der Wikipedia steht! Also mit seinem Klarnamen zeigt, dass man es hier ehrlich meint. Vorbild war für mich Kurt Jansson. -- sk 18:15, 25. Jul 2006 (CEST)

ja, deshalb habe ich mich auch umbennenn lassen. Aber das traut man sich ja kaum noch zu sagenb, weil man offensichtlich ein Naivling ist, wenn man das so sieht. Hinzu kam, dass ich im Wikireader Fahrrad, in den ich kurz auftauche, als "schlendrian" geführt war. auch da ist es mir irgendwie lieber, mit Klarnamen aufzutauchen --schlendrian •λ• 21:15, 25. Jul 2006 (CEST)

24. Juli 2006

Bild:Dynax 7D iso200.jpg

Ich weiß, dass es schon irgendwo angesprochen wurde, das Problem mit Bildern, die „/ad/“ in der URL haben, die dann mit hoher Wahrscheinlichkeit von AdBlock nicht angezeigt werden. Aber ich bin zu müde, dannach zu suchen... Was macht man mit dem Bild? Nochmals hochladen? Ich gehe jetzt schlafen, vllt. kann sich da mal jemand darum kümmern. -- Kevinin _Düsk 01:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Was ist denn das Problem? Das Bild hat doch kein „/ad/“ drin, oder? (Ich bin mindestens genau so müde, man sehe mir eventuelle Kurzsichtigkeit nach) --Στέφανος (Stefan) ■ 01:42, 24. Jul 2006 (CEST) Ich sag ja... müde. --Στέφανος (Stefan) ■ 01:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Das ad ist nicht im Bildnamen, sondern in irgendeinem von Commons oder woanders, jedenfalls von der MediaWiki-Software angelegten Ordner ... irgendwas, was du nicht beeinflussen kannst. Du musst deinen Werbeblocker, z.B. den in einer Firewall eingebauten, dazu bringen, Bilder mit ad im Pfad nicht zu blocken. Bei mir waren es noch andere Sachen, bestimmte Bildgrößen usw. einfach mal die Optionen durchgehen. --Eryakaas 01:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Da musst du wohl deinen Adblocker richtig konfigurieren, wenn der alles rausschmeisst mit "*/ad/*" dann hast du ihn wohl etwas zu scharf eingestellt. Ich wüsste nicht was die Wikipedia daran drehen sollte. --fubar 02:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich bin ja nicht plöt, ich kann den schon „richtig“ konfigurieren. Nur ist dieses „richtig“ definitionsbedingt ;) Nur andere Benutzter, die nicht wissen wie das geht, haben vielleicht Probleme damit. Deshalb dachte ich mir, könnte man das Bild einfach unter gleichem Namen nochmals hochladen, damit die Adresse dann anders ist. Ich meine gelesen zu haben, dass dieser „Bug“ statistisch gesehen 0,5% der Bilder betrifft. Und nein, ich bin nicht der einzige, der AdBlock benutzt :o) - Kevinin _Düsk 08:30, 24. Jul 2006 (CEST)

"Definitionsbedingt"? - Nunja, entweder es geht oder es geht nicht, ich würde mal behaupten, dass es richtig ist, wenn es geht;-) Die Mediawiki kann da so oder so nichts dafür, wenn du eine Zusatzsoftware verwendest und sie so konfigurierst, dass sie nicht das macht was du willst. Ich verwende auch AdBlock und hab kein Problem damit. --fubar 10:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Kommentar der Entwickler dazu war, daß sie dieses Problem nicht beheben werden, das es kein Fehler der Mediawiki-Software ist. Grüße --chrislb 问题 10:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Hab mal die Frage rausgesucht, wo die Erklärung mit dem Pfad vernünftig drinstand: hier z.B. Den Gedanken, dass man irgendwo hinschreiben müßte, dass sowas passieren kann, hatte ich auch. Ich wäre nie auf so eine Idee gekommen, keine Ahnung, ob ich deswegen plöt bin ;-) --Eryakaas 10:59, 24. Jul 2006 (CEST)

betr. bildeinbindung von commons

moin moin, kolleginnen und kollegen

ich habe gerade den artikel Rabbit-Proof Fence aus en.wp erstellt. dort gibt es einige commons-bilder, die dem artikel noch ein wenig pep geben würden. mein problem ist, dass ich es nicht so mit bildern und deren einbindung habe, vor allem von commons direkt. kann das jemand mit mehr kenntnissen mal anpacken? danke im voraus von --ee ^{auf ein wort...} 05:22, 24. Jul 2006 (CEST)

bitteschön :-) Und gute Grüße an dieser Stelle --:Bdk: 05:30, 24. Jul 2006 (CEST)

super schnell, wie immer ;-) großen dank zurück --ee ^{auf ein wort...} 05:55, 24. Jul 2006 (CEST)

nachtrag: wenn ich das recht sehe, muss ich ja nur "Bild" statt "Image" eingeben. woran erkennt wp eigentlich, dass das bild von commons kommt? --ee ^{auf ein wort...} 06:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Praktisch betrachtet kannst Du genauso gut auch Image: nutzen, weil – egal bei welchem Namensraum – immer auch die englischen Standardbezeichnungen funktionieren. Im Sinne der Konsistenz sollten m.E. jedoch konsequent die deutschen Bezeichnungen verwendet werden. Eine Unterscheidung, die manchen Nutzer machen, indem sie für Commonsbilder Image: und für hiesige Bild: verwenden, ist einfach überflüssig und führt bei Commonsübertragungen zu überflüssigen Bearbeitungen, die zudem nicht-englischsprachige Nutzer verwirren. ansonsten schau vielleicht mal bei Wikipedia:Wikimedia Commons rein, da steht etwas mehr erklärt. --:Bdk: 06:11, 24. Jul 2006 (CEST)

danke für den tipp. vieleicht klappt das dann beim nächsten bild ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 06:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Artikelkoordinatenlink-Layout durcheinander?

Hat jemand außer der temporären Linkänderung noch irgendwas an der Koordinatendarstellung oben rechts neben dem Artikelnamen geändert? Irgendwie ist die Schrift jetzt viel zu groß, wohl wieder an der falschen Position direkt auf der Linie, mit dem externen Link-Hinweispfeil versehen und kommt jetzt mit den Icons für die Artikelbewertung durcheinander. Das war vorher aber irgendwie nicht. --NickKnatterton - !? 09:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Ach ja: Am Browser-Cache liegt's nicht. --NickKnatterton - !? 09:21, 24. Jul 2006 (CEST)

So herausgefunden. Benutzer:Dschwen hat mal eben in Vorlage:Text_oben_rechts herumgewerkelt gehabt. Da ohne jeglichen Kommentar und dadurch die Koordinatendarstellung vermurkst wurde, habe ich das direkt mal rückgängig gemacht. --NickKnatterton - !? 09:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Ah, wieder mal ein Problem mit Vorlage:Text oben rechts - kann sich da nicht endlich mal jemand darum kümmern, der sich sowohl mit CSS als auch mit der Wikipedia auskennt?

Diese Vorlage ist vom Ansatz her sehr interessant - sie ist aber nur dann sinnvoll, wenn sie nicht auf die Koordinaten maßgeschneidert ist (was durch die Festverdrahtung mit der id="coordinates_3_ObenRechts" der Fall ist) sondern in mehreren unterschiedlichen Vorlagen Verwendung finden kann. Das Problem ist mir gerade wieder bei Antarktis aufgefallen: mittlerweile überlappt das Exzellenzpapperl wieder mit den Koordinaten (oder besser gesagt dem Atlaslink) - so ist das nicht tragbar. -- srb ^♋ 11:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Bei mir nicht. Frage: Ist die Schrift bei dir in dem Fall zu groß und ist das Icon für einen externen Link dabei? Falls ja -> Cache-Problem. Bei mir zeigt er das nämlich richtig an. --NickKnatterton - !? 12:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Nein, ein Cacheproblem scheint es nicht zu sein - hast Du den Zusatz in Deiner js, der den zusätzlichen Atlas-Link einfügt (der ist rechtsbündig, genau wie das kleine Exzellenzbapperl)? -- srb ^♋ 13:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Nein habe ich nicht drin. Aber war das nicht auch der Grund, warum Dschwen in der Vorlage rumgestrickt hat? Da sollte sich dann wirklich mal jemand dransetzen, der das alles etwas genauer durchblickt, denn so oder so, irgendwie macht die Vorlage wohl Probleme. --NickKnatterton - !? 13:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Benutzernamen

Wie kann ich meinen Benutzernamen nachträglich ändern?

-- Christoph Zrubek 10:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Auf Wikipedia:Benutzernamen ändern. --jergen ? 10:35, 24. Jul 2006 (CEST)

bei solchen Aktionen kann ich's gut verstehen, dass du lieber nicht mehr mit Klarnamen auftreten willst... --Sergio Delinquente 12:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Gesundheitshinweis?

Hallo zusammen, ich finde bei vielen Artikeln zu Viren keinen {{Gesundheitshinweis}}. Sollte er nachgetragen werden, oder gibt es Argumente dagegen ? --Metaxa 10:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Kreuzotter hat ja auch keinen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:23, 24. Jul 2006 (CEST)

s. dazu bitte Verwendungshinweise bei Vorlage:Gesundheitshinweis. Solange bei Viren nicht deren genaue Diagnostik und Therapie beschrieben wird (also nur, was die Konsultation eines Arztes erfordert) ist der Gesundheitshinweis unangebracht. --Taxman ^Rating 11:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Taxman, vielen Dank für die Info. --Metaxa 12:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Hochzeit und Trauer

Sehr geehrte Wikipedia-Damen und Wikipedia-Herren,

Mein Freund und ich haben entschieden heiraten.Es wurde alles so weit geplant und den tag unserer Hochzeit wurde festgelegt.Ich habe natürlich meinen Eltern davon erzählt.Es wird keinen grosses Fest geben: meine Eltern wohnen in anderem Land und wahrscheinlich können sie nicht kommen,aber von dem Bräutigam schon.Meine mama ist leider traurig geworden,als sie dieses Datum gehört hat: vor 9 Jahren ist mein Opa( ihr Papa) an dem tag gestorben.Wie kann man sie trösten?Oder müssen wir doch die Hochzeit um einigen tagen(mind.1 tag)verschieben? Mfg Svelana

Wo ist da die Frage zur Wikipedia? --Max Nörglmoser 11:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß auch nicht, wie hier jemand so etwas beantworten soll. Aber allgemein mal ein

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

--Taxman ^Rating 11:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht Zahlenmystik oder Google? -- ParaDox 11:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich würde eine Orgonkugel bei ebay ersteigern und verschenken. Ansonsten ist die Frage einfach nur Vorlage:Quark und mit sicherheit nicht ernstgemeint. --Huebi 12:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Lieber Huebi, merkst du nicht, dass die Frau keine deutsche Muttersprachlerin ist, daher das mit der Auskunft schon mal übersehen kann (das passiert noch ganz anderen Leuten)?

Liebe Svelana, sag deiner Mama doch, dass Trauer und Glück zwei Seiten des Lebens sind und dass es ein sehr schönes Symbol sein kann, wenn ihr gerade an diesem Tag heiratet. Ihr Vater hätte sich bestimmt darüber gefreut und wäre sehr glücklich! – Lass dich nicht ärgern von den Leuten hier, sie haben aber recht, dass du die Frage nicht am richtigen Ort gestellt hast. --Eryakaas 13:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Habe ich mich irgendwo über die Ausdrucksweise mokiert? Oder das sie die Auskunft nicht gesehen hat? Egal wo, ob hier oder bei der Auskunft, ich kann es mir nicht vorstellen, das diese Frage ernst gemeint ist und man sich sowas auch noch im internet beantworten laesst. Du hast recht, diese Frage it am falschen Ort. Aber am ganz falschen. --Huebi 14:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Huebi, du hast wohl nocht nicht viel mit Brautpaaren zu tun gehabt? Du glaubst gar nicht, was für Fragen/Probleme/Extrawünsche es geben kann, und sie sind alle SEHR ernst gemeint... --Concord 01:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten-Link

jaja, ich weiss: Der ist jetzt neu direkt neben dem Titel. Nur: Bis gestern war der bei mir noch am alten Ort, ohne dass ich was verändert hätte. Und heute, auch ohne dass ich was verändert hätte, ists direkt am Titel dran. Nicht dass es mich gross stört, aber ich bin neugierig, woher das kommt? --Der Umschattige talk to me 12:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Tippe "Cache": Entweder Deiner, oder der aufm Server, je nachdem, wer länger hinterherhinkt ;) --Taxman ^Rating 12:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hast Du auch den Webbrowser gewechselt. Denn mein Arbeits-PC mit IE hat den Link noch immer am rechten Rand, nur bei meinem Comp zuhause (Firefox) ist es jetzt direkt neben dem Text (was IMHO beim Lesen des Artikels ablenkt, die Bearbeitung aber vereinfacht). --Andibrunt 12:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Cache wäre möglich (habe aufgrund der grossen Zeitspanne dies eher ausgeschlossen), Browserwechsel nicht (ich habe ja gesagt, ich habe nichts verändert ;)). Vielen Dank jedenfalls für die Infos. --Der Umschattige talk to me 12:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Zeilenumbruch - mwjed

Ich stehe auf dem Schlauch. Nachdem ich im jEdit lange das mwjed-Plugin für die Bearbeitung von WP-Artikeln genutzt habe, fällt mir jetzt das Tastaturkürzel für den Zeilenumbruch nicht mehr ein, fündig bin ich nicht geworden (Ist das peinlich ...'). Beim Öffnen von Texten mittels Plugin werden die Zeilen leider nicht den Einstellungen im Programm gemäß umgebrochen. Kann mir jemand behilflich sein? --Polarlys 13:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo, jetzt stehe ich auch auf den Schlauch, denn von Technik habe ich keine Ahnung. Naja - kaum, ein bisschen was gelernt habe ich in der Zwischenzeit ja auch. Ich würde diese Frage auf jeden Fall noch einmal hier stellen. Ich könnte mir vorstellen, dass dort mehr Leute bescheid wissen und du schneller eine Antwort erhälst. --MacPac Talk 14:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Projektseite ist mir bekannt, nur melde ich mich nicht für jeden Informationsschnippsel irgendwo an :-) Grüße, --Polarlys 14:29, 24. Jul 2006 (CEST)

ist wohl eher ein jEdit-problem.

• Utilities/Global options/jEdit/Editing aus dem menü raussuchen
• "Change settings for mode" auf "mediawiki" stellen
• "Use default settings" ausmachen
• "Word wrap" auf "soft" stellen
• "Wrap margin" auf 80 oder mehr stellen

alles klar? -- ∂ 01:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Aufrichtigen Dank! :-) --Polarlys 13:33, 25. Jul 2006 (CEST)

QS-Liste

Hallo zusammen,

ich habe vorhin einen Artikel über "Hyperakusis" eingestellt. Ein aufmerksamer Benutzer hat ihm daraufhin den Link zur QS "verpasst". In der QS-Liste finde ich aber nichts darüber [1]. Da ich noch ziemlich neu hier dabei bin, frage ich Euch mal, woran das liegen kann.

Vielen Dank und viele Grüsse,

pleomax.

Der Benutzer, der den QS-Antrag gestellt hat, hat vergessen, ihn auf der Seite einzutragen, denke ich mal. --Streifengrasmaus 14:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Danke! Ich bin ja dankbar, wenn der Artikel in der QS erscheint. Aber wie kriege ich ihn jetzt in die Liste rein? Soll ich es selber machen oder ist das unüblich und/oder unerwünscht? --Pleomax 14:18, 24. Jul 2006 (CEST).

Ich hab ihn eingetragen. Kannst du aber auch selbst machen, wenn du nochmal auf sowas stösst, das ist absolut üblich. --Streifengrasmaus 14:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Da sage ich natürlich nochmal danke schön. --Pleomax 14:23, 24. Jul 2006 (CEST).

Mal ne Frage am Rande: warum willst du den Artikel unbedingt in der QS haben? Ich finde den ziemlich gut und eine QS eigentlich nicht gerechtfertigt. --Sergio Delinquente 14:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Hier siehst du auch, warum der Artikel so gut ist. (URV) -- Chaddy ?! Bewertung 14:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Also, ich kann da keine URV feststellen. Kann sich bitte noch jemand mal das PDF ansehen, vielleicht hab ich auch bloß ein Brett vorm Kopf. --Streifengrasmaus 14:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Schau dir nur Definition Krankheitsbild im Lemma und den Text unter Hyperakusis im pdf an. Habe auch weitere Quelle ergänzt. --Polarlys 14:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Ah, bei der zweiten Quelle kapier ichs. Die hatte er ja auch selbst angeben (was es natürlich nicht weniger zu einer URV macht). Nur die erste ist mir ein Rätsel, aber eine reicht ja auch. --Streifengrasmaus 15:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Pleomax wegen des URV angeschrieben. Ansonsten ist QS für gut ausgebaute Artikel keine Anlaufstelle. Wir vom Portal Medizin sind hingegen immer erreichbar und haben meist auch noch eine Lösung ;-) Viele Grüße, --Polarlys 14:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Tja, war eigentlich alles gar nicht böse von mir gemeint... ;-) Vielen Dank für die aufmerksamen "Aufschreie". Aber ich bin lernwillig: Zeigt mir doch, wie man den Artikel URV-frei hinkriegt, dann passiert mir das kein zweites Mal mehr. --Pleomax 15:15, 24. Jul 2006 (CEST).

Keine Angst, böse Absicht unterstellt dir hier auch keiner. Aber deswegen musste der Artikel in der Form verschwinden. --Sergio Delinquente 15:20, 24. Jul 2006 (CEST)

(BK) Der Link steht schon auf deiner Disku: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ;). In diesem Fall kannst du auch den englischen Artikel en:Hyperacusis übersetzen, und dabei Wikipedia:Übersetzung beachten. --Streifengrasmaus 15:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Ok.. alles klar hatte die zweite Quelle übersehenhat es hst sich somit erledigt. Hab vorher nur nicht geschafft Ihn in die QS liste zu übernehmen da ich nach einem Anruf ganz schnell weg musste, wollte Ihn vorher nur unter Wikipedia:WikiProjekt Medizin listen wäre das denn OK gewesen?! Seabass 16:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Absätze bearbeiten: Rechtsklick

Hallo, ich habe Absätze bisher immer per Rechtsklick bearbeitet (mit JS). Neuerdings - ich glaube seit der Sache mit der Verschiebung der Absatz-Links nach links - hat ein Rechtsklick keine Wirkung mehr. Der Doppelklick auf die Seite zum Bearbeiten funktioniert aber noch, also sollte es weder am Firefox noch an JS liegen. Gruß MdE ^Quasselecke 15:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Habe es getestet: im IE funktioniert es auch nicht. Aber folgendes: Mit der Zeile var oldEditsectionLinks = true; in meiner monobook.js funktioniert es jetzt! Das sollte in Hilfe:Bearbeiten-Links ergänzt werden. Gruß MdE ^Quasselecke 15:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Habe die Ursache gefunden. Das Script zum Einfügen des Rechtsklick-Eventhandlers hangelt sich genau durch den Teil des HTML-Codes, der durch das Verschieben der Bearbeiten-Links umgekrempelt wird. Werde schauen was sich da machen lässt. --dbenzhuser 15:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia in verschiedenen Sprachen

Muss ich eigentlich für jede Wikipedia ein eigenes Benutzerkonto anlegen? Ich habe versucht, mich in der spanischen und der englischen Version anzumelden. Das hat aber nicht geklappt. Yupanqui 15:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Ja, musst du. --Streifengrasmaus 15:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Vielfach gewünschte aber noch nicht umgesetzte: single login... --Taxman ^Rating 15:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Aufladen eines Bildes

Ich möchte eine Foto, die ich selber gemacht habe, auf einer Wikipedia-Seite (Sulz AG) aufladen. Aber es klappt nicht. Warum? 16:25, 24. Jul 2006 (nicht signierter Beitrag von Lichtblick (Diskussion | Beiträge) 84.73.156.13)

Das Hochladen und Einbinden von Bildern ist recht gut auf Wikipedia:Bildertutorial erklärt. Du solltest Dir etwas Zeit nehmen, dir das in Ruhe durchzulesen. Gruß --JuTa Talk 16:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Linkproblem

Hallo, ich möchte das mein Artikel über den Maler Emil Bartoschek nicht nur wie jetzt über Vor- und Nachnamen aufgerufen werden kann, sondern schon allein mit Bartoschek, denn wer kennt schon immer die Vornamen der Künstler und signiert hat er auch nur mit E. Bartoschek.

Jutta Zöllner-Rumler

Einfach Bartoschek in das Suchfeld eingeben. :)))) --AN 17:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Dies hatte Dir AN gerade angelegt. Im einzelnen ist dies auf Hilfe:Weiterleitung erklärt. --JuTa Talk 17:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Westthrakientürke

Kann man einmal den Benutzer "Westthrakientürke" beobachten? Er schreibt gerne Artikel oder Absätze um, die sich mit von der Türkei inszenierten Pogromen (Pogrom der türkischen Regierung von 1955) und Völkermorden (Völkermord an den Aramäern) beschäftigen. --Mediatus 17:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Wiederrückgängigmachung des fälschlich als Login verstandenen Benutzernamens

Folgende mir nicht verständliche Frage wurde heute nichtunterschrieben auf der Redirect-Seite "Ich brauche Hilfe" abgeladen: --AndreasPraefcke ¿! 17:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Wie mache ich den ersten benutzernamen wieder rückgängig, dachte dies wäre ein Code für mich.

MfG

U. Neurathner

hmm, vielleicht ein Fall für Wikipedia:Benutzernamen ändern?? Vielleicht ist es ja eine Art "Geheimlogin" den er nur auf bestimmten Seiten benutzt und daher hier nicht im Klartext sehen möchte... --Taxman ^Rating 17:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Punkt auf einer Karte

Eine Frage. Wie setzt man einen Punkt auf einer Karte, wie zum Beispiel hier? Ich möchte vier Artikel schreiben, bei denen genau dieser Punkt stark von Bedeutung ist. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 17:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Ein - etwas intensiverer - Blick auf diese Seite hilft Dir vielleicht weiter. Viel Erfolg, Taxman ^Rating 17:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt hat mich das nicht sehr weiter gebracht (oder ich bin dumm). Kennst du jemanden, der dies einrichten könnte oder sich damit gut auskennt? --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 18:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Hm, schreib doch einfach die Artikel, und melde Dich dann nocheinmal hier oder bei mir. Oder schreib mal genauer, um welche Punkte es sich handeln soll, es findet sich hier sicher jemand, der Dir hilft. --Metaxa 18:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Also für deutsche Orte kannst du laut Wikipedia:Karten auch bei GeoDB eine passende Karte finden. Für andere würde ich auch einfach mal die Kategorie:Geografische Lage gewünscht eintragen und einen Mitarbeiter des Projekts Georeferenzierung ansprechen. --Taxman ^Rating 18:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Ganz neuen Artikel schreiben

Hallo! Auch wenn es praktisch vielleicht so ist, dass ich zu jedem potentiellen Neuartikel eine Verlinkung von einem bestehenden Artikel machen kann: Gibt es GAR NICHT die Möglichkeit, einen komplett neuen Artikel zu verfassen, ohne vorher eine Seite zu suchen, mit der ich ihn verknüpfen muss? Wie hat das denn hier alles angefangen, anfangs gab es doch noch nix, mit dem man z.B. "Quantenphysik" verknüpfen konnte, oder? Viele Grüsse Gaston76

Du kannst auch einfach den Begriff für den Artikel in das Suchfeld eingeben, auf "Artikel" drücken und dann den roten Link anklicken. Beachte aber bitte die Hinweise bei Wie schreibe ich gute Artikel und allgemein beim Hilfeportal. Die Methode über den roten Link ist einfach deshalb besser, weil man dann noch sehen kann, ob das Thema nicht in einem verwandten Artikel bereits behandelt wird. Damit erspart man sich doppelte Einträge. Viel Erfolg, Taxman ^Rating 18:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Gaston, interessantes zu diesem Thema gibt es auch unter : Hilfe:Neue Seite anlegen --Metaxa 18:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habs anfangs so gemacht: auf irgendeine Seite gehen (kann auch hier sein), in der Adresszeile des Browsers alles hinter http://de.wikipedia.org/wiki/ weglöschen und dort das neue Lemma hinschreiben. Ganz normal, mit Leerzeichen und Umlauten – wird alles korrekt umgewandelt. --Eryakaas 00:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Bilder überschrieben

Hallo, gibt es so etwas wie den Wikipedia:CommonsTicker auch für die deutsche Wikipedia? Habe gerade ein Bild wiederhergestellt, das von einem Benutzer überschrieben wurde. Ich hatte das nur durch Zufall bemerkt, gibt es auch eine Übersicht der kürzlich überschriebenen Bilder o.ä.? --тнояsтеn ⇔ 19:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn es dir nur um einige Bilder geht, kannst du sie ja beobachten (Link oben rechts). Ansonsten gibt es noch das Datei-Logbuch. Dort findest du auch die Änderung an dem Bild wieder. --Andreas 06 02:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Wird ein Bild überschrieben, erscheint dies nicht in der Beobachtungsliste. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten mit Herz?

Wem (wie mir) der (neue) Bearbeiten-Link nicht wirklich gefällt, kann es mit einer „Spielerei“ von mir probieren, die [Bearbeiten] zu ♥ ändert ;)

Dazu ist es im Normalfall (als angemeldete'r Benutzer'in) nur nötig folgende Zeilen im eigenen Benutzer:Name/monobook.js einzutragen:

// [[Benutzer:ParaDox/bearbeiten.js]]

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:ParaDox/bearbeiten.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Wie findet ihr das? -- ParaDox 19:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Meine Meinung: Tolle Idee!! --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:39, 24. Jul 2006 (CEST)

niedlich :) aber taucht das dann nur in meinem Monobook auf, wenn ich es ändere? oder ändert es sich dann auch automatisch für alle anderen Nutzer? --Keigauna 22:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Nein, wie bei allen Einstellungen, die du an deiner monobook.js vornimmst wirkt es sich nur auf deine Monobook aus --Birnkammer Fabian ^Diskussion 22:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Wäre es nicht besser, wenn das bei allen irgendwie auftauchen würde? Wenns nur für mich sichtbar ist, ist das doch eigentlich naja, weiss nicht wie ich es ausdrücken soll: So nach dem Motto, ich liebe meine Bearbeitungsphasen in der Wikipedia? Wäre doch ein bisschen absurd oder? --Keigauna 17:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Änderungen werden unvollständig angezeigt

Hallo, ich weiß nicht genau, ob ich hier richtig bin, aber ich habe ein technisches Problem.

Ich möchte einen Artikel umfangreich erweitern. Ich habe die Erweiterungen vorher offline im Editor verfasst (habe keine Flatrate, daher spare ich Webzeit), bin dann auf der betreffenden Seite ins Bearbeiten gegangen und habe meine Änderungen eingefügt. Nach Betätigen des Vorschaubuttons hat diese aber nur den halben Artikel angezeigt, der Rest, auch den vorher bereits vorhandenen Text nicht mehr. Zum Überprüfen, ob es nur an der Vorschau liegt, habe ich den ganzen Text zum Ausprobieren auf meiner Benutzerseite geparkt (um nicht den ganzen Artikel kaputt zu machen) und dort den Speicher-Button betätigt, aber dasselbe.

Was mache ich falsch? --Orlox 19:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Kann es sein, dass Du nur ein bestimmtes Kapitel bearbeitet hast, also den Bearbeiten Link neben einer Überschrift und nicht den ganz oben benutzt hast. Dann wird in der Vorschau auch nur das entsprechende Kapitel angezeigt, nach dem Speichern bleibt der Artikel dann natürlich vollständig. --JuTa Talk 19:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Falls Du diese Seite meinst, da hast Du nur einen <ref>-Tag falsch geschlossen. mfg, Taxman ^Rating 19:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Vielen vielen Dank! Ich war schon ganz ratlos. Gruß --Orlox 19:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Und @JuTa. Danke auch Dir. Nein, ich bin auf die komplette Bearbeitung gegangen, weil ich neue Kapitel einfügen wollte. Weil ich dachte, es wäre vielleicht zu viel Text eingefügt worden, habe ich dann sogar Absatz für Absatz eingefügt und bin immer wieder auf die Vorschau gegangen, aber dasselbe. Es wurde sowohl mein eingefügter Text unvollständig angezeigt als auch der Rest, der gänzlich verschwand. Es war dann doch der Tag-Fehler. Gruß --Orlox 19:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Versionslöschungen

Hi, werden eigentlich Versionslöschungen im Lösch-Logbuch angezeigt? Mir geht es insbesondere um den Link "Logbücher für diese Seite anzeigen", der sich auf der Seite der Versionen/Autoren zu einem Artikel bzw. zu einer sonstiger Seite befindet. --Olaf1541 20:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Zu einer Versionslöschung gehört immer ein Lösch- und ein Wiederherstellungsvorgang; beides sollte im Logbuch zu erkennen sein. --Fritz @ 20:06, 24. Jul 2006 (CEST)

ok, danke. Ich suche einen Teil einer (verteilten) Diskussion, den ich momentan nicht finden kann, so dachte ich an eine Versionslöschung, aber das entsprechende Logbuch ist leer. --Olaf1541 20:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn Diskussionen/Diskussionsbeiträge im Rahmen eines normalen Edits gelöscht (oder archiviert) wurden, dann gibt es natürlich keine Einträge im Logbuch. Du müßtest also auf alle Fälle in der Versionsgeschichte auf den Zeitraum der Diskussionen zurückgehen, um derartige Löschungen nachvollziehen (oder ausschließen) zu können - die evtl. Versionen sind dann noch vorhanden, wenn auch möglicherweise tief in der History begraben. -- srb ^♋ 20:57, 24. Jul 2006 (CEST)

T€

Hallo, im Artikel Büchenbach finden sich Betragsangaben von z. B. der Form 901 T€. Das scheint mir nicht ganz wikipediakonform zu sein, ich finde jetzt aber auch keine Richtlinienseite, die das Thema regelt. Man könnte natürlich 901 000 € schreiben, vielleicht ist an der Stelle aber auch etwas wie 901 Tsd € angebracht. Vorgaben? Gruß von Wasseralm 20:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Das erinnert mich eher an T€ => Teuro :-) --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:20, 24. Jul 2006 (CEST)

T€ mit Teuro gleichzusetzen erscheint mir durchaus vernünftig. Ich hätte es allerdings eher in Länderartikeln erwartet, da T normalerweise die Abkürzung für Tera ist - d.h. Billionen Euro. Kommt mir etwas viel für eine 5000-Seelengemeinde vor ;-) -- srb ^♋ 20:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Die sinnvollste Schreibweise scheint mir 901.000 Euro. Jeder weiß damit, was gemeint ist, selbst wenn er das Eurozeichen nicht kennt (soll ja durchaus noch Deutschsprachige geben, die nicht mit Euro bezahlen). --::Slomox:: >< 20:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Du meinst wohl unsere lieben, netten Nachbarn aus der wunderschönen Schweiz, oder? ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 21:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Mir geht es weniger um die Euro, da denke ich, ist das Zeichen € allgemein verständlich, sondern um Tsd, Mio, ... Wo sind denn diese Abkürzungen für die Wikipedia verbindlich geregelt? Gruß, Wasseralm 21:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung, egal ob Wikipedia oder nicht: T steht für Tera, und nicht für Tausend - eine Verwendung von T als Abkürzung von Tausend ist schlicht und einfach falsch und damit inakzeptabel, da braucht nirgends in der WP etwas über diesen speziellen Fall geschrieben zu sein. (Hier soll schließlich eine Enzyklopädie entstehen - und kein allumfassendes Regelwerk, das jeden denkbaren Fauxpas abdeckt). -- srb ^♋ 22:42, 24. Jul 2006 (CEST)

In Wirtschaftstexten sieht man das durchaus für Tausend. (Tera jiddet nichmal als Budget für einen Staat...) --Begw 05:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Für das Datum gibt es ja auch eine Wikipedia-Richtlinie, so dass man eben 25. Juli 2006 schreibt, und nicht 25.07.06. Das müsste es doch für Beträge auch geben, oder? Gruß von Wasseralm 08:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Sorry, die jetzige Lösung mit k€ ist Schwachsinn, während ich T€ (bzw. TEuro) schon öfter gesehen habe (siehe hier). Dennoch sollte man die Beträge ausschreiben oder auf Mio. mit max. 2 Nachkommastellen runden. Da ich wegen fehlender Quellenangaben die Zahlen nicht überprüfen kann, habe ich es nicht selbst gemacht. --LeSchakal 11:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: 901 TEuro ist nicht 901.000 Euro, da gerundet. --LeSchakal 11:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag2: habe die Zahlen gerundet, da sie eh schon recht alt sind, dabei ist mir jedoch aufgefallen, dass wir noch sehr viele Angaben dieser Art haben. --LeSchakal 15:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Lagewunsch

haie ihrs,

im Moment wird diese vorlage in alle möglichen artikel eingebaut; die kat hat schätzungsweise 1.000 Einträge ... mir scheint das mutiert zu sowas ähnlichem wie dem stub-baustein; schön das er da ist; drum kümmern tut sich eh keiner. Wie sehr ihr das? ...Sicherlich ^Post 22:51, 24. Jul 2006 (CEST)

wenn das keiner abarbeitet und die vorlagen acuh wieder rausnimmt: weg damit!--poupou l'quourouce Review? 22:53, 24. Jul 2006 (CEST)

(BK) Oje, läuft da wieder ein lokales WikiProjekt amok? Genau wie der Zustand "Fehlende Schlachtbox" (ehemalige Vorlage/Kat für fehlende Infobox über teilnehmende Feldherren) sind das marginale Probleme, die es zu hauf gibt. Zulassen würde mehreren derartigen Vorlagen Tür und Tor öffnen. Sinnlos zudem, da es mit Catscan schon die Möglichkeit gibt geographische Artikel auf Schnitt mit Vorlage:Koordinate Text Artikel zu prüfen. --chrislb 问题 22:58, 24. Jul 2006 (CEST)

CatScan geht hier definitiv nicht; wegen des Fehlers habe ich schon im April darauf aufmerksam gemacht. Leider hat Duesentrieb keine Zeit (Letzte Woche noch mal überprüft und wieder ein falsches Ergebnis bekommen). siehe Benutzer_Diskussion:Duesentrieb#CatScan_Bug_oder_Denkfehler.3F --Atamari 23:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Bei mir tut das hier: [2] Auch wenns nicht das gelbe vom Ei ist trotz der Dominanz selbiger Farbe. --chrislb 问题 23:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Und die Orte nach 'S'? Auch beobachte ich ständig neue Artikel mit diesem Tool; es gibt aber ab und zu welche, die trotz der richtigen Kategorie, des richtigen Level und auch dem Timeleg, nicht durch dem Tool angezeigt werden. Irgendwo sind da noch Würmer drinnen. So gut, wie das Tool auch ist - es ist nur ein Tool, das seine Macken hat. --Atamari 23:28, 24. Jul 2006 (CEST)

"läuft da wieder ein lokales WikiProjekt amok": Ganz tolle Bemerkung! Hut ab. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Huhu, vielleicht beim WP:GEO mal anfragen?! Die sind alle in Kategorie:Geografische Lage gewünscht einsortiert, die Unterkat Kategorie:Geografische Lage gewünscht (Berlin) bin ich letztens erst durchgegangen und hab was zwischen 50 und 100 Einträge gemacht. Müsste also mehr publik gemacht werden, dann kümmert sich auch jemand um den Rest. Vielleicht auch mal beim Ersteller anfragen, wie er das sieht wie sich das entwickelt: Simplicius. Danke und MfG. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Freut mich, daß meine Bemerkung etwas bewirkt hat. Die arbeitstechnischen Kategorien sollten vermieden werden, da wir auf Dauer nur inhaltliche Kats wollen. Wie das hier geht habe ich beschrieben, wenn du nicht darauf eingehen willst – auch gut --chrislb 问题 23:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Schon da Kategorie:Geografische Lage gewünscht (Berlin) reingeguckt? Da sind ganz viele Catscan-Links drin. Hab ich eingetragen. Aber nicht jeder weiß, wie Catscan anzuwenden ist. Do as you like, mein Fell ist dick. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte dir grade einen Link geben, aber wie ich sehe kann ich mir das sparen. Wo jetzt das Problem ist Catscan zu verwenden, wenn es doch viel besser tut als jede Kat verstehe ich nicht. Diese Kleinarbeit würde ich keinemzumuten wollen (wenns auch einfacher geht). Aber wie du sagtest, do as you like. It's a wiki und für mich schon zu spät. Gute Nacht trotzdem --chrislb 问题 23:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Wir wollen keine arbeitstechnischen Kategorien haben? Also, mir wäre das neu. Gerade hat sich das Vorlagenprojekt damit beschäftigt, Tausende von Vorlagen zu kategorisieren. Das sind wohl keine inhaltlichen Kategorien. Genausowenig wie die Kategorien, die für Seiten im Wikipedia-Namensraum da sind. Hab ich vielleicht ein Memo verpasst? Ma'am 23:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Damit war wohl Wir wollen keine arbeitstechnischen Kategorien in normalen Artikeln haben, um die reinen Leser möglichst wenig durch Interna abzulenken bzw. zu verwirren. Im Wikipedia bzw. Vorlagen Namensraum sieht das natürlich anders aus. --JuTa Talk 00:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Na dann könnte man vielleicht darüber nachdenken, ob solche Kategorien nicht besser auf der jeweiligen Diskussionsseite eingebunden werden sollten. Ma'am 11:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Vorlage dient als Verbindung zum Georeferenzierungsprojekt und zur Bedienungsanleitung.
Der Hintergrund ist, dass wir noch viele alte und neue Artikel mit Raumbezug haben, wo die Koordinaten fehlen. Die Verknüpfung zu Karten- und Satellitendiensten fehlt in diesen Artikeln also noch.
Der Hinweis "Lagewunsch" wird oftmals von den Autoren der Artikel selbst durch die Koordinaten ersetzt, und manchmal arbeiten auch tapfere Mitstreiter 10, 50 oder 100 Koordinaten an einem Tag ab, wenn sie mal Zeit und Lust haben.
Das grösste Problem dabei ist halt immer, man muss erst einmal genau wissen, wo ein Objekt liegt. -- Simplicius - ☺ 08:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Jo, hab die letzten zwei Tage auch etliche Artikel mit Koordinaten versehen. Es tut sich da schon etwas. Nur manchmal braucht man für einen einzigen Standort schon über eine viertel Stunde (irgendwelche Dörfer in Afrika gibts eben nicht im Atlas). Zu der nochmals aufgetretenen Frage, warum kein CatScan? Deswegen: [3]! Nach O ist Schluss, der Rest vom Alphabet kann nicht gefunden werden. Ich persönlich benutze bei Artikeln ohne Georeferenzierung allerdings nicht {{Lagewunsch}}, sondern [[Kategorie:Geografische Lage gewünscht]], was aber wohl letztendlich auf das Gleiche hherauskommt. --тнояsтеn ⇔ 11:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Seit längerem hilft diese Vorlage und Kategorie die Fachleute für Georefernzierung und die Artikelschreiber zusammenzubringen. Bisher waren meist so unter 300 Artikel mit "Lagewunsch" versehen. Erst in den letzten Tagen scheinen es mehr zu werden. Auch aus dem Grund weil wir versuchen die abzuarbeiten und die Leute sehen, dass die Artikel damit die Koordinaten bekommen. Aber je nach Artikel ist der Aufwand unterschiedlich. Mal eben 30 abarbeiten ist nicht. Man ist froh wenn man mal einige leicht referenziern kann und frustriert, wenn es trotz intensiver Versuche nicht klappen will (Bsp. Denk-Mal Güterwagen, Gymnasium gefunden, Güterwagen nicht zu sehen im Luftbild). -- sk 18:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Der steht doch hier - aber was muss ich in die Vorlage eintragen ? --Staro1 17:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Einfach die Koordinaten aus z.B. Google Earth übernehmen. Oder mit http://www.giswiki.org/hjl_get_CoorE.htm Vorlage generieren und in Artikel einfügen. Besten Dank für deine Hilfe. (Wieder ein Lagewunsch weniger) ;-) -- sk 18:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Masern-Virus

Liebes Wikipedia-Team, ich habe gerade euren sehr ausführlichen und sehr guten Beitrag zum Thema "Masern" gelesen, vermisse aber ein Foto eines isolierten und elektronenmikroskopisch fotografierten Masern-Virus. Auch über normale Suchmaschinen (Google, Yahoo.de) ist da nichts zu finden. Könnt ihr mir evtl. weiterhelfen?
Herzlichen Dank!
C. Lindner   (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 23:32, 24. Jul 2006 stammt von 62.227.188.153 • Beiträge) Nachtrag [i].

Hier ist schon einmal ein TEM-Bild - aber google findet schon noch was. --Andreas 06 02:11, 25. Jul 2006 (CEST)

25. Juli 2006

Vorlage:Link FA

Nachdem Southpark jetzt entschlossen diese Vorlage einsetzt, um Exzellente Artikel anderer WPs zu kennzeichnen, und wir uns damit den Pfelgeaufwand für mindestens ein WP-Mitarbeiter-Vollzeitäquivalent einhandeln (wer weiß schon, wann die Kollegen aus Polen den Artikel Definition wieder aus den Exzellenten rausschmeißen), drängt sich mir immerhin die Frage auf, warum wird das vorangestellte Sternchen, das keiner hier kennt, nicht durch das in de:WP verwendete (am besten aber nachgestellt) ersetzt? --Farino 02:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja, nette Idee mit dem Bildchen. Zur Thematik an sich: Ist das nicht eine schöne Aufgabe für einen Bot? - Der braucht doch nur bei Gelgenheit mal drüberrauschen und bei den Interwikis kucken, ob bei den jeweiligen Artikeln das passende Papperl dabeihängt?. --fubar 03:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Man bräuchte ihn eigentlich nur mit den entsprechenden Kategorienamen für exzellente Artikel in den verschiedenen Sprachen laden, gelegenlich die Artikel in de Kategorien durchlaufen, schauen, ob es ein deutsche Entsprechung gibt und dann im deutschen Artikel entsprechend markieren. Ma'am 08:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Da könnte man doch gleich noch die automatische Übersetzungsmaschine anwerfen, um alle fehlenden Informationen zu übernehmen. --Besserwisserhochdrei 08:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ist nur mein Ironiedetektor geschmolzen, und der Unterschied zwischen formaler und inhaltlicher Bearbeitung ist Dir klar. --Blaubahn 11:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Im Rahmen oder übertrieben?

Beim Blättern durch Wikipädia bin ich auf Stolberg (Rheinland) (bei Aachen) gestoßen. Mir kommt der Artikel überausführlich (siehe z. Bsp. Geologie) und mit Fotos überladen vor. Wäre er gestraffter mit kernig-konzisen Aussagen, würde ich ihn mir lieber durchlesen. Werft vielleicht einmal ein Auge darauf. Servus -- 80.137.167.146 05:52, 25. Jul 2006 (CEST)

M.E. ist das ein gutes Beispiel, wie auch über eine kleinere Stadt ein ausführlicher Artikel geschrieben werden kann, daß muss nicht den Großstädten dieser Welt vorbehalten bleiben. Und die Bilder sind kein Selbstzweck, sondern illustrieren den Abschnitt, in dem sie stehen. Also mir gefällts... --Gnu1742 08:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Das Problem mit den vielen Bildern ist aber die lange Ladezeit. Es gibt noch Leute die mit Modem unterwegs sind und auch die Artikel lesen wollen. Siehe Ladezeit-Check --JuergenL ✈ 09:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, und aus diesem Grund habe ich eben den Leuten von Brockhaus gemailt, dass sie ihr Werk doch besser straffen sollten, weil die 30 Bände mehr als einen Meter in meinem Regal einnehmen. Einmeterzwanzig gehen wirklich zu weit! -- Achates 09:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Ladezeit liegt in der gleichen Größenordnung wie bspw. bei Hamburg oder Berlin. Wenn man dann noch davon ausgeht (verzeiht, liebe Stolberger), daß diese Artikel doch mehr Besuche haben dürften und damit mehr Last erzeugen, sollten, wenn man das als generelles Problem ansieht, eher diese etwas entschlackt werden (wozu ich explizit nicht auffordern möchte). Mein Fazit: Ein guter ausführlicher Artikel sollte als solcher bestehen bleiben. --Gnu1742 09:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Artikel schützen und Kontakt zu Admin aufnehmen

Ich habe vor Kurzem einen Artikel (Haushaltwerbung) ins Wikiedia gestellt und muss ihn jeden Tag aufs Neue "reparieren", weil irgendwelche "Möchtegerns" ihn entstellt haben. Was kann ich dagegen tun und wie finde ich heraus welcher Administrator für mich bzw. meine Beiträge zuständig ist?

--Christoph Zrubek 09:44, 25. Jul 2006 (CEST)

"Zuständig", d.h. möglicher Ansprechpartner ist zunächst mal jeder Admin, eventuell kannst du ja jemanden finden, der in anderen Artikeln des Fachgebiets arbeitet und sich daher auskennt. Allerdings gehört es zum Prinzip der Wikipedia, dass andere Benutzer Artikel editieren können – bei dem von dir genannten Artikel wohl auch völlig zurecht, da es sich bisher meiner Meinung nach noch nicht um eine neutrale enzyklopädische Beschreibung handelt. --Andreas ?! 10:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Allgemein kannst Du bei beständigen Konflikten versuchen, in einem Vermittlungsausschuss ein tragbares Ergebnis zu erreichen. Beachte dabei aber die Richtlinien, den Neutralen Standpunkt und Keine persönlichen Angriffe. Falls es sich um bloßen Vandalismus handelt, kann der Artikel auch kurzerhand über die Vandalensperrung blockiert werden. --Taxman ^Rating 12:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre der Diskussionsseite des Herrn mit der tiefgründigen psychologischen Analyse der Psyche der Wikipedianer. Warum er uns dort die Lektüre des Artikels Pussy (Frankreich) nahelegt, habe ich nicht ganz verstanden. :)))) --AN 14:40, 25. Jul 2006 (CEST)

...Witzig, als hätte ich es mir nicht denken können, klasse abgekartet! Humor ist wenn man trotzdem lacht.*gg* (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Keigauna (Diskussion • Beiträge) Ma'am 17:24, 25. Jul 2006 (CEST)) und schon wieder einmal ein Ups!!!

Frage zu Revert in Wikipedia:Machtstruktur

In Wikipedia:Machtstruktur habe ich den Absatz "Ansätze für Oligarchie" eingefügt. In der vorherigen Diskussion gabe es keine stichhaltigen Gegenstimmen dazu. Nun wurde aber durch Benutzer:P. Birken diese Passage revertiert (ohne Begründung). Was soll ich nun machen? Wie es aussieht, will Benutzer:P. Birken nicht, dass der Machtmissbrauch in der Wikipedia thematisiert wird. Warum eigentlich nicht? Wir wollen doch hier Offenheit über die Machtstrukturen, oder? Ich finde, dieser Absatz gehört dort hin und sollte wieder hergestellt werden. --Besserwisserhochdrei 10:14, 25. Jul 2006 (CEST)

• Ganz genau. PS: Hier noch ein Illustrationsbeispiel von gestern 195.93.60.131 10:21, 25. Jul 2006 (CEST)
• Eventuell solltest du noch darauf hinweisen, dass Wikipedia:Administratoren ein paar moralische Richtlinien angibt. Ansonsten hab ich mal reverted, da das m.E. schon thematisiert werden sollte. --Flominator 10:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Besserwisserhochdrei ist jetzt unter fadenscheinigen Begründungen für eine Woche gesperrt worden. Das sieht ganz stark nach Machtmissbrauch zur Unterdrückung Andersdenkender aus. Kann das bitte mal jemand überprüfen? -- 194.138.127.36 10:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Sowohl an die IPs als auch an BW³: Die Wikipedia ist kein Diskussionsforum, indem Meinungsfreiheit herrscht. Sie ist auch keine demokratisches Resozialisierungsprojekt, wo Entscheidungen dem Willen der Teilnehmer unterworfen sind. Schließlich ist sie auch keine Republik, die sich prinzipell an irgendwelche von der Community aufgesetzten Richtlinien halten muss. Regeln dienen nur einem Zweck: der Schaffung einer freien Enzyklopädie. Behindern sie diesen, werden sie ignoriert oder ersetzt. Für euch heißt das: entweder ihr arbeitet konstruktiv den Zielen des Projekts entgegen oder ihr nehmt euer Wikipedia:Right to leave in Anspruch, unter Umständen zwangsweise. Ma'am 11:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Schließlich ist sie auch keine Republik, die sich prinzipell an irgendwelche von der Community aufgesetzten Richtlinien halten muss Interessanter Satz. Aber wenn das so ist, warum kopierst Du ihn dann nicht in Wikipedia:Administratoren, damit da nicht erst irgendwelche Missverständnisse entstehen ? Grüsse 195.93.60.131 12:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Auch für dich gilt, dass Du hier nicht bleiben musst, wenn Du es hier nicht aushältst. -- Achates 14:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich Besserwissers Beitragsliste sehe, dann finde ich, das geht wirklich nicht. Die Sperrung ist berechtigt. --84.73.157.48 12:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Typ ist mir auch nicht sonderlich sympatisch, aber er hat nichts getan, was eine Sperrung im entferntesten rechtfertigen würde. Das zeigt nur, dass er wohl Recht hat mit den Ansätzen zur Oligarchie. Wie kann sich ein Administrator nur diese Blöße geben? **kopfschüttelnd** -- 145.254.64.19 16:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Es mag sein, dass die obigen Zeilen einigen Leuten ziemlich gegen den Strich gehen, aber sie einfach als Pöbeleien zu diskreditieren und zu entfernen ist auch nicht gerade die feine englische Art. Natürlich ist der Großteil der Admins nur am Wohl der Enzyklopädie interessiert, was in den Augen vieler auch Beitragslöschungen und Sperren rechtfertigt. Ich fände es aber trotzdem fair, diesen Beitrag stehen zu lassen. Auch wenn mir klar ist, dass es hier scheinbar nicht um Fairness, sondern um die Erstellung einer Enzyklopädie geht, was auch immer das sein mag ;) Zum Zeichen meines guten Willens habe ich auch die Überschrift ein wenig entschärft. Bevor ihr fragt: Nein, ich bin keine Sockenpuppe und habe auch keine! --Flominator 09:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Jedenfalls ist der Umgang mit den berechtigten Ergänzungen von Besserwisser und Flominator, in denen ja nicht von "den bösen Admins" die Rede war, sondern von einzelnen Missbräuchen, doch recht symptomatisch und zeigt eigentlich nur, wie nötig das Aussprechen unbequemer Wahrheiten ist. Leute, die den Finger in die Wunde legen, mit einem "kannst ja gehen, wenn's Dir nicht passt" anzupöbeln, halte ich jedenfalls nicht für eine sehr konstruktive Lösung. Ich bin gerne bereit, den jeweiligen Admins einen gewissen Vertrauensvorschuss und Assume Good Faith zu gewähren, aber manchmal machen sie es einem aber auch wirklich schwer. Dass das System der Checks and Balances seine Lücken hat, dass es einigen wenigen Admins nicht nur um das hehre Wohl der Enzyklopädie, sondern um das Mundtotmachen von Querdenkern geht (ich kenne Admins, deren Anteil an Edits im Artikelraum ist bedenklich schmalbrüstig verglichen mit ihren übrigen edits) und dass gerade im Artikel Wikipedia:Machtstruktur ein pro-Admin-POV drinsteckt, scheint mir offensichtlich. Aber vielleicht werde ich ja jetzt auch dafür gesperrt, dass ich meine Meinung hier vertrete. Jaja, ich kann mich auch verpissen, ich weiß, aber mir liegt zufällig auch was an der Wikipedia und ich mag's halt nicht, wenn einzelne ihre administrative Macht vornehmlich dafür einsetzen, unbequeme Stimmen zum Teil verdienter Mitarbeiter mundtot zu machen. Ein vernünftiger zwischenmenschlicher Umgang untereinander sieht mir anders aus. Die Haltung "Wir weinen euch keine Träne nach" hat jedenfalls schon ganz andere Projekte zu Fall gebracht... Hugh. --Proofreader 20:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Och, ich denke WP kann es sich schon leisten, Leute wie BW-kubik zu vergraulen oder "mundtot" zu machen, der Publikumswirksamkeit des Projekt wird das auf Jahre hinaus keinen Abbruch tun, sieht man ja an der en-Wikipedia: Die breite Oeffentlichkeit denkt, dies sei ein wohlmeinendes und gutes Projekt, egal was "hinter den Kulissen" vorgeht. Und wohlmeinend ist es ja wohl auch, aber the road to hell is paved with good intentions. Irgendwann wird sicher offenbar werden, dass das hier keine Enzyklopaedie werden wird und dass die "Machtstruktur" der Wikipedia eine der vielen Achillesfersen ist, die allen moeglichen POV-Pushern Tuer und Tor oeffnet. Das wird aber noch einige Jahre dauern, es sei denn es wird in neherer Zukunft ein paar krassere oeffentlichkeitzwirksame Faelle als Seigenthaler oder Tron geben. Fossa_?! ^± 20:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Artikel Emil-Kaler Reinthal

Guten Morgen,

ich habe vor einiger Zeit den Artikel über meinen Vorfahren Emil Kaler-Reinthal geschrieben. Später konnte ich ihn nicht mehr finden, wenn ich "Kaler-Reinthal" eingegeben habe. Es kam nur die Meldung, daß ein solcher Artikel nicht existiere. Ich dachte daher, er wäre gelöscht worden.

Heute habe ich "Emil Kaler-Reinthal" eingegeben - und war erstaunt, als ich den Artikel - mit Änderungen - fand.

Wie kann ich denn dafür sorgen, daß der Artikel gefunden wird, wenn man "Kaler-Reinthal" eingibt?

Besten Dank im Voraus & herzliche Grüße Matthias v. Kaler zu Lanzenheim

Die Wikipedia-Suchfunktion ist - sagen wir mal - suboptimal und wird offensichtlich nur alle Jubeljahre aktualisiert. Du könntest einen Artikel „Kaler-Reinthal“ anlegen und ihn auf Emil Kaler-Reinthal redirecten. Dann wird er aber auch nur über die Artikel-Suche gefunden und nicht über die normale Suche. --Streifengrasmaus 11:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Weiterleitung von/auf Diskussionsseiten

Schon seit einiger Zeit stolpere ich immer wieder über Redirects, neben denen der Reiter zur Diskussionsseite blau erscheint. Jedesmal denke ich: „Upsi, sind da vielleicht noch ungeklärte Fragen drin?“ Fast nie, die Diskussionsseite leitet lediglich auf die Diskussionsseite des Artikels weiter, auf den auch der (Haupt-)Redirect weiterleitet. Das frustriert, und meist lösche ich diese Weiterleitungen auf Diskussionsseiten. Oft erstellen aber andere Nutzer diese Redirects neu, und zwar mit dem Argument „Ist durchaus sinnvoll“ oder „Stört doch keinen“. Offensichtlich gibt es zu dieser Problematik keinen Konsens.

Sicherlich stören diese Weiterleitungen niemanden (bis auf mich), aber hin und wieder ist der Diskussionslink neben der Weiterleitung eben noch mit ungeklärten, verwaisten Fragen angereichert, die ich dann entsprechend verschiebe.

Auch in objektiver Beurteilung scheinen diese Weiterleitungen wenig sinnvoll: Leser und unerfahrene Autoren geben ins Suchfeld niemals "Diskussion:XXX" ein, also werden diese Redirects nicht ge-/besucht.

Meine Frage also: Halten es wirklich alle für so sinnvoll, Diskussionsseitenredirects anzulegen? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Halte es ebenso wie du nicht sinnvoll, Diskussionsredirects zu Artikelredirects anzulegen (außer es existieren noch Links drauf...) --Heiko A 10:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Meistens sind dies Verscheibeüberbleibsel. Wenn ich was verschiebe, checke ich danach kurz, ob irgendwas auf die Diskussion verweist und räume den Redir dann weg. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 10:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Auf der Diskussionsseite sollte IMHO über den Inhalt des jeweiligen Artikels diskutiert werden, wenn der Artikel eben nur ein Redirect ist, dann eben über diesen Redirect. Eine Umleitung auf das Ziel des Redirects ist IMHO nicht sinnvoll (entsteht aber IIRC beim Verschieben automatisch und kann IMHO weg, ein neu anlegen eines Redirects halte ich für unsinnig). --fubar 14:53, 25. Jul 2006 (CEST)

HTTP HEAD-Anfragen nicht möglich?

Hallo, in einem Uni-Projekt werden alle Links in unserer Datenbank auf Funktionskontrolle getestet. Auch ein Wikipedia-Portal ist darunter. Dazu wird eine TCP-Verbindung auf de.wikipeda.org:80 aufgebaut und eine HEAD-Anfrage gestellt. Leider bekommen wir den Fehler 403 zurück und nicht 200, wie es bei der gleichen Anfrage via HTTP-GET der Fall ist. Gleiches auch bei Tests via telnet. Frage: Wieso liefern HEAD-Anfragen nicht das gewünschte Ergebnis bei den Wikipedia-Servern?

Anbei ein Beispiel-Code in PHP:

$socket = socket_create(AF_INET, SOCK_STREAM, SOL_TCP);
socket_connect($socket,"de.wikipedia.org", 80);
socket_write ($socket, "HEAD /wiki/Portal:Ethnologie HTTP/1.0\r\nHost: de.wikipedia.org\r\n\r\n");
echo socket_read ($socket, 1024);

Und die Fehlermeldung:

xxxx:/srv/www/htdocs/scripts # php socket.php
HTTP/1.0 403 Forbidden
Date: Tue, 25 Jul 2006 09:17:41 GMT
Server: Apache
X-Powered-By: PHP/5.1.2
Content-Type: text/html
X-Cache: MISS from will.wikimedia.org
X-Cache-Lookup: MISS from will.wikimedia.org:80
X-Cache: MISS from lily.knams.wikimedia.org
X-Cache-Lookup: MISS from lily.knams.wikimedia.org:80
Connection: close

Ich hoffe mir kann wer weiter helfen oder sagen, an wen ich mich wenden kann. Ich danke.

-- Martin Baum 11:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Antwort auf diese Frage ist ein offenes Geheimnis... aber nicht so offen, dass ich es hier hinschreiben möchte. Bitte scheib mir eine Email (wenn du eine Mail-Adresse für deinen Account angegeben hättest, hättest du die Antwort übrigens schon). Du kannst mich auch im IRC finden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Gleiches habe ich letztens auch bemerkt. Sehe ich richtig, dass man erst seit kurzem ein 403 bekommt? Scheint auch einige Tools zu betreffen. Kann mir zwar denken, warum dies so ist aber vielleicht willst du es mir ja auch nochmal schreiben ;) --StYxXx ⊗ 17:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Punkt2

So, ich habe den Artikel nun. Der Punkt erschien aber schon. Kann mir jemand dabei helfen (siehe auch hier)? --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 13:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Artikel gelöscht?

Hallo,

wollte nur mal fragen, warum der Beitrag "Südwestdeutscher Zeitschriftenverleger-Verband" gelöscht wurde. Antwort an XXX@szv.de. Geht das? Bin absoluter Neuling bei Wikipedia. Gruß und danke Michaela Schnabel(nicht signierter Beitrag von 84.161.94.100 (Diskussion) Streifengrasmaus 15:49, 25. Jul 2006 (CEST))

Südwestdeutscher Zeitschriftenverleger-Verband e.V. wurde anscheinend wegen einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. --Streifengrasmaus 15:47, 25. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Hab deine mail zum Schutz vor Spam ausgeixt, Fragen werden nicht per mail beantwortet. --Streifengrasmaus 15:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorlagen?

Hallo. Wo finde ich denn die Artikelvorlagen? Unter den Formatvorlagen habe ich bereits nachgeschaut, aber es gibt doch soweit ich das mitbekommen habe z.B. eine "Standardvorlage" für Bands, Orte usw., in der die jeweiligen Überschriften schon eingetragen sind und man nur noch den Text ergänzen muss. Die konnte ich bisher leider nirgends finden. Danke und Grüße, --Frank11NR 15:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Welche Formatvorlagen findest du denn auf Wikipedia:Formatvorlagen nicht? Da sind die doch alle zu finden. --Gnu1742 15:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Die für Personen und Bands z.B. Oder bin ich einfach blind? --Frank11NR 16:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Bands sind unter dem Link Musikgruppen (Wikipedia:Formatvorlage Band) versteckt, Personen unter Biografien (Wikipedia:Formatvorlage Biografie). --Streifengrasmaus 16:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Dankeschön, da war ich wohl wirklich blind. --Frank11NR 16:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorlagen für Zeitleisten

Hallo, ich möchte gerne eine Vorlage "Zeitleiste der Fiat-Modelle 1919-1948" erstellen. Die soll so ähnlich aussehen, wie die unter Vorlage:Zeitleiste_der_Saab-Modelle, natürlich mit anderen Daten. Wie kann ich entweder die genannte Vorlage einfach verändern oder finde ein Muster, in das nur noch Zeiträume und Modelle eingetragen werden müssen? Vielen Dank im Voraus für die Antwort. --MartinHansV 16:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste der Fiat-Modelle 1919-1948 (oder entsprechenden namen) anklicken und zur not einfach inhalt aus o.g. vorlage "klauen" und entsprechend modifizieren ;-). gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Vom Code zu urteilen, wurde diese Vorlage komplett handgestrickt. Wenn du also nicht viel Erfahrung mit Tabellensyntax hast, wird das nicht so einfach sein. Ansonsten, einfach mal auf der Vorlage in den Quelltext schauen. Ma'am 16:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Eventuell wäre Hilfe:Timeline etwas für dich - einfacher als eine Tabelle wird es damit aber auch nicht unbedingt. --Andreas 06 16:27, 25. Jul 2006 (CEST)

und bitte die Jahreszahlen mit einen Bis-Strich verbinden, falls diese Beschriftung irgendwo sichtbar wird: 1919–1948, zu erzeugen mit alt+0150. --Eryakaas 18:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, du sucht so etwas: (Zeitleisten-Formular). --Atamari 00:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Weißer Hintergrund

Wer hat denn jetzt alle Hintergründe des Benutzernamensraums weiß gemacht? DIe farbliche Abgrenzung zum Artiklenamensraum fand ich eigentlich ganz sinnvoll --schlendrian •λ• 16:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich hab jetzt extra meinen Cache gelöscht, aber ich seh immer noch alles zartlila. --Streifengrasmaus 16:13, 25. Jul 2006 (CEST)

bei mir ist alles weiß, Benutzer, Wikipedia, einfach alles, auch Beob.-Liste und so --schlendrian •λ• 16:14, 25. Jul 2006 (CEST)

was habt ihr denn für einen skin? klassik ist nach wie vor ocker (der rest) und weiß (artikel). --ee ^{auf ein wort...} 16:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Das voreingestellte Monobook in weiß/lila. --Streifengrasmaus 16:19, 25. Jul 2006 (CEST)

alles wie voreingestellt, also Monobook --schlendrian •λ• 16:22, 25. Jul 2006 (CEST)

jetzt ist es wieder lila. Zum Glück hab ich n Screenshot als Beweis angefertigt, sonst glaubte ich selber, ich sei verrückt --schlendrian •λ• 16:25, 25. Jul 2006 (CEST)

(bk)habe gerade den mono-skin getestet, sah für mich normal aus, also so, wie ich es in erinnerung habe. vieleicht hier oder da mal nach der entsprechenden vorlage suchen, ob jemand etwas geändert hat. --ee ^{auf ein wort...} 16:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Hektar versus Ar

Was ist denn nun eigentlich mit den diversen Links nach dem Schema [[Ar (Flächenmaß)|Hektar]], die vor einiger Zeit durch einen Bot oder einen Benutzer so gedreht wurden. Im Prinzip wird in beiden Artikeln doch das gleiche beschrieben.. Fall für {{Mehrfacheintrag}} und dann Redirect von einem aufs andere (welches auch immer) oder nicht? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Zwei Artikel sind wirklich unnötig. Ar ist zwar die Grundeinheit, aber auch völlig ungebräuchlich. Ich würde also Hektar als Lemma empfehlen. --::Slomox:: >< 20:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Sinnvoll wäre für beide Lemmata ein redir auf Quadratmeter - dort noch einen Satz über die landwirtschaftlichen Flächenmaße einzufügen, schadet dem "Artikel" sicher nicht. -- srb ^♋ 21:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Hab mal einen kurzen Abschnitt zur Herkunft der Einheit hinzugefügt, um Hektar vor dem Weiterleiten zu „retten“ ;-) --::Slomox:: >< 23:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Zusammenfassend kann man also sagen, dass [[Ar (Flächenmaß)|Hektar]] nach [[Hektar]] korrigiert werden sollte. Was [[Ar (Flächenmaß)|Ar]] ist, soll meinetwegen so bleiben, mir gings eigentlich nur um diesen komischen Link. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Mitarbeit

Gibt es eigentlich keine Richtlinie/n bei WIKIPEDIA, die registrierten Benutzern vorschreiben, daß sie an Artikeln mitarbeiten müssen? Jahn 20:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein die gibt es nicht. Wäre mir neu. -- Chaddy ?! Bewertung 20:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Hi Chaddy! Das werd ich so schnell nicht vergessen, Deine Begrüßung, als ich anfangs hier reingestolpert bin. Das war so anders, irgendwie so nett. Obwohl ich mit Autos überhaupt gar nix am Hut hab. :-) Also, das mit den Richtlinien ist ja sowieso immer und überall so ne Sache, find ich. Aber manche sind manchmal ganz brauchbar. So als Orientierung im Chaos sozusagen. Ich blick hier nämlich immer noch nicht durch. Und bislang war ich auch nicht sonderlich produktiv. Nicht mal diese obligaten 200 Artikel-Edits kann ich vorweisen. However, mir ist da was vor die Augen gekommen, das macht mich stutzig. Könnte man mich jetzt, weil ich so wenig Artikel-Edits bislang vorzuweisen hab, sperren? Oder mir womöglich sogar quasi kündigen oder sowas? Jahn 21:11, 25. Jul 2006 (CEST)

es läuft derzeti eine benutzersperrung gegen einen Nur-Diskutierer, darum geht es dir, oder?. Also grundsätzlich muss keine Artikelarbeit erfolgen, aber es kommt eben drauf an, was man stattdessen macht, also wie man diskutiert. Lies dir den Sperrantrag durch (Wikipedia:Benutzersperrung/BZ), und das wird deutlich --schlendrian •λ• 21:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein, sei beruhigt, Jahn. ;-) Das mit den vielen Richlinien ist in der Tat nicht so einfach zu überschauen, und überall werden sie anders ausgelegt, aber mit der Zeit hat man das Grundschema im Kopf und dann klappt das eigentlich ganz ordentlich. Man muss nicht alle Richtlinien im Kopf haben, das schaffen auch die Admins nicht. Sei mutig dann klappt das mit den 200 Edits auch bald. Du brauchst keine Angst zu haben, mal einen Fehler zu machen. Wir sind alle nur Menschen und Menschen machen Fehler. ;-) Es gibt genug andere Wikipedianer, die den Fehler dann wieder ausbessern. Und solange du nicht Vandalismus betreibst oder andere Benutzer beleidigst, kann dir auch nichts passieren. -- Chaddy ?! Bewertung 21:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, was ich von dem "Sperrantrag" halte: Wer bestimmt denn, wie ich hier zu diskutieren habe? Muß ich jetzt befürchten, daß ich der nächste bin? Jahn 21:28, 25. Jul 2006 (CEST)

nimm dir das zu Herzen, was Chaddy sagst. Wenn du was böses vorhättest, würde das auffallen, und genauso wird man genau sehen, dass deine Fehler normale Anfängerfehler sind, wie sie jeder hier vorzuweisen hat. Denke bloß nicht bei jedem edit darüber nach, was andere von deiner Meinung halten --schlendrian •λ• 21:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Wie diskutierst du denn? Diskutieren ist ein grundlegendes Element unseres Projektes. Und wenn du nicht bloss sinnfreie Beiträge, die nichts mit dem Thema zu tun haben, bringst, ist das ganz Ok. Ich habe mir jetzt keinen Überblick über deine Diskussionsgewohnheiten verschafft. Wenn dir jemand ein Sperrverfahren anhängen will, braucht er aber schon gute Argumente. Was ist denn genau Grund für deine Sorgen? -- Chaddy ?! Bewertung 21:37, 25. Jul 2006 (CEST)

@ Chaddy: Du sagst das so einfach, sei beruhigt. Aber was ich im Zusammenhang mit dem von schlendrian erwähnten Sperrantrag gegen den BZ mitgekriegt hab, da sieht das ganz anders aus. So weit ich weiß, hat der BZ keinen beleidigt. Und Vandalismus kann man das auch nicht nennen, was der macht. Er kritisiert Artikel. Auf Diskussionsseiten. Und das paßt wohl einigen Nasen nicht in ihren Kram. Weiß der Geier warum die sich auf die Füße oder sonstwo hin getreten fühlen. Wie kann man sich vor solchen Leuten schützen? Ich meine, die könnten doch dann auch einfach mal so nebenbei so n "Verfahren" auch gegen mich anzetteln, wenn s denen in ihren Kram paßt. Oder? Jahn 21:40, 25. Jul 2006 (CEST)

wenn du die Wikipedia als Charforum mißbracuhst, musst du damit rechnen, ja. damit meine ich edits wie [4], die nicht das Ziel haben, den Artikel nach vorne zu bringen, sondern einfach nur die Autoren von der Arbeit abhalten. Wenn du sachlich zum Artikel diskutierst, wird dir nichts passieren --schlendrian •λ• 21:44, 25. Jul 2006 (CEST)

@Jahn: Wenn du weiter nur rumdiskutierst, anstatt hier an Projekt Enzyklopädie mitzuarbeiten, könnte das durchaus passieren. Den Diskutierern wird das Recht, zu gehen viel zu selten nahegelegt, man sollte da viel nachdrücklicher sein. So, und ich geh jetzt wieder Artikel schreiben... --gunny ^Fragen? 21:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Man könnte anderen Benutzern gegenüber ruhig auch etwas freundlich sein, gunny... -- Chaddy ?! Bewertung 21:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Mag sein, aber mir sind heute schon zu viele Diskussionstrolle über die Leber getrampelt...--gunny ^Fragen? 21:54, 25. Jul 2006 (CEST)

@ schlendrian: Also, das ist ein schlechtes Beispiel, das mit dem Fußball. Von Fußball hab ich nämlich absolut keine Ahnung. Was soll denn daran so schlimm sein, daß der BZ deswegen gesperrt werden soll? Kuck Dir mal die megamäßigen Diskussions-Archive vom Kreationismus-Artikel an, was da alles für ne Rübenscheiße verbraten wurde. Das ist schier unfaßbar. Bis BZ sich eingeschaltet hat. Kurz danach ist dann da Ruhe eingekehrt. Jahn 21:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Also, was ist denn nun? Ich hab grad mal nach gekuckt: Ich hab derzeit 3117 Edits total und nur 194 Edits main. Deswegen hat mich übrigens vor n paar Tagen schon mal wer schräg angemacht. Allerdings hatte das nix mit dem BZ und den Artikeln, in die der nix sxhreiben will, zu tun, sondern mit Gott, glaub ich. Wenn ich jetzt noch sechs mal auf die Schnelle irgendwo was in nem Artikel editiere, kann man mich dann nicht mehr sperren oder doch? Jahn 01:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Und, das fiel mir ja eben erst auf, wenn einer einfach nur n Punkt oder n Komma oder n Buchstaben verändert, gilt das dann auch schon als ausgewachsener, legitimer Edit? Oder wird das dann als Pillepalle oder gar nicht gewertet? Jahn 02:13, 26. Jul 2006 (CEST)

also ich werte das als pillepalle ;) Gruß --Rax post 02:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich auch. Aber wenn einer 200 Pillepalle-Edits hat, dann kann der loslegen, bei Abstimmungen, Benutzersperranträgen, Meinungsbildern etc munter mitzumischen? Jahn 03:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Also: Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben und Enzyklopädien leben von ihren guten(!) Artikeln. Nicht von sinnlosen oder überhaupt Diskussionen. Wenn Du hier mitmachen willst, dann trage etwas zum Gedeihen der bestehenden Artikel bei oder schreibe neue und gute Artikel. Abstimmungen, Benutzersperranträge und der ganze andere bürokratische Klimbim sind leider notwendig, aber weder Sinn noch Zweck der ganzen Unternehmung. So: Jetzt weißt Du, was Du zu tun hast ;) --Henriette 05:37, 26. Jul 2006 (CEST)

@ Henriette: Ich bin davon überzeugt, daß ein Werk, sei es eine Party, ein Kunstwerk, eine Glocke oder eine Enzyklopädie, immer auch eine Art Abbild der Beziehungen zwischen den daran beteiligten Menschen ist. Je besser diese Beziehungen sind, desto besser das Werk. Deshalb muß man miteinander reden. Und Kritik generell zulassen. Kritiker vom Schlage eines BZ wegzusperren, weil man womöglich einfach seinen Gedankengängen nicht folgen kann oder will, ist nicht gut. Naja, ich bin ja schon ruhig. Erst mal. ;-) Jahn 19:20, 26. Jul 2006 (CEST)

"Kriegsschreibung"

Hallo, gegenwärtig bin ich dabei die „Kriegsschreibungen“ von 1. Weltkrieg und 2. Weltkrieg in Erster Weltkrieg und Zweiter Weltkrieg zu ändern. Dabei ist mir aufgefallen, und ich ändere das freilich mit, dass häufig die Schreibweise ...Ende des Ersten Weltkriegs, statt Ende des Ersten Weltkrieges, auftaucht. Ich meine die zweite Schreibweise „Weltkrieges“ sei richtig. Dafür gibt es sicher irgendwo eine Regelung und ich hab in der Schule gepennt. Liege ich da richtig oder trügt mich mein Sprachemfinden? --Anton-Josef 20:57, 25. Jul 2006 (CEST)

canoo.net sagt, dass beides geht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Soweit mir bekannt sind auch beide Schreibweisen korrekt. Das "e" kann in Fällen, wo es nicht nötig ist, weggelassen werden, z.B. "der Krieg" -> "des Kriegs" oder "des Krieges". Nicht aber wenn das Wort aber bereits auf ein "s" endet, z.B. "das Haus" -> "des Hauses", aber nicht "des Haus". --NickKnatterton - !? 21:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Letzteres Beispiel würde eigentlich "des Hauss" (mit Doppel-S) heißen, würde man das e weglassen. Oder "des Haus´" bzw. "des Haus´s". Das mit dem Apostroph ist aber noch größerer Schwachsinn (im Deutschen zumindest). Daran merkt man, dass es sinnlos ist, das e wegzulassen. ;-) Endet das Wort aber nicht auf ein S, kann man das e auch weglassen. So haben´s uns zumindest unsere Deutschleherer erklärt (schon zu Zeiten der Neuen Rechtschreibung). -- Chaddy ?! Bewertung 21:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Ist nach der neuen Rechtschreibung nicht alles richtig? ;) --NickKnatterton - !? 21:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Schön wär´s. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 21:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Und nu? Meinungsbild? *ggg*--Anton-Josef 22:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja unbedingt! Mama, ich mag jetzt mein tägliches Meinungsbild. *aufstampf* Und dann noch eins hinterher, ob das erste die Kriterien für ein MB erfüllt. Und dann gleich noch eins, über was ist egal. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 22:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Sch... auf das MB. ;) Viel wichtiger finde ich die Tatsache, dass sich jemand gefunden hat, der sich freiwillig für diese mühselige Aufgabe bereiterklärt hat. --NickKnatterton - !? 23:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Wiktonary meint, es geht beides. --HaSee 08:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Benutzersperrung Besserwisserhochdrei

Hallo, ich habe da mal 'ne Frage. Warum wurde dieser Benutzer eigentlich gesperrt? Er hat doch gar nichts Schlimmes getan. Die Begründung scheint mir nicht fundiert zu sein. Soll er nur zum Schweigen gebracht werden, weil er Kritik äußert? Und warum wird diese Diskussion unterdrückt?-- 145.254.65.85 21:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Zensierte Diskussion?

Hallo, warum wurde meine Frage gelöscht?-- 145.254.65.85 21:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich meinst Du diese Frage. Ja, das wüßte ich auch gern. Vielleicht haben die Admins oder deren Sockenpuppen die Nerven verloren. In letzter Zeit häufen sich dummerweise Fälle von Machtmißbrauch. Jede Frage und jede Diskussion darüber ist den Admins logischerweise ein Dorn im Auge. Übrigens, die Projektseite Wikipedia:Machtstruktur darf jetzt nur noch von Admins bearbeitet werden. Die haben eben die Wahrheit für sich gepachtet. 145.254.57.170 07:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Diese Annahme regt natürlich zur Frage an, warum dann dieser Beitrag und andere nicht gelöscht werden. Aber vielleicht ist die Verschwörung dann doch kleiner als angenommen. --Avatar 08:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Frage kann eigentlich nur Kollege schlendrian beantworten, der den kompletten Absatz am 25. Juli um 21.13 mit dem Kommentar "trollerei ex" und als "kleine" Änderung markiert, dem Orkus übergeben hat. Bestimmte Fragen sind hier einfach nicht gerne gesehen, da sich dadurch offenbar manch einer in seiner Ehre gekränkt oder in seiner Machtausübung eingeschränkt sieht. Seltsamerweise sieht man es so gut wie nie, dass "Trollereien", die von Admins stammen, gelöscht werden oder dass man denen nahelegt, sie mögen doch der Wikipedia den Rücken kehren (etwa, wenn sie statt sinnvoller Artikelarbeit lieber andere Wikipedianer belästigen). Einige sind halt gleicher als andere, muss man sich daran gewöhnen. Mit jeder neuen Diskussionsmanipulation schwindet jedenfalls mein Vertrauen in einzelne Admins. (Die "Verschwörung" ist in der Tat klein. Es ist ja nicht die Rede von den Admins in ihrer Gesamtheit, sondern von den schwarzen Schafen, denen man aber offenbar einiges durchgehen lässt). --Proofreader 20:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Habe den gelöschten Beitrag wiederhergestellt, damit hier fair diskutiert werden kann und nichts unter den Teppich gekehrt wird. Ich hoffe, alle Beteiligten sind souverän genug, mit Kritik umzugehen, egal, für wie unberechtigt man sie halten mag. --Proofreader 20:39, 26. Jul 2006 (CEST)

"Fragen eines Anfängers"

Hallo! Ich muss euch sagen, ich kann html ganz gut, aber hier zu schreiben ist vergleichsweise mühsam. :-) Ich hoffe, es wird mit der Zeit besser.

Bestimmt stehen all die Antworten auf meine Fragen irgendwo, aber obwohl ich bereits seit etwa einer Stunde lese, finde ich nichts. Ich vermute ehrlich geasgt, es steht schon zu viel bei Wikipedia an Hilfen und Fragen und FAQs drin. Es ist schon zu überladen. Es ist völlig unmöglich als Neuling sich hier zurecht zu finden. Ich habe an Links geöffnet, was mir wichtig schien, und hatte 15 Seiten offen. Das ist einfach zu viel. Es ist auch nicht möglich, sich alles zu merken und auch nicht, wenn man beim Schreiben des Artikels eine Info braucht, alle 15 Seiten zu durchsuchen. Ich würde deshalb eine einzige Seite für Anfänger machen, und diese eine Seite sollen sich die Neulinge von oben bis unten vollständig durchlesen. Ist aber nur meine Meinung. Macht, was ihr für richtig haltet. :-)

However, meine Fragen sind:

- Wie lade ich ein Bild auf Wiki Commons rauf? - Wie binde ein Bild ein? - Wie kann ich das Bild linksbündig, zentriert, rechtsbündig machen? - Wo ist der Unterschied zwischen Quellen und Weblinks? - Mir scheint, externe Links werden nur dann gerne gesehen, wenn sie auf Seiten von bekannten Marken oder Medien zeigen, nicht aber auf private Seiten, die mit dem Thema zu tun haben. Nicht einmal, wenn es die einzige private Seite ist, die mit dem Thema zu tun hat. - Wie kann ich allgemein Kästchen in Artikeln machen? Um bspweise einen Steckbrief einzutragen? - Wie mache ich einen Zeilenumbruch, wie Numerierungen, wie Auflistungen?

Danke vorab!--Martin szongott 21:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Zu den Bildern: Wikipedia:Bildertutorial. Da wird jeder Schritt erklärt. --Streifengrasmaus 21:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Bei Quellen solltest du schon die Stellen nennen, wo du die Informationen für den Artikel her hast. Bei Weblinks gibt es bestimmte Konventionen, die du einhalten solltest. So sollten die Weblinks wirklich nur weitergehende Informationen zum Thema des Artikels liefern, es sollten keine kommerziellen Angebote dahinterstecken (Werbung), keine Foren und auch keine Links auf Webseiten, die qualitativ nicht ansprechend und bevormundend sind (z.B. keine Seiten, die nur mit Flash laufen oder einen mit etlichen Werbebannern oder Popups zumüllt). Genauere Infos dazu gibt's unter WP:WEB. Zu den Bildern kann ich zusätzlich noch raten, auf jeden Fall Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger zu lesen, um sich einiges an Streß und Ärger zu ersparen, falls es sich bei den Bildern nicht um selbstgemachte Aufnahmen handelt. --NickKnatterton - !? 21:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Zum Einstieg ist Wikipedia:Index am Besten geeignet. Da sollte sich eigentlich alles finden. --84.44.175.236 09:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Benutzerseiten

Hallo, ich hoffe ich bin mit der Frage hier richtig. Und die wäre, wieviele Benutzerunterseiten darf man denn hier in der Wikipedia anlegen?

Da ich an einem privaten Projekt arbeiten möchte (bzw schon angefangen habe) wäre eine schnelle Antwort hilfreich :-)

Und gleich noch eien Frage drauf, ist dieses Projekt überhaupt erlaubt? Denn wenn nicht bitte ich um eine spätere Löschung (was ich nicht hoffe). Allerdings sollten die Seiten, wenn überhaupt, noch nicht sofort gelöscht werden --Lord Yoult 23:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Hier steht eigentlich alles zu dem Thema. Ma'am 23:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Und um das mal in Klartext zu gießen: Nein, derartige Benutzerseiten sind nicht erwünscht. Du kannst dir am besten ein eigenes MediaWiki installieren und dort das Projekt vorstellen. --::Slomox:: >< 23:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten. Dann werde ich mir wohl eine eigene Wiki installieren.

Wielange kann ich in etwa die Unterseiten noch stehen lassen? --Lord Yoult 23:27, 25. Jul 2006 (CEST)

An den Vorraussetzungen für eine Wiki-Software scheitert es bei meinem PC leider, aber die Daten sind gesichert. Könnte jemand einen Schnelllöschantrag für Benutzer:Lord Yoult/Adriatische Enzyklopädie, Benutzer:Lord Yoult/Zwerge und Benutzer:Lord Yoult/Adriannien machen? --Lord Yoult 00:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Sieh mal dort, vielleicht kannst du da mit diener Idee irgendwo unterkommen. --HaSee 08:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du bei Dir lokal auf dem PC ein Wiki installieren möchtest, kann ich auch MoinMoin Desktop Edition empfehlen. --Pjacobi 11:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Um das in noch klareren Klartext zu gießen: selbstverständlich kannst Du Dir diese Unterseiten anlegen, wenn das für die Erstellung der Enzyklopädie hilfreich ist und Deine Arbeit hier erleichtert. Es gibt jede Menge User, die massenhaft Unterseiten haben, um zwei Beispiele herauszugreifen Benutzer:Achim Raschka oder Benutzer:ONAR. Um manche dieser "Arbeitsseiten" herum entstehen bisweilen richtige Arbeitsgruppen. Siehe dazu den Text bei Wikipedia:Benutzernamensraum#Unterseiten. Zur Zahl gibt es keine Regel, ausufern lassen sollte man es sicher nicht. Die höchste Zahl, die ich bislang gesehen habe, lag so bei 30, 40 Unterseiten - eine Zahl, über die man sicher streiten kann. Gruß --Lienhard Schulz 12:12, 26. Jul 2006 (CEST)

PS Sorry, ich hatte das Wort "privat" überlesen - das geht nicht, da haben die Kollegen oben natürlich recht. --Lienhard Schulz 12:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Siehe außerdem das Wikipedia:Meinungsbild dazu, das nach neustem Stand im September uns beehren wird. --chrislb 问题 12:24, 26. Jul 2006 (CEST)

26. Juli

Hardgecodete Leerzeichen (&nbsp;)?

Wann genau werden in Wikipedia eigentlich „hardgecodete Leerzeichen“ (&nbsp;) benutzt? Anlass meiner Frage ist diese Änderung. Ich habe einen solchen Quelltext für Datumsänderungen noch nicht gesehen und frage mich, ob das wirklich gebräuchlich ist. --Le petit prince ^messagerie 00:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja, das ist gebräuchlich, in HTML, in der WP und in anderer Form in allen Texteditoren. Eingeführt wurde es nie, weil es das in HTML schon immer gab. Hast Du den Sinn und Zweck des "non breaking spaces" verstanden? Wenn nicht erkläre ich es gerne kurz. --Farino 01:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich müsste das nonbreaking space immer in Datumsangaben oder z.B. auch zwischen "z." und "B." kommen, insofern ist die Änderung richtig. Problem ist, dass dies den Wikitext aufbläht und schlecht lesbar macht, wieso es recht selten benutzt wird. Schön wäre, wenn dies zumindest für die häufigen Einsatzzwecke ("z.B." und Datumsangaben etc.) irgendwann mal automatisch passieren würde. MfG --APPER\^☺☹ 01:46, 26. Jul 2006 (CEST) Ja ich weiß, dass zwischen z. und B. eigentlich sogar ein schmales Leerzeichen müsste

Wenn man „zum Beispiel“ schreibt, wird zusätzlich zum lesbareren Quelltext sogar der sichtbare Text noch lesbarer ;-)

Es gibt bei Bugzilla einen Feature-Request für eine vereinfachte Syntax für nichtumbrechende Leerzeichen (per Unterstrich), der aber leider keine Beachtung findet: bugzilla:3461. --::Slomox:: >< 02:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Schau doch einfach mal in einer guten Enzyklooädie nach ;-). In einem Datum habe ich es allerdings auch noch nicht gesehen. --HaSee 08:40, 26. Jul 2006 (CEST)

WP:DK#Hinweise: "Wenn ein Datum nicht verlinkt wird, dann sollte &nbsp; (non-breaking space) zwischen den Punkt nach der Tageszahl und den Monatsnamen gesetzt werden " --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 08:44, 26. Jul 2006 (CEST)

"z.B." ist sowieso falsch. Die Wikipedia leidet an keinem Platzproblem, weshalb jede Abkürzung aufgelöst werden soll. (Man denke nur an die Abkürzungen in Indizes und Lexika des 19. Jahrhunderts, die schon jetzt teilweise schwer nachvollziehbar sind.) Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Demnach sollten wir dann auch zum Beispiel jeden Dr. ausschreiben zum Doktor? Ernsthaft? (siehe obigen Link zu der "richtig guten Enzyklo".) Kassander der Minoer 11:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Witzb. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Assh... hätte ich fast geschrieben, aber da sah ich a-Sarazyn, b-Berliner. Und dann, da ihr vielleicht ohne Wasser bei Hitze tief drinsteckt in märkischen Sänden: du schriebst Die Wikipedia leidet an keinem Platzproblem, weshalb jede Abkürzung aufgelöst werden soll. Und demnach würde ein Dr.Hans Wolf zum Doktor Hans Wolf. Hättest Du mal die Güte und ausnahmsweise Freundlichkeit, uns zu erklären, was das mit "Witzb.(old)" zu tun haben sollte? Ich hatte das ernst gemeint. Sarazyn, ich bin auch dafür, viel, viel mehr Abk. zu Abkürzungen auszuschreiben, statt z.B. zum Beispiel. Mache ich länger schon so, weil ich das gleiche i.w. (sorry: im wesentlichen..) das gleiche denke. Aber nicht JEDE Abkürzung. OK? (Nase...) Freundlichen Gruß (weck von die jrooße Schnautze, wa?) Kassander der Minoer 14:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Fehler in der Beobachtungsliste?

Mir ist gerade eben spontan ein Fehler, nein kein richtiger Fehler, eher eine irreführende Anmerkung in der Beobachtungsliste aufgefallen. Zitat: Angezeigt werden die letzten 60 Änderungen der letzten 3 Tage. Stand: 01:36, 26. Jul 2006. (Neu - neuer Eintrag; K - kleine Änderung; B - Änderung durch einen Bot). Die Markierungen Neu und K sind kein Problem, aber ich habe noch nie ein B gesehen, bei einem Artikel der durch einen Bot bearbeitet wurde (der auch den Bot-Status hat). Also was soll diese irreführende Anmerkung? Ob so eine Markierung überhaupt nötig ist, ist ja ein anderes Thema. Bin nicht ganz sicher ob das hierher gehört, aber das fiel mir auf die Schnelle als Einzigstes ein. Ich weis, es ist nichts weltbewegendes, aber auch sowas muss geklärt werden :D. Danke --J-PG evaluate! 01:39, 26. Jul 2006 (CEST)

wenn es dich stören sollte, kannst du das in deinen persönlichen einstellungen dauerhaft abschalten (unter dem link "Beobachtungsseite") oder auch auf deiner watchlist direkt (nach der wahl deiner anzeige der watchlist, "ausblenden"-link). inwieweit sinnvoll: durchaus. bots ändern artikel en masse, können aber auch fehler machen. wenn sie zuviel fehler machen, müssen sie gestoppt werden. durch die anzeige in der watch-list ist dies einfacher. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:32, 26. Jul 2006 (CEST)

nachtrag: sorry, frage falsch gelesen. b für bot-bearbeitungen sind eigentlich schon länger vorhanden, aber derzeit scheinen gar keine erläuterungen angezeigt zu werden. ich teste das jetzt mal. --ee ^{auf ein wort...} 03:37, 26. Jul 2006 (CEST)

nachtrag 2: also die k für kleine edits werden wieder angezeigt. könnte also daran liegen, dass derzeit kein bot läuft. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Markierung „B“ wird nur auf den Letzten Änderungen angezeigt, auf der persönlichen Beobachtungsliste hingegen nicht. Warum nicht, weiß ich auch nicht. Der zu Grunde liegende MediaWiki-Textbaustein wird aber systemseitig für beide Spezialseiten benutzt. Werde dazu mal einen Bug eröffnen. --Raymond ^Disk. 07:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, "könnte also daran liegen, dass derzeit kein bot läuft."? Bei mir laufen jede Menge Bots, z.B. stolpere ich häufig über den Benutzer:YurikBot.. Naja wie auch immer, das es auf den Letzten Änderung angezeigt wird, hatte ich gar nicht überprüft.. Ist ja auch kein schwerwiegender "Fehler", hat mich halt nur gewundert. Danke für die Antworten --J-PG evaluate! 12:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Und da du nicht erst erste bist, der sich wundert, habe ich heute morgen Bug 6820 eröffnet. Schau'n wir mal wie lange er Bestand hat und mit welcher Priorität er bearbeitet wird ;-) --Raymond ^Disk. 13:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, ich werd gespannt drauf warten, was daraus wird. Danke nochmal --J-PG evaluate! 13:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Wird sicher mit höchster Priorität bearbeitet. Für die Entwickler gibt es ja sonst nichts anderes mehr zu entwickeln. ;-) Bei mir taucht das B übrigens auch nicht auf. -- Chaddy ?! Bewertung 13:16, 26. Jul 2006 (CEST)

uebersetzungen

gelegentlich mache ich Uebersetzungen für Bekannte und diesmal ist ein Artikel aus Wikipedia dabei. Da selbigen hier in Italienisch nicht verfügbar ist, wollte ich wissen wie ich ihn hier zur verfügung stellen kann, da ich ihn übersezt habe. Ich bin nicht so gut im Surfen darum wäre es mir lieb wenn ausnahmsweise mir via Mail die richtige Adresse zugeschickt wird da ich nictt weiss ob ich hier zurückfinde. Habe über eine Stunde gebraucht bis hierhin (bitte nicht lachen) ich kann mich ev. auch anmelden. Mein Mail ist: xxx (entfernt - Spamschutz) Bei bedarf kann ich gerne D/I/F übersetzen Freundliche grüsse "tata"

Fürs erste dürfte Wikipedia:Übersetzungen helfen. Welchen Artikel hast Du denn übersetzt? Von Deutsch nach Italienisch? Wenn, dann sollte der Artikel natürlich in die italienische Wikipedia eingestellt werden. --Zinnmann d 11:10, 26. Jul 2006 (CEST)

schwarzes Bild

Ich habe mit diesem Bild gleiche Problem, wie wir es hier schon mal diskutiert hatten. Ich seh bloß schwarz, bis ich es zum Vergrößern anklicke. Kann man das irgendwie wieder hinkriegen? (Und ist das tatsächlich Public Domain? Ja, ich weiß, gehört auf die Seite mit den Urheberrechtsfragen...) --Streifengrasmaus 11:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Huhu? Der Urheber hat mich gerade ganz verblüfft gefragt, warum ich es rausgenommen habe. Kann jemand außer mir das Bild sehen? --Streifengrasmaus 13:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Mein Browser sagt "Grafik kann nicht angetzeigt werden, weil sie Fehler enthält". --Of 13:29, 26. Jul 2006 (CEST)

(BK) Guck mal hier (das zeigt der [also Firefox 2.0b1] mir an, wenn ich auf "Herunterladen einer hoch aufgelösten Version klicke). Alternativ der Inhalt der Fehlermeldung, falls du was anderes angezeigt bekommst: Die Grafik "/media/wikipedia/de/2/25/EufingerPassfoto.jpg" kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält. Auf der Beschreibungsseite sehe ich gar kein Bild. Das beste ist, dieses Bild zu löschen und ein fehlerfreies erneut hochzuladen. -- Chaddy ?! Bewertung 13:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich benutze Opera und kann das hochaufgelöste Bild ohne Probleme sehen, das auf der Beschreibungsseite nur in schwarz, aber ohne Fehlermeldung. Das Problem hatten wir wie oben verlinkt schon mal. --Streifengrasmaus 13:39, 26. Jul 2006 (CEST)

GIMP verrät leider auch nicht, welche Fehler da vorliegen. Aber Respekt, dass du den Urheber eines Bildes von 1933 gefunden hast ;-) --Tebdi ノート 13:39, 26. Jul 2006 (CEST)

(Wortklauberei! Sei nicht so kleinlich! *g*) --Streifengrasmaus 13:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einmal einem Freund ein Foto aus meiner Digitalkamera geschickt. Sein Outlook sagte dann, dass das Bild ein Virus enthalte (Blödsinn, ich habe es selbst geschossen, auf meinen Mac heruntergelanden und per Mail an seinen PC geschickt), daher nicht dargestellt werden kann. Seitdem funktioniert sein Windows-Bildvorschauprogramm nicht mehr. Ist das hier vielleicht ein Ähnliches Problem? --MacPac Talk 13:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Bild hat einen fehlerhaften CMYK-Modus, ist repariert: http://www.radkom.de/EufingerPassfoto.jpg - das geschieht, wenn man aus Mac-Photoshop nicht konvertiert. 217.88.171.237 13:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Aha, danke! Werde es weiterleiten. --Streifengrasmaus 13:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Zu spät, hab ich schon selbst gebastelt ;-) --fubar 13:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Huebi hat es aber leider wieder mit einer kaputten Version überschrieben, warum? --fubar 13:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Klassischer Fall von viele Köche verderben den Brei? ;) --Streifengrasmaus 13:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Klassischer Fall von verbastelt Benutzer_Diskussion:Fubar#Eufinger, er hat sich da irgendwo verwurschtelt und mich gebeten meine Version wieder herzustellen. --fubar 13:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Naja das war ein beinahe BKL :) PS hat bei mir ein fehlerhaftes Farbprofil angemosert, das hab ich entfernt und dachte das es daran lag. Egal jetzt gehts ja wieder. --Huebi 14:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Jedenfalls kann ich es jetzt sehen, der SLA ist zurückgezogen, Friede auf Erden, danke für eure engagierte Hilfe. :-) --Streifengrasmaus 14:03, 26. Jul 2006 (CEST)

• räusper* die Schutzfrist für dieses Bild ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch nicht abgelaufen... 217.88.171.237 14:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Das war meine zweite Frage... --Streifengrasmaus 14:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Und ich hab sie bei den Urheberrechtsfragen gestellt... damit können wir das hier abschließen. --Streifengrasmaus 14:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Kürzel

Das englische Kürzel für Nummer ist No. (Number)... wieso das o?

Solche Fragen bitte an die Auskunft. Und es kommt vom lateinischen "numero" (der Anzahl nach, Ablativ). Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:23, 26. Jul 2006 (CEST)

von Bild Diskussion:Loesch-Statistik.png

Kennt jemand die Ursache für den extremen Peak in der zweiten Maihälfte 2006? --Zinnmann d 03:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Da musst du hier ein bisschem im Archiv wühlen, war erst vor ein paar Tagen da. IIRC wurden da eine Menge verwaister Diskussionsseiten von IPs gelöscht. --fubar 12:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Schau dich am Besten im Logbuch um. Benutzer:aka hat ganze Arbeit geleistet. Teilweise ist die Grafik aber nicht ganz korrekt, ich meine mich daran zu erinnern, dass ein Tag mit mehr 6000 Löschungen ausgezeichnet wurde, der aber nur die üblichen 25000 hatte. --Taxman ^Rating 12:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Fehler nach Benutzernamensänderung

Hallo! Ich habe vor einigen Wochen meinen Benutzernamen von me.0-8-15.com zu The Bestseller ändern lassen. Hat auch super funktioniert, bis auf die nervige Tatsache, dass beim Unterschreiben mit vier Tilden immernoch mein alter Benutzername eingefügt wird (welcher dann per redirect auf die korrekte Benutzerseite führt). Kann man irgendwas gegen diesen Fehler tun? Danke im Voraus! --me.0-8-15.com 11:56, 26. Jul 2006 (CEST) <-- hier der Beweis :-)

Schau mal was in deinen Einstellungen als Unterschrift eingetragen ist. --JuergenL ✈ 12:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke, genau das war's, was ich suchte! :-) --The Bestseller 12:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Exzellent und Lesenswert

Warum eigentlich fügt die Vorlage für exzellente Artikel die entsprechende Kategorie Exzellent ein, die Vorlage für lesenswerte Artikel aber nicht die Kategorie Lesenswert? Letztere ist Exzellentexistent, aber nur bei ein paar Handvoll Artikeln wohl "manuell" gesetzt. --Huebi 12:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe deinen 2. Satzz nicht, aber ich würde einfach vorschlagen, dass wir die manuelle kategorisierung schnell rausnehmen und die Kategorie in die Vorlage:lesenswert aufnehmen. --Taxman ^Rating 12:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Wobei wir zur vereinheitlichung die Kategorie:Lesenswerter Artikel (analog zu Kategorie:Exzellenter Artikel) benennen sollten. --Taxman ^Rating

Das wird die Projekte und Portale freuen, die die Kategorie in einem Link zu catscan manifestiert haben :) --Huebi 12:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Oh mann, ich schreib nix mehr über 30 Grad... Seh ich auch so, man sollte per bot aus allen Artikeln die Kategorie Lesenswert entfernen und diese dann in die Vorlage mit aufnehmen. --Huebi 12:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Kollege, für 36 Artikel programmiert kein Mensch einen Bot, das mach ich heute nachmittag selber. Links auf die Kat haben wir auch keine 15. Also los gehts. --Taxman ^Rating 12:21, 26. Jul 2006 (CEST

Wer zaehlen kann/will ist im Vorteil :) Ich war der Meinung, es wären mehr. --Huebi 12:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt mal in den Baustein eingebaut, die Doppelkategoriesierung ist ja kein Problem... --gunny ^Fragen? 12:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Wieso taucht dann eigentlich Paris nicht in der Kategorie auf? *gruebel* --Huebi 12:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Weil das erst wirksam wird, wenn der Artikel mit der eingebundenen Vorlage bearbeitet wird... leider... --gunny ^Fragen? 13:04, 26. Jul 2006 (CEST)

So ich hab alle manuellen Kategorieeinbundungen entfernt, mit dem Effekt, dass manchmal die andere Einsortierung verlustig geworden ist. ordentlich gehoert es IMHO so, das die Vorlage Lesenwert so etwas abkann (mit einem Parameter), oder die unschoene frickelige Loesung der Doppelkategoriesirung. Ich tendiere zu ersterm und kann das auch in Vorlage einbinden, wenn gewünscht. --Huebi 13:08, 26. Jul 2006 (CEST)

(Nach BK) Die "Doppelkategorisierung" dieser Artikel hat schon Sinn gemacht, sonst werden sie in den Lesenwerten bzw. Exellenten falsch sortiert. Also z.B. alle "Österreich..." Artikel nach Z und nicht unter O. Da immer nur die letzte Angabe zu einer Kategorie gilt, wurde so die Sortier-Reihenfolge geändert. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich warum man sich jetzt recht viel Arbeit macht, mit dem Ergebniss dass die Exellenten und Lesenswerten (ein Aushängeschild der Wikipedia) anschließend in Ihrer Kategorie falsch sortiert sind. --JuTa Talk 13:11, 26. Jul 2006 (CEST) Aaaah, wenn DU die Vorlagen so anpassen kannst, dass die Sortierung auch bei Umlauten direkt stimmt, wäre das natürlich die deutlich bessere Lösung. Dann will ich nix gesagt haben. --JuTa Talk 13:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Um die exzellenten gehts ja gar nicht, aber von den ganzen lesenswerten waren nur 36(!) kategorisiert, weil ja die Vorlage nicht selnst kategorisert hat. Jetzt siehts wesentlich besser aus. Um die Vorlage kümmer ich mich dann heute nochmal, baue einen Paramter ein, sodass sie die Kategorie bei Bedarf anders sortiert einbindet. Die exzellenten pack ich nicht an, das lohnt die Arbeit nicht. --Huebi 13:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, ich fand halt nur das z.B. dies etwas blöd aussieht und man es speziell bei den Lesenswerten vermeiden sollte. (Die meisten Leser kommen halt nicht auf die Idee z.B. Łódź nicht unter L sondern gaaaanz hinten im Alphabeth zu suchen.) --JuTa Talk 13:29, 26. Jul 2006 (CEST)

So, ich hab die Vorlage so aufgebohrt, dass sie einen optionalen Parameter hat, unter dem dann einsortiert wird. Bei Österreich hab ich es schon mal eingebaut, das wird jetzt unter O einsortiert. ach ja, Lodz wurde vorher überhaupt nicht in der Kategorie gelistet :) Ich werd das noch weiter einbauen wo ich es sehe, aber alles mache ich nicht alleine, schon gar nicht die, die noch nie in der Kat drin waren :) --Huebi 13:38, 26. Jul 2006 (CEST)

So, müsste jetzt alles richtig sortiert sein. --gunny ^Fragen? 14:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Nein :) die Umlaute schon, die Personen nicht. Aber die waren vorher überhaupt nicht drin. Muss sich eben im Laufe der Zeit richten. --Huebi

Textdarstellung in Wikipedia

alles was kursiv gedruckt ist auf Wikipedia, ist nicht lesbar: es stehen da zwar Buchstaben und Zahlen aber in einer absolut unverständlichen Anordnung.

ich benutze MacOSX und Safari

mit freundlichen Grüssen

xxx.xxx@netsurfer.ch

das muss an deinen persönlichen Einstellungen liegen (höchstwahrscheinlich). Kannst du den Text lesen, wenn du auf Bearbeiten klickst? (Nachher nicht speichern!) Übrigens: Deine E-Mail-Adresse habe ich aus Spamschutz verfremdet, es gibt eh kein E-Mail-Support hier --Der Umschattige talk to me 12:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich habe das selbe System. Funktioniert einwandfrei, daher siehe Vorredner. --MacPac Talk 13:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Bitte um Hilfe

Ich werde hier zum wiederholten Male von Benutzer:Anton-Josef äußerst rüde angegangen. Muss ich mir einen derart flegelhaften Umgangston gefallen lassen? Normalerweise gehe ich über so etwas stillschweigend hinweg, aber da er mich heute sogar beleidigt, weiß ich mir keinen anderen Rat mehr. Ich bitte um Entschuldigung, falls mein Anliegen auf dieser seite falsch postiert ist. --80.136.111.132 13:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Beispiel? Wenn ihr euch nicht vertragt, könnt ihr ja auch einen Vermittlungsausschuss machen. -- Chaddy ?! Bewertung 13:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Euch wegen sowas zu streiten, ist aber schon kindergartenmäßg. -- Chaddy ?! Bewertung 13:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Du hast mein Anliegen nicht verstanden. Es geht nicht um Inhaltliches, sondern um seinen Umgangston. --80.136.111.132 13:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Is ja nicht zu fassen, ich bitte Dich mehrfach meine Änderungen zu aktzeptieren, da sie den Namenskonventionen entsprechen, das interessiert Dich überhaupt nicht, Du revertest unter dem Begriff Vandalismus und dann wunderst Du Dich, dass mir nach Tagen der Hals schwillt? Lass das sein und geh einem nicht so tierisch auf den Zeiger. --Anton-Josef 13:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Ausserdem ist es Konsens, dass das "Zweiter" ausgeschrieben wird... --gunny ^Fragen? 13:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Zugegeben, das Beispiel von Chaddy lässt mich schon ein wenig schmunzeln, aber alles in allem muss ich bei diesem Beispiel Anton-Josef Recht geben. Wäre also nett, wenn du die Namenskonventionen von Wikipedia akzeptieren würdest, liebe IP. --MacPac Talk 13:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Es gibt gute Gründe für eine andere Schreibweise in Listen, deren Erläuterung hier nicht hingehört, da es hier nicht Um Inhaltliches geht. Aber ich sehe schon, dass das flegelhafte Benehmen und die weiderholte Beleidigung meiner Person durch Anton-Josef hier niemanden außer mir stören. Ich ziehe deshalb mein Hilfeersuchen zurück. --80.136.111.132 13:20, 26. Jul 2006 (CEST)

@IP: schau bitte mal Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#.22Kriegsschreibung.22, @Anton-Josef: dein Anliegen ist ja okay, aber dein Ton gefällt mir auch nicht. --Of 13:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Mein Ton muss Dir auch nicht gefallen. Hauptsache Du schaust Dir mal an, wie lange diese, jetzt eingeschnappte, IP mich mit diesem sinnlosen Mist schon nervt. --Anton-Josef 13:25, 26. Jul 2006 (CEST)

@Anton-Jose: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe --MacPac Talk 13:29, 26. Jul 2006 (CEST)

@IP:Wikipedia:Namenskonventionen --MacPac Talk 13:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich zitiere hier mal den gesamten (!) Abschnitt über Zahlwörter aus den Namenskonventionen: "Zahlwörter werden in den Artikelnamen in aller Regel ausgeschrieben, also Dritter Kreuzzug und nicht 3. Kreuzzug. Eine Weiterleitung kann angelegt werden (in dem Fall von „3. Kreuzzug“ auf „Dritter Kreuzzug“). Eine Ausnahme hierzu bilden die Sinfonien von Beethoven (7. Sinfonie (Beethoven))." (Hervorhebung von mir). Hier geht es aber nicht um Artikelnamen. Übersehe ich etwas? --80.136.111.132 13:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Du hättest dann das Problem, dass du in einem Artikel einmal einen Link setzt auf Zweiter Weltkrieg, da du den Artikel aller Regel nach wahrscheinlich aber nur einmal pro Artikel verlinkst, könnte er bei der nächsten Erwähnung 2. Weltkrieg heißen. Das wäre nicht gut. Weiterhin wäre es nicht gut, wenn die Schreibweise für Zahlwörter in einem Artikel so ist, im anderne so. Das wäre ein heilloses Durcheinander. Deswegen ist es imho sehr wichtig, dass die einheitliche Schreibweise durchgehend eingehalten wird. Mit Erlaub sind deine meisten Änderungen ohnehin frei von jeder Wikipedia-Konvention. Du bereitest uns damit eine ganze Menge unnötiger Arbeit. --MacPac Talk 13:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Pardon, aber um deine Meinung geht es hier nicht. Genau so wenig wie um meine. Gibt es diesen Konsen, um dessentwillen ich hier beschimpft und beleidigt werde und von dir als Vandale gesperrt werden soll, oder gibt es ihn nicht? Wenn es ihn gibt, zitiere ihn bitte. Ich selbst habe ihn nicht gefunden. --80.136.111.132 14:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: die in deinen beiden letzten Sätzen geäußerte Unverschämtheit weise ich scharf zurück. Das entspricht nicht der Wahrheit. Davon kann sich jeder selbst überzeugen. Und den von dir geäußerten Gegensatz zwischen "uns" und "dir" verbitte ich mir ebenfalls. Da ich hier seit Monaten mit der Pflege der Militärlisten sinnvolle Arbeit leiste, zähle ich mich sehr wohl zum "Wir". Im Übrigen finde ich es unglaublich, dass nun ich hier auf die Anklagebank geschoben werde, obwohl ich nicht der Verursacher, sondern das Opfer der beschimpfungen und beleidigungen bin. Wie weit ist es nur mit der Wikipedia gekommen? --80.136.111.132 14:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Nicht jeder Konsens braucht in ein Dokument gegossen zu werden. Waere das der Fall, müsste man erstmal ein jahr lang Konventionen lesen, bevor man den ersten Artikel anfassen darf. Zu vielen "Konventionen" reicht auch einfach Brain V1.0. --Huebi 14:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Wir halten also fest: Es gibt diesen Konsens nicht. Ich muss mich also unter Berufung auf eine nicht vorhandene Konvention beschimpfen und beleidigen lassen. Das ist ein Armutszeugnis. --80.136.111.132 14:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Du solltest auf V1.0 updaten --Huebi 14:16, 26. Jul 2006 (CEST)

@Anton-Josef: ich lese ziemlich viele deiner diskussionen. dabei beobachte ich immer wieder, wie du deinen gegenüber in einem ton anpfeifst, für den du, salopp gesagt, aufs maul bekämest wenn du dem anderen im realen leben gegenüberstündest. ob du inhaltlich recht hast oder nicht, ein wenig mehr selbstbeherrschung wäre wirklich angesagt. -- ∂ 14:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass alles gesagt wurde. Anton-Josefs Tonfall ist sicherlich verbesserungswürdig. Was die IP anbelangt, so wurde sie oftmals auf den existenten Konsens hingewiesen - und zwar freundlich. Sie gibt zum Ausdruck, dass dieser ihrer Meinung nach nicht existiere, da er nicht niedergeschrieben steht. Weiterhin beharrt sie auf nur einen der zahlreichen Kritikpunkte, die man ihr vorwarf. Daher schlage ich vor, dieses Absatz hier zu beenden:

                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Trolle bitte       |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \         füttern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

--MacPac Talk 14:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Mahlzeit;-)@D:Ich möchte mal Deine Selbstbeherschung sehen, wenn Du über Stunden Artikel durchkämmst, falsch Schreibungen änderst, die dann ohne Kommentar rückgängig gemacht werden, nach höflichen Hinweisen, die natürlich ignoriert werden, revertest und dann hier an den Pranger gestellt wirst. Und das alles nur weil jemand der Meinung ist, Artikel einpflegen sei wichtiger als die Putzkolonne. Der dann ein weinerliches Geschrei über mehrere Seiten anfängt und hier allen auf die Nerven geht. Und zum realem Leben, dort hätt er er schon längst eine aufs Maul verdient;-) Und weiterhin, pfeife ich nur Leute an, die mir schon eine Weile auf den Geist gegangen sind. Wenn Du solche Aussagen triffst, solltest Du Dich bitte kundig machen, was im Vorfeld zur Eskalation geführt hat. Und zum guten Schluss, sollte mir noch einmal soetwas passieren, beantrage ich dierekt die IP oder Vandalismussperre. --Anton-Josef 15:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Zitiere doch bitte einmal deine "höflichen Hinweise" aus dem "Vorfeld" hier, damit man sich ein Bild davon machen kann. Allen anderen sei gesagt, dass die Wikipedia nach diesem unwürdigen Schauspiel hier heute einen Mitarbeiter verloren hat. Aber wen stört das schon? Es warten ja schon zehn andere, die bereit sind, diese Listen zu pflegen. --80.136.111.132 16:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Können wir das beenden, indem die IP fortan brav "Zweiter Weltkrieg" ausschreiben wird und Anton-Josef sich dazu überwindet, sich für seine Entgleisungen (zu den Konventionen gehört auch Wikipedia:Wikiquette) zu entschuldigen? Kann doch unter zivilisierten Menschen nicht so schwer sein. --Proofreader 20:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Artikel zu deutschen Kaffs im portugiesischen Wiki?

Hi, ich wundere mich gerade, wieso es zu deutschen Dörfchen wie Wolpertswende einen nichts-sagenden Artikel gibt. Sinnvoll? Zahlenfälschung? Ich rätsel da noch immer... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Dir ist wahrscheinlich auch aufgefallen, dass YurikBot den InterWiki-Link angebracht hat?! "Usuário:Rei-artur" hat wohl gerade ein Projekt mit dem wundervollen Titel "Wikipedia:Projetos/Cidades_do_Mundo" am Start oder ist zumindest daran beteiligt. Ich kann kein Portugiesisch, ich rate nur auf Grund gewisser Kenntnisse in anderen romanischen Sprachen. Was es soll und ob es was bringt weiß ich nicht, jedenfalls, tut es mir nicht weh und darum ignoriere ich es. -- Achates 15:35, 26. Jul 2006 (CEST)

In pt läuft ein Bot, der die deutschsprachige Wikipedia nach Artikeln zu Gemeinden durchsucht und aus den standardisierten Daten der Gemeindebox diese "Artikel" bastelt. Die wollen so die Artikel-Zahl ihrer Wikipedia erhöhen und hoffen, dass irgendwann irgendjemand vorbei kommt und die dadurch entstehenden Stubs ausbaut. --h-stt !? 17:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich wundere mich schon lange nicht mehr. Denn auch die kleinste Gemeinde Baden-Württembergs hat schon einen portugiesischen Artikel in diesem Stil. --HaSee 18:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Muss nicht unsere Sorge sein, denke ich. Wenn Du portugiesisch kannst, mach das in der pt WP zum Thema. Leute, die massenhaft Geographie-Stubs von begrenzter Qualität einstellen, sind ansonsten aber ja auch kein neues Problem. Nicht nett sowas, macht anderen die Arbeit, das auf ein akzeptables Mindestmaß zu bringen, aber was will man machen ... --Proofreader 20:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Interessantes Phänomen

Ich bin ja ganz neu hier, stelle aber mittlerweile fest, daß ich beim surfen im ganzen weiten Internet immerwieder Rechtschreibfehler entdecke und dann schon reflexartig nach einem "bearbeiten" Link suche. Da ich sicher bin, daß das nicht nur mir so geht, meine Frage: Gibt es dafür schon einen Begriff? (ich hab 'Wikizwang' und 'Wikineurose' ausprobiert) --Wet Tam 16:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Viel einfacher: Wikipedia:Sucht (auch schon über 100 Punkte?) --Taxman ^Rating 16:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Tausend Danke!!! --Wet Tam 16:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Hehe, und noch ein Rechtschreib- bzw. Grammatikfehler.. "Tausenddank" bzw. "Tausend Dank" muss es heißen.. (jaja, pingelig, aber lustig) --J-PG evaluate! 16:52, 26. Jul 2006 (CEST)

wiso geht das?

Wenn man bei der Suche glock18 eingibt kommt ein winziger Artikel über die glock18. Wieso?

Also für glock18 oder Glock18 kommt bei mir nichts, bei Glock 18 gibts ein Redirect auf GLOCK 18 (die richtige Schreibweise). Also: Wieso geht was? Was meinst du mit „winziger Artikel“ (etwa den Text, das der Artikel nicht existiert?!) --J-PG evaluate! 16:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht weil noch niemand mehr dazu geschrieben hat? Als - lass mich raten - "Counter-Strike-Profi" könntest du doch bestimmt noch was ergänzen, oder? ;) --NickKnatterton - !? 16:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten von Artikeln

Wie macht man eine Tabelle? Ich habe alles ausprobiert und es nicht herausgefunden.

Daniel

Hilfe:Tabellen. Das sollte dir weiterhelfen. Julius1990 17:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Also nickknatterton du meinst dass ich CSS Profi bin?

Daniel

Das mit den Tabellen sieht ja reichlich kompliziert aus. Aber danke Julius1990!!!

Daniel

glock 18

also nick ich will jetzt bei der seite von der glock 18 ein bild reinwerfen. wie geht das?

Wer ist "nick"? Ansonsten schau mal auf Hilfe:Bilder und natürlich auf Wikipedia:Bildrechte. --Taxman ^Rating 17:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Er meint wohl Benutzer:NickKnatterton (zwei Einträge darüber) --Heiko A 17:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Jop, du hast ein Bild einer Glock 18? Dann pass aber auf die Bildrechte auf, sonst wars das ganz schnell, Bilder einfach von anderen Websiten nehmen, geht nicht!. --J-PG evaluate! 18:14, 26. Jul 2006 (CEST)

signatur

also andreas06 was heisst denn  ?--62.203.166.89 17:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Hoppla da hattes du wohl recht das die software das in die ip adresse umwandelt. dann ist bei mir also die wellenstriche und die bindestriche die IP adresse?

PS: wie macht man diese wellen?

Du meinst ~? Per AltGr und die +-Taste gleichzeitig --Andreas 06 17:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Welle heißt Tilde. Ansonsten kann man seine Signatur einfach automatisch setzen lassen, indem man beim Bearbeiten über dem EIngabefeld das zweite Kästchen von rechts anklickt. --Proofreader 20:57, 26. Jul 2006 (CEST)

an andy06

geht ja gar nicht

1. Fragen an mich kannst du gern auf meiner Diskussionsseite stellen - ist einfach übersichtlicher als hier ;)
2. Was geht nicht? Drück die AltGr-Taste (rechts neben Space) und bei gedrückter AltGr-Taste auf die +-Taste (neben dem ü). --Andreas 06 17:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Formatvorlage Einheit

Irgendwie scheint die Vorlage:Formatvorlage Einheit ein wenig aus dem Ruder gelaufen zu sein. Die Eintargungen "Beschriebene Größe" und "Formelzeichen der beschriebenen Größe" laufen nicht mehr. Warum: keine Ahnung ;) Und bevor ich da mit gesundem Halbwissen rumpfusche (ein kleiner Versuch war nciht erfolgreich und wurde auch wieder entfernt) frage ich lieber nach - immerhin sind mehr als hundert Artikel verlinkt. --Andreas 06 18:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Link von externen Disskusionsforum aufnehmen

Ist es möglich, einen weiteren externen Link aufzunehmen, der auf ein Disskusionsforum für die Wikipedia Zeigt.

der Link wäre: http://www.wikitalk.de (nicht signierter Beitrag von Knecke (Diskussion | Beiträge) J-PG evaluate! 18:44, 26. Jul 2006 (CEST))

Ist es möglich nicht unnötig Horizontale Linien zu verwenden und zu signieren? Ironie beiseite.. Gute Frage.. wohin genau?.. Nachtrag: Das ist ja ein sehr kleines Forum in seiner Anfangsphase und du bist auch erst seit heute registriert, das sind keine guten Vorraussetzung, denn so sieht es aus als würdest du Werbung für dein (wenn auch Wiki-bezogenes) Forum Werbung machen.. Die Frage ist: Brauchen wir überhaupt noch eins? --J-PG evaluate! 18:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja, aber erst, sobald das wirklich ein wichtiges Forum ist. Bis dahin betrachten wir das einfach als Linkspamming. Okay? --stefan (?!) 19:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussionen, etc. nach Themenbereichen strukturieren?

Benutzer:Olaf Simons hat eine interessante Idee zur Vebesserung der Mitarbeitsstruktur. Er schlägt vor, Überredaktionen ähnlich Überportalen zu erstellen und die bereits bestehenden Aufgaben WP:LK, WP:KLA, WP:KEA,... in Themenbereiche aufzuteilen. Da im Moment ein Meinungsbild über Redaktionen in Vorbereitung ist, bitte ich um eine rege Diskussion unter obigem Link. --Eneas 20:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee, dann entscheiden Fans über selber eingebrachte Artikel, dann gibt es überhaupt keine Löschungen mehr. kopfschüttel --stefan (?!) 21:28, 26. Jul 2006 (CEST)