Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

21. Juli 2006

Altersberechnung-Funktion

Moin, wollt mal fragen ob es sein kann, dass es bei Wikipedia so ne Art "Altersberechnung-Funktion" gibt? Man gibt das Geburtsdatum einer Person an, dann irgendwo dazu noch {\{CURRENTYEAR}},{\{CURRENTMONTH}} und {\{CURRENTDAY}}, dies wird dann irgendwie mit Geburtsdatum und Jetztzeit berechnet. Ich meine, dass ich es mal gesehen habe (englische Wikipedia), wenn nicht hab ichs wohl geträumt :D, falls es hier doch sowas gibt, wo kann ich hier Beispiele finden? Hoff mal ihr habt einigermaßen verstanden, was ich will. Thx schonmals :D --84.56.180.56 00:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Gesehen hab ich das noch nicht, aber möglich wäre das, und ich würde das auch basteln. Vorher wüsste ich aber gerne, wofür du das brauchst. Ich sehe da keine sinnvolle Anwendung für. —da Pete (ばか) 09:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Bin bei en fündig geworden: Template:Age. Im Wikipedia:Village pump (policy) wird gerade diskutiert, ob das Alter damit in Personenartikeln eingebaut werden sollte. —da Pete (ばか) 10:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Verschlagwortung

Ich bin gerade dabei mir ein Wiki-System auf dem lokalen Rechner einzurichten. Ich möchte dort alle möglichen Informationen wie in einem Zettelkasten speichern. Das heißt einfach irgendwelche Artikelausschnitte, Zitate, Weblinks, persönliche Ideen, Meinungen usw. werden unsortiert eingegeben. Das ganze soll lokal laufen und mein zweites Gedächtnis werden;-) Um zwischen den einzelen Artikel auch Querverweise zu erhalten soll jeder Artikel bestimmte Schlagworte (Tags) zugewiesen bekommen. Aber dies soll nicht nur ein einzelnes Wort sein sondern eine ganze Reihe davon. Jetzt möchte ich natürlich zu den einzelnen Schlagworten automatische Querverweise erzeugen.

Ein Beispieleintrag hierzu:

Was leistet ein Zettelkasten?

Er stellt keineswegs bloß eine schlichte Merkhilfe dar, die Aufgeschriebenes zur gegebenen Zeit wieder zu lesen und zu erinnern erlaubt. Ein Zettelkasten ist gleichfalls eine Sortierhilfe durch seine beweglichen Einheiten im wohldefinierten, d.h. standardisierten, gleichgerichteten Format. Entscheidend ist dabei nicht der individuelle Eintrag, sondern die Anordnung einer Vielzahl von Zetteln nach einem raffinierten Regelwerk, das die modularen Textbausteine gemäß einer differenzierten Systematik kombiniert und verschaltet. Darüber hinaus dient ein Zettelkasten seinerseits als Suchmaschine mit Hilfe der feingegliederten systematischen oder alphabetischen Ordnungsschemata und Register. Und schließlich kann man ihn als Rechenmaschine verwenden nicht zuletzt im strengen Sinn der Etymologie von rechnen als "ordnen", "lenken" und "zubereiten" etwa von möglichen Argumentationen durch Verknüpfungen und Querverweise, die der Kasten seinem stöbernden Betreiber anbietet. aus http://www.hyperdis.de/enzyklopaedie/odyssee_lexikon.html

Dieser Zettel bekommt von mir die folgenden Schlagworte: Ordnungsschemata, Register, Sortierhilfe, Suchmaschine, Zettelkasten, Merkhilfe, Rechenmaschine, Etymologie

Jetzt gibt es in meiner Datenbank noch 30 andere Artikel die beispielsweise das Schlagwort "Register" aufweisen. Auf alle diese Artikel möchte ich einen automatischen Verweis haben. Das bedeutet auch wenn ich jetzt weitere Artikel hinzufüge die eines dieser Schlagworte besitzen soll automatisch ein Querverweis darauf erzeugt werden. Anhand dieser Schlagworte kann ich mich dann durch den Datenbestand durchhangeln und erhalte alles was von mir zu einem bestimmten Schlagwort angemerkt wurde. Es ist steckt hier das gleiche Prinzip wie beim Tagging oder den Social Bookmarks dahinter.

Ist sowas mit dem Wiki-System eigentlich möglich? Soweit ich das momentan überblicken kann eher weniger, aber es würde mich interessieren ob es vielleicht doch geht und wenn ja, wie könnte man das realisieren? -- 217.249.97.197 02:09, 21. Jul 2006 (CEST)Tobias

Auch wenns nicht Wikipedia betrifft: Siehe dazu Wikipedia:Kategorien. Gruss --84.73.157.143 03:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Redirects in Kategorien

Mir ist aufgefallen, dass Benutzer:W!B: (so wies aussieht) Hunderte von Redirects in Kategorien eingeteilt hat. Das ist meines Erachtens nicht sinnvoll – es lässt Kategorien überquellen und vermindert deren Informationswert. Was meint ihr dazu? --84.73.157.143 03:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Stimme dem zu: das hat keinen Nutzwert. Warum sollte man auf so einen Kategorieeintrag klicken, wenn man dann sowieso redirected wird? Im redirect selbst kann man die Kategorien ohnehin nicht nutzen. Das ergibt also alles keinen Sinn. Außerdem glaubt man dann womöglich, es existierte ggfs. schon ein vollwertiger Artikel, wo besser noch einer entstehen sollte. --Markus Mueller 03:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Meines Wissens gehören Weiterleitungen definitiv nicht in Kategorien, und wenn das echt hunderte sind, dann wird das 'ne Menge Aufräumarbeit. Ein Beispiel vom 06:02, 19. Jul 2006 Rauchsignal, und eins vom 01:54, 18. Jul 2006 Pyrotechnischer Effekt, und ein letztes von mir vom 13:15, 22. Mai 2006 Herzform. Die z.Zt. letzten 3000 Bearbeitungen gegen zurück bis 17. Apr 2006, wo ich noch ein Beispiel fand. -- ParaDox 04:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung gibt es auch durchaus sinnvolle Kategoriesierungen von Redirects, wobei die hier aufgeführten Beispiele ausdrücklich IMHO nicht dazu gehören. Der Sinn ist halt, dass sie in der Kategorie auftauchen, wenn also z.B. ein Autor auch unter einem Pseudonym veröffentlicht hat, wäre es kein Fehler, wenn man ihn darunter auch in den Kategorien finden kann. Doppeleinträge wären meiner Meinung da ein kleinerer Nachteil. just my 2 cents - ob sich in den Bearbeitungen des Benutzers sinnvoll kategorisierte Redirects finden könnten, hab ich nicht geprüft. --JuTa Talk 06:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich nutze Kategorien auch gern zum Stöbern, und es gibt sicherlich zahlreiche Beispiele, bei denen ein Kategorieeintrag hilfreich ist. Ideal wäre es, wenn bei den Auflistungen in den Kategorien automatisch vermermerkt wird, dass es sich um ein Redirect handelt und wohin dieser geht, etwa in der Form "Lemma (siehe Ziellemma)". --Of 09:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Redirs zu kategorisieren kann m.E. durchaus sinnvoll sein:

1. Wenn ein Lemma unter mehreren Begriffen bekannt ist, kennt der Leser möglicherweise nicht den Begriff unter dem der Artikel steht
2. Häufig ist es selbst bei wichtigen Begriffen nicht sinnvoll einen eigenen Artikel anzulegen, da er im Zusammenhang deutlich besser verständlich (Alternative wäre eine Duplizierung größerer Teile, die wohl sofort die Redundanzkrieger auf den Plan rufen würde)
3. während man bei kleinen Kategorien noch sehr gut die Gesamtheit der Einträge durchgehen kann um möglicherweise ein Lemma zu finden, das dem gesuchten Begriff mehr oder weniger äquivalent ist, ist dies bei großen Kats mit hunderten von Einträgen nicht mehr so einfach

Oberfoersters Wunsch nach einer speziellen Kennzeichung in den Kategorien finde ich zwar durchaus gerechtfertigt - die derzeitige Kennzeichnung mit class="stub" finde ich auch absolut irreführend, hier wäre eine eigene class="redirect" wirklich sinnvoll - allerdings habe ich nach dem Kommentar zu 6487 wenig Hoffnung auf eine derartige Erweiterung. -- srb ^♋ 10:46, 21. Jul 2006 (CEST)

FA - Stand der Dinge

Da ich jetzt häufig auf Edits treffe, wo Featured Artikels (FA) Vorlagen eingesetzt werden - wie war denn da der letzte Stand der Dinge? Soweit ich informiert war, wurden die in DE nicht gesetzt. Hat sich das inzwischen geändert? --Markus Mueller 03:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich hab' da mal intensiv gesucht, was der Stand in de: war, weil ich die Sternchen selbst extrem praktisch und hilfreich finde und kam auf mehrere Diskussionen mit sehr offenem Ende, wobei die letzten irgendwo bei KEA und ähnlichem tendenziell dafür waren. Nur muss ich endlich mal finden, wo in meinem monobook.css (monobook.js?) die weder ausgeschaltet werden, so bringt mir das nicht viel.. -- southpark Köm ? | Review? 03:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Also mir persönlich ist es egal, ob die Sternchen nun da stehen oder nicht (hat Vor- und Nachteile), aber es wäre natürlich schön zu wissen, ob man die Vorlagen jetzt drinlassen und damit die Lawine sich entwickeln lassen, oder sie einfach rausnehmen soll. In letzterem Fall wäre natürlich eine gute Begründung hilfreich. Wie gesagt, ich war der Meinung, man hatte sich zuletzt dagegen entschieden... --Markus Mueller 04:03, 21. Jul 2006 (CEST)

War auch mein vages Gefühl als ich mal intensiv gesucht hab', um zu wissen, was ich anfechten muss, aber ich habe dann tatsächlich nichts gefunden. Das stärkste in die Richtung war eine Löschdiskussion zur Vorlage, die irgendwie mit "wir löschen nicht, aber ist auch nicht so toll, wenn es jemand einbaut" endete. Was auch immer das aussagen sollte :-) -- southpark Köm ? | Review? 04:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Schaut mal hier rein. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 04:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Sieh an. Aber da ich den Experten gerade eh schon da ist - du weisst nicht zufällig, wo in meinem c&p-orgien im monobook ich suchen könnte, um den Ausstellknopf dafür zu finden und zu entfernen? -- southpark Köm ? | Review? 05:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Das MB hättet ihr aber auch über Vorlage:Link FA finden können ;-) Da steht auch drin, dass es weiterhin "umstritten" ist. Mir solls gleich sein. Mich störts nicht. Was man zum Ausblenden in die eigene CSS eintragen muss, hab ich jetzt nicht wirklich rausbekommen, scheint nicht ganz trivial zu sein weils ein Hintergrundbild ist. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 05:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Vorlage durch einen leeren Inhalt ersetzt, da diese Vorlage in hunderten Artikeln verlinkt ist, die sonst einen roten Vorlagenlink enthalten. Nach entlinken der Vorlage kann diese dann ganz gelöscht werden. --Gunter Krebs Δ 11:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Aber warum sollte man sie entlinken? Das scheint doch gerade umstritten zu sein, ob wir sowas in der de-Wikipedia haben wollen oder nicht... — ^PDD — 11:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich meinte ja auch nur, dass wenn die Vorlage nicht gewollt ist und deshalb gelöscht wird, dass sie vorher entlinkt werden sollte. So muss halt eine Leere Vorlage solange existieren, wie die Vorlage noch eingebunden wird bleiben, bis das geklärt ist. Nur die roten Links zu einer nicht mehr vorhandenen Vorlage sind äußerst unschön. --Gunter Krebs Δ 12:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Okay, völlig deiner Meinung. — ^PDD — 12:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Hat sich wohl auch erledigt, da die ursprüngliche Vorlage wieder da ist --Gunter Krebs Δ 12:46, 21. Jul 2006 (CEST)

NoRightsReserverd Bilder aus der englischen Wikipedia

Ich bin gerade in der englischen Wikipedia über etwas gestoßen, was ich doch sehr seltsam fand... die "NoRightsReserved"-Lizenzierung, was soll das sein? Kopiergeschützt, copyrighted, aber doch keine Rechte reserved und "as if" in public domain? Darf ich das Bild dann als Public Domain in Commons oder hier hochladen? Ich hab darauf auch weder in der englischen noch hier eine Antwort gefunden, kann mir da vielleicht jemand mehr Aufschluss drüber geben? --MfG, Warhog (???, +/-) 03:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Wende dich doch an Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Julius1990 09:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Ein Link wäre nicht schlecht. -- Timo Müller Diskussion 09:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich stell das mal bei den Urheberrechtsfragen ein, Link? -> en:Template:NoRightsReserved und dann schau mal was darauf linkt ;D

Hier haben wier afaik keine derartige Vorlage, lads auf Commons mit {{copyrightedFreeUse}} hoch. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 19:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Homographie

Kopiert von Diskussion:Liu Xiang; bitte nach Ende der Debatte wieder dorthin verschieben.

Es existieren mindestens zwei weitere Personen mit Namen Liu Xiang:

• ein Prinz der Han-Dynastie († 179 v. Chr.)
• ein Schriftsteller der Han-Dynastie (* 77, † 6 v. Chr.)

Wie sollen wir vorgehen? Ist die Bedeutung eines zeitgenössischen Sportlers groß genug, um BKL Modell II anzuwenden? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Du hättest schon etwas länger als 2 Minuten dort auf Antworten warten können. (nur BTW) --JuTa Talk 09:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte freie Bilder zum Thema Sex aus der engl. Wikipedia uploaden

Dankenswerterweise hat ein englischer User sehr gute nicht pornografische Bildr zum Thema Sex erstellt. (http://en.wikipedia.org/wiki/User:WikipedianProlific/Gallery) Diese müssten upgeloaded und eingebunden werden. Wie das mit den Bildern funktioniert ist mir ein Rätsel, ich benötige daher Hilfe. Danke. Kunst statt Porno

Ist am geschehen, hat sich erledigt, Dank an Nemissimo Kunst statt Porno

Man hätte Bild:69ing.png wohl besser gleich bei den Commons hochgeladen!

Das kann man ja zusätzlich immer noch tun. Es besteht aber die - minimale - Gefahr, dass es dort jemand löscht. Doppelt hält besser. Jetzt noch schnell dass selbe Spiel für Image:Fellatio.png bitte. Kunst statt Porno 10:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Dass doppelt besser hält, ist ja wohl nur ABM. Dann gibts das Bild hier, bei en:WP und bei Commons. Dann muss es wieder ein Admin löschen. Lieber gleich zu Commons und bei en:WP den NCT-Baustein rein! --141.82.16.221 11:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Jup, doppelt hält besser ist nicht. Insbesonders da sich Bilder inzwischen wiederherstellen lassen kann kaum was schiefgehen. --dbenzhuser 11:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich rätsele weiterhin, warum selbst dieses doch ausgesprochen harmlose Bild aus dem Artikel Kondom entfernt wurde. Schon, dass das die einwandfreie Fotoserie damals per Zeichnung entschärft wurde, fand ich albern, aber jetzt ganz ohne Bild? Mehr Mut, bitte. --Janneman 12:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Dafür ist Prüderie in der WP aber auch zum schreien komisch, guck nur mal in den Versionsverlauf von Anus und guck dir die "entschärfte" Version an ... ;-) Angst vor Körperteilen ist halt eine weit verbreitete psychische Sörung ... Kunst statt Porno

@Janneman:Hast Du versucht, das Bild wieder einzuführen? Wo ist der Diff, wo sich Widerstand erregte?

@Kunst statt Porno: ist die jetzige Version die entschärfte Version? Wie sah denn wohl die "schärfere" Version aus? Kann da auch kein entsprechender Diff finden. Dass das ein weiblicher Anus ist, ist mir erst mit dem Dateinamen aufgefallen--wußte nicht, dass es da so große Unterschiede gibt...höchstens bei der Behaarung, was sich aber mit Rasieren ändern lässt, und ohnehin individuell unterschiedlich ausgeprägt sein dürfte.--Bhuck 15:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Man wollte das Rosettenproblem kleinreden ;-) [1] Kunst statt Porno

Bhuck: habe gerade festgestellt, dass das Bild im April im Zuge eines editwars von uns ging, einer aus der beliebten Reihe "Wikipedia ist kein How-to", gemeinsam mit dieser Passage. Zum Kotzen sowas. --Janneman 00:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschanträge

Man sollte es sich zur Gewohnheit machen, bei Löschanträgen auch den Autor zu informieren. -- Simplicius - ☺ 10:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Wieso? Wer seinen Artikel liebt, beobachtet ihn. --ThePeter 10:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Das wäre wohl sinnvoll, war auch mal üblich, wenn ich das richtig gelesen hatte. -- sebmol ^{? !} 10:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, Wikipedia:Löschregeln sagt dazu Nutze die Diskussionsseiten, sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. [...]--Gwyneth-Paltrow-Fan 10:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Und welchen Autor genau? --82.83.46.88 10:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Die meisten LAs sind für ganz neue Artikel, und da gibt es i.d.R. nur einen Autor. — ^PDD — 11:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das auch für respektlos, "LA" und "QS" zu setzen, ohne den Autor anzusprechen. Mit einem seriösen Autor kann man reden, und er wird selber ein Interesse daran haben, den von ihm initiierten Artikel nach Erklärung der Qualitätsmängel zu verbessern bzw. verbessern zu lassen. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten von Artikeln

Warum wird der artikel manchmal mit der Änderung nicht gespeichert??? --217.247.218.1 10:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe bei dir einen Beitrag, du hast eine falsche Kategorie in Joachim Friedrich (Autor) hinzugefügt. Das wurde also gespeichert. --Streifengrasmaus 11:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Könnte also an meinem Computer liegen, dass alle das sehen können, nur ich nicht? --217.247.218.88 12:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Siehe unten ;-) Irgendjemand cached da, einfach mal (je nach Browser) zB mit <strg>+F5 einen Reload erzwingen. --fubar 12:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Bearbeitung von Artikeln

Wieso werden meine Änderungen im Artikel nicht dargestellt, nachdem ich gespeichert habe??? -- 217.247.218.46 10:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte beschreibe dein Problem genauer: Welcher Artikel, welche Änderung, loggst Du dich wiederholt unter anderen IPs ein? Wenn Du auf "Speichern" klickst wird eine Änderung übernommen, sofern keine anderweitige Fehlermeldung erscheint. Ein bißchen einlesen im Hilfeportal, dem Tutorial und den häufig gestellten Fragen kann auch sehr hilfreich sein. Schönen Gruß, Taxman ^Rating 11:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel: Joachim Friedrich, steht auf QS, ist das ein Problem? Ergänzungen (Text mit Überschriften) Leider wird meine Änderung nicht übernommen, aber es erscheint soweit keine Fehlermeldung... Und der artikel erscheint wieder in seiner ursprünglichen Form... Trotzdem, danke für deine Hilfe -- 217.247.216.13 11:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Bei mir erscheint er in einer geänderten Form und du als mehrfacher Autor. Manchmal passiert das auch bei mir. Cache leeren. Marcus Cyron Bücherbörse 11:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Wie genau sieht bei dir die geänderte Form aus??? Von wegwn Kalle, Steffi, wechselnde Ich-Form und so??? --217.247.219.176 11:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn dir dein Browser-Cache einen Streich spielt, vielleicht hilft ja dieser Link weiter, um dir deine Änderungen zu zeigen. --Ollie B Bommel 12:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Ack, entweder das, oder einfach auf den Link Versionen/Autoren oben in dem Tab klicken. --fubar 12:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Paar des Jahres

Ich habe neulich meine Beobachtungsliste angeschaut, und festgestellt, dass ich dieses nicht mehr vorhandenen Artikel unter Beobachtung hatte. Wo kann ich die Löschdiskussion finden? Habe ich möglicherweise den LA selbst gestellt?--Bhuck 11:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Gab wohl keine Löschdiskussion - der Artikel wurde schnellgelöscht. Warum auch immer. :) --Ollie B Bommel 11:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussion. -- sebmol ^{? !} 11:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ohne, dass ich die Wiederherstellung des Artikels befürworten würde, bin ich aber trotzdem interessiert, wie ich dazu kam, den Artikel zur Kenntnis zu nehmen. Ich nehme an, es war verlinkt bei irgendeinem biografischen Artikel. Gibt es irgendeine Methode, wie man "Links auf diese Seite" für einen gelöschten Artikel anschauen kann, und darüber hinaus nicht nur die heute bestehenden Links erfasst, sondern auch noch die, die innerhalb des letzten Jahres bestanden und vielleicht wieder entfernt wurden? Bei Johannes B. Kerner wird es zwar im Text erwähnt (soweit kann ich die Suchfunktion auch bedienen :-) ), aber da habe ich niemals Edits gemacht, und ich kann auch nicht finden, dass es je verlinkt war.--Bhuck 11:41, 21. Jul 2006 (CEST)

"Links auf diese Seite" geht auch bei nicht existierenden (also z.B. gelöschten) Artikeln. Eine Funktion, um irgendwann mal existiert habende Links auf eine Seite anzuschauen, gibt es allerdings nicht; da müsste man schon die komplette Datenbank durchwühlen. — ^PDD — 11:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Es ist gut möglich, dass ich den Artikel wegen der Verlinkung bei Viktoria Lauterbach zur Beobachtung aufnahm--oder hatte ich den Artikel gar angelegt? Das könnte auch sein. Hm, alles sehr geheimnisvoll, wenn die Spuren gelöscht werden...--Bhuck 13:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Du hast die Nennung der erfolglosen Nominierungen zum Paar des Jahres entfernt, die zu Anfang im Artikel standen. --::Slomox:: >< 20:44, 21. Jul 2006 (CEST)

@PDD: Gibt es doch: Spezial:Undelete. Aber nur für Admins... Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 23:00, 23. Jul 2006 (CEST) Mist, hab mich verlesen. PDD, Du hast Recht. Ich habs mistverstanden. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 23:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Noch eine Frage...

Wann wir man wieder von der Qualitätssicherungsseite genommen?? --217.247.219.176 11:44, 21. Jul 2006 (CEST)

• Von Wikipedia:Qualitätssicherung:Wenn du meinst, dass der Artikel schon ausreichend verbessert wurde, so setze neben dem Entfernen der QS-Vorlage auch einen entsprechenden Hinweis auf die QS-Seite. Setze bitte einen Hinweis in die Überschrift (z.B.: (wikifiziert), (überarbeitet), (deutlich überarbeitet), (redir nach [[]]), (hier erl., URV)) o.ä., um die Seite immer aktuell zu halten. Setze auch einen Hinweis mit deiner Unterschrift, sodass jeder leicht zuordnen kann, wer die Bearbeitung durchgeführt hat. Wenn ein Artikel nicht mehr auf den QS-Seiten weiter bearbeitet werden soll oder kann, so empfiehlt es sich vor dem anschließenden Text ein Leerzeichen zu setzten, sodass die Abarbeitung für alle deutlich sichtbar wird. --Of 11:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Editwar Hisbollah

Hallo, ich wäre dankbar für weitere Meinungen zur Frage, ob der Artikel Hisbollah in die Kategorie:Terrorismus aufzunehmen ist oder nicht. Benutzer:Mandavi stellte hier wiederholt seine Version her, ohne auf die von mir in der Diskussion vorgebrachten Argumente einzugehen. Bereits in anderen Diskussionen habe ich ihn so erlebt, dass er Argumente überliest und nicht auf sie antwortet, statt dessen nur seine eigenen Argumente, auf die ich meinerseits ausführlich geantwortet habe, wiederholt und seine Vorstellung revertiert. Gerne würde ich hier andere Meinungen einbeziehen, um die Frage - in der einen oder anderen Richtung - möglichst bald beantwortet zu haben.

Ein zusätzliches Problem stellt sein Versuch dar, tagesaktuelle Äußerungen eines Politikers (hier: Chirac) als Referenz in den Einleitungs-Absatz aufzunehmen. Dies wertet den Artikel hier nicht auf, sondern ist lediglich als ein Versuch zu sehen, die eigene Ansicht über den Umweg einer Quellenangabe an prominenter Stelle zu etablieren. Für die in Frage stehende durch Quelle zu belegende Artikel-Aussage ist die Referenz auf das entsprechende EU-Amtsblatt hingegen völlig ausreichend. Viele Grüße Mkleine 13:53, 21. Jul 2006 (CEST)

„Die Vereinten Nationen und die Europäische Union teilen diese Einstufung in ihren aktuellen Veröffentlichungen nicht.“ Damit wäre eine Einordnung unter Terrorismus hier in der deutschen Wikipedia (Schweiz jetzt mal außen vor, da nicht EU) POV. --chrislb 问题 14:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme es doch erstmal zurück, denn genauso wie Homosexualität unter Kat:AIDS stehen kann (siehe commons Diskussion), gibt es auch hier einen Bezug zu dem Thema. --chrislb 问题 14:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Bewertungen, einen Kommentar lesen zu können gebe ich gerne an Mkleine zurück, ebenso die Reverts. Man beachte auch die vom ihm gelöschte Diskussion auf seiner Benutzerseite:[2] und den Kommentar der Löschung. Ich denke auch sein Stil lässt etwas zu wünschen übrig.

Die sicher nicht tagesaktuelle Quelle eines (in diesem Fall für die Kategorisierung als terroristisch wichtig) Politikers:[3] von Feb. 2005 unterstützt übrigens nicht meine Postition sonder seine eigene. Wer hier lesen kann ist klar im Vorteil - es relativiert also nur eine gemachte Aussage die ich nach wie vor als kritisch empfinde.

Während einige Homosexuelle durchaus Aids haben, ist die Hisbollah ein Singular. Und diese einzelne Organisation wurde von den UN sowie der EU nicht als terroristsich eingeordnet. Daher scheint dieser Vergleich zu hinken. --Mandavi 15:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Noch als kleine Verständnishilfe: Frankreich sympatisiert aus historischen Gründen mit dem Libanon sowie Syrien. Daher erklärt sich die ablehnende Haltung Frankreichs. Durch ihre politisch einflussreiche Stellung in der EU könnte das durchaus der Auslöser gewesen sein, die Hisbollah nicht als terroristisch zu kategorisieren. Ich sollte das vielleicht extra im Artikel anmerken, das ist wohl richtig.--Mandavi 15:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Es sollte klar unterschieden werden: Die Einordnung einer Person unter Terrorist birgt einen anderen Sachverhalt als die Einordnung unter der allgemeineren Kategorie Terrorismus. So könnte auch der Präsident der Vereinigten Staaten unter Terrorismus aufgeführt werden, da er diesen ja zu bekämpfen gedenkt. --chrislb 问题 15:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Da hast du natürlich völlig recht, allerdings wirft sich bei der Kategorisierung der Hisbollah als nicht-Terrororganisation die Frage auf, in welchem Zusammenhang die Hisbollah zum Terrorismus steht. Bekämpfen tun sie ihn jedenfalls sicher nicht. Mein Gefühl sagt mir zwar, sie stehem dem Terrorismus sehr nahe, aber mein Gefühl und das jedes anderen dürfte in diesem Fall nicht zählen. --Mandavi 18:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Hier ist nicht der Ort für diese Diskussion. Marcus Cyron Bücherbörse 18:54, 21. Jul 2006 (CEST)

betr. editcounter

habe mir, im zuge einer wahl, mal wieder den editcounter angesehen. dabei ist mir aufgefallen, dass die vielen schönen bunten bildchen (statistiken, u.a. die übersicht über die monatlichen aktivitäten) nicht mehr da sind. warum? --ee ^{auf ein wort...} 14:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Das sollte dir weiterhelfen: [4]. Gruß Julius1990 14:56, 21. Jul 2006 (CEST)

uups, das war wohl ein wespennest. dabei wollte ich eigentlich nur eine behauptung nachprüfen. läuft also wohl darauf hinaus, dass man sich künftig durch historys quälen muss. schade, zumindest im falle der eigenen aktivität fand ich die übersicht sehr nützlich. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, hat mir auch zur Selbstkontrolle gefallen. Aber das letzte Wort scheint da noch nicht gesprochen. Julius1990 16:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Schau mal in den Pressespiegel: „Beute im Netz“ -- Achates 16:36, 21. Jul 2006 (CEST)

Klärung durch Rechtsanwälte bedeutet doch, dass das letzte Wort noch nicht gesprochen ist, oder? Julius1990 17:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Es könnte evtl die möglichkeit gene, dass man die statistiken für sich explizit freigibt. Ich habe schon mit interiot darüber gesproche. ist technisch nicht ganz einfach, aber machbar. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Na wenigstens eine erfreuliche Nachricht. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 17:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Hab übrigens mal meine persönliche Monatsstatistik erstellt (mit Hilfe der Benutzerbeitragsspezialseite). War nicht übermäßig aufwendig. Wollte ich nur mal loswerden... -- Chaddy ?! Bewertung 20:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Linkproblem

Hallo zusammen, ich habe ein Problem im Artikel Elstertrebnitz#Weblinks. Ich möchte gern auf eine Seite in der SLUB (Dresden) Datenbank verlinken [5]. Nun kann ich mir aber die Bilder nur ansehen, wenn ich bereits mal auf der Seite war. Wie kann ich den Link aber kreieren, damit jeder sofort die Bilder erreicht?--Mr.&Mrs.S. 16:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Meinst du diese Bilder? Wenn ja, kannst du den Link in den Artikel einbauen. -- Chaddy ?! Bewertung 17:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Hi, danke für die schnelle Antwort - leider ist dein Link identisch mit meinem, wenn ich den Link verfolge, so kommt bei mir eine leere Seite. Erst wenn du die Bilder über die Suchanfrage einmal erfragt hast, so wird bei jedem weiteren benutzen des Links automatisch auf die Bilder verwiesen. (hat wahrscheinlich was mit den Cookies zu tun.)

Nun die Frage, wie kann ich den Link direkt auf die Bilder bringen??

Entschuldige, da hab ich glatt vergessen zu fragen, wie du auf die Bilder gekommen bist, über den Link? oder über deine eigene Suchanfrage bei der SLUB? Liebe Grüße, Dein(e) --Mr.&Mrs.S. 18:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja über eine eigene Suchanfrage. Wenn das nicht die Lösung des Problemes ist, weiß ich aber auch nicht weiter. -- Chaddy ?! Bewertung 19:03, 21. Jul 2006 (CEST)

layout

Was sollen die plötzlich auftretenden Unterstreichungen der bereits blau markierten Verweiswörter? Das ist gräßlich. Wieder weg damit, bitte!! - Auch die Schaltfläche "Bearbeiten" soll wieder an den rechten Rand! Falls weiterhin solche eigenmächtigen Veränderungen von den Wiki-big-brothers gemacht werden, schreib ich nix mehr! RTH 18:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Einstellungen -> Verschiedenes -> Verweise unterstreichen -> nie einstellen. --Streifengrasmaus 18:05, 21. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Ach ja, gegen den ver-rückten Bearbeiten-Link hilft das nicht, aber zu diesem Thema am besten mal die Diskussion weiter oben auf dieser Seite verfolgen. --Streifengrasmaus 18:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Das passiert ab und zu, ging bei mir aber immer wieder weg. Hat wohl mit spezifischen Alpha-Teilchen im Übertragungskabel von Florida nach Deutschland zu tun ;-) --Farino 18:24, 21. Jul 2006 (CEST)

benutz den IE, dann hast du den Bearbeitern Link wieder dort wo er früher war --Steffen2 20:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Schön, nur hat´s auch noch andere Browser. Z.B. den Firefox, der mittlerweile fast genauso weit verbreitet ist wie der IE (und auch mindestens genauso gut ist). -- Chaddy ?! Bewertung 20:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Außerdem stimmt´s nicht mal. -- Chaddy ?! Bewertung 20:55, 21. Jul 2006 (CEST)

du hast recht, es lag daran dass ich im IE nicht angemeldet war --Steffen2 21:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Bei mir sind aber im IE, auch wenn ich abgemeldet bin, die Bearbeitenlinks an der "neuen" Position. -- Chaddy ?! Bewertung 21:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Werbung für Forum

Vorab eine Frage, bevor ich bei euch anecke - ich habe ein deutschsprachiges Forum über die Band Black Sabbath erstellt und mein Problem ist es, wie mache ich die Leute darauf aufmerksam, daß es so ein Forum gibt? Wäre es ein Problem, wenn ich bei eurem Artikel über Black Sabbath einen Link zu meinem Forum einfüge?

Gruß Lothar

Ja. Verstösst gegen Wikipedia:Weblinks, keine Links auf Foren. Außerdem ist das hier eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform. --Streifengrasmaus 18:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja, fragen kostet ja nichts

Gruß Lothar

Du darfst aber gerne, wenn du Lust hast den Black Sabbath-Artikel verbessern ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Hälst du den Artikel für so schlecht? *g* Ok, ein paar kleine sachliche Fehler müßten ausgebessert werden und die Zeit bis heute ergänzt werden. Ansonsten gibt es daran nichts auszusetzen..

Gruß Lothar

Besser geht immer - und mit den wirklich guten Band-Artikeln kann er noch nicht mithalten. Marcus Cyron Bücherbörse 22:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Tool zum schnelleren Abklappern überflüssiger Links

Hallo! Ich hatte bei irgendeinem Benutzer mal ein Skript gesehen, was Mehrfachverlinkungen in einem Text aufgezeigt hat. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen? Danke, --Polarlys 20:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Siehe Benutzer:Dbenzhuser/Monobook Punkt 2. Gruß --dbenzhuser 21:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank! Dir ein schönes Wochenende. Grüße, --Polarlys 22:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Wer hat hier am Stylesheet rumgeschraubt

Mehreren Benutzern des Portal:Lebewesens ist aufgefallen, dass sich bei den einzelnen Absätzen, die in der Höhe der Taxobox sind, sich der Strich durch die Taxobox zieht. Beispiele sind Gemeiner Grashüpfer oder Ligusterschwärmer. Ich habe jetzt auch mehrere andere Artikel durchgesehen und sie sind alle davon betroffen. Das sieht unschön aus und sollte dementsprechend wieder rückgängig gemacht werden. Ich konnte noch nicht die Ursache feststellen. grüße--Factumquintus 20:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Gerade festgestellt, dass auch Lebewesenartikel in anderen wikipedias davon betroffen sind. Beispiel-->en:Tiger. --Factumquintus 21:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Sieht bei der Palaeobox gleich aus und dürfte wohl auch andere betreffen. Warum das so ist, bzw. früher nicht war (keine Ahnung, nie darauf geachtet) kann ich nicht sagen, man könnte den Boxen aber eine Hintergrundfarbe (weiß) geben, dann wären sie nicht mehr transparent. --dbenzhuser 21:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Nunja erstmal sollte man den Verursacher darauf aufmerksam machen, so kann es auf jeden Fall nicht verbleiben und das ist erst seit heute so. Scheint gerade ein Entwickler am Werke gewesen zu sein, der das nicht berücksichtigt hat. Momentan sind nach Durchsicht auch nicht alle anderssprachige wikipedias davon betroffen.--Factumquintus 21:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Bei mir sehen die angegebenen Artikel sowohl auf de: als auch en:Tiger normal aus - vielleicht eine Browserproblematik?

FF 1.5.0.4. sieht o.K. aus -- srb ^♋ 21:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Hm, bei mir (Firefox 1.5.0.4 unter Windows XP) sind die Striche durchgehend --Andreas 06 21:55, 21. Jul 2006 (CEST)

(BearbeitungskonfliktSorry, anscheinend hatte ich noch ältere Versionen der Stylesheets im Cache (obwohl ich mir die Artikel mit Sicherheit noch nicht angesehen hatte) - jetzt konnte ich den Fehler in Losone auch sehen, nach einem Leeren des Caches auch in den angegebenen Artikeln. Scheint also doch eine globale Änderung zu sein. -- srb ^♋ 21:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja es handelt sich um eine globale Änderung:

Revision: 15754
Author:   tstarling
Date:     2006-07-20 21:43:08 -0700 (Thu, 20 Jul 2006)

Log Message:
-----------
Removed "background: white" from default table and legend properties.

Modified Paths:
--------------
    trunk/phase3/skins/monobook/main.css

Removed "background: white" from default table and legend properties. ist der Zaubersatz. Warum wieso weshalb das gemacht wurde weiß ich nicht. --Raymond ^Disk. 22:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht kann man das in unserem Common.css wieder einbauen? Zumindest solange, wie kein guter Grund dagegen bekannt ist? -- sebmol ^{? !} 22:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Habe für die beiden Boxen die Hintergrundfarbe wieder reingenommen. Bei andere betroffenen Vorlagen/Tabellen sollte das direkt in der Vorlage/Tabelle erfolgen. --dbenzhuser 22:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Kann das bitte wieder für alle Tabellen eingestellt werden? Es ist doch wirklich nicht sinnvoll, jetzt mühsam durch jede Tabelle gehen zu müssen und da die Hintergrundfarbe festzulegen. -- sebmol ^{? !} 22:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Ach deshalb sieht meine Benutzerseite heute auch so anders aus... Die ganzen weißen Flächen und Begrenzungslinien sind wech. Ich weiß nicht wirklich was ich davon halten soll. -- Chaddy ?! Bewertung 22:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Im Grunde sollte einfach Tim Starling auf diese Problematik aufmerksam gemacht werden. Und das hätte ich gemacht, wenn nicht die mangelnde englische Schreibweise wäre. (Lesen und verstehen kein Problem; schreiben und sprechen, da mangelt es). Es bringt auch nicht viel, das in den verschiedenen wikipedias individuell anzupassen. Ich würde mir wünschen, dass ein wikipedianer Tim anspricht und auch herausfinden kann was die Veränderung bewirken sollte. Im Grunde finde ich es aber nicht gut, wenn solche Aktionen erfolgen ohne Rücksprache oder Tests oder einer Information für alle. So kommt man sich immer als Versuchskanichen vor. Ich hoffe mal, das sich das ganze wieder stabilisiert.--Factumquintus 22:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe gerade die Entwickler im Chat angesprochen. Die Änderung war eine Lösung für diesen Bug. Im Prinzip störte das Standardweiß an einigen Spezialseiten und an anderen Stellen, während sich keiner erklären konnte, warum die Hintergrundfarbe überhaupt so standardmäßig eingestellt wurde. Also wurde es entfernt. -- sebmol ^{? !} 23:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Eine Frage, die mir in diesem Zusammenhang kommt: warum gehen eigentlich die Linien durch die Tabelle durch - sollten sie nicht an der durch die margin-Angaben festgelegten Grenze enden, genauso wie der Text dort umgebrochen wird? Falls das ein grundsätzliches (x)html-Problem sein sollte, würde ich fast eine div-Box um jede Tabelle vorschlagen - damit wäre auch das optische Ärgernis beseitigt, dass die Linien ohne jeden Zwischenraum an den Tabellenbegrenzungslinien enden. Aber ich bin auf dem Gebiet nur Laie - würde eine derartige Herangehensweise andere Probleme aufwerfen? -- srb ^♋ 23:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Hast du irgendwo noch eine Tabelle, wo das geschieht? Dieses Problem sollte jetzt eigentlich behoben worden sein. -- sebmol ^{? !} 23:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du die durchgehenden Linien meinst, da wäre der schon weiter oben erwähnte Losone-Artikel - aber da gibt es wohl noch dutzende weitere Vorlagen in de:. Die grundsätzliche Frage war aber eigentlich, warum die Linien nicht vor der Tabelle aufhören. Genaugenommen warum sie (bei gesetzter Hintergrundfarbe) praktisch mit dem Rahmen verschmelzen (FF, alle Versionen die ich bisher verwendet hatte) - optisch m.E. eine absolute Katastrophe. Nicht so schlimm wie die durchgehenden Linien, aber nicht wirklich viel besser. -- srb ^♋ 00:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Also, als "absolute Katastrophe" würd ich das vielleicht nicht bezeichnen. Guck dir mal den Artikel jetzt noch mal an. Die einzige Möglichkeit, die mir einfällt, um die Verschmelzung zu verhindern wäre ein div um die Tabelle herum mit padding und Hintergrundfarbe gesetzt. Allerdings wäre solch eine Änderung nicht gerade trivial. -- sebmol ^{? !} 00:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Beim Losone-Artikel gehen die Linien jetzt nicht mehr durch. Das mit dem div hatte ich ja selbst vorgeschlagen - allerdings sollten da wohl die Entwickler aktiv werden, beim parsen einfach ein div um die Tabelle zu setzen sollte eigentlich kein Problem sein. Eine Krücke über JS zu bauen wäre wohl wirklich nicht trivial - und zudem eine Krücke, die für jede wiki??? separat die Basisformatierung über den Haufen schmeissen müßte wäre wohl eh der pure Schwachfug. -- srb ^♋ 00:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Ach ja: es würde mich absolut micht wundern, wenn die weiße Hintergrundfarbe (Hintergrundfarbe des Artikelnamespaces) in der Anfangsphase von MediaWiki als Workaround genau aus dem Grund gesetzt wurde, damit die Linien nicht durch die Tabellen gehen - nur wurde das anscheinend nirgends dokumentiert. ;-) -- srb ^♋ 23:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Nochmal deutlicher erklärt: Die Hintergrundfarbe wurde deswegen gestrichen, weil es dort auch keine Definition der Vordergrundfarbe gibt und die gehören immer zusammen. Außerdem gehören solche Sachen in die Stylesheets (Skin-Dateien) damit eine Darstellung mit jeder (auch weißer) Textfarbe sichtbar ist. Dbenzhusers Einfügung von „background-color:white“ in Common.css ist problematisch, weil dort für die Boxen bis jetzt auch keine Vordergrundfarbe angegeben ist und so implizit von einer Schwarz-auf-weiß-Darstellung ausgegangen wird, was jedoch nicht unbedingt stimmen muss. – Schnargel 22:05, 22. Jul 2006 (CEST)

"Unknown namespace 100"

Hallo, was bitte bedeutet das, zum Beispiel hier in der untersten Zeile? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Dass du im Portalsraum (ID: 100) rumgespielt hast ;-) IDs ab 100 sind für projektspezifische Namensräume vorgesehen (also in der de-WP ist das der Portalsnamensraum). -- sebmol ^{? !} 21:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Und 101 ist die passende Portaldiskussion dazu - siehe z.B. unter Eigene Beiträge -> Portal bzw. Portal:Diskussion hinter namespace in der URL --Andreas 06 22:02, 21. Jul 2006 (CEST)

OK, danke, wieder was gelernt ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Variablen, dort findest du unter "Namensräume und ihre Wiki-Bezeichnungen" die den einzelnen Namnesräumen zugeordneten Nummern. --CyRoXX ^(? ±) 22:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Auch danke, die Seite kannte ich noch garnicht ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn du in der URL "~river" durch "~interiot" ersetzt, werden nicht die englischen Namen, sondern die wirklichen (wie "Wikipedia" statt "Project" und "Benutzer Diskussion" statt "User talk" angezeigt. Das Problem mit dem NS 100 gibts dann auch nicht. Siehe auch m:Help:Custom namespace. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:56, 22. Jul 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für Friedhöfe

Ich möchte einmal auf die Kategorie:Friedhof aufmerksam machen und fragen, warum wir eigentlich keine RKs für Friedhöfe haben? Diese könnten/sollten sich nicht nur auf diese beziehen, sondern auch Parks und botanische Gärten, etc. mit einbeziehen... Anregungen, Ideen? --MacPac Talk 22:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Wir brauchen ja auch nicht für alles Relevanzkriterien. Gulp 22:31, 21. Jul 2006 (CEST)

MacPac, du stellst eh schon so viele Löschanträge, reicht dir das nicht? -- Simplicius - ☺ 16:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Warum stelle ich viele Löschanträge? Ich denke eher, dass ich da recht zurückhaltend bin, was wohl daran liegt, dass ich die meisten Artikel erst überarbeite. Die meisten von mir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werden auch durch fast eindeutiges Votum gelöscht. Mir geht es hier nicht ums Löschen oder um die Aufstellung zahlreicher Regeln, die die Arbeit hier unnötig erschweren. Mir erschließt sich einfach der Sinn mancher Friedhofartikel nicht. Sehenswürdigkeit? Warum? - Relevant? Warum? - Ich denke einfach, dass es sinnvoll wäre, darüber ein wenig zu diskutieren, um abzuwägen, was tatsächlich hier hereingehört und was nicht. Ähnlich ist es doch auch bei Schulen: Sie sind ähnlich alt: Sehenswürdigkeiten, wichtiges Kulturgut? Auch hier wird sehr viel gelöscht, mit der Begründung, dass das Alleinstellungsmerkmal fehle. --MacPac Talk 18:05, 22. Jul 2006 (CEST)

• @MacPac: Es bringt doch aber nichts, wenn fünf Leute so einfach mal wirre Regeln beschließen, an die sich logischerweise aber niemand halten wird, da die Regeln halt wirr sind! Was willst Du denn über Friedhöfe, Gerichte, Bahnhöfe, Kirchen oder Rathäuser am grünem Tisch beschließen? Das paßt oder es paßt halt nicht! Wenn es paßt, dann paßt es und wenn nicht dann nicht.... Gulp 18:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Ist auch wieder wahr. Für mich ist es ja schon ohne zusätzliche Regeln verwirrend. ;-) --MacPac Talk 19:11, 22. Jul 2006 (CEST)

WP:RK ist generell wirr, weil eben fünf Leute mal so einfach dort etwas festlegen. Friedhöfe machen da gar keine Ausnahme. Wenn also WP:RK fortbestehen soll, dann passt das Thema Friedhöfe dort bestens hinein. --Besserwisserhochdrei 10:54, 24. Jul 2006 (CEST)

22. Juli 2006

Beiträge von Ips bei den LA etc

Hallo mal ne Frage an alle. Mir ist in den letzten Tagen aufgefallen, daß es Benutzer gibt, die IPs das Recht absprechen LAs zu stellen und auch bei Diskussionen mit dem Argument der Feigheit und dem Vorwurf der Anonymität arbeiten. Ist dies, so hoffe ich der angenehmen Wärme draußen geschuldet, oder gibt es hier eine latente Kampagne, die bisher abgelehnte Anmeldepflicht auf kaltem Wege zu propagieren? Ich hab absichtlich keine Links angegeben, um persönliche Befindlichkeiten nicht zum Gegenstand einer Auseinandersetzung zu machen. Aber wenn Arbeiten unter IP vermehrt zu Angriffen der nicht sachlich argumentativen Art führen, vergiftet das mE das Arbeitsklima. PG 00:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Falls das in den letzten Tagen tatsächlich wieder aktuell wurde (lese die LA-Seiten schon seit einiger Zeit nur noch, wenn ich mal wieder herzhaft lachen will - beim ernsthaft diskutieren würde mir eh die Galle hochgehen, so aberwitzig waren die Argumentationen zuletzt - wohlgemerkt von angemeldeten Benutzern), liegt es wohl eher daran, dass wieder einmal eine (mehrere) IP(s) massenhaft Troll-LAs gestellt haben - aber vor diesen Trollen zu kapitulieren und IPs grundsätzlich "wieder ein bischen mehr auszusperren", halte ich absolut für den falschen Weg. -- srb ^♋ 00:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich hab das Gefühl es handelt sich um das typische Sommerloch. Hoffe mal, dass sich die Stimmung wieder etwas bessert, wenn im Herbst/Winter ein Schwung neuer hinzukommt und sich nicht immer die gleichen Leute gegenseitig (unter welcher ID auch immer) auf die Füße treten. --Taxman ^Rating 01:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Stimmung ist zwar nicht schlechter als sonst. Wenn aber in einem Löschantrag 5 verschiedene IPs miteinander diskutieren, von denen man nicht einmal feststellen kann, ob das nicht teilweise die selben Personen sind, die sich auf ihr eigenes Statement von vorhin beziehen, wird das Mitverfolgen des Diskussionsvorgangs sehr mühsam. Außerdem merkt man, dass die meisten keinerlei Erfahrung in der WP haben und man kann den IPs nichteinmal Lesetipps wichtiger WP-Regelungen auf ihrer Diskussionsseite erläutern. Leider kann man nicht in jedem Absatz der LA-Diskussionen ein Kurztutorial über Sinn und Zweck einer Online-Enzyklopädie einbauen. Wenn sich wenigstens einige davon entschließen könnten, an so wichtigen Diskussionen wie den LA verantwortungsbewusst und nicht nur en passant und anonym teilzunehmen wäre das schon konstruktiver.--Regiomontanus 18:48, 22. Jul 2006 (CEST)

Dankenswerterweise (wie schreibt man das korrekt) geht es bei den Löschanträgen um Argumente, nicht um Stimmen. Wenn IPs keine vernünftigen Argumente bringen, tut man schlicht das selbe wie bei angemeldeten Benutzern, man ignoriert sie. Bringen sie gute Argumente, sind sie hoffentlich in den LAs willkommen. --87.78.155.52 20:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Interwiki

Warum kann man von deutschen Seiten nur Übersetzungen in Esperanto erhalten, während vom englischen Text Übersetzungn in viele Sprachen, auch Deutsch, möglich sind? xxx@xxx.de (Mail-Adresse unkenntlich gemacht (es sei denn du willst deinen Spam-Schutz testen ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 12:31, 22. Jul 2006 (CEST) )

Offenbar hat niemend in der deuschen WP die anderen Sprachen verlinkt. Um welchen Artikel handelt es sich denn? -- Chaddy ?! Bewertung 12:31, 22. Jul 2006 (CEST)

(Bearb.konfl)Welcher Artikel ist gemeint? Internationalisierung beschreibt, wie man zusätzliche Sprachen im Artikel eintragen kann, wenn das noch nicht geschehen ist, einfach nachholen. Wenn in einer verlinkten Sprache weitere Sprachen verlinkt sind, werden diese aber auch ab und zu von Bots nachgetragen. --Taxman ^Rating 12:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Weiterleiten

Hallo, einige Artikel sind meiner Meinung nach nicht gut genug verlinkt. Zum Beispiel wenn ich Allylverbingung eingebe komme ich nicht automatisch zur Seite Allyl. Ein weiteres Beispiel ist Adipodinitril, das hier nur unter Adiponitril zu finden ist, aber das sind exakt die gleichen Verbindungen. Ich würde da gerne Weiterleitungen machen. Wie geht das??? Danke.

• auf der Seite Allylverbindung folgendes eingeben:

  #REDIRECT[[Allyl]]

s. Wikipedia:Weiterleitung --Taxman ^Rating 12:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Was tun, wenn Seiten gesperrt sind?

Und es gibt Verbesserungsvorschlge und keiner tut was. Siehe Stichwort WOLFGANG GRAMS

Hier um Entsperrung bitten. -- sebmol ^{? !} 12:36, 22. Jul 2006 (CEST)

oder anmelden. Die Seite ist nur halbgesperrt --Taxman ^Rating 12:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Letzteres mag vielleicht nicht jeder tun. Daher wäre es schon sehr wünschenswert, wenn Admins, die eine Halbsperre vornehmen, den Artikel auf die Beobachtungsliste setzen und auch schnell auf die Diskussionsseiten reagieren. --87.78.155.52 12:42, 22. Jul 2006 (CEST)

Registrieren ist schnell und kostenlos und genauso anonym wie ein Edit von einer IP aus. Du bist nichtmal gezwungen eine E-Mail-Adresse anzugeben, und es fällt uns wesentlich leichter dem Edit zu vertrauen ;D--MfG, Warhog (???, +/-) 13:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Was bei näherer Betrachtung absoluter Unsinn ist, da – wie du selbst sagst – der Edit genauso anonym ist. Es gibt des Weiteren auch einige Auswertungen der Edits in der WP, die deutlich machen, dass die Beiträge von IPs in der Qualität keineswegs hinter denen von angemeldeten Benutzern zurückstehen. Und da doch ein wichtiger Schritt zur Qualitätsverbesserung die Überprüfung von beiträgen ist, ist es doch durchaus positiv zu bewerten, wenn du dir die Mühe machst, den Beitrag zu checken, bevor du ihn blind in den Artikel aufnimmst ;) --87.78.155.52 13:54, 22. Jul 2006 (CEST)

@ Warhog: die Behauptung der Gleichheit ist nicht korrekt - Anmelden kann anonymer sein (je nach eigener Wahl), siehe Hilfe:Anmelden -- Schusch 22:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir eine Selbsthilfegruppe für die anonymen Angemeldeten gründen, denen jetzt keiner mehr traut ;-) --87.78.157.131 09:50, 23. Jul 2006 (CEST)

Einfügen von Bildern

Kann man nur als angemeldeter Benutzer Bilder hochladen bzw. einfügen? --217.247.216.57 13:38, 22. Jul 2006 (CEST)

hochladen, ja einfügen nein. Viel Erfolg, Taxman ^Rating 13:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Die meisten Bilder lagern auf Wikipedia:Wikimedia Commons, dort kann man sich Bilder aussuchen und dann ganz normal in die de:Wikipedia (oder anderssprachige) einbinden. Wie das geht, schaust du dir am besten in einem Artikel mit Bild an oder in den oben genannten Wikipedia:Bildertutorial und Hilfe:Bilder.--Regiomontanus 14:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Logbuch

Weßhalb steht weder hier noch hier wann ich mich angemeldet habe (war eigentlich am 20. 8. 2005)? Ist das ein (Software)fehler, oder macht mir die Hitze zu sehr zu schaffen? -- Chaddy ?! Bewertung 15:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Meines Wissens verweist das Neuanmeldungslogbuch immer nur auf die letzten 30 Tage. Dein erster Edit ist aber leicht aus den Benutzerbeiträgen zu ersehen. ;-) Für die Statistik wird diese erste Aktivität mit dem Anmeldedatum gleichgesetzt - ist es ja auch meistens. --Schwalbe D | C | V 15:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Kann sein. Aber ich glaube mich daran zu erinnern, dass ich vor kurzem (frag mich nicht wann) meine Anmeldung im Logbuch finden konnte. Das war aber schon deutlich mehr als 30 Tage nach meiner Anmeldung. ;-) Gibt es vielleicht noch ein anderes Logbuch, das jetzt mit diesem verwechsle? -- Chaddy ?! Bewertung 15:30, 22. Jul 2006 (CEST)

Das Neuanmeldungslogbuch wurde meines Wissens erst Sommer/Herbst letzten Jahres eingeführt und erst seit dem gibt es auch die Einträge. Liesel 15:35, 22. Jul 2006 (CEST) erg. der erste Eintrag ist vom 8. Sep 2005 00:37 Liesel 15:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Ack. --DaB. 15:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Ok, aber wo war dann meine Anmeldung vermerkt? In irgeneinem Logbuch hab ich die mal vermerkt gesehen, glaub ich. -- Chaddy ?! Bewertung 15:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Special:Userlist vielleicht? TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 20:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Nö. ;-) Das war schon so wie im Neuanmeldungslogbuch. Naja, ist nicht so wichtig. -- Chaddy ?! Bewertung 21:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Änderungen von Kategorien überwachen

Hallo! Gibt es eine Möglichkeit, Änderungen an Kategorien dahingehend zu überwachen, dass neue Einträge gefunden werden können? Grüße, --Polarlys 16:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Von der Software wird so etwas nicht angeboten. -- sebmol ^{? !} 16:08, 22. Jul 2006 (CEST)

Per KatScan kann man Änderungen der letzten sieben Tage anzeigen lassen. Die Neueinträge sind mit new gekennzeichnet. --Stullkowski 16:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Hauptseite

Wo ist der Artikel, in dem beschrieben wird, was eine Hauptseite ist? --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 17:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Es ist der Artikel Haupt. --84.73.156.171 17:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Liste der Spurweiten

Verschoben nach Portal Diskussion:Bahn --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 17:46, 22. Jul 2006 (CEST)

Abstimmungen zu Löschdiskussion

Viele Benutzer sind in der Löschdiskussion der Ansicht ihre Stimme würde gezählt, wenn sie einfach ein löschen oder behalten in den Abschnitt reinklatschen, ohne ein (sinnvolles) Argument einzubringen. Häufig hört man Wie kann man über so etwas diskutieren..., etwas das bestimmt nicht hilft einen Konsens herbeizuführen oder zumindest ein Argument darzustellen.

Meines Erachten würde ein Löschen solcher Beiträge Abhilfe schaffen: jeder sieht, dass dort nicht abgestimmt wird und die Diskussionen werden kürzer und übersichtlicher. Alternativ wäre ein Verschieben in einen Abschnitt Keine Argumente denkbar. Eine klare Differenzierung zwischen Argument und Satzhülse ist mE gegeben und damit eine eindeutige Löschung realisierbar. Beipflichtungen, Ablehnungen? --chrislb 问题 18:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich denke so ein Vorgehen würde nur manchen Konflikt verschärfen, am Ende sollten sowieso die besseren Argumente entscheiden. Ständige Löschen/Behalten-Stimmer sollte man mal auf ihrer Disk aufklären. Liesel 18:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Juhu, mal wieder eine sinnlose Diskussion! Ich bin nun wahrlich kein Freund des derzeitigen Modus, wüßte aber keine gute Alternative dazu! "Stimmen" zu löschen geht ja schon mal gar nicht! Kann doch gut sein, daß der LA-Steller gute Argumente hatte, und die Zustimmer halt zustimmen, ohne noch mal alles zu wiederholen! Kann auch sein, daß der LA ein Troll-Antrag ist und jeder für behalten stimmt. - Problem ist in der Tat, daß einige User hier mit Abstimmen, die sich die betroffenen Artikel gar nicht anschauen und mal auf "die Schnelle" ein unbegründetes Votum abgeben ... aber das ist halt nicht lösbar. Gulp 19:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Alles was du aufzählst, Gulp, sind Fälle wo eine Stimme absolut wertlos ist. Grüße --chrislb 问题 19:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Es wird dort nicht abgestimmt, folglich ist eine Stimmabgabe sinnlos. Nicht sinnlos sind Argumente. --Huebi 19:50, 22. Jul 2006 (CEST)

viele haben vergessen, dass die löschkandidaten ursprünglich eines der ersten qualitätssicherungswerkzeuge waren und in meinen augen auch heute noch das wirkungsvollste sind: was nicht verbessert wird, ist auch ein "würdiger" löschartikel, was innerhalb der sieben tage deutlich verbessert wird, bleibt i.d.r.. daraus wandelte sich im laufe der zeit und, im zuge der "löschwahn-debatten", jedoch die meinung ab, dass lk grundsätzlich gelöscht würden, da eh zuviel gelöscht wird. diesem könnte vieleicht entgegengetreten werden, indem man zunächst mal, statt vielen unterschiedlichen, einen einheitlichen baustein so modifiziert, dass benutzer besser erkennen, was die lk sind, nämlich zu allererst mal ein aufruf, zu verbessern. eine weitere möglichkeit sehe ich darin, die löschdiskussionen dort zu führen, wo es sinnvoll wäre, nämlich auf den entsprechenden artikeldisks (analog zu sla). die lk-disk wäre dann eine reine arbeitsliste und würde zum einen übersichtlicher und zum anderen leichter editierbar sein, da sie nicht so gewaltig werden würde und man mehrere lk in einem rutsch abarbeiten könnte, was zusätzlich zu platzersparnissen auf den servern führen würde. um den einen klick mehr zu ersparen, müsste der link auf den lk gleich auf die artikeldisk führen. mein senf --ee ^{auf ein wort...} 20:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Ein Problem wäre wohl, daß mit dem Artikel auch die Diskussion abhanden kommt, oder viel Schlimmer: Die Liste der Autoren und die ist nicht so einfach zu kopieren. Ansonsten eine interessante Idee. Aber hier bewegen wir uns von meiner Frage weg :) --chrislb 问题 23:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Gesprochene Wikisource

Wer Texte auf Wikisource sprechen will, ist dazu herzlich eingeladen. Es gibt schon 2 (in Worten: zwei) Audiodateien :-) http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Gesprochene_Wikisource --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Wow, inzwischen sind es 17 --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 01:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Bildposition

Im Artikel Oftersheim steht das Bild links vom Inhaltsverzeichnis. Gibt es eine Möglichkeit, das Bild rechts neben das Inhaltsverzeichnis zu stellen, ohne es dabei auch unter die Box zu schieben? --87.78.155.52 21:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn man das Inhaltsverzeichnis und das Bild in eine Tabelle oder DIV-Box steckt, geht es. Ich habe es mal mit einer Tabelle gemacht. --Andreas 06 21:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Naja, da fragt sich der unbedarfte User doch gleich, ob er hier richtig ist. Trotzdem prima Idee. Danke. --87.78.155.52 22:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Keine Ursache - ist aber auch ein eher seltenes Anliegen. Daher muss man da ein wenig "tricksen" ;) --Andreas 06 22:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Klarnamen

Ich habe das Gefühl, dass die deutschsprachige Wikipedia als einziges Projekt überwiegend Klarnamennutzer unter den Admins hat - oder dass es zumindest nirgendwo sonst für schick gehalten wird, unter seinem Klarnamen zu arbeiten. Da dies ja auch ein sehr zweischneidiges Schwert ist, würde ich mich über zweite Meinungen und Erfahrungen freuen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 23:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Realnamen-Diskussionen gibt es doch überall zu hauf. Muss jeder selbst wissen was er da so treibt, grad in der Wikipedia wird ja jeder Edit protokolliert und veröffentlicht, da sollte man sich eben vorher Gedanken machen. Ich würde nicht tun. --fubar 00:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Das hängt vermutlich mit dem jugendlichen Alter dieser user zusammen, da ist die Naivität noch größer als die Lebenserfahrung. ;-) dontworry 00:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Das kann jeder Admin, wie jeder User auch, halten wie er will. Einen Gruppenzwang sehe ich hier nicht, ob es eine gewisse Gruppendynamic in diese Richtung gibt? Hmmm, und wenn, was ist daran schlimm? --JuTa Talk 00:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Andere Möglichkeit: Es gibt Leute, die stehen mit ihrem Namen dafür ein was sie sagen, schreiben oder tun. --HaSee 08:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Das sind dann jene, die außer naiv auch noch heroisch sind - eine ganz besonders gefährdete Mischung! ;-) dontworry 08:20, 23. Jul 2006 (CEST)

@"Das hängt vermutlich mit dem jugendlichen Alter dieser user zusammen" hehe das "jugendlich" wird wohl einige freuen oder auch verwirren ...Sicherlich ^Post 08:28, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich stehe auch dafür ein, was ich sage oder tue. Allerdings ist es zweckmäßig (das zeigt leider die Erfahrung) trotzdem nicht unter Klarnamen zu schreiben. Mein Klarname ist nicht schwer zu finden - und so gibt es Leute, die keinen sachlischen Grund haben, meine Aussagen anzuzweifeln, aber sich die Mühe machen, meinen Klarnamen zu finden und damit zu begründen, warum Aussagen von mir angeblich nicht stimmen und teilweise dazu sich selbst nicht anmelden. --Physikr 08:40, 23. Jul 2006 (CEST)

Das hat überhaupt nichts mit "Einstehen" zu tun, sondern nur mit eventuell lästigen usern, die einem ganz gewaltig auf den Senkel gehen könnten! Nach dem Motto: "Spare in der Zeit, so hast Du in der Not" - reine Prophylaxis! dontworry 08:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Na fein, neben "naiv auch noch heroisch" - also "ganz besonders gefährdet!" [mit ;-)] (wovon eigentlich gefährdet?) - und das dank meinem "jugendlichen Alter". Und ich dachte - mit meinen 38 Jahren also entweder immer noch jugendlich blöd oder vorzeitig alterssenil - eigentlich bloß wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, und das in einer Weise, die es nicht notwendig macht, sich hinter einer (mehr od. weniger sicheren) Anonymität zu verstecken.

Jeder soll es mit der Klarnmanennung halten wie er will. Für mich gibt es hier nichts das dagegen spricht. Hängt wohl (auch) damit zusammen was man schreibt. Und zwar nicht in dem Sinn, sich von heiklen Bereichen fernzuhalten, sondern in der Form, wie man trotz unterschiedlicher Meinungen miteinander umgeht. --Tsui 08:59, 23. Jul 2006 (CEST)

PS: Das heißt nicht, dass ich jene, die die Anonymität vorziehen allesamt für potentielle Trolle und Pöbler halte, aber es macht bei einigen offenbar doch einen Unterschied aus, ob sie auch mit ihrem Namen hinter dem stehen können/wollen was sie hier tun. --Tsui 08:59, 23. Jul 2006 (CEST)

Das kannst Du natürlich halten "wie der Pfarrer Abel", aber deswegen musst Du aus "gefährdet" nicht gleich "gefährlich" machen! ;-) dontworry 09:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke (vermute ich), aber wer ist dieser Pfarrer Abel? Gefährlich war ein Freudscher Verleser; wovon ich gefährdet wäre, ist mir aber immer noch nicht klar. --Tsui 09:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Nach Deiner (nachträglichen) Korrektur, ziehe ich meine Kritik natürlich zurück und danke Dir für die Aufwertung meiner bisherigen Hypothese (Naivität) zur These, da Du soeben den Beweis erbracht hast (man kann Naivität auch mit mangelnder oder fehlender Phantasie übersetzen!). Es ist schade, dass in der Schule nicht "Schach" zum Pflichtfach gemacht wird, es lehrt einen zumindest nicht nur seinen nächsten sondern vielleicht den fünftnächsten Zug/Schritt zu bedenken und nicht in jede aufgestellte Mausefalle zu tappen! Der Pfarrer Abel machte es natürlich wie der Pfarrer Nolte! ;-) dontworry 09:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Meine "(nachträgliche)" Korrektur stand schon da, bevor Du geantwortet hast. Ich bin im Übrigen nicht hier um Schach oder sonstige Spielchen zu betreiben. Das ist vermutlich ein wesentlicher Unterschied zwischen uns. --Tsui 09:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Weiß ich doch - naiv und heroisch, mit einer klitzekleinen Prise "Mutter Teresa". dontworry 09:30, 23. Jul 2006 (CEST)

23. Juli 2006

Verweise auf Hauptthemen bei Übersichtsartikeln

Bei Übersichtsartikeln ist häufig eine kurze Behandlung eines Sachverhalts gewünscht, auch wenn zu dem Thema bereits ein eigener, sehr ausführlicher Artikel besteht. Dies lässt sich einfach über ein Siehe auch: realisieren oder, meines Erachtens viel eleganten schon am Anfang des Abschnitts mit Hauptartikel:, so wie es z.B. bei Chinesische Schrift gemacht wird. Meine Frage ist nun, ob wir diese Praxis in den wenigen Formatregeln niedergeschrieben haben, ob das generell weitläufige Praxis ist und ob dies eventuell noch weiter propagiert werden sollte? --chrislb 问题 00:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Das hängt denke ich davon ab, wie sehr sich die Autoren für ein zusammenhängendes Konzept der Artikel aus einem Themenbereich überhaupt interessieren und dies aus durchsetzen können. Natürlich ist es besser, wenn es zu einem Thema einen ÜBersichtsartikel gibt, der dann auf Unterartikel als "Hauptartikel" verweisen kann. Es macht aber keinen Sinn, auf einen "Hauptartikel" zu verweisen, dessen Inhalt geringer ist als der des "Übersichtsartikels". Dementsprechend könnte man z.B. Hilfe:Neue Seite anlegen derart überarbeiten, dass nicht nur aus einem verwandten Artikel ein neuer verlinkt wird, sondern ein bereits vorhandener Absatz in einem Übersichtsartikel zu einem "Hauptartikel" ausgebaut und entsprechend verlinkt werden kann. Das ist, denke ich, die konsequenteste Art, die Artikelstruktur konsequent und übersichtlich auszubauen. --Taxman ^Rating 00:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Etwas Klärungsbedarf gibt es auf jeden Fall. Neue Benutzer erweitern gerne dort, wo es schon Informationen gibt, die Fülle der Information ist dann oft zu speziell / zu viel für den eigentlichen Artikel, so dass es ausgelagert werden sollte. (Schade ist es denn um die Autorennennung, weil der Verfasser dann bei einer Verschiebung nicht direkt genannt wird.) Ich spreche das an, da ich denke der Wikipedia würde etwas mehr Konsistenz gut tun und Übersichtsartikel werden sich immer mehr häufen, wenn Unterthemen eines Artikels ausgebaut werden, die dann genau diesen Artikel zum Übersichtsartikel machen. --chrislb 问题 11:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia Namensraum + Unterverzeichnisse

Kann man im Wikipedianamensraum Unterverzeichnisse anlegen? --Huebi 09:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Falls du durch / erzeugte Unterartikel meinst, ist das Archiv doch ein naheliegendes Beispiel. --87.78.157.131 09:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Das "/" ist ja für den Artikel-NS ausgeschaltet (siehe das gerne genommne Beispile OS/2) und ein anderes Zeichen gibt es meines Wissens nicht, die Antwort lautet also nein. --Farino 12:49, 23. Jul 2006 (CEST)

Es werden aber durchaus solche Seiten verwendet, z.B. Olympische Winterspiele 2006/Biathlon. Sie haben nur am Seitenanfang keinen Verweis zu Olympische Winterspiele 2006, wie man es von „normalen“ Unterseiten gewohnt ist. --тнояsтеn ⇔ 13:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Wie ich sehe ist noch nicht einmal klar, was denn der Wikipedia-Namensraum ist. Hatte bisher immer gedacht, das sei der der auch mit Wikipedia: anfängt. --87.78.149.247 13:54, 23. Jul 2006 (CEST)

Meine Antwort bezog sich auf Farinos Beitrag. Wenn es nur um Wikipedia:-Artikel geht, gibts natürlich Unterseiten, siehe die erste Antwort der IP. --тнояsтеn ⇔ 14:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Mainzer Dom

Ich habe da mit den beiden letzten Edits was kaputt gemacht, irgendwie wird beim Speichern unten abgeschnitten, kann das mal bitte jemand reparieren? Traut man sich ja schon gar kein Editieren mehr... 217.88.174.22 11:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Hab mal alle deine Bearbeitungen zurückgesetzt. Das kannst Du aber auch gerne selber machen. Wie das geht steht unter Wikipedia:Wiederherstellen. --Taxman ^Rating 11:11, 23. Jul 2006 (CEST)

Alle wollte ich ja nicht - würde lieber wissen, was da passiert ist :( Darf man als IP nur ne bestimmte Menge Text bearbeiten und wird dann unten abgeschnitten? 217.88.174.22 11:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Nein, vielleicht liegt es an deinem Browser. Ich habe selbst gerade die Versionshistorie durchgeschaut und habe nicht auf die Schnelle erkennen können, was du wann geändert hast, deshalb kann ich die etwas Holzhammer-artige Methode von Taxman verstehen. Vielleicht öffnest du mal den ganzen Artikel zum Bearbeiten und machst deine Änderungen nochmal - die kannst du ja aus der Versionsgeschichte notfalls nochmal rausfiltern. --chrislb 问题 11:18, 23. Jul 2006 (CEST)

Da ist es passiert: [6] --тнояsтеn ⇔ 13:04, 23. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass Benutzer:BLueFiSH.as ebendiese Version wieder hergestellt hat. --тнояsтеn ⇔ 13:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank fürs Nachbearbeiten. Sorry, war wohl heute morgen noch etwas müde, dass ich die Version nicht gefunden habe. --Taxman ^Rating 13:22, 23. Jul 2006 (CEST)

Es könnte einfach ein Versehen gewesen sein, aber ich meine mich zu erinnern, dass das passieren, wenn man die Google Toolbar mit Firefox verwendet. Einen Link hab ich leider nicht parat, aber vielleicht erinnert sich jemand genauer. —da Pete (ばか) 20:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Genau so ist es. Ich habe die Google Toolbar mit Firefox auch und mir ist es am anfang auch 2mal passiert, bis ich merkte, an was es lag. Wenn die Toolbar einen zu langen Text hat, schneidet sie den Rest einfach ab. tztz...--Luxo 22:08, 23. Jul 2006 (CEST)

Weil mir das auch ein paarmal passierte, kann ich hier weiterhelfen: Alternative. Grüße --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Automatische Anfragen an die Wikipedia, vielecht mittels SOAP oder REST.

Hallo,

ich muss ein Programm schreiben das automatisch Anfragen an die Wikipedia stellt. Es soll ein jabber Bot werden, dem ein User search:Affe sagt, der Bot soll daraufhin die Einleitung des Artikels dem User senden. Wenn der Artikel nicht exestiert, soll der User Suchergebnisse mit dem Begriff Affe bekommen.

Am liebsten würde ich das ganze Verfahren mit XMl abhandeln(XML lässt sich einfacher parsen, html kann ziemlich dreckig und verzwickt sein), vielleicht über Rest oder SOAP, ist das möglich? Hat die Wikipedia eine Api die so etwas zu möglich macht?

Danke im Voraus für die Antworten

Gruß Blase16

--Blase16 16:31, 23. Jul 2006 (CEST)

hilft dir das hier weiter? -- Mathias Schindler 16:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank. Das ist genau, das was ich gesucht habe. Schade nur das es einfach nur den Artikeltext returned, ich hab mir vorgestellt, dass jeder Kapitel in einem eigenem Tag steht. So könnte man leicht die Einleitung rausschneiden, aber h ein Workaround dafür zu schreiben ist bestimmt voll easy. Danke für die schnelle Antwort.

--Blase16 19:04, 23. Jul 2006 (CEST)

Kopieren von Artikeln in ein Word-Dokument

Beim Kopieren von Artikeln aus Wikipedia in Microsoft Word Dokumente werden Wörter, die als Hyperlinks angelegt sind immer in geschweiften Klammern und mit Herkunftsadresse angezeigt, so dass der Text nicht mehr lesbar ist. Gibt es eine einfache (!) Möglichkeit komplette Artikel als ganz normalen Fließtext in Word-Dokumente einzufügen? Für die Beantwortung meiner Frage bedanke ich mich im Voraus.

Herzliche Grüße Bronte

Text in einen einfachen Texteditor kopieren, dabei gehen Hyperlinks verloren. Dann von dort ins Textverarbeitungsprogramm kopieren. --Zefram 16:48, 23. Jul 2006 (CEST)

Oder in Word: Bearbeiten --> Inhalte einfügen --> Unformatierten Text. Kommt aufs selbe raus. :o) --Abundant 09:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank, hat funktioniert. Liebe Grüße Bronte

Vorlagenquelltext

Hallo, auch nach Durchlesen der Hilfe:Vorlagen verstehe ich nicht, wie ich an den Quelltext einer Vorlage komme, um ihn zu ändern. Mir geht es um die Vorlage Kategorienleiste Ghana, "Vorlage:Kategoriebeschreibung Land|LAND=Ghana|BEWOHNER=Ghanaer|IN=in|ZU=zu". Irgendein Zauberwort muß dafür davorgesetzt werden. Wie heißt denn das. Gruß und Dank im Voraus Ahanta 17:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Wenn du eine Seite/eine Kategorienbeschreibung bearbeitest, so steht unterhalb der Sonderzeichenleiste die Zeile "Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:". Darunter sind in einer Liste alle Vorlagen verlinkt, die im Artikel verwendet werden. Klickst du dort auf Vorlage:Kategoriebeschreibung Land, so gelangst du zu der Vorlage und siehst mit einem Klick auf "Bearbeiten" den Quelltext der Vorlage. Die von dir angesprochene Vorlage ist jedoch ziemlich allgemein gestaltet, das heißt, sie wird von den Kategorien mehrerer Länder verwendet, bevor du sie also gegebenenfalls änderst, solltest du deinen Änderungswunsch hier oder auf der Diskussiionsseite der Vorlage zur Diskussion stellen. --CyRoXX ^(? ±) 17:53, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo CyRoxx, danke für die Information. Aber zum zweiten Teil deiner Antwort: ist es denn sinnvoll, die genannte Vorlage für alle Länder einheitlich zu gestalten? Für Ghana habe ich im Wikipedia:WikiProjekt Ghana die Kategorienleiste z.B. um eine Unterkategorie "Fußballlvereine in Ghana" in der Kategorie Sport erweitert. Da macht sie Sinn - aber muß die Kategorie deshalb auch für Burundi aufgeführt werden? Oder an gleicher Stelle habe ich die Kategorie "Provinz in Ghana" gelöscht - die heißen dort Regionen und diese Kategorie gibts auch weiterhin. Mithin: sollte diese Vorlage nicht am besten nur allgemein zur Arbeitserleichterung genutzt und dann für jedes Land noch abgewndelt werden? Gruß Ahanta 22:59, 23. Jul 2006 (CEST)

Ja, es ist sinnvoll Vorlagen allgemein zu gestalten - es wäre absolut nicht sinnvoll, wenn jeder Artikel "seine eigene Vorlage" hätte, da dann die Vorteile der Vorlagen nicht mehr zum tragen kommen. Wenn Du die Vorlage für jeden einzelnen Artikel maßschneidern willst, dann würdest Du nur einen fragmentierten Artikel erstellen - und nahezu alle Vorteile der Vorlagen über Bord schmeissen. -- srb ^♋ 10:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten?

Warum sind die "Bearbeiten"-Knöpfe neu direkt neben dem Titel?? Das sieht 1.) doof aus und 2.) drücke ich immer daneben. Ruck-zuck-zack-zack wieder zum alten, würde ich vorschlagen!--Luxo 22:03, 23. Jul 2006 (CEST)

Ruckzuck erstmal lesen was sonst so alles auf FZW steht und nicht gleich einen neuen Thread aufmachen. --Huebi 22:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Sorry, die Liste da oben ist ellenlang und ich hab's übersehen.--Luxo 22:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Ist jetzt im Archiv – 19. Juli 2006: Bearbeiten-Links bei Überschriften. -- ParaDox 01:40, 24. Jul 2006 (CEST)

2 Fragen: zu Tabellenlayout und zu Bildlizenz

Kann bitte jemand mal die 2 Fragen hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%80rea_Metropolitana_de_Barcelona lesen? Danke Hostia 22:31, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Tabelle mal ein wenig "angehübscht". Die Frage zum Bild wurde schon auf der von dir verlinkten Diskussionsseite erläutert. --Andreas 06 00:35, 24. Jul 2006 (CEST)

24. Juli 2006

Bild:Dynax 7D iso200.jpg

Ich weiß, dass es schon irgendwo angesprochen wurde, das Problem mit Bildern, die „/ad/“ in der URL haben, die dann mit hoher Wahrscheinlichkeit von AdBlock nicht angezeigt werden. Aber ich bin zu müde, dannach zu suchen... Was macht man mit dem Bild? Nochmals hochladen? Ich gehe jetzt schlafen, vllt. kann sich da mal jemand darum kümmern. -- Kevinin _Düsk 01:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Was ist denn das Problem? Das Bild hat doch kein „/ad/“ drin, oder? (Ich bin mindestens genau so müde, man sehe mir eventuelle Kurzsichtigkeit nach) --Στέφανος (Stefan) ■ 01:42, 24. Jul 2006 (CEST) Ich sag ja... müde. --Στέφανος (Stefan) ■ 01:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Das ad ist nicht im Bildnamen, sondern in irgendeinem von Commons oder woanders, jedenfalls von der MediaWiki-Software angelegten Ordner ... irgendwas, was du nicht beeinflussen kannst. Du musst deinen Werbeblocker, z.B. den in einer Firewall eingebauten, dazu bringen, Bilder mit ad im Pfad nicht zu blocken. Bei mir waren es noch andere Sachen, bestimmte Bildgrößen usw. einfach mal die Optionen durchgehen. --Eryakaas 01:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Da musst du wohl deinen Adblocker richtig konfigurieren, wenn der alles rausschmeisst mit "*/ad/*" dann hast du ihn wohl etwas zu scharf eingestellt. Ich wüsste nicht was die Wikipedia daran drehen sollte. --fubar 02:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich bin ja nicht plöt, ich kann den schon „richtig“ konfigurieren. Nur ist dieses „richtig“ definitionsbedingt ;) Nur andere Benutzter, die nicht wissen wie das geht, haben vielleicht Probleme damit. Deshalb dachte ich mir, könnte man das Bild einfach unter gleichem Namen nochmals hochladen, damit die Adresse dann anders ist. Ich meine gelesen zu haben, dass dieser „Bug“ statistisch gesehen 0,5% der Bilder betrifft. Und nein, ich bin nicht der einzige, der AdBlock benutzt :o) - Kevinin _Düsk 08:30, 24. Jul 2006 (CEST)

"Definitionsbedingt"? - Nunja, entweder es geht oder es geht nicht, ich würde mal behaupten, dass es richtig ist, wenn es geht;-) Die Mediawiki kann da so oder so nichts dafür, wenn du eine Zusatzsoftware verwendest und sie so konfigurierst, dass sie nicht das macht was du willst. Ich verwende auch AdBlock und hab kein Problem damit. --fubar 10:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Kommentar der Entwickler dazu war, daß sie dieses Problem nicht beheben werden, das es kein Fehler der Mediawiki-Software ist. Grüße --chrislb 问题 10:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Hab mal die Frage rausgesucht, wo die Erklärung mit dem Pfad vernünftig drinstand: hier z.B. Den Gedanken, dass man irgendwo hinschreiben müßte, dass sowas passieren kann, hatte ich auch. Ich wäre nie auf so eine Idee gekommen, keine Ahnung, ob ich deswegen plöt bin ;-) --Eryakaas 10:59, 24. Jul 2006 (CEST)

betr. bildeinbindung von commons

moin moin, kolleginnen und kollegen

ich habe gerade den artikel Rabbit-Proof Fence aus en.wp erstellt. dort gibt es einige commons-bilder, die dem artikel noch ein wenig pep geben würden. mein problem ist, dass ich es nicht so mit bildern und deren einbindung habe, vor allem von commons direkt. kann das jemand mit mehr kenntnissen mal anpacken? danke im voraus von --ee ^{auf ein wort...} 05:22, 24. Jul 2006 (CEST)

bitteschön :-) Und gute Grüße an dieser Stelle --:Bdk: 05:30, 24. Jul 2006 (CEST)

super schnell, wie immer ;-) großen dank zurück --ee ^{auf ein wort...} 05:55, 24. Jul 2006 (CEST)

nachtrag: wenn ich das recht sehe, muss ich ja nur "Bild" statt "Image" eingeben. woran erkennt wp eigentlich, dass das bild von commons kommt? --ee ^{auf ein wort...} 06:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Praktisch betrachtet kannst Du genauso gut auch Image: nutzen, weil – egal bei welchem Namensraum – immer auch die englischen Standardbezeichnungen funktionieren. Im Sinne der Konsistenz sollten m.E. jedoch konsequent die deutschen Bezeichnungen verwendet werden. Eine Unterscheidung, die manchen Nutzer machen, indem sie für Commonsbilder Image: und für hiesige Bild: verwenden, ist einfach überflüssig und führt bei Commonsübertragungen zu überflüssigen Bearbeitungen, die zudem nicht-englischsprachige Nutzer verwirren. ansonsten schau vielleicht mal bei Wikipedia:Wikimedia Commons rein, da steht etwas mehr erklärt. --:Bdk: 06:11, 24. Jul 2006 (CEST)

danke für den tipp. vieleicht klappt das dann beim nächsten bild ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 06:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Artikelkoordinatenlink-Layout durcheinander?

Hat jemand außer der temporären Linkänderung noch irgendwas an der Koordinatendarstellung oben rechts neben dem Artikelnamen geändert? Irgendwie ist die Schrift jetzt viel zu groß, wohl wieder an der falschen Position direkt auf der Linie, mit dem externen Link-Hinweispfeil versehen und kommt jetzt mit den Icons für die Artikelbewertung durcheinander. Das war vorher aber irgendwie nicht. --NickKnatterton - !? 09:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Ach ja: Am Browser-Cache liegt's nicht. --NickKnatterton - !? 09:21, 24. Jul 2006 (CEST)

So herausgefunden. Benutzer:Dschwen hat mal eben in Vorlage:Text_oben_rechts herumgewerkelt gehabt. Da ohne jeglichen Kommentar und dadurch die Koordinatendarstellung vermurkst wurde, habe ich das direkt mal rückgängig gemacht. --NickKnatterton - !? 09:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Ah, wieder mal ein Problem mit Vorlage:Text oben rechts - kann sich da nicht endlich mal jemand darum kümmern, der sich sowohl mit CSS als auch mit der Wikipedia auskennt?

Diese Vorlage ist vom Ansatz her sehr interessant - sie ist aber nur dann sinnvoll, wenn sie nicht auf die Koordinaten maßgeschneidert ist (was durch die Festverdrahtung mit der id="coordinates_3_ObenRechts" der Fall ist) sondern in mehreren unterschiedlichen Vorlagen Verwendung finden kann. Das Problem ist mir gerade wieder bei Antarktis aufgefallen: mittlerweile überlappt das Exzellenzpapperl wieder mit den Koordinaten (oder besser gesagt dem Atlaslink) - so ist das nicht tragbar. -- srb ^♋ 11:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Bei mir nicht. Frage: Ist die Schrift bei dir in dem Fall zu groß und ist das Icon für einen externen Link dabei? Falls ja -> Cache-Problem. Bei mir zeigt er das nämlich richtig an. --NickKnatterton - !? 12:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Benutzernamen

Wie kann ich meinen Benutzernamen nachträglich ändern?

-- Christoph Zrubek 10:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Auf Wikipedia:Benutzernamen ändern. --jergen ? 10:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Gesundheitshinweis?

Hallo zusammen, ich finde bei vielen Artikeln zu Viren keinen {{Gesundheitshinweis}}. Sollte er nachgetragen werden, oder gibt es Argumente dagegen ? --Metaxa 10:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Kreuzotter hat ja auch keinen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:23, 24. Jul 2006 (CEST)

s. dazu bitte Verwendungshinweise bei Vorlage:Gesundheitshinweis. Solange bei Viren nicht deren genaue Diagnostik und Therapie beschrieben wird (also nur, was die Konsultation eines Arztes erfordert) ist der Gesundheitshinweis unangebracht. --Taxman ^Rating 11:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Hochzeit und Trauer

Sehr geehrte Wikipedia-Damen und Wikipedia-Herren,

Mein Freund und ich haben entschieden heiraten.Es wurde alles so weit geplant und den tag unserer Hochzeit wurde festgelegt.Ich habe natürlich meinen Eltern davon erzählt.Es wird keinen grosses Fest geben: meine Eltern wohnen in anderem Land und wahrscheinlich können sie nicht kommen,aber von dem Bräutigam schon.Meine mama ist leider traurig geworden,als sie dieses Datum gehört hat: vor 9 Jahren ist mein Opa( ihr Papa) an dem tag gestorben.Wie kann man sie trösten?Oder müssen wir doch die Hochzeit um einigen tagen(mind.1 tag)verschieben? Mfg Svelana

Wo ist da die Frage zur Wikipedia? --Max Nörglmoser 11:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß auch nicht, wie hier jemand so etwas beantworten soll. Aber allgemein mal ein

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

--Taxman ^Rating 11:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht Zahlenmystik oder Google? -- ParaDox 11:56, 24. Jul 2006 (CEST)