Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

18. Juli 2006

Sind Meinungen diskutierender Leser in Wikipedia unerwünscht? Darf man sie schräg anmachen?

Völlig unausgesprochen steht über Wikipedia in großen Lettern: "Meinungsäußerungen sind hier nur Autoren erlaubt". 99,9 Prozent der Wikipediabenutzer sind nur Leser und keine Autoren, die an Artikeln schreiben. Ihre Meinung kommt praktisch nicht vor. Was interessieren uns unsere Leser? Wenn sich aber mal einer auf die Diuskussionsseiten verirrt, bewegt er sich sogleich als unerwünschter Fremdkörper, quasi als Eindringling, in einem hermetisch abgeschlossenen Sprachzirkel und gerät mit seinen kritischen Äußerungen in den Restriktionsbereich der Administration. Einer, der sich mit einem Diskussionsaccount gar anmeldet, wird geradezu als Provokateur gebranntmarkt, wie er denn dazu komme, als Nichtautor sich anzumelden, nur um dort Leserbriefe zu veröffentlichen. Für Leser wird so der Wikipedia-Diskussionsbereich zur unbetretbaren Zone gemacht. Ich schlage darum vor, einen Warnhinweis in die Anmeldungsrubrik zu schreiben, dass nur Benutzer, die die Absicht haben, Artikel-Autoren zu werden, sich für Wikipedia anmelden sollen und für einfache Leser eine von allen Wikipedia-Seiten aus leicht zugängliche Gästerubrik (Leserkritik) einzurichten, wo sie nicht auf falsche Art angemacht werden. Oder eben man macht das Gegenteil, erklärt ausdrücklich Leserkritik für erwünscht und schreibt das auch in die Anmelderubrik, hält sich dann aber auch daran und verzichtet darauf, ihn als Nicht-Artikelschreiber hinaus zu komplimentieren. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.134.72.155 (Diskussion • Beiträge) semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:27, 18. Jul 2006 (CEST))

Blödsinn. Sachliche Kritik wird gerne gesehen und auch aufgenommen. Reine Diskussion um der Diskussion willen, ohne Perspektive auf Verbesserung des Artikels, und Provokationen werden nicht ernst genommen. Wikipedia ist kein Diskusionforum. Was ist daran schlecht? --AndreasPraefcke ¿! 11:40, 18. Jul 2006 (CEST)

So ist es. Zweckdienliche Hinweise auf den Diskussionsseiten werden immer gern aufgegriffen, insbesondere wenn es um die Verständlichkeit geht, die durch "Betriebsblindheit" der Autoren ab und an mal auf der Strecke bleibt (ist bestimmt jedem schon mal passiert). Sinnvoll ist es auch, auf vermeindliche Fehler hingewiesen zu werden, die jemand anmerkt, sich jedoch nicht so sicher ist und es nicht gleich im Artikel ändert. Unerwünscht, da schlicht und ergreifend unnötig und störend ist es jedoch, Diskussionen um das beschriebene Objekt an sich anzuzetteln. Was jemand persönlich über einen Fußballverein, der derzeitigen Regierung oder Dosenbier für eine Meinung hat, ist an dieser Stelle schlicht und ergreifend unwichtig. Gruß Gulp 13:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Artikel-Diskussionen werden fast immer ernstgenommen, wenn sie sich nicht inhaltlich selbst disqualifizieren. Anders ist es allerdings mit den mehr oder weniger internen Metadiskussionen: Da nervt es ganz gehörig, wenn einem jemand die Welt erklärt, ohne selbst etwas zu tun. --Stullkowski 13:08, 18. Jul 2006 (CEST) Huch? Ich hatte keinen Bearbeitungskonflikt und mein Statement steht trotzdem vor Deinem. Gulp 13:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Kannst Du ein konkretes Beispiel nennen, wo Du oder jemand anderes dumm angemacht wurde? So klingt das für mich nur nach einem weiteren Lamento, dass die Welt bitterböse sei. -- Achates 13:21, 18. Jul 2006 (CEST) Und das ist sie auch...

Naja, ein Beispiel wäre genau hier. Die IP macht einen durchaus sachlich formulierten und wohl auch kontruktiv gemeinten Vorschlag und erhält die prompte Antwort Blödsinn. Sachlich schließe ich mich durchaus an die Meinungen meiner Vorredner an, nur kann man Teile davon durchaus auch netter und kontruktiver formulieren. --Jutta234 Talk 13:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Timing und Stil sprechen wohl eher für den Beitrag eines mittlerweile gesperrte Benutzers. (vgl Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Juli/3#Ist_es_o.k._fast_ausschlie.C3.9Flich_auf_den_Diskussionsseiten_beizutragen). Wie höflich ist es, engagierten Mitarbeitern ihre Zeit durch fruchtlose Metadiskussionen zu stehlen? --Zinnmann d 14:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Es dürfte nicht wenige spätere Autoren geben, die - völlig unbeträchtlich einer formalen Einladung irgendwo hierzu - ihre ersten Edits erstmal auf einigen Diskussionsseiten täterten, bevor sie sich dann an die Autorentätigkeit an Artikeln selbst mehr oder minder mutig begaben, oft ermuntert in der Disku von Worten wie "... Du weißt es doch. Also mach..."

Unabhängig davon gibt es wohl auch spätere dann-ehemalige, also ex-Autoren, die u.a oder v.a. wegen der hier teils massiv rotzigen Töne der WP wieder gequält den Rücken drehten. Unabhängig nämlich auch von der inhaltlich-sachlichen Richtigkeit der ersten "Antwort" von A.Praefcke, welch Zacken wäre ihm aus der Krone gefallen, seinen Kommentar freundlich abegegeben zu haben? Oder ist es im WP-Mob oder sonstwo nunmehr hinterzimmernd schon zur Übereinstimmung gekommen, dass wir schon eh zuviele (auch gute?) Autoren hätten, dass man also auf Düwel kumm russ Leute beißen sollte, und nur die Harten bleiben noch im Garten? ;-) Mit Verlaub, Assume Good Faith, und freundliche Grüße in die Runde Kassander der Minoer 14:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Düwel kumm rut. --::Slomox:: >< 14:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe jetzt aber die Unfreundlichkeit von Andreas hier nicht. Stimmt doch: Inhaltliche Vorschläge zu einem Artikel werden doch positiv angenommen. Wer hingegen nur sein politisches BlaBla abliefert, ist hier falsch! Ich sehe darin nichts unfreundliches! Gulp 14:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Das ist die typische Schreibe von reinen Provokateuren. Da werde ich auch weiterhin etwas ruppig antworten. Eigentlich sollte man so eine Trollerei ganz löschen. (Ist euch mal aufgefallen, dass mal wieder keinerlei Beispiel genannt wurde? Hier gebärdet sich wieder irgendeine verfolgte Unschuld unter Vorspiegelung "allgemeiner Besorgtheit". Das bringt nichts, einfach gar nichts.)--AndreasPraefcke ¿! 14:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Erstmal Danke! an Slomox für den schönen Lehrer Lämpel. Eine Antwort mit "Blödsinn." zu beginnen ist KRASS unfreundlich, liebe Leute. Das wäre NUR damit zu rechtfertigen, dasss im gleiche Atemzug das EIGENE Verhalten damit erklärt wird (und z.b. per Link belegt), dass derjenige Schreiberer klar als gesperrter Nutzer oder Troll vorab sich bereits erwies. Die einleitenden, fragenden Worte sind mir jedenfalls auch genauso gültig, wie wenn sie von einem Leser der Wiipedia shclicht so gemeint sein könnten. Alles im Verständnis gleich auf einen Insider-Jargon umzucodieren und solche Frage per se als Trollerei zu beschreien scheint mir übers Ziel hinausgeschossen, da fehlt es IMO an Gelassenheit und derjenigen Übersicht, die noch weiß, wie man selbst mal als Beginner in der WP das Laufen lernte, wo die eigenen Unsicherheiten waren und und. Es gibt allerdings Leute, die waren schon superschlau und promoviert, als sie noch in den Windeln lagen; und DAVON (samt unfreundlicher Haudrauf-Schreiberei) haben wir hier eh ein paar zuviele. Da fehlt eben neben der Übersicht noch WP:AGF. Nebenbei: Das Schielen auf den Editcount könnte auch und nachgerade bei einigen notorischen Mobbemembers lohnen, die mit ihren Accounts fast nur noch herumdiskutieren, statt mitzuarbeiten. Mein Editcount ist auch nicht riesig hoch, aber ich bin ca. 13 bis 14 Stunden meiner täglich wachen Lebenszeit zum Broterwerb aderweitig gebunden, statt bis zur Vergasung nur noch WP zu machen, zu denken, zu glorifizieren, zu inhalieren, zu aspirieren... und und. Es gibt noch ein Leben außerhalb der WP; viel zuviele lassen hier durchblicken, dass ihnen dieser Aspekt unbekannt geworden ist. Wie ist es bei Dir, A.Praefcke, gibt es noch ein Leben außerhalb der WP? ;-) Wenn ja, dann lasse bitte das Anranzen von Leuten mit "auch als neutral auffassbaren" Fragen mit Satzanfängen wie "Blödsinn" bittschee bleiben. Denn wir haben KEINESWEGS genug Wissen hier gesammelt, wir haben KEINESWEGS genügend gute Autoren, und nicht jeder, der hier als guter Autor beschrie(b)en wurde, ist auch tatsaftig einer; kurzum, wir BRAUCHEN weiter Wissen und Wissensbeiträger und Leute, die schreiben können. Und die (und auch nicht die Candidati) ranzt man bitte nicht mit "Blödsinn." an, OK? Deine Benutzerseite mit dem leider uncool harschen Ton an einigen Stellen macht mich allerdings nicht sehr hoffnungsfroh. (... ich müßte wohl mal einen zweiGROSSbuchstabigen Account anlegen.. Dumm Tüch. (Slomox, war das korrektes Platt? ;-))) Freundlichen Gruß Kassander der Minoer 15:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Jupp. ;-) --::Slomox:: >< 00:18, 19. Jul 2006 (CEST)

"Assume good faith" ist eine lobenswerte Grundhaltung - wenn die Rahmenbedingungen stimmen. Mit zunehmender Bekanntheit der Wikipedia landet hier aber immer mehr G'schwerl, dem es nicht um eine inhaltliche Mitarbeit geht. Das scheint bei Online-Projekten ab einer gewissen kritischen Masse ein ganz normaler Prozess zu sein (vgl. Heise-Foren). Ab da tauchen zunehmend Trolle und Metadiskutierer auf. Die von Dir angesprochene Rückbesinnung auf die eigenen WP-Anfänge ist da ein gutes Stichwort. Wer von den aktiven Autoren hat sich ihne Kenntnis des hiesigen Labyrinths in die Metadiskussionen gestürzt und versucht zuallererst alles besser bzw. anders zu machen? Und wer hat mit dem Verbessern von Tippfehlern und kleinen eigenen Artikeln angefangen? Sollte mich sehr wundern, wenn es von ersteren mehr als nur eine Handvoll gäbe. Tut mir leid: Ich sehe keinen Sinn darin, offensichtliche Trolls mit Freundlichkeiten zu umgarnen. Gerade in diesem konkreten Fall werden wir auch keinen Autor gewinnen. Die IP sagt ja selbst, dass es ihr nicht um Artikelmitarbeit geht. So gesehen finde ich Andreas' Ansprache noch ziemlich verbindlich im Ton. --Zinnmann d 16:15, 18. Jul 2006 (CEST)

OK, Zinnmann, das ist ein gutes Argument. Wenn der Andreas Praefcke den Goldenen Selektionsdaumen hat, darf er meintewegen die Trolle sofort anranzen. ;-) Nur, wie prüfen.. hmm. Da ich mich in Newsgroups, Heise usw. nicht herumtreibe, mag mir da der Überblick fehlen. Aber aller WP-Anfang ist beim Lesen; beim vorsichtigen Mitdiskutieren geht´s weiter, und sich namentlich/mit Nick anzumelden, ist keine ganz schlechte Idee, finde ich, wenn man einen Gedanken, eine Kritik, einen Vorschlag in den Artikeldiskussionen loswerden möchte; der bringt - auch wenn er nicht selbst am Artikel bessert - eventuell einen Autor auch auf gute Ideen. Das ist auch bei mir so: da werden Fragen gestellt, und plötzlich zündet´s: da war doch was!.. und editiert. Ich finde das nicht verwerflich. Jede unverfängliche Frage halte ich für zulässig, aber vielleicht bin ich auch ein viel zu gutmütiger Mensch, und in "diesen unseren neuen geizgeilen" erfolgserpichten Zeiten immer mehr fehl am Platze... so far so sorry. WP:AGF halte ich immer noch, und weiterhin, für eine gute Sache. Wenn das Prinzip mal rausgekickt werden sollte, weil die "Harten" nichtmal mehr Lust hätten, sich das um die Ohren hauen zu lassen - oh graus. "Schöne neue Zeiten"... ;-). Freundlichen Gruß ;-) Kassander der Minoer 16:37, 18. Jul 2006 (CEST)

@Kassander: Hallo? Läßt du dich wirklich vor diesen Zug spannen? Da stellt jemand Behauptungen auf ohne ein konkretes Beispiel zu bringen. Darauf hat er eine knappe und in meinen Augen treffende Antwort bekommen (okay, ohne das Wort Blödsinn wäre die Antwort deutlich besser gewesen). Philosophische Weltanschauungen lassen sich wirklich gut diskutieren, aber ich denke das geht besser bei einem Glas Bier als hier in Wikipedia (meinetwegen auch auf Benutzerseiten, die sich hierfür zur Verfügung stellen). Inzwischen hat diese Diskussion eine Länge erreicht, die mancher exellente Artikel nicht aufweist und somit die Aussage von Andreas deutlich untermauert. Dass der Umgangston hier in Wikipedia nicht immer freundlich ist, wissen wir alle - aber dass unendliche Diskussionen in dieser Art das nicht ändern werden anscheinend nicht. --Of 17:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Umgangston ist bei viel zu vielem noch viel zu freundlich. --AndreasPraefcke ¿! 17:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein de-admin von Andreas Praefke unterstütze ich gerne. -- Simplicius - ☺ 21:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich auch. Kenn ich den? O sancta simplicitas. --AndreasPraefcke ¿! 22:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht weil sich Viele im Laufe der Zeit ihre Hörner abgestossen haben und sich jetzt einfach nur noch ihren Teil denken - ohne diese Einstellung (und einen großen Bogen um die Metadiskussionsseiten) wäre ich z.B. wohl schon längst nicht mehr dabei. Zum Glück gibt es aber noch stille freundliche Nischen in der Wikipedia, in denen sich das Diskutierklientel (sowie Trolle oder Vandalen) nicht so wohl fühlen - Nischen in denen man noch ziemlich ungestört an einer Enzyklopädie schreiben kann. Ach ja: die Meinungen der Leser sind mir natürlich wichtig, aber nur soweit es um das Verständnis bzw. die Verbesserung des jeweiligen Artikels geht - jede andere Meinung interessiert mich nicht mehr als ein umfallender Sack Reis in China. -- srb ^♋ 21:00, 18. Jul 2006 (CEST)

(off topic: Kassander um 15:46, 16:37: ... statt bis zur Vergasung nur noch WP zu machen ... , ... Goldenen Selektionsdaumen ... - Also bitte! Wenn Ihr Euch schon um die Angemessenheit bestimmter verbaler Reaktionen streitet ... Auch ein gewisses Interesse an der Vermeidung von Zungenschlägen eher vermeidbarer Art sollte auf solchen Seiten nicht zuviel verlangt sein.) -- 22:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Genau das meinte ich mit "Der Umgangston ist bei viel zu vielem noch viel zu freundlich.". Leute wie Kassander der Minoer, der hier einfach mal die Administratoren mit KZ-Ärzten vergleicht, und das unwidersprochen und von Leuten mit "Nomen est omen"-Benutzernamen wie einem gewissen Ex-Admin auch noch applaudiert, machen die Wikipedia kaputt. Schade drum. --AndreasPraefcke ¿! 22:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Erster und letzter Kommentar meinerseits: Wunderschön zu sehen wie die simplen minoischen Metadiskutanten dieses Projektes zusammenströmen um heiße Luft abzusondern. --Finanzer 22:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Du hast völlig recht. Ich antworte auf sowas eigentlich auch gar nicht mehr, aber es bedrückt mich doch zu sehen, dass man im ganzen Internet jeden dümmsten Sülz über die Wikipedia und die Personen, die dahinterstehen, absondern kann, inclusive Beleidigungen, und nicht mal ne Benutzersperre abbekommt (Fossa und Co.). Und wenn man sich innerhalb der Wikipedia mal gegen diese ständige raunende Miesmacherei wehrt, kommen sie auch noch angeströmt und fordern ein Deadmin. Na super. --AndreasPraefcke ¿! 23:17, 18. Jul 2006 (CEST)

"Vor den Karren spannen"? Jau, na klar, klasse, <giant standig ovulations>. "Einer wie ich macht die WP kaputt".. hey, Typ, <kopfschuettel>, kriegst du eigentlich sonst noch was mit vom Life? Ich hatte dir eine ernstgemeinte Frage gestellt: ob du auch noch woanders lebst als nur in der Quiekie-Pädia. "Selektionsdaumen" --> KZ? Godwin´s Law & Dummsülz-Bingo. Jetzt ist´s wirklich gut, ja? Sowas ist nun wahrlich nicht mehr ernst zu nehmen. Und nu legt euch alle wieder hinne. Amen <segen> & Ciao. Guckt mal lieber in die Abu Sayyaf-Diskussion, da fauchen auch welche stet herum, sowas ist vielleicht (...) viel gefährlicher als ihr wir hier, und was ich zu solchem Stussgefauche denke, steht mit einem Storyboard so ungefähr darunter. Für die, die auch sonst nichts mehr checken, noch ein Tip zur Auflösung: sie haben alle auch ein bisschen irgendwo recht. Aber fauchen ist wichtiger als anderes. Und nu gute Nacht. Kassander der Minoer 23:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Und die Weisheit zum Abend: Veel Geschrieg un wenig Wull, sää de Düwel, dor klipp he de Swien. --::Slomox:: >< 00:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Das angesprochene Problem existiert sehr wohl, auch wenn hier einige Benutzer/Administratoren offiziell einen schönen Schein wahren wollen. Ich selbst habe mir schon öfters den Vorwurf gefallen lassen müssen, dass ich in letzter Zeit zuwenig Artikelarbeit leiste. Denken da einige Administratoren über die Einführung einer Quote nach, die für die Teilnahme an Diskussionen von jedem Benutzer erfüllt werden muss? --Besserwisserhochdrei 10:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, die Labertasche hat noch gefehlt. --Finanzer 11:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Seht ihr? Finanzer bestätigt es nicht nur, sondern beweist es sogar. Wenn er das ungestraft tun kann, dann ist die Antwort: "Ja, man darf diskutierende Leser in Wikipedia schräg anmachen." --Besserwisserhochdrei 11:34, 19. Jul 2006 (CEST)

könntet ihr bitte mal den Unterschied erkennen? "Ja, diskutierende Leser, die um der Diskusssion willen diskutieren, darf man in der Wikipedia schräg anmachen" und "Nein, diskutierende Leser, die Artikelinhalte diskutieren, darf man nicht schräg anmachen". Darum gehts hier! schönes Wochenende --217.84.63.93 12:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne keine Regel, die diesen Unterschied herausstellt. Ehrlich gesagt, bedarf es auch keiner solchen Regel, denn "diskutierende Leser, die um der Diskusssion willen diskutieren" gibt es nur in der Vorstellung von Benutzern, denen es schwer fällt, vorgebrachte Argumente zu verstehen. --Besserwisserhochdrei 13:07, 19. Jul 2006 (CEST)

@ 62.134.72.155: Aufgrund meiner, zugegeben spärlichen, bisherigen Erfahrungen etc im WIKIPEDIA-Backstage, stellt sich das ganze für mich derzeit so dar, daß Meinungen diskutierender Leser in WIKIPEDIA erwünscht sind und man sie, die Leser, dann schräg anmachen darf. Jahn 22:32, 20. Jul 2006 (CEST) PS @ Besserwisserhochdrei: Das halte ich für ein Gerücht. Ebenso halte ich es auch für ein Gerücht, daß es keine Benutzer gibt, die nur um der Diskussion willen diskutieren. Viel zu oft ist der Gegenstand von Diskussionen (zB "Artikelarbeit") hier nur vorgeschobener Grund und vielfach auch leicht zu durchschauendes Manöver, um irgendwelche persönlichen Kommunmikationsdefizite etc pp wettzumachen. Andernfalls würden sich hier nicht so viele Nasen so dermaßen ereifern und angeifern. Pfui Deibel übrigens. Naja, das mag was mit dem Durchschnittsalter der Benutzer hier zu tun haben. Ich bin mir dessen aber noch nicht sicher. Wie denn auch? Schließlich bin ich erst vor nem knappen halben Jahr in den WIKIPEDIA-Backstage-Bereich reingerasselt. Um mir davon ein einigermaßen umfassendes Bild machen zu können, brauch ich mindestens noch ein, zwei Jahre. Jahn 18:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Leserrubrik?

• Der obige Text:Ich schlage darum vor, einen Warnhinweis in die Anmeldungsrubrik zu schreiben, dass nur Benutzer, die die Absicht haben, Artikel-Autoren zu werden, sich für Wikipedia anmelden sollen und für einfache Leser eine von allen Wikipedia-Seiten aus leicht zugängliche Gästerubrik (Leserkritik) einzurichten, wo sie nicht auf falsche Art angemacht werden. Oder eben man macht das Gegenteil, erklärt ausdrücklich Leserkritik für erwünscht...

Also ich versuchs mal.

1. Der Leser hat einen Vorschlag gemacht, so eine Art Leserrubrik einzurichten, die abgesondert von dem typischen "Autorenhickhack" stattfindet, dass ein Außenstehender nicht verstehen kann. Er hätte das in die Rubrik "Vorschläge" stellen sollen. Leser interessieren uns nicht in dem Sinne, dass sie Gastkommentare, Kritken oder sonstwas schreiben. Uns interessieren nur Leute, die konkret Artikel verbessern und keine Diskutanten.
2. Bei Tausenden Lesern pro Tag müsste es immer ein Dutzend Leser geben, die sich auf Diskussionseiten verirren (steht überall auf jeder Seite ja auch "Diskussion" dran). Trotzdem kommen solche praktisch nicht vor, weil, wer da mal reinliest, sofort merkt, er ist in einem geschlossenen Autorenzirkel, der mit Abkürzungen (POV, GNU FDL, WP:VS usw.) eine Art Geheimcode austauscht. Wer gar keine Artikel schreibt und trotzdem schräg diskutiert, wird gefeuert, gefeuert wird sogar wer Artikel schreibt, wenn er "zuviel" diskutiert. Das zu bestreiten ist lächerlich. Persönlich angemacht (Störer, Troll usw.) wird jeder, der lamentiert und sich über die Organisation der WP beschwert.
3. Geduldet wird nur der diskutierende Neuling, dessen Auftreten denen, die hier das Sage haben, gefällt. Gefallen tut, wer die "richtigen" Fragen stellt, und nicht die "falschen". Mein Vorschlag: hau ab!' (so lange du noch kannst und nicht infiziert wurdest :-) -- 217.184.8.224 15:31, 19. Jul 2006 (CEST)

schon zu spät ;o)würde ich jetzt einfach mal sagen...uuupsss...--Keigauna 23:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Was willst du uns damit sagen? Marcus Cyron Bücherbörse 23:36, 20. Jul 2006 (CEST)

So, wie ich es sehe: Daß jeder, der das hier liest, und dann womöglich auch noch darauf reagiert, schon infiziert ist. Ist doch eigentlich klar. Oder? :-) Jahn 23:38, 20. Jul 2006 (CEST)

Stimmt... --Keigauna 00:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Altgriechische Buchstaben mit Spiritus asper und Spiritus lenis

In den Artikeln Spiritus asper und Spiritus lenis ist ja dankenswerterweise zu sehen, wie man die einzelnen altgriechischen Buchstaben mit Spiritus realisiert, d. h. welche Zahl in &# und ; eingeschlossen werden muss.

Leider ist nicht zu sehen, wie man die Kombination von Akzent und Spiritus in einem Buchstaben realisiert. Könnte jemand so nett sein und das in den beiden Artikeln ergänzen? -- Irene1949 21:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich habe keine Ahnung von Griechisch, aber schau doch mal in folgende Tabelle: UTF Greek Extended. Dort sollte alles zu finden sein. Die Zahl erhältst du, indem du die in jedem Feld stehende hexadezimale Zahl in eine dezimale Zahl umrechnest.

Beispiel: ἆ erhältst du z.B. mit ἆ, da darunter 1F06 (=7942) steht. Es gibt dabei aber auch unterschiedliche Darstellungsweisen. Meist gibt es auch einen Code, das ein Sonderzeichen über den vorherhigen Buchstaben setzt. Im Beispiel kannst du statt ἆ auch ἀ mit danach folgendem ͂ schreiben: ἆ (das kann man auch fortsetzen: du kannst auch ein Alpha nehmen, dann das Sonderzeichen für ein "Psili" (was immer das ist *g*) und dann das Sonderzeichen für das "Perispomeni"). Das Problem bei solchen Zusammensetzungen ist, dass dies schwer automatisch zu setzen ist und es daher in Browsern teilweise nicht so doll aussieht. Wenn es ein Extrazeichen in Unicode gibt, sollte das auch verwendet werden, da dies manuell zusammengesetzt wurde und eigentlich immer besser aussieht. MfG --APPER\^☺☹ 06:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Von hexadezimal in dezimal muss man nicht mal unbedingt umwandeln, ἆ erzeugt auch ἆ. Also &#x und dann der Code, da muss man nicht erst was umrechnen. Wieweit das für alle Browser geeignet ist, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. --FloSch 08:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Mit diesen hexadezimalen Angaben hatte (hat?) ein bekannter Browser eines Redmonder Herstellers Probleme. in UTF-8-Zeiten sollte aber das direkte Einfügen der Zeichen in den Artikel (die man gegebenenfalls aus der Vorschau kopieren kann) problemlos (und übersichtlicher) sein: ἁ- ἑ- ἡ- ἱ- ὁ- ὑ- ὡ- ῥ- ἀ- ἐ- ἠ- ἰ- ὀ- ὐ- ὠ – Schnargel 21:41, 20. Jul 2006 (CEST)

19. Juli 2006

Bearbeiten-Links bei Überschriften

wer hat sich denn das ausgedacht??? Forrester ^Bewertung 08:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Wie meinst du die Frage? Die Bearbeiten-Links bei den einzelnen Abschnitten gibt's doch schon ewig. -- sebmol ^{? !} 08:35, 19. Jul 2006 (CEST)

aber jetzt sind die - zumindest bei mir (und ich habe sofern ich mich richtige erinnere) keine speziellen enstellungen - direkt neben der überschrift. Forrester ^Bewertung 08:42, 19. Jul 2006 (CEST)

[1] -- aka 08:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Reaktion und Nörgelei meinerseits: Finde ich scheiße, bitte rückgängig machen. Edit-Links in der Nähe der Scroll-Leiste fand ich immer hilfreich. --Asthma 08:50, 19. Jul 2006 (CEST)

ich finde es super; muss man nicht suchen; und wenn eine reihen von bildern ganz oben steht verschieben die sich scheinbar auch nicht als "sammlung" ganz nach unten ...Sicherlich ^Post 08:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Vorteil mit den Bildern stimmt (siehe Europäische Union#Tertiärer Sektor) aber es sieht irgendwie wirklich scheiße aus und das mit der scrollleiste stimmt auch.... Forrester ^Bewertung 08:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Im Endeffekt ist es doch nur eine Sache der Gewöhnung. In einem Jahr fragt keiner mehr danach. Liesel 09:02, 19. Jul 2006 (CEST)

deswegen klären wir's ja jetzt ;) Forrester ^Bewertung 09:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich ohnehin schon seit Monaten den Teil aus dbenzhusers monobook drin habe :) Das mit den verschobenen Bearbeitungslinks bei zu vielen Bildern passiert aber trotzdem ab und zu. --Taxman ^Rating 09:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Es behebt vor allem ein großes Usability-Problem für Anfänger. Ich treffe immer wieder Leute, die die lose im Raum schwebenden Bearbeiten-Links als dem oberen Text zugehörig ansehen und sich dann wundern, dass da komische Sachen stehen (Weblinks, wenn man Text erwartet usw.). Mit dem neuen Layout ist die Zuordnung klar. --Elian Φ 09:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist das denn die einzig mögliche Abhilfemaßnahme dafür? Ich weiß, daß es kleinlich ist, aber ich finde es schon sehr störend, jetzt jedes mal nach dem Suchen eines Abschnitts per Scroll-Leiste dann mit dem Cursor links rüberrutschen zu müssen. Sicher, der Effizienzverlust beträgt hier nur Bruchteile von Sekunden, mit der Zeit läppert sich das aber und im Gegensatz zu Liesel denke ich nicht, daß ich mich daran gewöhnen werde, wo doch gerade mehr und mehr Zeit mehr und mehr Effizienz-Verlust bedeutet (Kleinvieh etc). Außerdem sind jetzt alle Bearbeiten-Links nicht mehr (abgesehen von Layout-Fehlern mit Bildern, wo es auch früher besagten Untereinander-Effekt gab) einheitlich auf demselben Punkt einer horizontalen Achse, sondern tauchen eben da auf, wo der Text der Überschrift endet. Noch so eine kleine, fast unbedeutende Sache, die man aber auch erstmal kognitiv nachvollziehen muß. Mir wär's lieber gewesen, man hätte in bestimmten Fällen das mit den Bildern sauberer gelöst, als diese IMHO ineffiziente und nicht-intuitive Umsetzung. --Asthma 10:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Kann man diese Änderung wenigstens irgendwie in der eigenen monobook.js-Datei abschalten? Ich habe nämlich selber für mich eine JavaScript-Funktion geschrieben, die diese Editlinks ändert, und die funktioniert jetzt nicht mehr. Ich kann das doch nicht jedesmal anpassen, wenn jemand an der globalen Einstellung herumfummelt.--Jah 10:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Finde ich gut dass das jetzt geändert wurde. Ich hatte schon seit einiger Zeit das Script von dbenzhuser in der monobook, dass die Bearbeiten-Links neben den Überschriften-Text setzt. Denn die Ansammlungen von Bearbeiten-Links am Ende von „Bildersammlungen“ am rechten Rand ging mir echt auf den Geist. --Zefram 11:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Für Angemeldete so belassen; für nicht angemeldete dies ganz weglassen. Habe schon von "DAUs" den Kommentar gehört, was dieses "Bearbeiten" bedeute (mit dem Kommentar dass demnach dieses Zeugs noch gar nicht fertig sei und seine Schlussfolgerung war, dass diese WP-Seite nicht mehr weiterbeachtetet werden dürfte - da unfertig - und so in Google auf anderen Websites weitersuchte...) --Benutzer:Filzstift ✑ 11:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimme Filzstift zu. Das hat auch den angenehmen Nebeneffekt, dass Druckversionen auch ohne diese Bearbeiten-Zusätze erstellt werden können. --Of 11:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Bäh, ist ja total scheußlich! Das sieht ja aus, als ob der Link Teil der Überschrift ist. Zudem vollkommen unpraktisch, da der Link an keiner von der Länge der Überschrift unabhängigen Position ist. Bin auf jeden Fall dafür, diese Designtechnische Katastophe schnellstmöglich wieder rückgängig zu machen. --NickKnatterton - !? 11:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Bäh bah boh bum. Unpraktisch; muss mich umgewöhnen; Anfänger, die nicht gleich durchblicken brauchen erst gar nicht herkommen; soll ja nur für Benutzer sein, die tagtäglich bearbeiten; andere kennen sich eh nicht aus; schlimmes Design; Katastrophe; Feuerwehr; löschen; schnell; nur keine Änderungen --Eneas 12:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Gegen Veränderungen habe ich nichts, aber dann sollten sie auch einen Fortschritt darstellen und keinen Rückschritt so wie diese Änderung hier. --NickKnatterton - !? 12:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Falls es überhaupt mit dem alten Zustand ein Problem gab, sollte man das auf Ebene der MediaWiki-Software lösen, und nicht nur in der deutschen Wikipedia. Das Erscheinungsbild ist jetzt nicht mehr einheitlich. Bitte diese Änderung zurücknehmen.--Jah 12:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Änderung finde ich prinzipiell nicht schlecht, aber eine Anmerkung: Im Moment ist die Positionierung m.E. nicht eindeutig genug, da sich annähernd an der selben Position Bearbeiten-Links befinden - nur dass sie jetzt für den darunterliegenden Abschnitt gelten während sie früher für den darüberliegenden galten. Der Bearbeiten-Link sollte daher noch etwas tiefer gesetzt werden - ideal wäre m.E. die gleiche Grundlinie wie bei der zugehörigen Überschrift. -- srb ^♋ 12:31, 19. Jul 2006 (CEST)

wann galt der Link mal für den darüberliegenden Abschnitt? --217.84.63.93 12:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Sorry, vorhin hat die Ansicht noch nicht so richtig gepaßt - da hatte ich noch ein Mischmasch aus dem alten und dem neuen Layout. Die Links direkt an die Überschrift gehängt gefällt mir nicht ganz so gut (hätte es lieber wieder rechts außen - jetzt verstehe ich Asthmas Kommentar weiter oben erst richtig) - aber insgesamt wohl einfach nur eine Sache der Gewohnheit. Insgesamt m.E. ein Gewinn für die Usability. -- srb ^♋ 13:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich hasse solche Alleingänge. Entweder das wird wieder rückgängig gemacht oder jeder User soll zumindest die Wahl haben. Möglichst von Serverseite und nicht durch ein Javascript, von denen es sowieso VIEL zu viele gibt. Und das Argument mit den Neulingen ist auch nichts. Wenn nun irgendjemand von irgendeinem anderen Wikimediaprojekt herkommt, muss er sich auf so eine extreme Umstellung einstellen. Also erst das ganze abstellen, dann Meinungsbild eröffnen und erst dann wieder einbauen. So wird das doch nichts. --dEr devil (dis) 13:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich kann der negativen Kritik nur beipflichten. Jeder der die Bearbeiten-Links näher an der Überschrift haben will soll sich das in seinem eigenen Monobook implementieren. Alternernativ wäre es möglich, einen Skript vorzustellen, über den man über sein eigenes Monobook die alte Darstellung verwenden kann. -- John N. ^(Diskussion) 15:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Als der böse Einfüger möchte ich auch mal dazu sagen: 1.) ich muss mich auch umgewöhnen (und ich hatte mich länger daran gewöhnt als die Meisten von euch ;)), 2.) Der Gewinn für die neuen User schätze ich als größer ein als die negativen Folgen für uns Alte. 3.) Hier muss man nicht alles per Meinungsbild beschließen - um's mit den Worten von oben zu sagen - es gibt eh schon viel zu Viele davon. 4.) hat dbenzhuser angekündigt, es abschaltbar zu machen, wenn er davon ausgehen kann, dass der Codestück auch drin bleibt (er möchte sich verständlicherweise keine unnötige Arbeit machen).
Könnten wir diese Modifikation dann bitte bis zum. Mitternacht drinnen lassen? Bis dahin wird es wohl user-deaktivierbar sein. Wenn nicht könnt ihr es ja als Tag "als das Layout der WP noch schrecklicher war als sonst" abhaken. Und nun macht mich nieder ;). --DaB. 15:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Bitte beibehalte. Ich finde es so wirklich ok. -- tsor 15:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Da bin ich mit DaB komplett einer Meinung. Wen es stört und wer sich nicht umgewöhnen will, der kann per Javascript alles auf die ursprünglichen Einstellungen rücksetzen. Es geht hier nur um Usability und hier haben nur Neulinge und Experten was zum Sagen und nicht die, die sich schon auskennen und an Mißstände gewöhnt haben. --Eneas 16:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Na dann kann ja auch der, der es haben will per Javascript so hinbiegen. Was für eine tolle Aussage. Naja zumindest hast du dann ja noch das Glück Neuling zu sein. Denn normalerweise würde ein Experte vorher mal einen Akzeptanztest durchführen, ob das so überhaupt ankommt und live gehen darf. ;) --NickKnatterton - !? 19:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Dann hoffe ich doch mal, daß dbenzhuser davon sehr rasch ausgehen kann und den Kram entsprechend schnell abschaltbar macht. Dann kann ich nämlich Javascript wieder einschalten. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Naja, sieht ungewohnt aus, aber nachdem ich einen halben Tag damit rumgeklickt habe: garnicht so schlecht. Und wenn damit das Problem des Zusammenrückens der Bearbeiten-Links durch Bilder behoben wird, um so besser. --HaSee 16:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Versuche mich zwar normalerweise aus Meta-Diskussionen herauszuhalten, aber diese Änderung stört mich auch sehr. Alles wesentliche wurde schon gesagt (Aussehen, "Bearbeiten" steht nicht mehr immer auf gleicher Höhe). Da ich aber verstehen kann, dass es wegen des Bilder-Bugs für Neulinge ein Fortschritt ist, würde mich jetzt mal interessieren: Kommt da jetzt ein einfaches Häkchen in die Benutzereinstellungen, mit dem ich das Einstellen kann (das wäre super! - ging für mich aus der bisherigen Diskussion hier nicht ganz hervor) oder kann mir alternativ jemand eine monobook-DAU-sichere Anleitung schreiben, wie ich das wieder umstellen kann? Danke. :) -- Ollie B Bommel 17:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Nur gut, dass ich noch einen anderen Rechner habe, der noch die alte zentrale monobook.js im Cache hat. Damit lässt sich auch endlich wieder arbeiten und ich muss nicht die Bearbeiten-Links irgendwo mittendrin zwischen Überschrift und Fließtext suchen. Nur frage ich mich, warum hier direkt mal so eine halbgare "Verbesserung" eingeführt ohne vielleicht vorher mal eine kleine Umfrage zu starten, ob alle damit einverstanden sind. Dann hätte man gleich sehen können, dass diese "Verbesserung" optional und nicht den Benutzern aufgezwungen sein muss und man hätte sich den ganzen Stress sparen können. --NickKnatterton - !? 19:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich find's gut, wollte ich nur mal so gesagt haben. V.a. das durcheinandergewurschtel der Links wenn auf der rechten Seite Bilder sind hat sich ja dadurch schön erledigt. --fubar 19:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Bevor zuviel kritisiert wird, will ich auch noch loswerden, dass ich diese Änderung gut finde. --APPER\^☺☹ 05:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Links können nicht deaktiviert werden?

Hallo, ich hatte die Links bisher immer abgeschaltet, aber seit heute sind sie immer da, egal ob ich sie an- oder ausschalte. Ich habe mehrfach den Cache gelöscht und / oder Firefox neugestartet, aber es bringt nichts - ich werde sie nicht mehr los! ;-) --MdE ^Quasselecke 11:57, 19. Jul 2006 (CEST)

In der Tat, das ist eine Sache, die im Script nicht beachtet wird. Mit der Einstellung werden die Buttons im Quelltext nicht weggelassen, sondern "nachträglich" per CSS mit display:none versteckt. Der Wert wird vom Script aber überschrieben. -dbenzhuser 12:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Verstehe. Gibt es eine Möglichkeit, das zu korrigieren? Gruß MdE ^Quasselecke 12:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Doch, ich arbeite dran, einen Moment bitte noch --dbenzhuser 12:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Dann solltest du auch direkt eine Möglichkeit einbauen, diese Zwangsumgestaltung bei nichtgefallen individuell abschalten zu können. --NickKnatterton - !? 12:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Möchte noch kurz anmerken, dass es nicht meine Idee war das in die Standard-JavaScript-Datei einzubauen, ich habe davon auch erst über den Eintrag hier erfahren. Sollte es aber mehrheitlich auf Ablehnung stoßen wird es sicherlich bald wieder entfernt. --dbenzhuser 12:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Einstellung sollte jetzt beachtet werden. --dbenzhuser 13:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Jawohl, klappt. --MdE ^Quasselecke 18:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Was? Klappt? Das is ja wohl nen dickes Ding. ich versuch mich da dran, das auf alt zu ermöglichen, das klappt nicht bei mir, wollte mich schon dazu hier äußern, hab es aber gelassen und dann klappt es bei anderen? Ich liebe dieses monobook-zeuchs... --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Geht das überhaupt? (Betreff: Common.cssjs und monobook.cssjs werden VOR dem eigenen geladen) --dEr devil (dis) 18:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Es geht hierbei zwar nicht um die CSS, aber dass die JS vorher geladen werden, ist auch meine Schlussfolgerung warum das nicht zu deaktivieren geht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Typo meinerseits. --dEr devil (dis) 18:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Denke der beste Weg ist das kurze Script, dass du auch bei dir drin hast (die Funktion nachträglich wieder aus dem Array rausnehmen). Was MdE meinte ist das komplette deaktivieren der Links über die Einstellungen. Das mit der Variablen hatte ich ja auch schon versucht, aber da ist wie schon gesagt die Reihenfolge dagegen. --dbenzhuser 19:28, 19. Jul 2006 (CEST)

PS: Bin bis halb 11 weg, danach bastle ich was zurecht (klappt bei mir schon), so dass spätestens morgen früh alle die Funktion ausschalten können. Das wird dann einfach eine in die persönliche monobook.js einzufügende Zeile sein. Eine Option im Einstellungsdialog kann ich leider nicht machen (wüsste nicht wie) --dbenzhuser 19:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Nur, dass diese Funktion noch nie funktioniert hat, das ist das Problem an ihr. =) Aber warten wir der Dinge. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Problem dabei dürften die tausend (nein, eigentlich nur 2) Möglichkeiten sein, wie Funktionen gestartet werden. Einmal die hier oft verwendete aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Funktionsname; andererseits addOnloadHook(Funktionsname);. Beide verwenden unterschiedliche Arrays, die zweite Methode funktioniert im Gegensatz zur ersten auch auf den Commons, weswegen ich die bei meinen Funktionen inzwischen verwende. Wie die beiden zusammen funktionieren ohne sich in die Quere zu kommen - keine Ahnung, blick ich nicht durch. --dbenzhuser 22:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das so sehr in Ordnung. Einziges Problem ist, dass man sich umgewöhnen muss, das geht schnell. Vorteil ist die eindeutig klarere Zuordnung, vor allem wenn mehrere Bearbeiten-Links (bei aufeinanderfolgenden Überschriften) nacheinander kamen war das oft recht unklar. --Hansele ^(Diskussion) 19:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Ok, war ein netter Versuch - mehr nicht. Ich will es abschalten - geht aber nicht. Was mache ich falsch? --Atamari 19:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Du warst zu früh, dass ist alles. Sollte jetzt (Browsercache danach leeren!) so funktionieren:

In die eigene monobook.js (zu finden unter Benutzer:Name/monobook.js) ist folgende Zeile einzufügen (am Ende, Anfang, egal):

  var oldEditsectionLinks = true;

Siehe z.B. ganz oben in meiner: Benutzer:Dbenzhuser/monobook.js --dbenzhuser 22:32, 19. Jul 2006 (CEST) (PS: Dort aber nicht mehr lange, ich wills ja verwenden)

Na bitte, geht doch! Endlich wieder vernüftigt arbeiten! :) --NickKnatterton - !? 22:36, 19. Jul 2006 (CEST)

ok, jetzt scheint es wieder normal zu funktionieren. (Die armen Benutzer, die jetzt immer den Link suchen müssen) ;-) --Atamari 22:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Habe ich auch gleich gemacht. Jetzt weiß ich auch endlich, warum ich seit einer geraumen Weile keine Navi-Leisten mehr sehe: Ich habe sie irgendwann per JS ausgeblendet, und es dann vergessen... -- Timo Müller Diskussion 12:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Diese Änderung ist eine Katastrophe. Denkt eigentlich hier niemand an die Eignung der WP als Enzyklopädie? Jetzt stehen die Bearbeiten-Links mitten im redaktionellen Text, sozusagen als Teil der Überschrift. Wir sollten doch bitte im Auge behalten, dass der eigentliche Zweck der WP nicht die Bearbeitung der Texte ist, sondern die Vermittlung von Wissen an den Leser. Für diesen sind die an die Überschriften gequetschten Links aber extrem störend, und gerade der Normalleser kann und wird natürlich nicht irgendwelche Einstellungen über Javaskript vornehmen. Bitte unbedingt wieder rückgängig machen und demnächst besser nachdenken und vorher mal Meinungen einholen. --ThePeter 12:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Genau das unterscheidet die Wikipedia von herkömmlichen Enzyklopädien, wieso also verstecken? Keine Sorge es wurde über diese Änderung nachgedacht und sie ist aus Usability-Gründen sehr sinnvoll. Wenn du den alten Zustand haben willst, kannst du ihn ja per Änderung in deinem Javascript (siehe oben) wiederherstellen. --Eneas 13:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nichts von verstecken geschrieben. Der Link soll optisch aber klar von der Überschrift getrennt sein und nicht als Teil der Überschrift. Dass ich das in meinem Javaskript ändern kann, ändert nicht das Geringste am Problem. Der Ottonormaluser kann das jedenfalls nicht. In dieser Diskussion sind von vieler Seite ganz erhebliche Bedenken vorgebracht worden. Es wäre angemessen, die Änderung erstmal rückgängig zu machen und das dann erstmal ordentlich vorzuschlagen und zu diskutieren anstatt das im Hauruckverfahren einfach durchzudrücken. Das hat bei der neuen Hauptseite auch hervorragend geklappt. Wenn ihr meint, das sei in diesem Fall nicht notwendig, weil ihr von der Qualität eurer "Verbesserung" so überzeugt seid, ist das ziemlich anmaßend. --ThePeter 15:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Na dann zeig doch mal bitte her, wo hier genau nachgedacht wurde. Öffentlich kann's ja wohl nicht gewesen sein, sonst wäre diese Änderung hier niemals einfach so reingewürgt worden. --NickKnatterton - !? 19:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Link springt

Das ganze ist sicherlich eine Gewöhnungssache. Für die Links hinter der Überschrift sprich das Neulinge jetzt nicht mehr denken das der Link zu dem oberen Bereich gehört und das so nebenbei der Bilder-Bug behoben wird. Dagegen spricht das jetzt die Links nicht mehr einheitlich untereinander sind und daher nicht auf den ersten Blick auffindbar sind. Ebenso ist es jetzt internatonal etwas uneinheitlich, besonders User (oder auch Leser) die in mehreren wikis gleichzeitig arbeiten, müssen sich immer wieder umstellen.

Aber das Ausschlaggebende gegen die neue Bearbeiten-Linkversion ist folgendes: Der Link verändert sich während dem landen eines Artikels zwei mal. Am Anfang erscheint er relativ lange am rechten Rand, dann ist er hinter der Überschrift aber in der gleichen Schriftgröße wie die Überschrift, und schließlich so wie eigentlich gedacht. Bei kleinen Artikel ohne Bilder und mit schnellem Internetzugang bemerkt man das wahrscheinlich kam. Aber bei mir (ISDN-Internetzugang) ist das schon viel extremer. So sehe ich z.B. beim Artikel Zweiter Weltkrieg ganze 2 min. lang die Links am rechten Rand, eben so lange bis alle Bilder komplett geladen sind und dann erst springen die Links hinter die Überschriften, wobei für einen kurzen Augenblick die Links in Überschriftgröße erscheinen. (Bem: Wer es selber ausprobieren will sollte aber zuvor gegebenenfalls den Cache leeren). -- San Jose 18:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Script wartet jetzt nicht mehr bis die Bilder geladen wurden, dass sollte den Effekt bei langsameren Verbindungen deutlich einschränken. Im Endeffekt ist JavaScript hier aber natürlich immer nur eine Notlösung. Wenn das hier aber ein paar Tage überlebt lässt sich vielleicht ein Entwickler überreden es (mit schönem Einstellungsdialog) ins MediaWiki einzubauen. --dbenzhuser 22:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Beabsichtigt ist also, die Sache - trotz aller Kritik - weiterhin ohne Aussprache auszusitzen? --ThePeter 08:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Jetzt geht's schon wesendlich schneller bis der Link nach links wandert (nur noch 20 sek.), aber ganz optimal ist's natürlich auch nicht. MediaWiki wär die beste Lösung. -- San Jose 14:46, 21. Jul 2006 (CEST)

kleine Anfrage

Mir ist die Position der Links zwar ziemlich egal, aber da sich ja offenkundig viele Benutzer doch sehr daran stören: hat denn nu einer unserer werten Entwickler eine Lösung im Ofen, dass man die Links über die persönlichen Einstellungen wie gehabt haben kann, so man mag? Falls nicht, wäre bei dieser doch massiven Layoutänderungen vielleicht nicht doch ein Meinungsbild...?--Janneman 11:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Aber sicher doch: in deiner monobook.js das hier einfügen:

var oldEditsectionLinks = true;

— ^PDD — 12:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo, jemand zu Hause? Glaubst du wirklich, dass jeder ein "monobook.js" hat oder überhaupt weiß was das ist oder auch nur irgendwelche Lust hat, persönliche Einstellungen plötzlich mit irgendwelchem Code vornehmen zu müssen? Woher zum Teufel soll der Ottonormaluser sowas wissen, und warum sollte er sowas wollen? Dafür haben wir doch die Einstellungen-Funktion, oder? Hier ist offenbar ein Rudel von betriebsblinden Informatikern am Werk. --ThePeter 12:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Komm schon, monobook.js ist auch in anderen Fällen hilfreich und es werden sich hier sicher massenhaft Wikipedianer finden, die es dir erklären und notfalls dir dabei helfen würden. Julius1990 12:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Darum geht es überhaupt nicht. Ich weiß, was monobook.js ist, und ich ahbe auch eins. Aber das kannst du doch bitteschön nicht von jedem annehmen. Die meisten hier wollen eine Enzyklopädie benutzen oder vielleicht noch daran mitschreiben, nicht aber Programmierkurse belegen. Außerdem hat ein neuer User ja auch überhaupt keine Ahnung, dass es sowas gibt, also kann er auch nicht danach fragen. Es ist einfach sinnwidrig, persönliche Einstellungen nicht bei den persönlichen Einstellungen sondern in irgendwelchem Code vornehmen zu müssen. Ich begreife einfach nicht, wie jegliche Kritik hier geflissentlich ignoriert wird. --ThePeter 13:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Verstehe das Problem gerade nicht. Wenn du oder jemand anderes auf den von mir angegebenen Link klickt und die angegebene Zeile einfügt, hat derjenige spätestens ab diesem Moment eine monobook.js. Einfacher gehts nun wirklich nicht. — ^PDD — 13:07, 21. Jul 2006 (CEST) PS: Den "neuen User" wird es auch nicht interessieren, wo die "Bearbeiten"-Links sind; die Probleme mit der neuen Variante bestehen ja nur darin, das "alte User" an den Status Quo gewöhnt sind. — ^PDD — 13:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Meinungsbild? Bitteschön: Wikipedia:Meinungsbilder/Position_der_Bearbeitenlinks (Ich erwarte jetzt aber auch eine rege Beteiligung :) ) --dbenzhuser 13:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte irgendwas mit bloßer Abstimmungsmöglichkeit, "rege Beteiligung" in Form bloßer Laberei will ich mir nicht antun. --Asthma 17:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Steht dir frei so was zu machen. --dbenzhuser 18:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Mikrowelle und Katze

Verschoben nach WP:AU. --Regiomontanus 10:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Link in neuem Fenster öffnen

Die standardmäßigen Links öffnen diese im selben Fenster. Was muß ich tun, damit der Link in einem neuen Fenster geöffnet werden soll? Danke Peter Brosche

In der Wikipedia? Gar nicht. -- sebmol ^{? !} 11:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Entweder rechts klicken und "open link in new window/tab" (o.ä.) wählen, oder in manchen Browsern genügt auch ein Klick mit der mittleren Maustaste.--Gunther 11:27, 19. Jul 2006 (CEST)

... oder ein Klick mit gehaltener Shift-Taste --Taxman ^Rating 12:28, 19. Jul 2006 (CEST)

... oder Strg/Ctrl (bei Mozilla) --Tebdi ノート 12:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Verwandtschaftsgrade

Was ist der Sohn/die Tochter meiner Nichte/meines Neffen für mich? Wie bezeichnet man diesen Verwandtschaftsgrad? Großnichte/Großneffe?

guenter.grimm@:::.:::

Bitte nie mit E-Mail-Adresse signieren, außer Sie möchten mal sehen, wie toll der Spam-Filter ihres Anbieters versagt. Solche Fragen gehören bitte auf die Seite Auskunft (WP:AU). -- Achates 12:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Großnichte oder Großneffe ist richtig. Und du bist deren Großonkel oder Großtante. -- Martin Vogel   18:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Istarski oštrodlaki gonič und Istarski kratkodlaki gonič

Warum werden hier, in der deutschsprachigen Wikipedia, kroatische Lemmata verwendet, obwohl sogar FCI die deutsche Übersetzung (Rauhhaarige Istrianer Bracke und Kurzhaarige Istrianer Bracke) anwendet? Wobei noch zu klären wäre, ob das in den Artikeltexten verwendete „istrische“ oder „istrianer“ korrekt ist. Nach der neuen Rechtschreibung müsste es wohl auch „rauhaarig“ heißen. --Schubbay 13:31, 19. Jul 2006 (CEST) Ähnliches gilt für Braque Français, lt. FCI Französischer Vorstehhund. --Schubbay 14:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich würde auch redirecten auf die Lemmata in deutscher Schreibweise, da war wohl jemand zu genau. --Farino 14:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Bitte nicht verschieben, sondern redirects von normaler deutscher Schreibweise auf die Artikel erstellen, so weit noch nicht vorhanden. Siehe dazu WP:NK#Sonderzeichen. --Jutta234 Talk 15:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Warum nicht umgekehrt? Zitat aus Wikipedia:Namenskonvention: Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Ein fremdsprachiger Titel ist eben für deutschsprachige Leser nicht klar und eindeutig, zumal wenn es sich um eine „Außenseitersprache“ wie die kroatische handelt. Deshalb sollte das Hauptlemma deutsch sein und der Redirect umgekehrt. --Schubbay 17:19, 19. Jul 2006 (CEST)

mehrer grundsätzliche fehler: bei dem "ausländischen"namen handelt es sich um den internationalen namen! klar und eindeutig ist nur dieser, oft ist der "ausländische"amen der in D gebräuchliche - also wäre er der gewählt werden müßte damits für die deutschsprchigen leser klar ist. Caronna 10:31, 22. Jul 2006 (CEST)

Korrekt, ich habe nämlich keine Lust, alle Sprachen der Welt zu lernen, um einen Artikel vernünftig entziffern zu können. Es ist auch angebracht den deutschen Namen des Hundes im Artikel als erstes zu nennen und den kroatischen allerhöchstens in Klammern dahinter, wobei ich es als sinnvoller ansehe, das einem Interwikilink zu überlassen. --84.44.171.66 17:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Du hast natürlich recht Schubbay. Ein Blick vorher in die Artikel hätten mir da sehr geholfen. Sorry :) Da es sich um Hunderassen mit auch deutschem Namen handelt ist dies die bessere Lösung. Ich hatte einfach angenommen dass es sich um Regionen o.ä. (also Eigennamen) handelte. --Jutta234 Talk 17:35, 19. Jul 2006 (CEST)

sorry, hat er nicht! vor allem wenn dann noch der falsche Namen eingesetzt wird! bei oben genannten weis ich nicht welche in D gebrüchlich sind, ok mir ist recht wenn nur der korekte Namen eingesetzt wird - mit einer beliebigen übersetzung ist keinem geholfen und oft mit dem deutschen namen auch nicht, im deutschen sind oft die "ausländischen" Rassenamen üblich und die deutschen unbekannt. Caronna 10:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Gescanntes Bild aus Buch o.k.?

Hallo,

was ist mit aus Büchern gescannen Bildern von Kunstgegenständen ?

Wie verhält sich das da mit dem Urheberschutz?

Grüße, Sonja

allgemeine Informationen zu Bildrechten stehen unter Wikipedia:Bildrechte. Eine kurze Einführung gibt es auch unter Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger. In jedem Fall muß der Urheber eines Bildes (sofern dieser noch nicht 70 Jahre verstorben ist) um Erlaubnis zur Veröffentlichung unter einer freien Lizenz gefragt werden. Einzelne Fragen hierzu in Zukunft bitte bei Urheberrechtsfragen oder Wikipedia Diskussion:Bildrechte. schönen Gruß, Taxman ^Rating 15:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Röntgen

Verschoben nach Diskussion:Röntgen --Birger 16:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Uhrzeit

Weiss man eigentlich, wieso die Uhrzeit in Signaturen korrekt, in der Versionsgeschichte aber um eine Stunde versetzt eingetragen wird? Ich mein, ich kann's mir erklären, aber ist das denn sinnvoll? Nur so aus Interesse. Grüße, de xte r 16:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Ja, Spezial:Preferences / Datum und Zeit / 1x auf vom Browser übernehmen klicken. --Schwalbe D | C | V 16:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Textlöschungen nicht sichtbar im Versionsvergleich?

Bei diesem Versionsvergleich kann ich nicht erkennen, dass Benutzer:Haeber nicht nur den URV-Baustein gesetzt, sondern auch den betroffenen Text gelöscht hat. Das war doch bislang anders, oder? Werden gelöschte Passagen nicht mehr gekennzeichnet? Falls ja, wie soll man da Löschvandalismus erkennen? --Lyzzy 17:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo, der Text wurde auch nicht gelöscht, sondern nur auskommentiert. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Ohje, die Hitze. Danke. --Lyzzy 17:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Gestaltung der Portale

Entschuldigt bitte die Frage, falls sie schon besprochen und geklärt wurde:
Sollte man die Portale in der Wikipedia von der Gestaltung her nicht etwas besser abgleichen?
Erstes Beispiel: die Separatoren. Bindestrich (-) in Portal:Chicago, Senkrechter Strich (|) in Portal:Freie Software, Punkt (·) in Portal:Ruhrgebiet.
Zweites Beispiel: die Umrandung. Hellblau in Portal:Europäische Union. Schwarz in Portal:Geographie. Keine Umrandung in Portal:Ruhrgebiet.
Was sind Eure Meinungen dazu? -- gfi 17:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Welch Problem hast du denn damit? Es ist doch eigentlich so alles in Ordnung. Julius1990 18:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich würde auch sagen: Hauptsache, es ist innerhalb der Portale alles einheitlich. --MacPac Talk 18:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Das denke ich nämlich auch. Daneben kann ein wenig Vielfalt kaum Schaden. Julius1990 18:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Zu versuchen, allen Portalen ein einheitliches Design zu verpassen oder zumindest einige Regeln zum Design aufzustellen ist meiner Meinung nach ein Ding der Unmöglichkeit, da es mittlerweile eine ziemlich große Zahl von Portalen gibt und jedes oder fast jedes von einer anderen Benutzergruppe aufgebaut und gepflegt wird. Das würde nur zu unnötigem Streit führen. Da gibt es wahrlich wichtigeres zu tun... und ein wenig Vielfalt ist doch nett. --Zefram 18:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Dies wurde schonmal in einem Meinungsbild angesprochen und leider nicht durch eine Mehrheit bestätigt. --chrislb 问题 18:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Schön, dann kann ich meine Artikel ja zukünftig auch in grüner Schrift schreiben. -- gfi 19:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Bitte vergleich hier doch nun keine Äpfel mit Birnen. Die Portale werden nun einmal von wenigen Leuten erstellt und gepflegt und sind für sich abgeschlossen - ganz im Gegensatz zur gesamten WP --Andreas 06 20:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Das passiert im Artikelraum leider auch relativ häufig. Nicht farblich aber durch viele andere kleine Stilbrüche. Nur ist die Wikipedia evtl. zu schnell dabei zu wachsen, als daß solche Sachen von der Gemeinschaft angegangen werden möchten. Daß der Inhalt erstmal wichtiger ist, stimmt ja auch zu einem gewissen Grad. --chrislb 问题 20:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Mal eine simple Anmerkung dazu: Warum soll man sich nicht auf gewisse Standards einigen können? Wird die mangelnde Kommunikationsfähigkeit der einzelnen Hauptverantwortlichen schon von vorneherein angenommen? -- Simplicius - ☺ 09:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Nein, aber die Festlegung von Farben, Punkten etc. ist unnötig und bei dem Regelwucher auch nicht sinnvoll. So lange ein Portal an sich in Ordnung ist, sollten die Betreuer auch genügensd Freiheiten haben. Julius1990 09:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Ja, siehe alle Meinungsbilder zu dem Thema. --chrislb 问题 09:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Halbsperrung erkennen?

Kann ich als normaler, angemeldeter Benutzer irgendwie erkennen, ob ein Artikel halbgesperrt ist, wenn es keinen Hinweis auf der Diskussionsseite gibt? Denn manchmal frage ich mich, warum IPs Änderungsvorschläge auf den Diskussinsseiten machen, bis ich mich dann mal auslogge und feststelle, dass der Artikel gesperrt ist. --Zefram 18:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Wenn du den Artikel bearbeitest erscheint über dem Quelltext eine Vorlage, die auf die Halbsperrung aufmerksam macht. Siehe z. B. hier. -- Chaddy ?! Bewertung 18:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Desweiteren erkennt man es natürlich daran, dass der gute Admin den Baustein Vorlage:Vandalismussperre eingetragen hat. --fubar 19:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Baustein wird auf die Disk-Seite gepappt. Zefram geht aber von dem Fall aus, dass dieser Baustein nicht vorhanden ist, <ironie>was natürlich nie vorkommt...</ironie> ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 20:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Aber genau von der Diskussionseite sprach er doch vermutlich hat er den Baustein nur übersehen, oder willst du hier etwa den Admins unterstellen, dass sie nicht perfekt wären? :-P --fubar 21:28, 19. Jul 2006 (CEST)

So etwas würde mir nicht im Traum einfallen!!! Dann habe ich den Baustein bei soo vielen Seiten in der Hitze des Sommers wohl immer übersehen. Und falls der Baustein doch mal fehlen sollte trage ich den dann mal nach wenn ich wieder auf einen dieser Artikel stoße. --Zefram 09:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten-Link

Ist das nur bei mir so, oder wurde da was an den Stylsheets geändert, dass der Bearbeiten-Link direkt neben den Überschriften von Textpassagen in Artikeln steht? -- Kevinin _Düsk 21:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Nö, hat wohl sonst keiner bemerkt #Bearbeiten-Links bei Überschriften --fubar 21:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Wie plöt von mir... Dafür mache ich die Hitze verantwortlich ;) -- Kevinin _Düsk 22:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Anleitung Metadaten, Aufbau Personendaten etc

Könnte bitte jemand Andreas Ernst etwas unter die Arme greifen mit Anleitungen (Geburtsdaten, Metabox, etc) ? Damit meine ich keine 2 Links hinklatschen und gut iss'. Das Problem von Andreas steht hier oder auf der Diskussionseite von einer IP hier - wo es eh niemand liest. Selbst hab ich momentan weder Zeit noch Lust. --Joystick 21:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Verschieben von Kategorien

Warum gibt es bei den Kategorien kein Feld um diese zu verschieben? Muss ich erst nen Löschantrag für die alte stellen und dann die neue anlegen, oder wie ist die Vorgehensweise? --alexscho 23:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Ja, Kategorien können nicht umbenannt werden. Einfach die Kategorienangaben in allen betreffenden Artikeln ändern --chrislb 问题 23:45, 19. Jul 2006 (CEST)

"Einfach" - hehe. Mach das mal bei Kategorien mit mehr als ein Dutzend Artikeln. So ein Spaß... -- sebmol ^{? !} 23:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Für größeres gibt es Wikipedia:Bots/Anfragen - sinnvoll wohl so ab 50-100 Artikeln in der Kat. --Jutta234 Talk 23:53, 19. Jul 2006 (CEST)

20. Juli 2006

Ibn Ishaq

Haltet ihr in diesem Artikel einen Link auf Ishaq für sinnvoll? -- Martin Vogel   05:00, 20. Jul 2006 (CEST)

eher nicht; bei Achim Müller verlinke ich ja auch nicht auf Müller oder Müller (Name) ...Sicherlich ^Post 10:56, 20. Jul 2006 (CEST)

Bei Ishaq weiß nicht jeder, dass das die arabische Form von Isaak ist, und dieser ist der wichtigste mit "Ishaq" im Namen. -- Martin Vogel   11:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Bei Ishaq weiß auch nicht jeder, daß die hebräische Form Isaak z.B. auf Ungarisch - wie es mir gerade mitgeteilt wurde - Izsák ist.....--Orientalist 17:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Hochinteressante Bemerkung. Im Gegensatz zum ungarischen Izsák handelt es sich bei der hebräischen From Isaak bzw. Jizchak um das Original. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Suchverlinkung auf meiner Homepage

Hallo,

ist es möglich, daß ich auf meiner Homepage einen Link habe, wo man den nachzuschlagenden Begriff eingeben kann und sich dann ein neues Fenster mit Wikipedia öffnet, in dem der Begriff nachgeschlagen ist (ähnlich wie die Integration eines Google-Suchfeldes auf der eigenen Homepage).

Mit freundlichem Gruß,

O. Siemon.

Ja. Siehe Abschnitt "Wikipedia-Suchfeld" auf der Seite Wikipedia:Banner und Logos. --Avatar 08:56, 20. Jul 2006 (CEST)

Kategorienwartung

Jeder, der sicht etwas intensiver mit dem Kategoriensystem der WP beschäftigt, wird schnell feststellen, dass da vieles eher chaotisch zugeht. Namenskonventionen gibt es viele (man sucht sich halt aus, was gerade passt), viele Kategorien gibt es doppelt und, einmal eingestellt, werden Kategorien kaum noch verändert, weil der Aufwand bei mehr als 10 darin enthaltenen Artikeln schon nicht mehr feierlich ist. Um dieses seit 2004 existierende Problem anzupacken, habe ich mit einigen anderen Benutzern ein Konzept zur Wartung von Kategorien entwickelt. Ich möchte daher hier um eure Kommentare und Verbesserungsvorschläge bitten. -- sebmol ^{? !} 09:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Suchmaschine

Hallo! Wieso finde ich beispielsweise den Artikel äquivalente Sandrauigkeit nicht in der Suchmaschine wenn ich dort einfach nur Sandrauigkeit eingebe? muss man da spezielle Filter einstellen oder so? --DocJ 10:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Die Suchfunktion ist leider nicht gerade besonders benutzerfreundlich. Manchmal empfiehlt es sich die bei Hilfe:Suche angegebenen externen Suchmaschienen zu benutzen. Wenn der Artikel äquivalente Sandrauigkeit auch allgemeine Aspekte der Sandrauigkeit umfaßt, könnte man sich überlegen, diesen auch dorthin zu verschieben. --Taxman ^Rating 10:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Links und Navileisten

Sorry, ich fürchte, das ist schon mehrfach angesprochen worden, habe aber keine Ahnung, wo ich suchen könnte: kann man die Verlinkung seitens der Navileisten abstellen? Gehe ich z.B. bei Naturpark Hoher Fläming auf "Links auf diese Seite", werden alleine knapp 100 Links angezeigt, die (zumindest mir) nicht weiterhelfen, das Ganze unüberschaubar machen und offensichtlich aus der (sehr großen) Naturpark-Navileiste stammen. --Berolina 11:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Gescheiteste wäre, die ganze Naturpark-Navileiste zu löschen, die ist so was von überflüssig. -- Martin Vogel   12:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Zumindest sollte man sie auf die einzelnen Bundesländer aufspalten. In der derzeitigen Form ist das keine zufriedenstellende "Navigationsleiste" mehr. --CyRoXX ^(? ±) 12:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich bin eigentlich eher pro-Navileisten. Aber diese ist dann doch etwas, naja, heftig. Sollte man schon nach Bundesländer aufspalten. -- Chaddy ?! Bewertung 14:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Prediger

In Schwäbisch Gmünd gibt es ein ehemaliges Kloster, welches Prediger heißt. Sollte man das auch auf der Begriffserklärungsseite Prediger einfügen? --тнояsтеn ⇔ 11:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Prediger ist ja keine Begriffserklärung, so dass der Eintrag dort fehl am Platze wäre. Unter Prediger (Begriffserklärung) wäre Platz, müsstest du dann aber noch anlegen und die Artikel dort verlinken. Aber am besten wäre es, wenn es einen Artikel zum Kloster gäbe ;) Gruß Andreas 06

Dazu hab ich nicht genug Material, um einen extra Artikel zu schreiben. Könnte man das vielleicht noch bei Prediger ganz oben in der Vorlage einbauen? Oder wird diese dann zu überladen? --тнояsтеn ⇔ 12:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Ein Einbau in die Leiste sollte eigentlich erst dann erfolgen, wenn es auch ein Ziel gibt. Die Leiste ist ja dafür gedacht, Suchende an das richtige Ziel zu bringen. Mein Tipp wäre daher: erstell eine Begriffserklärung (siehe z. B. obigen Link), auf der du dann den Inhalt der Leiste aufführst und die Leiste dann auf einen Link zu Prediger (Begriffserklärung) reduzierst. Auf dieser Begriffserklärung kannst dann auch einen Link zu Prediger (Kloster) (o.ä.) setzen, ohne dass es den Artikel gibt. Wenn du dann irgendwann einen Artikel zum Kloster erstellst, ist es gleich verlinkt. Gruß Andreas 06 13:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Habe jetzt Prediger (Begriffsklärung) angelegt. Kann man das so lassen? --тнояsтеn ⇔ 14:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Das sieht doch prima aus --Andreas 06 16:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Habe mich nicht lumpen lassen und Prediger (Schwäbisch Gmünd) angelegt, kategorisieren und verlinken dürft nun ihr --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Oh, ein Gmünd-Kenner. Sehr schön :-) --тнояsтеn ⇔ 19:50, 20. Jul 2006 (CEST)

URV?!?

Ist das hier (http://uncyclopedia.org/wiki/Wikipedia) eigentlich URV oder ein verstoss gegen die Logo-Rechte?

Lg. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 13:48, 20. Jul 2006 (CEST)

mann o mann, da hat sich aber jemand getreten gefühlt --87.78.182.185 14:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Bild ist IMHO eine URV, denn das WP-Logo ist nicht frei, lizensiert ist das Bild aber unter der GFDL und den Creative Commons-Lizenzen. -- Chaddy ?! Bewertung 15:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Leute, mMn. ist es unkritisch, solange sie unser Logo nicht als Marke führen (und das tun sie IHO nicht). Die Verwendung des Logos scheint dort in satirischer Weise zu erfolgen (das wäre dann auch von der Kunst gedeckt). --DaB. 15:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Und dieses Bild ist ja eine absolute frechheit! --binningench1 Bumerang und bewertung / review 15:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Boahh ist das schlecht gemacht! Wie uncool!

Stimmt, man kann´s auch übertreiben. Das ist nicht mehr satirisch. -- Chaddy ?! Bewertung 15:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich find's auch übertrieben, aber IMHo sind du und ich kein Massstab. Nicht jedes Land auf der Welt sieht das 3te Reich so verbissen wie wir (was man jetzt gut oder schlecht finden kann). Zum Beispiel gibt es diverse Anspielungen bei Monty Python. Auch die USA hat bei der Redefreiheit ganz andere Grenzen wie wir. --DaB. 15:27, 20. Jul 2006 (CEST)

P.S: Wir können eh nix ändern, wem es zu sehr stört, der soll eine eMail an die Foundation (als Besitzer der Markenrechte) schreiben. --DaB. 15:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Okay das letzte Bild ist unter aller Sau, wurde aber mit jedem "Marktführer" schon mal gemacht. Prinzipiell sollte man auch über sich selbst lachen können. --Sergio Delinquente 15:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Das umgekehrte Hakenkreuz könnte evtl sogar strafbar sein (IANAL!!) HardDisk ^{rm -rf} _chmod 15:56, 20. Jul 2006 (CEST)

Na eure Sorgen hätt ich gern. --LordMP 15:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Wird durch Euer Geschrei jemand davon abgehalten auf die Seite zu gehen? Ich glaube nicht.

Wäre ohne Euer Geschrei jemand auf die Seite gegangen? Ich glaube nicht.

Steht der Wikia-Server in Deutschland? Ich glaube nicht.

Gilt für den Wikia-Server, der nicht in Deutschland steht, deutsches Strafrecht? Ich glaube nicht.

Besitzt ihr einen Funken Humor? Ich glaube nicht.

-- Achates 16:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Naja, das letzte Bild hat nichts mehr mit Humor zu tun... -- Chaddy ?! Bewertung 16:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Wie DaB schon sagte, die Amis sehen Bill Gates höchstwahrscheinlich auch nicht als Hitler, trotzdem gibts diese "lustigen" Bildchen. Probiert's mal mit Gemütlichkeit, mit Ruhe und Gemütlichkeit... --Sergio Delinquente 16:17, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn man hier nicht für einen um sechs Buchstaben erweiterten Bedenkenträger gesperrt würde...

Habe ich gesagt, ich finde das Bild mit den Hakenkreuzen lustig? Wer den Artikel über Uncyclopedia in der deutschen und der englischen Wikipedia liest, wer die Artikel über Wikipedia und Uncyclopedia in der englischsprachigen Uncyclopedia liest sollte in der Lage sein und das Bild in den richtigen Kontext zu setzen. Da finde ich es schlimmer, wenn aus Zeitgründen (!) der (Nicht-)Führer des Vereins "Geschichte für Alle" das Bild mit dem Hakenkreuzbeflaggten Hauptmarkt in der Nürnberger Sebalduskirche einer israelischen Besuchergruppe nicht erklären will. Vielleicht hilft auch das hier weiter. -- Achates 16:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem Wikipedialogo machen die dort unter Fair Use. Außerdem steht Uncyclopedia in den USA, dort sind Swastikas nicht strafbar. Hat hier überhaupt jemand einen Funken Humor? Ich schon ;) TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Lyrics zum Broadway-Musical Avenue Q -- Achates 12:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Mea Culpa

Sie Suche nach diesen Stichworten liefert:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mea_culpa

Diese Seite kann jedoch nicht geladen werden.

Meinst du den Artikel Mea culpa? Der wird bei mir normal geladen. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 14:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Genau den meine ich... mit IE klappts. Firefox 2.0b1 öffnet eine weisse Seite... das hat man nun davon ;)

Mit Firefox 1.07 keine Probleme. --Of 14:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Mit Firefox 1.5.0.4 habe Ich keine Probleme. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 14:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Firefox 2.0b1 ist eine Beta-Version. Da muss noch nicht alles funktionieren. --82.83.56.207 14:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Ein derartiges Problem ist mir als Nutzer des Firefox 2.0b1 noch nicht aufgefallen. Alle anderen Seite öffnen sich problemlos. Eine weisse Seite wo auch im Quelltext nichts steht ist auf jeden Fall komisch ...

Bei mir funzt´s (Firefox 1.5.0.4 & 2.0 b1). -- Chaddy ?! Bewertung 17:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die 2.0er Version noch nicht ausprobiert - gibt es dort erweiterte Werbeblocker? Hast Du vielleicht Werbeblocker als Plugin oder Addon installiert? (Es hat sich übrigens eingebürgert mit 4 Tilden - ~~~~ - zu unterschreiben, das erleichtert das Verfolgen von Diskussionen ungemein). -- srb ^♋ 00:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Sophia von Griechenland

Diskussion nach Diskussion:Sophia von Griechenland verschoben. --Birger 16:15, 20. Jul 2006 (CEST)

Einstellen eines neuen Artikels

Hallo, ich habe mich bei Wikipedia angemeldet, weil ich einen Artikel über Leben und werk eines Künstlers geschrieben habe, der meiner Meinung nach bei Wikipedia auffindbar sein sollte. Trotz der Hinweise zur Verankerung von neuen Artikeln finde ich den Weg nicht. Vielleicht kann mir jemand helfen? Die Stichworte des Artikels sind: deutscher Maler, Bauhaus, Bauhaus Weimar, Johannes Itten, Oskar Moll, Otto Mueller, Camaro - alles Stichworte, die schon bei Wikipedia vorhanden sind.

(nicht signierter Beitrag von Jutta Zöllner-Rumler (Diskussion | Beiträge) binningench1 Bumerang und bewertung / review 17:34, 20. Jul 2006 (CEST))

Den korrekt geschriebenen Namen in die Suchfunktion eingeben. Wenn er nicht gefunden wird, erscheint darunter ein roter Link. Anklicken und losschreiben. --Streifengrasmaus 16:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Alternativ dazu: Hilfe:Neue Seite anlegen. *mir gerade noch eingefallen ist* --Streifengrasmaus 16:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Grüße, TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Vorlage Exzellent

Irgendwas scheint mit der Vorlage nicht zu stimmen, ich sehe bei mir auf dem Schirm bei Jerusalemer Urgemeinde z.B. oben links vom Lemma zwei blaue Striche, über denen der Kursor die Linkhand erscheinen lässt, aber der kleine grüne Punkt ist unten schräg über dem großen grünen Punkt. Wer kann das möglichst rasch reparieren? Es müsste ja alle Exzellenten betreffen, oder? Jesusfreund 23:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Screenshot? Bei mir (Firefox) siehts eigentlich ganz normal aus... --Flothi 23:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Bei mir auch. Im Firefox, im IE und sogar bei AOL. Jahn 23:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Im IE sieht es bei mir überall gleich schräg und aufgeteilt (oben Striche, unten das Icon) aus; bei den Lesenswerten dagegen ist der kleine blaue Punkt oben rechts, wie essein soll. Screenshot? weiß nicht wie, bin auch an fremden Labtop momentan. Sorry. Jesusfreund 23:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Einfach die Druck-Taste drücken, dann ein Bildbearbeitungsprogramm (paint müsste auch gehen) öffnen und den Inhalt der Zwischenablage einfügen (unter Windows). --DaB. 00:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Standardfrage: Schon mal den Browser-Cache geleert? Ich habe die Exzellent-Vorlage gestern entsprechend der Lesenswert-Vorlage geändert. Vielleicht ist da ja noch was Krummes im Cache. --NickKnatterton - !? 08:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Erstellung eines neuen Artikels

Hallo, ich möchte gerne einen Artikel über die volkstümliche Musikerband "Die Minstrels" erstellen, leider komme ich aber nicht weiter. Ich hoffe auf Ihre Hilfe, mfG Bodo Bahr ( Bela-Gene )

Schau mal einen Eintrag über dir :) --SchwarzerKrauser 19:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Aber bitte stets die enzyklopädische Relevanz und einen guten Schreibstil wahren. Viel Spaß, Taxman ^Rating 19:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Zu Minstrels (Menestrels) und Minstrel show gibt es bereits allgemeine Artikel, vielleicht kann man denen Informationen netnehmen bzw. auf sie verweisen? mfg --Regiomontanus 19:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Wohl kaum. Die Minstrels haben mit Menestrels nichts zu tun. Der "allgemeine" Artikel Held hat ja wahrscheinlich auch nicht zum Artikel Wir sind Helden beigetragen. --82.83.46.88 10:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Bug in der Beobachtungsliste?

Ist es möglicherweise so, dass Seiten unter special:watchlist nicht mehr angezeigt werden, wenn die letzte Aktion eine Seitensperre war, dh. also weder die Seitensperre angezeigt wird noch die davorliegende Bearbeitung, obwohl diese auch noch innerhalb des Beobachtungszeitraumes liegt? --Olaf1541 20:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Ja, das ist so. --Fritz @ 20:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Mängelliste auf französisch

Wie schreibt man Mängelliste auf französisch?

Liste des défauts. Was gibt's denn zu bemängeln? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 19:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Diskussionsseiten, PNs

Auf Diskussionsseiten gibt es manchmal Fragen, die weiter unten besprochen werden und auch im Inhaltsverzeichnis auftauchen. Dann gibt es noch Fragen, die oben und ohne Titel besprochen werden. Wo liegt der unterschied? Und gibt es die Möglichkeit, anderen Benutzern Private Nachrichten zu schreiben? Danke schon im Voraus für die Antwort. Bin ein Wiki-Neuling.

-- DaBone 21:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Diskussionsbeiträge ohne Titel bzw. Abschnitt sind meinem Verständnis nach nur eine Nachlässigkeit. Siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten. -- ParaDox 21:34, 20. Jul 2006 (CEST) PS.: Auf Benutzerseiten findest du ganz links unter „Werkzeuge“ den Link „E-Mail an diesen Benutzer“, vorausgesetzt du und der Benutzer haben in den Einstellungen eine Emailadresse eingetragen. -- ParaDox 21:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Der gängigere Weg, jemandem etwas mitzuteilen, geht allerdings über die Diskussionsseite des Benutzers. Ich selbst habe die Email-Funktion bisher nur ca. zweimal benutzt. Solange du nichts vor eventuellen Mitlesern zu verbergen hast, reicht die Diskussionsseite ja auch. --CyRoXX ^(? ±) 23:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Selbstdarstellung

HI ihr Wikipedianer

Ich wurde bei einer Diskussion hier darauf hingewießen, dass man sich nicht selbst darstellen soll weil man sich selbst nicht objektiv einschätzen kann. Jetzt sollte ich aber eine Seite über mich selbst als Benutzer schreiben (Zweistein9000), ist das nicht auch eine Form der Selbstdarstellung?

danke, euer Zweistein9000

Benutzerseiten sind ja eigentlich kein direkter Teil der Wikipedia und des Artikel-Namensraums. Jeder Benutzer darf auf seiner Benutzerseite (fast) alles stehen haben. Siehe auch: Wikipedia:Benutzer-Namensraum Mit Selbstdarsteller meint man ja z.B. eine Firma, die über sich selbst einen Artikel schreibt --Birnkammer Fabian ^Diskussion 22:01, 20. Jul 2006 (CEST)

... oder die Schulband von nebenan, die ihren tollen "Nu-Hartkore-Mettal-Trash" sogar schon einmal beim Dorffest gespielt hat und daher meint, ein Enzyklopädieartikel wäre doch was tolles :) --Taxman ^Rating 23:39, 20. Jul 2006 (CEST)

21. Juli 2006

Altersberechnung-Funktion

Moin, wollt mal fragen ob es sein kann, dass es bei Wikipedia so ne Art "Altersberechnung-Funktion" gibt? Man gibt das Geburtsdatum einer Person an, dann irgendwo dazu noch {\{CURRENTYEAR}},{\{CURRENTMONTH}} und {\{CURRENTDAY}}, dies wird dann irgendwie mit Geburtsdatum und Jetztzeit berechnet. Ich meine, dass ich es mal gesehen habe (englische Wikipedia), wenn nicht hab ichs wohl geträumt :D, falls es hier doch sowas gibt, wo kann ich hier Beispiele finden? Hoff mal ihr habt einigermaßen verstanden, was ich will. Thx schonmals :D --84.56.180.56 00:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Gesehen hab ich das noch nicht, aber möglich wäre das, und ich würde das auch basteln. Vorher wüsste ich aber gerne, wofür du das brauchst. Ich sehe da keine sinnvolle Anwendung für. —da Pete (ばか) 09:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Bin bei en fündig geworden: Template:Age. Im Wikipedia:Village pump (policy) wird gerade diskutiert, ob das Alter damit in Personenartikeln eingebaut werden sollte. —da Pete (ばか) 10:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Verschlagwortung

Ich bin gerade dabei mir ein Wiki-System auf dem lokalen Rechner einzurichten. Ich möchte dort alle möglichen Informationen wie in einem Zettelkasten speichern. Das heißt einfach irgendwelche Artikelausschnitte, Zitate, Weblinks, persönliche Ideen, Meinungen usw. werden unsortiert eingegeben. Das ganze soll lokal laufen und mein zweites Gedächtnis werden;-) Um zwischen den einzelen Artikel auch Querverweise zu erhalten soll jeder Artikel bestimmte Schlagworte (Tags) zugewiesen bekommen. Aber dies soll nicht nur ein einzelnes Wort sein sondern eine ganze Reihe davon. Jetzt möchte ich natürlich zu den einzelnen Schlagworten automatische Querverweise erzeugen.

Ein Beispieleintrag hierzu:

Was leistet ein Zettelkasten?

Er stellt keineswegs bloß eine schlichte Merkhilfe dar, die Aufgeschriebenes zur gegebenen Zeit wieder zu lesen und zu erinnern erlaubt. Ein Zettelkasten ist gleichfalls eine Sortierhilfe durch seine beweglichen Einheiten im wohldefinierten, d.h. standardisierten, gleichgerichteten Format. Entscheidend ist dabei nicht der individuelle Eintrag, sondern die Anordnung einer Vielzahl von Zetteln nach einem raffinierten Regelwerk, das die modularen Textbausteine gemäß einer differenzierten Systematik kombiniert und verschaltet. Darüber hinaus dient ein Zettelkasten seinerseits als Suchmaschine mit Hilfe der feingegliederten systematischen oder alphabetischen Ordnungsschemata und Register. Und schließlich kann man ihn als Rechenmaschine verwenden nicht zuletzt im strengen Sinn der Etymologie von rechnen als "ordnen", "lenken" und "zubereiten" etwa von möglichen Argumentationen durch Verknüpfungen und Querverweise, die der Kasten seinem stöbernden Betreiber anbietet. aus http://www.hyperdis.de/enzyklopaedie/odyssee_lexikon.html

Dieser Zettel bekommt von mir die folgenden Schlagworte: Ordnungsschemata, Register, Sortierhilfe, Suchmaschine, Zettelkasten, Merkhilfe, Rechenmaschine, Etymologie

Jetzt gibt es in meiner Datenbank noch 30 andere Artikel die beispielsweise das Schlagwort "Register" aufweisen. Auf alle diese Artikel möchte ich einen automatischen Verweis haben. Das bedeutet auch wenn ich jetzt weitere Artikel hinzufüge die eines dieser Schlagworte besitzen soll automatisch ein Querverweis darauf erzeugt werden. Anhand dieser Schlagworte kann ich mich dann durch den Datenbestand durchhangeln und erhalte alles was von mir zu einem bestimmten Schlagwort angemerkt wurde. Es ist steckt hier das gleiche Prinzip wie beim Tagging oder den Social Bookmarks dahinter.

Ist sowas mit dem Wiki-System eigentlich möglich? Soweit ich das momentan überblicken kann eher weniger, aber es würde mich interessieren ob es vielleicht doch geht und wenn ja, wie könnte man das realisieren? -- 217.249.97.197 02:09, 21. Jul 2006 (CEST)Tobias

Auch wenns nicht Wikipedia betrifft: Siehe dazu Wikipedia:Kategorien. Gruss --84.73.157.143 03:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Redirects in Kategorien

Mir ist aufgefallen, dass Benutzer:W!B: (so wies aussieht) Hunderte von Redirects in Kategorien eingeteilt hat. Das ist meines Erachtens nicht sinnvoll – es lässt Kategorien überquellen und vermindert deren Informationswert. Was meint ihr dazu? --84.73.157.143 03:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Stimme dem zu: das hat keinen Nutzwert. Warum sollte man auf so einen Kategorieeintrag klicken, wenn man dann sowieso redirected wird? Im redirect selbst kann man die Kategorien ohnehin nicht nutzen. Das ergibt also alles keinen Sinn. Außerdem glaubt man dann womöglich, es existierte ggfs. schon ein vollwertiger Artikel, wo besser noch einer entstehen sollte. --Markus Mueller 03:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Meines Wissens gehören Weiterleitungen definitiv nicht in Kategorien, und wenn das echt hunderte sind, dann wird das 'ne Menge Aufräumarbeit. Ein Beispiel vom 06:02, 19. Jul 2006 Rauchsignal, und eins vom 01:54, 18. Jul 2006 Pyrotechnischer Effekt, und ein letztes von mir vom 13:15, 22. Mai 2006 Herzform. Die z.Zt. letzten 3000 Bearbeitungen gegen zurück bis 17. Apr 2006, wo ich noch ein Beispiel fand. -- ParaDox 04:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung gibt es auch durchaus sinnvolle Kategoriesierungen von Redirects, wobei die hier aufgeführten Beispiele ausdrücklich IMHO nicht dazu gehören. Der Sinn ist halt, dass sie in der Kategorie auftauchen, wenn also z.B. ein Autor auch unter einem Pseudonym veröffentlicht hat, wäre es kein Fehler, wenn man ihn darunter auch in den Kategorien finden kann. Doppeleinträge wären meiner Meinung da ein kleinerer Nachteil. just my 2 cents - ob sich in den Bearbeitungen des Benutzers sinnvoll kategorisierte Redirects finden könnten, hab ich nicht geprüft. --JuTa Talk 06:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich nutze Kategorien auch gern zum Stöbern, und es gibt sicherlich zahlreiche Beispiele, bei denen ein Kategorieeintrag hilfreich ist. Ideal wäre es, wenn bei den Auflistungen in den Kategorien automatisch vermermerkt wird, dass es sich um ein Redirect handelt und wohin dieser geht, etwa in der Form "Lemma (siehe Ziellemma)". --Of 09:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Redirs zu kategorisieren kann m.E. durchaus sinnvoll sein:

1. Wenn ein Lemma unter mehreren Begriffen bekannt ist, kennt der Leser möglicherweise nicht den Begriff unter dem der Artikel steht
2. Häufig ist es selbst bei wichtigen Begriffen nicht sinnvoll einen eigenen Artikel anzulegen, da er im Zusammenhang deutlich besser verständlich (Alternative wäre eine Duplizierung größerer Teile, die wohl sofort die Redundanzkrieger auf den Plan rufen würde)
3. während man bei kleinen Kategorien noch sehr gut die Gesamtheit der Einträge durchgehen kann um möglicherweise ein Lemma zu finden, das dem gesuchten Begriff mehr oder weniger äquivalent ist, ist dies bei großen Kats mit hunderten von Einträgen nicht mehr so einfach

Oberfoersters Wunsch nach einer speziellen Kennzeichung in den Kategorien finde ich zwar durchaus gerechtfertigt - die derzeitige Kennzeichnung mit class="stub" finde ich auch absolut irreführend, hier wäre eine eigene class="redirect" wirklich sinnvoll - allerdings habe ich nach dem Kommentar zu 6487 wenig Hoffnung auf eine derartige Erweiterung. -- srb ^♋ 10:46, 21. Jul 2006 (CEST)

FA - Stand der Dinge

Da ich jetzt häufig auf Edits treffe, wo Featured Artikels (FA) Vorlagen eingesetzt werden - wie war denn da der letzte Stand der Dinge? Soweit ich informiert war, wurden die in DE nicht gesetzt. Hat sich das inzwischen geändert? --Markus Mueller 03:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich hab' da mal intensiv gesucht, was der Stand in de: war, weil ich die Sternchen selbst extrem praktisch und hilfreich finde und kam auf mehrere Diskussionen mit sehr offenem Ende, wobei die letzten irgendwo bei KEA und ähnlichem tendenziell dafür waren. Nur muss ich endlich mal finden, wo in meinem monobook.css (monobook.js?) die weder ausgeschaltet werden, so bringt mir das nicht viel.. -- southpark Köm ? | Review? 03:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Also mir persönlich ist es egal, ob die Sternchen nun da stehen oder nicht (hat Vor- und Nachteile), aber es wäre natürlich schön zu wissen, ob man die Vorlagen jetzt drinlassen und damit die Lawine sich entwickeln lassen, oder sie einfach rausnehmen soll. In letzterem Fall wäre natürlich eine gute Begründung hilfreich. Wie gesagt, ich war der Meinung, man hatte sich zuletzt dagegen entschieden... --Markus Mueller 04:03, 21. Jul 2006 (CEST)

War auch mein vages Gefühl als ich mal intensiv gesucht hab', um zu wissen, was ich anfechten muss, aber ich habe dann tatsächlich nichts gefunden. Das stärkste in die Richtung war eine Löschdiskussion zur Vorlage, die irgendwie mit "wir löschen nicht, aber ist auch nicht so toll, wenn es jemand einbaut" endete. Was auch immer das aussagen sollte :-) -- southpark Köm ? | Review? 04:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Schaut mal hier rein. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 04:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Sieh an. Aber da ich den Experten gerade eh schon da ist - du weisst nicht zufällig, wo in meinem c&p-orgien im monobook ich suchen könnte, um den Ausstellknopf dafür zu finden und zu entfernen? -- southpark Köm ? | Review? 05:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Das MB hättet ihr aber auch über Vorlage:Link FA finden können ;-) Da steht auch drin, dass es weiterhin "umstritten" ist. Mir solls gleich sein. Mich störts nicht. Was man zum Ausblenden in die eigene CSS eintragen muss, hab ich jetzt nicht wirklich rausbekommen, scheint nicht ganz trivial zu sein weils ein Hintergrundbild ist. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 05:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Vorlage durch einen leeren Inhalt ersetzt, da diese Vorlage in hunderten Artikeln verlinkt ist, die sonst einen roten Vorlagenlink enthalten. Nach entlinken der Vorlage kann diese dann ganz gelöscht werden. --Gunter Krebs Δ 11:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Aber warum sollte man sie entlinken? Das scheint doch gerade umstritten zu sein, ob wir sowas in der de-Wikipedia haben wollen oder nicht... — ^PDD — 11:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich meinte ja auch nur, dass wenn die Vorlage nicht gewollt ist und deshalb gelöscht wird, dass sie vorher entlinkt werden sollte. So muss halt eine Leere Vorlage solange existieren, wie die Vorlage noch eingebunden wird bleiben, bis das geklärt ist. Nur die roten Links zu einer nicht mehr vorhandenen Vorlage sind äußerst unschön. --Gunter Krebs Δ 12:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Okay, völlig deiner Meinung. — ^PDD — 12:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Hat sich wohl auch erledigt, da die ursprüngliche Vorlage wieder da ist --Gunter Krebs Δ 12:46, 21. Jul 2006 (CEST)

NoRightsReserverd Bilder aus der englischen Wikipedia

Ich bin gerade in der englischen Wikipedia über etwas gestoßen, was ich doch sehr seltsam fand... die "NoRightsReserved"-Lizenzierung, was soll das sein? Kopiergeschützt, copyrighted, aber doch keine Rechte reserved und "as if" in public domain? Darf ich das Bild dann als Public Domain in Commons oder hier hochladen? Ich hab darauf auch weder in der englischen noch hier eine Antwort gefunden, kann mir da vielleicht jemand mehr Aufschluss drüber geben? --MfG, Warhog (???, +/-) 03:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Wende dich doch an Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Julius1990 09:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Ein Link wäre nicht schlecht. -- Timo Müller Diskussion 09:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich stell das mal bei den Urheberrechtsfragen ein, Link? -> en:Template:NoRightsReserved und dann schau mal was darauf linkt ;D

Hier haben wier afaik keine derartige Vorlage, lads auf Commons mit {{copyrightedFreeUse}} hoch. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 19:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Homographie

Kopiert von Diskussion:Liu Xiang; bitte nach Ende der Debatte wieder dorthin verschieben.

Es existieren mindestens zwei weitere Personen mit Namen Liu Xiang:

• ein Prinz der Han-Dynastie († 179 v. Chr.)
• ein Schriftsteller der Han-Dynastie (* 77, † 6 v. Chr.)

Wie sollen wir vorgehen? Ist die Bedeutung eines zeitgenössischen Sportlers groß genug, um BKL Modell II anzuwenden? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Du hättest schon etwas länger als 2 Minuten dort auf Antworten warten können. (nur BTW) --JuTa Talk 09:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte freie Bilder zum Thema Sex aus der engl. Wikipedia uploaden

Dankenswerterweise hat ein englischer User sehr gute nicht pornografische Bildr zum Thema Sex erstellt. (http://en.wikipedia.org/wiki/User:WikipedianProlific/Gallery) Diese müssten upgeloaded und eingebunden werden. Wie das mit den Bildern funktioniert ist mir ein Rätsel, ich benötige daher Hilfe. Danke. Kunst statt Porno

Ist am geschehen, hat sich erledigt, Dank an Nemissimo Kunst statt Porno

Man hätte Bild:69ing.png wohl besser gleich bei den Commons hochgeladen!

Das kann man ja zusätzlich immer noch tun. Es besteht aber die - minimale - Gefahr, dass es dort jemand löscht. Doppelt hält besser. Jetzt noch schnell dass selbe Spiel für Image:Fellatio.png bitte. Kunst statt Porno 10:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Dass doppelt besser hält, ist ja wohl nur ABM. Dann gibts das Bild hier, bei en:WP und bei Commons. Dann muss es wieder ein Admin löschen. Lieber gleich zu Commons und bei en:WP den NCT-Baustein rein! --141.82.16.221 11:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Jup, doppelt hält besser ist nicht. Insbesonders da sich Bilder inzwischen wiederherstellen lassen kann kaum was schiefgehen. --dbenzhuser 11:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich rätsele weiterhin, warum selbst dieses doch ausgesprochen harmlose Bild aus dem Artikel Kondom entfernt wurde. Schon, dass das die einwandfreie Fotoserie damals per Zeichnung entschärft wurde, fand ich albern, aber jetzt ganz ohne Bild? Mehr Mut, bitte. --Janneman 12:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Dafür ist Prüderie in der WP aber auch zum schreien komisch, guck nur mal in den Versionsverlauf von Anus und guck dir die "entschärfte" Version an ... ;-) Angst vor Körperteilen ist halt eine weit verbreitete psychische Sörung ... Kunst statt Porno

@Janneman:Hast Du versucht, das Bild wieder einzuführen? Wo ist der Diff, wo sich Widerstand erregte?

@Kunst statt Porno: ist die jetzige Version die entschärfte Version? Wie sah denn wohl die "schärfere" Version aus? Kann da auch kein entsprechender Diff finden. Dass das ein weiblicher Anus ist, ist mir erst mit dem Dateinamen aufgefallen--wußte nicht, dass es da so große Unterschiede gibt...höchstens bei der Behaarung, was sich aber mit Rasieren ändern lässt, und ohnehin individuell unterschiedlich ausgeprägt sein dürfte.--Bhuck 15:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Man wollte das Rosettenproblem kleinreden ;-) [2] Kunst statt Porno

Bhuck: habe gerade festgestellt, dass das Bild im April im Zuge eines editwars von uns ging, einer aus der beliebten Reihe "Wikipedia ist kein How-to", gemeinsam mit dieser Passage. Zum Kotzen sowas. --Janneman 00:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschanträge

Man sollte es sich zur Gewohnheit machen, bei Löschanträgen auch den Autor zu informieren. -- Simplicius - ☺ 10:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Wieso? Wer seinen Artikel liebt, beobachtet ihn. --ThePeter 10:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Das wäre wohl sinnvoll, war auch mal üblich, wenn ich das richtig gelesen hatte. -- sebmol ^{? !} 10:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, Wikipedia:Löschregeln sagt dazu Nutze die Diskussionsseiten, sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. [...]--Gwyneth-Paltrow-Fan 10:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Und welchen Autor genau? --82.83.46.88 10:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Die meisten LAs sind für ganz neue Artikel, und da gibt es i.d.R. nur einen Autor. — ^PDD — 11:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das auch für respektlos, "LA" und "QS" zu setzen, ohne den Autor anzusprechen. Mit einem seriösen Autor kann man reden, und er wird selber ein Interesse daran haben, den von ihm initiierten Artikel nach Erklärung der Qualitätsmängel zu verbessern bzw. verbessern zu lassen. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten von Artikeln

Warum wird der artikel manchmal mit der Änderung nicht gespeichert??? --217.247.218.1 10:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe bei dir einen Beitrag, du hast eine falsche Kategorie in Joachim Friedrich (Autor) hinzugefügt. Das wurde also gespeichert. --Streifengrasmaus 11:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Könnte also an meinem Computer liegen, dass alle das sehen können, nur ich nicht? --217.247.218.88 12:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Siehe unten ;-) Irgendjemand cached da, einfach mal (je nach Browser) zB mit <strg>+F5 einen Reload erzwingen. --fubar 12:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Bearbeitung von Artikeln

Wieso werden meine Änderungen im Artikel nicht dargestellt, nachdem ich gespeichert habe??? -- 217.247.218.46 10:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte beschreibe dein Problem genauer: Welcher Artikel, welche Änderung, loggst Du dich wiederholt unter anderen IPs ein? Wenn Du auf "Speichern" klickst wird eine Änderung übernommen, sofern keine anderweitige Fehlermeldung erscheint. Ein bißchen einlesen im Hilfeportal, dem Tutorial und den häufig gestellten Fragen kann auch sehr hilfreich sein. Schönen Gruß, Taxman ^Rating 11:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel: Joachim Friedrich, steht auf QS, ist das ein Problem? Ergänzungen (Text mit Überschriften) Leider wird meine Änderung nicht übernommen, aber es erscheint soweit keine Fehlermeldung... Und der artikel erscheint wieder in seiner ursprünglichen Form... Trotzdem, danke für deine Hilfe -- 217.247.216.13 11:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Bei mir erscheint er in einer geänderten Form und du als mehrfacher Autor. Manchmal passiert das auch bei mir. Cache leeren. Marcus Cyron Bücherbörse 11:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Wie genau sieht bei dir die geänderte Form aus??? Von wegwn Kalle, Steffi, wechselnde Ich-Form und so??? --217.247.219.176 11:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn dir dein Browser-Cache einen Streich spielt, vielleicht hilft ja dieser Link weiter, um dir deine Änderungen zu zeigen. --Ollie B Bommel 12:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Ack, entweder das, oder einfach auf den Link Versionen/Autoren oben in dem Tab klicken. --fubar 12:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Paar des Jahres

Ich habe neulich meine Beobachtungsliste angeschaut, und festgestellt, dass ich dieses nicht mehr vorhandenen Artikel unter Beobachtung hatte. Wo kann ich die Löschdiskussion finden? Habe ich möglicherweise den LA selbst gestellt?--Bhuck 11:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Gab wohl keine Löschdiskussion - der Artikel wurde schnellgelöscht. Warum auch immer. :) --Ollie B Bommel 11:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussion. -- sebmol ^{? !} 11:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ohne, dass ich die Wiederherstellung des Artikels befürworten würde, bin ich aber trotzdem interessiert, wie ich dazu kam, den Artikel zur Kenntnis zu nehmen. Ich nehme an, es war verlinkt bei irgendeinem biografischen Artikel. Gibt es irgendeine Methode, wie man "Links auf diese Seite" für einen gelöschten Artikel anschauen kann, und darüber hinaus nicht nur die heute bestehenden Links erfasst, sondern auch noch die, die innerhalb des letzten Jahres bestanden und vielleicht wieder entfernt wurden? Bei Johannes B. Kerner wird es zwar im Text erwähnt (soweit kann ich die Suchfunktion auch bedienen :-) ), aber da habe ich niemals Edits gemacht, und ich kann auch nicht finden, dass es je verlinkt war.--Bhuck 11:41, 21. Jul 2006 (CEST)

"Links auf diese Seite" geht auch bei nicht existierenden (also z.B. gelöschten) Artikeln. Eine Funktion, um irgendwann mal existiert habende Links auf eine Seite anzuschauen, gibt es allerdings nicht; da müsste man schon die komplette Datenbank durchwühlen. — ^PDD — 11:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Es ist gut möglich, dass ich den Artikel wegen der Verlinkung bei Viktoria Lauterbach zur Beobachtung aufnahm--oder hatte ich den Artikel gar angelegt? Das könnte auch sein. Hm, alles sehr geheimnisvoll, wenn die Spuren gelöscht werden...--Bhuck 13:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Du hast die Nennung der erfolglosen Nominierungen zum Paar des Jahres entfernt, die zu Anfang im Artikel standen. --::Slomox:: >< 20:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Noch eine Frage...

Wann wir man wieder von der Qualitätssicherungsseite genommen?? --217.247.219.176 11:44, 21. Jul 2006 (CEST)

• Von Wikipedia:Qualitätssicherung:Wenn du meinst, dass der Artikel schon ausreichend verbessert wurde, so setze neben dem Entfernen der QS-Vorlage auch einen entsprechenden Hinweis auf die QS-Seite. Setze bitte einen Hinweis in die Überschrift (z.B.: (wikifiziert), (überarbeitet), (deutlich überarbeitet), (redir nach [[]]), (hier erl., URV)) o.ä., um die Seite immer aktuell zu halten. Setze auch einen Hinweis mit deiner Unterschrift, sodass jeder leicht zuordnen kann, wer die Bearbeitung durchgeführt hat. Wenn ein Artikel nicht mehr auf den QS-Seiten weiter bearbeitet werden soll oder kann, so empfiehlt es sich vor dem anschließenden Text ein Leerzeichen zu setzten, sodass die Abarbeitung für alle deutlich sichtbar wird. --Of 11:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Editwar Hisbollah

Hallo, ich wäre dankbar für weitere Meinungen zur Frage, ob der Artikel Hisbollah in die Kategorie:Terrorismus aufzunehmen ist oder nicht. Benutzer:Mandavi stellte hier wiederholt seine Version her, ohne auf die von mir in der Diskussion vorgebrachten Argumente einzugehen. Bereits in anderen Diskussionen habe ich ihn so erlebt, dass er Argumente überliest und nicht auf sie antwortet, statt dessen nur seine eigenen Argumente, auf die ich meinerseits ausführlich geantwortet habe, wiederholt und seine Vorstellung revertiert. Gerne würde ich hier andere Meinungen einbeziehen, um die Frage - in der einen oder anderen Richtung - möglichst bald beantwortet zu haben.

Ein zusätzliches Problem stellt sein Versuch dar, tagesaktuelle Äußerungen eines Politikers (hier: Chirac) als Referenz in den Einleitungs-Absatz aufzunehmen. Dies wertet den Artikel hier nicht auf, sondern ist lediglich als ein Versuch zu sehen, die eigene Ansicht über den Umweg einer Quellenangabe an prominenter Stelle zu etablieren. Für die in Frage stehende durch Quelle zu belegende Artikel-Aussage ist die Referenz auf das entsprechende EU-Amtsblatt hingegen völlig ausreichend. Viele Grüße Mkleine 13:53, 21. Jul 2006 (CEST)

„Die Vereinten Nationen und die Europäische Union teilen diese Einstufung in ihren aktuellen Veröffentlichungen nicht.“ Damit wäre eine Einordnung unter Terrorismus hier in der deutschen Wikipedia (Schweiz jetzt mal außen vor, da nicht EU) POV. --chrislb 问题 14:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme es doch erstmal zurück, denn genauso wie Homosexualität unter Kat:AIDS stehen kann (siehe commons Diskussion), gibt es auch hier einen Bezug zu dem Thema. --chrislb 问题 14:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Bewertungen, einen Kommentar lesen zu können gebe ich gerne an Mkleine zurück, ebenso die Reverts. Man beachte auch die vom ihm gelöschte Diskussion auf seiner Benutzerseite:[3] und den Kommentar der Löschung. Ich denke auch sein Stil lässt etwas zu wünschen übrig.

Die sicher nicht tagesaktuelle Quelle eines (in diesem Fall für die Kategorisierung als terroristisch wichtig) Politikers:[4] von Feb. 2005 unterstützt übrigens nicht meine Postition sonder seine eigene. Wer hier lesen kann ist klar im Vorteil - es relativiert also nur eine gemachte Aussage die ich nach wie vor als kritisch empfinde.

Während einige Homosexuelle durchaus Aids haben, ist die Hisbollah ein Singular. Und diese einzelne Organisation wurde von den UN sowie der EU nicht als terroristsich eingeordnet. Daher scheint dieser Vergleich zu hinken. --Mandavi 15:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Noch als kleine Verständnishilfe: Frankreich sympatisiert aus historischen Gründen mit dem Libanon sowie Syrien. Daher erklärt sich die ablehnende Haltung Frankreichs. Durch ihre politisch einflussreiche Stellung in der EU könnte das durchaus der Auslöser gewesen sein, die Hisbollah nicht als terroristisch zu kategorisieren. Ich sollte das vielleicht extra im Artikel anmerken, das ist wohl richtig.--Mandavi 15:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Es sollte klar unterschieden werden: Die Einordnung einer Person unter Terrorist birgt einen anderen Sachverhalt als die Einordnung unter der allgemeineren Kategorie Terrorismus. So könnte auch der Präsident der Vereinigten Staaten unter Terrorismus aufgeführt werden, da er diesen ja zu bekämpfen gedenkt. --chrislb 问题 15:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Da hast du natürlich völlig recht, allerdings wirft sich bei der Kategorisierung der Hisbollah als nicht-Terrororganisation die Frage auf, in welchem Zusammenhang die Hisbollah zum Terrorismus steht. Bekämpfen tun sie ihn jedenfalls sicher nicht. Mein Gefühl sagt mir zwar, sie stehem dem Terrorismus sehr nahe, aber mein Gefühl und das jedes anderen dürfte in diesem Fall nicht zählen. --Mandavi 18:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Hier ist nicht der Ort für diese Diskussion. Marcus Cyron Bücherbörse 18:54, 21. Jul 2006 (CEST)

betr. editcounter

habe mir, im zuge einer wahl, mal wieder den editcounter angesehen. dabei ist mir aufgefallen, dass die vielen schönen bunten bildchen (statistiken, u.a. die übersicht über die monatlichen aktivitäten) nicht mehr da sind. warum? --ee ^{auf ein wort...} 14:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Das sollte dir weiterhelfen: [5]. Gruß Julius1990 14:56, 21. Jul 2006 (CEST)

uups, das war wohl ein wespennest. dabei wollte ich eigentlich nur eine behauptung nachprüfen. läuft also wohl darauf hinaus, dass man sich künftig durch historys quälen muss. schade, zumindest im falle der eigenen aktivität fand ich die übersicht sehr nützlich. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, hat mir auch zur Selbstkontrolle gefallen. Aber das letzte Wort scheint da noch nicht gesprochen. Julius1990 16:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Schau mal in den Pressespiegel: „Beute im Netz“ -- Achates 16:36, 21. Jul 2006 (CEST)

Klärung durch Rechtsanwälte bedeutet doch, dass das letzte Wort noch nicht gesprochen ist, oder? Julius1990 17:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Es könnte evtl die möglichkeit gene, dass man die statistiken für sich explizit freigibt. Ich habe schon mit interiot darüber gesproche. ist technisch nicht ganz einfach, aber machbar. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Na wenigstens eine erfreuliche Nachricht. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 17:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Hab übrigens mal meine persönliche Monatsstatistik erstellt (mit Hilfe der Benutzerbeitragsspezialseite). War nicht übermäßig aufwendig. Wollte ich nur mal loswerden... -- Chaddy ?! Bewertung 20:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Linkproblem

Hallo zusammen, ich habe ein Problem im Artikel Elstertrebnitz#Weblinks. Ich möchte gern auf eine Seite in der SLUB (Dresden) Datenbank verlinken [6]. Nun kann ich mir aber die Bilder nur ansehen, wenn ich bereits mal auf der Seite war. Wie kann ich den Link aber kreieren, damit jeder sofort die Bilder erreicht?--Mr.&Mrs.S. 16:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Meinst du diese Bilder? Wenn ja, kannst du den Link in den Artikel einbauen. -- Chaddy ?! Bewertung 17:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Hi, danke für die schnelle Antwort - leider ist dein Link identisch mit meinem, wenn ich den Link verfolge, so kommt bei mir eine leere Seite. Erst wenn du die Bilder über die Suchanfrage einmal erfragt hast, so wird bei jedem weiteren benutzen des Links automatisch auf die Bilder verwiesen. (hat wahrscheinlich was mit den Cookies zu tun.)

Nun die Frage, wie kann ich den Link direkt auf die Bilder bringen??

Entschuldige, da hab ich glatt vergessen zu fragen, wie du auf die Bilder gekommen bist, über den Link? oder über deine eigene Suchanfrage bei der SLUB? Liebe Grüße, Dein(e) --Mr.&Mrs.S. 18:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja über eine eigene Suchanfrage. Wenn das nicht die Lösung des Problemes ist, weiß ich aber auch nicht weiter. -- Chaddy ?! Bewertung 19:03, 21. Jul 2006 (CEST)

layout

Was sollen die plötzlich auftretenden Unterstreichungen der bereits blau markierten Verweiswörter? Das ist gräßlich. Wieder weg damit, bitte!! - Auch die Schaltfläche "Bearbeiten" soll wieder an den rechten Rand! Falls weiterhin solche eigenmächtigen Veränderungen von den Wiki-big-brothers gemacht werden, schreib ich nix mehr! RTH 18:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Einstellungen -> Verschiedenes -> Verweise unterstreichen -> nie einstellen. --Streifengrasmaus 18:05, 21. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Ach ja, gegen den ver-rückten Bearbeiten-Link hilft das nicht, aber zu diesem Thema am besten mal die Diskussion weiter oben auf dieser Seite verfolgen. --Streifengrasmaus 18:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Das passiert ab und zu, ging bei mir aber immer wieder weg. Hat wohl mit spezifischen Alpha-Teilchen im Übertragungskabel von Florida nach Deutschland zu tun ;-) --Farino 18:24, 21. Jul 2006 (CEST)

benutz den IE, dann hast du den Bearbeitern Link wieder dort wo er früher war --Steffen2 20:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Schön, nur hat´s auch noch andere Browser. Z.B. den Firefox, der mittlerweile fast genauso weit verbreitet ist wie der IE (und auch mindestens genauso gut ist). -- Chaddy ?! Bewertung 20:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Außerdem stimmt´s nicht mal. -- Chaddy ?! Bewertung 20:55, 21. Jul 2006 (CEST)

du hast recht, es lag daran dass ich im IE nicht angemeldet war --Steffen2 21:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Bei mir sind aber im IE, auch wenn ich abgemeldet bin, die Bearbeitenlinks an der "neuen" Position. -- Chaddy ?! Bewertung 21:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Werbung für Forum

Vorab eine Frage, bevor ich bei euch anecke - ich habe ein deutschsprachiges Forum über die Band Black Sabbath erstellt und mein Problem ist es, wie mache ich die Leute darauf aufmerksam, daß es so ein Forum gibt? Wäre es ein Problem, wenn ich bei eurem Artikel über Black Sabbath einen Link zu meinem Forum einfüge?

Gruß Lothar

Ja. Verstösst gegen Wikipedia:Weblinks, keine Links auf Foren. Außerdem ist das hier eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform. --Streifengrasmaus 18:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja, fragen kostet ja nichts

Gruß Lothar

Du darfst aber gerne, wenn du Lust hast den Black Sabbath-Artikel verbessern ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Hälst du den Artikel für so schlecht? *g* Ok, ein paar kleine sachliche Fehler müßten ausgebessert werden und die Zeit bis heute ergänzt werden. Ansonsten gibt es daran nichts auszusetzen..

Gruß Lothar

Besser geht immer - und mit den wirklich guten Band-Artikeln kann er noch nicht mithalten. Marcus Cyron Bücherbörse 22:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Tool zum schnelleren Abklappern überflüssiger Links

Hallo! Ich hatte bei irgendeinem Benutzer mal ein Skript gesehen, was Mehrfachverlinkungen in einem Text aufgezeigt hat. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen? Danke, --Polarlys 20:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Siehe Benutzer:Dbenzhuser/Monobook Punkt 2. Gruß --dbenzhuser 21:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank! Dir ein schönes Wochenende. Grüße, --Polarlys 22:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Wer hat hier am Stylesheet rumgeschraubt

Mehreren Benutzern des Portal:Lebewesens ist aufgefallen, dass sich bei den einzelnen Absätzen, die in der Höhe der Taxobox sind, sich der Strich durch die Taxobox zieht. Beispiele sind Gemeiner Grashüpfer oder Ligusterschwärmer. Ich habe jetzt auch mehrere andere Artikel durchgesehen und sie sind alle davon betroffen. Das sieht unschön aus und sollte dementsprechend wieder rückgängig gemacht werden. Ich konnte noch nicht die Ursache feststellen. grüße--Factumquintus 20:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Gerade festgestellt, dass auch Lebewesenartikel in anderen wikipedias davon betroffen sind. Beispiel-->en:Tiger. --Factumquintus 21:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Sieht bei der Palaeobox gleich aus und dürfte wohl auch andere betreffen. Warum das so ist, bzw. früher nicht war (keine Ahnung, nie darauf geachtet) kann ich nicht sagen, man könnte den Boxen aber eine Hintergrundfarbe (weiß) geben, dann wären sie nicht mehr transparent. --dbenzhuser 21:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Nunja erstmal sollte man den Verursacher darauf aufmerksam machen, so kann es auf jeden Fall nicht verbleiben und das ist erst seit heute so. Scheint gerade ein Entwickler am Werke gewesen zu sein, der das nicht berücksichtigt hat. Momentan sind nach Durchsicht auch nicht alle anderssprachige wikipedias davon betroffen.--Factumquintus 21:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Bei mir sehen die angegebenen Artikel sowohl auf de: als auch en:Tiger normal aus - vielleicht eine Browserproblematik?

FF 1.5.0.4. sieht o.K. aus -- srb ^♋ 21:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Hm, bei mir (Firefox 1.5.0.4 unter Windows XP) sind die Striche durchgehend --Andreas 06 21:55, 21. Jul 2006 (CEST)

(BearbeitungskonfliktSorry, anscheinend hatte ich noch ältere Versionen der Stylesheets im Cache (obwohl ich mir die Artikel mit Sicherheit noch nicht angesehen hatte) - jetzt konnte ich den Fehler in Losone auch sehen, nach einem Leeren des Caches auch in den angegebenen Artikeln. Scheint also doch eine globale Änderung zu sein. -- srb ^♋ 21:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja es handelt sich um eine globale Änderung:

Revision: 15754
Author:   tstarling
Date:     2006-07-20 21:43:08 -0700 (Thu, 20 Jul 2006)

Log Message:
-----------
Removed "background: white" from default table and legend properties.

Modified Paths:
--------------
    trunk/phase3/skins/monobook/main.css

Removed "background: white" from default table and legend properties. ist der Zaubersatz. Warum wieso weshalb das gemacht wurde weiß ich nicht. --Raymond ^Disk. 22:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht kann man das in unserem Common.css wieder einbauen? Zumindest solange, wie kein guter Grund dagegen bekannt ist? -- sebmol ^{? !} 22:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Habe für die beiden Boxen die Hintergrundfarbe wieder reingenommen. Bei andere betroffenen Vorlagen/Tabellen sollte das direkt in der Vorlage/Tabelle erfolgen. --dbenzhuser 22:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Kann das bitte wieder für alle Tabellen eingestellt werden? Es ist doch wirklich nicht sinnvoll, jetzt mühsam durch jede Tabelle gehen zu müssen und da die Hintergrundfarbe festzulegen. -- sebmol ^{? !} 22:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Ach deshalb sieht meine Benutzerseite heute auch so anders aus... Die ganzen weißen Flächen und Begrenzungslinien sind wech. Ich weiß nicht wirklich was ich davon halten soll. -- Chaddy ?! Bewertung 22:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Im Grunde sollte einfach Tim Starling auf diese Problematik aufmerksam gemacht werden. Und das hätte ich gemacht, wenn nicht die mangelnde englische Schreibweise wäre. (Lesen und verstehen kein Problem; schreiben und sprechen, da mangelt es). Es bringt auch nicht viel, das in den verschiedenen wikipedias individuell anzupassen. Ich würde mir wünschen, dass ein wikipedianer Tim anspricht und auch herausfinden kann was die Veränderung bewirken sollte. Im Grunde finde ich es aber nicht gut, wenn solche Aktionen erfolgen ohne Rücksprache oder Tests oder einer Information für alle. So kommt man sich immer als Versuchskanichen vor. Ich hoffe mal, das sich das ganze wieder stabilisiert.--Factumquintus 22:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe gerade die Entwickler im Chat angesprochen. Die Änderung war eine Lösung für diesen Bug. Im Prinzip störte das Standardweiß an einigen Spezialseiten und an anderen Stellen, während sich keiner erklären konnte, warum die Hintergrundfarbe überhaupt so standardmäßig eingestellt wurde. Also wurde es entfernt. -- sebmol ^{? !} 23:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Eine Frage, die mir in diesem Zusammenhang kommt: warum gehen eigentlich die Linien durch die Tabelle durch - sollten sie nicht an der durch die margin-Angaben festgelegten Grenze enden, genauso wie der Text dort umgebrochen wird? Falls das ein grundsätzliches (x)html-Problem sein sollte, würde ich fast eine div-Box um jede Tabelle vorschlagen - damit wäre auch das optische Ärgernis beseitigt, dass die Linien ohne jeden Zwischenraum an den Tabellenbegrenzungslinien enden. Aber ich bin auf dem Gebiet nur Laie - würde eine derartige Herangehensweise andere Probleme aufwerfen? -- srb ^♋ 23:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Hast du irgendwo noch eine Tabelle, wo das geschieht? Dieses Problem sollte jetzt eigentlich behoben worden sein. -- sebmol ^{? !} 23:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du die durchgehenden Linien meinst, da wäre der schon weiter oben erwähnte Losone-Artikel - aber da gibt es wohl noch dutzende weitere Vorlagen in de:. Die grundsätzliche Frage war aber eigentlich, warum die Linien nicht vor der Tabelle aufhören. Genaugenommen warum sie (bei gesetzter Hintergrundfarbe) praktisch mit dem Rahmen verschmelzen (FF, alle Versionen die ich bisher verwendet hatte) - optisch m.E. eine absolute Katastrophe. Nicht so schlimm wie die durchgehenden Linien, aber nicht wirklich viel besser. -- srb ^♋ 00:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Also, als "absolute Katastrophe" würd ich das vielleicht nicht bezeichnen. Guck dir mal den Artikel jetzt noch mal an. Die einzige Möglichkeit, die mir einfällt, um die Verschmelzung zu verhindern wäre ein div um die Tabelle herum mit padding und Hintergrundfarbe gesetzt. Allerdings wäre solch eine Änderung nicht gerade trivial. -- sebmol ^{? !} 00:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Beim Losone-Artikel gehen die Linien jetzt nicht mehr durch. Das mit dem div hatte ich ja selbst vorgeschlagen - allerdings sollten da wohl die Entwickler aktiv werden, beim parsen einfach ein div um die Tabelle zu setzen sollte eigentlich kein Problem sein. Eine Krücke über JS zu bauen wäre wohl wirklich nicht trivial - und zudem eine Krücke, die für jede wiki??? separat die Basisformatierung über den Haufen schmeissen müßte wäre wohl eh der pure Schwachfug. -- srb ^♋ 00:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Ach ja: es würde mich absolut micht wundern, wenn die weiße Hintergrundfarbe (Hintergrundfarbe des Artikelnamespaces) in der Anfangsphase von MediaWiki als Workaround genau aus dem Grund gesetzt wurde, damit die Linien nicht durch die Tabellen gehen - nur wurde das anscheinend nirgends dokumentiert. ;-) -- srb ^♋ 23:25, 21. Jul 2006 (CEST)

"Unknown namespace 100"

Hallo, was bitte bedeutet das, zum Beispiel hier in der untersten Zeile? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Dass du im Portalsraum (ID: 100) rumgespielt hast ;-) IDs ab 100 sind für projektspezifische Namensräume vorgesehen (also in der de-WP ist das der Portalsnamensraum). -- sebmol ^{? !} 21:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Und 101 ist die passende Portaldiskussion dazu - siehe z.B. unter Eigene Beiträge -> Portal bzw. Portal:Diskussion hinter namespace in der URL --Andreas 06 22:02, 21. Jul 2006 (CEST)

OK, danke, wieder was gelernt ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Variablen, dort findest du unter "Namensräume und ihre Wiki-Bezeichnungen" die den einzelnen Namnesräumen zugeordneten Nummern. --CyRoXX ^(? ±) 22:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Auch danke, die Seite kannte ich noch garnicht ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn du in der URL "~river" durch "~interiot" ersetzt, werden nicht die englischen Namen, sondern die wirklichen (wie "Wikipedia" statt "Project" und "Benutzer Diskussion" statt "User talk" angezeigt. Das Problem mit dem NS 100 gibts dann auch nicht. Siehe auch m:Help:Custom namespace. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:56, 22. Jul 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für Friedhöfe

Ich möchte einmal auf die Kategorie:Friedhof aufmerksam machen und fragen, warum wir eigentlich keine RKs für Friedhöfe haben? Diese könnten/sollten sich nicht nur auf diese beziehen, sondern auch Parks und botanische Gärten, etc. mit einbeziehen... Anregungen, Ideen? --MacPac Talk 22:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Wir brauchen ja auch nicht für alles Relevanzkriterien. Gulp 22:31, 21. Jul 2006 (CEST)

22. Juli 2006

Beiträge von Ips bei den LA etc

Hallo mal ne Frage an alle. Mir ist in den letzten Tagen aufgefallen, daß es Benutzer gibt, die IPs das Recht absprechen LAs zu stellen und auch bei Diskussionen mit dem Argument der Feigheit und dem Vorwurf der Anonymität arbeiten. Ist dies, so hoffe ich der angenehmen Wärme draußen geschuldet, oder gibt es hier eine latente Kampagne, die bisher abgelehnte Anmeldepflicht auf kaltem Wege zu propagieren? Ich hab absichtlich keine Links angegeben, um persönliche Befindlichkeiten nicht zum Gegenstand einer Auseinandersetzung zu machen. Aber wenn Arbeiten unter IP vermehrt zu Angriffen der nicht sachlich argumentativen Art führen, vergiftet das mE das Arbeitsklima. PG 00:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Falls das in den letzten Tagen tatsächlich wieder aktuell wurde (lese die LA-Seiten schon seit einiger Zeit nur noch, wenn ich mal wieder herzhaft lachen will - beim ernsthaft diskutieren würde mir eh die Galle hochgehen, so aberwitzig waren die Argumentationen zuletzt - wohlgemerkt von angemeldeten Benutzern), liegt es wohl eher daran, dass wieder einmal eine (mehrere) IP(s) massenhaft Troll-LAs gestellt haben - aber vor diesen Trollen zu kapitulieren und IPs grundsätzlich "wieder ein bischen mehr auszusperren", halte ich absolut für den falschen Weg. -- srb ^♋ 00:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich hab das Gefühl es handelt sich um das typische Sommerloch. Hoffe mal, dass sich die Stimmung wieder etwas bessert, wenn im Herbst/Winter ein Schwung neuer hinzukommt und sich nicht immer die gleichen Leute gegenseitig (unter welcher ID auch immer) auf die Füße treten. --Taxman ^Rating 01:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Interwiki

Warum kann man von deutschen Seiten nur Übersetzungen in Esperanto erhalten, während vom englischen Text Übersetzungn in viele Sprachen, auch Deutsch, möglich sind? werner@puchegger.de

Weiterleiten

Hallo, einige Artikel sind meiner Meinung nach nicht gut genug verlinkt. Zum Beispiel wenn ich Allylverbingung eingebe komme ich nicht automatisch zur Seite Allyl. Ein weiteres Beispiel ist Adipodinitril, das hier nur unter Adiponitril zu finden ist, aber das sind exakt die gleichen Verbindungen. Ich würde da gerne Weiterleitungen machen. Wie geht das??? Danke.

Was tun, wenn Seiten gesperrt sind?

Und es gibt Verbesserungsvorschlge und keiner tut was. Siehe Stichwort WOLFGANG GRAMS