Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

29. Juni 2006

NS-Experte gesucht

Kann mal jemand, der sich mit deutscher Kriegs- und Nachkriegsgeschichte auskennt, im Artikel Flossenbürg vorbeigucken? Dort hat eine IP etwas ergänzt und auf meine Nachfrrage mit einer Quellenangabe auf der Diskussionsseite belegt. Ich habe Zweifel, was den NPOV betrifft. --Thomas S.Postkastl 00:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Such hier (PDF) mal nach dem auf der Disk genannten Buch, dann weißt du Bescheid. Was die Zahl 20.000 aussagen soll weiß ich nicht, in Flossenbürg haben die Nazis etwa 30.000 Menschen umgebracht.--Wiggum 00:50, 29. Jun 2006 (CEST)

[1] dieser hier war offensichtlich, aber bei der anderen Ergänzung war ich mir nicht so sicher. Auf die Idee mit dem Googeln hätte ich eigentlich selbst kommen können, danke jedenfalls. --Thomas S.Postkastl 08:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Sache mit dem Bordell ist nicht unmöglich, auch wenn ich nicht glaube, dass es so war, wie es sich unsere IP-Adresse vorstellt. Es ist nicht auszuschließen, dass weibliche Insassen zwangsprostituiert wurden, durch SS-Männer oder Kapos. Für die "normalsterblichen" Insassen war das KZ kein Club-Urlaub. Ich schau mal, ob ich den Jörg Skribeleit, den Leiter der Gedenkstätte in Flossenbürg an die Strippe bekomme. -- Achates 10:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Revert war schon richtig. Mal abgesehen davon, dass das wenn schon nach KZ Flossenbürg gehört ist das der übliche Schmonz von wegen im KZ waren nur Kriminelle, die das verdient hätten blabla. Da braucht man keine Energie reinstecken. Revert, Sperre, fertig.--Wiggum 10:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Erstmal: Danke! Ein bisschen Energie schon, denn der Artikel kann ein wenig Fleisch an die Knochen vertragen, es fehlt ein wenig bei der jüngeren Geschichte. Auch wenn ich kein NS-Experte bin, sondern mir nur jährlich im Herbst Erkältungskrankheiten bei Gedenkveranstaltungen einfange. -- Achates 11:01, 29. Jun 2006 (CEST)

XYZ (Firma)?

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, das es hier sehr viele Lemmata gibt, die wie das oben beschriebene aussehen. Wie der Artikel Firma aber richtigerweise erläutert, ist das Wort Firma als Synonym für Unternehmen umgangssprachlich. In einer seriösen Enzyklopädie sollte es demnach XYZ (Unternehmen) heißen (wie es ja auch oft der Fall ist). Nun die Frage: macht es Sinn, wenn man alle betroffenen Lemmata verschiebt? Gibt es dazu eine Konvention? --Speedy DeLete 11:59, 29. Jun 2006 (CEST)

IMHO sinnvoll. --Στέφανος (Stefan) ■ 12:05, 29. Jun 2006 (CEST)

ja bitte verschieben wenn du sowas findest ..Sicherlich ^Post 12:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Wobei gleichzeitig auch geprüft werden sollte, ob es das Lemma ohne Klammerzusatz gibt. Wenn das frei ist, sollte der Artikel dahin verschoben werden. -- sebmol ^{? !} 12:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Gut, dann mach ich das mal! Danke für die schnellen Antworten. --Speedy DeLete 12:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Gunther/Firma --Gunther 12:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Also Sinn macht das keinen, aber sinnvoll ist es schon. --Huebi 12:22, 29. Jun 2006 (CEST)

@ Gunther: Danke! btw. wie lange dauert es ca., bis man nicht mehr zu den 1% der neuesten Benutzer zaehlt?

4 tage ... weil die 1% nicht mehr gelten; woher hast du die 1% info? (irgendwo muss es ja noch stehen das leute daran glauben ;) ) ...Sicherlich ^Post 12:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Kommt bei "Verschieben":Du bist nicht angemeldet. Du musst ein registrierter Benutzer und angemeldet sein, um eine Seite verschieben zu können. Außerdem darfst du nicht zu den 1% der neuesten Benutzer gehören.--Speedy DeLete 12:35, 29. Jun 2006 (CEST)

MediaWiki:Movenologintext muss angepasst werden. -- sebmol ^{? !} 12:37, 29. Jun 2006 (CEST)

erl.--Gunther 12:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Reality-TV-Sendungen von ProSieben

Der Artikel befasst sich mit mehreren Reality-Sendungen gleichzeitig. Ein Benutzer nimmt allerlei mMn unbegründete Änderungen am genannten Artikel vor. nimmt meine Änderungen zurück und läßt sich auf keine inhaltliche Diskussion ein (Disk.-Seite):

• Er löscht einen kritischen Abschnitt im Teil über Die Alm. Begründungen: Der Absatz war übrigens einfach Mist - Erklärung Ende. bzw. Den Abschnitt habe ich aus einer spontanen Laune heraus gelöscht, wie es bei Wikipedia üblich ist.
• Er fügt dem Abschnitt Die Burg immer wieder einen Textabschnitt hinzu, der da heißt: nachdem Frédéric von Anhalt vor laufenden Kameras ins Badewasser von Kader Loth pinkelte. In einem Zehnzeiler über eine Sendereihe haben solche Details, wer sich mit wem gestritten hat, mNn nichts verloren, abgesehen davon gehört kein Jargon (pinkeln) in einen Artikel. Der Benutzer begründet die Wichtigkeit der Szene damit, sie sei die einzige Szene die im kollektiven Bewusstsein geblieben ist. Er schliesst da ein bißchen sehr von sich auf andere.

Vielleicht findet sich trotz der iA unbeliebten Thematik Fernsehen und dem anspruchslosen Charakter der Sendungen jemand, der mal zusätzlich darauf schaut. Der Artikel gibt so kein gutes Bild von der Wikipedia ab.--Harmonica 12:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Mal was anderes: Was ist an solchen Shows eigentlich "Reality"? --Huebi 13:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Nichts. In der Diskussion wurde vorgeschlagen, die Shows als Pseudo-Dokus zuzuordnen. --Prinzessin-Victoria-Fan 13:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Firmenlogos

Benutzer:Red Grasshopper hat in den vergangenen Tagen eine Anzahl Firmenlogos hochgeladen und in die entsprechenden Artikel eingebaut, wie z. B. Bild:GElogo.png in den Artikel General Electric (GE), woraus ich es wieder entfernt habe. Nach meinem Wissensstand hält GE das Copyright an dem Logo und es liegt keine Einverständniserklärung von GE vor. Deshalb sollte es lt. Wikipedia:Bildrechte in der deutschen WP nicht gezeigt werden, oder habe ich da was verpasst? --HaSee 12:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Das ist schon richtig so, es sei denn, Grasshopper hat die schriftliche Erlaubnis so zu tun, was ich mir nicht vorstellen kann. In diesem Fall sollte die Erlaubnis aber beim bild entsprechend vermerkt werden. In der Regel hinterlegt man dann beim Bild die Email mit der MessageID, Briefe und Faxe sollte man scannen und ebenflas hinterlegen. Logos können bei unrechtmässigener Nutzung Urheberrechtsklagen und/oder MArkenrechtsklagen nach sich ziehen. --Huebi 12:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist nur die Frage, ob ein so einfaches Logo überhaupt schützendswert ist (also die Schützungshöhe erreicht). Ich denke, dass sollte nicht hier, sondern auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen geklärt werden, da sitzen die Experten. --DaB. 13:14, 29. Jun 2006 (CEST)

der rote Grashüpfer hat rund 150 Logos (geschätzt) hochgeladen und ist immer noch dran. Sollte man ihn mal stoppen? --EliteVerlag 13:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ihn mal angesprochen, wenn er so weitermacht, werde ich ihm eine Denkpause verpassen. -- Carbidfischer Kaffee? 13:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Solange die Lizenzbestimmungen (geringe Schöpfungshöhe, korrekte Auszeichnung mit Vorlage:Logo) eingehalten werden, sehe ich kein Problem darin, die Sachen hochzuladen.

Allerdings gehören solche Fragen wirklich nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen, besonders der Punkt Schöpfungshöhe ist ziemlich schwammig. --Taxman ^Rating 14:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte dringend darum, dass jeder, der sich zu Urheberrechtsfragen äußert, Schöpfungshöhe gelesen hat und den Unterschied zwischen Urheberrecht und Markenrecht zumindest grob kennt. Die fraglichen Logos erreichen zweifelsfrei nicht die nötige Schöpfungshöhe, um vom Urheberrecht erfasst zu sein. Sie unterliegen aber dem Markenrecht. Das kann uns in der Wikipedia aber völlig egal sein, weil wir nicht unter der fremden Marke ein Produkt oder eine Dienstleistung anbieten, sondern über das Produkt, die Dienstleistung oder das Unternehmen berichten und dabei die Marke nennen - das ist von Vorlage:Zitat de § MarkenG aber ausdrücklich erlaubt. Und natürlich wäre die beste Stelle für diese Diskussionen Wikipedia_Diskussion:Bildrechte gewesen. --h-stt !? 15:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Möglicherweise erreichen die Logos nicht die nötige Schöpfungshöhe, ich würde es aber dennoch nicht darauf ankommen lassen. M.E. können wir in dem Fall nicht vorsichtig genug sein. -- Carbidfischer Kaffee? 15:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Den Konjunktiv in Schöpfungshöhe bei Firmenlogos hast du aber schon gesehen? --Huebi 15:52, 29. Jun 2006 (CEST)

In der englischen Wikipedia dürfen Logos nur unter der Lizenz "Fair use" verwendet werden. Da wir diese Lizenz nicht haben, bin ich skeptisch, dass wir sie unter anderer Lizenz veröffentlichen können. Jedenfalls wurde das auch bisher nicht getan und ich hätte gern den Verweis auf eine Diskussion, in der das geklärt wurde. mfg--Regiomontanus 16:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Ok, ich habe die Diskussionen dazu gefunden, sie besagen, dass uns nur das Urheberrecht (Schöpfungshöhe) interessieren muss. Ich habe mich bloß gewundert, warum der Mercedes-Stern (trotz geringer Schöpfungshöhe) in der de:wikipedia nur auf einem alten Mercedes-Modell zu sehen ist und nicht als Logo wie in der englischsprachigen WP. --Regiomontanus 16:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Nach amerikanischem Recht ist das auch nachvollziehbar. Der en:Threshold of originality ist sehr viel niedriger als die in Deutschland erforderliche Schöpfungshöhe. Dort unterliegen Logos oft bis regelmäßig dem Urheberrecht. In Deutschland aber nicht. Und da wir uns hier nur dem Urheberrecht verpflichtet fühlen, sehe ich wirklich nichts, was gegen die Verwendung der Logos spricht. --h-stt !? 16:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Nochmal: In dem Artikel steht bei Firmenlogos der entsprechende Abschintt im Konjunktiv. Und wenn ich mir so ansehe, wie der Rosa Riese schon gegen die Verwendung der Farbe rosa-magenta mit Klagen schiesst, er vresucht, "T-" schützen zu lassen und auch schon jetzt gegen etwaige Verwender klagt, dann erstaunt mich das deine feste Meinung schon. Letztendlich ist entscheidend, was der Richter als Schöpfungshöhe ansieht, denn einen festen Bewertungsmassstab dafuer gibt es nicht. Und wenn man dann die kruden Urteile der letzten Jahre anschaut, kommt einem das kalte Grausen. Allein schon die Lizenz, unter der es zu stellen ist bereitet Probleme, denn ich denke ich kann nicht einfach ein Logo nehmen, und es unter die GFDL stellen. Allenfalls unter PD. Ich bleibe skeptisch. --Huebi 16:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich staune manchmal wie freigiebig manche Firmen sind mit Logos, Texten und Bildern, wenn man anfragt ob man etwas in einer Vereinszeitung verwenden darf. Wieso macht man es nicht zur Regel bei Logos etc. einfach mal anzufragen, ob man es verwenden darf. Vielleicht lernen wir das Staunen. Artikel in der Wikipedia sind ja, trotz NPOV, auch eine Art Werbung. Und wer will im Lexikon schon schlecht (ohne Bild und Logo) drinstehen. -Http 16:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein Unterschied zwischen einer kleinen Zeitung und Wikipedia ist aber nicht zu vernachlässigen: Wenn wir es dürfen, darf es jeder. -- Carbidfischer Kaffee? 16:57, 29. Jun 2006 (CEST)

... mit Einschränkungen. Bitte diese Diskussion allerdings in dem entsprechenden Abschnitt bei WP:UF forsetzen. Keine Doppeldiskussion. --Taxman ^Rating 17:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist das Ding nicht vielleicht auch schon altersmäßig gemeinfrei? --::Slomox:: >< 17:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Wankelmotor

Ich brauche Hilfe bei diesem Artikel. Benutzer HDP betrachtet den Artikel als sein Eigentum. Das Problem ist seine etwas einseitige Vorstellung über die Vorteile des Wankelmotors. -- 80.145.18.155 13:52, 29. Jun 2006 (CEST)

So wie Du alle Vorteile des Wankelmotors herausschreiben willst und dich verbal daneben benimmst. Na danken! Wie wäre es wenn Du erst einmal richtig recherchieren würdest und deine Baustelle Kommerzielle Entwicklungen aufräumen würdest. Dabei aber nicht selektiv nur so schreiben wie es Dir gefällt! Wer im Augenblick den Artikel Wankelmotor als sein Eigentum ansieht bist Du. Du bis schlicht und ergreifend auf einem Kreuzzug gegen den Wankelmotor und sonst garnichts! --HDP 18:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Easy Leute! Beruhigt euch, nehmt Euch das Survival kit vor und diskutiert das in Ruhe aus. Schlimmstenfalls eröffnet einen Vermittlungsausschuß. Den Artikel mal 2 Wochen liegen lassen kann auch einiges helfen. --Taxman ^Rating 22:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich würde es ja easy nehmen, wenn IP nicht wieder absichtlich Fehler reinhauen würde. Scheint mir so ein technikfeindlicher "Alt 68er"zu sein. Stellt Behauptungen auf die er nicht beweisen kann!--HDP 10:18, 30. Jun 2006 (CEST)

Die Karg'sche Urknalltheorie

Gibt es eine besondere Kategorie für unbewiesene Theorien? --80.132.115.128 13:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Wie Du siehst, ja - die Kategorie "gelöscht" -- srb ^♋ 14:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Neues Community Portal

Gehört hier eigentlich gar nicht her, aber wer mag soll doch bitte bei diesem MiniMeinungsbild teilnehmen oder einfach nur ein Kommentar abgeben. --Eneas 14:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Account löschen

Hallo, wie kann ich mein Account löschen? Ich habe leider keine Zeit für die Wikipedia. Danke für die Hilfe und Gruß --Abu Sharif 14:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein account kann nicht gelöscht werden. Es gibt aber Vorlage:deaktivieren Liesel 14:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Reinhardswald

Dieses Lemma ist nur als Weiterleitung zu Reinhardswald (Mittelgebirge) in Gebrauch. Wenn man letzteres hierhin verschieben möchte, muss man ersteres dann erst löschen lassen, oder gibt es eine einfachere Methode? --Of 15:51, 29. Jun 2006 (CEST)

erledigt. --jergen ? 16:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Verweise auf Reinhardswald (Mittelgebirge) habe ich alle gelöscht, damit ist das Lemma löschbar. --Of 17:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Begriffserklärung

Wäre für Hans Breuer und Hans Breuer (OB) eine Begriffserklärungsseite sinnvoll? --Thgoiter ⇔ 16:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Solange es nur 2 Personen sind reicht auch eine BKL Typ 2 --Taxman ^Rating 16:43, 29. Jun 2006 (CEST)

erledigt --jergen ? 16:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke galt für den Beitrag darüber --Of 17:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Super, merci --Thgoiter ⇔ 18:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Adressen - Öffnungszeiten

Hallo, sollte man bei einem Artikel, ein Museum z.B., die Adresse und Öffnungszeiten mit angeben? Gruß Marc

Nein, das hat keine enzyklopaedische Relevanzm da die WP kein Reiseführerm kein Stadtführer und auch kein Museumsführer ist. Desweiteren ist es fraglich, wer das up-to-date haelt und wie aktuell eine solche Angabe waere. Wenn gehoert sowas nach Wikitravel. --Huebi 16:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Adressen sind zulässig, Öffnungszeiten jedoch nicht. Gulp 16:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Eine ausführliche Diskussion dazu findet sich hier. -- sebmol ^{? !} 16:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Adresse kann man doch über eine Geokoordinate angeben. Da bekommt man dann direkt eine Karte angezeigt. -- sk 13:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Neue Vorlage anlegen; geht das nur über eine neue Seite?

Hallo. Vorab, das soll kein indirekter Verbesserungsvorschlag werden. Kann es sein das man eine neue Vorlage nur über eine neu anlegte Seite erstellen kann? Oder kann man mit Hilfe von Überschriften irgendwie mehrere Vorlagen auf einer Seite unterbringen und die dann aufrufen? Meckerfritze 17:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Es kann nicht nur, es ist auch so. Die einzige Möglichkeit, verschiedene Vorlagen auf eine Seite zu legen, wäre über Vorlagenprogrammierung. -- sebmol ^{? !} 17:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke Sebmol. Ach ne, nach programmieren ist mir gerade nicht. Dann mache ich das morgen ;-). MfG Meckerfritze 17:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Brainwalk

Ich bin Erfinder und Rechteinhaber der Marke und des Unternehmens Brainwalk. Ich würde gerne einen Artikel einstellen, der meinen Ansatz darstellt. Ich fürchte Rechteverletzungen des Markenschutzes und des Urheberrechts am Namen. Hebt die Einstellung des Textes meine Markenrechte auf? Kann jemand den Namen und den Ansatz kommerziell nutzen? Da ich der einzige bin, der dieses Thema kennt - ich habe es erfunden - darf der Artikel nicht zu bearbeiten sein durch andere. Geht das?

MfG

Hans-Jürgen Böhles M.A. Brainwalk.biz

Markenrechte werden nicht aufgehoben, aber der Artikel ist frei bearbeitbar. --Of 18:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich schätze mal du meinst so Patentartig... klar, kann jeder. Übrigens: Wikipedia:Selbstdarsteller --Stefan-Xp 18:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Zur Einführung: WP:WWNI. Es ist Grundprinzip eines Wikis, dass Texte frei bearbeitbar sind. Und es ist Grundprinzip einer Enzyklopädie, dass ein Thema enzyklopädisch relevant sein muss und neutral darzustellen ist. Katholische Kirche wird ja auch nicht vom Vatikan geschrieben, obwohl die dort sicher gute Kenntnisse zum Thema haben. T.a.k. 18:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn niemand außer dir dieses Konzept kennt, dann ist ein Artikel über Brainwalk hier nicht erwünscht - Bitte lies dir die Relevanzkriterien durch. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Plattform um neue Konzepte bekannt zu machen. Und zweitens: Wenn du hier einen Artikel einstellst, stimmst du der GFD-Lizenz zu und erlaubst jederman, deinen Artikel weiter zu bearbeiten. Möchtest du das nicht, kannst du hier leider nicht mitarbeiten. --h-stt !? 18:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Falls jemand einen funktionierenden Ansatz bietet, wie man aus Sch... Gold herstellt, steht es wohl jedem frei es nachzumachen ;) --Stefan-Xp 18:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Übrigens würde ich mir überlegen, ob es nicht sinnvoll ist, Brainwalk umzubenennen. Stern 19:07, 29. Jun 2006 (CEST)

naja auch bei deutschen werbesprüchen kommt man gelegentlich ins grübeln; "Für das Beste im Mann" ... ich weiß ja nicht welcher Mann sich innen rasiert ;o) ...Sicherlich ^Post 19:17, 29. Jun 2006 (CEST)

"Für das Beste am Mann" wäre aber auch nix, oder? (Autsch!) T.a.k. 19:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Mir fällt dazu der Spruch "Das (eigentlich wohl 'Der') König der Biere" ein. Stern 19:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist doch richtig. Es heisst auch "Die Tiere", aber "der König der Tiere"- --Huebi 19:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Mh, nein, ich glaube letzteres ist sogar richtig *im Gedächtnis kram* gab da mal ne Zwiebelfisch-Kolumne zum Thema Nutella, wo das glaub ich drin stand. Sechmet Ω Bewertung 19:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Gefunden hier ... Gruß an Stern. Sechmet Ω Bewertung 19:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Krass. Also ist eigentlich "Das Königbier unter den Bieren" gemeint? Für mich ist das trotzdem irgendwie falsch. Stern 20:39, 29. Jun 2006 (CEST)

betr. beobachtungsliste

moin moin, wikipedianer

vieleicht habe ich etwas verschlafen, aber: seit wann wird auf der beobachtungsliste unterhalb des lemma der benutzername angezeigt und was hat dieser hinweiß für einen grund, da man doch eh nur auf seine eigene watchlist zugreifen kann? --ee ^{auf ein wort...} 18:52, 29. Jun 2006 (CEST)

ich weiß nicht recht was du meinst aber für mich sie die beobachtungsliste aus wie immer!?! ..Sicherlich ^Post 19:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Ab einer gewissen Menge Sockenpuppen vielleicht ganz nützlich? ;-) T.a.k. 19:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das seit heute nachmittag auch. Völlig überflüssig. Rainer Z ... 19:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Das ist für die Leute mit den zwanzig Sockenpuppen, auf die sie dann ihre Beobachtungslisten verteilen. Das entlastet die Server oder so.--Gunther 19:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Geh hierhin, dann steht als Überschrit "Beobachtungsleiste". Direkt dadrunter steht in Klammern (für Benutzername) in dunklem grau. Irgendwie sah das auch für mich neu aus, dachte mir aber bisher nichts dabei. -- sebmol ^{? !} 19:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube das gibt's seit gestern. Liesel 19:13, 29. Jun 2006 (CEST)

könntet ihr mir mal sagen was ihr habt? ;o) .. bei mir sieht es aus "wie immer"

(Unterschied) (Versionen) . . Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎; 19:11 . . Gunther (Diskussion | Beiträge | blockieren) (→betr. beobachtungsliste)

IMO alles wie immer?! ...Sicherlich ^Post 19:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Mindestens seit gestern. Und vorher war der Benutzername noch in Gänsefüßchen. --85.176.136.23 19:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein Bild. Liesel 19:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Es gab eine klitzekleine Softwareanpassung, durch die ein MediaWiki-Textbaustein sich verändert hat. Vorher stand da "(für Benutzer "xxx")", also: - Anführungsszeichen + Fettschrift. --Raymond ^Disk. 19:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Wer braucht das, dass sein Name da nochmal angezeigt wird? Steht doch schon oben über alles und drauf klicken kann man auch nicht. Ich bin für das Leeren von MediaWiki:Contribsub. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 07:42, 30. Jun 2006 (CEST)

Wen's stört: #contentSub {display:none;} in der eigenen monobook.css sollte Abhilfe schaffen. --Isue 11:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Kann man machen, dann hat man aber das gleiche wie da: #Fehlende User-Links bei Special:Contributtions? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:38, 30. Jun 2006 (CEST)

Nun ist es wirklich weg - es stand in MediaWiki:Watchlistfor. -- Gruß, aka 13:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Sorry Leute, aber ich habs wieder reingenommen, diesmal ohne Fettschrift so wie es früher war. Hat jahrelang ja auch nicht gestört und wie an den Experimente heute morgen zu sehen war, wissen wir nicht, wo was wann welche Message jetzt oder später noch benutzt wird. Wen es wirklich wirklich stört kann es ja indivuell ausblenden. Danke. --Raymond ^Disk. 17:28, 30. Jun 2006 (CEST)

Na was MediaWiki:Watchlistfor heisst, wird wohl kaum woanders gebraucht werden. Die Ursache heute früh war ja nicht, dass eine Nachricht noch an einer anderen Stelle verwendet wurde, sondern schlicht eine Verwechslung des Templates an sich. Wenn hier die Mehrheit für das Entfernen dieses meiner Meinung nach nicht sinnvollen Textes ist, sollten wir ihn auch entfernen. Was denkt die anderen? -- aka 17:57, 30. Jun 2006 (CEST)

Ausblenden dieser Nachricht jetzt per #watchlistfor möglich. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke, so ist es mir wirklich lieber. --Raymond ^Disk. 19:04, 30. Jun 2006 (CEST)

stellungnahme des auslösers dieses "komischen" mb: ich wollte eigentlich nur wissen, warum das drin ist. aufgefallen ist mir wohl nur, weil es fett geschrieben war. stören tuts mich eigentlich nicht wirklich. vor allem nicht jetzt, nachdem es normal geschrieben ist. da ich aber ein neugieriger benutzer bin, wüsste ich gerne (meine auch, das früher schon gesehen zu haben), wie das schon jahrelang drin sein kann, wenn es die seite MediaWiki:Watchlistfor erst seit dem 28. juni 06 gibt? gruß --ee ^{auf ein wort...} 04:19, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Baustein hatte vorher den Namen MediaWiki:Watchlistsub. Warum er genau geändert wurde, weiß ich auch nicht. Die Fettschrift war von dem Entwickler so vorgegeben, so dass ich sie in der Übersetzung auch übernommen habe, sonst wäre es wahrscheinlich nie nicht aufgefallen :-) Grundsätzlich halte ich mich bei Übersetzungen so eng wie möglich an die Vorgaben, um die Konsistenz im Userinterface zwischen allen Sprachen zumindest eines Projektes zu gewährleisten. --Raymond ^Disk. 07:26, 1. Jul 2006 (CEST) Bild habe ich wieder gelöscht.

Betr. Beobachtungsliste: Keine Anzeige der IP-Adresse mehr

Dass es seit gestern keine Anzeige der IP-Adresse mehr gibt, wenn Mensch ohne angemeldet zu sein Spezial:Watchlist lädt, finde ich eher beachtenswert und seltsam. -- ParaDox 10:26, 30. Jun 2006 (CEST) [i]

Wurde im Zuge der o.g. Softwareänderung angepasst. Jetzt erscheint für unangemeldete Benutzer diese Meldung: MediaWiki:Watchlistanontext. --Raymond ^Disk. 07:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Info. -- ParaDox 14:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Mail von wiki@wikimedia.org

Sicher gibt es diese Anfrage nicht das erste Mal. Eben erhielt ich folgende Mail von wiki@wikimedia.org: Someone (probably you, from IP address 69.239.56.194)requested that we send you a new Wikipedia login password for en.wikipedia.org. The password for user "Bera" is now "xxxxxx". You should log in and change your password now. If someone else made this request or if you have remembered your password and you no longer wish to change it, you may ignore this message and continue using your old password. Kann mir jemand einen Hinweis darauf geben, was dahinter steckt? Kann ich solche Emailanfragen fremder IP-Adressen bei Wikipedia verhindern - oder ist das nur Quatsch? Meine IP-Adresse ist das jedenfalls nicht. Danke im voraus für einen Tipp. Grüße, --Bera 22:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Nein, verhindern kannst du das wohl nur, wenn du keine mail angibst. Sie froh, dass die IP es nur einmal versucht hat (bei mir hates eine anscheinend recht wütende IP 74 mal versucht *nerv*). Du kannst es aber getrost ignorieren. Altes Passwort ist noch valid und die IP hat nix davon. Sechmet Ω Bewertung 22:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Lieben Dank, Sechmet, da plumpst mir doch ein Stein vom Herzen. Hoffe, Deine durchgeknallte IP 74 ;) hat sich wieder beruhigt... Herzliche Grüße, und Danke auch für die prompte Antwort, --Bera 23:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Bitte NIE öffentlich gültige Passwörter irgendwo hinschreiben :-/ --:Bdk: 16:48, 3. Jul 2006 (CEST)

30. Juni 2006

ABS/NBS Nürnberg-Erfurt

Moin, Moin, kann mir jemand evtl. sagen, warum der Tabellentext in ABS/NBS Nürnberg-Erfurt auf einmal fett geschrieben wird ?? --Störfix 09:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Nicht wirklich. Es lag an der Vorlage:B-table, ich habe dafür Vorlage:BAB-table eingesetzt, wie das in anderen Streckentabellen auch ist. Wieso B-table den Text fett macht, habe ich allerdings nicht verstanden. -- mfg --HaSee 15:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Merci --Störfix 19:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Philippe d'Orleans, comte de Paris

Eine IP will nicht einsehen, dass es diesen bereits unter Louis Philippe Albert d'Orléans, comte de Paris gibt und pöbelt rum ("Trollrevert"). --AN 09:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Jetzt wirft die IP auch noch Schrott rein wie Mont-sur-Marchienne (jemand stellte bereits einen SLA). --AN 09:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Fragen zum Link "Bearbeiten"

Hallo. Ich weis jetzt nicht ob die Frage hier passend ist, ich stelle sie mal einfach. Soviel weis ich; der Link wird immer dann automatisch erzeugt, wenn man eine Überschrift anlegt. Kann man das aber auch ohne eine Überschrift erreichen mit einem Eintrag im Quelltext des Bearbeitungsfensters? Mit einem Inhaltsverzeichnis ist das ja ähnlich möglich, ich meine man kann das frei anordnen, nur das man da nur eins anlegen kann. Sinn des ganzen ist einen langen Text eben ohne Überschriften besser bearbeiten zu können. Bei einem sehr großen Quelltext mit Tabellen und Zusätzen findet man sich sehr schlecht zurecht, wenn man im Text eine bestimmte Stelle ändern will. Danke 172.206.149.9 10:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt_Usability/Übersicht ist eine große Tabelle, das ist jetzt nur als Beispiel gedacht. Ist es da nun möglich in den einzelnen Zellen einen Bearbeiten-Link zu setzen sodas man nur im Quelltext den inhalt der Zelle sieht? Genau das habe ich eigentlich gemeint. Danke schonmal im Vorraus 172.206.149.9 11:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Die Bearbeiten-Links für bestimmte Abschnitte werden von der Software automatisch generiert. Bei deinem Beispiel, wurden in der Tabelle Überschriften (mittels ===Überschrift===)angegeben und so erhält man durch anklicken von Bearbeiten, kleinere Abschnitte. Ansonst ist mir keine andere Möglichkeit bekannt, „kleinere“ Abschnitte bearbeiten zu können. --Eneas 11:26, 30. Jun 2006 (CEST)

wobei das auch eher eins der neueren Features ist, dass man Überschriften innerhalb einer Tabelle haben kann. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 11:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Bearbeiten-Links ohne Überschriften

So ist es z.Zt. (auch) möglich. -- ParaDox 11:59, 30. Jun 2006 (CEST). Siehe unten. -- ParaDox 17:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke für eure Antworten. Hatte mich vorhin nicht angemeldet, darum die IP. Habe das mit der Tabelle hinbekommen. Nun müsste man noch den Namen des Bearbeiten-Links ändern können. Aber das dürfte nicht möglich sein. Egal. MfG Meckerfritze 13:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Mein erstes Beispiel oben war nicht so günstig, deshalb habe ich eine eigene Seite dafür eingerichtet, wo jetzt auch die „Namen der Bearbeiten-Links“ praktisch beliebig sein können. -- ParaDox 17:36, 30. Jun 2006 (CEST) [i]

Fehlende User-Links bei Special:Contributtions?

Fehlt bei noch jemanden auf der Benutzerbeiträge-Seite die User-Links ganz oben, da wo normalerweise Links zum Benutzer sind? Also Benutzerseite, Diskussionsseite des Benutzers, Blockelogbuch etc.? Irgendwie fehlen dir mir seit heute Vormittag. Am Browser-Cache kanns nicht liegen, den hab ich schon vorsichtshalber geleert. --NickKnatterton - !? 11:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Hab dasselbe Problem. Das war auch bis vor kurzem noch da. -- sebmol ^{? !} 11:32, 30. Jun 2006 (CEST)

+1 --Fritz @ 11:33, 30. Jun 2006 (CEST)

Wieder repariert, siehe #betr. beobachtungsliste. Jetzt wissen wir also wofür MediaWiki:Contribsub gut ist. ;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:37, 30. Jun 2006 (CEST)

Aha. Learning by lösching also... *g* --Fritz @ 11:40, 30. Jun 2006 (CEST)

frage

kann mir jemand verraten wo ich fragen an die gesamten wikipedia artikel autoren stellen kann? --splinter cell11:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Hier wäre es nicht ganz falsch. --Fritz @ 11:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Genau hier. Nur her damit. -- sebmol ^{? !} 11:56, 30. Jun 2006 (CEST)

frage 2

wo sieht man wer die artikel schreibt?(nicht die von der diskussion!)--splinter cell 14:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Unter Versionen findest du alle Autoren, die den Artikel jemals bearbeitet haben. Vielleicht sollte man diesen Link ja besser zu Versionen/Autoren umbennen? --Eneas 15:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Ein einfaches Tool gibt es auch unter [2]. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:08, 30. Jun 2006 (CEST)

Skript, das Liste automatisch verlinkt

Wenn ich mir eine Liste (Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Bewertungen, ....) mache, wie kann ich sie dann am einfachsten automatisch verlinken (nur die eckigen Klammern hinzufügen)? Danke --Eneas 14:57, 30. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht wirst du bei Wikipedia:Helferlein fündig. --WikiWichtel Cappuccino? 15:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Copy-und-Paste-Verschiebung

Hallo zusammen, ein Benutzer hat Zentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher nach Mediantis AG per c&p verschoben und verändert. Ich hab dann heute Mediantis AG nach Mediantis (richtig) verschoben. Was ist jetzt zu tun um alles wieder in Ordnung zu bringen? Mediantis löschen und letzte Version von Zentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher dort hin verschieben? Ist das der richtige Weg? Könnte das dann bitte ein Admin machen? --JuergenL ✈ 14:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Also ich würde Mediantis per SLA löschen lassen und dann diese Version wieder auf Mediantis verschieben. Denn dann ist die History auf der richtigen Seite--Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:04, 30. Jun 2006 (CEST)

done BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:17, 30. Jun 2006 (CEST)

danke --JuergenL ✈ 09:38, 1. Jul 2006 (CEST)

Kann zwei Links nicht finden.

Aloha. Hatte vor ein paar Tagen zwei interessante Wikipedialinks gefunden. Dummerweise habe ich vergessen sie abzuspeichern. Gesucht habe ich auch schon, leider weis ich den genauen Namen nicht. Es geht um folgende Links:

• "Artikelkurzversion" oder so ähnlich. Die waren in einer Kategorie.
• "Welche Artikel unbedingt in eine Enzyklopädie gehören." Das war eine Seite wo 1000 Artikel aufgelistet waren. Danke. MfG Meckerfritze 15:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Meinst du mit Artikelkurzversion die Abkürzungen auf Wikipedia-Seiten? z.B WP:FZW, wenn ja: dann gibts hier eine Liste und hier die Kategorie. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:14, 30. Jun 2006 (CEST)

suchst du Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte? --WikiWichtel Cappuccino? 15:20, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke Wichtel, genau diesen Link habe ich gemeint. Danke dir.

Fabian, leider ist das nicht der Link den ich noch gemeint habe. Das war wirklich eine Kurzversion eines Artikels, der war höchstens ein paar Sätze lang und enthielt den Link zu Langversion dieses Artikels. Es geht also nicht um die Internetadresse. Aber trozdem Danke für deine Mühe. Muss ich eben weiter suchen. MfG Meckerfritze 17:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Wie kommts, dass eine Disk älter ist als ihr Artikel?

siehe Bowser. ---Logo 15:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Meine Vermutung ist, dass beim Löschen des Artikels die Diskussionsseite nicht mitgelöscht wurde. Bowser wurde zum Beispiel schon vor einem Monat von Benutzer:Uwe Gille gelöscht. Der war zu dem Zeitpunkt eine Weiterleitung auf Figuren und Charaktere aus Super Mario, welches mehrfach gelöscht wurde, wie man hier sehen kann. Die dazugehörige Diskussionsseite wurde aber noch nie gelöscht. -- sebmol ^{? !} 15:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Aha, danke; also mein Fehler, dass ich LA gestellt habe, ohne ins Lösch-Log zu schauen ... --Logo 16:37, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschvorschlag

In der englischsprachigen WP gibt es die Möglichkeit, unkontroverse Löschanträge zu stellen, die dann auch nicht auf der Löschdiskussionsseite erscheinen. Wenn der Löschvorschlag eine Woche drin bleibt, wird der Artikel von unter Berücksichtigung des Löschgrundes entfernt oder behalten. Im Prinzip also eine Verfahrensweise ähnlich dem SLA, nur halt nicht so schnell. Details gibt's auf en:Wikipedia:Proposed deletion. Was haltet ihr von sowas? Könnte das vielleicht den Verkehr auf den Löschdiskussionsseiten und auch die Adminarbeit reduzieren? -- sebmol ^{? !} 19:58, 30. Jun 2006 (CEST)

So aufs erste hören: "Unkontroverse Löschanträge" gibts so gut wie nie ;o) Ganz klare Fälle werden vor Ablauf der 7 Tage gelöscht ... und für den Rest gibt es eig. immer eine Kontroverse Diskussion. Außerdem würde so den Artikeln, die lediglich Qualitätsprobleme haben, Möglichkeiten zur Verbesserung und Erweiterung genommen. Sechmet Ω Bewertung 20:04, 30. Jun 2006 (CEST)

Klingt wie ein ideales Objekt für edit-wars. Stimme Sechmet zu. -- Tobnu 20:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Auf Commons gilt diese Regelung für Bilder, bei denen Lizenz- oder Quellangaben fehlen. Da macht das Sinn: "nachbessern oder futsch". Für Artikel brauchen wird aber neben QS, LA and SLA nicht noch einen Modus. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:48, 30. Jun 2006 (CEST)

 Kontra   Die „ Adminarbeit“ ist freiwillig/Ehrenamtlich. Jedem Admin steht es frei nur so viel oder wenig zu tun wie er/sie möchte, oder etwa nicht? Wer solche Vorschläge usw. für bedenklich hält, sollte, falls noch nicht bekannt, folgende Seite besuchen: Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen -- ParaDox 21:08, 30. Jun 2006 (CEST) [i]

Unkontroverse Löschanträge würden gemäß ihrer unkontroversen Natur wohl auch keinen Beitrag zum Verkehr auf den Löschdiskussionseiten leisten, oder? --Roland2 21:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Es geht eher um die Übersichtlichkeit. Bei um die 130 LAs pro Tag wäre es eigentlich schon nett, wenn es davon weniger gäbe, schon allein damit die Seite nicht ewig zum Laden braucht. -- sebmol ^{? !} 21:34, 30. Jun 2006 (CEST)

(1) Für das Problem habe ich viel Verständnis, denke aber, dass nur eine kleine Verfahrensänderung bei der Löschdiskussion nötig ist – beispielsweise: Anstatt die Löschdiskussion auf der einer täglichen Unterseite von Wikipedia:Löschkandidaten durchzuführen, könnte sie am Anfang der Diskussionsseite des jeweiligen Löschkandidaten stattfinden. Sollte der LA nicht durchgehen, bleibt die Löschdiskussion einfach wo sie ist (oder wird archiviert). Sollte der LA zur Löschung führen, kann alles außer der Löschdiskussion von der Diskussionsseite gelöscht werden (bleibt aber in der Versionsgeschichte erhalten), und die Diskussionsseite muss nur noch gesperrt werden (oder auch nicht), und der Löschkandidat wird wie üblich gelöscht. Nach einer angemessen Frist, sollte z.B. keine Wiederherstellung usw. stattfinden, könnte auch die Diskussionsseite gelöscht werden, natürlich erst nachdem sie archiviert wurde. (2) Andere Verfahrensänderungen bzw. Vorschläge sind mMn sicherlich denkbar bzw. erwünscht. (3) Wenn IP-Adressen und Neulinge keine Löschänträge stellen könnten, gebe es wahrscheinlich spürbar weniger davon. -- ParaDox 22:28, 30. Jun 2006 (CEST) [i]

Ich glaube nicht, dass das notwendig ist. klare Fälle werden schon jetzt vorzeitig entfernt - unbürokratisch und effizient. Ebenso unbürokraitsch werden Fehlentscheidungen auch wieder rückgängig gemacht. Das klappt recht gut. Ein weiteres kodifiziertes Procedere bremst uns eher aus. Mehr gesunder Menschenverstand - weniger Bürokratie. --Zinnmann d 23:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Im Bannkreis des Schwanbergs

Meine Frage ist: Werden die bisher herausgegebenen Jahrbücher demnächst veröffentlicht? (nicht signierter Beitrag von 84.170.203.159 (Diskussion) Birnkammer Fabian ^Diskussion)

Gegenfrage: Welche Jahrbücher? --Birnkammer Fabian ^Diskussion 23:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Siehe wohl hier: Schwanberg. Was daran aber eine Frage zur Wikipedia sein soll bleibt das Rätsel des Fragestellers ... --FordPrefect42 00:10, 1. Jul 2006 (CEST)

Was hat das mit der Wikipedia zu tun? --Rollo rueckwaerts 01:39, 1. Jul 2006 (CEST)

1. Juli

Artikel des Tages

Könnte jemand, der sich damit auskennt, die Vorlage für den Artikel des Tages korrigieren? Dort ist für Samstag der Palmendieb eingetragen, der schon in der Vorwoche war. Am besten auch die Vorlagen der Folgetage tauschen! Stern 03:52, 1. Jul 2006 (CEST)

Kann es sein, dass du ein Cache-Problem hast? Heute steht dort die STS-114 und der Palmendieb ist in der Vorlage nicht enthalten. Gruß -- Achim Raschka 09:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Rest der Hauptseite wurde korrekt und aktuell angezeigt. Eigentlich liegt es wohl nicht im Cache. Komisch. Stern 09:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Interwikilinks und wie setze ich sie ein

Da die Hilfe hierzu etwas dürftig ist: Ich brauche eine Argumentationshilfe für [3]. Dort will der Benutzer eine BKL interwiki-verlinken, und sieht nicht ein, daß es mit den jetzigen Konventionen bricht. Die Sache ist die, wo sind diese Konventionen beschrieben? --chrislb 问题 11:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Weder auf Wikipedia:Begriffsklärung noch auf Hilfe:Internationalisierung ist eine derartige Konvention beschrieben. Immerhin gibt es bei en:Wikipedia:Disambiguation#Interlanguage links die folgende Hilfe: Pure disambiguation pages should contain interlanguage links only where a similar problem of disambiguation exists in the target language; that is, they should not point to a single meaning from the list of meanings, but to another disambiguation page. So habe ich es auch bisher immer gehalten: interwiki-links von einer BKL höchstens zu einer anderen BKL. --FordPrefect42 11:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Nun das Interwiki-Problem ist nie eindeutig lösbar, da nicht alle Wikipedia-Sprachversionen die gleichen Schwerpunkte auf ein Lemma setzen, manche Themen vereinigen / aussplitten... Ich hatte das auf en:User talk:Yurik#Verschwörung gelesen, bei einem der Interwiki-Link-"Checker". Wenn sich jemand der Thematik annehmen will, dann würde ich mich freuen. Wie das Reverten in obigen Artikel zeigt, besteht da noch Klärungsbedarf. --chrislb 问题 12:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich würde mich am ehesten der Argumentation von Phi bei Yurik anschließen. Verschwörung behandelt unter einem Dach, was in en in drei Artikel gegliedert ist und zu en:Conspiracy (Civil) gibt es in de keine rechte Entsprechung, wenn ich das richtig verstehe. Man hat also keine 1:1-Verlinkung, sondern 1:n. Daher wäre der Link auf die BKL ein mögliches Vehikel, oder man nimmt den am ehesten passenden Sachartikel, was aber auch nicht Conspiracy (Civil) wäre. Beides sind nicht grade optimale Varianten. Denkbar wäre ja auch ein n:m-Fall, also ein Begriff, der in en drei Kontexte hat und hierzulande zwei, die aber von den in en verschieden sind. Wie will man denn sowas auflösen?--Wiggum 12:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Wie ich schon sagte, das Interwiki-System ist beschränkt und hat auf diese Frage keine wünschenswerte Antwort. Vielmehr gilt es mir mit den beschränkten Mitteln eine möglichst gute Lösung zu finden. Zyklen in Beziehungen sind der Schrecken eines jeglichen Interwiki-Bot-Betreiber. Deswegen der Hinweis von Yurik. Und der Beschwerde von Phi schließe ich mich nicht an, denn jemandem vorzuwerfen nicht Deutsch zu sprechen und dann trotzdem noch technische Änderungen durchzuführen finde ich nur ignorant. Aber das steht hier nicht zur Debatte. Wenn wir keine Policy dazu haben, dann ist meine Frage hier wohl nicht beantwortbar. --chrislb 问题 14:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe das so: Es gibt in der deutschen Wikipedia keine BKL, weil alles in diesem Artikel steht, was wir haben. Daher ist dieser Artikel sowas wie kein Begriffsklärung in sich. Unsere Interwiki-Links sind in Ordnung, nur die in der englischen Wikipedia nicht. Das Problem versuche ich jetzt dort durch Änderungen der Interwikilinks zu lösen. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 15:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Das Problem wurde dort offenbar schon gelöst. :-) --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 15:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Aber genutzt hat es nichts: Obwohl en:conspiracy (civil) nicht mehr pe Interwiki auf Verschwörung zeigt, hat yurikbot den sinnlosen Link wieder eingesetzt. Was tun? --Phi 18:03, 1. Jul 2006 (CEST)

Zur Not die Bots sperren. Das Schaffen von Tatsachen per Bot, während eine Diskussion läuft, ist nicht die feine englische Art, jetzt ist schon Nummer zwei im Spiel.--Wiggum 19:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Mal den Ball flach halten. Die Bot-Betreiber werden wohl mit sich reden lassen und eine Lösung bereit haben. Ihr könnt nicht im kleinen eine Lösung anstreben, wenn sie das große Bild zerstört. Sorry, aber ich verstehe nicht, wie man nicht begreifen kann, daß diese Änderungen automatisch vorgenommen werden. Einfach mal an passender Stelle ansprechen und Problem darlegen. --chrislb 问题 10:07, 2. Jul 2006 (CEST)

en:conspiracy (civil) verlinkte auf Verschwörung, daher wurde automatisch zurückverlinkt. Der Bot hält die englische Wikipedia wohl für vertrauenswürdiger... --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 10:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Sache wird langsam richtig ärgerlich. Um die Bots davon abzuhalten, von Verschwörung auf en:conspiracy (civil) zu verlinken, hab ich vor ein paar Tagen den Interwikilink von en:conspiracy (civil) auf Verschwörung entfernt. Und was tut Yurik, unser Roboterfreund? Er revertiert diese Änderung - und das, obwohl ich das Problem auf seiner Diskussionsseite erläutert hatte (und zwar auf Englisch). Sind die bots denn die ungekrönten Könige der Wikipedia, die machen können, was sie wollen, ohne auch nur die geringste Rücksicht auf die Inhalte der Artikel zu nehmen, die ihre Betreiber mangels Sprachkenntnissen oftmals noch nicht einmal lesen können? Fragt ziemlich verstimmt --Phi 10:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Das Problem liegt vermutlich darin, dass Du den iwiki-link nur auf en: entfernt hast aber in den anderen Sprachversionen gelassen hast - der Bot sieht die Verlinkung also noch und interpretiert die fehlende direkte Zuordnung de:-en: damit als Fehler, den er korrigiert.
Wenn Du also einen fehlerhaften iwiki-Link entfernen möchtest, dann mußt Du ihn in allen Sprachversionen entfernen. -- srb ^♋ 12:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Statt fehlerhafte Interwiki-Links einfach zu entferenen (und damit zu riskieren, dass ein Bot sie wieder einfügt) sollte man sie besser korrigieren. In diesem Fall Sollte Verschwörung wohl auf en:Cabal verweisen (und umgekehrt) - was wir dann allerdings mit der Intrige machen, ist mir nicht ganz klar. Und eine BKL Kabale haben wir auch noch. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Austrittsmeldung

Hallo

Ich weiss dass es mal eine "Austrittsmeldungseite" gab. Also wo ehemalige Wikpedianer ihren Austritt angekündigt haben. Diese kann ich nun nicht mehr finden, kann aber auch gut sein dass es sie nicht mehr gibt. Falls doch wäre ich für den Link dankbar, oder alternativ den Link einer anderen Seite die sich eignet wenigstens einem ganz kleinen Teil der Community seinen Unmut zu verkünden bevor man der Wiki als Aktivmitglied den Rücken zudreht. Danke --80.238.227.55 13:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Die jeweilige Benutzerseite? Ansonsten gäbe es Liste der vermissten Wikipedianer, aber da trägt man sich meist nicht selbst ein. ;-)--Wiggum 13:03, 1. Jul 2006 (CEST)

Klar, wer kommt schon per Zufall auf meine Benutzerseite? Und in die Liste der vermissten Wikipedianer wird man auch nur aufgenommen wenn man auf sich aufmerksam gemacht hat in der Zeit der aktiven Mitarbeit. D.h. wenn man sich an Diskussionen, Meinungsbilder, etc. beteiligt hat. Jemand der über 1000 Edits im Stillen gemacht hat ohne sich jemals eine Diskussion zu beteiligen wird niemand vermissen; aber eben...ich seh schon. Es gibt eine Seite Wikipedia:Right to leave die man sogar noch von anderen vorgehalten bekommt wenn man einen Austritt ankündigt, aber eine Plattform um Kritik loszuwerden gibt es nicht. Bravo, wenn es keiner hören will kann ich mir die Kritik auch sparen, bestätigt mich nur noch meine Gründe. --80.238.227.55 13:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Und bitte nicht Vorlage:Deaktivieren vergessen. Liesel 13:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Jepp, siehe auch Hilfe:Anmelden#Benutzerkonto deaktivieren. --FordPrefect42 13:14, 1. Jul 2006 (CEST)

Bevor jemand keine passende Seite finden sollte und daher seinen wachsenden Unmut hier bei WP nicht zur Diskussion stellen kann und als Konsequenz ernsthaft an eine Einstellung der Mitarbeit denkt, ist tatsächlich neben den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel und beispielsweise den Portalseiten der Artikelbereiche hier auch ein geeigneter Ort, diesen Unmut und seine Gründe allen kenntlich zu machen. Den wohl ersten Schritt hast du nun getan; das ist auch gut so. Sollte sich für die Veröffentlichung deiner Erfahrungen bei WP und deiner Argumente kein anderer Ort hier finden lassen, gib uns doch bitte dann eben hier mehr Informationen bezüglich deines Unmutes. Wir heißen grundsätzlich jeden ernsthaft Mitwirkungswilligen bei WP herzlich willkommen und möchten niemand im Groll ungehört gehen lassen, ohne dass er hier bei WP die reelle Chance gehabt hätte, sein wohl gewachsenes Missfallen auch allen anderen Mitarbeitern ausdrücken und zur Diskussion stellen zu können! Gruß -- Muck 13:19, 1. Jul 2006 (CEST)

Primär: Löschwahn, die Machtstruktur der Administratoren, Ignorieren der Mehrheitsstimmen und überhaupt die tolle Community, Beispiel siehe oben: dass mehr Kommentare zum korrekten Vorgang des Austritt kommen als Nachfragen und Interessen wie bei dir. Gruss --80.238.227.55 13:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Du hast eine Frage gestellt und eine Antwort bekommen. Niemand hat hier die nicht existierende Variante des "korrekten Austritts" erörtert. --Wiggum 13:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Bei mir sind es die ganzen pisageschädigten Müllreinwerfer, die nicht mal einen orthografisch und grammatikalischen Satz schreiben können, die mir die Wikipedia verleiden. Es sind die ganzen Diskussionsheinis und -troll,e die keinerlei Artikelarbeit leisten, sondern nur rumdiskutieren, die Regelfetischisten die gerne irgendwelche „sinnvollen“ neue Regel aufstellen und sobald sie merken, dass die Regeln nicht funktionieren oder sich keiner dran hält, dann laut jammern, was für ein toller Laden die WP ist. Wenn diese Leute nicht bald aus der Wikipedia verschwunden sind, bin ich weg. 84.180.225.108 13:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Trolle schreibt man groß, danke ;-) --chb 13:51, 1. Jul 2006 (CEST)

@Chb: Helf' mir mal von meiner langen Leitung runter oder empfinde nur ich deinen Spruch als eindeutig zweideutig? -- Achates 14:17, 1. Jul 2006 (CEST)

Jetzt wo du es sagst, ja. Allerdings wollte ich als pisageschädigter Müllreinwerfer, nur bei der Orthographie weiterhelfen mehr nicht ;-) --chb 14:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Nur bei der Orthographie hakt es nicht, sondern eher bei der Interpunktion. -- Achates 15:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Das solltest Du aber künftig besser unterlassen, die IP lag mit der Kleinschreibung nämlich ganz richtig. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, aber sonst wärs ja nicht so lustig ;-) --chb 23:43, 1. Jul 2006 (CEST)

für die einen lustig, für die anderen bitterböse ernst??? Also meine Mutter meinte immer, man solle über die lieben Mitmenschen keine blöden Scherze machen, denn im Prinzip kommt alles irgendwo wieder zurück... Ich für mein Teil kann diese doofen Sprüche um ehrlich zu sein nicht mehr hören. Und tschüss... verkrümel mich auf meiner Nutzerseite und mache mir einen lauen Lenz! --Keigauna 23:56, 1. Jul 2006 (CEST)

Nun ich denke, hier wird vieles viel zu ernst genommen, vor allem Trolle. Aber du hast recht es gibt wichtigeres hier zu tun. --chb 00:05, 2. Jul 2006 (CEST)

Er will halt seinen Reichsparteitag, damit alle Welt sieht, wie schrecklich der Verlust ist, nach dem Motto: Wenn ich dann tot bin, dann weint ihr aber. --Philipendula 15:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich finde zunächst sollten wir auf hören von ihm/ihr in der 3. Person zu reden. -- Achates 15:19, 1. Jul 2006 (CEST)

Also gut: Du willst halt ... ;) --Philipendula 15:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Nett...--Keigauna 22:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Jedenfalls: Die IP 84.180.225.108 hat bereits die fragende IP würdig verabschiedet. @80.238.227.55: Mach's gut! :)))) @ 84.180.225.108: Einer weniger, bleibst Du noch? :)))) --AN 17:36, 3. Jul 2006 (CEST)

Wortmarke "Wikipedia"

Die Wikimedia Foundation, Inc. USA, ist seit 16.12.2004 Inhaberin der internationalen Marke "Wikipedia". Laut Markenregister Dpinfo des DPMA ist in Deutschland ein Herr Nagel, Legan promotion GmbH & Co. KG, Reutlingen seit 19.07.2004 ohne Widerspruch Inhaber der Marke "Wikipedia" für die Klassen Bekleidung, Schuhe, Sportartikel. Ebenfalls in Deutschland wurde am 28.12.2005 die Marke "Wikipedia" von der Firestorm Forces Ltd., London,eingetragen für Serveradministration, Dienstleistungen einer Datenbank usw. Hier läuft die Widerspruchsfrist noch.Frage: Haben die beiden deutschen Markeninhaber etwas mit dem Betrieb der deutschen Wikipedia zu tun? Falls diese Frage schon hundertmal hier beantwortet wurde bitte um Entschuldigung. Gruß, Wolfgang --89.51.184.171 13:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weiß haben die Markeninhaber nix mit Wikipedia zu tun und eigentlich steht (stand??) diese Markengeschichte schon sehr lang auf der Agenda des Wikimedia e.V. Vielleicht schickst Du denen mal eine Mail … Ich bin da nicht mehr informiert. --Henriette 15:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich hab Arne Klempert bereits darauf hingewiesen. Meines Wissens ist der Verein dabei, Klärung herbeizuführen. --AHK 15:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Spezielle Markierung für Bot-Edits

Über meiner Beobachtungsliste steht folgende Legende:

(Neu - neuer Eintrag; K - kleine Änderung; B - Änderung durch einen Bot)

Ich habe noch nie einen Bot gesehen, der seine Änderung mit B markiert. Warum macht davon kein Bot Gebrauch? --Zefram 19:32, 1. Jul 2006 (CEST)

Seit wann steht diese Legende denn da? Mir ist sie heute – allerdings vor deinem Beitrag hier – zum ersten Mal aufgefallen. --Andreas ?! 20:28, 1. Jul 2006 (CEST)

Die steht da schon lange. Ist mir schon vor längerer Zeit mal aufgefallen. --Zefram 20:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Vermutung: Viele Bots markieren ihre Änderungen als "klein", und dann wird nur das K eingeblendet (sieht jedenfalls auf meiner Beobachtungsliste so aus). Das bot flag an sich existiert ja, vgl. Wikipedia:Bots, man kann ja auch Bot-Änderungen auf der Beobachtungsliste ausblenden. --Tebdi ノート 20:46, 1. Jul 2006 (CEST)

Auf der Beobachtungsliste werden Botbeiträge nicht als B markiert, sondern nur auf Spezial:Recentchanges. Die Markierung erfolgt automatisch, wenn ein Benutzerkonto als Bot gekennzeichnet wurde (bot flag, siehe Wikipedia:Bots). -- kh80 •?!• 20:49, 1. Jul 2006 (CEST)

Stammbaum im Wiki-Format

Gerade bin ich über http://www.wikitree.org/ gestolpert. Die Idee ist einfach: Ziel des Projektes ist es, alle Personen, die je gelebt haben miteinander zu vernetzen. Ich finde das eine tolle Idee und gerade für Hobbyfamilienforscher ist das sicher eine tolle Sache, gerade wenn ihre Verwandten nicht so berühmt sind, dass sie vielleicht in der Wikipedia auftauchen. Um eine Frage zu stellen: Haltet Ihr das für eine gute Idee? Stern 21:56, 1. Jul 2006 (CEST)

Fragen zur Wikipedia. Aber um deine Frage zu beantworten: lustig klingts und reinschauen werde ich mal -- Achim Raschka 21:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Na, ich weiß ja nicht so recht... Wenn ich mir diesen Eintrag anschaue, dann werde ich aber sehr skeptisch. Da sind unter den Geschwistern von Geoffrey V., der im Jahr 1151 starb ohne größere Zwischenschritte (bis auf ein paar Adlige aus dem Anjou, die vermutlich tatsächlich mit ihm verwandt waren) mal eben locker 800 Jahre übersprungen und siehe da: Lauter Personen, deren Name Victor Smith enthält sind ebenfalls Geschwister von ihm. Das würde ich aber mal bezweifeln wollen ;) --Henriette 00:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Vandalismus gibts hier auch. Funktioniert aber trotzdem. Vielleicht stecken die halt noch in den Anfängen. Kann sich durch uns ja ändern. Stern 01:18, 2. Jul 2006 (CEST)

Wie ist denn das mit dem Schutz der persönlichen Daten vereinbar? Das Artikel über Menschen geschrieben werden, die welche bedeutung auch immer für das zeitgeschehen haben, ist ja gesetzlich abgesegnet, aber jeder der da nicht mitmischt - und das ist das Gros der Bevölkerung um das es da ja geht - darf eigentlich nicht ohne seine explizite Zustimmung eingetragen werden. --87.78.155.55 11:09, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich finds ne gute Idee, nur die Lizenz (cc-by-nc-sa) ist Müll o.o TZM DEB 16:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich denke mal, dass das mit den Smithens kein Vandalismus ist, sondern ein Problem mit der Software. Wenn man sich anmeldet und in den Quelltext guckt, dann sieht man, dass die „Geschwister“ nicht in den Artikeltext eingetragen sind. Vielmehr wird die Liste automatisch von der Software erzeugt, indem sie in den Artikeln der Eltern die Kinder abruft. Das läuft anscheinend schief, wenn die Elternartikel nicht vorhanden sind. --::Slomox:: >< 19:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Kategorie(n) gesucht

Ich bin zufällig über den Artikel Vermutung gestolpert, der nicht kategorisiert ist. Da ich nicht vom Fach bin, wollte ich fragen, ob jemand den Artikel richtig einordnen könnte (Kriminalistik? Mathematik? Sonstwas?). Danke! --Rollo rueckwaerts 22:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Begriffsklärung? --Birnkammer Fabian ^Diskussion 23:07, 1. Jul 2006 (CEST)

ne, eine BKL ist das sicher nicht. --rdb? 23:10, 1. Jul 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag? ;) Unter Erkenntnis finde ich die Kategorien Kognitionswissenschaft, Wissen, Erkenntnisprozess und unter Hypothese die Kat. Wissenschaftstheorie. Vielleicht dort mal stochern, ob sich noch eine sinnvolle Unter- oder Überkategorie finden läßt? Ansonsten mal die anderen verlinkten Begriffe in dem Vermutungs-Artikel anklicken und schauen, ob sich was passendes findet. Was schlaueres fällt mir jetzt auch nicht ein... --Henriette 00:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Beim Portal:Philosophie nachfragen, würde ich sagen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Habe fürs erste den Artikel Vermutung ergänzt mit einem „Siehe auch“-Abschitt und 2 Kategorien. -- ParaDox 02:43, 2. Jul 2006 (CEST)

Man dankt. :) --Rollo rueckwaerts 12:50, 2. Jul 2006 (CEST)

2. Juli

Ist Verlust der Versionsgeschichte eine URV?

Bei den LAs gibts grad Tumult bei Super 8, weil ein Teil des Artikels per copy/paste in ein neues Lemma (Geschichte...) übernommen und dann editiert wurde. Neben dem eigentlichen Streit, ob das sinnvoll ist oder nicht, geht es nun um URV. Meine Frage: ist das in der Tat URV (Verlust der Versionsgeschichte?) und muss jergen so handeln? Oder ist das unproblematisch (Ich meine schon des öfteren in WP identische Abschnitte in mehreren artikeln gesehen zu haben)? -- SchallundRauch 01:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Streng nach der Lizenz ist das eine URV, ja. Vielen Mitarbeitern (inklusive mir) ist dies jedoch nicht ganz so wichtig, wenn die Verschiebung nur innerhalb der WP stattfindet.

Manchen ist es jedoch sehr wichtig (histo. z.B. würde dich alleine für die Frage einstampfen, wäre er nicht im Urlaub ;)). --DaB. 02:59, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass die Auslagerung eigentlich unbedenklich sein sollte, wenn wie bei Übersetzungen auf der Diskussionseite ein Hinweis mit Permalink und Verweis auf die Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels gelegt wird. Andernfalls wären ja Auslagerungen aus langen Artikeln praktisch unmöglich. -- sebmol ^{? !} 03:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Der Permalink und Verweis sollten auf jeden Fall gegeben sein. Nach Möglichkeit sollte die gesamte History auf die Diskussionsseite kopiert werden, wenn die Gefahr besteht, dass der Ursprungsartikel gelöscht wird. Ich persönlich wäre nicht darüber erfreut, wenn ein Artikel, an dem ich mitgearbeitet habe, unter neuem Namen weitergeführt wird und dann ganz andere Autoren aufscheinen, bloß weil diese so gut mit dem Copy&Paste-Werkzeug umgehen können. --Regiomontanus 03:25, 2. Jul 2006 (CEST)

Das stimmt nicht. Man koennte zunaechst den gesamten Artikel verschieben und sodann den nicht zu verschiebenden Teil per Copy&Paste ins urspruengliche Lemma zuruecktransferieren. So wuerde in beiden Lemmata die Versionsgeschichte erhalten bleiben. Ist aber irgendwie Wuegimediasoftware fuer Fortgeschrittene; kann man nicht von jedem Wikiuser erwarten. Fossa ^Bewertung 03:26, 2. Jul 2006 (CEST)

Hä? --ST ○ 08:38, 2. Jul 2006 (CEST)

Leider nicht möglich, da beim Verschieben auch die Versionsgeschichte im neuen Artikel steht und nicht mehr im alten. Im alten steht dann nur noch ein Eintrag mit "...verschoben nach ...". Liesel 08:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Auch ich würde mich über so eine Kopieraktion ärgern. Ein Verschieben ist immer vorzuziehen und um Welten besser als ein Kopieren. Wenn es nicht anders geht (Auslagerung etc.), dann muss möglichst lizenznah vorgegangen werden, also die Hauptautoren nennen etc. Stern 08:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Mich ärgern nicht nur solche Kopien, sondern auch das Verfrachten der zugehörigen Quellangaben auf die Diskussionsseite. Die Quellangaben gehören immer in die Zusammenfassung, da sie nur dort nicht vom Artikel getrennt werden können! --87.78.155.55 11:06, 2. Jul 2006 (CEST)

Und wie sollen eine Versionsgeschichte mit über 100 Einträgen in die Zusammenfassung? Liesel 11:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Aha, vielen Dank an alle, es gibt also tatsächlich keine 100% saubere Methode, um Artikel zu splitten ausser "neu schreiben". --SchallundRauch 11:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre der Einbau einer Kopiermöglichkeit. Liesel 11:41, 2. Jul 2006 (CEST)

@Liesel: es braucht nicht die gesamte Versionsgeschichte mit da herein, sondern lediglich der Permalink mit der Quellangabe. Wenn sich die Admins dann beim Löschen von Artikeln auch noch die Mühe machen, die Links darauf zu überprüfen, sollte das eigentlich sicher sein. Das Problem mit der Diskussionsseite ist, dass die jeder beliebige Benutzer archivieren und hin- und herschieben kann. --87.78.155.55 14:52, 2. Jul 2006 (CEST)

Dies ist die Möglichkeit die angewendet werden sollte, da die Software keine lizenzkonformere zulässt. Angenommen ich exportiere so einen abgetrennten Artikel, dann fehlen mir ja unter Umständen einige Autoren. Liesel 22:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Du kannst aber anhand der Zusammenfassungen zumindest verifizieren, dass die Autoren fehlen und hast außerdem einen Anhaltspunkt, wo sie zu finden sind. Schreibst du das Ganze auf die Diskussionsseite und exportierst nur den Artikel hast du gar nichts. --87.78.154.149 22:50, 3. Jul 2006 (CEST)

Weißgold

Kann sich weisgold verfärben? (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 02:00-02:03, 2. Jul 2006 stammt von 81.217.153.235 • Beiträge) Nachtrag [i].

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

In der Art, wie das Silber beim oxidieren tut? Nein. Fossa ^Bewertung 03:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Boehse Onkelz

Sehr geehrte Damne und Herren,

es geht um die Laufbahn der Boehsen Onkelz, dieser Band wird nachgesagt das sie aus der rechten szene stammt. bei ihnen wird aber beschrieben so wie man es verstehen kann das die band sich von anfang an der szene zu entsagen versuchte,dies kann nicht ganz richtig sein.da ich durch meine jugend an videos gelangte in denen die Boehsen Onkelz in kellern oder zelten konzeterte gaben bei denen die rechten hände sehr hoch gehalten wurden und sehr häufig auch die worte sieg heil vielen usw. ich denke das es diese aufzeichnungen nur sehr sehr selten gibt. für die band von der kommerzielen seite aus war es eher ein strategischer zug denke ich. sollte aufklärungsinteresse bestehen werde ich in meinem elternhaus nach diesen videos suchen da meine mutter sehr gerne unsere sachen aufhebt.

mfg jan hartwigsen

Solche Sachen gehören auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Zudem klingt das für mich sehr stark nach "Orginal Research" und würde deshalb wahrscheinlich nicht akzeptiert werden. Julius1990 08:36, 2. Jul 2006 (CEST)

Im Normalfall ist sowas natürlich ein Fall für die Diskussionsseite. Hier ist allerdings gerade das Problem, das die Hauptautoren selber offenbar nicht zu einer neutralen Darstellung gelangt sind, inhaltlich hat "jan hartwigsen" mit gewissen Hinweisen nämlich Recht, was sich auch außerhalb von Original Research belegen lässt. In solchen Fällen, gerade, wenn es sich um politisch sensible Artikel handelt, ist es korrekt, die Community auf dieser Seite auf den Artikel aufmerksam zu machen. Ich habe die in politischer Hinsicht problematischsten Aussagen aus dem Artikel entfernt.--Berlin-Jurist 09:17, 2. Jul 2006 (CEST)

Seite durchsuchen

Hallo alle zusammen!

Wenn ich einen WP-Artikel bearbiete, funktionieren innerhalb des Bearbeitungsfenster die Funktionen "Suchen" und "Ersetzen" meines Browsers (Firefox) nicht. Was kann ich tun, wenn ich z. B. die Schreibweise eines Wortes, das oft im Text vorkommt, einheitlich ändern möchte?--ペーター 09:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Innerhalb des Bearbeitungsfensters geht es gar nicht (zumindest nicht ohne JavaScript-Erweiterungen), deshalb verwende ich (über die Zwischenablage) dazu einen externen (kostenlosen) Editor (nicht jeder ist geeignet wegen Unicode!): OpenOffice-Writer -- ParaDox 10:13, 2. Jul 2006 (CEST)

Solche Truemmer brauchts nicht, PSPad ist freeware und tuts auch. --Huebi 10:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Solche „Truemmer“-Bemerkungen braucht es auch nicht – mln -- ParaDox 10:23, 2. Jul 2006 (CEST)

Openoffice ist ein Truemmer, 90 MB Download und nur wegen Unicode Openoffice zu installieren und zu benutzen ist Overkill. Von daher ist die anmerkung, das es einen Freeware Editor gibt, der unicode beherrscht und auch ansonsten sehr maechtig ist, durchaus gegeben, zumal er nur 1/20stel an Download hat. Wenns dir nicht passt, dass jemdand deine "Hilfen" kommentiert, kann ich auch nichts dafuer. --Huebi 10:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Wen nicht du, wer sonst wählt deine Worte? -- ParaDox 10:43, 2. Jul 2006 (CEST)

Niemand zwingt dich sie zu lesen. --Huebi 10:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Ach ja, und wo gibt es die „Bestimmte Benutzer-Ausblenden“-Erweiterung/Option? Fände ich manchmal sehr wohltuend ;-)  -- ParaDox 11:09, 2. Jul 2006 (CEST)

Nennt sich Brain 1.0 und lohnt sich auch für dich zu installieren. --Huebi 11:12, 2. Jul 2006 (CEST)

Wäre mir lieber wenn du keine Zeilenumbrüche in meine Signatur einfügen würdest. Danke. -- ParaDox 11:23, 2. Jul 2006 (CEST)

IMHO ist das schon recht lange auf bugzilla gelistet, workaround gibt hier --Huebi 10:17, 2. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort an alle! Fragen geht halt schneller als selbst suchen. --ペーター 10:27, 2. Jul 2006 (CEST)

Mit dem 'Internet Explorer' kann das in der Editierung befindliche 'Fenster' durchsucht werden. --Sekretär 10:30, 2. Jul 2006 (CEST)

Wieviel weitere Nachteile fange ich mir durch diese Virenschleuder ein? Und wie installier ich den unter Linux? --Huebi 10:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Alternativ: Du kannst unten in der Suchleiste, die auftaucht, wenn du mit STRG+F suchst, auf "Hervorheben" klicken. Dann wird das gesuchte Wort überall auf der Seite gelb hinterlegt - auch im Bearbeitungsfenster (Probleme gibts allerdings, wenn du kleine Tippfehler korrigieren willst, denn man kann den Cursor nur an die beiden Enden der Markierung setzen, aber auch das lässt sich umgehen, in dem man dann die Markierung wiede rwegklickt). So hat man dann schon mal die Worte gefunden. --rdb? 11:06, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich will nicht ins "ihr seid alle doof, mein browser/BS is besser"-Horn stossen, aber mit Opera kann man neben strg-F auch noch die Übersichtsleiste aktivieren und hat dann die "find-Funktion" direkt über der Seite; im Text, auch im Bearbeitenfenster, wird dann jeder Treffer gefunden. --SchallundRauch 11:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Man kann auch per Javascript-Funktion ersetzen lassen. Ist zum Beispiel in Benutzer:BLueFiSH.as/monobook.js enthalten. Man klickt auf den erzeugten Replace-Link, ein Javascript-Fenster geht auf, man gibt zu Ersetzendes und Ersatz ein und fertig. Man muss keine Truemmer und noch nichtmal Freeware-Editoren installieren und Javascript funktioniert auf allen gängigen Browsermodellen ;-) --::Slomox:: >< 17:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Eigener Beitrag zur Serverentlastung

Hallo zusammen. Gehe ich richitg in der Annahme, das wenn man an einer Seite eine kleine Veränderung vornimmt, das dann immer die komplette Seite in der Versionshistory abgespeichert wird? Wenn das so ist, kann man dann unnötig verbrauchten Speicherplatz auf Wikipedia durch seine eigenen Benutzerseiten, durch einen Admin löschen lassen? Dabei wäre es schön, wenn natürlich die Erste und die Letzte Version erhalten bleibt. Ist das möglich? MfG Meckerfritze 11:26, 2. Jul 2006 (CEST)

Du meinst, du willst einzelne Versionen deiner Benutzerseite löschen lassen? Ja, theoretisch würde das schon gehen, allerdings glaub ich nicht, dass der Speicherplatzverbrauch so übermäßig groß ist... Warten wir mal ab, wer sich hier sonst noch so dazu äußert ;-) --rdb? 11:27, 2. Jul 2006 (CEST)

Löschen einer Version bedeutet nicht, dass diese „weg“ ist, sie ist nur für den Normalbenutzer nicht mehr einsehbar. Somit gibt es auch keine Freigabe von Speicherplatz. Liesel 11:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Doch, soweit ich weiß werden nach einer gewissen Zeit die gelöschten Versionen komplett gelöscht - oder das war mal so. Insofern würde es schon zu einer gewissen Speicherüplatzersparnis kommen, natürlich erst nach einer gewissen Zeit (korrigiert mich bitte, wenn ich da Schmarrn erzähl ;-) ) --rdb? 11:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Das tu ich mal; das Löschen alter (gelöschter) Versionen ist GFDL-inkompatibel...HD - @ 11:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Und warum? Liesel 11:53, 2. Jul 2006 (CEST)

Nein, das ist es mit Sicherheit nicht, ansonsten könne man URV nicht löschen, aber auch nicht behalten (behalten ist URV, löschen ist GFDL-Verletzung). --rdb? 12:13, 2. Jul 2006 (CEST)

Manuell ginge das wahrscheinlich so: Seite A nach Seite B verschieben. Aus Seite B die gewünschten Versionen in Seite A Einfügen/Speichern. Seite B löschen. -- ParaDox 11:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Wenn man bedenkt was eigentlich den meisten Speicherplatz verbraucht, dann sind es die Versionshistorys. Auch wenn Speicherplatz vielleicht heute nicht mehr die große Rolle spielt, übersichtlicher ist es allemal. Wenn die History ellenlang ist wirds auch einfach schwierig eine bestimmte Version zu finden. Naja, war halt nur so ein Gedanke.

Aber eben gerade erinnere ich mich, das es ja den Hinweis auf Wikipedia gibt, nach Möglichkeit immer die Vorschaufunktion zu benutzen, damit man eben nicht soviele Versionseinträge erzeugt. MfG Meckerfritze 11:48, 2. Jul 2006 (CEST)

Bei längeren Bearbeitungen ist es zweckmäßig, immer wieder zu speichern. Macht man die Bearbeitung auf dem eigenem Computer, macht die Kontrolle des compilierten Textes Schwierigkeiten, wird auf der WP abgespeichert hat man -zig Versionen. Vielleicht wäre eine Zwischenspeicherfunktion hilfreich? --Physikr 12:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Für die immer wieder zwischenspeichernde Person mag das ja zweckmäßig sein, für alle andern aber kein bisschen. -- ParaDox 12:06, 2. Jul 2006 (CEST)

Bei der Vorschaufunktion gibt es einen Nachteil: Sie zeigt nicht immer korrekt das an, was dann auch später in der Versionsgeschichte angezeigt wird.(Zumindest ist das eine ganze Zeit lang bei mir auf dem Bildschirm so gewesen, mittlerweile scheint es sich aber gebessert zu haben!) Für mich ein Grund weniger, das ganze gar nicht erst zu Nutzen, weil es mich am Anfang schon gestört hat, als ich bei Wikipedia angefangen habe zu editieren! Sorry für den Kommentar, aber, ich für mein Teil wüsste ganz gerne woran dass denn nun liegt? --Keigauna 12:24, 2. Jul 2006 (CEST)

(Häufiges) Zwischenspeichern behebt den Mangel nicht, dass die Zusammenfassung in die Vorschau nicht einbezogen wird. -- ParaDox 13:43, 2. Jul 2006 (CEST)

• wegen "nach einer gewissen Zeit die gelöschten Versionen komplett gelöscht": bloß ist diese gewisse Zeit seit Bestehen der de.wp mWn noch nie erreicht worden. ;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:30, 2. Jul 2006 (CEST)

Das ist nicht richtig, sie ist nur sehr lang bzw. die entsprechende Prozedur wird extrem selten durchgeführt. --P. Birken 14:34, 2. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich das Datenbankschema richtig gelesen habe, speichert die WP nicht für jede Revision den kompletten Seiteninhalt neu. Stattdessen werden wohl nur die Veränderungen zwischen den Versionen gespeichert zusammen mit einem vollständigen Abbild der aktuellen Version. Einzelne Revisionen zu löschen ist eigentlich sinnlos, nicht nur aus dem Grund, den BLueFiSH genannt hat (die werden soweit nie wirklich aus der datenbank entfernt), sondern auch, weil sie für die Serverbelastung in den meisten Fällen keine Rolle spielen. Außerdem sollte noch gesagt werden, dass die Software für Wikipedias Bedürfnisse optimiert wird. Das heißt, es bring nichts - ist vielleicht sogar kontraproduktiv - selbst als Normalanwender sein Verhalten in der MediaWiki-Benutzung zu verändern, weil das möglicherweise die Server weniger belastet. -- sebmol ^{? !} 12:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Und wenn man dein an Anfang gesagtes nochmal unter dem Gesichtspunkt Serverbelastung betrachtet, erkennt man, dass immer die volle Version gespeichert wird ;-) Das Speichern der Diffs und der daraus zu berechnende neue Artikeltext würde die Server massivst belasten ;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:53, 2. Jul 2006 (CEST)

Du hast recht. Das sagt das DB schema auch, dass außer bei echten Reverts der komplette Text gespeichert wird. Das hab ich wohl mit svn verwechselt, wieso weiß ich aber auch nicht. -- sebmol ^{? !} 14:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Wenn man wirklich Speicherplatz sparen will, dann sollte man demnach große Seiten, die häufig editert werden, vermeiden - wie z.B. diese hier, die Vandalensperrung oder die Löschkandidaten - oder alternativ häufiger archivieren oder aufsplitten in mehrere Einzelseiten. Allerdings gibt es zur Zeit kein Platzproblem, das Problem ist eher die Serverbelastung, oder? --Tinz 14:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Nur mal zum Nachdenken: Wenn sich meine Firma hundert Bücher kopiert und sie dann nur firmenintern verwendet, ist das dann URV? Wenn in der WP wegen URV gelöschte Versionen für alle Admins noch zu sehen sind, ist das dann keine URV mehr? Ein wenig mehr Sensibilität würde ich mir bei dem Thema schon wünschen. --87.78.155.55 14:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe hier den Zusammenhang nicht, sowohl zwischen der ursprünglich gestellten Frage zur Serverauslastung als auch zwischen den beiden Beispielen, die du nennst. -- sebmol ^{? !} 14:53, 2. Jul 2006 (CEST)

Um das ganze abzuschließen: Danke für eure Antworten. Wenns halt noch keine richtige Lösung gibt muss man halt versuchen nicht bei jeder Kleinigkeit eine Änderung vorzunehmen. Ist aber manchmal leichter gesagt als getan. MfG Meckerfritze 19:38, 2. Jul 2006 (CEST)

@sebmol: mein Kommentar bezog darauf, dass einige hier anscheinend glauben, dass es reicht URV-Versionen für Nicht-Admins unsichtbar zu machen. Die müssen nach vernünftiger Zeit auch für Admins weg sein. --87.78.155.55 19:53, 2. Jul 2006 (CEST)

2029

Ich hatte vorhin einen Artikel über das Jahr 2029 angelegt, auch, um dort astronomische Ereignisse einzutragen, die zu erwarten sind. Nun wurde er gelöscht, weil es einen Konsens darüber gebe. Ich kann das nicht verstehen, wieso sollte man sich nicht über das Jahr 2029 informieren dürften. Fakt ist, dass bereits jetzt feststeht, welche Asteroiden an uns vorbeiziehen werden und auch andere Ereignisse, etwa politische (man denke damals an die 99-jährige Pacht von Hongkong) stehen bereits im Vorhinein fest. Wollen wir nicht mal einen neuen, pragmatischeren Konsens finden? Es gibt genügend Leute, die sich auch über die wissenschaftlichen Ereignisse der Zukunft informieren wollen, solange sie schon feststehen. Auch steht ja jetzt bereits fest, wo wann die Olympischen Spiele in der Zukunft stattfinden werden. Das hat doch einen hohen Wert und danach schlägt man nach`. Informationsvernichtung, weil nicht sein kann was nicht sein darf? Stern 12:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Irgendwo muss man halt eine Grenze setzen, sonst kommen bald auch Einträge zum 2345, 3243 und 2525. Mit dem Artikel 2010er werden jetzt Artikel Ereignisse bis 2019 abgedeckt. Und astronomische und weitere Ereignisse die darüber hinausgehen sind im entsprechenden Artikel niederzulegen. Und alles außer naturgesetzliche Ereignisse sind überhaupt nicht voraussagbar, z. B. hatte auch Deutschland Kiautschou für 99 Jahre gepachtet. Gruß Liesel 12:54, 2. Jul 2006 (CEST)

Naja gut, aber was spricht denn dagegen, die astronomischen Infos abzulegen? Wieso löscht man die, wo sie doch einen Mehrwert darstellen? Allzu spekulative Einträge müssen halt einfach entfernt werden. Aber wieso pauschal auch solche Einträge, die sicher vorhersagbar sind? Man kann doch die Grenze zwischen den Einträgen des Jahres ziehen (qualitätsbasiert, begutachtend) statt einfach die Jahre abzuschneiden (quantitätsbasiert, pauschal). Stern 13:55, 2. Jul 2006 (CEST)

Such dir halt einfach ein anderes lauschiges Plätzchen mit einem geeignetem Lemma. --Huebi 14:18, 2. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass, wenn mann dmait anfängt, kein Ende mehr findet: wenn man 2029 einträgt, kasnn man auch 3000, 4789 und sogar 78190308789216438947237843234782983 eintragen... -- Timo Müller Diskussion 16:21, 2. Jul 2006 (CEST)

2038 ist auch interessant, aber das interessiert mich beruflich (hoffentlich) nicht mehr. --Huebi 16:31, 2. Jul 2006 (CEST)

(Wieso?) Nun, warum sollte man die Jahre denn nicht eintragen, solange man für diese Jahre eine Information hat. Wenn ein kosmisches Ereignis ganz sicher im Jahr 3000 stattfindet, kann man es doch einfach eintragen. Was ist daran schlimm? Was spricht dagegen. Stern 17:57, 2. Jul 2006 (CEST)

Spontan würde mir einfallen, dass die Zukunuft nicht vorraussehbar ist. Es ist eben nicht unbedingt der Fall, dass die im Jahr 3000 vorgesehene astronomischen Ereignisse auch auftreten. Da sich unsere Gewissheit über die Zukunft verringert, um so weiter zeitlich entfernt das Ereignis ist, muss wohl irgendwo eine Grenze gezogen werden. Bis zu 20 Jahre finde ich da gar nicht so verkehrt.-- sebmol ^{? !} 18:07, 2. Jul 2006 (CEST)

2038 laeuft der Unixzeitzaehler über. Aehnliches Szeneraio wie Y2000. Und wenn du einen Artikel wie 2029 anlegt mit ereignissem, die nahezu gesichert erscheinen, haben trotzdem einige hier die berechtigten Zweifel, ob du da nicht wieder Spinner wie Schmeissfliegen und die dann wieder argumentieren "Der da darf auch doch, wieso ich nicht". Und ehrlich gesagt: für deine astronomischen Ereignisse findet sich sicherlich auch ein anderes, astroniomisches Lemma. Und meine bescheidene meinung: 99% aller Jahreszahlenartikel sind eh schrott, weil nur ein kunterbuntes Sammelsurium ohne grossartige kontrolle, weil ein jeder "sein kram" natuerlich fuer eminent wichitg erachtet und dort unbedingt rein muss. --Huebi 18:14, 2. Jul 2006 (CEST)

Es wäre ja kein Problem einen Artikel Astronomische Ereignisse 2000 bis 2050 oder so zu schreiben. Liesel 22:40, 2. Jul 2006 (CEST)

In the year twenty-five twenty-five, If man is still alive, If woman can survive, they may find... --::Slomox:: >< 17:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Kann man dieses Lied überhaupt noch zitieren, sobald man den Inhalt kapiert hat?  ;-)

Was spricht dagegen, ein Ereignis, dass in der Zukunft stattfinden wird und dessen Eintreffen sicher feststeht schon mit einem Artikel zu bedenken. Man kann doch schon jetzt mit 99,999%iger Wahrscheinlichkeit sagen, welcher Komet, wann auf welcher Seite des Äquators zu sehen sein wird und auch Sonnenfinsternisse lassen sich berechnen. Aber ich bin nicht der Meinung, dass jede partielle SOFi bis 2125 ein eigenes Lemma verdient hätte. -- Achates 17:37, 3. Jul 2006 (CEST)

"Man kann doch schon jetzt mit 99,999%iger Wahrscheinlichkeit sagen, welcher Komet, wann auf welcher Seite des Äquators zu sehen sein wird" - Nicht ganz - wer garantiert Dir, dass im Jahr z.b. 3000 noch jemand lebt, der das Ereignis beobachten kann? Kann man denn nicht wenigstens 990 Jahre mit dem Eintrag warten? --AN 17:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Die Engländer sind jedenfalls sehr unverkrampft und erwähnen das Lied im Artikel en:26th century, neben der Info, dass die Menschheit ihren Erstkontakt mit den dreibeinig-behuften und doppelt-schlangenköpfigen Puppeteers oder Pierson's Puppeteers haben wird. Dann gibt es noch die Ereignisse aus zwanzig weiteren Serienuniversen präsentiert, die unfraglich erwähnenswerte Info, dass 2503 der 500. Jahrestag des Zweiten Golfkriegs begangen wird und schließlich auch drei astronomische Ereignisse! --::Slomox:: >< 19:25, 3. Jul 2006 (CEST)

Lieber AN, werd jetzt bloß nicht quasiphilosophisch, das hört sich ja stark nach "Wenn im Wald ein Baum umfällt und es ist niemand da der es hört..." an. -- Achates 19:47, 3. Jul 2006 (CEST)

Was hat das jetzt mit der Frage zu tun, ob im Jahr 3000 noch jemand lebt? Die Frage ist genauso sinnvoll (oder eben nicht), wie die Frage ob der Hirsch im Wald auch röhrt wenn niemand (kein Mensch) zuhört - nach allem was wir wissen wird der Hirsch röhren und der Asteroid seine Bahnen ziehen, vollkommen egal ob ein Mensch anwesend ist, der das sehen/hören könnte (wobei Bahnberechnungen über Jahrhunderte im Voraus mit größerer Vorsicht zu genießen sind, wie Aussagen über das Verhalten von Hirschen). Just my two cents (was allerdings nicht heißen soll, dass ich solche Jahresartikel befürworte - selbst ein Sammellemma würde nur mit sauberen Fehler-/Wahrscheinlichkeitsangaben für alle zukünftigen Ereignisse Sinn machen) -- srb ^♋ 00:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Slowenische Euromünzen

Kann mir einer mit der Tabelle (der Vorlage) zum Euromünzensatz helfen. Nachdem ich die langen Texte aus der Tabelle raus habe, ist sie komisch formatiert (die rechte Spalte bleibt einfach kleiner als die anderen). Kenn mich da leider nicht so gut aus.
PS: Nachdem ich die Änderungen gespeichert hatte, erschienen plötzlich alle Links wieder unterstrichen. Weiß einer, woran das liegt. -- Geo1860 14:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich kann leider nicht ganz nachvollziehen was du meinst. Bei mir schaut das OK aus, die Spalten sind gleich gross, oder meinst du was anderes? --fubar 15:07, 2. Jul 2006 (CEST)

Im Artikel zu den slowenischen Euromünzen sind bei mir die Spalten mit der 1-Cent-, 10-Cent- und der 1-Euro Münze bzw. mit der 2-Cent-, 20-Cent- und 2-Euro-Münze größer als die Spalte mit der 5-Cent- und der 50-Cent-Münze und der Randschrift der 2-Euro-Münze. -- Geo1860 15:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Welchen Browser benutzt du? -- sebmol ^{? !} 15:16, 2. Jul 2006 (CEST)

Die neueste Version des IE. -- Geo1860 15:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Bei IE 7 beta2 tritt das auf, beim Firefox 1.5 nicht. Es liegt wohl an den Pixelangaben für die einzelnen Bilder: wenn man die rausnimmt sind die Spalten gleich groß. Dann stimmt aber das Größenverhältnis der Münzen nicht mehr. --Andreas ?! 15:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Bild kaputt...

Was ist das denn? Ich habe im Artikel Caen das auf commons liegende Caen dot.png verlinkt. Im Artikel, hier und auf der deutschen Bildbeschreibungsseite ist das Bild kaputt. Das Orginal und manche neugerenderte Auflösung sind OK. Woher kommt das? Kann man (ich) da was tun? Oder erledigt sich das von selbst? Ratlos --ttog 21:53, 2. Jul 2006 (CEST)

In der Tat seltsam, da das Vollbild stimmt. Am Besten nochmals hochladen. -- Kevinin _Düsk 22:06, 2. Jul 2006 (CEST)

Kann ja nicht am Vollbild liegen, sondern nur an der herunterskalierten Version. Kann man die nicht anders erneuern als durch einen erneuten Upload? --84.44.170.76 22:09, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich hab das Bild mal auf eine Größe von 1280px verkleinert, jetzt scheints zu gehen, oder? --rdb? 22:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Sieht gut aux ;) Ist das ein Bug oder war's nur ein dummer Zufall? Gruß --ttog 00:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß es nicht... Mir ist sowas bis jetzt nicht untergekommen, ich tippe auf Zufall, weil ich nicht wüsste, was es sonst sein sollte - andere Bilder gehn ja auch mit größerer Auflösung (oder irre ich mich?) --rdb? 01:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Das das defekte Bild jetzt nicht mehr zu sehen ist, kann ich es nicht genau sagen, könnte aber dasselbe Problem wie hier gewesen sein. Also dass das Bild zu groß war. --Zefram 02:06, 3. Jul 2006 (CEST)

3. Juli

undefinedundefined

Über meinem Editfenster, wo ich jetzt gerade schreibe (aber nicht nur hier sondern bei jedem anderen Artikel auch), sind so ein paar schöne bunte Buttons zum Fettschreiben und Unterschrift einfügen und so ein Kleinkram. Aber rechts neben der Schaltfläche für einen horizontalen Strich steht nur „undefinedundefined“. Ist das bei euch auch? Und wenn ja, hat jemand eine Ahnung was das zu bedeuten hat? --Zefram 00:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich seh da gar nix... --rdb? 01:16, 3. Jul 2006 (CEST)ok, man sollt die Leiste auch erst einblenden, bevor man unqualifizierte Kommentare abgibt*gg* --rdb? 01:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Nein, bei mir ist der letzte Button die horizontale Leiste (mit dem schönen Kommentar "bitte sparsam verwenden"), danach kommt weder ein weiterer Button noch "undefinedundefined". Welchen Browser benutzt du? (/me: FF 1.5). --rdb? 01:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Ebenfalls FF 1.5. Ich habe gerade die Ursache ausgemacht: Die showRedundantLinks-Funktion in der monobook.js, siehe da: Benutzer:Dbenzhuser/Monobook#Links_in_Artikel. Wenn ich die rausnehme dann ist das „undefinedundefined“ weg. Wie kann ich die Buttonleiste ausblenden? Die hab ich eh noch nie benutzt. --Zefram 01:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Ganz oben auf "Einstellungen" klicken (neben "Eigene Diskussion"), dann "Bearbeiten" und "Bearbeitungswerkzeugleiste anzeigen" deaktivieren (und speichern nicht vergessen ;-) ). --rdb? 02:24, 3. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieser Seite

Hallo an die Fleißigen, die hier immer mal aufräumen ... Könnte man nicht dabei noch einen Link zum Archiv einbauen? Oder wie findet man überhaupt die Archive, außer durch Erraten der Adresse? Danke, --Eryakaas 10:02, 3. Jul 2006 (CEST)

Im Intro ist der Satz "Die Fragen werden nur hier beantwortet, nicht per E-Mail. Fragen, deren letzter Beitrag mindestens 24 Stunden alt ist, werden ins Archiv oder auf eine passende Diskussionsseite verschoben." zu lesen ;-) -- srb ^♋ 10:11, 3. Jul 2006 (CEST)

wußt' ichs doch, dass ich was übersehen habe :-o danke --Eryakaas 10:33, 3. Jul 2006 (CEST)

"Edit" → "Find in This Page..." oder so ähnlich.--Gunther 10:34, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich habe soeben einen Baustein eingefügt, der jetzt am rechten Seitenrand neben dem Inhaltsverzeichnis zusätzlich auf das Archiv hinweist. Vielleicht hat jemand eine bessere Idee, auch evtl. was die Position betrifft. -- ParaDox 10:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Gunther? was meinst du? // Paradox: sicher besser als vorher. Ich dachte an so eine popelige Zeile "Ältere Fragen befinden sich im Archiv" oder so, wie sie auf vielen Benutzer- und Artikel-Disku-Seiten zu finden ist, einfach zwischen Introkästchen und InhV., aber das ist vielleicht nicht "schön" genug. Gleiches gilt dann auch für die Auskunft und was alles noch betroffen sein mag ... Eryakaas 11:14, 3. Jul 2006 (CEST)

marlboro light

ich rauche marlboro light seit 10jahre,seit es auf dem pack nicht mehr light steht ist das marlboro light tabak anders als sonst.viele von meine freunden die auch rauchen haben die selben meinungen wie ich,mir schmeckt den frühere marlboro light besser als die von jetzt.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 10:59, 3. Jul 2006 stammt von 84.72.173.51 • Beiträge) Nachtrag [i].

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Da ist doch gar keine Frage. --Max Nörglmoser 11:32, 3. Jul 2006 (CEST)

Hotel-Artikel

Gibt es einigermaßen verbindliche Relevanz-Kriterien für Hotel-Artikel? Ich habe keine gefunden. Aber es kann ja nicht jedes beliebige Hotel für Wikipedia relevant sein, die Zahl der Sterne allein ist es wohl auch nicht. --Dinah 11:39, 3. Jul 2006 (CEST)

Wie wär's mit: lässt sich etwas interessantes, nützliches und verifizierbares im neutralen Ton schreiben? -- sebmol ^{? !} 11:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Das ist leider sehr unkonkret. Ich persönlich orientiere mich an Kriterien wie: Hat das Hotel eine historische Vergangenheit oder zeichnet es sich durch irgendetwas Besonderes aus. Es sollte auch kein Werbeeintrag sein. Wie schätzt Du denn einen Artikel wie diesen ein: New York New York Hotel oder Excalibur Hotel? --Dinah 13:39, 3. Jul 2006 (CEST)

Beide Artikel haben auf Grund der außergewöhnlichen Architektur bzw. deren Anlehnung einen eigenen Artikel verdient. Beide Artikel sind nicht toll, aber löschen lassen würde ich sie nicht. Julius1990 13:42, 3. Jul 2006 (CEST)

neue Begriffe reinstellen

Hallo,

habe mich neu bei Wikipedia angemeldet und möchte gern ein paar Begriffe einstellen, die noch nicht vorhanden sind, ich habe nicht rausgefunden wie ich dies anstellen kann. kann mir jmd helfen? danke, Laticia (nicht signierter Beitrag von Laticia (Diskussion | Beiträge) Birnkammer Fabian ^Diskussion)

Hallo du musst einfach auf eine Seite gehen, die es noch nicht gibts (z.B. Gibts nicht) und den neuen Text enstellen. Ich hab dir auf deiner Benutzerdiskussion mal ein paar hilfreiche Links geschrieben. PS: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:27, 3. Jul 2006 (CEST)

guggst du hier: Hilfe:Neue_Seite_anlegen --fubar 16:28, 3. Jul 2006 (CEST)

danke, habe es nun begriffen, es wird, wie man so sagt, wenn man es weiß ist es ganz einfach--Victoria Heyd 16:53, 3. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia

Kennen sie "Bikini Bottom"? Eine Stadt? Also ich schon!! (nicht signierter Beitrag von Marcel1998 (Diskussion | Beiträge) Taxman ^Rating)

Hallo Marcel, unterschreibe bitte deine Beiträge und wirf doch einfach mal einen Blick auf den Artikel Spongebob Schwammkopf. Viel Spaß, Taxman ^Rating 16:40, 3. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Warum? Er könnte doch gemeint haben, ob wir schon einen Artikel zu Bikini Bottom haben. Das ist für mich schon eine Frage zur Wikipedia. Dann könnte man nämlich noch auf unsere Regeln hinweisen, dass wir nicht für jedes Wort einen Artikel anlegen, die das Wort aber durchaus in einem anderen Artikel drinstehen kann.... --Taxman ^Rating 16:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Stimmt auch wieder. Sorry. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Begriffsklärung über Verschieben oder manuell?

Hey,

auf Melos-Quartett haben wir einen falschen Link auf Hermann Voss. Das führt zu einem Unternehmer und nicht zum Musiker.

Ich bräuchte jetzt einen Rat, wie ich vorgehen soll. Am Ende hätte ich gerne eine Seite BKL "Hermann Voss ist der Name folgender Persönlichkeiten.... " - was dann Hermann Voss (Unternehmer) und Hermann Voss (Musiker) anführt.

Was ich bei Melos-Quartett ändern muss, ist klar. Was mache ich mit dem bisherigen Hermann Voss? Manuell ändern oder verschieben?

Danke für Kommentare, MichaHablitzel 16:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich würde Hermann Voss auf Herman Voss (Unternehmer) verschieben, dann aus Hermann Voss eine BKL machen und die Links muss man IMHO manuell ändern (Sind aber eh nur ein paar). --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:10, 3. Jul 2006 (CEST)

Danke, den Redirect hab ich rausgenommen, hoffe das war okay. MichaHablitzel 17:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Werbung für den Fotowettbewerb Sponsor

Ich finde wir brauchen keine Werbung für Sponsoren in der Wikipedia. Was meint Ihr zu folgender Diskussion? Ich meine das sollte in einer größeren Runde besprochen werden und nicht auf einer Diskussionsseite im Bilderwettbewerb. Gruß --Martin 20:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Beim Schreibwettbewerb war die 'Directmedia Publishing GmbH' auch angenehm dezent, wenn ich mich richtig erinnere. Spontan: Kontra mehr Werbung! -- 21:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Sofern die Fotowettbewerbsleute das wollen, ist das ihre Sache. Nur auf der Hauptseite der WP hätte das nix zu suchen. --DaB. 21:54, 3. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich anders, wer Projekte mit Sponsoren macht, sollte das vorher diskutieren. Ich möchte nicht mal lesen müssen "Ich habe mir jetzt einige Wochen den Hintern aufgerissen um Geldgeber zu finden. Wenn wir schon einen Mercedes ausloben, wollen die natürlich auch einen Monat lang mit ihrem Logo auf die Hauptseite". Ich würde hier ganz klar Grenzen ziehen, z.B. bei Preis-Spenden ist bei 100 Euro Schluß, dafür gibt es ein namentliche Nennung auf der Projektseite, aber kein Logo. Wehret den Anfängen. --Farino 00:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Ganz im Gegenteil. Wie toll wäre es, wenn wir tatsächlich ein Auto fürs beste Bild verlosen könnten? Der Anreiz wäre doch enorm, da mitzumachen, und wir würden danach wahrscheinlich mit Hunderten qualitativ hochwertigen Bildern. Das sollte uns ein paar Tage Sponsorhinweis schon wert sein. -- sebmol ^{? !} 00:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich kann bei dir in der letzen Woche keinen Edit auf der Bildwettbewerbsseite finden. Wieso genau wird dich dort ein Logo also stören? Welche Preise ein Wettbewerb annimmt ist Sache des Wettbewerbs.

Übrigends ist das hier ein besonderer Luxux, dass wir keine Werbung haben, aber das ist nicht für die Ewigkeit garantiert. Wenn die Foundation auf die Idee kommt, Geld durch Werbung einzunehmen, dass kannst du da null und nix gegen machen (außer gehen). --DaB. 00:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist - oder war bisher - strikt werbefrei (sonst würde ich hier garnicht mitmachen). Eine Nennung von Unternehmen, die Preise für Wettbewerbe spenden in der Liste der Preise auf der entsprechenden Seite ist für mich das Äußerste, das noch zu rechtfertigen ist. Logos und "sponsored by"-Sprüche gehen weit darüber hinaus. Wenn das einem Unternehmen zu wenig ist, dann wird eben auf den Preis verzichtet. --Tsui 00:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich - auf den Projektseiten ja (meinetwegen auch mit dezentem Logo, wenn es lizenzkonform ist), auf der Hauptseite definitiv nein. Auch wenn das penetrant überhand nehmende "Sponsoring" von Sendungen der öffentlich-rechtlichen außerhalb der genehmigten Werbezeiten anscheinend niemanden interessiert der da Einspruch erheben könnte (warum eigentlich? - gut geschmiert ist halb gewonnen?), es bleibt für mich trotzdem nur Werbung - und das meist sogar auf die plumbeste vorstellbare Art. Sowas möchte ich in der WP mit Sicherheit nicht erleben - zudem: wenn wir das wirklich wollten, dann könnten wir dafür deutlich mehr einstreichen als die paar Peanuts, die da evtl. als Preis ausgelobt werden könnten (auch der schon zitierte "Mercedes" wäre angesichts des Werbewertes der WP-Hauptseite noch unter Peanuts einzuordnen). Das ist eine Grundsatzfrage, die besser nicht ernsthaft andiskutiert werden sollte - der Kollateralschaden wäre nicht abzusehen. -- srb ^♋ 00:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Diskussion verwundert mich schon etwas. @DaB, ja es ist richtig, dass ich auf der Bildwettbewerbsseite keine Edits habe (ich treibe mich woanders rum), was aber hat das mit meiner Meinung zu Werbung oder Sponsoring hier zu tun. @Sebmol, wenn wir die WP kommerzialisieren wollen, um den Preis der Neutralität, dann aber bitte richtig. Der Markwert der Marke dürfte bei deutlich über Hundert Mio Euro liegen und mit unserem zu erzielenden Tausenderkontaktpreis auf der Hauptseite könnten wir Ferienreisen und Autos en masse vertickern. Dann aber ohne mich, was sicher leicht zu verschmerzen wäre, aber sicher auch ohne viele andere, die WP zu dem gemacht haben, was es ist. --Farino 01:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Jetzt hört bitte auf um 1 Uhr nachts aus einer Fliege einen Elefanten zu machen und als neue Sau durchs WP-Dorf zu treiben! Es geht um einen kleinen Wettbewerb und ein kleines Sponsoring damit die die Mitmachen ein kleines Dankeschön bekommen und wir auch eine Party machen können für die Gewinner! (den gesponserten Mercedes, Schönheits-OP und die Kenia-Safari behalten wir natürlich selbst, damit das auch klar ist...!) --Julica José → Kuschelkissen 01:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Mir fehlt irgendwie die Beziehung zwischen Werbung einerseits und Verlust der Neutralität andererseits. Man muss das ganze nicht als schwarz oder weiß auffassen, es gibt auch Grautöne. Will sagen: es ist m.E. völlig unbedenklich für die Wikipedia, Sponsoring- und ähnliche Verträge auszuhandeln, die mit Werbung innerhalb der WP eingehen. Dabei muss in den Verhandlungen natürlich die nötige Sensibilität und das entsprechende Fingerspitzengefühl eingesetzt werden. Da die WP aber allein schon aufgrund ihrer Verbreitung eine ausgesprochen gute Verhandlunsposition hat, brauchen wir da auch nicht zu befürchten, dass WikiMedia zum Beispiel über den Tisch gezogen wird. Also, mal ganz locker bleiben. -- sebmol ^{? !} 08:41, 4. Jul 2006 (CEST)

„Mir fehlt irgendwie die Beziehung zwischen Werbung einerseits und Verlust der Neutralität andererseits.“ Verzeih bitte, wenn ich das so direkt sage, aber das ist naiv. Es beginnt damit, dass Unternehmen, die hier Geld in Werbung investieren - und "Sponsoring" ist auch nichts anderes als Werbung - sich dafür wohl zumindest einen wohlwollenden Artikel erwarten; bzw. aus "Gefälligkeit" Artikel angelegt werden über Firmen, die ansonsten wegen Irrelevanz keine Chance darauf hätten.

Die Aufweichung des NPOV ist aber nur ein Problem. Zumindest für mich ist ebenso abzulehnen, dass Unternehmen hier mit "sponsored by"-Sprüchen, Logos und - warum denn nicht? - auch Bannern werben und dafür den Rahmen und guten Namen der Wikipedia benutzen, zu dem auch ich als einer unter sehr vielen anderen Autoren beigetragen habe - freiwillig, unentgeltlich und sicher nicht, um für irgendjemanden eine Werbeplattform zu schaffen. --Tsui 12:32, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme an, du hast auch umfangreiche Erfahrung im Bereich Sponsorenarbeit, dass du das so gut einschätzen kannst. Tatsächlich scheint es hier nicht wirklich um eine Kosten-Nutzen-Abwägung zu gehen (und ja, ein Neutralitätsverlust wäre auch unter Kosten zu verbuchen), sondern um von Ideologie gefärbte Sichtweisen. Das ist auch ok so, aber daran kann und sollte sich WikiMedia nicht beteiligen. -- sebmol ^{? !} 12:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Mit Sponsoring hatte ich bislang nur ganz am Rande zu tun, aber ich habe etliche Jahre in der Werbebranche hinter mir. Und ich trenne das sehr genau von meiner Mitarbeit hier. Wenn Du willst nenn es Ideologie, für mich ist die strikte Ablehnung von Werbung in der Wikipedia eine ihrer Grundsäulen.

"daran kann und sollte sich WikiMedia nicht beteiligen" ??? Woran? --Tsui 13:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Wer Preise braucht, um bei Wikipedia mitzuarbeiten usw., soll es mMn einfach lassen. Siehe auch Wikipedia:Umfragen/Werbung in der Wikipedia. Ich will niemanden persönlich etwas unterstellen, aber solche „Werbe-Sponsor-Aktionen“ führen früher oder später unweigerlich auch zu Bestechung/Korruption, was mindestens zum aufweichen von Wikipedia:Neutraler Standpunkt führen muss, egal wie offen oder subtil/verborgen. Wieviele bisher gute (relativ neutrale) Mitarbeiter'innen sich dann ggf. von Wikipedia (bzw. der Werbung darin) ganz abwenden, oder gar zu Trollen/Vandalen mutieren, steht in den Sternen. -- ParaDox 12:56, 4. Jul 2006 (CEST) i

Die Sichtweise, dass wir auf gute durch Preise angelockte Beiträge verzichten können ist aber nicht sonderlich konstruktiv. Es ist eine Tatsache, dass es der Wikipedia an guten Autoren mangelt. Entsprechend wäre es nur begüßenswert, wenn wir uns Initiativen ausdenken können, die solche Autoren anlockt. Es geht doch hier um Inhalte und dem Dienst am Leser, nicht um ideologische Grundsätze. -- sebmol ^{? !} 13:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Ideologie? Welche? Anyway, vielleicht mangelt es der Wikipedia an gar nichts, und alles läuft schon so gut es kann. Hauptsächlich sehe ich als Hauptmangel zunehmend eine lautstarke (unklar wie weit tatsächliche vorhandene) Ungeduld in WP. Wozu die Eile, um in möglichst kurzer Zeit eine perfekte Enzyklopädie fertig zu bekommen? Als globales Generationenprojekt gesehen, könnte sich WP locker einen Monat oder mehr Urlaub gönnen, und in der Zeit einfach alle Schreibzugriffe sperren. Wäre das wirklich ein Problem? Oder würde das vielleicht vielen, wenn auch zunächst unwillkommen, sehr gut tun?. -- ParaDox 13:20, 4. Jul 2006 (CEST) i

Nationalhymne

Wie kann ich bloß meinen Text für die Nationalhymne unter die Leute bringen? An zwei Bundespräsidenten habe ich ihn geschickt: er sei sehr gut, träfe alles, nur sei der Text der Nationalhymne in einem Briefwechsel zwischen Heuss und Adenauer festgelegt worden. Da sei nichts zu machen. Ich will aber doch was machen, weil der alte in der Wortwahl antiquiert und im Inhalt überholt ist. Also Versuch in Wikipedia:

Deutschland, das ist uns're Heimat,
uns're Heimat in der Welt.
Hier zu sein in Recht und Freiheit
ist,was uns zusammen hält.
Höchstes Gut sei uns der Friede
mit aller Welt und in un'rem Land;
Danach lasst uns redlich streben,
brüderlich mit Herz und Hand,
danach lasst uns redlich streben
für das deutsche Vaterland!

Wo und wie finde ich Mitsinger?!

Günter Bargenda Kornhalde 15 73733 Esslingen a. N. Tel.: 0711/3700562

Der Text stammt natürlich aussschließlich von mir. Günter Bargenda

Vermutlich niemals und nirgends. --Philipendula 21:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Mir gefällt die "Kinderhymne" besser! --Eike 21:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Wohlwissend, dass das keine Frage zur Wikipedia ist, aber ich kann nicht widerstehen: Man sieht, worauf du hinaus willst, und der Ansatz ist löblich. Aber: Zeile 6 schummelt mit dem Metrum; Archaismen, die du eigentlich ausmerzen wolltest, führen zu einem inhomogenen Gesamteindruck (redlich, brüderlich, auch das Schwanken zwischen "Heimat" und "Vaterland"); die musikalische Emphase liegt auf dem schwachen Wort "danach"; dass das "Hiersein" uns zusammenhält, ist mindestens semantisch bedenklich. Ansonsten: Weiterfeilen und an ein paar Zeitungen schicken. T.a.k. 22:06, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich bin noch für eine gender-streaming-Überarbeitung hinsichtlich der Begrifflichkeit brüderlich und Vaterland. --Strumpf-Schlumpf 07:40, 4. Jul 2006 (CEST)

"An die Leute bringen" ist relativ einfach: Kopieren und verteilen. Das ganze Projekt krankt auch daran, dass wir "de jure" gar keine Nationalhymne haben. Das die deutschen Farben schwarz-rot-geil sind regelt die Bild™-"Zeitung, dass sie schwarz-rot-gold sind regelt das Grundgesetz, welches Gesetz regelt die deutsche Hymne? Keines!

Die knifflige Frage für die Juristen und Hobby-Juristen unter uns: Hat ein Brief des Bundespräsidenten an den Bundeskanzler in dem festgelegt wird, welches Lied bei offiziellen Anlässen zu singen ist schon Gesetzesrang? Die interessante Frage ist, ob wir hier eine Antwort finden, wenn sich schon die Experten, die nicht in der Wikipedia schreiben, uneinig sind...

Falls das ganze dann doch gesetzlich geregelt werden sollte, schlage ich "Wir wollen alle prima leben und sparen" einer Discountkette als Hymne vor. Die Kinderhymne gefällt mir auch, aber mit der Melodie des "Lied der Deutschen" klingt sie doof und die Melodie von Eisler ist viel zu kompliziert. -- Achates 08:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Es muß nicht alles Offizielle Gesetzesrang haben. Dem Bundespräsidenten stehen historisch hergebrachte Befugnisse in staatlichen Repräsentationsfragen zu. Dazu gehört eben auch die Nationalhymne. Theoretisch wäre es wohl möglich, ein entsprechendes Gesetz zu vereinbaren, aber zu welchem Zweck? Außerdem, und hier beginnt meine persönliche Meinung, sollten sich Dinge wie Flagge, Nationalhymnne und andere nationale Symbole so selten wie möglich ändern, schließlich besteht ihr Sinn ja in der Repräsentanz einer nationalen Identität, die sich eigentlich nur sehr selten ändert. -- sebmol ^{? !} 08:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Das Wort Vaterland gehört mMn schon längst ins Museum :-)  -- ParaDox 11:09, 4. Jul 2006 (CEST) i

...zusammen mit der Heimat (darf ein eingebürgerter Deutscher nicht auch seine Heimat in Ghana haben?) und der Brüderlichkeit (die die Schwestern schon immer gerne mal aus dem Kreis der politisch Mündigen ausschloss, man braucht dazu nur mal etwas neuere Literatur zur Geschichte dieses Begriffs während der frz. Revolution zu lesen). --Fb78 ☼ 12:09, 4. Jul 2006 (CEST)

4. Juli

Fernsehkalender

Wer nach Fernsehjahr 2004 und Fernsehjahr 2005 die Idee fortführen möchte, dürfte in Fernsehjahr 2006 ein halbwegs ungestörtes Betätigungsfeld finden. – Schnargel 01:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Literaturjahre

Gleiches gilt für Literaturjahr 2006. In diese speziellen Jahresartikel müsste aber eine ganze handvoll Arbeit hineingesteckt werden. – Schnargel 02:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Relevanz bei Journalisten

Nach welchen Kriterien kann ich entscheiden, wann ein Journalist relevant ist für die Wikipedia? Die Menge der Google-Treffer und der Erwähnungen in Zeitungen alleine kann es ja nicht sein. --81.173.131.24 07:26, 4. Jul 2006 (CEST)

eine klare regelung gibt es dafür wohl nicht; kommt also auf den einzelfall drauf an; wenn du meinungen hören willst kannst du den Namen hier ja mal nennen; wenn nicht kannst du es einfach probieren; wenn ein Löschantrag kommt gibts dann halt dort die diskussion und ein (wie auch immer) ergebnis ...Sicherlich ^Post 08:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Harte Regeln gibt es nicht, wenn du einen wirklich guten Artikel über jemanden mit grenzwertiger Relevanz schreibst, wird der wohl kaum gelöscht werden. Aber gute Anhaltspunkte sind aus meiner Sicht Journalisten-Preise, Kontroversen in denen der Journalist und oder seine Arbeiten in angesehenen Medien zum Thema werden und leitende Positionen (Chefredaktion, ggf auch leitender Redakteur) in angesehenen Medien. Und bitte nicht vergessen: die Relevanz einer Person sollte aus dem Artikel selbst hervorgehen, also nicht nur in Links versteckt sein. --h-stt !? 08:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Ging es zufällig um Ecki Stieg? --AN 09:01, 4. Jul 2006 (CEST)

wenn ja habe ich dafür mal einen LA gestellt ... das ergebnis zeigt dann ja wie es gesehen wird ...Sicherlich ^Post 09:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Na ganz toll: Jedem Journaille-Geschmeiss wird gebuckelt, aber ein Ecki Stieg, der bei Radio ffn war - dem Vorgänger von Radio Fritz - wird gelöscht. Gratulation. Topchecker halt (vor allem, wenn man den unfehlbaren AN im Boot hat). Auskenner allerorten! --Henriette 09:41, 4. Jul 2006 (CEST)

entspann dich mal Henriette, es gibt einen Löschantrag zu dem du dich äußern kannst. Gelöscht ist noch gar nichts (bzw. doch schon per SLA aber nicht jetzt) ...Sicherlich ^Post 09:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was diese Pöbelei soll. Ich bin derjenige, der am meisten ausgebessert hat. Noch ein Ausfall dieser Art (WP:KPA) und Du darfst dies im Vermittlungsausschuß bzw. woanders erklären. --AN 09:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Da wir ja alle Topchecker sind: Wikipedia:Administratoren/Probleme#Henriette_Fiebig. Es ist ja nicht der erste und auch nicht der zweite Fall, soweit ich mich erinnere. --AN 09:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Der ganze Streit hier ist höchst überflüssig.--Regiomontanus 10:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe lediglich gefragt, ob es um Ecki Stieg ging. Die weitere (überflüssige) Entwicklung kann man unter Wikipedia:Administratoren/Probleme#Henriette_Fiebig besprechen. --AN 10:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Zur Aufklärung: Ich beziehe mich auf den Löschantrag gegen Ernst Corinth. Dort wird angeführt, dass er relevant sei, weil er Hunderte Beiträge geschrieben hat. Dieses Argument fand ich albern und würde gerne bessere Kriterien anlegen. Ein freier Journalist ohne bemerkenswerte redaktionelle Funktionen, weitergehende publizistische Tätigkeit (Bücher, Fachaufsätze) oder besonderen Expertenstatus fällt IMHO eindeutig durch das Relevanz-Raster. --81.173.131.24 10:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Die LA-Begründung: "Keine Relevanzoder oder Alleinstellungsmerkamel erkennbar - Sub-Stub -- 195.14.198.233 21:41, 3. Jul 2006 (CEST)". Der zweite Grund stimmt bestimmt (1 Satz), völlig unabhängig von der Relevanz. --AN 10:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Genau so ist es. Der Artikel gehört ausgebaut oder gelöscht, nicht, weil das Thema relevant ist oder nicht, sondern weil der Artikel so wie er jetzt dasteht keinem weiterhilft. -- sebmol ^{? !} 11:26, 4. Jul 2006 (CEST)

Das Ausbauen war ja schon vor anderthalb Jahren angesagt. --195.14.198.225 13:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Wiki-Software

Ich habe gehört, dass es möglich ist, diese Wiki-Software kostenlos und völlig legal zu downloaden, um diese auf der eigenen Seite nutzen zu können. So wollte ich mich erkundigen, wo ich das machen kann, da ich daran Interesse habe!

Danke!

Jobu0101 09:53, 4. Jul 2006 (CEST)

MediaWiki Liesel 09:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Dankeschön! Jobu0101

Eine Frage habe ich noch dazu:

Wo kann ich genau festlegen, ob man sich anmelden kann oder ob ein angemeldeter automatisch jedes Thema bearbeiten darf? Und viellecith Moderatoren einfeühren, die Themen editierten dürfen, oder sowas eben. Jobu0101 11:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Frag das bitte dort. Hier geht es nur um die Wikipedia, nicht um andere Installationen der zugrundeliegenden Software. --h-stt !? 12:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Einiges hierzu findest du auf m:Hilfe:Handbuch, m:MediaWiki User's Guide (englisch) und mw:Project:Help (englisch). TZM DEB 12:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Okay, habe das gefunden, was ich wollte, doch eine Frage zur Bedienung von Wikipedia allgemein hätte ich dann doch noch!

Wie kann ich eine veraltete Version einer Seite komplett löschen? Jobu0101 12:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Das können nur Admins, und alte Versionen werden im Normalfall auch nicht gelöscht. --Fritz @ 12:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Das weiß ich beides, doch auf meiner eigenen Seite bin ich ja Admin! Jobu0101 13:16, 4. Jul 2006 (CEST)

wirklich endgültig und absolut löschen geht nicht. "Gelöschte" Artikel und Versionen sind lediglich für nicht-admins unsichtbar. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Das mag ja sein, aber meine Frage war, wie ich sie so "lösche", dass sie nicht mehr für den normalen User sichtbar sind!Jobu0101 15:32, 4. Jul 2006 (CEST)

Einfach kompletten Artikel löschen und die Versionen wiederherstellen, die du behalten möchtest... dafür musst du natürlich admin sein... --Stefan-Xp 16:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Sachmal, "ich habe eine Frage speziell zu Wikipedia" und dann kommt eine zu Mediawiki. Reicht ein Hinweis nicht aus um bitte dort zu fragen? --chrislb 问题 16:25, 4. Jul 2006 (CEST)

VandalProof

[4] Gibt es sowas auch für die :de? 80.245.147.81 12:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Jein ;-). Schau mal auf [5], dort wird bereits an einer Übersetzung gearbeitet, über den aktuellen Stand informierst du dich am besten bei Benutzer:AmiDaniel. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 14:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Artikel in Entstehung

Immer wieder wird in der Löschdiskussion über falsche, schlechte oder einfach nur unfertige Artikel diskutiert, die im Benutzernamensraum stehen und von Lesern, die über Suchmaschinen kommen, für fertige Artikel gehalten werden könnten. Per Zufall bin ich eben darauf gestoßen, daß einer der Artikel, die bei mir schlummern, bei einer gar nicht mal ungewöhnlichen Kombination von Suchbegriffen schon an erster Stelle bei Google erscheint. Ich habe dann spontan eine Vorlage erstellt und sie in alle meine Baustellen geklebt.

Bevor die Frage wie üblich in einer Löschdiskussion diskutiert wird, wollte ich erst einmal hier nachfragen, was die Community von einer solchen Vorlage im Vorlagen-Namensraum hält bzw. wie sie zu einer verpflichtenden Einführung einer solchen Vorlage für Baustellen im Benutzernamensraum steht. Gruß, Fritz @ 12:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Mir gefällt das ganz gut. (Wobei es mir mit dem inzwischen im Web inflationär eingesetzten StVO-Hinweisschild Baustelle noch besser gefiele.) Ich persönlich würde es einsetzen, aber meinst Du, das mit der Verpflichtung lässt sich durchsetzen? Gruß Achates 12:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einfach die vorhandene Vorlage:Inuse abgeändert. Ob es sich durchsetzen läßt, ist eine politische Frage, das sollen andere ausdiskutieren. Aber man könnte es zumindest empfehlen oder in Streitfällen (z.B. LA-Fällen) verpflichtend machen. --Fritz @ 12:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Ist nicht schlecht, sollte aber auf den Benutzerraum beschränkt werden. Am besten nicht "offiziell" machen sondern nur als "Privat-bapperl" nutzen. Liesel 14:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Natürlich würde ich eine Verwendung nur im Benutzernamensraum, also auf "Privatbaustellen" vorsehen, nicht etwa für unfertige oder umstrittene Artikel im Artikelnamensraum. --Fritz @ 14:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Das gleiche ist mir auch schon passiert. Die Vorlage kann ich also nur begrüßen. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, einzelne Seite direkt von der Google-Suche auszunehmen, dass er die also ignoriert? -- sebmol ^{? !} 14:26, 4. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich mich erinnere gab es mal die Entscheidung, dass Benutzerseiten nicht mehr von Google indiziert werden sollen. Leider wurde dies noch nicht umgesetzt.Wikipedia:Meinungsbilder/Nichtindizierung von Diskussionsseiten durch Suchmaschinen Liesel 14:39, 4. Jul 2006 (CEST)

Das bezog sich wohl auf Diskussionsseiten, die nun tatsächlich nicht mehr indiziert werden (seit einem Monat durch meta-Tags gelöst). Benutzerseiten selbst werden aber weiter indiziert, das MB ging, soweit ich das gelesen habe, auch nicht darauf ein. -- sebmol ^{? !} 14:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Eine Vorlage zum markieren eines Textes erstellen, aber wie? Oder geht das auch mit einem Script?

Hallo zusammen. Was ich machen will ist mit einer Vorlage einen Text markieren, mit dem Kommando <div style="background-color:yellow"> Text </div>. Das Problem dabei ist das ich ja den Text erst später eingebe, also erst die erstellte Vorlage dafür in den Quelltext einfüge und danach den eigentlichen zu markierenden Text schreibe. Damit aber der Text makiert wird muss am Ende des Textes ja </div> stehen. Das befindet sich aber in der Vorlage und wird ja nicht im Quelltext dargestellt.

Ich habe schon auf der Seite Wikipedia:Vorlage nachgeschaut. Aus den Anleitungen werde ich nicht schlau, die sind leider sehr schwammig geschrieben. Kann mir da einer helfen?

Oder gibt es sogar schon eine fertige Vorlage dafür oder noch besser, ein Script ? Ich möchte gerne neu erstellten Text farbig darstellen damit ein anderer Benutzer sehen kann was geändert wurde ohne in die History zu schauen. Danke schonmal im vorraus. MfG Meckerfritze 13:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Etwas, daß dir automatisch ein End-DIV einfügt, bedarf schon einiger künstlicher Intelligenz: Woher soll der Server wissen, bis wohin der Text markiert werden soll. Um das innerhalb einer Vorlage zu machen, musst du den zu markierenden Text als Parameter an die Vorlage übergeben, wie es bspw. in Vorlage:Inuse gemacht wird. Bedenke auch, daß ein DIV ein sog. blockbildendes Element ist, sprich: Es wird immer ein Zeilenumbruch vorher und hinterher geben. Ein SPAN wäre hier sinnvoller. --Gnu1742 14:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe dir eine Seite Benutzer:Meckerfritze/Markierung angelegt. Die kannst du dann so benutzen: {{Benutzer:Meckerfritze/Markierung|mein markierter Text}}, was dann so aussieht: Benutzer:Meckerfritze/Markierung

Beachte bitte, dass sowas natürlich nicht in Artikeln benutzt werden sollte. -- sebmol ^{? !} 14:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Und hier das ganze mit SPAN ({{Benutzer:Gnu1742/Markierung|mein markierter Text}}): Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Benutzer:Gnu1742/Markierung Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Benutzer:Gnu1742/Markierung Fließtext... --Gnu1742 14:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Und beachte, daß das nicht in Diskussionen benutzt werden sollte :) --chrislb 问题 16:22, 4. Jul 2006 (CEST)

Und noch etwas Eigenwerbung: Fragen zur Vorlagenerstellung sind in der Vorlagenwerkstatt sehr gut aufgehoben. Da tummeln sich viele vorlagenkompetente Wikipedianer. -- sebmol ^{? !} 14:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Beobachtungsliste: Wozu „curid“-Parameter in URL vom Unterschied-Link?

Wofür wird der 5 bis 6 stellige „&curid=012345“-Parameter gebraucht (wogegen „&diff=“ und „&oldid=“ 8 stellig sind), denn störend wirkt er sich aus, in dem Mensch in der Versionsgeschichte an den nur anders benannten „Vorherige“-Links nicht (mehr) erkennen kann welche Vergleiche/Diffs schon gesehen wurden. Nachvollziehen lässt sich das, wenn Mensch einen noch „nicht besuchten“ Unterschied-Link in die Zwischenablage kopiert, daraus „&curid=nnnnnn“ manuell entfernt, und die verbleibende URL manuell im Browser lädt. Ein anschließender Blick in die entsprechende Versionsgeschichte müsste dann den entsprechenden Vorherige-Link als „schon besucht“ darstellen. -- ParaDox 16:23, 4. Jul 2006 (CEST) i

Bots, die Links zu anderen Sprachen ergänzen

Wie bekommt es ein Bot hin, auf seiner Suche den entsprechend anderssprachigen Artikel zu finden, der oft garnicht den gleichen Namen hat? --CMEW 16:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Manchmal existiert der Interwiki-Link auf einer anderen Seite, aber noch nicht hier. Wenn zum Beispiel auf der englischen Seite ein IW-Link auf die deutsche Seite zeigt, dann fügt er auf der deutschen Seite den Link zur englischen Seite hinzu. Das geht natürlich auch über acht Ecken, wenn verschiedene Sprachversionen verschiedene IW-Links auf die gleichen Artikel haben. -- sebmol ^{? !} 17:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Unterstrichene Links?

Liegts nur an meinem Browser, oder sind die Links bei Wikipedia tatsächlich alle unterstrichen worden? Schaut auf jeden Fall sehr hässlich aus, könnt ihr das nicht wieder umändern? Gruß -- Don Vincenzo 17:07, 4. Jul 2006 (CEST)