Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2018

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

IRON ESports

Auch bei E-Sport gehörten wohl zur Relevanzdarstellung irgendwelche Erfolge bei Wettbewerben. In diesem Artikel nicht dargestellt. --V ¿ 00:01, 15. Feb. 2018 (CET)

Keine Indizien für Relevanz nach Wikipedia:ESP vorhanden. Löschen oder in BNR verschieben. Gruß --mAyo^Dis 08:01, 15. Feb. 2018 (CET).

verschoben:

Erfolge wurden hinzugefügt und werden im Laufe der nächsten Stunden/ Tage noch weiter ergänzt. --Bluefire56 (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2018 (CET)

Diese Online-Cups der ESL gelten in der Regel nicht als relevant. Was gab es da an Preisgeld? Gab es mediale Berichterstattung oder hohe Zuschauerzahlen? Bei mir zeigt es einen 5€ ESL Shop-Gutschein als Preisgeld an. Gruß --mAyo^Dis 16:44, 15. Feb. 2018 (CET).

Echobox (Unternehmen)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt dargestellt. Mit einer einzigen Ausnahme nur die eigene Website als Quelle. --DWI (Diskussion) 00:52, 15. Feb. 2018 (CET)

Regelmäßige internationale Bericherstattung, nun auch im Artikel eingebaut.--Gelli63 (Diskussion) 09:46, 15. Feb. 2018 (CET)

Durch die angewandte Methodik und die daraus entstehende Rezeption in den Medien genug Alleinstellungsmerkmale - behalten. --WatchdogWolfi (Diskussion) 12:48, 15. Feb. 2018 (CET)

GMS Dr. Jung

Eine Löschdiskussion der Seite „GMS Dr. Jung“ hat bereits am 28. März 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt dargestellt. Die vielen Einzelnachweise wirken auf den ersten Blick wie externe Wahrnehmung, man muss schon genauer hinsehen:

• Einige sind nur aus dem Handelsregister und belegen somit nur Gründungen, Fusionen oder Umfirmirungen.
• "Die Meinungsforschungsergebnisse von GMS Dr. Jung werden in zahlreichen deutschsprachigen Medien rezipiert" heist es im Artikel, was mit vielen ENs belegt wird. Nur belegen die bloß, dass die "Produkte" (die Umfragen) der GMS von namhaften Kunden gekauft werden. Die Relevanz der Kunden färbt aber nicht auf den Verkäufer ab.
• Dann gibt es da den Abschnitt "Kritik" der häufig im Sinne einer medialen Aufmerksamkeit relevant macht:
  • Bei der Affäre mit der CSU gibt es diesen Beitrag in der Süddeutschen, der aber von der CSU handelt. Über die GMS erfährt man praktisch nichts. Warum wohl? "Mindestens genauso wichtig ist, dass Jungs kleines Institut mit neun Mitarbeitern als sehr verschwiegen gilt."
  • "In dem vom Politikwissenschaftler Franz Walter in 2013 herausgegebenen Werk Die neue Macht der Bürger werden Zweifel an einem Befund des GMS-Instituts geäußert" Das entsprechende Werk ist bei mir in der Bibo gerade entliehen, aber der Titel der Beitrages „Wenn man was für die Natur machen will, stellt man da keine Masten hin“ mit dem Untertitel "Bürgerproteste gegen Bauprojekte im Zuge der Energiewende" lässt erahnen, dass die GMS selbst eher am Rande erwähnt wird.
• Ein wenig Aufmerksamkeit gibt es immerhin: Dr. Helmut Jung macht sich selbständig. In: Horizont " Fachzeitung für Marketing, Werbung und Medien." Auflage 21.000 und Dr. Helmut Jung. In: Kressköpfe, "Zeitschrift des deutschen Online-Mediendienstes Kress mit Berichten aus der Medien- und Kommunikationsbranche" Auflage 1500. Also eher Branchenspezifische Nischenmedien und nicht die Öffentlichkeitswirkung wie sie von WP:RKA gefordert werden. Außerdem behandeln die beide eher den Unternehmensgründer und weniger das Unternehmen.

--DWI (Diskussion) 01:52, 15. Feb. 2018 (CET)

Die Relevanz war nach der Löschdiskussion im März 2017 offensichtlich ausreichend. Was hat sich seither verändert? --Uncle Silver (Diskussion) 10:33, 15. Feb. 2018 (CET)

LAE ist eben nur Kennzeichen der vorzeitigen Beendigung der Diskussion. Und damals formal wegen der 60 Minuten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 15. Feb. 2018 (CET)

Der Antragsteller nennt einige gute Punkte, die im Artikel falsch oder nicht 100% richtig dargestellt sind. Vielleicht arbeitet das Unternehmen auch nicht sauber. Aber um das geht es hier nicht. An der belegten Relevanz des Unternehems ändert sich nichts. DWI baue doch deine guten Punkte in das Lemma ein. Das Lemma solange in mit einer Qualitätssicherung zu belegen wäre der richtige Vorgang. --WatchdogWolfi (Diskussion) 12:53, 15. Feb. 2018 (CET)

Da waren aber eine ganze Reihe von Benutzern mit gewichtigen Argumenten für behalten und der LAE von Benutzer:Verzettelung erfolgte auch nicht wegen der Stundenregel- Graf Umarov (Diskussion) 14:04, 15. Feb. 2018 (CET)

LAE erfolgte von GUMPI per "... LAE, Fall 1 (wahlweise auch Fall 2a). Im Übrigen wurde die obligatorische Stundenfrist nicht eingehalten..." Das war damals durchaus korrekt, denn der Diskussionsverlauf war eindeutig. Es gab auch tatsächlich Argumente zum Behalten (und nicht bloß Meinungen), aber als "gewichtig" kann ich die nicht bezeichnen. Nicht dargestellte Relevanz ist übrigens kein QS-Grund sondern LA-Grund. "Solltest du Zweifel an der Relevanz eines Artikels haben, prüfe bitte selbst kurz die Relevanzkriterien und stelle ggf. anschließend einen Löschantrag." Ich verweise einfach mal auf diesen sehr ähnlich gelagerten Fall, bei dem die Löschung mehrfach, sehr deutlich bestätigt wurde. --DWI (Diskussion) 16:44, 15. Feb. 2018 (CET)

Wird halt überall zitiert in der Art „Die Umfrage stammt von der GMS Dr. Jung“, „ Laut den Daten des Instituts GMS Dr. Jung“, „wie ein Gutachten der GMS Dr. Jung GmbH belegt“... es ist davon auszugehen, dass hier öffentliches Interesse an der Firma besteht. Relevanz gegeben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:48, 15. Feb. 2018 (CET)

Christine Ambrosius

Das ist kein biographischer Artikel, sondern ein Werkverzeichnis mit Geburtsdatum. Da hier auch die Relevanzgrenze nur hauchdünn erreicht wird – vier Romane im Selbstverlag, zwei dann später von Amazon ins eigene Verlagsprogramm übernommen – lohnt es sich auch kaum, daraus einen Artikel zu machen. --PM3 01:56, 15. Feb. 2018 (CET)

Da selbst der LA Steller zugibt dass die Relevanzgrenze, wenn auch nur hauchdünn, erreicht wird, ist das Thema Relevanz vom Tisch. Dann aber ist es ein gültiger Stub, denn der eine und einzige Satz zu Beginn definiert das Lemma und das wiederum ist die Definition eines gültigen Stubs. --WAG57 (Diskussion) 08:04, 15. Feb. 2018 (CET)

In den Relevanzkriterien für Wissenschaftler steht drin, dass eine reine Biographie plus Werksverzeichnis für einen Artikel nicht ausreicht. Dieses Niveau ist m.E. für einen Schriftsteller-Artikel ebenfalls anzulegen. Bisher geht die Relevanz der Autorin, für den Normalbenutzer, aus dem Artikel nicht hervor. Das ist zuwenig zum Behalten. Wenn es mehr zur Autorin zu sagen gibt, sollte es rein. Wenn das alles ist und alles bleibt, gehört er, wegen Irrelevanz, gelöscht.--Meloe (Diskussion) 08:48, 15. Feb. 2018 (CET)

+1 alles sehr spekulativ (man erfährt nur die Oberfläche - wo sind die beiden letzten Bücher erschienen), Rezession null. Autorin mag relevant sein (ich zweifle daran), aber so kein Artikel. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:11, 15. Feb. 2018 (CET)

Knappe verfügbare Daten in den Artikel eingearbeitet.--Gelli63 (Diskussion) 10:25, 15. Feb. 2018 (CET)

Erreicht ist nicht überschritten. Bitte solche Formulierungen vermeiden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 15. Feb. 2018 (CET)

bei zwei Monografien der Belletristik/Schönen Literatur ... bei einem regulären Verlag werden Einschlusskriterien erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 15. Feb. 2018 (CET)

„Tinte und Feder“=amason bzw Kindel sind Verkaufsschienen eines weltweiten Online-Portales, ich sehe darin keine regulären Verlage. Oder bin ich da zu altmodisch? --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 15. Feb. 2018 (CET)

Diese Kriterien gelten immer noch. Es fehlt die Rezeption, die ein regulärer Verlag bei der Übernahme des Veröffentlichungsrisiko abgibt. PG 19:35, 15. Feb. 2018 (CET)

Bewerbermanagement

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 02:28, 15. Feb. 2018 (CET)

Unabhängig von der Relevanz fehlen jegliche reputable Quellen. Vermutlich Staufenbiel'sche Theorietablierung, zumindest in weiten Teilen. --PM3 04:29, 15. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel taugt zwar nichts, dass es das gibt und ein wesentlicher Teil des Personalwesens ist, steht aber doch hoffentlich außer Frage. --Magnus (Diskussion) 08:39, 15. Feb. 2018 (CET)

Natürlich ist das Bewerbermanagement wesentlicher Teil des Personalwesens. Und ein sauberer, belegter Artikel wäre für die WP wünschenwert. Dies hier ist aber nur eine erneute Facette der Staufenbiel'schen Werbeoffensive in der WP: LÖSCHEN. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:10, 15. Feb. 2018 (CET)

Reputable Quellen sind gewünscht - klar. Nur: sobald man eine Quelle angibt (Staufenbiel) wird der Artikel gleich für eine Werbeoffensive gehalten. Das mach die Quellenangaben nicht gerade einfacher.

Ich zweifle nicht an der Relevanz des Themas; aber wenn da ein Unternehmen sein eigenes Konzept darstellt, selbst wenn da nur trivial 1x kurz der Name fällt, dann ist das trotzdem das genaue Gegenteil von NPOV und KTF. Wenn da nicht in den nächsten 7 Tagen ordentliche Belege kommen und das Thema an diesen Belegen ausgerichtet wird, dann ist das Theoriefindung und POV vom Feinsten und gehört gelöscht. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:31, 15. Feb. 2018 (CET)

Zwei Weblinks (unter anderem Haufe) ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 15. Feb. 2018 (CET)

Das ändert aber nichts daran, dass jetzt noch ein Vollprogramm anhand der Belege fällig ist. Sonst bleibt es was es war: POV und TF, aber zusätzlich noch in Verbindung mit irreführenden Belegen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:47, 15. Feb. 2018 (CET)

N0sk1ns

Keine Relevanz im oder außerhalb des Artikels erkennbar; zudem praktisch belegfrei. --PM3 02:30, 15. Feb. 2018 (CET)

Da brauch man gar nicht lang diskutieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:51, 15. Feb. 2018 (CET)

Ein zweiter Platz (bei dem man den Beleg noch selber suchen müsste), reicht nicht. Zudem hart an "kein Artikel" vorbei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 15. Feb. 2018 (CET)

Jörg Krämer (Schriftsteller) (Wiedergänger)

Relevanzzweifel, da keine regulären Verlage. Vermutlich ein Wiedergänger von Jörg Krämer (Autor) --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:43, 15. Feb. 2018 (CET)

Alles Eigenverlage, siehe novum Pro Verlag, net Verlag, Engelsdorfer Verlag. Damit bleibt Nichts, ausser der Umgehung der WP:LP. Loeschen, gerne auch schnell. -- Iwesb (Diskussion) 07:19, 15. Feb. 2018 (CET)

Als Wiedergänger (mit praktisch identischem Inhalt) schnellgelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:50, 15. Feb. 2018 (CET)

Fujicolor CD

Relevanz dieser Firmen eigenen CD, die nach einer ISO Norm designed wurde, zweifel ich stark an 2A01:598:8182:2917:D88F:B100:BAE4:A787 10:30, 15. Feb. 2018 (CET)

War zu seiner Zeit neben z.B. Kodak Picture CD das Medium, welches bei der Entwicklung von Bildern entstand. Relevanz vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 15. Feb. 2018 (CET)

Mir fehlt im Artikel der Zeitbezug (wann begonnen, heute noch verwendet? etc). Wenn es kein reiner Kodak-clon war behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 15. Feb. 2018 (CET)

Mir fehlen außerdem Belege, dass es dieses Format überhaupt gab und wie verbreitet es war.--Chianti (Diskussion) 13:19, 15. Feb. 2018 (CET)

<quetsch> Hier ist es sogar (gleich nach der Konkurrenz) in einem Buch beschrieben, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 15. Feb. 2018 (CET)

Sicher behalten, wird übrigens immer noch angeboten. --Planetblue (Diskussion) 13:43, 15. Feb. 2018 (CET)

damit eigentlich LAE und ein QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 15. Feb. 2018 (CET)

Conversations (Instant Messenger)

Relevanz bei nur 10.000 Installationen doch stark zweifelhaft, ein Messenger wie jeder andere auch 2A01:598:8182:2917:D88F:B100:BAE4:A787 10:31, 15. Feb. 2018 (CET)

Die 10.000 Installationen beziehen sich auf das Jahr 2016. Mittlerweile sind es 50.000 bis 100.000 GEKAUFTE Installationen allein bei Google Play. Die meisten werden wohl die kostenlose Variante von F-Droid „ausprobieren“. --Boehm (Diskussion) 11:09, 15. Feb. 2018 (CET)

Stefanie Panzenböck

Als Journalistin ohne relevanzstiftende Positionen. Wenn sie den Prälat-Leopold-Ungar-JournalistInnenpreis gewonnen hätte, würde es trotzdem reichen, aber da es nur der Anerkennungspreis war und der Lessing-Preis für Kritik ebenfalls nur als Förderpreis, bleibt sie (noch) unterhalb der Relevanzhürde. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 15. Feb. 2018 (CET)

Boller (Fußballspieler)

Relevanz dieses Fußballspielers nicht dargestellt. Zweiter der Südbayerischen Meisterschaft reicht nicht und zur Zeit des Kaiserreichs gab es noch keine Profiligen im Fußball. Zudem ist über den Spieler fast nichts bekannt, noch nicht einmal ein Vorname, sodass schwer vorstellbar ist, wie hier ein sinnvoller Artikel geschrieben werden kann .-- 2003:8B:6E0C:F00:3C22:99F3:EBCE:6D8F 12:07, 15. Feb. 2018 (CET)

zur Relevanzeinschätzung: zur Süddeutsche Fußballmeisterschaft zählten damals vier Ligen von Frankfurt bis München (d.h. Hessen bis Bayern). D.h. er spielte in der obersten Liga in Deutschland. (eine einheitliche Liga gab es damals noch nicht). Wir sollten die Information die da ist behalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 15. Feb. 2018 (CET)

Geburtsort Deutsches Kaiserreich? Sterbeort Deutschland? War er bis zum Ende der Saison dabei und wurde mit Bayern München zweiter? Sorry, aber zu der Person liegen viel zu wenige Angaben vor. Das mit dem Trainer und der Meisterschaft bezieht sich auf den Club. Hier werden ihm Eigenschaften zugeordnet, nur um den Artikel zu füllen. --Of (Diskussion) 14:49, 15. Feb. 2018 (CET)

+1 Da wird aus einer Aufstellung heraus ein Name gezogen, zu dem nicht einmal ein Vorname existiert, und aus den Mannschaftsdaten ein Artikel konstruiert. Sorry, das ist nicht behaltenstauglich. --Sportschauer (Diskussion) 15:44, 15. Feb. 2018 (CET)

Natürlich spielte er in einer der zahlreichen obersten Ligen. Nimmt man allerdings alle erstklassigen Ligen der sieben damailigen Regionalverbände zusammen (sollten so um die 100 sein) + eine fiktive Anzahl von 8 Mannschaften pro Liga + 11 Spieler pro Verein hätten wir 8800 Spieler. Ich glaube nicht, dass dies im Sinne der RKs ist, wenn die Spielerartikel dann nur spärliche Informationen wie im oben genannten Artikel enthalten. Da er anscheinend nicht an der Endrunde zur deutschen Fußballmeisterschaft teilgenommen hat: löschen. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 16:02, 15. Feb. 2018 (CET) --V ¿ 17:44, 15. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Im Moment enthält der Artikel keine Information, die für eine Enzyklopädie ausreicht, selbst sein Name und die Zahl der Ligaspiele ist unbekannt. Wer sein Trainer war ist wohl einfach aus dem Datum hergeleitet und damit möglicherweise sogar TF. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 15. Feb. 2018 (CET)

+1; Allerdings glaube ich nicht, dass sich da in den 7 Tagen etwas finden lässt. Grundsätzlich stellt sich die Frage, wie viele Vereine überhaupt am Ligabetrieb teilgenommen hatten zu der Zeit. Und ob es dann noch wirklich Sinn macht, die heutigen RK mit der höchsten Liga auf die von Tkkrd geschätzten 100 Ligen zu der Zeit allein im damaligen deutschen Gebiet anzuwenden. Wobei Artikel wie diese unabhängig der RK als kein Artikel löschfähig sind.--V ¿ 17:44, 15. Feb. 2018 (CET)

Dann wäre es wohl mal an der Zeit, zuerst für Artikel zu den damaligen Ligen zu recherchieren. Dann könnte man eventuell die Relevanz beurteilen. Unsere RK gehen ja davon aus, dass die Spieler der obersten Ligen Profis sind, und deswegen auch meistens relevant sind. Die Spieler damals waren sicher noch keine Fussballprofis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 15. Feb. 2018 (CET)

 Info:: eins, zwei --2003:C1:BD6:8933:C28:4F67:29A3:7991 19:50, 15. Feb. 2018 (CET)

Martin Schöffberger

Gymnasiallehrer mit einigen Beiträgen zu Schulbüchern. Insgesamt eher vor der Relevanzhürde. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 15. Feb. 2018 (CET)

Diverse Piratenparteien (SLA)

Eesti Piraadipartei

keine nachvollziehbaren belege. relevanz fraglich. wohl anderwo herkopiert [1]. --JD {æ} 14:45, 15. Feb. 2018 (CET)

Partido Pirata do Brasil

relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien nicht dargestellt. --JD {æ} 14:47, 15. Feb. 2018 (CET)

Partidul Pirat România

relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien nicht dargestellt. --JD {æ} 14:48, 15. Feb. 2018 (CET)

Diskussion zu allen

Die Artikel wurden ohne mein Wissen aus meinem BNR kopiert. RK sind nicht erfüllt.--ElTres (Diskussion) 15:31, 15. Feb. 2018 (CET)

Dann könnte wohl der nächste Admin der vorbeikommt schnelllöschen. Und vielleicht die Seiten im BNR von Eltres gleich vorsichtshalber halbsperren. --V ¿ 17:36, 15. Feb. 2018 (CET)

Als URV schnellgelöscht. Die Relevanzfrage lasse ich außen vor, sollten die Artikel vom Ersteller irgendwann in den ANR verschoben werden, müßte diese Frage ggf. dann geklärt werden. Tönjes 17:48, 15. Feb. 2018 (CET)

Chazz Nittolo

Tragende Rolle(n)/Wesentliche Funktion als Schauspieler und mithin Relevanz nicht dargestellt. Michileo (Diskussion) 14:56, 15. Feb. 2018 (CET)

Tragende Rollen werden nicht verlangt; Darsteller ist gemäß unserer Kriterien eine wesentliche Funktion. Gehört zum Darstellerstamm einer relevanten Serie, damit relevant. Bitte Löschantrag zurückziehen. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 17:17, 15. Feb. 2018 (CET)

Nein. „Hübscher Achtklässler“ klingt bestimmt nicht nach einer wesentlichen Funktion in einer Serie, schon gar nicht fällt der gegenwärtige Text unter hinreichend dargestellte und belegte Relevanz. Genauso gut ist möglich, dass der gute Mann bloß für wenige Sekunden über die Mattscheibe geflimmert ist, von ordentlicher Relevanzdarstellung sind wir hier weit entfernt. --Michileo (Diskussion) 21:10, 15. Feb. 2018 (CET)

Isointervallakkord

Dieser Artikel hat nur einen Litaturhinweis: "Das Lexikon der Harmonielehre. Nachschlagewerk zur durmolltonalen Harmonik ..." von Reinhard Amon.

In diesem Werk werden "Isointervallakkorde" als Akkorde definiert, die die Oktave in gleiche Intervalle teilen. Leider gibt es solche Teilungen nur in der 12-Tonmusik und nicht in der durmolltonalen Musik. Reinhard Amon verwechselt konsequent his mit c usw., dadurch kann er die Oktave teilen:

• c fis c (angeblich 2 Tritoni), in Wahrheit ist nur [c fis] ein Tritonus und [fis c] eine verminderte Quinte
• c e gis c (angeblich 3 große Terzen), in Wahrheit ist [gis c] eine verminderte Quarte
• c es ges a c (angeblich 4 kleine Terzen, in Wahrheit ist [ges a] eine übermäßige Sekunde und im verminderten Septakkord können nur bei enharmonischer Verwechslung verschiedene Auflösungen zur Tonika gedeutet werden.
• c d e fis gis ais c (angeblich 6 Sekunden) In Wahrehheit ist [ais c] eine verminderte Terz
• c cis d es e f fis g gis a b h c" (angeblich 12 Halbtöne), Halbtöne stimmt, aber sie wechseln ab zwischen kleiner Sekunde und übermäßige Prim.

Im Nachschlagewerk von Reinhard Amon habe ich nach kurzer Lektüre noch einen weiteren schwerwiegende Fehler entdeckt: Er verwechselt bei der Erklärung der Tonartencharakteristik mitteltönig mit wohltemperiert.

Das zitierte Werk kann wohl nicht die einzige Grundlage für ein Lemma sein. -- Joachim Mohr (Diskussion) 15:15, 15. Feb. 2018 (CET)

Zur Info: Siehe dazu auch die Artikel-Disk, wo eine mögliche Begriffsetablierung diskutiert wurde und wird! --Michileo (Diskussion) 15:29, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich fürchte die üblichen Diskutanten hier haben zu wenig Expertise. Daher sollte damit die zuständige Fach-Redaktion befasst werden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:22, 15. Feb. 2018 (CET)

Auch wenn die Kritik Hand und Fuss hat: ich würde vorschlagen, dass Thema auf der DS des Artikels weiter zu diskutieren und im Artikel einen Abschnitt „Kritik“ einzufügen. Am besten mit Quellenangaben zur geäusserten Kritik. Sollte dazu noch keine Kritik publiziert worden sein und keine Belege vorhanden sein: Pech! WP ist nicht der Ort um Theorien auszufechten oder anzufeinden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:52, 15. Feb. 2018 (CET)

RFS Wien (SLA)

Als Unterorganisation keine erkennbare eigenständige Relevanz. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:40, 15. Feb. 2018 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 15. Feb. 2018 (CET)

Christoph Gärtner

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2018 (CET)

Tim Grübl

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2018 (CET)

da muss er noch ein wenig arbeiten und befördert werden um bekannt und relevant zu werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:38, 15. Feb. 2018 (CET)

Think ING.

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:13, 15. Feb. 2018 (CET)

Gerhard Hrebicek

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:44, 15. Feb. 2018 (CET)

Finance Network Ingolstadt

keine Relevanz nach WP:RK#Vereine dargestellt, zudem einsieitge Selbstdarstellung des Vereines aus Eigensicht, eine nennenswerte Außenwahnnehmung fehlt oder ist nicht dargestellt. andy_king50 (Diskussion) 17:46, 15. Feb. 2018 (CET)

Relevanz und Objektivität (keine Selbstdarstellung - sondern viel mehr neutrale Verknüpfung mit dem Artikel des Bundesverbands und der Universität) durch Artikel des Donaukuriers und die Tatsache gegeben. Relevanz auch insofern gegeben, dass es der größte Verein der KU Eichstätt-Ingolstadt ist (in Abhängigkeit von der Anzahl der Mitglieder). Der Artikel ist neutral geschrieben und hat keinerlei Werbecharakter. Artikel auch deshalb geschrieben, da der Name des Vereins nicht unbedingt klar schließen lässt auf die Tätigkeit, da es sich wie schon in dem BVH-Artikel nicht um einen Investmentclub, sondern einen gemeinnützigen Verein handelt. Diese Argumente hatte ich in der Diskussion zuvor auch schon genannt. Die Einzelnachweise mit mehr als 3-4 verschiedenen Quellen (nicht nur eigene Website) zeigen auch, dass es eben keine einseitige Selbstdarstellung des Vereins ist. Bitte um Abbrechen des Löschungsantrags. Vielen Dank! jnswltr

von der Größe und vom Alter her wohl nicht relevant. Ein Fall für ein regionales wiki, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 15. Feb. 2018 (CET)

Tim Grübl

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2018 (CET) Also ich kenne Tim Grübl schon. Gerade aufgrund des beschriebenen Kommentars.