Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

13. Januar 2018

Warum ist wikipedia so männerlastig?

Wer wikipedia macht und was die Männer interessiert, ist heute am 13.1. ist wieder schön zu sehen: Hauptartikel: gewalttätiges Computerspiel: Open-World-Ego-Shooter, auch unter der Rubrik Schon gewusst ein Computerspiel, immerhin ein Strategiespiel. Sonst 18 Männernamen allein in der Übersicht zu sehen – einer als „Superman und God bekannt“, die einzigen Frauen sind tot bzw. im KZ ermordet, eine namenlose Mutter und die Nesthäkchen-Schriftstellerin Else Ury…: „um die Asche seiner Mutter zu ver¬streuen 1943 – Die Schriftstellerin Else Ury, unter anderem Schöp¬ferin der Nest¬häkchen-Reihe, wird im Konzentrations¬lager Ausch¬witz er¬mordet.“ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite

Infos zu historischen Frauen findet ihr z.B. hier: fembio.org

--AugspurgII (Diskussion) 08:50, 13. Jan. 2018 (CET)

wer hindert Dich denn daran selber Vorschläge für die Hauptseite einzubringen? --mw (Diskussion) 09:24, 13. Jan. 2018 (CET)

Wenn Männer die Hälfte der Haus- und Familienarbeit übernommen haben und Frauen die Hälfte der gut bezahlten Arbeitsstellen haben, werden sich sicher genügend Frauen finden, die ehrenamtlich bei wikipedia mitarbeiten…. AugspurgII (Diskussion) 08:13, 15. Jan. 2018 (CET)

Hallo AugspurgII, das könnte Dich interessieren: Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot, vielleicht magst Du Dich an der Beseitigung der Schieflage beteiligen. --elya (Diskussion) 16:27, 13. Jan. 2018 (CET)

klingt interessant, danke für den Link! AugspurgII (Diskussion) 08:13, 15. Jan. 2018 (CET)

In der Tat, das ist ein Phänomen!

Während der Anteil von Frauen bei der unentgeltlichen Enzyklopädieerstellung im Vergleich zu den Männern nur so rd. 15% ausmacht, ist Frau bei der entgeltlichen Verwaltung von Spendengeldern wieder voll dabei und hält so rd. 50%, wenn nicht sogar mehr: [1]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:57, 15. Jan. 2018 (CET)

• Wenn irgendwann der Zustand erreicht ist, dass sich Frauen/Mädchen und Männer/Jungen gleichermaßen und gleichintensiv für Mode, Einrichtung, Wissensvermittlung, Computerspiele, Autos, Motorräder, Basteln, Modellbau, Modellbahn, Heimwerken, Stricken, Häkeln, Kindererziehung, Altenpflege, Schnitzen, Klöppeln, Ballerspiele, Fußball, American Football, Handball, Boxen, Autorennen, Motorradrennen, Pferde, Barbie, Einhörner, Eisprung, Menopause, Kochen, Backen, Putzen, Heimelektronik interessieren, wenn sie die gleichen Schriftsteller/innen und Schauspieler/innen und Musiker/innen gut finden und lieben etc., dann können wir davon ausgehen, dass Wikipedia männer- noch frauenlastig ist. Aber wenn dieser Zustand erreicht ist, aber vielleicht auch schon früher sollte das Denken in den dualen Geschlechterkategorien dank modernster Genderforschung endgültig überwunden sein. Dann stellt sich die Frage nach Mann/Frau etc. gar nicht mehr, da dieses archäische Denkmodell aus den Köpfen der Menschen verschwunden ist. 217.7.17.164 09:51, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich hoffe dieser Zustand tritt nie ein. Ich mag den Unterschied zwischen ♀ (Frauen) und ♂ (Männern). --2003:DE:71B:42FB:91C9:D2A7:70B3:5215 20:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Veränderung bspw. von WP:A seit einem bestimmten Datum möglich?

Gibt es die Möglichkeit, nur die Veränderungen einer Seite sinnvoll lesbar anzuzeigen? Bsp: ich habe vor einer Woche die Auskunft gelesen; jetzt möchte ich heute alle Veränderungen, geordnet nach Thema (!), anzeigen lassen. Nur mit Versionen komme ich nicht weiter; gibt es für so etwas ein Helferlein? 2003:72:4C51:C200:F417:DB26:3547:F1A1 12:35, 13. Jan. 2018 (CET)

Guten Tag. geordnet nach Thema anzeigen geht IMO nicht. Ob es ein Helferlein gibt weiß ich nicht (Sieht aber nach Lektüre meiner Lektüre der Helferlein-Einstellungsseite nicht so aus). Änderungen seit einem Bestimmten Datum geht glaub ich auch nicht (getestet mit der Versionsgeschichte dieser Seite) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:30, 13. Jan. 2018 (CET)

Dazu müsstest du erklären, warum du mit dem normalen Versionsunterschied nicht weiterkommst, denn ich sehe den als ziemlich exakte Entsprechung deines Wunsches an. Die Änderungen werden angezeigt, sie stehen in der Reihenfolge des Quelltextes und sind damit nach Thema geordnet. –Schnark 08:59, 15. Jan. 2018 (CET)

Sotiras (Thasos)

Ortsbezeichnung "Sotiras (Thasos)" ist falsch! Es muss "Sotiros (Thasos)" heißen! -- Haubi (Diskussion) 12:58, 13. Jan. 2018 (CET)

Bitte dies auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Dort steht dass "Sotiros" die Genitivform des Ortsnamens sei. --Digamma (Diskussion) 13:06, 13. Jan. 2018 (CET)

Es kann aber nicht sein, dass das Lemma Sotiras heißt und im Artikel immer Sotiros steht. --195.200.70.48 11:14, 15. Jan. 2018 (CET)

Richtig. Aber dies ist auf die Änderungen von Haubi zurückzuführen. Davor stand auch im Artikel "Sotiras", wie ein Blick auf die Versionsgeschichte zeigt. --Digamma (Diskussion) 23:34, 15. Jan. 2018 (CET)

Visual Editor: Einzelnachweis als Webseite statt als Literatur konvertieren

Gemeldet in Phabricator
Task T97936

Es passiert mir sehr häufig, das unformatierte Weblinks in Einzelnachweisen als Literaturangabe konvertiert werden, obwohl eine Formatierung als Weblink korrekt wäre. Warum kann man nicht auswählen, in welche Vorlage formatiert wird? @Gnom: Die Frage mal zur Info an dich. –Queryzo ?! 20:11, 13. Jan. 2018 (CET)

Dazu gab es auch mal in WP:AN eine Anfrage, dort wurde bereits die Phab-Seite verlinkt. Dieses Verhalten ist bereits als Bug gemeldet, genießt jedoch nur eine Low-Priority…– Spuki ^Séance 23:38, 13. Jan. 2018 (CET)

Verstehe nicht ganz dass das so unwichtig ist. Mir fällt es auch öfter auf und es ist echt nervig, das wieder zu ändern. Vor allem befürchte ich dass ich es gar nicht immer bemerke (meistens nur bei ungesichteten, gesichtete Änderungen schau ich aufgrund Zeitmangels nicht immer alle durch) und korrigieren kann. Für den Leser ist das doch auch verwirrend, weil der Link (der ja eigentlich das wichtige ist) bei der Hauptwebsite liegt und nicht beim Linktitel. Finde das wirklich unbefriedigend. Gruß Sophie 04:56, 14. Jan. 2018 (CET)

Die Frage ist auch, warum bei Weblinks zu ca. 80 % die Vorlage Literatur sinnvoll sein soll. Selbst bei FAZ Online etc. weiß ich nicht, ob der entsprechende Artikel überhaupt in der Zeitung erschien, die meisten Zeitungen haben inzwischen Online-Redaktionen, außerdem hätte ich dann gern eine Seitenangabe. Kann man die Logik nicht umdrehen? –Queryzo ?! 09:50, 14. Jan. 2018 (CET)

Hallo, danke für den Ping. Ich bin mir nicht sicher, ob ich Queryzos Frage richtig verstehe, aber eventuell liegt das Problem – auch – darin, welche Vorlage als Standard voreingestellt ist. Vielleicht könnte man auch darüber nachdenken, die Vorlage zu wechseln oder sogar eine neue Vorlage einzuführen. Ich kann mir vorstellen, dass es gute Gründe gibt, das nicht zu tun, wollte den Punkt aber dennoch angemerkt haben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:53, 14. Jan. 2018 (CET)

Wo kann ich denn diesen Standard auswählen? –Queryzo ?! 13:29, 14. Jan. 2018 (CET)

Der ist im System voreingestellt. Wenn die Community aber eine andere Vorlage bevorzugt, kann man das ändern. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:38, 14. Jan. 2018 (CET)

Ein anderer Default würde dem Problem aber nicht abhelfen, denn nur der Autor kann beurteilen, ob hinter einer URL eine reine Internetquelle oder Literatur steckt. Helfen würde nur, wenn ich das beim Ausfüllen durch Citoid auswählen könnte.--Aschmidt (Diskussion) 21:30, 14. Jan. 2018 (CET)

Das Problem sind ja nicht unbedingt die Erfahreneren (die das vllt auch ändern können), sondern es sind die Anfänger (oder IP glaub ich) die einfach die Vorlage Literatur nehmen und die für richtig halten. Vllt könnte man es ändern, dass die Neuen die Vorlage für die Weblinks bekommen. Denke das würde es wesentlich einfacher machen. Gruß Sophie 01:40, 15. Jan. 2018 (CET)

Ja, das wäre eine Lösung. Man könnte auch im Bearbeiten-Fenster des Belegs einen Schalter anbieten, um zwischen den verschiedenen Zitier-Vorlagen nachträglich auszuwählen, wenn der Default nicht passt.--Aschmidt (Diskussion) 17:23, 15. Jan. 2018 (CET)

14. Januar 2018

Statistiken zu Nutzern?

Gibt es eigentlich eine Statistik darüber, wie viele Leser und Autoren die deutschsprachige Wikipedia in Deutschland, Österreich, Schweiz, etc hat? Es kommt ja immer wieder der nicht ganz unberechtigte Vorwurf auf, dass allzu oft deutsch und deutschsprachig verwechselt wird, wenn beispielsweise politische Themen auf der Hauptseite erwähnt werden oder bei Artikel zu Rechtsbegriffen naturgemäss nur die Situation in Deutschland dargelegt wird. Es könnte daher interessant sein, welchen Anteil die Leser ausserhalb von Deutschland bei der den Lesern der deutschsprachigen Wikipedia hat. Und ob es nicht - je nach Anteil dieser Leser - auch sinnvoll wäre darüber nachzudenken, ob man neben der Förderung von Frauen in der Wikipedia sich nicht auch vermehr um Autoren aus den deutschsprachigen Regionen ausserhalb Deutschlands bemühen sollte. --2A02:1205:505B:7B40:2CFA:767E:B864:E36E 11:09, 14. Jan. 2018 (CET)

Soweit ich weiß gibt es legledlich Statistiken zur entwicklung der Benutzerkontenanmeldungen. Über leser kann man ohnehin nichts sagen (Laut GeoIp wohne ich in Berlin, stimmt aber nicht) und bei Benutzerkonten sieht das auch nicht besser aus. Da gibt es aber auch nur unter Wikipedia:Meilensteine einen kleinen Abschnitt zu dem soundsovielten Benutzerkonto. Momentan gibt es übrigends 4.581.114 Benutzer hier in dewiki. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:47, 14. Jan. 2018 (CET)

Einen kleinen Hinweis geben vielleicht folgende Statistiken besonders die Spalte Artikel/1000 EW:

• • Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Kontinent
  • Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Staat
  • Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Bundesland oder Kanton
  • Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Stadt
  • Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Stadt in der Schweiz

-- Mauerquadrant (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2018 (CET)

Das habe ich neulich entdeckt, als Einzelnachweis 15 im Artikel Kasachischsprachige Wikipedia: https://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageViewsPerLanguageBreakdown.htm --MannMaus (Diskussion) 15:55, 14. Jan. 2018 (CET)

Mit dem wenig überraschendem Ergebnis, dass sich die Leser aus DACH ziemlich genau nach den Einwohnerzahlen von Deutschland, Österreich und Deutschschweiz verteilen. –Schnark 10:51, 15. Jan. 2018 (CET)

15. Januar 2018

Nachsignatur durch Bots

Hallo zusammen,
gab es nichtmal einen Bot, der durch die diversen Diskussionsseiten (oder die RC) gestiefelt ist und unsignierte Beiträge nachsigniert hat? Macht der das noch, und wenn ja, wann nicht?
Danke! —viciarg⁴¹⁴ 11:39, 15. Jan. 2018 (CET)

Das war der CopperBot, nach der Einstellung des Dienstes, der dem Bot die aktuellen Änderungen beschafft hat, und ausgebliebener Anpassung durch den Betreiber steht der seit April still. Siehe auch WP:BA#CopperBot. -- hgzh 12:57, 15. Jan. 2018 (CET)

Zum einfachen Nachsignieren von Diskussionsbeiträgen empfehle ich dir dieses Script. VG -- Jonaes _{/ Diskussion} 14:11, 15. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Tipp! Das Skript funktioniert bloß leider nicht mit dem neuen Wikitext-Editor – kann man das leicht ändern oder wird es aufwändiger? Und natürlich wäre ein neuer Signatur-Bot wünschenswert – noch besser wäre es, wenn Beiträge auf Diskussionsseiten automatisch signiert würden, also eine MediaWiki-Integration.--Aschmidt (Diskussion) 17:19, 15. Jan. 2018 (CET)

Du kannst natürlich auf den alten QE umstellen, sonst müsste man mal Benutzer:Lustiger seth fragen. -- Jonaes _{/ Diskussion} 18:06, 15. Jan. 2018 (CET)

16. Januar 2018

LintErrors

Mal eine allgemeine Frage, von der ich nicht genau weiß, wo ich sie stellen soll: Ist es normal oder gar gewünscht, dass manche Benutzer regelmäßig und teilweise massenhaft Minimalkorrekturen beispielsweise an der Bild-Einbindungssyntax auch auf Benutzer-Diskussionsseiten und -Archiven machen? Auf Wunsch stelle ich gerne Beispiele zur Verfügung, möchte hier aber auch niemanden bloßstellen. Gruß, adornix ^(disk) 11:57, 16. Jan. 2018 (CET)

Die allgemein akzeptierte Politik ist folgende:

• Wenn die Reparatur auch andere Diskussionsbeiträge verbessert, etwa weil ansonsten der gesamte Rest der Diskussionsseite durchgestrichen ist oder immer kleiner und immer kleiner geschrieben wird, dann soll sogar korrigiert werden; wegen des Massenanfalls geschieht dies auch ohne besondere vorherige Nachfrage oder Erlaubnis.
• Wenn es nur um die Ästhetik eines einzelnen Benutzerbeitrags geht, also ob in der Signatur die Verlinkung als normales Wikilink-Blau oder in gewünschtem Grün erschiene, oder ein die Darstellung nicht beeinträchtigender formaler Syntaxfehler, dann wäre das unerwünscht. Die Beteiligten wissen das in aller Regel auch, möchten aber gern die entsprechenden Meldungslisten auf glatt Null kämpfen.

VG --PerfektesChaos 12:45, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich werde das auch weiterhin machen und lasse mir da von niemandem reinreden. Spezial:LintErrors erledigt sich nicht von alleine. Wenn einem Benutzer meine Änderung auf seiner Unterseite nicht passt kann er aber natürlich gerne revertieren, ich bestehe dann nicht auf der Verbesserung. 129.13.72.197 15:13, 16. Jan. 2018 (CET)

QED – „Die Beteiligten wissen das in aller Regel auch“ – von den Spezial:LintErrors wären nur die Darstellungsprobleme begründenden Kategorien, insbesondere im ANR maßgeblich; für alle anderen Konstellationen ist es völlig egal, was da für lustige Zahlen von der Software zusammengezählt werden. VG --PerfektesChaos 15:22, 16. Jan. 2018 (CET)

Ne finde ich nicht, ich frage mich noch immer weshalb die dooooofen Archive und Benutzerarchivseiten nicht aus den Linterfehlerlisten verbannt werden. Ohne diese wäre eine effektive Abarbeitung viel einfacher. Allein in der oberen Priorität verstellen nur noch Benutzerseiten den Blick auf das Wesentliche = ANR das ist nervend weil man ständig zu letzten Seite gehen muss um zu sehen ob Seiten aus dem ANR neu hinzugekommen wären, nicht jeder schreibt diese Zahlen täglich mit so wie ich das tue. Nur so kann ich sehen wo sich etwas verändert und wo ich schauen müsste ob es den ANR betrifft. Das ist doof und nur aus dem einen Grunde arbeite ich nebenbei auch Benutzerseiten ab, zumeist solche von länger inaktiven oder mir bekannten Benutzern, manchmal aber auch was gerade so kommt. Viele sagen Dankeschön aber es gibt auch jene, wie den Abschnittseröffner, die sich durch einen reinen Service „angegriffen“ fühlen (und ich dachte immer ich sei schon megaempfindlich). Ich frage nicht das erste Mal nach einer sinnvollen Beschränkung, die die Abarbeitenden unterstützen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:35, 16. Jan. 2018 (CET)

Daher jetzt mal die rein technische Frage, könnte man das ausblenden? Also nur die wirklich relevanten Seiten in die Listen stellen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:35, 16. Jan. 2018 (CET)

Man kann sich doch nur ANR anzeigen lassen. 129.13.72.197 15:43, 16. Jan. 2018 (CET)

Es gibt auch „Archive und Benutzerarchivseiten [in] den Linterfehlerlisten“, die nicht mehr lesbar sind, „weil ansonsten der gesamte Rest der Diskussionsseite durchgestrichen ist oder immer kleiner und immer kleiner geschrieben wird“. Diese sollen korrigiert werden, weil ja wichtige Angelegenheiten verhandelt sein können.

Eine triviale Regel, wann für welche Fehlerkategorie welche Seiten welches Namensraums interessant oder uninteressant sind, gibt es nicht.

Obendrein ist die Angelegenheit von der Politik des Wikis abhängig; eine hochkomplexe Regel zur Ausfilterung bei uns, die dann aber niemand in 1000 anderen Wikis haben will, würde niemand programmieren.

LG --PerfektesChaos 16:01, 16. Jan. 2018 (CET)

@IP, das weiß ich, aber die Gesamtliste zeigt nun mal alle Seiten = alle Namensräume, und mit der arbeite ich für gewöhnlich, erst danach schränke ich eventuell auf einen Namensraum ein. Heute läuft es richtig gut, irgendwo scheine ich auch eine Vorlage erwischt zu haben, die gleich mehrere Listen reduziert hat, allein bis jetzt sind seit heute morgen 108 Seiten der hohen Priorität, 140 Seiten der Mittleren und 6975 Seiten der niedrigen Priorität verschwunden. Ein kleiner Lichtblick. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 16. Jan. 2018 (CET)

Bild für "Liste von Schiffen der Wasserstraßen- und Schifffahrtsämter" SCHIFF Leda

Sehr geehrte Damen und Herren, für das Schiff Leda (Liste von Schiffen der Wasserstraßen- und Schifffahrtsämter)habe ich ein Bild. Können nur Bilder hochgeladen werden, wenn ich Registriert bin? Helmut Scheffler scheffler.helmutt-online.de (nicht signierter Beitrag von 2003:d2:d3dd:4d12:a914:f69c:59b9:3b11 (Diskussion) 17:01, 16. Jan. 2018 (CET))

Ja. mehr steht im Bildertutorial. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2018 (CET)

Eine Lang-URL bei Archive.is funzt nicht

Hallo, hiermit habe ich eine Lang-URL bei archive.is in eine Kurz-URL ändern müssen. Letztere soll ja vermieden werden. Aber was, wenn die Lang-URL partout nichts bringt? Irgendwie hängt das wohl mit der URL-Endung „/#c8431“ zusammen, die archive.is immer kürzen will. Hilfe erwünscht. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:01, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich habe # durch %23 (dort sogar als Beispiel genannt) ersetzt. –Schnark 11:42, 18. Jan. 2018 (CET)

Klappt, vielen Dank, Schnark. War auch schon auf der Spur mit URL-Encoding, hatte aber leider noch nicht die Zeit gefunden, das mit dem #-Zeichen zu probiern. So hast Du meine Vermutung mir zuvorkommend und schön bestätigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Lockerbie-Anschlag

Ich habe da vandaliert... Aber ich weiß nicht, warum. Hab versucht, meinen Edit zurückzusetzen aber das gelingt mir nicht. Was ist da los? Sorry, ich will da natürlich nicht großflächig löschen. --M@rcela 21:19, 16. Jan. 2018 (CET)

Habe das rückgängig gemacht. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:39, 16. Jan. 2018 (CET)

Danke. Aber was zum Teufel hab ich da angestellt? --M@rcela 22:19, 16. Jan. 2018 (CET)

Du hast alle Refs rausgelöscht. --FriedhelmW (Diskussion) 22:23, 16. Jan. 2018 (CET)

17. Januar 2018

Gibt es ein Helferlein, das eine Liste aller meiner Bearbeitungen anzeigt...

...und zwar jeden Artikel nur einmal. Und vl. sortiert nach Anzahl der geänderten Buchstaben oder getätigten edits?

Also mehr als die Beitragsliste.

Gruß --Belegesucher (Diskussion) 03:17, 17. Jan. 2018 (CET)

Hier gibt's unter dem Punkt "Top edited pages" eine Top Ten Aufstellung. -- Jonaes _{/ Diskussion} 06:57, 17. Jan. 2018 (CET)

Sorry, ich lese da "top pages edited are not available." (Direktlink). --Belegesucher (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2018 (CET)

Hier irgendwas reinschreiben. -- Jonaes_/Diskussion 13:29, 17. Jan. 2018 (CET)

Danke schön. Hat funktioniert. Kann man auch irgendwo mehr als "top ten" sehen? --Belegesucher (Diskussion) 03:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Und auf dieser Seite, was zeigt die Liste unter Top editors an? --Belegesucher (Diskussion) 10:08, 18. Jan. 2018 (CET)

Lange IPs

Hallo zusammen, manche editieren ja unangemeldet und mir fällt zunehmend auf, dass dann sehr lange IPs inkl. Buchstaben erscheinen und nicht mehr eine ca. 10-stellige Zahlenreihe. Beispiel:

Spezial:Beiträge/2A02:1206:45B4:FD70:D5D6:D44C:C1C7:7A8D

Spezial:Beiträge/88.134.178.107

Warum ist das so?

Vielen Dank! --F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 08:00, 17. Jan. 2018 (CET)

Siehe IPv6.--Cirdan ± 08:06, 17. Jan. 2018 (CET)

Danke Cirdan Wovon hängt denn ab, ob alte oder neue IP? Und hat die neue IP-Systematik "Auswirkungen" auf WP? F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 12:43, 18. Jan. 2018 (CET)

Das hat höchstens Auswirkungen auf die Länge der IP-Signaturen, die mögliche Länge von Erklärungen bei Rücksetzungen und bei Rangesperren für Vandalen-IP. Ansonsten dürfte dafür der Provider zuständig sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:40, 18. Jan. 2018 (CET)

nachträgliche Signatur?

Auf einer Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erzengel#Anfrage hatte ich auf eine Frage geantwortet, die nicht signiert war (also wo weder Name noch IP noch Datum dahinter standen). Als ich beim nächstenmal die Diskussionsseite angeschaut habe, nachdem jemand anderes etwas dazu geschrieben hatte, war bei der alten Frage plötzlich eine Signatur mit IP und einem Datum wo ich zum erstenmal merkte dass die Frage von 2008 war. Wo kam die Signatur her? Kann man so etwas nachträglich ergänzen wenn jemand einen Satz nicht mit Signatur versehen hatte? Oder ist das nur möglich indem jemand die Versionsgeschichte durchblättert und die Änderung findet wo die Frage gestellt wurde? --ConjurerDragon (Diskussion) 08:58, 17. Jan. 2018 (CET)

Jein ;). Es gibt ein Werkzeug, was ich auch erst vor einigen wenigen Monaten kennen gelernt habe. Das ermöglicht es sehr einfach, nachzusignieren. Dieses Werkzeug blättert quasi die Versionsgeschichte durch und schlägt dabei die jeweils letzte Version vor. Falls das nicht die richtige sein sollte, lässt sich das noch anpassen. Dann noch das "hübsche drumherum", fertig. Wie das Werkzeug heißt? Das weiss bestimmt wer anders hier. Grüße von Iva 09:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Hallo ConjurerDragon – und Iva –, das ist das Benutzerskript unsigned.js (siehe auch H:Signatur#Fehlende Signaturen).

Im übrigen: die Nachsignierung hatte ich vorgenommen, wie auch in meiner Zusammenfassungszeile nach Deinem Edit vermerkt.

Wie Du war ich zunächst von einer aktuellen Frage ausgegangen, hatte meine Anmerkung geschrieben, mich dann gewundert, dass jemand hier und nicht in einem neuen Tread editiert, und daraufhin mit dem Tool WP:WikiBlame nach „warum Erz“ gesucht und den entsprechenden Edit mit Benutzernamen und Datum gefunden.

Danach habe ich händisch nachsigniert. Das Muster findest Du in Vorlage:Unsigniert. (Da der Beitrag einst zur Sommerzeit erstellt wurde, jetzt aber zur Normalzeit nachsigniert werden sollte, war +1 Std. hinzuzurechnen; Anleitung hier.)

PS: Habe mir erlaubt, oben eine von zwei identischen Unterschriften herauszunehmen: war doppelt und verwirrt nur. Mglw. hattest Du zweimal auf den Signierbutton gedrückt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:59, 17. Jan. 2018 (CET)

Währungsvorlage

Servus,
Welche Vorlage brauche ich, um auszugeben, wieviel die Börsenkapitalisierung der Steinhoff International Holdings von 17,15 Mia Rand am 21. Dezember 2017 in Euro wert war?
Danke & Gruß,

--Ciciban (Diskussion) 11:15, 17. Jan. 2018 (CET)

Zum aktuellen Datum so: {{Wechselkurs|ZAR|EUR|Faktor=17150000000}}. Für historische Wechselkurse habe ich nichts gefunden. Ich halte es aber auch nicht für sinnvoll, das jedesmal neu ermitteln zu lassen, sondern einmal über einen Wechselkursrechner zu ermitteln und dann als festen Betrag in den Artikel (?) einsetzen. --Magnus (Diskussion) 11:25, 17. Jan. 2018 (CET)

Bild der Woche in der saterfriesischsprachigen Wikipedia

In der Wikipedia-Version auf Saterfriesisch (siehe [2]) wird auf der Hauptseite immer ein Bild der Woche angezeigt. Ich habe nun festgestellt, dass dieses Bild nur wie beabsichtigt wechselt, wenn ich mit einem Benutzerkonto angemeldet bin. Betrachte ich die Hauptseite dagegen unangemeldet, wird mir weiterhin das Bild für die zweite Woche des Jahres 2018 angezeigt. Nun bin ich relativ ratlos: Wie kann ich das Problem beheben?

• Die Vorlage, die das Bild der Woche auf der Hauptseite generiert, findet sich unter: stq:Foarloage:HS-Bielde fon ju Wiek
• Eine Übersicht über die Bilder der Woche findet sich auf stq:Wikipedia:Bielden fon ju Wiek/2018

Wenn ich wüsste, was zu tun ist, könnte ich als Administrator der saterfriesischen Wikipedia auch monierte Stellen im Quelltext bearbeiten, die für euch vielleicht schreibgeschützt sind.

--Heinz (Diskussion) 13:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Wie schon in WP:FVN#Bild der Woche in der saterfriesischsprachigen Wikipedia geschrieben: Ich tippe auf WP:Cache. Unangemeldeten Nutzern wird nicht die aktuelle Version einer Seite angezeigt, sondern eine im Servercache abgelegte. Das macht besonders bei eingebundenen Inhalten Probleme und kann mit einem Leeren des serverseitigen Caches behoben werden (der dann halt jedes Mal gemacht werden muss, wenn sich Seiteninhalte ändern). Gruß --Magiers (Diskussion) 13:53, 17. Jan. 2018 (CET)

Probleme mit Monobook

Mit meiner Monobook hab ich schon seit einiger Zeit Probleme:

• Stellen von Löschanträgen und anderen Vorlagen: Unter den Löschkandidaten wird zwar ein neuer Abschnitt gebildet, im Artikel selber taucht der LA-Baustein samt Begründung gar nicht auf.
• Auf Benutzerseiten taucht die Box oben nicht auf, in der Leseansicht erscheint die Box oben links auch nicht, da muss erst der Artikel bearbeitet oder die Versionsgeschichte geöffnet werden, damit die Box erscheint. Auf anderen Seiten (Vorlagen, Metaseiten usw.) verhält es sich ähnlich.
• Der verwendete Browser ist Chrome.

Lassen sich die Fehler beheben? Danke! ×hlrmnτ 17:04, 17. Jan. 2018 (CET)

hm. da weiß wahrscheinlich @PDD: mehr als ich. An deiner Signatur scheint es nicht zu liegen, dass dein LA verschwindet, sondern warscheinlich an einem Skriptfehler in Benutzer:Hilarmont/monobook.js oder Benutzer:PDD/eintragen.js. Das die Quickbar nicht sichtbar ist, kann eigentlich nicht sein. Da würde ich dir mal raten, ein "Update" zu machen, d.h. dir die neueste Version von Benutzer:PDD/monobook.js zu besorgen (die müsste ja gehen. und ich sehe die Box ja auch). Grüße von Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:14, 17. Jan. 2018 (CET)

Hi Victor Schmidt, die Monobook von PDD hatte ich erst im November übernommen, daher ist sie aktuell. Ich hab in letzter Zeit nur paar Individualisierungen vorgenommen, die oben genannten Probleme hatte ich davor schon auch. Vlt. liegt es am Browser? Hab es eben mit Firefox probiert, da wird wiederum der LA auf der zu löschenden Seite eingetragen, bei den Löschkandidaten muss ich dagegen die Eingabe manuell vornehmen. Merkwürdig ist auch, dass die Quickbar in Firefox überall sichtbar ist. ×hlrmnτ 18:44, 17. Jan. 2018 (CET)

Kann sein. In Benutzer:PDD/monobook FAQ schreibt er ja „Gestestet und optimiert wurden die Skripte in Mozilla Firefox“. Heißt: er kann nur garantieren, dass es in Firefox klappt. Ich nutze Firefox und da geht es... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:03, 17. Jan. 2018 (CET)

Es passiert manchmal, das der neue Tab (LK oder QS) aufgeht und dort abgespeichert wird. Der alte Tap verharrt aber im Bearbeitungsmodus und dort wird nicht abgespeichert, bis man ihn wieder ansteuert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 17. Jan. 2018 (CET)

Mein Betriebssystem, meinen Browser und sonstige Programme soll ich immer updaten und immer die jeweils aktuelle Version verwenden. Hier haben wir mal irgendwann dem Vectorskin für den gemeinen (nicht angemeldeten) Leser und Autor eingeführt. Ich kann nicht erwarten das Windows95 und Internetexplorer6.5 weiter supported werden. Wir pflegen hier mit einem großen Aufwand Skins die einfach abgeschaltet gehören. Die Probleme mit dem veralteten Monobook schlagen hier mindestens einmal die Woche auf. --93.234.108.133 20:43, 17. Jan. 2018 (CET)

Ganz unterschiedliche Baustellen. Dein Betriebssystem und deinen Browser sollst du vor allem aus Sicherheitsgründen updaten, und dann weil halt irgendwann neue Programme und Webseiten mit den alten Versionen nicht mehr funktionieren würden. Die MediaWiki-Skins sind im Prinzip nur ein bisschen Design für die Oberfläche der Wikipedia, da gibt es keine Sicherheits- und praktisch keine Kompabilitätsprobleme. Und Wartungsaufwand fällt da auch kaum an. Am Monobook-Skin gab es hier lokal schon seit über anderthalb Jahren keinerlei Änderungen mehr (beim neueren Vector-Skin übrigens genauso wenig). Was hier aufschlägt ist auch gar nicht das Skin selbst, sondern die beliebten Benutzerskriptesammlungen dafür. Die gehen hin und wieder kaputt, weil es halt bei MediaWiki, bei anderen Skripten und manchen der in ihnen enthaltenen Skripten doch immer wieder Änderungen gibt, an die sie halt angepasst werden müssen. Das würde beim Vector-Skin genauso passieren. Der Grund dafür liegt nicht am Skin oder dessen Alter, sondern daran, dass halt sowohl MediaWiki als auch diese Skripte aktiv entwickelt werden, aber insbesondere letztere von Freiwilligen, die oft halt erst merken, dass was kaputtgeht oder mit etwas anderem nicht zusammenpasst, wenn's soweit ist. Beim PDD-Monobook kommt halt der Umstand dazu, dass es dort kein zentrales Repository gibt, das einer pflegt und alle haben automatisch die aktuelle Version des Skripts, sondern die Benutzer werden dazu aufgerufen, den Quellcode zu kopieren - und dann haben sie diesen Versionsstand halt bis sie das selbst irgendwann aktiv aktualisieren, selbst wenn's bis dahin schon zig Updates gegeben haben sollte (obwohl auch die nicht so wahnsinnig häufig sind). Das mag wirklich eigentümlich sein, hat aber ebenfalls nichts damit zu tun, auf welchem Skin diese Skriptsammlung basiert. --YMS (Diskussion) 21:43, 17. Jan. 2018 (CET)

Dass PDDs Monobook seit April letzten Jahres eine Race Condition enthält, ist ja eigentlich nichts Neues. Wenn der Code der monobook.js vor dem aus mediawiki.util ausgeführt wird, dann kommt es zu einem Laufzeitfehler, und die Reihenfolge der beiden ist eben nicht festgelegt.

Soweit ich es mitbekommen habe (was nicht viel heißt, da ich mich weder sonderlich für historisch gewachsene Skripte noch für Google Chrome interessiere), tritt das Problem in Chrome deutlich seltener auf, auf Grund einer Eigenart in Chrome, die man auch als Sicherheitslücke auffassen kann und die hier schamlos ausgenutzt wird. Der oben zitierte FAQ-Eintrag bezüglich Firefox ist definitiv nicht mehr zutreffend, ich kann mich noch gut daran erinnern, wie PDDs Monobook in Firefox mal einen ganzen Monat lang nicht funktionierte und statt die paar Minuten zu opfern, die die Behebung des Fehlers benötigt hätte, das Problem durch Aussitzen behoben wurde, in Chrome trat es nämlich nicht auf.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn bei jemand mit PDDs Monobook etwas nicht funktioniert und dabei in der Browserkonsole ein Fehler wie „mw.util is undefined“ angezeigt wird, dann handelt es sich um den oben genannten Fehler, der seit inzwischen 9 Monaten besteht. –Schnark 09:01, 18. Jan. 2018 (CET)

Illawatura

Dies ist mein erste Artikel. Ich brauche mit den Koordinaten auf der Infobox helfen. Danke. --Atcovi (Diskussion) 22:15, 17. Jan. 2018 (CET)

Und der Staat. --Atcovi (Diskussion) 22:19, 17. Jan. 2018 (CET)

Dankeschön 93.234.108.133! --Atcovi (Diskussion) 22:40, 17. Jan. 2018 (CET)

18. Januar 2018

Koordinaten: Fehler im Ausdruck

Bei dem Artikel Teresina habe ich via Infobox eine Fehlermeldung bezüglich Koordinaten und dem ISO-Code BR-PI (d.i. Piauí) produziert, die ich nicht beseitigen kann. Gemeldet wird:

Koordinaten: Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „?“000_region:BR-PI_type:city(814230)

Woran liegt's, damit ich das später vermeiden kann, nur an meinen tauben Augen? Danke, --Turíbio Branco (Diskussion) 01:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Fertig [3] --93.234.108.133 02:25, 18. Jan. 2018 (CET)

Spenderliste der Wikipedia

Laut FAZ (Link) ist die Spenderliste der Wikipedia online einsehbar. Wo bitte? --Belegesucher (Diskussion) 03:49, 18. Jan. 2018 (CET)

Nicht die komplette Liste, aber die 100 letzten Spender sowie ausgewählte größere "Unterstützer" findest du hier bzw. oben links im Menü über "Spenden". Gruß, --NiTen ^(Discworld) 04:11, 18. Jan. 2018 (CET)

10'000€ von Privatleuten? Nicht schlecht...--58.9.70.236 06:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich finde da (beim Link "Wikipedia-Unterstützer") nur eine Liste mit 37 Einträgen. Und oben in der linken Spalte dieser Website über den Link Spenden finde ich keine Spenderliste; null dazu. --Belegesucher (Diskussion) 07:11, 18. Jan. 2018 (CET)

Der Ticker mit den neuesten Spendenkommentaren bei Wikimedia Deutschland, auf den sich der Artikel wohl bezieht, ist hier: [4], verlinkt über der Unterstützerliste. — MBq ^Disk 07:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Interlanguagelink

Moin allerseits, ich möchte den Artikel Todesfall Jonny K. gerne mit einem Interlanguagelink zu dem Artikel en:Jonny K. in der englischsprachigen Wikipedia versehen, bekomme aber bei Anwendung der Verlinkungshilfe unter dem Menüpunkt "Sprachen" nur eine Fehlermeldung zustande. Was mache ich falsch? Grüße, --Jocian 11:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Es gibt in Wikidata zwei Objekte zu diesem Lemma: Q15851087 und Q47454119 [5]. Ein Wikidata-Spezialist muss das bereinigen. --tsor (Diskussion) 11:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Jo, vielen Dank für die Aufklärung. Und fürs Protokoll: Isch bin (ooch) kain Wieckiedata-Spezialischt... ;-) --Jocian 11:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Zusammenführen geht nicht, weil das eine Item (der Todesfall) auf das andere (das Opfer) verweist. Logisch ist das auch korrekt, daher möchte ich ungern händisch zusammenführen. --Magnus (Diskussion) 11:41, 18. Jan. 2018 (CET)

Aha, achso. Und wie lässt sich nun ein Interlanguagelink zwischen den beiden Sprachversionen/Artikeln bewerkstelligen? --Jocian 11:44, 18. Jan. 2018 (CET)

Notfalls de-Link aus d:Q47454119 enfernen, Item zum löschen vorschlagen (d:Wikidata:Requests for deletions) und den IW-Link bei d:Q15851087 einsetzen. --Magnus (Diskussion) 11:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Das wäre das falsche Vorgehen, aus den Gründen, die du selbst erklärt hast. Ggf. einen klassischen Interwikilink im Artikel platzieren: [[en:Jonny K.]], und/oder eine Weiterleitung erstellen und mittels Vorlage:Wikidata-Weiterleitung mit dem Item Q15851087 verknüpfen. --YMS (Diskussion) 12:41, 18. Jan. 2018 (CET)

Inzwischen wurde der englische Artikel von en:Jonny K. zu en:Death of Jonny K. verschoben und die beiden Artikel entsprechend im selben Item untergebracht. Den Interwikilink im Artikel kann man damit wieder entfernen (ich mach das grad mal). --YMS (Diskussion) 11:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank! Damit hier erledigt. --Jocian 16:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jocian 16:11, 19. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

Hallo, ich habe bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel geschaut, ob ich dort eine Anlaufstelle für mein Anliegen finde. Vielleicht habe ich es übersehen, hier bekomme ich aber sicher eine Antwort.

Ich habe bei einigen Formulierungen, die es auch in der WP gibt, so wie eben "da draußen" auch, Bauchschmerzen. Das betrifft z. B. die Formulierung (häufig bei Musikern und Alben, aber auch bei Büchern): "[der Artikel] verkaufte sich gut" (für: von [dem Artikel] wurden viele verkauft/gekauft), oder "wurde als Sohn/Tochter von xyz geboren"), aber auch andere Formulierungen. Für mein Empfinden sollten sie vermieden werden, und das eben würde ich gern irgendwo zentral diskutieren und ggf. als Empfehlung formulieren, sprich: Wenn nochmal jemand drüber stolpert soll er/sie auch schnell den Ort der Diskussion finden. (Klar kann ich alle selbst "ausbessern" in meinem Sinne, eine Empfehlung wäre dennoch toll und erst recht das Feedback einer gewissen Zahl von Mitstreitern dazu).

Gibt es dafür eine Anlaufstelle? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:01, 18. Jan. 2018 (CET)

Die beiden Formulierungen sind völlig akzeptabel. Bitte nicht überall in deinem Sinne ausbessern. --2003:ED:ABC1:6622:C0AA:1E9A:EC87:F815 13:10, 18. Jan. 2018 (CET)

Lass uns das auf der von mir gesuchten Seite diskutieren. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Das wäre dann wahrscheinlich einfach die Diskussionsseite von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Digamma (Diskussion) 14:35, 18. Jan. 2018 (CET)

ich befürchte aber, das führt zu nichts: Bearbeitungen zur Änderung grammatisch und orthografisch korrekter Formulierungen in andere Formulierungen, die rein aus persönlichem Geschmack vorgenommen werden, sind generell nicht gern gesehen. Du kannst sicher sein, dass es schon der Nächste es GAANZ anders sieht, was optimal sei. Verbindliche redaktionelle Regeln wie es professionelle Redaktionen meist haben, fehlen in Wikipedia, um so mehr es ins Detail geht. Das mag man beklagen, ist aber so. Bis dahin sind solche Änderungen nicht "diskutabel" = unerwünscht. Gern kannst Du in Artikeln, Die Du selbst erstellst, Deine eigenen Formulierungen verwenden, aber versuche bitte nicht, deinen eigenen Geschmack als Vorlage zu definieren. Gruss andy_king50 (Diskussion) 21:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Überschaubarkeit auf unübersichtlichen Seiten, zB Auskunft

Gibt es eine Möglichkeit, ggf. auch durch ein "Helferlein", sich zB die Seite WP:A mit (allen relevanten) Überschriften und (nur) den Änderungen ab einem bestimmten Datum anzeigen zu lassen? Wenn ich bspw vor einer Woche alles gelesen und jetzt nur das Delta zu heute pro Überschrift sehen möchte, geht das? vielen Dank

--87.139.22.202 13:16, 18. Jan. 2018 (CET)

Ganz ohne Extra-Tools kannst du dir jederzeit über die Versionsgeschichte (oben auf jeder Seite verlinkt) die zu einem beliebigen Zeitpunkt aktuelle Version gültige Version heraussuchen und die den Diff zur aktuellen Version per Link "Aktuell" anzeigen lassen. Bei dermassen aktiv genutzen Seiten wie der Auskunft wird das aber über solch lange Zeiträume aber nicht unbedingt übersichtlich (Beispiel Auskunft letzte 24 Stunden), zumal dann ggf. noch Archivierungen dazukommen. --YMS (Diskussion) 13:39, 18. Jan. 2018 (CET) PS: Deine fettgedruckten Hervorhebungen habe ich in der Frage natürlich überlesen. --YMS (Diskussion) 13:41, 18. Jan. 2018 (CET)

Das obige Beispiel mit dem Link zur auskunft zeigt eigentlich nur die Unverwendbarkeit. Aber schade. --Galawesak (Diskussion) 08:52, 19. Jan. 2018 (CET)

Untertitel in der mobilen Ansicht

Wenn ich mir einen Artikel wie z.B. Schüttgut in der mobilen Ansicht anschaue, sehe ich unter dem Lemma eine Kurzzusammenfassung. Wo kommt die denn her? --58.9.70.236 13:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Das ist die deutsche Beschreibung des zum Artikel zugehörigen Wikidata-Items Q2259909 (in der Desktopversion in der Seitenleiste links unter "Wikidata-Datenobjekt" verlinkt). --YMS (Diskussion) 13:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Wenn du ein Benutzerkonto hast bzw. dir eines anlegst, kannst du in deine common.js folgenden Code einfügen, dann siehst du diese Zeile auch in der normalen Ansicht:

mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

--Cirdan ± 13:55, 18. Jan. 2018 (CET)

Wie kommt das da in Wikidata? Bei der Anlage eines Artikels? Oder ist das völlig unabhängig vom Artikel? --58.9.70.236 14:00, 18. Jan. 2018 (CET)

Das Wikidata-Item und die Beschreibung (sowie alle Statements, etc.) wird unabhängig vom Artikel angelegt und verwaltet. Teilweise wird das von Bots gemacht (dieses konkrete Item etwa wurde zu Wikidata-Anfangszeiten von einem Bot angelegt, um die alten Interwikilinks, also Verknüpfungen zwischen den verschiedensprachigen Wikipedien, dort verwalten zu können), teilweise von Hand gepflegt (die konkrete Beschreibung etwa stammt von einem Benutzer; vgl. Versionsgeschichte). --YMS (Diskussion) 14:20, 18. Jan. 2018 (CET)

Prima, danke!--58.9.70.236 16:22, 18. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 58.9.70.236 16:22, 18. Jan. 2018 (CET)

Wer darf eine Portalseite bearbeiten

Betrifft diese Löschung.

Und was habe ich falsch gemacht, die Artikel, bei denen Belege fehlen, in die Portalseite einzubinden? Gruß--Belegesucher (Diskussion) 17:50, 18. Jan. 2018 (CET)

Was soll {{Portal-head2|bd1920|Artikel, in denen Belege fehlen}} bewirken? -- -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:30, 18. Jan. 2018 (CET)

Arbeitsaufträge verteilen? Es reicht scheinbar nicht, mit Bauklötzern herumzuwerfen.

Wurde ich im Portal Essen und Trinken auch rausschmeißen. --M@rcela 18:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Es ist doch der Sinn eines Portals, u.a. auf Verbesserungsbedarf im Bestand hinzuweisen, oder ? Wie wäre die korrekte Formatierung? --Belegesucher (Diskussion) 19:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Formatierung? Es geht nicht um Formatierung. Von einem neuen Benutzer, der mit dem anspruchsvollen Namen Belegesucher eine Steilvorlage gibt und damit große Erwartungen aufbaut, würde ich erwarten, dass er Belege sucht - und nicht, dass er an anonym billige Arbeitsaufträge zum Belegesuchen erteilt. So, wie du hier gestartet bist, ist meine Einschätzung: Bald bist du nicht mehr dabei - sorry. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:48, 18. Jan. 2018 (CET)

Du darfst meinen Nicknamen in der Zweitbedeutung auch so verstehen, dass ich Belege in der Wikipedia suche und wenn ich sie nicht finde den entsprechenden Suchbaustein setze. Gerne recherchiere ich Belege, aber wenn von mir aufwändig recherchierte Belege und belegte Inhalte kommentarlos herausgestrichen werden (Beispiel 1], Beispiel 2,Beispiel 3,…), dann mach ich's mir auch einfacher, so wie die Löschkollegen. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. --Belegesucher (Diskussion) 07:38, 19. Jan. 2018 (CET)

refs gehören in HTML-Tags: <ref></ref>, bei den Beispielen sind die ja einfach im Artikeltext. -- Jonaes_/Diskussion 08:02, 19. Jan. 2018 (CET)

Also ich kann da keine Tag-Fehler erkennen (auf der Artikelseite, verlinkt wurden ja die Disk.-Seiten - dort wurden die Tags natürlich unscharf gemacht). --DaizY (Diskussion) 08:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Natürlich. Ich seh' das so zum ersten Mal. -- Jonaes_/Diskussion 08:39, 19. Jan. 2018 (CET)

Wie macht man's denn „richtig“ ? Also Texte mit Referenzen in Diskussionen darstellen? Und by the way, wie bindet man Artikel, bei denen Belege fehlen, in eine Portalseite ein? Gruß --Belegesucher (Diskussion) 08:52, 19. Jan. 2018 (CET)

Hab nicht gesagt, dass es falsch ist. Da solche Fehler häufiger mal vorkommen (refs so (ref)(/ref) und Links so ((Linkziel))) war ich davon ausgegangen, dass das der Fehler war. Sonst habe ich immer nur gesehen, dass der Text nicht verändert wurde und die EN unten dranhangen. -- Jonaes_/Diskussion 09:03, 19. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel selbst wurde es doch korrekt gemacht, daher waren fehlende oder falsche Tags sicher nicht der Grund für die drei angeführten Rücksetzungen. --DaizY (Diskussion) 09:08, 19. Jan. 2018 (CET)

Zustimmung -- Jonaes_/Diskussion 09:10, 19. Jan. 2018 (CET)

• Zu den drei Rücksetzungen sprichtst Du vielleicht Dtuk an, da er diese durchgeführt hat.
• Zur Darstellung auf Disk.-Seiten: Da gibt es wohl mehrere Möglichkeiten. Deine ist eine davon, die mir auch schon öfters begegnet ist.
• Viele(?) Portale führen Wartungslisten. Falls nicht, sprichst Du das am besten im jeweiligen Portal an, ob das gewünscht ist --DaizY (Diskussion) 09:22, 19. Jan. 2018 (CET)

Habe mir mal das Werk des Fragenden bisher angesehen: Macht auf mich den Eindruck, als sein hier ein Man-on-a-mission als Bausteinschubser unterwegs. --Jbergner (Diskussion) 10:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Telefonberatung heute erreichbar

Die Leitung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen von Wikimedia-Projekten oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 18:00, 18. Jan. 2018 (CET).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 17:04, 19. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Gibt es ein Tool. um festzustellen, auf welchem Weg ein Artikel in einer Kategorie eingebunden ist (also über welche Aufeinanderfolge von Unterkategorien?)

--bjs 21:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Meinst du sowas? https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&rel=category&title=Oberursel_%28Taunus%29&format=svg&links=wiki -- Jonaes_/Diskussion 22:16, 18. Jan. 2018 (CET)

19. Januar 2018

Warum wird in der Wikipedia die Eigenmarke UHU mit Versalien geschrieben und die Marke Billa nicht?

… obwohl die Eigenschreibweise (laut Artikel) BILLA ist? --Belegesucher (Diskussion) 07:28, 19. Jan. 2018 (CET)

Weil hier etliche Dinge in Sachen Orthografie uneinheitlicht gehandhabt werden, leider. Morgengruß, GeoTrinity (Kontakt) 07:34, 19. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: UHU ist nicht Uhu, verschieben geht darum im Moment nicht. Da müsste man „Uhu (Klebstoff)“ und „Uhu (Vogel)“ draus machen. GeoTrinity (Kontakt) 07:37, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Regeln finden sich hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung. Korrekt wären also "Uhu" und "Billa", aber da "Uhu" eben primär der Vogel ist, benutzt man hier abweichend eben die Eigenschreibweise. Eine Alternative wäre wie genannt eben "Uhu (Klebstoff)" oder so. -- Jonathan 12:22, 19. Jan. 2018 (CET)

Wie heissen die deutschen Begriffe für Região geográfica imediata und Região geográfica intermediária?

Anfrage an die Geographen und sonstigen Kenner von Verwaltungsstrukturen:

Seit 2017 hat das brasilianische Statistikinstitut ihre Bezeichnungen für die Mesoregionen und Mikroregionen gewandelt in --> pt:Região geográfica imediata und --> pt:Região geográfica intermediária. Zaghaft wurde in der portugiesischsprachigen WP mit ersten Umstellungen/Ergänzungen begonnen, wir in der de:WP haben "noch nicht soo viele" davon, aber sie wären eben auch bei uns aufzuführen (Infoboxen, Navileisten, in Statistiken, eigene Artikel).

Wörterbuch sagt "unmittelbar" ("Unmittelbare geographische Region" ?) und "mittelbar" ("Mittelbare geographische Region" ?) - aber gibt es dafür schon einen deutschen Begriff? Es sind geographisch-statistische Räume ohne selbst Gebietskörperschaften zu sein. Werden auch für Strukturverbesserungsmaßnahmen berücksichtigt. Nachzulesen in Regiões Geográficas. In: gov.br. ww2.ibge.gov.br, abgerufen 0. . Die pt-Ortsinfobox wurde bereits um diese zwei Parameter ergänzt, was auch für uns sinnvoll wäre. Wir wollen wir sie aber nennen? Klingelt's da bei jemandem? --Turíbio Branco (Diskussion) 10:54, 19. Jan. 2018 (CET)

In der Infobox sollten die Originalbezeichnungen als Fachbegriffe verwandt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 19. Jan. 2018 (CET)

Zahl unterstreichen

Simple Frage, aber ich kann ich im Quelltext eine Zahl unterstreichen?--scif (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2018 (CET)

Mit HTML: Zahl --Magnus (Diskussion) 11:20, 19. Jan. 2018 (CET)

Danke, gibt es das irgendwo als Vorlage in nem Menü?--scif (Diskussion) 11:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Der VisualEditor hat es im Ausklappmenü, weiß nicht wie es mit dem Neuen Wikitext-Modus ist (gibt es als Beta). --HHill (Diskussion) 12:06, 19. Jan. 2018 (CET)

Ist wirklich im Quelltext oder eher "eine Unterstreichung des sichtbaren Textes im Quelltexteditormodus editieren" gemeint? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 19. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Scialfa/ Skiflugweltmeisterschaft 1985 Guck dir bitte mal den zweiten Tag an. Es soll verdeutlichen, welche Weite in die Wertung ging. Gut, könnte man auch fett machen, grins.--scif (Diskussion) 12:01, 19. Jan. 2018 (CET)

In dem Fall sehe ich kein großes Problem, aber allgemein sollte man im Internet die Unterstreichung zur Hervorhebung eher vermeiden, weil das dann immer ein bisschen wie ein Link wirkt. Und bei gedruckten Büchern ist Unterstreichung i.d.R. auch kein guter Stil. -- Jonathan 12:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mir jetzt verschiedenes angeschaut, ich werds wohl fett machen, sieht besser aus. Aber danke für die Unterstützung.--scif (Diskussion) 12:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Friedrich Kießling (Elektroingenieur)

Kann sich bitte mal einer von den alten Hasen diesen Artikel ansehen und seine Meinung kundtun? IMO fehlt es hier an Relevanz. Da der Artikel aber schon mal in der Löschprüfung war, trau ich mich (noch) nicht. PS: Es gibt hier wahrlich andere Bürger, die einer Erwähnung in Wikipedia würdiger wären.--Lechz! Würg! Stöhn! (Diskussion) 13:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Hallo Benutzer:Don Feinbein, hast Du die damalige Disku und WP:Relevanzkriterien#Autoren gelesen? Demgemäß mE relevant. Dass für das Leben keinerlei Belege angegeben werden, ist dagegen ein Mangel. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Hauptseite

--2A02:810C:C940:5290:248A:FD83:331F:D9CC 20:08, 19. Jan. 2018 (CET) Ich nutze seit Jahren die Hauptseite als Standardseite. Seit einigen Tagen wechselt die Hauptseite im in die Ansicht Diskussion. Warum? und kann man das ändern.

Gruß Gerhard

wenn du http://de.wikipedia.org aufrufst landest du auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite? -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:17, 19. Jan. 2018 (CET)

Karte von 1816 - Freigabe mit Kosten verbunden

Liebe Mit-Wikipedianer, ich habe in einer Chronik eine alte Karte entdeckt, die ich gerne für einen WP-Artikel nutzen möchte. Rechteinhaber ist eine Bayrische Staatbibliothek. Sie schreiben auf meine Anfrage:

Lt. einer Vorschrift zur Erteilung von Reproduktionsgenehmigungen sind wir verpflichtet, Ihren Antrag zu prüfen und eine Gebühr festzusetzen. (Ein detailliertes Anschreiben mit Benennung der Rechtsgrundlagen geht Ihnen im Fall der Auftragserteilung zu). Diese Gebühr ist eine reine Verwaltungsgebühr, die 'technischen' Kosten kommen dazu (Scan, cd-rom etc.). Letztere belaufen sich jedoch im Regelfall auf unter 10 Euro. Beide Kostenarten sind unabhängig  von der Frage der Rechtefreiheit zu erheben.

Nach Rückfrage setzen wir für eine Nutzung besagter Karte (zeitlich unbefristet, hochauflösend 300 dpi) in Wikipedia eine einmalige Gebühr von 50,- E plus technische Kosten fest und bitten bei Veröffentlichung um Nennung der besitzenden Bibliothek und der Signatur. 

Wer ist bei uns für sowas zuständig? Wie ist da vorzugehen? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:38, 19. Jan. 2018 (CET)

Es geht es ja nicht um eine "Nutzung in Wikipedia", sondern um eine Lizensierung unter eine freien Lizenz für generelle Weiternutzung. Das grenzt an Copyfraud, da eine so alte Karte mit Sicherheit aufgrund Alters ohnehin public domain ist. Fragen kannst Du unter WP:Urheberrechtsfragen. andy_king50 (Diskussion) 21:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Jaja, die Bayern (da war doch schon mal einiges: was mit den "bayrischen Schlößern, komischen Bildrechten und so (ich denke da kennt sich @Ralf Roletschek: besser aus. Aber das ist eindeutig Schutzrechtsberühmung aber ist in wp schwierig: besser ist, das läd jemand hoch, der rechtlich wohl eher nicht zu belagen ist (=Sockenpuppe), denn ob wp da einen Rechtstreit vertritt/unterstützt ist nicht klar (@Gnom:) Ich kenn da aber jemand der das Risiko des Hochladens eventuell eingehen würde: gibts einen Link? --Jmv (Diskussion) 22:14, 19. Jan. 2018 (CET)

+1 Jaja, diese Bayerische Staatsbibliothek ist bekannt für Schutzrechtsberühmung. Das tut aber hier nichts zur Sache, das hilft nicht weiter. In der Fotowerkstatt ist immer wieder eine IP aufgetaucht, die es verstanden hat, wie man Karten dort aus ihrem Onlinearchiv speichern kann. Nur wie soll man mit der IP Kontakt aufnehmen? Ich kenne nur extrem aufwendige Methoden. @Markus: Hast du einen Link zu dieser Karte? --M@rcela 22:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Karte als solche ist natürlich gemeinfrei. An einer 1816 veröffentlichten Karte hat niemand mehr Rechte, auch nicht die Bayerische Staatsbibliothek. Für ihren Aufwand bei der Erstellung einer Reproduktion kann eine Bibliothek natürlich eine Gebühr berechnen. Ob sie darüber hinaus bestimmen kann, wo und in welchem Umfang diese bestimmte Reproduktion verwendet werden darf, hängt davon ab, ob man einen Lichtbildschutz von Reproduktionen zweidimensionaler Vorlagen bejaht, was in Deutschland umstritten und ein sehr schwieriges Thema ist, siehe auch Reiss-Engelhorn-Museen. Eine Lizenz nur für die "Nutzung in Wikipedia" wäre hier jedenfalls nicht tauglich. Gestumblindi 22:32, 19. Jan. 2018 (CET)

Koordinaten im Timeless-Skin, die Zweite

Hallo WP-Gemeinde!

Im Nachtrag zu diesen Thread würde ich gerne eine Anmerkung machen, und weil ich nicht weiß, wo es besser platziert sein könnte, schreibe ich's mal hier.

Mittlerweile hat sich ja jemand ein Herz gefasst und die Koordinateneinbindung auch für das Timless-Skin realisiert. Allerdings überlappt sich die Anzeige derzeit noch mit den Icons des Exzellenz- und Lesenswert-Status bzw. der diesbezüglichen Kandidatur oder einem Review (siehe Bildausschnitt). Lässt sich das noch zurechtzurren? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Was genau sind "Aktive Benutzer" (NUMBEROFACTIVEUSERS)

Wie ist die Zahl der "Aktiven Benutzer" definiert, die man über die Variable {{NUMBEROFACTIVEUSERS}} bekommt? Gruss, --Markus (Diskussion) 21:02, 19. Jan. 2018 (CET)

lt. Spezial:Statistik User mit 1 Bearbeitung in den letzten 30 Tagen. andy_king50 (Diskussion) 21:06, 19. Jan. 2018 (CET)

Danke. Vermutlich gilt hier nur der Artikel-NR? Gruss --Markus (Diskussion) 22:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Anmelden (fast gleichzeitig) von 2 Browsern

hatte Crome auf (firefox wollte im Hintergrund grade updaten), nachdem Firefox wieder da war, wollte ich umsteigen, weil ich lieber mit FF arbeite. Aber ich hatte mal wieder viele Fenster in Crome auf, aus denen ich dann kopieren wollte: also FF aufmachen und in wp anmelden: Dann kommt die Fehlermeldung: "Du bist bereits als Jmv angemeldet, benutze das untenstehende Formular um dich unter einem anderen Benutzernamen anzumelden." (Aufforderung zum Züchten von Socken???, Was soll das?). Also hab ich mich schweren Herzens in Crome abgemeldet (vorher vieles erstmal in lokale Textdatei gesichert=unnötiger Mehraufwand, wenn mans gleich in den Artikelentwurf , kopieren könnte)

Nach Abmelden in Chrome erneutes anmelden in FF als Jmv: Wieder Fehlermeldung:

"Es gab ein Problem bei der Übertragung mit deinen Daten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen um ... bitte gehe zurück.... lade erneut.... versuche erneut..."

also noch ein Versuch um endlich arbeiten zu können! Ich will hier in Artikeln schreiben und nicht in einen Tresor einbrechen! Das nervt nur.

Warum darf man hier nicht über 2 Browser gleichzeitig als ein & derselbe Benutzer arbeiten? (von der derselben IP, dem selben Rechner; der selben Tastatur? Das kann man doch tracen!) Also wo ist da jetzt das in den Fehlermeldungen angemerkte Sicherheitsproblem?

---

Ach ja: von 2 verschiedenen Browsern (aber von der gleichen Tastatur) unter unterschiedlichen Benutzernamen geht hier (wie ja auch von der Fehlermeldung vorgeschlagen). Ist getestet, unterstützt aber massiv das Betreiben von Socken, wollen wir das ?

Ich denke da müßte mal über die Prioritäten nachgedacht werden:

• Socken werden zur Zeit mehr unterstützt als Benutzer die sich 2mal gleichzeitig über unterschiedliche Browser einlogen wollen.
  • Benutzer die nur einen Account haben werden benachteiligt, behindert
  • Sockenbetreiber werden nicht behindert, benachteiligt

--Jmv (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich kann gleichzeitig mit Chrome und Vivaldi und auf dem Androiden angemeldet sein, kein Problem. --FriedhelmW (Diskussion) 22:17, 19. Jan. 2018 (CET)

War das mit dem selben Benutzernamen? (das ist das eigentliche Problem, denn andere Usernamen gehen ja von der gleichen IP) Das würde ja bedeuten das es von der Kombination der Browser abhängig ist: Crome & FF geht nicht , aber Chrome und Vivaldi. aber die Fehlermeldungen kamen ja nicht vom Browser sondern von wp. --Jmv (Diskussion) 22:27, 19. Jan. 2018 (CET)

Ja, selber Benutzername, selbe IP. --FriedhelmW (Diskussion) 22:33, 19. Jan. 2018 (CET)

Mit Chrome. -- Mauerquadrant (Diskussion) 22:37, 19. Jan. 2018 (CET)

Mit Firefox. -- Mauerquadrant (Diskussion) 22:38, 19. Jan. 2018 (CET)