Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. April 2006 um 23:55 Uhr durch Sebmol (Diskussion | Beiträge) (→Bedenkliche Stellungnahme?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:FZW-Intro

irgendwas mit bildern wohl

wie fügt man eigendlich en bild ein, wenn man sie bearbeitet? (nicht signierter Beitrag von Kittekat (Diskussion | Beiträge) Taxman 議論)

und nun noch mal ausführlich und ein ganzer satz, dann kriegst du definitiv eine hilfreiche antwort, so es eine geben sollte. ;-) --JD {æ} 01:08, 31. Mär 2006 (CEST)
Ich bin heute mal spendabel: Wenn Du ein Bild bearbeitet hast und die bearbeitet Version in einen Artikel einbinden möchtest, mußt Du die neue Version zuerst hochladen. Anleitungen hierzu gibts im Wikipedia:Bildertutorial. Wie man hochgeladene Bilder einfügt steht hier. Und unterschreibe deine Beiträge demnächst bitte. --Taxman 議論 01:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Adressen in Hochschulartikeln???

Ich habe heute überrascht festgestellt, dass es hier üblich ist, in Artikeln über Hochschulen die Adresse mit anzugeben. Nicht nur dass, in Kategorie:Hochschule (Deutschland) gibt es ein Template, wo explizit die Adresse einzutragen ist. Seit wann das? Bei sämtlichen anderen Artikeln, Museen, Firmen, Schulen, Sehenswürdigkeiten, was auch immer, herrscht Konsens, keine Adressen anzugeben, und die Hochschulen sind eine Ausnahme? Im Februar 2005 wurde das von Benutzer:AssetBurned eingeführt und irgendwie scheint dem keiner auf die Finger geklopft zu haben... Ich schlage vor diese Sonderregelung zu beenden und radikal alle Adressen aus den Artikeln zu löschen. --Mkill 02:11, 31. Mär 2006 (CEST)

So stimmt das nicht. In der Gemeindebox wird auch die Adresse der Gemeinde angegeben. Wir haben wichtigeres zu tun als diese zwanghafte Vereinheitlichung auf benutzerunfreundlichstem Niveau --Historiograf 02:21, 31. Mär 2006 (CEST)
Das gleiche gilt für ein paar Hundert Artikeln zu Countys in den Vereinigten Staaten (siehe Portal Diskussion:USA). Dort sind auch die County-Adressen per Infobox-Vorlagen drin und es gibt eine sichere Quelle dazu. Wo herrscht der Konsens, keine Adressen anzugeben? --Haring (...) 02:28, 31. Mär 2006 (CEST)
Da gab es mal den schönen Satz: "Wikipedia ist nicht die gelben Seiten". Übrigens auch keine Datenbank. --Henriette 06:20, 31. Mär 2006 (CEST)
Gab? --Wikis 08:23, 31. Mär 2006 (CEST)
Für mich ist ein Eintrag in den Gelben Seiten ein Eintrag mit einer Adresse ohne Inhalt. Ich glaube nicht, dass man das einem Inhalt mit Adresse in der Wikipedia gegenüberstellen kann.
Generell würde ich sagen: Anschrift ist bei öffentlichen Einrichtungen wie zum Beispiel Museen, Archive usw. immer ok, aber nicht Öffnungszeiten, Sommerurlaub, Eintrittsgelder und Vorname des Hausmeisters. -- Simplicius 11:30, 31. Mär 2006 (CEST)
@Historiograf: Es geht mir nicht um "Zwanghaftigkeit", aber Einheitlichkeit und klares "X soll in die Artikel, Y nicht" ist sehr hilfreich. Vor allem verhindert es, dass im Ping-Pong-Verfahren Benutzer:B massenhaft Aktionen von Benutzer:A rückgängig macht und umgekehrt. Deswegen muss hier eine klare Regel her, und nicht "bei US-Counties machen wir das aber so". An dieser Stelle möchte ich dir Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, 7.5 vorlesen:
Wikipedia ist kein Branchenbuch. Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.
Also, wenn nicht bald jemand ein Meinungsbild startet, um den Punkt zu ändern, werde ich jede Adresse, die ich finde aus Artikeln entfernen. --Mkill 17:45, 31. Mär 2006 (CEST)
Postadressen und Telefonummern gehören sicher nicht in die Artikel hier. Sie lassen sich aktueller über den Weblink oder durch Googeln herausfinden. Rainer ... 21:35, 31. Mär 2006 (CEST)
Ein Meinungsbild dazu war mal in der Vorbereitung, wurde aber während der Erörterung gelöscht: Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten. Ich würde darüber gerne mal ein Stimmungsbild anstossen, wo man das unterste Niveau ansetzen soll, so in etwa:
Variante 0 - Homepage
Variante 1 - Hausanschrift, Homepage
Variante 2 - Hausanschrift, ÖPNV-Haltestelle, Öffnungszeiten, Homepage
Variante 3 - Kontaktdaten und Informationen, wie sie jeweils möglich sind
Meine Meinung ist: für öffentliche Einrichtungen finde ich solche Daten ok. Sie sind mir lieber als Seiten, wo ich inmitten irgendwelche Java/Active-X/Flash-Versuche die Daten ggf. nicht finde, die ich brauche. Kann jemand mal die Seite wiederherstellen? -- Simplicius 23:46, 31. Mär 2006 (CEST)

HEFTIGE SPAMATTACKE!

es läuft im moment eine richtig heftige spam-bot-attacke, die scheinbar auch das apper-tool nutzt (sprich: edits wegklickt, no-vandal-markierungen)... zu hülf!

undundund... wie gesagt: zu hülf! rücksetzen, sperren, wasimmerauch,... --JD {æ} 03:26, 31. Mär 2006 (CEST)

kennzeichen: der editkommentar ist (")... es werden immer mehr ip's scheinbar. --JD {æ} 03:28, 31. Mär 2006 (CEST)

--JD {æ} 03:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Ja - und hier noch so'n Ding:

67.8.126.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 03:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Und hier:

--SGOvD-Webmaster (Diskussion) 03:51, 31. Mär 2006 (CEST)

--JD {æ} 03:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Sind das gespoofte IPs, aktivierte Würmer oder Viren? Mal nachsehen, was das für IPs sind. Die kommen aus der ganzen Welt. Also entweder gespooft oder da hat sich bei infizierten PCs was aktiviert. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 03:58, 31. Mär 2006 (CEST)

ich will es eigentlich gar nicht wissen, vielmehr - wie schon mehrfach im chat von mir angefragt - lässt sich in so einem fall nicht wikipedia notsperren oder ähnliches? --JD {æ} 04:05, 31. Mär 2006 (CEST):
Mit den entsprechenden Rechten am Server ist das ein kleiner Eingriff in eine Konfig-Datei. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Würde mich auch interessieren was das ist oder war.--Mäfä 04:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Passiert in der englischen Wikipedia auch - wie wahrscheinlich in anderen ebenfalls. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn das gespooft ist, wäre das eine Frage der Firewall. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:11, 31. Mär 2006 (CEST)

wennwennwenn... ;-)
die frage ist: WER macht WANN im notfall WAS? gibt es dafür einen plan? bestimmte vorkehrungen? ... --JD {æ} 04:13, 31. Mär 2006 (CEST)
Die Wiki-Admins können jedenfalls nichts machen. Nur die Programmierer und Sysadmins. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:17, 31. Mär 2006 (CEST)

anmerkung: noch mal eine ganze menge rückgängig gemacht... wäre schön, wenn noch eine reihe leute sich am apper-und-rc-durchgehen beteiligen würden, damit wir auch wirklich alles haben. --JD {æ} 04:23, 31. Mär 2006 (CEST)

nachtrag: ich muss jetzt ins bett, kann nicht mehr. und morgen hätte ich dann gerne meinungen, ideen etc. wie mit ähnlichen aktionen in zukunft koordinierter umgegangen werden kann (stichwort: krisenmanagement), wie lange die bots gesperrt hätten werden sollen (in en.wp sehe ich da lauter "indefinite"; die dinger könnten ja direkt nach sperre wieder losstarten), wie mit der tatsache der wechselnden ip's umgegangen werden kann,... bett. --JD {æ} 04:30, 31. Mär 2006 (CEST)


Es scheint um 2.59 Uhr begonnen zu haben. Kann man hier angeben, welche Zeiten schon kontrolliert wurden? --Zahnstein 04:32, 31. Mär 2006 (CEST): Ich bin von 3.30 bis 4.00 Uhr alles durch was „(*)“ hatte. Müsste alles weg sein.--Mäfä 04:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Also bei mir sind alle 890 Benutzerbeitragslinks von 2:59 bis 3:59, die ein " tragen als besucht markiert, sollte eigentlich so gut wie alles sauber sein. (201 reverts gehen auf mein konto =))--BLueFiSH ✉ 04:37, 31. Mär 2006 (CEST).
ziemlich genau 100 reverts und das per 56k-modem ist auch nicht ganz schlecht. ;-)
ansonsten ist das sperrlog ganz witzig... ich habe teilweise einzelne ip's bis zu dreimal gesperrt vor lauter ip's, chaos und unübersichtlichkeit.
naja, hauptsache andere konnten weiter ganz in ruhe wirklich hochwichtige sachen ausdiskutieren... ;-P --JD {æ} 14:57, 31. Mär 2006 (CEST)
Habe bereits um3.21 reveirtiert. Ja ja, der admin hat es da leichter mit seinen Knöpfen als das gemeine Fussvolk..--Mäfä 04:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Der letzte scheint "Modest Mouse" um 3.55 gewesen zu sein. Demnach wäre alles revertiert? Gibt es was für mich zu tun oder habt ihr alles schon erledigt? --Zahnstein 04:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Dürfte alles erledigt sein. (Und sowas wenn ich todmüde vor dem Rechner sitze und gerade schlafen gehen will. Weia.) Viele Grüße, —mnh · [∇] · [⇵] · 04:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Abwarten, kann jetzt eh nicht schlafen, weil die Aktion zwei Tassen (groß) Kaffee kostete. Wollte in meinen neuesten Artikel was noch über Schlafwagen schreiben, wie passend!--Mäfä 04:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Hmm..ich hab schon häufiger überlegt, was wohl bei Bot-Netz-Angriffen passiert...braucht sowas wie ein Not-Aus-Knopf für ne temporäre Sperre aller IP-Edits - zumindest meiner Meinung nach ;) --StYxXx ⊗ 06:02, 31. Mär 2006 (CEST)
Auf meinem Notizblock hab ich mir seit paar Tagen paar IP-Blöcke eingetragen (für Vandalen, SPAM etc) - falls der Weg zum Whois etwas länger dauern kann :). Vielleicht hilft es dem einen oder anderen --Joystick 06:14, 31. Mär 2006 (CEST)
@StYxXx: das meinte ich weiter oben auch nicht sonderlich witzig - da muss ein konkreter plan, ein bestimmter krisenmanagement-katalog oder sowas her. mail an eine bestimmte stelle, um "notaus" zu drücken oder ähnliches. wenn das gestern nacht nicht nach einer stunde beendet gewesen wäre, dann würde heute die wikipedia nur noch nach müll stinken... --JD {æ} 14:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Es scheint wohl auch bots zu geben, von einem "Online-Casino" zum Beispiel, die nicht mal Formulare zum Mailsenden von Foren und Gästebüchern auseinanderhalten kann. Das scheint wohl der Hintergrund davon zu sein, dass manche Dienstanbieter in ihren Formularen ein Bild eines Stichworts oder einer Zahl einblenden, um die Eingabe als manuell zu verifizieren. -- Simplicius 11:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Das wurde doch auf Meta installiert bzw. getestet (wir reden hier von Captcha oder ?). --Joystick 12:44, 31. Mär 2006 (CEST)
Ja, hier und da gibts das hier auch schon, den Ausdruck Captcha kannte ich noch nicht, danke. -- Simplicius 16:30, 31. Mär 2006 (CEST)
Kannte ich vorher auch nur unter HIP (Human Interface Proof). Wahrscheinlich gibts noch mehr Namen für das Teil. --Joystick 16:43, 31. Mär 2006 (CEST)
wer mir helfen kann (oder mag), ich programmiere für euch mal ein anti-spambot-tool...wenn in 2 wochen dann die nächste Attacke kommt, mailt mich einfach an.HD-α @ 18:33, 31. Mär 2006 (CEST)
*mich-zusammenreiß*
liebster harddisk, der da mal wieder fabulöses bla ablässt: was hältst du davon, erstmal einen vermeintlich praktikablen vorschlag zu machen, und dann, wenn dieser allgemein als sinnvoll erkannt wurde, dich für die umsetzung bereit erklären und zuletzt: wenn das ding dann mal fertig sein sollte, machst du an prominenter stelle darauf aufmerksam, wir könnten probeläufe machen etc....
dein oberes posting ist sowas von... *worte-fehlen*... ja, klar, herr HD macht mal eben und in zwei wochen mail ich dann um 4h morgens den feinen herrn an, dann klappt das schon und das problem ist insgesamt erledigt. danke auch.
manchmal frage ich mich echt, wie ernsthaft du deine postings meinst und durch postings wie dieser deiner werden mMn dringend notwendige diskussionen zu vorgehen etc. abgewürgt, weil sich keiner mehr weiter ernsthaft damit beschäftigen möchte.
%$§#!&% --JD {æ} 01:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Gruppen-geschützte Artikel oder Portale möglich?

Hallo Wikipedianer,

die Überschrift ist vielleicht etwas unverständlich, was möchte ich machen:

Ich möchte Wikimedia als Dokumentationstool nutzen. Da aber nicht alle Artikel für jeden bestimmt sind (zum Beispiel Projektdokus) suche ich nach einer Möglichkeit, um Artikel nur für eine Gruppe lesbar/bearbeitbar zu machen.

Dabei soll es einen Artikel-Admin geben, welcher durch einfaches Hinzufügen/Löschen von Benutzerkennungen den Artikel entsprechend (nicht) lesbar macht. Gibt es dafür Wiki-Tags oder Variablen? Das wäre spitzenklasse.

Ließe sich das auch auf Namensräume oder Portale ausweiten?

Grüße Captaincrunch

Wikimedia wirst du bestimmt nicht nutzen - das ist MediaWiki. Und schau mal hier, da steht eine ähnliche Frage dazu. --Joystick 11:17, 31. Mär 2006 (CEST)

neue artikel schreiben

liebe wikipedia-gemeinde,

ich möchte neue artikel schreiben für wikipedia. wie geht das? ich bin noch nicht durchgestiegen.

vielen dank

georg joachim schmitt

eMail Adresse entfernt

Arbeite doch mal das Wikipedia:Tutorial durch, danach solltest Du die wichtigsten Grundlagen beherrschen. Viel Erfolg. Stefan64 11:36, 31. Mär 2006 (CEST)

(Unter-)Kategorie?

Hallo, der Artikel Akupressur ist in den Kategorien Alternativmedizin und Chinesische Medizin. Letztere ist eine Unterkategorie von Alternativmedizin. Ist diese doppelte Einordnung richtig oder gehört in den Artikel nur die Kategorie Chinesische Medizin? Gruß, semperor Gibs mir! 16:27, 31. Mär 2006 (CEST)

normalerweise wird die unterste kategorie gewählt, die übergeordneten werden nicht weiters aufgelistet. kann also meines erachtens raus, sofern akkupressur eine rein chinesische erfindung ist. gruß --ee auf ein wort... 17:07, 31. Mär 2006 (CEST)
Okay, wenns das nicht ist, müsste es ja bei Chinesischer Medizin raus?!. Gruß und Danke, semperor Gibs mir! 17:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Bei den Kategorien müsste generell mal eine einheitliche Lösung her. Flüsse werden z.B. in Kategorie:Fluss in Deutschland UND in Kategorie:Fluss in Sachsen eingeordnet. Siehe z.B. Elbe -- Hey Teacher 17:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wieviele Meinungsbilder und Diskussionen es dazu schon gegeben hat ... Meines Erachtens sollte man „Schachtelkategorisierungen“ immer vermeiden und ausschließlich die unterste sinnvolle verwenden (und diese Hierarchien möglichst flach halten). Es gibt seltene Ausnahmefälle wie Schinken, wo das Wort sowohl ein Stück Fleisch als auch ein Fleischprodukt (dessen Unterkategorie) bezeichnet, zwei Artikel draus zu machen aber nicht sinnvoll ist. Bei hierarchischen Kategorisierungssystemen kann das eigentlich nicht anders sein. Flüsse sind allerdings ein kniffliger Fall un möglicherweise eine andere Art von Ausnahme. Flüsse wie Elbe, Rhein und Donau dürften strenggenommen nur als „Flüsse in Europa“ kategorisiert werden und fielen bei Deutschland oder gar Sachsen raus. Das wäre auch wieder seltsam, obwohl von der Systematik her richtig. Eine wirklich einheitliche Regelung über alle Themengebiete hinweg scheint mir nicht möglich, wenn man das Leserinteresse in den Vordergrund stellt. Innerhalb von Themengebieten sollte die Kategorisierung dagegen so einheitlich wie möglich sein. Rainer ... 21:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia Überarbeiten

Gibt es eigentlich einen Konsens, dass man bei den Wartungskategorien nicht weitere Unterkategorien wie im obigen Beipiel anlegen darf. Im Prinzip ist es nur unnötiger Wartungsaufwand für Leute, die selbst nichts verbessern wollen. Sollen die obigen Unterkategorien gelöscht werden? Man kann ja mit dem [1] Catscan alles viel einfacher finden. --Doit ʋ 16:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Fängt das Theater schon wieder an ;-) Es wurden schon massenweise Diskussionen darüber geführt - wurde AFAIR immer als Kategorisierungswahn verworfen. -- srb ♋ 17:21, 31. Mär 2006 (CEST)

frage an die tabellen-spezialisten, wie man ...

im artikel Boulder County in der tabelle den ersten link auf Boulder (Colorado) reparieren kann, dort fehlt noch die abschluß-klammer. wenn ich im bearbeitungsmodus bin, erscheint in der tabelle nur das wort "Boulder". der zweite link auf die stadt ist in der tabelle ebenfalls als "Boulder" angegeben und funktioniert auch. was nun? wo muss die klammer rein? ein rätselnder --ee auf ein wort... 17:03, 31. Mär 2006 (CEST)

done - in der Vorlage:Infobox Verwaltungsbezirk (USA) fehlte eine Klammer. --h-stt 17:10, 31. Mär 2006 (CEST)
na das wundert mich nicht, bei so vielen klammern ;-) dank und gruß --ee auf ein wort... 17:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist es üblich/gewünscht/erlaubt in geogr. Artikeln links zum jeweiligen Satellitenbild zu setzen, wie z.B. hier? --TheRunnerUp 17:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich halte es für überflüssig, in der Box stehen die Koordinaten, wenn man da draufklickt und dann auf Google Earth ist man auch da... --Begw 17:15, 31. Mär 2006 (CEST)
Gegenfrage: Kennst du Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung? Wir haben ein eigenes Verfahren, um Geokoordinaten an den Artikel anzubringen und die verlinken dann gleich auf verschiedenste Dienste. --h-stt 17:17, 31. Mär 2006 (CEST)
Ja klar. (Ich habe auch gerade den Österreichteil der Kategorie:Geografische Lage gewünscht "abgearbetiet" - war allerdings nur ein Artikel;-) Die Koordinaten sind auch im Artikel enthalten, aber eine IP hat zusätzlich den Googlelink eingetragen - dann werde ich ihn mit Hinweis wieder löschen. --TheRunnerUp 17:25, 31. Mär 2006 (CEST)

bzgl. benutzername ändern

moin moin, wie hieß nochmal die seite, wo man eine namensänderung beantragen kann? --ee auf ein wort... 19:10, 31. Mär 2006 (CEST)

die? Wikipedia:Benutzernamen ändern --80.134.205.253 19:15, 31. Mär 2006 (CEST)
jepp - dank und gruß --ee auf ein wort... 19:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Leerzeilen nach Zwischenüberschriften

Mal ne schlichte Frage: Ich setze nach Zwischenüberschriften und Bildern immer eine Leerzeile – der Übersichtlichkeit im Quelltext wegen. Gelegentlich wird das von anderen geändert, also die Leerzeile rausgeschmissen. Im Artikel selbst sieht das (zumindest bei mir) gleich aus. Hat dieses Leerzeilen-Löschen einen tieferen Sinn, der mir bisher entgangen ist (manche Edits bestehen nur daraus), oder ist das eine Geschmacksfrage, wie einem der Quelltext besser gefällt? Rainer ... 21:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Auswirkung einer Leerzeile im Quelltext ist leider kontextabhängig. In Deinen Beispielen ist sie irrelevant, zwei Leerzeilen sind aber (fast) immer relevant. Es ist also in Deinem Fall wirklich Geschmackssache und ein Edit nur deswegen schlichtweg lächerlich. Ich erwarte auch kein Meinungsbild zu dieser Frage. --Haring (...) 21:35, 31. Mär 2006 (CEST)
Freu dich mal nicht zu früh, es sind schon aus nichtigeren Anlässen Meinungsbilder angestoßen worden... -- Carbidfischer Kaffee? 21:38, 31. Mär 2006 (CEST)
Zwei sehe ich auch und lösche dann eine davon. Wollte nur sichergehen, dass es da keinen Zusammenhang mit Skin, Browser, Betriebssystem usw. gibt. Wenn dem so ist, bleibe ich bei meinem Verfahren, weil ich das deutlich übersichtlicher finde. Bei Wiktionary-Bausteinen und solchem Zeug scheint eine Leerzeile aber nicht zu genügen, wenn keine Überschrift drüber steht. Bei mir jedenfalls (Skin: Kölnisch Blau) kleben die mit nur einer Leerzeile direkt unter dem Text (wie die Inhaltsverzeichnisse sowieso), was sehr unerfreulich aussieht. Rainer ... 21:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Anfrage

Hier mal eine Anfrage von Wikipedia:Café weitergeleitet. -- Simplicius 23:09, 31. Mär 2006 (CEST)

I'm sorry I can't speak a word of German. I am a sysop of Portuguese language Wikipedia and I'm studying a new proposal for our version of your Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. I was hoping someone could explain me in a few words your model, since it's very different than ours. I would help us a lot. Thank you so much for the attention. Indech 22:25, 31. Mär 2006 (CEST)
Antwort unter pt:Wikipedia:Escolha do artigo em destaque erbeten.

URV-Spam von IP

Kann sich vielleicht ein Admin mal alle Edits von 84.174.141.40 vornehmen (siehe Spezial:Contributions/84.174.141.40)? Hat offensichtlich nichts besseres zu tun gehabt, als politische Texte von http://www.schicksalsfrage.org zu kopieren. Diese wurden zwar revertiert, trotzdem bleibt URV in Versionshistory. Die müssen jetzt gelöscht werden. Die URV-Abteilung bietet leider keine Funktion um Beiträge eines Benutzers zu listen. Müsste sonst für jede Version einzeln einen Antrag stellen... Daher fiel mir jetzt nichts besseres ein, als das hier zu erwähnen. --StYxXx ⊗ 23:34, 31. Mär 2006 (CEST) Sehe gerade, dass er/sie sogar nach Hinweis weitergemacht hat..

Geburtsort: Berlin?

Leider findet man bei den in der Hauptstadt geborenen Personen nur die Angabe "Berlin, Deutschland". Ich fände es korrekter, wenn angegeben wäre, ob es sich um Berlin (West) oder Ostberlin gehandelt hat. Es gehört durchaus zur Biographie eines Menschen, ob er in der BRD oder der DDR aufgewachsen bzw. gelebt hat.

schon mal versucht, konkret bei betroffenen artikeln die ergänzung vorzunehmen, auf der entsprechenden disku darauf aufmerksam zu machen oder was erwartest du dir jetzt von dieser "anfrage"...? fragt sich: --JD {æ} 01:16, 1. Apr 2006 (CEST)
Ehrlich gesagt fände ich es ziemlich grausam, diese Begriffe zu verwenden: Berlin (West) hat im Westen niemand verwendet und Ostberlin schon gar niemand. Wenn dann bitte Berlin, Hauptstadt der DDR ;-). Im Ernst, bitte Berlin stehen lassen, da der Geburtsort erst mal gar nichts über das Leben der Person aussagt (vielleicht kurz nach der Geburt rübergemacht). Wenn es für das Leben und/oder Wirken entscheidend war in welchem Teil des Landes das passiert ist, dann sollte es im Fließtext erwähnt werden. --AT 01:28, 1. Apr 2006 (CEST)
Nachtrag: Berlin (West) wurde im Westteil sehr häufig verwendet. Auch ich hätte nie etwas anderes geschrieben. Natürlich war diese Schreibweise nicht exclusiv - auch "Berlin-West" (häufig) und "Berlin/West" (seltener) wurden benutzt, charakteristisch war jedenfalls, dass in der DDR-Diktion das "West" vor dem Berlin stand (Anlehnung an eigenständige geographische Begriffe wie "Westindien", in der westlichen Diktion das "West" nach dem Berlin folgte, um die Teilung einer Gesamtstadt hervorzuheben. Aber das ist hier nicht die Hauptsache.--Berlin-Jurist 10:21, 1. Apr 2006 (CEST)
hmm also erst bitte den text lesen bevor man mehr weiß? naja IMO sollte man das schon kenntlich machen und wenn ich West-Berlin lese dann war Berlin (West) die offizielle bezeichnung? Ost-Berlin schweigt zur offiziellen bezeichnung irgendwie ...Sicherlich Post 01:34, 1. Apr 2006 (CEST)
achnee steht ja da Berlin, Hauptstadt der DDR, Berlin (Hauptstadt der DDR) oder einfach nur Berlin ...Sicherlich Post 01:35, 1. Apr 2006 (CEST)
reinquetschText lesen finde ich grundsätzlich schon nicht schlecht wenn ich etwas über die Person erfahren möchte. Wenn ich beispielsweise lese: Hotte Müller (* 23. März 1967 in Ost-Berlin), dann weiß ich, dass er als "Ossi" geboren wurde und schließe daraus was? Richtig, gar nichts, null Erkenntnisgewinn, insbesondere dann, wenn seine Eltern im Jahre 1973 in den Westen ausgereist sind. Hat er aber weiter in der DDR gelebt, diese ihn geprägt und sein Wirken entscheidend beeinflusst dann sollte das aus dem Text hervorgehen. Oder: Kutte Mayer (*29. August 1956 in West-Berlin). Geboren in Berlin und in seiner zweiten Lebenswoche mit seinen Eltern ins Heimatland seiner Mutter, die USA, dort aufgewachsen, gelebt und gewirkt. Ein Wessi, so wie der in Idar-Oberstein geborene Bruce Willis?. Wieder kein Erkenntnisgewinn und vollkommen irrelevant. Oder sehe ich hier was komplett falsch? Grüße --AT 02:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Nur mal so: die grausamen Lemmata heißen Ost-Berlin und West-Berlin, alles andere, einschließlich Berlin, Hauptstadt der DDR sind Redirects. --Haring (...) 01:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wie es anderen in Berlin geborenen geht, aber ich für meinen Teil bin schlicht und ergreifend in "Berlin" geboren und meine damit automatisch den "richtigen" Teil. Berliner untereinander fragen übrigens auch nie "Bist du Ossi oder Wessi" sondern "aus welchem Bezirk kommst du" (Was die Frage auch beantwortet, mehr oder weniger). Insofern sehe ich das nicht so tragisch. Zweites Problem sind hier schon erwähnten Benennungen. Während "Berlin" immer stimmt, müßte man zwischen 1945 und 1949 eigentlich die Sektoren hinschreiben, und danach wahlweise Berlin, Hauptstadt der DDR bzw. Berlin (West). Andererseits war das bis 1961 auch nicht eindeutig, denn die Mutter könnte ja über die Sektorengrenze in ein anderes Krankenhaus gefahren sein... und nach 1989 erübrigt es sich auch. Letztendlich würde ich es einfach lassen, Berlin hat auch so genug Probleme. --Mkill 04:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es mit Angaben wie (* ... in Berlin-Charlottenburg)? Dann forciert man einerseits nicht dieses Ost-West-Denken, das ja in der älteren Generation durchaus noch vorhanden ist und macht andererseits klar, wo genau in Berlin man geboren wurde. Bei einer so großen Stadt wie Berlin ist es durchaus spannend zu erfahren, in welchem Bezirk man geboren wurde. Stern 10:03, 1. Apr 2006 (CEST)
Das ist natürlich grundsätzlich nicht schlecht, aber einerseits sind diese Angaben in den meisten Fällen wohl nicht zu finden, andererseits sind sie z.T. wenig aussagekräftig: Geboren bin ich etwa in Berlin-Steglitz, aufgewachsen bis zum fünften Lebensjahr aber in der elterlichen Wohnung in Berlin-Wilmersdorf. Zu Ost/West: In den Artikeln, in denen dies in irgendeiner Form relevant ist, dürfte die Ost/West-Herkunft für den interessierten Leser auch aus der sonstigen Biographie ohne Schwierigkeiten ableitbar sein. Mit dem Ost/West-Getue wird es mitunter wirklich übertrieben, siehe beispielhaft hier.--Berlin-Jurist 10:21, 1. Apr 2006 (CEST)
Ich bin auch in einer anderen Stadt geboren als in der, in der ich momentan lebe. Letztlich ist sowas fast nie aussagekräftig, man denke an Ulrich Wickert, der zwar in Japan geboren ist, aber mit dem Land ja nun wirklich nicht viel zu tun hat. Man könnte da sogar beinahe diskutieren, was solche Angaben in der Einleitung dann überhaupt so relevant erscheinen lässt, dass sie dort stehen müssen. Aber ich denke, wenn man sie schon hat, dann ist bei sehr großen Städten wie Hamburg oder Berlin der Bezirk dort erwähnenswert und schlage vor, es möglichst immer so zu handhaben, statt auf dieses schreckliche Ost-West-Getue abzuzielen, das doch letztlich stets für Abgrenzung sorgt. Ich bin zum Beispiel in Hannover geboren, aber meine gesamte Famile stammt aus Sachsen und Brandenburg. Bin ich jetzt Ossi oder Wessi? Ich habe gar keine Lust, mich mit so einer Frage auseinanderzusetzen. Die die das tun, haben oft einen übersteigertes Abgrenzungsbedürfnis. :-) Stern 10:36, 1. Apr 2006 (CEST)

„Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.“ (Wikipedia:Weblinks)

Dazu wüsste ich gern eure Meinung zu einigen Webseiten von Christen, die mir ziemlich fundamentalistisch vorkommen, u. a. Nikodemus.net.

Bestimmt nicht „vom Feinsten“ sind meiner Meinung nach:

Trotzdem zögere ich, die Weblinks zu entfernen. Aus mehreren Gründen:

  • Manches ist trotz (oder gerade wegen) seiner bescheidenen Qualität aufschlussreich: Es gibt einen Eindruck davon, auf welche Weise bestimmte Standpunkte vertreten werden. – Andererseits birgt ein kommentarloser Weblink auf solche Seiten die Gefahr, dass weniger kompetenten Wikipedia-Benutzern die bescheidene Qualität verborgen bleibt, und dass sie den Wikipedia-Weblink für eine Empfehlung einer Seite „vom Feinsten“ halten.
  • Wenn ich die Weblinks entferne, könnte es heißen, meine Gründe lägen nicht in der mangelnden Qualität bestimmter Seiten, sondern in meiner Ablehnung der dort vertretenen Standpunkte. Tatsächlich kann ich da eine gewisse Befangenheit meinerseits nicht ausschließen. Deshalb möchte ich nichts an den Weblinks machen, ohne meine Meinung mit der Meinung anderer Wikipedianer verglichen zu haben. – Am liebsten würde ich die Weblinks überhaupt nicht selbst anfassen; wenn jemand meint, sie sollten weg, dann wäre es mir am liebsten, wenn er/sie sie selbst entfernen würde.
  • Rechtfertigt der Wunsch nach Neutralität und Meinungsvielfalt, dass man Weblinks von bescheidener Qualität angibt oder bestehen lässt, wenn man zu bestimmten Standpunkten keine besseren hat?
  • Schließlich befürchte ich, dass die Entfernung der Weblinks zu ziemlich heftigem Streit, vielleicht sogar zu Edit-Wars und sonstigem Vandalismus führen könnte.

Ja, was soll eurer Meinung nach mit den Weblinks passieren? Gruß -- Irene1949 02:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Bedenkliche Stellungnahme?

Gerade habe ich diese Stellungnahme eines Benutzers einer IP gegenüber gelesen, bei der es sich offensichtlich um die in dem biographischen Artikel beschriebene Person handelt. Der Tenor der Stellungnahme auf die kritische Anfrage der IP hin stellt sich für mich so dar: du hast leider Pech gehabt, Wikipedia kann über dich jegliche Falschdarstellung verbreiten, wenn sie durch irgendwelche Quellen im Internet belegt ist.. Verstehe nur ich das so falsch? Interpretiere ich das über? Kann so etwas wirklich die Vorgehensweise, der Standpunkt der Wikipedia sein und so stehengelassen werden? --Hansele (Diskussion) 09:02, 1. Apr 2006 (CEST)

Rtc befleissigt sich da eines anmaßenden Tones, der wahrlich nicht mehr feierlich ist. Er/Sie verbreitet grobe Unwahrheiten und ein extrem verzerrtes Bild der WP. Wäre ich Roland Werner, dann würde ich meinen Anwalt beauftragen und nicht noch freundlich seitenweise diskutieren. Ich denke, da ist 1. mal eine Klarstellung gegenüber Roland Werner fällig (was für ein Bild wird denn da von der WP gezeichnet?!) und 2. ein sehr deutlicher Hinweis an Rtc, daß sowas nicht drin ist (ich denke ernsthaft über eine befristete Benutzersperrung nach). --Henriette 11:31, 1. Apr 2006 (CEST)
Ach Henriette, das sind doch nur wieder die üblichen Versuche von Hansele irgendwelche ihm unliebsamen Benutzer an den Pranger zu stellen, damit sie dann vielleicht gesperrt werden. Das tut er regelmäßig. Du solltest wegen dieses subtilen Verhaltens von Hansele vielleicht mal eine Sperrung von ihm selbst in Erwägung ziehen. --Rtc 12:41, 1. Apr 2006 (CEST)
Das ist aber hier nicht der Fall! Spekulationen über die sexuelle Orientierung einer Person haben in Wikipedia nichts verloren, da hat Hansele ganz recht. Eine kurze Sperre zur Verwarnung würde ich befürworten. --Nur1oh 16:11, 1. Apr 2006 (CEST)
Es geht mir hier nicht um eine Sperrung, auch wenn Rtc das offensichtlich immer wieder gerne suggerieren und unterstellen will, sondern um die Klärung der Sachfrage. Ich denke auch, dass meine Frage in der Hinsicht so eindeutig gestellt war, dass man sie nur mit bösem Willen oder grober Nachlässigkeit falsch verstehen kann. --Hansele (Diskussion) 18:30, 1. Apr 2006 (CEST)
Wieder mal ein Versuch von Hansele ihm unliebsame Benutzer an den Pranger zu stellen: Bei dem von Hansele kursiv hervorgehobenen Text handelt es sich nicht um ein Zitat, noch werden Rtcs Aussagen überhaupt wahrheitsgemäß wiedergegeben: Rtc bezieht sich z.B. ausdrücklich auf die notwendige Wiedergabe relevanter Standpunkte, aber nur unter Standpunktzuweisung und mit Quellenangabe. Geschönte Selbstdarstellungen sind nicht Ziel der Wikipedia, auch wenn sie den Missionierungsbestrebungen mancher Benutzer zuwiderlaufen sollten. --ISBN 13:17, 1. Apr 2006 (CEST)
Fullack ISBN, hätte mich schon stark gewundert, wenn gerade Rtc dazu aufruft, jeglichen Müll aus dem Internet kommentarlos hierher zu kopieren. Vielmehr macht er ja gerade die Notwendigkeit der Relevanz des Standpunktes, sowie der Angabe von Quellen deutlich. In meinen Augen vorbildlicher NPOV. --Taxman 議論 15:07, 1. Apr 2006 (CEST)
Aber wie kommt denn Rtc darauf, hier von relevanten Quellen auzugehen? Das läßt sich doch mit gutem Grund bezweifeln. -- Weiße Rose 16:36, 1. Apr 2006 (CEST)

Sagt mal, lest ihr eigentlich auch, was Rtc schreibt? Ich zitiere mal wörtlich:

  • "Ja, Wikipedia gibt Standpunkte wieder, die nicht der Wahrheit entsprechen. Sie müssen nur relevant sein und sich mit einer Quellenzuordnung und gegebenefalls Standpunktzuordnung als objektive Meinung zum Sachverhalt darstellen lassen." Sorry: Es entspricht nicht der Wahrheit, aber es ist eine objektive Meinung zum Sachverhalt??
    Sorry, wenn ich dazwischen quatsche Henriette, das ist mir sonst zu aufwändig. gemeint war "objektiv als Meinung". Tut mir leid, dass ich es versehentlich falsch formuliert habe! Ich glaube damit erscheinen die anderen Punkte untendrunter anders. --Rtc 06:28, 2. Apr 2006 (CEST)
Nee: Ändert überhaupt nix: Meinungen sind niemals objektiv, denn sie werden von Personen und damit per se fehlbaren Instanzen gebildet. Und Meinungen haben in Enzyklopädien nichts verloren. Der Rest deiner Äußerungen (wie unten zitiert) ist - zumindest für mich - absolut indiskutabel und mit meiner Auffassung von einer Enzyklopädie nicht vereinbar. --Henriette 10:17, 2. Apr 2006 (CEST)
Du verstehst es immer noch falsch: Dass X die Meinung Y vertritt ist objektiv. Also, jetzt nimmt mal ein bisschen guten Willen an und hör bitte auf mir irgendwelche unvereinbarkeit mit der Enzyklopädie zu unterstellen, Dir sollte bewusst sein, dass selbst wenn Du es so missverstehen möchtest, ich es sicherlich nicht so meine. --Rtc 19:06, 2. Apr 2006 (CEST)
  • "Ja, hier kann [...] tatsächlich jeder Bearbeiter sämtliche irgendwo im Internet gefundenen Aussagen über eine Person, also auch denunzierende Unwahrheiten, als "neutrale" Wikipedia-Informationen zitieren, solange er nur eine Standpunktzuweisung macht und die Relevanzkriterien erfüllt sind. Was ist dagegen einzuwenden?" Ich finde da schon eine Menge einzuwenden, wenn hier behauptet wird, daß in der WP "denunzierende Unwahrheiten" eine Art neutrale Information seien.
  • "Wikipedia nimmt nicht für sich heraus unterscheiden zu können, was verleumderische Falschaussagen und was entlarvende Wahrheiten sind. Wikipedia kann das nicht beurteilen." Aber ein Bearbeiter sollte das beurteilen können und er sollte nicht wahllos irgendwelche Informationen zusammenklauben und die in einen Artikel über eine Person schreiben, sondern sorgfältiig recherchieren, die Informationen abwägen und dann verantwortungsbewußt die Informationen in den Artikel schreiben, die er als gesichert ansieht.
  • "Ja, Du musst in Zukunft befürchten, dass, falls irgendwer, irgendwo eine Ruf schädigende Falschinformation über [D]eine Person veröffentlicht, diese in Kürze [in der] Wikipedia [steht] wenn Deine Person relevant ist und die Information mit Standpunktzuweisung und Quellenangabe versehen ist. Das ist der Sinn von Wikipedia, nicht ein Forum zur Selbstdarstellung zu bieten, sondern alle relevanten Aussagen zu einer Person darzustellen." Na das ist ja mal ein wirklich interessanter Standpunkt: Ruf schädigende Falschinformationen sind also eine relevante Information?

Also wenn das Konsens sein sollte, dann bin ich eindeutig im falschen Projekt. --Henriette 15:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Natürlich schreiben wir über obejktiv falsche Aussagen. Wir schreiben über Holocaust-Leugner, Irrtümer in der Wissenschaftsgeschichte und über Schmähkampagnen. Solange sie als solche ausgewiesen sind, ist genau das der Stil der Wikipedia und auch völlig unverzichtbar. Er ist presserechtlich unbetritten zulässig. Ob diese Grundsätze im hier diskutierten Artikel korrekt angewendet wurden, darüber kann man streiten. Über Rtcs Stil auch. Aber ein Generalvorwurf ist nicht angebracht. --h-stt 15:39, 1. Apr 2006 (CEST) PS: Hier ist herrlicher Sonnenschein, ich gehe jetzt raus und empfehle das auch anderen ...
Ähm, hier gehts aber nicht um außerirdische Raumfahrer oder Irrtümer in der Wissenschaftsgeschichte, hier gehts um einen Menschen! Und Du bist jetzt echt und wirklich davon überzeugt, daß wir objektive Unwahrheiten, Schmähungen und Falschbehauptungen über einen Menschen in einen WP-Artikel schreiben dürfen, Hauptsache, wir geben die Quelle an? Und dann behaupten wir auch noch, daß es sich bei Schmähungen und Lügen um relevante Informationen handelt? Irgendwie kommt mir WP immer bizarrer vor... --Henriette 16:12, 1. Apr 2006 (CEST)
Hier wird zwar über Holocaut-Leugner gechrieben, aber der Leuchter-Report wird im Artikel Holocaut nicht einfach als bloße Tatache mit Angabe der Quelle zitiert. Im konkreten Fall wird ein Gerücht wiedergegeben, deren behauptete Tatsachen kaum überprüft werden können, solange ich Werner dazu nicht äußert. -- Weiße Rose 16:36, 1. Apr 2006 (CEST)
Zur Ergänzung: Inzwischen hat Rtc folgenden Text (diese Mal wörtliches Zitat) in den Artikel gesetzt: Nach Aussagen der Homosexuellenorganisation Homosexuelle und Kirche versteht er sich selbst als geheilten Homosexuellen.[3][6] Werner selbst hat sich dazu bislang nicht öffentlich geäußert. In Fußnote 6 dann dazu: Aber siehe auch die Aussage des evangelikalen Laienpredigers Peter Schütt,[1] Werner sei "selber ein ehemaliger Homosexueller", die unter [2] zitiert wird und mit Aussagen zu einem mutmaßlichen Coming-Out von Werner kommentiert wird. Werner hat sich nicht öffentlich dazu geäußert. Punkt. Ich dachte eigentlich, es sei Konsens in der Wikipedia, kein Schwulenouting zu betreiben. Zumal Rtc in der Diskussion selbst dazu schreibt: Wenn Werner selbst dazu schweigt ist das seine sache, aber es heißt nicht, dass diesbezüglich alle Angaben von dritten ignoriert werden sollten, obwohl natürlich die Quellen nicht vom feinsten und nicht sehr klar sind. Für mich bei von ihm selbst angezweifelten Quellen verschliesst sich jegliches Verständnis dafür, solch einen Text im Artikel zu halten. Ich bin aber sicher, dass jeglicher Versuch meinerseits, das zu entfernen, mit einem schlichten Kommentar "Löschung nicht akzeptiert" wieder revertiert wird. Naja - ich werde es mal probieren. --Hansele (Diskussion) 15:40, 1. Apr 2006 (CEST)
Ich habe das entfernt, weil es widersprüchlich ist, wenn behauptet wird, Werner verstehe sich selber als ehemaliger Homosexueller, wenn sich Werner dazu gar nicht äußert. -- Weiße Rose 16:36, 1. Apr 2006 (CEST)
Ich empfehle allgemein die Vorgehensweise des Vorredners h-stt. Wir sollten hier zwischen der generellen Aussage Rtcs zu Inhalten der WP und dem damit verbundenen konkreten Inhalt des Artikels trennen. Der Leuchter-Report bsp. könnte zitiert werden, wenn dies für einen Artikel relevant ist. Selbstverständlich nicht unkommentiert, denn sonst ist es gravierender POV. In diesem Fall geht für mich allerdings eindeutig das Recht der Person vor, sich zu diesem Sachverhalt nicht äußern zu wollen. Sonst landen wir ganz schnell bei den Vorgehensweisen, die auf dieser Seite so treffend bemängelt werden, was wiederum dem journalistischen Kodex massiv wiederspricht. --Taxman 議論 19:12, 1. Apr 2006 (CEST)

Also, ich möchte nun nochmal klarstellen, was die Intention hinter der Einfügung der Sache war: Es ist nunmal mehr oder weniger die einzige Information von einigermaßen akzeptabler Seite (HuK, im Kontrast z.B. zu einem Gästebucheintrag, so etwas ist natürlich sehr kritisch als Quelle) die ich über das Thema Werner und Homosexualität finden konnte im Internet. Es geht mir nicht darum, irgendwelche Gerüchte zu schüren, sondern lediglich, überhaupt etwas darzustellen, wie dieser Mann sich über mehr als 15 Jahre kontinuierlich mit dem Thema beschräftigt hat und dabei immerhin mehrere in Anti-Schwulen-Kreisen recht häufig zitierte Bücher (so mein Eindruck bei der Google-Suche nach den Buchtiteln) herausgegeben, geschrieben, mitgeschrieben, übersetzt und mit Vorworten kommentiert hat. Auf seine wohl private heutige Meinung, die sich hier herauslesen lässt, dass er das Thema aus welchen Gründen auch immer gerne totschweigen möchte, glaube ich kann Wikipedia grundsätzlich wegen des Neutralitätsgrundsatzes keine Rücksicht nehmen. Es sollte doch wohl klar sein, dass diese Sachen nur die Spitze des Eisberges sein können, spätestens seit [2] bin ich mir dessen sicher. Zu der Zeit, wo er das wohl richtig aktiv vertreten und die Bücher veröffentlicht hat, war das Internet wohl einfach noch nicht so weit verbreitet und ich vermute, dass sich daraus die schräglage bezüglich Online-Quellen ergibt. Ich möchte hier nochmal folgendes betonen: Als ich das ursprünglich eingefügt habe, ging ich einfach davon aus, dass diese Sache völlig unstrittig ist und auch Roland Werner selbst dazu steht. Ich kenne diesen Mann ausschließlich aus Recherchen zum Wikipedia-Artikel. Ich hoffe, meine Unvoreingenommenheit wird mir jetzt hier nicht zur Last gelegt und ich zum 'Outingverleumderer' gemacht, denn das war sicherlich nie meine Absicht. Nachdem mutmaßlich Roland Werner auf der Disk-Seite geschrieben hat, dass er die Aussage selbst nicht teilt, wurde sie schnell mit einer Standpunktzuweisung an HuK versehen, von Hansele persönlich [3]. Und ich möchte hier betonen, dass es absolut angebracht ist, vorsichtig zu sein, ich kann nicht wissen, ob das wirklich Roland Werner ist oder jemand, der sich einfach einen Spaß erlaubt, wenn so etwas gut gemacht ist erkennt man den Unterschied nicht – ich habe der Person deutlich gemacht, dass sie die Informationen doch bitte an unabhängiger Stelle auf seiner Webseite z.B. veröffentlichen soll statt im Diskussionsforum – so lässt sich für viele biografische Angaben lediglich die Aussage einer IP auf der Diskussionsseite zum Artikel selbst angeben, und wer weiß, ob er dann nicht in fünf Jahren plötzlich ein anderes Thema totschweigen will. Jedenfalls zur Aussage des HuK: Die Aussage ist schon seit mehreren Wochen im Artikel und eine Löschung stand bislang nie zur Debatte. Ich habe dazu immer die genauen Quellen angegeben (um einen Rechercheanhaltspunkt zum Thema Werner und seinen vom Thema Homosexualität stark geprägten Lebensabschnitt zu geben in der Hoffnung, dass das irgendwann ausgebaut wird mit eigenen Aussagen von Werner in seinen Büchern, so dass solche Quellen dann nicht mehr nötig sind) und es nie so erscheinen lassen, als würde sich die Wikipedia irgendwelche Aussagen oder Gerüchte zueigen machen. Die Art wie das hier jetzt verfälschend dargestellt wird ist also völlig unangebracht. Ich möchte auch betonen, dass hier eine wesentliche Möglichkeit völlig außer acht gelassen wird: Dass es nicht unmöglich ist, dass Werner sich selbst früher derart dargestellt hat (damit meine ich in Werken– Titel wie "Homosexualität - ein Schicksal?", "Homosexualität muss kein Schicksal sein", "Der Konflikt des homosexuellen Menschen" schließen das zumindest nicht grade aus, Diskussion:Roland_Werner#Homosexualität) und lediglich heute keinen Kommentar mehr dazu abgeben möchte. Das ist soweit rein spekulativ, aber es ist zumindest ein Aspekt, der auf jeden Fall recherchiert werden sollte von jemandem, der Zugriff auf die Werke aus dieser Zeit. --Rtc 20:45, 1. Apr 2006 (CEST)

Die WP hat sich nicht in die Privatsphäre anderer einzumischen, ohne dass die betreffenden Personen einer Veröffentlichung zustimmen. Das ergibt sich schon aus dem Verständnis der Menschenwürde und des Persönlichkeitsrechts. Die einzige Ausnahmen, die ich mir vorstellen kann, ist, wenn eine Person die eigene Privatsphäre in der Öffentlichkeit inszeniert. In diesem Fall kann und sollte die WP auch darüber schreiben. Wir sind hier weder eine Klarschzeitung noch Enthüllungsjournalisten sondern ein Medium, in dem bekanntes Wissen kategorisiert und neu aufgearbeitet wird. sebmol 23:55, 2. Apr 2006 (CEST)

BLU aus Uploadmaske entfernen

Servus, ich beschäftige mich seit ein paar Tagen intensiv mit den verwaisten Bildern und habe dabei festgestellt, dass es immer wieder neue Benutzer gibt, die Bilder hochladen und beim Upload gleich mit BLU taggen, weil sie (unbekannt) weiss nicht genau im Lizenzfeld auswählen. Haltet ihr das wirklich für eine gute Idee? Auf diese Art kriegt man doch nur zusätzliche URVs, oder? --Flominator 09:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Meiner erfahrung nach hilft das, zu vermeiden, dass die Leute beim Hochladen einfach irgend eine Lizenz auswählen. Gleich einen Löschbaustein drinzuhaben ist besser, als einen flaschen Lizenzbaustein. Auf commons ist die "ich weiss nicht" Option sogar zwei mal in der Auswahl: einmal ganz am Anfang, und einemal ganz am Ende. Der Punkt ist doch, wenn jemand meint, er könnte hier Bilder hochladen, von denen er die Lizenz nicht kennt - ist es dann nicht am besten, das Bild gleich so markiert zu haben? Die Option zu entfernen, führte IMHO nur dazu, das wir mehr unentdeckte URVs hätten... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 10:44, 1. Apr 2006 (CEST)
Stimme dir da zu. Manche Bilder kann man ja nachher auch noch mit {{Wappen-PD-DE}} oder {{Bild-PD-alt}} retten. --Matt314 14:19, 1. Apr 2006 (CEST)
ACK. Bei {{BLU}} kann man immer noch beim Uploader nachfragen und mit ihm dann ggf eine geeignete Lizenz auswählen oder eben einen LA stellen. Ansonsten würde wahrscheinlich irgendeine Lizenz ausgewählt werden, was nachher teilweise nur sehr schwierig zu entdecken ist (es ist schon schlimm genug, daß selbst manche erfahrene User mitunter einfach nur einen bloßen Baustein reinklatschen, ohne das man erfährt, von wem und wo das Bild stammt und ob derjenige es wirklich explizit freigegeben hat). --Kam Solusar 14:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Fachartikel in Artikel wandeln // Metakram in BKL

Zwei Probleme:

  1. in vielen Artikeln, insbesondere komischerweise in christlichen und Artikeln zur NS-Zeit findet sich immer ein Verweis auf "Fachartikel". Ich finde, wir sollten nur Artikel schreiben und uns dem Leser gegenüber nicht so aufplustern. Sollte man alles ändern, wollte aber vorher mal nachfragen, ob das o.k ist.
  2. in vielen Artikeln, komischerweise wieder bei Christ- und NS-Artikel findet sich im Fließtext der Lemmata Metageschwurbel über andere Artikel. Das sollte man immer aus dem Lemmatext rausnehmen und allenfalls in einer BKL tun. Auch hier bittte um Rückmeldung.

Gruß Mitteleuropäer 09:29, 1. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber da ich mit deinen Anmerkungen teilweise nicht wirklich viel anfangen kann, wäre es schön, wenn du dich auf das eine oder andere tatsächliche Beispiel beziehen könntest. Dann könnte man dir vielleicht besser weiterhelfen. Danke! --Hansele (Diskussion) 09:57, 1. Apr 2006 (CEST)
Wollte ich auch grade drum bitten. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 09:58, 1. Apr 2006 (CEST)
Einen habe ich schon gefunden: Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret. Er hält hier das Lemma für ein Stigma. Wie er den Artikel bearbeiten möchte, darüber müsste ich aber spekulieren ;-) Welche NS-Artikel er ebenso bearbeiten möchte und wo da "Metageschwurbel" im Fließtext stehen soll, weiß ich nicht. Diese Fragen ist IMHO auf den dortigen Diskussionsseiten besser aufgehoben. Gruß --Brutus Brummfuß 11:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Kapitälchen

Hab das schon mal unter WP:Literaturangaben angerissen, aber hier paßt es wohl besser hin: Ich beobachte vermehrt die Angaben von Personennamen als Kapitälchen, die bei Literaturangaben ausdrücklich nicht erwünscht sind. Aber wie ist das bei Fließtext? Beispiel: Entropie.

IMHO sollte das nicht Praxis werden, auch wenn ich es angenehm zu lesen empfinde. Aber für uns Autoren ist das grausam zu schreiben. --มีชา 09:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Unsere Bequemlichkeit sollte aber nicht der Maßstab sein. Hier sollte, falls das erwünscht ist, auf ein spezielles Wiki-Element zurückgegriffen werden, so wie math für Formeln. Stern 10:49, 1. Apr 2006 (CEST)
Also auf meinem Bildschirm sind die Kapitälchen grausam zu lesen, bzw. erschweren die das Lesen der Namen erheblich. Ich halte das für eine Spielerei, die wir lieber unterbinden sollten, bevor noch Leute anfangen, aus dem Umschreiben in Kapitälchen ein neues Hobby zu machen. --Henriette 11:55, 1. Apr 2006 (CEST)
Das wäre, sofern mittels tags gemacht, wenigstens ein Hobby, dass man einfacher ausblenden könnte als die vielen unsäglichen Kategorien a la "Deutscher Maler"... dennoch: ich halte das für ausgemachten Unfug, auch in fast allen Printpublikationen. Es gibt keinerlei Grund, warum irgendein Name im Text derart prominent ausgezeichnet werden sollte, nur weil's halt ein Name ist, viel wichtigere Begriffe und Konzepte dagegen nicht. Reine Spielerei. --AndreasPraefcke ¿! 12:09, 1. Apr 2006 (CEST)
Typografische korrekte Auszeichnungen sind hier nicht erwünscht, einfache Zeilenumbrüche ebenfalls nicht. Was seit Jahrhunderten in Printmedien gilt, ist nicht relevant für ein Onlein-Medium. Ralf   12:20, 1. Apr 2006 (CEST)
Kapitälchen sind eine Designentscheidung und haben mit typografischer Korrektheit nichts zu tun. --Phrood 12:27, 1. Apr 2006 (CEST)
stimmt nicht - und gilt ebenso für Screendesign - siehe Sean Cavanaugh „TypeDesign - digitales Gestalten mit Schriften“ S. 125/126 Ralf   13:04, 1. Apr 2006 (CEST)
Und da steht, dass alle Nachnamen in Kapitälchen stehen müssen, ja? --Phrood 13:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Natürlich sind hier typographisch korrekte Auszeichnungen erwünscht! Siehe: Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 12:37, 1. Apr 2006 (CEST)

"Kapitälchen" in WIKIPEDIA-Artikeln find ich nicht gut. Da bleibt das Auge bzw. die Aufmerksamkeit dran hängen und das behindert den Lesefluß ohne Not. Jahn 12:46, 1. Apr 2006 (CEST)
Genau das ist der Sinn der Kapitälchen: das Auge soll daran hängenbleiben. Ralf   13:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Zitat aus Schriftauszeichnung: Kapitälchen und VERSALIEN (auch Großbuchstaben oder Majuskeln genannt) eignen sich zur Hervorhebung von wichtigen Wörtern und kürzeren Textpassagen. Längere Abschnitte in Versalien oder Kapitälchen innerhalb eines Textes sind schlecht zu lesen und können den Leser verwirren. --Ralf   13:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Mit anderen Worten: man muss sie nicht verwenden. Ich sehe hier auch keinen Unterschied zur Kursivschrift. --Phrood 13:13, 1. Apr 2006 (CEST)
Natürlich muß man nicht - ich geb's auf, Typografie hat hier keine Chance...Ralf   13:31, 1. Apr 2006 (CEST)
Ein Problem ist, dass Kapitälchen in Vorlage:Zitat enthalten sind. Ich plädiere für eine Überarbeitung der Vorlage. --h-stt 14:16, 1. Apr 2006 (CEST)
Wo wir gerade bei der Typografie sind: Im Artikel Kapitälchen steht, dass man auf falsche Kapitälchen verzichten sollte, wenn keine echten zur Verfügung stehen, da sie nicht kohärent sind. Also, mein Comp kann nur falsche... :-) --Begw 15:14, 1. Apr 2006 (CEST)
Ähm Ralf: Wir sprechen hier über verlinkte Namen in Wikipedia-Artikeln: Und Links sind schon hervorgehoben, weil sie nämlich eine andere Farbe als der Rest des Textes haben (und je nach Einstellung sogar noch unterstrichen sind). Und jetzt sollen diese farblich hervorgehobenen Worte auch noch mal typographisch hervorgehoben werden? Wo ist denn da der Sinn? Und was kommt als nächstes? Blinkende Überschriften, damit man die besser sieht? --Henriette 15:31, 1. Apr 2006 (CEST)
Sorry, dann habe ich das scheinbar völlig falsch verstanden, ganz oben steht was von Literaturangaben, und da gehören Kapitälchen im klassischen Schriftsatz zu den Autorennamen - siehe auch [email.eva.mpg.de/~wohlgemu/lehre/sprachentod/Stylesheet.dot] (Vorsicht, das ist eine .DOT Datei!). Verlinkte Namen in Artikeln sollten natürlich nicht noch extra ausgezeichnet werden. Wenn ich das falsch verstanden habe, nehme ich alle Äußerungen zurück. --Ralf   15:57, 1. Apr 2006 (CEST)

Einfach mal probieren: G<small>ÖDELSCHER</small> Unvollständigkeitssatz wird zu GÖDELSCHER Unvollständigkeitssatz.

Kapitälchen sind ja eine feine Sache. Aber: Alle Kapitälchen auf Websites sind falsche Kapitälchen, bei denen sich der Typograf mit Grausen wendet. So ein Mist gehört verboten. Es gibt ansonsten auch keine feste Regel, dass Autorennamen in Bibliografien mit echten oder gar falschen Kapitälchen zu schreiben wären. Rainer ... 01:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Grüne Baumpython

War der Artikel nicht neulich schon Artikel des Tages? Stern 10:00, 1. Apr 2006 (CEST)

Aprilscherze

Gibt es irgendwo schon eine zentrale Sammelstelle für die heute zu erwartenden Scherzbeiträge? Wenn nicht, biete ich für lustige/originelle Aprilscherze Benutzer:Thomas S./Aprilscherze an. Könnte ganz lustig werden... Gruß --Thomas S.Postkastl 10:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es mit Wikipedia:Humorarchiv/1.April_06 ? --80.237.152.53 11:08, 1. Apr 2006 (CEST)

Passwort vergessen und keine E-Mail-Adresse angegeben

Hallo,

ich habe auf den Hilfseiten nacj Antworten gesucht aber leider nicht gefunden. Falls ich zu blind war bitte ich um Verzeihung und darum mir einen Schubs in die richtige Richtung zu geben.

Ich habe mich vor ungefähr zwei Jahren mal bei WP angemeldet. Leider habe ich kurz danach mein Passwort vergessen. Leider habe ich auch keine (oder die falsche) E-Mail-Adresse beim Anmelden angegeben, so dass ich jetzt mein Passwort auch nicht ändern kann.

Dass die Kennung nicht jemand anderem gehört, kann man daran erkennen, dass unter ihr keine Änderungen (oder vielleicht ein, zwei, die ca. zwei Jahre zurückliegen) gemacht wurden.

Was kann ich tun, um mich wieder unter der Kennung einzuloggen?

Hallo,
vermutlich wirdst du dich neu anmelden müssen (unter anderem Namen). Wir haben ja keine Möglichkeit zu prüfen, ob du jetzt der Besitzer bist, oder nicht. Wenn du allerdings deine falsche eMail-Addy noch weißt, kannst du dich mal an die Entwickler wenden, vllcht. sind sie großzügig und schauen in der DB nach, ob die eMail-Addy übereinstimmt.
Neuanmelden geht aber verm. schneller. --DaB. 15:20, 1. Apr 2006 (CEST)


PND/DDB-Datenbank

Es gibt ja inzwischen die sehr schön online nutzbare Datenbank der Deutschen Bibliothek, die auch bereits von vielen biographischen Artikeln verlinkt ist. Die Frage, sie sich in dem Zusammenhang stellt, ist, wie nun aufgrund der Verlinkung mit Artikeln umzugehen ist. Hier gibt es meines Erachtens mehrere Ansätze: a) die Wikipedia ist eine selbständige Enzyklopädie. Aus diesem Grund spricht nichts dagegen, in einem biographischen Artikel möglichst vollständige Informationen auch über das literarische Schaffen einer Person zu sammeln. Der PND-Link ist eine Ergänzung dazu, aber kein Ersatz dafür. b) schön, dass wir diesen Link haben, dann können wir ja alle Veröffentlichungen, die dort gelistet sind, aus dem Wikipedia-Artikel streichen um uns zusätzliche Auflistungen oder Arbeit zu ersparen. c) könnten diverse Positionen dazwischen sein.

Wie ist die allgemeine Meinung zu dieser Frage? Ich persönlich hätte mich bisher immer für a) entschieden. Grund hierfür ist auch, dass die Wikipedia ja auch in nicht-online-Versionen verfügbar gemacht wird (CD/DVD) und werden soll (Buchform), wo ein solcher Link überhaupt keinen Nutzen hat. Für Rückmeldungen (aber bitte nicht gleich wieder ad-hominem) zu der Fragestellung wäre ich dankbar. --Hansele (Diskussion) 18:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Die DDB hat einen Anspruch auf Vollständigkeit für deutschsprachige Literatur. Wir wollen die Perlen in den Literaturhinweisen. -- Mathias Schindler 18:27, 1. Apr 2006 (CEST)
Die Pointe einer guten Enzyklopädie ist nicht, dass sie entweder alle verfügbaren Informationen auflistet bzw. auslagert, sondern ihr Witz und ihre Aufgabe besteht gerade darin, Wissen zu hierarchisieren, d.h. wichtiges von weniger wichtigem zu trennen und ersteres dem Leser bereits im ersten Gang zu servieren. In der englischen Wikipedia habe ich kürzlich Artikel gesehen, die so lang sind, dass ich aufgegeben habe, eine Information zu finden, weil es mir zu lange gedauert hat, diese aufzufinden.
Ja, es gibt so etwas wie zuviel Informationen, in Fakten ertrinkt man leicht, und je weniger Umfang ein Artikel hat, desto besser. Für alles in einem Lexikonartikel gilt: Sowenig wie möglich, soviel wie nötig - und das wichtigste zuerst. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:45, 1. Apr 2006 (CEST)
Dem kan ich nur zustimmen. Vollständigkeit ist bei manchen Biographien unmöglich (dafür gibt es ja Bibliographien). und @ Matthias: Selbst die DDB begrenzt ihren Anspruch auf ab 1913; d.h. für alles davor kann der sehr hilfreiche PND/DDB-Link nur eine Ergänzung sein (und bei Musikern ergänzend den DM-Link nicht vergessen!) --Concord 23:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Neuanmeldungs-Logbuch

Gibt es ein Logbuch für Benutzerregistrierungen, das weiter zurückreicht als September 2005? Das Neuanmeldungslogbuch (das Laden dauert ein bisschen) reicht nur bis dahin zurück (was aber auch logisch ist, heißt ja nicht umsonst NEUanmeldungslogbuch... ;-)). -- Sir 19:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Meines Wissens gab es damals noch nicht ein solches Logbuch. jedenfalls war es nicht sichtbar. -- tsor 19:27, 1. Apr 2006 (CEST)
Nein, Elians Antwort war völlig hinreichend :-)
Praktisch lässt sich der Registrierungszeitpunkt eines älteren Accounts natürlich im Einzelfall von den Entwicklern nachschauen, eine Notwendigkeit hierzu ist jedoch nur sehr selten gegeben. Für diejenigen, die schon länger angemeldet sind, aber den ersten Edit erst später gemacht haben, besteht de facto also keine Möglichkeit (v.a. nicht nur aus reiner Neugier), Anmeldezeitpunkte nachträglich herauszubekommen (wirklich wichtig ist das ja auch nicht ;-) Einziger Anhaltspunkt neben dem ersten Edit ist für alle nur die individuelle Nutzer-ID, die fortlaufend vergeben wird. --:Bdk: 19:30, 1. Apr 2006 (CEST)
PS: Das newuserlog ist übrigens eine Erweiterung von Ævar zu MediaWiki, vgl. Spezial:Version. --:Bdk: 19:36, 1. Apr 2006 (CEST)

OT: Spezialseiten - wieder regelmäßige Aktualisierung

Hinweis an alle Interessierten:
Nachdem die Spezialseiten seit Ende Februar nicht mehr aktualisiert worden waren, ist dies seit letztem Sonntag wieder im Rhythmus von 3 Tagen (zuletzt heute) der Fall. Besonders die Nicht kategorisierte Seiten waren von der Pause ziemlich stark betroffen: Ende Februar waren die Artikel soweit kategorisiert, dass der Cache (1000 Artikel) bereits fast beim Buchstaben "S" angelangt war - mittlerweile reicht er nur noch bis zum Anfang von "I". Es wartet also wieder einiges an Arbeit. Gruß -- srb ♋ 20:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Hängt auch damit das Fehlen von Tonsprache in Whatlinkshere zu Zhao Yuanren zusammen, obwohl eine Verlinkung seit Januar besteht? --Chrislb 01:08, 2. Apr 2006 (CEST)
Da gabs, wenn ich mich richtig erinnere, vor einiger Zeit ein paar softwaretechnische Probleme, die dazu führten daß die Whatlinkshere-Funktion nicht mehr so ganz klappte. Wenn die Artikel nochmal gespeichert werden, werden sie auch dort wieder angezeigt. Ich hab Tonsprache einfach mal ohne jede Änderung abgespeichert, und jetzt erscheints auch in Spezial:Whatlinkshere/Zhao_Yuanren. --Kam Solusar 01:15, 2. Apr 2006 (CEST)
Thx. Ich sags ja immer wieder, Computer führen uns noch an den Rand des Abgrunds. --Chrislb 01:50, 2. Apr 2006 (CEST)
Da waren wir schon! Heute sind wir weiter! --Zahnstein 04:32, 2. Apr 2006 (CEST)

Neuer Artikel

Irgendwie finde ich die Seite nicth, wo amn selbst einen Artikel verfassen kann...kann mir mal jemand den Link geben?

Einfach den gewünschten Artikelname ins Suchfeld eingeben und auf "Artikel" klicken. Wenn es den Artikel noch nicht gibt, erscheint dann das "Bearbeiten"-Fenster. Aber informiere dich bitte vorher, ob es bereits einen Artikel zu deinem Thema gibt. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 21:08, 1. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia:Erste_Schritte erklärt das ganz schön und ist auch sonst ein guter Anhaltspunkt vor der Artikelschreiben. --Andreas ?! 21:09, 1. Apr 2006 (CEST)
Oder so... --Thomas Goldammer (Disk.) 21:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit am Ende eines Artikels als Link den Artikel anzuführen von dem man auf diesen Artikel gelangt ist? Mein Ziel ist es, besser auf den letzten Artikel zurück zu kommen.

Mfg + Vielen Dank -- Anton007 21:33, 1. Apr 2006 (CEST)

Die "Zurück"-Schaltfläche deines Browsers (=das Programm, mit dem du dir Internetseiten ansiehst) sollte genügen. --CyRoXX (?) 21:39, 1. Apr 2006 (CEST)

Kann man es auch über den Artikeltext lösen? -- Anton007 21:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du den Artikel auf deinen eigenenes Webspace legst - hier nicht --Staro1 21:54, 1. Apr 2006 (CEST)

Was muss ich dann eintragen? -- Anton007 21:57, 1. Apr 2006 (CEST)

öffne doch lieber alle links im neuen fenster – dann ist der vorige Artikel immer noch da. Eryakaas 22:31, 1. Apr 2006 (CEST)

ich versuche es mal über eine navigationsleiste, danke vorerst für die Infos --Anton007 22:42, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich hoffe, das ist ein Aprilscherz. --Haring (...) 01:13, 2. Apr 2006 (CEST)

Vandal. auf Hauptseite !!

in Teaser zum Artikel des Tages (falsches Bild) - wie hat der das hinbekommen :-( ok, ist weg, besser gar nicht sagen wies geht :-/ Eryakaas 22:47, 1. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschungen reverten?

Gibt es eine Möglichkeit, um Schnelllöschungen zu reverten, also den Artikeltext wiederherzustellen? Das wäre nützlich, um den Schaden, den übereifrige Löscher wie Benutzer:Jergen anrichten, zu begrenzen. Nicht jeder hat Zeit und Lust, sich die Mühe, die er in einen Artikel gesteckt hat, zweimal zu machen. --70.230.73.20 01:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Aber bitte passend begründen.--Thomas S.Postkastl 01:24, 2. Apr 2006 (CEST)
Um welchen Artikel handelt es sich denn konkret? °ڊ° Alexander 01:43, 2. Apr 2006 (CEST)
In diesem Fall ging es um Geburts-_und_Todesprozess, mittlerweile händisch wiederhergestellt und dem danach aufkommenden Ansturm an Autoren nach zu urteilen keineswegs schnelllöschwürdig. Diese Policy scheint allerdings verbesserungswürdig, da der Aufwand für einen Antrag unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche in keinem Verhältnis zu dem einer Schnelllöschung steht. Wäre es nicht besser, Schnelllöschungen abzuschaffen oder revertbar zu machen, und das angesprochene Vorgehen für Artikel nach einem regulären Löschantrag zu verwenden? Da würde die Verhältnismäßigkeit stimmen. --70.230.73.20 01:55, 2. Apr 2006 (CEST)
Naja … so groß ist der Aufwand bei den Wiederherstellungswünschen nun nicht. Weil vielleicht einer oder zwei von 500 Artikeln zu unrecht gelöscht werden muss man das System noch nicht abschaffen. Außerdem war das was dort zu Begin im Artikel stand nicht wirklich prickelnd. --dbenzhuser 02:05, 2. Apr 2006 (CEST)
Man sollte bedenken, dass dieses System eine Modifikation des ursprünglichen Wiki-Paradigmas darstellt, bei dem Vandalismus dadurch ineffektiv wird, dass es immer einfacher oder gleich aufwändig ist, dagegen vorzugehen, als ihn zu begehen. Und genau dieses Paradigma ist der Schlüssel zum Erfolg der Wikipedia. Diese Modifikation hingegen ermöglicht effektiven Schnelllösch-Vandalismus, ist also vom Prinzip her schon kontraproduktiv. Wäre der Ersteller des Artikels nicht beharrlich genug gewesen, wäre der Vandale sogar damit durchgekommen, dass er als Begründung nichtzutreffenderweise angab, es wäre kein Artikel vorhanden gewesen. --70.230.73.20 02:22, 2. Apr 2006 (CEST)
Vielleicht kann man bei solchen hierarchischen Modifikationen des ursprünglich community-basierten Wiki-Prinzips die Effektivität bewahren, indem man mehr Transparenz schafft. Wenn zum Beispiel der Inhalt schnellgelöschter Artikel zumindest an anderer Stelle noch verfügbar wäre, könnte jeder nachvollziehen, ob die Löschung gerechtfertigt war. Beim aktuellen System ist Wildwuchs vorprogrammiert. --70.230.73.20 02:28, 2. Apr 2006 (CEST)
Liebe IP, der Grund, warum man IPs geringere Mittel zur Hand gibt als Administratoren, ist der, das IPs viel Scheiße bauen und Admins, da die Gemeinschaft ihnen Vertrauen ausgesprochen hat, relativ wenig. Eine Angleichung der verfügbaren Mittel würde uns in ein Chaos stürzen, das ich nicht erleben möchte. Dafür nehme ich gerne in Kauf, dass mal ein unverständlicher Einzeiler dran glauben muss, auch wenn er Potenzial gehabt hätte. --::Slomox:: >< 02:55, 2. Apr 2006 (CEST)
Wer redet denn von Angleichen? Mein Vorschlag ging im Kern darum, administrative Maßnahmen transparenter zu machen. Einen Sinn dahinter, dass zu der Allmacht von Admins die Macht gehört, ihre Maßnahmen zu vertuschen, entgeht mir völlig. Wenn das einen Vorteil hat, würde mich das allerdings interessieren. Ich bin selber Admin und hatte bisher noch nie ein Problem damit, Systeme für die Nutzer durchschaubar zu machen. --70.230.73.20 03:24, 2. Apr 2006 (CEST)

@70.230.73.20: Da mein Buzzword-Parser gerade in Reparatur ist (wegen Überlastung muß der Speicher erweitert werden) kann ich nur erahnen was Du meinst, daher könnte meine Antwort auch völlig am Thema vorbeigehen. Ich versuche es trotzdem einmal: Ohne SLA-Verfahren würde hier gar nichts mehr gehen, deshalb wird es wohl auch so bleiben, wie es ist. Gruß --Haring (...) 03:03, 2. Apr 2006 (CEST)

Um deine unhöfliche Unterstellung von "Buzzwords" einmal zu überhören, werde ich beim Thema bleiben und darauf beharren, dass die Schnelllöschungen in der jetzigen Form eher eine Notlösung darstellen. Dass man einen Weg braucht, um Vandalen Einhalt zu gebieten, ist klar. Aber dabei gilt es, die Eigendynamik von derartig großen Gemeinschaften zu verstehen und sich zunutze zu machen, damit man nicht wie viele andere Systeme irgendwann dasteht mit einem Krieg zwischen Obrigkeit und allem darunter, bei dem die Schadensbegrenzung die einzig bleibende Form der Produktivität ist. Stattdessen gilt es, sich diese Eigendynamik zunutze zu machen. Ich empfehle dazu die Lektüre des Meatball-Wikis, das recht gut beschreibt, warum Wikis so gut funktionieren. Mein erster konstruktiver Vorschlag zu diesem Thema wäre eben, schnellgelöschten Content irgendwo sichtbar vorzuhalten, so dass Benutzer die Möglichkeit haben, die Entscheidungen nachzuvollziehen, was das Vertrauen in verantwortungsbewusste Admins stärken würde. Es wäre interessant, zu diesem Vorschlag konkrete Kommentare zu hören. --70.230.73.20 03:24, 2. Apr 2006 (CEST)
nach Bearbeitungskonflikt, paßt aber immer noch:
@70.230.73.20: Du hast jetzt 42 Edits, warte erst einmal die ersten 1000 ab und beschäftige dich dabei mit der Löschhölle, wo du täglich einigen Leuten erklären kannst, warum ihr ach so wichtiger Bienenzüchterverein, ... usw. hier keine ausreichende Relevanz besitzt,
mit Vandalenreverts, damit du die Ausmaße davon kennenlernst und auch siehst, dass das von dir so hoch gehaltenen Prinzip Vandalismus hat ja eh keine Chance und ist leicht zu reverten nur in der Theorie so richtig funktioniert (wenn einer den Vandalismus richtig anlegt, hat man keine Chance - das zeigen immer wieder gefundene Vandalismen die Wochen/Monate alt sind bzw. Vandalen unter wechselnden IPs die hier oft stundenlang Chaos anrichten - z.B. heute sogar auf der Hauptseite),
sowie mit den SLAs, damit du siehst welcher Schrott hier massenweise eingestellt wird und welcher unnötige Aufwand durch deine Vorschläge verursacht würde (beste Zeit dafür, an Schultagen ab 8.00 Uhr). Mein Tipp stell deine Artikel einfach mit einem anständigen Mindestumfang ein, dann werden sie auch nicht gelöscht! --Btr 03:30, 2. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten ist ein gutes Argument dafür, dass SLAs ihren Sinn haben. Das erklärt aber noch nicht, warum sie nicht nachvollziehbar sein dürfen. Wo ist also der konkrete Vorteil, wenn man nicht mehr sehen kann, was gelöscht wurde? Der Nachteil liegt auf der Hand: es wird gelöscht, und nachher weiß nur einer, warum. Das Vertrauensprinzip des Wikis geht dabei verloren. Was den Mindestumfang angeht, da gibt es Artikel, die mit vergleichbar umfangreichem Inhalt bleiben dürfen. --70.230.73.20 03:48, 2. Apr 2006 (CEST)
Schön, wenn man sieht, dass du schon noch nicht mal so weit gedacht hast, dass du erkennst, dass das Nicht-mehr-sehen-Können Sinn des Löschens ist. Löschen tut man, damit was weg ist... --::Slomox:: >< 03:55, 2. Apr 2006 (CEST)
Es ist tatsächlich ein überzeugendes Beispiel von Weitsicht, den grundlegenden Sinn hinter der ganzen Wikipedia-Politik darin zu sehen, Dinge irreversibel zu löschen. Eine kleine Schwachstelle hat dieser Ansatz jedoch: es gibt hier immens viel Content. Ginge es nur um das Löschen, käme Wikipedia mit weit weniger Webspace aus. Meine Theorie ist eher folgende: es geht darum, für die Allgemeinheit nützlichen, verlässlichen Content zu schaffen, und diesen zwischen dem vielen weniger qualitativen Inhalt auszufiltern, um ihn Benutzern bereitzustellen. Man will den weniger qualitativen Inhalt nicht irreversibel löschen, sonst gäbe es keine Versions-History. Das ist auch nützlich, da er Arbeitsmaterial für Autoren darstellt und interessierten Nutzern die Möglichkeit gibt, den Entstehungsprozess des bereitgestellten Artikels nachzuvollziehen, was dessen Verlässlichkeit wiederum untermauert. Man will diesen weniger qualitativen Inhalt aber nicht als erstes darstellen, hat daher die Hürde über die Versions-History, so dass man sich nicht als erstes mit dem Arbeitsmaterial herumschlagen muss. Für die Tatsache, dass im Fall der Schnelllöschung von diesem Verfahren abgewichen wird, muss es also andere Gründe geben als "damit was weg ist". --70.230.73.20 04:17, 2. Apr 2006 (CEST)
Liebe IP, schnellgelöschte Artikel sind nicht gelöscht, sondern nur für normale Nutzer nicht mehr auffindbar. Mit einem Antrag sind sie wieder vollständig herstellbar. Ausserdem kommt es immer wieder vor, dass Admins in der Liste der "schnellgelöschten" Artikel einen finden, den sie doch lieber in die Löschdiskussion geben. Hier bei uns ist alles! revertierbar, auch Löschungen. Gruß, --Zahnstein 04:28, 2. Apr 2006 (CEST)
Das ist doch genau der Kern der Sache: _niemand_ hat hier einen Nutzen davon, wirklich zu löschen. Löschen ist heutzutage auch nicht mehr zeitgemäß. Aber warum lässt man unprivilegierte Nutzer die Artikel nicht auch irgendwo auffinden? Dass die Hürde u.U. größer sein sollte als bei einem einfachen Revert, ist noch einigermaßen einleuchtend. Aber es hat doch wirklich niemand etwas davon, wenn Autoren mit Interesse an einer Mitarbeit einen Artikel mit einer grundlegenden Definition beginnen, für die sie erst die Wikipedia-Formelsyntax recherchieren müssen, und dann beim Erweitern des Artikels feststellen, dass dieser nicht mehr vorhanden ist und sie erneut recherchieren müssen. Für einen Vandalen ist es ein leichtes, sich den Text auf seinem eigenen Rechner zu speichern, um ihn beliebig oft neu einzustellen. Aber man will doch sicher nicht in die Einführungsseite schreiben müssen, dass man sich doch besser ein lokales Backup anlegt, da dem einen oder anderen Admin der Finger auf dem Abzug etwas locker sitzt. Von daher wäre es vielleicht sinnvoll, in der Löschliste oder sonstwo einen allgemein zugänglichen Link auf den gelöschten Content zu plazieren. Zumindest bei Schnelllöschungen. Bei regulären Löschanträgen haben normale Nutzer zumindest die Möglichkeit, sich damit auseinanderzusetzen, bevor ihre Mühe umsonst war. --70.230.73.20 04:44, 2. Apr 2006 (CEST)
(Bearbeitungskonfl.)
@70.230.73.20: Die SLA sind für Blödsinn, wo es keinen Sinn macht so etwas überhaupt noch einmal sehen zu wollen! Zudem würde jeder weitere Aufwand mit SLA-Kandidaten unnötig Resourcen binden (es reicht der Aufwand der bei den "normalen" Löschdiskussionen getrieben wird!), die in keinem Verhältnis zum Ergebnis stehen - kurz, es macht wenig Sinn zur Rettung von ein, zwei Artikeln hunderte irgendwie einer Löschdiskussion zu unterziehen, wenn die wenigen Fehlentscheidungen ganz leicht von Seiten der Autoren verhindert werden könnten z.B. die Artikel erst einzustellen, wenn sie ein gewisses Mindestniveau haben bzw. für einen Autor sollte es kein Problem sein eine Sicherungskopie (Textdatei) auf dem eingenen Rechner zu speichern und/oder den Artikel erst einmal im Benutzernamensraum zu bearbeiten (auf Benutzerseiten wird i.d.Regel nur auf Veranlassung des jeweiligen Benutzers gelöscht!) - das Problem ist, die meisten sehen nur ihren Bereich/Artikel und nicht das ganze System WP mit ihrem Arbeitsaufwand, der hinter dem ganzen organisatorischen Part steckt!--Btr 04:54, 2. Apr 2006 (CEST)
Menschen machen Fehler, Admins auch, daher erwischt es nicht immer Blödsinn. Und bevor man sich dann den Aufwand einer Wiederherstellungsdiskussion macht, schafft man vielleicht lieber Möglichkeiten, ohne organisatorischen Aufwand den sinnvollen Content wiederzuverwenden. Was du hier vorschlägst, von wegen mit Kopien arbeiten(warum gibt es dann auf den Benutzerseiten keine Entwurfsfunktion mit Möglichkeit zur Veröffentlichung ins eigentliche Wiki??), zerstört das ursprünglich große Potential von Wikis als _Kollaborations_-Medium. Das von dir geschilderte Problem existiert durchaus, leider auch das Problem derer, die meinen, mit ihrer Notlösung die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und jegliche Verbesserungsvorschläge mit fadenscheinigen Argumenten abzutun. Organisieren können nämlich nicht nur die, die anderen unterstellen, es nicht zu können. Zum Organisieren gehört durchaus auch, das ganze System stimmig zu halten, statt ein Flickwerk aus unterschiedlichen Ansätzen zu kreieren. Und da sich das Umfeld der Wikipedia mit der Zeit ändert, sich auch selbst weiterzuentwickeln, wozu das objektive Evaluieren von Problemberichten und Verbesserungsvorschlägen gehört. --70.230.73.20 07:09, 2. Apr 2006 (CEST)
(Bearbeitungskonfl.)
Du scheinst da ein paar Sachen grundlegend durcheinander zu werfen. Die Versionshistorie brauchen wir aus lizenztechnsischen Gründen, das hat mit dem verstecken qualitativ schlechter Inhalte nichts zu tun. Und du willst uns hoffentlich nicht erzählen das hier wäre ein Enzyklopädieartikel:
„Ein Geburtsprozess ist ein homogener Markow-Prozess mit   für  ,   für   und   sonst.   bezeichnet man als Geburtsrate,   als Sterberate.'“
Transparenz über gelöschte Artikel bietet das Löschlogbuch, man kann den löschenden Admin (oder jeden anderen) jederzeit um Einsicht in das gelöschte bitten. Der größte Teil der Schnelllöschanträge betrifft aber Material, das garantiert keiner jemals mehr sehen will. --dbenzhuser 04:55, 2. Apr 2006 (CEST)
du willst uns hoffentlich nicht erzählen das hier wäre ein Enzyklopädieartikel - du (dbenzhuser) willst uns hoffentlich nicht erzählen, das erfülle die Schnelllöschkriterien? grüße, Hoch auf einem Baum 06:54, 2. Apr 2006 (CEST)
Aus lizenztechnischen Gründen - sicher ist es nicht nur Arbeitsmaterial für Autoren, sondern auch für Juristen. Für Autoren aber auch, womit sollte man sonst reverten? Und wenn hier das Lizenzrecht hervorgekramt wird, dann seid mal lieber froh, solange niemand einen Prozess anfängt wegen dem Lizenzverstoß durch eben die schnellgelöschten Artikel. Dass ein Derivat dieser Artikel nicht doch vor der Löschung erstellt wird, lässt sich nämlich nicht ohne weiteres ausschließen! Das mit dem "verstecken" war im übrigen keineswegs negativ zu verstehen, es geht schließlich darum, die vermutlich nützlichste Version per Mausklick verfügbar zu halten, während der Rest nach Bedarf abgerufen werden kann. Von "verstecken" kann man vor allem in Bezug auf Suchmaschinen sprechen, da Webcrawler bei Wikis im Allgemeinen angewiesen werden, die Versions-Historien nicht abzuarbeiten, um ein Mittel gegen Wiki-Spam zu haben.
Es gibt im übrigen weit weniger nützliche Stubs, und irgendeinem auf der Seite mit Gründen für SLAs angeführten Raster entspricht das erst recht nicht.
Was deinen mittlerweile gelöschten Kommentar betrifft, man müsse hier löschen, damit die Nutzer den Überblick nicht verlieren, so ist das einfach nur lächerlich. Um den Überblick zu behalten, muss man Informationen _strukturieren_, aber nicht willkürlich löschen. Über die Köpfe der Mitarbeiter hinweg zu entscheiden, was diese sehen _wollen_, ist eine ziemlich unfruchtbare Lösung. --70.230.73.20 07:09, 2. Apr 2006 (CEST)

@IP: Ich kann Deiner Argumentation durchaus folgen, wenn ich den angegebenen Artikel Geburts-_und_Todesprozess in der Urversion sehe. Tatsächlich wäre es nicht schädlich, wenn jeder diesen Artikel in einer Art "Papierkorb" nach einer Schnelllöschung noch einsehen könnte. Andrerseits gibt es durchaus Artikel, die besser ganz verschwinden, etwa mit dem Inhalt "Detlev ist schwul" oder schlimmeres (etwa strafbare rechtsradikale Parolen). Die Software gibt es derzeit aber (leider?) nicht her, dass man für diese beiden Fälle verschiedene Arten von Schnelllöschungen hat, eine mit "ganz weg" (wie bisher) und eine mit "noch im Papierkorb einsehbar". Man könnte sich überlegen, ob man im letzteren Falle statt zu löschen den Artikel verschiebt, vielleicht in Wikipedia:Papierkorb/Artikelname. Wobei auch dann die Grenzen zwischen diesen beiden Fällen fliessend sind. -- tsor 08:15, 2. Apr 2006 (CEST)

Typo in deinem Beitrag korrigiert - grüße, Hoch auf einem Baum 08:49, 2. Apr 2006 (CEST)
So ein "Papierkorb" wäre eben viel näher am bewährten Wiki-Prinzip und würde die Tragweite von Fehlentscheidungen, welche aufgrund der menschlichen Natur niemals auszuschließen sind, bei SLAs beschränken. Strafbare Inhalte, die man überhaupt nicht bereitstellen will, sind natürlich ein Problem. Da frage ich mich aber, wie das bei Versions-Historien angegangen wird. Gibt es hier einen vergleichbaren Mechanismus, der es Admins erlaubt, willkürlich alte Versionen komplett zu löschen? Wenn ich das Wiki einmal mit einem Webforum vergleiche, und diese Form der Zensur mit der dort vorhandenen Moderationspflicht, bin ich zu der Vermutung geneigt, dass man auch bei einem Wiki gewisse Fristen haben müsste, innerhalb der rechtswidrige Inhalte entfernt werden müssen. Erschwert wird das noch durch die Lizenzbedingungen der Wikipedia-Inhalte, wegen denen man die Inhalte doch eigentlich überhaupt nicht löschen dürfte. Insgesamt würde ich doch sagen, dass eine Löschung in dem Sinn, dass die Information weder in Historien, Papierkörben noch anderswo auf der Wikipedia mehr verfügbar ist, doch ein drastischer Eingriff in ein Wiki ist, und daher vielleicht nicht von einer einzigen Person abhängen sollte. --70.230.73.20 14:32, 2. Apr 2006 (CEST)
Gibt es hier einen vergleichbaren Mechanismus - Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:02, 2. Apr 2006 (CEST)

ACK tsor. Es ist nicht praktikabel, die Schnelllöschung abzuschaffen (alleine schon aus juristischen Gründen), und 70.230.73.20 sollte wohl mal eine Zeitlang [4] abarbeiten, um ein Gefühl für die "Adminperspektive" zu bekommen; aber das von 70.230.73.20 beschriebene Problem existiert tatsächlich, und zwar aufgrund einiger inkompetenter Admins, die sich nicht an die Schnelllöschkriterien halten, und zB aus intellektueller Selbstüberschätzung oder aufgrund von Arbeitsüberlastung Artikel als irrelevant, Unfug oder "wirres Zeug" schnelllöschen (ein Beispiel unter vielen: [5]), die mit mehr Sachverstand oder Recherche als relevant, fundiert bzw. als gute Ausgangsbasis für einen allgemeinverständlichen Artikel hätten erkannt werden können.

Ein grundlegendes Problem der menschlichen Natur, das in der Reversiblität innerhalb eines Wikis seine Lösung gefunden hat. Anstatt darauf zu hoffen, Admins zu finden, die keine Fehler machen, sollte man lieber auf das Viele-Augen-Prinzip setzen. Wenn sich mehrere Wikipedianer einig sind, dass etwas gelöscht gehört, ist es weitaus unwahrscheinlicher, dass solche Querschläger vorkommen. --70.230.73.20 14:32, 2. Apr 2006 (CEST)

Bei einem gewöhnlichen Löschantrag kann diese Beurteilung in der Löschdiskussion geschehen, in der die Stärke des Wiki-Prinzips zum Tragen kommt (kollektive Intelligenz, bestes Argument entscheidet), die Schnelllöschung verhindert das und lässt die Entscheidung von der Kompetenz eines einzelnen Benutzers abhängen, die oft genug unzureichend sein kann.

grüße, Hoch auf einem Baum 08:49, 2. Apr 2006 (CEST)

Stimmt.--Jeanpol 10:19, 2. Apr 2006 (CEST)
Lege Dir einfach einen Benutzernamen zu und bitte dann einen Admin die SLA-Artikel der vergangenen 24 Stunden auf Deine Diskussionsseite zu kopieren. Spätestens dann erkennst Du den Sinn und den Nutzen der SLA. --Anton-Josef 10:53, 2. Apr 2006 (CEST)
Ich finde SLA nicht sinnvoll, wenn es sich um ein sinnvolles Lemma handelt. Da wäre etwas Starthilfe besser als Wiedergänger-Krieg. -- Simplicius 13:43, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich selbst mit Geburts- und Todesprozessen an der Uni befasst. Schnelllöschungen, nur weil man etwas nicht versteht, empfinge ich als eine Zumutung und Unverschämtheit. So vergrault man auch die letzten Fachleute, die uns noch geblieben sind. Überhaupt geht mir dieser Löschwahn langsam ziemlich auf den Keks. Stern 17:21, 2. Apr 2006 (CEST)

Neuer Punkt in den persönlichen Einstellungen

 
Screenshot der entsprechenden Einstellungsseite für angemeldete Benutzer

Seit dem 30. März gibt es in den persönlichen Einstellungen unter Bearbeiten den neuen Punkt: "Warne mich, wenn ich die Zusammenfassung beim Speichern vergesse.". Damit wird eine Warnung aktiviert, wenn die Zusammenfassungszeile nicht ausgefüllt ist.

Von dieser neuen Funktion sollte rege Gebrauch gemacht werden. Liesel 12:58, 2. Apr 2006 (CEST)

Sollte diese Einstellung nicht grundsätzlich aktiviert sein und erst durch ein Häkchen abgeschaltet werden können? --LeSchakal 14:46, 2. Apr 2006 (CEST)
Habs grad ausprobiert, und - naja - ganz überzeugt bin ich nicht. --LeSchakal 14:51, 2. Apr 2006 (CEST)
Was überzeugt dich nicht? Ich finde auch, dass das eigentlich standardmäßig aktiviert sein sollte.--Arma 14:53, 2. Apr 2006 (CEST)
(nach bearb.konf.) wäre auch dafür, diesen punkt bereits voreingestellt zu aktivieren, eventuell sogar ohne möglichkeit der deaktivierung --ee auf ein wort... 14:58, 2. Apr 2006 (CEST)
nachtrag: mein posting diente nicht nur meiner meinungsäußerung , sondern auch dem testen und ich finds in ordnung --ee auf ein wort... 15:00, 2. Apr 2006 (CEST)
@Arma:Der Text ist nicht wirklich optimal. (Was ist zum Beispiel ein erneuter Speicherversuch?) Vielleicht sollte die Warnung nicht erscheinen, wenn das Häkchen bei Kleinigkeiten gesetzt wurde und, falls möglich, auch nicht auf Wiki-internen Seiten und Diskussionen. --LeSchakal 15:04, 2. Apr 2006 (CEST)
Warum sollte bei Kleinigkeiten keine Zusammenfassung angegeben werden? Jeder interpretiert Kleinigkeiten anders - da sind die Zusammenfassungen mindestens genauso wichtig, auch wenn sie nicht so ausführlich sein müssen. -- srb ♋ 15:20, 2. Apr 2006 (CEST)
Also erneuter Speicherversuch ist mir eigentlich klar. Du musst ja noch mal auf speichern klicken. Auch bei Kleinigkeiten sollte eine kurze Begründung angegeben werden. Allerdings hast du recht, dass auf Wiki-internen Seiten und Diskussionen die Funktion lieber deaktiviert sein sollte.--Arma 15:29, 2. Apr 2006 (CEST)
Statt erneuter Speicherversuch könnte man schöner vor dem endgültigen Abspeichern schreiben, bitte hole das nach gefällt mir auch nicht wirklich. Mit den Kleinigkeiten gebe ich euch beiden recht. --LeSchakal 15:35, 2. Apr 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Bin ich der einzige bei dem nach einem Bearbeitungskonflikt WP voll langsam wird? Er sagt mir Bearbeitungskonflikt, ich kopiere meinen Text von unten nach oben, klicke auf speichern und nix passiert. Mein Browser (Opera 8.52) sagt mir ich hätte eine normal schnelle Verbindung (zw. 1,4 und 8 Kb/s, je nachdem was noch so nebenbei läuft), aber es tut sich nix. Liegts an mir oder an der Software? Lennert B blablubb 13:50, 2. Apr 2006 (CEST)

Ist mir noch nie passiert (auch Opera 8.52). Gruß, --Thomas Goldammer (Disk.) 15:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Wo ist: Internetistik (Internetistique, Internetistic) ?

Da diese Frage eher wissenschaftsphilosophischer Natur ist, nach Wikipedia:Auskunft#Internetistik_als_Wissenschaftszweig verschoben. --AlexF 20:39, 2. Apr 2006 (CEST)

Betrifft Landkarte im Artikel Thal bei Graz

Ich, als Grazer, weiß, dass Thal bei Graz, wie auch im Artikel beschrieben wurde, ca. 8 km von Graz entfernt ist. Nun sehe ich aber auf der Landkarte, die in den Artikel eingebettet ist, die Position von Thal (blauer Punkt) mindestens 40 bis 50 km im Bezirk Bruck an der Mur angegeben, was ich als Steirer absolut nicht bestätigen kann. Man vergleiche auch die beiden blauen Punkte (in diesem Artikel wie auch bei Graz). Dies müssen mehr als 8 km sein. Da ich bei der Quelle der Karte recherchiert habe, habe ich auch dort denselben FEHLER bemerkt.

Entweder sollte man den Fehler beheben, oder die Karte ganz löschen. Thal bei Graz ist unter keinen Umständen so weit nördlich gelegen.

Danke, --Johnny_T 16:50, 2. Apr 2006 (CEST)

Schaengel89 ist verständigt. Du hättest ihn aber auch direkt ansprechen können. --Haring (...) 17:30, 2. Apr 2006 (CEST)
Die Karte ist der freien österreichischen Ortsdatenbank unter http://www.innweb.at/map/ entnommen. Man sollte den Verantwortlichen dieser Seite informieren, daß die dort gespeicherte geographische Position von Thal in der Grazer Umgebung offenkundig falsch ist. --AlexF 20:05, 2. Apr 2006 (CEST)

Feste Seitenbreite der Texte

Hallo! Ich habe jetzt schon ein wenig in verschiedenen Metaseiten gesucht, finde aber nirgends eine Erklaerung, warum in der Wikipedia keine feste Seitenbreite verwendet wird. Je nach User Agent werden die Texte beliebig breit - das ist typographisch ein wenig unguenstig. Gibt es hier eine Seite, die sich mit der Problematik befasst und die Motive erlaeutert? Drfoo 17:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Typografie und WWW vertragen sich nunmal nicht so richtig. Auf welche feste Breite würdest Du die Seiten fixieren wollen? Und wesahlb sollen dann Benutzer, die andere Monitorauflösungen verwenden, entweder seitlich scrollen oder ungenutzten Leerraum hinnehmen müssen?
Oder habe ich Deine Frage mißverstanden? --Tsui 17:42, 2. Apr 2006 (CEST)
Volle Zustimmung. Die weit verbreitete Unsitte, Text auf eine bestimmte Breite festzulegen, sollte aus den von Tsui genannten Gründen hier auf keinen Fall Einzug erhalten. --AT 17:45, 2. Apr 2006 (CEST)
Apropos Seitenbreite: Bei mir gibt es im Internet Explorer unten immer eine Links-Rechts-Scrollbar, nur weil die Seite etwa 2-3 Pixel zu breit ist. Diese Scrollbar wäre eigentlich unnötig. Was meint ihr? --84.73.155.244 18:37, 2. Apr 2006 (CEST)
Immer? Selbst benutze ich zwar Firefox, aber ich habe mir jetzt zum Test diese Seite im MSIE angesehen und hatte keinen seitlichen Scrollbar. Den Effekt, dass ein Scrollbar erscheint, der augenscheinlich unbegründet ist, kenne ich in Bezug auf den Explorer vor allem im Zusammenhang mit Tabellen (html-tables). Wenn die auf eine Breite von 100% eingestellt sind, kommt der Scrollbar. --Tsui 18:41, 2. Apr 2006 (CEST)
Mal ganz apodiktisch gesagt: Eine der Grundlagen guten Webdesigns ist flexible Seitenbreite. Dann kann sich das jeder nach bevorzugter Schriftgröße und -art sowie Seitenbreite passend machen. Alles andere ist ärgerlich. Webtypografie hat mit Buchtypografie nur wenig gemeinsam. Rainer ... 20:26, 2. Apr 2006 (CEST)
Ein prozentuales Skalieren der Bilder fände ich cool. --h-stt !? 20:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich Tsuis Argumentation sehr nachvollziehbar finden, sehen für mich Webpräsenzen mit fester Seitenbreite oft sehr schön aus. Ich denke es ist ein Problem des Pixelzeitalter, in dem diese Art Webpräsenzen aufkamen und das Unglück seinen Lauf nahm, da Bildschirme nun einmal sehr unterschiedliche Breiten haben. Ich denke, es ist nur eine Frage von nur noch wenigen Jahren, bis nicht mehr Pixel, sondern relative Angaben die Webgestaltung voll bestimmen werden. Das sieht man ja schon daran, dass gute Webgestalter auf Pixelangaben bei Schriftgrößen völlig verzichten und inzwischen auf die Einheit em umgestiegen sind. Das zeigt sich auch daran, dass Vektorgrafiken, etwa SVG, langsam aber sicher auf dem Vormarsch sind. Momentan hätte man aber noch Probleme, seine Seiten komplett bildschirmgrößenunabhängig zu gestalten, was man sieht, wenn man sich Wikipedia mal auf einem sehr sehr breiten Bildschirm ansieht, da der Balken links eine feste Breite hat und bei einem Bildschirm mit, sagen wir 5000 Pixel, irgendwann verschwindet. So schön die theoretische Idee ist, momentan stößt sie noch auf ihre Grenzen, sodass ich Webpräsenzen mit knapp 800 Pixel Breite wie tagesschau.de für eine tolerierbare Zwischenlösung halte, die in wenigen Jahren nicht mehr nötig sein wird. Stern 23:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Ist das Redirect-Bild weg?

Kann es sein, dass das Icon, das einen Redirect symbolisiert, nicht mehr da ist? Bei mir wird trotz ausreichend schneller Verbindung nix mehr angezeigt. -- Triebtäter 18:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Bei mir ist es im Firefox nicht da, im IE aber schon. Ganz weg kann es also nicht sein. --Andreas ?! 18:42, 2. Apr 2006 (CEST)
Als Bild wird versucht http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/redirectltr.png einzubinden, dieses Bild existiert aber nicht. --JuergenL ✈ 19:02, 2. Apr 2006 (CEST)
Hmm, die Datei ist wohl da, aber irgendwie beschädigt, und deshalb kann die Grafik nicht angezeigt werden. Meinen jedenfalls mein Mozilla und mein GIMP. --Tebdi ノート 19:05, 2. Apr 2006 (CEST)
Mein FF zeigt das Bild an, Opera und IE aber nicht. --JuergenL ✈ 19:07, 2. Apr 2006 (CEST)
Bekommt ihr denn einen 404? Ich nicht, es wird einfach nur nicht angezeigt ... und wenn es nur in einem Browser angezeigt wird, ist es dort wahrscheinlich noch im Cache gespeichert. --Tebdi ノート 19:12, 2. Apr 2006 (CEST)
Stimmt, mein FF hatte es noch im Cache, nach einem Reload wird folgendes Angezeigt: Die Grafik "http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/redirectltr.png" kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält. --JuergenL ✈ 19:22, 2. Apr 2006 (CEST)
Im Firefox erscheint bei mir einfach nur #REDIRECT und dann der Link. In IE am Anfang noch ein rotes Kreuz für das nicht geladenen Bild. Im IE sind auch noch zwei Rahmen sichtbar (einer um das Kreuz und einer um Kreuz und #REDIRECT zusammen). Vor dem Löschen des Cache funktionierte es im Firefox noch.-- StefanL 19:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Fazit: Da hat jemand rumgefummelt. ;-) --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 20:36, 2. Apr 2006 (CEST)

Autor

Wie werde ich Autor? Wie kann ich mich als Autor erkennbar machen?

gucks-du rechts oben auf dem Schirm: anmelden. Der Rest ist selbsterklärend. --Gerbil 19:44, 2. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia:Tutorial Sollte alle Fragen zum Einstieg beantworten. Wenn nicht: einfach nochmal fragen. Gruß --dbenzhuser 19:48, 2. Apr 2006 (CEST)

Namen US-amerikanischer Einrichtungen?

Mir ist aufgefallen, dass viele (aber nicht alle) US-Universitäten den englischen Namen als Lemmanamen tragen. (University of California, Los Angeles anstatt Universität von Kalifornien... oder California Institute of Technology. Im Gegensatz hierzu: Stanford-Universität, aber wieder Tulane University. Gibt es eine einheitliche Regelung, die ich nicht erkenne? Im gleichen Zusammenhang: Es stehen wohl einige neue Artikel im Bezug zu Liste botanischer Gärten der USA an. Wie soll denn das Lemma zu Troy University Arboretum oder University of Alabama Arboretum hier auf de: heißen? -- Hey Teacher 20:34, 2. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen. Bei US-Universitäten dürfte das fast immer auf die Original-Schreibweise als Lemma hinauslaufen - Stanford-Universität sollte nach Stanford University verschoben werden. grüße, Hoch auf einem Baum 21:21, 2. Apr 2006 (CEST)
Sehe ich genauso, die allermeisten sind ohnehin landessprachlich angegeben. Bei Unis, die leicht ins deutsche zu übersetzen sind, sollte ein Redirect auf das landessprachliche Original angelegt werden. --Haring (...) 21:44, 2. Apr 2006 (CEST)
Danke für die fundierte Meinungen! Habt ihr vielleicht noch Tipps oder Meinungen zu den Botanischen Gärten? -- Hey Teacher 22:02, 2. Apr 2006 (CEST)
Für botanische Gärten gilt eigentlich ebenfalls Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen, d.h. die ganzen schönen Übersetzungen müssten wieder rückgängig gemacht werden. Ich trage das mal auf Diskussion:Liste botanischer Gärten der USA ein. --Haring (...) 22:40, 2. Apr 2006 (CEST)
Es scheint, dass ich Probleme habe, deine Interpretation aus der Namenskonvention zu lesen. Da steht „Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich eine allgemeine Regel nicht aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z.B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein.“ Das löst das Problem nur bedingt, weil es für viele amerikanische Institutionen keinen passenden deutschen Sprachgebrauch gibt. Wo steht, dass diese nicht übersetzt werden sollten? sebmol 23:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Wieso denn dieses?

Mal rein interessehalber diese Frage.

Ich hatte gerade folgenden Seitenkopf in meiner Beobachtungsliste:

Sie beobachten zur Zeit insgesamt 840 Artikel (Diskussionsseiten wurden hier nicht mitgezählt). Gesamte Beobachtungsliste anzeigen und bearbeiten.

Hier sind die letzten 213 Änderungen der letzten 3 Tage. (N - Neuer Artikel; M - kleine Änderung)

Englische Abkürzungen, plötzlich wird man mit "Sie" angesprochen. *tststs*
Gibt es dafür eine Erklärung? Inzwischen sieht sie ja wieder normal aus aber ich hätte gern gewusst, wie solches passiert.

Verwirrt: Thomas Goldammer (Disk.) 22:14, 2. Apr 2006 (CEST)

wirbelstromverlust

wirbelstromverlust

Unsignierter "Beitrag" von Benutzer:134.176.203.187.

ja und? --Thomas Goldammer (Disk.) 22:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Freitag der 13.

Hallo,

also: oben, im Betreff genannter Artikel hat mir folgende Frage aufgeworfen:

In diesem Textabschnitt: "...Die krankhafte Angst vor einem Freitag dem 13. wird Paraskevidekatriaphobie genannt..." heißt die Angst vor Freitag dem 13. Paraskevidekatriaphobie. Jedoch wird im Artikel über Triskaidekaphobie ein anderes, wenn auch ähnliches Wort dafür verwendet. "...Freitag der 13. gilt in diesem Zusammenhang als ein gefürchtetes Datum, die Furcht vor diesem Tag wird Paraskavedekatriaphobie genannt..."


Die Frage lautet nun freilich: Heißt es Paraskevidekatriaphobie oder etwa Paraskavedekatriaphobie?

Wäre erfreut, wenn das jemand klären könnte. ;-)

grüßle (nicht signierter Beitrag von 217.17.23.42 (Diskussion) --Saibo (Δ) 23:40, 2. Apr 2006 (CEST))

Also wenn ich die Interwikilinks von Triskaidekaphobie durchsehe und den n-tv-Artikel, der dort als Quelle genannt ist oder auch die Wiktionary-Einträge, dann wird schnell klar, dass es Paraskavedekatriaphobie heißt. Btw: 22.900 Google-Treffer vs. 24 im deutschen Web --Saibo (Δ) 23:52, 2. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt&oldid=15295266“