Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

14. Juli 2015

Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW

Bitte „Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW ist seit über 10 Jahren nicht nur in der Förderung der Stammzellforschung, sondern auch in der Vermittlung des biomedizinischen Sachstandes als auch der ethisch-rechtlich-sozialwissenschaftlichen Implikationen tätig. Mit über 400 beteiligten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern (darunter Persönlichkeiten wie Oliver Brüstle, Wolf-Michael Catenhusen, Jürgen Hescheler, Ludger Honnefelder, Hans R. Schöler, Christiane Woopen) ist dieses Netzwerk für diesen zukunftsträchtigen aber gesellschaftlich umstrittenen Technologiebereich relevant und in der Öffentlichkeit präsent. Das KNW zeichnet sich u.a. verantwortlich für Qualifizierungsmaßnahmen (junger) Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und großen öffentlichen Veranstaltungen (wissenschaftliche Kongresse oder diskursive Formate wie z.B. als Partner der EKHN Stiftung im Jahr 2015).-- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._April_2010#Kompetenznetzwerk_Stammzellforschung_NRW_.28gel.C3.B6scht.29 https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2015/Februar#Kompetenznetzwerk_Stammzellforschung_NRW_.28erl..29 (nicht signierter Beitrag von 93.203.10.91 (Diskussion) 12:44, 14. Jul 2015 (CEST))

Hast du Berichte über ds Netzwerk in der überrgionalen Tagespresse oder andere Nachweise für eine hohe öffentliche Aufmerksamkeit? --HyDi Schreib' mir was! 21:36, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ja, die gibt es. Zum einen ist die Grundlage des Netzwerkes die aktuelle Koalitionsvereinbarung: http://www.gruene-nrw.de/fileadmin/user_upload/gruene-nrw/politik-und-themen/12/koalitionsvertrag/Koalitionsvertrag_2012-2017.pdf (Seite 23). Zum Netzwerk gehören über 500 Mitglieder an verschiedenen Standorten: http://www.stammzellen.nrw.de/de/forschung-karriere/forschungsstandorte.html und hier folgen zwei Artikel aus der Presse in denen unser Meeting und Netzwerk erwähnt werden: - http://www1.wdr.de/studio/bonn/nrwinfos/nachrichten/studios109622.html - http://www.faz.net/aktuell/wissen/mensch-gene/schimaeren-als-organspender-schweinische-plaene-13553116.html - außerdem gab es am 01.07.2015 einen Beitrag in der Apotheken Umschau zum Thema Stammzellforschung mit einem Interview unserer Geschäftsstellenleiterin. (nicht signierter Beitrag von 93.203.28.209 (Diskussion) 12:35, 22. Jul 2015 (CEST))

Ich sehe das mehr zufällig, aber Gegenfrage und Vorschlag für den Antragsteller: Das ist eine Initiative dieses Ministeriums Ministerium für Innovation, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen - da kann es erwähnt werden. Eine Menge bedeutender Leute (meist Wissenschaftler) ist dort Mitglied - überall dort kann es in der WP erwähnt werden, weil ja teilweise die Forschung dieser Leute darüber koordiniert wird. Wenn es den Artikel geben sollte, klicken vielleicht drei Leute pro Tag drauf. Ich finde es jetzt 8 mal in der WP erwähnt - das sollte man ausbauen, statt den Artikel anzulegen. Solche Netzwerke und Initiativen gibt es tausende, die allerwenigsten sind für die WP relevant. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:25, 28. Jul. 2015 (CEST)

Völlig unbeachtet ist das Kompetenzzentrum jedenfalls nicht geblieben:

Focus Was stammzellen heute schon können [9]

Der Spiegel : "Auch renommierte Wissenschaftler stellen der kommerziellen Stammzelltherapie bislang ein schlechtes Zeugnis aus: Fehlender Nutzen, keinerlei wissenschaftliche Grundlagen - schrieb das Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW bereits 2010 in einer Stellungnahme, unterzeichnet von 13 renommierten Stammzellforschern wie Oliver Brüstle (Bonn), Jürgen Hescheler (Köln) und Hans Schöler (Münster)." [10]

Welt in einem Medizinethik-Artikel über Nabelschnurblut mit Link zum Kompetenzzentrum im Artikel. [11]

Focus: gleiches Thema [12]

Bild Fachliche Beratung der Bild-Zeitung für Artikel über Medizin-Nobelpreis [13]

Welt Der grösste Artikel der nur vom Kompetenzzentrum handelt steht in der Welt unter der Überschrift: "Vom Eklat zum Erfolg - Das Stammzellnetzwerk NRW": "Der Start des Netzwerks war nicht einfach: Greenpeace demonstrierte, Mitarbeiter brauchten Polizeischutz. Heute ist es führend bei der Erforschung neuer Therapieformen..." [14]

Wenn Greenpeace gegen eine Forschungseinrichtung demonstriert und Mitarbeiter in Welt, Spiegel, Focus, Bild etc. als Experten zu medizinischen und ethischen Fragen rund um das nicht unumstrittene Thema Stammzellen gefragt werden, dann könnte es für Wikipedia reichen. -- Conversar (Diskussion) 21:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zehn Standorte in NRW mit jeweils oft mehreren Instituten und Kliniken und die eine oder andere regelmässige Meldung in der Presse sollte reichen. Ich finde die Stammzellenforschung ein bisschen wichtiger als so manches Pornosternchen. -- Lindenfreund (Diskussion) 11:50, 23. Aug. 2015 (CEST)

5. August 2015

Navigationsleiste Theater in Dresden

Gebeten wird um die Prüfung der Behalten-Entscheidung vom 21. Mai 2015. Themenring?

Löschdiskussion: [15]

Adminbenachrichtigung: [16]

Siehe auch

• Vorlage:Navigationsleiste Theater Augsburg,
• Vorlage:Navigationsleiste Theater in Berlin,
• Vorlage:Navigationsleiste Theater in Dresden,
• Vorlage:Navigationsleiste Theater in Frankfurt,
• Vorlage:Navigationsleiste Theater in Graz,
• Vorlage:Navigationsleiste Theater in Hamburg,
• Vorlage:Navigationsleiste Theater in Köln,
• Vorlage:Navigationsleiste Theater in Wien,
• Vorlage:Navigationsleiste Theater und Orchester in Nordrhein-Westfalen,
• Vorlage:Navigationsleiste Theater und Orchester in Thüringen,

gern aber auch

• Vorlage:Navigationsleiste Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien
• Vorlage:Navigationsleiste Grün- und Parkanlagen in Braunschweig und ähnliche.

Es ist also auch eine Entscheidung über die Zukunft einer ganzen Reihe von anderen Leisten, bei denen die Abzählbarkeit nur bis zu einer gewissen Grenze gegeben ist, bzw. bei der Anlage und Pflege näher hingeschaut werden muss. -- 178.4.76.127 08:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

Service: LP über die Münchener Navi und eine spannende Lektüre.

Inhaltlich: Vorlage:Navigationsleiste Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien ist ein völlig anderer Fall: Hier haben wir eine ganz klar abgeschlossene Aufzählung gleichrangiger Elemente. Vergleiche hierzu auch Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2015#Vorlage:Navigationsleiste Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich (bleibt).--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich suche vergeblich eine Antragsbegründung, worin liegt der fragliche Fehler des abarbeitenden Admins? Bitte dies hier ausführen oder mich darauf stoßen, falls ich es überlesen habe. --Holmium (d) 09:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es geht nicht um den Fehler einer Person, sondern um den Fehler in einer Sache.

Das entscheidende Stichwort ist genannt, hier auch die Seite, die dahinter steht: Wikipedia:Themenring.

Bei Listen sind wir sehr wahlfrei, für Navi-Leisten gelten engere Kriterien.

Wenn die Navi-Leiste bleibt, kann ich damit auch gut leben. -- 178.4.76.127 12:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nach unseren formalen Regeln geht es hier schon darum, ob der Admin bei der Abarbeitung einen Fehler gemacht hat. Das sehe ich aber tatsächlich so. Die Behaltensbegründung war extrem knapp ("Adäquate Navi zu anderen Städten, "verbesserungswürdig" ist kein Löschgrund."), ignorierte, dass auch andere Argumente als "verbesserungswürdig" angeführt wurden und führte als Behaltensgrund nur eine Analogie auf, die aber den Grundfehler der NL (Vermischung von Theaterbetrieben und Theatergebäuden) nicht entkräftet. Wenn das anderswo auch so gemacht und die NL damit zum Themenring wird, müssen auch die gelöscht werden, können aber kein Behalten begründen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

So ein Admin ist aber nicht der Eigentümer einer Entscheidung, so wie ein Autor hier auch nicht der Eigentümer des Artikels ist. Es sollte um die Sache gehen. Hier ist ein zweite Instanz. -- 178.4.76.127 20:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

Als ursprünglich Löschantragender wäre mir eine gute Begründung ebenfalls lieber gewesen, da ich meine Kritik an der Vermischung von Theatern als Bauwerk und Theatern als Institution entsprechend unserer langjährigen Themenringsregel ungenügend berücksichtigt sah. Noch immer steht ein 1996 gegründetes Privattheater, das im Bürogebäudekomplex WTC residiert, neben dem Opernhaus der Sächsischen Staatsoper Dresden. Kraut und Rüben eben. -- 32X 14:04, 6. Aug. 2015 (CEST)

Eine berechtigte Kritik. Ich denke mal, es sollte primär um die Theater gehen. Diese sind ja meistens auch deckungsgleich mit ihrem Gebäude. -- 94.221.223.99 19:18, 6. Aug. 2015 (CEST)

@ 94.221.223.99: Ich habe irgendwie das Gefühl, dass du nicht so genau weißt, über was du da eigentlich redest! In der Diskussion der Vorlage ist nochmal erklärt, dass "Ensembles, Tourneetheater oder Theatervereine aus Dresden, die diese Theater oder andere Räumlichkeiten bespielen" nicht hier rein gehören - das ignorierst du gerade völlig. Lies dir auch mal die Beschreibung zur z.B. Kategorie:Theaterensemble durch. Dort kannst du lesen: "Theater – als Institutionen – sind ihrem Wesen nach folgendermaßen kategorisiert: [...] als Kategorie:Theatername (kann mit Ensembles, Unternehmen oder Spielstätten auch wechselweise verbunden sein, einschließlich historische Institutionen) [..], als Kategorie:Theaterensemble als Personal von konkreten Aufführungen (auch ohne festes Haus) [...], als Kategorie:Theaterbau als ein Bauwerk, das für Theaterzwecke konzipiert wurde (muss heute nicht mehr als solches bespielt werden, etwa weil es eine andere Widmung hat oder abgerissen wurde)." Um Letzteres geht es übrigens bei diesen ganzen Navigationsleisten. Und wenn da mal ein Theaterensemble reingerutscht sein sollte, dann ist das kein Grund für eine Löschung der Navigationsleiste, sondern ein Grund für die Mitarbeit und Verbesserung daran. Ich weise dich hierauf hin, weil du ja schließlich die Löschung unterstützt, aber behauptest, dass Theater "meistens auch deckungsgleich mit ihrem Gebäude" sind. Mit diesem Halbwissen kannst du auch nicht beurteilen, ob ein Themenring vorliegt, ob man die Navigationsleiste jemals vollständig machen kann etc. Das wollte ich übrigens auch 178.4.76.127 sagen. Ich bin weiterhin für das Behalten aller dieser Navigationsleisten, selbst wenn sie manchmal verbesserungswürdig sind. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:01, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wir finden in der Hamburger Vorlage etwa das Ohnsorg-Theater, und das macht sich an der Institution fest. Die Örtlichkeiten sind sekundär. Du kannst aber auch gerne eine Vorlage "Theaterspielstätten" aus dem Hut zaubern. -- 94.221.223.99 20:17, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin klar für Behalten dieser Navigationsleiste als einem sehr leserfreundlichen und übersichtlichen Element und halte die Kritik hier seitens des Antragstellers für "Korinthenkackerei" (wie mein seliger Vater zu sagen pflegte). MfG --Methodios (Diskussion) 07:23, 8. Aug. 2015 (CEST)

Und was ist mit meiner Kritik, auf die weder in der Löschdiskussion noch hier hinreichend eingegangen wurde? Die Löschprüfung ist (wie auch die Löschdiskussion) keine Abstimmung, bei der jeder sagt wofür er ist, sondern dient der argumentativen Bewertung eines gegebenen Falls. -- 32X 15:04, 8. Aug. 2015 (CEST)

Die von dir im Löschantrag genannte Begründung ("Die Navigationsleiste vermischt unvollständig Kraut und Rüben, Rudi fehlt") wurde vom entscheidenden Admin durchaus notiert, jedoch für unzutreffend befunden. Auf deine Kritik ist man durchaus eingegangen, aber sämtliche Versuche, dir den Unterschied zwischen Theaterbauten und -ensembles zu erklären, scheiterten. Die argumentative Bewertung findest du oben, du solltest sie auch lesen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:01, 8. Aug. 2015 (CEST)

Alle diese Leisten nennen oft genug Theaterbetriebe, ohne auf die Spielstätten abzuzielen, kann man sehr vielen Beispielen aufzeigen, etwa Eifelturm (Köln) oder Cassiopeia Theater. -- 178.4.82.12 16:14, 8. Aug. 2015 (CEST)

In diesem Falle "Dresden" lesen wir etwa in einem Artikel "Theater Junge Generation": "Das Theater wurde im Oktober 1949 unter dem Namen Theater Für Kinder, Dresden, Deutsche Volksbühne gegründet und mit dem Stück Tobias Ahoi! von Marie-Louise Kendzia am 11. November 1949 eröffnet. Nach Intendantin Jutta Klingberg sollte das Theater auf drei Grundgedanken, dem künstlerischen, pädagogischen und sozialen, basieren. Es befand sich zunächst auf der Königsbrücker Straße in der Neustadt, bevor es 1950 in das Tanztheater „Constantia“ in Dresden-Cotta zog. (...) Wandertheater (...) Geplant ist Ende 2016 der Umzug des Theaters ins ehemalige Kraftwerk Mitte, welches bis dahin als neue Theaterspielstätte mit der Staatsoperette Dresden umgebaut wird."

Das ist also ein Märchen, dass es nur um Gebäude und Aufführungsorte ginge. Also lieber mal ehrlich sein: Es geht um Theaterbetriebe, und die ändern auch mal ihren Standort. Wer das nicht wahrhaben will, riskiert die Löschung. -- 92.72.154.50 11:54, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte das für TYPISCHE Kümmelspalterei. Soll nun wegen einer möglichen Mischung von Theaterbetrieben und Theatergebäuden die ganze Arbeit aller Theaterleisten für die Katz gewesen sein? Also für mich veranstaltest Du hier ein Affentheater. Die Leiste ist für mich sowas von in Ordnung und brauchbar, wenn die gelöscht werden sollte, muß die dann gleich wieder neu erarbeitet werden. Was soll das alles? MfG --Methodios (Diskussion) 11:46, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte eigentlich nur den LA gegen die inzwischen gelöschte Leiste aus München gestellt, weil ich mich da auskenne und festgestellt hatte, dass es da wie Kraut und Rüben durcheinander ging. Bei den anderen Leisten stelle ich deshalb einfach mal die zentrale Frage: Nach welcher Definition von "Theater" wurden die Einträge in die jeweiligen Listen ausgewählt. Die Münchner Leiste würde gelöscht, weil auch nach mehreren Wochen Diskussion keine nachvollziehbare Definition vorgebracht wurde. Ich fürchte ja, dass das bei den anderen Leisten auch so ist. "Theater" kann sich auf Gebäude beziehen oder auf Ensemble, in beiden Fällen gibt es Abgrenzungserfordernisse zum Variete und zur Kleinkunst. In München waren Zaubershows eines der Probleme: Soll ein Gebäude, in dem nur Zauberer auftreten "Theater" sein? Wenn und nur wenn diese Fragen geklärt sind, kann man schauen, ob die Leiten in den jeweiligen Orten diesen Kriterien entsprechen. Eine beliebige Auswahl irgendwelcher "Theater" in den Leisten rechtfertigt die Löschung, als Themenring. Grüße --h-stt !? 16:22, 28. Aug. 2015 (CEST)

Navigationsleiste Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich

Ich sag mal: Themenring, weil beliebig erweiterbar. Bitte "behalten" überprüfen. Löschdiskussion Hinweis an den Admin: @Karsten11:. Danke! -- 178.4.76.127 09:35, 5. Aug. 2015 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Das die Zahl der AT-Bundesländer bzw. Wiener Bezirke "beliebig erweiterbar" ist, halte ich für fachlich falsch. Sollte das ein Adminkollege anders sehen, sollten wir bei der Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Bundesländer mit dem Löschen anfangen.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das Lemma ist allerdings falsch. Es muss (wie im Kopf der NL selbst ja auch) Listen von Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteinen in Österreich heißen. Dann wird klar, dass zwar der Inhalt der Listen beliebig erweiterbar ist, die Zahl der Listen selbst jedoch nicht. Ich hätte zwar auch mit dem Anlegen gewartet, bis es wenigstens eine zweite Liste tatsächlich gibt, denn so dient die NL mit einem einzigen Blaulink nicht zum Navigieren zwischen verschiedenen Artikeln. Aber das wird sich hoffentlich bald ändern, sonst ist sie sinnlos.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das Lemma kann jeder ändern. Und die Zahl der Blaulinks ist natürlich zu klein. Ich vertraue da der Aussage von M&M. Siehe dazu meine LD-Begründung.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

Geht es allein um das Dritte Reich a la Liste der Erinnerungssteine in Wien-Liesing? Oder kann ich da ebenso ein Momunent bezüglich Napeolonischer Kriege oder sonst etwas auflisten? Wenn man nicht bei Kontraindikation "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt" landen möchte, sollte man vielleicht einen gemeinsamen Nenner finden. -- 178.4.76.127 12:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Was man bei Liste der Erinnerungssteine in Wien-Liesing einfügen kann, steht ja dort im ersten Absatz: "Erinnerungssteine im 23. Wiener Gemeindebezirk, Liesing, die an das Schicksal der Menschen erinnern, die im Nationalsozialismus ermordet, deportiert, vertrieben oder in den Suizid getrieben wurden." Das ist eine klare Festlegung. In der NL sollen die geplanten (und teils schon bearbeiteten) Listen gesammelt werden, die jeweils entsprechend begrenzt und strukturiert sind. Also keine Zusammenstellung von Artikeln völlig unterschiedlicher Klassen. Nur die etwas voreilige Anlage einer momentan noch sinnlosen NL.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:47, 5. Aug. 2015 (CEST)

So muss dann aber die Navigationsleiste Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich auch definiert werden. Wo steht diese Definition? Dem Titel allein ist sie nicht zu entnehmen. -- 94.221.223.99 19:17, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die Listen sind zwar beliebig erweiterbar, aber ihre Anzahl ist gemäß der Naviliste klar vorgegeben. --Ochrid Diskussionsseite 02:18, 6. Aug. 2015 (CEST)

Also ein Container für Themenringe. -- 92.72.154.50 11:56, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich stelle mal die Behauptung auf, das es in Wiener Stadtbezirken auch Gedenksteine ausserhalb der Naziopfer gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

Deutsch-Maltesische Gesellschaft (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deutsch-Maltesische Gesellschaft“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung wurde mit der Darstellung auf den Seiten des auswärtigen Amtes begründet, beschränkt sich dort allerdings auf die bloße Nennung: „In Deutschland ist die Parallelorganisation Deutsch-Maltesische Gesellschaft aktiv.“ Von Darstellung kann da keine Rede sein. Auf Rückfrage führte Benutzer:Kritzolina aus, dass nach ihrem Verständnis auch die reine Wahrnehmung ausreichend sei, und Benutzer:Doc Taxon ergänzte, die im Artikel dargestellten Aufgaben fände er auch ausreichend und eigentlich solle jede Organisation, die sich für interkulturelle Verständigung einsetzt, relevant gelten. Das hat sicherlich auch etwas für sich, ist aber derzeit nicht so geregelt. Mir liegt nicht viel dran, aber nach etwas Beschäftigung mit dem Thema scheint mir die Behaltensentscheidung ziemlich zweifelhaft, daher bitte ich um Überprüfung.

Malta ist ein relativ kleines Land, daher fällt es wohl relativ leicht, alle Organisationen in den deutsch-maltesischen Beziehungen aufzuzählen. Ich denke aber nicht, dass sie deswegen relevanter sein müssen als Organisationen, die sich unter vielen mit der interkulturellen Verständigung mit anderen (größeren) Staaten beschäftigen. Das trifft ja auch schon auf jede Schule zu, die einen Schüleraustausch anbietet. Kunst auszustellen ist auch eine Tätigkeit, die viele Vereine betreiben, auch von internationalen Künstlern. Und Städtepartnerschaften kommen auch schon mal zustande, weil die CDU-Ortsgruppe oder der Schützenverein immer dort Urlaub macht. Ich will die sicherlich verdienstvolle Arbeit der Deutsch-Maltesischen Gesellschaft keineswegs als nichtig abtun, aber so wirklich nachvollziehbar ist für mich nicht, warum dieser Verein erwähnenswert sein soll. Die Infos im Artikel sind ziemlich exakt der Website entnommen – und das ist auch schon die einzige Quelle dafür. Außenwahrnehmung findet sich nur auf der oben verlinkten Seite des AA („ferner gibt es“), immerhin ein Absatz auf der Website der deutschen Botschaft, womit zumindest ein paar Kerninfos extern belegt sind, und ein Artikel auf der Website der maltesischen Botschaft über den Besuch einer Vereinsabordnung. Bei Google finden sich außer diesen Seiten hauptsächlich Verweise auf Linksuchmaschinen oder andere Auflistungen wie auf der Website der Stadt Adenau als regionaler Verein. Und ein aktueller Bericht über den Europatag in Bonn, demzufolge der Verein neben 34 anderen daran teilgenommen hat. Tatsächlich scheints im Netz abgesehen von der eigenen Website so gut wie nichts über die Arbeit des Vereins zu geben. Im Vergleich dazu finden sich zum German-Maltese Circle (sicherlich auch weil er wesentlich älter und größer ist – aber hey, es geht ja um Relevanz…) dagegen gleich eine Reihe von relevanten Nennungen, auch in der Literatur – und nicht nur in Reiseführern. --$traight-$hoota {#} 23:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Solange die in Deutschland völlige unbekannte niederländische Katze Buurtpoes Bledder (keinerlei deutschsprachige Medienberichte) für relevant erklärt wird, kann eine offizielle bilaterale deutsch-maltesische Organisation wohl kaum irrelevant sein. --Ochrid Diskussionsseite 02:16, 6. Aug. 2015 (CEST)

Serhr richtig!!!--Lutheraner (Diskussion) 10:49, 6. Aug. 2015 (CEST)

Zur Katze gibt es aber immerhin eine gewisse öffentliche Rezeption, wobei es vollkommen egal ist, in welcher Sprache. Wenn es über die Deutsch-Maltesische Gesellschaft Medienberichte in maltesischer oder englischer Sprache gäbe, wäre da auch in Ordnung. --$traight-$hoota {#} 12:42, 6. Aug. 2015 (CEST)

Um es nochmals klarzustellen: In Deutschland gibt es nur eine DMG und somit ist das geforderte Alleinstellungsmerkmal erfüllt. Die Mitglieder haben ihren Wohnsitz nicht nur in Adenau, sondern in ganz Deutschland (und einige im Ausland). Einfache Zusammenschlüsse von Malta-Freunden hatte es verschiedentlich gegeben, die sich aber mangels Mitgliederzahl und Dauerhaftigkeit immer wieder aufgelöst haben.

Sowohl das Auswärtige Amt als auch die Maltesischen Botschaft in Berlin verweisen bei Anfragen nach einer Gesellschaft, die die Beziehungen beider Länder insbesondere auf kulturellem Gebiet und dem Jugendaustausch fördert, ausschließlich auf die DMG.

Die erwähnte Deutsch-Maltesische Medizinische Gesellschaft ist eine Unterorganisation des German Maltese Circles und steht unter dessen Patronat, vgl. http://www.germanmaltesecircle.org/gmms.htm

Somit ist die DMG nicht unbedeutend. Warum - wenn sie so unbedeutend wäre - wird sie vom maltesischen Außenministerium öfter erwähnt?, vgl. bereits hingewiesen

http://foreignaffairs.gov.mt/en/Embassies/Me_Berlin/Pages/News/Ambassador-Friggieri-hosts-German-Maltese-Association-in-Berlin-.aspx , zusätzlich z. B.

http://foreignaffairs.gov.mt/en/Embassies/Me_Berlin/Pages/News/L-Ambaxxatur-i%C5%BCur-studenti-Maltin-tal-medi%C4%8Bina-fi-sptar-f%E2%80%99Kassel.aspx

oder jetzt ganz aktuell: http://foreignaffairs.gov.mt/en/Embassies/Me_Berlin/Pages/News/SPOT-German-in-Malta---German-presence-in-Malta-as-seen-by-Maltese-children.aspx

Ferner darf auf den Newsletter der maltesischen Partnerorganisation anlässlich des 20 jährigen Bestehens der DMG verwiesen werden: http://www.germanmaltesecircle.org/newsletters/2011/201106.htm und Times http://www.timesofmalta.com/articles/view/20110616/arts-entertainment/German-women-artists-exhibit-in-Malta.370918 oder aktuell http://www.timesofmalta.com/articles/view/20150603/sport/Cospicua-rowers-for-training-in-Leipzig.570833 oder auf den Bericht über den Besuch des maltesischen Bildungsministers und des Botschafters http://www.blick-aktuell.de/Nachrichten/Prominenter-Besuch-in-der-Eifel-122293.html Außerdem: Malta mag zwar relativ klein sein, aber allein die Größe eines Landes /Staates kann kaum für die Bedeutung dieses Landes/Staates relevant sein. Bezüglich Malta (mit drei Weltkulturerben) ist z. B. schon die beachtliche Historie erwähnenswert, die die Insel zu einem "lebenden Museum" macht - beispielhaft sei hier nur auf die über 6000 Jahren alten, weltweit einzigartigen Megalithtempeln (älter als Stonehenge, aber nicht so vermarktet) verwiesen oder auf die Malteseritter, die Europa bei der großen Belagerung von 1565 vor der Eingliederung ins osmanische Reich bewahrt haben. (nicht signierter Beitrag von 88.76.55.192 (Diskussion) 12:51, 6. Aug. 2015 (CEST))

Während der Anfang und der Schluss für die Relevanzbewertung relativ unbedeutend sind, zeigen die genannten Weblinks doch eine gewisse Außenwahrnehmung über eine bloße Erwähnung hinaus und belegen auch die Tätigkeit des Vereins. Die größten Relevanzzweifel sind damit nun abgemildert, aber auch noch nicht ganz ausgeräumt. Obs für relevant reicht, soll jemand anderes entscheiden. Insbesondere fehlt aber eine belegte Darstellung im Artikel. --$traight-$hoota {#} 14:11, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte mich der leichten Kritik an die Fraktion der Behaltensbefürworter anschließen: Erst die Relevanz im Artikel darstellen, und dann in der LP. Hier nutzt sie keinem Leser. Ansonsten würde ich nunmehro unter dem Eindruck der Summe der Belege (incl. LP) für relevant und Behalten plädiren. (Man sollte aber insgesamt einen Artikel gleich im BNR sattelfest machen, ohne eine Power-QS durch LD und LP treiben zu müssen). MfG --Methodios (Diskussion) 21:03, 6. Aug. 2015 (CEST)

Zur Bemerkung „Städtepartnerschaft“ und „Medienberichte“ darf beispielsweise darauf hingewiesen werden, dass bereits im Jahr 1996, also vor 19 Jahren, die erste Städtepartnerschaft zwischen Mellieħa und Adenau von der DMG ins Leben gerufen wurde und damit die maltesische Sprache um ein Wort erweitert wurde: „Gemmellagg“. Dass jetzt darüber nicht (mehr) berichtet wird, versteht sich von selbst. (nicht signierter Beitrag von 88.76.55.192 (Diskussion) 18:33, 7. Aug. 2015 (CEST))

@ 88.76.46.139 (Lemma-Ersteller) und @ 88.76.55.192: Möchte nicht mal jemand am Artikel weiterarbeiten? LP läuft... MfG --Methodios (Diskussion) 07:17, 8. Aug. 2015 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal (es hat sich in den letzten 24 Jahren nur eine DMG etabliert) ist ebenso gegeben wie die Außenwahrnehmung durch die Botschaften, Staatspräsidenten, Auswärtiges Amt und sogar Wikipedia. Mithin wäre eine Löschung im Vergleich zu anderen Ländergesellschaften (vgl. z. B. https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Ungarische_Gesellschaft_in_der_Bundesrepublik_Deutschland https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Jordanische_Gesellschaft https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Rum%C3%A4nische_Gesellschaft https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Arabische_Gesellschaft https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Norwegische_Gesellschaft) nicht nachvollziehbar. Es wird um einen Hinweis gebeten, welche Anforderungen noch erfüllt werden müssen. MfG (nicht signierter Beitrag von 88.76.55.192 (Diskussion) 08:51, 11. Aug. 2015 (CEST))

Ein „Alleinstellungsmerkmal“ lässt sich nicht einfach so beliebig definieren, dass es auf das betreffende passt. Auch ein Vergleich mit Artikeln zu ähnlichen Organisationen ist natürlich nur von bedingter Aussagekraft, da die Relevanzbeurteilung für jede einzelne Organisation anhand individueller Kriterien getroffen werden muss und daher nicht einheitlich ausfallen muss.

Es wurde ja schon bereits darauf hingewiesen, dass es helfen würde, den Artikel zu verbessern: Namentlich Einzelnachweise für nicht-triviale Informationen oder vielleicht wie bei den anderen genannten Artikeln eine Infobox. --$traight-$hoota {#} 11:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

danke für den Hinweis INFOBOX (nicht signierter Beitrag von 88.76.55.192 (Diskussion) 16:38, 11. Aug. 2015 (CEST))

wenn noch Einzelnachweise gewünscht werden, hier eine Auswahl: https://www.bonn.de/wirtschaft_wissenschaft_internationales/bonn_international/internationale_kontakte/05356/index.html?lang=de

http://www.fb10.uni-bremen.de/homepages/stolz/cv/drittmittel

http://www.kelb-tal-fenek.de/linksdeu.htm

http://www.uni-goettingen.de/de/dr-rainer-aschemeier/24235.html

http://www.ratgeber-malta.de/

http://www.sigi-gross.de/malta05a.htm

https://www.monheim.de/stadtprofil/nachrichten/nachricht/vom-6-bis-zum-13-mai-steht-bei-der-monheimer-europawoche-malta-im-blickpunkt-1822/

http://www.blick-aktuell.de/Nachrichten/Der-Kuenstler-Anthony-Casuana-ausMalta-stellt-farbenfrohen-Bilder-aus-35556.html

http://www.saarland.de/dokumente/thema_europa/Rundbrief_1-2006_Internetfassung.pdf

http://www.kreis-ahrweiler.de/kvar/VT/hjb2004/hjb2004.32.htm

http://www.lukasverlag.com/autoren/autor/817-michael-losse.html (nicht signierter Beitrag von 88.76.53.245 (Diskussion) 18:14, 11. Aug. 2015 (CEST))

Die werden nicht hier gebraucht, sondern im Artikel. Eine Anleitung dazu gibts unter Hilfe:Einzelnachweise. --$traight-$hoota {#} 20:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

Manche haben es offenbar nicht nötig, Hilfeseiten zu lesen. Momentan wird der Artikel um eine Linksammlung erweitert, statt Einzelnachweise einzubauen. Und beschriften wird offenbar auch als überflüssiger Luxus betrachtet. --H7 (Diskussion) 10:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, ich möchte an dieser Stelle darauf Hinweisen, dass die DMG eine Vereinigung ist, welche die Beziehungen zwischen Malta und Deutschland prägt und für den kulturellen Austausch immens wichtig ist. Es wäre ein falsches Zeichen gegenüber Malta wenn der deutschen Artikel gelöscht werden würde und hierdurch der Bekanntheitsgrad einer solch wichtigen Organisation verloren geht. Bitte überdenkt diesen Schritt genau. --ConstantinAA (Diskussion) (18:21, 16. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, (indirekte) Drohungen kommen immer gut an hier loool. Für die Involvierten ist immer ihr Artikel sehr wichtig. (Ich persönlich bin auch eher für Behalten). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin auch für das Behalten , aber die Bemerkung von ConstantinAA ist wirklich Unfug--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

+1 [manche Aktionen schaden der Sache mehr, als sie nützen. loool] schönen SO noch --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich meine, dass hier einige nicht verstehen, was für eine Bedeutung solch einer Organisation nachkommt. Das ist kein Karnevalsverein, der irgendwas irgendwo aus Spaß veranstaltet. Es gibt Gründe weshalb sowohl deutsche als auch maltesische Diplomaten die DMG unterstützen. Meine Ausführungen sollen ferner keine Drohung darstellen, sondern lediglich zeigen, dass solch einer Organisation eine gewisse Wichtigkeit und Bedeutung nachkommt und es einfach nur hirnrissig ist, eine Organisation wie diese als irrelevant darzustellen. Der Wikipediaartikel ist von interkontinentaler Bedeutung (ca. 90 Millionen Menschen sprechen Deutsch). Natürlich stimme ich für behalten --ConstantinAA (Diskussion)

Ich kann keinen Fehler des abarbeitenden Admins erkennen. Die Entscheidungliegt im Ermessensspielraum, ergo behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:08, 17. Aug. 2015 (CEST)

@ Benutzer:ConstantinAA: Zum Glück für mich habe ich ja (s.o.) für Relevanz des Artikels plädiert und muß mich nun nicht auf "Hirnrissigkeit" (Dein Wikipedia:PA gegen alle Andersdenkenden hier) untersuchen lassen. Der Artikel ist aber immer noch nicht in "trockenen Tüchern". Ich schreibe dies aus Angst vor einer Kriegserklärung Maltas an WP.de. Da hätten wir militärisch keine Chance. Deshalb bitte ich Dich inständigst darum, den Artikel mit Belegen wasserdicht zu machen. Eine Liste von Weblinks allein reicht da nicht. Ich wiederhole deswegen noch einmal das Hilfsangebot von weiter oben: Hilfe:Einzelnachweise. Da kommst Du allein mit Deiner "Diplomatie" hier in der LP nicht mehr weiter - vielleicht aber mit einem Mentor in Deinem BNR. MfG --Methodios (Diskussion) 22:10, 22. Aug. 2015 (CEST)

Qualitätsmängel allein sind kein Löschgrund. Der Artikel bewegt sich Kopf an Kopf mit einer ganzen Fülle solcher Artikel: Kategorie:Organisation (Kulturaustausch). -- Lindenfreund (Diskussion) 11:59, 23. Aug. 2015 (CEST)

@ Benutzer Diskussion:Methodios: Hallo,

hirn­ris­sig wird im Duden als "in einer ärgerlichen Weise töricht" beschrieben, ist somit auch keine vom Arzt zu kontrollierende Krankheit (dennoch habe ich verstanden, auf was du hinaus willst) und nein, ich greife niemanden persönlich an, sondern hebe einzig und allein hervor, dass einer solchen Organisation eine gewisse Im­por­tanz zukommt. Nun zum positiven: Ich bedanke mich für den Hinweis auf Einzelnachweise und frage hierbei auch gleich nach der Bedeutung der Abkürzung BNR...
Mit freundlichen Grüßen --ConstantinAA (Diskussion) 12:18, 23. Aug. 2015 (CEST)

 Info: BNR: Siehe WP:BNR (vgl. hier Abschnitt Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten zur Fertigstellung von Artikelentfürfen bzw. Baustellenseiten). --H7 (Diskussion) 15:14, 23. Aug. 2015 (CEST)

@ Benutzer:ConstantinAA: Vielen lieben Dank für Deine Replik. Hier noch ein Hinweis, wo man "Wikipedia-Diplomatie" (Wikipedia:Wikiquette) und auch noch etwas mehr erlernen könnte. Wikipedia:Mentorenprogramm. MfG --Methodios (Diskussion) 16:06, 23. Aug. 2015 (CEST)

@ Benutzer:H7: Herzlichen Dank :-)--ConstantinAA (Diskussion) 16:43, 23. Aug. 2015 (CEST)

@ Benutzer:Methodios: Ich habe zu danken !!--ConstantinAA (Diskussion) 16:43, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich danke als EDV-Laie allen, die bei der Erstellung des DMG-Artikels geholfen haben und würde mich freuen, wenn die Löschprüfung mit BEHALTEN beendet wird. (nicht signierter Beitrag von 88.76.40.34 (Diskussion) 16:51, 23. Aug. 2015 (CEST))

Bleibt, ein echter Abwägungsfehler wurde nicht aufgezeigt, die LP hat die Relevanz eher noch untersetzt. An der Darstellung der öffentlichen Rezeption könnte aber noch ein wenig gearbeitet werden. --Wdd (Diskussion) 08:38, 13. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 08:38, 13. Sep. 2015 (CEST)

6. August 2015

Navigationsleiste Theater in Frankfurt

Laut @Reinhard Kraasch: nun hier zu entscheiden. In der LD von Reinhard behalten worden ohne Begründung. Die Frage ist aber immer noch offen, ob es ein Themenring ist. Bitte noch den Vermerk {{LP}} setzen. Reinhard hat die Vorlage nämlich geschützt. -- 94.221.223.99 19:03, 6. Aug. 2015 (CEST)

@ 94.221.223.99: In LD hatten alle Diskussionsteilnehmer für behalten argumentiert ("Sehe ich nicht so" und "Eine vollständige Zusammenstellungen aller Theaterhäuser einer Stadt macht Sinn und ist leicht nachprüfbar"). Was soll denn der entscheidende Admin deiner Meinung nach tun, wenn du nicht mal begründet hast, warum das ein Themenring sein soll, wenn die Fachleute da anderer Meinung sind! Lies dir auch mal die Beschreibung zur z.B. Kategorie:Theaterensemble durch. Dort kannst du lesen: "Theater – als Institutionen – sind ihrem Wesen nach folgendermaßen kategorisiert: [...] als Kategorie:Theatername (kann mit Ensembles, Unternehmen oder Spielstätten auch wechselweise verbunden sein, einschließlich historische Institutionen) [..], als Kategorie:Theaterensemble als Personal von konkreten Aufführungen (auch ohne festes Haus) [...], als Kategorie:Theaterbau als ein Bauwerk, das für Theaterzwecke konzipiert wurde (muss heute nicht mehr als solches bespielt werden, etwa weil es eine andere Widmung hat oder abgerissen wurde)." Um Letzteres geht es übrigens bei diesen ganzen Navigationsleisten. Und wenn da mal ein Theaterensemble reingerutscht sein sollte, dann ist das kein Grund für eine Löschung der Navigationsleiste, sondern ein Grund für die Mitarbeit und Verbesserung daran. Mit Halbwissen kann man nicht beurteilen, ob ein Themenring vorliegt (z. B. wenn es sich um alle Städtischen Theater handelt), ob man die Navigationsleiste jemals vollständig machen kann etc. Ich bin für das Behalten dieser Navigationsleiste, selbst wenn sie verbesserungswürdig ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:30, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wenn es lediglich um die Spielstätten ginge, müsste man also jede Stadthalle aufnehmen, die von einem Ensemble dann und wann bespielt wird. -- 94.221.223.99 20:41, 6. Aug. 2015 (CEST)

Diese Anträge sind nichts als BNS und Beschäftigungstherapie. --2003:46:A10:4424:42B:8B8C:155A:ABBC 20:44, 6. Aug. 2015 (CEST)

>Quetsch< +1 MfG --Methodios (Diskussion) 20:45, 8. Aug. 2015 (CEST)

Werte IP, merkst Du wirklich nicht, daß Du mit Deiner Haltung gerade die Assoziationen vornimmst, welche wir hier nicht haben wollen? Das Thema steht ja gar nicht außerhalb unseres Spektrums. Das Problem, was Du eher angehen müßtest wäre die mißverständliche Definition, aber nicht die Navileisten. Denn wir haben ja zB. die Kategorie:Theatergebäude und Kategorie:Spielstätte für Theater als Ergänzungen. Nur wem nützt es, wenn dann in solchen Artikeln 3 Navileisten stehen, die nicht miteinander verknüpft sind? Denkst Du wirklich an den Leser, oder ist das hier nicht einfach überflüssige Regelhuberei eines Anonymos? Oliver S.Y. (Diskussion) 20:47, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke mal, es ist sehr höflich, einen LA zu stellen. Ich könnte auch jeweils einen SLA stellen mit Hinweis auf eine längst stattgefundene Erörterung zur Navileiste Theater München. Wenn hier noch ein PA kommt, machen wir es lieber so. -- 94.221.223.99 20:58, 6. Aug. 2015 (CEST)

Also ein Insider, hast Dein Passwort vergessen, oder ist Dein Account gesperrt? Das hier wirkt gerade durch den Hinweis auf München wie eine typische, aber unerwünschte BNS-Aktion. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 6. Aug. 2015 (CEST)

Oh, stört dich der Hinweis auf München? Dann hier noch mal eine Ausführung:

Die Navigationsleiste Theater in München wurde in der LP überprüft und gelöscht weil sie ein Themenring war (Löschdiskussion, Löschprüfung).

Somit ist die Linie für die Admins doch klar: die o.g. Leiste ist auch zu löschen. -- 88.78.251.63 12:28, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich erlaube mir, hier aus erwähnter LP zu citiren: "oh mann - 40.000 Zeichen LD und LP, wochenlange Grundsatzdiskussionen aber kaum sachliche Aufwertung - wegen einer 5-Zeilen-Navileiste mit 2.750 Zeichen ... Würden alle WP-Artikel so angearbeitet, dann hätten wir heute knapp 20.000 Artikel von etwa 2.000.0000 Autoren im Bestand. 84.149.128.145 16:25, 14. Jul. 2015 (CEST)" Das würde ich voll unterschreiben. Und der Knatsch geht weiter. Nun ist die Navi-Leiste Theater in München wegen "Themenring" gelöscht. Wer erarbeitet jetzt eine bessere? Für mich ist das völliger Schwachfug, was der Antragsteller hier und bei den anderen Anträgen zu Navi-Theater-Leisten abzieht. "Kindergarten", wie viele andernorts schon festgestellt haben. MfG --Methodios (Diskussion) 19:09, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es bleibt eine Gemischtwarenliste: Kabarett Änderungsschneiderei geht es nicht um das Gebäude oder die Spielstätte, hier wäre Naxoshalle ausreichend. Oder etwa Zitat "1963 endete der Mietvertrag im Haus am Rossmarkt 11. Kollek zog in die Neue Mainzer Straße 18" ohne jede Beschreibung der Örtlichkeit in Die Komödie bedeutet: Es geht um die Theaterbetriebe. Also schon mit der Definition beginnend hapert es. Wo die "Untergrenze" bei der Auflistung eines Theaters liegt, ist nicht festgelegt. Also: Themenring. Damit wäre diese Leiste auch zu löschen. -- 88.78.251.63 20:27, 10. Aug. 2015 (CEST)

Dann schmeiß raus was Dir da BEGRÜNDET mißfällt und zieh hier nicht so ein Affen-Theater ab. Löschen muß man die Theater-Leisten deswegen nicht. Da steckt auch jede Menge Arbeit drin, vor der man Respekt haben sollte. Das scheint Dir völlig fremd zu sein. MfG --Methodios (Diskussion) 07:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nö. Da ist zunächst nichts Einzelnes zu löschen. Nur stimmen die vorgeblichen Definitionen nicht. Die Thematik hängt in der Luft. Es bedarf einer nachvollziehbaren Definition. -- 92.72.172.25 13:54, 15. Aug. 2015 (CEST)

Navigationsleiste Theater in Hamburg

Laut @Reinhard Kraasch: nun hier zu entscheiden. In der LD von Reinhard behalten worden. Die Frage ist aber immer noch offen, ob diese Vorlage ein Themenring ist. -- 94.221.223.99 19:03, 6. Aug. 2015 (CEST)

Vier Wochen waren doch ausreichend Zeit die Bearbeitungsfehler des Admins aufzuzeigen. Kann man jetzt mal beenden.--2.240.101.201 00:58, 1. Sep. 2015 (CEST)

Klar behalten! Das Nichtbeachten dieser LP zeigt, dass kein Bedarf an einer Löschung besteht! --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:20, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ein Blick auf die verlinkten Objekte zeigt doch: Auch hier handelt es sich um einen Gemischtwarenladen.

(A) Beschreibung von Ensembles, Bühne ausser der Adresse nicht weiter beschrieben:

• Ohnsorg-Theater: "Das Ohnsorg-Theater in Hamburg, ehemals Große Bleichen, seit 2011 am Heidi-Kabel-Platz (nördlich vom Hauptbahnhof), ist ein Theater, das die Anerkennung und das Wissen über die niederdeutsche Sprache („Plattdeutsch“) durch Aufführungen von Theaterstücken auf Niederdeutsch fördert."

(B) Beschreibung der Bühne, am Rande das Ensemble erwähnt:

• Theater an der Elbe: "Die Architektur ist modern, die Fassade besteht aus 10.000 Edelstahlschindeln, das Foyer ist zweigeschossig, die Glasfassade des Innenbereichs teilweise bis zu 12 Meter hoch. Das Theater an der Elbe bietet 1.850 Sitzplätze."

Also keine andere Situation als bei Navigationsleiste Theater in München (gelöscht) oder Navigationsleiste Theater in Berlin (gelöscht). -- 92.72.169.54 06:50, 1. Sep. 2015 (CEST)

Und wieder ist eine Woche herum, ohne dass jemand den Fehler des Admins nennt.--2.240.172.109 22:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hamburg Dockers

Ich beantrage die Wiederherstellung und anschließende Verschiebung in meinen BNR zur Aktualisierung.

Begründung

Der Artikel wurde 2008 gelöscht und nochmals 2012. 2013 gewannen die Hamburg Dockers die Deutsche Meisterschaft in der AFLG-16's Liga. Soweit ich mich erinnere, war der Artikel damals sehr inhaltsreich, was gegen eine komplette Neuschreibung spricht.--Monacoporter (Diskussion) 21:15, 6. Aug. 2015 (CEST)
Ergänzung: Wurden heute zum zweiten Mal Deutscher Meister in der AFLG-16's Liga.--Monacoporter (Diskussion) 17:49, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ist die Australian Football League Germany eigentlich inzwischen eine Profi- oder Semiprofiliga? Scheinbar nehmen immer noch nur Amateurmannschaften teil. Oder wird sie inzwischen von der IOC oder NOK anerkannt? Falls nicht, ist keine automatische Relevanz der Mannschaft vorhanden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:31, 7. Aug. 2015 (CEST)

Sieht so als ob die AFL nichts außerhalb von Australien akzeptiert. Außerhalb des Kontinents vereinigen sich die Ligen in der Australian_Football#Australian_Football_International, die auch den en:EU Cup regelmäßg austrägt, bei der auch die deutsche Nationalmannschaft teilnimmt. Bei AFI sind die Hamburger gelistet: http://aflinternational.com/europe/germany/hamburg-dockers/ und bei den WorldFootyNews wird immer wieder drüber berichtet: http://www.worldfootynews.com/search.php?query=Hamburg+Dockers&type=all&mode=search --Monacoporter (Diskussion) 22:46, 7. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt scheinbar auch eine en:AFL_Europe, bei der wiederum auch das Logo der AFLG oben auf der Website ist: http://www.afleurope.org/ --Monacoporter (Diskussion) 00:35, 8. Aug. 2015 (CEST)

Und eine en:AFL Europe Championship--Monacoporter (Diskussion) 03:14, 8. Aug. 2015 (CEST)

In meinen Augen ist da nichts bei, das Relevanz für den Verein erzeugt, aber vielleicht sieht das ein anderer Admin anders. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:23, 10. Aug. 2015 (CEST)

Schwierig. Der Verein ist Deutscher Meister in einer hierzulande wenig verbreiteten und nicht in anerkanten Sportorganisationen vertretenen Sportart ohne größer Medienaufmerksamkeit. Von daher ist eine Wiederherstellung eigentlich nicht geboten. Andererseits müssen dann aber auch die Munich Kangaroos, Frankfurt Redbacks und Rheinland Lions gelöscht werden. Unentschieden. Im Falle der Löschung hier bitte auch die drei genannten Löschdiskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 14:10, 21. Aug. 2015 (CEST)

An anderer Stelle wurde ein Artikel über einen Sportverein behalten, weil er mal Deutscher Meister im Prellball war. Für solche erstaunlichen Erlebnisse a la "hätten Sie's gewußt?" ist die Wikipedia nun mal auch da. -- Lindenfreund (Diskussion) 12:01, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich seh das sehr ähnlich wie Der.Traeumer und geh auch mit dem Andererseits in HyDis Beitrag konform. Wikipedia ist nämlich keine Wissensplattform für sämtliche "hätten Sie's gewusst"-Erlebnisse. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:03, 23. Aug. 2015 (CEST)

Eine Beschränkung der Wikipedia-Inhalte auf das, was man sowieso schon weiss, ist nicht der Zweck. Eine deutsche Meisterschaft in einer Sportart unter den Teppich zu kehren, sollte man durchaus noch mal reflektieren, auch wenn man diese Sportart nicht kennt oder betreibt oder dem Sport überhaupt fremd gegenübersteht. -- Lindenfreund (Diskussion) 13:41, 23. Aug. 2015 (CEST)

Wird ja nix nirgendwo drunter gekehrt, die Meister stehen ja alle im Liga-Artikel. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:02, 24. Aug. 2015 (CEST)

Australian Football ist keine Randsportart, sondern der Nationalsport eines ganzen Kontinents. Und wenn Emigranten diesen exteritorial ausüben, auch dann kann man das nicht als "Randsportart" abtun.--Krinzl (Diskussion) 23:53, 25. Aug. 2015 (CEST)

+1 -- 188.109.15.45 12:10, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ja, den Australischen Meister in dieser Sportart würde auch keiner löschen wollen. Aber außerhalb des Landes ist die Bedeutung eher nicht so groß, hierzulande sogar absolute Nische. (BTW: Prellball wird ja vom Deutschen Turnerbund und damit von einem "anerkannten Verband" betreut, auch wenn das relevanzmäig auch grenzwertig ist. Wenn man Parallelen ziehen mag, dann IMHO eher mit Federfußball, dessen Meistermansnchaften und Meister wir vor ein paar Jahren gelöscht hatten.) --HyDi Schreib' mir was! 16:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

8. August 2015

LP IMC AG

Bitte „IMC AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Conversar (Diskussion) 18:21, 8. Aug. 2015 (CEST) Leider hat sich die Löschprüfung mit dem Nachtragen von Behaltensgründen überschnitten. Die Löschung durch Gleiberg war formal korrekt. Folgende neuen, weil nicht mehr eingeflossenen Behaltens- bzw. Wiederherstellungsgründe möchte ich aber hiermit nachreichen:

Relevanz durch mediale Rezeption und öffentliche Aufmerksamkeit

Unternehmen und Produkte wurden in überregionalen Tageszeitungen und Magazinen teils ausführlich besprochen. Unter anderem in Der Spiegel, FAZ und CHIP. Grund ist die Relevanz des Unternehmens für das Thema E-Learning, z.B. bei MOOC’s und LMS (Lernplattformen).

Innovative Vorreiterrolle

Wenn die Lernplattform international den dritten Platz unter 600 LMS belegt und das Unternehmen mehrfach mit den wichtigen E-Learning-Awards (Brandon Hall, digita, Comenius) und Innovations-Preisen ausgezeichnet wird, dann spricht das auch eher für Behalten. Aktuell entwickeln sie unter anderem im Innovation Lab Projekt Anwendungen für Augmented Reality-Brillen in der Berufsbildung (Glassroom), KI-basierte Wissenssystem für smarte Produktion (APPsist) und Software für den Umgang mit früh-dementen Menschen (YOD/Rhapsody)[[17]]. Für Anwendungen aus diesem Labor gab es 2014 auch die Auszeichnung „Innovativ durch Forschung“ des Stifterverbands forschender Unternehmen.

Historisch

Die Firma ist als „Technologie-Rest“ des beim Verkauf drittgrößten deutschen Softwarehauses wirtschaftsgeschichtlich interessant.

Marktbeherrschung fraglich, aber möglich

Der Markt für E-Learning ist am Gesamtumsatz gemessen nicht besonders eindrucksvoll. Was auch an kostenlosen Programmen liegt. Auch MOOC's sind kostenlos. Ob die Firma historisch im Sinn der damaligen kartellrechtlichen 30%-Definition marktbeherrschend war, weiß ich nicht. Die frühesten mir verfügbaren Marktzahlen sind aus dem Jahr 2008. Da hatten Sie bei einer Marktgröße für E-Learning-Software von rund 46 Mio. € einen Umsatz von 12 Mio. €. [MMB-Institut Branchenmonitor E-Learning]. Indiz könnte sein, das sie damals fünfmal grösser waren als der nächste LMS-Produzent. Vielleicht findet da noch jemand ältere Daten.

"Software", "Tools", "Programme" oder "Anwendungen" sind eine Produktgruppe. Die wichtigste Software-Art – Lernplattform oder LMS - hat ein eigenes Lemma. Das LMS für WP relevant sind stützt die Annahme, dass LMS eine relevante Produktgruppe sind. Oder eben der Überbegriff: "E-Learning-Software". Google ist dagegen nicht entscheidend. Aber 4,6 Mio. (theoretische) Ergebnisse für „Learning Management System“ – Wikipedia sprechen auch eher für als gegen Relevanz.

Verlags-RK

Dass Sie schon als Sachbuch-Verlag die RK erfüllen, weil genügend Titel in Uni-Bibliotheken rumstehen, finde ich dagegen im Vergleich zu den obigen Behaltensgründen zweitrangig.

Conversar (Diskussion) 18:21, 8. Aug. 2015 (CEST)

Service Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2015#IMC_AG_.28gel.C3.B6scht.29

August-Wilhelm Scheer ist zwar schon mal eine Hausnummer, aber könntest du das mal lesbarer umformulieren und dabei mit externen Links auf die genannten Medien Der Spiegel, FAZ und CHIP oder Preise belegen?

Besser einfach mal die gedruckten(!) Sachbücher auflisten, dabei würde SPIELE DER MANAGER[18] aber wohl als Selbstverlag gelten. Dennoch denke ich dass du schneller die Relevanz (aber nicht über den Markt, ist dafür zu klein!) belegen kannst, als ich die Irrelevanz...-- schmitty 22:23, 11. Aug. 2015 (CEST)

Verlegt wird die Fachzeitschrift IM+io weiterhin von IMC. http://www.im-c.de/unternehmen/imc/im-io-fachmagazin/impressum/ Vielleicht reicht das ja als Verlagsnachweis...-- schmitty 22:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gefunden hab ich das hier zu deinen Fragen:

Mediale Rezeption: Aussagekräftig finde ich zum Beispiel das hier: „Lernen im Intranet“ – ausführlicher Artikel von Cordelia Chaton über IMC in der FAZ. Fängt an mit: „Betriebsinterne Weiterbildung via Intranet - so genanntes E-Learning - erfreut sich wachsender Beliebtheit. Mitarbeiter fordern mehr Fortbildung. Davon profitiert der deutsche Marktführer IMC.“ Hier u.a. Spiegel und Chip

Zu den Preisen und Auszeichnungen: IMC wurde unter anderem mit dem Brandon Hall Award (sehen sich selbst als "Academy Awards" des E-Learning), mehrfach mit dem Deutschen Bildungsmedien-Preis digita und sechs Mal mit dem Comenius-Award der Gesellschaft für Pädagogik und Information ausgezeichnet, dem wichtigsten deutschen und europäischem Preis für IKT-basierte Bildungsmedien. 2015 wurde der IMC AG für das Alphabetisierungs-Lernspiel eVideo2.0 das Comenius-Siegel verliehen. Das gemeinsam mit dem Bundesarbeitskreis Arbeit und Leben des DGB und der Volkshochschulen im Auftrag des Bundesministeriums für Forschung und Bildung entwickelte Simulationslernprogramm soll Beschäftigten der Logistik- und Speditionsbranche Kenntnisse in Lesen, Schreiben und Rechnen vermitteln. Den Innovationspreis der Stiftung forschender Unternehmen gab es 2014.

Zu den Print-Titeln u.a.: Die Universität und ihre Region Nach Cost Cutting – Operational Excellence Und Sonderhefte wie "Consumerization in der Unternehmens-IT - Fluch oder Segen?", In: IM - Information Management und Consulting. Sonderausgabe 2012. IMC Verlag 2012. Ob z.B. Spiele der Manager wirklich im Selbstverlag erscheinen ist, ist eine gute Frage. Auf die Möglichkeit bin ich vorher gar nicht gekommen. Aber tatsächlich ist Scheer Mehrheitsaktionär des Verlages und dein Einwand damit durchaus möglich. Andererseits bekommen die meisten Bücher im Selbstverlag auch keine 25 Minuten vom WDR. Und er hat ja auch von seinen über 70 Büchern genug bei Wissenschaftsverlagen wie Springer und Gabler publiziert.

Und natürlich die Fachzeitschrift IM+io, gemeinsam herausgegeben mit der Eidgenössischen Technischen Hochschule in Zürich ETH, sowie die Vorgänger IM (Erschienen seit 1993) und die “Industrielle Organisation”, in der Schweiz seit 1932 verlegt, also auch schon etwas länger.

Conversar (Diskussion) 22:48, 13. Aug. 2015 (CEST)

Du argumentierst leider fehlerhaft: Scheer ist relevant, damit sein Buch, damit sein Verlag, damit der IMC oder "ELerning ist relevant, damit das HPI und damit das IMC..." Bisher hast du die Relevanz vom E-Learning, Hasso-Plattner-Institut und August-Wilhelm Scheer nachgeweisen... Bitte nur Artikel die sich direkt mit dem IMC beschäftigen bzw Preise, die auch in der Wikipedia einen Artikel haben.-- schmitty 14:55, 14. Aug. 2015 (CEST)

Um mal genauer zu sein, der Spiegelartikel definiert das HPI mit mehreren(!) Abschnitten und Interview als Vorreiter und das IMC mit einem Satz als Marktnachfolger.-- schmitty 15:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Scheer: Das ich in meiner Antwort auf deine Fragen etwas zur Relevanz von August-Wilhelm Scheer schreibe stimmt. Die Argumentation zu Scheer (der im LD-Antrag von mir ja nicht mal erwähnt wird) bezieht sich aber ausschließlich auf die speziellen Verlags-RK, nicht auf die allgemeinen RK. Ich fand deinen Selbstverlags-Einwand einfach so spannend, dass ich dazu meinen Senf loswerden musste. Ich argumentiere nicht, dass die IMC relevant ist, weil Scheer relevant ist. Sondern, dass Scheer relevant ist, weil Scheer relevant ist. Du hast die (völlig berechtigte, aber für mich überraschende) Frage gestellt, ob das Buch von Scheer im Eigenverlag erscheint, weil er Mehrheitsaktionär ist. Und seine Bücher damit unbeachtlich sein könnten. Ich habe argumentiert, das: a) die Eigenverlags-Regel irrelevante Autoren ausschließen soll b) der Autor Scheer relevant ist, weil er auch in anderen (ihm nicht gehörenden) Verlagen publiziert c) die Eigenverlagsregel deswegen bei Scheer möglicherweise nicht greift

Auszeichnungen und Preise:

Der Comenius-Award wird seit 1995, also 20 Jahren, von der Gesellschaft für Medienpädagogik und Kommunikationskultur verliehen [19].

Der digita hat ein eigenes Lemma und wird ebenfalls seit 20 Jahren auf der Bildungsmesse didacta vom IBI – Institut für Bildung in der Informationsgesellschaft der TU Berlin verliehen.

Mediale Rezeption:

Du hattest nach den Fundstellen bei 'FAZ, Spiegel und Chip gefragt. Die Stellen habe unterschiedliche Relevanz: Der Spiegel-Artikel erwähnt die IMC nur nebenbei. Der Artikel im Chip beschreibt die IMC als einen der drei besten deutschen MOOC-Anbieter" Der FAZ-Artikel behandelt die IMC ausführlich.

Ein paar Zitate aus der FAZ: "Wenn Sven Kayser mal gerade nichts im Büro zu tun hat, kann er sich ein Viertelstündchen weiterbilden. Dazu klickt er sich auf seinem Bildschirm einfach ins Intranet und schaut auf seinem Lernkonto nach, was er schon kann. Dann sucht er sich eine weitere Einheit aus. Der Unterricht erfolgt als PC-Kurs in Eigenregie. Denn der 26jährige arbeitet bei der Saarbrücker IMC (Information Multimedia Communications GmbH), dem deutschen Marktführer für E-Learning."...""E-Learning bedeutet die internet- oder intranetbasierte Bereitstellung von multimedialen Lerninhalten und umfaßt sowohl Lehr- als auch Lernprozesse. Erstere werden durch das Unternehmen koordiniert, letztere in Eigenverantwortung vom Mitarbeiter", erklärt Wolfgang Kraemer. Der IMC-Geschäftsführer klingt nicht umsonst ein wenig nach Professor. Nach seiner Promotion entstand das Unternehmen 1997 als Ableger des Instituts für Wirtschaftsinformatik."...

...Bei soviel Wachstum greift er selbst gern auf E-Learning zurück. Gleichzeitig bietet IMC seinen Kunden alle drei Bereiche an, die der Begriff abdeckt: Die Technologie, Inhalte und Trainingseinheiten sowie Dienste bis hin zur Einführung und Betreuung. Bislang zählen hauptsächlich Konzerne wie DaimlerChrysler, IBM, Lufthansa, EON oder VW zu den Klienten. "Sie haben die Innovationskraft, aber mittlere und kleinere Unternehmen folgen", ist Kraemer sich sicher"...

...Bei IMC kann Sven Kraemer sogar die unternehmenseigene Online-Universität besuchen, zu der ansonsten noch Kunden Zugang erhalten können. Dort läßt sich Bildung buchen wie beim Online-Shopping am PC. Ein Problem bleibt jedoch: Alleine lernen ist nicht jedermanns Sache. Deshalb gibt es trotz aller Chatgroups und lautsprecherunterstützten Inhalte immer noch Seminare. "Am Bildschirm fehlt halt der Kommunikationsaspekt", sagt Kayser. Allzu sehr kann es ihn nicht gestört haben. Kayser hat sich online zum Business Engineer weitergebildet - nur seine Prüfung vor der IHK war nicht virtuell."

[Die intensivste mediale Beachtung findet die IMC naturgemäß im Saarland. Im Archiv der Saarbrücker Zeitung stehen 20 Artikel die sich, teils sehr ausführlich, mit der IMC befassen.

Beispiele:

Gesamter Vorstand verlässt Saarbrücker Softwarehaus IMC‘‘

Saarbrücker Lernsoftware-Spezialist IMC will mit Mooc „die Bildung demokratisieren“

Mehr Wissen für Mitarbeiter - Saarbrücker Lernsoftware-Haus imc holt Waldorfer Weltunternehmen SAP mit ins Boot

Australier lernen mit Saar-Software

Der Computer wird zum Professor - Lernsoftware-Spezialist IMC arbeitet an virtuellem Campus für alle Saar-Hochschulen

Das "Burbach Valley" nimmt Gestalt an: IMC, Marktführer bei webbasierten Lernsystemen für Unternehmen, bleibt in Saarbrücken; neuer Firmensitz für 400 Mitarbeiter

Leuchttürme für die Bildung: Unternehmen Imc bringt Angebote des elektronischen Lernens per Computer voran

IMC lotst Studenten über den Campus IMC lotst Studenten über den Campus]

Conversar (Diskussion) 09:00, 15. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: 2015 gab es auch den E-Learning Award des eLearning Journals für "Lernmotivation duch Gamification". Über den Preis schreibt das Bundesforschungsministerium: "Der eLearning-Award wird jährlich vom „eLearning Journal“, dem größten, deutschsprachigen Fachblatt zum Thema E-Learning, vergeben. Der Preis wird auf der Bildungsmesse didacta verliehen"

Ansonsten wird der Beitrag der IMC im Rahmen des Schwerpunkts Digitale Medien in der beruflichen Bildung innerhalb der "Digitalen Agenda der Bundesregierung 2014-2017" vom Bundesministerium für Bildung und Forschung u.a. in der Broschüre "eQualifikation 2014 Lernen und Beruf digital verbinden] beschrieben (Projekt Kommit, in Zusammenarbeit mit Leibniz Institut für Wissensmedien und Deutsches Forschungszentrum für künstliche Intelligenz). Conversar (Diskussion) 14:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

Also im Grunde genommen besteht die Rezeption aus Saarbrücker Zeitung und Bundesministerium für Bildung und Forschung. Auf der anderen Seite haben wir auch viele andere Artikel nur über Kategorie:Software. Dazu würde der Artikel passen. -- Lindenfreund (Diskussion) 12:17, 23. Aug. 2015 (CEST)

Naja, die mediale Rezeption besteht aus wesentlich mehr Fundstellen - Saarbrücker Zeitung und Bundesforschungsministerium sind hier nur die letzten auf der Liste. Dazu zählt zum Beispiel auch der lange Artikel in der FAZ, der hier in Auszügen direkt drüber zitiert wird. Ansonsten eben beispielsweise weitere Fundstellen in der FAZ und im Spiegel , Manager Magazin, heise und iX, Artikel im Tagesspiegel [20], zu den Moocs in der englischen Huffington Post , Artikel in Fachmedien oder auch beispielsweise in der SZ: Süddeutsche Zeitung vom 10. Mai 2010: 'Was ist eigentlich ein Teletutor?'

Conversar (Diskussion) 14:22, 24. Aug. 2015 (CEST)

9. August 2015

ORS Service

Bitte „ORS Service“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War schon 2011 in LP und neuerlich 2013. Neben Asylsuchenden in der Schweiz http://www.ors.ch betreut diese Organisation aber seit 2010 auch im Auftrag des Innenministeriums alle Erstaufnahmezentren in Österreich, darunter auch das bekannt Lager Traiskirchen. Die Österreichtochter (http://www.orsservice.at/, cf. firmenabc, gegr. 2011-06-08) ist sicherlich relevant, ein Gesamtüberlick wäre also angemessen, auch, wenn die Relevanzhürde für die Mutter allein nicht ausreicht: Ausführliche Daten in Mikl-Leitner: Parlamentarische Anfrage, Beantwortung 5106/AB (pdf, parlament.gv.at). Und wegen der österr. Flüchtlingskrise auch jüngst ins Licht der Öffentlichkeit gerückt: 2014 und eben Parl. Anfrage 06–08.2015 inkl. UNHCR-Rüge (an Österreich, nicht die ORS) mit neuerlichem Aufnahmestopp. mfg (und ping admin @He3nry, Wo st 01: ich hoffe, das ist als "ansprechen" ausreichend). --W!B: (Diskussion) 08:56, 9. Aug. 2015 (CEST)

und PS, falls wiederhergestellt: Kann man die Versionsgeschichten beider Löschungen vereinen? Spart mir Neurecherche zur Mutter, die Inhalte wären entsprechend anzupassen.

Bin für Wiederherstellen. Die Firma ist in Österreich tatsächlich relevant, wenn auch nicht nur im Guten.

Unternehmen war aktuell Gegenstand einer parlamentarischen Anfrage im Nationalrat (Alev Korun/Grüne), Sonderverträge mit der ORS Service-GmbH? (5106/AB), beantwortet am 30.07.2015.

Seit dem 3. August ist ORS auf Initiative des Landeshauptmanns (in Deutschland Ministerpräsident) von Niederösterreich die Aufnahme weitere Flüchtlinge in Traiskirchen untersagt worden, wegen Tuberkulosegefahr. [21]

In Traiskirchen schlafen Flüchtlinge teils auf dem Boden, die Zustände wollte unter anderem der ORF filmen, dem von der Firma ORS aber der Zutritt verwehrt wurde:'Flüchtlinge schockieren mit Fotos aus Traiskirchen Zitat: "Auf den Bildern meint man zuerst nur viel Müll zu sehen. Das sind aber Menschen, die sich unter Tüchern und Planen vor den Insekten schützen und zu schlafen versuchen", erschienen am 07.07.2015 in der Kronen-Zeitung, Österreichs grösster Tageszeitung. Da stehen auch zig weitere Artikel zu ORS.

Weitere Artikel im Tagesanzeiger [22] , Profil, dem österreichischem Nachrichtenmagazin [23] und im Standard (vergleichbar mit der Süddeutschen), immer wieder, u.a. zu Vorwürfen gegen ORS wegen Verstoss gegen EU-Recht durch Verschweigen von Verdachtsfällen von Kinderlähmung. [24].

Die Firma war schon im Vergabeverfahren, bei dem Caritas, Rotes Kreuz, Volkshilfe und Diakonie durch den Ausschreibungstext ausgeschlossen waren, umstritten. „Das BMI will einen großen Anbieter, der bewiesen hat, dass er sein Geschäft zackig und hart erledigt“ in: Profit mit Not, der Falter.

Kurzfassung: Intensive Berichterstattung in Österreichs überregionalen Medien, Kritik aus Politik und so ziemlich allen NGO die sich in Österreich auf Bundesebene mit Flüchtlingspolitik beschäftigen und eine eigene Anfrage zur Firma im Parlament sollten für Relevanz reichen.

Conversar (Diskussion) 10:58, 9. Aug. 2015 (CEST)

Service: Löschprüfung bereits erfolgt. Bitte keine neuen PR-Artikel von diesem Account, die gelöschten gelöscht lassen und die noch verbliebenen löschen. --Gleiberg (Diskussion) 11:07, 9. Aug. 2015 (CEST)

LP hab ich oben angegeben, gleich als erstes. --W!B: (Diskussion) 09:00, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich kenne den Artikel nicht. Aber ORS wird in österreichischen Medien rauf- und runtergewatscht. Das ist in Österreich ein handfester Skandal in der Flüchtlingspolitik. Und kein temporäres Ereignis. Wenn die zuvor vertraulichen Verträge einer Firma und ihre Stellen, Mitarbeiter, Qualifikationen, etc. von der Bundesinnenmisterin nach in einer parlamentarischen Anfrage der Opposition im Parlament offengelegt werden müssen, dann halte ich das für relevant.

Ebenso, wenn die Volksanwaltschaft (in Österreich Verfassungsorgan) untersucht, und schwere Vorwürfe gegen die Firma erhebt [[25]].

Auch Deutsche Medien finden das nicht irrelevant. Focus: „Wenn man zum Beispiel in Traiskirchen gesehen hat, wie Mütter versuchen, ihr Kind nachts mit einem Stück Pappe vor Regen zu schützen, ist die Unterbringung in einem Anhaltezentrum (Polizeigefängnis) immer noch besser“ [26] Die Zeit: "Das Massenlager ist eine Schande für die Politik und für Österreich" [27]

2011 wurde der Artikel gelöscht und die Löschung in der LP bestätigt, weil "Gutes zum Thema zu haben nicht relevanzstiftend ist". Die Firma ist heute nicht für Gutes bekannt, sondern für eine "humanitäre Katastrophe in Österreich" (caritas [28], OE24 [29]). Und für Diskretion (siehe Artikel im Falter). Ich befürchte eher, das die von sich aus das Lemma sperren lassen wollen, um nicht in Wikipedia zu kommen.

--Conversar (Diskussion) 11:50, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Gleiberg: meinst du mit "die gelöschten gelöscht lassen und die noch verbliebenen löschen", dass man den artikel neu anfangen soll? oder das die neuen verhältnisse auch keine relevanz stiften? PR ist meinerseits jedenfalls nicht geplant, sondern information: die leute sollen lesen können wie die erstaufnahmezentren funktionieren, und warum (respektive warum nicht) --W!B: (Diskussion) 09:00, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte einen anderen Account gemeint, entschuldige, da habe ich mich vertan. --Gleiberg (Diskussion) 09:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wenn der damalige Artikel - den ich nicht kenne - werblich war, beteilige ich mich gerne an der Überarbeitung und vor allem Aktualisierung. W!B: wahrscheinlich auch. Deswegen bitte: Wiederherstellen und überarbeiten. Was auch das mildere und deswegen bessere Mittel ist. Es ging bei der Löschung aber laut LD sowieso nicht um Werblichkeit um fehlende Relevanz. Die Relevanz ist, denke ich, ausführlich dargelegt worden. Die LD von 2011 oder 2013 ist für die Beurteilung des Skandals um ORS unerheblich. Der Skandal hat nach der letzten Löschprüfung stattgefunden.

PR vermag ich da nicht zu erkennen. Selbst wenn, wäre das Lemma relevant. W!B: ist aber nicht mal der Autor, sondern erklärt in seinem Antrag sachlich, warum die Wiederherstellung dem Informationsinteresse der WP-Nutzer entspricht. Zumindest in Deutschland. In Österreich braucht die ORS einen Wikipedia-Artikel so dringend wie El Chapo ein Fahndungsplakat in Mexiko.

Conversar (Diskussion) 09:27, 10. Aug. 2015 (CEST)

@Conversar: wobei ich die ORS gar nicht so negativ bewerten würde, wie die quellen, die du gibst: für vieles können sie ja nichts, sie sind vertraglich zur geheimhaltung verpflichtet (siehe den offengelegten vertrag beilage Antwort 5106/AB: Mikl-Leitner mein respekt), das heisst, für alle öffentlichkeitsbelange ist das innenministerium zuständig (jetzt versteh ich auch, warum man so lange das lager nicht inspizieren durfte), und der vertrag, sagte die Mikl-Leitner gestern in der ZIB, geht noch auf Strasser zurück. für die belegungszahlen ist auch die regierung zuständig, und die muss halt mit den neuankömmlingen irgendwohin, sie nach ungarn, serbien oder griechenland zurückschicken, ist auch keine option, gerade eben die letzten wochen nicht (da ist es noch heisser, noch überfüllter, noch weniger geld da). dass hier der machtkampf zwischen bund und ländern – und das ist der hauptgrund für die zustände – auf köpfen der asylwerber ausgetragen wird, kann man der ORS ad hoc nicht anlasten. und ich fürchte, auch der machtkampf in der EU um kontigente. ich nehme an, das ergebnis der UNHCR-Rüge und die Amnesty-Inspektion ist zumindest dem innenministerium recht, endlich geht gegenüber den zutiefst ignoranten gemeinden (und den sie bei laune haltenden landeshäuptingen) was weiter. irgendwie besser, sich wegen zuviel humanitärem engagement (österreich nimmt ja in relation weit mehr auf als zb deutschland) blamieren, als keine probleme mit der unterbringung haben, weil man sowieso gar keine flüchtlinge aufnimmt (und das gilt für Zwettl/NÖ wie für die Slowakei). jetzt sind alle akteure gezwungen, den tatsachen ins auge zu sehen. und akteure gibts viele. und die tatsachen sind sowieso in der art "wie mans macht, macht mans falsch". für die asylwerber selbst, die in traiskirchen im vorgarten sitzen, dürfte es imho (ohne jeden zynsmus) sogar gar nicht so schlimm sein, die haben sicher jeder einzelne viel grausligeres hinter sich. es ist die primär die östereichische öffentlichkeit, die hier einen spiegel vorgehalten kriegt, und nichts schönes drin sieht: die österreicher jammern über alles mögliche, die meisten traiskirchen-insassen tragen es eh erstaunlich mit fassung. auch irgendwie peinlich (für uns).

je sachlicher der ORS-artikel also, desto besser – wir wollen ja nicht politik machen (was nichts dran ändert, dass ein unternehmen für die zustände in ihrem betrieb trotzdem mitverantwortung trägt, aber darüber sollen unsere quellen urteilen, nicht wir) --W!B: (Diskussion) 11:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

Besser wiederherstellen wegen des öffentlichen Interesses und des Feedbacks in der Presse. -- Lindenfreund (Diskussion) 12:03, 23. Aug. 2015 (CEST)

Seit der letzten Löschprüfung hat sich ein Faktor fundamental geändert: ORS Service erfüllt ganz klar ein Relevanzkriterium:

-> Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: ... 'mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen' . <-

Die ORS Service AG leitet alleine in der Schweiz mehrere Zentren des Bundes, 'über 35 Wohnheime, Durchgangszentren und Nothilfestrukturen' und rund 450 Wohnungen auf Gemeindeebene. Sie betreut dabei mit 450 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern über 4500 Asylsuchende pro Tag. (http://www.ors.ch/de-CH/Uber-uns/Uber-uns)

Dazu kommen in Österreich weitere 15 Betreuungszentren und weitere 400 Mitarbeiter (Auch die RK 1000 MitarbeiterInnen ist daher schon ziemlich nahe, Quelle: http://www.orsservice.at/).

Dazu kommen zur Zeit zwei Standorte in Deutschland (Quelle: http://www.orsdeutschland.com/#!standorte/cec).

Die RK von 20+ Filialen ist also ganz klar erreicht. Fairfis (Diskussion) 16:37, 2. Sep. 2015 (CEST)

Obwohl ich den Artikel wiederhergestellt sehen möchte: Die Betriebsstätten sind hier kein Einschlussmerkmal, da es sich größtenteils nicht um Betriebsstätten der ORS, sondern Betriebsstätten von Dritten handelt, insbesondere um Einrichtungen der Schweiz und Österreichs. Die von Dir angeführte und bei WP genutzte OECD-Definition greift daher nicht für fremde Betriebsstätten. Sonst wäre jede Putzfrau mit 20 Kunden und jeder Hausmeisterdienst mit 20 Objekten relevant. Die Verwaltung einer fremden Betriebsstätte macht diese nicht automatisch zur eigenen, auch wenn Personal vor Ort ist und Räumlichkeiten dauerhaft genutzt werden.

Aber die sehr intensive Berichterstattung in den Medien Österreichs über das Ergebnis der Verwaltung dieser Lager durch die ORS macht die Firma so offensichtlich relevant, dass ich mich wundere, warum der Artikel immer noch nicht wiederhergestellt ist, um aktualisiert und weiterbearbeitet werden zu können. Das gilt übrigens für einige Artikel die momentan auf der Seite sind und bei denen nichts passiert. Bei ORS kann ich angesichts der Medienresonanz keinen Grund für die Nicht-Entscheidung sehen. Conversar (Diskussion) 19:27, 4. Sep. 2015 (CEST)

19. August 2015

Knut Stritzke (erl.)

Bitte „Knut Stritzke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen, der Artikel wurde gelöscht, obwohl es Verlinkungen gab. Auch geht es nicht um eine riene Selbstdarstellung, sondern um die professionelle Darstellung der Tätigkeiten des Fotografen. Die kritisierten Punkte wurden mit Links belegt und können auch weiter belegt werden, wenn die Möglichkeit zur Überarbeitung bestünde. Aus diesem Grunde wünsche ich eine Wiederherstellung zur Weiterbearbeitung. Hier der Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Juli_2015#Knut_Stritzke_.28gel.C3.B6scht.29 beste Grüße, Rana Öztürk --Rana Oeztuerk (Diskussion) 11:28, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das mal angeschaut. Es gab drei Einzelnachweise auf Ausstellungen. Dort ist auch nicht mehr belegt, als dass er ausgestellt hat. Ansonsten finden sich keinerlei Quellen oder Belege für den Text. Auch fehlt die Rezeption. Die Löschung scheint mir so völlig in Ordnung zu gehen. - Trotzdem kurze Nachfrage: Gab es schon Medienberichte über ihm? Gibt es eine evtl. eine Monografie über ihn? Gibt es irgendetwas, das belegt, dass er und seine Arbeit auch schon medial rezipiert wurde? --Micha 11:44, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das einzige, was relevant machen könnte, ist offenbar die Sri-Lanka-Ausstellung, siehe hier und hier. Ansonsten findet man außer gelegentlichen Bildern kaum etwas Substanzielles. Im Wiederherstellungsfalle müsste der Text vollständig überarbeitet und vor allem entschlackt werden. -- Jesi (Diskussion) 13:33, 19. Aug. 2015 (CEST)

Über den zweiten Link findet man dieses Profil: [30]. Es hat als Quelle offenbar die Wikipedia. Das ist so natürlich falsch rum. - Gerade mal eine einzelne Rezeption auf einer Botschaftsseite ist schon arg dürftig für eine Rezeption eines überregional anerkannten Künstlers. --Micha 14:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Fotografes ist nach wie vor nicht ersichtlich. Es ist keine fehlerhafte Abarbeitung durch die Administratorin erkennbar. Der Artikel bleibt deshalb gelöscht. --Micha 14:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 14:57, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Zusamen, einige Nachweise gibt es im Netz nicht mehr, ansonsten wären noch folgende Links nachweisbar: http://blog.silverfast.com/sri-lankas-smile/ http://www.skd.museum/en/special-exhibitions/archive/sri-lankas-smile/index.html http://www.news.lk/news/sri-lanka/item/1653-sri-lanka-s-smile-photographic-exhibition-by-knut-stritzke-in-leipzig-germany http://www.srilanka-botschaft.de/news-events/headlines-from-missions-in-germany/embassy/2148-sri-lanka-s-smile.htm

Weitere Veröffentlichungen waren in Asian Tribun, was im Netz immer noch zu finden ist. Auch ist eine Rezeption in dem von Sri Lankas Lächeln begleitenden Buch der Kuratorin erschienen. Zudem ist Sri Lanka im Lexikon der Botschaft.

Das ist nicht nur eine Rezeption, sondern mehrere. Den Text kann man ansosnten noch ein weiteres Mal überarbeiten, auch die geforderten Quellen (Briefaustausch etc. nachweisen).

Was sagt ihr nun dazu?

Viele Grüße, Rana (nicht signierter Beitrag von Rana Oeztuerk (Diskussion | Beiträge) 16:04, 20. Aug. 2015 (CEST))

21. August 2015

Kot & Köter

Bitte „Kot & Köter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War ein netter Kleinartikel und gut referenziert. Ist plötzlich weg gewesen, LA kann ich keinen finden. Bitte wieder herstellen. --Kot&Köter-Leser (Diskussion) 20:33, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann mich erinnern, dass die Zeitschrift 2014 als erste satirische Hundehasser-Zeitschrift in den Medien behandelt wurde. Habe gerade in der ZDB geschaut: nur die Standorte in den drei Pflichtabgabebibliotheken. Relevanz zumindest recht zweifelhaft. -- Laxem (Diskussion) 21:12, 21. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Laxem, ich sehe das anders. Solche Relevanzfragen sind aber besser per LA zu klären, wenn jeder den Artikel lesen kann und sich ein Urteil bilden kann, weshalb er ggf relevant (oder irrelevant) ist. Gruß --Aber logisch! (Diskussion) 08:21, 22. Aug. 2015 (CEST)

Schön, dass du dich für diesen Kommentar extra neu angemeldet hast! Kommen noch mehr Socken zu Besuch? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:28, 22. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Druffeler, das musste ich machen, um meine IP unsichtbar zu lassen. Ich hoffe, du verstehst das. Inhaltlich macht das ja keinen Unterschied. Lieber Gruß --Aber logisch! (Diskussion) 08:48, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wiederherstellen. Wie schon bei Peter Christian, Thom Browne, David Arthur Granger. "Beitrag eines unbeschränkt gesperrten Benutzers" ist nicht nur kein Schnelllöschgrund, es ist nicht mal ein normaler gültiger Löschgrund. Selbst nachdem das nun schon mehrmals festegestellt wurde, löscht Benutzer:Seewolf fröhlich weiter mit dieser ungültigen Schnelllöschbegründung. DestinyFound (Diskussion) 09:04, 22. Aug. 2015 (CEST)

Bitte mal keine Schnellschüsse, ich bereite gerade eine Meinungsbild vor, dass alles gut wird. Wäre ja schade wnn wir bis dahin soviel Trollfütterung betreiben. Seewolf (Diskussion) 09:10, 22. Aug. 2015 (CEST)

nein, wir füttern Dich jetzt nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:41, 22. Aug. 2015 (CEST)

Und bis dahin, Seewolf, sei so freundlich und halte dich einfach an die Löschregeln! --Aber logisch! (Diskussion) 09:12, 22. Aug. 2015 (CEST)

"Keine Schnellschüsse"???

Du löschst regelwidrig rum und wenn man das korrigieren will, kommst du mit "keine Schnellschüsse"?

Du verkündest am 19. August um 15:04, du würdest ein Meinungsbild vorbereiten, löschst aber in der Zwischenzeit fröhlich weiter (Handel mit Exemplaren gefährdeter Tier- und Pflanzenarten am 20. August, Kot & Köter am 21. August) und laberst hier dann was von wegen "keine Schnellschüsse"? DestinyFound (Diskussion) 09:17, 22. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Seewolf, warum wählst du nicht das Instrument eines Löschantrags anstatt hier Kartoffeldrücken zu üben? -- Lindenfreund (Diskussion) 11:01, 23. Aug. 2015 (CEST)

Die allgemeinere Frage, ob die undiskutierte Löschung von Artikeln, die von unbeschränkt gesperrten Benutzern stammen, regelkonform ist, sollte eher bei den Löschregeln erörtert werden, die konkrete Löschung von Kot & Köter hier. Für mich war der Artikel immer hart an der Relevanz-Kante, hatte ja aber ein amüsantes Alleinstellungsmerkmal. Was kann man tun? Was würde geschehen, wenn ich den Artikel zwar nicht wiederherstelle aber neu einstelle? Der (umstrittene) Löschgrund wäre weg. Dann kann es in eine reguläre Löschdiskussion gehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:26, 24. Aug. 2015 (CEST)

Damit würdest Du (nach meinem Verständnis) eine WP:URV begehen. Vorausgesetzt der Text hat Schöpfungshöhe, aber falls das nicht zuträfe bräuchten wir nicht diskutieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:32, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ach, ich wäre in der Lage, den Text anders und selbst zu formulieren und trotzdem die inhaltliche Substanz zu erhalten. Ich hatte nicht an eine Kopie gedacht. Aber ich würde mich natürlich erst an die Arbeit machen, wenn diese Löschprüfung geschlossen ist, sonst gäbe es ja Redundanzgefahr. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:38, 24. Aug. 2015 (CEST)

Um vom Thema abzulenken: Inwiefern ist das Medium eigentlich relevant im Sinne der einschlägigen Kriterien? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:40, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hart an der Kante, ich schrieb es. Vielleicht hilft das Alleinstellungsmerkmal. Doch der Artikel wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, die Löschbegründung lautete: Beitrag eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. Darum ja mein etwas umständlicher Vorschlag. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:39, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ein Admin löscht einen Artikel schnell mit einer Begründung, die nicht zu unseren Schnelllöschkriterien gehört und statt ihn wiederherzustellen, muss man jetzt auf einer Regelseite eine Diskussion anfangen, ob man dieses Kriterium ergänzen möchte!? Wenn ich Admin wäre, könnte ich also irgendwas machen, was nicht den Regeln entspricht und wenn sich jemand beschwert, wird das nicht rüclgängig gemacht, sondern eine Diskussion angefangen, ob man den Regelbruch rückwirkend legitimieren soll?

Mein Vorschlag: Artikel, wiederherstellen, da er ohne gültiges Schnelllöschkriterium schnellgelöscht wurde. Artikel schnelllöschen, falls die Diskussion wo auch immer ergeben sollte, dass ein solches Schnelllöschkriterium eingeführt werden soll. DestinyFound (Diskussion) 18:55, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das sehe ich auch so.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:35, 24. Aug. 2015 (CEST)

Traut sich mal wieder niemand, eine Löschung zu revidieren, die ohne gültigen Löschgrund vollstreckt wurde. DestinyFound (Diskussion) 18:54, 13. Sep. 2015 (CEST)

23. August 2015

Dagmar Tollwerth

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dagmar Tollwerth“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Link zur LD, Admin informiert.

Ich beantrage die Löschung des Artikels aufgrund eines Admin-Fehlers in der LD. Unsere RK für Autoren fordern zwei Bücher bei der Schönen Literatur in einem regulären Verlag. Die Autorin hat jedoch nur ein Buch in einem regulären Verlag. Der Karina-Verlag wurde erst vor wenigen Tagen als irrelevanter Pseudoverlag gelöscht. In der LD haben sich deshalb auch sämtliche Benutzer außer dem Ersteller gegen das behalten ausgesprochen. Die Entscheidung ist deshalb nicht nachvollziehbar und ich möchte sie durch eine zweite Admin-Meinung überprüfen lassen. Grüße --EH (Diskussion) 10:00, 23. Aug. 2015 (CEST)

+1 Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:55, 23. Aug. 2015 (CEST)

Erstens ist das keine Abstimmung und zweitens hast Du mit Deiner Akklamation den Antrag gelöscht.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

In der LD zum Karina-Verlag finde ich kein Wort davon, dass es sich um einen Pseudoverlag handle. Der Antragsteller versteht offenbar den Begriff nicht. Der Karina-Verlag mag nicht relevant sein, ein regulärer Verlag ist es aber trotzdem, jedenfalls solange nichts anderes belegt wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich begrüße den Antrag von EH. Die Frage, ob WP bei der Beurteilung der Relevanz eines Autors einen Unterschied macht zwischem einem irrelevanten und einem irregulären Verlag, habe ich mir auch gestellt. MMn ist ein solcher Unterschied problematisch. Die Relevanz der Autorin wurde von allen Beteilgten, auch von Autoren, die sich oft für Artikel über LyrikerInnen mit grenzwertiger Relevanz eingesetzt haben, wie Emeritus und mir, gut begründet bezweifelt bzw. verneint. Diese Argumente hast du nicht berückichtigt, WolfgangRieger.--Fiona (Diskussion) 12:10, 23. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Lieber Wolfgang, nicht die Irrelevanz, sondern die Relevanz muss belegt sein. Und bis jetzt habe ich noch keinen Beleg dafür gesehen, dass der Karina Verlag ein regulärer Verlag ist. Im Gegenteil, in der LD lese ich eher Gründe, die dagegen sprechen. Mal ganz davon abgesehen, dass das andere genannte Buch mit etwas mehr als 100 Seiten zwar in einem ordentlichen Verlag erschienen, aber auch keine literarische Sensation ist. Die RK für Autoren gehören zu den lockersten RK überhaupt und wenn nicht mal die eindeutig erfüllt sind... --EH (Diskussion) 12:43, 23. Aug. 2015 (CEST)

Zu ihrem Buch (Zeigerloser Weg, 61 Haiku über Frauen. Lyrikband), das 2013 in einem anderen als dem Karina-Verlag erschienen ist, schrieb Emeritus: Auf den 40-50 Websites zu Haiku ist ihr Werk als Neuerscheinung noch nicht gelistet (hatte mir die Mühe gemacht). Auch eine weite Verbreitung im Karlsruher Verbundkatalog (KVK) fehlt noch, den "Klick auf den Warenkorb" durch das Lyrikkabinett als ausreichend darzustellen, befremdet mich: Es gibt mehrere Institutionen für neue Literatur und Dichtkunst, in deren selbstgewähltes Sammelgebiet das Werk fallen dürfte, so ist es z.B. auch im Literaturarchiv Marbach im Katalog zu finden, was aber keine Relevanz erzwingt,.." . Schon bei diesem Buch ist also die Relevanzbegründung --Fiona (Diskussion) 12:52, 23. Aug. 2015 (CEST) zweifelhaft.--Fiona (Diskussion) 12:42, 23. Aug. 2015 (CEST)

@Fiona B.: (12:42, 23. Aug. 2015): „Schon bei diesem Buch ist also die Relevanz zweifelhaft.“ Du meinst wohl, dieses Buch ist als Relevanzbegründung zweifelhaft. Es gibt nach unseren derzeitigen Kriterien viele Autoren, die relevant sind, aber keines ihrer Bücher. -- Peter 12:48, 23. Aug. 2015 (CEST)

Danke, ja.--Fiona (Diskussion) 12:52, 23. Aug. 2015 (CEST)

Für die im Karina-Verlag erschienenen Bücher ist keine ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden, was u.a. die Irrelevanz begründet. Dass es sich um einen regulären Verlag handelt, wurde begründet bezweifelt, und konnte nicht dargestellt/belegt werden. --Fiona (Diskussion) 13:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe jeder Hochschulbibliothek und ihrer angeschlossenen Institutsbibliotheken, Belletristik zu sammeln. Darüber hinaus gibt es auch eine Menge renommierter Fachbücher, die beispielsweise weniger als drei Standorte in einem großen Bundesland haben.

Ich halte die Behalten-Entscheidung für ok – unabhängig davon, ob der Verlag einen eigenen Artikel hat oder nicht. -- 92.72.154.50 13:33, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ähäm, IP, wissenschaftliche Bibliotheken sind nicht nur Hochschulbibliotheken. Das Argument bezog sich auf WP:RK Autoren: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,.. "angemessene Verbreitung" sind: fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. Diese besteht für Bücher aus dem Karina-verlag nicht.--Fiona (Diskussion) 13:49, 23. Aug. 2015 (CEST)

Der Beitrag der IP ist insofern unbrauchbar, weil es selbstverständlich für wissenschaftliche neben den öffentlichen Bibliotheken ist, im Umfang ihrer Statuten, auch regional erstellte Belletristik und literarische Primärwerke allgemein zu sammeln, jedenfalls war das noch so zu meiner Zeit. --Emeritus (Diskussion) 14:45, 23. Aug. 2015 (CEST)

Da es hier in der LP lediglich um die Prüfung eines möglichen Abarbeitungsfehlers handelt, sollten wir uns auf das vorgebrachte Behaltenskriterium "regulärer Verlag" als zweiten der geforderten zwei Verlage konzentrieren.

Es muss nicht immer ein deklarierter Pseudoverlag sein, wir haben auch Zwischenformen wie Verlage von Interessensgemeinschaften, Vereinen etc., die alle regulär nach den Abläufen in der Verlagsbranche agieren, aber dennoch nicht in die WP aufgenommen werden. Ihnen allen stehen z.B. Mitgliedschaften in Verlegerverbänden oder anderen Standesvertretungen zu, sie zahlen mehr oder weniger Honorare und benutzen die gängigen Vertriebswege. WP wird größtenteils von Laien gemacht, ihnen sind die Kriterien, was eigentlich einen in der Branche anerkannten Verlag ausmacht - was thematisch eigentliches Ziel einer Enzyklopädie zu Verlagsartikeln ist, nicht die Bewerbung von Neuverlagen -, nicht ausreichend klar. Daher gehen wir auf die kleinsten gemeinsamen Nenner: Alter eines Verlages (Tradition), Anzahl bereits renommierter Autoren (Verlag als erfolgreicher Förderer), ausreichende Verbreitung in Bibliotheken (Anerkennung als sammelwürdig), Rezeption (Anerkennung bei Kritikern), Mindestkriterien also, die jeder nachprüfen kann. Sind diese Kriterien jedoch nicht gegeben (oder wurden abgestritten mit dem Ergebnis einer Löschung), ist die Berufung auf "ist aber doch regulär" folgemäßig nicht richtig und diese Folgerung ist innerhalb der üblichen WP-Konventionen nicht erwünscht - ihnen wird das "Reguläre" als Behaltenskriterium in übertragenem Sinne abgesprochen, und nur in übertragenem Sinn. Wie gehen wir mit untergrenzwärtigen und grenzwärtigen Fällen um? Im Allgemeinen nur durch Eigenansicht.

Ideologischer Inklusisionismus ist ansich kein Admin-Abarbeitungsfehler. Die Berufung auf eine unglückliche Formulierung in den Relevanzkriterien gilt bisher ebenfalls nicht als Admin-Abarbeitungsfehler (- wenn ich mich gelegentlich auf unglücklich Formuliertes berief, hoffte ich, dass keiner merkt, dass ich mich dabei immer dämlich fühle mangels einer besseren Alternative und Faulheit, ein Meinungsbild zu einem einzelnen Wort zu initiieren, hier zur Ausführung, was einen regulären Verlag definiert).

Die Fragestellung zum Verlag wurde von den Diskutanten abgewartet, keiner triumphierte mit dem Ergebnis als endlichen Löschgrund zur Autorin. Bleibt die Frage, ob ausser dem Verlagskriterium weitere Argumente für den Behalt hätten herangezogen werden müssen: Nein, erkennt er ein Kriterium als erfüllt an, braucht ein Admin nicht weiter nachdenken, er erkennt das nachträglich verliehene Geburtsrecht auf einen WP-Artikel als Ergebnis fleissigen Tippens zwischen 2x2 Buchdeckeln an, wir stellen qualitativ schlimmstenfalls Hausfrauenlyrik und Literatur-Nobelpreisträger gleich - weil wir nicht werten.

Der einzige, von mir so gesehene, Fehler, liegt in der Bewertung des zweiten Verlages als tatsächlich relevanzstiftend. Die Angelegenheit liegt nicht in den Händen der Literaturkenner, die die Relevanz bestreiten, sondern bei den Buchhaltern (ein Wortwitz) --Emeritus (Diskussion) 14:45, 23. Aug. 2015 (CEST)

Der Fehler, den der Admin gemacht hat, ist, dass er die Argumente der vielen (qualifizierten) Diskutanten ignoriert, sie also nicht einmal in seiner Begründung gewürdigt hat, sondern ex cathedra entschieden hat. Wir können uns Löschdiskussionen sparen, wenn so vorgegangen wird. --Fiona (Diskussion) 15:58, 23. Aug. 2015 (CEST)

Die Autorin Dagmar Tollwerth hat mit ihrer ersten Publikation "Zeigerloser Weg, 61 Haiku über Frauen" in der Edition Rugerup (Berlin / Hörby 2013, vgl. Nimrod Förlag) nach meinem Dafürhalten ein astreines Lyrik-Debüt hingelegt und steht in dem Verlag in einer Reihe mit Autoren wie Klaus Anders, Innokenti Fjodorowitsch Annenski, Magnus Florin, Dorothea Grünzweig, Olav H. Hauge, Gerard Manley Hopkins, Thøger Jensen, Jan Kochanowski, Christine Koschel, Thomas Kunst, Sabine Lange, Margitt Lehbert, Derek Mahon, John Patrick Montague, Les Murray, Gabriel Rosenstock, Ulrich Schacht, Elmar Schenkel, Thomas Josef Wehlim undUlrich Zieger. Zu bemängeln wäre lediglich der suboptimale Web-Auftritt des Verlages, der die Qualität nicht auf den ersten Blick erkennen läßt.

Bei der zweiten Publikation habe ich sehr große Zweifel, ob sie regulär ist (nach meinem Dafürhalten ist sie es nicht). Handelt es sich dort nun um einen Verlag für Bücher oder um ein Reisebüro für derzeit schwierige Destinationen? Oder um eine Olivenölhandlung? Oder um eine Werbeagentur? Oder um "internationale" Griechenlandhilfe?

Wir haben nun mal wieder die Situation der ungleichen Adminentscheidungen: Ein Admin entschied, daß dieser Verlag nicht relevant ist - und der nächste (nahezu zeitgleich!), dass eine Publikation in diesem Verlag aber relevanzstiftend sei (auf genau diesen Effekt haben ja die LA-Steller gegen die SV-Lemmas IMMER bauen können: LDs und LPs bis "zum Abwinken", irgendwann einmal kommt schon die Entscheidung in ihrem Sinne). Ich kann hier nur eine parallele Behandlung der beiden Lemmas in der LP anmahnen. Den GAU haben wir ja schon: Karina-Verlag wurde in LD gelöscht, Dagmar Tollwerth wurde mit Publikation in dem Verlag behalten. Wir haben jetzt noch zwei Möglichkeiten des Super-GAUes: beide LD- Entscheidungen werden bestätigt - oder beide LD- Entscheidungen werden gekippt. MfG --Methodios (Diskussion) 18:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

„Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben …“ (WP:RK#Verlage) verstehe ich so, dass ein Verlag durchaus keinen Artikel bekommen kann, obwohl er Werke von wiki-relevanten, aber nicht von „drei bekannten oder historisch bedeutenden“ Autoren veröffentlicht. Sine ira et studio-- Peter 18:48, 23. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt|1=Zwei Bücher in regulären Verlagen, einer davon nicht relevant. Kein Adminfehler erkennbar, harte RK greifen. --Kritzolina (Diskussion) 19:00, 23. Aug. 2015 (CEST)

So geht das nicht: Zwei als in Anführungszeichen "absolute Inklusionisten in diesem Bereich" bekannte Administratoren - was nichts Verwerfliches ist, und was auch bei passenden Entscheidungen immer anerkennend honoriert wurde - beharren auf "harte RK", dem hier bereits hart widersprochen wurde. Das wird jetzt sehr hart und unangenehm für uns alle. Es ist eine unumstrittene Regel, sich nicht in Entscheidungen einzumischen, bei denen man zu sehr "mit dem Herzen" drin ist. Wir erkennen den Admin-Fehler, nur Du nicht, Kritzolina? Ich spreche Dir hiermit das Recht ab, hier zu entscheiden, jeder andere Admin ja. Ich fordere hiermit eine dritte Admin-Entscheidung. --Emeritus (Diskussion) 19:40, 23. Aug. 2015 (CEST)

+1 Ist irgendjemand mal aufgefallen, daß durch diese Behaltensentscheidung der Karina Verlag relevant geworden sein könnte? Irgendwann quitscht die Logik PG ich antworte nicht mehr 19:44, 23. Aug. 2015 (CEST)

Noch einmal: „Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben …“ (WP:RK#Verlage) verstehe ich so, dass ein Verlag durchaus keinen Artikel bekommen kann, obwohl er Werke von wiki-relevanten, aber nicht von „drei bekannten oder historisch bedeutenden“ Autoren veröffentlicht. Sine ira et studio -- Peter 19:51, 23. Aug. 2015 (CEST)

Das ist die Artmaxsche Interpretation, die ich bejahe, aber die nicht allgemeinverbreitet ist PG ich antworte nicht mehr 20:01, 23. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich jetzt einen Ein-Mann-Verlag gründe und ein gemeinfreies Werk eine relevanten Schriftstellers veröffentliche, ist der Verlag dann nach deren Meinung relevant? -- Peter 20:04, 23. Aug. 2015 (CEST)

Gell, Ihr wollt den Artikel auf Teufel komm raus gelöscht haben, Ihr Exklusionisten?! Jetzt ist Inklusionist schon ein Schimpfwort. Widerlich. Wartet amol, ich ruf schnell den Millbart an. Der hat seit 2008 hier keinen Artikel behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:48, 23. Aug. 2015 (CEST)

Eher als Inklusionistin bekannt, fordere ich hier ebenfalls eine dritte Adminentscheidung. Es kann nicht schon wieder mit dieser leeren formalistischen Begründung eine unqualifizierte Basta-Entscheidung getroffen werden, die sämtliche Argumente hinwegfegt.- Es wurde dargelegt, dass der Admin Fehler gemacht hat.-Fiona (Diskussion) 20:02, 23. Aug. 2015 (CEST)

Die Löschprüfung ist scheints noch nicht erledigt, aber der Archivierungs-Baustein drin?! -- Peter 20:05, 23. Aug. 2015 (CEST)

Bitte wirklich die beiden Artikel einzeln behanden, so wie es sich gehört. Wir haben viele Verlage in der WP, die keine regulären, sondern Selbstkosten- Pseudoverlage sind, weil sie bekannt und damit relevant sind. Umgekehrt haben wir reichlich reguläre Verlage nicht in der WP, teils weil sie niemand einträgt, teils weil sie eben (noch) nicht relevant sind. Deshalb sachlich bitte sauber trennen - und ein Blaulink macht sicher noch keine Relevanz für den Verlag. --Kritzolina (Diskussion) 20:28, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin sehr erstaunt über die Behaltenentscheidung. Ich hätte glasklar auf Löschen erkannt, da sich insbesondere langjährige Wikipedia-Benutzer für das Löschen ausgesprochen haben, deren abgewogenes Urteil in Literatur-Fragen bekannt ist. - Es gibt rund 250.000 Haiku-Autorinnen in Deutschland, von denen unvermeidlicher Weise auch hobbymäßig Veröffentlichungen geschehen, die unredigiert, ungelesen und unrezipiert bleiben. --Logo 20:38, 23. Aug. 2015 (CEST)

<hier nachträglich reingequetscht> Eigentlich wollte ich nicht dazu, passt aber doch: Wer sich in die Welt der Haiku-Gemeinde begibt, die ist groß und sehrsehr rege, unterwirft sich auch deren Kommoditäten, d.h. es wird geprüft und geprüft, ob ein haiku oder senryū, hier als gendai (neuzeitlich), Qualitäten besitzt; einzelne Autoren werden ausgewählt, und von diesen nur einige Gedichte veröffentlicht, die besten. Man wartet, bis eine neuere Autorin oder ein Autor die Aufmerksamkeit erregt hat. Und diese werden dann gefeiert. Selbstzuschreibungen als "Erneuerer" dauern bis zur Bestätigung, manchmal auch 100 Jahre. Zum Glück wird man heute für ein schlechtes Haiku nicht mehr ins Gefängnis geworfen. Sagt einer, der seit 50 Jahren am ersten Wort seines ersten Haiku feilt, und selbst schon als "altes Haiku" betitelt wurde, naja, Blyth war der Erste, den wir so nannten. - Damit will ich sagen, dass wir über den Wert der Autorin noch gar nichts wissen. --Emeritus (Diskussion) 21:59, 23. Aug. 2015 (CEST)

<noch nachträglicher reingequetscht> @ Emeritus: Wie heißt es doch so schön im "Buch der Bücher": "Ein Prophet gilt nirgend weniger denn im Vaterland und daheim bei den Seinen." (Markus 6,4). Jeder von den 250.000 hätte auch zur Edition Rugerup wandern dürfen. Ein Beispiel für erfolgreiche "literarische Migration". Dies sage ich als jemand, der vor über drei Jahrzehnten auch eine umfangreiche Ausbildung im Zen-Buddhismus incl. Haiku durchlaufen hat. MfG --Methodios (Diskussion) 08:08, 24. Aug. 2015 (CEST)

No, von denen druckt aber die Edition Rugerup, in der unter anderem Les Murray veröffentlicht, aber nix ab. --Kritzolina (Diskussion) 20:57, 23. Aug. 2015 (CEST)

In seinem obigen Statement hat Emeritus korrekt zusammengefasst. Der entscheidende Admin hat hier ein Einschlusskriterium für gegeben erachtet und sich hierbei meines Erachtens knapp verschätzt. Ich bin für Löschung, ohne hier zu entscheiden, denn in diesem Umfeld war ich mit etlichen Bearbeitungen selbst beteiligt. --Holmium (d) 21:18, 23. Aug. 2015 (CEST)

(Nach vielen Bearbeitungskonflikten jetzt hier): @Brodkey65: Werter Brodkey65, ich habe Inklusionist sicherlich nicht als Schimpfwort gebraucht, dazu seid ihr mir als Regulatoren meines eigenen Denkens und Beurteilens zu wichtig. Keiner will den Artikel auf "Teufel komm raus" löschen. Was sollen wir aber tun, wenn wir nur Halbüberzeugendes finden? Ein guter Haiku ist härter als das Leben. Und: Es wird hart. Lassen wir das andere mal beiseite, ich will ja auch, dass sie bleiben soll - jetzt noch nicht -, nur finde ich noch kein mich Überzeugendes, das damit auch andere überzeugt hätte. Die Diskussion um den Verlag ist recht daneben, finde ich. Inklusionist zu sein ist ganz normal, genauso wie mein Banausentum, oder? Ich habe immer nachgedacht, wenn Du mir überzogenen Exklusionismus bescheinigt hast. Nur, hier geht es eben, eigentlich wie immer, nicht darum. Wann lernen wir, das endlich mal zu unterscheiden? - Mein Gegenargument für die Behaltensentscheidung bezog sich einzig auf den Umstand, dass "regulär" hier nicht anwendbar sei, weil es die Aussage "jeder Verlag bedeutet Relevanz für einen Autoren, weil es eben ein Verlag ist" zementiert, egal, ob relevant oder nicht, Hauptsache es steht Verlag drauf. Ich überspitze bewusst. Denn meistens trifft es ja zu, diese gegenseitige Relevanzzuschreibung. WolfgangRieger und Kritzolina haben ja keinen tolerierbaren Ermessensspielraum benutzt, sondern sich auf etwas berufen und so formuliert, was in diesem besonderen Fall überhaupt kein hartes Kriterium sein kann, zumindest ist dies von vornherein bestritten worden. Hätten beide gesagt, wir sehen da ein Potential, die will ja schreiben, wäre schade, seid mal nicht so hart, gebt Euch einen Ruck, irgendwas zum "Wegschauen" animierend, wir wären doch (fast alle) dabei, ich wäre vielleicht weich geworden. So aber wird mit der Entscheidung vor den Kopf getreten (im übertragenen Sinn). Ich bin mit jeder dritten Admin-Entscheidung zufrieden, fast möchte ich sagen, auch ohne Begründung, naja, soviel Zeit muss sie oder er sich nehmen, wir verbeissen uns da ja nicht. --Emeritus (Diskussion) 21:27, 23. Aug. 2015 (CEST)

Achtung: Kann aus dem Thread gelöscht werden, falls als nicht passend gesehen wird.

Folgendes Phänomen habe ich in den letzten zwei Jahren beobachtet, und das meine ich jetzt allgemein, was auf Einzelfälle und diesen hier nicht unmittelbar zutrifft oder zutreffen muss (Vorsichts-Disclaimer): Es taucht ein ganzganzlieber Account auf, der, weil er offensichtlich durch Wortwahl einen Schriftsteller gut findet, einen Artikel einstellt, und von uns ernst genommen wird. Das sind Artikel zu 1-und-1/2-Werk-Autoren, oft nur als eBook. Wir antworten auch ganzganzliebevoll und reissen uns den Wörtlichen auf. Nach obligatorischem LA kontert sofort eine IP - oder einer von uns - mit Regelkenntnis und weist obligatorisch auf den Fakt der regulären Verlagsveröffentlichungen hin, oft werden dann noch die Artikel mit zahlreichen Kleinstbeiträgen aus Anthologien und Kleinstlyrikzeitschriften aufgebläht, eine Lesung in der Provinz mit Mucke mit Bericht im Lokalteil als überregionale Rezeption hingestellt. Obigatorisch ist ebenso die Vernachlässigung jedweden Anspruchs an Literatur: Nicht die Frage nach Sprachkunst ist wichtig, nur ob jemand (möglichst) 2x Bla sagen konnte, also BlaBla. Und hier liegt der Hase im Pfeffer. Kunstkenner der WP wollen keine Erstaussteller, Literaturkenner der WP wollen keine Eintagsfliegen oder Unbekannte. Wir wollen Fleisch! Fettes, durchwachsenes Fleisch an Autoren und Autorinnen, ansonsten - und das klingt böse, aber real - interessiert es nur die Oma, die das Social Network "für diese solchenen" finanzierte. Es stößt sich an dem, was WP darstellen muss - weil wir "aus in die Augen springender Relevanz nicht anders können", nicht an dem, wozu Speicherplatz vorhanden ist und dem laissez-faire = spielt eh keine Rolle und dem Irgendwen-wird's-schon-interessieren-Argument. Platz wäre für alle. Nur heute nicht. Karina Verlag und Dagmar Tollwerth sind die eine Seite der Medaille, der enzyklopädische Anspruch die andere Seite, wer wirft die Münze? Sollen wir alles auswürfeln. —Emeritus (Diskussion)

Nochmal kurz und sachlich ein Versuch der Klärung: Die zentrale Frage ist doch, ob Wolfgang Rieger beim abarbeiten der LD einen Fehler gemacht hat, als er den Karina Verlag als regulären Verlag eingeschätzt hat. Ich habe mir dessen Homepage genau angesehen - da wird unter anderem gebeten, keine Manuskripte unverlangt einzusenden, weil das Programm bis 2016 voll ist. Das klingt weder nach Druckkostenzuschussverlag, noch nach Bezahlverlag. Ich habe mir auch die ganzen Links drumrum angesehen. Da wird zwar viel gemacht, was nicht unbedingt klassische Verlagstätigkeit ist, aber einiges davon dient eben auch klar der Vermarktung der Bücher. Was Pseudoverlage normalerweise eben gerade unterlassen. Deshalb gehe ich von einem ganz normalen, regulären Verlag aus, der halt neu ist und bei dem man gerade viele Dinge ausprobiert. Deshalb kann ich keinen Fehler des entscheidenden Admins Wolfgang Rieger erkennen und auf dieser Grundlage habe ich hier die Entscheidung getroffen. --Kritzolina (Diskussion) 08:37, 24. Aug. 2015 (CEST)

Und diese Entscheidung war richtig. Die LP ist keine LD II, sondern es wird geprüft, ob der Admin einen Fehler bei der Ausübung seines Ermessens gemacht hat. Dies ist, wie mehrfach dargelegt, nicht der Fall. Riegers Auffassung ist haltbar und vertretbar. Der prüfende Admin konnte sozusagen nur noch bestätigen. Wäre gelöscht worden, wäre die LP genauso ausgefallen, nämlich mit einer Bestätigung der Löschung, da auch eine Löschung vertretbar gewesen wäre. Hier deswegen Admina Kritzolina, weil sie Inklusionistin ist, abzulehnen und zu diffamieren (WW-Seite), ist fachlich und menschlich schon ein starkes Stück. PS: Wäre ich Admin, ich hätte übrigens gelöscht. Und das sage ich als Vollblut- Inklusionist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:46, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die Fehler der beiden Admins wurden dargelegt; Emeritus hat sie zusammengefasst und ausführlich kommentiert. Diffamiert wurde hier übrigens niemand.--Fiona (Diskussion) 09:01, 24. Aug. 2015 (CEST)

@Kritzolina, wenn Wolfgang und du den Verlag als glasklar "regulären" behauptet und danach eure Behaltensentscheidung trefft, dann habt ihr die Argumente auf der LD nicht abgewogen, sondern sie schlicht ignoriert. Außer der Erstellerin und einer IP hatte sich niemand für Behalten ausgesprochen, und auch auf dieser LP weitere Autoren und Administratoren nicht. --Fiona (Diskussion) 09:06, 24. Aug. 2015 (CEST)

@Fiona: „inkompetent“, so Ihre Worte, ist also keine Diffamierung; wieder etwas von Ihnen gelernt Fiona. Auf Andere draufschlagen, aber selbst nix einstecken können. Und Emeritus hat keine Fehler zusammengefassst, sondern seinen exklusionistischen Löschwunsch wie schon in der LD, mit ellenlangen Ausführungen wiederholt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:15, 24. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Brodkey65, nein, eine Beurteilung. Ich könnte zig tatsächlich beleidigende Kommentare von dir auf WW-Seiten von Administratoren zitieren. Doch was hat das hier zu suchen? Nichts! Ich habe keine "exklusionistischen Löschwunsche". Warum diffamierst du mich?--Fiona (Diskussion) 10:26, 24. Aug. 2015 (CEST)

Noch einmal von ganz vorn (und auch @ Peter mit seinem stereotypen "(WP:RK#Verlage) verstehe ich so, dass ein Verlag durchaus keinen Artikel bekommen kann, obwohl er Werke von wiki-relevanten, aber nicht von „drei bekannten oder historisch bedeutenden“ Autoren veröffentlicht."): Wir haben es hier mit neuen Phänomenen in der Buchhandelslandschaft zu tun. Es handelt sich hier mitnichten um einen "regulären" Verlag, sondern um ein "Multi-Selfpuplishing". Die geruhsamen Zeiten, in denen ein Rico Beutlich den DKZ-Verlagen nachvollziehbar einheizen konnte, sind nun ziemlich genau 6 Jahre her: "Bezahl-Verlage: Die schönsten Seiten des Schwachsinns" (Spiegel-online Kultur vom 27. August 2009). Der Büchergrossist Libri hat mit seiner Schwesterfirma BoD GmbH schon einmal die deutsche Verlagslandschaft relevant verändert und verändert sie nun nun mit seinem Projekt Book-on-Demand für Verlage erneut: Webseite von BoD für Verlage. Bei BoD gibt es KEINE Qualitätskontrollen. Das verlegerische Risiko bei BoD ist derart überschaubar, dass es schon keines mehr ist, weswegen ich Verlage, welche auf diese Art und Weise als "Subunternehmer" von BoD GmbH und damit als "Subsubunternehmer" von Libri agieren, nicht als reguläre Verlage betrachten kann. Ich halte die Argumentation mit dem "Umweltschutz" ("Die Entscheidung BoD für Verlage zu drucken, ist eine des Umweltschutzes. Es gibt 2 Varianten BpD. Die eine ist für Selfpublischer und die andere ist eine für Verlage. Es ist eine Variante, dass ein Verlag nicht unnötig tausende Exemplare lagern und verwalten muss. Also UMWELTSCHUTZ! Eine wichtige und gute Entscheidung im Verlag.") in der LD zum Karina-Verlag für nur vorgeschoben - tatsächlich handelt es sich darum, hier ein Konzept zu verschleiern, welches heißt: viele unbedeutende Titel in marginalen Stückzahlen macht auch schon Masse (statt Klasse). Nur fehlt es bei BoD immer an der Vermarktung. Und dafür soll nun Wikipedia herhalten? Ich plädiere für eine Aktualisierung der RKs für Verlage.

Nachdem nun der Verlag wohl endgültig? gelöscht bleibt, plädiere ich auch für das Löschen dieses Autoren-Lemmas. Die Veröffentlichung in einem "Multi-Selfpublishing-Verlag" ist nicht relevanter, eher noch irreführender als bei BoD selbst. Und das Haiku-Buch ist erst das "Bergfest" für feste RKs für Belletristik-Autoren (die ich wiederholt angemahnt habe zu verbessern, weil sie im System WP ohnehin viel zu weich sind). Desweiteren wäre die Leistung der Autorin mit ihren Haikus wohl seperat nie erschienen -das Buch ist ein Projekt aus Haikus, Biographien und Tuschzeichnungen: "Kurze Biographien rufen das Leben dieser berühmten Frauen ins Gedächtnis, ausdrucksstarke Tuschzeichnungen der jungen Künstlerin Yun Nam illustrieren das Buch" (Webseite der Edition Rugerup zu "Zeigerloser Weg. 61 Haiku über Frauen"). Der Aufhänger ist obendrein die Relevanz der "berühmten Frauen". Das Unangenehme für mich besteht nun darin, dass mit zwei solchen Projekten hier jemand in WP als Autor relevant würde. Ich spreche mich deutlich für eine Änderung der RKs für Autoren in diesem Punkt aus (wobei das hier diskutierte Lemma noch nicht einmal die derzeitigen erreicht, s.o.). --Methodios (Diskussion) 09:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Dich meine „Stereotypie“ nervt, bedaure ich es, weil ich – trotz oftmaliger Meinungsunterschiede – Deine besonnene Diskussionsweise schätze. Ich finde es nur notwendig – wenn das Gegenteil behauptet wird – darauf hinzuweisen, dass Autor und Verlag ihre gegenseitige Wikirelevanz nicht zwangsläufig begründen. Wobei ich in den vorliegenden beiden Fällen selbst keine Meinung dazu habe. -- Peter 10:01, 24. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Peter - mich nervt das nicht. Ich finde den Hinweis auf die RKs für Verlage nur deplacirt, wenn es sich nach meinem Dafürhalten um keinen "regulären" Verlag handelt. Und die Wiederholung des Hinweises eben als doppelt deplacirt. Und ich hoffe, daß Dich mein Edit jetzt nicht genervt hat. --Methodios (Diskussion) 10:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

Du nervst mich gar nicht. Ich habe mich scheints missverständlich ausgedrückt. Ich wollte mich in beiden Fällen (Autor und Verlag) weder für noch gegen die Artikel aussprechen, sondern lediglich gegen das Argument: Würde das Autorenlemma behalten, hätte der Verlagsartikel nicht gelöscht werden dürfen. -- Peter 10:16, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dies ist ein erster und einmaliger Beitrag meinerseits. Daher kommt jetzt wieder „irgendeine IP-Adresse“! Meine Worte gehen an alle Personen, die hier diskutieren und nicht an irgendwelche entscheidungsbefugten Admins und haben somit keinen Einfluss. Aber, dass was ich hier lesen muss, finde ich überaus schlimm. Und dann noch unter dem Namen der Autorin Tollwerth. Ich kenne das Werk „Zeigerloser Weg“ und Frau Tollwerth persönlich. Daher rege ich mich auf schrecklich auf. Ich kann mit absoluter Sicherheit sagen, dass Frau Tollwerth Jahre für ihr Erstlingswerk gebraucht hat. Es ist ein überaus feines und wundervolles Buch geworden (natürlich ist das meine persönliche Meinung. Es wird sicher Leser geben, die es mögen oder auch nicht. Das kann jeder für sich entscheiden). Wir haben uns alle sehr gefreut, dass sie in dieser fabelhaften Reihe der Edition Rugerup einen Platz bekommen hat. Die Diskutanten, die hier am Werk sind, scheinen das Buch weder zu kennen noch es zu verstehen. Wer bitte kann von sich behaupten, dass seine Meinung das Maß aller Dinge ist? Warum werden die Arbeiten von Frau Tollwerth so schlecht oder minderwertig geredet. Ich wünsche mir für Frau Tollwerth, dass diese schreckliche Diskussion ein Ende findet. Das verdient keiner, ob nun Hobbyautor oder Berufsautor. Hierauf erwarte ich keine Antwort. Es war mir ein großes Bedürfnis, mir Luft zu machen.--87.139.17.131 10:27, 24. Aug. 2015 (CEST)

Liebe IP 87.139.17.131, ich kann Deiner Erwartungshaltung in keinster Weise entsprechen. So antworte ich Dir schon einmal, was Du wohl nicht erwartet hättest. Und dann muß ich Dich noch darüber in Kenntnis setzen, daß die RKs für Autoren im Bereich Belletristik derzeit aussagen: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,... wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." So schön und bedeutend und relevant man "Zeigerloser Weg" auch einschätzen mag (ich schrieb ja oben von einem "astreinen Lyrik-Debüt"), das Buch ist und bleibt erst einmal "die halbe Miete" für die derzeitigen RKs! Du kannst also nicht erwarten, daß ein einziges (illustriertes) Lyrikwerk hier in WP schon relevant macht. Du schriebst ja selbst von "Erstlingswerk". Es ist nicht mehr - und auch nicht weniger. --Methodios (Diskussion) 11:43, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Zusammen! Es wurde in der Löschdiskussion (wenn ich es nicht falsch verstanden habe) bemängelt, dass "Zeigerloser Weg" nicht an den richtigen Stellen gelistet ist. Ich habe nun drei Einträge (wo das Buch im Ausland ausgeliehen werden kann) gefunden, die ich an dieser Stelle gern zeigen möchte. Sind diese Einträge für die Relevanz geeignet?

http://www.sudoc.abes.fr/CMD?DB=2.1&ACT=SRCHA&PRS=HOL&HLIB=674821001&IKT=8910&TRM=892892366&COOKIE=U10178,Klecteurweb,D2.1,E22486521-102,I250,B341720009+,SY,A\9008+1,,J,H2-26,,29,,34,,39,,44,,49-50,,53-78,,80-87,NLECTEUR+PSI,R87.139.17.131,FN

http://lms01.harvard.edu/F/X84H498SQ8Y2HTLQYSBF9T6LRYD5S9HI2R87GH7ULKR3KI8TQJ-26374?func=find-b&find_code=WRD&request=zeigerloser+weg&adjacent=1

http://infohawk.uiowa.edu/F/?local_base=uiowa&func=find-b&find_code=ISBN&request=9783942955331

Liebe Grüße--Lillith Green (Diskussion) 08:46, 25. Aug. 2015 (CEST)

Unter Système universitaire de documentation SUDOC bei Wikipedia kann man z.B. nachlesen: "Der SUDOC-Katalog enthielt im Stichjahr 2011 mehr als 10 Millionen bibliografische Einträge zu diversen Dokumenten wie Monografien, Doktorarbeiten, Zeitschriften, elektronische und audiovisuelle Quellen, Mikroformen, Karten, Partituren und Manuskripten zusammen mit ihrem Standortnachweis." Kann "Zeigerloser Weg" dann als Monografie gewertet werden? --Lillith Green (Diskussion) 09:06, 25. Aug. 2015 (CEST)

Verehrte @Lillith Green:, Sie sind vielleicht unwissentlich in ein sogenanntes Minenfeld geraten. Auf der einen Seite steht die persönliche Wertachtung des Werkes dieser Autorin. auf der anderen Seite die nachprüfbare enzyklopädische Relevanznachweispflicht. Wir nennen uns dann Inklusionisten und Exklusionisten - und sind dabei gar nicht mal weit entfernt, oft nur ein einziges Wort oder eine Google-Stelle. Wir wissen alle um die notwendige zeitliche und geistige Mühe, so ein Werk der Literatur zu schaffen, das ist aber niemals ein Relevanzkriterium (Ausrufezeichen). Ich freue mich immer, wenn sich jemand mit dieser Gedichtform beschäftigt, aber Sie schossen über das Ziel hinaus, z.B. durch die Einschätzung, Ihre Belege seien wichtig und akzeptabel. Diesem wurde ja widersprochen. Sie zerreden es, weil wir doch schon vorher die Standorte über Worldcat oder Sudoc oder KVK kannten, und in die Beurteilung einfließen ließen. Ich finde auch nicht, dass es für einen Autor oder eine Autorin automatisch ehrenrührig ist, den eigenen Artikel in der Löschdiskussion und dann in der Löschprüfung wiederzufinden - das pickt jetzt, aber nicht auf Dauer. In diesem Fall kommt noch hinzu, dass das Anzweifeln der Entscheidung sich an einem nur Insidern bekannten zusätzlichem "Minenfeld" kund tat. Den Vorwurf, wir würden das Werk nicht kennen, schauen Sie in die letzte Bestellliste, und warten Sie auf meine Kritik ausserhalb der Wikipedia. Weil ich hier versuche, nur von Dingen zu reden, die ich verstehe, ist mir das eine Selbstverständlichkeit. Das gilt auch für die meisten Diskutanten in diesem Bereich. Und wir sollten auf "4" bei Belletristik hochsetzen, viel besser aber aber auf "3" für Belletristik und Sach- oder Fachbuch heruntersetzen, alles ist da noch willkürlich. "Drei" ist gut. In einem in der Branche anerkannten Verlag, "regulär" ist zu schwammig, dann kämen aber unweigerlich wieder Diskussionen, was ein anerkannter Verlag sei - wie man's dreht und wendet: Daraus kommt keine echte Erlösung. Aber vielleicht mit der Beantwortung der Frage: Ist man mit 2-3 nicht rezipierten Werken schon Teil der Literaturgeschichte einer Nation? Oder ist Wikipedia gar zu anderem Bericht verpflichtet? Ideologiefrage, was Wikipedia ist. Mit jeder eindeutigen Antwort kann ich leben. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 18:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

Es scheint so, dass ich in ein Minenfeld geraten bin. Hinzu kommt, dass ich offensichtlich viel zu unerfahren bin, um hier richtig argumentieren zu können. Ich bedaure das ganze sehr, einschl. der Artikelspeicherung. Das habe ich nicht kommen sehen. Nun bleibt meinerseits abzuwarten, wie die Entscheidung ausfallen wird. Die besten Grüße --Lillith Green (Diskussion) 20:04, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ja, es ist immer schwer, ohne vorher bestehende Artikel bearbeitet und dabei Erfahrung gesammelt zu haben, einen neuen zu verfassen. -- Peter 20:11, 26. Aug. 2015 (CEST)

10 Tage sind vorbei nach dem letzten Beitrag. Es wird keine "Gegen-Wiederwahl-Stimme" geben, die Entschuldigungen und Stellungnahmen sind ausgesprochen, der Riß in der Beurteilung allen hoffentlich klar. Admins: Seid mutig. Ja oder nein. Ohne gekünstelte Verrenkung als Ausnahme. --Emeritus (Diskussion) 18:20, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ohne das hier entscheiden zu wollen (zum Karina-Verlag habe ich keine feste Meinung): Ich sehe hier das Problem einer Zirkelschlusses: Autor(in) macht Verlag relevant, Verlag macht Autor(in) relevant. Zumindest könnte man dahingehend die RK interpretieren. Das ist nicht wirklich gut. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:38, 6. Sep. 2015 (CEST)

<Quetsch> +1 Von diesem Zirkelschluß bin ich von Anfang an ausgegangen. Auf diese Art und Weise können die RKs bei den derzeit weichen Kriterien ganz leicht ausgehebelt werden. MfG --Methodios (Diskussion) 19:41, 9. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Auch Karin Pfolz, die in dem Verlag Karina-Verlag rund zwei Handvoll eigene Bücher publizierte (und der der Verlag gehörte) wurde gelöscht. --87.167.80.228 09:10, 7. Sep. 2015 (CEST)

25. August 2015

Urs Spörri (erl.)

Bitte „Urs Spörri“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ziemlich magere Löschdiskussion, sollte als langjähriger Leiter des FILMZ relevant sein. –Queryzo ?! 09:36, 25. Aug. 2015 (CEST)

Den Artikel und die LD habe ich nicht gelesen. Nach erster oberflächlicher Internet-Recherche halte ich ihn für lexikalisch relevant. [31]. Müsste genauer rechchiert werden.--Fiona (Diskussion) 10:17, 25. Aug. 2015 (CEST) Da der abarbeitende Admin Hephaion 7 Tage abgewartet hat und die Relevanz in dieser Zeit wahrscheinlich nicht dargestellt wurde, hat er wohl keinen Fehler gemacht.--Fiona (Diskussion) 11:08, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Queryzo: heph hat das 2013 zum Ausbau in den BNR gegeben und Du hast das ohne eine Änderung 2 Jahre danach wieder reingeschoben ...?? --He3nry Disk. 14:11, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ja, im Eifer des Gefechts ... –Queryzo ?! 14:22, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Hephaion: Meinung? --He3nry Disk. 14:49, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hab ich grad keine Meinung zu. Die Veränderung (adminonly) ist ja nicht gerade der Hit. Soll sich einfach jemand anschauen und entscheiden, ob das für Relevanz reicht; mir isses recht. -- ɦeph 20:42, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das ist keine Überarbeitung, die den Artikel ANR tauglich macht. Da sich an der Sachlage nichts geändert hat, bleibt der Artikel gelöscht. --Itti 11:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Itti: An der Sachlage hat sich geändert, dass das FILMZ in der öffentlichen Wahrnehmung sicherlich gestiegen ist und damals in der LD die Leitung des Festivals als nicht relevanzstiftend gesehen wurde. –Queryzo ?! 11:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ich nicht, ich sehe auch nicht, dass das FILMZ in der öffentlichen Wahrnehmung sicherlich gestiegen ist. Wenn das so ist, dann solltest du das belegen. Wenn ich nach der Person, bzw. nach dem FILMZ suche, kommt nicht viel relevanzstiftendes. Das Festival halte ich auch für grenzwertig relevant, die Außensicht fehlt mir doch ein wenig. Anders ausgedrückt, sie fehlt völlig. Es sind die meisten Seiten, die ich mir jetzt angesehen habe, direkt vom "Team des FILMZ" als Presseberichte, o.ä. in anderen Medien veröffentlicht und eine öffentliche Wahrnehmung durch neutrale dritte ist lokal in Zeitungen marginal vorhanden, doch davon ab nicht viel mehr. Insofern sehe ich nicht, wie das den ehemaligen Leiter relevant macht. Hier in der Löschprüfung ist es zudem deine Aufgabe, Gründe für Relevanz aufzuzeigen, nicht ich muss mich durch etliche Seiten googlen. --Itti 11:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich dachte, die Leitung eines relevanten Festivals würde automatisch Relevanz stiften, aber bei Festivals am Rand der Relevanzschwelle scheint dies anders zu sein. Vielen lieben Dank für die Bearbeitung! PS: Diese Löschprüfung ist ganz interessant in Bezug auf Filme, die auf diesen Festivals laufen. Derzeit ist JEDER Film relevant, der auf einem relevanten Festival läuft. Bei Festivals wie dem FILMZ muss man aber offensichtlich Abstriche machen, gut zu wissen ... –Queryzo ?! 12:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

1. Landsknecht Fanfarenkorps Haltern am See

Bitte die Behaltenentscheidung für „1. Landsknecht Fanfarenkorps Haltern am See“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es gab keine richtige LD, diese wurde per SLA abgekürztWikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2011#1._Landsknecht_Fanfarenkorps_Haltern_am_See_.28gel.C3.B6scht.29. Eine LP führte zur Wiederherstellung[32]. Das Problem an dem Artikel ist, dass "Wetten dass" nur mit einem Backstagefoto in fremden Uniformen mit Herbert Grönemeyer "belegt" ist, die Auftritte beim Oktoberfest und FC Bayern München werden auf der Homepage behauptet, es gibt aber keine mediale Beachtung, bzw externe Belege über die Art der Auftritte noch Fotos... Die weiteren Auftritte im Ausland waren bei den Partnerstädten von Haltern. Insofern halte die LP für fehlerhaft, Auftritte auf verschiedenen Dorffesten und Festzelten oder Faschingsumzügen (zb Teilnahme am Kölner Schull- un Veedelszöch (nicht der Rosenmontagsumzug!) können doch nicht als überreginoaler Auftritt gewertet werden. Dazu war die Behauptung, man sei von der Steuben Parade jetzt eingeladen worden, nachweislich der Presseberichtserstattung eine glatte Lüge, ein Fördermitglied (Babsy Deckers) hat den Vorschlag gemacht, sich wieder bei der Steubenparade zu bewerben.---- schmitty 19:13, 25. Aug. 2015 (CEST)

Nanana, es wurde doch von allerhöchster Stelle festgestellt, das Millionen Zuschauer diese Wetten daß...?-Sendung nur wegen dem Korps eingeschaltet haben. Wie kannst du Dich erdreisten diese weise Entscheidung zu hinterfragen, Du Wurm? </sarkasmus> --Wassertraeger  07:09, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich verweise auf Benutzer_Diskussion:Gripweed#Das_ist_jetzt_nicht_dein_Ernst.3F. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 28. Aug. 2015 (CEST)

Für deine Entscheidung fehlen valide Quellen, insbesondere der Auftritt des "1. Landsknecht Fanfarenkorps Haltern am See" bei "Wetten dass" ist widerlegt und damit deine Behaltensentscheidung hinfällig. Die anderen Gastauftritte sind nicht mal in der jeweiligen Regionalpresse verewigt sondern werden vom Verein nur vage behauptet.-- schmitty 10:08, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nur weil das 1. Landsknecht Fanfarenkorps Haltern am See bei Wetten dass nicht mit ihren üblichen Uniformen auftrat, heißt das nicht, dass sie nicht aufgetreten sind. Dass ist deine Interpretation, die auf keiner Grundlage basiert. --Gripweed (Diskussion) 02:28, 29. Aug. 2015 (CEST)

Da ist sie wider, die Einstellung "es reicht, wenn es so gewesen sein könnte, damit relevant". Belege werden ja allgemein sowieso überbewertet. --Wassertraeger  08:04, 29. Aug. 2015 (CEST)

Mit Verlaub: Der Pressebericht, der als Beleg verlinkt wurde, zeigt ohne Frage den 1. Landsknecht Fanfarenkorps Haltern am See in römischen Uniformen mit Herbert Grönemeyer nach ihrem Auftritt bei Wetten dass. Hier geht es nicht um eine Einstellung "es reicht, wenn es so gewesen sein könnte, damit relevant", es geht darum, dass Benutzer:Schmitty sich die Fakten so zurecht legt, wie er das gerne hätte, Informationen verfälscht, um eine Löschung des Artikels voranzutreiben. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe in diesem Falle ein Manko darin, dass speziell zum Wetten-Das-Auftritt noch nicht einmal auf der Vereinsseite ein Datum zu finden ist (oder ich bin zu blöd dafür). Auch die anderen Quellen sind unzureichend und nur schwer nachprüfbar. Dieser Einwand bedeutet natürlich nicht, dass ich dem Verein jegliche Relevanz abspreche. Die Uniformfrage ist mit Verlaub sch...egal, solange da Mitglieder des Vereins drinstecken und öffentlich als solche auftreten bzw. erwähnt werden. Dass man sich für eine neuerliche Teilnahme an der Steuben-Parade bewirbt, ist nicht verwerflich. Wenn's nicht klappt, Schwamm drüber. Wenn doch, ist das ein weiterer Nachweis für internationale Aufmerksamkeit. Ich betone noch einmal, dass Teilnehmer an einem solchen Event nicht ausgewählt werden, weil sonst keiner mitmacht und »Jekami« ist da nicht... --Gwexter (Diskussion) 10:42, 29. Aug. 2015 (CEST)

Also die haben seit 50 Jahren so tolle Uniformen und treten dann in fremder Uniform bei "Wetten dass" auf? In der Bildunterschrift steht zudem nichts vom Fanfarenkorps, sondern nur von den Fanfarenbläsern. Ich kann es halt nicht belegen, dass es eine Saalwette mit anderen Musikern war. Aber muss ich das denn? Die Behaltsbefürworter müssen doch nachweisen, welcher Art die Auftritte waren. Bisher sind 10 überregionale Auftritte behauptet. Regelmäßig in 50 Jahren erwarte ich eine andere Anzahl und auch regelmäßig woanders, und nicht nur Schottenhamelfestzelt oder Köln. Der Auftritt beim FC Bayern wird durch den Ref auch nicht belegt. Der Kalender http://www.fanfaren-haltern.de/kalender/ zeigt dieses Jahr deutliche Inaktivität. Nach dem Kinderpinkeln kommt jetzt noch eine Silberhochzeit. Es ist nichts belegt.-- schmitty 13:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich möchte hier noch mal auf Wikipedia:Löschprüfung#Junge_Ems-Dollart_Philharmonie_.28gel.C3.B6scht.29 verweisen. HyDi begründet das Löschen dort mit "die Bühnen des Auftritts waren - soweit erkennbar - auch durchweg keine renommierten Konzerthäuser o.ä.", das ist hier auch vergleichbar nicht gegeben, da die Art der Auftritte (Wetten dass) nicht beschrieben sind oder gar nicht belegt (Oktoberfest, FC Bayern München) ist. Eigenständige Konzerte werden auch nicht beschrieben oder behauptet. Selbst aus der Selbstbeschreibung des Vereins http://www.fanfaren-haltern.de/verein/ läßt sich nicht die Relevanz im Sinne der WP-RKs erlesen. Mediale Würdigung findet sich nur im der Lokalteil(!) Halterner Zeitung der regionalen Ruhr Nachrichten-- schmitty 17:55, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wenn die im Artikel beschriebenen Auftritte tatsächlich in dieser Form und unter eigenem Namen stattgefunden haben (ich habe aber eigentlich keinen Grund dafür, an den Angaben auf der Homepage zu zweifeln), halte ich die RK hier für erfüllt und den Verein für (grenzwertig) relevant. "Nicht belegt" stimmt nicht, der Beleg ist nur nicht neutral, das ist aber nicht dasselbe. Der Fall ist IMHO nicht mit dem Orchester vergleichbar. --HyDi Schreib' mir was! 18:33, 2. Sep. 2015 (CEST)

Moin, ich habe mich in dieser Angelegenheit mittlerweile etwas sachkundiger machen können. Der ZDF-Auftritt in römischen Legionärs-Uniformen war am 29. Juni 1991 in Xanten im Amphitheater. Das Outfit war der Kulisse angepasst, Musik haben die Herren im Rahmenprogramm gemacht. Ich kann mich auch hier nur auf die Information auf der Internetseite und weitere Angaben aus dem Verein verlassen, irgendeine Referenz in gedruckter Form war nicht ausfindig zu machen, im Internet (sic!) schon gar nicht. Man sollte es glauben dürfen und nicht argumentieren, dass nicht sein kann was nicht sein darf. Weil ich auch nicht feststellen kann, wann genau der Bericht erschien (auf der HP des Vereins steht dazu nichts) nehme ich das als gegeben hin. Dass auch ich diese Angelegenheit als grenzwertig erachte, hatte ich schon zum Ausdruck gebracht, freue mich aber, wenn das Zünglein auf der Waage sich dem Plus zuneigt (poetisch formuliert). LG --Gwexter (Diskussion) 20:52, 2. Sep. 2015 (CEST)

Zum Thema Belege lesen wir unter WP:Belege: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen." Die Selbstdarstellung von wem auch immer ist kein "gut gesichertes, etabliertes Wissen" gemäß unserer Richtlinie, siehe dazu auch WP:KTF und WP:WWNI. Weiter lesen wir "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Wenn die Relevanzdarstellung ausschließlich auf Eigenaussagen basiert dann ist das nicht nur "nicht neutral" belegt sondern die Relevanz ist gar nicht belegt (wenn sich niemand dokumentiert dafür interessiert hat wie soll es dann enzyklopädisch relevant sein?). "Wir glauben denen das mal" kann systembedingt nicht die Grundlage für die Artikelarbeit und damit auch für Entscheidungen in Löschdiskussionen sein. --Millbart talk 22:33, 2. Sep. 2015 (CEST)

Da hast du natürlich recht. Nur ist es schon "parteiisch" und unbrauchbar, wenn die Vereinswebsite die Teilnahme an Veranstaltungen behauptet, die in der Vor-Internet-Ära stattgefunden haben und es dafür keine Online-Quellen gibt? Andere Indizien (Grönemeier-Foto, Verweise auf frühere Steuben-Parade-Teilnahme in Berichten der Lokalpresse) stützen ja die Aussagen. Was die öffentliche Wahrnehmung angeht, bin ich allerdings bei dir: Wenn wirklich auch seinerzeit niemand überregional darüber berichtet hat, ist die Aufmerksamkeit natürlich nicht groß. Meine Annahme, dass es diese Quellen gibt, sie halt nur nicht online verfügbar sind, sollte natürlich untermauert werden. --HyDi Schreib' mir was! 08:34, 3. Sep. 2015 (CEST)

Dank an Gwexter: Der Auftritt bei "Wetten dass" ist ja schon mal überregionale mediale Beachtung, da ein Redakteur ausgewählt hat. SteubenParade findet entgegen den Behauptungen keine Auswahl statt, im Gegenteil die suchen händeringend Vereine; die Einladung dient dazu, "Sponsoren" für die Kostenübernahme zu finden" However, we will send a confirmation letter that might be useful when applying for grants from your home state. .... A good way for a club to raise money to travel to the Parade might be to talk to local companies and solicit sponsorships or arrange for one or more benefit concerts. Be creative – and we will see you in New York."..

Reicht das wirklich oder erwarten wir nicht eher mal "Teilnahme an der Steubenparade in New York 1971 als Repräsentant der Bundesrepublik Deutschland" und "16-tägige Konzertreise durch einen Teil der Südstaaten der USA mit Teilnahme am Festival of States in St. Petersburg/Florida 1982" des Musikcorps Großen-Linden-- schmitty 14:51, 3. Sep. 2015 (CEST) PS: Der Bantelner Musikzug nahm auch an der Steubenparade teil.

Zusammenfassend: Bei öffentlichen Auftritten ist wichtig, dass es so ist. Man kann sich für eine Teilnahme auch aktiv bewerben. Die Amis suchen händeringend nach Mucke und nehmen elendesten Schrott an, egal was? Und was ist gegen Sponsoring einzuwenden, wie es dem zitierten Text zu entnehmen ist? Ich mag ebenso nicht glauben, dass das ZDF die Fanfarenleute aus lauter Not engagierte. Die Quellenlage ist mies, natürlich, es sind zwar schlechte, aber existente Belege für beispielsweise Indizien mit Stichworten wie »ZDF«, »Xanten«, »angepasste Uniformen«. Wirklich hieb- und stichfeste Belege sind mir natürlich auch angenehmer. Wenn das vorhandene letztlich doch nicht genügt, dann o. k., dann soll gelöscht werden, aber nicht mit Argumenten, die Unwahrhaftigkeit unterstellen. --Gwexter (Diskussion) 17:47, 3. Sep. 2015 (CEST) PS: Ich bin nun fast zehn Jahre hier mit dabei und habe gelernt: In Löschdiskussionen nie Artikel miteinander vergleichen. --Gwexter (Diskussion) 17:49, 3. Sep. 2015 (CEST)

Naja, die Auftritte sind die eine Sache, die andere, Relevanz erzeugende, ist die mediale Wahrnehmung eben dieser Auftritte. Ist das im Artikel dargestellt sollte er behalten werden. Ist das nicht belegt dargestellt hat der entscheidende Admin Theoriefindung betrieben und die Entscheidung wäre zu revidieren. Wie HyDi schreibt sollten diejenigen die den Artikel bearbeiten, die toten Bäume wälzen und in den Artikel einfügen. --Millbart talk 19:54, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hab den "Auftritt" bei "Wetten dass" gefunden, ab der 22 Sekunde geht es los, so ca 20sec http://www.noreika.de/wasserskishow/index.php?option=com_content&view=article&id=64&Itemid=77 -- schmitty 20:35, 6. Sep. 2015 (CEST)

Nach 14-tägiger Suche fand sich also doch noch ein Videoschnippsel auf irgendeiner Homepage, nun denn. Leider sehe ich "ab der 22. Sekunde" lediglich eine Totale ab 0:32, wo evtl. auch ein paar Musiker zu sehen sind. Reden wir wirklich vom gleichen Video? Ab 0:20 kommt lediglich die Totale auf das Stadium mit Einmarsch von Großimperator Gottschalk und das war es dann. Wenn das der lange gesuchte Beleg sein soll, dann müsste wenigstens noch der Hinweis folgen, in welcher Ecke und welcher Sekunde das Korps zu sehen soll. Aber da sie nicht mal im Vollbild zu sehen sind, geschweige denn über mehrere Sekunden ist die Aussage "mediale Rezeption" in Zusammenhang mit Wetten dass...? wohl eher ein schlechter Scherz. --Wassertraeger  08:15, 7. Sep. 2015 (CEST)

Das Korps ist nicht zu sehen, es hat auch keinen Auftritt. Im Rahmen Xanten/Römercastell wurden einige Fanfarenbläser in römische Uniformen gesteckt und "fanfarten" so die "römisch angehauchte" Sendung. Mit den Landsknechten hatte das so nichts zu tun, sie spielen unsichtbar die Fanfaren.-- schmitty 10:49, 7. Sep. 2015 (CEST) -- schmitty 10:56, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ach so, dann suche ich noch mal genauer, sicher haben sie Cornu, Lituus und Tuba gespielt, damit es auch optisch passt. --Wassertraeger  10:59, 7. Sep. 2015 (CEST)

Naturtrompete spielten die Römer auch. Hier kann man sehen wofür die Trompetenfanfaren genutzt werden: "Mit wichtigen Trompetenfanfaren unterlegt feierten die acht geladenen Promis ihren Einzug in die Arena" Und das war auch Aufgabe damals bei "Wetten dass", belegt mit dem Videoschnipsel. Daraus erwächst aber keine enzyklopädische Relevanz. -- schmitty 12:10, 7. Sep. 2015 (CEST)

In Anbetracht des Umstandes, dass bislang keine reputable Literatur für die Bedeutung vorgebracht, der als wesentlicher Aspekt der Relevanzbegründung dienende Wett-dass-Auftritt offenbar nicht so bedeutend war wie angenommen (Name nicht erwähnt) und sonst auch keine Positivbindizien nachweislich erfüllt sind, halte auch ich inzwischen eine Löschung für die einzig angemessene Lösung . --HyDi Schreib' mir was! 21:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

+1, wie schon o. a. angeführt, wenn die Belege unzureichend sind, dann ist das eben so ... --Gwexter (Diskussion) 14:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

"Circus Comicus ist offiziell eingeladen zur Teilnahme an der "Steuben-Parade" in New York - Amerikanische Organisatoren erwarten rund 30 000 Teilnehmer und eine Million Zuschauer im "Big Apple"[33] Aber auch die offizielle Einladung erzeugt keine Relevanz, denn "Aus Anlass der 50. Parade wurden die Abgeordneten des Deutschen Bundestages um Empfehlungen gebeten." So ist das mit der Steubenparade 2007 gewesen.. und "400 Gruppen alleine aus New York". -- schmitty 23:06, 10. Sep. 2015 (CEST)

Falkensteinerbund

OffTopic: @Felistoria: das war ein Anfängerfehler von Benutzer:Conversar. Der Eintrag ==Einzelnachweise== ohne ein schließendes "<"references /">" hatte alle Folgebeiträge blockiert ! --Foreign Species (Diskussion) 22:49, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Foreign Species: Die Ref-Tags hatten die Seite zerschossen, die Melde-IP (hier) hatte unter ihren Antrag 2Striche&4Tilden gesetzt - und da erschien dann bei meinem letzten "format"-Edit meine Signatur;-) --Felistoria (Diskussion) 22:58, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Felistoria: stimmt, die Referenzierungen blockieren leider auch bei korrekter Syntax alle Folgebeiträge! --Foreign Species (Diskussion) 23:22, 25. Aug. 2015 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Falkensteinerbund“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ermessensfehler. Aus der Entscheidung:

• Für einen Studentenverbindungs-Verband ein einigermaßen hohes Alter - Eigentlich nicht, einer der jüngeren Schweizer Verbindungsvereine. Vgl: Schweizerischer Studentenverein (Gegr. 1841), Schweizerischer Zofingerverein ( g. 1819), Schweizerische Studentenverbindung Helvetia (g. 1819), Société d’Étudiants de Belles-Lettres (g. 1806).
• ungewöhnliche Geschichte - Nichts dergleichen zu erkennen.
• bekannte Personen - Relevanz färbt nicht ab.
• Behandlung in einschlägiger Literatur - Im Artikel ist nichts angegeben, das WP:BLG entspricht. Die Fuchsenstunde eine Indoktrinierungsschrift für Neumitglieder von Verbindungen. Die Schriften von Gladen sind Fancruft und entsprechen nicht WP:BLG. Für die angegebenen Schriften von Raimund Lang gilt dasselbe, außerhab des Verbindungsmilieus gibt es keine Wahrnehmung.

Hier ist nicht LD 2.0. Der abarbeitende Admin hat keinen Fehler gemacht, sondern völlig korrekt in seinem Ermessensspielraum entschieden.--Hsingh (Diskussion) 22:30, 25. Aug. 2015 (CEST)

Der Ermessensfehler ist oberhalb dargestellt. --89.144.201.10 22:35, 25. Aug. 2015 (CEST)

Nö, das ist lediglich deine typische, allseits bekannte Sicht der Dinge, die so subjektiv und von deinem Hass auf Verbindungen geprägt ist, dass du dich eigentlich zu diesem Thema gar nicht mehr äußern solltest.--Hsingh (Diskussion) 22:38, 25. Aug. 2015 (CEST)

ich verstehe auch nicht wie man einen Bund aus zwei für relevant erklären kann, dann kamen noch zwei dazu, aber erst vor kurzem. Da kann der Bund auch viersprachig sein, relevant ist er sicher nicht. Das war definitiv ein Fehler. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:17, 25. Aug. 2015 (CEST)

Na, da werden wieder Äpfel mit Birnen verglichen, weil es halt besser klingt. Bei der 3 der 4 Beispiele (" Schweizerischer Zofingerverein ( g. 1819), Schweizerische Studentenverbindung Helvetia (g. 1819), Société d’Étudiants de Belles-Lettres (g. 1806)") handelt es sich nicht um einen Verband, sondern um Einzelverbindungen. Der Unterschied zu einem Verband liegt auf der Hand, wird aber geflissentlich ignoriert. Die Diskussion über die angegebene Literatur ist müßig, da aus Sicht des österreichischen Benutzers niemand über Studentenverbindungen schreiben darf, der auch Mitglied in (einer ganz anderen) Verbindung ist. Das ist automatisch "Fancruft". Deswegen entsprechen ja auch alle medizinischen Veröffentlichungen ebenfalls nicht WP:BLG, da ein Mediziner natürlich ein Fanboy seines Faches und damit automatisch befangen ist... Nebenbei ein Hinweis für das laufende CU-Verfahren[34], dass sich der österreichische Benutzer in den LD schon lange nicht mehr mit "Ich bin es" zu erkennen gibt. --93.202.80.128 23:51, 25. Aug. 2015 (CEST)

Die genannten Vereine sind Verbände mit einzelnen Ortsgruppen. Kein Unterschied zu dem Verein hier. Die Literatur entsprixht mit den üblichen Schriften aus dem Selbstverlag nicht WP:BLG. Was Lang als Autor qualifiziert ist nicht erkennbar. Der Vergleich mit medizinischer Fachliteratur geht ins Leere, da diese normalerweise um wissenschaftliche Literatur handelt. Die Selbstdarstellungen der Verbindungen sind dagegen Fancruft. Welche IPs verwendest du sonst noch? --194.112.182.218 13:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das zeigt nur wieder, dass du keine Ahnung vom Thema hast. Und du wiederholst es immer und immer wieder... Hauptsache du wirst ein paar Pöbeleien los. --Hsingh (Diskussion) 13:41, 26. Aug. 2015 (CEST)

So ein Unsinn, Lesen hilft. Zitate aus den Artikeln:

• "Der Schweizerische Zofingerverein (Zofingia) ist eine 1819 gegründete nichtschlagende schweizerische Studentenverbindung."
• "Die Studentenverbindung Helvetia (vollständiger Name: Schweizerische Studentenverbindung Helvetia, französisch Société suisse d'etudiants Helvétia) ist eine Schweizer Studentenverbindung."
• "Die Société d’Étudiants suisse de Belles-Lettres ist die älteste Studentenverbindung der Schweiz."

Man beachte im Gegensatz dazu:

• "Der Falkensteinerbund ist ein schweizerischer, ursprünglich christlich-evangelisch orientierter Korporationsverband"

So schwer kann es ja nicht sein, das zu verstehen. --91.11.110.129 16:20, 26. Aug. 2015 (CEST)

In sämtlichen dieser Artikel steht die Kategorie "Korporationsverband". Deine Argumentation zeigt damit ein für diese Verbindungsartikel typisches Problem: Es werden Sachverhalte behauptet, die kaum überprüfbar sind und sich häufig als Theoriefindung einzelner Benutzer herausstellen. Selbst wenn man aber die o.g. Vereine nicht berücksichtigt, wurden praktisch alle relevanten Verbände früher gegründet. Wingolfsbund: 1844. Kösener Senioren-Convents-Verband: 1848. Verband der Wissenschaftlichen Katholischen Studentenvereine Unitas: 1855. Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen: 1856. Weinheimer Senioren-Convent: 1856. --89.144.204.0 02:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

Eine falsche Kategorie ist kein Löschgrund und auch kein Behaupten eines falschen Sachverhaltes oder Theoriefindung. Hier wird wieder alles zusammenkonstruiert. Die von dir jetzt genannten Verbände sind allesamt in Deutschland gegründet worden. Der Unterschied zwischen Deutschland und der Schweiz ist dir bekannt? --84.170.218.87 08:49, 31. Aug. 2015 (CEST)

Theoriefindung ist eher deine Behauptung, dass diese Verbände einzelne Verbindungen wären. --89.144.205.36 19:18, 4. Sep. 2015 (CEST)

Endlich geht's wieder weiter. Ich vermisste schon den täglichen LA oder LP von ElHa -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:55, 26. Aug. 2015 (CEST)

+1 MfG --Methodios (Diskussion) 09:15, 27. Aug. 2015 (CEST)

Bei der Löschprüfungsantragsstellung hat der nicht angemeldete Benutzer noch signiert, durch das tag-Chaos ging die Unterschrift verloren, sodass jetzt nicht ohne Mühe erkennbar ist, wer den Antrag eigentlich gestellt hat. -- Peter 09:40, 27. Aug. 2015 (CEST)

+ 1 Lieber Peter, ich vermißte den alltäglichen SV-LA auch schon, und mir ist es wurscht, wer den nun wieder in welcher Verkleidung verzappt hat. Angelegentlich noch mein Votum: Ich plädiere angesichts der offenen Diskussion über RKs für Vereine/Sonder-RKs für Verbindungen für Enthaltung. MfG --Methodios (Diskussion) 10:33, 27. Aug. 2015 (CEST)

Du hast mich falsch verstanden, ich wollte nur auf das „LayOut“-Chaos in dieser Löschprüfung aufmerksam machen und niemanden irgendetwas unterstellen. Ich vermisste die Mutmaßungen, wer sich hinter welcher IP verbergen könnte, überhaupt nicht und bin für sachliche Diskussionen. -- Peter 10:37, 27. Aug. 2015 (CEST)

Der Antrag ist bereits unzulässig. Der Antragsteller begründet keine Ermessensfehler, sondern er kommt bei seiner Betrachtung lediglich zu anderem Ergebnis. Es ist aber nicht Sinn der Löschprüfung, die Ermessensentscheidung des Admin. durch die des Antrastellers zu ersetzen. Davon abgesehen, gehört der Falkensteinerbund zur Schweizerischen Korporationsgeschichte. Diese wäre bei Wikipedia unvollständig wiedergegeben, wenn man den Artikel löschte und die Zugehörigkeit zahlreicher bei Wikipedia beschriebener Personen zu einem Korporationsverband könnte nur noch unvollständig dargestellt werden. Ich kann aber den Falkensteinerbund nur nochmal dazu auffordern seine zahlreichen prominenten Mitglieder hier endlich nachzutragen. Denn diese mögen als einzelne nicht relevanzstiftend sein, die Zusammenhänge, die sie verdeutlichen sind es aber schon. --Gartenschläfer (Diskussion) 10:29, 30. Aug. 2015 (CEST)

Der Ermessensfehler ist im Antrag dargestellt und liegt schon allein darin, dass dieser Verein als einer der ältesten seiner Art bezeichnet wird, obwohl er verhältnissmäßig jung ist. --89.144.204.0 02:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

Es geht hier um einen Schweizer Korporationsverband. Dein Vergleich mit jedem Korporationsverband der Welt ist Unsinn. --84.170.218.87 08:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

Als abarbeitender Admin: was die besondere Tradition und Bedeutung von Vereinen aller Art angeht, kann man natürlich je nach persönlichem Standpunkt zu einer unterschiedlichen Bewertung kommen. Ich hatte in meiner Abarbeitungsbegründung ja bereits angegeben, welches für mich die Aspekte waren, den Artikel zu behalten, obwohl kein hartes RK eindeutig erfüllt zu sein scheint: Für einen Studentenverbindungs-Verband ein einigermaßen hohes Alter, allerdings nur sehr wenige Mitglieder. Allerdings ungewöhnliche Geschcihte, eine Reihe bekannterer Personen und die Behandlung in einschlägiger Literatur. Wie gesagt halte ich das für einer der zahlreichen Grenzfälle in dem Bereich. Sollten also Kollegen der Ansicht sein, das sei nicht tragfähig, mögen sie gerne löschen. --HyDi Schreib' mir was! 14:00, 31. Aug. 2015 (CEST)  Info:: Löschdiskussion. Ein Art Ansprache auf meiner Disk hatte stattgefunden (alledings kein Hinweis auf diese LP, daher sehe ich das gerade erst). ---HyDi Schreib' mir was! 14:00, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das du nicht benachrichtigst wurde ist natürlich ein bedauerliches Versäumniss. Ich hätte aber noch folgende Fragen: War dir bekannt, dass es sich hierbei um den eigentlich jüngsten Verbindungsdachverband in der Schweiz handelt? Woran genau machst du die außergewöhnliche Geschichte fest? Inwieweit ist eine Relevanzabfärbung durch Mitglieder deiner Ansicht nach mit dementsprechenden Meinungsbild vereinbar? Welche definierst du als einschlägige Literatur (Zusatz: Muss diese deiner Bewertung nach WP:BLG erfüllen?) ? --89.144.204.0 03:48, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das ist doch mal nett formuliert: Der "jüngste Dachverband" (was noch durch die IP zu belegen wäre) ist 1888 gegründet und damit fast 130 Jahre alt. Wenn das mal keine rhetorische Finte ist... --84.170.193.215 06:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

@IP89..: "jüngster Verband": Keine Ahnung, ob das wirklich so ist, aber da wir ja Studentenverbände nicht nur untereinander, sondern auch mit gewöhnlichen Vereinen vergleichen, halte ich 1891 schon für releativ lang und die Ungewöhnlichkeit der Geschichte ist im Artikel ja dokumentiert. Das MB hat die Sonder-Regelung gekippt, die ja u.a. dass eine bestimmte Anzahl relevanter Mitglieder eine Verbindung automatisch relevant macht. Das heißt IMHO nun aber nicht, dass dieser Aspekt auf gar keinen Fall überhaupt mehr in irgend einer Form mehr eine Rolle spielen werden darf, wir tun dies anderswo ja durchaus auch (bei Sportvereinen vererbt sich die Relevanz besonders erfolgreicher Sportler auch auf den Verein). DHier war das ja nur ein Nebenaspekt, der aber immerhin aufzeigt, dass da etliche wichtige Leute draus hervorgegangen ist. Ich kann ansonsten nicht erkennen, wieso die angebene Literatur grundsätzlich gem WP:LIT ungeeignet sein sollte. --HyDi Schreib' mir was! 09:20, 1. Sep. 2015 (CEST)

Erfolgreiche Sportler sind im Rahmen des Vereinszwecks (Sport) erfolgreich, was bei erfolgreichen Mitgliedern von Studentenverbindungen, die ja primär nicht der Wissenschaft, Kunst oder Politik verpflichtet sind, umstritten ist. Bekannte Politiker machen auch nicht den örtlichen Tischtennisklub relevant. -- Peter 09:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

... Erfolgreiche Studenten sind im Rahmen des Vereinszwecks (Studentenverbindungen haben als Selbstzweck alle ein Studienprinzip --> heißt erfolgreiches Studieren ist gefordert) erfolgreich, wenn sie eben dieses Studienprinzip besonders gut erfüllen (Und ja, dazu werden sie in den Studentenverbindungen auch angetrieben). Das tun sie, wenn sie erfolgreich in ihrem/einem Wissenschaftsgebiet sind. Viele Studentenverbindungen haben auch einen politischen/gesellschaftspolitischen Anspruch, den sie als erfolgreiche Politiker mit Sicherheit erfüllen. Usw. Da ist der Vergleich mit einem Tischtennisclub unpassend, da es hier in erster Linie "nur" um den Sport geht.--Hsingh (Diskussion) 09:43, 1. Sep. 2015 (CEST)

Angeblich soll es in Golf- oder Tennisclubs auch nicht immer nur um den Sport gehen. -- Peter 10:22, 1. Sep. 2015 (CEST)

Du hast auf den Vereinszweck abgestellt, warum dann jetzt diese "angebliche" Antwort?--Hsingh (Diskussion) 10:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ist der primär angegebene Vereinszweck einer Studentenverbindung Erfolg in Wissenschaft oder Politik? -- Peter 10:37, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bitte lies oben drüber. Das hatte ich eben angesprochen.--Hsingh (Diskussion) 10:42, 1. Sep. 2015 (CEST)

Zweck eines Corps z.B. ist „Ziel und Zweck der Corps war und ist einzig die Erziehung des Studenten zu einer starken, freien, weltoffenen Persönlichkeit, die nicht durch religiöse, rassische, nationale, wissenschaftliche oder philosophische Grenzen eingeengt wird." siehe Corps#Wesen. Also durchaus soll jedes Mitgleid eine herausragende Stellung in der Gesellschaft einnehmen. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

Und eine Verbindung, die viele renommierte aktive Mitglieder vorweisen kann, zeigt damit, daß sie ihren Daseinszweck erfüllt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:33, 2. Sep. 2015 (CEST)

Und ein Breitensportverein, der Kindser aufnimmt ist dann auch relevant, weil er seinen Zweck erfüllt!? Wie relevant muss dann erst ein Wanderverein sein, dessen Mitglieder alle wandern? --62.207.228.193 13:59, 3. Sep. 2015 (CEST)

Liebe IP, du hast es nicht verstanden, das tut mir leid. Es geht nicht darum, seinen Zweck zu erfüllen (das schafft wohl jeder Verein), sondern der besonders gut zu erfüllen. Da ist beispielsweise der Fechtclub, dessen Mitglieder Olympiagold holen und ihn dadurch relevant machen oder eben eine Studentenverbindung mit erfolgreichen Mitgliedern in Wissenschaft und Gesellschaft.--Hsingh (Diskussion) 15:01, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke eher, Du hast nicht verstanden, was ein Breitensportverein macht. Und die mir bekannten Vereine machen das sogar verdammt gut (WP:OR, ich weiß). Oder ist es schlicht Arroganz, die die SV über die anderen Vereine hebt? Auch ein Verein, der seine Sache sehr gut macht, erhält keine besondere Relevanz dadurch. Wohl aber indirekt, weil er dann nämlich auch mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht. Selbst winzige Breitensportvereine auf dem Land kriegen mehr Artikel als dieser Eliteverein. Liegt sicher an der furchtbar linken Journaille, die SV gurchgängig schneiden... Wassertraeger  16:41, 4. Sep. 2015 (CEST)

Der Schluss, dass 1890 für Verbindungen oder Vereine im Allgemeinen ein besonders hohes Alter wäre ist nicht haltbar. Laut Liste der Blasmusikkapellen im Bezirk Freistadt wurden fast 80% der Blasmusikkapellen im Bezirk Freistadt mit bekanntem Gründungsdatum vor 1890 gegründet. An der Geschichte kann ich nichts erkennen, das diesen Verband von anderen Verbänden unterscheidet. In dem MB wurde ein Communityentscheid getroffen, nach dem die Relevanz von Mitgliedern nicht abfärbt. Das zu overrulen liegt nicht in der Kompetenz eines Admins. Die Literatur ist ungeeignet, weil sie nicht WP:BLG entspricht. Die Fuxenstunde und die Schriften von Raimund Lang oder Gladen sind distanzlose Selbstdarstellungen aus dem Verbindungsmilieu, die wissenschaftlichen Kriterien nicht entspricht. Außenwahrnehmung ist hingegen nicht vorhanden. --89.144.205.36 19:18, 4. Sep. 2015 (CEST)

Liebe IP, du hast es immer noch nicht verstanden und wiederholst ständig und ohne Unterlass nur deine festgezurrten, aber immer noch falschen, Ansichten. Es geht hier nicht um Vereine, sondern um einen Verband von Vereinen, das ist nun einmal etwas völlig anderes. Wie sieht es denn mit dem Verband deiner angesprochenen Blasmusikkapellen aus? Wann wurde der gegründet? Was das von dir angesprochene Meinungsbild zu den Mitgliedern angeht, das ist mittlerweile nicht mehr gültig, da die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen, auf die es sich bezog, weggefallen sind. Es gelten jetzt die Relevanzkriterien für Vereine. Zur Literatur ist bereits x-mal alles gesagt worden, da bist du mit deiner Sonder-Meinung alleine.--Hsingh (Diskussion) 20:31, 4. Sep. 2015 (CEST)

Für einen Verband ist dieser Verein erstens relativ klein und wie oberhalb gezeigt auch nicht besonders alt. Die "Geschichtlichen Besonderheiten" sind nicht erkennbar, Schriften von Hobbyhistorikern aus dem Vereinsumfeld fallen nun einmal nicht unter WP:BLG. Ich habe zuvor als IP 89.144.x.x an der Diskussion teilgenommen --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 04:04, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hier ist nicht LD 2, sondern die Löschprüfung. Der abarbeitende Admin hat keinen Fehler gemacht, daher kann die Löschprüfung auch beendet werden.--Hsingh (Diskussion) 10:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

"Für einen Verband ist dieser Verein..." Widersprüchlicher geht's ja kaum...--93.202.94.30 21:25, 10. Sep. 2015 (CEST)

Als was anderes als ein Verein soll der Laden organisiert sein? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 02:42, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ein Verband ist ein Verband, in dem Vereine organisiert sind. Wenn du unbedingt das österreichische Vereinsrecht auf die Schweiz übertragen willst, dann ist das deine persönliche Theoriefindung. --93.202.91.74 09:55, 13. Sep. 2015 (CEST)

Was genau willst du hier behaupten? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 03:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Ermessensfehler sind klar dargestellt. Das Alter ist nicht besonders hoch, das ist der jüngste der Verbindungsdachverbände in der Schweiz. Es gibt keine geschichtlichen Besonderheiten, Relevanz von Mitgliedern färbt nicht ab. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 02:42, 13. Sep. 2015 (CEST)

Unsinn. Hohes oder nicht hohes Alter ist Ermessenssache (und genau das hat der Admin getan), 1888 ist durchaus ein höheres Alter. Dass es der jüngste Schweizer Verband sein soll, ist schlicht gelogen. Zur Lektüre sei dir folgende Liste empfohlen. Die lässt sich auch nach Alter sortieren, falls du es nicht auf den ersten Blick erkennen kannst. --93.202.91.74 09:55, 13. Sep. 2015 (CEST)

Laut der von der verlinkten Liste gibt es in der Schweiz 14 Verbindungsverbände (der Verband der Renaissance-Gesellschaften katholischer Akademiker an schweizerischen Hochschulen scheint sich aufgelöst zu haben, ein Existenznachweis ist nicht zu finden.) Von diesen 14 Verbindungsverbänden wurden 9 vor diesem Verband gegründet. Wesshalb soll dieser ein besonders hohes Alter haben? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 03:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Na, ist doch offensichtlich: weil es eine SV ist!!!!Eins!!! Elf!!! Das es Hunderte ältere Vereine (auch in der Schweiz) gibt, ist das doch eh' nur eine Blendgranate. Warum sonst hätte sich der Kollege eigens abmelden sollen? --Wassertraeger  07:15, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Admin hat den Unterschied zwischen einzelnen SVen und dem zugehörigen Dachverband verstanden. Die IP bzw. die als aktuelle LH-Socke anerkannte Meta-Socke will das nicht verstehen, weil @Liberaler Humanist: Relevanz bei SVen aus Prinzip nicht anerkennt. Für die Löschprüfung irrelevant. Macht einer mal zu ? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:22, 14. Sep. 2015 (CEST)

Kunst-Stoffe

Bitte „Kunst-Stoffe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde gerne nochmal versuchen, die Relevanz des Artikels "Kunst-Stoffe" darzustellen. Ich habe jetzt einen zweiten Versuch geschrieben, aber versehentlich auf "gespeichert" geklickt (ich wollte nur eine Vorschau sehen) bevor ich mich erstmal an die Löschgruppe wende, um über eine Wiederherstellung zu sprechen. Jetzt ist dieser zweite Artikel auch gelöscht worden. Wäre es möglich, dass ihr in die zweite Version von heute reinguckt und mir ein Feedback dazu gebt? Danke und viele Grüße! --Achilipú (Diskussion) 23:42, 25. Aug. 2015 (CEST)

Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2015#Kunst-Stoffe (gelöscht)

ausgezeichneter Ort im Land der Ideen, gibt es dafür einen Weblink? Das wird hier als Relevanznachweis akzeptiert.-- schmitty 23:49, 25. Aug. 2015 (CEST)

Benutzerin:Achilipú/Kunst-Stoffe. Als seinerzeit löschender Admin fühle ich mich informiert und werde mich im Lauf des Tages hier äußern. --Holmium (d) 10:49, 26. Aug. 2015 (CEST)

https://www.land-der-ideen.de/ausgezeichnete-orte/preistraeger/kunst-stoffe-zentralstelle-f-r-wiederverwendbare-materialien Standortauszeichnung im Bereich Bildung, das hat beim Institute of Culinary Art zum Behalten gereicht.-- schmitty 10:54, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nun habe ich mir die damals gelöschte Version einschließlich der Löschdiskussion im Vergleich zu der heute vorgestellten Version angesehen. Ich erkenne keinen substantiellen Unterschied in der Darstellung der eventuellen Relevanz und bleibe bei meiner damaligen Entscheidung und deren Begründung. Mein Rat an Achilipú: erweitere den Entwurf kurzfristig, um dem/den hier abarbeitenden Admin(s) die Entscheidung zu erleichtern, oder stelle den damaligen Abarbeitungsfehler ausdrücklich dar. --Holmium (d) 15:52, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Holmium, ich habe jetzt Tips und Unterstützung von Hans Haase 有问题吗 für die Erweiterung des Artikels bekommen. Montag habe ich mehr Zeit und werde intensiver daran arbeiten. Danke und viele Grüße. —Achilipú (Diskussion) 16:58, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Holmium, ich bin die letzten Tage leider doch nicht dazu gekommen, an dem Artikel zu arbeiten und ab morgen bin ich für eine Woche in Urlaub. Danach setze ich mich an die Überarbeitung des Artikels. Beste Grüße, —Achilipú (Diskussion) (20:46, 6. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist die Schreibweise mit Deppenbindestrich wirklich korrekt? --2.202.234.143 16:59, 11. Sep. 2015 (CEST)

26. August 2015

Renate Da Rin

Bitte „Renate Da Rin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Juli 2015 hat Renate Da Rin die sechste Publikation für buddy's knife jazzedition herausgebracht (giving birth to sound). Gilt sowohl in der europäischen wie auch in der US-amerikanischen Szene als längst überfälliges Zeugnis von Musikerinnen selbst (da Musikerinnen ansonsten immer noch stark unterrepräsentiert sind). Außerdem ist die englische Version des Artikels zu Renate Da Rin bereits verfügbar: https://en.wikipedia.org/wiki/Renate_Da_Rin. Genug Gründe, die deutsche Version des Artikels ebenfalls freizuschalten. Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2009#Renate_Da_Rin_.28gel.C3.B6scht.29 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BK2007 Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BK2007/Renate_Da_Rin--89.0.121.86 12:19, 26. Aug. 2015 (CEST)

Service: Gegenwärtig auf Benutzer:BK2007/Renate Da Rin. -- Jesi (Diskussion) 12:51, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte den Verlag für relevant. Die Relevanz der Verlegerin will mir aber auch anhand des Vorgetragenen noch nicht unbedingt einleuchten. Das mag auch daran liegen, dass darauf verzichtet wurde, ihre relevanz als Autorin/Herausgeberin der Bücher darzustellen, z.B., per DNB-Link. Dann sollte es aber von den publizierten mindestens vier Titel mit ihr Herausgeber geben, die sich in angemessener Verbeitung in öffentlichen Bibliotheken befinden. Vorzugsweise auch jene, die rezensiert wurden. --HyDi Schreib' mir was! 14:05, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dresden Frankfurt Dance Company (erl.)

Bitte „Dresden Frankfurt Dance Company“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Dresden Frankfurt Dance Company wird seit Sommer 2015 von dem italienischen Choreografen Jacopo Godani geleitet. Ihre Kooperationspartner sind die Länder Sachsen und Hessen, die Städte Dresden und Frankfurt am Main sowie private Förderer und Sponsoren. Die Company tritt zu gleichen Teilen in ihren beiden Spielstätten, dem Bockenheimer Depot in Frankfurt am Main und HELLERAU- Europäisches Zentrum der Künste Dresden auf. Weblink: www.dresdenfrankfurtdancecompany.de --Cristeenamei (Diskussion) 13:46, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das ist The Forsythe Company, die 2015 umbenannt wurde in Dresden Frankfurt Dance Company. Als ein Redirect anlegen, aber keinen eigenen Artikel.--Fiona (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2015 (CEST) Um eine Weiterleitung anlegen zu können, muss bitte das Lemma freigegeben werden.--Fiona (Diskussion) 17:24, 26. Aug. 2015 (CEST)

Oder umgekehrt: „The Forsythe Company“ auf das neue Lemma verschieben und die Einleitung ein wenig umschreiben? --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2015 (CEST)

Auf keinen Fall! William Forsythe war ein berühmter Tänzer und Choreograf, der das moderne Ballett wesentlich geprägt hat. Die von ihm gegründete Company hatte weltweite Bedeutung. Der neue Leiter, Jacopo Godani, ist ein ehemaliger Tänzer von ihm. Es wäre unangemessen, das Lemma auf den neuen Namen, der nur ein Ortsname ist, zu verschieben. Man löscht damit ein Stück Ballettgeschichte aus. Ich werde in den nächsten Wochen den Artikel The Forsythe Company ausbauen, so dass dies auch zum Ausdruck kommt.--Fiona (Diskussion) 09:12, 27. Aug. 2015 (CEST)

Falls es bei der Entscheidung hilft: Volle Zustimmung zu Fiona! --Henriette (Diskussion) 11:30, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Henriette Fiebig, Fiona B.: Falls es hilft: eher keine Zustimmung, es wäre angemessen wenn es auf den neuen Namen verschoben würde, schließlich wurde seine Tanzgesellschaft nach seinem Ausscheiden umbenannt, warum auch immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Henriette Fiebig, Fiona B.: Da die Forsythe Company in Dresden Frankfurt Dance Company umbenannt wurde, ist es auch wichtig dass die die DFDC eine eigene Seite erhält. Selbstverständlich bleibt die Seite der Forsythe Company bestehen. Zur Ihrer Info: der Rechststräger der DFDC ist die Forsythe Company GmbH. Wir bitte Sie uns die neue Seite mit dem Lemma Dresden Frankfurt Dance Company erstellen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von Cristeenamei (Diskussion | Beiträge) 11:46, 3. Sep. 2015 (CEST))

Da die Seite nur wegen URV gelöscht und schließlich Lemma-gesperrt wurde, stelle ich sie als Redirect wieder her. Welches Lemma für den Artikel korrekt ist und welches die WTL sein sollte, kann auf der dortigen Disku ggf. ja noch diskutiert werden.--Mabschaaf 11:41, 27. Aug. 2015 (CEST)

"The Forsythe Company" sollte als Artikel bei Wikipedia auf keinen Fall gelöscht werden. Es sollte nur eine neue Seite für "Dresden Frankfut Dance Company" erstellt werden, um diese auch bei Wikipedia finden zu können. (nicht signierter Beitrag von Cristeenamei (Diskussion | Beiträge) 14:53, 27. Aug. 2015 (CEST))

Löschgrund waren Urheberrechtsproblem, daher kann keine Wiederherstellung erfolgen. --Eschenmoser (Diskussion) 14:51, 12. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 14:51, 12. Sep. 2015 (CEST)

31. August 2015

Offene Drogenszene (Bern) (erl.)

Bitte „Offene Drogenszene (Bern)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin mit dem Entscheid des Admins nicht einverstanden, dem Artikel über die Offene Drogenszene in Bern pauschal die Relevanz abzusprechen. Mir geht es indessen nicht darum, den Artikel in seiner derzeitigen Form zu erhalten. Er ist qualitativ (noch) nicht auf genügendem Niveau und bedarf der Überarbeitung. In diesem Sinne erwarte ich keine Wiederherstellung des Artikels, möchte aber verhindern, dass zukünftige Anlagen des Artikels unter Verweis auf die aktuelle LD verweigert werden.

Insbesondere bin ich mit der Argumentation des Admins nicht einverstanden, dass hierdurch ein Präzedenzfall geschaffen würde für das Anlegen von Artikeln über Drogenszenen anderer Städte. Hierin vermag ich nicht nur keinen genügenden Grund zu erkennen, sondern auch Ansätze von WP:PFUI und eine vorfrageweise (unzulässige) Anwendung von WP:BNS. Dass man Artikel verhindern will, weil sie andere, neue Artikel generieren, ist etwas, was ich als nicht im Sinne der Wikipedia erachte.

Die Relevanz von Artikeln hat denn auch im Einzelfall zu erfolgen. Einen Artikel "Offene Drogenszene Altdorf UR" wird es wohl nie geben: Weil es dort keine relevante Drogenszene gibt. Die Drogenszene in Bern war indessen historisch bedeutsam, ist stark umfassend rezipiert und hatte erheblichen Einfluss auf Recht und Politik der Schweiz, insbesondere Bern. Die so genannte Lex Wasserfallen bzw. der Wegweisungsartikel (ein Gesetzesartikel, der es erlaubt, Personengruppen durch die Polizei aufzulösen, weil sie zukünftig die öffentliche Ruhe gefährden könnten), ist ein verfassungsrechtlich enorm heikler Erlass, der so quer durch die Schweiz aufgenommen wurde und nur entstanden ist, weil es eine offene Drogenszene in Bern gab.

Der Artikel entspricht – wie gesagt – nicht den geforderten Qualitätsstandards (wobei ich der Meinung bin, dass meine Überarbeitung schon ein Sprung nach vorne war). Gegen eine Löschung aus Qualitätsmängeln habe ich daher nichts. Dass mangelnde Relevanz als Grund angegeben wird, ist indessen meines Erachtens nicht haltbar und ich bitte um Reevaluierung des Entscheides. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:06, 31. Aug. 2015 (CEST)

Zwei Hinweise:

• Kurzes Gespräch auf meiner Benutzerdisk., aus dem hervorgeht, dass der Artikelentwurf zur Bearbeitung zur Verfügung steht.
• In der Löschbegründug verneinte ich die eigenständige Relevanz lokaler Drogenszenen und schlug vor, den Artikel Drogenszene mit Unterkapiteln zu besonderen lokalen Drogenszenen zu ergänzen. Darum erhielt ich ja den Artikelentwurf. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:01, 31. Aug. 2015 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler feststellbar. Löschung ist gut begründet und vertretbar, zudem war der Artikel kein Artikel sondern ein Essay. --Alpöhi (Diskussion) 15:19, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dass der Artikel ein Essay war und in der geLAten Form nichts taugt, dazu sage ich ja gerade nichts. Mir geht es nur um die grundsätzliche Relevanz der offenen Drogenszene in dieser Stadt. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

Würde behaupten, dass darüber im WP:Relevanzcheck besser diskutiert werden kann als hier, wo die Löschung eines konkret vorhandenen Artikels neu aufgerollt wird. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:26, 2. Sep. 2015 (CEST)

Der Relevanzcheck ist aber nur für Artikel zuständig, die noch nicht geschrieben worden sind. Sobald einmal die Löschdiskussion gelaufen ist, hat er nichts mehr zu entscheiden. Selbst wenn der Artikel vor Erstellung vom Relevanzcheck positiv beschieden worden war, ist es schon vorgekommen, dass er nach einer Löschprüfung gelöscht worden ist.

Normalerweise sollte im Benutzernamensraum erst ein brauchbarer nicht essayhafter Artikel zur Offenen Drogenszene (Bern) angelegt werden und dann eine Löschprüfung angemeldet werden.

Nach dem bisherigen Erkenntnisstand kann die nach Löschdiskussion erfolgte Löschung in der Löschprüfung nur bestätigt werden. --87.153.124.203 15:53, 2. Sep. 2015 (CEST)

Und dieser Artikel sollte dann auch noch ansprechend bebildert und mindestens lesenswert sein, bevor die LP zum Schluss kommt, dass sie ihn eigentlich gar nicht will? Ich bin doch nicht bereit, für einen Artikel, dem erstinstanzlich jegliche Relevanz abgesprochen wird, Aufwand zu betreiben. Mich reut schon, dass ich versucht habe, das vielzitierte Essay aufzupäppeln. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:37, 2. Sep. 2015 (CEST)

Dann lass es halt bleiben. Wenn der Artikel als Essay zu Recht gelöscht wurde, kannst du nicht erwarten, dass er jetzt in der Löschprüfung für relevant befunden wird. Die Aussagen vom Relevanzcheck haben jedenfalls keinerlei Erkenntniswert bezüglich Behaltbarkeit eines Artikels. --87.153.124.203 00:36, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich erledige hiermit formal, indem ich feststelle, dass hier nichts zu Entlöschendes vorliegt, dies gar nicht Zweck der Anfrage war, und Zeit genug gegeben war, sich hier zu äußern. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:31, 13. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:31, 13. Sep. 2015 (CEST)

2. September 2015

Auguste Drill, siehe auch #Wilhelm Hatschek

Bitte die Behaltenentscheidung für „Auguste Drill“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

---

Fall und Antrag steht in direktem Zusammenhang zum diskutierten Fall Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 36#Wilhelm Hatschek (erl.) sowie auch den dritten, bisher unentschiedenen Fall Sidonie Blum. Nicht zuletzt aus wiki-formaljuristischen Gründen hier eingetragen. 

Benutzer:Karsten11 begründet seine Entscheidungen auf sehr weitgehende Regelauslegung. Soweit, so gut. In der Gesamtschau vermisse ich jedoch die nötige Konsistenz und Klarheit:

• Auguste Drill - Ehefrau - wird behalten
• Wilhelm Hatschek - Sohn - wird gelöscht
• Sidonie Blum - Mutter - wird nicht entschieden

Man muss sich fragen, bis zu welchem Verwandschaftsverhältnis derartige Weiterleitung in Zukunft zulässig werden. Die Entscheidung trägt bis dato leider nicht zur Klärung bei, insbesondere auch in Hinblick auf Präzedenzwirkung und erwartbare analoge Fälle abseits des Komplexes Holocaust. Ich beantrage daher Zweitbeurteilung.

@Karsten11: zur Kenntnis. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Aber: Was war doch gleich der Fehler, den ich gemacht haben soll oder der Erläuterungsbedarf, den ich geben soll? LD-Entscheidungen sind Einzelfallentscheidungen. In diesem Einzelfall stand halt genug im Zielartikel, um eine WL zu rechtfertigen. That´s all.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wieviel genug ist genug? Was steht da wirklich? Auguste ist geboren, hat den Wilhelm geheirat, wurde deportiert und ermordet. Es gibt einen Erinnerungsstein und ein Straßenschild mit dem Familien(!)namen -nix Auguste, übrigens-.

Soviel weiß man über eine ganze Menge Ehefrauen, Adel, Promis, etc.. Wie gesagt: Konsistenz, Klarheit, Präzedenzwirkung.--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:58, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die entscheidende Frage ist: Wurde die Gasse - wie im Artikel (unbelegt) behauptet - nach dem Ehepaar benannt oder nur nach Wilhelm? Wenn ja, ist die Weiterleitung statthaft. Wenn nicht, wäre sie IMHO zu löschen. Es wäre also hilfreich, die Benennungsbegründung/Ratsbeschluss etc. anzuführen. --HyDi Schreib' mir was! 19:12, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bedaure, zu den Ratsprotokollen habe ich keinen Zugang. Beleg 9 aus dem Artikel legt zumindest nahe, dass es dabei eigentlich um den Dr. Wilhelm Drill ging. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:04, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich nehme an, dass anlässlich der Straßenbennenung darüber berichtet wurde, mindestens per PM der Stadt. --HyDi Schreib' mir was! 08:35, 3. Sep. 2015 (CEST)

Drillgasse, seit 1954, Dr. Wilhelm Drill (1873-1942)[35] (nicht signierter Beitrag von 87.153.127.174 (Diskussion) 14:43, 4. Sep. 2015 (CEST))

Ich hatte bei der LD schon begründet, dass die Weiterleitung zu behalten ist, und zwar unabhängig davon, ob eine Gasse nach dem Ehepaar benannt ist: [36]. -- Miraki (Diskussion) 17:01, 4. Sep. 2015 (CEST)

Kern meiner Argumentation war: Die WL ist zu behalten, wenn die Informationen im Zielartikel einen Umfang haben, der einen eigenen Abschnitt füllen würde. Daher gilt: Je mehr über die Person im Zielartikel steht, desto begründeter ist die WL. Die Straßenbenennung (die für sich allein eh keine Relevanz schaffen würde) war eine der Informationen im Zielartikel. Wenn diese falsch ist, muss sie natürlich raus. Es verbleiben aber noch neben Geburts- und Todesdatum Hochzeitsdatum und -Ort, Geburtsname, Kinderlosigkeit, Umzug 1941 und 1942, Deportation 1942 und Ermordung. Es gibt keine "harte" Grenze, welche Informationsmenge für ein "Behalten" reicht. Auch ohne die Straßenbenennung glaube ich aber, dass das hier noch ausreichend ist, eine WL zu begründen, hätte aber keine schlaflosen Nächte, wenn das ein Adminkollege anders sieht.--Karsten11 (Diskussion) 20:37, 4. Sep. 2015 (CEST)

Es tut nichts zur Sache, dass Karsten11 bei einer Löschung der Weiterleitung dieses NS-Opfers auf den Artikel des Ehemanns keine schlaflosen Nächte hätte. Selbstverständlich ist die Weiterleitung wie auch die anderen sieben von dem Massen-LA-Steller Taschenbier mit LA versehenen Weiterleitungen zu behalten. Dies hier ist keine LD II. Für alle acht Weiterleitungen gibt es gute Gründe, wie dort bei der Löschdiskussion zu allen u.a. von Fachautoren des Portals Nationalsozialismus wie Benutzerin:Gudrun Meyer, Benutzer:Assayer sowie vier Admins – Benutzer:Otberg, Benutzerin:Nicola, Benutzer:Gripweed und meiner Wenigkeit – deutlich gemacht wurde. Diese vier Admins haben zurückhaltenderweise die LD nicht entschieden, weil sie schon zu einschlägigen Weiterleitungen vorher positiv Stellung genommen hatten. Nachdem Karsten11 den von Gripweed zurecht als „mittlerweile reiner Diskussions-, Lösch- und Provokationsaccount“ eingeschätzten Massen-LA-Steller Taschenbier vor seiner Entscheidung der LD als Vertreter einer angeblich sachorientierten LA-Stellung gewürdigt hatte (hier) und dann dessen Massen-LA mit einmal löschen, einmal behalten und sechs Mal offen lassen teilentschied, ist dort ein Shitstorm ausgebrochen, derart, unsere Wikipedia ertrinke in einem Meer von Weiterleitungen von NS-Opfern. Wer diese Charakterisierung des aktuellen Zustandes der LD für überzogen hält, möge dort die jüngeren „Beiträge“ selbst nachlesen. Ein unhaltbarer Zustand hier wie dort. Ich beneide keinen Adminkollegen, der die LP hier und die LD dort (weiter) entscheidet. Geboten ist eine solche Entscheidung nichtsdestotrotz, zumal die Argumente ausgetauscht sind. So weit meine abschließende Stellungnahme hier. -- Miraki (Diskussion) 10:58, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sorry Miraki, aber du stellst hier einen ellenlangen Text ein, der am Ende dann nichts weiter beinhaltet als Angriffe auf die Person, hier auf den Benutzer Taschenbier.

Fakt ist, dass diese Weiterleitung für den Namen der Ehefrau völlig überflüssig ist, im Artikel Wilhelm Drill wird sie einmalig erwähnt in ihrer Eigenschaft als Ehefrau. Ein Stolperstein oder Eintrag in einer Gedenkliste erfüllt allein keine eigenständige Relevanz.

Fakt ist darüber hinaus, dass beim Artikel Wilhelm Drill mindestens zur Hälfte das Thema verfehlt ist. Weitgehende Teile müssten in Włodawa#Deutsche Besetzung im Zweiten Weltkrieg eingepflegt werden.

Ich finde es gut, dass die Rechten in der Wikipedia nicht überhand nehmen, vor Jahren waren Löschdiskussionen wie etwa um Peter van Pels (LD I, LD II) noch völlig peinlich.

Aber das, was hier jetzt stattfindet aus dem entgegengesetzten Lager, empfinde ich als grotesk. -- Kellakind (Diskussion) 18:04, 5. Sep. 2015 (CEST)

Behauptungen werden nicht dadurch zu Fakten, dass man sie Fakten nennt. Relevanzkriterien gelten bekanntlich für Artikel, nicht für Weiterleitungen. Wen meinst mit dem den Rechten entgegengesetzten Lager, die hier grotesk agieren würden? Sind hier bei der Diskussion unbemerkt von mir Linke unterwegs? -- Miraki (Diskussion) 18:12, 5. Sep. 2015 (CEST)

Die Weiterleitung Auguste Drill ist fragwürdig bis überflüssig.

Darüber hinaus wäre Inhalte aus Wilhelm Drill auf Włodawa#Deutsche Besetzung im Zweiten Weltkrieg zu übertragen.

Die Gleichsetzung "Stolperstein = Relevanz für die Wikipedia" halte ich für Antifa-Folklore. -- Kellakind (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz von Stolpersteinen sind also Antifa-Folklore(!!!; nein da ist kein Ausrufezeichen zu viel). Dann sind also auch die per Meinungsbild als enzyklopädisch relevant bestimmten Stolperstein-Listen Antifa-Folklore, die Weiterleitungen von Einzelpersonen dahin sowieso. Wie hier mit NS-Opfern umgegangen wird, übersteigt längst das Maß des Erträglichen. Keine Sachargumente gegen entsprechende Weiterleitungen, sondern Stimmungsmache auf der LD und LP. Beschämend. -- Miraki (Diskussion) 09:29, 10. Sep. 2015 (CEST)

Willst du Personen für relevant erklären, die anhand der bestehenden RK nicht relevant sind? Kein Geschwurbel, keine gespielte Empörung, kein Forumshopping nach Empörten Gleichgesinnten - einfach nur: Ja oder Nein. Alexpl (Diskussion) 11:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

Falsche Frage, die RK gelten nicht für Weiterleitungen, sondern für das Ziel. Für WL ist in diesem Fall lediglich zu fragen, ob der dadurch abgebildete Nebenaspekt eine solche rechtfertigt, u.a. weil im Hauptartikel entsprechende weiterführende Informationen vorhanden sind, auf die gezielt werden kann. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich sagte kein Geschwurbel, offenbar zuviel verlangt. Und kein Forumsshopping. Offenbar auch zuviel verlangt. Das Maß an Unaufrichtigkeit ist zum kotzen. Alexpl (Diskussion) 11:56, 10. Sep. 2015 (CEST)

du bist einfach am thema vorbei...--Gedenksteine (Diskussion) 15:02, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem die Diskussion relativ verfahren scheint und vorgebracht wurde, dass eine Klärung per Meinungsbild wünschenswert sei, habe ich hier eine Umfrage zur Vorbereitung eines solchen Meinungsbilds entworfen. Ich würde mich über Meinungen zur Sinnhaftigkeit einer solchen Umfrage und zum Entwurf auf der entsprechenden Diskussionsseite freuen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:29, 13. Sep. 2015 (CEST)

Da Rudolph Buch den gleichen Text zu seiner Umfrage auf der Seite der LD vom 23. August gepostet hat, verweise ich auf meine Stellungnahme dort: [37]. -- Miraki (Diskussion) 07:49, 14. Sep. 2015 (CEST)

4. September 2015

Caterva

Bitte „Caterva“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion wurde durch Verschieben in den BNR vorzeitig abgebrochen, nachdem der Artikel nahezu unverändert in den ANR zurück geschoben wurde hab ich ihn nach SLA gelöscht, der Einsteller denkt, dass vor allem das Caterva-System hier Platz finden sollte (siehe BD:Emes#Caterva), das Lemma könnte anders heißen, etwa PV-Stromspeicher (Photovoltaik-Storhmspeicher), dann müssten die Informationen verallgemeinert werden.--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:24, 4. Sep. 2015 (CEST)

Als Unternehmen sicher nicht relevant. Ob ein Lemma "Photovoltaik-Stromspeicher" sinnvoll ist, ist denkbar. Daran arbeiten viele Unternehmen, allen voran wohl Tesla Powerwall. Hilft hier aber nix: Auch ein solcher Artikel müsste neu geschrieben werden. Dies wäre aber der bessere Ansatz, als Werbeartikel über die ganzen Projekte zu schreiben, die so etwas einführen wollen.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 5. Sep. 2015 (CEST)

7. September 2015

Fellpflege

Bitte „Fellpflege“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: auf der Löschdiskussionsseite, die merkwurdigerweise in der QS-Medizin geführt wurde, zwei Gründe angegeben, dazu kommt, dass eine kurze Eingabe Dutzende von Artikeln aufgeführt hat, in denen "Fellpflege" als Begriff vorkommt, aber leider mangels Artikel nicht verlinkbar ist. "Soziale Körperpflege" wiederum führt diesen Begriff überhaupt nicht auf, was möglicherweise einManko dieses Artikels ist, das leicht behoben werden kann. Erst (!) dann wäre eine Löschung von Fellpflege auf WP zu diskutieren. Allerdings nur, wenn das Wort wenigstens bei wiktionary auftaucht.--Daily-Delight (Diskussion) 01:44, 7. Sep. 2015 (CEST)

Fakt ist, daß wir verschiedene Bereiche haben, in denen im Rahmen der Fach-QSen auch Löschentscheidungen getroffen werden. Die QS Medizin war hier durchaus zuständig, es wäre sicher auch nicht falsch in der QS Biologie aufgehoben gewesen. Die Gründe für die Löschung sind auch plausibel, Fellpflege nur auf die Komponente der Sozialen Körperpflege zu reduzieren ist problematisch. Mit der Löschentscheidung im Rahmen der QS ging aber - soweit ich das erkenne - keine Entscheidung über die Zukunft des Lemmas einher, d.h. ein Artikel, der alle Aspekte der Fellpflege berücksichtigt bzw. in eine vernünftige BKS einbaut sollte möglich sein. Als (hier allerdings unbeteiligter) Mitarbeiter in der redaktion Medizin will ich hier aber nicht entscheiden. Gruß--Emergency doc (D) 08:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Emergency doc, ich werde leider nicht so ganz schlau aus deinem Beitrag. Also, die QS Medizin fühlt sich zuständig, allerdings willst du nicht entscheiden, weil der Artikel doch in der Biologie besser aufgehoben wäre? Verstehe das, wer will... Dann meinst du, "Fellpflege" sei mehr als "Soziale Körperpflege", stimmt's? Also noch die Pflege, die Menschen ihren Tieren zukommen lassen, wenn ich richtig verstehe. Das wiederum entkräftet das Argument des Löschers Uwe Gille, falls er es überhaupt so verstanden hat, was Anka Friedrich schrieb. Wie du siehst, tauchen hier soviel Ungereimtheiten und Missverständnisse auf, dass der Artikel dringend nötig ist, vielleicht tatsächlich direkt zu Beginn mit einer Unterscheidung der beiden Formen, die auch in der Begriffsklärung auftauchen müsste. Oder das Lemma müsste tatsächlich in " Soziale Fellpflege" umgeändert werden mit dem Schwerpunkt auf Primaten. Aber Löschen kann keine Alternative sein, wie ich gerade versucht habe, ganz logische nachzuweisen. Die Relevanz ist eindeutig gegeben; dass der Artikel "Soziale Körperpflege" diesen äußerst gebräuchlichen Begriff nicht verwendet, ist ein anderes Thema. Deswegen meine Bitte: Kannst du die Diskussion in die Verhaltensforschung, also Psychologie oder Biologie, transportieren? Dort hoffe ich auf eine sachlich treffendere Lösung. Danke in Voraus, --Daily-Delight (Diskussion) 09:35, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Daily-Delight, ich glaube, *du* hast die Diskussion in der QS Medizin nicht wirklich verstanden. Soweit ich das als Nicht-Mediziner sehe, gab es zwei Kernprobleme: 1. Fellpflege findet bei fast allen Säugetierarten in irgend einer Form statt, meist hat diese AFAIK nicht vorrangig soziale Funktion. Du hast aber nur das Thema Menschenaffen herausgegriffen, ~95% des Themas fehlen also. 2. Die wenigen von dir beigetragenen Inhalte sind im Wesentlichen bereits in Soziale Körperpflege enthalten, dein Artikel bot auch diesbezüglich kaum Mehrwert. Zur weiteren Erklärung: 3. Die Redakion Medizin ist (auch) zuständig, weil es um ein im weitesten Sinne (tier)medizinisches Thema geht. Auch die QS Biologie hätte jedoch aufgrund 1. und 2. vermutlich keine andere Entscheidung getroffen. 4. Ein neuer Artikel wäre möglich, wenn er auf breiterer Literaturbasis geschrieben würde und das Thema umfassender darstellt (also vor allem auch die nicht-soziale Fellpflege und andere Tierarten mit einbezieht). 5. Insoweit halte ich die Löschentscheidung für nachvollziehbar. Wenn du deinen Entwurf für einen Ausbau haben möchtest, kann er sicherlich in deinen BNR zurückgeschoben werden. --HyDi Schreib' mir was! 14:57, 7. Sep. 2015 (CEST)

Danke, kein besonderes Interesse. Du hast recht, das verstehe ich wirklich nicht, und was du schreibst, noch weniger. Bekehrung sinnlos. Adieu.--Daily-Delight (Diskussion) 19:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ganz simples Beispiel für nichtsoziale Fellpflege: Katzen pflegen täglich für Stunden ihr Fell. Merkst Du, was für Lücken sich auftun, wenn Du das Thema so beschränkst? --Emergency doc (D) 20:17, 7. Sep. 2015 (CEST)

Letztlich hat Fellpflege mehrere Bedeutungen. Wir haben den sozialen Aspekt, den erläutert Soziale Körperpflege, Dann haben wir den reinigungs- bzw. hygienischen Aspekt, der wird unter Körperpflege beschrieben. Und dann könnte man noch den Aspekt der Pflege von Pelz sehen, das gehört unter Pelz beschrieben. Entsprechend musste Fellpflege eine BKL sein, die auf diese Zielartikel verlinkt und dort können Ergänzungen vorgenommen werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 8. Sep. 2015 (CEST)

+1 Eine BKL erscheint sinnvoll. --Pölkkyposkisolisti 07:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

• Der im gelöschten Text enthaltene Inhalt war zudem redundant zum ethologischen Fachausdruck Komfortverhalten. --Gerbil (Diskussion) 17:29, 11. Sep. 2015 (CEST)

Gazelle (Webbrowser)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gazelle (Webbrowser)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diese Löschdiskussion wurde auf Grund von Mutmaßungen eines Benutzers, sowie dessen Erwartungen an die Zukunft entschieden. Blöd nur, dass die Mutmaßungen sich in der Rückschau als falsch und seine Enschätzung der Zukunft als Träumerei erwiesen haben. Die Entscheidung erfolgte also auf Grund einer ungenügenden Faktenlage auf Grund einer Fehleinschätzung der Sachumstände.
Insofern bleibt in der Rückschau eine belanglose Vaporware, welche mittels Pressemitteilung angekündigt worden ist. Diese Pressemitteilung ging einmal unreflektiert durch den Blätterwald und das war es dann. Nachhaltige mediale Beachtung oder gar Existenz ist das nicht und auch sonst ist daran nichts wichtiges. --Je suis Tiger! WB! 06:22, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den La wieder eingesetzt, weil die RK zwischenzeitlich erheblich verändert wurden. Das LAE-Argument war also falsch. Imho sollten wir auch dort weiter diskutieren , was uns diese veraltete Handvoll Sätze nun genau sagen möchte. --Wassertraeger  08:21, 7. Sep. 2015 (CEST)

Völlige Zustimmung zu WB. War noch nie von irgendeiner Relevanz und wird das auch erst recht nicht mehr werden. Fehlentscheidung bitte korrigieren.--Tohma (Diskussion) 17:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

@Tohma:Magst Du das nicht lieber in der LD einfügen? Hier ist ja eigentlich (zumindest vorerst) erledigt. --Wassertraeger  20:16, 8. Sep. 2015 (CEST)

Anmerkung: die LP-Diskussion bitte hier weiterführen entsprechend dieser VM vom 9.9.15. Danke und Gruß --Rax post 23:28, 9. Sep. 2015 (CEST)

Anmerkung zu den angeblich (lt. Kommentar Benutzer:Wassertraeger 08:21, 7. Sep. 2015) "erheblich veränderten" RKs: Nein, das stimmt nicht. Ausführliche Erläuterung hier. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 23:40, 9. Sep. 2015 (CEST)

Und um mal den abarbeitenden Admin zu zitieren: " von 2012 doch deutlich geändert" (Fettung von mir). War wohl doch nicht so falsch und hatte ich ja auch per Diff vorgeführt. Aber um das dann halt hier abzuschließen:

Die Begründung damals lautete:"Bleibt gemäß Diskussion." und bezog sich auf einen Sachbeitrag und eine Zustimmung. Als Argumente dienten:

1. "Ein von Microsoft vorgestellter Webbrowser dürfte den Relevazregln in jedem Fall nicht missfallen" sowie
2. "Erstens scheint trotz des Projektstatuses ein großes öffentliches Interesse geweckt worden zu sein, was in jedem Fall eine Grundlage für einen Artikel liefert
3. "Zweitens scheint sich das MS-Projekt von anderen Browsern substanziell zu unterscheiden"

Auf Punkt 1 gehe ich erst gar ein, das ist kein Sachargument, sondern eher eine humorvolle Andeutung.

Punkt 2 beschreibt den Anschein eines größeren Interesses, was ungleich eine Feststellung ist. Kein Argument für Relevanz.

Punkt 3 ist eine offenbar kenntnisfreie Überlegung, die auch keine Relevanz erzeugen kann.

In Summe sehe ich also allenfalls durch die mediale Rezeption eine gewisse Relevanz gegeben, nach 2009 ist die Berichterstattung komplett eingestellt worden, wie das Projekt auch. Ein sehr gutes Beispiel dafür das die Vermutung kurzfristige Rauschen im Blätterwald wurde automatisch zu nachhaltiger Berichterstattung führen falsch ist. Die damals gespendeten Vorschusslorbeeren haben sich als deplatziert erwiesen. Fazit: Die Behaltensentscheidung war damals schon gewagt und ist aus heutiger Sicht definitiv falsch gewesen. Wassertraeger  07:48, 10. Sep. 2015 (CEST)

8. September 2015

Benutzer:Qaswed/Fälle von Polizeigewalt in Deutschland (erl.)

Bitte „Benutzer:Qaswed/Fälle von Polizeigewalt in Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Antrag die Löschung (bzw. genauer: Verschiebung in den BNR) des Artikels rückgängig zu machen, wird etwas länger und gliedert sich in vier Abschnitte: 1. Erklärung des Sachverhalts 2. Eingehen auf das Argument der Relevanz 3. Eingehen auf das Argument der Vermischung von Fällen rechtmäßiger und -widriger Polizeigewalt 4. Fazit.

Sachverhalt

• Am 11.08.2013 lagerte ich viele Fälle aus dem Artikel Polizeigewalt (Stand 08.09.2015 ist das Lemma Polizeigewalt (Kriminologie)) nach Fälle von Polizeigewalt im BNR aus.[38] Das Lemma wechselte und lautet Stand heute (08.09.2015) Fälle von Polizeigewalt in Deutschland.

• Am 18.08.2014 wurde Fälle von Polizeigewalt in den BNR verschoben.

• Am 11.11.2014 stellte Benutzer:Karsten11 einen Antrag auf Löschung von Fälle von Polizeigewalt.[39]

• Am 18.11.2014 wurde Fälle von Polizeigewalt von Benutzer:WolfgangRieger in den BNR verschoben.[40]

• Am 02.01.2015 wurde Fälle von Polizeigewalt von Benutzer:WolfgangRieger in den ANR verschoben.[41]

• Am 21.01.2015 stellte Benutzer:Karsten11 einen Antrag auf LP von Fälle von Polizeigewalt.[42]

• Am 11.02.2015 wurde Fälle von Polizeigewalt von Benutzer:Miraki in den BNR verschoben.[43]

Hier habe ich in einer ersten Adminansprache versucht darzustellen, warum die Gründe für die Löschung in der LP m.E. nicht (bzw. -je nach Sichtweise- nicht mehr) zutreffen. Seither habe ich aber noch einiges am Artikel verändert, weshalb ich zur Einhaltung der LP-Regeln Miraki nochmals anschrieb. Zudem habe ich mit Karsten11 sein Problem mit dem Artikel erörtert.[44] Aus Mirakis Antworten lese ich raus, dass es ihm im Wesentlichen um die Relevanz geht: "Wenn du der Auffassung bist, dass die Relevanz nun dargestellt sei, empfehle ich dir den neuerlichen Weg zur LP." und "Hast du schon beim damaligen LP-Antragsteller Benutzer:Karsten11 gefragt, wie er die Relevanzfrage nun einschätzt?"

Relevanz

Die Relevanz des Themas Polizeigewalt ist für mich unstrittig. Einzelne Fälle (bspw. Hamburger Kessel, Kölner Polizeiskandal, Tennessee Eisenberg) haben eigene Artikel, andere haben konkrete Veränderungen herbeigeführt (bspw. Kennzeichnungspflicht von Beamten, Beschwerdestellen etc.) oder einen Diskurs in Gang gesetzt (Demonstrationen, Parlamentarische Untersuchungsausschüsse). Das ist nun alles in der Einleitung dargestellt. (Die Einschätzung "Das Thema ist relevant" durch den Admin WolfgangRieger kann ich natürlich nur hier und nicht im Artikel aufführen.) Miraki verweist in seiner Löschentscheidung auch auf das Argument von Benutzer:Assayer, dass nicht jeder der genannten Fälle Relevanz hätte. Dem Argument kann ich in soweit zustimmen, dass ich nicht zwingend einen Artikel Polizeieinsatz am 7. Oktober 2010 in Aschaffenburg bräuchte (aus inklusionistischer Sicht spräche aber bei ausreichend Belegen nichts dagegen). Da sich die RK eigentlich nur auf Artikel an sich, und nicht deren Inhalt richten, ist es m.E. kein Problem, dass ich bei den RK nichts zu Polizeieinsätzen (und sonstigen einmaligen Geschehnissen) finden kann. Meine Schlussfolgerungen ergeben sich daher aus Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Belege und Relevanz. WP:Artikel geht eigentlich nur auf das Problem zur kurzer Artikel ein. Zu lange Artikel werden dort nicht behandelt. In Hilfe:Artikelinhalte auslagern wird aber darauf eingegangen: „Ein Teilaspekt des Themas wird im Artikel so ausführlich behandelt, dass er den Artikel dominiert. Dann kann es sinnvoll sein, zu diesem Teilaspekt einen eigenen Artikel anzulegen und bestehende Inhalte in diesen eigenen Artikel auszulagern.“ Genau das ist auch meine Motivation für den Artikel Fälle von Polizeigewalt gewesen. Die Fälle dominierten den Artikel Polizeigewalt (Kriminologie), sodass ich beschloss sie Auszulagern. Die Frage ist für mich also, ob die nun in der Auslagerung genannten Fälle „relevant“ (auch wenn Relevanz für Wikipedia m.E. kein Kriterium sein sollte) für das Thema Polizeigewalt (also bedeutsam oder wichtig in dem Zusammenhang) sind. Für mich generiert die Überschreitung von einem der drei Auswahlkriterien (mit einer Einschränkung) Relevanz:

• Auswahlkriterium a) „bei denen die Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl oder die Erhebung der Anklage beim zuständigen Gericht beantragt hat, es zu einem Gerichtlichen Urteil oder einem Vergleich mit zugesprochenem Schadensersatz kam oder ein Disziplinarverfahren mit einer Sanktion beendet wurde“. Begründung: Die Staatsanwaltschaft erhebt nach § 170 Anklage, wenn „die Ermittlungen genügenden Anlaß zur Erhebung der öffentlichen Klage“ bieten (d.h. Ein hinreichender Tatverdacht besteht). Da ein wesentlicher Aspekt des Themas Polizeigewalt die (schmale) Grenze zwischen zulässig und unzulässiger Gewalt ist, ist es in solchen Fällen m.E. bedeutend zu erfahren, welche polizeiliche Gewalt eine staatliche Stelle der Rechtspflege (die Staatsanwaltschaft) gerichtlich untersucht haben möchte (§ 151§ 152). Noch bedeutender ist natürlich ein gerichtliches Urteil über die Zulässigkeit oder Unzulässigkeit polizeilicher Gewalt in konkreten Fällen. Auch bedeutend ist es meines Erachtens, wenn der Staat einer von Polizeigewalt betroffenen Personen Schadensersatz zahlt, weil es illustriert in welchen Fällen einem Bürger Schaden erstanden ist, den der Staat ihm ersetzen möchte/muss. Auch der polizeiinterne Umgang mit Polizeigewalt kann zeigen, welche Form der polizeilichen Gewalt die Polizei selbst nicht akzeptiert.
• Auswahlkriterium c) „über die überregional berichtet wurde“. Begründung: überregionale Berichterstattung entfaltet überregional Wirkung und bestimmt den gesellschaftlichen und politischen Diskurs: über die (Un-)Zulässigkeit bestimmten polizeilichen Handelns oder polizeilicher Mittel und darauf aufbauend entsprechend die Änderung von polizeilicher Einsatztaktik, Strukturen und Ausrüstung (materiell wie personell). Überregionale Berichterstattung schafft in manchen Einzelfällen (teilweise aber auch durch die Summe an Einzelfällen) erst die Grundlage für konkrete Gesetzesvorhaben (eingangs erwähnte Kennzeichnungspflicht etc.).
• Auswahlkriterium b) „bei denen das Vorliegen von Polizeigewalt unstrittig ist“. Begründung: Diesen Punkt habe ich nach hinten gezogen, da er bei näherer Betrachtung tatsächlich wenig Relevanz entfaltet. Das Kriterium entspringt eher der inklusionistischen Sicht, dass jeder belegte Fall im Artikel genannt werden kann, sofern es nicht lediglich eine bloße Behauptung ist (weil eine seine Seite sagt, es läge gar keine Polizeigewalt vor) ohne überregionale Berichterstattung oder juristischen Folgen. Wenn dieses niederschwellige Kriterium nicht konsensfähig ist, bin ich bereit es streichen – und mit ihm alle Fälle, die nur allein diese Schwelle überschreiten.

Fragen zum Schluss: Falls die Relevanz des Artikels insgesamt verneint werden sollte oder aus sonstigen Gründen gelöscht bleibt: welche der Fälle sollten dann im Hauptartikel Polizeigewalt (Kriminologie) genannt werden? Ab welchem Umfang an Fällen wäre dann eine Auslagerung nach Fälle von Polizeigewalt in Deutschland sinnvoll?

Vermischung

Über die Relevanz-Frage hinaus wollte ich die Bedenken von Karsten11 ausräumen. Wenn ich ihn richtig verstehe, ist sein Hauptbedenken die (von ihm kritisch gesehene) Wirkung der gemeinsamen Nennung von Fällen mit unterschiedlichem „Status“: erstens die laut Gericht rechtswidrigen, zweitens die laut Gericht rechtmäßigen und drittens die ohne gerichtliche Entscheidung. Ich halte die gemeinsame Nennung für unproblematisch, und meine darüber hinaus, dass sie ein besseres Bild darüber ermöglicht, was „Polizeigewalt“ bedeutet und umfassen kann: in welchen Fällen wendet die Polizei welche Formen von Gewalt an, zu welchem Zweck tut sie das; und wenn sie einer rechtlichen Prüfung unterzogen wird: was sieht die Staatsanwaltschaft als rechtmäßig oder -widrig an und wie sehen das die Gerichte. Ich habe versucht, die von Karsten11 beklagte „Vermischung“ abzuschwächen, indem ich die Fälle, soweit möglich, nach verurteilter Polizeigewalt und gerichtlich festgestellt rechtmäßiger Polizeigewalt einsortiert habe. Viele Fälle lassen sich in keine der Kategorien einsortieren, da es keinen gerichtlichen Beschluss zu ihnen gibt oder weil von mehreren Strafverfahren zu einem Fall von Polizeigewalt nur ein Teil verurteilt wurde. Im Ergebnis bin ich der Meinung, dass nun lediglich bei gröbsten Hineininterpretieren in den Artikel, der Eindruck entstehen kann, dass "[unzulässige Polizeigewalt [...] ein häufig vorkommendes Massenphänomen]" sei. Die Tatsache, dass der älteste genannte Fall aus dem Jahr 1986 ist und nicht bis zur Gründung der BRD reicht, finde ich auch nicht optimal und wünschte Autoren mit fundierteren Kenntnissen der Materie würden diese Lücke schließen. Ich finde den Zustand aber nicht verzerrend oder theoriefindend im Sinne und Wortlaut von WP:NPOV und WP:TF. Dazu möchte ich hier die Prinzipien zitieren: Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als 'Wahrheit' ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen 'da draußen in der Welt' gesehen wird.

Nirgends im Artikel wird behauptet oder suggeriert wird, vor 1986 gäbe es keine Fälle von Polizeigewalt. Und ich traue den Lesern auch zu, dass sie allein wegen der fehlenden Beschreibung von Fällen vor 86, nicht den falschen Schluss ziehen, es gäbe keine. Und selbst wenn es vereinzelt solche Leser geben sollte, ist dieser Fehlschluss so wenig gewichtig im Vergleich zum Nutzen, den sie (und alle anderen Leser) aus den Informationen über die genannten Fälle ziehen können. Ich denke, die Fehlinterpretation wegen der Vermischung ist wirklich kein Massenphänomen, deren Möglichkeit (!) die Unterdrückung der belegten Informationen rechtfertigen kann.

Und NPOV sagt: "Der neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird."

Der Artikel ist auf jeden Fall quellenbasiert. Ob er ausgewogen und objektiv verfasst ist, kann ich selbst natürlich nicht beurteilen (ich habe mich aber um Ausgewogenheit und Objektivität bemüht). Wie durch die Mischung der Fälle ein nicht neutraler Standpunkt entstehen kann, ist mir bisher leider nicht klar geworden. Ich sehe lediglich die folgende Möglichkeit einen nicht neutralen POV im Sinne der Unausgewogenheit reinzubringen: angenommen in einem überregionalen Medium werden 10 Fälle beschrieben (die auch alle eine der oben genannten Hürden nehmen). Wenn ich, Qaswed, jetzt nur die 5 Fälle nenne, bei denen Polizisten wegen Körperverletzung im Amt verurteilt wurden und die 5 Fälle, bei denen die Polizisten wegen erwiesener Unschuld und Rechtmäßigkeit der Polizeigewalt freigesprochen wurden, nicht erwähne, ist das natürlich problematisch. Um mein Persönlichkeitsdefizit (dem Ausblenden von Tatsachen) müsste man sich dann aber mehr Gedanken machen, als über den Wikipedia-Artikel, denn schließlich könnte jeder andere Benutzer die ausgeblendeten 5 Fälle von rechtmäßiger Polizeigewalt in den Artikel eintragen. Und auch hier traue ich dem Leser zu, dass er trotz Nichterwähnung von rechtmäßiger Gewalt nicht den falschen Schluss zieht, es gäbe keine rechtmäßige Gewalt.

Selbst eine Umbenennung des Artikels in Fälle unrechtmäßiger Polizeigewalt in Deutschland (und Streichung aller nicht-verurteilten Fälle), würde den befürchteten Fehlschluss „Es gibt keine rechtmäßige Polizeigewalt“ nicht verhindern können, solange kein Artikel Fälle rechtmäßiger Polizeigewalt in Deutschland existiert. Und dann hat man den selben Knackpunkt des "Ausgewogenheits durch Auswahl"-Arguments: man muss sicherstellen, dass in dem Artikel dann die 5 Fälle rechtmäßiger Polizeigewalt genannt werden. Die Situationen "ein Artikel" und "zwei Artikel" würden sich im Idealfall also nur darin unterscheiden, dass die selben Informationen das eine mal in einem und das andere mal in zwei Artikeln genannt sind. Wenn ein Problem mit, bedingt auf den gemeinsamen Nenner (hier: es wurde Polizeigewalt ausgeübt), unabhängigen Informationen allein durch die „räumliche“ Trennung der Informationen gelöst wird, ist das Problem nicht sehr groß (um nicht zu sagen: nicht relevant).

Karsten11 brachte, bezogen auf die gemeinsame Nennung, das Beispiel einer "Liste bekannter Ärzte und Scharlatane" (wohl weil sich die Ärzte durch das Lemma oder die Bildschirm- Nachbarschaft zu Scharlatanen beleidigt fühlen könnten). Das Beispiel ist aus folgendem Punkt für mich nicht passend: sein Lemma teilt in zwei Gruppen ein, von denen eine Gruppe das Bedürfnis haben könnte, nicht mit der anderen Gruppe assoziiert zu werden und deshalb eine Abgrenzung notwendig macht. Fälle von Polizeigewalt teilt aber nicht in Gruppen ein, weswegen auch nicht klar gemacht werden muss, welcher Fall zu welcher Gruppe gehört. (Zudem hat dieser Ansatz der „räumlichen“ Abgrenzung ein -nicht ganz ernst gemeintes- Problem: was wenn die wegen erwiesener Unschuld Freigesprochenen, nicht neben Polizei-Kollegen gesehen werden wollen, dir „nur aus Mangel an Beweisen“ freigesprochen wurden? Oder die Hessen nicht unter den Hamburgern stehen wollen?) Einen Schutz vor unliebsamen Bildschirmnachbarn kann es m.E. nur geben, wenn Nachbarschaft unbegründet ist und tatsächlich ein Problem darstellt. Abgesehen davon, dass ich kein Problem sehe, wenn in einem Satz ein rechtschaffener Polizist beschrieben wird und im nächsten ein Straftäter; denn genau durch die Beschreibung seiner Rechtschaffenheit wird ja maximale inhaltliche Distanz zum Straftäter gewährleistet. Die inhaltliche Distanz eines rechtschaffenen Polizisten zu einem straffällig gewordenem ist natürlich geringer als des rechtschaffenen zu Max Mustermann; aber das entspricht der Tatsache, dass beide Polizisten Polizeigewalt ausgeübt haben – im Gegensatz zu Max Mustermann. Diesen gemeinsamen Nenner müssen m.E. beide Polizisten ertragen (im Übrigen wäre der gemeinsame Nenner genau der selbe, wenn beide Polizisten in unterschiedlichen Artikeln behandelt würden). Die „räumliche“ Distanz ist für mich unwesentlich, habe aber wie erwähnt, dennoch die verurteilte polizeiliche Gewalt und die gerichtlich festgestellt rechtmäßige Gewalt in eigene Abschnitte gepackt. (Anmerkung am Rande: es müssen auch Nikolaus Schneider und Wolfgang Huber auf der Seite Evangelische_Kirche_in_Deutschland#Ratsvorsitzende_der_EKD damit leben, neben der per Strafbefehl verurteilten Margot Käßmann zu stehen; ebenso Randy Turpin auf International Boxing Hall of Fame neben Mike Tyson usw.)

Zusammengefasst vertrete ich also die Meinung, dass die gemeinsame Nennung ein besseres Bild zum Thema "Polizeigewalt" liefert, sowie dass mögliche Fehlinterpretationen kein Massenproblem und nur bei vollständiger Nennung aller (!) Fälle unvermeidbar sind. Des weiteren hilft m.E. eine "räumliche" Trennung nicht vor solchen Fehlinterpretationen und ist auch m.E. nicht wegen der Persönlichkeitsrechte der rechtschaffenen Beamten von Nöten.

Fazit

Wie ich es sehe, gibt es zwei wesentliche Fragen zu klären: 1. Sind die Fälle von Polizeigewalt in Deutschland relevant 2. Ist die gemeinsame Nennung von rechtmäßiger und -widriger Polizeigewalt so wesentlich, dass es die Verschiebung in den ANR nicht möglich macht. Meine Antworten: 1: Ja (wenn auch gfs. nicht alle) 2: Nein.

Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 23:09, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die Definition des Themas ist platt (Fälle von Polizeigewalt in Deutschland beeinflussen in unterschiedlichem Ausmaß das öffentliche Leben. - wer hätte das gedacht?) und redundant zum Artikel Polizeigewalt (Kriminologie). Die Sammlung der Einzelfälle (und um die geht es hier, nicht um Polizeigewalt an sich) unterläuft die Relevanzkriterien. Wie der Antragsteller selbst bemerkt, sind aufsehenerregende Fälle von Polizeigewalt an sich relevant und in eigenen Artikeln dargestellt. Diese Fülle an Einzelfällen lässt sich tatsächlich schwerlich im kriminologischen Artikel zur Polizeigewalt unterbringen. Sie ist ermüdend und unezyklopädisch. Aber das ist sie auch in einem eigenen Artikel. Die Gründe, die zur Löschung geführt haben, bestehen weiter. Sie sind dem Artikel in seiner Anlage aber auch immanent.--Assayer (Diskussion) 04:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

• Eigentlich ist die Einleitung nur eine Einleitung und definiert nichts. Ich sehe den Artikel wie gesagt als eine Auslagerung von Polizeigewalt (Kriminologie) (ähnlich zu Systemzustand während der Nuklearkatastrophe von Fukushima - auch eine Auslagerung), sodass zum Verständnis des Lemmas der Leser (je nach Wissenslücke) Fälle, Polizeigewalt oder Deutschland lesen muss. Damit ein Leser, der Polizeigewalt (Kriminologie) nicht gelesen hat, auch versteht um was es geht, habe ich eben noch die Definition aus Polizeigewalt (Kriminologie) aufgegriffen. Da es eine Auslagerung ist, ist es natürlich redundant (alles andere wäre sogar schlecht).
• WP:RK sagt nichts über Fälle von Polizeigewalt aus, zudem sind "[die] Relevanzkriterien [...] hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz", sie helfen uns hier also kein Stück weiter. Wir müssen die Relevanz der Sammlung der Einzelfälle klären, aber ohne Blick auf die Relevanzkriterien (denn da gibt es nicht zu sehen, was hier für das Thema von Bedeutung wäre. Oder übersehe ich etwas?).
• Die Unterbringung der Fälle in Polizeigewalt (Kriminologie) ist natürlich schwierig, weil es den Artikel dominieren würde, und ich sie (wie schon erwähnt) deshalb ausgelagert habe.
• Ob sie ermüdent ist, hängt vom Wachheitsgrad des Lesers ab, unenzyklopädisch sind sie m.E. nicht, denn die deutsch- und englischsprachige Wikipedia halte ich für enzyklopädisch und in ihr finden sich bspw. auch umfassende Aufzählungen von Fakten/Ereignissen von denen vermutlich nicht jedes Relevanz für einen eigenen Artikel hätte: Liste der Straßennamen von Frankfurt am Main/A, Liste der bedeutendsten Schachturniere (bis 1900) oder en:List of killings by law enforcement officers in the United States, November 2014

Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 09:37, 9. Sep. 2015 (CEST)

Siehe meine Stellungnahme auf meiner Benutzerdisku: hier. Qaswed hat die Angewohnheit zum wiederholten Mal ellenlange, scheinbar beweiskräftige Löschprüfungsbegründungen einzubringen, die von der Grundproblematik des Artikels ablenken, an der sich seit der letzten auf Löschen entschiedenen LP nichts geändert hat. So oft, bis das Ergebnis genehm ist? Aufschlussreich ist imho sein Satz (der in der Textfülle fast untergeht), Relevanzkriterien (...) helfen uns hier also kein Stück weiter. Die allgemeinen RKs gelten immer, wenn spezielle RKs nicht greifen. Es kann nicht sein, dass ein Artikel alleine wegen seiner Fülle von Einzelheiten und seines umfänglichen Charaktes behalten wird. -- Miraki (Diskussion) 10:06, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das ist so TF, ich erwarte eine Kategorie um die "relevanten" Fälle zu finden. Oder gibt es bald ein Fälle von häuslicher Gewalt in Deutschland usw...? -- schmitty 11:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Und Miraki hat die Angewohnheit ad-hominem-Argumente aufzubringen? Dass Listen nicht in WP:RK besprochen werden, liegt an WP:Liste... und WP:RK sagt "Im Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Artikelgegenständen". Im Übrigen wurde in den Löschdiskussionen die Relevanz nie in Zweifel gezogen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:16, 10. Sep. 2015 (CEST)

Der abschnitt "Vermischung" zeigt IMHO deutlich, dass das Problem der Liste nicht erkannt wird. Ich halte die Wiederherstellung daher für problematisch.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

Mangels eines inhaltlichen Merkmals für die Auswahl der Einträge handelt es sich nicht um einen enzyklopädischen Text, sondern um eine unbestimmte, beliebige Materialsammlung. Eine solche ist nicht erwünscht. Grüße --h-stt !? 17:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

• Ich sehe nicht, wie die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz ("Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.") uns hier weiterhelfen. Wenn man der Ansicht ist, sie tun das, wäre ich sehr dankbar, wenn man seine Ansicht entsprechend fundiert (d.h. mit Verweis auf die Textstellen oder daraus abgeleitete Schlussfolgerungen) begründet. Das ist im Übrigen auch mein Ansatz bei dem Löschantrag: nicht nur meinen Wunsch "bitte Widerherstellen" in die Welt zu setzen, sondern zusätzlich begründen, warum ich der Meinung bin, die Verschiebung sei vertretbar. Ich kann ja nicht einfach nur sagen "die Auswahl der Kriterien ist nicht willkürlich und das Lemma ist relevant. Punkt aus." Des weiteren versuche ich auch nicht von etwas abzulenken, sondern im Gegenteil artikulierte Probleme zu verstehen, darzustellen und zu diskutieren.
• Kriddl, kannst du bitte erläutern was, wenn nicht die Vermischung, aus deiner Sicht das Problem ist?
• h-stt, es gibt doch ein inhaltliches Merkmal für die Auswahl: "Hier werden Fälle genannt bei denen die Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl oder die Erhebung der Anklage beim zuständigen Gericht beantragt hat, es zu einem Gerichtlichen Urteil oder einem Vergleich mit zugesprochenem Schadensersatz kam oder ein Disziplinarverfahren mit einer Sanktion beendet wurde. Ebenso werden Fälle genannt bei denen die ausgeübte Polizeigewalt unstrittig war oder die in seriösen, überregionalen Medien oder wissenschaftlichen Publikationen thematisiert wurden." Das (schwächere) Vorgänger Merkmal genügte übrigens WolfgangRieger um den Artikel wieder in den ANR zu verschieben. Dass die Merkmale auch inhaltich eine Bedeutung haben (mit einer Ausnahme), habe ich oben dargestellt. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 21:09, 9. Sep. 2015 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich danke Qaswed, den Konflikt sauber, incl. meiner abweichender Meinung dargestellt und verlinkt zu haben. Dennoch ist das Konzept der Liste weiterhin nicht enzyklopädisch. Das zentrale Problem ist der Wunsch des Benutzer rechtmäßige Polizeigewalt (wie sie täglich tausendfach vorkommt; die Polizei nimmt eben das Gewaltmonopol des Staates wahr) in der gleichen Liste darstellen zu wollen, wie unrechtmäßige, verbotene Polizeigewalt. Pflichgemäßes Verhalten der Polizei in der gleichen Liste darstellen zu wollen wie grob pflichtwidriges, ist weder enzyklopädisch oder sachlich sinnvoll noch mit WP:NPOV vereinbar. Daneben haben wir die (bei solchen Listen leider nicht unüblichen) Probleme, dass sie nicht auf Sekundärliteratur aufbauen und ein massives zeitliches Bias aufweisen (vor dem Internetzeitalter gab es in Deutschland scheinbar keine Polizeigewalt). So ist das eine wenig enzyklopädische, unvollständige Rohdatensammlung.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke Karsten11 für die Anerkennung meiner Bemühung um Sachlichkeit in der Diskussion. Falls der Artikel in seiner jetzigen Form nicht zurück in den ANR geschoben werden sollte: könntest du mit einem Artikel Fälle unrechtmäßiger Polizeigewalt in Deutschland leben? Die zeitliche Lücke wäre natürlich immer noch vorhanden und ein Artikel Fälle rechtmäßiger Polizeigewalt in Deutschland kaum möglich. Wie oben erwähnt, finde ich die gemeinsame Nennung von rechtmäßiger und -widriger Polizeigewalt sachlich sinnvoll um erfahren zu können, was erlaubt ist und was nicht. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 22:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

*quetsch: Wie beschrieben, hat der Artikel mehrere Probleme. Die Mischung rechtmäßiger und unrechtmäßiger Polizeigewalt ist so gravierend, dass dies auf jeden Fall ein No-Go ist. Die anderen Mängel sind solche, die sich auch in anderen Listen finden. Das ist unschön, ein Behalten liegt dort aber im Ermessen des Admins. Diese Abwägungsentscheidung soll hier aber ein anderer, neutraler Admin treffen.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Liber Qaswed: Du willst mutmaßliche Fälle mit Fällen, wo der Einsatz von Gewalt rechtmäßig war mit rechtswidrigen Fällen mischen. Meinst du nicht, dass da ein Neutralitätsproblem zwangsläufig auftritt? --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:05, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde das spricht absolut für Ausgewogenheit. Niemand wird eine Liste rechtmäßiger Polizeigewalt anlegen und die Fälle miteinzuschließen zeugt davon, dass Qaswed es ernst meint mit der Neutralität. Ich finde, ebenfalls wie WolfgangRieger (der die LD mit bleibt nach Überarbeitung abschloß), die Argumente von Karsten11 nicht so überzeugend, dass sein Verhalten (gegen die Entscheidung eines anderen Admins die LP starten) nachvollziehbar wird. Die Mischung ist die sinnvollste Lösung. Die Einleitung habe ich entsprechend angepasst, so dass deutlicher hervorgehoben wird, dass beide (übrigens sehr ähnlichen Fälle) erwähnt werden. Das hier ein einzelnes Kriterium (Einschätzung der Rechtmäßigkeit eines Gerichts) die viele anderen so sehr infrage stellen sollte, sehe ich nicht. --Amtiss, SNAFU ? 12:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

Warum wird eigentlich niemand eine Liste rechtmäßiger Polizeigewalt anlegen? Und wie sieht's aus mit einer Liste von Gewalttaten gegen Polizisten? Zumal hier auch von anderen Listen die Rede ist, sollte auch im Hinblick auf die Besonderheiten dieser Liste hier geprüft werden, die ausschließlich Straftaten versammelt (WP:BIO). --Assayer (Diskussion) 02:05, 11. Sep. 2015 (CEST)

Der Beitrag lenkt etwas vom Thema ab, da nicht klar ist, was "im Hinblick auf die Besonderheit dieser Liste hier geprüft werden" soll. AS: Ich würde liebend gerne Fälle rechtmäßiger Polizeigewalt in Deutschland anlegen, auch wenn die Auflistung zwangsläufig unvollständig wäre. Solange die Wikipedia-Community nicht das Vorliegen bruchstückhafter Informationen akzeptiert, werde ich mir die Mühe nicht machen müssen. Es gibt einen Artikel Gewalt gegen Polizisten und ich hätte schon längst meine hier begonnene Arbeit fortgesetzt (auch wird irgendwann eine analoge Auslagerung Fälle von Gewalt gegen Polizisten in Deutschland nötig sein) wenn ich mich nicht um diesen Artikel hier so umfassend kümmern müsste. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:04, 11. Sep. 2015 (CEST)

Bloß erfasst diese Liste im Augenblick auch solche Fälle, in denen Ermittlungen eingestellt wurden. Staatsanwälte sind zwar etwas beißfaul bei Polizisten, müssen aber trotzdem prüfen, ob eine Handlung mit Gewalteinsatz rechtswidrig war (falls ja: keine Einstellung, allenfalls gegen Auflagen; falls nein: Einstellung). Du mischt da trotz allem fröhlich.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:29, 11. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel weist weiterhin die bereits zuvor erörterten Mängel auf. Diese sind erheblich und fundamental in die Artikelstruktur eingewoben, sodass eine zeitnahe Behebung durch schlichte QS nicht in Sicht ist. In dieser Form ist der Artikel ungeeignet für eine Enzyklopädie. Daher erfolgt keine Wiederherstellung. --Eschenmoser (Diskussion) 12:37, 12. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 12:37, 12. Sep. 2015 (CEST)

12. September 2015

Erdmann (Dachshund)

Bitte „Erdmann (Dachshund)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion fand 2009 statt. Mittlerweile gibt es sogar eine Kategorie:Individueller Haushund mit 50 Verlinkungen. Warum soll der Haushund Kaiser Wilhelm II. weniger relevant als der von Adolf Hitler sein? (vgl.: Blondi). Damalige LD --Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:37, 12. Sep. 2015 (CEST) @Frank C. Müller:@SusKauz:@Tarantelle:@Moschitz:@Anka~dewiki:@Weissenburg:@Bogorm:@Cú Faoil:@Linksfuss:@Julez A.:@Complex:

Wiederherstellen, dto. Es gibt auch hinreichende Literatur-Belege, siehe z.B. hier. Noch zur Info: Portal:Hund/Berühmte Hunde. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 19:46, 12. Sep. 2015 (CEST)

Wer den Artikel gerne bearbeiten möchte, dem stelle ich ihn gerne in seinem BNR her. Die bisherige Version ist leider wenig aussagekräftig. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 12. Sep. 2015 (CEST)

13. September 2015

Herbert Scherer (erledigt, bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Herbert Scherer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde von @Gripweed: behalten. Es ist seit längerem bekannt, dass Gripweed sämtliche Artikel mit Verbindungsbezug behält, weil er ein persönliches Problem mit den Gegnern der Verbindungswerbeartikel hat (siehe z.b. seine Beschimpfungen von Diskussionsgegner als "lächerlich".). Ich bestreite daher generell die Unbefangenheit von Gripweed im Verbindungsbereich. Seine Befangenheit führt dazu, dass Gripweed en masse fehlerhafte Entscheidungen trifft. Auch in dieser Entscheidung zeigen sich mehrere Fehler, die wie folgt dargestellt sind.

Die Lemmaperson war Gymnasialdirektor und wurde mit den dementsprechenden Würdigungen versehen. Diese unbelegte Verleihung des Bundesverdienstkreuz am Banda wollen wir glauben - ein Alleinstellungsmerkmal ist dies allerdings nicht, da dieses an fast alle höherstehenden Beamten üblicherweise vor der Pensionierung vergeben wird. Sie entspricht dem österreichischen Ehrenzeichen um Verdienste für die Republik in der Ausprägung "Goldene Medaille" - die an sich ebenfalls nicht relevanzstiftend ist. Für eine Lehrtätigkeit in Equador wurde Scherer möglicherweise offenbar belegt mit dem dortigen Verdienstorden ind er 5. von 6. Klassen ausgezeichnet - das scheint aber aus einer Snippet-Ansicht von Google-Books zusammengeraten zu sein. Den ebenfalls angegebene Orden "Orden für Verdienste um das Erziehungswesen" gibt es in Equador nicht. Aus diesen Auszeichnungen geht nichts hervor, das die Lemmaperson aus der Masse der pensioneirten Gymnasialdirektoren hervorheben würde.

Die Entscheidung wird von Gripweed jedoch anders, nämlich mit einer angeblichen Chefredakteurstätigkeit bei der Vereinszeitung "Die Wachenburg" begründet. Das Problem dabei: 1) Es sind dazu keine Belege vorhanden, die einzige Quelle sind unüberprüfbare Behauptungen von Benutzern. 2) Scherer war angeblich Schriftleiter bei dieser Zeitschrift. Ein Schriftleiter ist laut Duden jedoch ein Redakteur, kein Chefredakteur. --02:41, 13. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Fsdgsfgd453 (Diskussion | Beiträge))

erledigt, bleibt. Adminspezifische Verhaltensweisen a lá "Admin XYZ behält sämtliche Artikel mit Verbindungsbezug" sind als Argument in einer Löschprüfung unabhängig ihres Wahrheitsgehaltes ungeeignet. Solches Verhalten müsste, so es denn zuträfe, separat geklärt werden. Bei der Gesamtbewertung der insgesamt zahlreichen Auszeichnungen und Veröffentlichungen ist keine offenkundige Fehleinschätzung ersichtlich. Die hier vorgebrachten Löschprüfungsargumente sind nicht schwerwiegend genug, um eine Revision der Bewertung Gripweeds - sprich eine Löschung des Artikels - zu rechtfertigen. --SteKrueBe 06:59, 13. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --SteKrueBe 07:00, 13. Sep. 2015 (CEST)

Werner Tscholl (erl.)

Bitte „Werner Tscholl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung [45]--Symposiarch Bandeja de entrada 18:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ohne Begründung und Darlegung des Sachverhalts kann dein Antrag hier nicht bearbeitet werden. Der Link ist für nicht Eingeweihte (und die sollen hier entscheiden) nicht verständlich. --HyDi Schreib' mir was! 21:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wurde durch Seewolf erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xocolatl (Diskussion) 21:14, 13. Sep. 2015 (CEST)

Proxer

Bitte „Proxer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Über die Seite wurde mittlerweile auch durch ein Online Medium berichtet -> http://luxgametv.lu/3923 | Aus diesem Artikel ließen sich weitere Informationen für den Wikipedia Artikel ableiten. Laut eigener Aussage ist Proxer die größte Anime und Manga Plattform in ganz Deutschland, außerdem ist die Webseite unter den 100 größten Deutschlands. Quelle: http://www.alexa.com/topsites/countries;19/DE Meiner Meinung nach ist Relevanz vorhanden.

--Anghenfil2 (Diskussion) 18:43, 13. Sep. 2015 (CEST)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache nicht gefunden., -- Jesi (Diskussion) 18:48, 13. Sep. 2015 (CEST)

Alexa nennt Platz 537.--2.241.23.255 00:22, 14. Sep. 2015 (CEST)

Offener Kanal Merseburg-Querfurt

Bitte „Offener Kanal Merseburg-Querfurt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offener Kanal Merseburg - Querfurt Begründung: Der Offene Kanal Merseburg - Querfurt ist ein eingetragener Verein, Bürgerfernsehsender, welcher bis 2009 "nur" im Raum Merseburg und Umgebung, später durch "Livestream" über die Internetseite des Senders (http://www.okmq.de) überregional sendet. Der Bürger hat somit die Möglichkeit Beiträge vor Ort zu erstellen, sich Medienkompetenz anzueignen und Filmbeiträge vor Ort (Sitz des Vereines)zu veröffentlichen, schneiden und mit der zur Verfügung gestellten Leihtechnik, oder eigenen Aufnahmegeräten Filme zu erstellen. Ich finde dies mehr als nur relevant, zudem der Verbreitungsgrad nicht gerade gering ist. Meine Frage beruht nun, was einfach eine Löschung dieses Artikels rechtfertigt. Sollte es seitesns des Vereins nicht erwünscht sein, so respektiere ich dies, alle anderen Gründe scheinen mir fraglich --Goediman (Diskussion) 20:27, 13. Sep. 2015 (CEST)

Die Wikipedia will kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein. Artikel bedürfen daher einer gewissen enzyklopädischen Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V. Es wäre notwendig, die Relevanz im Lichte dieser Kriterien zu begründen.--Karsten11 (Diskussion) 20:44, 13. Sep. 2015 (CEST)

(Lemma korrigiert) In der Löschdiskussion von 2012 wurde festgestellt, dass gemäß WP:RK#Radio- und Fernsehprogramme keine hinreichende enzyklopädische Relevanz vorliegt. Eine Neuanlage ohne Prüfung hier ist daher nicht erwünscht. Gibt es noch neue Aspekte? --HyDi Schreib' mir was! 20:49, 13. Sep. 2015 (CEST) (BTW: Der massive Einsatz von Fettschrift ist hier eher unüblich).

Also doch fadenscheinige Begründungen. Der OKMQ hat genauso eine Eintragsberechtigung wie der Offener Kanal Essen, Offener Kanal Lübeck Offener Kanal Berlin ...zumal er mit der Hochschule Merseburg in direkter Verbindung steht und Kultur- und Medienpädagogen Bildungs- und Praxisplattform bietet. Auch uninteressant, dass andere Vereine ect. vorgestellt werden, der Bürger/ die Bürgerin direkt, ohne Vereinsmitglied, wie auch ich selber, zu sein, um Beiträge zu veröffentlichen. Auch Schülerinnnen und Schülern bildet er Möglichkeiten Projekte durchzuführen - vielleicht ist Bildung ja allgemein irrelevant, kann ich nicht beurteilen... und die hier erwähnten anderen Offenen Kanäle. Am Besten auch die anderen Offenen Kanäle löaschen und auch Einträge wie Deutsches Rotes Kreuz. Ist ja auch nur ein Verein. --Goediman (Diskussion) 23:39, 13. Sep. 2015 (CEST)

Smartflower (erl.)

Bitte „Smartflower“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte den Artikel wiederherstellen, um eine Möglichkeit zur Überarbeitung des Textes zu bieten. Für diese Seite wurde am 9. September eine Qualitätssicherung beantragt. Da ich nur wenig Artikelerfahrung habe, habe ich nach dem Qualitätssicherungsantrag eine Diskussion mit dem User aufgenommen, der diese beantragt hat, um die Möglichkeit zu erhalten, den Artikel zu Verbessern, da das Feedback nur "Relevanz prüfen, liest sich wie ein Werbetext" war. Leider wurde der Artikel bereits vor der Antwort einer Schnelllöschung durch einen anderen User unterzogen. Ich hätte gerne die Möglichkeit den Artikel zu überarbeiten und neutraler zu gestalten und die offenen Punkte von der Diskussion zu ergänzen. Ich hätte gerne die Möglichkeit über meine Fehler zu dikutieren, um einen Artikel an dem ich lange gearbeitet habe zu verbessern. --Benutzer:sitr (Diskussion) 22:08, 13. Sept. 2015 (CEST)

Dieser Werbetext ist so weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt, wie das Lemma von enzyklopädischer Relevanz. Jede Minute Arbeit hier ist verschwendet. Kein geeignetes Lemma, kein enzyklopädischer Inhalt. Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 13. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 22:16, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hitler (Begriffsklärung) (erl.)

Bitte „Hitler (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorweg sei klargestellt, dass ich mir in erster Linie eine Aufhebung der Sperre des Lemmas wünsche, nicht notwendigerweise die Wiederherstellung früherer Versionen (aber Wikipedia:Entsperrwünsche verweist eben hierher). Begründung:

Die BKS wurde gemäß LD vom 29. Januar 2008 gelöscht, weil sie - als reine Liste von Verwandten Hitlers - als redundant zu Hitler (Familie) eingestuft wurde (auch ich selbst habe diese Position unterstützt). Nach zweimaliger Neuanlage und Schnelllöschung wurde das Lemma gesperrt. Jedoch ist durch die Anlage des Filmartikels Hitler (1962) eine neue Situation entstanden. Es gibt auch noch andere Filme über der Relevanzhürde mit diesem Titel (etwa ein paar indische). Schon jetzt bestehen aber vier Artikel in der "Zuständigkeit" einer BKS, nämlich Adolf Hitler, Hitler (1962), Hitler (Familie) und Hitler (Familienname). Zum letzteren sei angemerkt, dass dieser inhaltlich ebenfalls als reine "Auferstehung" der BKS startete, durch Hinzufügung der Etymologie zu einem formal legitimen Familiennamen-Artikel wurde, und alter Streit in neuen Schläuchen in einer LD am 28. August 2010 diesmal mit Behalten endete. Das könnte durchaus nachzudiskutieren sein, und vielleicht startet eine BKS am besten mit der Verschiebung des Familiennamenartikels... aber jedenfalls: Eine sachgerechte Lösung bedarf der Begriffsklärung. Damit ersuche ich um Entsperrung des Lemmas. --KnightMove (Diskussion) 22:30, 13. Sep. 2015 (CEST)

Klingt für mich plausibel. Wenn da nicht, wie in der en:Hitler_(disambiguation) auch noch Bücher gesammelt werden, die mit Hitler anfangen, scheint mir die BKL nun regelgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Per Karsten11, kann wiederkommen.--Emergency doc (D) 10:01, 14. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (D) 10:01, 14. Sep. 2015 (CEST)

14. September 2015

Horrorhaus (Berlin) (erl.)

Bitte „Horrorhaus (Berlin)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde mit ungeeigneter Begründung geSLAt:"Per LD. Relevanz fraglich und zudem ein Artikel à la Bild mit potentiellen Persönlichkeitsrechtsverletzungen." WEder ist eine fragliche Relevanz ein SLA-Grund, noch ist es eine potentielle Persönlichkeitrechtsverletzung (letztere kann man problemlos binnen Sekunden entfernen). Admin wurde informiert:[46] --Wassertraeger  09:16, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wir haben einen eindeutigen Verlauf der LD (in der SLA-Begründung mit "Per LD" angeführt), eine Relevanz, die niemand in der LD gesehen hat (und die daher als "Zweifelsfreie Irrelevanz") betrachtet werden kann, "ein Artikel à la Bild" und daher "Kein Artikel" und potentielle Persönlichkeitsrechtsverletzungen. Weder an der Schnellöschung noch an der Begründung erkenne ich etwas kritikwürdiges. Allerdings sind SLAs für eindeutige Fälle. Wenn also jemand hier Relevanz sieht (was ich genauso wenig mache, wie alle bisher in der Diskussion beteiligten), dann kann man eine neue LD führen. Dazu reicht es aber nicht aus, formell die Löschbegründung anzuzweifeln: Der Antragsteller müsste schon argumentieren, er sieht Relevanz. Sonst ist eben "Zweifelsfreie Irrelevanz" gegeben (wenn niemand daran zweifelt).--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 14. Sep. 2015 (CEST)

ok, bitte schön: *Zweifel* (Ich glaube, die BILD war so ziemlich die einzige Zeitung, die ich *nicht* zitiert habe). Zweifelsfreie Irrelevanz mit massig überregionaler Rezeption... Soso.--Wassertraeger  09:33, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wieder da für reguläre LD.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hagan (Unternehmen)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hagan (Unternehmen)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hiermit beantrage ich die Löschung dieses Artikels, aufgrund eines Adminfehlers.

Der Artikel wurde nach dieser LD auf behalten entschieden. Die Begründung des Admins lautete "Relevanz als Marktführer von Tourenski's gegeben". Laut den RK für Unternehmen braucht es jedoch a) keine Marktführerschaft, sondern eine marktbeherrschende Stellung, b) muss das in einer relevanten Produktgruppe sein, was im "Tourenskisektor" wohl kaum der Fall ist. Und c) braucht es laut den RK-U explizit eine unabhängige Quelle für eine solche Behauptung. Im Artikel ist jedoch nur eine Pressemitteilung gegeben. Damit ist dieser Punkt der RK-U klar nicht erfüllt. Alle weiteren RK-U werden klar verfehlt. Die Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Admin ist informiert. MfG --EH (Diskussion) 10:39, 14. Sep. 2015 (CEST)