Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

30. August 2014

Adressänderung bei Weiterleitung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Seit neustem wird ja beim Aufruf einer WL die URL auf die der Zielseite geändert. Wie kann das verhindern, ohne Javascript zu deaktivieren? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:45, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das war doch schon immer so. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:22, 30. Aug. 2014 (CEST)

Nein, war es nicht, vgl. WP:NEU#28. August. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:42, 30. Aug. 2014 (CEST)

Was bislang angepasst wurde, war der angezeigte Seitentitel. Das Ändern der URL wird vermutlich durch eine JS-Variable bestimmt, die man theoretisch deaktivieren können müsste. Die Frage ist, wie die Variable lautet. Auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen ist leider nichts aufgeführt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:04, 30. Aug. 2014 (CEST)

Vermutlich irgendwo dort drin (Beispiel RICH): --mfb (Diskussion) 22:29, 30. Aug. 2014 (CEST)

if(window.mw){
mw.config.set({"wgCanonicalSpecialPageName":false,"wgPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector",
"wgTitle":"Ring-imaging Cherenkov detector","wgIsArticle":true,"wgIsRedirect":false,"wgAction":"view","wgRelevantPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector"

Es gibt die Variable wgInternalRedirectTargetUrl. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das man in seiner User.js das schnell genug auf false|null gesetzt bekommt, das es nicht mehr ausgeführt wird. Da die Variable erst seit dem 28. August gibt, hat die wohl noch keiner auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen nachgepflegt und auch nicht die alte als entfernt markiert. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Was stört dich an der Weiterleitung? Vielleicht gibt es eine andere Möglichkeit, deine Frage zu beantworten. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Bislang konnte ich einfach die URL mit dem Seitentitel vergleichen, um zu sehen, ob und, wenn ja, von wo weitergeleitet wurde, ohne den kleinen Link unter der ersten Überschrift anzusehen bzw.. zu diesem zu Scrollen. Außerdem werden weitergeleitete Seiten im Verlauf jetzt doppelt angezeigt. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 22:55, 30. Aug. 2014 (CEST)

Also ich finde das neue Merkmal praktisch. Bisher musst man immer extra auf „Artikel“ im oberen Menü klicken, um das Weiterleitungsziel im URL angezeigt zu bekommen. Beim Weiterverlinken ist das eine große Hilfe, da Verlinkungen auf Weiterleitungen oft nicht erwünscht sind. --Rôtkæppchen₆₈ 23:00, 30. Aug. 2014 (CEST)

Für eine Weiterverlinkung kann man auch die Überschrift kopieren oder für die url mit Rechtsklick auf Artikel klicken und dann (je nach Browser) auf Adresse des Links kopieren. Daher hat dieses Feature meines Erachtens keinen richtigen Mehrwert. Unpraktisch am neuen Feature ist vorallem, dass der Weiterleitungshinweis verschwindet, wenn man im Browser auf die Vorherige Seite springt und anschließend zurück auf die weitergeleitete Seite spingt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Habe den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt, da das Problem ja offensichtlich noch nicht gehoben ist. —Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 21:40, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde das auf Dauer auch ein wenig störend. Bei meinem QS-Tätigkeiten kommt es relativ häufig vor, dass ich auf die Weiterleitungsseite möchte, z.B. um sie in eine BKS umzuwandeln. Aber schon wenn ich vorher eine Kleinigkeit am Zielartikel mache, z.B. auf Bearbeiten oder Links klicke und dann zurückgehe, ist der Link oben zur Weiterleitung weg. Ist jetzt keine Katastrophe, aber wäre schon schön, wenn man das ausstellen könnte.--Berita (Diskussion) 00:40, 4. Sep. 2014 (CEST)

Da es offenbar schwierig ist, die Änderung der Adresse zu verhindern, wäre es eine Überlegung wert, ob es möglich wäre die Adressänderung mit einem Skript, das den Hinweis, dass dies eine WL ist, auswertet, rückgängig zu machen? So ließe sich das Problem schließlich auch lösen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:40, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wenn das funktioniert, dann ist das eine gute Lösung. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 15:51, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage ist nun, wer kann beurteilen, ob das möglich ist und es (sofern durchfürbar) als Gadget oder ähnliches umsetzten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Also mich stört das auch gewaltig, da ich sehr oft die defekten Weiterleitungen repariere, das erzeugt für mich einige vorher nicht notwendige Extraklicks, ich muss bis auf die Botliste zurück, die Seite erneut anspringen und von dort wieder auf die WL. Das ist echt umständlich und wenig benutzerfreundlich. Vorher reichte der Klick auf zurück und von da zur WL, um diese dann anzupassen. Ich kann, für mich, eigentlich gar keinen Vorteil an dieser Neuerung erkennen. Es erschwert die Bearbeitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

5. Oktober 2014

"Einladung an Wikipedia-Autoren" vom de Gruyter-Verlag

Hallo, kann dazu: [1] irgendwas Näheres gesagt werden? Danke. --Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:48, 5. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel ist mir vor ein paar Tagen auch untergekommen und ich habe dann en:Wikipedia:De Gruyter entdeckt, finde es aber noch merkwürdig, dass es bisher nur einen "Bewerber" gibt. keine Ahnung, ob das schon offiziell gestartet ist. Vielleicht müsste man mal bei en:Wikipedia:The Wikipedia Library nachfragen. --APPER\^☺☹ 00:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin mal gespannt, wie "höchste Aktivitätsrate" definiert wird. Gesamtedits wären ~17000, Gesamt-Artikelbearbeitungen ~11000, Edits in den letzten 90 Tagen ~300, Edits in den letzten 30 Tagen ~100, jeweils nach Wikipedia:Beitragszahlen. Und wie wollen sie den Nutzern den Zugang ermöglichen? Jeden per Email oder auf der Benutzerdiskussion anschreiben und dann wochenlang Anmeldevorgänge bearbeiten? Jedenfalls ein interessantes Vorhaben. --mfb (Diskussion) 00:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

naja, ich frag ja nicht ohne Grund:-))) Bezieht sich das auf de.wiki oder alle.wiki oder wie? Gutnacht und erfolgreiche neue Woche Euch allen! Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:30, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ah, ich sehe gerade das ist wohl international geplant. Bei 1000 Zugängen weltweit werden die entsprechenden Grenzen wesentlich höher liegen. --mfb (Diskussion) 00:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

eine der spannenden Fragen wird dabei wohl sein, ob pure Edits oder Artikelanlagen gezählt werden. In Fall a): wohl denen, die Bots programmieren können. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich gehe stark davon aus, dass der Artikel im Börsenblatt das mit den "1000 aktivsten" falsch verstanden hat. Es gibt 1000 Zugänge, die über das Wikipedia-Library-Projekt genauso verteilt werden wie die anderen Zugänge auch. Unter en:Wikipedia:De Gruyter stehen ja die "Requirements". --APPER\^☺☹ 01:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

wer hat den Müll geschrieben? Ich bitte um Entschuldigung für das Wort aber die folgenden Auszüge aus dem Artikel sind ja wohl das:

„Die freie Enzyklopädie Wikipedia und De Gruyter haben vereinbart [...]“

„sagt Jake Orlowitz, Leiter der freien Enzyklopädie Wikipedia“

Grüße --se4598 / ? 01:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

Jake Orlowitz (Benutzer:Ocaasi) leitet übrigens das Wikipedia-Library-Projekt. Der Artikel ist leider sehr fehlerhaft... naja, daran muss man sich gewöhnen ;). --APPER\^☺☹ 01:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

hab mal die Redaktion angeschrieben. Vielleicht passiert ja nachträglich noch eine Korrektur für diese gröbsten Schnitzer --se4598 / ? 01:42, 6. Okt. 2014 (CEST)

Mal blöde gefragt: wem genau nützt der Zugang zu de Gryuter? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

Na steht doch im Artikel Vorlage:Smiley/Wartung/;) : „Wir erwarten, dass Links aus Wikipedia auf die De Gruyter Inhalte führen und dadurch die Nutzung generell steigen wird“ (Sven Fund, Geschäftsführer De Gruyter)--se4598 / ? 01:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dazu heißt es: „Editors should note "(subscription required)" in the citation (either through the "|subscription = " variable in {{cite}} templates or {{subscription required}}), where appropriate“. Das dürfte wohl im Widerspruch zu Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Nr. 5 „Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte.“ sowie Wikipedia:Literatur#Online-Literatur „Zusätzliche externe Links sind nur erwünscht, wenn sie zum Volltext oder in besonderen Fällen auf eine Website führen, die wesentliche Mehrinformationen bietet, soweit sie nicht Verkaufszwecken dienen.“ stehen. In der en:WP sind Links auf registrierungs- bzw. zahlungspflichtige Zugänge aber wohl erlaubt (en:Wikipedia:Verifiability#Access to sources). Im Prinzip soll hier, wenn auch dezent, Werbung für kostenpflichtige de Gruyter-Online-Zugänge plaziert werden. --Erell (Diskussion) 08:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Auf der anderen Seite bekommen wir auch Zugriff auf hochwertige e-Ressourcen. Meinem Quellenverständnis sind Einzelnachweise auf zahlungspflichtige Zugänge dann erlaubt, wenn sich dahinter eine reputable Quelle verbirgt, die zum Belegen einer Information dient. Dem entsprechend sollten hier auch Einzelnachweise auf Springer-Link & co. erlaubt sein. Es ist ja auch erlaubt, aus Büchern zu zitieren, die man auch erst mal kaufen müsste. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 08:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht müssten wir auch WP:WEB und WP:Lit dahingehend öffnen. Eine Frage ist, ob es die entsprechenden Angebote nur online oder auch als Print-Versionen gibt, die dann vielleicht auch über Bibliotheken zugänglich sein könnten. Bei gekauften Büchern wird man immerhin nicht aufgefordert, die Anschrift oder den Weblink zum Buchhändler anzugeben, über Verlagsangabe oder ISBN findet man das Buch meistens sowieso. --Erell (Diskussion) 09:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Jedes gedruckte Buch ist kostenpflichtig. Diese Freibiermentalität ist unangebracht. Und selbst gedruckte Bücher sind manchmal schwer zugänglich, wenn sie nämlich ausverkauft oder sehr alt sind. Deshalb sind das keine schlechteren Quellen. Eine Quelle kann nicht an ihrer Erreichbarkeit gemessen werden. Und was der Zugang "wert" sein kann, wird spätestens klar, wenn man mal schnell den Pschyrembel braucht. --Pölkky 10:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Erell: da steht nichts davon, dass besagter Volltext frei zugänglich sein muss. Und falls man bspw. aus dem Netz einer größeren Bibliothek oder Universität auf einen Wikipedia-Artikel zugreift, kann es gut sein, dass man über angegebene Links auch direkt auf den Volltext kommt ohne nochmal extra zu zahlen. Gelebte Praxis ist es hier, jedenfalls nach meinem Eindruck, durchaus jetzt schon, dass Links auch auf kostenpflichtige Aufsatzdatenbanken gesetzt werden können. Das Setzen eines solchen Links entbindet jedoch nicht von der Pflicht möglichst vollständige bibliographische Angaben zu machen, sodass notfalls auch eine (heute noch meist Papier-)Fernleihe möglich ist. Gerade im letzteren Bereich wird derzeit m. E. bei momentan frei zugänglichen Angeboten viel zu sehr geschlampt, wir haben auch da keine Garantie das alle für alle Ewigkeit über einen bestimmten Link auf einen bestimmten Text zugreifen können. --HHill (Diskussion) 14:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

Als Einzelnachweis bzw. Beleg dürfen selbstverständlich kostenpflichtige Seiten angegeben werden bzw. solche, wo man sich registrieren muss. Nur bei Weblinks, also weiterführenden Links ohne Belegfunktion, soll das unterbleiben. --BHC (Disk.) 14:58, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde so einen Zugang schon nützlich, z.B. durch die deutschsprachigen Nachschlagewerke. IMHO einen Kurierartikel wert.--Berita (Diskussion) 08:55, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wenn das so ist - und ich nicht damit rechnen muss, dass hinterher jemand aus o.g. Gründen die Verlinkung wieder entfernt - bin ich natürlich auch dafür und behaupte ab sofort das Gegenteil. Gruß --Erell (Diskussion) 08:15, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wo kann man die zugangsberechtigten Nutzer finden, wenn man etwas einsehen möchte? --88.68.80.223 11:52, 13. Okt. 2014 (CEST)

Warum sollen kostenpflichtige Seiten nicht als Belege erlaubt sein ? Gibt auch einige wissenschaftliche Fachzeitschriften (DOI) wo man für Vollzugang ordentlich zahlen muss, und die werden genauso gerne als Belege genommen wie die anderen. --Thyriel (Diskussion) 21:05, 16. Okt. 2014 (CEST)

weil die Belege dann für 99,9% der User nicht nachprüfbar sind. Und das spricht generell - nciht nur in diesem Fall - gegen eine Nutzung als Beleg. Eine Fachzeitschrift kann ich mir immerhin noch in einer Bibliothek anschauen. Was natürlich machbar ist, als Referenz die eigentliche Zeitschrift zu nennnen, nicht deren online-Wiedergabe hinter der Paywall. andy_king50 (Diskussion) 08:17, 18. Okt. 2014 (CEST)

7. Oktober 2014

Markierung: HHVM, VisualEditor

Hallo, bloß mal aus Neugierde gefragt, was bedeuten die Markierungen in der Beobachtungsliste? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 13:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das zeigt an, dass der User die entsprechende Beta-Funktion (Schnellere Server mit HHVM bzw. VisualEditor) aktiviert hat. --JLKiel(D) 13:28, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Hedwig, das kannst du hier →Spezial:Markierungen nachlesen. Es sind Hilfsmittel, um Fehler bei eingeführten Neuerungen besser beheben zu können, wenn ich das richtig verstanden habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Super, was hat das aber anderen zu interessieren, wer irgendein Beta-Programm aktiviert hat? Es wäre schon interessanter, dass man Admins automatisch gleich erkennt mit einer Art digitalen Uniform wie bei Ordnungshütern. In jetzigem Zustand weiß man manchmal gar nicht, ob der/die mir gegenüber ein Admin ist. --112.198.77.3 18:52, 11. Okt. 2014 (CEST) Nachtrag: Und das beste dabei ist, dass das Kürzel die Abkürzungen HH und VM enthält. Nicht gerade anregend und das Gelbe vom Ei schon überhaupt nicht.

Gibt's schon längst: Benutzer:PDD/markAdmins.js, zu aktivieren über die Helferlein in deinen Einstellungen. Vorausgesetzt, du bist angemeldet. --Filzstift ✏ 12:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich hoffe, diese Markierung wird in den Versionsgeschichten wieder entfernt, wenn die Umstellung generell vollzogen ist?! 129.13.72.197 12:27, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Markierungen machen imho auch Sinn. Gerade der VisualEditor hat schon ein paar kleine lästige Bugs die man gerne übersieht und so sehen andere das sich diese typischen Fehler eingeschlichen haben könnten schon auf den ersten Blick --Thyriel (Diskussion) 21:09, 16. Okt. 2014 (CEST)

Stünde da VisualEditor statt eines Links mit einer technisch-englischen Nicht-Erklärung zur HipHop Virtual Machine, würde diese Frage sicher nicht so oft gestellt. Vielleicht kann man das ja mal verbessern? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

10. Oktober 2014

citation needed

Es gibt in der englischen Wikipedia die Anmerkung "citation needed" (Zitat gesucht), um unbelgte Äußerungen als "nicht belegt" zu markieren. Warum gibt es denn sowas in der deutschen Wiki nicht? Belegt sollten normalerweise alle Informationen sein. Wenn irgendwelche Infos nicht belegt worden sind bzw. nicht belegt werden können, dann sollte das doch auch irgendwie markiert werden oder?--Eddgel (Diskussion) 04:44, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hierzuwiki gibt es die Vorlage "Belege fehlen". gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 08:04, 10. Okt. 2014 (CEST)

Schon klar, das gilt aber leider nicht für einzelne Sätze--Eddgel (Diskussion) 08:48, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wird häufig diskutiert, wurde aber für die deutschsprachige Wikipedia abgelehnt. Siehe Wikipedia:Citation needed. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:34, 10. Okt. 2014 (CEST)

Alles klar, Danke.--Eddgel (Diskussion) 20:04, 10. Okt. 2014 (CEST)

Leg die Vorlage einfach an Vorlage:Bf. Brauchst dafür keinen fragen, it's a Wiki. 78.35.196.83 02:03, 13. Okt. 2014 (CEST)

Im ANR würde diese Vorlage schnell wieder entfernt. Spar Dir also Deine Mühe. --Rôtkæppchen₆₈ 02:14, 13. Okt. 2014 (CEST)

Auf DIE Begründung bin ich gespannt! "Nutzer verbessert Wikipedia, bestraft ihn!" 78.35.196.83 02:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die Löschbegründung in Artikeln ist einfach (Citation needed findet bei uns keine Verwendung) und die Löschbegründung für die Vorlage selbst ebenso: »Löschen, widerspricht Community-Entscheidung.« Außerhalb von WMF-Kreisen gilt das schließlich noch was und würde ausreichen. --BHC (Disk.) 03:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das ist keine "Community-Entscheidung", sondern ein völlig unverbindliches Meinungsbild an das sich kein Bearbeiter der Wikipedia halten muss, im Gegensatz zu den Grundprinzipien. Damit man eine verbindliche "Community-Entscheidung" durchführen könnte, müsste man wie bei einer Wahl die Stimmabgabe personengebunden durchführen; wobei dann noch nicht geklärt wäre wer überhaupt abstimmen darf. 87.79.117.243 04:15, 13. Okt. 2014 (CEST)

Deine Ansicht, ich wage mal zu behaupten, der Großteil der stimmberechtigten Benutzer (und der Admins allemal) sieht Meinungsbilder als verbindliche Abstimmungen an und deshalb bleibe ich dabei: der Verweis auf das Meinungsbild wäre für eine Löschung ausreichend. --BHC (Disk.) 04:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Daß der Blödsinn, die DE-Community wolle das nicht, seit Jahren wiederholt wird, macht das auch nicht richtiger und vor allem nicht sinnvoller. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:43, 17. Okt. 2014 (CEST)

14. Oktober 2014

Ermittlung der Nachkommen einer bestimmten Person

Reasonator screenshot Bach

Ich fände es furchtbar spannend, mit Wikipedia sämtliche Nachkommen (mit Wikipedia-Artikel) einer historischen Person (z. B. Ludwig XIV.) ermitteln zu können. Geht das eventuell mit Wikidata oder anderen Tools? 129.13.72.197 12:40, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Genealogieprogramme, die das leisten, speichern die Daten zur Filiation strukturiert ab, etwa „A ist Kind von B und von C“. Mit diesen strukturierten Daten kann dann der Programmierer Nachkommentafeln bilden. Da in Wikipedia die Daten als unstrukturierte Texte vorliegen (bis auf den kleinen strukturierten Datensatz Personendaten, der aber auch nicht bei jeder Person eingetragen ist), ist es nicht möglich. Es würde möglich, wenn man den Datensatz Personendaten um die beiden Eltern erweitern würde und dies überall eintragen und ausfüllen würde (mit dem Manko, dass fast nur Herrscherdynastien einigermaßen komplett wären, da bei Normalsterblichen selten Vater und Mutter relevant sind). --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:22, 14. Okt. 2014 (CEST)

Solche strukturierten Daten gibt es ja, wie in der Frage schon angedacht, bei Wikidata. Dort sind gerade solche Daten die sich nicht ohne Weiteres automatisiert und vollständig aus Infoboxen extrahieren lassen aber oft noch nur sehr rudimentär vorhanden. Wobei im Falle etwa von Ludwig XIV. der Stammbaum trotzdem schon zu gross für die Darstellung in Magnus Manskes GeneaWiki-Tool wird (Ludwig XIV., zum Vergleich Johann Sebastian Bach). --YMS (Diskussion) 14:49, 14. Okt. 2014 (CEST) PS: GeneaWiki2 sieht für kleine Stammbäume strukturierter aus und schneidet grosse nicht nach 100 Einträgen ab, wie bei der ersten Version, die dann die Anzeige für 100 Einträge trotzdem nicht brauchbar hinbekommt. Bei Ludwig XIV. kommt das Tool allerdings nach 12152 gefundenen Personen auch nicht mehr weiter. --YMS (Diskussion) 15:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

Reasonator mit Wikidata, nur als Beispiel, mit Bach: [2], klick dich durch die Familie :-) --Atlasowa (Diskussion) 14:48, 14. Okt. 2014 (CEST)

+ Ludwig XIV. (Du brauchst jeweils die Q-Zahl des Personenartikels von Wikidata) --Atlasowa (Diskussion) 14:52, 14. Okt. 2014 (CEST)

Oh, noch was: Histropedia: Descendants of Queen Victoria. Und Tutorial: How to make a “descendants of” timeline using Wikidata. --Atlasowa (Diskussion) 17:54, 14. Okt. 2014 (CEST)

Cool, hätte nicht gedacht, dass es dafür so viele Visualisierungsmöglichkeiten gibt! Gibt es auch Tools, die die akademische "Abstammung" visualisieren können? 129.13.72.197 10:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

Theorie der langen Leitungen

Ich glaube mich zu erinnern, dass es diesbezüglich oder bez. Theorie langer Leitungen einen Artikel gab. Im Brockhaus-abc-physik finde ich Leitungsgleichungen. Gruß -- wefo (Diskussion) 12:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

Unter Leitungstheorie findest du die Teorie der Leitungen, die länger sind als ein Wellenlänge. Suchts du das? --Wosch21149 (Diskussion) 14:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mir fiel dieses Thema wieder ein, weil diese Leitungen zum Thema Poynting-Vektor gehören, das im Artikel Transformator angesichts der die bei 50 Hz zu errechnende Wellenlänge deutlich unterschreitenden Abmessungen jedes Trafos absolut nichts zu suchen hat. Leider führt die Google-Suche nach +Transformator +Poynting auf fast 4000000 Treffer. Das ist für mich unfassbar, denn ich war zu Analogzeiten Entwickler für studiotechnische Geräte und Anlagen. Gruß -- wefo (Diskussion) 15:53, 14. Okt. 2014 (CEST)

Keine Theoriefindung in WP betreiben. Wenn du viele viele Arbeiten findest, die deiner Ansicht widersprechen, ist es die richtige Methode, selbst eine Arbeit vorzulegen und die Argumente deiner Gegner darin zu zerlegen. Wikipedia ist nicht der richtige Ort dafür. Inhaltlich: Bei der Argumentation die Verkürzung um µr berücksichtigen. -- Janka (Diskussion) 23:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich dachte, die Theorie für lange Leitungen nennt sich Didaktik? -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 08:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

Oder: Wer zuletzt lacht, hat die längste Leitung. ;-) --Erell (Diskussion) 10:40, 15. Okt. 2014 (CEST)

15. Oktober 2014

Erwin-Tool

Das Erwin-Tool kriege ich schon länger nicht zum funktionieren. Kennt jemand einen Ersatz? Gruß und Dank Koenraad 12:27, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wo befindet sich denn "das Erwin-Tool"? Soweit ich sehen kann hat das noch niemand vom Toolserver nach Tool Labs migriert? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 17:09, 15. Okt. 2014 (CEST)

einige sind schon umgezogen: https://tools.wmflabs.org/erwin85/ , sind jetzt nur in einem mehr oder weniger (meist SQL-Probleme) benutzbaren Zustand und seit neustem ist der Skin auch noch kaputt.

Koenraad, welches Tool meinst du denn genau? --se4598 / ? 22:42, 15. Okt. 2014 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/erwin85/contribs.php das hier Koenraad 15:08, 16. Okt. 2014 (CEST)

@Koenraad Ähnliches Tool: https://tools.wmflabs.org/intersect-contribs/ Hilft das? Gruss --Atlasowa (Diskussion) 08:41, 17. Okt. 2014 (CEST)

Nee, leider nicht. Es geht um die Editierzeiten. Ich habe zwar das hier [3] nun gefunden, aber das Tool kann nur zwei Nutzer abfragen. Ich bräuchte eines, was mehrere Nutzer gleichzeitig prüfen kann. Gruß Koenraad 11:32, 17. Okt. 2014 (CEST)

wikipedia-hetze.de

Ich bin bei der Suche nach einer Quelle zu "Goebbels Ulbricht auf einer Tribüne" für den Artikel Boxhagener Platz (Film) auf unseren Artikel Streik bei der Berliner Verkehrsgesellschaft 1932 gekommen, aber an 4. Stelle in der Trefferliste steht bei Google die Webseite wikipedia-hetzt.de. Ich bin der Meinung hier wird widerrechtlich der Name Wikipedia benutzt. Soweit ich mich erinnere ist der doch geschützt. Als Urheber der Webseite wird Manfred Rouhs genannt. Wird der Fall schon vom Verein oder von der Foundation irgendwie bearbeitet? Wer sollte davon in Kenntnis gesetzt werden? -- sk (Diskussion) 13:30, 15. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß wmf:Trademark policy am besten an die dort ganz am Ende genannte E-Mail-Adresse melden. Ob bereits eine Meldung vorliegt, lässt sich hier nicht klären. — Raymond ^Disk. 14:43, 15. Okt. 2014 (CEST)

Danke Raymond für den Tipp. Mail ist raus. -- sk (Diskussion) 16:11, 15. Okt. 2014 (CEST)

Oh je, der einzige, der hier gegen was "hetzt" ist diese bräunliche bis stark braune Seite des Weltnetzes... --ObersterGenosse (Diskussion) 22:25, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das dürfte sogar was für die Staatsanwaltschaft sein, wenn ich solche Scheiße wie Da darf Wikipedia nicht abseits stehen. „Links, zwo, drei, vier ...“ - Wikipedia marschiert im Gleichschritt mit. Die Reihen fest geschlossen ... Das betrachte ich jedenfalls als üble Nachrede. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Sind Bilderuploads ohne Angaben zu verhindern?

Hallo, lässt es sich denn nicht verhindern, dass ein Bild komplett ohne Angaben wie Datei:Michael Krimmer.jpeg in dieser Version hochgeladen wird? Das erzeugt unnötige Arbeit für alle Beteiligten. Es ist doch klar, dass Angaben zu Lizenz und Urheber zwingend benötigt werden, kann man dann die entsprechenden Felder nicht zur Pflicht machen, zumindest für Neulinge? --emha ^d^^b 14:31, 15. Okt. 2014 (CEST)

So wie ich das sehe, ist das sein Promofoto, auch auf Amazon zu finden, also eher unfrei. Da müsste wahrscheinlich eine Freigabe über das Wikipedia:Support-Team (OTRS) her. --Rôtkæppchen₆₈ 20:59, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin Mitglied des Support-Teams, und das ist nicht das Problem. Mir geht es um die Frage: ist das technisch nicht verhinderbar, eine Datei hochgeladen zu bekommen, die auf allen Seiten nur Aufwand erzeugt? --emha ^d^^b 15:12, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wikidata - mehrere Felder ausfüllen

Unter den Bezeichungen in anderen Sprachen gibt es jetzt (seit ca. einer Woche?) einen Bearbeiten und einen Speichern Knopf. Offensichtlich ist das dazu gedacht, gleich mehrere Sprachen auszufüllen und abzuspeichern. Endet bloß immer mit einem Bearbeitungskonflikt. Gut gemeint, aber nicht gut gemacht. Gibt es dazu andere Erfahrungen?

Warum ich statt Türkisch jetzt mainfränkisch ergänzen kann, aber partout nicht schwedisch bleibt auch unklar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 15. Okt. 2014 (CEST)

Commons-Problem bei WAV-Transkodierung

Kann mir jemand sagen warum meine letzten 3 Audio-Uploads nicht transkodiert werden? --Nicor (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2014 (CEST)

Auf commons:Special:TimedMediaHandler kann man sich den Status anschauen, dort sieht man das noch über 5000 Dateien in der Warteschlange stehen. Ich würde vermuten, dass die Dateien noch kommen, aber wann ist wohl schwierig vorherzusagen. Der Umherirrende 20:42, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ach, danke für den Link. --Nicor (Diskussion) 21:03, 15. Okt. 2014 (CEST)

16. Oktober 2014

3D-Objekte

Gibt es auch schon etwa 3D-Daten in der Wikipedia oder in ihren Schwesterprojekten? Und wie ist es mit der Lizenz? Etwa das Wikipedia-Logo in 3D oder das werdende Denkmal für Wikipedia? -- Ilja (Diskussion) 07:17, 16. Okt. 2014 (CEST)

@Ilja Lorek: Bei Commons heißt es über entsprechende Formate: „none supported yet“. Im Weiteren wird auf Bug 1790 verwiesen (offen seit 2005!). Grüße _{•  • hugarheimur} 22:05, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde bei Neueinträgen in Kategorien gerne benachrichtigt werden

Ist es möglich benachrichtigt zu werden (am besten über die Beobachtungsliste), wenn es in einer bestimmten von mir beobachteten Kategorie einen neuen Eintrag gibt?--Eddgel (Diskussion) 13:13, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hach, endlich mal wieder jemand, der sich das auch wünscht. Für Neueinträge gab es mal ein Tool, das lief aber nur für die Kategorie selbst, nicht für Unterkategorien. Ich habe alle bisherigen Diskussionen hier dargestellt: Benutzer:Zulu55/Wikipedia:Kategorien "beobachten". Falls es Neuigkeiten gibt (neue Tools) bitte dort Bescheid geben. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:40, 16. Okt. 2014 (CEST)

ja, es ist möglich. Du kannst den Merlbot bitten dir zu helfen. Die Seite Portal:Wuppertal/Neue Artikel ist ein Beispiel (oben Bot-Lauf; unten händisch eingetragen und nachgepflegt). Gilt dann im Kategoriebaum, also auch für alle Unterkategorien. --Atamari (Diskussion) 13:49, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Neue Artikel kenne ich und es ist mir bekannt, dass der Merlbot in Portalen (wie Wuppertal) immermal vorbei schaut, aber mit dem von mir genannten Kategorien-Problem hat das absolut nix zu tun, oder? Das ist keine Lösung für dieses Problem! Ich hätte einfach nur gerne eine Benachrichtigung (vorzugsweise auf meiner Beobachtungsliste) darüber, dass es in einer von mir beobachteten Kategorie einen neuen Eintrag gibt, mehr nicht. Was mich gerade besonders beschäftigt: Es gibt z. B. die Kategorie "Kategorie:Model", da gibt es meines Wissens nach kein Portal etc. wo die Neueinträge durch einen Bot aufgelistet werden könnten. Wie soll man da nun mitverfolgen können welche Artikel in der Kategorie Model neu dazu kommen? PS: Mein weiser Ex-Mentor hat mir das oben genannte Tool (Großschreibung beachten) geschickt, hilft zwar etwas weiter aber wie geschrieben...schöner wäre es, wenn die neuen Einträge in den jeweiligen (beobachteten) Kategorien auf der Beobachtungsliste angezeigt werden könnten.--Eddgel (Diskussion) 15:46, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich meine das so:

Du legst dir eine Unterseite an, z.B. Benutzer:Eddgel/Kategorie Model beobachten und füllst dies mit diesem Code:

<noinclude>
{{Benutzer:MerlBot/InAction|NeueArtikel|TABLE|1|CAT=Model|IGNORECAT=}}
</noinclude>
<!--MB-NeueArtikel-->
* wird automatisch gefüllt
<!--MB-NeueArtikel-->

MerlBot wird dann ab und zu diese Seite (rund einmal täglich) aktualisieren. --Atamari (Diskussion) 16:09, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich probier`s mal aus. Danke für die Anfängerhilfe^^. Bleibt trotzdem noch die Frage, ob man diese technischen Sachen hier bei Wikipedia für all die vielen "Anfänger" nicht irgendwie mal vereinfachen könnte? Ein Klick auf "Kategorien beobachten" könnte so manches Problem von vornherein lösen.--Eddgel (Diskussion) 16:24, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mir deine Unterseite (Benutzer:Eddgel/Kategorie Model) angeschaut, so sollte es funktionieren. Jetzt müssen noch zwei Bedingungen zutreffen: (1) ein neuer Artikel wird angelegt, (2) der Bot macht ein Besuch auf deiner Unterseite (die du jetzt auf deiner Beo hast). --Atamari (Diskussion) 16:34, 16. Okt. 2014 (CEST)

Danke, hoffe es klappt. PS: Und wenn ich noch zusätzlich Schauspieler beobachten will, dann kopiere ich das einfach und ersetze bei CAT "Model" durch "Schauspieler"?--Eddgel (Diskussion) 16:41, 16. Okt. 2014 (CEST)

Nein, zwei verschiedene Kategorien auf der selben Seite funktioniert nicht. --Atamari (Diskussion) 00:08, 17. Okt. 2014 (CEST)

Alles klar, thx.--Eddgel (Diskussion) 00:21, 17. Okt. 2014 (CEST)

"Model" habe ich gesehen, hat ja wohl funktioniert. --Atamari (Diskussion) 15:07, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ja, hat wunderbar funktioniert :-)--Eddgel (Diskussion) 04:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich hätte auch gerne die Möglichkeit Kategorien so zu beobachten, schon lange! Es gibt für genau diesen Wunsch bereits einen Bugzilla-Request seit dem Jahr ....*Trommelwirbel*...

• 2006: Bug 7148 - Requesting watchlist for changes to category content.
• Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche/Top_20#Möglichkeit.2C_eine_Kategorie_auf_neue_Artikel_hin_zu_beobachten

Und es haben seit Jahren viele Benutzer mit user scripts, toolserver, bots usw. versucht dieses Loch zu schliessen, siehe bugzilla Kommentare ([4][5][6]), siehe MerlBot auf deWP, siehe auf commons ogrebot für die gleiche Sache mit neuen Bildern pro Kategorie (Wikipedia:Kurier/Ausgabe_5_2013#Neue Artikel – neue Bilder/Dateien). Oder CatFood (Category news feeder). Acht Jahre, Mann! --Atlasowa (Diskussion) 08:38, 17. Okt. 2014 (CEST)

Zeigt das Merlbot Script von oben auch an wenn Artikel entfernt werden, oder müsste man dafür alle Artikel in der Kat auf die Beobachtungsliste setzen ? --Thyriel (Diskussion) 04:50, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich vermute mal, dass durch dieses Script nur neue Artikel mit der angegebenen Kategorie aufgelistet werden. Das entfernen von Kategorien jedoch nicht. Eine weitere Frage hätte ich auch noch: Werden eigentlich auch Artikel aufgelistet, bei denen erst nach dem erstmaligen Merlbot-Durchlauf die "Kategorie Model" neu eingetragen wurde? Sprich: Jemand erstellt einen Artikel ohne diese Kategorie...der Bot läuft durch...danach erst ergänzt jemand die Kategorie...dann läuft der Bot wieder durch...wird der Artikel mit der nun neu ergänzten Kategorie dann angezeigt?--Eddgel (Diskussion) 15:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

Editcounter defekt?

Gemeldet in Bugzilla
Bug 72104

Meine Frage ist bestimmt besser auf irgendeiner Technikseite aufgehoben, aber ich weiß grad nicht, auf welcher. Ist der Editcounter "ec" auf tools.wmflabs.org/xtools defekt? Wenn ich versuche, meine Edits abzufragen, passiert lange Zeit nichts, dann erhalte ich als "Ergebnis" eine leere Seite: [7]. Ich hab's mit mehreren Browsern ausprobiert, an meinem Standardbrowser kann's also nicht liegen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:23, 16. Okt. 2014 (CEST)

Siehe bugzilla:72104. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:42, 17. Okt. 2014 (CEST)

Und zwar seit Tagen. Wer ist dafür eigentlich verantwortlich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 18. Okt. 2014 (CEST)

Anwendungsbeschreibung Abrufstatistik

Gibt es irgendwo eine Anwendungsbeschreibung Abrufstatistik, in der zum Beispiel meine Anwenderfrage Warum ist der heutige Tag in der Abrufstatistik meines Artikels nicht enthalten beantwortet wird. Oder auch typische Störungen und ihre Behebung erklärt werden. Oder anderes.
Das Tool ist offenbar dieses, aber da steht auch nichts:
Wikipedia:Technik/Labs/Tools/glamtools/treeviews has been viewed 58 times in the last 30 days.
--Goesseln (Diskussion) 22:41, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hier wird etwas über die Daten der Abrufstatistiken gesagt. Die Daten werden von Wikimedia zur Verfügung gestellt und werden stündlich zur Verfügung aktualisiert, allerdings hängt es vom Tool ab wie oft es die neuen Abrufstatistiken abruft und sich aktualisiert. --sitic (Diskussion) 11:45, 17. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die rasche Auskunft.

und warum kann "man" das nicht in einer kleinen Beschreibung unterbringen, die über die üblichen Hilfe-Wege und Verzeichnisse über dieses Stichwort auffindbar ist?

Der Verweis Abrufstatistik wird auf jeder (jeder!) Seite eingeblendet, ist also einer der häufigsten Links in der WP, nur, dummerweise, ohne Beschreibung.

Gibt es eine WP-Wunschliste? Dann würde ich das mal dort platzieren. Angeblich gibt es soviel Geld in der WP-Kriegskasse, da sollte für ein bißchen Dokumentation und Benutzerführung auch noch ein kleiner Etat zur Verfügung stehen..., denke ich mal

--Goesseln (Diskussion) 16:04, 17. Okt. 2014 (CEST)

17. Oktober 2014

Geokoordinaten

Ich habe hier eine Liste mit Geokoordinaten. OSM zeigt die korrekt an aber Google und Bing nur drei - wo ist da der Fehler?

--codc ^Disk 01:04, 17. Okt. 2014 (CEST)

In der an Google und Bing übergebenen KMZ-Datei sind tatsächlich nur drei Punkte enthalten. Die Einbindung bei OpenStreetMap läuft über ein Perl(?)-Script. Suche den Fehler also beim Kmlexport auf Wmflabs. --Rôtkæppchen₆₈ 01:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab grad mal am URL rumgespielt und mit https://maps.google.com/maps?q=http://tools.wmflabs.org/kmlexport/?article%3DBenutzer:Codc/Arbeitskopie_Stolpersteine%26project%3Dde&output=classic&dg=feature kommen sie alle. Auf Deiner Testseite lautet der URL https://tools.wmflabs.org/kmlexport?project=de&article=Benutzer%3ACodc%2FArbeitskopie_Stolpersteine&redir=google , den google zu https://maps.google.com/maps?q=http://tools.wmflabs.org/kmlexport/%3Farticle%3DBenutzer:Codc/Arbeitskopie_Stolpersteine%26project%3Dde%26usecache%3D1&output=classic&dg=feature macht.

Wiki über Paysafe spenden

--178.0.4.146 03:33, 17. Okt. 2014 (CEST) Warum kann ich nicht über Paysafe an Wikipedia spenden?

"Für mich wäre es sehr bequem"

Beitrag endlich vollständig veröffentlichen

Hallo,

wie kann ich meinen Eintrag "VACUFLEX" denn nun veröffentlichen? Ich möchte, dass wenn man ihn in der Wikipedia Suche eingibt, er erscheint.

Die ganzen Tutorials und Verschiebungen verstehe ich nicht. Bin nun schon die ganze Seite durchgegangen.

Bitte um Hilfe!

Danke & Gruß

--Vacuflex (Diskussion) 12:11, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Vacuflex, der Artikel war ein reiner Werbetext (u.a. "wir"-Form). Ich habe ihn daher gelöscht. Wikipedia ist keine Plattform für Werbung, neutrale Darstellungen sind gefordert. Gruß --tsor (Diskussion) 12:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

Beitrag veröffentlichen

Hallo,

wie kann ich meinen Beitrag veröffentlichen?

BITTE UM HILFE

Die Tutorials und Verschiebungen sind mir leider nicht erklärlich.

Danke.

--62.214.69.2 12:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, um welchen Artikel geht es denn? Hast Du schon etwas geschrieben und gespeichert? --elya (Diskussion) 16:04, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ping?

Was meint man denn mit "Ping"?--112.198.82.214 15:01, 17. Okt. 2014 (CEST)

Pong --91.16.200.224 15:11, 17. Okt. 2014 (CEST)

In Diskussionen meint man damit die Benachrichtigung durch die verlinkte Erwähnung eines Benutzernamens. --Gereon K. (Diskussion) 16:37, 17. Okt. 2014 (CEST)

Siehe auch →{{Antwort}} und →Hilfe:Echo --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:51, 17. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht doch etwas ausführlicher: Ping im Zusammenhang mit Wikipedia bedeutetet die automatische Benachrichtigung eines WP-Accounts (also nicht einer IP) durch Verlinken des Usernamens in einem Diskussionsbeitrag. Damit das funktioniert, muss der angepingte User eine gebläute Benutzerseite haben und der Diskussionsbeitrag muss mit vier Tilden unterschrieben sein. --° (Diskussion) 16:49, 17. Okt. 2014 (CEST)

@°: Ob Benutzer rote oder blaue Seiten haben, spielt keine Rolle mehr, das war nur früher mal so.--Mabschaaf 11:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Transkription aus dem Armenischen

Portal Diskussion:Armenien scheint wenig genutzt zu werden, deshalb stelle ich die Frage besser hier, vielleicht kennt sich ja jemand mit dem Armenischen aus: Ich bin ein bisschen verwirrt bei der Transkription des Schachspielers Gabriel Sarkissjan. Beim Weltschachbund FIDE heisst er Gabriel Sargissian. Die armenische Schreibweise hatte eine IP 2006 bei Artikelanlage als Գաբրիել Սարգսյան angegeben. Die armenischsprachige Wikipedia hat ihn jedoch unter hy:Գաբրիել Սարգսյան. Aber da ist auch keine Quelle für die Schreibweise angegeben. Wie soll er hier korrekt heissen? --Gereon K. (Diskussion) 22:10, 16. Okt. 2014 (CEST)

(Keine Ahnung von Armenien). Die Sowjets haben die armenische Rechtschreibung reformiert, die aber von der großen armenischen Diaspora nicht übernommen wurde. Auch die Transkriptionen sind anders. Nachdem der Mann in armenischer Staatsbürger ist muss er freilich auch nach dortigen Regeln geschrieben werden. Welche das ist? Keine Ahnung?--Antemister (Diskussion) 17:44, 17. Okt. 2014 (CEST)

Echt-Fotos von Sexpositionen

Gibt es rechtliche Bedenken, echte Fotos, die bestimmte Sexpositionen darstellen, zu verwenden? --112.198.82.186 17:26, 17. Okt. 2014 (CEST)

Soweit ich weiß nicht, wir haben auf Commons zumindest bereits solche Bilder (siehe z.B. Commons:Category:Woman-on-top positions) – damit die in den jeweiligen Artikel aufgenommen werden können, sollten sie aber besser sein, als die bereits vorhandenen, also auch besser als eine dort möglicherweise verwendete Zeichnung, so ist diese Zeichnung klar besser als dieses Foto. Es ist halt immer eine Frage der Qualität. --BHC (Disk.) 17:35, 17. Okt. 2014 (CEST)

Auf Commons wohl ok. "Pornographische" Fotos in deutsche Artikel einzubinden koennte allerdings die deutsche Staatsanwaltschaft interessieren. Ich meine mich an einen Fall zu erinnern, wo ein deutscher Administrator (?, wohl unter Klarnamen) wegen Zugaenglichmachung von Pornographie fuer Minderjaehrige belangt wurde, weil er ein "antikes" (100 Jahre? gemeinfrei? schwarzweiss!) irgendwie pornographisches Video als Beispiel in einen Artikel eingebunden hatte. --Nurmalschnell (Diskussion) 19:23, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, war das Benutzer:Achim Raschka (oder?) mit dem Video. Bei der Frage, ob das Bild pornographisch wäre, kommt es darauf an, wie es gemacht ist und wie es eingebunden wird. Ein einfaches Foto zweier Personen beim Sex ist ja nicht automatisch Pornographie. Aber klar ist, dass es besser auf Commons hochgeladen werden sollte, die haben da schon viele solche Bilder und dürften damit zurecht kommen. --BHC (Disk.) 22:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

Umgang mit &nbsp-„Autoren“ ?

Hallo! Wie ist mit Leuten umzugehen, deren Hauptbeschäftigung bei Wikipedia darin zu bestehen scheint, dass sie sachlich/fachlich zum Inhalt eines Artikels nichts oder zumindest nichts Wesentliches beisteuern, dafür aber entweder in epidemischer Weise (auch hier) oder auch nur 1x &nbsp, das aber dann oft in vielen Artikeln setzen? Ich empfinde das sowohl wenig hilfreich für den Text als auch nervtötend. Brunswyk (Diskussion) 17:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

Zugegeben, der Mini-Edit ist grenzwertig, aber was hast du gegen die anderen? PS: Den Begriff „epidemisch“ halte ich übrigens für unangebracht … _{•  • hugarheimur} 17:44, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wo liegt das Problem? Es gibt eben Mitautoren, die sich auf typographische Korrekturen spezialisiert haben. Typographische Korrekturen sind für eine hochwertige Enzyklopädie deswegen wichtig, weil viele Autoren die Feinheiten gar nicht kennen und schreiben, wie sie früher mit der Schreibmaschine geschrieben haben. Da ist es nützlich, wenn es Leute gibt, die sich um die typographische Form eines Artikels kümmern und die inhaltliche Arbeit den jeweiligen Fachautoren überlassen. --Rôtkæppchen₆₈ 18:02, 17. Okt. 2014 (CEST)

Allerdings sollte dieses Problem der geschützten Leerzeichen endlich softwareseitig angegangen werden. Es muss möglich sein, diese Fälle, wie derzeit schon beim Prozentzeichen, über MediaWiki in den Griff zu bekommen, sodass die Massen an geschützten Leerzeichen überflüssig werden. IW 18:06, 17. Okt. 2014 (CEST)

+ 1 zu Inkowik + Das Nervtötende für die Autoren ist, dass der Quelltext dadurch nur noch extrem mühselig zu lesen/bearbeiten ist und die Sache auch noch sehr fehlanfällig wird. Brunswyk (Diskussion) 18:44, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wikisyntax ist nun mal unübersichtlich; mit demselben Argument könnte man sich auch gegen Einzelnachweise aussprechen (das ref-System halte ich sowieso für eines der massivsten Probleme derzeit). Solange Mediawiki so funktioniert, wie bisher, musst du wohl ode übel damit leben. Grüße _{•  • hugarheimur} 19:29, 17. Okt. 2014 (CEST)

(Markierung: HHVM)

Hallo zusammen, immer häufiger steht in Änderungsmarkierungen (Markierung: HHVM) - was ist das? (Der Link auf die HipHop Virtual Machine hilft mir leider auch nicht weiter.) Kann ich das nutzen? Und auf welchem System? Vielen Dank, --Schotterebene (Diskussion) 18:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Siehe weiter oben oder im Archiv. Ist mindestens das 5. Mal, dass die Frage hier auftaucht. --mfb (Diskussion) 18:26, 17. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Die Markierung ist leider technisch ("HHVM") und nicht inhaltlich ("VisualEditor"). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:58, 17. Okt. 2014 (CEST)

Zusatzfrage: Ich habe versucht, diese Markierung auszublenden, und dabei auch alle anderen Markierungen getilgt. Kann man das irgendwie so steuern, dass der Block nur dann verschwindet, wenn es um die HHVM-Markierung geht und z.B. diejenige zur mobilen Bearbeitung bleibt? Danke! --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Zusatzanmerkung: Stünde da VisualEditor (statt eines Links mit einer verwirrenden technischen englischen Erklärung zur HipHop Virtual Machine), würde diese Frage sicher nicht so oft gestellt. Wo kann ich diesen kleinen Verbesserungsvorschlag machen? Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:42, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor: HHVM (schnellere Server, funktioniert bei mir inzwischen prima) hat gar nichts mit dem VisualEditor zu tun. Das sind ganz verschiedene Markierungen. -- HilberTraum (d, m) 21:50, 18. Okt. 2014 (CEST)

Elektromagnetische Welle

Datei:ElektromagnetischeWelle.gif

Ein Bild mit Phasenversatz

Elektrisches Feld (E, blau) und magnetisches Feld (B, rot) einer sich im Vakuum nach rechts ausbreitenden in vertikaler Richtung linear polarisierten Welle entlang der Ausbreitungsrichtung für einen bestimmten Zeitpunkt, λ ist die Wellenlänge. Links die Schwingungsrichtung von Ladungsträgern

Ein Vergleich der beiden Bilder zeigt den für das Verständnis wesentlichen Phasenunterschied von 90°. Es ist die Änderung des Magnetfeldes, die die elektrische Feldstärke bewirkt.
Deshalb entspricht das rechte Bild unter Elektromagnetische Welle nicht dem physikalischen Verständnis der Induktion. --wefo (Diskussion) 20:06, 17. Okt. 2014 (CEST)

Das ist wohl keine Frage zur Wikipedia, sondern sollte auf der Artikeldiskussion angesprochen werden. (Wobei mir allerdings nebenbei bemerkt das rechte Bild, das du als falsch bezeichnest, aus den Physikvorlesungen irgendwie bekannt vorkommt ;) -- HilberTraum (d, m) 21:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die Behauptung ist falsch. Im Vakuum sind E und B in Phase. Wenn das durchdrungene Material ein frequenzabhängiges Epsilon besitzt, bildet sich ein Phasenunterschied zwischen E und B aus. (Dasselbe gilt prinzipiell auch für µ, allerdings sind Materialien mit einem hohen µr zimindest im Kleinen gut leitfähig, so dass der Effekt komplett verschwindet.) -- Janka (Diskussion) 21:50, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bei der Fuchsjagd empfängt (z. B.) eine Ferritantenne die magnetische Kompenente des Funkfeldes (elektromagnetische Welle). Der daraus gebildete Schwingkreis hat bei Resonanz einen realen Widerstand. Auf diesen wirkt die mit der Stabantenne empfangene, elektrische Komponente. Die Richtungsabhängige Kompensation würde ohne den zeitlichen Versatz zwischen magnetischer und elektrische Komponente nicht funktionieren. -- wefo (Diskussion) 22:23, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bitte schreibe einen Aufsatz, in dem du deine Ansichten mit physikalischem und mathematischen Hintergrund versiehst. -- Janka (Diskussion) 23:16, 17. Okt. 2014 (CEST)

Meine Literatur über die Fuchsjagd ist nicht alt genug. -- wefo (Diskussion) 23:22, 17. Okt. 2014 (CEST)

Konkret: Mein Handbuch des Funkamateurs über kleine Funkanlagen (in russischer Sprache) enthält eine Schaltung, die meiner Beschreibung entspricht und ist aus dem Jahr 1967. Wenn ich das einscanne, findet sich der Löschende gleich. -- wefo (Diskussion) 23:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

Du solltst diesen Aufsatz auch nicht hier in Wikipedia veröffentlichen. Sorg dafür, dass er rezipiert und auf mögliche Fehler überprüft wird und wenn keine mehr drin sind und er thematisch passt kannst du ihn hier verlinken. -- Janka (Diskussion) 14:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das Verhalten direkt an der Antenne im Nahfeld ist aber eh am Thema vorbei. --mfb (Diskussion) 15:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

Labs-Editcounter

Gemeldet in Bugzilla
Bug 72104

Schon seit mehreren Stunden sind sämtliche Labs-Edtcounter, also Supercount und Xtools ec nicht erreichbar. Ist der Fehler schon bekannt und wird daran gearbeitet? :) Grüße, -seko- (Disk) 22:15, 17. Okt. 2014 (CEST)

--Grüße, -seko- (Disk) 22:15, 17. Okt. 2014 (CEST)

siehe Nachfrage gestern von mir und WMF-Antwort dazu. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 22:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

Oh, danke Quique. Die hatte ich total übersehen :) Dann ist hier erledigt :) Grüße, -seko- (Disk) 22:20, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bug 72104/ TParis: I have looked into this. The file executes successfully on the server so there is no reason it shouldn't operate on the web. However, I have no rights to the /public_html/ folder so I cannot do further testing. - Heißt das, dass die Tools auch in den nächsten Tagen/Wochen nicht funktionieren werden? --Stobaios^?! 06:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

18. Oktober 2014

Artikelsuche - kann man Personenartikel irgendwie ausnehmen ?

Ich versuch gerade verzweifelt alle Artikel zu finden in denen "Leben" und "Mars" vorkommt, um ggf. zu prüfen ob es Sinn macht Leben auf dem Mars einzubinden. Bei >7000 Ergebnissen, wovon ein Großteil irgendwelche Personenartikel sind ein scheinbar endloses Unterfangen... Mittlerweile bin ich irgendwo auf Seite 30+ und es finden sich natürlich immer noch ab und zu Artikel die meiner Suche entsprechen zwischen den ganzen Personen. Gibts denn keine Möglichkeit die Personenartikel von der Suche aufzunehmen ? So brauch ich ja 3 Wochen dafür :/ --Thyriel (Diskussion) 02:21, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hm, da brauchts wohl etwas händische Programmierarbeit. Hiermit bekommst du Suchergebnisse. Was der beste Weg ist, herauszufinden, ob eine Seite in der Personenkategorie ist, weiß ich nicht. Geht das über Catgraph? --Chricho ¹ ² ³ 02:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

Nahezu alle Personen sind direkt in Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau (25 sind es nicht). --mfb (Diskussion) 03:30, 18. Okt. 2014 (CEST)

Habs fast befürchtet das es da keine einfache Lösung geben wird. Trotzdem danke ;) Muss ich mich halt durchackern --Thyriel (Diskussion) 03:39, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wikidata über Zeno Cosini - interwiki-Links

Die interwiki-Links bei dem Artikel Zeno Cosini stimmen nicht. Der deutsche Artikel geht letztlich über den Roman, ist aber (in der Einleitung) so geschrieben, als ob es um die Figur ginge. die Wikidata-Seite geht auch über die Figur, siehe https://www.wikidata.org/wiki/Q15090912#sitelinks-wikipedia. Wiki-en führt insgesamt sieben Sprachversionen auf, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Zeno%27s_Conscience (die deutsche habe ich hier manuell ergänzt) - ist die Wikidata-Seite hier falsch angelegt? Da ich keine Ahnung von Wikidata habe und mich damit auch nicht beschäftigen kann, werfe ich es hier rein. Grüße und dank im Voraus --Cholo Aleman (Diskussion) 10:34, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die wikidata-Einträge barbeitet und die Interwiki-Links aus den de- und en-Artikeln entfernt. --JLKiel(D) 10:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

Danke!! - vielleicht lerne ich das ja später auch noch selber. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cholo Aleman (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2014 (CEST)

Löschkandidaten

Gibt es einen zeitlichen Rahmen nach denen Wikipedia:Löschkandidaten abgearbeitet werden sollten, müssten? Ich habe mir die Auflistung "Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern" einmal angesehen. Da sind Artikel dabei, die seit August und Anfang September nicht entschieden wurden und wo schon wochenlang keiner mehr diskutiert hat (z.B. Schlossbrauerei). Gibt es irgendwo eine "Anlaufstelle", wo man darum bitten kann, dass sowas endlich entschieden wird (nicht dass mich die Schlossbrauereien besonders interessieren würden, mich interessiert nur, ob sowas irgendwie "organisiert" ist). --Howan Hansi (Diskussion) 13:23, 18. Okt. 2014 (CEST)

Nein, vordrängeln einzelner Artikel ist nicht sinnvoll; es kann schonmal etwas länger dauern, wird ja auch ehrenamtlich gemacht, 7 Tage ist die Mindestzeit (sofern keine Schnelllöschgründe vorliegen), aber eine Höchstzeit gibt es nicht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:26, 18. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Verstanden.

Nur ein Gedanke: Nach meinem ganz subjektiven Gerechtigkeitsempfinden (also *imho) müsste bei einer Hängepartie irgenwann "im Zweifel für den Angeklagten" (sprich Löschkanditaten) entschieden werden (z.B. nach 2 Monaten). --Howan Hansi (Diskussion) 13:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

ein netter hinweis auf massive terminliche ausreißer auf WP:AAF dürfte es meiner meinung nach schon sein. gruß, --JD {æ} 14:04, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wenn sich kein Admin traut oder will, kannst ja auch die LD selber auswerten, und wenn du dann zu einer Behaltens-Entscheidung kommst, machst du LAE (Beispiel). Schwieriger wirds wohl, wenn du auf Löschen entscheidest – aber vielleicht findet sich ja ein Admin, der aufgrund deiner Entscheidung löscht. --JLKiel(D) 17:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde die Anregung von Howan Hansi gar nicht so schlecht. Um Löschkandidaten nicht ewig hängen zu lassen, könnte man wirklich so eine Regel einführen: Ist ein Löschantrag nach 2 Monaten (ich würde sogar sagen: nach einem Monat) noch nicht abgearbeitet, wird er erstmal ohne Entscheidung erledigt und der Artikel bleibt vorerst. Da es keine administrative Entscheidung gab, wäre ein neuer Löschantrag auch ohne neue Begründung aber möglich. Um ein solches Verfahren einzuführen, bräuchte es aber wohl ein Meinungsbild. Gestumblindi 17:21, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich empfehle, sich vertrauensvoll an die WMF in San Francisco zu wenden, denn die hat ja so großartig in die Autonomie der DE:WP eingegriffen und die hiesige Adminschaft entmündigt. Da können sie auch das Tagesgeschäft in der Löschhölle übernehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:04, 18. Okt. 2014 (CEST)

Kenner der es-WP gesucht

Hallo, wer von euch schreibt ausreichend gutes Spanisch und kennt sich mit den Gepflogenheiten der spanischsprachigen Wikipedia-Ausgabe aus? Die Artikel es:Selección femenina de futbol de Polonia und es:Selección femenina de fútbol de Polonia bzw. es:Shinobu Ohno und es:Shinobu Ōno möchten zusammengeführt werden. Danke und ein schönes Wochenende --Headlocker (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2014 (CEST)

Schreib das z.B. in irgendeiner Sprache auf die Diskussionsseite des Fußball-Portals es:Wikiproyecto_Discusión:Fútbol; die werden schon etwas damit anfangen können. Auf Spanisch würde das heißen: Überschrift: Fusión de (1. Artikel) con (2. Artikel). Text: Propongo la fusión de (1. Artikel) con (2. Artikel). Desde ya gracias. Saludos. Ganz rabiat könntest du selbst einfach einen der beiden Artikel in eine Weiterleitung auf den anderen verwandeln, indem du den Artikeltext durch eine Weiterleitung #redirect [[besserer Artikelname]] ersetzt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:08, 19. Okt. 2014 (CEST)

Oder es:Plantilla:Fusionar in beide Artikel einfügen, das entspricht unserer Vorlage:Redundanz. --mfb (Diskussion) 00:36, 19. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie und Liste der als wertvoll und besonders wertvoll ausgezeichneten Filmen

Huhu, es gibt ja in Deutschland die Deutsche Film- und Medienbewertung. Und die vergibt Prädikate an Filme, wertvoll und besonders wertvoll. Es scheint aber keine entsprechende Kategorie hier zu geben, warum nicht? Und eine Liste ebenfalls nicht, kann das sein oder übersehe ich die einfach? Ist so etwas, bei wohl über 5800 Filmen allein seit 1999, überhaupt wünschenswert? --Nattr (Diskussion) 17:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wir haben unzählige Kategorien mit deutlich mehr Einträgen, aber was das Thema angeht, fragst du vielleicht besser bei der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen nach, die dürften dir sagen können, ob solche Kategorien erwünscht sind. Alternativ käme noch das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien infrage. Was das angeht, könnte vielleicht auch Benutzer:Matthiasb etwas dazu sagen, der ist in Kategorie-Fragen deutlich fitter als ich, auch in Bezug auf den Einbau ins bestehende System. --BHC (Disk.) 18:05, 18. Okt. 2014 (CEST)

Daß muß die RFF entscheiden, doch würde ich annehmen, daß die Redaktion sich dagegen ausspricht, weil ja in jedem Staat eigene Bewertungen vorliegen, und ein Film könnte so dutzende oder weit mehr als 100 Kategorien erhalten. (Nicht, daß mich die Zahl abschrecken würde, aber ich kenne meine Pappenheimer…) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:10, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wir haben aber z. B. auch Kategorie:Computerspiel nach USK-Einstufung, obwohl das nur für Deutschland gültig ist, und es noch zig weitere Einstufungen gibt, die nicht kategorisiert werden. Insbesondere könnte man eigentlich auch nach dem Pan European Game Information kategorisieren. 85.212.33.215 23:12, 18. Okt. 2014 (CEST)

Diese sogenannte Filmbewertung ist Beschiss von vorn bis hinten. Große Produktionen kalkulieren den Blödsinn bei der Produktion mit ein, kleine Produktionen verzichten auf eine Bewertung, die je nach Filmlänge 2-3000 Euro kostet. Richtig, die Filmbewertungsstelle kostet Geld und finanziert sich durch die Einreichungen. Ich kenne viele Regisseure und Filmproduktionen aus dem low-budget-Bereich, nicht ein einziger davon lässt sich auf den Unsinn mit ungewissem Ausgang ein. Ungewisser Ausgang deshalb, da Filmkompetenz in Wiesbaden mit der Lupe zu suchen ist. - Früher (1950er bis 1970er Jahre) hatte die Filmbewertungsstelle noch einen Sinn, die Aufführung prämierter Filme oder zumindest von prämierten Vorfilmen stellte die Kinobetreiber von der Vergnügungssteuer frei. Deswegen gab es immer einen "Kulturfilm" vor dem Unterhaltungsfilm. Und für einen prämierten Kurzfilm gab es Geld, das in einen neuen Film gesteckt werden konnte. - Heute ist das Schnee von Gestern, die Prädikate kann man in der Pfeife rauchen. --Stobaios^?! 00:33, 19. Okt. 2014 (CEST)

Toolserver down

Seit geschlagenen drei Tagen ist wmflabs nicht mehr zu erreichen. Wtf tut WMF eigentlich dagegen? Pina Colada auf Aruba schlürfen? *verärgert* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:32, 18. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht werkeln sie ja weiter am Superschutz.--XanonymusX (Diskussion) 20:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

Labs funktioniert, zwei der Projekte dort (xtools und ein paar von mangustools) aber derzeit nicht. Ich zitiere mal aus [#wikimedia-labs] ^Webchat, Coren ist einer der WMF Administratoren für Labs:

• <Coren> toolscript is up now, but "PHP Notice: Undefined index: items in /data/project/toolscript/public_html/misc.php on line 71"
• <Coren> So more memory will help nothing, I'm afraid.
• <GerardM-> well the last time we spoke it did
• <GerardM-> and I am upset
• <Coren> What Magnus needs most, I think, is help. He's only human, and - like every volunteer - has no infinite time.
• <GerardM-> I know
• <GerardM-> he has a life ... and truthfully his day job is more relevant than what he does for us
• <Coren> Indeed.
• <Coren> Trust me, Gerard, if I had the ability to do so I'd just assign a dev to help him.
• [...]
• <gifti> Coren: i have asked before, but have you seen http://tools.wmflabs.org/catscan2/notice.html?
• <gifti> is there anything you can do?
• <Coren> I have, gifti, and I wasn't the only one to notice - so did WMF engineering bosses. There's nothing *I* can do, but maybe they'll be able to assign someone to help Magnus with coding.
• <gifti> mh, ok
• <Coren> I did tell them how valuable catscan is, fundamentally, and that it needs development help to stabilize it.
• <Coren> And that we can't expect Magnus to singlehandedly keep the word running. Its unfair to /him/ as much as it's unfair to his users.

Grüße, sitic (Diskussion) 20:58, 18. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Infos. Das sind ja Dialoge, wie sie selbst Rosamunde Pilcher nicht ergreifender hätte schreiben können … -- HilberTraum (d, m) 21:15, 18. Okt. 2014 (CEST)

Gleich heul' ich'ne Runde mit... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

Tja, war ja zu erwarten, nachdem man den Toolserver gekillt hat, daß man es mit wmflabs nicht auf die Reihe kriegt… Vielleicht mal ein paar zehntausend Dollar für Qualität und Sicherheit einsetzen, so ein klitzekleiner Anteil von den bald hundert Millionen Dollar, die man als "Reserve" hält. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

19. Oktober 2014

Futsal

Wer hat nur dieses häßliche Wort erfunden?!?!?!?!?!?!?!?!? --80.187.97.125 01:12, 19. Okt. 2014 (CEST)

Siehe Futsal. --Rôtkæppchen₆₈ 01:16, 19. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Keine FzW. --Rôtkæppchen₆₈ 01:16, 19. Okt. 2014 (CEST)