Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

monobook.css

Hallo, kann man es eigentlich auch einstellen, dass links auf n.V. Artikel auch Blau sind? --Stefan-Xp 23:01, 17. Jan 2006 (CET)

wenn du mit mit "links auf n.V Artikel" "Links auf nicht vorhandene Artikel" meinen solltest, die haben die css-class "new", und damit kannst du sie dir mit Hintergrundfarbe blau, grünem Rahmen, Comic-Schriftart und großgeschrieben darstellen lassen. meinetwegen auch einfach nur blau. --217.84.55.202 23:21, 17. Jan 2006 (CET)

Und was muss ich dann konkret eintragen? --Stefan-Xp 14:58, 18. Jan 2006 (CET)

Diesen Eintrag:

a:active, a.new { color: #EE0000; }

Für Color kannst du dann jede beleibige Farbe nehmen: Wikipedia:Farbtabelle Liesel 15:04, 18. Jan 2006 (CET)

Vielleicht möchtest Du auch in den Benutzereinstellungen unter „Verschiedenes“ die Option „Verweise auf leere Themen hervorheben“ abwählen. -- Schnargel 19:16, 18. Jan 2006 (CET)

Nee das sind dann umso hässlicher aus.. --Stefan-Xp 17:08, 19. Jan 2006 (CET)

Kanns sein, dass das in anderen Wikis nicht funktioniert? --Stefan-Xp 17:15, 19. Jan 2006 (CET)

Du meinst, dass deine Änderung an der monobook.css in anderen Wikis nicht sichtbar wird? Das hängt damit zusammen, dass der Server(?) der fremdsprachigen wiki die monobook.css für einen bestimmten Benutzer bei sich selbst sucht (Bei http://en.wikipedia.org holt sich also der Server nicht deine CSS von Benutzer:Stefan-Xp/monobook.css, sondern er sucht nach en:User:Stefan-Xp/monobook.css. Damit du z. B. bei deinem Benutzerkonto bei der englischen WP die selbe Anzeige wie hier bei der deutschen Wiki bekommst, müsstest du in die monobook.css deines dortigen Accounts den Inhalt deiner monobook.css aus der deutschen wiki kopieren.--CyRoXX ^(?) 23:08, 19. Jan 2006 (CET)

Quellenpflicht

Ich kabbele mich gerade etwas mit Asthma. Er oder sie vertritt die Ansicht, Artikel zu Redewendungen und ähnlichem seien grundsätzlich Unsinn bzw. Theoriefindung, wenn sie keine Quellen benennen, verteilt dementsprechend Quelle-fehlt-Bapperl und will die Artikel nach einer undefinierten Frist zur Löschung vorschlagen. Nun sind Quellennennungen ja immer eine feine Sache und wünschenswert, aber meines Wissens nicht Pflicht. Eine Sonderstellung bei diesen Artikeln kann ich auch nicht erkennen. Nach allgemeinem Brauch in der Wikipedia wird meines Wissens die Quellennennung erst bei Infragestellung von Aussagen erwartet. Da natürlich zu Recht. Ohne konkreten Grund könnte man dagegen bei den allermeisten Artikeln der Wikipedia "Quelle fehlt" dranschreiben, was mir kein sinnvoller Ansatz zu sein scheint. Wir können ja gerne diskutieren, ob Artikel ohne Quellenangaben erlaubt sind oder nicht (wurde ja auch schon gemacht) und wie dann möglicherweise mit den bisher erstellten zu verfahren sei, auch wenn ich eine Quellenpflicht (besonders im Nachhinein) für illusorisch halte. Ich würde zum Thema gerne ein paar Meinungen hören. Rainer ... 23:12, 17. Jan 2006 (CET)

Man kann's deutlich übertreiben. Siehe History und Diskussion zu Kandare --Mijobe✉ 23:46, 17. Jan 2006 (CET)

• inzwischen bin ich beim reverten etwas konsequenter. Angaben die ich komische finde und die im Feld Zusammenfassung und Quellen keine angaben habe reverte ich. Vor allem von Usern die ich nicht kenne; wer es belegen kann wird wohl eine Quelle haben ...Sicherlich ^Post 00:29, 18. Jan 2006 (CET)

Plötzlich auftauchende neue Zahlen und Daten (z.B. verdoppelte sich heute die Einwohnerzahl Istanbuls plötzlich) besonders durch IPs, die ich ja nicht fragen kann, reverte ich bzw. überprüfe die Quellen. Jede Formulierung mit Quellen belegen zu müssen wäre jedoch der Tod der Wikipedia, da es dann nur noch URVs gäbe, weil jeder eigenständige Satz ja als "Theoriefindung" gelten könnte.--Regiomontanus 00:53, 18. Jan 2006 (CET)

Typische Killerphrase: Jede Formulierung mit Quellen belegen zu müssen wäre jedoch der Tod der Wikipedia Gut ist auch: wir schreiben hier ja keine Dissertation. Der Übergang zur einem professionellen und möglichst seriösen Nachschlagewerk verursacht notwendigerweise Schmerzen bei denen, die am Anfang gern unbelegtes Wissen auf Hobby-Niveau eingestellt haben. Es ist besser, man übertreibt es nun ein wenig als dass man die allzu lange geduldete Unsitte gänzlich unbelegten Arbeitens länger duldet. --Historiograf 01:32, 18. Jan 2006 (CET)

Woher ich meine Kenntnisse habe sollte in JEDEM Artikel angegegeben sein. Am besten in Form von Literatur oder Weblinks. Alternativ ist natürlich bei einer Korrektur einer Zahl oder so natürlich auch in der Zusammenfasung, so nach dem Motto "laut XY ist der 1807 gestorben und nicht 1808" oder sowas. Das heißt im Prinzip ist Asthma zuzustimmen, gerade bei solchen Artikel zu Redewendungen zu erfahren woher die Angaben kommen, da in diesem Bereich viel Volksetymologie im Schwange ist, nach dem Motto "ich habe von meiner Oma gehröt, dass". Gruß --Finanzer 01:27, 18. Jan 2006 (CET)

Och bitte! Es ist klar, dass Änderungen von Zahlen z. B. im Zweifelsfall zu belegen sind, bei IP-Änderungen kann man da auch radikal sein. Was Asthma konkret verlangt ist aber, dass man drunterschreibt, "Quelle: Duden, Kluge, Brockhaus usw.", sonst Löschantrag weil Verdacht auf Theoriebildung. Aus rein pragmatischen Gründen sollte die Quellennachfrage, also auch der Baustein, wohl nur im Falle zweifelhafter Aussagen zum Tragen kommen. Also z. B. wenn die einschlägigen Nachschlagewerke nichts oder sich widersprechendes hergeben und Google auch keine seriösen Auskünfte ausspuckt. Dann ist die Frage nach Quellen allemal berechtigt. Rainer ... 01:50, 18. Jan 2006 (CET)

Ich sehe das wie Finanzer, Historiograf und Sicherlich. Die Quellenpflicht wurde formell erst vor einigen Monaten eingeführt (Wikipedia:Quellenangaben wurde im August angelegt), aber spätesten seit der Seigenthaler-Affäre sollte sie doch eigentlich Konsens sein: Es ist für die RC-Patrouille praktisch nicht machbar, jede in einen Artikel neu eingefügte Aussage erst in allen einschlägigen Nachschlagewerken zu suchen und zu googlen, bevor man schließlich eventuell nach einer Quelle fragen darf. "Zweifelhaft" ist im Zweifel das, woran irgend ein Benutzer zweifelt. - Natürlich sollte man die Vorlage:Quelle trotzdem mit Augenmaß einsetzen; ein Artikel, der vor Einführung der Quellenpflicht von einem für solides Arbeiten bekannten Mitarbeiter geschrieben wurde, ist gewiss nicht der dringendste Fall für ihre Anwendung. grüße, Hoch auf einem Baum 02:22, 18. Jan 2006 (CET)

Ich halte das keinswegs für so problematisch, wie hier hingestellt. Quellenennung ist eigentlich immer angebracht und ebenso eigentlich auch Pflicht, vergleiche Wikipedia:Quellenangaben:

• Bei allen neuen Artikeln und größeren Texterweiterungen sollten wenigstens die Hauptquellen, aus denen die Informationen stammen, in Form von Literaturangaben und Weblinks angegeben werden, um eine Überprüfung zu ermöglichen.

Eine Mindestanforderung also, vergleiche auch WP:WWNI, Punkt 2. Wozu die Aufregung? Sollte hier normal sein, wenn die Leute nicht auf mehr Schmäh wie durch den Seigenthaler-Fall scharf sind. --Asthma 02:08, 18. Jan 2006 (CET)

Personen und Redewendungen in einen Topf schmeissen ist vielleicht nicht das beste Argument... Grundsätzlich würde ich mir bei Redewendungen auch eine Quellenangabe wünschen: Am liebsten den Lutz Röhrich ("Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten") - den zitiert der Kluge übrigens auch sehr häufig. Auch aus dem Grund, weil ein alter Duden von 1932 vermutlich nicht so zuverlässig - und schon gar nicht so aktuell ;) - ist, wie ein Röhrich von 1999. Zudem gibt es ja auch verläßliche Nachschlagewerke und weniger verläßliche (einem Buch mit dem Titel "Das kleine Sprichwort-Brevier" aus 'nem Eigenverlag würde ich vermutlich weniger gern vertrauen wollen). Aber das alles weiß Rainer natürlich :) Quellenbausteine dazu zu mißbrauchen, um dann 'nen Artikel löschen zu können, das geht natürlich mal gar nicht! Redewendungsartikel mit Quellen versehen, ist von der Wichtigkeit her klar hinter Artikel über historische Vorgänge oder Personenartikel mit Quellenangaben versehen, meine ich. Wäre echt toll und würde auch den Wert des Artikels steigern, ist aber kein Beinbruch, wenns fehlt - letztendlich wird es sowieso mal jemand nachtragen. Bzw.: Um welche Artikel gehts denn? Den Röhrich habe ich im Regal (den Kluge natürlich auch ;) --Henriette 02:43, 18. Jan 2006 (CET)

Quellenangaben sind immer gut, aber man kann's auch übertreiben. Die Angaben aus Honigkuchenpferd gehören zum Allgemeinwissen jedes oder jeder halbwegs aufgeweckten 8-Jährigen, da ist das Einstellen des Quellenbausteins unangemessene Prinzipienreiterei (deshalb schmiss ich ihn wieder 'raus), bei Fuß (Einheit) hingegen stehen so viele nicht ohne Weiteres überpfüfbare Details drin (was weiß ich, was altägyptische Geometer wirklich gedacht haben), da ist die Quellennachfrage sicher angebracht. Zur Verwendung der Quellen-Vorlage wäre noch zu anzumerken, dass einmal Einigkeit bestand, sie nur zu verwenden, wenn der Artikel mangels Quellenangabe praktisch völlig "in der Luft hängt", nicht aber, wenn nur kleinere Teile eines Artikels eines Quellbelegs bedürfen. Im 2. Fall bringt es sicher mehr, in de Artikeldiskussion konkret nachzufragen als einfach die Vorlage in den Artikel zu bappen. -- RainerBi ✉ 09:09, 18. Jan 2006 (CET)

@Henriette: Wenn du die Redensarten in Honigkuchenpferd mal Quellenmäßig absichern könntest? -- RainerBi ✉ 09:17, 18. Jan 2006 (CET)

Richtig ist, dass hier viel zu wenig mit Quellen abgesichert wird. Man muss nicht alles mit Quellen absichern, insbesondere wenn man ein Benutzerkonto hat und einem von anderen Benutzern vertraut wird. Gerade aber von IP-Beiträgen sollten Quellenangaben eigentlich selbstverständlich sein. Leider sind sie das nicht. Hier sollte die Software ein leeres "Zusammenfassung und Quellen"-Feld nicht zulassen. Wie gesagt, bei angemeldeten Benutzern ist das nicht unbedingt immer erforderlich, sobald sie ein gewisses Vertrauen gewinnen können, da man dann ihre Glaubwürdigkeit halbwegs einschätzen kann. Wir sollten uns dazu aufraffen, anonyme Beiträge stets mit einer Quellpflicht zu belegen. Dann kann auch der Skandal wie in der englischen Wikipedia kaum mehr passieren. Und ja: auch über das "Honigkuchenpferd" gibt es Artikel in Fachzeitschriften oder meinetwegen auch in der Regionalzeitung, die man als Quellen nennen kann. Irgendwoher muss ja sein Wissen stammen, das man hier einstellt, wenn man uns nicht gerade irgendwelchen Unsinn vor die Füße wirft. Stern 09:57, 18. Jan 2006 (CET)

ich stimme stern nur bedingt zu; es gab mal einen Admin der hat lauter URVs eingestellt. warum soll es nicht auch benutzer geben die nur müll schreiben? ... ich denke bei den meisten dingen hat man sein wissen ja irgendwo her. warum nicht angeben? wer es nicht angeben will hat scheinbar etwas zu verbergen; das macht mich irgendwie stutzig. Naütürlich ist es am anfang gewöhnnungsbedürftig, ich mache es inzwischen recht konsequent und es funktioniert problemlos. wenn ich mein wissen aus vielen quellen zusammensuche schreib ich halt die hauptquellen hin. ...Sicherlich ^Post 10:06, 18. Jan 2006 (CET)

Natürlich gibt es auch unkritische Themenbereiche, etwa technische Artikel. Aber gerade, wenn es um historische Zusammenhänge geht sind Quellen selbstverständlich, zumindest von völlig unbekannten Benutzern. Stern 10:14, 18. Jan 2006 (CET)

Ich beziehe mich mal wieder auf den Artikel Kandare: der Artikel enthält einen Satz ganz am Ende, der mit dem eigentlichen Artikel nichts zu tun hat. Statt disen Satz zu löschen und auf der Diskussionsseite eine Quelle zu fordern, soll jetzt mit Gewalt dieses Quelle-Bapperl reingesetzt werden. Soviel ich auch von nachvollziehbaren Informationen halte, aber das ist für einfach nur noch maßloser Aktionismus. --Mijobe✉ 10:34, 18. Jan 2006 (CET)

An Henriette und alle anderen, die vom Wildwuchs der schlampigen Arbeit in dieser Kategorie bisher nix gewußt haben, sei zur Veranschaulichung dieses Catscan-Ergebnis empfohlen (betrifft somit die Hälfte aller Artikel dort, soll man bewerten, wie man will). Und nein, ich lösche ja auch nix sofort, bzw. lasse sofort etwas zur Löschung vorschlagen. Ich bin einfach nur alle Artikel in der Kategorie durchgegangen und habe sie in Artikelinhalt, History und Diskussionsseite auf Quellenangaben überprüft. Wo dies nicht zu finden war, gab's ein Bapperl. Und bei ausreichender Nachreichzeit (ich denke da so an zwei Wochen), werde ich mir überlegen, was wir als erstes auf jeden Fall rausschmeißen sollte, wenn es so geblieben ist. Kein wildes Ding. --Asthma 10:40, 18. Jan 2006 (CET)

Gerade die Redewendungsartikel sind in einer Enzyklopädie nur nützlich, wenn sie belegte, solide Informationen liefern statt Halbwissen, das irgendwie jeder im Kopf hat. Insofern ist Asthmas Aktion hier völlig richtig. --Elian Φ 14:42, 18. Jan 2006 (CET)

So sehr wir hier alle einer Meinung sind, dass Quellen nötig und wichtig sind, umso mehr ärgert mich, dass sich IPs und Newbies jetzt durch die verschärfte Regelung einen Sport draus machen können, Quellenangaben für alles und jedes zu fordern. Während früher Entfernungen aus Artikeln als Vandalismus rervertet werden konnten, finde ich jetzt nahezu täglich Kapitel, Absätze oder einzelne Sätze, die aus Artikeln, die ich beobachte, entfernt und auf die Diskussionsseite gestellt wurden, weil Formulierungen oder Tatsachen daraus angezweifelt werden.

Es ist ziemlich mühsam, für alle altgedienten Artikel der Wikipedia für verschiedenste Details die Quellen nachträglich zu finden. So lange ich sie nicht finde, bleiben die Artikel in zerfleddertem Zustand. Wenn ich wie Benutzer:Asthma, sage, es sei "kein wildes Ding" und leicht nachzuweisen, dass etwa der Drehbuchautor Dalton Trumbo vor dem McCarthy-Ausschuß gestanden sei, dann wird mir besagter WP:WWNI, Punkt 2. (Theoriefindung) um die Ohren geschlagen.

Dieser Punkt 2 bedarf meiner Meinung nach einer näheren Interpretation, wenn er nicht als grundsätzliche Waffe gegen jegliche Formulierung in nicht ganz neuen Wikipedia-Artikeln eingesetzt werden soll. Denn der Absatz hat hohen Stellenwert und führt daher zur Löschung der Inhalte, die ich nicht schnell genug auf Punkt und Komma beweisen kann. --Regiomontanus 16:34, 18. Jan 2006 (CET)

das istleider ein problem. Die Lösung über Fußnoten funktioniert hier IMO eher schlecht als recht. denn sobald jemand den text verändert weil etwas verschiebt, dinge zusammenfasst oder auseinanderbastelt gehen die fußnoten früher oder später verloren oder stehen an stellen an die sie nicht gehören; das ist bei wissenschaftlichen arbeiten i.d.R. etwas leichter weil nicht 50 Leute in einem text rumwursteln ...Sicherlich ^Post 16:40, 18. Jan 2006 (CET)

Quellenangaben schön und gut, aber die können natürlich auch mehr oder weniger geschickt erfunden sein. Letztlich bringt das nur dann was, wenn jemand im Zweifelsfall auch bereit ist, in die Bibliothek zu stiefeln und nachzuprüfen. Kurzum: Ohne Informationskompetenz auch auf Seiten der Vandalismusfighter gehts nicht. My two cents. Stefan64 16:56, 18. Jan 2006 (CET)

Quellen? Aber bitte. Überprüft leider sowieso keiner, wenns sich um Bücher handelt. Aber hier Belege zu fordern für Artikel, deren Inhalt zum Allgemeinwissen gehört, scheint mir ganz einfach das neueste Steckenpferd eines einzelnen Benutzers geworden zu sein, der sich zum Ritter der WP aufgeschwungen hat und uns tyrannisiert. Also bitte alles in Maßen!--Scarlets.butt.squeezer 18:14, 18. Jan 2006 (CET)

Problem: Die am Ende des Artikels genannten Literaturangaben und Webseiten sollen nach der herkömmlichen Vorstellung interessierten Lesern ermöglichen über den Artikel hinausgehende Informationen aufzufinden. Sie sind als Quelle daher völlig ungeeignet. Zudem fange ich meine aufwändigeren Artikel zumeist damit an, dass ich mir aus sehr allgemeinen Texten einen Überblick verschaffe. Diese als Quellen zu nennen ist albern. In den meisten Wissenschaften gilt der Grundsatz, dass alles, was in einem Konversationslexikon oder sonstigen allgemeinen Werken steht, keiner Quellenangabe bedarf. Eine Redewendung, die im Röhrich steht, sollte daher gerade nicht mit einer Quellenangabe versehen werden. Entscheidende Daten, umstrittene oder noch nicht in allgemeinen Kreisen angekommen Tatsachen und vor allem Zitate sollten unser Hauptaugenmerk haben, soweit es um Belege geht. --h-stt 19:15, 18. Jan 2006 (CET)

@Poquetscher: Sogenanntes Allgemeinwissen ist die Hauptquelle moderner Legendenbildungen. Ansonsten: Angegebene, schriftliche Quellen können wenigstens überprüft werden; bei Angaben, die sich so als falsch erweisen, kann dann immer noch rausgeschmissen werden. Und ja: Manche Wikipedianer lesen tatsächlich Bücher und schreiben nicht nur "aus dem eigenen Kopf" ab. Weiterhin bitte ich darum, dieses peinliche Opfergebaren mal sein zu lassen, nur weil mal ausnahmsweise anständiges wissenschaftliches Arbeiten verlangt wird.

@Husten: Na, wenn schon, dann Poquetscherin. Wenn Wissenschaftler anständiges wissenschaftliches Arbeiten verlangen, dann ist das ok. Aber ausgewiesene Nicht-Wissenschaftler, die sich gerne als Wissenschaftler gerieren, sollten lieber still sein.--Scarlets.butt.squeezer 00:33, 19. Jan 2006 (CET)

"In den meisten Wissenschaften gilt der Grundsatz, dass alles, was in einem Konversationslexikon oder sonstigen allgemeinen Werken steht, keiner Quellenangabe bedarf." - das ist, genau wie der Rest des Beitrags, einfach nur hanebüchener Unsinn, den kein ernstzunehmender Sprachwissenschaftler oder sonstiger Wissenschaftler so unterschreiben würde. --Asthma 20:39, 18. Jan 2006 (CET)

Erstaunlich, warum sagen es dann die Leitfäden für wissenschaftliches Arbeiten der Wirtschaftsinformatiker der Uni-Essen[1], der Informatiker der FH-Köln [2] und der Agrarwissenschaftler der Uni-Hohenheim[3] genau so? Ich bleibe dabei: Was im Konversations- oder einem üblichen Fachlexikon des eigenen Themenbereiches steht, muss nicht belegt werden, sondern darf als bekannt vorausgesetzt werden. --h-stt 22:38, 18. Jan 2006 (CET)

Die theoretischen und angewandten Naturwissenschaften mögen es tatsächlich manchmal etwas anders sehen, da vieles auf Grundlagen einfach aufbaut. In der historischen Sprachwissenschaft sowie auch der Geschichtsforschung ist dies aber ein ganz anderes. Es ist schlicht unverzichtbar, hier eine stringente Bindung an bisher irgendwie gesichertes und (schriftlich) fixiertes Wissen anzugeben, selbst bei trivialsten Überlegungen (wenn sie diese zentral zum Thema haben), weil man ansonsten sofort dabei ist, zu vergessen oder mißzuverstehen, worüber man da eigentlich schreibt. Ein Schritt weiter lauert dann die Fiktion. --Asthma 00:14, 19. Jan 2006 (CET)

Ich habe noch nie eine sprachwissenschaftliche Abhandlung gelesen, in der die Existenz von Konjunktionen per Quelle abgesichert wird. Oder einen Geschichtstext, der eine Quelle für die Existenz von Napoleon (eigentlich wollte ich Karl der Große schreiben, habe mich dann aber an Heribert Illig erinnert) nennt. Definitionen werden belegt, aber nur dann wenn sie Zitate, für die These einer Abhandlung wesentlich sind oder gerade auf Gültigkeit untersucht werden. In enzyklopädischen Texten gibt es keine These und in aller Regel keine Untersuchung auf Gültigkeit und deshalb muss hier Allgemeinwissen und der Inhalte von Standardwerken jeseits von Zitaten gerade nicht im Sinne wissenschaftlicher Texte belegt werden. Für die Wikipedia als Ganze ist allerdings Qualität gerade im Sinne von Belegbarkeit wichtig. Und deshalb sind wir bei der Vorstellung, was wünschenswert ist, gar nicht weit auseinander (ich widerspreche dir heftig bezüglich der Art diese Wünsche vorzubringen) – Mein Vorschlag ist, dass wir Änderungen des Bestandes zunehmend quellenpflichtig machen!. Das gilt für neue Artikel, genauso wie für Edits in Artikeln. Aber mit deinen Bapperl, die du offenbar wahllos in bestehende Artikel geklatscht hast hast du massiv überzogen. Bitte entferne sie selbst wieder, niemand soll dir hinterher arbeiten müssen. --h-stt 12:20, 19. Jan 2006 (CET)

Ich habe keineswegs irgendwo etwas "wahllos" reingeklatscht, das weise mir erstmal nach. Und daher entferne ich auch nichts, wenn keine Quellen nachgereicht werden. Dein Amnesie-Vorschlag für alte Artikel ist Unfug, deine Behauptung, daß in "enzyklopädischen Texten gibt es keine These und in aller Regel keine Untersuchung auf Gültigkeit und deshalb muss hier Allgemeinwissen und der Inhalte von Standardwerken jeseits von Zitaten gerade nicht im Sinne wissenschaftlicher Texte belegt werden." ebenso. Du darfst gerne einfach mal Wikipedia:Quellenangaben lesen. Und meinen Vergleich willst mit den Sprachwissenschaften willst du offenbar auch nicht verstehen. Natürlich muß man in einer Arbeit über, sagen wir mal, die neue deutsche Rechtschreibung nicht zwingend die Etymologie des Wortes "Konjunktion" herleiten. Wenn man aber eben eine Arbeit über die Etymologie von Konjunktionen schreibt, dann ist dies Pflicht. Und genauso ist eben bei Artikeln über Napoleon eine Quellenangabe zu Napoleon Pflicht, wohl weniger dann bei Artikeln über die napoleonischen Kriege. Bleib mal bei der Sache, auch wenn das schwerfällt. Es geht hier darum, daß Wissen nur dann als ein solches gelten kann, wenn es belegt, d.h. überprüfbar ist. Alles andere ist bloße Nachbeterei und treudoof-naiver Glauben an den good faith als Absolutum. Kein Wunder, wenn hier mittlerweile Leute Fakes einstellen, um etwas zu beweisen. --Asthma 22:26, 19. Jan 2006 (CET)

Hat sich eigentlich auch mal jemand Gedanken zur Qualität der Quellen gemacht? Viele Quellangaben, die ich in den letzten Tagen gesehen habe, beziehen sich auf Webseiten von Online-Zeitungen/-Zeitschriften. Auf solche Quellen kann ich meist gut verzichten, da sie selbst irgendwelche obskuren Quellen haben. Da stütze ich mich doch vielfach lieber auf mein eigenes in Jahren erworbenes und erprobtes Wissen, auch wenn es anderen als obskur erscheint. --Mijobe✉ 21:18, 18. Jan 2006 (CET)

Das muss sich erst einspielen. Das saubere Arbeiten beginnt gerade erst. Lass uns in einem Jahr nochmal schauen, was aus den großen und guten Artikeln in Bezug auf Quellenangaben geworden ist. --h-stt 22:38, 18. Jan 2006 (CET)

Das zum Thema Quellen aus dem Web, aus en und aus dem eigenen Kopf [4]. Bitte auch die vorhergehenden Kommentare beachten. --Finanzer 23:17, 18. Jan 2006 (CET)

Schön dass sich ein Buch findet, aber zB hier habe ich auch Infos aus einem Buch, die dem Artikel widersprechen. Aber bedeutet das nun, dass der Artikel falsch ist? Es besteht doch wohl auch die Möglichkeit, dass der Buchautor falschen Quellen aufgesessen ist! Ab wann ist eine Quelle vertrauenswürdig? --Mijobe✉ 23:31, 18. Jan 2006 (CET)

wo man aber jetzt eine gute sachliche grundlage für diskussionen hat ...Sicherlich ^Post 23:39, 18. Jan 2006 (CET)

Interessant auch, dass die Sache mit dem Thronanspruch vom 15. Apr bis 18. Mai schon mal im Artikel stand. Die Wikipedia hat im Bereich "common misconceptios" aber schon prinzipienbedingt ein Problem, das Fass will ich aber gar nicht aufmachen. --Rivi 23:43, 18. Jan 2006 (CET)

In dem Fall, den Mijobe angibt, sind, wie beim NPOV üblich, einfach beide Quellen anzugeben und den jeweils im Artikel sich widersprechenden Standpunkten zuzuordnen. Wikipedia erfindet das Rad der enzyklopädischen Darstellung nicht neu: Es geht um die schlichte aber auch mühsame Aufgabe, alles bekannte Wissen zusammenzutragen, wobei man "bekannt" einfach im weitesten Sinne als "glaubwürdig von diesem oder jenem vertreten" einstufen kann. Intersubjektiv verfügbares Wissen halt. --Asthma 00:18, 19. Jan 2006 (CET)

Der NPOV schließt aber nicht aus, dass die Qualität der Quelle gewichtet wird. Leider bin ich dazu nicht immer in der Lage. Bei dem angegebenen Fall stammt das Buch zB vom Grabbeltisch und ich habe keine Ahnung inwieweit der gute Mann als Autorität auf dem Gebiet gelten kann. --Mijobe✉ 12:43, 19. Jan 2006 (CET)

Es ist nun mal Fakt, dass neue und alte Behauptungen in Artikeln häufig keine Quellenangabe beinhalten. Vielleicht sollte man bei 1 Frage oder mehr in der Diskussionsseite einen Absatz "==Quellen nachgefragt==" einrichten, wo man alle Fragen auflisten kann. -- Simplicius 19:38, 19. Jan 2006 (CET)

Mijobe, das von dir angesprochene Problem ist doch gerade ein Argument für Quellenangaben. Gerade beim Aktualisieren von Artikel aufgrund aktueller Ereignisse hat man oft eben gerade keine erzsoliden Quellen zur Hand, sondern erst mal nur Medienberichte von sagen wir mal Spiegel Online oder Tageszeitungen (dass diese manchmal ungenau und fehlerhaft berichten, erfahren wir ja gerade mal wieder am eigenen Leib). Die Quellenangabe versetzt einen in die Lage, die Zuverlässigkeit einer bestimmten Information abzuschätzen und sie gegebenenfalls später gegen eine aus einer solideren Quelle zu ersetzen. Letzendlich ist selbst ein "nach meiner Erinnerung, ich war da vor fünf Jahren mal im Urlaub" besser als gar keine Quellenangabe. grüße, Hoch auf einem Baum 19:57, 19. Jan 2006 (CET)

Ich habe nichts gegen die Angabe von Quellen, ganz im Gegenteil. Aber das ist doch nur die halbe Miete. Solange kein Massstab zur Bewertung einer Quelle vorhanden ist, den auch der Fachfremde beurteilen kann, haben wir denselben Stand wie jetzt auch. Derzeit muss ich einfach demjenigen glauben, der einen Eintrag gemacht hat. Wenn Quellen angegeben werden, muss ich dem Autor glauben, dass er auch wirklich glaubwürdige Quellen angibt. Leider bin ich nun mal schon allein aus zeitlichen Gründen nicht in der Lage, jede Quellenangabe zu überprüfen, das gelingt mir lediglich da, wo mir die Literatur direkt zu Hause zur Verfügung steht. Anders formuliert: Natürlich habe ich mit der Quellenangabe eine Chance zur Überprüfung, dir Frage ist was die Überprüfung wert ist, solange ich den Wert der Quelle nicht beurteilen kann. --Mijobe✉ 22:29, 19. Jan 2006 (CET)

Halte das für ein hochspannendes Problem der Wissenschaftstheorie, die Diskussion dazu könnte man aber vielleicht auch nach Wikipedia Diskussion:Quellenangaben verschieben und dort weiterführen, wenn das hier auf FzW irgendwie zu Ende geht. --Asthma 12:48, 20. Jan 2006 (CET)

Um mal deutlich zu machen worauf ich hinaus will: Das Problem läßt sich meines Erachtens erst lösen, wenn wir ein Reviewsystem haben, in dem sich langsam für alle möglichen Themenbereiche weitgehend anerkannte Spezialisten finden, die in der Lage sind solche Gewichtungen der Quellen vorzunehmen. Es ist durchaus sinnvoll diese Quellangaben bis dahin schon zusammenzutragen, aber ohne den Spezialisten, der sie bewertet, nutzt das nichts. Und dann muss man natürlich auch dem Spezialisten die Möglichkeit geben, sich gegenüber zehn Ignoranten durchzusetzen, die die schlechte Qualität einer Quelle nicht wahrhaben wollen, ohne dass er gleich jedesmal zu einem Admin rennen muss, da er sonst leicht den Spass verlieren kann (siehe Henriette). --Mijobe✉ 15:07, 20. Jan 2006 (CET)

Das mag generell so stimmen, in der Praxis ist es jedoch von Einzelfall zu Einzelfall und von Themengebiet zu Themengebiet unterschiedlich. Klar brauchen wir eine viel bessere ausgestatte Bibliothek zur eigenen Recherche und Quellenüberprüfung. Allerdings ist das bei manchen Artikeltypen eher ein Problem als bei anderen. Gerade was Politik, Recht und Geschichte angeht, liegt vieles im Argen, s. z. B. die (nachträgliche und durch (notwendige!) Recherche untermauerten) Aufbereitungen von Geheimgefängnis oder Salomon Morel. Hier besteht Handlungsbedarf, der in dem von dir angesprochenen Verfahren liegen dürfte. Allerdings sollte man sich hier erstmal auf die wirklich problematischen Themenfelder konzentrieren. --Asthma 15:52, 20. Jan 2006 (CET)

Verwirrung über Stubs

Könnte sich jemand erbarmen einem verwirrten Neuling (mir) zu erklären wie das im Weiteren mit den sog. Stubs gehandhabt wird? (erklärender Link würd auch reichen..) Diese Frage soll weder Protest auslösen noch eine erneute kontroverse Diskussion beginnen lassen. Ich hätte nur gern gewusst was jetzt damit ist?!? MfG --Flo89 23:34, 17. Jan 2006 (CET)

Erster Lesetipp: Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29. Die Frage ist auch: Möchtest Du Stubs schreiben, oder Stubs ausbauen, oder Stubs löschen lassen?--Gunther 23:41, 17. Jan 2006 (CET)

erstmal: Danke für die schnelle Antwort, aber ich glaube ich muss die Frage präzisieren.. Es gab doch irgendwann mal eine Diskussion (Meinungsbild?) über die Löschung von Stubs (der Kategorie?, der Vorlage?, der "Stubs nach Themen Zeit?, Ort?"?) und nun wollte ich einfach interessehalber wissen was gemacht in Zukunft gemacht wird wenn das betreffende Thema wieder auftaucht.. (quasi das Ergebnis der Diskussion). Aber bitte bloss keine neue verwirrende Diskussion, einfache Erklärung oder Link reicht. MfG --Flo89 23:48, 17. Jan 2006 (CET)

Ich denke mal du meinst dieses Meinungsbild. Wenn du so etwas suchst, steigst du am Besten bei Wikipedia:Meinungsbilder ein. --Mijobe✉ 00:12, 18. Jan 2006 (CET)

Also der erste Link war hilfreich, und daraus geht hervor, dass die Vorlage {{stub}} und die Kategorie "Stubs nach Themen" in Zukunft nicht mehr existieren. Sehe ich das richtig? MfG --Flo89 00:20, 18. Jan 2006 (CET)

mh.. ich muss mich selbst korrigieren.. hab mich nun erfolgreich eingelesen und gesehen, dass die Vorlage {{stub}} unsichtbar gemacht wurde und die Kategorisierung der Stubs nach Zeit in Zukunft nicht mehr existieren wird. Über die Stubs nach Themen wird noch diskutiert. Danke für die schnellen Antworten! MfG --Flo89 00:33, 18. Jan 2006 (CET)

Hm, da diese Fragen immer wieder kommen: Ist Wikipedia:Stubs (Absatz "2 Umfang (Stubs)") verständlich genug? M.E. ja, aber besser nochmal nachfragen, Verbesserungen/Verdeutlichungen dort wären ggf. sinnvoll. --:Bdk: 01:50, 18. Jan 2006 (CET)

Ist verständlich genug. Ich habe mal meine Vorstellungen zu Artikeln über Romane dazugeschrieben. Ist das konsensfähig? --Henriette 02:54, 18. Jan 2006 (CET)

finde ich soweit okay, aber gehört das in die abteilung "stub"? sind ja eher kriterien zu "wie schreibe ich einen guten artikel"...!? mh, ich muss jetzt sowieso ins bett. ;-) --JD {æ} 03:58, 18. Jan 2006 (CET)

Ich muß zugeben, daß Du nicht ganz unrecht hast. Nach "Filmstubs ohne jegliche Beschreibung der Handlung sind genauso falsch wie solche, die nur aus einer solchen Beschreibung bestehen." schien es mir allerdings eine logische Fortführung zu sein ;) Vielleicht sollten wir - um es anschaulicher zu gestalten - mehr Beispiele bringen? Das König Ludwig-Beispiel ist ja gut nachvollziehbar, aber verträgt sich das denn überhaupt noch mit dem Satz: "Vielmehr solltest du gleich selbst mehr dazu schreiben."? Würden wir den Ludwig als "richtigen" oder "guten" Stub heute denn noch dulden? *Doch langsam verwirrt sei* --Henriette 09:08, 18. Jan 2006 (CET)

In den Anfangsjahren der Wikipedia gab es viele Lemmata, die ohne jeden Zweifel eines Enzyklopädieartikels würdig waren. Hier konnte man sich über jeden "guten" Stub freuen, dass er angesichts der Lemmarelevanz irgendwann ausgebaut würde, stand ausser Frage. Mittlerweile sind die wichtigsten Lemmata durch Artikel abgedeckt, das Befürfnis für wichtige Start-Stubs ist somit reduziert, hinzu kommt, dass viele neue Stubs nur wenig Aussicht auf Ausbau haben, derartige Stubs halte ich für eher unerwünscht. Auf der anderen Seite werden in letzter Zeit oft (noch) enzyklopädierelevante Artikel erstellt, deren Lemma allerdings nur so relevant ist, dass ein vergleichsweise kurzer Artikel angemessen ist. Solche Artikel sind - trotz Kürze - kein eigentlicher Stub, sie sollen gar nicht quantitativ ausgebaut werden, vielmehr ist pointierte Kürze hier ein Qualitätsmerkmal. Also: Nicht alles, was auf den ersten Blick wie ein Stub aussieht, ist auch einer.--Berlin-Jurist 09:20, 18. Jan 2006 (CET)

Klingt gut. Aber wie erklären wir das nachvollziehbar einem Neuling? Das ist doch alles ganz schön spitzfindig ;) --Henriette 09:53, 18. Jan 2006 (CET)

@Henriette: Man sollte dort vielleicht die Filme um die Bücher, Fernsehserien, Theaterstücke usw. ergänzen. Ein Werk, in dem die Handlung essenziel ist, kann ohne die geringste Beschreibung dieser Handlung unmöglich beschrieben werden. --AN 10:41, 18. Jan 2006 (CET)

@AN: Stümmt :) Aber eine reine Nacherzählung ist auch nicht im Sinne der Enzyklopädie-Erfinder ;) Und wir hatten ja schon einige Beispiele, wo nur (wohlmöglich auch noch schlechte) Nacherzählungen als Artikel erschienen. Daher: Am Besten wärs, wenn wir ein paar Beispiele bringen, oder? --Henriette 10:56, 18. Jan 2006 (CET)

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, automatisiert die ollen Stubbausteine aus den Artikeln rauszuwerfen (sind ja sowieso unsichtbar und damit nutzlos)? Händisch kann das ewig dauern. --BigBen666 ^Fragen? 10:15, 18. Jan 2006 (CET)

Nein, ich bin der Meinung, die vorhandenen stubs sollten wenn schon, dann abgearbeitet werden. Alles andere trägt doch nichts zur Idee einer Enzykopädie bei sondern ist nur Beschäftigungstherapie und edit-spamming. -- Simplicius 19:40, 19. Jan 2006 (CET)

Möglicherweise gab es bereits einen Bot-Job, der für das Rausschmeißen der Bausteinchen verantwortlich war. (siehe Diskussionsbeitrag "Stub", Diskussionsbeitrag "Löschproblem" sowie Anfrage für Zwobot). Sollte dieser Job tatsächliche schon einmal existiert haben, so kann ich jedoch keine Gründe für seine Abschaffung finden. --CyRoXX ^(?) 23:37, 19. Jan 2006 (CET)

Hi Simplicius! Für die meisten Leute ist der Baustein eh unsichtbar, also erfüllt er nicht mehr seinen ursprünglichen Zweck. Und um der Beschäftigungstherapie entgegenzuwirken, fragte ich ja explizit nach einem bot. ;-) Sicher ist es sinnvoll, Ex-Stubs weiterzubearbeiten, und ich habe festgestellt, wenn man einen seit Ewigkeiten nicht mehr editierten Artikel mal wieder ins Gedächtnis der Leute zurückholt (indem er wieder in der Liste "Letzte Änderungen" auftaucht), kann plötzlich wieder Leben in seine Bearbeitung kommen. Mit dem Stub-Baustein alleine (auch da es keine Liste der verstubbten Artikel mehr gibt) könnte er sonst bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag ruhen. --BigBen666 ^Fragen? 08:49, 20. Jan 2006 (CET)

Windmühlen+Ostbargum

Wir versuchen seit Tagen eine Urkunde die auf dem Boden der Bargumer Holländer Galleriewindmühle gefunden wurde, und die Geschichte der Mühle seit 1799 erzählt, unter "Holländer Windmühlen" einzusetzen.

Mitten im Artikel erscheint eine meterlange Box. Wie kann man die entfernen und den Text normal einfügen ? ? ?

--84.144.185.39 09:29, 18. Jan 2006 (CET)

• Bitte füge die betreffenden Artikel, wenn Du hier eine Frage stellst, als Link ein, etwa so Windmühle.
• Die Box entsteht einfach dadurch, dass Du am Anfang der Zeile ein Leerzeichen hattest, weil Du den Text einfach in den Bearbeitungskasten kopiert hast.

Das sieht dann beispielsweise so aus.

• Bitte überarbeitet den Text noch, in dieser Form halte ich ihn nicht für enzyklopädietauglich. --Taxman ^議論 10:08, 18. Jan 2006 (CET)

• Vielleicht als erster Hinweis, wieso auch ich den Text für nicht enzyklopädietauglich halte: "Da Vater auch als Mühlenbauer gearbeitet hatte..." (welcher "Vater"? hier gehört ein Nachname hin), "... aus der näheren Umgebung, aber auch von Hannover" (aus Hannover!), "Kollegen von weither konsultierten Vater. Ich übernahm den Betrieb /.../ Da ich mich auf Graupen und Grütze spezialisierte ...". Das liest sich schön als biographischer Bericht in einer privaten Chronik, ist aber kein lexikalischer Text. Ein paar Verlinkungen auf diverse Lemmata könnten auch nicht schaden :) Gruß --Henriette 10:24, 18. Jan 2006 (CET)

Ich merke gerade erst, dass es sich wahrscheinlich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Falls die Lizenzfrage nicht geklärt wird müssen alle Versionen mit diesem Text gelöscht werden. Bitte nachtragen. --Taxman ^議論 16:54, 18. Jan 2006 (CET)

Ausgliederung des Abschnitts Geschichte aus Städteartikeln zu sog. neuen Artikeln

Macht es Sinn, den Abschnitt Geschichte aus einem Städteartikel wörtlich auszugliedern und als neuen Artikel in die WP einzustellen? So geschehen heute bei Geschichte der Stadt Wetzlar. Ich bin der Meinung, dass dies unzulässig ist, da die Versionsgeschichte nicht zu erkennen ist. Gruss--Zaungast 10:30, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe diese Ausgliederung vorgenommen. War das falsch? Unter Diskussion:Wetzlar wurde diese Ausgliederung beschlossen. Gibt es denn Möglichkeiten, die Versionsgeschichte mit rüber zu nehmen? Tillwz 10:33, 18. Jan 2006 (CET)

Man sollte zumindest den Quelle-Artikel im Versionskommentar verlinken. --AN 10:35, 18. Jan 2006 (CET)

ich kann auf Diskussion:Wetzlar nichts finden, was daraufhin weist, das da irgendetwas beschlossen wurde. In der WP gibt es keine Beschlüsse. Mir geht es um die Frage, ob diese Zerfledderung der Stadteartikel Sinn macht. Inhaltlich steht alles schon im jeweiligen Städteartikel. --Zaungast 10:44, 18. Jan 2006 (CET)

Doch: Wenn der Geschichtsteil so lang ist, wie in diesem Fall, dann hat es Sinn. Irgendwo gibt es in den Regularien auch einen entsprechenden Passus, der besagt, daß im Stadtartikel eine Kurzfassung der Geschichte stehen sollte und der ausführliche Geschichtsteil einen eigenen Artikel bekommen kann (da gibt es auch schon ein paar Beispiele - aber frag' mich jetzt nicht, bei welcher Stadt oder welchem Land ;). --Henriette 10:51, 18. Jan 2006 (CET)

Deutschland ? ;) ...Sicherlich ^Post 10:56, 18. Jan 2006 (CET)

Nach der Anmerkung von Henriette fand ich tatsächlich diese Empfehlung auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Hinweise zum Inhalt der Abschnitte. Ich ziehe also meine Einwände zurück.--10:58, 18. Jan 2006 (CET)

Die Versionsgeschichte ist nicht zu erkennen. So, wie das gemacht wurde, handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung. Bitte im Bearbeitungskommentar angeben, dass die Quelle des Textes der Artikel Wetzlar ist und die Autoren dort zu finden sind. Im Notfall kann man einen Admin bitten, die erste Version zu löschen, damit der Artikel auf korrekte Weise neu angelegt werden kann. --Fb78 ☼ 11:28, 18. Jan 2006 (CET)

Am besten nur per folgender Anleitung und nicht anders: "Artikel aufteilen: Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren und im Bearbeitungskommentar erklären, z. B. "Artikel und Versionsgeschichte aus John Ronald Doe kopiert." Dann in einem zweiten Bearbeitungsschritt die nicht benötigten Teile und die Versionsgeschichte wieder löschen." --BLueFiSH ✉ 19:10, 18. Jan 2006 (CET)

Löschdiskussionen

Wie kann man wiederholten Löschanträgen ausweichen? Bei der Feuerwehr Kaiserslautern ist dies derzeit der Fall. Der dritte Antrag innerhalb von 4 Wochen. In so einem Fall würde ich den LA reverten und auf die Disk. seite schreiben, dass dieser bereits zwei überstanden hat. Aber es kann nicht sein, dass eine IP die LA seiten vollfüllt und Diskussionen immer wieder in Gang setzt. Da kann er ja alles blockieren. --K@rl 11:26, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe den LA entfernt und einen Erledigungsvermerk in der Diskussion gesetzt, insbesondere in Hinblick darauf, dass die Begründung des erneuten LAs "Relevanz" bereits ausführlich diskutiert wurde.--Berlin-Jurist 11:34, 18. Jan 2006 (CET)

Ich finde wir müssen diesen ganzen Wust an Löschtrollen endlich einen Riegel vorschieben. So sollte man erst nach einer bestimmten Anzahlselbsterstellter Artikel einen Löschantrag stellen dürfen. Ich denke da an z.B.: 20 Artikel (wobei mir persönlich die Zahl nicht hoch genug sein kann). Nur wer selber einen maßgeblichen Anteil zum Aufbau der Wikipedia beigetragen hat, hat auch das Recht die Arbeit anderer gering zuschätzen. --Martin 20:00, 18. Jan 2006 (CET)

Mal so eine Frage: Wieso nimmst Du an, dass dies nicht der Fall ist? --DaTroll 20:02, 18. Jan 2006 (CET)

Das was nicht der Fall ist? Ist es der Fall, dass die IP des Kaiserslauterner Feuerwehr-LA schon 20 Artikel geschrieben hat oder wie ist das gemeint?--Regiomontanus 00:51, 19. Jan 2006 (CET)

Das ist einfach meine leidvolle Erfahrung. --Martin 20:33, 19. Jan 2006 (CET)

Da scheiden die meisten IP sowieso aus, zumindest die dynamischen. --K@rl 23:31, 19. Jan 2006 (CET)

Gross- und Kleinschreibung bei der Suche bringt unterschiedliches Ergebnis

Ein Artikel mit einem klein geschriebenen Wort in der Überschrift bringt bei der Suche (auf "Artikel" geklickt) kein Ergebnis bzw. die Übersichtsliste mit allen möglichen Artikeln. Dies passiert auch bei Artikeln, welche bereits seit Jahren vorhanden sind. Bei Artikeln mit nur gross geschriebenen Wörtern tritt dies hingegen nicht auf.
Beispiel 1: Der Artikel Schlacht von Azincourt enthält das klein geschriebene Wort "von". Gebe ich in das Suche-Feld "schlacht von azincourt" ein und klicke auf "Artikel", komme ich zu den Ergebnissen und nicht direkt zum Artikel, obwohl dieser seit dem Jahr 2003 vorhanden ist.
Beispiel 2: Der Artikel Der Schlüssel zur Theosophie wird mit der Eingabe "der schlüssel zur theosophie" gar nicht gefunden, obwohl er seit gut 3 Monaten vorhanden ist.
Achte ich jedoch bei beiden Beispielen auf Gross- und Kleinschreibung bei der Eingabe, komme ich sofort zum jeweiligen Artikel. Bei Hilfe:Suche heisst es "Die Suchfunktion unterscheidet nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung" und bei Wikipedia:Technische FAQ steht "aus technischen Gründen erst nach einiger Zeit (ein paar Minuten oder Stunden) gefunden". Liegt die Schuld an meinem Browser, gibt es ein anderes Problem, oder soll ich bei jedem Artikel mit einem klein geschriebenen Wort in der Überschrift ein klein geschriebenes redirect anlegen? MfG Ist nicht wichtig 11:58, 18. Jan 2006 (CET)

IIRC liegt das daran, daß die Suche den allerersten Buchstaben zwar sowohl groß- als auch kleingeschrieben findet, bei Lemmata aus mehreren Wörtern beharrt er aber bei den weiteren Wörtern auf den korrekten Fall:-( --Gnu1742 12:08, 18. Jan 2006 (CET)

unnötige Redirects stören. Der Suchindex lahmt gerade(?) etwas, Serverlast usw. -- da didi | Diskussion 13:36, 18. Jan 2006 (CET)

Sonderzeichen im Lemma-Titel

Ich bin zwar jetzt schon eine Weile hier, doch bin durch Zufall über diese Frage gestolpert. Wenn wir z. B. einen Film haben, dessen offizieller dt. Verleihtitel Vergiss mein nicht! (schon vorhanden) oder Oliver! heißt, darf ich dann den neuen Artikel auch unter Vergiss mein nicht! bzw. Oliver! anlegen (plus Verweise auf Vergiss mein nicht bzw. Oliver), oder müsste ich das Sonderzeichen weglassen und eher einen Redirect (mit Sonderzeichen) erstellen? LG César 12:33, 18. Jan 2006 (CET)

Mit Sonderzeichen anlegen und einen redirect anlegen, wo kein Sonderzeichen drin ist. Also Blá! ist der Artikel, Bla und falls notwendig Bla! ein redirect -- da didi | Diskussion 13:38, 18. Jan 2006 (CET)

Mit einigen Sonderzeichen geht es nicht, siehe Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird. -- Martin Vogel 15:56, 18. Jan 2006 (CET)

Danke für eure Antworten! LG César 01:58, 19. Jan 2006 (CET)

Quellen

Momentan scheint mir hier ein wenig übertrieben zu werden. Wenn man als IP seine Quellen angibt wird eine URV unterstellt, gibt man sie nicht an wird wegen fehlender Quellen reverted. Wie verhalten sich IPs denn nun richtig? Nebenbei wäre es nett, wenn ein Ortskundiger die Änderung bei Heidelberg-Weststadt kurz checkt, sie ist mW korrekt gewesen. --Mijobe✉ 12:36, 18. Jan 2006 (CET)

naja ein URV-Verdacht lässt sich ja wenn man die Quelle kennt schnell ausräumen oder ggf. bestätigen. Ich weiß ja nicht warum der verdacht bestand. wenn es wegen der angabe einer quelle war ist es IMO albern. ... angaben ohne Quelle; tja lieber keine angabe als eine unrichtig .. IMO ...Sicherlich ^Post 12:46, 18. Jan 2006 (CET)

wobei der revert Sicherlich streitbar ist: war vorher vermutlich auch ohne quelle reingekommen :( ...Sicherlich ^Post 12:47, 18. Jan 2006 (CET)

Es gibt auch den umgekehrten Fall, wo IPs und andere, Sätze aus altgedienten Artikeln entfernen, und eine Quelle fordern. Es ist schwierig, jedes Detail mit Literatur zu belegen und so lange bleibt der Artikel im Rumpfzustand. Ich hätte gerne eine Interpretation, wie schnell man Fakten und Formulierungen, zu denen es aktuell keine Quellenangabe gibt aus dem Artikel entfernen kann und ob der Abs. 2 (Theoriefindung) in jedem Fall der fehlenden Quelle angewandt werden kann. (P.S.: Derzeit suche zu drei solchen verstümmelten Artikeln Quellen).--Regiomontanus 16:52, 18. Jan 2006 (CET)

Es geht doch nicht nur darum irgendeine Quelle zu finden (notfalls kann ich alles mögliche auf einer eigenen Website eintragen und diese als Quelle benennen). Welche Quellen sind denn als zuverlässig anzusehen. Wenn ich mich recht erinnere behauptet zB der Brockhaus zum Schutz vor Plagiaten (oder Ähnlichem) einige Fakeartikel eingefügt zu haben, Damit ist der schon mal draußen, oder kennen wir deren Fakes? --Mijobe✉ 22:11, 18. Jan 2006 (CET)

Man verlässt sich doch sowieso nicht nur auf eine Quelle - selbst wenn sie Brockhaus heisst. Der Vorteil des Brockhaus ist ja auch nicht, dass er Fakten liefert, die sonst nirgendwo zu finden wären, sondern dass er in der Regel sorgfältig lektoriert ist und sich um eine kompakte, ausgewogen formulierte Darstellung bemüht - da kann ein Vergleich manchmal nicht schaden. Gruß, Stefan64 22:27, 18. Jan 2006 (CET)

Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ich mit dem Brockhaus vergleiche (tu ich auch), oder ob ich ihn als Quelle benenne --Mijobe✉ 23:26, 18. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, ich werde dem nächsten, der wieder für jede Schulbuchweisheit einen Beleg haben will, schreiben, er soll sich halt mal ein Lexikon kaufen. --Regiomontanus 00:56, 19. Jan 2006 (CET)

Bapperl

Es gibt ja immer wieder mal Knatsch um diese ganzen Bapperl, die sich die Leute mittlerweile haben einfallen lassen. Wäre es nicht besser, die Dinger - mal abgesehen von LAs und URVs - auf den Diskussionsseiten unterzubringen? mE würde vielfach auch einfach eine Kategorie reichen (Exzellente, Lesenswerte, ...). --Mijobe✉ 12:43, 18. Jan 2006 (CET)

Falls du damit alle Bearbeitungsbapperl (Überarbeiten/Doppeleintrag/Neutralität/Lückenhaft etc.) meinst: Ich finde sie für die Arbeit in der Wikipedia extrem wichtig, da eine bloße Kategorisierung das Problem nicht einmal ansatzweise innerhalb des Artikels sichtbar macht (Die stehen ja unten). Und wenn den unbedarften Lesern derzeit noch viele zweifelhafte Texte vorgesetzt werden, muß bei umstrittenen Texten auf jeden Fall sichtbar ein solcher Hinweis untergebracht sein. Kein normaler Mensch, der das Wikipediaprinzip nicht kennt und nur die Informationen haben möchte wird auf die Idee kommen, auf der Diskussionsseite nachzuschauen, ob die vermutete Beteiligung am Mordkoplott jetzt nun Fakt oder umstritten ist. Über die Anzahl und sinnhaftigkeit einer einzelnen Vorlage läßt sich natürlich streiten. --Taxman ^議論 13:18, 18. Jan 2006 (CET)

Jeden der immer noch glaubt, die Informationen, die er in der Wikipedia findet, unbesehen übernehmen zu können, kann man doch ohnehin nur bedauern. Ohne einen Review, der sich dann natürlich auf eine genau spezifizierte Version bezieht ist so etwas doch auch gar nicht erreichbar. Selbst die exzellenten werden doch von Vandalismus nicht verschont. Und der Naivling, der wegen dem Bapperl glaubt, alles sei überprüft, wird den Vandalismus mit schlucken. --Mijobe✉ 13:30, 18. Jan 2006 (CET)

Man kann nicht vom DAU ausgehen, das ist richtig. Wenn ich aber kurz am recherchieren bin ist es doch wesentlich besser, wenn ich oben auf der Seite ein "Achtung, nicht neutral" finde, als wenn ich mir das anhand einer 20 Seiten Diskussion (die durchaus auch von der Strukturierung oder Bebilderung handeln könnte) vor Augen führen muß.

Aber gehen wir mal zu den positiven (Exzellent/Lesenswert) auf die Du es hier offensichtlich abgezielt hast: Bis zum Feature der stabilen Versionen sind sie unser einziges Qualitätsmerkmal. Und nun die Frage: Wer außer einem eingefleischten Wikipedianer benutzt denn Kategorien, bzw. macht sich die Mühe das da ganz links unten zu lesen? Vandalismus läßt sich nicht ausschließen, aber exzellente Artikel dürften gut genug beobachtet sein um ihn zu minimieren. Ich halte da ein unauffälliges aber sichtbares Bapperl durchaus für gerechtfertigt um die Bemühungen um eine Qualitätskontrolle wenigstens ein bißchen bekannt zu machen und die Autoren eines exzellenten Artikels dauerhaft zu "ehren". Mit einer Kategorie wirst Du einen vergleichbaren Effekt kaum erzielen. --Taxman ^議論

Informationskompetenz auch bei Studenten ist dürftig. Wir haben unendlich viel Schrott aus der Anfangszeit oder Artikel, bei denen es schlicht und einfach an Fachleuten hapert, die einen Literaturcheck durchführen können/wollen. Eine Löschung dieser Artikel ist nicht gewollt, also müssen wir fairerweise den im Durchschnitt sehr unbedarften Benutzern signalisieren (und nicht nur uns), dass da was faul sein könnte. Ein sehr sichtbarer Baustein (z.B. Meyers, wir sollten eigentlich immer aktuelle gute Artikel haben) ist da mehr als angebracht. Natürlich ist es Zufall, ob man stutig wird und ein bapperl verteilt. Es ist aber auch Zufall, ob ein Artikel über einen Manga oder ein Handymodell oder einen hessischen Landesfürsten des Mittelalters angelegt wird. --Historiograf 17:28, 18. Jan 2006 (CET)

Warum ist Jerusalem eine wichtige Stadt?

Frage verschoben nach Wikipedia:Auskunft --Taxman ^議論 16:28, 18. Jan 2006 (CET)

„+“ im Titel und Link auf Absatz nach Bearbeitung

1. Ich habe bei mir ein Wikipedia-Suchfeld im Browser eingebaut. Bisher hat es auch wunderbar funktioniert, nur jetzt nichtmehr. Mir ist da folgendes aufgefallen: Hab ich z.B. "Hallo du" eingegeben, wurde die Adresse "de.wikipedia.org/wiki/Hallo+du" aufgerufen, woraufhin mir aber die auch gewünschte Seite "Hallo du" geliefert wurde. Seit kurzem erscheint allerdings statt dessen die Meldung, dass eine Seite "Hallo+du" nicht existiert. Wurde was geändert? Und warum? Ich hab sogar versehentlich gedacht, eine Seite existiere nicht und hab was falsches bearbeitet O:-)

2. Kam schonmal vor, dann gings wieder, jetzt irgendwie wieder nicht: Wenn ich einen Absatz editiere (zb Löschkandidaten) erscheint danach normalerweise die Seite, mit Fokus auf den bearbeiteten Absatz (sowas wie de.wikipedia.org/wiki/test#absatz). Irgendwie scheint das aber nicht mehr zu stimmen, und ein falsches Ziel angegeben: de.wikipedia.org/wiki/.5B.5Babsatz . Ich nehme an, dass .5B.5B eckige Klammern darstellen, weil die Überschriften jeweils Links sind. Ich meine aber, dass das durch die Software einmal korrigiert wurde (eben entfernt, weil bei den Ankern die nicht vorkommen).

--StYxXx ⊗ 18:07, 18. Jan 2006 (CET)

In URLs dient "+" üblicherweise als Ersatz für das Leerzeichen; MediaWiki hat das Bisher automatisch in die eigene Schreibweise umgewandelt, auf dieser Seite z.B. "Fragen_zur_Wikipedia". Seit einigen Tagen kann das "+" aber auch in Lemmata verwendet werden, deshalb wird es nicht umgeleitet. Man sollte also immer direkt auf die richtige Adresse, mit "_" statt Leerzeichen oder "+", verlinken. —da Pete _(ノート) 19:17, 18. Jan 2006 (CET)

erstmalig

definiere: erstmalig kündbar nach Ablauf von 5 Jahren, Gesamtlaufzeit beträgt 10 Jahre. Wann kann zum zweiten Mal gekündigt werden??

muss "sicherlich" frühestens heissen. Nur was macht Deine Frage HIER??? --Wikipit 19:49, 18. Jan 2006 (CET)

Gibt es verschiedene Geschichten über die Grenze??

Gibt es verschiedene Geschichten über die Grenze??

Na klar. Ich kenne beispielsweise sieben. --DaTroll 20:31, 18. Jan 2006 (CET)

42, mindestens. --80.109.63.190 20:33, 18. Jan 2006 (CET)

Nützlich wäre, zu wissen, um welche Grenze es geht. Über manche gibt es tatsächlich Bücher voller Geschichten. Auch verschiedene... -- Budissin - Disc 21:20, 18. Jan 2006 (CET)

Ich glaube es geht um die Grenze! ;-) --αCentauri Haatschi! 21:24, 18. Jan 2006 (CET)

Ach dann ist ja alles klar. Und um welche Geschichten? -- Budissin - Disc 21:29, 18. Jan 2006 (CET)

und das Schlimme ist: Es ist immer auf der anderen Seite besser, egal von wo man guckt --217.84.54.178 23:20, 18. Jan 2006 (CET)

Seh klug beobachtet! Das heißt es gibt immer mindestens zwei verschiedene Geschichten über die Grenze.--Regiomontanus 01:01, 19. Jan 2006 (CET)

URV in einzelnen Artikelversionen; hier in Continental AG

Reicht es aus, wenn ein Artikel, in dem ein grösserer Beitrag als URV erkannt wurde, auf die URV-freie Version revertiert wird oder muss die URV-Version durch einen Admin gelöscht werden. --Zaungast 20:35, 18. Jan 2006 (CET)

Hat sich erledigt. --RoswithaC 20:49, 18. Jan 2006 (CET)

für mitlesende; muss gelöscht werden, ggf. eintrag bei Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen ...Sicherlich ^Post 23:41, 18. Jan 2006 (CET)

Brauche Hilfe bei einer Zeitleiste

Kann sich mal ein Fachmann die Vorlage:Zeitleiste Albanische Geschichte anschauen. Seit ich dort einen Link korrigiert habe, wird diese Zeitleiste bei mir unscharf dargestellt (teilweise Schrift übereinander), was ich mir überhaupt nicht erklären kann. Danke! -- sk 21:28, 18. Jan 2006 (CET)

Ich denke das liegt allgemein an den Zeileisten. Ich habe bei Vorlage:Zeitleiste Schmalkaldischer Bund per Vorschau einen Buchstaben geändert und genau den gleichen Effekt bekommen. Hat da vielleicht irgendwe irgendwas geändert? Grüße, ElRakı ?! 22:05, 18. Jan 2006 (CET)

unterschied zwischen stemmeisen und maisel

• vgl. Beitel, Meißel. --149.229.97.137 22:08, 18. Jan 2006 (CET) PS. Die Auskunft ist nebenan.

Ich möchte BITTE den unterschied zwischen stemmeisen und maisel wissen !!! Bitte im JNFO und ANTWORT !!!!

mfg Luky

Ein Stemmeisen ist ein Werkzeug für die Holzbearbeitung. Maisel ist eine Biermarke. Wenn du Meißel meinst, der ist für die Bearbeitung von Stein und Metall. -- Martin Vogel 22:55, 18. Jan 2006 (CET)

Darstellungsproblem?

Hi, bei mir wird die Seite Gray-Code falsch angezeigt. Es gibt dort die grauen Diagramme über den zeitlichen Verlauf, die Erklärung ist aber irgendwie dahinter. Fragmente davon sind zu sehen. Im Quelltext ist alles vorhanden.

Kann mein Browser (IE 6.0) das nicht oder....? --Nightflyer 22:36, 18. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mir mit dem die Seite mit IE (6.0) oder Opera (8.5) anschau ist nicht der ganze Text sichtbar, bzw wird überlagert. Firefox (1.5) macht keine Probleme. Grüße, ElRakı ?! 00:48, 19. Jan 2006 (CET)

Typisch auf irgendeine Auflösung „optimierte“ Seite mit Layouttabellen. Kann ja nur schief gehen … --dbenzhuser 00:58, 19. Jan 2006 (CET)

Zweifel an Bildangaben

Ich bin zufällig auf Benutzer:Ger1axg gestoßen und habe Zweifel, was seine Angaben zur Herkunft von Bildern angeht. Nichts wirklich konkretes, aber manches scheint nicht zu passen. Zum Beispiel Bild:Elton.jpg. Dort steht "Elton John, Foto: ger1axg, Urheberrechtsfrei", das Bild zeigt aber gar nicht Elton John. Ein Fotofraf müsste doch, wenn er aus nächster Nähe eine Person am Klavier fotografiert, wissen ob es Elton ist oder nicht. Oder Bild:Neil.jpg: Da macht sich der Benutzer die Mühe und zeichnet ein Bild, das er für Wikipedia freigibt, und dann in so schlechter Qualität. Oder Bild:Elvis.jpg: Ich kann mir nicht vorstellen, dass es sich wirklich um ein Foto von Elvis Presley, aufgenommen von ger1axg, handelt. Andere Bilder, wie Bild:Frauenkirche-sonnenun.jpg, sind ganz offensichtlich Montagen, genauere Angaben dazu fehlen aber. Vielleicht irre ich mich, aber mir kommt das in der Summe zweifelhaft vor. Wie sieht das genau aus? Hier kann jeder im Endeffekt anonym Bilder hochladen, und die Lizenz die man angibt, ist gültig, bis jemand das Gegenteil beweist? -- 85.25.104.149 00:51, 19. Jan 2006 (CET)

Was ist das denn alles für ein Mist? Um es mal unverblümt zu sagen. Sollte wohl umstandslos gelöscht werden. Rainer ... 01:06, 19. Jan 2006 (CET)

auf einen Blick -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:31, 19. Jan 2006 (CET)

Habe ihm mal einen Kommentar mit freundlicher Aufforderung zur Korrektur oder Löschung auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Wird wohl nicht viel bei rauskommen... Dominik Hundhammer 11:31, 19. Jan 2006 (CET)

Fehlerhafte Ausdrucke

Mir ist es aufgrund meiner fehlenden EDV-Erfahrung leider noch nicht gelungen, die verschiedenen Wikipedia-Texte ohne die Buchstabenänderungen z.b. zber statt über auszudrucken. Wie kann ich einen korrekten Ausdruck erhalten? (nicht signierter Beitrag von 217.185.38.59 (Diskussion) Taxman ^議論)

Wenn ich die Frage richtig verstehe werden Sonderzeichen (wie die Umlaute "ü,ä,ö") im Browser nicht richtig angezeigt und daher auch falsch ausgedruckt? Zum einen liegt das möglicherweise an der Schriftcodierung des Browsers. Bei den meisten Browsern kann unter "Ansicht" -> "Codierung" auf "UTF-8" umgestellt werden, was die korrekte Anzeige ermöglicht. Für eine vereinfachte Druckausgabe gibt es in der Werkzeugleiste links einen Link "Druckversion" der eine ausdruckbare Version des Textes anzeigt. Gruß --Taxman ^議論 11:11, 19. Jan 2006 (CET)

Fehler

Seit Wochen habe ich das Problem, daß mir Bearbeitungskonflikte nicht angezeigt werden und ich teilweise mit meinen Edits andere Bearbeitungen überschreibe. Jüngste Beispiele sind: [5], [6]. Noch seltsamer ist, daß ich teilweise nach dem Entfernen von Vandalismus in der Versionsgeschichte als Vandale dastehe [7]!! Das ist sehr unerquicklich!! --Benutzer:MAK @ 11:03, 19. Jan 2006 (CET)

Die ersten zwei einträge sehen fast nach Bug 1601 aus, das andere hab ich noch nicht gesehen. --Taxman ^議論 11:15, 19. Jan 2006 (CET)

wenn ich die Bugbeschreibung dort richtig verstehe, passiert das vor allem, wenn ich einen einzelnen Absatz bearbeite, ich habe mir aber inzwischen wegen der Warnungen angewöhnt, solche Edits in einem Editor vorzuschreiben und dann über copy & paste an das Ende der Diskussion einzufügen %-? --Benutzer:MAK @ 11:23, 19. Jan 2006 (CET)

ich habe ebendiesen fehler gestern auch erlebt, ebenfalls ohne section edit. während ich die seite geöffnet hatte, wurden zwei edits gemacht, der erste davon wurde gelöscht. er lag direkt unterhalb des von mir geänderten textes. ich tippe auf Bug 1150 -- ∂ 11:56, 19. Jan 2006 (CET)

ich bin nicht sicher, da es dort auch explizit um Abschnitts-Bearbeitungen geht. Mir scheint es, dass teilweise der Hinweis auf Bearbeitungskonflikte ausfällt!? --Benutzer:MAK @ 12:09, 19. Jan 2006 (CET)

Es ist wohl eher so, dass ihr beide euch aufgrund eines Diffs bemüßigt gefühlt hab, die Seite zu editieren. Und da ihr ja wie ihr sagt nicht Section Edits nehmt, sondern direkt auf "Seite bearbeiten" klickt, beobachtet doch mal, wie der Link im Hintergrund lautet, wenn ihr in einer Diff-Ansicht auf "Seite bearbeiten" klickt. Er beinhaltet nämlich eine Oldid und aufgrund dieser wird eine Perma-Version des Artikels bearbeitet. Dass es dabei bei viel besuchten Seiten zu Löschungen kommt, ist vorprogrammiert. Bearbeitungskonflikt kommt nur wenn man (für sich) die aktuelle Version bearbeitet. Welcher Bug jetzt dazu gehört weiß ich noch nicht, aber Bdk hat Interesse an solchen Difflinks bekundet, damit sie diese den Entwicklern um die Ohren hauen kann (siehe ihr Disk-Archiv mein Eintrag vom "8. Jan 2006"). --BLueFiSH ✉ 12:24, 19. Jan 2006 (CET)

es passiert auch, wenn ich die aktuelle Version bearbeite! --Benutzer:MAK @ 12:27, 19. Jan 2006 (CET)

Wikipedia.de offline

Gemäß http://www.golem.de/0601/42806.html wurde von Seiten der Wikipedia inzwischen bestätigt, dass ein Zusammenhang der einstweiligen Verfügung, die es gestern erzwang, die Weiterleitung auf wikipedia.org zu deaktivieren, mit Tron (Hacker) besteht. Dass diese Community von Seiten der Verantwortlichen (Verein) vermutlich zuletzt offiziell informiert wird, ist schon bezeichnend. --Historiograf 11:31, 19. Jan 2006 (CET)

"Offizielle Angaben um den Inhalt der einstweiligen Verfügung machte der Verein allerdings nicht. Man wolle jedoch mit Hilfe von Anwälten prüfen, wie man den "unkomplizierten Zugang" zur Wikipedia wieder herstellen könne." Damit wiederspricht sich golem selbst. Wie soll eine Bestätigung von Wikimeida e.V. kommen, wenn der Verein keine offizielle Angaben zum Inhalt der Verfügung macht? --Taxman ^議論 11:38, 19. Jan 2006 (CET)

Ist auch mittlerweile korrigiert --Taxman ^議論 11:42, 19. Jan 2006 (CET)

Kann/Will mir jemand erklären, was hier passiert ist?--Erichs Rache 11:39, 19. Jan 2006 (CET)

Erklärung hier --Benutzer:MAK @ 11:42, 19. Jan 2006 (CET)

OK, aber was ist der Grund für die einstweilige Verfügung?--Erichs Rache 11:45, 19. Jan 2006 (CET)

[8] -- da didi | Diskussion 11:46, 19. Jan 2006 (CET)

Besten Dank!--Erichs Rache 11:48, 19. Jan 2006 (CET)

Siehe eins drüber--Historiograf 11:49, 19. Jan 2006 (CET)zusammengeführt--Benutzer:MAK @ 11:52, 19. Jan 2006 (CET)

Was meint ihr, könnte so eine Unterlassungsklage Erfolg haben?--Erichs Rache 11:55, 19. Jan 2006 (CET)

Die einstweilige Verfügung ist eigentlich ein sinnloser Akt. Meines Wissens nach gibt es das Thema schon seit Monaten. Einen vernünftigen Brief auf Papier gab es anscheinend nicht, sondern nach meinem Kenntnisstand nur Aktionen von (angeblich) Müller-Maguhn unter IP-Adresse. Eine vernünftige Korrespondenz hat man also gar nicht auf die Kette gekriegt.

Der Inhalt steht hier jedenfalls schon seit Monaten drin, so dass man eigentlich kaum von Eile sprechen könnte, mit der das Thema eh noch vor Gericht diskutiert werden müsste, falls eine Seite darauf Wert legt.

Zum anderen leitet die Domäne Wikipedia.de nun nicht mehr weiter, sondern nennt den Link zu den Inhalten, wie übrigens viele andere Webseiten die Wikipedia auch nennen, es ist also gehüpft wie gesprungen.

Vielleicht will die Familie ja groß Schadensersatz in Florida rausholen, weil es mit dem Reiseladen nicht mehr so klappt. -- Simplicius 12:25, 19. Jan 2006 (CET)

Langsam sollte sich aber rumgesprochen haben, dass das deutsche Rechtssystem das zum Glück nicht hergibt.--Erichs Rache 12:35, 19. Jan 2006 (CET)

Wikipedia.de nennt doch garkeinen Link zu den Inhalten? Aber wäre das nicht möglich? Weiterleitung nein, aber Link? Dazu müsste man aber die Verfügung kennen... --StYxXx ⊗ 12:30, 19. Jan 2006 (CET)

Das deutsche Rechtssystem wird hier nichts hergeben, weil der deutschsprachige Verein de facto nichts zu sagen hat. Das ist auch gut so.

Man kann aber noch einen Schritt weiter gehen mit den Schlussfolgerungen: Angenommen, einem Prominenten gefällt sein von einem Wikipedianer auf der Gala gemachtes Foto in der Wikipedia nicht, oder die Erwähnung, dass sich die letzte CD eigentlich schon nicht mehr verkaufen liess, tut weh.

Lösung also: per Einstweiliger Verfügung hier in Deutschland erst mal wikipedia.de abklemmen lassen und alle 340.000 und mehr Weiterleitungen somt auch. Schon steht man im Rampenlicht und kann als betroffene Person rührselige Interviews geben und der Feld-, Wald- und Wiesenanwalt kommt endlich mal aus dem Schatten heraus.

Der CCC distanziert sich jedenfalls einigermaßen von dieser Trollakktion, hoffentlich wirft man Andy Müller-Maguhn auch aus seinen Ämtern raus. -- Simplicius 12:49, 19. Jan 2006 (CET)

Kann man diese Verfügung irgendwo nachlesen? Mir ist der Grund für diese Aktion eigentlich nicht ganz klar, alles was mein gesunder (?) Menschenverstand mir dazu sagen kann ist, dass da jemand die Wikipedia gezielt schädigen wollte. --slg 18:27, 19. Jan 2006 (CET)

Naja, irgendwie sinnlose Aktionen mit dem Holzhammer, siehe Diskussion:Tron (Hacker). -- Simplicius 02:47, 20. Jan 2006 (CET)

ja so viel hab ich grad noch mitbekommen, aber was bringt das diesen Leuten? einfach Wikipedia eins auswischen oder was? --slg 16:09, 20. Jan 2006 (CET)

HTML - PDF

Moin Moin,

im Internet-Explorer kann man sich ja unter /Ansicht/Symbolleisten/ das Symbol herholen, um HTML-Seiten in PDFs zu erstellen. Kann man dieses Symbol auch irgendwie direkt ins Wiki bringen. Das ist ja was zum Thema Wiki2PDF. Wer ist darin Fachmann?

Gruß Narrentänzer -- DISK

Klasse, damit bei Link Pfeil nicht angezeigt wird

Hallo, gibt es eine Klasse, bei der der kleine Pfeil bei externen Links unterbunden wird? Wo kann man die aktuellen Klassen ansehen oder bearbeiten? Grüße --Doit 13:41, 19. Jan 2006 (CET)

Wozu willst Du das machen? externe Links sind laut Wikipedia:Weblinks ausdrücklich als solche zu kennzeichnen. Wenn du einen Weblink als Quelle angeben willst benutze die Vorlage:Ref--Taxman ^議論 13:44, 19. Jan 2006 (CET)

Die Klasse heißt "plainlinks". --::Slomox:: >< 16:22, 19. Jan 2006 (CET)

Statische IPs

Wie kann man statische IPs markieren (zB. die meiner Schule)? Gibts da ne Vorlage? Die IP ist 212.7.145.200. --dEr devil (dis) 13:56, 19. Jan 2006 (CET)

Lies mal Kategorie:Statische IP durch. Grüße, ElRakı ?! 14:22, 19. Jan 2006 (CET)

Und weiter? Ich kann kein Muster erkennen, mal wird so eingetragen, mal so. Meist von Admins. --dEr devil (dis) 14:33, 19. Jan 2006 (CET)

Es gibt derzeit keine einheitliche Vorlage, die meisten Einträge sind ja zu permanent oder temporär gesperrten IPs. Was willst Du mit Deinem Eintrag bewirken? Wenn Du das weißt schreib es auf die Benutzerseite und verlink die Kategorie, wenn es sinnvoll ist. --Taxman ^議論 14:35, 19. Jan 2006 (CET)

Ja, eben. Macht es denn Sinn? Wir verwenden im unterreicht oft die Wikipedia, viel Spam/Vandalismus ist noch nie von der IP ausgegangen.

Vllt. ist sollte man einfach mit dem Eintrag warten bis tatsächlich Vandalismus von der Schule ausgeht. --dEr devil (dis) 14:45, 19. Jan 2006 (CET)

"Ziel dieser Kategorie ist es nicht, möglichst viele statische IPs zu sammeln, sondern bereits in in der Wikipedia in Erscheinung getretene IPs zusammenzustellen, so dass "alte Bekannte" besser zugeordnet werden können oder die Absicht hinter dem ein oder anderen Edit im Wissen um die Zugehörigkeit der IP besser verstanden werden kann"

Wenn Du das gelesen hast, macht es natürlich keinen Sinn, die IP zu markieren, wenn sie nicht negativ auffällt. --Taxman ^議論 14:51, 19. Jan 2006 (CET)

p.s. wenn ich mir allerdngs mal so die Benutzerbeiträge anschaue... vielleicht wär ein Eintrag doch nicht so schlecht ^^ --Taxman ^議論 14:55, 19. Jan 2006 (CET)

Ja sehen echt dufte aus, viel sinnvolles (2-3 Edits) ist nicht dabei...lohnt kaum die Rede drüber. Darkone (¿!) 15:38, 19. Jan 2006 (CET)

5 x in die Liste geklickt - 5 x Vandalismus gefunden ... Hafenbar 13:11, 20. Jan 2006 (CET)

Doku wiki Link

Hallo,

ich baue gerade ein privates Dokuwiki auf, mit dem ich auf bekannte Weise [[wpde>Link]] verweise.

Nun gibt es aber Wikipedia Artikel, die z.b: Ping (Datenübertragung) heißen. Wie würde hier der korrekte Link ausschauen ? Die URL Lautet http://de.wikipedia.org/wiki/Ping_%28Daten%C3%BCbertragung%29 aber [[wpde>Ping_%28Daten%C3%BCbertragung%29]] funktioniert nicht

Vielen Dank für Ideen und Lösungsvorschläge

Gruß Ingo

Ingo von Itter Ratingen/Germany

nim [[wpde>Ping_(Datenübertragung)]] oder besser: Installiere lokal auch die WikiMedia-Software. --P.C. ✉ 14:14, 19. Jan 2006 (CET)

archivieren

Wie kann ich meine Diskussionen archivieren. Gruß. FAFA Ñé 15:14, 19. Jan 2006 (CET)

Verschieben zb Nach Benutzer_Diskussion:FAFA/Archiv-20060119 und die Diskussionseite mit einem Link dorthin neu anlegen. --Mijobe✉ 15:22, 19. Jan 2006 (CET)

Super! Vielen Dank!!--FAFA Ñé 15:34, 19. Jan 2006 (CET)

SunRay1

Könnte bitte jemand den o.g. Artikel in Sun Ray umbenennen! Danke!!!

Habe ihn verschoben nach Sun Ray, das hättest du übrigens auch selbst tun können. -Mir kommen indessen schon Zweifel, ob ich nicht voreilig hilfsbereit war, macht die Verschiebung denn überhaupt Sinn? Die links müssten jedenfalls noch angepasst werden, aber ich lass das erstmal und würde gerne die Meinung anderer zur Verschiebung hören. --Dominik Hundhammer 15:49, 19. Jan 2006 (CET)

Welche Bedenken hast du denn bezüglich der Verschiebung?--Regiomontanus 16:00, 19. Jan 2006 (CET)

dass es Version 1 und 1g gibt und bei Sun noch ein Haufen weiterer Komponenten (Server/Zubehör) diesen Titel tragen. --Taxman ^議論 16:02, 19. Jan 2006 (CET)

Rechte Tabelleninhalt aktualisieren

Auf der Seite Raumpatrouille gibt es rechts die Tabelle mit u.a. dem Stab. Dort möchte ich gerne was aktualisieren - wie geht das?

Einfach wie immer "Seite bearbeiten", die Tabelle steht nach der Einleitung zwischen den geschweiften Doppelklammern. Wenn Du dann, zunächst ohne was zu ändern auf Vorschau klickst, siehst Du oben die Darstellung der Vorlage als Tabelle im Artikel und im Bearbeitungsfenster den Code. So kannst du am Besten vergleichen und die gewünschten Stellen ändern oder ergänzen. --Dominik Hundhammer 16:06, 19. Jan 2006 (CET)

Setting the time zone

I am adminidstrator form the he:Hebrew wikipedia. We saw that you change the time zone of this wikipedia. How we can do this? Troll Refaim 16:19, 19. Jan 2006 (CET)

See [9] (english) or Hilfe:Einstellungen#Datum_und_Zeit (german). --Schwalbe ^Disku 16:34, 19. Jan 2006 (CET)

Ich glaube es war die Frage nach der grundsätzlichen Zeitzone, die für IP-Benutzer angezeigt wird und nicht die veränderbare in den Einstellungen. Grüße, ElRakı ?! 16:45, 19. Jan 2006 (CET)

I talked about the defult time zone of the wikipedia, not my personal time zone (that I know how to change it). You use the CET time zone as defult, but we use currently the UTC and we want to change it to Isreal time zone. Troll Refaim 16:52, 19. Jan 2006 (CET)

Please write a feature request at http://bugzilla.wikimedia.org in the product Wikimedia. --Hendrik Brummermann 20:06, 19. Jan 2006 (CET)

medikamente unter ihrem originalnamen

moin moin, wikis

inwieweit ist es eine urv, wenn medikamente unter ihrem originalnamen eingestellt werden, siehe Twinrix? zum vergleich: Aspirin wird auf die seite seines hauptwirkstoffes Acetylsalicylsäure weitergeleitet und der name aspirin ist mit dem r-zeichen versehen. gruß ee ^{auf ein wort...} 16:46, 19. Jan 2006 (CET)

Aspirin ist ein Handelsname von einem Unternehmen, der Wirkstoff wird aber von mehrern Unternehmen verkauft. Mit URV hat das noch nicht zu tun, sondern ein Handelsname ist der Regel eine registrierte Marke und darf nicht von anderen Unternehmen benutzt werden. --Atamari 20:57, 19. Jan 2006 (CET)

Hilfe, ich kann unter meinem Benutzernamen keine Seiten bearbeiten

Was mich umtreibt, ist, dass ich mit meinem Namen angemeldet (Aberelimar) meine von mir eingerichtete Seite nicht überarbeiten kann, wohl aber, wenn ich mich nicht anmelde und nur als IP reinkomme.

Wenn ich als angemeldeter Nutzer "Aberelimar" auf "Seite bearbeiten" klicke (nicht nur bei "Seite bearbeiten", das gleiche passiert auch, wenn ich auf "+" klicke, oder auf offene Links in dem Artikel) dann öffnet sich ein Windows Fenster mit

"File Download" Do you want to open or save this file? Name index.php Type: microsoft Picture It! Document From: de.wikipedia.org

Nachdem ich das Programm "Picture it" von meinem Computer entfernt habe, erscheint aber das gleiche Fenster "File Download" aber dieses Mal mit der Information:

"File Download" Do you want to save this file? Name index.php Type: Unknown File type From: de.wikipedia.org

Außerdem liegt dann darunter noch ein anderes Windows Fenster mit der Info

"Getting File Information index.php from de.wikiepedia.org,"

was sonst immer erscheint, wenn ich etwas aus dem Netz downloade. Folge ist, dass der IE unstabil wird und ich das Fenster mit dem Task-Manager schließen muss.

Ich habe die Frage schon einem anderen, erfahreneren User gestellt, der mich auf diese Seite verwies.

Irgendeiner irgendwelche Ideen? Das Problem schon mal irgendwo in ähnlicher Form aufgetaucht?

Danke!

Elimar

Hallo, hast Du in den Einstellungen unter "Bearbeiten" den externen Editor aktiviert? Versuch mal, den abzuschalten. MfG --mnh წ 17:07, 19. Jan 2006 (CET)

Juchhu, Problem gelöst! Ich verleihe dir hiermit den Orden des wertvollsten externen Hinweisgebers aller Zeiten. :-)) Aberelimar 20:29, 19. Jan 2006 (CET)

Leerzeile am Anfang der Filmartikel

Seit einigen Tagen hat sich bei den meisten Filmartikeln (vgl. Meine liebste Jahreszeit oder The Producers) eine Leerzeile zwischen dem Titel des Lemmas und dem Eingangstext gebildet. Diese Leerzeilen schienen nur bei Artikeln vorzukommen, bei denen sich die Filminfobox am Artikelanfang befindet - dachte ich zuerst. Bei Auf Wiedersehen, Kinder ist keine Leerzeile und ich kann mir nicht erklären, warum bei diesem Artikel das Format stimmt und bei den anderen nicht. Ich habe versucht, das Format von Auf Wiedersehen, Kinder auf den Artikel zu In the Bedroom zu übertragen, doch das hat nicht funktioniert. Natürlich könnte man die Filminfobox nach dem Eingangstext setzen, doch das finde ich formal nicht so schön. Nach mehrmaligen Probieren hat ein Mitarbeiter des Filmportals eine Möglichkeit gefunden, das alte Format zurückzugewinnen (siehe hier), nur beginnt der Text direkt nach der Klammer zum Schliessen der Filminfobox, ohne Leerzeichen. Das kann unter Umständen zu Fehlern bei der Überarbeitung des Artikels führen. Weiss irgendjemand von Euch Rat? LG César 17:55, 19. Jan 2006 (CET)

Reicht es nicht, einfach die Leerzeile zwischen der Box und dem ersten Satz zu entfernen? So wie hier? --JuergenL ✈ 18:57, 19. Jan 2006 (CET)

Stimmt, das funktioniert auch! Aber ich verstehe es noch immer nicht, warum das bei Auf Wiedersehen, Kinder ohne Probleme funktioniert, hmm ... LG César 20:53, 19. Jan 2006 (CET)

Bei Auf Wiedersehen, Kinder sehe ich auch diese Leerzeile. Mich stört das aber nicht, fällt ja kaum auf. --JuergenL ✈ 22:25, 19. Jan 2006 (CET)

Alexandrowka wirklich lesenswert?

Der Artikel Alexandrowka ist am 22.3 2005 mit einem lesenswert-Baustein ausgestattet worden, wobei auf der disku-Seite nichts dazu vermerkt ist. Könnte das bitte mal jemand nachprüfen, ich habe keine Archive zu alten Diskussionen finden können. --SoIssetEben! 18:04, 19. Jan 2006 (CET)

Scheint einer der allerersten Lesenswert-Kandidaten gewesen zu sein. Der Artikel wurde hier vorgeschlagen und hier wohl mit 2 Pro-Stimmen als Lesenswert eingestuft. --Kam Solusar 18:27, 19. Jan 2006 (CET)

Die Diskussionen wurden erst ab einem späteren Zeitpunkt auf die Diskussionsseiten kopiert - hab's hier mal nachgeholt. -- srb ^♋ 18:40, 19. Jan 2006 (CET)

Konvention bezüglich Begriffsklärungen

Meiner Meinung nach könnten Begriffsklärungen wie Los und LOS (oder Lot und LOT), die ohnehin aufeinander verweisen, besser per zu einem gemeinsamen BKL-Artikel zusammengefügt werden. Gibt es eine Konvention, die besagt, welches Lemma (groß- oder kleingeschrieben) für so einen Artikel besser geeignet ist? --Birger 20:44, 19. Jan 2006 (CET)

Ist mir bei Bearbeitungen von BKLs auch schon öfter aufgefallen, war mir aber auch nicht sicher was richtiger/sinnvoller ist. Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, die kleingeschriebenen Lemmata sind sinnvoller, weil die meisten Benutzer wahrscheinlich immer alles klein eintippen in das Suchfeld. D.h. die Inhalte von z.B. LOS nach Los transferieren und Redirect anlegen. Aber ob es dazu eine Konvention gibt, weiß ich nicht, mir ist bisher keine aufgefallen. --Raymond 07:13, 20. Jan 2006 (CET)

Schon der Titel falsch! Was nun?

Jeder kann den Inhalt einer Wiki-Seite ändern. Nicht jedoch den Titel.

Unter Nachrichten- und Funktechnik wird man in Wikipedia von den Abkürzungen ERP und EIRP auf folgende Seiten weitergeleitet:

http://de.wikipedia.org/wiki/Effective_Radiated_Power und

http://de.wikipedia.org/wiki/Effective_isotropic_radiated_power

Ähnlich lauten dann auch die Titel der Seiten. Schon einfaches Googlen lässt jedoch erahnen, dass das "E" in ERP und EIRP für "equivalent" und nicht für "effective" steht. Die Abkürzung ist also falsch erläutert. Auch in der Diskussion um diese Beiträge gibt es einen Hinweis auf diesen Fehler.

Das lässt sich so gar nicht korrigieren - oder wo meldet man sowas?

Grüße T.

Nach einfachem Googeln scheint mir, dass Effective die häufigere Interpretation ist. --Eike 21:25, 19. Jan 2006 (CET)

Generell kann allerdings jeder angemeldete Benutzer, der nicht zu den neuesten 1% gehört, Artikel verschieben (s. auch: Hilfe:Verschieben). Dafür kann man auch hier einfach einen Bitte reinstellen (so wie eben) dann wird das von anderen übernommen. In diesem Fall muß aber erst einmal das richtige Lemma geklärt werden und außerdem noch geschaut werden, ob hierfür nicht eine gängige deutsche Übersetzung existiert. --Taxman ^議論 21:28, 19. Jan 2006 (CET)

Copy & Paste

Vor wenigen Minuten passiert: [10] -- Sir 22:21, 19. Jan 2006 (CET)

Hab dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite mitgeteilt, dass es so nicht OK ist. Wär schön wenn ein Admin, den neuen Artikel löscht und die Verschiebung vornimmt. --87.78.62.162 22:52, 19. Jan 2006 (CET)

Ich hab den neuen Artikel erstmal gelöscht und den redirect rückgängig gemacht. Jetzt könnte der Artikel normal auf das andere Lemma verschoben werden, allerdings sollte vielleicht erstmal geklärt werden, welches Lemma richtig ist. Die spanische und niederländische WP schreiben ihn auch „D'Alessandro“, die englische WP „d'Alessandro“. --Kam Solusar 22:54, 19. Jan 2006 (CET)

Auf seiner offiziellen Website steht D'Alessandro. -- Sir 10:19, 20. Jan 2006 (CET)

Kategorien, z.B. für Schauspieler

Versuche gerade anhand von Meret Becker die Kategorien zu verstehen. Bisher war sie Deutsche(r) und Schauspieler, jetzt hat jemand Schauspieler (Deutschland) hinzugefügt. Ist so eine Doppelung gewollt? Habe schon versucht, aus dem Catscan und der Kat.-Übersicht schlau zu werden, aber mit nur geringem Erfolg ... :-/ möchte auch allgemein verstehen, wie das hier funktioniert. --Eryakaas 00:45, 20. Jan 2006 (CET)

Die Kategorie ist auch schon nach einer Löschdiskussion am 21. Februar 2005 gelöscht worden und erst im November wieder angelegt worden. Da wäre wohl zu diskutieren, ob die Kategorie überhaupt erwünscht ist. Genutzt werden die Schauspieler-nach-Land-Kategorien anscheinend nur wenig. --Kam Solusar 01:02, 20. Jan 2006 (CET)

dafür ist Schauspieler (Deutschland) (bin grad zu blöd zum verlinken, sorry, klick mal auf die meret) aber schon wieder ganz schön voll ... Frankreich ist wirklich fast leer, das stimmt ... //Ergänzung: oder ist das so eine Schnittmenge oder wie das heißt? Eryakaas 01:06, 20. Jan 2006 (CET)

Die Kategorie wird genauso wie Kategorie:Deutscher Maler durch kombinierte Suche (die mit externen Tools schon möglich ist und sicher auch bald hier kommt) völlig überflüssig. Sie ist sogar noch doofer als die "Deutscher Maler", da "Schauspieler (Deutschland)" dann bitte auch alle Schauspieler erfassen muss, die Schweizer oder Österreicher sind, aber schon mal auf einer deutschen Bühne gestanden haben oder am besten gleich alle Amerikaner, die mal in Deutschland auf dem Fernsehschirm waren. Ceterum censeo: das allernervigste an der Wikipedia sind Leute, die nichts besseres zu tun haben, als in Nacht-und-Nebelaktionen völlig undurchdachte Kategorien in hunderte Artikel reinzudrücken. Meiner Meinung nach ein Sperrgrund. --AndreasPraefcke ¿! 09:49, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, kann dir da gut folgen und sehe das genauso. Was geschieht nun? Soll/kann ich irgendwas unternehmen? Da ich bisher nur Typo- und Formulierungen-Edits habe, will ich mich nicht mit Kat.-LA's einführen :-/ Und wieso wurde diese Kategorien, nachdem sie gelöscht waren, nicht gesperrt - sowas geht doch, oder? (Es geht mir nicht nur um die Schauspieler, sondern auch datum, hier bißchen durchzusehen ...) Eryakaas 12:27, 20. Jan 2006 (CET)

Funkt Catscan eigentlich auch mit mehr als zwei Kategorien? --Asthma 13:30, 20. Jan 2006 (CET)

fehlerhafte links/darstellung im logbuch

1. siehe bilder -1- und -2-.
2. warum ist im neuanmeldungs-logbuch alles so schön verlinkt und bei den blockaden nicht?
3. oder ist das nur bei mir so? --JD {æ} 00:58, 20. Jan 2006 (CET)

Zitat von Spezial:log/block: Die hier defekten Links für Beiträge ermöglichen in den letzten Änderungen einen dort dann korrekten Link (einheitliches Format momentan nicht möglich).--Gunther 01:05, 20. Jan 2006 (CET)

eieiei, ist aber auch klein geschrieben da. ;-) danke, --JD {æ} 01:24, 20. Jan 2006 (CET)

könnte ein admin...

...bitte den letzten offenen LA zu Freie Waldorfschule Kempten auf Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2006 abarbeiten; dann wäre der tag komplett abgehakt. --JD {æ} 01:28, 20. Jan 2006 (CET)

Erledigt. Stefan64 01:39, 20. Jan 2006 (CET)

danke. --JD {æ} 02:17, 20. Jan 2006 (CET)

Immer leichtfertigeres Löschen?

Ist es nur meine Erfahrung der letzten Zeit, dass Artikel neuerdings immer schneller gelöscht werden? Beispielsweise wäre ich nicht einmal auf die Idee gekommen, einen Löschantrag für Clarence Ray Allen zustellen. Die durchaus bekannte Renate Wallert wurde bereits gelöscht. Welchen Zweck sollen solche Löschungen in einer immer größer werdenden Wikipedia haben. Wollen wir nur noch die Top-1000 aufnehmen? Ich meine: nein! Etwas ratlos Stern 01:54, 20. Jan 2006 (CET)

Ich kann Deine Frage nicht pauschal beantworten. Aber es ist mE schon so, dass sich etliche Leute aus den Löschdiskussionen wegen des dort herrschenden rauen Tons (Allen ist ein gutes Beispiel) zurückgezogen haben, so dass auch behaltenswerte Artikel gelegentlich nicht genügend Fürsprecher finden. Der Wallert-Artikel war allerdings wirklich schlecht. Gruß, Stefan64 02:06, 20. Jan 2006 (CET)

für ersters läuft ja noch der LA und ich hätte ihn weder gestellt noch bin ich für löschen; zweiterer artikel war wirklich schlecht und die relevanz ergab sich nicht aus dem artikel ("für weitere informationen siehe http:..."). antwort auf frage: nein, glaube ich nicht. --JD {æ} 02:23, 20. Jan 2006 (CET)

Ich wäre nicht auf die Idee gekommen, dass man als verurteilter Krimineller in eine Enzyklopädie rein darf. (Auch wenn ich mich an der dsbzgl. Löschdebatte nicht beteilige). --AN 09:50, 20. Jan 2006 (CET)

Oh, super Idee, AN. Dann löschen wir auch gleich Al Capone, Hermann Göring, Schinderhannes. --AndreasPraefcke ¿! 09:55, 20. Jan 2006 (CET)

Wie bei jeder Person gelten auch für die Kriminellen irgendwelche Relevanzkriterien, die bei den Biografien meist leistungszbezogen sind. Al Capone hat halt in seiner Verbrecherkarriere mehr erreicht. :)))) --AN 09:59, 20. Jan 2006 (CET)

Ich hab mich bisher auch nicht an der Löschdiskussion beteiligt - aber was soll jetzt an Clarence Ray Allen enzyklopädiewürdig sein? Er hatte nun mal das Pech seine Verbrechen in einem Land zu begehen, in dem die Todesstrafe als Mittel der Justiz angewandt wird und durch einen neuen Terminator auch umgesetzt wird. Er ging zwar durch die Presse (was der Altersfetischismus soll, hab ich eh noch nie verstanden) - aber in ein paar Wochen wird kein Hahn mehr nach ihm krähen, spätestens wenn das nächste Todesurteil vollstreckt wird. Soll jetzt jeder einen Artikel bekommen, der in den USA (oder sonstwo) nach einer Gerichtsverhandlung hingerichtet wird? Was soll das mit einer Enzyklopädie zu tun haben? Wer so was durchziehen will soll ein Verbrecher-Wiki oder ein Menschenrechts-Wiki aufbauen. -- srb ^♋ 12:06, 20. Jan 2006 (CET)

Pie person ist für sich sicherlich nicht relevant, aber alles was darum liegt: Ein christlich geprägter Staat kennt weder die Vergebung noch die Gnade, es wird dem archaischen Rachegedanken Rechnung getragen, eine Läuterung wird nicht anerkanntusw. Das macht den Fall meiner Erachtens relevant. Aber in der Löschdiskussion gelten für viele nur die Regeln Relevanz für Personen. "Basta". P.S wenn Du mal 70 bist (gott möge es dir gönnen) wirst du verstehen was es heißt alt zu sein in unserer Gesellschaft - aber das hast du wohl nicht mit Altersfetischismus gemeint. 89.51.218.74 12:30, 20. Jan 2006 (CET)

Nein, das habe ich damit nicht gemeint - hier ging es mir um die Guinnessbuch-Relevanz "Ältestes Person, an der das Todesurteil vollstreckt wurde", auf dieser Schiene kommen die Artikel zu hauf: Älterster Deutscher, Ältester Mensch in Deutschland, Ältester Soundso.

Aber zu Deinem Grund, warum die Person trotz der persönlich nicht vorhandenen Relevanz aufgenommen werden sollte: Was Du hier machen willst, ist Politik - und dafür ist die Wikipedia der falsche Ort. -- srb ^♋ 12:59, 20. Jan 2006 (CET)

Wieso Poltik. das ist doch nicht er der erste Artikel über Täter und Opfer. Der geschilderte Vorgang kann doch neutral dargestellt werden. Ob die Amis (oder andere) richtig handeln unterliegt dem Urteil des Lesers. Aber der Widerspruch zwischen Sagen und Tun kann doch dargestellt werden und darin liegt die Relevanz. 89.51.218.74 13:06, 20. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, Stern ging es um ein grundsätzliches Problem. Für die Diskussion von Einzelfällen ist hier nicht der richtige Ort. Stefan64 13:09, 20. Jan 2006 (CET)

Auf den Loeschkandidaten werden halt auch viele Artikel diskutiert, die eben an der Grenze der Relevanz sind und dann auch mal geloescht werden und dann auch mal nicht. Tragisch an der Geschichte ist eher, dass viele denken, die Loeschkandidaten seien eine Abstimmung oder sich eben nicht die Muehe machen, wirkliche Argumente zu bringen. Dadurch ist das Niveau der Diskussionen leider recht niedrig, meine Beitraege dort nicht unbedingt ausgenommen. --DaTroll 13:18, 20. Jan 2006 (CET)

Immer leichtfertigeres Löschen? ... ergibt sich aus immer leichtfertigerem Artikeleinstellen zu immer irrelevanter werdenden Lemmata (Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Anzahl_LAs_pro_Tag) ... Hafenbar 13:20, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Stern, gut dass dies auch noch einem anderen auffällt, ich dachte schon ich stehe mit der Meinung allein da. Für mich sieht es so aus, dass sich die Schreiber immer mehr zurückziehen, dafür gibt es immer mehr die meinen Ihre Meinungen kund tun zu müssen. Ich bin zwar ein Gegener von immer mehr Regeln und Formalismen und für das Schreibrecht von IPs, aber wie ich weiter oben und auch bei den Wiederherstellungswünschen schon angemerkt habe, sollten nur die einen Löschantrag stellen dürfen, die vorher eine bestimmte Anzahl an Artikeln geschrieben haben. Es ist nämlich immer leichter etwas zu löschen als zu schreiben. Ich finde die Löscher sind momentan einfach zuviel unter Ihresgleichen, da sich die meisten anderen zurückziehen. Es wird dabei nicht mehr auf Inhalte geachtet, sondern stur auf irgendwelche Relevanzkriterien geschaut. An deren Erstellung aber nur ein Bruchteil der Anwender beteiligt war, meist die der Löschdiskussionen. --Martin 16:15, 20. Jan 2006 (CET)

Datumsverlinkung

Hallo Wikipedianer, zum o.g. Thmea gibt es in Wikipedia die verschiedensten Ansichten. Auch die Diskussion, welche ich darüber gefunden habe, hilft nicht wirklich. So finde ich einige Artikel, wo alle Datumsangaben komplett verlinkt wurden, später von einem anderen User aber wieder rausgenommen wurden, dann vom nächsten User zum Teil aber wieder hergestellt wurden, und das wiederholt sich dann auch noch mehrfach. Sollte es da nicht ein Vereinheitlichung geben!?

Ich finde die Verlinkung generell sinnvoll, um Interessierten zu dieser Epoche schnell und einfach mehr Informationen bieten zu können. Ausnahmen sollten eigentlich nur sich oft, oder kurz nacheinander wiederholende Daten machen.

Wer kann mir da weiterhelfen? Danke im voraus. Gruß --Wiki05 06:40, 20. Jan 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. --ee ^{auf ein wort...} 07:04, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, dort steht: Es ergibt keinen Sinn, jedes Kalenderdatum und jede Jahreszahl zu verlinken, .. - es ist wie immer, es ist sinnlos, jedes Datum zu verlinken, genauso sinnlos wie es ist, gar nichts zu verlinken. man muß etwas Augenmaß zeigen und das "aus dem Bauch" machen. -- Ralf ^digame 09:07, 20. Jan 2006 (CET)

@Wiki05: die Verlinkung ist dann sinnvoll, wenn auch wirklich was wichtiges an diesem Datum passiert ist, nicht jedoch dafür, ab wann jemand zur Schule ging, wann ein Buch der Sekundärliteratur erschienen ist, etc. "Generell" im Sinne von "grundsätzlich" im Sinne von "oft, aber nicht immer" ist Verlinkung schon sinnvoll, aber eben nicht "immer". --AndreasPraefcke ¿! 09:52, 20. Jan 2006 (CET)

Wenn ich einen Artikel schreibe, kommt das rein, was ich für wichtig erachte. Ich sehe dann keinen Grund, willkürlich einige Jahreszahlen zu verlinken, einige nicht. --AN 09:55, 20. Jan 2006 (CET)

Man findet mitunter in Städteartikeln ganze Batterien von Datumsverlinkzngen - auf das Datum der Feststellung der Bevölkerungszahlen! Nicht zu glauben? Doch, das gibt es: [11] oder [12] seien als Beispiele genannt. Momentan noch zu bewundern im Artikel Oldenburg. --Graf Zahl 11:03, 20. Jan 2006 (CET)

Eine wahre Tragödie, die Dank Deines schnellen Eingreifens glücklicherweise beendet wurde. ;) Besonders lustig finde ich, dass es Leute gibt, die gerne blaue Links entlinken, dafür massenweise rot verlinken. Zum Teil sogar so irrwitzig wie 8mal Keine Angabe zum Dt. Titel eines geplanten Films in der Filmografie einer Schauspielerin (wünscht sich jemand einen Artikel unter dem Lemma? *ROFL*) oder Dt. Titel (Engl. Titel) in einer anderen Filmografie (Und wieder: Wünscht sich jemand einen Artikel unter dem Lemma? *ROFL*). Da ist ein korrektes blaues Verlinken eines Datums ein kleineres Problem (wenn überhaupt). --AN 11:25, 20. Jan 2006 (CET)

Raumpatrouille Tabelle erweitert - Inhalt unverändert

Ich habe beim Artikel Raumpatrouille die rechte Tabelle um eine Spalte erweitern wollen, aber die Änderung wird nicht angezeigt. Woran liegr das? (nicht signierter Beitrag von RvM (Diskussion | Beiträge) Taxman ^議論)

1. unterschreibe bitte.
2. Die Vorlage Vorlage:Infobox Film enthält die Spalte, die Du einfügen wolltest, nicht. Weitere Infos unter Hilfe:Vorlagen--Taxman ^議論 09:37, 20. Jan 2006 (CET)

die zukunft des stubs ?

anscheinend ist ja irgendwo von irgendwem entschieden worden, dass es keine stubs mehr geben soll oder ? wo finde ich die dazugehörige diskussion über diese entscheidung? warum sind die stub tags noch immer in den artikeln und noch nicht von einem bot entfernt worden => vermutlich weil die durch etwas noch nicht bestimmtes ersetzt werden sollten oder? aber warum lässt man es nicht so lange stub bis es einen ersatz gibt, manchmal fang ich schon zu zweifeln an an den entscheidungsinstrumenten hier (und vor allem der infoweitergabe). würd mich über kurze antwort freuen. Tzumtzum 09:38, 20. Jan 2006 (CET)

Kurze Antwort? Voilà: Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs – Jondor 09:43, 20. Jan 2006 (CET)

Siehe auch #Verwirrung über Stubs weiter oben auf dieser Seite. -- srb ^♋ 09:44, 20. Jan 2006 (CET)

aktuell läuft auch noch ein Wikipedia:Meinungsbilder/Stubeinstellung, Übersicht über aktuelle, kommende und abgeschlossene Meinungsbilder findest Du hier --Benutzer:MAK @ 09:46, 20. Jan 2006 (CET)

Am besten sollte ein Bot überall {Stub} durch {Lückenhaft|Der Rest des Artikels fehlt} ersetzen und das wär's. :) --AN 09:47, 20. Jan 2006 (CET)

Ich fände es besser, wenn ein Bot einfach alle Stub-Bausteine entfernt. -- Ralf ^digame 10:03, 20. Jan 2006 (CET)

Mal ne andere Frage. Wozu brauchst du denn den Baustein? --Finanzer 10:49, 20. Jan 2006 (CET)

Der Stub war für mich immer ein gutes Mittel besonders in den Artikeln, die ich für schlecht aber dennoch wichtig hielt darauf aufmerksam zu machen, dass man in der Wikipedia mitschreiben kann. Der Stubbaustein hielt ja einen expliziten Hinweis, dass man auf "Bearbeiten" klicken kann. Ich denke, dass ist den meisten Benutzern nicht unbedingt klar. Ich vermissen den Baustein und denke, dass sein Fehlen das übergewicht von Artikeln verstärkt, die über Lieblinsgpromis sind statt über wichtige Fachbegriffe. Stern 10:56, 20. Jan 2006 (CET)

Aufstand im Warschauer Ghetto

Dieser Artikel wird von Benutzer:Coolio21 derzeit einer kompletten Umarbeitung unterzogen. Inhaltlich hat er viel Gutes beizutragen, leider ist der Artikel in formaler Hinsicht derzeit noch völlig unbrauchbar. Da er fleissig editiert, halte ich es für nicht sinnvoll, wenn andere in diesem Stadium in dem Text herumfuhrwerken. Ich hatte Coolio21 vorgeschlagen, dass er den Text zunächst in seinem Benutzernamensraum vorbereiten sollte, darauf geht er aber nicht ein. Ich vermute auch, dass Deutsch nicht seine Muttersprache ist. Was tun? Gruß, Stefan64 09:55, 20. Jan 2006 (CET)

Nutzet doch bitte die Vorlage:Inuse, dann kann er in Ruhe daran arbeiten. -- sk 10:07, 20. Jan 2006 (CET)

Um ein Bapperl geht es mir nicht. Die Frage ist, ob wir den Artikel in dieser unfertigen Form im Artikelnamensraum tolerieren können. Und wenn nicht, wie wir das einem neuen Mitarbeiter beibringen, ohne ihn zu verschrecken. Gruß, Stefan64 10:14, 20. Jan 2006 (CET)

Mache es wie Du willst. Bei den massiven Problemen bisher (Benutzer Diskussion:Coolio21) ist das Risiko überschaubar. --AN 12:27, 20. Jan 2006 (CET)

Sollten wir Ulli zurückholen und zum Mega-Admin machen?

IPs dürfen de facto keinen Artikel mehr bearbeiten, Neulinge dürfen auf dutzenden angeblich exzellenten oder angeblich vandalismusbedrohten Lemmata nicht schreiben. Hauptautoren gerieren sich als Besitzer von Artikeln. Kleine Verbesserungen sind nicht ohne Trara möglich. Sogar Diskussionsseiten sind gesperrt. Dass ist nicht mehr die schnelle und barrierefreie Enzyklopädie der inkrementellen Verbesserungen. Dass ist eine wikiweise Talarsgemeinschaft von quantitativen Edithelden. Niemand kann das besser als Ulli. Lasst uns Uli zurückholen und zum Wikidiktator machen - benevolten, versteht sich. Kurantgeld gefällig? 09:59, 20. Jan 2006 (CET)

Nee, keinen Bock auf Abkürzungen. --AndreasPraefcke ¿! 09:56, 20. Jan 2006 (CET)

Den Rest der guten Ideen können wir natürlich übernehmen. :)))) --AN 10:00, 20. Jan 2006 (CET)

Die Wikipedia war noch nie barrierefrei und ist auch noch meilenweit davon entfernt. -- Ralf ^digame 10:02, 20. Jan 2006 (CET)

Sorry wenn ich wiederspreche. Mitte 2004 als ich die ersten Edits machte war sie absolut barrierefrei. Mann konnte gut arbeiten. Auch als IP. Kurantgeld gefällig? 10:03, 20. Jan 2006 (CET)

Primär sollte es darum gehen, ob sie weitgehend schrottfrei wird. --AN 10:08, 20. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe ja dein Schrottproblem bei nigelnagelneuen Artikel. Aber das Problem ist eher die Selbstgefälligkeit der "Hauptautoren" bei angeblich exzellenten Artikeln, weil die sich nicht vorstellen können, dass sie nicht der weltweit einzige sind, der Ahnung hat. Kurantgeld gefällig? 10:10, 20. Jan 2006 (CET)

Bei 0,5-1,5 wirren Sätzen (kommt oft) kann man schwer viel Ahnung über ein Thema vermuten. Solltest Du Dich nicht lieber der Debatte auf Deiner Disk.-Seite über Deine alberne Unterschrift widmen? --AN 10:24, 20. Jan 2006 (CET)

Ulli vermisse ich überhaupt nicht. Soll er doch bei seinem elitären und unbeachteten Projektlein weiterwursteln. --Voyager 10:02, 20. Jan 2006 (CET)

Wir sollten ihm zumindest gut zuhören. Ob seine Mitarbeit hier fehlt, kann ich nicht beurteilen, weil das vor meiner Zeit war. Seine intelligenten und treffsicheren Analysen der Zustände und Probleme der Wikipedia vermisse ich allerdings schmerzlich im internen Diskurs. („Out, out, demons of stupidity!“) --Markus Mueller 10:13, 20. Jan 2006 (CET)

IPs dürfen de facto keinen Artikel mehr bearbeiten ist schamlos übertrieben. richtig ist, daß deutlich zu viele gute IP-edits als "vandalismus" zurückgesetzt werden und daß reverts weniger genau von anderen überprüft werden, als es not täte.

Neulinge dürfen auf dutzenden angeblich exzellenten oder angeblich vandalismusbedrohten Lemmata nicht schreiben dutzende also. von 300.000. zu den exzellenten kann ich nichts sagen, zu den vandalismusbedrohten schon: hast du dir bei denen mit dem vandalensperrbaspperl mal die history angeschaut? ich denke nicht, sonst würdest du diese behauptung so nicht anstellen.

Hauptautoren gerieren sich als Besitzer von Artikeln. da ist was dran. die frage ist aber nicht, ob sie das tun, sondern ob sie damit durchkommen.

Sogar Diskussionsseiten sind gesperrt. wie viele? prozentual? wie auch immer, diskussionsseiten zu sperren ist tatsächlich nur in den allerwenigsten fällen sinnvoll.

fazit: im kern richtig, aber in dieser absoluten formulierung doch deutlich abseits der realität und erheblich zu pauschalisierend. - ∂ 10:30, 20. Jan 2006 (CET)

Zuletzt heute gerierte ich mich auch und erstetze das blödsinnige Wort "Dorfschönheit" durch die korrekte Berufsbezeichnung der Handlungsperson (wie zuvor). Die IP hat sonst nichts gemacht als dieses Wort reinzutun - und ich wüsste nicht, wieso dies mehr gelten sollte als die Meinung des 95%-Hauptautors. (Die Nachbesserungen von Jackalope bleiben allerdings stehen.) --AN 10:36, 20. Jan 2006 (CET)

„IPs dürfen de facto keinen Artikel mehr bearbeiten ist schamlos übertrieben“. richtig ist, daß deutlich zu viele gute IP-edits als "vandalismus" zurückgesetzt werden und daß reverts weniger genau von anderen überprüft werden, als es not täte. - Richtig ist auch, daß deutliche zu viele schlechte IP-edits nicht als "vandalismus" zurückgesetzt werden und daß diese weniger genau von anderen überprüft werden, als es not täte. ;-) SCNR, aber letzteres empfinde ich als das weitaus größere der beiden Probleme. --Markus Mueller 10:42, 20. Jan 2006 (CET)

Vandalismus beherrscht die Wikipedia wie noch nie. Es wird daher sicher noch lange dauern, bis Uli zurückkommen wird. Ich finde es auch schade, dass er oben so kritisiert wurde. Sein Projekt ist ja nicht ohne Grund entstanden. Seine Ansätze sind durchaus gut und zielen auf Qualität. In der Wikipedia geht es leider nur um Quantität. Ein Nebenprodukt sind allenfalls viele hochwertige Artikel, aber eben auch viel Müll. Qualität und Quantität zu vereinen, das wird die Herausforderung der Wikipedia 2006 sein. Wenn dies nicht gelingt, wird das Projekt früher oder später scheitern. Es kann nur gelingen durch ein rigoroseres Vorgehen gegen Vandalismus bzw. restriktivere Anmeldemechanismen, die nur noch ernsthafte Mitarbeiter annehmen. Momentan gehen ja gerade Fachleute weg, weil ihre Beiträge durch schlampiges Pseudowissen verwässert wird. Stern 10:52, 20. Jan 2006 (CET)

von "beherrschen" kann überhaupt keine rede sein. wenn beispielsweise Benutzer:Aka unterwegs ist, muß man froh sein wenn man überhaupt noch was zum reverten abkriegt. die wirklich ernsthaften vandalen hier kannst du an zwei händen abzählen, während der übliche schülerunfug wirklich überhaupt keine probleme macht. das einzige was wirklich schaden anrichtet sind argumentationsresistente und zähe POV-pusher, und auch das sind bisher nicht viele. -- ∂ 13:32, 20. Jan 2006 (CET)

Zur Ausgangsfrage: Uli zurückholen: Ja. Megaadmin: Ein normaler Admin tut es auch. Aber Uli wird kaum Lust verspüren. - Meine 2 cent. -- tsor 11:44, 20. Jan 2006 (CET)

Kann jemand einem dummen aber belustigten Leser vielleicht mal den Link zu diesem ominösen Eliteprojekt dieser Scheinbarlegende Uli geben? --Taxman ^議論 11:48, 20. Jan 2006 (CET)

http://www.wikiweise.de/ und "Uli" mit einem L -- ∂ 12:01, 20. Jan 2006 (CET)

Ah, davon hatte ich am Rande sogar schon mal gehört, jetzt weiß ich, wo ich das einordnen muß. Interessant, aber bislang leider noch nicht so ergiebig scheints. --Taxman ^議論 13:22, 20. Jan 2006 (CET)

Richtig ist übrigens auch, dass deutlich zuviel von angemeldeten Benutzern beigetragener Müll nicht reverted wird. --Mijobe✉ 13:19, 20. Jan 2006 (CET)

Ich bin eigentlich ganz froh, dass Uli ein eigenes Projekt eröffnet hat und damit nicht mehr die Arbeit in der Wikipedia unnötig behindert. Seine Vorstellungen von einer Onlineenzyklopädie unterscheiden sich doch erheblich vom Gedanken der Wikipedia. Für mich ist Wikiweise nichts anderes als die Nupedia und damit zum Scheitern verurteilt - ob ich richtig liege wird die Zeit zeigen. Ulis Relevanzkriterien für Wikipedia gehören nun glücklicherweise der Vergangenheit an.--MilesTeg 13:21, 20. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch froh, dass Uli jetzt sein eigenes Projekt hat, weil seine Vorstellungen hier keine Chance auf Verwirklichung fanden. Was den Einwand der mangelhaften "Ergiebigkeit" anbetrifft, so muss man sich vergewärtigen, dass das Verfassen der Texte bei [13] derzeit von einigen ganz wenigen Mitarbeitern geschultert wird. Kommt Zeit, kommt Rat. Gruß --Nocturne 13:31, 20. Jan 2006 (CET)

Wozu Uli zurückholen? Die Vertretung funktioniert doch ganz gut. scnr --Asthma 13:34, 20. Jan 2006 (CET)

"Seht her, wir sind gewillt sichtbar etwas dafuer zu tun, dass Qualitaet Bestand hat und Fachleute hier gut arbeiten koennen." - Vernünftig wäre es, aber ob hier mehrheitsfähig? Diverse Schrottlieferanten&Co könnten sich ja unwohl fühlen... --AN 13:37, 20. Jan 2006 (CET)

Mir fehlt bei der von dir zitierten Phrase die inhaltlich begründete Plausibilität, die hier eine Zuschreibung von "Vernünftigkeit" nahelegen würde. Des weiteren fühle ich mich nur unwohl in Gegenwart irgendwelcher Leute, die sich dahingehend als Qualitätshüter aufspielen, daß sie anderen völlig willkürlich die Diskussion verweigern und im gleichen Atemzug anderen Mitarbeitern vor inhaltlichen Änderungen jedweder Art in "ihren" Artikeln die Notwendigkeit zu Diskussionen aufzwingen wollen. --Asthma 15:39, 20. Jan 2006 (CET)

Das fette "K"

Ich bin neu in WIKIPEDIA, kann nur mit Leselupe lesen und das Suchen fällt mir sehr schwer. Was bedeutet das fettgedruckte K in "Versionen/Autoren", wenn es hinter einem Beitrag steht? --OdysseuS 10:21, 20. Jan 2006 (CET)

Es bedeutet: Kleine Änderung. --Markus Mueller 10:22, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo OdysseuS, Dein Browser bietet dir übrigens im Menü "Ansicht" die Möglichkeit, die Schriftgröße zu ändern, eine Leselupe sollte unnötig sein. --217.84.52.169 13:09, 20. Jan 2006 (CET)

Hilfe:Bilder

Gehört dieser Artikel der Ordnung halber nicht in den Wikipedia-Namensraum? --Schubbay 10:44, 20. Jan 2006 (CET)

Finde ich nicht. Er erklärt, wie man Bilder einbindet, aber nicht, ob und wann man sie wie in Artikeln benutzen soll. Dafür gibt es etwa Wikipedia:Artikel illustrieren. —da Pete _(ノート) 11:22, 20. Jan 2006 (CET)

Wir hätten da auch noch Hilfe:Anmelden, Hilfe:Artikel verschieben, Hilfe:Suche, Hilfe:Hieroglyphen, Hilfe:Tabellen, Hilfe:Textgestaltung, etc etc. aus der Kategorie:Wikipedia --Taxman ^議論 11:23, 20. Jan 2006 (CET)

p.s. ich möchte damit sagen, "Hilfe:" ist ein eigener Namensraum, vielleicht kann man an der einen oder anderen Stelle die Trennung zwischen MediaWiki und Wikipedia verbessern, aber als eigener Artikel ist er zwingend notewenig --Taxman ^議論 11:25, 20. Jan 2006 (CET)

Ich war bisher der Meinung, dass in den Artikel-Namensraum nur reine Enzyklopädie-Artikel gehören, während Artikel, die das „Procedere“ regeln, wie die Hilfe-Artikel, im Wikipedia-Namensraum zu finden sind. --Schubbay 11:47, 20. Jan 2006 (CET)

Hilfe: ist ein eigener Namensraum. Alles mit ‚:‘ ist ein eigener Namensraum, so hatte ich das immer verstanden. --Markus Mueller 11:53, 20. Jan 2006 (CET)

Man wage hierzu einen Blick in Wikipedia:Namensraum, der allerdings eigentlich nach Hilfe:Namensraum gehört *g*--Taxman ^議論 11:58, 20. Jan 2006 (CET)

Wenn man für die Hilfe-Artikel schon einen eigenen Namensraum kreiert, warum nennt man ihn nicht Wikipedia Hilfe:, um ihn klar vom Artikel-Namensraum abzugrenzen? --Schubbay 12:06, 20. Jan 2006 (CET)

Ich denke, weil die Hilfe eigentlich nur zur MediaWiki Software konzipiert war, die ja strikt von den Konventionen der Wikipedia zu trennen ist. Außerdem wird die Abgrenzung zum Artikelnamensraum doch eigentlich schon durch die Hintergrundfarbe deutlich, oder? --Taxman ^議論 12:08, 20. Jan 2006 (CET)

Ich muss gestehen, die unterschiedliche Farbe ist mir - und vielleicht anderen auch - bisher nicht besonders aufgefallen. Dass die Hilfe ursprünglich für die Media-Wiki-Software konzipiert war, ist doch kein Grund, in der Wikipedia inkonsequent zu sein. Sonst könnte man ja auch diesen Artikel Fragen zur Wikipedia nennen. --Schubbay 12:25, 20. Jan 2006 (CET)

Dann auch "Wikipedia Benutzer", "Wikipedia Bilder"? Nicht wirklich. "Hilfe" ist schon in Ordnung. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:17, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, was Benutzer betrifft, gebe ich die Recht - das sollte aber m. E. die einzige Ausnahme sein und ist, da ja mit dem jeweiligen Benutzernamen verbunden, eindeutig und nicht mit einem Enzyklopädie-Artikel zu verwechseln. Bei Bild (weitergeleitet von Bilder) ist das anders. Hier handelt es sich eindeutig um einen Enzyklopädie-Artikel, nämlich um eine Begriffsklärung, und hat im Wikipedia-Namensraum nichts verloren. --Schubbay 12:42, 20. Jan 2006 (CET)

Düsentrieb ging es um den Wikipedia:Namensraum "Bild:", in dem alle Bilder, die in der Wikipedia hochgeladen werden (nicht auf commons), abgelegt sind. Aber was stört dich an dem Begriff "Hilfe:" für Artikel, die in der Hilfe stehen? wo kann da eine Verwechselung oder Verwirrung mit einem Artikel aus dem Enzyklopädienamensraum auftreten? Wenn Du meinst, dass da zu viele Überschneidungen existieren kannst Du ja vorschlagen, den Namensraum zu löschen und die Inhalte zwingend nach "Wikipedia:" zu verschieben, wofür ich aber nun wirlich keinen Anlaß sehe. Eher könnte man noch einige Artikel mit starkem Bezug zur Software vom Wikipedianamensraum dorthin auslagern und ggf. die Unterscheidung noch deutlicher machen um hier eine deutlichere Trennung zwischen "Software-How-To" und "Richtlinien und Regelwerke" zu schaffen.--Taxman ^議論 13:01, 20. Jan 2006 (CET)

Ich möchte nur noch darauf hinweisen, dass es einen Namensraum „Bild“ nicht gibt, so wie es andere in Wikipedia:Namensräume aufgeführte „bekannte Namensräume“ auch nicht gibt. Im übrigen ist für mich diese Diskussion beendet, da ich den Sinn der aktuellen Namensraum-Einteilung nicht erkennen kann und offensichtlich mit meiner Meinung allein dastehe. --Schubbay 13:32, 20. Jan 2006 (CET)

Die Diskusssion ist durchaus interessant, sie zeigt ja z.B. dass der Namensraum Bild vielleicht noch eine eigene Erklärungsseite braucht, um die Existenz noch einmal zu verdeutlichen. Bevor hier allerdings wild zwischen den Namensräumen verschoben wird sollten die genauen Kriterien, was in welchem Namensraum landet und welcher Namensraum wofür wichtig ist bekannt sein. Da war z.B. mal ein riesen Aufwand um die ganzen nicht Wikipediarelevanten "Benutzer aus" und "Dieser Benutzer bohrt gerne in der Nase" Vorlagen aus dem Vorlagennamensraum in den Benutzernamensraum zu verlagern, weil vorher nicht klar war, wofür der Vorlagenraum da ist. Wenn du also der Meinung bist, da könnte man was verbessern, dann überlege Dir ein Konzept wie man den Hilfe-Namensraum umbaut oder streichen kann und dadurch an Differenzierung oder Vereinheitlichung gewinnt. --Taxman ^議論 14:47, 20. Jan 2006 (CET)

HTML Profi gefragt, Bild außerhalb von div Bereich

In die Auskunft kopiert --dbenzhuser 12:31, 20. Jan 2006 (CET)

auf den Punkt gebracht

... mag das jm. ausbauen, auf dass es zu Wikipedia:auf den Punkt gebracht werden könnte, nur so eine Idee..., lg--^°^

Wir haben bereits die Grundprinzipien der Wikipedia sowie die Fassung von Elian, die einiges auf den Punkt bringen. :)))) --AN 13:26, 20. Jan 2006 (CET)

Was das eine mit dem andern zu tun hat erschließt sich mir leider nicht.--^°^

was das mit Wikipedia zu tun haben soll erschließt sich mir leider auch nciht --217.84.28.136 16:00, 20. Jan 2006 (CET)

und wie isses mit http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Achim_Raschka/Soundtrack_der_Wikipedianer ?--^°^

Metadiskussion zur Diskussionsseite Diskussion:Tron (Hacker)

Hallo,

ich habe aus Interesse die Diskussionen unter Diskussion:Tron (Hacker) mitverfolgt und frage mich nun, ob diese Diskussionsseite tatsächlich der richtige Platz ist um ein Gerichtsverfahren über den Artikel zu diskutieren. Wäre es nicht eher im Sinn der Wikipedia, wenn wir solche Diskussionen auslagern (z.B. unter Wikipedia:Der Fall Tron o.ä.) und uns unter Diskussion:Tron (Hacker) auf den Artikel an sich konzentrieren (vorrausgehend natürlich eine kurze Erklärung und Link zur Diskussion)?--MilesTeg 13:42, 20. Jan 2006 (CET)

Wäre es nicht sowieso besser, bis zur Entscheidung druchs Gericht, sich mit der Diskussion darüber zurückzuhalten? Nort

Es besteht offenbar Informations- und Diskussionsbedarf zu dem Thema, wieso sollte man das also verbieten? Wenigstens ein Hinweis WO darüber diskutiert werden kann wäre wünschenswert. --MilesTeg 14:48, 20. Jan 2006 (CET)

Wie geht man gegen einen Admin vor?

Benutzer:baba66 ist ein Admin revertet ohne zu diskutieren, daneben droht er mit Sperrung, weil man ihn auffordert zu diskutieren Wireless LAN. Dick Tracy 14:30, 20. Jan 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Vandalensperrung, er droht nicht wegen der aufforderung zur diskussion, sondern weil er sich nicht als vandale bezeichnen lassen möchte. ansonsten: Wikipedia:Administratoren/Probleme -- ∂ 14:36, 20. Jan 2006 (CET)

Wikipedia in einfachem Deutsch

Es gab meines Wissens schonmal Bestrebungen eine Art "Simple German"-Wikipedia einzuführen. Leider kann ich nichts dazu finden. Links? LG --MilesTeg 14:51, 20. Jan 2006 (CET)

Hab jetzt auf die Schnelle nur das hier gefunden. --sd5 15:01, 20. Jan 2006 (CET)

Ich bin dabei, etwas vorzubereiten: Benutzer:Ralf Roletschek/simply(css) - kannst gern mal deinen Senf dazu geben. -- Ralf ^digame 15:01, 20. Jan 2006 (CET)

Das hat aber mit "Simpe German" nix zu tun. Ob so ein Projekt sinnvoll wäre, weiß ich nicht. "Simple English" hat sicher einen anderen Wert – ist ja gewissermaßen die Weltsprache. Rainer ... 15:26, 20. Jan 2006 (CET)

danke Sd5, war genau was ich gesucht habe --MilesTeg

Fachzeitschriften bieten häufig einen Absatz == Zusammenfassung == in dem der Inhalt kurz und in einfachen Worten dargestellt wird. Das könnte manchem Artikel hier auch gut tun. Dann greift aber das "ungeschriebene Gesetz": "Das ist hier nicht üblich". --Staro1 15:41, 20. Jan 2006 (CET)

Seitensperrung für IPs

Ich kann für IPs gesperrte Seiten nicht bearbeiten, obwohl ich angemeldet bin. Da hat wohl jemand was geändert und wieder mal nicht an die angemeldeten Nicht-Admins gedacht. -- Martin Vogel 14:56, 20. Jan 2006 (CET)

vielleicht hat es auch einen anderen grund. um welche seiten geht es denn? ...Sicherlich ^Post 15:00, 20. Jan 2006 (CET)

Geht doch, es kommt jetzt nur diese Meldung. -- Martin Vogel 15:02, 20. Jan 2006 (CET)

Tippos

Eine IP korrigiert hier gerade ne Menge Tippfehler in anderer Leute Diskussionsbeiträgen. Ist das irgendwie nen Problem? --Asthma 15:06, 20. Jan 2006 (CET)

Hm, anschreiben & hinweisen sollte reichen. Sind ja bislang nur "sinnvolle" edits. --+Taxman ^議論

Credit Suisse und Credit Suisse Droup

Hier hat eine IP redirect und Artikel per "cut und paste" vertauscht. Inhaltlich ist das vermutlich i.O. Kann das mal jemand mit "Knöppen" in Ordnung bringen? --Wilhans Komm_herein! 15:34, 20. Jan 2006 (CET)

Hilfe! Wieso ist diese Tabelle kaputt?

Hallo, wer kann mir sagen wieso hier die zweite Tabelle kaputt ist? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cottbus#Test

Danke! Cottbus 16:26, 20. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank T.a.k !!!Ging ja echt fix :) Cottbus 16:39, 20. Jan 2006 (CET)

Quellen

Hallo, habe eben mal eine Frage: unter den jeweiligen Artikeln stehen zwar die Literaturhinweise, jedoch kann ich ja nicht herausfinden, welcher Abschnitt des Artikels aus welchem Buch "herausgenommen" wurde und auf welcher Seite des Buches sich die Quelle befindet. Wenn ich zB einen Artikel lese, siehe unten im Anhang 10 Literaturhinweise, dann weiß ich leider nicht, welches Buch wo im Artikel benutzt wurde. Also wie soll ich überhaupt nachvollziehen, ob die Artikel korrekt sind, wenn ich noch nichtmals die genaue Quelle finden kann? Ich hoffe, mir kann einer weiterhelfen! Danke sehr, Thomas ..... (e-Mail entfernt Taxman ^議論)

Es gibt immer die Möglichkeit, direkt im Text eine Quellenangabe mit Vorlage:Ref anzugeben. Informationen dazu gibts bei Wikipedia:Quellen. p.s. ich hab die E-Mailadresse entfernt, damit spambots weniger chance haben --Taxman ^議論 16:52, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Thomas, in den allermeisten Fällen ist es gar nicht möglich zu sagen woher ein Abschnitt genau kommt. Hamlbwegs sicher ist eben nur dass die Informationen in Gänze aus diesen Büchern stammen. Denn in den meisten Fällen, dürften Information aus verschiedenen Büchern in einem Abschnitt zusammengeklöppelt worden sein. So nach dem Motto ein interessanter Aspekt von da, ein genaues Datum von dort und der genaue Name einer Person von hier. Die Vorlage ref dient nur dazu um Zitate und umstrittene oder außergewöhnliche Aussagen genau zu belegen. --Finanzer 17:01, 20. Jan 2006 (CET)

URV durch Admin Uwe Gille Quellenangaben und Artikelzusammenführung

Es geht um Blawg, das in einen Redirect umgewandelt wurde. Damit bin ich als Hauptautor nicht einverstanden.
1. ging der Diskussionsverlauf bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Januar_2006#Blawg eindeutig auf behalten als eigenständigen Artikel
2. wurden die Weblinks, die zugleich auch als Quellen fungieren, nicht mit eingefügt, das ist nicht akzeptabel. 3. wurde einfach copy und paste praktiziert, obwohl dies bekanntlich einen Verstoß gegen die GNU FDL darstellt.
Ich erwarte, dass diese Urheberrechtsverletzung umgehend beseitigt wird --Historiograf 16:55, 20. Jan 2006 (CET)

(Hierher verschoben von Gunther 16:57, 20. Jan 2006 (CET))

Bleibt mal auf dem Teppich, ich habe den Inhalt unter Vermerk auf den Artikel (16:41, 20. Jan 2006 Uwe Gille (→Formen - Blawg aus eigem -sollte „eigenem“ heißen - Artikel eingebaut) überführt, die Autorenschaft ist durch die erhaltene History im nunmehrigen redirect erhalten. Außerdem ist die WP ist kein Linkverzeichnis, auch nicht für zigtausenden Blogs. Dank deiner sehr freundlichen Bemerkungen über meine Person in den Löschdiskussionen der letzten Monate sehe ich auch keinen Gesprächsbedarf. Die Wiederherstellungswünsche dürften als Medium ausreichen. --Uwe G. ¿⇔? 17:05, 20. Jan 2006 (CET)

Naja, mit seiner Kritik in Bezug auf die Art und Weise der Artikelzusammenführung hat Historiograf nicht ganz Unrecht: Gemäß den Richtlinien hättest du in der Zusammenfassung die Namen der Autoren sowie einen Wikilink auf Blawg einfügen sollen. (Ob das den Anforderungen der GNU FDL genügt, sei mal dahingestellt ...)

Wenn wir uns schon die Achtung der Urheberrechte auf unsere Fahnen schreiben, sollten wir auch achtsam mit den Urheberrechten unserer eigenen Leute umgehen. Grüße --kh80 •?!• 17:52, 20. Jan 2006 (CET)

Soviel Phantasie habe ich jedem Leser zugetraut, mal nach Blawg zu suchen, beim nächsten Mal setze ich die Klammern und tippe alle Benutzernamen und IPs ab (das habe ich bislang nur bei gelöschten redirects gemacht, habe es nachgeholt) --Uwe G. ¿⇔? 17:58, 20. Jan 2006 (CET)

Hierher zurückverschoben, da Uwe Gille eine Auseinandersetzung ablehnt. Es handelt sich um eine Grundsatzfrage zur Wikipedia, also ist die Zuständigkeit dieser Seite gegeben --Historiograf 18:15, 20. Jan 2006 (CET)

Nochmals: Es ist mit Wikipedia:Quellenangaben nicht vereinbar, die drei sachlichen Weblinks unter den Tisch fallen zu lassen. --Historiograf 18:15, 20. Jan 2006 (CET)

Habe die Überschrift angepasst.--Gunther 18:20, 20. Jan 2006 (CET)

Nochmals: die Einfügung des Textes ist nicht GNU FDL konform. Es wurde auch nichts "nachgeholt". Muss ich wirklich einen Anwalt gegen Uwe Gille bemühen und damit ein Sperrverfahren gegen mich auslösen, damit hier der GNU FDL Genüge getan wird? --Historiograf 18:17, 20. Jan 2006 (CET)

Das ist keine Grundsatzfrage, die hier diskutiert werden müsste.--Gunther 18:21, 20. Jan 2006 (CET)

Benutzernamen & Anmeldung

Hallo, ich habe mich vor bald 2 jahren mal hier registriert und zwar unter dem Benutzernamen Amina, der auch noch zu finden ist. Jetzt wollte ich mich wieder anmelden: Passwort stimmt aber nicht, zuschicken geht nicht: es kommt bei der Mailadresse nicht an, obwohl ich sicher bin, dass es die gleiche ist. Werden zugangsdaten irgendwann gelöscht und/oder gibt es einen Weg, wieder an meinen Benutzernamen zu kommen?

Benutzeraccounts werden prinzipiell nie gelöscht. Wenn du dein Passwort nicht mehr kennst, und auch das Erinnerungs-Mail nicht funktioniert, bleibt wohl nur die Lösung, einen neuen Benutzeraccount anzulegen, und allenfalls auf der Benutzerseite deines alten Accounts einen Verweis auf deinen neuen Account anzulegen. Gruss --Mbimmler ∑ 18:18, 20. Jan 2006 (CET)

Doppelte Bilder

Mir ist aufgefallen, dass die Bilder in Gefahrensymbol inhaltlich identisch mit den Bildern in Warnzeichen sind. Ist das ok oder sollte eine Version der Bilder gelöscht werden? -- Hey Teacher 17:26, 20. Jan 2006 (CET)

Da inhaltlich gleich ist der redirect richtig, allerdings solltest Du noch die Links auf die alte Redirectseite umschreiben. --Taxman ^議論 18:22, 20. Jan 2006 (CET)

Benutzernamen & Anmeldung

Hallo, ich habe mich vor bald 2 jahren mal hier registriert und zwar unter dem Benutzernamen Amina, der auch noch zu finden ist. Jetzt wollte ich mich wieder anmelden: Passwort stimmt aber nicht, zuschicken geht nicht: es kommt bei der Mailadresse nicht an, obwohl ich sicher bin, dass es die gleiche ist. Werden zugangsdaten irgendwann gelöscht und/oder gibt es einen Weg, wieder an meinen Benutzernamen zu kommen? -- Amina 20. Jan 2006

siehe meine Antwort bei der ersten Version deiner Frage ein bisschen weiter oben. --Mbimmler ∑ 18:19, 20. Jan 2006 (CET)

Hintergrundbild

Wie lautet der Name des Hintergrundbildes der Wikipedia-Seiten ? Ich habe MonoBook eingestellt (falls das eine Rolle spielt). Falls es mehrere gibt (anderer Skin, anderes Wikimedia Projekt), wäre nicht schlecht, wenn ihr die auch noch nennen könntet. -- Amtiss, SNAFU ? 18:03, 20. Jan 2006 (CET)

Meinst du das hier? [14] --Mbimmler ∑ 18:25, 20. Jan 2006 (CET)

ad andere Skins: Ich habe das schnell durchgespielt, soweit ich sehe, haben die anderen Skins keine Hintergrundbilder (?). Gruss --Mbimmler ∑ 18:27, 20. Jan 2006 (CET)

die anderen Wikimedia-Projekte verwenden das gleiche Hintergrundbild. --Mbimmler ∑ 18:29, 20. Jan 2006 (CET)

erinnerung an anfrage

ich habe hier eine frage gestellt und würde sie gerne demjenigen beantworten, der den artikel erstellt hat. bitte dort antworten. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:34, 20. Jan 2006 (CET)