Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

6. Februar 2014

Archiv-Bot

... ist im Urlaub. Da der Botbetreiber sich scheinbar schon seit Urzeiten nicht mehr um die korrekte Funktion kümmert (s. Benutzer:ArchivBot/Bugs), stellt sich mir die Frage: gibt es denn keine alternativen Bots, die nach einer bestimmten Zeit archivieren (ohne Erledigt-Box)? --2A02:810D:10C0:6F4:D998:FA83:E295:5224 19:13, 6. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:GiftBot, wenn ich mich nicht irre. IW 20:21, 6. Feb. 2014 (CET)

Hier gibt's noch Rückstau mit Beiträgen vom 26. Januar. @Giftpflanze: kannst du hier archivieren bitte? --2A02:810D:10C0:6F4:D998:FA83:E295:5224 20:49, 6. Feb. 2014 (CET)

Wobei Giftbot im Bearbeitungskommentar nicht die letzte Bearbeitung davor anzeigt :(. War ein nettes Feature des anderen Bots. --mfb (Diskussion) 09:36, 7. Feb. 2014 (CET)

ArchivBot ist wieder aktiv. --mfb (Diskussion) 06:03, 9. Feb. 2014 (CET)

Schon wieder fast eine Woche Pause. --тнояsтеn ⇔ 08:49, 17. Feb. 2014 (CET)

8. Februar 2014

artikel zurueckverschieben, beide histories erhalten

gudn tach!

• 2005 wurde der artikel Streetworker erstellt.
• 2006 wurde der artikel Streetwork erstellt.
• der inhalt von Streetwork wurde 2006 nach Streetworker verschoben.[1]
• aus Streetwork wurde ein redirect, aber die history des verschobenen textes verblieb dort.

nun soll Streetworker aber gemaess WP:NK nach Streetwork verschoben werden (siehe talk:Streetworker#Streetwork_nicht_Streetworker). wie ist da das standardvorgehen, um unsere lizenzbestimmungen zu wahren? -- seth 10:02, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo Seth, vielleicht kannst du es wie eine normale Artikelzusammenführung behandeln? Die Versionen vereinigen und dann sollte es passen, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:10, 8. Feb. 2014 (CET)

Das Problem ist hier, dass auch der Artikel Streetworker vor der Copy&Paste-Verschiebung bereits Versionen hatte, daher ist eine Zusammenführung ohne Versionsvermengung nicht möglich. Die Frage ist nun, ob diese alten Versionen gelöscht werden können, da sie ja praktisch überschrieben wurden, oder ob sie erhalten werden müssen und daher die Versionsvereinigung nicht möglich ist, die Versionsgeschichte deshalb in den Artikeltext übernommen werden müsste. Ich halte die erste Variante für ausreichend, aber da möchte ich lieber auf andere Meinungen warten. IW 14:35, 8. Feb. 2014 (CET)

Mir ist das ganze Vorhaben nicht ganz klar. Polizist steht ja auch nicht unter Polizei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:22, 8. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

das klaeren wir am besten auf der genannten talk page. die beantwortung der technischen frage interessiert mich unabhaengig davon weiterhin. -- seth 23:42, 8. Feb. 2014 (CET)

gibt es denn noch weitere meinungen zur frage der technischen umsetzung? -- seth 22:42, 16. Feb. 2014 (CET)

Von den 5 Streetwork-Versionen sind überhaupt nur die ersten drei von Interesse, die kann man auch problemlos mit dem anderen Artikel verschmelzen, das wurde (insbesondere bei solch relativ alten und unkomplizierten Fällen) bereits mehrfach gemacht. Da die drei Versionen zeitlich eng beieinander liegen, gäbe es halt beim Durchgehen der gemeinsamen Versionen einen Wechsel und drei Versionen später einen Rückwechsel, fertig. Der gesetzte Baustein Mehrfacheintrag sowie die drei Tage später eingesetzte Weiterleitung sind versionsgeschichtlich uninteressant.

Vorgehen: Streetwork löschen, Streetworker (mit einer Weiterleitung!) nach Streetwork verschieben, die ersten drei Versionen wiederherstellen, fertig. -- 32X 21:34, 19. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

ok, cool, danke. dann weiss ich vielleicht auch beim naechsten mal noch bescheid. hey, und ich hab zum ersten mal die thank-funktion ausprobiert. :-) -- seth 22:43, 19. Feb. 2014 (CET)

13. Februar 2014

Statistik zu Artikelarbeit von IPs und angemeldeten Benutzern

Gibt es eine einsehbare Statistik zu Artikelanlagen und Bearbeitungen von IPs und angemeldeten Benutzern seit bestehen des Projekts? -- 86.56.70.26 20:22, 13. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:02, 21. Feb. 2014 (CET)

14. Februar 2014

Facebook-Seiten als Quelle

Darf man das als "Quelle" rausnehmen? Ich wäre eh dafür, Fratzenbuch als "Quelle" zu verbieten, nicht nur wegen der mangelnden Zuverlässigkeit, sondern auch wegen des damit verbundenen Zwangs sich dort anzumelden. Oder gibt es dazu hier schon Aussagen, Feststellungen oder gar ein MB? --Jack User (Diskussion) 11:55, 14. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. --Jobu0101 (Diskussion) 12:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich würde sagen, in ca 99% der Fälle ist Facebook als Quelle nicht geeignet. Die einzigen Ausnahmen, die mir einfallen, sind Seiten, die von dem Lemmagegenstand direkt betrieben werden, aber auch dort kann man idr. die Informationen anderweitig finden und belegen. PS: Das Verbot von anmeldepflichtigen Seiten besteht nur bei "Weblinks", aber nicht bei Quellen. Zudem, bei den Seiten, bei denen ich es früher mal getestet hatte, sind die Seiteninhalte auch ohne Anmeldung einsehbar. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:06, 14. Feb. 2014 (CET)

Wo steht das, das man eine anmeldepflichtige Seite als Quelle nehmen darf? Und wo steht, das man anmeldepflichtige Seiten als Weblink nehmen darf? Oder meintest du das nicht eher umgekehrt. Wäre sinnvoller. In den Weblinks stört es die meisten wohl eher nicht, aber als Quelle? Also bei Fressenbuch geht nichts ohne Anmeldung. --Jack User (Diskussion) 12:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Unter der Überschrift "Weblinks" sind anmeldepflichtige Seiten verboten (steht auch unter WP:WEB). Andererseits steht nirgends, dass man derartige Seiten nicht generell als Quelle nehmen darf. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:16, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, das man dann aber eine kostenpflichtige Seite nicht als Quelle nehmen darf, ergibt sich aus dem Kontext: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen. Das gilt doch erst recht für die Nachprüfbarkeit von Quellen. --Jack User (Diskussion) 12:19, 14. Feb. 2014 (CET)

Da geht es um Links nicht um Quellen. Wir benutzen ja auch kostenpflichtige Bücher, Zeitungen und Zeitschriften als Quellen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:24, 14. Feb. 2014 (CET)

WP:Q: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ --JLKiel 12:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich wäre auch dafür, gerade wegen des damit verbundenen Zwangs sich dort anzumelden, anmeldepflichtige Seiten generell als Quelle zu verbieten. --Gaertner090468 (Diskussion) 12:29, 14. Feb. 2014 (CET)

(3*BK)Es gab vor einiger Zeit mal eine größere Diskussion dazu (die dann auch Literatur mit einschloss). Dort war dann der Hauptstreitpunkt, dass für Quellen die Regelseite WP:Q gilt und nicht die Seite WP:WEB. Das ist vermutlich generell ein Thema bei denen die verschiedenen Benutzer unterschiedlicher Meinung sind. Mir selber sind bisher nur Links zu Zeitungsarchiven als registrierungspflichtige Links als Quelle untergekommen, die dann als akzeptabel galten. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Es gibt mittlerweile Inhalte, gerade von Musikern und deren offiziellen FB-Internetauftritt, die nur noch auf Facebook zu finden sind. Weshalb sollten wir auf diese als Quelle verzichten? Ich hab gerade mal nach Nena yahoot, und siehe da, ich kann den Seiteninhalt lesen, ohne mich anzumelden: https://de-de.facebook.com/NENAofficial. --82.119.4.162 14:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Weil man sich trotzdem anmelden muss umd alles zu sehen. Und Wikipedia ist nicht der Wasserträger für Facebook. Schon gut so, dass die Verlinkung - und nich nur darauf! - unerwünscht ist. Und Quelle? Seit wann ist Fressenbuch eine "Quelle"? Das ist nichts anderes als eine Werbeplattform. Das wäre genauso, als würde man ernsthaft behaupten McDumb sei Haute cuisine oder ein Kutsche sei ein Rolly Royce. Oder die NSA ein Haufen lieber Pfadfinder... --Jack User (Diskussion) 16:19, 14. Feb. 2014 (CET)

Alleine schon der Klick auf den Link "Fressenbuch" haut dir einen Cookie in deinen Speicher und du wirst verfolgt. Also das brauchen wir hier echt nicht, bzw. wir müssen es nicht unterstützen. Es reicht eh schon, dass dieser "Dienst" meine Adresse und meine Telefonnummer hat. Und zwar ohne mein Zutun, aber ich kann nun mal nicht verhindern, dass ich Freunde habe, die so närrisch sind bei Facebook zu sein und ihre Kontaktdaten freizugeben. Facebook und die NSA, ein (Alp)traumpaar... --Jack User (Diskussion) 16:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Das lässt sich mit Add-ons wie z. B. Ghostery unterbinden (natürlich mit deaktivierten „Ghostrank“). Und wenn ich etwas aus einer FB-Seite zitiere, ist es eine Quelle, egal ob es den FB-Hasser nun passt. 82.119.4.162 16:34, 14. Feb. 2014 (CET)

dann bitte aber auch alle Quellen auf Bücher verbieten die nicht in meiner Bücherei vor Ort sind. Sonst kann ich die nicht prüfen. --Steffen2 (Diskussion) 16:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Ja ne is klar. Ein Äpfel-Birnen-Vergleich. EOD bei solch Stußmeldungen. Im übrigen hasse ich FB nicht, ich benutze es auch. Aber nur mit dem IE, für alles andere gibt es Firefox. Und nein, FB ist keine Quelle in unserem Sinne: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Und Facebook ist alles, nur nicht glaubwürdig. --Jack User (Diskussion) 16:39, 14. Feb. 2014 (CET)

Angenommen, Nena schreibt auf ihrem FB-Account, sie bereue, dass sie das Lied 99 Luftballons jemals gesungen habe, was soll dann daran nicht glaubwürdig sein? Ein generelles FB-Verbot halte ich für übertrieben, jeder Fall sollte individuell überprüft werden. 82.119.4.162 16:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Öffentliche Seiten kann man sehr wohl auch ohne Anmeldung ansehen, und Seiten zu Künstlern, Filmen etc sind in der Regel öffentlich. Ein generelles Verbot halte ich für falsch, da ich mir durchaus Ausnahmen vorstellen kann, in denen Facebook ausreicht, auch wenn es in den meisten Fällen als Quelle ungeeignet ist.

Wenn dich Cookies stören brauchst du die Seite ja nicht aufrufen - das Problem hat aber jede Seite, überall könnten ohne dein Wisse Cookies gespeichert werden. Im Übrigen reicht auch schon ein "Like-Button" auf der Seite, und schon werden Daten an Facebook gesendet, da müsstest du also die meisten Internetseiten von Zeitungen und dergleichen gleich mitverbieten.--178.7.187.43 17:31, 14. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich einen Facebook-Link unter den Weblinks sehe entferne ich den mit dem Hinweis auf WP:Weblinks: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Dieser generelle Verbot habe ich nicht reingeschrieben, begrüße es aber. Was die Seriosität angeht: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Und Facebook ist nun mal eine Schwätzer-Werbe-Bude, sonst nichts. Wer Facebook oder den darin schreibenden auch nur den Hauch von Seriosität abnimmt, der hat weder Facebook noch Wikipedai verstanden. So. EOD 2.0 --Jack User (Diskussion) 18:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe sowohl Facebook als auch Wikipedia. Dein Anliegen jedoch nicht ganz. Geht es dir jetzt um Weblinks oder um Quellen? Ich denke du weißt, das dies zwei paar Schuhe sind. Als Weblink ist Facebook wie du richtig zitierst ja unerwünscht. Als Quelle existiert so ein Grundsätzliches Verbot soweit ich weiß aber nicht und ich halte es auch nicht für ratsam es einzuführen, da es mMn ein paar (wenn auch sehr wenige) Ausnahmen gibt, in denen ich Facebook als ausreichende Quelle ansehe.--178.7.187.43 18:34, 14. Feb. 2014 (CET)

@178.7.187.43: Da gebe ich dir völlig Recht. Der zitierte Passus von Jack User mag wohl auf wissenschaftliche Themen zutreffen, beinhaltet aber auch „den aktuellen Kenntnisstand darzustellen“, was gerade bei Künstlern eben Mitteilungen auf deren deren offiziellen FB-Seiten beinhaltet. Daher als Quelle bedingt zu gebrauchen, wenn man WP-Artikel auf dem laufenden halten will. 95.168.158.115 19:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Service: WP:WWNI Punkt 7: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Nicht alles, was irgendein Künstler auf seiner FB-Seite postet ist auch gleich für Wikipedia geeignet. --Jack User (Diskussion) 19:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Ist mir ebenso bekannt, allerdings verstehe ich auch hier den Zusammenhang nicht. Niemand schrieb, das jede Kleinigkeit von Facebook übernommen werden soll. Ich bin nur der Meinung, das in manchen (sehr seltenen) Fällen Facebook als Quelle akzeptabel ist. Und da ein generelles Verbot auch solche Ausnahmefälle miteinschließen würde halte ich es für nicht umsetzbar.--178.7.187.43 19:59, 14. Feb. 2014 (CET)

Mir ebenfalls. Hier redet aber niemand über aktuelle News, die WP zu einem Boulevardblatt verkommen lassen, sondern über Mitteilungen eines z. B. Künstlers über seine aktuellen Lebensumstände (Unfall, Tod eines nahen Familienangehörigen etc.). Da kann FB und Twitter schon als Quelle herhalten. 95.168.158.115 20:10, 14. Feb. 2014 (CET)

@Jack User: Bevor du jetzt aber reihenweise die Facebook-Links entfernst, sollte das hier schon ausdiskutiert werden. Ich denke nämlich das eine Seite die ich auch ohne Facebookkonto (bzw. wenn ich mich auslogge) genauso einsehen kann eben nicht "registrierungspflichtig" ist.--94.216.212.246 21:31, 14. Feb. 2014 (CET)

Siehe ein paar Abschnitte weiter unten. Wir brauchen das Krebsgeschwür "Facebook-Link" nun wirklich nicht und solange ich Facebook-Links entferne, kann mir keiner deswegen an den Kragen. --Jack User (Diskussion) 21:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Das entscheidest aber nicht du allein, ob wir das brauchen oder nicht. Auserdem lautet deine Frage oben noch ob Facebook als Quelle erlaubt sei, nun entfernst du aber reihenweise Weblinks. Wie hier schon jemand schrieb, dir ist schon bewusst, das das zwei verschiedene Sachen sind?--94.216.212.246 21:37, 14. Feb. 2014 (CET)

(BK) +1; mit solchen Quellenverboten hilft man niemandem, sondern behindert nur die Artikelautoren. Wenn die offizielle Facebookseite eines Musikers, Schauspielers, etc. eben die beste Quelle für einen bestimmten Fakt ist, dann ist das eben so. Selbstverständlich gelten die Regel für WP:Q und WP:WWNI für Facebook, Twitter, Youtube und dergleichen genauso, wir für alle anderen Belege auch. Mit WP:WEB hat das nichts zu tun. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:37, 14. Feb. 2014 (CET)

Aus Wikipedia:Weblinks – Einzelrichtlinien; Punkt 3. „Links auf Social Networks (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.“

Da steht nichts von ist generell verboten. Jeder Fall muss explizit geprüft werden. Oftmals halten Weblinks auch als Quellenangabe her. Sollte Jack User hier einfach Blindlinks löschen, ist er davon abzuhalten und nötigenfalls bis zur endgültigen Klärung des Sachverhalts per VM zu sperren. 95.168.158.115 21:47, 14. Feb. 2014 (CET)

Siehe unten: Wenn wir Facebook verbieten, weil man sich zusätzlich zu frei einsehbaren Informationen auch registrieren kann, müsste man SZ, Zeit, Spiegel Online und vermutlich jeden anderen Onlineauftritt einer Zeitung ebenso verbieten. Denn auch dort kann man sich anmelden und dann Kommentare zu Nachrichten schreiben.--94.216.212.246 21:51, 14. Feb. 2014 (CET)

--MEK-Musikalisches Einsatzkommando (Diskussion) 05:40, 15. Feb. 2014 (CET)Aber sonst ist hier alles O.k? Wird hier tatsächlich diskutiert, ob "Fatzebock" eine Quelle ist? Auf gar keinen Fall! Dann müsste man auch das "MAD-Magazin" als Quelle akzeptieren!

Ja, auch das MAD-Magazin kann als Quelle herhalten, wenn aus diesem zitiert wird. Wie auch aus jedem anderen publizistischen Werk.

Hier ist übrigens ein schönes Beispiel, wie die Presse sich Facebook zu nutze macht und aus dieser zitiert: Felix Magath wird Trainer beim FC Fulham: „‚Es geht wieder los, ich kehre in den Fußball zurück. […] Ein phantastisches Arbeitsumfeld für jeden Trainer und Fußballer‘, schrieb Magath am Freitagabend (14.02.14) auf seiner Facebook-Seite.“ siehe z. B. sueddeutsche.de; tagesspiegel.de; focus.de; sportschau.de usw. Alles renommierte Quellen. Weshalb also nicht gleich Magaths Aussage mit Verweis auf Facebook zitieren ohne den Umweg über die Presse zu nehmen und dabei eventuell noch Gefahr laufen, obendrein einen Urheberrechtsverstoß zu begehen. --86.56.44.31 07:19, 15. Feb. 2014 (CET)

Wenn jetzt in einem Artikel beispielsweise steht "Auch das MAD-Magazin griff diese Idee auf", wieso sollte dafür die entsprechende Ausgabe nicht als Quelle verwendet werden? Facebook ist wahrscheinlich zu 99% als Quelle ungeeignet, aber wenn in einem Artikel beispielsweise steht "Der Protest gegen ACTA hatte seinen Ursprung auf Facebook" halte ich einen Verweis auf die entsprechende Facebookseite durchaus für angebracht. Und da ein komplettes Verbot eben auch eine solche Verwendung verbieten würde, halte ich es für falsch, sowie ich grundsätzlich jedes Komplettverbot einer Webseite ablehnen würde.--94.216.71.22 09:43, 15. Feb. 2014 (CET)

Wie weiter oben auch schon gesagt wurde, gibt es heutzutage relevante Personen oder (z.B. Musik-)Gruppen, die statt eines herkömmlichen Webauftritts nur eine Facebook-Seite pflegen. Was von diesem Auftritt öffentlich zu sehen ist, hängt von deren jeweiligen Einstellungen ab. Beispielsweise kann das "Tagebuch" des Noch-Bürgermeisters von Reykjavík Jón Gnarr auf Facebook von jedermann ohne Anmeldung bei Facebook gelesen werden (auch wenn oben aufdringliche Facebook-Registrierungswerbung erscheint). Zumindest solche öffentlichen Einträge kann man m.E. durchaus aus Facebook zitieren, wenn eine Person darin eine relevante, wichtige Aussage trifft. Über Einträge, die nur nach Registrierung zu sehen sind, kann man wohl streiten, aber wir lassen ja auch kostenpflichtige Quellen zu. Wirklich ungeeignet wird es wohl, wenn etwas auch nach Registrierung nicht öffentlich sichtbar ist (Inhalte nur für Facebook-"Freunde" oder so). Gestumblindi 22:09, 16. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:31, 20. Feb. 2014 (CET)

16. Februar 2014

Urteil zu Rezensionsauszügen des Landgerichts München

Das Landgericht München hat vor ein paar Tagen einem Online-Buchhändler untersagt, aus Rezensionen, die in der FAZ veröffentlicht worden waren zu zitieren ([2]). Hat das Auswirkungen auf unsere Praxis, in Rezeptionsabschnitten ausgiebig wörtlich zu zitieren? --Φ (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

hierzu gab es schon diverse diskussionen und wie gehabt mache ich hierbei auf den auch in dem von dir verlinkten artikel angesprochenen "zitatzweck" aufmerksam. das bloße zitatweise wiedergeben von fremdmeinungen ist ein no-go; das zitieren, um eigene ausführungen zu untermauern, hingegen bis zu einem gewissen grad gedeckt. beispielsweise findest du hier in einem meiner disku-archive eine entsprechende auseinandersetzung (habe heute weder zeit noch lust, unzählige ähnlich verlaufende hervorzukramen). gruß, --JD {æ} 11:45, 16. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank, lieber JD, das klärt einiges, worüber ich mich seit längerem ärgere. Ich schlage vor, dass Entsprechendes unter WP:ZIT#Grundsätze eingefügt wird: Solange wir es nicht glashart und eisenklar in unseren Regularien haben, wird sich nichts ändern. Schönes Wochenende weiterhin, --Φ (Diskussion) 12:07, 16. Feb. 2014 (CET)

eine derartige änderung/ergänzung wird es nicht mal eben geben; dafür sind zu viele "aber so machen wir es doch schon immer! - noch hat sich niemand beschwert! - immer dieser vorauseilende gehorsam! - der umfang des erlaubten kleinzitats muss immer vor dem hintergrund des gesamtartikels bzw. der gesamten wikipedia gesehen werden!"-vertreter hier unterwegs. :-\ --JD {æ} 12:20, 16. Feb. 2014 (CET)

und nun doch noch ein bisschen lesestoff nachgeschoben bei bedarf:

• WP:RFF: "Eine einfache Aneinanderreihung von Einzelzitaten ist möglich"
• WP:UF: Unterliegen Zitate aus Rezensionen dem Urheberrecht?
• WP:RFF: Kritiken - reine Zitate ohne eigenen Text sind Urheberrechtsverletzungen
• WP:RFF: Alle Filmkritiken sind URV??

eine "schöne" sonntagslektüre auf alle fälle. --JD {æ} 12:51, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich versuch's mal. --Φ (Diskussion) 16:05, 16. Feb. 2014 (CET)

buch.de ist ein Gewerbetreibender, der offenbar die Zahl der Klicks auf seiner Seite maximieren möchte - damit nimmt er der FAZ KLicks weg. Wie lang waren denn bislang die Zitate von buch.de ?

btw: WP ist werbefrei; WP verfolgt keine gewerblichen / ökonomischen Interessen . Warum sollen wir uns 1:1 mit buch.de vergleichen ? Werden da nicht "Äpfel & Birnen" verglichen ?

In dem oben verlinkten Urteil (Hier übrigens der Volltext des Urteils; Entscheidungsgründe ab Seite 9) steht

Bei journalistischen Arbeiten (gemeint sind die "FAZ"-Originalrezensionen), die sich "mit literarischem Schaffen befassen und literarische Werke feuilletonistisch darstellen", sei die für Zeitungsartikel typische "individuelle Prägung sogar noch eher anzunehmen als bei herkömmlichen Artikeln der Nachrichtenredaktionen oder anderer faktenorientierter Teile der Tagespresse". (Siehe auch S. 10 des Urteils)

Ich bin der Meinung, dass herkömmlichen Artikeln der Nachrichtenredaktionen oder anderer faktenorientierter Teile der Tagespresse oft keine Schöpfungshöhe erreichen (in den Worten des LG München: kein ausreichendes individuell-schöpferisches Werkschaffen (=> keine Schöpfungshöhe). - Weiter heißt es in dem verlinkten Artikel: Auch das sogenannte Zitatrecht, das eine Nutzung in geringem Umfang erlaubt, greife nicht, da bei den Online-Rezensionen kein "Zitatzweck" erkennbar sei. Bei uns - der WP - dagegen gibt es imo triftige Zitatzwecke. Jedes Paraphrasieren eines Texts verändert / verfälscht Bedeutungsnuancen; speziell dann, wenn es um das Wiedergeben von Meinung(en) eines Autors geht. BTW finde ich es bedauerlich, dass bei WP einige Kollegen anderen (die mal ein Zitat wagen) unterstellen, sie könnten nicht paraphrasieren und/oder seien zu faul dazu. --Neun-x (Diskussion) 14:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Was genau ist eine Tat im Sinne von Wikipedia?

In der Kategorie:Person nach Tat werden diverse Personen - über Subkategorien - versammelt, die irgendetwas Positives oder Negatives gemacht haben. Warum werden diese Personen, die nichts miteinander zu tun haben, über eine Sammelkategorie konsolidiert? --Zollwurf (Diskussion) 12:32, 16. Feb. 2014 (CET)

Sollen denn diese Kategorien unstrukturiert in Kategorie:Person hängen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:52, 16. Feb. 2014 (CET)

Ist das eine Gegenfrage oder eine Bestätigung meiner Anfrage? *grübel --Zollwurf (Diskussion) 21:54, 16. Feb. 2014 (CET)

Weder noch; es ist die Antwort ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:10, 17. Feb. 2014 (CET)

Ja und? Personen, die nach Geburtsjahr oder Heimatort oder Anfangsbuchstaben des Nachnamens konsolidiert werden, haben auch nicht unmittelbar miteinander zu tun. Trotzdem ist die Gliederung sinnvoll.--Hagman (Diskussion) 22:00, 16. Feb. 2014 (CET)

Man kann nicht den Anfangsbuchstaben, Heimatort oder die Schuhgrösse mit einem wertenden Begriff "Tat" vergleichen. Bitte nicht antworten, um irgendwas zu posten. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 22:10, 16. Feb. 2014 (CET)

Nur antworten, um irgendwas zu posten, das würde ich niemals tun. Nun gut, meine Beispiele mögen aus folgendem Grunde schlecht gewählt gewesen sein. Um eine wertende Kategorie zu nehmen (auch wenn es in der von dir bemängelten Kategorie ausdrücklich heißt: „Die Einordnung erfolgt grundsätzlich unabhängig von juristischer oder moralischer Wertung“), die – m.E. aus offensichtlichen Gründen – sinnvoll ist, ohne dass die Leute etwas miteinander zu tun haben, nimm aus aktuellem Anlass Kategorie:Olympiasieger. Oder auch Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes. Sowohl diese beiden (wertenden) Kriterien als auch die Tat können für die betreffende Person relevanzstiftend sein. Und auch hier ist, wer lesen kann, im Vorteil: Die Tat-Kategorisierung soll nur „die aufgrund einer oder mehrerer Taten relevant gewordene Personen sammeln“. Kategorien zu relevanzstiftenden Merkmalen haben wir zuhauf. --Hagman (Diskussion) 22:27, 16. Feb. 2014 (CET)

Wieso ist dann etwa die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes nicht direkt in die Kategorie:Person nach Tat eingebunden? Weil dort überwiegend "schlechte" Taten gesammelt werden? Es kann hier - wie ohnehin zu vermuten war - keiner erklären, was man unter der Kategorie "Tat" subsumieren soll. --Zollwurf (Diskussion) 23:10, 16. Feb. 2014 (CET)

Weil erhaltene Bundesverdienstkreuze ja nicht eine Tat – hier im Sinne von Handeln, der Artikel stellt aber mMn mehr Fragen als er Antworten gibt – sind, die von der Person ausgehen, sondern eben eine Auszeichnung; diese Personen sind mit allen möglichen anderen Trägern von Auszeichnungen in Kategorie:Person nach Auszeichnung zusammengefaßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:15, 17. Feb. 2014 (CET)

Um ein Bundesverdienstkreuz zu erhalten, muss man ja etwas getan haben, also irgendeine höchst positiv einzuordnende Tat vollbracht haben. Auch Personen, die einmal auf dem Erdmond waren, haben eine Tat vollbracht. Nicht einmal diese Personen werden hier aufgenommen, weder die Kategorie:Raumfahrer noch die Kategorie:Entdecker ist eingebunden. --Zollwurf (Diskussion) 15:19, 17. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:32, 20. Feb. 2014 (CET)

anmeldungsaufforderungen

gudn tach!
wer als ip-adresse mitarbeiten will, soll nicht ermahnt/aufgefordert (sondern allenfalls ermuntert) werden, sich anzumelden, sondern soll genauso ernst genommen werden, wie ein angemeldeter benutzer.
hatten wir eine solche regel nicht auch mal in einer unserer richtlinien drinstehen? ich finde es gerade nicht. -- seth 22:40, 16. Feb. 2014 (CET)

Letzter Satz. --46.5.70.204 00:55, 17. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

der letzte sagt besagt nur, dass es begruesst wird, wenn man sich anmeldet. ich suche aber was anderes.

hintergrund: ich lese hin und wieder aufforderungen an ip-adressen sich anzumelden, was ich fuer grenzwertig bis unverschaemt halte (ebenso wie es unverschaemt ist, nach dem realnamen zu fragen). wenn wir keine edits von ip-adressen wollten, wuerden wir keine zulassen. wollen wir aber und lassen sie deswegen zu. ich dachte, dass dazu auch mal irgendwo was stand und suche eine solche stelle. jetzt klarer? -- seth 01:05, 17. Feb. 2014 (CET)

Meinst du vielleicht Hilfe:Benutzerkonto anlegen? --тнояsтеn ⇔ 08:46, 17. Feb. 2014 (CET)

Benutzer die unter einer IP-Adresse an dieser eigentlich so offenen Enzyklopädie mitarbeiten, werden ohnehin als Benutzer 2. Wahl behandelt. Das fängt schon bei den Einstellungen der Editiermöglichkeiten an. Warum wird daran nichts geändert? Man hat somit unweigerlich den Eindruck, dass IP-Mitarbeiter unterschwellig zu einer Anmeldung gedrängt werden. Es würde sicherlich mehr Beiträge von IPs geben, wenn diese den angemeldeten Benutzern gleichgesetzt würden. --94.139.16.75 17:46, 17. Feb. 2014 (CET)

Auf Zwischenmenschlicher Ebene mag dein Kommentar für manche Nutzer durchaus stimmen (siehe z.B. Abschnitt unten). Du sprichst aber die technische Seite an (Editiermöglichkeiten). Ich bin mir nicht ganz sicher ob du jetzt auf mangelnde Einstellmöglichkeiten oder das Sichten von Beiträgen anspielst, aber ersteres ist nunmal technisch nicht anders möglich (zumindest nicht auf sinnvolle Weise) und letzteres zum Vandalismusschutz leider nötig. --Patrick87 (Diskussion) 18:22, 17. Feb. 2014 (CET)

Weshalb kann ich zum Beispiel WikEd als IP nicht nutzen, die Rechtschreibprüfung, die BKL-Hervorhebung usw.? Das könnte man technisch schon umsetzen, wenn Wikipedia das nur wollte. --94.139.16.75 18:47, 17. Feb. 2014 (CET)

Wie denn? Die einzige Möglichkeit wäre deine persönlichen Einstellungen in einem Cookie zu speichern. Das ruft jedoch mehr Probleme hervor ("Wo sind meine Einstellungen hin? Ich habe doch nur meine Browserdaten gelöscht? Muss ich jetzt alles neu einstellen?" als es löst. Wir haben einfach zu viele Einstellungen als dass man sie vernünftig in einem Cookie speichern könnte. Noch dazu kommen Performance-Probleme (Caching), die nicht so einfach in den Griff zu bekommen wären. Der Aufwand das doch irgendwie "hinzumurksen" würde an dieser Stelle dann wirklich in keinem Verhältnis mehr zum Nutzen stehen – denn im Zweifel kann man ja immer noch einen Account erstellen. Die Freiheiten die ein IP-Nutzer auf der Wikipedia bereits hat sind nichtsdestotrotz bereits sehr viel größer als auf jeder anderen Plattform die ich kenne.
Wenn du das dann trotzdem als "Benutzer 2. Wahl" bezeichnen willst, hast du vielleicht sogar recht. Ich persönlich verstehe den Komfort eines Accounts eher als "Premiumfunktionen" die ich mir mit der Aufgabe meiner "Anonymität" erkaufe. Vollwertiges Mitglied bin ich jedoch bereits als IP. --Patrick87 (Diskussion) 19:18, 17. Feb. 2014 (CET)

Wo ist denn das Problem ein Sitzungs-Cookie zu speichern? Wo wäre z. B. das Problem WikEd per Auswahlkästchen zur Verfügung zu stellen? --94.139.16.75 19:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Das Problem wäre, dass die Infrastruktur dafür fehlt. Die Kästchen sind nunmal nur für angemeldete Benutzer programmiert. Jetzt könnte man das mit viel Aufwand und mit wie oben beschrieben suboptimalem Ergebnis als Flickwerk sicher nachrüsten und die WMF könnte tausende Euro an Spendengeldern für die nötigen Programmierer rauspulvern. Gehen würde das... Jetzt frag ich dich aber zurück: Wo ist das Problem wenn du dich einfach anmeldest wenn du eine fortgeschrittene Funktion wie den WikEd nutzen willst, die 99 % der IP-Nutzer gar nicht vermissen? Wir erlauben uns schon sehr viel Freiheiten unter dem Deckmantel der Gemeinnützigkeit und der WMF-Grundsätze. Irgendwo muss man eben mal einen Schlussstrich ziehen. Denk nur mal fünf Minuten daran, wie ein gewinnorientiertes Unternehmen handeln würde, und die Frage "wo das Problem ist" löst sich in Luft auf. --Patrick87 (Diskussion) 19:49, 17. Feb. 2014 (CET)

Dann stell doch die Möglichkeit erst mal zur Verfügung, bevor du hier behauptest, es würde keiner vermissen, wenn sie keiner kennt und zur Auswahl hat. So wird ein Schuh draus. Und was heißt hier tausende von Spendengeldern. Was verlangt den Benutzer:APPER so für seine Mitarbeit? Nichts - Nada - Niente - Nothing - Hiç Bir Şey. --94.139.16.75 20:32, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke, dass du meine Argumente ignorierst (ich hoffe mal, dass du sie gelesen, verstanden und dich darauf eingelassen hast) und jetzt plötzlich Äpfel mit Birnen vergleichst. Was hat bitteschön die Arbeitskraft eines freiwilligen mit dem Budget der WMF und einer potentiell zu entwickelnden MediaWiki-Funktionalität zu tun? Solange APPER (oder irgendjemand anders hier) dir nicht freiwillig die von dir gewünschte Funktionalität implementiert, bist du auf die WMF angewiesen (und deren Programmierer kosten nunmal Geld). Und ich wage zu bezweifeln, dass jemand freiwillig seine Freizeit opfert um für IPs eine Funktion einzubauen, auf die man durch eine kurze Anmeldung bereits problemlos Zugriff hat (und im Notfall z.B. durch Greasemonkey-Scripts sogar als IP nachrüsten kann).
Egal wie du es drehst und wendest, am Ende wird es eine Kosten-Nutzen-Rechnung (ganz egal ob die Arbeitszeit nun etwas kostet oder nicht). Und der Nutzen ist nunmal gering... Diskussion für mich hier beendet. Mit einem mir Fremden (denn das sind IPs) brauche ich nicht diskuttieren, wenn derjenige sichtlich uneinsichtig ist. --Patrick87 (Diskussion) 21:08, 17. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

ip-adressen sind eigentlich weniger anonym als angemeldete benutzer. ip-adressen an sich geben mehr auskunft ueber herkunft als ein benutzername. mir geht es aber hier gar nicht um die technische seite, sondern um die menschliche. ip-adressen werden haeufig zu schlecht behandelt und ich dachte, dass es da irgendwo richtlinien zu gaebe, in denen stuende, dass ein solches verhalten mist ist, insbesondere das auffordern, sich anzumelden. (wenn's das bisher nicht gibt, werde ich mich dafuer einsetzen, dass sowas mal aufgeschrieben wird.) -- seth 23:47, 17. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:32, 20. Feb. 2014 (CET)

17. Februar 2014

Nutzen der Mitwirkung von IPs für WP

Weshalb gestattet man die Mitwirkung von IPs? Was ist der Nutzen für Wikipedia? --Brahmavihara (Diskussion) 10:00, 17. Feb. 2014 (CET)

Weil es wirklich gute IPs gibt (und auch schlechte Angemeldete). und ich schreibe das, weil ich haargenau weiss, wie du dich bei deiner Frage fühlst [aka I have been there, too! ;-)) ] GEEZER^{… nil nisi bene} 10:02, 17. Feb. 2014 (CET)

Artikel-Neuanlagen, -Verbesserungen, Diskussionsbeiträge, ... Wo ist das Problem? --тнояsтеn ⇔ 10:03, 17. Feb. 2014 (CET)

+1. Außerdem machen hier keine IPs mit, sondern Menschen. Bitte öfters mal daran denken. Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 10:06, 17. Feb. 2014 (CET)

Natürlich können auch IP-Menschen wertvolle Beiträge erstellen, der Kommunikation wäre es jedoch zuträglicher, wenn sie sich anmeldeten. Es erleichtert die Zusammenarbeit unter den Autoren. Ich sehe keinen Nutzen für WP. Alles, was eine IP-Person beizutragen hat, kann sie auch in angemeldetem Zustand beitragen. Was also ist der Nutzen für WP? --Brahmavihara (Diskussion) 11:40, 17. Feb. 2014 (CET)

Man kann unterscheiden (a) die Form/der Erscheinungsstil (als IP, als (bunter) Fantasiename, als Klarname,...) und (b) die Art des Beitrags (konstruktiv, destruktiv, absurd, ...). Frau Kowalski in Bielefeld ihren Erscheinungsstil vorzuschreiben, traue ich mir aus Respekt vor Frau Kowalski nicht zu... GEEZER^{… nil nisi bene} 11:51, 17. Feb. 2014 (CET)

"Kommunikation": Stelle dir einen autistisch begabten Menschen vor, der Zahlen, Tabellen, Satzzeichen, Referenzangaben korrigieren möchte ... Der will vielleicht garnicht kommunizieren... GEEZER^{… nil nisi bene} 11:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Es ist von niemandem zuviel verlangt, sich hier anzumelden. Kommunikation kann man immer noch verweigern. Es mag ja einen Nutzen für IPs geben, sich nicht anzumelden. Ich hatte aber nach dem Nutzen für die WP gefragt. Dem man auch den durch IPs angerichteten Schaden gegenüberstellen muss. Wie schrieb Grey Geezer im Jahre 2009: "Wenn das System dazu einläd, dass jemand eben mal so (d.h. ohne Hemmschwelle (=Anmeldung)) in die Küche pinkelt und das lustig finden kann während andere mit dem Mop hinterher rennen, ist das beiderseitiges Verschwenden von Lebenszeit." (s.o.) --Brahmavihara (Diskussion) 14:40, 17. Feb. 2014 (CET)

Bei 12 Prozent Bearbeitungen im ANR sollte man nicht unbedingt die Keule gegen IP schwingen. Ich mein ja nur... --Phlixx (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Der Nutzen dieser Bearbeitungen blieb der WP vollumfänglich erhalten, wenn sich die User einfach anmeldeten. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass dies ein sehr leichtes Manöver ist. --Brahmavihara (Diskussion) 14:57, 17. Feb. 2014 (CET)

Das stimmt. Aber nicht jeder will das eben, aus welchen Gründen auch immer. Und der Nutzemn eines Edit hängt nicht davon ab, ob er mit einer Nummer oder einem "Namen" unterschrieben ist. -- Jesi (Diskussion) 15:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Es ist nunmal auch so, dass in großer Teil der angemeldeten Nutzer (mich eingeschlossen) die ersten Schritte erstmal unangemeldet gemacht hat. Verbietet man dieses "Schnupperpraktikum" überlegt sich der ein oder andere vielleicht erst gar nicht mehr hier aktiv mitzumachen. Ebenso verprällen wir "Gelegenheitsautoren", die zufällig hier einen Artikel lesen, bei der Gelegenheit vielleicht einen Fehler finden und so nett sind diesen im "vorbeigehen" auszubessern. --Patrick87 (Diskussion) 15:07, 17. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht will sich ja auch der eine oder die andere nicht an jedem Rechner mit dem eigenen Passwort anmelden. Vielleicht will man zu bestimmten Themen nicht mit seinem Realnamen-Account beitragen? Ganz ehrlich: lieber ne IP mit guten Beiträgen als ein neu angemeldeter Troll dessen Account nach drei beiträgen wegen KWzeM abgeklemmt wird. --87.193.0.186 16:40, 17. Feb. 2014 (CET)

In Bezug auf die IPs hilft wohl nur eine nüchterne Schaden-Nutzen-Bilanz. --Brahmavihara (Diskussion) 16:53, 17. Feb. 2014 (CET)

ja, und die fällt deutlich in richtung mehr nutzen als schaden aus. --JD {æ} 16:59, 17. Feb. 2014 (CET)

Ganz sicher? --Brahmavihara (Diskussion) 18:08, 17. Feb. 2014 (CET)

ja. und zumindest vor ein paar jährchen auch in einer beispielhaften untersuchung von IP-edits nachgewiesen. nein, ich weiß leider nicht (mehr), wo man das ganze nachlesen kann. gruß, --JD {æ} 18:11, 17. Feb. 2014 (CET)

Die Frage wäre ja, wieviele der IP-Edits auch im Fall einer Anmeldepflicht zustande gekommen wären (siehe auch Hubertl unten). Das könnte man eigentlich nur vergleichen, wenn man eine Parallelwikipedia ohne IPs einrichten würde. Denn gerade die sehr produktiven IPs würden sich vielleicht doch anmelden, wenn sie müssten. Während die Schülervandalen dazu vermutlich zu faul wären.

Aus eigener Erfahrung kann ich allerdings sagen, dass Registrierungspflicht in anderen Foren für mich immer wieder eine Hemmschwelle darstellt. (Zumeist ist allerdings dort die Angabe einer E-Mail erforderlich, was immerhin in WP entfällt.) Wenn ich hingegen eine Weile unregistriert dort beitragen könnte, dann würde ich mich vielleicht später doch anmelden, weil damit im Allgemeinen größerer Bedienkomfort verbunden ist. --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

(BK) Auf der Schadensseite steht letztlich neben Kleinigkeiten wie "Vertrauenswürdigkeit ist auch langfristig nur am Edit selbst, nicht an der Person abschätzbar" und "Auch lizenzrechtlich kann ein IP-Edit später schwerlich einer Person zugeordnet werden, wenn diese das wünscht" eigentlich nur "Ist schlechter ansprechbar". Denn zwar gibt es jede Menge Ärger mit IP-Vendalismus, den wir nicht recht eindämmen können, weil IPs leicht wechselbar sind - aber eben weil es so leicht ist, einen Account zu erstellen (und dann ggf. noch einen, und noch einen, ...), können wir auch Vandalismus unter Benutzernamen nicht so recht eindämmen, weil die ebenso leicht wechselbar sind. --YMS (Diskussion) 18:16, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich würde mich zum Beispiel anmelden, wenn die Möglichkeit bestünde, meine persönliche Diskussionsseite durch einen Admin löschen zu lassen, oder wahlweise erst gar nicht einrichten zu müssen. Dieses ewige angefrotzele warum, weshalb, wodurch geht einem gehörig beim Bearbeiten auf die Nerven. Viele der angemeldeten Nutzer wollen sich ohnehin nur in der Versionsgeschichte mit ihrem Namen wiederfinden und mit Bearbeitungszahlen und Artikelerstellungen in der Statistik glänzen. Da Lob ich mir doch die englischsprachige Wikipedia, die auf das Sichten verzichtet. Eben typisch Deutsch, Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Es kommt mir in der deutschsprachigen Wikipedia so vor, wie in der russisch/chinesischsprachigen, alles und jeden am besten durch Staatsorgane zu kontrollieren. --94.139.16.75 18:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Was soll das mit dem Sichten zu tun haben? Auch frisch Registrierte müssen ihre Edits sichten lassen. Ich würde sogar sagen, dass durch das Sichten der Druck auf IPs gesunken ist, weil das RC-Team dann auch mal was Zweifelhaftes stehen lässt, bis ein mehr mit der Materie vertrauter Sichter vorbeikommt.

Und dass registrierte Benutzer mehr Einstellmöglichkeiten als unregistrierte (die ohnehin meistens nicht wie hier editieren dürfen) haben, ist in nahezu allen mir bekannten Foren so. Registrierung ist aus Sicht der WP sicher der wünschenswertere Zustand. Die Frage wäre nur, ob man ihn erzwingen soll. Nach meinem Gefühl eher nicht.

>Dieses ewige angefrotzele warum, weshalb, wodurch geht einem gehörig beim Bearbeiten auf die Nerven.

Wenn Du in einem kooperativen Projekt Kooperation und Kommuninikation als störende empfindest, bist Du vielleicht im falschen Projekt tätig. Ironischerweise wird Deine Haltung "Ich will hier editieren, aber nicht über meine Edits diskutieren" ja zumeist von etablierten registrierten Benutzern gegen IPs und Neubenutzer gezeigt. --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Benutzer die unter einer IP-Adresse an dieser eigentlich so offenen Enzyklopädie mitarbeiten, werden ohnehin als Benutzer 2. Wahl behandelt. Das fängt schon bei den Einstellungen der Editiermöglichkeiten an. Warum wird daran nichts geändert? Man hat somit unweigerlich den Eindruck, dass IP-Mitarbeiter unterschwellig zu einer Anmeldung gedrängt werden. Es würde sicherlich mehr Beiträge von IPs geben, wenn diese den angemeldeten Benutzern gleichgesetzt würden. --94.139.16.75 18:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich halte überhaupt nichts von der Mitarbeit durch IPs. Die Abschätzung des Nutzens durch IPs ist deshalb ein Unding, weil man nicht weiß, was Ips, müssten sie sich anmelden, insgesamt für das Projekt als Angemeldete leisten würden. Ich halte das für eine Arbeitsbeschaffungsmassnahme für Admins, mehr nicht. Man muss nur auf die VM schauen sowie auf die Arbeit, die durch ungesichtete Bearbeitung durch IPs anfallen. Tatsache ist auch , dass angemeldete User deutlich anonymer agieren können (wenn sie es wollen), wahrscheinlich ist es sogar möglich, als Angemeldeter sogar Open-Proxys und TOR verwenden zu können. Solange erstere nicht gesperrt sind. Würde man die Hürden bei gleichzeitiger verstärkter Freundlichkeit gegenüber neuen Accounts erhöhen, wäre das mit Sicherheit ein Gewinn für das ganze Projekt. Ein erster Schritt wäre zB, wenn man bestimmte Seiten einfach für IPs zur Bearbeitung zumacht (VM, Löschanträge, Löschdiskussionen etc). --Hubertl (Diskussion) 19:19, 17. Feb. 2014 (CET)

Sehr gut auf den Punkt gebracht. Das ist auch kein Angriff gegen die Menschen hinter der IP, so wie es hier einige Nachfolgende fehlinterpretieren, sondern lediglich gegen die Anmeldeform. Und die wird man kritisieren dürfen. Ich halte die Anmeldeform nur über IP auch für unglücklich. Diese Anmeldeform bringt mehr Schaden als Nutzen. Es ist jedem möglich, sich anzumelden und mit einem Benutzerkonto das Seine beizutragen. --Saloa (Diskussion) 10:17, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich halte überhaupt nichts von der Mitarbeit durch Hubertls (und ein paar Dutzend anderer Angemeldeter), von denen außer substanzlosem Metagelabere wenig nützliches zum Projekt beigetragen wird. Der einfache, ergänzende Edit als IP ohne Anmeldezwang und bevormundende Sichtung war früher der Einstieg für neue Benutzer, die sich dann irgendwann auch angemeldet haben. Früher, das war die Zeit, als die Anzahl der aktiven Mitarbeiter noch wuchs. Inzwischen ist die Anzahl der aktiven Mitarbeiter und das Wachstum der deutschsprachigen WP rückläufig - aber einen Zusammenhang zwischen Diskriminierung unangemeldeter Benutzer und fehlendem Benutzernachwuchs will man nicht sehen. Stattdessen fordern die Hubertles und anderen <pa entfernt, --Alupus (Diskussion) 19:45, 17. Feb. 2014 (CET)> eine noch bessere Ausgrenzung, am besten den Rückschritt zu Nupedia-Verhältnissen... -- 91.39.129.47 19:33, 17. Feb. 2014 (CET)

Zum Thema Vandalismusschutz: In der größten der Wikipedias, der englischsprachigen, geht es völlig ohne Sichten. Zum einen würden die IP-Mitarbeiter sich nicht gegängelt fühlen, zum anderen hätten die so gebundenen Sichter mehr Zeit für die eigentliche Artikelarbeit. Vandalismus kann ich auch als angemeldeter Pseudo-Nutzer anrichten, und mit Sichterrechten wäre dieser noch viel schlimmer, weil teilweise unentdeckt. Es gibt das Werkzeug der IP-Sperre, welches völlig ausreichend ist. --94.139.16.75 19:32, 17. Feb. 2014 (CET)

Schön, dass mal wieder das Zauberwort Diskriminierung aus der Mottenkiste geholt wird. Und das Märchen, dass man erst als IP, und dann angemeldet mitmacht. Ich zum Beispiel habe sogleich mit einem Account angefangen - man muß bei ihm nach Anlage ja noch nicht mal auf eine Bestätigungsmail warten! Nein, es ist überhaupt nicht nötig, auch unter dem Grundgesichtspunkt "jeder kann mitmachen", dass hier IPs mitmachen dürfen. Wikipedia dürfte wohl das einzige größere Webprojekt abseits reiner Meinungsäußerungseiten in Leserbriefspalten sein, in dem man sich nicht irgendwie anmelden muß. Bei den Artikeln, die auf meiner Beo stehen, kommt jedenfalls von IP-Seite mehr Schrott als Nutzen, auch wenn es sehr konstruktiv mitwirkende IPs gibt. Im Metabereich bin ich der Ansicht, dass der, der nicht bereit ist, für sein Wort wenigstens mit einem Avatar Verantwortung zu übernehmen, nicht mitwirken sollte. Ich teile daher Hubertls Auffassung. Mit dieser ist keine soziale Schließung verbunden, vgl. die sogenannten social media wie Facebook, in denen Anmeldezwang gilt. --Alupus (Diskussion) 19:44, 17. Feb. 2014 (CET)

>Und das Märchen, dass man erst als IP, und dann angemeldet mitmacht.

Bei mir war es so. Also erzähl bitte nicht die Mär, dass es nie so sein könne.

Ich gebe allerings zu, dass man nicht weiß, wie es mit Anmeldepflicht langfristig laufen würde. Es käme auf einen Versuch (z.B. anderssprachige WP, die mit unserer vergleichbar ist) an. --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

@Hubertl: TOR ist meines Wissens gesperrt. --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

Wir die alte Kuh "IP-Edits und IP-Autoren" schaden der Wikipedia durchs Dorf getrieben. Aber bisher konnte keiner der IP-Nichtmöger beweisen, warum der Benutzer:Wegwerfaccount 1 oder Benutzer:Reiner Schrott bessere Edits machen als eine IP. Wer wirklich was in dieser Insicht ändern will, sollte nicht IP hassen und diskriminieren, sondern für einen Verifizierung der Accounts eintreten. Nur Accounts die mit einer Person eindeutig verbunden und identifiziert sind, kann man wirklich als "besser" bezeichnen. Ansonsten halte ich das ganze IP-Gebashe nur für eine unbegründete Stimmungsmache um von den wirkliche Problemen der Wikipedia abzulenken. Wahrscheinlich glauben diese IP-Hasser auch, dass die Wikipedia mit einem Schlag besser werden würden, wenn IPs nicht mehr mitarbeiten dürfen. Aber sie verdrängen in ihrer Scheuklappensicht alle Diesel-Massenaccounts und andere Störer, die froh sind, dass man hier mit vielen Accounts die Wikipedia besser stören kann, als nur mit einer IP. liesel Schreibsklave^® 19:57, 17. Feb. 2014 (CET)

Würde man den IP-Mitarbeitern von Seiten der angemeldeten Fraktion mehr Wertschätzung entgegenbringen, würde es wahrscheinlich auch weniger Vandalismus geben. Allein schon das häufige reverten von Beiträgen ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile fordert manch einen heraus, dann erst richtig Unfug zu treiben. Hausgemachter Ärger eben. --94.139.16.75 20:10, 17. Feb. 2014 (CET)

Und was ist schon ein Verifizierter Account Wert? Nichts! Ein eMailadresse ist in zwei Minuten angelegt ;) --94.139.16.75 20:16, 17. Feb. 2014 (CET)

Liesel meint wohl Verifizierung per Personalausweis. --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

Für 300 Bearbeitungen brauch ich gerade mal schlappe drei bis vier Stunden, evtl. auch weniger. --94.139.16.75 20:18, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich halte wenig davon, einzelne Benutzergruppen nach formalen Kriterien herauszustellen und damit eine mehr oer weniger subtile Ausgrenzung vorzunehmen. Menschlichen Gemeinschaften ist es oft immanent, an bestimmten Gruppen, häufig sind das die schwächsten an Einfluss, die Ursache für Probleme des Gesamtsystems zuzuschreiben. Meiner Meinung nach verschiebt sich die Lage, wenn eine Ausgrenzung erfolgreich war. Bezogen auf die WP wäre das dann der Anteil der Edits im BNR, also die Diskussion, ob Benutzer, die meinetwegen unter 30 % Edits im BNR aufweisen können, nicht ausgeschlossen werden sollen. Diese Kosten-Nutzenrechnung ist mir insgesamt unsymphatisch, aber wenn sie nun schon mal da ist: Ips haben gerade zur Anfangszeit von WP viel Konstruktives zum Projekt beigetragen und tun dies immer noch. Den meisten Ärger hatte ich mit angemeldeten Benutzern, die eine bestimmte Agenda verfolgten und dementsprechenden kompromisslos agierten.--Belladonna Elixierschmiede 20:37, 17. Feb. 2014 (CET)

<quetsch>+1. Damit wäre (eigentlich) alles gesagt. LG _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 11:28, 18. Feb. 2014 (CET)

>Nur Accounts die mit einer Person eindeutig verbunden und identifiziert sind, kann man wirklich als "besser" bezeichnen.

Eigentlich nur als "identifizierter". --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

Die rund 40 Typen, die hier wirklich Ärger machen und sinnlos Zeit verschleißen, sind allesamt seit Jahren angemeldete Benutzer. Es ist ein Klacks, hundert Schulkinder-IP zu sperren, verglichen mit der Zumutung, auch nur einen Thread auf VM-Disk zu lesen. (Übrigens ist IP-Ausschluss oder auch nur IP-Einschränkung nicht mehrheitsfähig, diese Anfrage hier also auch nur "akademisch".) --Logo 20:43, 17. Feb. 2014 (CET)

Mal davon abgesehen, dass jeder Netzwerkuser "ein IP-User" ist, stellt sich für mich nur die Frage, wieso man seitens der Community nicht schlichtweg Änderungen unregistrierter Personen untersagt. Das machen alle Social Communities so, warum nicht Wikipedia? --Zollwurf (Diskussion) 20:49, 17. Feb. 2014 (CET)

Weil die Community weiß das eine komplette IP-Sperre nichts bringt. Genausogut kann die Community auch allen Accounts mit "wurf" am Ende verbieten, in der Wikipedia zu editieren. Aber es ist schön, wenn die IP-Hasser mit ihren Verbotsfantasien wieder aus der Deckung auftauchen. Da weiß´man wenigsten gleich, welche Menschen schnell dabei, anderen Menschen irgendwelche Rechte abzusprechen, egal ob es sich um Frauen, Ausländer oder ... handelt. liesel Schreibsklave^® 20:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Hör mal IP, wenn du meinst mit so einem Gesülze Stimmung gegen machen zu können, dann brauchst du aber viel Ausdauer... *hüstel ;-) --Zollwurf (Diskussion) 21:00, 17. Feb. 2014 (CET)

@Zollwurf: Wen meinst Du mit IP? Benutze bitte das @-Zeichen, wenn du jemanden ansprechen möchtest.--94.139.16.75 21:05, 17. Feb. 2014 (CET)

wir brauchen keine "@", wir haben :! nein, das macht zollwurfs beitrag nicht besser zuordenbar. ;-) --JD {æ} 21:08, 17. Feb. 2014 (CET)

Dann bleiben tausende typos, tippos, typograf. Korr. etc. unbearbeitet und machen Wikipedia zu einem Schundwerk! --94.139.16.75 20:56, 17. Feb. 2014 (CET)

Alle Qualitäten, die man hier an den IP-Mitarbeitern hervorhebt, könnten sie wunderbar auch im Rahmen einer angemeldeten Mitarbeit entfalten. Heißt natürlich nicht im geringsten, dass ein angemeldeter User automatisch ein "besserer" ist. In jedem noch so exotischen Internet-Forum ist eine Anmeldung erforderlich. Für jemanden, der hier ernsthaft mitarbeiten will, ist das keine Zumutung. Würde man die Anmeldung für alle verbindlich machen, hätte man auf einen Schlag die Zweiklassengesellschaft (IP/Angemeldeter User) abgeschafft. Ich kann mich an ein Forum erinnern, zu dem ich erst dann Zutritt bekam, nachdem ich dort schriftlich (per Post) um Aufnahme gebeten hatte. Sockenpuppen gab es dort folglich nicht. --Brahmavihara (Diskussion) 21:06, 17. Feb. 2014 (CET)

Mag alles sein, aber es liegt in der Entscheidung des einzelnen Menschen hinter dem Account, ob er sich nun anmelden will oder nicht und daraus folgt die Entscheidung, ob man dieses Wahlrecht akzeptieren will oder nicht. --Belladonna Elixierschmiede 21:14, 17. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia ist kein Sandkasten, sondern eine Enzyklopädie. Wer hier etwas schreibt, verbessert, löscht oder verändert haben möchte, muss sich registrieren und/oder anmelden (meine Meinung). Wer das Vorhandene nur kommentieren möchte, darf auch als farblose IP agieren... --Zollwurf (Diskussion) 21:18, 17. Feb. 2014 (CET)

@Brahmavihara und Zollwurf: Dann hätte man 2001 damit anfangen sollen und die Spielregeln nicht im Nachhinein ändern wollen. Das lag mit Sicherheit nicht im Interesse von Jimmy Wales. Na Gott sei Dank habt ihr hier nichts zu sagen (oder mehr als eine IP). Zudem wustet ihr doch vor Eurer Anmeldung wie das in der deWP so läuft. Keiner zwingt Euch hier mitzuarbeiten. --94.139.16.75 21:25, 17. Feb. 2014 (CET)

Spielregeln kann man ändern, wenn sie nicht mehr angemessen erscheinen. Das "Interesse von Jimmy Wales" ist mir ziemlich egal. Mich fasziniert die Idee einer Enzyklopädie, an der viele Menschen in aller Welt verantwortungsvoll mitwirken. Wie alles in der Welt kann sich auch die Wikipedia dem Wandel nicht verschließen. Die Aufgabe heute heißt: erwachsen werden. Das muss die Fähigkeit einschließen, sich von liebgewonnenen Gewohnheiten der eigenen "Kindheit" trennen zu können. --Brahmavihara (Diskussion) 21:33, 17. Feb. 2014 (CET)

Zollwurf, Brahmavihara & Co. statt hier rumzulamentieren solltet ihr euren Arsch bewegen und ein Meinungsbild machen. Dann könnt ihr euch auch gleich darüber Gedanken machen, wie ihr wirksam das Anlegen von Wegwerfaccounts verhindern wollt. Ansonsten legen sich eben die jetzigen IPs für jeden Edit einen Wegwerfaccount an. Warum soll es in der Wikipedia eigentlich Accounts mit der Bezeichnung „Zollwurf“ und „Brahmavihara“. Weg damit. liesel Schreibsklave^® 21:36, 17. Feb. 2014 (CET)

& Brahmavihara: Und wenn zum Erwachsenwerden gehört, dass ein 30%iger Anteil im Artikelsnamenraum Voraussetzung wäre, träfe es dich.--Belladonna Elixierschmiede 21:39, 17. Feb. 2014 (CET)

Ja wenn. Wenn das Wörtchen wenn nicht wär, wär mein Vater Millionär. --Brahmavihara (Diskussion) 06:35, 18. Feb. 2014 (CET)

@Brahmavira: Woher willst Du das wissen, dass es keine Sockenpuppen gab? Aber die Gefahr ist natürlich dann geringer, das ist klar. --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

@Logo: +1. IPs sind m.E. seit Einführung der gesichteten Versionen kein großes Problem. --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

@IP, ich schlage vor, du schreibst oder verbesserst so viele Artikel, dass wir registrierten Autoren vor Ehrfurcht erstarren - wie gesagt, wer sich mit mir anlegt, muss Power haben nicht nur eine x-beliebige IP-Adresse. --Zollwurf (Diskussion) 21:47, 17. Feb. 2014 (CET)

Welche IP meinst Du? Zu Deinem Vorschlag sag ich: 13608 Artikelbearbeitungen seit 2005, dolle Leistung . Wenn da Benutzer:Aka kommen würde, tät ich den Hut ziehen. --94.139.16.75 22:05, 17. Feb. 2014 (CET)

Für dich sehe ich exakt drei Bearbeitungen im ANR liebe IP (du bist gemeint 94.139.16.75). Ich sehe keinerlei Grund warum ausgerechnet du es dir herausnehmen können solltest hier mit Bearbeitungszahlen zu argumentieren. Noch dazu mit Barbeitungszahlen von angemeldeten Nutzern.
So langsam aber sicher erreichst du das Gegenteil von deinem Ziel (oder vielleicht war auch genau das dein Ziel): Die angemeldeten Nutzer durch unqualifizierte Kommentare gegen dich (eine gesichtslose IP) aufzubringen und damit die unterbewusste aber vorhandene Meinung gegenüber IP Nutzern im Allgemeinen wieder ein Stück zu verschlechtern. Genau wegen Leuten wie dir, die hier unter dem Deckmantel der IP-Anonymität Revoluzzer spielen, nimmt IPs irgendwann niemand mehr ernst. --Patrick87 (Diskussion) 22:58, 17. Feb. 2014 (CET)

Du bist mit deinem Pseudonym genauso anonym. DestinyFound (Diskussion) 01:00, 18. Feb. 2014 (CET)

Anonym im Bezug auf meine reale Identität, ja. Anders als einer IP kann man meine Beiträge aber klar meinem Pseudonym zuordnen. Wenn ich jemandem dumm komme oder Blödsinn schreibe, muss ich damit rechnen, dass sich die Leute daran erinnern und den Vorfall im folgenden mit eben diesem Pseudonym verknüpfen. Ich habe mir folglich eine virtuelle Identität geschaffen, die ich offenlege und mit der ich die Verantwortung für mein Handeln übernehmen muss (solange ich nicht "Wegwerfaccounts"/Sockenpuppen erstelle). Als dynamische IP kann ich hingegen (natürlich in Grenzen) erstmal schreiben was ich will. Solange niemand CIDR-Ranges vergleicht (die aber auch nicht in allen Fällen eine eindeutige Indentifikation zulassen) habe ich keine eindeutige virtuelle Identität. Die Gefahr, dass sich ein Nutzer (negativ oder positiv) an eine IP erinnert ist sehr gering. Ich bin also in diesem Kontext weitestgehend anonym. --Patrick87 (Diskussion) 02:01, 18. Feb. 2014 (CET)

Auch ich melde mich hier immer an und erscheine dann als Brahmavihara. Ich gebe zwar meinen Klarnamen nicht an, gebe mich jedoch als eindeutiger Ansprechpartner zu erkennen. Die IP hingegen zeigt noch nichtmal ihr virtuelles Gesicht. Sie ist als anonyme Nummer unterwegs, undercover. --Brahmavihara (Diskussion) 06:41, 18. Feb. 2014 (CET)

Wer hat denn hier mit Bearbeitungen geprahlt? IPs scheint das offensichtlich völlig Latte zu sein. Zudem achten IPs (was zumindest mich betrifft) eher auf ordnungsgemäße Bearbeitungen, weil diese immer noch gesichtet werden. Patrick87, du sagst auf deiner Benutzerseite nichts über dich aus, außer vielleicht das du angeblich Physiker bist, englisch und französisch kannst und aus Deutschland stammst. Ja und, was kann ich damit nun anfangen? Nichts. Mal abgesehen davon, dass du angesichts deiner bisherigen Bearbeitungen (im ANR 306 innerhalb von 7 Jahren) eher zum diskutieren neigst, anstatt deine Arbeitskraft in das Projekt zu stecken. Mir persönlich ist nur eines wichtig, diese wunderbare Enzyklopädie mit meinen bescheidenen Beiträgen zu erweitern und zu verbessern. Du, Brahmavihara und Co. hingegen dürft gerne machen nach was euch der Sinn steht, billigt dies aber auch anderen zu und macht hier keine Meinung gegen Leute die eurem Beispiel nicht folgen (wollen). Was hingegen die Mehrheit der angemeldeten Benutzer will, könnt ihr hier nachlesen Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen aus Mai 2011: Ergebnis: Der Änderungsvorschlag 1 (Löschanträge unangemeldeter Benutzer werden nach WP:LAE beendet) wurde mit 15,5 % Pro-Stimmen abgelehnt. Der Änderungsvorschlag 2 (Ein Löschantrag ist nicht allein deshalb nichtig, weil er von einem unangemeldeten Benutzer erstellt wurde) erhielt 9,1 % Pro-Stimmen und wurde somit ebenfalls abgelehnt. Das sagt doch eigentlich alles. --86.56.58.41 07:04, 18. Feb. 2014 (CET)

eher zum diskutieren neigst, anstatt deine Arbeitskraft in das Projekt zu stecken - Es gibt hier leider etliche, die nicht begreifen, dass auch das Diskutieren Arbeit bedeutet. Diskutieren ist ein legitimer Beitrag zur Verbesserung der WP. Jeder bringt sich hier dort ein, wo er möchte. Das ist grundsätzlich nicht zu kritisieren. --Brahmavihara (Diskussion) 07:22, 18. Feb. 2014 (CET)

Für die Fraktion der Diskutierer scheint es wichtig zu sein, einen angemeldeten Account zu haben, für Leute die hier lediglich inhaltliches beitragen spielt es anscheinend keine Rolle. Erstellt ein MB und wir werden weiter sehen. Bis dahin Servus. --86.56.25.62 07:34, 18. Feb. 2014 (CET)

Und schon wieder argumentierst du mit Beitragszahlen um den bösen angemeldeten Benutzern ans Bein zu pinkeln, obwohl Beitragszahlen nach deiner eigenen Aussage für IPs ja angeblich "völlig Latte" sind. Irgendwie merkwürdig oder? Ich habe einen Account und stehe wenigstens zu meiner Beitragszahl, auch wenn ich nur wenige Bearbeitungen im ANR vorzuweisen habe. Dafür habe ich aber z.B. schon etliche Grafiken nach Commons hochgeladen (ach herje, das kann eine IP ja gar nicht). Wer weiß, vielleicht hast du ja auch noch überhaupt nicht sinnvoll beigetragen und spielst hier nur die Stör-IP... nachprüfen können wir das nicht (und wollen wir auch nicht). Wir nehmen uns nämlich trotzdem die Zeit und versuchen eine konstruktive Diskussion mit dir zu führen, ganz egal was du beigetragen hast oder auch nicht. Was du den angemeldeten Benutzern vorwirfst betreibst hingegen vor allem du selbst und bist damit ein negatives Beispiel für alle IPs. Und ja, für die "Diskutierer" ist es wichtig einen Account zu haben, denn mit jemandem der jeden Tag ein neues Gesicht (sprich IP) hat und nach belieben wieder unerreichbar in die Anonymität abtaucht, ist es schwer zu diskutieren. Trotzdem versuchen wir es, leider nicht immer mit Erfolg... --Patrick87 (Diskussion) 11:02, 18. Feb. 2014 (CET)

Du bist einer der Gründe, warum ich mich niemals anmelden würde. Das erspart mir endlose Diskussionen und das nervige aufleuchten des Kackbalkens. Aber schön das du für alle Wikipediamitarbeiter sprichst. 82.119.4.145 12:02, 18. Feb. 2014 (CET)

Du scheinst dich in endlosen Diskussionen doch ganz wohl zu fühlen (siehe dieser Abschnitt hier)... Aber das mag der Unterschied sein: Du möchtest vermutlich nur diskutieren wenn es dir gerade passt, anonym und unverbindlich, statt auf konkrete Probleme einzugehen die mit deinen Beiträgen in Verbindung stehen könnten und eine für alle zufriedenstellende konstruktive Lösung zu finden. Auch eine Möglichkeit... Wenn ich dich von der Anmeldung abhalte, bin ich auf jeden Fall nicht traurig. Schade wäre es nur wenn jemand aufgrund deiner haltlosen Diskussion hier die Lust an Wikipedia im allgemeinen verlieren könnte. Gegen IPs habe ich nach wie vor nämlich nichts (bis auf ein paar wenige, nämlich deine; mit dir würde ich auch angemeldet auf keinen grünen Zweig kommen). --Patrick87 (Diskussion) 13:44, 18. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia ist ein Autorenkollektiv. In diesem Kollektiv muss kommuniziert werden. Mit IPs lässt sich schlecht kommunizieren. Ich rede ungerne mit Nummern. Wer bist du? Ich sehe in puncto Kommunikation bei den IPs nur Nachteile. Um was geht es denn heute bei der Wikipedia? Vor allem um Verbesserung der Qualität. Da muss man bereit sein, sich von liebgewonnenen Mythen der Pionierjahre ("unverzichtbare & kostbare Beiträge durch IPs") zu trennen. Wer hier was beisteuern möchte, soll sich einfach anmelden. Ist doch ein Klacks. --Brahmavihara (Diskussion) 11:13, 18. Feb. 2014 (CET)

Nein. Wikipedia ist eine Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie. Autorenkollektiv ???

Ich habe mein Link oben gelegt, damit man (du) evtl. nachvollziehen kann, dass man während der Jahre bei WP eine Entwicklung durchmachen kann. Vor 5 Jahren (fast auf den Tag) war ich generell sauer auf vandalisierende IPs. Heute sehe ich ein viel grösseres und ernsteres Problem in angemeldeten Usern, die durch (ihre interne Kommunikation) und absolut inertes Verhalten verhindern, dass WP neutraler, objektiver, vielseitiger wird. IPs haben beschränkte Rechte, das heisst aber nicht, dass sie generell beschränkt sind. IPs sind ok. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Es gibt in der Tat angemeldete User, die ein schwerwiegendes Problem für WP darstellen. Aber sie sind als angemeldete User identifizierbar und damit auch besser "lobbar" und "angreifbar". Und nötigenfalls sperrbar. Deine verlinkten Texte habe ich mit Genuss gelesen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:51, 18. Feb. 2014 (CET)

„und damit auch besser angreifbar“ ich glaubs ja nicht. 82.119.4.145 12:06, 18. Feb. 2014 (CET)

jetzt ausgewogener, danke. --Brahmavihara (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2014 (CET)

Lass das Thema mal ein paar Jahre ruhen - das Wasser umfliesst den Stein - und blicke dann nochmal darauf.

IPs loben kann man einfach hinter ihrem Eintrag (Hallo, IP, cooler Hinweis!"), IPs angreifen..?? Ich greif doch keine Menschen an, die ich nicht kenne! Es könnte mein Bruder, mein Nachbar oder Tante Hedwig sein... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Wär's Tante Hedwig würdest du angreifen, oder was? —★PοωερZ_Diskussion 10:50, 19. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia ist eine geschlossene Gesellschaft. Ich habe schon zig mal die Erfahrung gemacht, dass ich als Angemeldeter 1. schnell gesperrt werde und 2. mich mit Sockenpuppenanfeindungen auseinandersetzen muss. Es ist schlicht nur unnütze Arbeit sich anzumelden. Der Mehrwert, der sich durch Wiedererkennbarkeit ergibt, muss von den Autoren der Wikipedia auch eingefordert werden durch a: Sperradmins auf die Füße treten b. Pöbelautoren auf die Füße treten. Solange beides nicht passiert wird sich auch nichts ändern (=>Autorenschwund). --OneEditEddy (Diskussion) 10:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Pöbelautoren haben in der WP in der Tat eine große Spielwiese und erleben kaum Einschränkungen. Insofern kann es auch hilfreich sein, als IP unterwegs zu sein. --79.211.186.231 10:40, 20. Feb. 2014 (CET)

Würde man IP-Benutzern die gleiche Wertschätzung entgegenbringen, dann würde man die IP-Adresse ähnlich schützen wie die von angemeldeten Usern. Z.B. durch eine Verschleierung der letzten Bits oder der Identifizierung mit einem generischem Pseudonym (Gast123456789). Das aktuelle zwei-Klassen-System ist nicht nur abschreckend für Neu- und Gelegenheitsuser, sondern wahrscheinlich auch illegal in DACH. --Gamma γ 10:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Das ist ein sehr interessanter Aspekt und sollte unbedingt umgesetzt werden. Zum Datenschutz in Zeiten von NSA und PRISM wäre das auch dringend anzuraten, denn jeder der sich z. B. zu einem politischen Thema äußert (und sei es nur in einer Diskussion), ist somit leicht zu identifizieren, da ohne jeglichen Schutz vor Einsichtnahme. Offene Enzyklopädie JA, offene Entblößung Nein! 89.16.136.86 10:44, 19. Feb. 2014 (CET)

 Info:

• meta:Research:Anonymous editor acquisition/Volume and impact (2013)
• meta:Research:Wikipedia article creation (2013)
• meta:Research:Anonymous edits (2011)
• Auf deWP pro Tag etwa 2.000 - 2.500 Sichtungen (aka Log/review) und ca. 1.200 reverts (aka revstat), das betrifft aber nicht nur IPs. HTH --Atlasowa (Diskussion) 11:08, 20. Feb. 2014 (CET)

Weiter oben wurde ja schon die Frage gestellt, wie viele Bearbeitungen/Artikelneuanlagen von IPs und wie viele Bearbeitungen/Artikelneuanlagen von angemeldeten Benutzern erstellt werden/wurden. Leider sagen mir die Grafiken nicht viel, weil meist in englisch. Könntest du so nett sein und einige Erläuterungen dazu abgeben. Danke! --89.16.136.86 13:58, 20. Feb. 2014 (CET)

18. Februar 2014

Editnotice

Warum funktioniert diese Editnotice nicht? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:47, 18. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:05, 21. Feb. 2014 (CET)

wiki_eintrag hofapotheke stuttgart ändern

Hof-Apotheke Stuttgart liebes wiki_team, ich arbeite für die hofapotheke stuttgart und würde gerne die seite auf den neusten stand bringen.... leider wird nicht einmal meine änderung bezüglich des besitzers der apotheke eingetragen. hofrat dr. fuchs ist schon lange tot.... auch stimmen viele daten nicht... wie soll ich zum beispiel die echtheit meiner darstellung bezüglich des besitzers "beweisen"...

herzlchen dank für eure hilfe

herzliche grüße horst jonescu

--Mihnea von Wolff (Diskussion) 15:00, 18. Feb. 2014 (CET)

Warum steht der Hofrat Dr. Carl Fuchs dann immer noch im Impressum?

Das tut es nicht. Aber offenbar heißt die Apotheke Hofapotheke-Allopathische u. Homöopathische Apotheke-Hofrat Dr. Carl Fuchs Nachfolger. Ich habe den Punkt „Leitung“ im Artikel gemäß Impressum angepasst. Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 17:44, 18. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:05, 21. Feb. 2014 (CET)

Koordinaten-Übersetzung en-de

Vielleicht gibt's ja eine speziellere Anfrageseite für dieses Problem: Ich würde gern die Inseltabelle mit Koordinaten aus dem Artikel en:List of named islands in the Montebello Islands archipelago in den Artikel Montebello-Inseln oder ggf. einen neuen Artikel übernehmen. Aber leider haben die en-WP und die de-WP unkompatible Koordinatenvorlagen. Gibt's da eine automatisierte Umsetzungsmöglichkeit?--Ratzer (Diskussion) 15:19, 18. Feb. 2014 (CET)

Muss es unbedingt eine webbasierte Wikipedia-Anwendung sein? Das kann man doch auch mit paar Zeilen VBA erledigen. --Zollwurf (Diskussion) 21:33, 18. Feb. 2014 (CET)

Muss es natürlich nicht. Nur kenn ich mich mit VBA nicht aus, und habe im Moment leider auch nicht die Zeit, mich da groß einzuarbeiten. Die eigentliche Frage ist freilich, warum verschiedene Interwikis unterschiedliche Koordinatenvorlagen haben müssen. Aber diese Frage gehört wohl nicht hierher.--Ratzer (Diskussion) 09:29, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich hab's jetzt mal mit Excel ohne VBA hingebogen. Vielleicht etwas umständlich. Aber ärgerlich sind die inkompatiblen Koordinatenvorlagen schon, weil unnötig.--Ratzer (Diskussion) 11:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Vorlagen sind selten über verschiedene Wikipedias hinaus kompatibel. Bei einer so komplexen Vorlage, wie es die Koordinatenvorlage ist, schon zweimal nicht. Schade, aber nicht einfach lösbar. Die englische Vorlage werden wir sicher nicht übernehmen, da die unsere deutlich überlegen ist (schau dir mal die Entstehungsgeschichte auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/Neue Koordinatenvorlage sowie die zugehörigen Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/Neue Koordinatenvorlage an). Und umgekehrt kannst du es ja gerne versuchen, den enwiki-Leuten unsere Vorlage anzudrehen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --тнояsтеn ⇔ 14:05, 21. Feb. 2014 (CET)

Sieht so aus, als ließe sich das Übersetzen ganz gut automatisieren. Bleibt nur die Frage, wie oft das benötigt wird und wie oft ein solches Übersetzungstool gefunden würde. --mfb (Diskussion) 14:18, 21. Feb. 2014 (CET)

Sind Facebookweblinks als Einzelnachweis zulässig?

Facebookweblinks sind als Weblink nicht zulässig. Gilt dies auch für Einzelnachweise? --Fettbemme (Diskussion) 19:42, 18. Feb. 2014 (CET)

--Fettbemme (Diskussion) 19:42, 18. Feb. 2014 (CET)

Wenn es um einen Link zur offiziellen Facebookseite eines Unternehmens oder einer Institution geht, könnte man dort veröffentlichte Beiträge im Ausnahmefall (aktuelle Entwicklungen, keine alternative Sekundärliteratur) als Quelle herangeziehen. Links auf irgendwelche FB-Kommentare oder Privatseiten sind IMO hingegen generell nicht mit WP:Q vereinbar. --Martin K. (Diskussion) 19:48, 18. Feb. 2014 (CET)

es geht um den Artikel Invader Zim. Wenn ich die o.a. Antwort richtig lese, müßte EN 2 unter die Akkzeptanzkriterien fallen. Oder?--Fettbemme (Diskussion) 20:06, 18. Feb. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt würde ich das (nicht nur den Einzelnachweis, sondern auch den zugehörigen Inhalt) wegen Irrelevanz und Glaskugelei ablehnen. Wikipedia ist weder ein Newsticker noch eine Produkankündigungsblatt. Dieser Absatz hat dort frühstens was verloren, wenn die DVD auch veröffenlicht wurde oder zumindest ein Releasetermin feststeht.

Mit der Art der EN hat das aber nur am Rande zu tun... --Martin K. (Diskussion) 20:17, 18. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Antwort und einen schönen Abend.--Fettbemme (Diskussion) 21:04, 18. Feb. 2014 (CET)

1. Facebook als Weblink ist zulässig, siehe Diskussion auf dieser Seite weiter oben: Facebook als Weblink
Aus Wikipedia:Weblinks – Einzelrichtlinien, Punkt 3.: „Links auf Social Networks (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.“

Da steht nichts von ist generell verboten. Jeder Fall muss explizit geprüft werden. Oftmals halten Weblinks auch als Quellenangabe für den Artikel her. Daher ergibt sich daraus:

2. Facebook als Quelle/Einzelnachweis ebenfalls, siehe Diskussion auch auf dieser Seite weiter oben: Facebook-Seiten als Quelle

--89.16.136.86 09:32, 19. Feb. 2014 (CET)

facebook wird genauso abgelehnt wie youtube. Andererseits, wo hat den facebook den nachweis der richtigkeit der angaben her? Dann kann man doch auch direkt die urquelle des wissens angeben.--217.255.145.193 11:06, 19. Feb. 2014 (CET)

Youtube verstößt sehr oft gegen Urheberrechte, da liegt das Problem.

Hier ist übrigens z. B. die Urquelle Facebook: Felix Magath wird Trainer beim FC Fulham: „‚Es geht wieder los, ich kehre in den Fußball zurück. […] Ein phantastisches Arbeitsumfeld für jeden Trainer und Fußballer‘, schrieb Magath am Freitagabend (14.02.14) auf seiner Facebook-Seite.“ siehe z. B. sueddeutsche.de; tagesspiegel.de; focus.de; sportschau.de usw. Alles renommierte Quellen. Weshalb also nicht gleich Magaths Aussage mit Verweis auf Facebook zitieren ohne den Umweg über die Presse zu nehmen und dabei eventuell noch Gefahr laufen, obendrein einen Urheberrechtsverstoß zu begehen. Aber wie gesagt und verlinkt, dass hatten wir bereits alles weiter oben, einfach mal lesen. --89.16.136.86 12:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Voreilige Verschiebung?

Ich übersetze gerade einen ziemlich langen englischen Artikel ins Deutsche. Da dies mehr Zeit als erwartet in Anspruch nimmt und manche Sätze sich einfach nicht übersetzen lassen scheinen und das meinen Ehrgeiz den Artikel fertig zu stellen auf eine harte Probe stellt, frage ich hier, ob es ok wäre den Artikel jetzt schon in den Artikelnamensraum zu verschieben, damit die Übersetzung um einiges schneller fertig gestellt wird (damit der Artikel nicht in zwei Sprachen geschrieben ist, könnte ich die englischen Absätze entfernen). Grüße Impériale (Diskussion) 19:44, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich würde den Artikel erst einstellen, wenn er fertig ist. Du kannst ihn aber auch kürzen. --79.211.185.199 20:29, 18. Feb. 2014 (CET)

(Bk)Meines Erachtens könntest du den Artikel in den ANR schieben, da die deutschen Passagen, soweit ich das sehe, lange genug um als Artikel angesehen zu werden. Die englischen Passagen musst du natürlich unsichtbar machen. Dazu eignet sich am besten <!-- Text -->, wodurch der Text zwar noch vorhanden, aber im Artikel selbst nicht zu sehen ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:43, 18. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank, wird gemacht. :) Grüße Impériale (Diskussion) 20:46, 18. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:05, 21. Feb. 2014 (CET)

19. Februar 2014

Wikipedia "zwangsfinanziert"

Gab es mal Gedanken, die Wikipedia ähnlich wie die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten durch eine von jedem Haushalt zu zahlende Zwangsgebühr zu finanzieren? Das von der Wikipedia benötigte Budget beträgt nur 1/1000 des Budgets der ÖRR alleine in Deutschland und kommt dem Bildungsauftrag sicher besser nach als Wetten dass...? oder verbotene Liebe. Wieso gehen die Staaten nicht hin und finanzieren das Projekt oder lassen es wie durch die Rundfunkgebühren finanzieren? Gab es hier mal Bestrebungen, die Finanzierung derartig umzustellen? --91.50.112.208 08:10, 19. Feb. 2014 (CET)

WP ist keine öffentlich-rechtliche Einrichtung. Wikipedia ist eine von staatlichen Einrichtungen unabhängige Enzyklopädie. An Geld mangelt es auch nicht (Spendenaktionen). Abwegiger Vorschlag. --79.211.186.226 08:39, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Wikipedia ist aber von Spenden abhängig. Eine weltweite staatliche Finanzierung wäre sicher und problemlos zu berwerkstelligen. Wenn in 10 Jahren keiner mehr Lust hat zu spenden, was wird dann aus dem Projekt? --91.50.112.208 08:44, 19. Feb. 2014 (CET)

Mit einer staatlichen Finanzierung würde WP seine Unabhängigkeit verlieren ("freie Enyklopädie"). Für eine staatliche FInanzierung reichen die zu niedrigen Qualitätsstandards von WP auch nicht aus. Hier kann schließlich jeder ohne die geringste Qualifikation mitwirken. Was in einigen Bereichen sehr offensichtlich ist. Wenn in 10 Jahren keiner mehr Lust hat zu spenden, warum sollte man dann WP am Leben erhalten? --79.211.186.226 08:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Das ist doch Unsinn. Der Staat soll finanzieren und sich sonst raushalten. Wenn die Zahlungen z.B. über die UN laufen, wird das Projekt sicher nicht unfrei werden. Die Tatsache, dass hier jeder ohne die gerningste Qualifikation mitmachen kann, hat übrigens erst dazu geführt, dass ein Projekt in dieser Größe und in dieser Qualität entstehen konnte. Solltest Du mal drüber nachdenken. --91.50.112.208 09:02, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Staat soll finanzieren und sich sonst raushalten - du kennst den "Staat" nicht. Die Tatsache, dass hier jeder ohne die geringste Qualifikation mitmachen kann, wird dafür sorgen, dass die Qualität des Projektes stets zu wünschen übrig lässt. Hier kann ein sendungsbewusster und ignoranter 17-jähriger einen gestandenen Uni-Prof. ausbremsen. Soviel zum Thema Qualitäts-Enzyklopädie. Die Mängel der WP sind teilweise haarsträubend. Und das soll vom Staat finanziert werden? --79.211.186.226 09:16, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Staat finanziert ja auch den ÖRR, und der ist Qualitätsbewusst? Schaust du auch mal hin und wieder Fernsehen? Zum Großteil Wiederholungen und Pseudo- oder Billigproduktionen um die Rundfunkgebühren in Höhe von 7,5 Milliarden für das Jahr 2012 zu rechtfertigen. Nach spätestens 15 Minuten schalte ich auf einen „freien“ um. --89.16.136.86 09:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Indirekt finanziert der Staat ja die WP mit, indem das Finanzamt Spenden als steuermindernd anerkennt. Bei einem Grenzsteuersatz von 40 Prozent ist der Staat bei einer Spende von 100 Euro also mit 40 Euro dabei.--Ratzer (Diskussion) 11:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Gilt das für alle Länder? --89.16.136.86 12:05, 19. Feb. 2014 (CET)

Es gilt das nationale Steuerrecht. Fast überall sind Spenden von der Steuer absetzbar, die Steuersätze unterscheiden sich natürlich je nach Einkommen und Land. Wenn du das genau wissen willst, frage deine zuständige Steuerbehörde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:14, 19. Feb. 2014 (CET)

Ist Wikipedia in jedem Land als gemeinnütziger Verein anerkannt? --89.16.136.86 13:10, 19. Feb. 2014 (CET)

Diese Frage lässt sich nicht beantworten, ohne das Steuerrecht aller 200+ Staaten der Erde anzuschauen. Es steht ja nicht einmal fest, ob jedes nationale Steuerrecht das Prinzip der Gemeinnützigkeit im Allgemeinen und für Bildung im Besonderen anerkennt.--Ratzer (Diskussion) 13:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Außerdem ist Wikipedia kein "Verein", sondern ein Projekt. Ein Freiwilligen-Projekt. Die Kritik von IP. 79sowieso ist selbstbezeichnend: meckern kann man, aber besser machen nicht. Zu: Hier kann ein sendungsbewusster und ignoranter 17-jähriger einen gestandenen Uni-Prof. ausbremsen. fällt mir nur eins ein: Es steht nirgends im Regelwerk von WP, dass teilnehmende Autoren Professorentitel tragen müssen. Zum Glück - sonst gäbe es in WP wahrscheinlich nur 200 Artikel, oder noch weniger. Das Privatleben der Autoren geht Wikipedia gar nix an. Und die Mängel zu beheben sollte an JEDEM Teilnehmer liegen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:28, 19. Feb. 2014 (CET)

Solange Autoren mit ganz offensichtlich schlecht ausgeprägter Lesekompetenz hier mitwirken, darf die Frage nach der Qualität des Projektes durchaus gestellt werden. --79.211.186.226 15:24, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Wikipedia hat so eine hohe Qualität, dass sie sogar für Dich eine passende Seite zu bieten hat. Denn die Wikipedia ist nicht das geworden, was sie ist, weil ein paar Profs ihre geistigen Ergüsse hier abgelegt haben, sondern weil hier jeder, sogar ignorante 17-jährige hier mitmachen dürfen. Wem das nicht paßt, der befindet sich im falschen Projekt. Das Projekt, das Du suchst, gab es bereits. Es existierte knapp drei Jahre lang und brachte in dieser Zeit stolze 25 Artikel hervor. Du kämpst also für etwas, was sein Scheitern schon bewiesen hat. Es nannte sich Nupedia. In diesem Sinne wäre es schön, wenn Du aufhören würdest, gegen Autoren zu wettern. --91.50.112.208 17:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja, ja, alles ist super, alles ist bestens, ist schon gut... Ich will keine Professoren-Wikipedia (Stichwort: Lesekompetenz) und verlange nur die Fähigkeit zur Selbstkritik. --79.211.186.226 17:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Heißt das jetzt, ich kann Spenden an Wikipedia steuerlich in DACH nicht absetzen? --89.16.136.86 13:37, 19. Feb. 2014 (CET)

Der für Deutschland relevante Verein heißt Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V..--Ratzer (Diskussion) 13:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Seit mal nicht zu laut hier, meine Herren. Sonst kommt noch irgendeiner aus der Obrigkeit noch auf die Idee, Wikipedia wegen ihrer "enormen gesellschaftlichen Bedeutung" zu verstaatlichen.--Antemister (Diskussion) 14:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Welcher Staat sollte es denn sein? Wie kann z. B. ein europäischer Staat einen Server verstaatlichen, der in USA steht?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:14, 19. Feb. 2014 (CET)

Kurz mal die IP abklemmen, Umleitung der Domaim wp.org auf eine staatliche.ip dann noch ein Missbrauchsfilter gegen Nervtrolle dazwischen geschaltet und fertig ist die Verstaatlichung. Oder wie denkst Du dass die WP in Saudi Arabien und China funktioniert? --WatDenNu (Diskussion) 23:14, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich kann mir das alles in europäischen Staaten nicht vorstellen. Wikipedia ist weder demokratisch organisiert noch irgendwie transparent bzw. ist anonym hinsichtlich der Inhalteverwalter organisiert. Es passt eher nach Russland u.ä. Staaten. --WatDenNu (Diskussion) 23:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Zwangsfinanzierung wäre unnötig, da eigentlich genug Spendengelder vorhanden wären, um eine Stiftung aufzubauen. Wollen aber auch wiederum manche nicht, weil man dann nicht mehr so sehr vom jährlichen Fundraising abhängig wäre, an dem anscheinend einige Existenzen hängen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Weblinks auf Seiten mit Altersbeschränkung

Hallo! Ich habe hier die Frage gestellt, ob es eine allgemeine Richtlinie zum Umgang mit Weblinks auf Seiten mit Altersbeschränkung (P18) gibt, konkret geht es um die Verlinkung auf die European Girls Adult Film Database. Ich habe so eine Richtlinie nicht gefunden, halte es aber prinzipiell für nicht sinnvoll, auf Seiten zu verlinken, die für einen nennenswerten Teil der Leserschaft legal nicht zugänglich sind. Meinungen? -- j.budissin^+/- 12:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Wenn verhindert werden soll, dass Kinder und Jugendliche auf solche Seiten zugreifen, müssen die Geräte bzw. die Software entsprechend technische Beschränkungen aufweisen. Alles andere sehe ich eher als Zensur von Wikipediaartikeln an. Für Artikel müssen Quellen genannt werden und falls diese ohne Link präsentiert werden, kann jeder Schülder die Seite über Google trotzdem finden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:20, 19. Feb. 2014 (CET)

Sicher kann ich die Seite auch über Google finden, das ist ja gar nicht die Frage. Wenn es aber kein Problem darstellt, auf P18-Seiten zu verlinken, wäre es doch vom Informationsmehrwert her gedacht noch sinnvoller, gleich auf Pornhub zu verweisen, wo sich der Leser einen tiefergehenden Eindruck der jeweiligen Darstellerin verschaffen kann. -- j.budissin^+/- 12:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Das Problem liegt darin, greife ich über google zu, erscheint eine Adult-Warnung. Nutze ich hingegen den Baustein {{IAFD Name|ID=MDepard|GESCHLECHT=f|NAME=Margot Depard}} wird der Warnhinweis ausgehebelt. Vgl z. B. die Weblinks in den Artikeln zu Céline Bara oder Tímea Vágvölgyi. Im verlinkten Artikel zu Donna Vargas funktioniert der Jugendschutz, da der Baustein keine Verwendung findet. Das sollte schleunigst geändert werden! --89.16.136.86 13:24, 19. Feb. 2014 (CET)

Ups, habe die IAFD mit der EGAFD verwechselt. --89.16.136.86 13:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

I don't understand. Why we can't keep this preference to disable the ULS for users that don't want to change their language and font display incessantly? IW 12:13, 20. Feb. 2014 (CET)

speichern

wie speichert man?

--91.60.64.15 16:28, 19. Feb. 2014 (CET)leonie

So wie bei dieser Anfrage, unter dem großen Bearbeitungsfeld auf Seite speichern klicken. XenonX3 – (☎) 16:33, 19. Feb. 2014 (CET)

Zen Bei Butoku Kai

Hier habe ich bei den Einzelnachweisen 2-5 die ISSN nach Vorlage eingebaut. Aber wie geht das mit den anderen Daten (Monat, Seite, Band)? Geht das damit? (evtl. die Langversion?) Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 17:05, 19. Feb. 2014 (CET)

Beim einfachen Ausfüllen der Vorlage:Literatur hilft auch der Templator von Magnus Manske.

Übrigens wird für den VisualEditor gerade ein richtig brauchbarer mw:VisualEditor/Design/Reference Dialog gebaut. :-D --Atlasowa (Diskussion) 10:46, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Tipp mit dem Templator. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:00, 20. Feb. 2014 (CET)

20. Februar 2014

Begriffsklärungs-Check in der enWP?

Hallo, gibt es das Helferlein "Begriffsklärungs-Check" auch in der englischen Wikipedia? Ich kann es dort unter den Gadgets nicht finden. --Neitram ✉ 11:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Jein, war wohl geplant, ist aber nicht umgesetzt. Einen Workaround gibt es hier, der macht aber noch einiges mehr. --Magnus (Diskussion) 12:31, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke, der Workaround funktioniert, leider allerdings nur im Firefox und nicht in dem MSIE 8, den ich manchmal auch benutze (n muss). Aber auf dem geht noch mehr nicht, was mit Wikipedia und Javascript zu tun hat, sind wahrscheinlich irgendwelche Sicherheitseinstellungen. --Neitram ✉ 13:36, 20. Feb. 2014 (CET)

Interwiki-Problem

Hallo. Wieso verlinkt mich Deutsche Gesellschaft für Qualität im Interwiki auf P3 Ingenieursgesellschaft? Die haben so gar nichts miteinander zu tun. Wie kann ich so eine falsche Verbindung erst mal lösen? Yotwen (Diskussion) 13:27, 20. Feb. 2014 (CET)

So? ;) IW 13:30, 20. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ja, so. Yotwen (Diskussion) 14:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Linklöschung

Hi Mikered, wir sind eine SHG die sich mit dem Thema Transsexualität beschäftigt und es gibt da durchaus relevante Themen die zu diesen Bereich wo ich die Links einfügt passen. Hattest DU dir das auch genau angeschaut? Ich hatte mir die Richtlinen hier auf Wikipedia durchgelesen sollte dennnoch etwas nicht richtig gewesen sein wäre ein kleiner Tip hilfreich. ;) Gruss Juli Transgender Germany --JuliFee (Diskussion) 14:16, 20. Feb. 2014 (CET)

Schau dir WP:WEB an, demnach hätte ich die Links auch entfernt. Eurer Webseite gehen einige Merkmale ab, die ihr vielleicht einmal nachbessern solltet. Ein Impressum wäre beispielsweise recht ratsam. Yotwen (Diskussion) 14:39, 20. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Ein Grundsatz von Weblinks in der Wikipedia ist: "nur vom Feinsten". Das ist hier meiner Meinung nicht der Fall. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:18, 20. Feb. 2014 (CET)

Sollte nicht der Informationsgehalt und nicht die Optik entscheidend sein? Nun gut wir sind immerhin eine der grössten gemeinnützigen SHG's in Deutschland die sich mit dem Thema beschäftigen. Schade das ihr das mit keinen Eintrag würdigen wollt und so anderen Unterstützung zukommen lasst. (nicht signierter Beitrag von JuliFee (Diskussion | Beiträge) 15:52, 20. Feb. 2014 (CET))

Öhm. Das Blog hat seit Bestehen (Anfang 2013) 4 Einträge. Das Forum hat 2 Beiträge. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:41, 20. Feb. 2014 (CET)

Scratching each others backs ...

Gibt es bei Commons ein Forum / Portal / System, wo man konkrete Bilderwünsche (Beispiel: eine Plakette in einem Park in einer Stadt in den USA) hinterlegen kann (und informiert wird, wenn der Wunsch erfüllt ist) und man im Gegenzug anbietet, Definiertes aus der eigenen Umgebung zu fotografieren? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:55, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich wüsste da nur commons:Commons:Picture requests. --Magnus (Diskussion) 15:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Das ist interessant! Ich habe auch Anfragen für meine Region entdeckt. Hat jemand erfahrungen mit "response time" und wie man im Falle des erledigten Auftrags informiert wird? GEEZER^{… nil nisi bene} 15:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Vorlage:Bilderwunsch gibt es außerdem in vielen Sprachversionen. Sie füttert Karten wie die der Bilderwünsche in Augsburg auf Google Maps -- Vorsicht lange Ladezeit (bei mir gerade Browseraufhänger). --Neitram ✉ 16:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Anpassung des Artikels zur Freigabe "EDIT (Unternehmen)"

Hallo zusammen,

Mein Artikel wurde offensichtlich gelöscht aufgrund der Meldung, dass es offensichtlich Werbung sei. Unsere Konkurrenz ist ebenfalls online und wir möchten allen "Neugierigen" Kunden/Partnern schnell Informationen bieten. Was muss ich, als Administrator dieses Artikels, tun, damit dies nicht als Werbung angesehen wird?

--VRTBAS (Diskussion) 15:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Der Eindruck von Werbung kann vermieden werden, indem man einen neutralen Schreibstil verwendet, also sachlich bleibt und typische PR-Phrasen vermeidet. Abgesehen davon wurde in der Löschbegründung die mangelnde Relevanz bemängelt, siehe hierzu die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Wenn nichts davon auf dein Unternehmen zutrifft, wird der Artikel wahrscheinlich selbst dann gelöscht werden, wenn er den Qualitätsansprüchen genügt. Beachtenswert sind außerdem die Hinweise unter Wikipedia:Interessenkonflikt. Einen Artikel über sein eigenes Unternehmen zu schreiben, kann unter Umständen rechtliche Konsequenzen (unlauterer Wettbewerb) haben. Es gibt ja aber genug andere Möglichkeiten, sein Unternehmen im Web zu präsentieren, als gerade in der Wikipedia.--Berita (Diskussion) 17:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Review

Würde gerne den Artikel Raubzüge der Wikinger in den Rheinlanden da einstellen. Wie geht das?--Markoz (Diskussion) 16:27, 20. Feb. 2014 (CET)

Du trägst den Artikel auf Wikipedia:Review/Geschichte ein – Anleitung dazu auf Wikipedia:Review beachten! – und fügst am Ende des Artikels {{Review|G}} ein. NNW 17:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Schützen eines Artikel durch einen Admin, wenn er selbst in einem Editwar beteiligt war

Hallo, ich halte diese Sperre für äußerst bedenklich, da Horst Gräbner bereits seit langem in diesem Editwar verstrickt war. Eigentlich gibt es doch Regeln dagegen, dass Admins ihre Knöpfe in eigener Sache einsetzen, oder nicht? --♦ 16:42, 20. Feb. 2014 (CET)

Es ist nur eine Halbsperre...--Mauerquadrant (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Es wäre vielleicht besser gewesen, einen anderen Admin um die Sperre des Artikels zu bitten, allerdings würde ich das hier – es handelt sich schließlich tatsächlich nur um eine Halbsperre – als nicht allzu schlimm ansehen. Die strittige Aussage ist jetzt vorerst aus dem Artikel raus und es kann auf der Disk erklärt werden, warum der Absatz in den Artikel gehört (oder eben auch nicht). Das ist auf jeden Fall besser, als wenn eine IP kommentarlos eine Änderung vom 25. September 2013 zurücksetzt und einen Edit-War beginnt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2014 (CET)

Google-Vorschau

Bei dieser Antwort war ich wohl etwas voreilig, offensichtlich wurde das Bild (im Gegensatz zum Text) seit dem 15. September 2011 nicht mehr aktualisiert. Gibt es eine Möglichkeit, Google dazu zu bringen? Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 17:58, 20. Feb. 2014 (CET)

21. Februar 2014

Unbegründetes Löschen eines Diskussionsbeitrages

Guten Tag. Ich bin sporadisch in WP unterwegs und habe früher auch schon Diskussionen geführt. Nun habe ich jüngst den Artikel zum Mainzer Jakobinerklub entdeckt und erheblichen Verbesserungsbedarf festgestellt. Die unmittelbare Einfügung war wohl ein Fehler, ich habe mich von dem sich hier einschaltenden Admin beraten lassen und auf der Diskussionsseite einen Punkt zentriert zur Verbesserungswürdigkeit (von 3 die Sache unmittelbar betreffenden Goethezitate wurde nur eine eingefügt) eingehend mit Nachweisen begründet. Nur alle Zitate im Kontext sind zu einem wichtigen Punkt aussagefähig.Der Artikelverfasser hat rüde reagiert und meinen Beitrag auf der Diskussionsseite gelöscht. Der Admin will dazu nichts sagen. Was habe ich falsch gemacht? Vielen Dank --91.67.178.228 18:48, 20. Feb. 2014 (CET)

Was sagst du denn zu diesem Kommentar? Angesichts dessen scheinst du ein alter Bekannter zu sein, der eh beratungsresistent ist. XenonX3 – (☎) 18:56, 20. Feb. 2014 (CET)

Sie haben die WP-immanente Bereitschaft zu Lösungen signalisiert. Beratungsresistenz geht oft mit Einsichtsresistenz einher. Frühere Erfahrungen mit den einschlägigen Netzwerken gründeten sachlich. Die klaren Fakten blieben unberücksichtigt. Diskussionsseiten sehen die sachliche Auseinandersetzung vor. Sie werden feststellen, dass es hier um eine Verfahrensweise geht, die nach den WP-Kriterien nicht gedeckt ist. In vorliegendem Fall ist aber auch die Sachlage bezüglich des Umgangs mit den Goethezitaten nicht interpretationsfähig. Alles egal, WP nur Netzwerkerei, ohne Interesse an weiteren Erkenntnissen!? Ich bitte um Stellungnahme zu meinem Vorbringen. Gruß evamarta--91.67.178.228 20:12, 20. Feb. 2014 (CET)

NS: Sofern der Verfasser auf Antwort zu einem Beitrag verzichtet, hat er den - auch für etwaige Dritte - zu belassen. Löschen, um Fakten auszuweichen und damit "Spuren zu verwischen" ist konkludentes Handeln. Das ist entgegen aller WP-Postulate. Evamarta--91.67.178.228 22:14, 20. Feb. 2014 (CET)

Diskussionsbeiträge als 'gelesen' kennzeichnen

Hallo,

als der Hinweis auf neue Diskussionsbeiträge ['Zahl' neben 'Diskussion'] eingeführt wurde, habe ich die Erläuterungen dazu (meine Schande!) nicht aufmerksam gelesen. Daher weiß ich jetzt nicht, wie ich neue Diskussionsbeiträge als 'gelesen' markieren kann. Vielleicht hilft jemand meiner selbstverschuldeten Dummheit ab - Vielen Dank! gceschmidt --Gceschmidt (Diskussion) 00:25, 21. Feb. 2014 (CET)

Mir erschließt sich nicht zu 100%, was du meinst, aber: Die "Zahl neben Diskussion" nennt sich Echo, ist hier vielleicht Hilfe:Echo hilfreich? --feloscho [schreib' mir was]; 10:20, 21. Feb. 2014 (CET)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Hallo auf Eurer Liste von Produkten von Marantz fehlt der CD Player CD 10 und ich glaube auch noch einige andere CD 72 , CD 73 usw.

Mit freudlichen Gruß

Heiko Lüdicke --80.187.97.71 00:38, 21. Feb. 2014 (CET)

Eine Liste von Produkten von Marantz haben wir nicht. Wir haben einen Artikel über den Hersteller Marantz. In dem Artikel werden einige Geräte beispielhaft erwähnt. Das ist aber keine Liste, schon gar keine die auf Vollständigkeit bedacht ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:26, 21. Feb. 2014 (CET)

Bearbeiten-Werkzeugleiste Probleme

Hallo, seit heute Abend funktioniert bei der Artikelbearbeiten die Werkzeugleiste nicht mehr. Geht das mir nur so oder ist es bei euch auch so? --Auto1234 (Diskussion) 02:26, 21. Feb. 2014 (CET)

Bei mir ist alles normal. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:28, 21. Feb. 2014 (CET)

Facebook, etc. sind keine Quellen

Vier dumme (und teilweise rethorische) Fragen habe ich als Neuling: Wieso werden Fatzebock und Konsorten verglichen mit namhaften Printmedien? Wie kann dass sein, daß Socialnetworks (in denen jeder/etwas ein Fantasie-Produkt von sich/es erstellt) evtl. als Quelle für eine Enzyklopädie herhalten könnte? Wie kann ich bei Wikipedia-Abstimmungen mitmachen? Was ist aus der guten, alten "Bücherquelle" geworden? Auf keinen Fall dürfen die Sozialnetzwerke als Quelle herangezogen werden! Siehe "WOW", "Second Life", "Surrogates"! Auch alle Links auf den Sozialnetzwerken sind absolut unglaubwürdig. Das sind keine Quellen!(nicht signierter Beitrag von MEK-Musikalisches Einsatzkommando (Diskussion | Beiträge) 06:36, 21. Feb. 2014‎)

Das ist ja auch mit Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 3 abgedeckt.--Färber (Diskussion) 06:41, 21. Feb. 2014 (CET)

 Nein, für Quellen gelten die Regeln auf der Seite Wikipedia:Belege. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:34, 21. Feb. 2014 (CET)

Änderungsklausel zu bezahlten Beiträgen

Am Anfang des Textes heisst es „Wir beabsichtigen [...]“. Wer ist „Wir“? --79.204.206.78 07:29, 21. Feb. 2014 (CET)

Welcher Text? --Mauerquadrant (Diskussion) 07:35, 21. Feb. 2014 (CET)

Vermutlich dieser.--Färber (Diskussion) 07:38, 21. Feb. 2014 (CET)

Das Wir meine ich. --79.204.206.78 08:15, 21. Feb. 2014 (CET)

Aus dem Kommentar von LuisV auf Jimbos Disku ist ersichtlich, dass das ein offizieller Vorschlag der Rechtsabteilung der WMF an den Aufsichtsrat ist. --Túrelio (Diskussion) 09:20, 21. Feb. 2014 (CET)

Bitte unbedingt dort einfügen. Es ist absurd, von „Wir“ zu sprechen, wenn nicht gesagt wird, um wen es sich handelt. Danke an Túrelio für die Erklärung. Ich weiß es nun, aber die Leser, die es eingeblendet bekommen, verstehen es ohne Erklärung dort nicht. --79.204.206.78 10:47, 21. Feb. 2014 (CET)

Da wurde beim Übersetzen von https://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use/Paid_contributions_amendment der Kasten oben einfach vergessen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:30, 21. Feb. 2014 (CET)

Problem mit Koordinaten im Aufruf "All Coordinates"

Habe im Artikel Mechanisierte Zustellbasis am 20. Februar 2014 um 09:37 Uhr in die Tabelle der Standorte Koordinaten eingefügt. Da die Tabelle bereits 8 Spalten enthält habe ich die Koordinaten direkt hinter die Adresse angehängt. Beim Einzelaufruf funktionieren alle Koordinaten, deshalb gehe ich davon aus, dass diese vom Ausdruck und Format korrekt sind. Der Aufruf aller Koordinaten über OSM funktioniert ebenfalls, jedoch in Google und Bing werden die Daten der Koordinaten nicht gefunden. Im direkten vergleich mit de Artikeln Paketzentrum (Deutsche Post DHL) und Briefzentrum (Deutsche Post AG) habe ich 3 Unterschiede als mögliche Fehlerquelle gefunden: a.) Koordinaten (dezimal) nur 3 statt 6 Nachkommastellen, b.) Leerzeichen hinter letztem Wort, c.) absolut keine Leerzeichen in der entsprechenden Tabellenspalte. Als ich dies auf meiner Testseite im Benutzernamensraum durchspielen wollte, musste ich feststellen, dass die Daten im Aufruf „All Coordinates“ bei mehreren Änderungen der Seite nicht zeitnahe (auch nicht nach mehreren Stunden nicht) übernommen werden, also ggf. die alten Koordinaten geliefert werden. Hat jemand Erfahrung damit und kann 1. zum ursprünglichen Problem auf der Seite Mechanisierte Zustellbasis und 2. zu den nicht aktuellen Daten meiner Testseite etwas sagen? -- Herbert167 (Diskussion) 12:28, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube, das dauert jeweils einige Zeit, bis Änderungen vom Toolserver ausgeliefert werden. Ich habe das bei meiner Arbeitsliste, der Koordinatensammlung auch. Frag mal bei WP:Geo nach, die wissen vielleicht Bescheid. Gruss Port(u*o)s 12:55, 21. Feb. 2014 (CET)

Google und Bing werden gecached... manuelles Beschleunigen geht so: [3]. --тнояsтеn ⇔ 13:46, 21. Feb. 2014 (CET)