Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

13. Januar 2014

Kategorie:Friedrich Eduard Bilz

Bitte „Kategorie:Friedrich Eduard Bilz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Themenkategegorie würde wie alle anderen Personenthemenkats enge Familienmitglieder sowie der Person benannte und von ihm gegründete Einrichtungen umfassen. 2008 gelöscht, das heutige vorhandensein von zahlreichen anderen vorhanden personethemenkategorien widerspricht der damaligen löschung. gruß -- ^Thomas 13:22, 13. Jan. 2014 (CET)

Kannst Du mal anzeigen, was da außer der Person und dem Verlag einsortiert würde? --He3nry Disk. 15:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Das Gleiche wie damals, vllt. ist in der Zwischenzeit noch das Eine oder Andere dazugekommen. --Y. Namoto (Diskussion) 00:43, 20. Jan. 2014 (CET)

Gut, aber dann müsste hier schon vorgetragen werden, warum der damalige Löschgrund weggefallen ist, denn der war "Assoziationsblaster", was Du ja nun auch wieder avisierst. Heißt, die Kat ist nicht einem heute weggefallenen generellen Missfallen bzgl. Personenkats zum Opfer gefallen, sondern einem konkreten Anlass. --He3nry Disk. 10:59, 20. Jan. 2014 (CET)

assoziationsblaster ist ein seltsamer begriff.

personenthemenkats enthalten von der person entwickelte dinge oder geschaffene werke, nach ihr benannte entitäten und enge familienmitglieder, dies trifft auf die im difflink genannten artikel zu.

hier ein paar artikel, die in der personenkat erfasst werden können Verlag F. E. Bilz, Bilzbad, Haus Bilz, Bilz-Sanatorium, Bilz-Brause, Bilz-Buch, Arthur Ewald Bilz und weitere familienmitglieder. von wilder assoziation dieser artikel mit friedrich eduard bilz kann nciht die rede sein, da sie von ihm gegründet, geschrieben, erfunden wurden oder nach ihm benannt sind sowie enge familienangehörige. gruß -- ^Thomas 21:38, 20. Jan. 2014 (CET)

Das ist kein Assoziationsblaster. Familienmitglieder, Werke usw. darf man schon noch in einer Personenkat zusammenfassen. --Y. Namoto (Diskussion) 10:08, 22. Jan. 2014 (CET)

ich muss da dynamotor zustimmen. es ist kein assoziationsblaster bei dem artikel wild zusammengeworfen werden. es ist eine ganz normale peronenkat. -- ^Thomas 08:39, 7. Feb. 2014 (CET)

18. Januar 2014

Leerstandsmelder (bleibt gelöscht)

Bitte „Leerstandsmelder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Die Löschung wurde begründet mit „Begriffsfindung“ und „nicht enzyklopädierelevant“. Der Gegenargumentation: „Keine vom Autor selbstgemachte Bezeichnungen, sondern ein Begriff für ein seit 2010 Verbreitung findendes Konzept, das sowohl von öffentlichen Medien wie dem NDR [5] oder Radio Bremen [6], privaten Medien wie dem Spiegel [7] , der Hamburger Morgenpost [8], den Ruhr Nachrichten [9] und Internetblogs [10] [11], als auch in der Fachliteratur [12] rezitiert wurde.“ sowie dem Hinweis, dass der Begriff in der Presse gebräuchlich ist und es sowohl öffentliche Aufmerksamkeit wie auch kontroverse Debatten darum gibt, konnten den Administrator Filzstift nicht überzeugen. Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._August_2012#Leerstandsmelder

Anschliessend nahm ich mit dem löschenden Administrator Kontakt auf und legte dar, dass es sich nicht um eine Begriffsfindung handelt UND nicht nur von einzelnen Webseiten, sondern auch in Presse und Fachliteratur rezitiert wurde. Außerdem teilte ich mit, dass der Vorschlag, den Artikel unter dem Lemma "Leerstand" unter zu bringen, zunächst nicht zum Erfolg führte, denn auch dort wurden die Inhalte gelöscht (da angeblich „irrelevant“). Zwischenzeitlich ist der Leerstandsmelder in verkürzter Form unter dem Lemma „Leerstand“ erwähnt. Auch wenn der Begriff „Leerstandsmelder“ nicht sehr bekannt ist, so hat er m. E. dennoch durchaus Relevanz für die Wikipedia, beispielsweise auch bewiesen durch das Vorkommen in relevanten Medien und Fachliteratur. Filzstift führte aus, dass er unter dem Hinweise auf die Fachliteratur lediglich eine App zu einem anderen Thema gefunden hätte. Ich machte daraufhin deutlich, dass diese App nicht zufällig den gleichen Namen hat und unten auf der Seite der Fachliteratur auch nochmal auf die Internetseite www.leerstandsmelder.de verwiesen wird, die sozusagen der Marktführer unter den Leerstandsmeldern im deutschsprachigen Raum ist. Bei weiteren Recherchen zu Fachliteratur fand ich zudem folgende Werke, bei denen Leerstandsmelder berücksichtigt wurden: Gentrification and Resistance, Forum Humangeographie, Kultur- und Kreativwirtschaft in Stadt und Region Link zur Diskussionsseite des Admins: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Filzstift&curid=393380&diff=125717786&oldid=125706072#Leerstandsmelder

Darüber hinaus erfuhr ich zwischenzeitlich, dass in der vorletzten Ausgabe der Z – Zeitschrift für marxistische Erneuerung zu "Wohnungsmarkt und Finanzspekulation" ein Artikel von Michael Ziehl (urban upcycling) über Leerstandsmelder.de und die Hintergründe von Leerstand in unseren Städten erschienen. Link: http://www.zeitschrift-marxistische-erneuerung.de/topic/66.ausgabe-95-september-2013.html.Kamadeva (Diskussion) 15:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe überweigend lokale Berichte über der Start des Projektes in einezlenen Städten und einen SPON-Bericht. Das ist mehr als nichts, IMHO aber noch nicht ausreichend. Es gälte, ein zeitlich über mehrere Jahre andauerendes Medienecho in renommierten Medien (die "marxistische Erneuerung" zählt IMHO nicht dazu) dazustellen. Im übrigen ist mir nach Lesen des ARtikels nicht klar, was das ist. Eine Website? Viele Websites, die nichts mit einander zu tun haben? Eine Organisation? Bislang erkenne ich in der Löschung keinen Fehler. --HyDi Schreib' mir was! 22:11, 28. Jan. 2014 (CET)

Aufgrund des jeweils lokalen Bezugs ist es logisch, dass die meisten Berichte in kommunalen und anerkannten bundeslandsweiten Medien wie beispielsweise NDR & WDR zu finden sind. Der Artikel selbst könnte noch verbessert werden, um zu verdeutlichen, dass es eine Methode ist, um Leerstand öffentlich transparent zumachen und zugleich der Name einer Webseite, die die meisten städtischen Initiativen miteinander vereint.Kamadeva (Diskussion) 11:35, 29. Jan. 2014 (CET)

Mh, eine "Methode". Das überzeugt mich jetzt nicht so ganz. --HyDi Schreib' mir was! 15:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Es ist auch eine "soziale Innovation", ein Netzwerk und eine Form zivilgesellschaftlichen Engagements. Kamadeva (Diskussion) 17:17, 10. Feb. 2014 (CET)

die löschbegründung "begriffsfindung" ist m.e. hinfällig, da es inzwischen zahlreiche regionale seiten unter diesem titel gibt. bleibt also die frage nach der relevanz. als netzwerk hat es überregionale Bedeutung (da mittlerweile in vielen deutschen großstädten eingerichtet), seit jahren beständig wachsend, zieht tw. besondere mediale aufmerksamkeit auf sich z.b. und hat sowohl eine politische wie juristische bedeutung für mietervereine wie behörden z.b.. ich weiß jetzt nicht, wie der artikel aussieht, aber artikelverbesserungen sind aufgrund guter quellenlage sicher möglich. --emma7stern (Diskussion) 16:51, 17. Feb. 2014 (CET)

Was haben wir? Wir haben zunächst einmal Websites wie Leerstandsmelder.de. Diese haben die niedrigsmögliche Hürde zu überwinden: Ein nicht-triviale Berichterstattung reicht. Der gelöschte Artikel behandelt aber nicht eine derartige einzelne Website sondern den Typ von Websiten oder besser die Protestform Leerstandsmelder. Hier muss der abarbeitende Admin fragen, ob das Wort einen Begriff darstellt (also in einheitlicher Weise benutzt wird) und ob die Bekanntheit des Begriffs so groß ist dass es sich um "etabliertes Wissen" handelt. Zum ersten Punkt schreibt HyDi oben treffend "Im übrigen ist mir nach Lesen des ARtikels nicht klar, was das ist. Eine Website? Viele Websites, die nichts mit einander zu tun haben? Eine Organisation?". Es scheint sich daher um keinen einheitlichen Begriff zu handeln. Daher ist die Argumentation WP:TF durchaus sachgerecht. Zum Thema "reicht die Bekanntheit aus?" hat der Admin naturgemäß einen weiten Entscheidungsspielraum. Gemäß LP-Text der Antragstellerin "Auch wenn der Begriff „Leerstandsmelder“ nicht sehr bekannt ist..." besteht Konsens, dass die Bekanntheit nicht sehr groß ist. Benutzer:Filzstift hat diese Bekanntheit bewertet und hält sie für zu gering, um Relevanz zu begründen. Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass diese Bewertung den Entscheidungsspielraum verlassen hätte. Eine Wiederherstellung ist nicht sachgerecht. "Zwischenzeitlich ist der Leerstandsmelder in verkürzter Form unter dem Lemma „Leerstand“ erwähnt." Damit sollte eine gute Lösung gefunden worden sein.--Karsten11 (Diskussion) 17:28, 17. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 17:28, 17. Feb. 2014 (CET)

24. Januar 2014

Monteverro

Bitte „Monteverro“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo liebe Wikipedianer,

ich würde gerne eine Wiederaufnahme des Monteverro Artikels bewirken. Hier ein Link zur damaligen Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Monteverro_.28gel.C3.B6scht.29

Folgende Argumente würde ich gerne anbringen:

• (1) Ein im Artikel nicht erwähntes Alleinstellungsmerkmal würde hinzugefügt werden: Monteverro ist ein italienisches Weingut, das erfolgreich französische Rebsorten anbaut. Dies, und die (zugegeben sehr junge) Entstehungsgeschichte hat auch zu Kontroversen geführt vgl. Handelsblatt Dies macht dieses Weinbaugebiet m.E. zu einem erwähnenswerten "Spezialfall" und nicht zu einem "Weinanbaugebiet wie jedes andere".

• (2) Ich habe versucht alle Anregungen und Kritikpunkte, welche in der Diskussion aufkamen, zu berücksichtigen und entsprechende Änderungen aufgenommen.(Kürzung + werblich anmutende Elemente entfernt, z.B. Legende vom Eber) Leider ist in der Dikussion in keiner Weise auf meine Beiträge/Änderungen/Adaptionen eingegangen worden. Auch der Hinweis auf sehr ähnliche Wiki-Seiten, die ich mir zum Vorbild genommen habe, wurde m.E. nicht berücksichtigt.

• (3) Die bisherige Löschdiskussion lief kontrovers. Großartig, dass sich so viele um die Qualität von Wikipedia und den eingestellten Artikeln bemühen - schade, dass auf den Autor nicht eingegangen wurde. Wie man im Laufe der Diskussion sehen kann, gibt es geteilte Ansichten hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz. Diese versuchte ich zu belegen (vgl. Punkt 2) bzw. würde einen weiteren Beleg anführen (vgl. Punkt 1).

• (4) Falls Monteverro wieder aufgenommen werden kann, würden sämtliche in der Diskussion kritisierten Aspekte berücksichtigt, so wie im von mir wiedereingestellten Artikel, welcher wg. "Wiedereintrag eines gelöschten Artikels" herausgenommen wurde.

Ich freue mich auf Feedback

Viele Grüße,

Goldfischglas --Goldfischglas (Diskussion) 12:01, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo! Bisher überzeugen mich die Argumente zur Wiederherstellung nicht.

zu 1) das mit den franzöischen Rebsorten in Italien macht sicher nicht relevant, weil "ungewöhnlich" nicht gleich mit bedeutend ist. Allenfalls könnte die Relevanz über das _MEdienecho gegeben sein, dafür braucht es aber noch mehr in der Liga des Handelsblatt-Bereichts. Wenn es da was gibt, bitte hier vorstellen.

zu 2) deine Änderungen (habe ich mir nicht angesehen) mögel sinnvoll gewesen sein, würden eine fehlende Relevanz aber nicht aufhaben können.

zu 3) LD haben bisweilen die Eigenschaft, kontrovers zu sein, sonst müsste man nicht diskutieren. Der Admin muss ich dann entscheiden, welche Argumente er gewichtiger findet.

zu 4) sinnvoll wäre wenn ein Neuanfang im BNR, und eine Vorstellung des Artikels hier. Vor klärung der Relevanzfrage macht das aber IMHO keinen Sinn. --HyDi Schreib' mir was! 15:10, 6. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Die Artikelqualität (Neutralität etc.) war eher ein Nebenkriegsschauplatz, ausschlaggebend war das Relevanzproblem. Da wurde in der LP nichts substantiell Neues vorgebracht. Aber wie schon in der LD gesagt: Das Weingut ist noch jung, wenn das in den nächsten Jahrgängen ordentlich Schlagzeilen in der Fachpresse macht, kann es in ein paar Jahren rein. --Knollebuur (Diskussion) 16:12, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo, vielen Dank für das Feedback. Jaja, die gute alte Frage nach der Relevanz ;) Also laut Wikipedia:Relevanzkriterien: „Ein Weinerzeuger ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft oder zutraf: [ … ] Auszeichnung des Betriebes in einer der beiden höchsten Stufen in einem der folgenden Weinführer: Falstaff Weinguide, Vinaria Weinguide, Eichelmann, Gault-Millau Deutschland, Gambero Rosso, Robert M. Parker (Wines of the Rhone Valley, Parker's Wine Buyer's Guide, Parkers Bordeaux), Hugh Johnson (Der große Johnson, Der kleine Johnson)“ Eine Auszeichnung durch Falstaff mit 95 Punkten, sowie verschiedene Berichte in diversen Weinfachmagazinen, darunter auch Fallstaff, wie in der Quelle belegt, würde ich als zutreffendes Kriterium verstehen … Mfg Goldfischglas--Goldfischglas (Diskussion) 15:11, 11. Feb. 2014 (CET)

Die LP würde ich gerne, wo jetzt keine weiteren Beiträge kommen, am Montag entscheiden und ausführlich begründen. --Artmax (Diskussion) 22:26, 15. Feb. 2014 (CET)

26. Januar 2014

Gallus Strobel

Bitte „Gallus Strobel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Adminstellungnahme liegt vor. Begründung siehe daselbst - die Sachlage mit "keine weiteren Relevanzindizien" abzuarbeiten halte ich angesichts der zweifach und nachhaltigen viralen Berühmtheit für das Hemingwayfestival UND die Männerparkplätze in Kombination mit einer in der Forschung/Rechtsprechung rezipierten Diss wie auch die (Mit)Autorenschaft bei einem Standartwerk für falsch. Bitte wiederherstellenSerten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:27, 26. Jan. 2014 (CET)

1. Wiederherstellen. Letztendlich war das sowieso ein persönlich motivierter LA. Hr. Strobel besitzt ausreichend nationale + internationale Aufmerksamkeit in den Medien: Hemingway-Festival + Männerparkplatz sind klare, öffentlichkeitswirksame Aktionen gewesen. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung! 09:42, 28. Jan. 2014 (CET)

+1 dazu. Wiederherstellen – die biografierte Person war aus zwei verschiedenen Anlässen weltweit in den Medien, hinzu kommt die Autoren-/Mitautorenschaft bei einem zigfach rezipierten Standardwerk. [Nachträgliche Ergänzung: Ab hier folgt eine allgemeine Wikipedisinniererei, die sich selbstverfreilich weder auf An- noch auf Abwesende jeglicher Wikikaste persönlich bezieht!] Zudem zeigt sich hier mal wieder, dass Löschanträge ein zwar beliebtes, aber völlig untaugliches Spielfeld sind, um Differenzen persönlicher Art zwischen Benutzern auszutragen. Admins sollten sich in solche Projektstörungen nicht hineinziehen und zum Büttel machen lassen. [Ende der Sinniererei. Hoffe, das dient der Klarstellung. --Jocian 09:06, 31. Jan. 2014 (CET)]

Eine ausgewogene Löschentscheidung hat leider nicht vorgelegen: Die Relevanz des Artikels ergab und ergibt sich hier in jedem Fall „in der Summe“ und war ausreichend mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist somit wiederherzustellen. --Jocian 14:39, 29. Jan. 2014 (CET)

Lieber Benutzer:Jocian, ich wüsste nicht, dass ich mich „zum Büttel gemacht“ habe oder mich in irgendwelche „Projektstörungen“ mit hineinziehen gelassen habe, ich schätze es wäre wohl angesagt diese Vorwürfe zurückzunehmen. Ich habe auf Grund der Sachlage entschieden, welcher Benutzer was mit wem hat, interessiert mich normalerweise recht wenig, auch wer welchen Löschantrag stellt, interessiert mich nicht. So lange ein Löschantrag legitim ist, entscheide ich unbesehen von der Person, ob das eine Benutzerin:Weissbier, eine Fiona oder ein Benutzer:Brodkey65 ist. Legitime Löschanträge werden nun mal legitim entschieden. Zählen tun Argumente, die dafür oder wider sprechen, den Artikel zu behalten. Keines der bekannten RK ist erfüllt, die Mitautorenschaft stimmt schlicht nicht, er war einer von zwei Mitarbeitern, das scheint mir nicht hinreichend zu sein, selbst wenn es sich um ein Standardwerk handelt . Das bisschen Blätterrauschen als „viral“ zu bezeichnen, naja, hier werden YouTuber mit einer Million Aufrufe pro Video gelöscht. Der Männerparkplatz selbst war schon umstritten genug, was die Relevanz angeht. Wie immer gilt bei meinen Entscheidungen: ich kann mich irren, ein Grenzfall ist es auf jeden Fall, ich habe mich gegen eine Aufnahme entschieden, naturgemäß gefällt das nicht jedem Benutzer, aber ich habe weder gegen den RK-Text gehandelt noch einen Abwägungsfehler getroffen. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 30. Jan. 2014 (CET)

Lieber Jocian, Gripweed is doing his very best, als Butler Fionas ist er mir noch nicht aufgefallen, auch wenn ich finde, daß er hier nicht richtig entschieden hat. Gallus Strobel steht als MItarbeiter bei dem juristischen Sprichwörterlexikon, nicht aber bei der DNB, er wird sehr häufig damit wie ein Autor wissenschaftlich zitiert. Welche juristische Konstruktion dahintersteht beziehungsweise wie das hier zu werten ist, überlasse ich dem Admin vom Dienst. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:54, 30. Jan. 2014 (CET)

Gallus Strobel hat kein "Standwark" verfasst. Es gibt dafür keinen einzigen Beleg. Er ist der Bürgermeister einer Kleinstadt mit nicht einmal 5.000 Einwohnern. Das ist alles.--Fiona (Diskussion) 07:18, 7. Feb. 2014 (CET)

Liegt ein Regelverstoß vor? Welches der hier vorgebrachten Argumente ist neu? --Feliks (Diskussion) 07:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Hmmm, muss denn ein regelverstoß vorliegen? Imho wurden die vorgebrachten Argumente nicht richtig abgewogen. Ad Benutzer Fiona: Gallus ist Bürgermeister eines richtig berühmten und mehrfach literarisch verewigten Kurstädtchens, da war er dann schon mal auf der Seite 3 in der Süddeutschen, er ist Mitautor bei einer vom Beckverlag mehrfach aufgelegten Sammlung von juristischen Sprichwörtern und seine Diss ist ordentlich verlegt und rezipiert. Desweiteren war er dann noch mehrfach wegen Aktivitäten (Männerparkplatz, Hemingway) in der Weltpresse, einschließliche Features und Interviews, dito im Fernsehen, das ist imho deutlich mehr als einmal beim Dschungelcamp oder als gescheiterter Student mit einer bei einem obskuren Verlag verlegten Broschüre mal im Spiegel erwähnt zu werden, gell Fiona? Insgesamt sollte man da sehr wohl von "weitere Relevanzindizien" sprechen und wiederherstellen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:45, 7. Feb. 2014 (CET)

Und? Färbte das Städtchen auf seinen Bürgermeister ab, der alle paar Jahre ein anderer sein kann? Das Städtchen hat doch einen WP-Artikel.--Fiona (Diskussion) 14:48, 8. Feb. 2014 (CET)

Oh Fiona, immer noch saure Trauben? Die SZ hatte Gallus Strobels Berghütte an prominenter Stelle, in einem feature über die Wirtschaft im Schwarzwald, keineswegs das Rathaus oder die Parkplätze der Stadt. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:04, 12. Feb. 2014 (CET)

4. Februar 2014

Lebensmittelverschwendung

Bitte „Lebensmittelverschwendung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mir ist völlig schleierhaft, wie jemand auf die Idee kommen kann, dass so ein wichtiges kontrovers diskutiertes Thema keine Relevanz habe! Bitte um Wiederherstellung, im Interesse der Allgemeinheit. --Schlaukeks (Diskussion) 14:51, 4. Feb. 2014 (CET)

quetsch Sevice:LD, LP --178.165.129.227 15:43, 4. Feb. 2014 (CET)

Die Löschbegründung halte ich für nicht tragfähig. Es handelt sich mitnichten um eine essayhafte Zusammenstellung. Im Gegenteil waren gute Teile des Artikels belegt, ggfs. in die QS und also wiederherstellen. Grüße von Jón ^... 15:19, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel nicht gelesen, halte jedoch das Lemma auf jeden Fall für relevant. In den medien wird ständig darüber diskutiert, auch im Zusammenhang mit Containering, EU-Bestimmungen, Kundenverhalten. Anstatt löschen wäre dann ja QS oder Verschieben in den Namensraum die bessere Alternative. --Belladonna Elixierschmiede 15:34, 4. Feb. 2014 (CET)

Suchtest Du Containern? --TrueBlue (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2014 (CET)

Wenn den jemand in Ordnung bringen will, dann stelle ich den gerne in den BNR. Das Problem war, dass der letzte Versuch dazu durch den LA-Steller erfolgte, der unter Lebensmittelabfall (siehe LP, die der Bot in den Orkus geschossen hat) einen Versuch hatte, der gar keine Zustimmung fand. Für beide Einträge gilt das in den LD gsagte und auch die Meinungen der Fach-QS, --He3nry Disk. 15:55, 4. Feb. 2014 (CET)

Der LP-Steller kommt allerdings als Care-Taker sicher nicht in Frage ... --He3nry Disk. 15:57, 4. Feb. 2014 (CET)

Noch ne Ergänzung: Eine Wiederherstellung im ANR sehe ich allerdings - wie beim letzten Mal - nicht. Hier muss de facto gründlich neu dran gegangen werden, --He3nry Disk. 15:58, 4. Feb. 2014 (CET)

Wie in der anderen LP der Hinweis, daß dies bisher kein Soziologiethema war, sondern in den Bereichen Wirtschaft und Essen und Trinken verankert. Ich würde eine Darstellung entsprechend den Grundsätzen der Sozialwissenschaften ausdrücklich begrüßen, aber dann bitte auch WP:Q beachten, und anhand wissenschaftlicher Quellen arbeiten. Die zweite Lösung, mit "solide recherchierten Quellen" zu arbeiten ist ausdrücklich für Themen vorgesehen, für die es keine derartige Literatur gibt, wo sich dann die Frage stellt, obs doch ein Soziologiethema ist. Eine Collage aus Zeitungsschnipseln braucht aber kein Fachbereich, und auch nicht das Gesamtprojekt. Der BNR steht jedem zur Verfügung, einen Neuanfang auch ohne LP zu beginnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:19, 4. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel "Lebensmittel" präsentiert den Begriff als eine Kreation von Ilse Aigner. Ob es Literatur wissenschaftlicher Anmutung darüber gibt? Ich schätze, eine simple Gleichsetzung von "Lebensmittelverschwendung" mit "Lebensmittelabfall" führt in die Irre. --TrueBlue (Diskussion) 18:20, 4. Feb. 2014 (CET)

der artikel war ja erst kürzlich schon in der löschprüfung, siehe link weiter oben. m.e. gibt es keinen grund, an der dort getroffenen entscheidung etwas zu ändern. wer einen sinnvollen text zu dem lemma vermisst, sollte lieber ans neuschreiben gehen, wobei das bei diesem lemma nicht einfach sein dürfte. lg,--poupou review? 22:17, 5. Feb. 2014 (CET)

Der Ausdruck wurde nicht von Ilse Aigner geprägt: in Österreich und der Schweiz wird Lebensmittelverschwendung im Zusammenhang mit Abfallvermeidung diskutiert. In diverser Fachliteratur ist der Ausdruck geläufig. Das Lemma ist relevant; da ich den Artikel nicht gelesen habe, kann ich nicht beurteilen, ob eine Überarbeitung sinnvoll ist oder, wie poupou vorschlägt, ein Neuschrieb.--Fiona (Diskussion) 17:57, 9. Feb. 2014 (CET)

Wurde der Film „Frisch auf den Müll–Die globale Lebensmittelverschwendung“ von Valentin Thurnwird[1] in dem Artikel thematisiert?--Fiona (Diskussion) 18:28, 9. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel stammt von mir, die Löschbegründung konnte ich schon damals nicht nachvollziehen. Das Lemma ist zweifelsfrei relevant, ein Dutzend WP-Sprachversionen hat dieses Thema als eigenständigen Artikel, im Artikel selbst waren verschiedene wissenschaftliche Quellen, Printmedien, Stellungnahmen des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft sowie Dokumentationen und weiterführende Links angeführt. Einziger für mich nachvollziehbarer Kritikpunkt war die etwas unscharfe Definition. Das ist aber imho ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht für den Löschhammer. Ergo: Wiederherstellen und in die QS. --EH (Diskussion) 12:52, 10. Feb. 2014 (CET)

+1. Wiederherstellen. Siehe meine Begründung oben.--Fiona (Diskussion) 18:35, 12. Feb. 2014 (CET)

Fiona, bist mal wieder im Lebensmittelbereich unterwegs? Das wird sicher lustig. Zum Problem der Artikel - er war als Definitionsartikel konzipiert, aber letztendlich eher eine essayistische Collage aus Einzelbeispielen des Autors. Das hat nichts mit der Relevanz zu tun. Genau wie bei vielen "Deinen" Genderthemen haben wir hier das Problem des wissenschaftlichen Anspruchs, aber der fehlenden wissenschaftlichen Fachliteratur bei der Erstellung des Artikels. Wenn diese nicht vorliegt oder zur Verfügung steht, kann man "solide recherchierte Werke" verwenden. Und wenn man möchte, diesen Hauptteil des Artikels um einzelne Dokumentationen und weiterführende Links ergänzen. Aber hier wurde der Schwerpunkt völlig verschoben, und damit verstieß er gleich auch noch gegen WP:WWNI, WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV. Angesichts dessen kann nur ein Neustart der richtige Weg sein. Und wie ich leider in einem anderen Artikel mitbekam, wird das nicht leicht, da hier einige relativ parteiisch den vermeintlichen soziologischen Hintergrund mit Assoziationen verwursten. Prinzipiell ist das Theme selbsterklärend, "Verschwendung" von "Lebensmitteln". Das Problem entsteht dadurch, das sowohl über den Status von Verschwendung als auch dem Merkmal von Lebensmitteln unterschiedliche Ansichten bestehen, die Wikipedia nur zusammentragen und darstellen kann, aber nicht belehrend Thesen dazu verbreitet.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:05, 12. Feb. 2014 (CET)

Oliver, ich bin in einer Löschprüfung zu einem auch sozialwissenschaftlichem Thema unterwegs. Da du offenbar nicht anders kannst als mir gegenüber aus Prinzip abfällig ad personam zu reden: Ich kann dir gern eine Liste von Artikeln und Bereichen aufstellen, in denen du unterwegs warst, die nichts mit Bratwurst und Sauerkraut zu tun haben. Wissenschaftliche Literatur - du weißt das ist mein Steckenpferd für die Arbeit an enzyklopädischen Artikeln - stelle ich gern auch für dieses Thema zusammen. Das Lemma ist zweifellos relevant. Warum der Artikel gelöscht wurde, erschließt sich mir nicht, da er nicht mehr verfügbar ist, doch ich traue EH gute enzyklopädische Arbeit zu. Es gibt allerdings in WP Userkreise, die sich gegen solche Themen engagieren. Alles was "Grün" ist, ist für sie ein rotes Tuch. Aber du gehörst ja nicht dazu.--Fiona (Diskussion) 19:30, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich hab doch noch gar nicht das ad personam rausgeholt, und wo siehst Du etwas "Abfälliges" Dir gegenüber? Lebensmittel gehören nunmal nicht zu Deinen Kernthemen, und die Verschwendung davon bislang auch nicht. Es gab bereits eine Löschdiskussion und eine Löschprüfung hierfür, irgendwann ist sowas eben auch mal abgeschlossen, und es ist "Pech", wenn man das nicht vorher mitbekommen hat. Vieleicht könnte man da auch der Einschätzung der anderen Benutzer vertrauen, daß ein Neuanfang die beste Lösung ist. Im übrigen gehts hier gar nicht um "grün" sondern für mich persönlich eher um "braun" und "grau", wenn Du Farbspiele willst. Und glaub mir bitte, das Thema beschäftigt mich schon seit 25 Jahren (Prüfungsthema bei meinem Schulabschuluss), und Dich? 2 Tage? Das Problem ist wirklich die fehlende enz. Greifbarkeit, und das hier eher Original Research samt Linkspam betrieben wird, als wirklich solch Thema auf enz. Basis zu erklären. Kennst Du den Artikel Taste the Waste, dort wird der Inhalt des Films ausführlich erklärt, als Dokumentarfilm, ein Wikipediaartikel sollte sich von einer solchen Inhaltsangabe mit Einzelbeispielen schon deutlich unterscheiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 12. Feb. 2014 (CET)

Oliver, bitte verzichte darauf, mir den Mund verbieten zu wollen. Auch für die Benutzer TrueBlue und Jon gehört "Lebensmittelverschwenung" nicht zu ihren Kernthemen. Deine unqualifizierten Statements wie "fehlende wissenschaftlichen Fachliteratur zu Genderthemen" sind schlichtweg peinlich für dich. Ganz schlechter Stil wie du hier aufschägst. --Fiona (Diskussion) 19:56, 12. Feb. 2014 (CET)

Es ist richtig, dass es den Begriff "Lebensmittelverschwendung" schon lange vor Ilse Aigner gab. Und er hatte schon vielfältige Bedeutung. Lebensmittel zu verschwenden bedeutet eben nicht notwendigerweise "Frisch auf den Müll". Lese ich EHs Beitrag, scheint er aber genau diese und nur diese Bedeutung dargestellt zu haben. --TrueBlue (Diskussion) 20:14, 12. Feb. 2014 (CET)

Fiona, Du kannst alle schreiben was Du willst, aber leider akzeptierst Du nur selten was andere schreiben, wenn sie nicht Deiner Meinung sind. Ich hab übrigens nur die Problematik mit den Quellen in "Deinem" Arbeitsschwerpunkt beschrieben, ohne speziell Dich zu kritisieren (Beispiel). Keine Ahnung warum Du Trueblue und Jon nennst, ich kenne beide seit Jahren aus dem Bereich Essen und Trinken, keine Ahnung, was Ihre "Kernthemen" sonst sind. Ansonsten, wie schlage ich auf? Doch lediglich damit, daß ich die Neuanlage eines Artikels befürworte, ohne den mangelhaften Altartikel als Vorlage zu nehmen. Das BNR hier kaum was bringt, sah man doch auch bereits.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:27, 12. Feb. 2014 (CET) Und ehe Du über mich herziehst, schau Dir vieleicht mal den Account Schlaukeks an, der diese Diskussion erneut losgetreten hat, nur um dann wieder zu verschwinden. Da muß man gar kein Hellseher sein, um die Sockenspielerei zu erkennen, nur von wem, das ist die Frage.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:31, 12. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht lassen, keine echte Relevanz. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:35, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo zusammen, politisch besetztes interdisziplinäres Thema, welches sich kaum auf eigenständige Fachliteratur stützen kann (in der Nationalbibliothek werden eine Handvoll Bücher, überwiegend Books on demand archiviert). Bisher gibt es die z.T. noch überschaubaren Artikel Lebensmittel, Abfallwirtschaft, Essen und Verschwendung, die in Zukunft sehr gut mit Informationen befüllt werden können. Der Versuch einer Begriffsetablierung Lebensmittelverschwendung ist Theoriefindung (Google Scholar findet manche Lobbyorganisationen). Daher ist das Anliegen genau zu hinterfragen oder wollen wir demnächst diverse Ratgeberartikel wie Zeitverschwendung, Partnerverschleiß oder Geldverschwendung? Ich erinnere auch daran, dass in der Vergangenheit bereits Randthemen wie dem verwandten Containern besetzt wurden, leider ohne wirklich nennenswerten Erfolg. Ich befürchte wiedereinmal einen nicht nachhaltigen gut gemeinten „Modeartikel“, aufrechterhalten mehrheitlich durch unwissenschaftlichen Populismus, der unterm Strich weder dem Leser, noch den tätigen Benutzern Freude bereiten wird. Daher gelöscht lassen. Viele Grüße--Miltrak (Diskussion) 20:43, 12. Feb. 2014 (CET)

Plus 1, also gelöscht lassen. Obschon Belladonna mit ihrer Bemerkung oben recht hat, dass über das Themen in den Medien wiederholt diskutiert wird. Gegebenfalls kann nach einiger Zeit, sobald sich der mediale und politische Nebel gelichtet hat und sich auch mehr Fachschrifttum mit dem Thema befasst, eine Neuanlage erfolgen. - nachsigniert: --Alupus (Diskussion) 11:02, 14. Feb. 2014 (CET)

+1 zu Miltrak.gelöscht lassen.--poupou review? 23:51, 13. Feb. 2014 (CET)

Lebensmittelverschwendung ist im politischen, medialen, fachlichen Diskurs und in der Alltagssprache ein gängiger Begriff mit weitergehenden Implikationen für z.B. das Nachhaltigkeitsmanagement, der enzyklopädisch dargestellt werden kann. (Lobby-Organisationen = Bäh-Thema ist kein Grund das Lemma zu Löschen.)--Fiona (Diskussion) 10:44, 14. Feb. 2014 (CET)

Bäh ist das Thema nicht. Im Gegenteil, es ist sehr wichtig, und es ist erschreckend, und wahrlich Unfug, wieviel bereits von den Supermärkten weggeworfen wird. Aber viele hier sehen noch keine gesicherte Beleglage zur Beschreibung. --Alupus (Diskussion) 11:02, 14. Feb. 2014 (CET)

das thema ist in keiner weise "bäh" - aber es ist schwierig, dazu einen vernünftigen artikel zu verfassen. daher wiederhole ich gerne meinen appell von oben: bitte schreibe jemand diesen artikel mit ordentlichen belegen und einigermaßen strukturiert neu. lg,--poupou review? 21:11, 14. Feb. 2014 (CET)

6. Februar 2014

Flunkyball

Bitte „Flunkyball“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Übertrag aus Wikipedia:Entsperrwünsche, dort wurde ich auf die LP verwiesen.

Ich hatte letztes Jahr (nicht als Erster) einen Entsperrwunsch für das Lemma Flunkyball geäußert(siehe Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2013/September#Flunkyball_(erl.)). Ich bekam die Anregung, doch mal einen Entwurf im BNR zu erstellen. Das habe ich jetzt gemacht, siehe Benutzer:Knollebuur/Flunkyball.

Warum soll das Lemma wiederhergestellt werden? - Flunkyball ist m. E. ein relevantes Phänomen, das in ganz Deutschland, in Österreich und in der Schweiz unter Heranwachsenden seit etlichen Jahren Anklang findet. Verschiedene Medien, z.B. Spiegel TV, sind darauf aufmerksam geworden und eine Google-Suche (> 80.000 Treffer) zeigt Veranstaltungen in der ganzen Republik. Nun sind bereits verschiedene Artikel bzw. Artikelanläufe mit gültigen Begründungen gelöscht worden. Erstens wurden in der Frühphase von Flunkyball bzw. WP (ca. 2005 - 2007) Artikel gelöscht, weil das Spiel noch ziemlich neu war und begründete Zweifel an der Relevanz geäußert wurden. Zweitens scheinen einige Artikelversuche bei weitem nicht die nötige Qualität gehabt zu haben. Drittens gibt es von Ort zu Ort teils deutlich unterschiedliche Spielregeln und eine ganze Reihe unüberprüfbarer Geschichten, so dass man einerseits keine verbindlichen Regeln in den Artikel schreiben kann und andererseits über eine Vielzahl jeweils wenig reputabler und sich gegenseitig widersprechender Quellen verfügt. Deswegen erschien es einigen LD-Teilnehmern als aussichtslos, einen "gültigen" Artikel zu schreiben.

Gedanken hinter meinem Artikelentwurf: - Ich denke, der Artikelentwurf erfüllt ein gewisses Mindestniveau, indem er die Kernregeln und einige verbreitet auffindbare Varianten bzw. Abweichungen darstellt. Der Satz über die unklare Herkunft soll Nutzer davon abschrecken, im Netz kursierende Geschichten um einen (z.B.) Darmstädter oder Braunschweiger Ursprung einzufügen. Der Weblink zum Spielewiki illustriert die unüberschaubare Vielzahl angeblicher lokaler Varianten.

Das Lemma ist seit fast sieben Jahren gesperrt, entsprechend alt ist die letzte LD. Vor fünf Jahren wurde eine Löschprüfung beantragt (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_34#Flunkyball_(erl.)), die mit dem Tenor "Lass' uns bloß mit dem Thema in Ruhe!" beendet wurde. Wie gesagt, es soll kein gelöschter Artikel wiederhergestellt, sondern ein neuer Versuch für ein bisher gesperrtes Lemma ermöglicht werden. --Knollebuur (Diskussion) 14:10, 6. Feb. 2014 (CET)

Service:

• LP 1
• LP 2
• LP 3
• LD 1
• LD 2
• LD 3
• LD 4
• LD 5
• LD 6
• LD 7
• LD 8. XenonX3 – (☎) 17:04, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich vermute anhand der Anzahl von Googletreffern eine gewisse Relevanz des Lemmas, sehe in demn Artikelentwurf aber keine geeigneten Quellen. Das Spielewiki ist keine und bei SPON heißt das Spiel Bierball. Da bräuchte es also deutlich mehr. Es wäre dann aber auch noch darzulegen, ob mit dem Begriff immer dasselbe gemeint ist. --HyDi Schreib' mir was! 13:34, 10. Feb. 2014 (CET)

Da ist eben das Problem, dass es keinen Deutschen Flunkyball-Bund mit verbindlichen Regeln gibt. Vergleichbar ist der Artikel Schocken, der auch eine Mustervariante des Spiels anführt, ergänzt um einen Abschnitt mit weiteren Spielvarianten und lokalen Besonderheiten. Dieser Artikel ist weitgehend unbequellt, aber sachlich korrekt, zumindest was meine Schockerfahrungen angeht. Wie beim Schocken die Regeln auf mündlicher Konvention beruhen, von Kneipe zu Kneipe variieren können und man als Gastspieler vor dem Einsteigen in eine fremde Runde tunlichst die örtlichen Spielsitten erfragt, scheint es auch beim Flunkyball zu sein. Es ist angesichts der Unzahl vom im Netz kursierenden Flunkyball-Regelsätzen wohl kaum möglich, bestimmte Regeln als "orthodox" zu bezeichnen und andere nicht. Man könnte alle möglichen Einzelregeln ("unseriös") bequellen und anschließend (ebenso "unseriöse") Quellen finden, nach denen es diese Regeln nicht gibt. Meine Zusammenstellung ist eine Art Quintessenz aus vielen im Netz angetroffenen Regelsätzen, die die Grundelemente nennt (Feld, Wurfobjekt, Zielobjekt, Getränke, Spielrunden, Spielziel), auf geläufige Ansatzpunkte für Variationen hinweist (Art und Anzahl Zielobjekte, Strafen für Regelverstöße, der verbreitet zu findende "Telefonjoker") und die unzähligen lokalen, gruppenspezifischen oder möglicherweise spontanen Variationen ignoriert. Wenn man die "lokalen" Regeln im Spielewiki und andere im Netz auftauchende Regeln durchliest, sind es fast immer dieselben, hier beschriebenen Elemente, die variiert werden. Was den Namen angeht (Flunkyball? Bierball? Lauf&Sauf?), gibt es anscheinend eher lokale Benennungen für dasselbe Spiel als unterschiedliche Spiele. Das was im SpiegelTV-Beitrag als "Bierball" gezeigt wird, ist das, was anderswo Flunkyball genannt wird. Das sagt gegen Ende auch die Sprecherstimme. --Knollebuur (Diskussion) 17:04, 12. Feb. 2014 (CET)

Emre Vural

Bitte „Emre Vural“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Balkanmeister der Erwachsenen klar relevant. Ebenso Erfolg bei den Islamic Solidarity Games der Erwachsenen 2013. WP:RK Sportler: Als relevant gelten Sportler, die Meister auf nationaler Ebene waren oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Vural wurde bei Balkanmeisterschaft und Islamic Solidarity Games im Nationalteam eingesetzt. Nationalteam, Nationalteam, Nationale Meisterschaft. --Florentyna (Diskussion) 19:52, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Antragstellerin hatte mich benachrichtigt, ich fühl(t)e mich jedoch nicht in der Lage, das abschließend zu beurteilen, weil zwei der Quellen türkisch sind, und bin noch nicht dazu gekommen, weiter nachzuforschen. Nun also hier, vielleicht auch besser so. Sollte er wirklich an einer offiziellen Meisterschaft für das Nationalteam der Erwachsenen aufgelaufen sein, ist er natürlich per RK zumindest formal relevant. Ob die Balkanmeisterschaft eine solche ist, kann ich nicht beurteilen, der Weltverband führt die dortigen Ergebnmisse AFICS jedenfalls nicht in seinen Ergebnissen. Bei den anderen Wettkämpfen ist (mir) nicht ganz klar geworden, ob er da als Junior (jung genug wäre er) oder bei den Erwachsenen aufgelaufen ist, zumal es auch dort Junioren-Klassen gab. --HyDi Schreib' mir was! 15:43, 7. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Steuerbetrüger

Bitte „Kategorie:Steuerbetrüger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:WAH löscht ohne SLA und LA diese Kategorie. Nach meiner festen Überzeugung ist eine solche Kategorie berechtigt. Wir haben auch folgende weitere Kategorien im Strafrecht, wie Kategorie:Dieb, Kategorie:Vergewaltiger, Kategorie:Räuber, Kategorie:Pirat, Kategorie:Fälscher, Kategorie:Betrüger, Kategorie:Entführer in denen einzelne Straftäter nach dem jeweiligen Strafdelikt einsortiert werden. 188.96.184.41 23:23, 6. Feb. 2014 (CET)

Also ich würde Dir rechtgeben, wenn es die Kategorie:Steuerhinterzieher gewesen wäre, entsprechend § 370 AO [2], aber Steuerbetrüger steht da nicht wirklich in einer Reihe. Das die Kategorie:Steuerbetrug so heißt, anderes Problem.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:11, 7. Feb. 2014 (CET)

Wie üblich sind Person nach Tat-Kategorien knifflig. Wahrscheinlich ist (überwiegend unwissend) jeder von uns schon mal zum Steuerhinterzieher geworden. (Nicht ernst gemeinter) Vorschlag: Wir legen Kategorie:Steuerhinterzieher als Oberkat zu Kategorie:Person an :-). Ernsthaft: Was in jedem Fall benötigt wird, ist eine Kategoriedefinition. Wenn ich die aus Kategorie:Betrüger analog nehme "Diese Kategorie listet NUR Personen auf, die wegen Steuerhinterziehung rechtskräftig verurteilt wurden und vor allem deshalb in der Wikipedia stehen.", haben wir das Problem, dass alle, die zu diesem Thema in der Zeitung stehen dort eben nicht eingeordnet werden und die Kat nur ein kleines Teilthema abdeckt. Sinnvoll halte ich das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 7. Feb. 2014 (CET)

7. Februar 2014

Ingrid Pavic

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ingrid Pavic“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Löschdiskussion vom 29. Januar wurde der Artikel von Hyperdieter berhalten, da sie relevant sei. So weit so vertretbar. Allerdings wurden die sehr erheblichen Qualitätsmängel, die in der LD auch angesprochen wurden und auf Grund derer auch für löschen plädiert wurde, nicht hinreichend berücksichtigt. Hyperdieter wurde angesprochen, zog es aber wohl vor nicht zu antworten. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:08, 7. Feb. 2014 (CET)

Ja stimmt, habe ich mich noch niht drum gekümmert. Früher sprang einem der Kackbalken wenigstens ins Auge, jetzt muss man immer so genau hinsehen... In der LD wurden die angeblichen Qualitätsmängel auch erwähnt, ohne aber konkret darzulegen, was denn nun nicht stimmt. Das ist in meinen Augen ein QS- und kein Löschgrund. Ob die Bezeichnung als "It-Girl" nun stimmt oder nicht (Ganz abwegig isses wohl nicht), ist IMHO nicht so wichtig, alsdass man statt des fraglichen Abschnittes gleich den ganzen Artikel löschen müsste. --HyDi Schreib' mir was! 17:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Auf der (in der LD verlinkten) Artikel-Disk. wird sehr genau und sehr deutlich dargelegt, weshalb die gesamte Bushido-Geschichte nicht passen kann. Jedenfalls so wie sie dargestellt wird. "It-Girl" ist nicht wirklich der Hauptkritikpunkt. Mit dem Kackbalken gebe ich Dir aber Recht. Das war besser.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:54, 7. Feb. 2014 (CET)

Dann kann man die fraglichen Abshnitte ja löschen, auch dann bleibt IMHO genug Substanz für einen kurzen Artikel übrig. --HyDi Schreib' mir was! 13:35, 10. Feb. 2014 (CET)

TRACE-CHECK

Bitte „TRACE-CHECK“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
1. Löschung wurde auf Grund fehlender WP:RK für Software getroffen. Dies ist nicht der Fall, TRACE-CHECK wurde mehrfach auf Fachkonferenzen vorgestellt. Das ist lt. WP:RK für Software ein Kriterium. 2. Löschung auf Grund fehlender, unabhängiger Rezeptionen. Dies ist nicht der Fall und wurde dargestellt. Zwei EN ohne Geschäftsführer Rocco Deutschmann, die EN mit Geschäftsführer Rocco Deutschmann wurden meist im Verbund erstellt, beinhalten dadurch ebenfalls weitere, unabhänige Nachweise. 3. Löschung auf Grund fehlender Nachweise zum Einsatz und Verbreitung. Das ist ebenfalls nicht der Fall, Einsatz wurde sogar mit anderem Wikipedia-Artikel EXAM dargestellt. Artikel bitte wieder einstellen und Löschprüfungen bitte gründlich und auf Grund gegebener WP:RK für Software durchführen. Vielen Dank.---Tracetronic (Diskussion) 11:10, 7. Feb. 2014 (CET)

 Info: gelöschter Artikel, Löschdiskussion. --Asturius (Diskussion) 21:40, 13. Feb. 2014 (CET)

8. Februar 2014

Gewerbegebiet Flughafen Friedrichshafen

Bitte „Gewerbegebiet Flughafen Friedrichshafen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Es ist ziemlich ärgerlich wie hier mit einem sachlich geschrieben Artikel über ein absolut historisches Gewerbegebiet von 2-3 Wikipedianern entschieden wurde. Das Gebiet ist der Ursprung der erfolgreichsten Luftschiffbauer aller Zeiten: Kategorie:Luftschiffer Allein 6 aller gelisteten Luftschiffpioniere haben exakt in diesem Gebiet Ihre Firmen gegründet. Das Thema Luftschiffbau ist manchen hier vielleicht nicht ganz so präsent, aber es war 1908 so wichtig, dass es seinerzeit mit 6 Millionen Reichsmark zu der größten Spendensammlung in der Geschichte des Deutschen Kaiserreiches geführt hatte Wunder von Echterdingen Exakt aus diesem Gewerbegebiet und aus diesem Stiftungsvermögen wurde der Grundstein für die Weltfirmen :

• ZF Friedrichshafen (73.000 MA's) , unter Top-Ten weltweit der Automobilzulieferer.
• Dornier / Airbus / EADS
• [[MTU}} (10.000 MA's)

Ferner ist hier der Sitz des weltweit einzigen Herstellers neuer Luftschiffe Zeppelin NT

• Ferner ist hier der Sitz der weltgrößten Radsportmesse Eurobike
• Ferner ist hier der Sitz von Europas größter Tuning Messe Tuning World 100.000 Besucher

Also beim besten Willen liebe Admins, aber hier haben sich 2-3 gewaltig vergallopiert !!!! In Friedrichshafen und Bodenseekreis kann diese Entscheidung sicherlich niemand verstehen.

-- Rolani Design 19:22, 08. Feb. 2014 (CET)Rolani Design (Diskussion) 19:23, 8. Feb. 2014 (CET)

Brauchts dafür wirklich einen eigenen Artikel? Wäre doch im Artikel zu Friedrichshafen ohne Informationsverlust einbaubar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:41, 8. Feb. 2014 (CET)

Besser noch in Flughafen Friedrichshafen und Messe Friedrichshafen. Der Sinn eines weiteren Artikels zu ein- & demselben Standort will sich mir jedenfalls auch nicht erschließen. --Janneman (Diskussion) 20:14, 8. Feb. 2014 (CET)

Natürlich braucht es da einen neuen Artikel. Die Messe Friedrichshafen ist nur ein Bruchteil des Gewerbegebietes. Man macht ja auch keinen Artikel mit dem Thema Floh auf dem Elefant, wenn man den Elefant beschreiben will. Erst gestern wurde in der Schwäbischen Zeitung in einem Stadtentwicklungsthema zu Ailingen wieder , die von mir eingestellten, Lemmas erwähnt .... wie bitte sollte da ein Leser ausreichend Informationen dazu unabhängig sammeln ? Ferner : Wer bitte von Euch löscht jetzt konsequenterweise die existenten Artikel : Gewerbegebiet Nord,Gewerbegebiet Coschütz/Gittersee, Gewerbegebiet (Neuendettelsau), Gewerbegebiet Neustadt (Halle),Gewerbepark Alte Fabrik Altenburg, Gewerbepark Regensburg, Gewerbepark (Schlüßlberg), Nahbollenbach Army Depot... --Rolani_Design (Diskussion) 9:29, 9. Feb. 2014 (CET)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Es steht dir natürlich frei einen LA auf alle unsere 17 Artikel zu Gewerbegebieten zu stellen - bei dem eine oder anderen der Handvoll Artikel könntest du sogar ganz Erfolgsaussichten haben. Wobei, drei sind (auch) ein Statteil/-viertel und somit als geographisches Objekt eh relevant. Es verbleiben also gerade mal 14 Artikel zu Gewerbegebieten die ihre Relevanz als Gewerbegebiet nachweisen müssen. Das zeigt, daß Artikel zu Gewerbegebieten schon schwierig zu schreiben sind. Warum dies hier nicht beim Flughafen eingebaut werden kann, erschließt sich mir nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:57, 10. Feb. 2014 (CET)

"...steht dir natürlich frei einen LA auf alle unsere 17 Artikel..." Bitte nicht hier mich in die Ecke des Löschers stellen. Ich lösche prinzipiell keine Artikel anderer Autoren! Das war eine Bitte um Konsequenz. Es gibt haufenweise Artikel zu relevanten Gewerbegebieten, Industrieparks und Gewerbeparks hier im Wiki, und das ist auch gut so. Für mich Industrie-Romatiker sind alle Industriegebiete interessant, sowie dem Anderen sein Gänseblümchen. Meines war schlappe 105 Jahre alt. In ihm werden für 72.300 Mitarbeiter der ZF Ag die Weichen gestellt und geforscht, baut die Zeppelin Gesellschaft die einzigen Zeppeline der Welt, baut ein Faserverbundhersteller die weltleichtesten Radsportfelgen und lockt die Messe die weltweit größte Anzahl an Fahrradhersteller an .... Im Bodenseekreis versteht jedenfalls kaum einer die Entscheidung diesen Artikel zu löschen.--Rolani_Design (Diskussion) 19:59, 11. Feb. 2014 (CET)

Du mißverstehst mich. Mir sit relativ egal ob ein LA auf die anderen 17 gesellt wird oder nicht. Aber daß der ein Artikel gelöscht wird und der andere nicht, ist normal und nicht zu verhindern (es sei denn man behält grundsätzlich immer alles). Daß andere Artikel noch da sind, bedeutet üblicherweise zunächst einmal nur, daß noch keiner einen LA gestellt hat. Grundsätzlich haben Gewerbegebiete es sehr schwer - es sei denn sie sind halt auch offizielles geographisches Objekt in Form eines Stadtteils. Warum der hier nicht in den Flughafen paßt, weiß ich nicht. Wäre sicherlich erklärungsbedürftig.

Was ich jetzt allerdings nicht finde, ist eine reguläre Löschdiskussion. Nur mal so vorsorglich: Wenn es die nicht gab, dann ist die Löschung ein SLA und dank dieser LP nun ein SLA mit Widerspruch. Das würde eigentlich so rein formal eine Wiederherstellung für reguläre LD bedeuten. Da wären dann für einen Relevanzbeweis sieben Tage Zeit.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:06, 13. Feb. 2014 (CET)

Puma Swede (erl.)

Bitte „Puma Swede“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Swede spielt die Titelgebende Rolle in The Rocki Whore Picture Show: A Hardcore Parody. Da dieser Film im Free-TV gesendet wird/wurde[3], ist mMn die RK a) Film, Fernsehen und Hörfunk: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten erfüllt. --Dandelo (Diskussion) 23:05, 8. Feb. 2014 (CET)

+1 -- 188.109.2.195 12:10, 9. Feb. 2014 (CET)

Wir haben spezielle Relevanzkriterien für a) Film, Fernsehen und Hörfunk und c) Pornografie. Üblicherweise sind diese überschneidungsfrei, hier scheint es aber eine Überschneidung zu geben. Da muss man eben bewerten: Ist der Film eher ein Fernsehfilm (Anwendung von A) oder ein Pornofilm (Anwendung von C). Ich tippe auf das Zweite. Wenn solche Überscheidungen öfter vorkommen, wäre es sinnvoll, auf WP:RK eine Prioritätenregelung zu diskutieren, um Konflikte zu vermeiden.--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich würde diesen Film eher als Fernsehfilm sehen. Um im Free-TV ausgestrahlt werden zu können, wurde der ursprüngliche Film von 156 min auf 105 min gekürzt. (In der Angabe 105 min sind wahrscheinlich auch Werbepausen eingerechnet, sodass die Kürzung noch größer ausfallen dürfte.) Die gekürzte Version, als Erotikkomödie deklariert, ist dadurch in ihren Pornoelementen stark reduziert und hat einen höheren Schwerpunkt auf der Handlung. Bei den den ganzen handlungslosen 08/15-Pornofilmen, dürfte sowas nicht möglich sein. Gefüllte 90% aller Pornofilme dürften damit nie ins Free-TV kommen. Die Überschneidungen dürften damit überschaubar bleiben.

Abgesehen von diesem Film sollte man zu Swede vielleicht noch erwähnen, das sie einen Cameo-Auftritt in dem Nichtpornofilm The Super-Bad Movie – 41 Jahre und Jungfrau hatte und mittlerweile eine Autobiografie veröffentlichte[4]. (Den Verlag kann ich leider nicht einschätzen, da ich nicht schwedisch spreche.) Beides für sich ist vielleicht nicht so viel, generiert aber doch eine gewisse Bekanntheit außerhalb der Pornoindustrie. Ihr oben erwähnter Free-TV-Auftritt ist dabei auch sicher förderlich. --Dandelo (Diskussion) 18:02, 9. Feb. 2014 (CET)

Die Autobiographie überzeugt mich (als ersten der vielen löschenden Admins) in Bezug auf die Relevanz. Wenn kein anderer Adminkollege das anders sieht, würde ich wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 20:07, 9. Feb. 2014 (CET)

Was genau überzeugt denn an der Autobiographie? Und nur mal zur Info. Das hier ist keine LD 2.0. Die LP hat nur eine Wiederherstellung zu bestimmen wenn Fehler in der Abarbeitung nachgewiesen wurden. Das ist hier aber gar nicht thematisiert. Hier kommt einzig eine neue LD in Frage, bei der mehr als nur Admins die entscheidenden Argumente einbringen. Sorry Karsten11, das ist nicht gegen Dich persönlich, aber Dein Vorhaben entspricht nicht den LP-Regeln. --Label5 (Kaffee?) 21:12, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich habe natürlich auch nichts gegen eine erneute LD. Aber, dass der abarbeitende Admin eine getroffene Entscheidung revidieren kann, ist doch die ganz normale (und sinnvolle) Praxis in der Wikipedia. Hier gibt es halt Entscheidungen von einem halben Dutzend Admins, von denen ich nur einer bin. Daher hatte ich mein Statement vorsichtig formuliert. Warum mich die Autobiographie überzeugt? Wir verstoßen im Bereich der Pornodarstellerinnen massenhaft gegen unser Prinzip, nur belegte Inhalte aufzunehmen, da es eben kaum geeignete Quellen gibt (und die Autoren in diesem Bereich ihren Arbeitsschwerpunkt auch nicht auf die Literaratursuche legen). Als Folge davon, dass es keine geeigneten Quellen gibt, fehlt uns auch jeder geeignete Maßstab, Relevanz zu beurteilen. Anstatt die (gemäß unseren Regeln) logische Konsequenz zu ziehen und die Relevanz mangels Quellen zu verneinen, haben wir einen völlig ungeeigneten Maßstab für Relevanz definiert: Erhaltenen Branchenpreise. Hier haben wir einen der seltenen Fälle, in denen (durch die Autobiographie) eine Wahrnehmung auch im rl (z.B. in dieser Rezension) erfolgt. Das ist ein Vielfaches des für diese Damen üblichen an öffentlicher Wahrnehmung (volgo Relevanz). Natürlich ist dieses Maß an Wahrnehmung und Relevanz viel niedriger als die Relevanzschwelle für Autoren aus anderen Bereichen. Aber die Community hat sich nun einmal entschlossen, die RK für Pornodarsteller sehr niedrig zu hängen. Und im Vergleich mit einem typischen Award-Preisträger liegt hier einfach eine viel höhere Wahrnehmung vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 10. Feb. 2014 (CET)

Neue Gesichtspunkte sind eh immer eine LP wert. Die wurden hier mal genannt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Für eine neue LD wieder hergestellt und entsperrt.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 12. Feb. 2014 (CET)

10. Februar 2014

Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland

Bitte die Behaltenentscheidung für „Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(Anfrage an den damaligen Admin Perrak).

Mein Argument ist formal gesehen immer noch das gleiche wie es 2008 von Anderen vorgebracht wurde: Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Außer einen beiläufigen Seitenhieb der EZW findet sich im Artikel auch keinerlei Rezeption in Sekundärquellen, geschweige denn Fachliteratur. Nennenswerte Kürzungen gabs offenbar in der letzten Zeit auch nicht. Kurze Recherchen meinerseits förderten nur vereinzelte Erwähnungen und nichts Ergiebiges zu Tage, worauf sich sinnvollerweise ein Artikel stützen ließe.

Als „neue“ Entwicklung, weshalb ich das jetzt noch einmal neu aufrollen würde, wäre die mittlerweile relativ verbriefte Löschung des Humanistischen Pressedienstes anzuführen, dem die fowid untergeordnet ist. Ich würde da ganz naiv argumentieren: Wenn es beim hpd nicht für Relevanz reicht, dann erst recht nicht bei Teilorganisationen, die auch keinerlei eigenständige Rezeption vorzuweisen haben.--goiken 15:28, 10. Feb. 2014 (CET)

Selbstverständlich behalten. Die fowid wird hundertfach in wissenschaftlicher Literatur zitiert: [5]. --EH (Diskussion) 11:54, 11. Feb. 2014 (CET)

Also wenn schon, dann muss man so suchen und da wird es auf der 5. Seite schon arg, arg eng und "Bücher" sind auch nicht gleich "wissenschaftliche Literatur". Und in keinem der Zitate steht etwas über die "fowid". Da wäre die "Astrologische Gesellschaft" ([6]) sogar noch deutlich besser dran, aber die hat ja keinen Artikel... --Gamma γ 20:41, 12. Feb. 2014 (CET)

11. Februar 2014

Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz

Bitte „Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz war die erste katholische nichtfarbentragende Studentenverbindung in Graz, wurde als zweite Korporation aus Österreich in den Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine aufgenommen und ist auch Gründungsmitglied des Kartellverband katholischer nichtfarbentragender akademischer Vereinigungen Österreichs, was ja die Relevanzkritierien Pkt. 1 für Studentenverbindungen erfüllt. --Chemosh (Diskussion) 19:05, 11. Feb. 2014 (CET)

Es ist immer wieder erfreulich, wenn Gelegenheitseditierer nach langer Abwesenheit wieder ihren Account finden und auf ungerechtfertigte Löschungen hinweisen. Es sei mir an dieser Stelle erlaubt darauf hinzuweisen, dass dies nicht die LD2 ist und es geziemet sich beim löschenden Admin vorstellig zu werden, um das Anliegen vorzutragen, dieser Versuch der Kontaktaufnahme wird hier mittels link dokumentiert, so die Gepflogenheiten. Für unerfahrene Editierer empfiehlt sich der Gang zum Portal oder Mentor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:12, 11. Feb. 2014 (CET)

War der erste Verein der Art X, der keine Uniformen trägt ist eigentlich nichts, das Relevanz erzeugt. --Liberaler Humanist 00:42, 12. Feb. 2014 (CET)

Wiederherstellen - RK erfüllt.--Pappenheim (Diskussion) 06:39, 12. Feb. 2014 (CET)

Das hier ist keine Abstimmung, gibt es auch Argumente? --Liberaler Humanist 02:44, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich finde es irgendwie wenig sinnvoll, wenn mitten in einem laufenden MB zum Thema so ein Antrag hier gesellt wird. Von den genannten Argumenten halte ich lediglich das letzgenannte für zugkräftig, nämlich die Gründungsmitgliedschaft im ÖKV, das aber für sehr gewichtig. Der Artikel war allerdings auch inhaltlich schwach. Aber IMHO sollte man das hier vertragen, bis das MB entschieden ist, das steht ja gerade auf des Messers Schneide, danqach sieht man weiter. --HyDi Schreib' mir was! 23:13, 13. Feb. 2014 (CET)

12. Februar 2014

Harris & Ford

Bitte „Harris & Ford“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der letzten Löschentscheidung ist die Erfüllung der R-Kriterien nunmehr gegeben (Platz 66 & Platz 25 der österreichischen Singlecharts). Ob eine Wiederherstellung lohnt oder ob der Artikel neu geschrieben werden muss, mag der abarbeitende Admin entscheiden. Eine Admin-Info spare ich mir, weil bei der ersten Entscheidung mangels Chartplatzierungen noch keine Relevanz gegeben war und damit keine Fehlentscheidung vorlag. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2014 (CET)

Als löschender Admin: Wenn Relevanz nun per RK gegeben ist, steht einer Wiederherstellung oder einer Neuschreibung des Artikels nichts im Weg. --Micha 15:47, 12. Feb. 2014 (CET)

14. Februar 2014

Regio Augsburg Tourismus (erl.)

Bitte „Regio Augsburg Tourismus “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Könnte dieser 2011 gelöschte Artikel bitte in meinem BNR wiederhergestellt werden? Ich möchte ihn als Arbeitsgrundlage für mich selber benutzen, da sich mit der Institution eventuell eine GLAM-Zusammenarbeit anbahnt. --Neitram ✉ 15:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Wieder da unter Benutzer:Neitram/Regio Augsburg Tourismus. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:28, 15. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:28, 15. Feb. 2014 (CET)

16. Februar 2014

Kapelle Stiegel (Karken)

Bitte „Kapelle Stiegel (Karken)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung des Artikels durch löschenden Admin nicht ausreichend begründet ("im Sinne der WP eher unbedeutendes Bauwerk"). Beinahe alle diskutierenden Benutzer sprachen sich für Behalten aus, und das mit hinreichenden Begründungen und Verweisen auf andere Fälle (bitte LD checken). -- Danke sehr, Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 11:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Hallo, ich war an diesem Tag selbst gerade am Abarbeiten des Artikel. SteKrueBe war dann aber schneller. Ich hatte den Fall hin und her gewendet und hätte ihn letztlich auch gelöscht. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass das Bauwerk im Sinne von WP:RK nicht relevant ist. Es ist weder ein eingetragenes Baudenkmal oder ortsbildprägend, noch ist es ein Denkmal ansich. Das ist auch der Unterschied zur in der LD angesprochenen St. Lambertuskapelle (Niederheid), die gleichzeitig als Kriegerdenkmal fungiert. Auch wenn die Kapelle gelegentlich als Prozessionskapelle dient, kann man die Geschichte wohl im weitesten Sinne noch mit einer Trauerhalle vergleichen. --Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Walter Maurer

Bitte „Walter Maurer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aufgrund einer Artikellöschung durch Minderbinder möchte ich hier gerne eine Löschprüfung des Artikels über Walter Maurer anregen.

Zunächst möchte ich Anmerken, dass ich es schade finde, dass Artikel gelöscht werden, bevor eine Überprüfung des Artikels stattfinden konnte, d.h. dass erst nach der Löschung geprüft wird, ob diese ausreichend begründet war – selbst wenn es sich um eine wiederholte Löschung handelt. Falls es Zweifel an der Substanz eines Artikels gibt, könnte man sich an den/die Autoren wenden und diese zur Stellungnahme oder Nachbesserung auffordern. Insbesondere wenn die Gründe für eine Artikellöschung sehr knapp gehalten werden (wie im vorliegenden Fall) ist dies unbefriedigend für den Autor, der in aller Regel Zeit und Mühe in das Erstellen des Artikels investiert hat. Falls eine Benachrichtigung des Autors bzw. der Autoren erfolgte, habe ich davon leider nichts mitbekommen. Eine Löschung mit dem knappen Verweis auf eine frühere Diskussion könnte voreilig sein, da sich die Umstände/Randbedingungen bei der (Neu-)Erstellung des Artikels zwischenzeitlich geändert habe können.

Recht sinnvoll fände ich im übrigen eine Darstellung des Wikipedia-Löschprozesses, wie sie sich in der englischsprachigen Wikipedia findet: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_process (Wikipedia deletion guideline). Falls ich die deutsche Version davon übersehen haben sollte, bitte ich um Mitteilung.

Nach dieser Einleitung möchte ich gerne zum Artikel über Walter Maurer Stellung nehmen. Der Artikel ist nun leider schon gelöscht, so dass ich hier nicht einfach darauf verweisen kann, sondern die einzelnen Kriterien mit entsprechenden Hinweisen versehen muss.

Minderbinder wurde von mir auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Ich habe mich nach den Gründen für die Löschung erkundigt und versucht, die Angelegenheit direkt zu klären. Minderbinder begründet seine Löschung des Artikels wie folgt: "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt".

Dennoch scheinen mir die Mindestanforderungen ("Thema", "Inhalt und Form" und "Umfang") für einen Artikel über Walter Maurer erfüllt zu sein.

Die "Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern" geben gute Anhaltspunkte (vgl. Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst) So scheinen mir durchaus einige Punkte dafür zu sprechen, dass eine Artikel über Walter Maurer die notwendige Relevanz besitzt:

• Das Fachgebiet "Lackkunst" mag klein sein, aber auch wenn die Zahl der Lackkünstler klein ist, würde ich die Lackkunst dennoch (oder gerade deshalb) als Kunstform bezeichnen.

• Walter Maurer hatte mit der Ausstellung im Museum für Lackkunst eine Ausstellung in einem öffentlichen Museum mit überregionaler Bedeutung.

• Ohne ausreichende künstlerische/graphische/gestalterische Leistung wäre Walter Maurer nicht Leiter der Designschule der Glasurit und Lehrbeauftragter der Akademie der Bildenden Künste München geworden. Von 1994 bis 2002 war er zudem Leiter der Akademie für Kunst, Design und Lackierhandwerk.

• Walter Maurers Expertise als Künstler wird durch die Anerkennung durch Künstlerkollegen bestätigt, vgl. Zitat von Cesar Manrique im gelöschten Artikel.

• Zum Kriterium "personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung" möchte ich anmerken, dass dieses Kriterium mit dem Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erfüllt ist: Lorenz Goslich: Eine Lackiererei für eigenwillige Autofans – Walter Maurer malt auf seine Weise. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 14. September 1979, ISSN 0174-4909, S. 22. 

• Zum Thema Qualität: Im Gegensatz zu der am 23. April 2012 gelöschten Version war der bis zum 3. November 2013 existente Artikel über Walter Maurer mit qualitativeren Quellen versehen.

Ich sehe daher die Kriterien für einen Wikipedia-Artikel über Walter Maurer als erfüllt an. Gruß, Olli1800 (Diskussion) 17:13, 16. Feb. 2014 (CET)

17. Februar 2014

Utopia (Fahrradhersteller)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Utopia (Fahrradhersteller)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der (letzten LD) wurde recht begründungslos auf behalten entschieden. Offenbar hatte da jemand Spaß an Massen-LAs, was dem Artikel imho den Kragen gerettet hat. Leider ist der auch heute noch komplett belegfrei, und liefert keinerlei Hinweise auf Relevanz (WP:RK#U werden meilenweit unterlaufen). Es ist noch nicht einmal die Ausstattung irgendwelcher Wettkämpfer behauptet, womit auch von der Seite keine Relevanz zu erwarten ist. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 08:19, 17. Feb. 2014 (CET)

Der abarbeitende Admin arbeitet jetzt unter dem Namen Benutzer:Millbart und kann bestimmt Auskunft geben.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 17. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Person nach Tat

Bitte die Behaltenentscheidung für „[[Kategorie:Person nach Tat]]“ ([[|Diskussion]] • [{{canonicalurl:Kategorie:Person nach Tat|action=delete}} Löschen] • Lösch-Logbuch • [{{canonicalurl:Kategorie:Person nach Tat|action=history}} Versionsgeschichte]) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie erfasst zu 99% Subkategorien zu Themen mit rechtswidrigen, strafbewehrten oder moralisch verwerflichen Inhalten. Auch die Kategoriebeschreibung trifft nicht den erwünschten Inhalt eines neutralen Begriffs "Tat". Die letzte Löschprüfung wurde 2009 verworfen, das ist mir bekannt. Es hat sich allerdings seitdem nichts verändert - gerade im Gegenteil: Die Kategorie sammelt nahezu ausnahmslos "Straftat-Kategorien", nichts anderes. Falls sich über die Löschprüfung keine vernüftige Lösung dieses Kategorienmißbrauchs finden lässt, ist imho eine Meinungsbild angezeigt. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:39, 17. Feb. 2014 (CET)

Wenn dir die "99% Subkategorien zu Themen mit rechtswidrigen, strafbewehrten oder moralisch verwerflichen Inhalten" nicht passen, was bringt dann die Löschung der Oberkategorie? Denkst du die Subkategorien verschwinden dann auf magische Weise ebenfalls? Und wo läge der Löschgrund, wenn die Kategorie "Straftat-Kategorien" sammelt? Ist das verboten? DestinyFound (Diskussion) 17:00, 17. Feb. 2014 (CET)

Es ist durchaus wahr, dass der Begriff "Tat" oft in Zusammenhängen der von Zollwurf beschriebenen Art Verwendung findet. In zwei der 26 Subkategorien (roundabout 7,5 %) ist das nicht so, aber Fluchthelfer, Attentäter, Aufständischer ist schon wieder eine Frage des Standpunkts, jedenfalls sind weniger als 99 % der Kategorien, und auch weniger als 99 % der Artikel darin von dieser "strafbaren etc."-Art. Es ist eine triviale Feststellung, dass Personen durch Handlungen enzyklopädisch relevant werden können, die allgemein als "Tat" bezeichnet werden. Das muss man auch so kategorisieren dürfen, ein Kategorien-Missbrauch liegt nicht vor. Ich betrachte aber eine Löschprüfung als Löschprüfungs-Missbrauch, wenn der Antrag die Fehlerhaftigkeit der angegriffenen Entscheidung nicht begründet, und auch noch feststellt: Es hat sich allerdings seitdem nichts verändert. --Cimbail (Diskussion) 18:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Eine Fehlerhaftigkeit der angegriffenen Entscheidung lässt sich nicht begründen, weil sich die Kategorie anders entwickelte als damals (2009) prognostiziert. Wäre ein "normaler" Löschantrag die bessere Wahl? --Zollwurf (Diskussion) 18:32, 17. Feb. 2014 (CET)

Nein. Schlag ein Alternativkonzept für den Kategorienast vor. Am besten mit Einbeziehung von Fachseiten hier und hier. DestinyFound (Diskussion) 19:58, 17. Feb. 2014 (CET)

Sutor Bank

Bitte „Sutor Bank“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Am 16.1. wurde Wikipedia-Eintrag der Sutor Bank gelöscht, weil ich es versäumt hatte, rechtzeitig die in der Löschdiskussion geforderten Relevanz-Belege zu ergänzen. Das möchte ich hiermit gerne nachholen, verbunden mit der Bitte, den Beitrag wieder freizugeben, bzw. der Bitte einen neu verfassten, nicht wieder zu löschen.

Relevanzkriterium Bilanz: Die Sutor Bank ist eine reiner Einlagenbank, deren Geschäftsaktivitäten die Bilanz nicht vollständig erfasst (Bilanzsumme: 35 Millionen), weil sich vieles - nämlich das Einlagengeschäft - außerhalb der Bilanz abspielt. Die Sutor Bank verwaltet zur Zeit 1,7 Milliarden Euro an Vermögenswerten (Asset under Custody = verwahrtes Vermögens oder Custody-Vermögen) für ihre 320.000 Kunden.

Als Beleg für diese Zahlen kann ich einen zusammengefassten Bericht über die Lage der Gesellschaft und des Konzerns für das Geschäftsjahr 2012 anbieten, der unter unternehmensregister.de öffentlich nachzulesen ist. Bitte hier in die Suchmaske "SUTOR OHG" eingeben und in den Suchergebnissen den Jahres- und Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2012 bis zum 31.12.2012 mit Datum: 28.08.2013 ansehen. Das ist aktuell der 5. Eintrag in den Ergebnissen. Dort stehen folgende Zahlen für 2012: "Der Umfang des Geschäftes nach Zahl der verwalteten Depots sank gegenüber dem Vorjahr um 11,8% auf ca. 253.000; das Depotvolumen der verwahrten Wertpapiere und Edelmetalle stieg im Vergleich zu 2011 um 8,7% auf ca. € 677 Mio.". "Im letzten Quartal des Jahres 2012 haben wir die technische Abwicklung von Investmentkonten für die Hansainvest aufgenommen. Hierbei wurden rund 74.000 Depots mit einem Depotvolumen von € 1,1 Mrd. gewonnen".

Wenn es technisch geht, kann ich auch gerne das passende PDF hochladen. Sagt mir nur, wie ihr es gerne hättet.

Kriterium Transaktionen: Die Sutor Bank tätigt pro Jahr mehr als 2,4 Millionen Wertpapiertransaktionen (200.000 der Kunden haben Fondssparpläne bei der Sutor Bank, für die monatlich Fondsanteile angekauft werden).

Weitere „weiche“ Kriterien: Die Sutor Bank ist zwar mit 94 Jahren nicht eine der ältesten Privatbanken, aber einer der nur ganz wenigen, die wirklich noch unabhängig sind. Sie ist im Besitz von zwei persönlich haftenden Gesellschaftern.

Ich hoffe, die RK damit nachgewiesen zu haben und bitte um Wiederherstellung.

--Hartmut Giesen (Diskussion) 16:19, 17. Feb. 2014 (CET)

Benutzer Wa55ermann182 auf eigenen Wunsch gelöscht (erl.)

Bitte „Benutzer Wa55ermann182“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Hatte mich sehr über einen Wiki-Benutzer Elop bzw seinen Chauvinismus geärgert. Ich bin immer noch verärgert, doch mein Löschwunsch empfinde ich heute als übertrieben. Danke für die Wiederherstellung

--Wa55ermann182 (Diskussion) 18:12, 17. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bubo 容 18:42, 17. Feb. 2014 (CET)