Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2013

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Bratislava) (bleibt)

Unerwünschte räumliche Listenkategorie. Steak 20:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Wanns für dich unerwünscht ist, brauchst du sie nicht anschauen - was soll diese Begründung :-( --K@rl 21:42, 21. Nov. 2013 (CET)

Willst du nicht diese auch dazurechnen, ist nämlich die selbe Art von Kategorie. --K@rl 21:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich wüsste auch noch ein paar Kategorien, die man Löschen könnte. Gibts da nicht noch was für Linz, Salzburg, Dresden, Graz? Überall dort wo Leute arbeiten und nicht stören. --Hubertl (Diskussion) 21:53, 21. Nov. 2013 (CET)

dies sind nicht unerwünschte räumliche listenkategorien, sondern teillisten der amtlichen Denkmalliste. siehe dazu die kürzlichen LA-behaltensentscheidungen in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/6#Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Leipzig) (bleibt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/9#Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Plauen) (erl.) oder sogar Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 09#Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) (erl.). da diese auch dem LAsteller bekannt sind, kann ich dies hier nur als weiteren BNS-salamitaktikversuch werten, mal wieder von unten etwas kleinteilig wegzuschnippeln. daher behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:37, 22. Nov. 2013 (CET)

Und dem kann man entgegenhalten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/M%C3%A4rz/20#Kategorie:Liste_.28Baudenkm.C3.A4ler_in_Viersen.29_.28erl..29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/M%C3%A4rz/20#Kategorie:Liste_.28Baudenkm.C3.A4ler_im_Kreis_D.C3.BCren.29_.28erl..29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/M%C3%A4rz/20#Kategorie:Liste_.28Baudenkm.C3.A4ler_in_Bochum.29_.28erl..29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/M%C3%A4rz/20#Kategorie:Liste_.28Baudenkm.C3.A4ler_in_Bergheim.29_.28erl..29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/M%C3%A4rz/20#Kategorie:Liste_.28Baudenkm.C3.A4ler_in_der_St.C3.A4dteregion_Aachen.29_.28erl..29 .... und noch ein Dutzend mehr. Vielleicht versucht ja auch Jbergner eine BNS-Salamitaktik? -- 79.168.56.35

dies sind alle von 2012. inzwischen ist dort, auch im zusammenhang mit WLM und der einbindung der Bilder, eine andere sicht entstanden, die sich in den von mir aus 2013 stammenden beispielen niedergeschlagen hat. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 22. Nov. 2013 (CET)

Tja .. dann müsste man sich fragen, warum man für große Bundesländer wie Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) und Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen) ganz ohne - nach Regelwerk immer noch unerwünschte - räumliche Kategorien auskommt und in Sachsen und andernsorts das nicht gehen soll?

Und in den drei erstgenannten Bundesländern wurden im Rahmen von WLM deutlich mehr Fotos hochgeladen als in Sachsen. Ich glaub allein Bayern in diesem Jahr deutschlich mehr als in Sachsen in den letzten drei Jahren zusammen. Liegt's doch an den übersichtlicheren Strukturen? -- 79.168.56.35 12:52, 22. Nov. 2013 (CET)

nein, das liegt daran, dass in sachsen bisher erst sehr wenige denkmallisten veröffentlicht wurden. und wenn wir nicht im spätsommer in einer hauruckaktion die listen von Chemnitz und Leipzig eingepflegt hätten, wären es noch weniger. apropos. Leipzig. den namen findet ihr auch weiter oben. BNS mitten während der WLM-vorbereitung. --Jbergner (Diskussion) 13:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Dazu noch, die Slowakei hat wie Österreich alle ihre Listen veröffentlicht, wovon D nur träumen kann, sodass die komplette Struktur, sowohl in der SK als auch in der DE Wikipedia ident ist. Also eine muttersprachliche und fremdsprachliche 1:1 Abbildung, die sich bei 2 mal WLM bereits bewährt hat, würde dadurch zerstört. Diese Listen eden von beiden Seiten von Wikipedianern befüllt, die nicht die jeweiligwe Sprache beherrschen, also die wenigsten von uns slowakisch und dort die wenigsten deutsch - sodass dies eine massive Schritt für Schritt Beeinträchtigung der Zusammenarbeit wäre. --K@rl 17:08, 26. Nov. 2013 (CET)

bleibt -- Clemens 01:20, 11. Dez. 2013 (CET)

Sinnvolle Zusammenfassung, da Bratislava innerhalb des Bratislavský kraj nicht als Einheit existiert, sondern die Stadtbezirke einzeln dem kraj unterstehen (ähnlich wie New York innerhalb des Staates New York). Abgesehen davon: sehr magere Löschbegründung, die nicht einmal angibt, gegen welche Regel verstoßen wurde (unerwünscht reicht da nicht aus) -- Clemens 01:20, 11. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler (Nordrhein-Westfalen) (erl.)

Ich dachte diese Begriffsbildung wäre ausgestanden .... das NRW-Denkmalrecht kennt keine "Kulturdenkmäler" -- 79.168.56.35 20:14, 21. Nov. 2013 (CET)

ist keine begriffsbildung im eigentlcihen sinn. die kat ist nur als sammelkat angelegt, damit wir in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale in Deutschland nicht 14 kats für die navis der bundesländer (bzw. mit brandenburg 15)+ 3 navis der stadtstaaten haben bei nur 16 bundesländern

bei einer kategorie für navis muss wohl nicht von begriffsklärung gesprochen werden

behalten -- ^Thomas 20:37, 21. Nov. 2013 (CET)

ach ... ich glaub, ich leg mal Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Nationalmonumente (Bayern) an ... gemäß dem Vorredner ist es bei Kategorien für Vorlagen wurscht, welche Begriffe man verwendet. -- 79.168.56.35 21:13, 21. Nov. 2013 (CET)

das ist nicht die hauptaussage des vorredners. dem vorredner geht es um die 16 bundesländer, die sich in den kats bzw vorlagen wiederfinden sollen. und wenn es in brb und nrw den begriff kulturdenkmal/kulturdenkmäler nicht gibt sondern nur bau- und bodendenkmale/mäler, dann kann er aus systematikgründen von oben (deutschland) nach unten (bundesland) vererbt werden. gruß -- ^Thomas 21:54, 21. Nov. 2013 (CET)

wird gelöscht.
entsprechend der befüllung der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland). ---- Radschläger sprich mit mir 15:34, 12. Dez. 2013 (CET)

sehe das keine begründung. ich warte da eher auf eine adminstrative entscheidung. gruß -- ^Thomas Weihnachtswünsche 15:39, 12. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale (Brandenburg) (erl.)

Begriffsbildung, das Brandenburg-Denkmalrecht kennt keine "Kulturdenkmale" -- 79.168.56.35 20:48, 21. Nov. 2013 (CET)

wie oben, bei einer kategorie für navis kann wohl nicht von begriffsbildung die rede sein. hier geht es nur darum die diversen denkmalkats in der deutschland-kat so zusammenzufassen, dass man auf maximal 16 einträge (kats oder navis) für die deutschen bundesländer in der ober-kat kommt. gruß -- ^Thomas 21:02, 21. Nov. 2013 (CET)

wird gelöscht.
entsprechend der befüllung der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland). ---- Radschläger sprich mit mir 15:34, 12. Dez. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Elop/CON2013

Prangerlisten dieser Art haben in der Wikipedia nichts zu suchen, ebensowenig irgendwelche fehlerhaften Zahlenveröffentlichungen und -deutungen, ebensowenig die Unterstellung von weiteren Konten und was hier zusammenphantasiert wird. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:27, 21. Nov. 2013 (MEZ) PS Früher hatten wir schon eine "Hitliste", die gelöscht wurde. Daher müsste ein SLA eigentlich ausreichen.

Diese noch in Arbeit befindliche Seite habe ich genau nirgends verlinkt. Jetzt war sie bereits einmal auf VM und nunmehr auf LD, daß sie wirklich jeder findet einschließlich der amerikanischen Schauspielerin mit der Nase.

Kennst Du dies? Steht wohl schon lange auf WP, nur eben mit alten Zahlen.

Können wir nicht besser nach der Con einvernehmlich und ohne Megaöffentlichkeit überlegen, was davon zu tonnen ist und diesen Abschnitt im Interesse der Gelisteten löschen? --Elop 14:28, 21. Nov. 2013 (CET)

PS: Im Moment noch unter 30 Beobachter - das kann gerne so bleiben. --Elop 14:38, 21. Nov. 2013 (CET)

Nein, das steht da seit 2010 nicht mehr. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Wenn Prangerlisten in der Wikipedia nichts zu suchen haben, dann könnte der Antragsteller ja zunächst mal seine eigene löschen lassen. Aber Prangerlisten sind es in seinen Augen womöglich nur dann, wenn andere sie betreiben. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:07, 21. Nov. 2013 (CET)

• Ich sehe diese undifferenzierte und auch komplett erläuterungsfreie Aufstellung auch als Prangerliste und wünsche dort auch nicht vollkommen kommentarfrei neben wegen Vandalismus und anderen untragbaren Verstößen infinit gesperrten Benutzern geführt zu werden. Daher löschen und das auch schnell. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:59, 21. Nov. 2013 (CET)
  • Wenn die Liste offiziell seit 2010 nicht mehr geführt wird, hat das schon seinen Grund. Der Ersteller der Liste das hat bestimmt nicht die Erlaubnis zum Aufführen der genannten Benutzer eingeholt. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 17:08, 21. Nov. 2013 (CET)

SLA abgelehnt, diese LD abwarten - -jkb- 17:38, 21. Nov. 2013 (CET)

P.S. Ich bin mir da recht unschlüssig, denn es ist nicht nur irgendeine angelegte Liste mit den und jenen Angaben, wo man den Charakter der Prangerliste ohne weiteres annehmen könnte, sondern die Siete dient offenbar der Vorbereitung eines Vortrags für die WikiCon. Zwar würde ich es für günstiger halten, so etwas privat lokal auf dem PC zu lagern, dennoch denke ich, wir warten das Ergebnis hier ab. -jkb- 17:44, 21. Nov. 2013 (CET)

kumuliertes Aufführen der Sperren mehrerer verschiedener Benutzerkonten verstößt gegen den Datenschutz und Anonymität. Selbst die Beitragszählung in einer Rangliste muss per Opt-in genehmigt werden. Du lässt ein Sperr-Rangliste anstandslos durchgehen, obwohl sich bereits zwei Benutzer ausdrücklich gegen die Nennung in der Liste ausgesprochen haben? Elop kann seine Sperrrangliste gern privat führen, aber nicht in seinem BNR. --TotalUseless (Diskussion) 17:42, 21. Nov. 2013 (CET)

Dann noch etwas präziser: wie ich geschrieben habe (es war ein BK), würde ich eine lokale Speicherung der Daten auf dem PC begrüßen. Nur - hätte ich dem SLA stattgegeben und die Seite gelöscht, so hätte ich präzendenzfallartig die Abhaltung des geplanten Vortrags bei der WikiCon mit eben diesen Daten als nicht statthaft im Voraus mitverhindert (möglicherweise). Und genau dies - so denke ich - sollte man nicht im Alleingang machen, sondern per Diksussion. -jkb- 17:53, 21. Nov. 2013 (CET)

Wenn diese Liste gelöscht würde, würde auch die Veranstaltung am Samstag nicht stattfinden dürfen? Wie kommst du auf eine derart absurde Schlußfolgerung? --Sakra (Diskussion) 18:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich habe ja auch die Ehre, auf dieser Liste zu stehen. Wo soll der Pranger sein? Alles öffentlich zugängliche Informationen. Es ist da eine ganz ausserordentlich illustre Runde zusammen gekommen: Menschen mit Ecken + Kanten; mutige Accounts; Einzelgänger + Sonderlinge; Accounts, die sich in einem Heer von Konformisten ein individuelles Profil bewahrt haben. Wikipedia sollte einmal eine Veranstaltung mit allen diesen Accounts machen. Der Lerneffekt für Wikipedia wäre enorm. Behalten; absolut unproblematisch mE. Ich fühl mich übrigens wohl in der Gesellschaft. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 17:57, 21. Nov. 2013 (CET)

Behalten per Brodkey65. Α.L. 18:09, 21. Nov. 2013 (CET)

Behalten (alles Amateure außer Widescreen!) --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:30, 21. Nov. 2013 (CET) PS: Eine solche Prangerliste für tumbe Admins und sonstige User, die sowas beeindruckt, und die bei Wahlen usw. dann immer darauf hinweisen können, finde ich gut. Wenn man für die WMDE-Brot-und-Spiele einen Kandidaten für die nächste infinite Sperre sucht, braucht man nur auf den Spitzenplatz zu schauen.

Es gibt wenige "Pranger", die sinnvoll sind - dieser ist es und genau diesen hab ich gesucht :-) Die teilweise extremnerving Leute (und man sollte auch dazu noch die Zahl der VM mit "Sperrquote" erfassen) sollen ruhig einen Spiegel vorgehalten bekommen. Vor allem meine lieben Freundinnen und Freunde aus dem "Honeypot" sind hier "ausreichend" erwähnt - das spricht schon für hohe Relevanz und Lebensnähe :-) Ein Beobachter mehr ab sofort :-) schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 19:02, 21. Nov. 2013 (CET)

Richtig. Da an den bestehenden Verhältnissen nichts geändert wird, sollte wenigstens erkennbar sein, wer kritisiert hat, bevor er von WMDE-Admins & Co. abgeschossen wird. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:31, 21. Nov. 2013 (CET) PS: Natürlich vor(her)bestimmt.

Dieses Statement des Seitenbettreibers mal ausnahmsweise in Kastenform!

An die nicht direkt involvierten Echauffierer gleich mal die Frage, ob es unter ihnen jemanden gäbe, der sich in den letzten Jahren vergleichbar oft wie ich dafür eingesetzt hätte, daß auch (von ihnen selber verschiedene) Scrollsperrlogträger angemessen und respektvoll behandelt würden!

Dies ist in der Tat eine "Prangerliste" - sie prangert explizit an, daß Daten wie Sperrlogs bis zum jüngsten Tag hier gespeichert und sichtbar gemacht werden und dann als Begründung für die nächste Sperre genommen werden - während ich radikal dafür plädiere, sie nach einem Jahr zu tilgen! Und nicht von der Hand zu weisen ist - auch ohne diese Liste - daß ein Accountinhaber, bei dem man plötzlich "vorherige 50" anklicken kann, signifikant gefährdeter ist als ein anderer. Wie ich auch mir sicher zu sein glaube, daß mein Galgenhumor-Post bei Fossa, Ursprung dieser Seite, erst Leute darauf aufmerksam gemacht hatte, daß der um 140 Einträge habe. Analoges ist u. a. auch für weitere Accounts zu befürchten - gibt es zumindest einige Indizien für.

Die Einträge - kumulierte ausgenommen - spiegeln, nach objektivierbaren Maßstäben geordnet, Objektivierbares wider.!

Simpli möchte, daß bekanntermaßen zu einem anderen Account gehörige Accounts hier aufgespart würden - einverstanden! Daher besser alle Kumulierungen auslagern. Die waren zwar, bei ihm wie bei JesF, völlig anonymisiert, aber OK!

Ferner möchte er, daß wenn, dann etwas detaillierter - und selbstredend weiterhin nach objektivierbaren Kriterien - differenziert würde. Genau das hatte Anna zu tun versprochen ...

Label wiederum möchte nicht, daß das alles unkommentiert da stehe (obwohl gerade das Nichtkommentieren "Gleichbehandlung" sicherstellt). OK, soll er den Raum unterhalb der Tabelle nutzen und seine Statements reinschreiben ...

Es sei erwähnt, daß ich jegliche Kameras aus jenem Raum verbannt habe - wir sind also unter uns!

Bitte die Chancen von Barbra S hier eindämmen und nach Augenmaß möglichst alles stehen lassen - in der Hoffnung, daß niemand etwas davon gegen Euch verwenden werde.

Wenn die Con vorbei ist, werde ich gerne im Konsens das entfernen, was nach einschlägiger Überzeugung hier ausgespart sein solle! Bis dahin bäte ich darum, Barbras außen vor zu lassen! Es wäre das Gegenteil von dem durch uns Gewünschten, wenn diese Seite hier zwar nicht mehr bestünde, dafür aber auf privatem Webspace und PP! Schlaschö! --Elop 01:45, 22. Nov. 2013 (CET)

Für die Con hätte es diese öffentliche Seite nicht gebraucht. Insofern halte ich das für eine Nebelkerze. Eine Nichtkommentierung als "Gleichbehandlung" zu bezeichnen, ja mein Gott, auf eine solche groteske Ansicht muss man erst mal kommen. Das Du für eine Löschung derartiger Daten nach einem gewissen Zeitraum bist ist mir bislang entgangen und ergibt sich auch aus der Aufstellung nicht. Ich gehe aber noch einen Schritt weiter. Zugriff zu Daten, wie z.B. dem Sperrlogbuch sollten ohnehin nur einem eingeschränkten Benutzerkreis zugestanden werden. Das dieser öffentlich ist, ist ja die Hauptursache, dass einige ständig meinen hier den anderen sowas vorwerfen zu müssen. Da hier ja einige ohnehin der Meinung sind Benutzersperren seien Strafen, hat also in der WP jeder Benutzer die Möglichkeit in das "Vorstrafenregister" Einblick zu nehmen. Und weil das nicht reicht, kann dann eben jeder Benutzer in seinem BNR eine entsprechende Aufstellung erstellen? Das hierbei dann nicht zwischen der Dauer oder dem "Vergehen" unterschieden wird ist sicher nur ein Zufall, denn es würde ja sonst eventuell den Vorhalt negieren. Ich stelle mir nur den Aufschrei vor, im RL würde einen jeden sein evtl. vorhandenes Vorstrafenregister künftig nicht nur der Exekutive und Judikative zur Einsicht zur Verfügung stehen, sondern jedem. Auf die Tatsache, dass diese öffentlichen Logbücher in der WP eine Vielzahl unserer hiesigen Verhaltensprobleme erst ermöglichen, hatte ich bereits unzählige Male hingewiesen. Das sich an dieser Form nach der Con 2013 was ändert wäre wünschenswert, allerdings fehlt mir der Glaube daran.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:09, 22. Nov. 2013 (CET)

Zu

>>Das Du für eine Löschung derartiger Daten nach einem gewissen Zeitraum bist ist mir bislang entgangen<<

Siehe meine Beiträge hier. Dir scheint so manches zu entgehen. --Elop 13:28, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich bin sonst oft Deiner Meinung - diesmal aber nicht. Die Interpretation der Daten ist imho auch ein Problem der Interpetierer - die da zu viel hineinlegen (und dies implizit eben doch als "Strafe" auffassen). Ich sehe hier drin, wer Konsens sucht und wem es "ruckmeldungsfreier" auch ums "Anecken" geht - wer seine Interessen besonders hoch wichtet. Im "schlimmsten" Falle kann ich, wenn ich selber Konsens suche, dies berücksichtigen und mit bestimmten Leuten eine Eskalation vermeiden. Und ich kann, wenn ich selber gesperrt werde, dies als Einordnung meiner Sperre benutzen. WP hat sich für mehr oder weniger "totale Transparenz" entschieden. Dann will ich als User auch alles sehen. Vor allem nicht, wenn nur Admins - wenn überhaupt, dann eine Löschung nach mehr als 3 Jahren. :-) --Brainswiffer (Disk) 12:51, 22. Nov. 2013 (CET)

Offensichtlich regelkonform, ein Verstoß gegen die Richtlinie gegen persönliche Angriffe liegt in der aktuellen Version – https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Elop/CON2013&oldid=124726268 – nicht einmal im Ansatz vor. Die obigen Einwände sind abwegig, weil Äußerungsfreiheit ja eben auch bedeutet, dass andere nicht vorschreiben können, dass man sich im Einzelfall besonders ausgewogen oder besonders objektiv ausdrücken muss. Der Vergleich mit einem Vorstrafenregister ist erst recht nicht passend, weil die Logdaten hier für jeden ersichtlich ohnehin öffentlich zugänglich und leicht einsehbar sind. Was genau mir die Aufstellung sagen soll, weiß ich spontan nicht, aber das ist auch nicht erforderlich; ein Wikipedia-Bezug liegt jedenfalls offenkundig vor. — Pajz (Kontakt) 16:13, 22. Nov. 2013 (CET)

Welche Regel deckt denn sowas?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:17, 22. Nov. 2013 (CET)

Erlaubt ist, was nicht verboten ist :-) Gottseidank gilt das auch noch - zumindest hier. Er meint es wohl so, dass es keiner Regel widerspricht. --Brainswiffer (Disk) 08:28, 23. Nov. 2013 (CET)

So war es in der Tat gemeint. Hilfe:Benutzernamensraum gewährt jedenfalls einen erweiterten Gestaltungsspielraum auf Benutzerseiten; wenn etwas mit Wikipedia zu tun hat, muss man also schon eine Regel finden, gegen die ein betreffender Inhalt verstößt, nicht umgekehrt. Grüße, — Pajz (Kontakt) 14:22, 23. Nov. 2013 (CET)

so ist es - daher kann man das ruhig behalten -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:50, 22. Nov. 2013 (CET)

[administrativ entf., bitte Intro lesen (sachfremder Diskussionsbeitrag), — Pajz (Kontakt) 01:23, 23. Nov. 2013 (CET)] --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich fand den ersten Teil lustig und als Satire immer noch themenbezogen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:11, 23. Nov. 2013 (CET)

[administrativ entf., bitte Intro lesen (sachfremder Diskussionsbeitrag, — Pajz (Kontakt) 14:13, 23. Nov. 2013 (CET)] --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:06, 23. Nov. 2013 (CET)

Ein Benutzer welcher sich hier bereits an der Diskussion beteiligte sollte dann keine administrativen Befugnisse einsetzen.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:47, 23. Nov. 2013 (CET)

Wie kommt es, dass an dieser Prangerseite auch eine Socke von Liesbeth mitarbeiten durfte? TT004 (Diskussion) 19:02, 23. Nov. 2013 (CET)

Wobei wir wieder mal bei der Frage wären, ob hier Accounts oder Menschen gesperrt werden und "Socken" nur insoweit zu ächten sind, wie sie in einem wieauchimmergearteten nachweislich negativen Zusammenhang mit dem Verhalten (!) des gesperrten Accounts stehen (etwa es fortsetzen). Ist das hier so? Oder? --Brainswiffer (Disk) 12:52, 24. Nov. 2013 (CET)

Habe ich das jetzt richtig verstanden? Benutzer:Björn Hagemann und Benutzer:Cú Faoil nehmen, wenn sie ihre gemeinsame intelligenz bündeln, an, Benutzer:Anna Schuessel sei Liesbeth, was ja schon daraus hervorgehe, daß Anna Liesbeth-Provos revertiere und ihrerseits von Liesbeth-Einwegsocken revertiert werde? Und TT004 erscheint ihnen dem gegenüber völlig unverdächtig, da völlig unauffälliger Artikelarbeitsaccount?

Haben sie damit ein Freispiel gewonnen?

Warum spielen solche Leute ihre Ballerspiele auf WP und zuungunsten von Wikipedianern, die sich nichts haben zuschulden kommen lassen?

War das ein geiles Gefühl, mal ohne jedes Nachdenken einfach ballern zu können? Björn? Cú? Macht das mehr Spaß als Briefmarkensammeln oder Mülleimer anzünden?

Was ich mich frage:

Wo bleibt die VM gegen Benutzer:Elop? Wäre das Geballere nicht viel geiler, könnte man einen langjährig ungesperrten Benutzer nicht auch noch beballern? Und der hatte ganz dreist nachlesbarerweise -jkb- gegenüber behauptet:

>>Übrinx ist diese Person mitnichten "schlecht beleumundet", sondern sie hat einfach keine Lust, mit ihrem Nick da mit drin zu stehen. Du, lieber -j-, hast ganz sicher nichts gegen die Person (und sie nichts gegen Dich).<<

Nun gut, -j- scheint ihm inzwischen auf den Leim gegangen zu sein. Aber müssen sich deshalb gleich ein Benutzer:Björn Hagemann oder ein Benutzer:Cú Faoil beirren lassen? Könnte man nicht gleich "richtig" abballern?

Wenn Elop behaupten und mehr oder weniger verbürgen sollte, hinter Annas Account, stecke ein unbescholtener und ungesperrter Benutzer, der seine Unterseite in Einvernehmen bearbeite und nur eben keinen Bock darauf habe, mit seinem Normalaccount dafür nachher von Leuten wie Björn oder Liesbeth bestalkt zu werden, und ebender Account sollte Liesbeth gehören, so wäre Elop klar dafür einen Monat lang zu sperren! Ersatzweise ginge höchstens ein ebensolanges Editierverbot auf der VM-Seite für Benutzer:Björn Hagemann und Benutzer:Cú Faoil wegen offensichtlicher Inkompetenz und mangelnder Sorgfalt in fortgeschrittenem Stadium.

---

Ich hatte von Karlsruhe aus nix von alledem mitbekommen und fragte mich während der Veranstaltung, warum Anna Schuessel nicht die versprochenen Statistiken eingebaut habe. Eigentlich war es auch mein fester Vorsatz gewesen, die Seite nach der Veranstaltung per SLA zu tonnen und nur den Teil ohne die Logs wiederherzustellen, falls noch für irgendwas brauchbar.

Nunmehr ziehe ich es aber vor, den Entscheid dieser LD abzuwarten und Annas sabotierte Ergänzungen bis dahin einzubauen. Frohes unreflektiertes Ballern weiterhin!--Elop 01:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Lieber Kollege Elop, die Komplimente der Inkompetenz sowie der Unreflektierheit gebe ich zurück. Du hast nämlich offensichtlich nicht den Hauch einer Ahnung, wovon Du sprichst. Sonst würdest Du, mit Verlaub, nicht so einen Blödsinn daherreden. Es reicht mir persönlich vollkommen, von der verfolgten Unschuld Liesbeth auf allen Kanälen bis ins Privatleben hinein belästigt zu werden. Da brauche ich echt nicht noch jemanden, der mich in seiner Ahnungslosigkeit auf diesselbe Ebene mit dieser Person stellt. Vielen herzlichen Dank auch. Reflektier doch bitte demnächst etwas mehr, bevor Du den Editknopf drückst. --Björn 01:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Lieber Björn, eine Freundschaftsanfrage bei Facebook nennst du eine Verfolgung bis ins Privatleben? (Allerdings, zugestanden, habe ich dir erklärt, dass du leider so gar kein Format hast. Und habe ich dich als „olle Trockenpflaume“ bezeichnet?) Freundschaftsanfragen anderer Benutzer bei Facebook nehme ich gerne unter „Liesbeth Lass“ an. ;) --Liesbeth (Diskussion) 17:46, 25. Nov. 2013 (CET)

Lieber Björn,

wir reden hier nun einmal von hanebüchenem Unsinn, den Du zu verantworten hast.

Ich habe - anders als Du - absolut eine Ahnung, wovon ich spreche. Anna hatte rein null mit Liesbeth zu tun.

Gegen Dich gerichtete Provoedits von Liesbeth setze ich jederzeit selber gerne zurück, sollte ich das zeitnah bemerken. Allerdings kann ich ausschließen, daß Liesbeth je auf das Annakonto Zugriff hatte.

Schau' es dir bitte nochmal an!

Frage:

Wer von uns beiden hat bezüglich Anna völlig hanebüchenen Murks verzapft?

Wäre das nicht passiert, gäbe es die Tabelle zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr. Ich hatte - unwissend, daß das Fehlen der endgültigen Tabelle auf (vermutlich/hoffentlich) unfreiwilliger Sabotage basierte - in Karlsruhe bereits angekündigt, die Seite nach dem Heimkommen per SLA zu entsorgen und nur außerhalb der Tabelle Sachen wiederherzustellen. Dann wäre sie jetzt weg.

Und nunmehr hat sich das insofern geändert, daß ich selber frühestens mit der Löschung einverstanden bin, wenn der unfreiwillige Vandalismus an ebenjener Seite aufgearbeitet ist.

Ohne mein Einverständnis geht das genau per Löschentscheid. --Elop 02:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Da irrt der Wortreiche. Dass niemand sich gegen seinen Willen in irgendwelchen Datensammlungen aufhalten muss, ist bereits x-mal entschieden. Soviel zum hanebüchenen Unsinn, oh großer Förderer der enzyklopädischen Mitarbeit und selbstloser Verteidiger unnützer Metasocken. --Björn 06:30, 25. Nov. 2013 (CET)

Also ich danke Elop für diese Arbeit und hab mir die sicherheitshalber extern gesichert :-) @Björn: Das ist die Nagelprobe, ob Deine neue Gelassenheit wirklich von innen kommt oder nur "aufgesetzt" ist. Die Vergangenheit war, wie sie war ( :-) ) - wird nicht besser, wenn Du sie irgendwo versteckst. Ich habe Dich "trotzdem" gewählt und viele andere auch. Machs nicht wieder kaputt :-) --Brainswiffer (Disk) 06:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Du, ich habe nicht vor irgendwas zu „verstecken“. Dann hätte ich das wohl alles nicht selbst schon ausführlich dokumentiert, gelle. „Nagelproben“ sind üblicherweise keine permanente Einrichtung. „Gelassenheit“ heißt auch nicht, dass man sich jeden Blödsinn klaglos bieten lassen muss. Nur weil Kollege Elop meint, es mache einen Unterschied, ob hinter einer enzyklopädisch wertlosen Metasocke Liesbeth steckt oder nicht, meint er hier, das Feuer am Kochen halten zu müssen. Da bin ich entschieden anderer Meinung. --Björn 07:12, 25. Nov. 2013 (CET)

"Nagelproben" sind immer genau das, was einen aus der Reserve lockt :-I Du ziehst die Diskussion auf Dich - ich glaube aber nicht, dass Elop dies hier "wegen Dir" gemacht hat. Und als alter "Forscher" weiss ich, dass man diese Dynamiken noch viel mehr erforschen müsste - da gibts noch weisse Flecken. Diese Liste hier kann nur ein Einstieg sein, sich dann inhaltliche Themen zu suchen und an Personen festzumachen. --Brainswiffer (Disk) 07:33, 25. Nov. 2013 (CET)

Ach, Entschuldigung. Bin ich wohl im Projekt zur Erstellung einer permanenten Nagelprobe gelandet. Oder in dem zur Erforschung weißer Flecken? Jedenfalls, mein Fehler. Ich dachte, hier würde Enzyklopädie gemacht. Na ja, lag vielleicht auch daran, dass ein gewisser Elop mich hier in einem laaaaaaaaangen Redebeitrag gleich dreimal verlinkt hat. Geh ich halt noch ein paar Mülltonnen anzünden. --Björn 08:04, 25. Nov. 2013 (CET)

Das führt hier zwar zu weit, aber Du machst wieder den Fehler der Übergeneralisierung. Zum einen bist Du nun mal WP-Geschichte (musste mit leben), zum anderen muss man die Dynamiken der beteiligten Leute erforschen - denn sonst laufen alle weg, die eine Enzyklopädie schreiben wollen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Das ist ein schönes Beispiel dafür, warum es keine solche Negativlisten geben soll – und dass es sich hierbei um eine solche handelt steht völlig außer Frage. Es ist der /Archetyp/ einer Prangerliste.

Was sicher als lustiger Gag für die WikiCON vorgesehen war, hat sich zum Casus Belli entwickelt. Einige Grundsätze zum Umgang mit solchen Listen wurden missachtet und aus - z.T. offensichtlichem - Trotz werden jetzt Grundpositionen verbissen verteidigt, wieder Streit, wieder Fraktionsbildung. Die Sache war einfach nicht zu Ende gedacht.

Es gibt auch einen Grund, warum in der Datenschutz-Gesetzgebung derlei (halb)automatischer Prangerei enge Grenzen gesetzt werden. Einzelfälle werden nicht gewürdigt, Zusammenhänge und Schlussfolgerungen suggeriert, die mitunter nicht existieren. Die Liste steht -weltweit- offen zugänglich für sich, wie ein Auszug aus dem Vorstrafenregister. Von Gag keine Spur mehr – und "objektivierbar" ist bei einer solchen Aggregation relativ.

Der bessere Weg wäre sicherlich gewesen, die Beteiligten zu kontaktieren und sie vorab um Zustimmung und Kommentar zu bitten. Ich bin mir sicher, dass einige der Ur-Einwohner der VM-Seite hier gerne kommentiert hätten. Dies hätte die Individualität angemessen berücksichtigt und den Spaß gesteigert. Die restlichen Fälle - ohne Zustimmung - hätten dann anonym aufgeführt werden können, vielleicht mit der ein- oder anderen Bemerkung auf der Tonspur.

Diese Liste ist /eindeutig/ gegen alle o.g. Grundsätze, sie ist Negativität und Spaltkeil pur. Die Initiatoren sollten in sich gehen, um dies anzuerkennen und nicht durch Trotz das Leiden zu verlängern. Chillen ist angesagt. Löschen und für die nächste CON, die Leute vorher fragen. Dann haben alle ihren Spaß. Grüße --Hedonil ^Disk 07:32, 25. Nov. 2013 (CET)

Das mit dem Fragen meinst Du nicht ernst :-) So viele Meter Diskussion der Rechtfertigung hätte niemand lesen wollen. Das Problem haben diejenigen, die hier den Einzelfall überhaupt sehen. Es ist aber ein "Systemproblem" :-) --Brainswiffer (Disk) 07:36, 25. Nov. 2013 (CET)

Och, das mit dem Fragen wäre keine so schlechte Idee. In meinem Eintrag in der Elop-Liste finde ich den Hinweis "versehentlich nach Anmeldung über 1 Jahr lang gesperrt". Das ist schlichtweg sachlich falsch. Eine Nachfrage bei mir hätte in diesem Punkt sicherlich Abhilfe geschaffen. Die Buchungskommentare nehmen eben nur eine begrenzte Zahl von Zeichen auf... -- CC 07:42, 25. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Es ist mir völlig Wurscht, ob de Liste gelöscht wird, auf irgendeiner Festplatte fortbesteht oder im BNR Elops vergammelt. Sie ist schlecht recherchiert und lädt deswegen zu Spekulationen auf unsicherer Grundlage ein. Ich denke, dass dies genug über die Liste und die Qualitäten der möglichen Auswertungen aussagt. -- CC 07:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Dass Du versehentlich gesperrt worden bist, würde ich auch nicht annehmen - auch ohne Nachfrage :-) Im Ernst: das ist der Unterschied zwischen einem "Pranger" und einer Datenaufbereitung aus einer Quelle, die wie jede Quelle mit Fehlern behaftet sein kann --Brainswiffer (Disk) 07:49, 25. Nov. 2013 (CET)

QED. -- CC 07:58, 25. Nov. 2013 (CET)

Hat denn das jemand wirklich bestritten? Ich lese da auch nur, dass man sich der Realität annähern will - und das Verhalten einiger "Kunden" kann durch Tabellierung wirklich nur grob abgebildet werden. Da helfen auch keine Nachfragen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:06, 25. Nov. 2013 (CET)

Also "schlampige Recherche und untaugliche Ableitungen aus den so erhobenen Daten aus Prinzip". Ah ja. Wie gesagt, ich weiß, was ich von dieser Seite und darauf fußenden Analysen oder Vorgehensweisen zu halten habe. Kopfschüttelnd, -- CC 08:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Schlampigkeit muss mit der Zahl der Fehler korrelieren, nicht mit der Tiefe der narzisstischen Kränkung einzelner :-) Und darauf fussende Analysen? Wo siehst Du die? Die hätte ich auch gerne :-) --Brainswiffer (Disk) 08:12, 25. Nov. 2013 (CET)

Im ersten Punkt sind wir uns einig; die Schlampigkeit sehe ich als erwiesen an. Die darauf fußenden Analysen warte ich ab. Respektive: eben nicht. Mich würde, mal so ganz nebenbei, auch interessieren, nach welchem Kriterium eigentlich die Auswahl der Aufgeführten erfolgte. Ich halte, nach derzeitigem Stand der Dinge, auch diese Auswahl für höchst subjektiv. Und damit für schlampig. Im besten Fall. Aber, wie angedeutet, wirft das in meinen Augen nur ein Schlaglicht auf den / die Ersteller und die Auswertenden. Ob die Liste in der WP bestehen bleibt oder gelöscht wird ändert nichts an der Grundhaltung der an der Erstellung Beteiligten, die durch die Liste dokumentiert wird. -- CC 08:33, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich gebe Dir insofern Recht, dass dies "ohne Ansehen der Person" - sprich allein nach der Häufigkeit sein sollte, wenn diese Liste so interpretiert werden soll, wie sie angelegt ist. Ist das denn so? --Brainswiffer (Disk) 15:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Kommen wir mal auf den Kern.

Diese Liste war, anders als andere Teile der Seite, nicht für Dauer gedacht - auch wenn sie Erkenntnisse liefern kann. Da sie indes kein OS-Fall ist, würde sie im Falle einer Löschung für jeden Admin sichtbar bleiben. Da sollte man eher in die Versionsgeschichte versenken. Dafür spricht auch, daß der Fall Anna nicht unter den Tisch gekehrt werden sollte.

Wenn ich Björn richtig verstanden habe, wußte er durchaus, daß Anna niemand Gesperrtes war, aber aus opportunistischen Gründen wollte er, daß ein möglichst inkompetenter Admin der Arglist der Kasseler IP auf den Leim gehe.

Unzählige Admins wußten sofort, daß 1.) der Sperrgrund hanebüchener Unfug war und 2.) auch kein Sperrgrund bestanden hatte. Aber die Zivilcourage, hanebüchenen Unsinn schnell und unbürokratisch rückgängig zu machen, besitzt keiner.

Will man die Tabelle versenken, dann möglichst in einer fehlerfreien Version.

Die sortierbare Tabelle, die durch die völlig unsinnige Sperre von Anna verzögert wurde, ist auf jeden Fall im Sinne von Björn oder CC besser als eine reine Liste der Einträgezahl.

Beliebt ist es, in kontroversen Diskussionen einfach das Sperrlog des "Gegners" zu verlinken, um ihm preiswert übel nachreden zu können. Dort zählt kein Mensch die Nettosperren. Genau das ist dann ein persönlicher Pranger. Wird indes nie beanstandet. --Elop 17:45, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich erklär dir einmal den Kern, Elop! Die Aussage dieser Liste ist, inhaltlich und qualitativ gesehen, in etwa die: Wenn du nach einem üppigen Mittagessen einen Spaziergang in den Wald machst und einen Ameisenhaufen siehst, dazu noch eine Ameisenstraße, dann wirst du feststellen, dass Ameisen hintereinander latschen. Dass es auch andere Tiere höherer Ordnung, nämlich Gänse gibt, die auch hintereinander latschen, ist für dich dann im Ergebnis völlig klar, dass dieses Hintereinanderlatschen dem inneren Wunsch der Ameise entspricht, in Wirklichkeit eine Gans zu sein.

Das Resultat für dich wird sein: Ameisen haben einen Minderwertigkeitskomplex den sie dadurch kompensieren, dass sie sich wie Gänse verhalten. Als Hobbysoziologe wirst du übersehen, dass im Gegensatz zu Gänsen sich Ameisen gegenläufig auf der Straße bewegen. Aber das wird dich nicht anfechten, du wirst der Welt erzählen, dass Ameisen eine Frühform von Gänsen sind, und das mit The Origin of Species grundlegend untermauern. Du wirst dich völlig unverstanden fühlen, weil diese sensationelle Erkenntnis von allen anderen ignoriert ist, obwohl die Beweislast doch erdrückend ist. --Hubertl (Diskussion) 08:52, 27. Nov. 2013 (CET)

Es reicht. Bitte löschen, gerne auch bevorzugt. Die Seite ist inzwischen tatsächlich nichts Anderes als ein reines Streitobjekt, mit deren Hilfe Politik gemacht werden soll, indem Menschen systematisch verunglimpft werden. Wenn, siehe der Fall Label5, durch den Betreiber der Seite sogar verhindert wird, dass sich jemand, der dort nicht erscheinen möchte, austrägt, wie es durch das SG eingeforderter und durch die ständige Praxis in geduldeten Fällen derartiger Listen, welchem Zweck auch immer sie dienen mögen, gelebte Praxis ist, sondern mit Dauer-VMs und Spielchen versucht wird, genau dieses - m.E. selbstverständliche - Rech auszuhebeln, dann muss diese Seite gelöscht werden. Konsequent und umgehend. -- CC 06:22, 27. Nov. 2013 (CET)

PS: Wenn sich der Betreiber dieser Prangerliste - ja, es ist eine - auch noch erdreistet, diesen Müll als "in meinem Sinne" zu definieren, sollte er sich wirklich ernsthaft überlegen, ob er überhaupt weiß, was er tut. Allmählich fehlt mir diese Grundüberzeugung. Kopfschüttelnd, -- CC 06:25, 27. Nov. 2013 (CET)

OK, Du bist betroffen und siehst Dich quasi im Spiegel. Streit wird aber nicht dadurch gelöst, dass wir den unter den Teppich kehren. Fakt ist, dass etwas in dem Bereich der "Regulars" nicht stimmt. Und darüber muss mal offen diskutiert werden. Es ist schwer, das im Konsens mit allen zu machen - aber vor jeder Therapie kommt die Diagnostik. Und für mich ist es schon spannend, wie viele oder wenige Leute immer wieder warum anecken und welche Mechanismen dann zu Problemen und Eskalationen führen. Solange wir das nicht machen, sind alle Klagen über das Klima hier Krokodilstänen und Floriansprinzip :-) Eine Lanze für Behalten. --Brainswiffer (Disk) 06:50, 27. Nov. 2013 (CET)

Auch bei freundlichstem Hinsehen, aber diese Arbeit ist derartige Zeitverschwendung und - muss leider sagen - eloptypisch. Wann endlich wird Elop was vernünftiges machen in Wikipedia? Allein der Diskussionsaufwand um die Löschung ist außer Extremzeitraubing nichts. Wenn E. eine soziologische Arbeit verfassen will, sei ihm das zuhause erlaubt, anonymisiert selbstverständlich im Ergebnis, aber das hier ist geistiger Abfall, sonst nichts. Wie C.C. - Löschen, auch bevorzugt!--Hubertl (Diskussion) 08:36, 27. Nov. 2013 (CET)

Nachdem einige Benutzer, die sich aus der Liste entfernten, revertiert wurden, und nachdem es deshalb schon eine VM gab, und nachdem der eigentliche Zweck, Ein WikiCon-Vortrag, offenbar schon in der Vergangenheit liegt, und nachdem sich die Seite durch Zulauf von Socken jeder Art auszuzeichnen scheint, sehe ich für meinen Einspruch gegen den SLA keinen Grund mehr und würde ebenfalls für eine Löschung sprechen. Erledigen muss jemand anderer. -jkb- 08:45, 27. Nov. 2013 (CET)

Wahrheiten tun halt weh - ich hab sie jedenfalls extern gesichert :-) Leider weiss ich nicht, was Elop bei der Wikicon gesagt hat und welche Schlüsse er zieht - wenn ich das Thema bearbeiten würde, dann würde ich aber genauso vorgehen wie er und die Sachen analysieren. Solange Sperrlogs öffentlich sind (und Gott erhalts) ist dies hier legitim. Einspruch gegen SLA übernommen. Das braucht nun eine begründete Admin-Entscheidung, wenn wir nun schon so viel diskutiert haben--Brainswiffer (Disk) 08:51, 27. Nov. 2013 (CET)

Die Schlüsse, die Elop daraus zieht, hab ich hier dargestellt. --Hubertl (Diskussion) 08:55, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich meinte SEINE Schlüsse und nicht die Niederbürstungen durch Gänse oder Ameisen :-) Solche Küchenpolemik löst das Problem auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 09:02, 27. Nov. 2013 (CET)

Das ist ja offensichtlich das Problem, Brainswiffer, welches du und Elop hast. Ihr werdet nicht verstehen, dass ein Stück Leder und eine Schnalle nicht zwingend ein Schuh sind. Wenn du mir aber schlüssig beweist, wie durch diese völlig sinnlose Liste auch nur die geringste Erkenntnis herausfiltern lässt, welches tatsächliche Probleme hier auch nur am Rande streifen, dann bin ich für sofortiges Behalten. Dasselbe wäre eine Liste all derer, welche - so wie du und Elop - der Diskussions- und nicht der Projektentwicklungsfraktion zuzuordnen sind. Solche Listen sind allesamt sinnlos, weil - vorausgesetzt, dass das von kompetenten Personen dieses Bereichs durchgeführt wird - jegwede Ergebnisse ausschließlich in der Tonne landen. Kaum wird nämlich die Forderung aufgestellt: TUT WAS ANSTATT NUR ZU LABERN !!!!, dann ist die Diskussion meistens am Ende. Wo kämen wir dahin, wenn plötzlich die ganze Laberei ein Ende findet? Wir werden höchstens feststellen, dass zwar die Entwicklung von WP einen leichten Aufschwung findet, eine enorme Menge an Laberaccounts aber plötzlich das Projekt verlassen haben. Accounts, um die es überhaupt nicht schade ist und denen keiner nachweint. Außer du und Elop vielleicht.--Hubertl (Diskussion) 10:01, 27. Nov. 2013 (CET)

Diese Liste löst weder dieses Problem, noch andere. Nein, wie man hier und in der VM sieht schafft sie durch komplette Uneinsichtigkeit Elops nur noch neue Probleme. Was diese Liste mit Wahrheit zu tun haben soll habe ich trotz intensiver Bemühungen noch immer nicht verstanden. Fakt ist und bleibt, sie stellt eine unzulässige öffentliche Liste dar, in der Benutzer nach Anzahl ihrer Sperrungen gelistet sind. Sie unterscheidet dabei nicht in der Art der Vergehen und auch freiwillige Sperren etc. werden unzureichend dargestellt. Sowas kann man machen wenn man sich das Einverständnis der Betroffenen eingeholt hat, was eben bei den meisten aufgrund deren Sperren nicht mehr möglich ist. Und damit ist das bereits unmöglich gemacht. Das Elop das nicht verstehen möchte, hier erst verspricht diese reine Arbeitsliste nach der CON zu löschen, um dies dann nach deren Beendigung zu negieren, macht einen Eindruck worum es ihm geht. Wie man damit etwas am Grundproblem ändern will hat er nicht einmal ansatzweise dargelegt. Das Du mittlerweile fast sein einziger Verteidiger bist sollte Dir auch zu denken geben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:23, 27. Nov. 2013 (CET)

Statistische Auswertungen (Listen) finde ich immer informativ. Im gegenständlichen Fall sogar besonders interessant, da ich darin im Spitzenfeld vorkomme. Also bitte behalten - Danke! – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 10:18, 27. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Man kann zwar ohne so eine Liste leben oder sich dem WP-Hauptzweck widmen, andererseits wurden bislang keine wirklich überzeugenden Löschgründe genannt, eher nur so Befindlichkeiten. --AMGA (d) 10:25, 27. Nov. 2013 (CET)

Gute Frage, ob die Liste zu Löschen sei. Zunächst einmal muss man dafür die vermeintliche Prangerwirkung bejahen. Ansonsten sehe ich dafür keine Grundlage. Es gibt sicherlich auch Leute mit einem stattlichen Sperrlogbuch, die sich darüber irgendwie ärgern, oder sich dafür "schämen". Jedoch sehe ich hauptsächlich, dass die meisten Nutzer (meine Vermutung) hier stolz sind, dass sie eben ein so langes Sperrlogbuch haben. Das wird folglich eher als Benchmark gesehen. Ob das nun der Sinn der Sache dient, lässt sich natürlich verneinen. Was ich jedoch bedenklich finde, dass sich hier jeder nun (nach Entscheidung der VM) einfach austragen kann. Dann verkommt die Liste zum Stückwerk. Bisher hatte sie immerhin noch einigermaßen objektivierbare und somit klare Kriterien für ihre Einträge. Nun denn, möge ein Admin entscheiden. Aber bitte nicht nach Befindlichkeiten, sondern nach den Regeln.--Alberto568 (Diskussion) 10:40, 27. Nov. 2013 (CET)

Leute, schreibt Artikel, statt solche elenden Pranger anzulegen, die zu nichts führen außer zu Frust und Ärger. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 10:49, 27. Nov. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:SPubMed

Verwaiste Vorlage. --Leyo 23:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Löschen

• Triviales Maskieren einer URL, das nur sinnvoll wäre, wenn es einen von Veränderungen der URL unabhängigen Identifizierer gäbe.
• Das wäre nur dann ein Datenbanklink, wenn bei einer Änderung der URL-Struktur der Identifizierer weiterverwendet werden kann.
• Wenn sich jedoch einmal diese URL ändern sollte, dann muss auch eine neue Suchterm-Syntax gebildet werden. Dann kann der Parameter nicht wiederverwendet werden, und dann besser die URL im Klartext in den Artikel schreiben.
• Angelegt wurde die Vorlage von einem recht neuen Benutzer, der mit den Strategien unseres Vorlagen-Einsatzes nicht so recht vertraut war.

VG --PerfektesChaos 00:12, 22. Nov. 2013 (CET)

Artikel

Deniz Kökden (SLA)

Eine Relevanz ist nicht dargestellt und der Blog hat auch keine relevanzstiftendes ALEXA-Ranking. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:37, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich halte Herrn Kökden nicht für enzyklopädisch relevant. Selbst wenn der von ihm mitbegründete Blog Relevanz hätte würde diese nicht auf ihn abfärben. So löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 02:02, 21. Nov. 2013 (CET)

Mikronische der ohnehin nicht sonderlich relevanzstiftenden Sparte Blogs. Würde er(!) von renommierten Medien rezipiert oder eingeladen okay, aber mit dem, was im Artikel steht, würde es nicht mal schaffen, bei uns am IT-Helpdesk eingestellt zu werden (ziemlich unglückliche Beschreibung der Person). Von enzyklopädischer Relevanz ganz zu schweigen... --Ingo → @ 07:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Werbung für Privater Blog, schnelllöschfähig, sonnst keine Relevanz dargestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 07:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Die übliche Überbertung der sog. neuen Medien. Löschen. -jkb- 10:29, 21. Nov. 2013 (CET)

Eindeutige Lage, daher SLA gestellt: eindrucksvolle Darstellung des Fehlen jeglicher enz. Relevanz--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 13:19, 21. Nov. 2013 (CET)

SLA stattgegeben. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 13:38, 21. Nov. 2013 (CET)

Nur für Deutsche

Diese Seite steht in der gegenwärtigen Form seit einem Jahr bis auf das Foto ohne Quellen und Belege dar. Solange ist auch der (Belege fehlen)-Baustein schon vorhanden. Die Seite wurde nicht bearbeitet. Lediglich ein einziger WP-Artikel (Mitropa) verweist auf das Lemma. Zweifellos wurde diese Aufschrift während der Zeit des Zweiten Weltkrieges in besetzten Gebieten verwendet. Das sollte aber besser in den jeweiligen Artikeln zur Besatzungs- bzw. Rassenpolitik dargestellt werden. Der Ausspruch -Nur für Deutsche- wird heute vielfältig in anderen aktuellen Bezügen verwendet, z.B. hier oder hier. Eine Quellenrecherche nach einer dezidierten Darstellung des Ausspruchs im Zusammenhang mit der damit verbundenen NS-Politik führte zu einem negativen Ergebnis. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:11, 21. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht könnte man den aktuellen Bezug einbauen. Es gibt ja auch bei das nur an deutsche zu Vermieten. Damit hätte man einen aktuellen Bezug zum alltäglichen Rassimus. z.b.[1], ZDF Frontal21, oder Mietvertrag nur für Deutsche --Amagra (Diskussion) 09:38, 21. Nov. 2013 (CET)

Dass es den Sachverhalt gibt, damals wie heute, ist nicht zu bestreiten. Allerdings müsste so ein Artikel erst einmal das Lemma als feststehende Formulierung belegen, und das tut es nicht. Ein paar Zitate aus Zeitungen oder gar aus wenig zitierfähigen Websites reichen dafür kaum aus, denn das ist so zunächst mal eine völlig normal zu bildende Wortkombination in der deutschen Sprache. Auch das Foto taugt dafür nicht (obwohl es den Sachverhalt natürlich darstellt), denn darauf ist ein Schild "Nur für deutsche Fahrgäste" zu sehen. Daher: ggf. Einbau bei Rassismus und hier löschen. --Anna (Diskussion) 11:18, 21. Nov. 2013 (CET)

Schulpolitik als Volkstumspolitik: Quellen zur Schulpolitik, Seite 72 Online

Von Krakau bis Danzig: eine Reise durch die deutsch-polnische Geschichte, S. 232 Online

Die Schilder gab es in der DDR auch, siehe Deutsche und Polen: Geschichte, Kultur, Politik - Seite 204 [2]--TotalUseless (Diskussion) 13:57, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Sachen aus dem Dritten Reich und der Nachkriegszeit gehören nur bedingt zusammen. Ich halte es für unglücklich, beides in einem Artikel zu vermengen. Zudem richteten sich die Verbote im Nationalsozialismus unterschiedlich gegen Juden oder Polen; siehe Polen-Erlasse, wo explizit das Verbot öffentlicher Verkehrsmittel erwähnt ist. Als eigenständigen Artikel halte ich zumindest das Lemma verfehlt. --Kuli (Diskussion) 16:02, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich halte den Artikel für zwar kurz, aber ausbaufähig und somit behaltenswert. Quellen sind inzwischen auch dazugekommen. --Prüm 17:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Google-Books-Belege kann ich nicht sehen, insofern kann ich den Wert dieser Quellen nicht überprüfen.
Aber die grundsätzlichen Bedenken von Benutzer:Kuli gegen ein solches Lemma leuchten mir ein. Ansonsten könnten wir wahrscheinlich auch eine endlose Liste von Artikeln für vergleichbare rassistische Schilder aufmachen ("Nur für Weiße" etc. etc.). Da wird es in vielen Ländern Beispiele geben. Wie sinnvoll ist es, für jedes einen eigenen Artikel aufzumachen? Das gehört unter Rassismus, sonst nichts. --Anna (Diskussion) 19:14, 21. Nov. 2013 (CET)

Ein kleiner Hinweis für alle, die den Artikel jetzt verbessern möchten. Bitte nicht jeden Google-Fund, bei dem die Worte Nur für Deutsche auftauchen, in den Artikel verlinken. Meist wird das polemisch gebraucht und hat nichts mit einer tatsächlich ernst gemeinten Nutzung des Slogans zu tun. Falls man den Artikel behalten möchte, sollte mindestens rein: 1.) Wo wurde/wird der Slogan ernsthaft benutzt (unstrittig in Polen in der Besatzungszeit) 2.) Warum wurde er benutzt, die Intention? (Ist mir nicht bekannt) und 3.) Welche relevanten Quellen gibt es dafür ? Ich meine, die vorhandene Information zu diesen Punkten ist so gering, dass es besser wäre, sie in den allgemeinen Artikeln zum Thema unterzubringen. Deshalb hier löschen.--Usteinhoff (diskUSsion) 23:08, 21. Nov. 2013 (CET)

Der Hinweis auf die Sinnlosigkeit der Verlinkung von irgendwelchen Google-Ergebnissen ist natürlich berechtigt. Trotzdem bin ich für behalten, da sich ja die Bequellung letzthin verbessert zu haben scheint. Zudem würde ich eine Präzisierung des Lemmas anregen, z.B. Nur für Deutsche (Zeit des Nationalsozialismus) oder Nur für Deutsche (1933-1945). --El Energico (Diskussion) 15:04, 22. Nov. 2013 (CET)

Die neu hinzugekommene "Bequellung" besteht aus den o.g. Google-Books-Ergebnissen, die nicht für alle einsehbar und überprüfbar sind. Wäre nett, wenn mal jemand eine kurze Zusammenfassung liefern könnte, was da denn drinsteht, oder mal einen entscheidenden Satz daraus zitieren könnte. --Anna (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2013 (CET)

Gerne. Aus der ersten Fußnote: Geschäfte und Straßenbahnwaggons (in Warschau) waren ohnehin in die „nur für Deutsche“ und in die für die anderen, also die „Minderwertigen“, eingeteilt. Aus der zweiten Fußnote: Die für zivilen Verkehr bestimmten Eisenbahnzüge sind zweigeteilt: Auf einigen Wagen sagt ein Schild in deutscher und polnischer Sprache: „Nur für Deutsche“, bei den übrigen Wagen erlaubt das Schild Polen den Zutritt, die Wartesäle und Restaurants auf den Bahnhöfen sind ebenfalls streng geteilt, selbstverständlich ist der Raum 1. und 2. Klasse für Deutsche reserviert.

Reicht das fürs erste? --El Energico (Diskussion) 15:29, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke.

Dann würde ich mal sagen: Die zweite Fußnote ist tauglich als Beleg für Schilder mit exakt diesem Text.

Die erste dagegen, auch wenn sie inhaltlich dasselbe besagt, gebraucht die Phrase im Satzzusammenhang jedoch nur wie eine normale Zusammenstellung deutscher Wörter, nicht als feststehende Wendung. Oder hat es auch Schilder gegeben, auf denen "Minderwertige" stand? --Anna (Diskussion) 16:56, 22. Nov. 2013 (CET)

Das glaube ich kaum, der Ausdruck klingt im historischen Zusammenhang etwas zu „harmlos“, wenn ich so sagen darf, und ist wohl eine Formulierung der Nachkriegszeit. Wenn überhaupt hat man wohl von „Untermenschen“ gesprochen, zumindest im internen Schriftverkehr. Aber vielleicht kann sich jemand anders auf die Suche nach diesbezüglichen Quellen machen, mir fehlt ehrlich gesagt dazu die Motivation. --El Energico (Diskussion) 17:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich habe jetzt den Vorschlag von El Energico gesichtet, das Lemma in die Zeit vor und nach 1945 einzuteilen. Damit haben wir jetzt wahrscheinlich das erste Lemma in WP, dass eine Geschichte, aber keine Definition hat, weil einfach nichts Zitierfähiges zu finden ist, das eine Definition oder Untersuchung des Sachverhalts enthält. Ich schlage vor, den Widersinn noch etwas weiter zu treiben, und werde mal nach der Verwendung von "Nur für Deutsche" im Mittelalter googeln. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:22, 22. Nov. 2013 (CET)

Sehr witzig. (SCNR) --El Energico (Diskussion) 17:28, 22. Nov. 2013 (CET)

Damit wir uns nicht falsch verstehen: ich kann auch ohne weiteres mit einer Löschung des Artikels leben. Dann aber bitte den Inhalt in Sprache des Nationalsozialismus einbauen, falls niemand was dagegen hat. --El Energico (Diskussion) 17:31, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich meine es ja (leider) ernst. 1867 wurde ein Nonnenkloster bei Assisi beschrieben, dass der Stiftung gemäß nur für deutsche Mädchen bestimmt war. Soll das nun rein oder nicht (bitte mit Begründung) ? --Usteinhoff (diskUSsion) 17:45, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich will das weder entscheiden noch begründen und glaube auch nicht, dass das an dieser Stelle meine Aufgabe ist. Meine Beiträge zum Artikel sind minimal, mit anderen Worten: ich übernehme keine Verantwortung als Artikelersteller. --El Energico (Diskussion) 17:53, 22. Nov. 2013 (CET)

Keine Verantwortung, aber erst mal frisch editieren. So sieht es ja dann auch aus. Ich fasse mal den Zwischenstand zusammen. Wir haben einige neue und gute Belege für die Verwendung des Slogans im Zuge deutschen Besetzung Polens. Für die Sowjetunion lässt sich eventuell noch etwas finden. Es gibt eine Reihe von Belegen für die Nutzung des Ausdrucks sowohl vor der NS-Zeit als auch nach 1945 in ganz anderen Kontexten. Es gibt weiter keine Quelle, die den Slogan an sich mal untersucht hat. Das sieht also aus, wie ein Eintrag in einem Wörterbuch und nicht wie ein Eintrag in einer Enzyklopädie. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:21, 22. Nov. 2013 (CET)

"Wörterbucheintrag" - ein eleganter Versuch, den Artikel loszuwerden. "Nur für Deutsche" kommt natürlich in kein Wörterbuch der Welt, weil es sich nicht um ein Wort, sondern um drei Wörter handelt. Polen, Russen, Chinesen und die englischsprachige Welt, d.h. ein paar Milliarden Leser rund um den Erdball verteilt, sind offensichtlich von der Notwendigkeit eines solchen Artikels überzeugt, aber das spielt ja für die deutsche Wikipedia wohl wieder mal keine Rolle. Im übrigen braucht das Lemma, um den herrschenden Ansprüchen zu genügen, wohl einen einleitenden Satz, der etwa so beginnt: "Nur für Deutsche" ist... und da beginnt auch für mich das Nachdenken. Ein Slogan? Eine Aufschrift, die hauptsächlich im Nationalsozialismus verwendet wurde? (in dieser Form hätte als "Vorgeschichte" noch das Kloster in Italien Platz...) Ich bitte um kreatives Mitdenken, danke. --El Energico (Diskussion) 21:48, 22. Nov. 2013 (CET)

El Energico, du sollst hier keine Theorien erfinden. Du sollst bitte ein relevantes Fachbuch zur Hand nehmen, den Inhalt zum Lemma zusammenfassen und hier prägnant abbilden. Selbstverständlich habe ich vor dem LA auch die anderssprachigen WP-Versionen geprüft. Die polnische WP hat Quellen, die in der Qualität unseren entsprechen, d.h. Belege für das Auftreten des Slogans. Außerdem meinen sie, der Ausdruck wäre von Polen an Friedhofsmauern und Laternenpfähle gemalt worden (siehe das eine Bild bei commons.) Die englische WP ist komplett unbelegt, ebenso die russische. Ich habe die angeblichen "Quellen" dort geprüft. Die Bilder bei Commons sind auch zweifelhaft, oder wer erkennt hier die Aufschrift "Nur für Deutsche" ? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:27, 22. Nov. 2013 (CET)

Erstens erfinde ich keine Theorien, sondern versuche - genauso wie Du - den Artikel zu verbessern. Zweitens bin ich weder Dein Mitarbeiter noch Dein Befehlsempfänger, Wikipedia ist ein freiwilliger Betrieb. Drittens habe ich weder Lust noch Zeit, die Abteilung R nach Belegen für die Verwendung von "Herrenmenschen" bzw. "Untermenschen" im Zusammenhang mit "Nur für Deutsche" zu durchforsten. Diese Dreckarbeit kann vielleicht jemand anders übernehmen, falls erforderlich. Viertens kannst Du ja ganz gut Polnisch, könntest also die von Dir angegebenen Quellen ohne weiteres zur Verbesserung des Artikels einpflegen. Und fünftens und letztens ist mir meine Zeit zu schade, um sie hier in weiteren fruchtlosen Diskussion zu verschwenden. Macht was ihr wollt. Wszystko będzie dobrze. --El Energico (Diskussion) 06:53, 23. Nov. 2013 (CET)

Nach diesem Musterbeitrag zum Thema "Enzyklopädische Mitarbeit" bin ich gerne der Anregung gefolgt und habe das Bundesarchiv Abteilung R mittels ARGUS elektronisch durchsucht. Die Phrase "Nur für Deutsche" tritt dort nur in einem einzigen Fall auf, nämlich "dass die Bezeichnung Sekt nur für deutsche Erzeugnisse" zulässig sein solle. Das war ja wohl nicht gemeint. Ich bezweifle weiterhin die von den Befürwortern immer wieder genannte Ausbaufähigkeit des Artikels. Es gibt keine Quellen, die spezifisch diesen Slogan untersucht und die Hintergründe dokumentiert haben. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:51, 24. Nov. 2013 (CET)

Artikel ist wegen Belegsituation etwas grenzwertig, aber trotzdem behalten da von geschichtlichem Intersse.--Falkmart (Diskussion) 18:10, 26. Nov. 2013 (CET)

Aber was dann reinschreiben, so ohne Belege? Die Inhalte sollten besser umziehen, z.B. nach Deutsche Besetzung Polens 1939–1945. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:53, 26. Nov. 2013 (CET)

Medizinische Fakultät der Universität Belgrad

Als einzelne Fakultät nicht selbständig relevant. Zudem ist der Artikel denkbar knapp und bietet nicht den geringsten Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. --Emergency doc (Disk)^RM 02:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Mit den Fakultäten sollten wir allgemein (!) nochmal diskutieren - immerhin habens einige in WP geschafft (siehe Kategorie). Bei grossen Unis halte ich es für sinnvoll, Spezifika von Fakultäten quasi auszulagern, wenn der Uniartikel selber schon existiert und z.B. recht lang ist. Da kann man dann auch die Darstellung einzelner Institute bündeln (weil wir die ja nicht wollen).

Im hiesigen Falle ist es zugegeben wenig und wenn ich mir Universität Belgrad anschaue, "verwechseln" die auch Institut und Fakultät :-) Nehmen wir aber mal an, jemand will mehr zur Medizin in Belgrad schreiben: Der Uniartikel ist "rund", da passt es nicht rein und würde den sprengen. Was soll der arme Mensch machen? --Brainswiffer (Disk) 07:30, 21. Nov. 2013 (CET)

Necati T. Şeren (hier erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Necati T. Şeren“ hat bereits am 6. November 2013 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Relevanzdarstellung überprüfen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Issn das wieder? Will man nicht warten, bis der LA vom 6.11. entschieden ist? Wollen wir eine neue Sportart "Adminjagd" und alles, was nach 7 Tagen nicht entschieden ist, einfach neu einstellen? :-) --Brainswiffer (Disk) 07:35, 21. Nov. 2013 (CET)

der LA vom 6. wurde ja nicht abgearbeitet sondern ist einfach in der Versenkung verschwunden 93.122.64.66 08:00, 21. Nov. 2013 (CET)

Fakt ist: hat am Grips-Theater in Berlin mitgewirkt und dafür eine Erwähnung im letzten Absatz des tagesspiegel-Artikels zum Kinder-Theaterstück bekommen. Der zweite Beleg ist eine Nachricht in der Herner Sonntagszeitung. Weiterhin finde ich noch zwei weitere Berichte über das Kinder-Theater: [3] [4]. Soweit die Pluspunkte. Auf der anderen Seite: Homepage ist eine Baustelle (offenbar in Entstehung), von anhaltender medialer Berichterstattung gefühlte Lichtjahre entfernt. --Ingo → @ 08:01, 21. Nov. 2013 (CET)

Also, in den fünf Jahren meiner Wikipedia-Zeit habe ich noch keinen solch absurden LA erlebt. Es besteht doch schon ein LA. Der LA vom 6.11.2013 ist halt noch net entschieden. Die Löschfraktion muss halt noch a bisserl Geduld haben. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 08:23, 21. Nov. 2013 (CET)

Doch, doch - es geht schlimmer. Nämlich gleich am Folgetag :-) Da es auch keinen richtigen Löschgrund gibt (der LA-Steller muss mindestens Argumente für Löschen selber suchen), ist der LA eigentlich ungültig. --Brainswiffer (Disk) 08:29, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich muss hier mal für den LA-Steller in die Bresche springen: Als der heutige LA gestellt wurde, war der LA vom 6. November nicht mehr im Artikel. Er war samt Export-Wunsch eine halbe Stunde zuvor aus dem Artikel entfernt worden, ohne Adminentscheid, natürlich. Siegfried hat von dem LA vom 6. November vermutlich gar nichts gewusst. --Tröte just add coffee 08:39, 21. Nov. 2013 (CET)

Wer die LD regelmäßig mitliest, weiß natürlich Bescheid. Der Artikel steht als offener LK in der LD vom 6.11. Aber die Löschfraktion muss natürlich zusammenhalten, gelle?! lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 08:44, 21. Nov. 2013 (CET)

BK Schaut der nicht vorher in die History? Kann der nicht wenigstens seine Meinung sagen, warum die Sache irrelevant ist, wenn er einen LA stellt? --Brainswiffer (Disk) 08:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Noch mal für evtl. anwesende Artikel-Messis die nichterfüllten RK (zumindest die potentiell in Frage kommenden) roflmao:

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,  Nein roflmao
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),  Nein roflmao
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,  Nein roflmao

Im Hunziger habe ich noch nicht recherchiert, vielleicht ist er ja dort gelistet. Oder sollen wir mal seine Relevanz als Journalist, Wissenschaftler oder Autor prüfen? rofl

Aber der LA kann gerne geschlossen werden, ich mache dann einen formal 100% korrekten auf. roflmao --Ingo → @ 09:09, 21. Nov. 2013 (CET)

Hier erledigt, bitte am 6.11. diskutieren, da der LA noch nicht entschieden ist. Ein LA reicht wirklich.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:19, 21. Nov. 2013 (CET)

Das einfachste wäre gewesen, denn Löschantrag wieder einzusetzen, wenn er unberechtigterweise entfernt worden ist. So schwer ist das doch nicht. --TotalUseless (Diskussion) 12:17, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Braut des Jakobiners

Aus der QS. Beliebiger Historienroman ohne großartige Rezeption oder Verbreitung: 99 Googletreffer für den Originaltitel ohne Amazonlinks. Sucht man nach dem deutschen Titel, sind's noch weniger Treffer. Keine Relevanz nach WP:RLW dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar. Tröte just add coffee 07:36, 21. Nov. 2013 (CET)

Ähm, per Originaltitel sind es etwa 17.600 Treffer. Spricht meiner Meinung nach die gegenteilige Sprache als der LA aussagt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:12, 21. Nov. 2013 (CET)

RK sind keine Ausschlußkriterien, das wird hier oft vergessen. behalten --Biha (Diskussion) 04:11, 24. Nov. 2013 (CET)

Unnötiges Inklusionisten-Nullargument, dabei braucht man für ein schlüssiges Ergebnis für die RK nicht einmal bis zu Google zu gehen. Bereits der französische WP-Artikel der Autorin reicht aus. Auch wenn dort kein direktes Verzeichnis ihrer Werke zu finden ist, wird erwähnt, dass sie "mehrere historische Romane" geschrieben hat. Dadurch relevante Autorin und laut RK sind damit auch ihre Bücher relevant. Behalten. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 12:02, 24. Nov. 2013 (CET)

Dann mach bitte ein Meinungsbild, das die WP:Richtlinien Literarische Werke abschafft. Darin steht etwas anderes. Und laut diesen Kriterien ist die Relevanz des Buches zumindest nicht dargestellt, vermutlich aber auch nicht vorhanden. --Tröte just add coffee 12:06, 24. Nov. 2013 (CET)

Heinz Heydrich, derz. unter Benutzer:Richard Lenzen/Heinz Heydrich

"Bruder von…" macht keine Relevanz. —|Lantus|— 08:02, 21. Nov. 2013 (CET)

Artikelentwurf auf Benutzerunterseite! Warum dann LA? kein Löschgrund ersichtlich. --Search and Rescue (Diskussion) 08:31, 21. Nov. 2013 (CET)

Wie Du an der Abschnittsüberschrift siehst, war der bereits im ANR. --Wwwurm 08:34, 21. Nov. 2013 (CET)

<quetsch> Auch ich habe gelöschte Artikel aus dem ANR dann in meinen BNR gerettet und erfolgreich ausgebaut - der BNR ist genau deshalb ein Schutzraum. Wir alle sind lernfähig :-) --Brainswiffer (Disk) 08:41, 21. Nov. 2013 (CET)

Unverschämter und ignoranter LA, ungültig und hier sowie formal sowieso falsch. Der Benutzer ist aktiv, er hat das Recht, jeden Artikel ohne Schnülffelei in seinem BNR vorzubereiten. Man möge warten, bis der fertig ist. Ansonsten Hilfe BNR lesen. --Brainswiffer (Disk) 08:37, 21. Nov. 2013 (CET)

Damit ich niemandem Unrecht tue: 8:10 wurde das in den BNR verschoben (mit Kommentar, dass Fehler), 8:02 aber schon der LA gestellt. Wenn man das hier gleich geerlt hätte, wäre es OK. Der "Fehler" war die Ergänzung "derz. unter" - wo man einen LA für den BNR unterstellen kann. --Brainswiffer (Disk) 08:52, 21. Nov. 2013 (CET)

Wenn man überall Fehler sehen möchte ... Und wie man's macht, macht man's falsch: Sonst hätte jemand, der den Artikel sehen wollte, einen Fehler darin sehen können, dass die bösen Admins ihm die Bildung seines eigenen Urteils vorenthalten hätten. --Wwwurm 10:43, 21. Nov. 2013 (CET)

Mit Verlaub: Quatsch! oben erlen ist doch nicht so schwer. --Brainswiffer (Disk) 13:24, 21. Nov. 2013 (CET)

---

Ich fühle mich jedenfalls bei dem obigen Geplänkel nicht als "Irritator" angesprochen; doch jetzt, nachdem der Artikel wieder im ANR ist, bitte zur Relevanz äussern, die ich immer noch nicht sehe. —|Lantus|— 18:53, 21. Nov. 2013 (CET)

Ganz klar relevant. Mehrere Bücher über ihn die jahrzehnte nach seinem Tod veröffentlicht wurden. Da war so ein absatz mit zeitüberdauernde R. - was sollten wir uns darunter vorstellen? --V ¿ 22:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Wohl kaum Bücher über "ihn", sondern über seinen berühmten Bruder, in denen er Erwähnung findet! —|Lantus|— 18:35, 22. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Die mangelnde Einarbeitung der wissenschaftlichen Sekundärliteratur, in der Heinz Heydrich sehr wohl thematisiert wird und dies ist ausschlaggebend, ändert nichts daran, dass er relevant ist, denn seine Rezeption in wissenschaftlicher Literatur schafft diese Relevanz. Ich habe mal einen ersten Beleg – Robert Gerwarth – eingearbeitet: [5]. -- Miraki (Diskussion) 08:42, 23. Nov. 2013 (CET)

+1 zu Miraki. Behalten. --Schreiben ^Seltsam? 23:37, 23. Nov. 2013 (CET)

Ebenfalls behalten und +1 zu Mirakis Statement. -- Filterkaffee ☕ 12:14, 24. Nov. 2013 (CET)

Joseph Kubecka

Aus der QS. Fakeverdacht, bitte klären. Google kennt diesen Fussballtorhüter ausschließlich aus Wikipedia und anderen wiki-verbundenen Seiten. Der Eintrag im Vereinsartikel stammt vermutlich vom Autor dieses Artikels. Im August gab's schon mal eine LD, die hastige Namensänderung hat am Fakeverdacht von damals aber auch nichts ändern können. Aus dem Artikel SV Urfahr habe ich den Namen jetzt schon mal rausgenommen. Tröte just add coffee 09:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Was notwendig wäre, um den Fakeverdacht ausräumen zu können, ist schon im Zuge der seinerzeitigen Löschdiskussion vom August dem Artikelersteller vorgekaut worden. Da muss man nicht nochmals 7 Tage diskutieren. Da der damalige Autor das jetzt nochmals ohne Beleg einstellte (unter etwas geändertem Lemma, so ist das nicht sofort aufgefallen), ist das m.E. in der Form schnelllöschfähig. --Niki.L (Diskussion) 18:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Er wird hier SV Urfahr#Hochblüte als Torhüter erwähnt --Haferflockentüte (Diskussion) 01:27, 23. Nov. 2013 (CET)

[6] Erwähnung --Haferflockentüte (Diskussion) 01:30, 23. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, das habe ich übersehen. Wird sofort gelöscht. Einfügung im Juli ohne jede Quelle. --Tröte just add coffee 10:20, 23. Nov. 2013 (CET)

Kurt Eberhard (Psychologe) (LAE)

War SLA "Verdacht auf copy&paste", jedoch im Google auf die Schnelle nichts zu finden, und ohne Beweis kann man kein URV-SLA machen. -jkb- 09:20, 21. Nov. 2013 (CET)

Den gibts zumindest :-) - die Form ist aber dringende QS, Relevanz scheint aber gegeben. URV bedarf des Nachweises, zum Glück nicht geSLAt, nur wiel irgendjemand einen Verdacht äussert. --Brainswiffer (Disk) 09:27, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den SLA-Steller angesprochen - -jkb- 09:29, 21. Nov. 2013 (CET) - - - hmmm...

Und ich den Erstautor, der noch unterfahren scheint.  :-) --Brainswiffer (Disk) 09:32, 21. Nov. 2013 (CET)

... da trafen sich zwei unerfahrene ... [7] ... -jkb- 09:53, 21. Nov. 2013 (CET)

...nach grober Überarbeitung ein Fall für die QS, mMg. LAE-Fall 1. --Doc.Heintz 10:43, 21. Nov. 2013 (CET)

LAE Fall 1 --Doc.Heintz 12:35, 21. Nov. 2013 (CET)

Malefiz

Ich bitte um Diskussion der Sinnhaftigkeit dieser BKL. Ich sehe hier:

• einen Wörterbucheintrag, wie er besser oder genausogut bei Wictionary stehen könnte,
• zwei völlig unbelegte Definitionen, d.h. reine TF (oder weiterer reiner Wörterbucheintrag, wie man's nimmt), z.T. mit Links zu scheinbar synonymen Lemmata, in denen jedoch der Begriff "Malefiz" überhaupt nicht vorkommt,
• zwei sinnvolle Verlinkungen zu WP-Artikeln (Spiel und Fee),
• einen etwas abstrusen, wenn auch mit einer Quelle versehenen, Eintrag, dessen WP-Würdigkeit m.E. mehr als fraglich ist. Google findet zu "Malefiz-Spesen" exakt drei Stellen, eine davon hier bei WP.
  

Vorschlag: Redirect von "Malefiz" direkt auf das Spiel, und dort oben dann eine kleine BKL in dem Sinne "Dieser Artikel behandelt das Spiel. Wenn Sie die böse Fee suchen, gehen Sie bitte zum Artikel Dornröschen". --Anna (Diskussion) 10:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Stimmt schon, die BKL mutet in der Tat etwas merkwürdig an. Es müsste freilich erst einmal geklärt werden, was wir mit der Handvoll Links machen, die auf dieses Lemma zeigen und sich gewiss nicht auf das Spiel beziehen. Vielleicht gibt es ja doch eine Möglichkeit, für Malefiz noch eine andere verlinkbare Bedeutung zu finden. Ansonsten wäre die obige Vorgehensweise sicherlich ratsam (abgesehen davon, dass das Spiel dann besser das klammerlose Lemma bekommen sollte. Klammerloser Redirect auf Klammerlemma ist nicht schön). --Scooter ^Backstage 10:19, 21. Nov. 2013 (CET)

O.k., sortieren wir mal die "Handvoll Links":

• Malefitz fällt schonmal weg, da - soweit ich sehe - nur Falschschreibungs-Redirect.
• Im Falle von Balthasar Nuss, Franz Ludwig Schenk und Grafschaft Werdenfels handelt es sich um Wortkombinationen: Malefizmeister, Malefizschenk, Malefizrechtstag, die jeweils auf diese BKL verweisen. Wenn es hier wirklich nur um die reine Wortbedeutung geht (und um mehr kann es ja eigentlich nicht gehen, da es ja keinen eigenen Artikel gibt), wäre dann nicht ein Verweis auf Wictionary sinnvoller als ein Verweis auf eine BKL?
• Ähnlich der Sachverhalt beim Waischenfelder Malefizbuch, wobei hier der Begriff sogar im Lemma in einer Wortkombination auftaucht. Und dann im ersten Satz aparterweise mit der Verlinkung "mit Eintragungen zu Kapitalverbrechen (Malefiz)", was angesichts des Verweises auf den Artikel "Kapitalverbrechen" von der BKL aus auch nur mäßig sinnvoll erscheint.

Meine persönliche TF nach Lesen dieser Artikel: Malefiz scheint etwa im 17./18. Jahrhundert, ggf. auch länger, ein Terminus technicus für Kapitalverbrechen gewesen zu sein. Es wäre die Frage, ob das genügend Stoff für einen eigenen Artikel hergibt, oder ob der Wictionary-Eintrag dafür ausreichend ist. Diese beiden Varianten könnte ich mir vorstellen, aber eine TF-gespickte BKL, die keinen Mehrwert gegenüber dem Wörterbucheintrag darstellt, scheint mir keine gute Lösung. --Anna (Diskussion) 11:03, 21. Nov. 2013 (CET)

Es gibt doch den Hexenhammer (lat. Malleus Maleficarum). --TotalUseless (Diskussion) 17:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Hab' die Seite entsprechend WP:BKS#Einträge angepasst und die Links auf diese Seite bereinigt. Wenn noch Handlungsbedarf gesehen wird, wäre es meiner Ansicht nach eher ein Fall für Vorlage:QS-BKS. Hier würde ich LAE vorschlagen. --Der Harmlos (Diskussion) 17:15, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich persönlich bin bei dieser alten BKL von mir nicht so leidenschaftlich, obwohl ich eine Skepsis gegenüber Wictionary nicht verhehlen kann, da die Abgrenzung von Wikilemmata gegenüber Wictionary-Einträgen aus semantischen Gründen und aus Verlinkungshinsicht problematisch ist. Allerdings ist der betreffende Wictionary-Eintrag hier recht okay. Grundsätzlich bin ich für Beibehaltung und ggf. QS anstelle von Löschung, zumal es auch um die Abgrenzung Malefiz und Maleficium geht. Die Gegenüberstellung Malefiz zu Benefiz machte damals Sinn. Der ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene Benefiz-Artikel hat jedoch starke Mängel. Stephan Hense (Diskussion) 22:33, 22. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht findet sich ja noch jemand mit ein paar schönen geschichtlichen Darstellungen im Regal, der sich zum Verfassen eines echten Artikels über die ursprüngliche Wortbedeutung berufen fühlt. Denn es ist ja klar, dass Gesellschaftsspiel und Fee ihren Namen nur sekundär daher haben. --Anna (Diskussion) 22:45, 22. Nov. 2013 (CET)

Da würde ich doch vorschlagen, die Energie lieber in Maleficium zu stecken, denn die derzeitige WL auf Schadenzauber ist sachlich so nicht richtig. BKS sind technische Seiten, bei denen es ausreicht, wenn sie ihren Dienst tun; man muss sie nicht unbedingt aufpeppen. --Der Harmlos (Diskussion) 23:24, 22. Nov. 2013 (CET)

An "Aufpeppen" dachte ich auch nicht, sondern wenn, dann an einen echten Artikel anstelle der BKS.

Diese Weiterleitung ist allerdings seltsam. Schadenzauber und Kapitalverbrechen ist ja nun nicht ganz dasselbe. --Anna (Diskussion) 00:03, 23. Nov. 2013 (CET)

In der derzeitigen überarbeiteten Fassung wäre das für mich erstmal akzeptabel so. Unbefriedigend bleibt, dass es eine BKL nur zu sekundären Bedeutungen des Wortes ist. Vielleicht fühlt sich bei Gelegenheit mal ein Hobbyhistoriker oder -jurist mit entsprechendem Quellenmaterial im Bücherregal bemüßigt, einen Artikel zum Thema Malefiz (Kapitalverbrechen), Malefiz (historisch) o.ä. zu schreiben. --Anna (Diskussion) 10:07, 25. Nov. 2013 (CET)

„Malefiz“ kommt hauptsächlich als Wortstamm vor bzw. als Teil von Komposita, wie z.B. Malefiztag, Malefizhaus, Polizei- und Malefizordnung etc., und ist deshalb als Lemma weniger geeignet. Es bezeichnete das, was in die Zuständigkeit der Hohen bzw. Hals- bzw. Blutgerichtsbarkeit gehörte, also nicht nur Mord, Raub und Vergewaltigung, sondern auch Gotteslästerung, Majestätsbeleidigung, Homosexualität und sonstige als „widernatürlich“ betrachtete Sexualpraktiken (mehr oder weniger alles, was von der Missionarsstellung abwich), Jagdfrevel (der auch darin bestehen konnte, dass Bauern den viel zu hohen Wildbestand aus ihren Äckern verscheuchten), einfachen Diebstahl usw. Man kann es also nicht mit Kapitalverbrechen im heutigen Sinn gleichsetzen, selbst wenn die Ethymologie möglicherweise ähnlich wie bei Halsgericht ist (Caput= Kopf; Kapitaldelikt = kann einem den Kopf kosten). Meine Frage, ob noch Handlungsbedarf besteht, bezog sich auf die ethymologischen Betrachtungen in Malefiz, die i.d.R. nicht in eine BKS gehören, siehe hier. Maleficium als WL auf Schadenzauber sollte dort weiterdiskutiert werden. --Der Harmlos (Diskussion) 12:01, 25. Nov. 2013 (CET)

Ameisengast (LAE)

Belegloser Artikel, dem die QS Biologie auch nicht helfen konnte. QS gescheitert, also LA. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:27, 21. Nov. 2013 (CET)

Kling beinah nach einer Fake-TF. -jkb- 10:33, 21. Nov. 2013 (CET)

was soll denn der unsinn hier? der artikel ist eine unbelegte altlast und hat deswegen einen belege-baustein verpasst bekommen. der inhalt ist in ordnung und das ist natürlich kein fake oder TF. ergebnis: LAE. lg, --kulacFragen? 10:39, 21. Nov. 2013 (CET)

• Das ist lediglich eine unbelegte Behauptung von Dir. Mit Belegen untermauern kannst Du es scheints genau so wenig wie die zuständige QS, denn diese war mit dem Fall offenbar ebenfalls überfordert. Der erstellende Benutzer ist zudem seit 2004 dauerhaft gesperrt [8]. Sehr sehr merkwürdig... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:50, 21. Nov. 2013 (CET)

Boah... o.O bitte mal die Zusammenfassung lesen: [9], kommt gut, oder? :o)

Zum LA: Ich habe auf Anhieb einiges in books.google finden könne, unter anderem das hier: [10] damit ist doch der TF-Vorwurf wohl erledigt, denke ich mal. Wenn die Bio-QS sich mal dafür begeistern würde, wäre das natürlich prima. Ich bin leider zu wenig im Thema um da etwas sinnvolles zu schreiben zu können. --Ingo → @ 10:50, 21. Nov. 2013 (CET)

Weißbier: lass mal gut sein, ja? du bist lang genug dabei zu wissen, wer benutzer:necrophorus ist und warum achim (!) den gesperrt hat. die QS-biologie begeistert sich gerne für das thema, zu dem man wohl dutzende werke ausschlachten könnte. jedoch stehen dringendere überarbeitungen an als solche an richtigen aber lediglich unbelegten artikeln, die schon seit fast 10 jahren existieren. --kulacFragen? 10:53, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich bin seit 2006 dabei und soll jemanden kennen, der 2004 gesperrt wurde? Ich habe keine Zeitmaschine, leider... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:08, 21. Nov. 2013 (CET)

ich schrieb ja auch "kling nach..." - und das tut es indiesem Zustand ohne Belege; dass es ein TF ist habe ich nicht gesagt, und auch nicht fürs Löschen votiert. -jkb- 10:52, 21. Nov. 2013 (CET)

[11] kümmern wir uns jetzt bitte lieber um die wichtigen themen. die gehen uns ja eh nicht aus. lg, --kulacFragen? 10:55, 21. Nov. 2013 (CET)

"die QS-biologie begeistert sich gerne für das thema" indem sie es nach 1 1/2 Stunden ohne jede Anhilfe aus der Liste löscht? Das ist eine interessante Definition von begeistert sich gerne... Chronista hat ja netterweise inzwischen etwas gefunden. Mein Dank dafür! Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:03, 21. Nov. 2013 (CET)

Da offenbar keine TF belegen und behalten. --Biha (Diskussion) 04:16, 24. Nov. 2013 (CET)

Flughafen Ramenskoje (LAE)

SLA als Verschieberest wurde administrativ abgelehnt, es ist kein Flughafen sondern ein Flugplatz --Lawaschgiri (Diskussion) 10:47, 21. Nov. 2013 (CET)

LA raus, Lawaschgiri, bitte möglichst wenig Unsinn. Es ist eine sinnvolle Weiterleitung. -jkb- 10:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Lawaschgiri, hast du eine Begründung für die Entfernung meiner Erle?? Du betreibst Zeitraubing. -jkb- 10:58, 21. Nov. 2013 (CET)

Es ist kein Flughafen, sondern ein Militärflugplatz. Ich hatte mich vertan und wollte die WL nach der Verschiebung gelöscht haben. --Lawaschgiri (Diskussion) 11:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Zeitraubing betreibt meinetwegen der Admin, der den SLA abgeleht hat. --Lawaschgiri (Diskussion) 11:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Was soll der LA? Der Begriff wird so verwendet Die Fluggesellschaft „Aeroflot“ erwägt den Flughafen Ramenskoje als Basis für ihre Lowocost-Tochter „Dobrolet“ und stört als nicht kategorisierte WL nicht. --Gelli63 (Diskussion) 11:09, 21. Nov. 2013 (CET)

Der Umbau zu einem Zivilflughafen ist erst in der Planungsphase ([12], [13]). --Lawaschgiri (Diskussion) 11:19, 21. Nov. 2013 (CET)

Ob er bereits ein richtiger Flughafen ist steht gar nicht zur Debatte. Der Begriff als solcher wurde und wird verwendet, was eben eine WL als angemessen erscheinen lässt. Insofern kann ich mich der Ansage von -jkb- nur uneingeschränkt anschließen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Dann noch einmal und deutlich: der LA lautet auf eine Weiterleitung, die auf den richtigen Artikel linkt, und  
zwar auf den Flugplatz. Hier beende ich diesen unsinnigen LA zum letzten Mal (und weise darauf hin, dass da 
schon gestern irgendwo eine VM in dieser/ähnlicher Sache war). Beim nächsten Revert, Lawaschgiri, wirds 
dann enger. -jkb- 13:11, 21. Nov. 2013 (CET)

LAE abgelehnt, Drohung zurückgewiesen. --Lawaschgiri (Diskussion) 13:21, 21. Nov. 2013 (CET)

Einen LAE kann man nur sehr gut begründet ablehnen! Eine solche ist weit und breit nicht ersichtlich. Daher setze ich den LAE wieder ein und erwarte dass dieser jetzt bleibt, denn die Löschbegründung ist ausreichend widerlegt! Was die angebliche Drohung angeht, war das nichts anderes als ein Hinweis darauf, dass Du bei weiteren Regelverstößen mit Konsequenzen zu rechnen hast. Bei Deiner Vorgeschichte wird es eben eng für Deinen Account. Das Dir das nicht gefällt ist nachvollziehbar aber nicht diskutabel. Ggf. stelle ich auch eine weitere VM gegen Dich und das ist keine Drohung, sondern ein Hinweis über die weitere Vorgehensweise bei anhaltendem Vandalismus durch Dich. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:37, 21. Nov. 2013 (CET)

Von aussen: Solange Flughafen xyz mehr Googels hat als Flugplatz xyz, ist die WL nicht nur gerechtfertigt, sondern nötig. Das ist imho vandalismusgleiche Löschzänkerei, was hier läuft. Erlen und wers nochmal rausmacht: 1 Tag wär mein Antrag :-) --Brainswiffer (Disk) 13:40, 21. Nov. 2013 (CET)

Hier sollte sich beteiligen, wer eine Ahnung von Aviatik hat. Es ist kein Flughafen. --Lawaschgiri (Diskussion) 13:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Na und! Es ist ja nur eine WL auf das derzeit korrekt Lemma 93.122.64.66 13:50, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Betreibergesellschaft heißt jedenfalls ОАО Аэропорт Раменское = OAO Aeroport Ramenskoje, wobei aeroport = russisch für Flughafen. Flugplatz ist аэродром = aerodrom. Kann man als WL behalten. --AMGA (d) 14:03, 21. Nov. 2013 (CET)

Und Lawaschgirl trägt sogar noch den Weblink zu aeroport ein ... 93.122.64.66 14:44, 21. Nov. 2013 (CET)

Ja klar. Das ist die Website der Betreibergesllschaft, die hofft, einen Flughafen daraus machen zu können. --Lawaschgiri (Diskussion) 14:46, 21. Nov. 2013 (CET)

ja aber es zeigt klar, dass dieser Name existiert und in Verwendung ist 93.122.64.66 14:51, 21. Nov. 2013 (CET)

Bleibt per LAE, erfüllt eindeutig die Kriterien für WL. --Otberg (Diskussion) 14:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Georg-Helm-Preis (LAE)

Disk. aus SLA: Leerer Artikel nach Löschung der Weiterleitung durch Benutzer:Wikiman. Auf der Disk. von Wikiman ist angedeutet, dass dieser den vorliegenden Artikel ausbauen will. Dies sollte dann allerdings im BNR erfolgen. Hier ein angekündigter Artikel, daher SLA. --M. Krafft (Diskussion) 11:03, 21. Nov. 2013 (CET)}}

Einspruch. Kein Grund für eine Löschung. Bis der Artikel fertig ist, kann doch die Weiterleitung bestehen bleiben. --Y. Namoto (Diskussion) 11:08, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Weiterleitung würde gelöscht, da diese wohl nach Löschungen in dem Artikel Corps Altsachsen Dresden defekt war, siehe Benutzer Diskussion:Wikiman. Daher kein Grund für Weiterleitung, Löschen und im BNR bearbeiten. --M. Krafft (Diskussion) 11:25, 21. Nov. 2013 (CET)

ich habe mal eine miniatur draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 12:00, 21. Nov. 2013 (CET)

Damit dürfte der Grund für den LA hinfällig sein. Wieso müssen bestehende Inhalte erst gelöscht werden, um dann irgendwo neu zu entstehen? Der Kollege Wikiman könnte doch beim nächsten Mal zuerst in seinem BNR den neuen Artikel basteln und erst danach Löschungen vornehmen. Dann würde man solche Diskussionen umgehen. Nur so eine Idee. --Y. Namoto (Diskussion) 12:17, 21. Nov. 2013 (CET)

aus meiner sicht jetzt LAE Fall 1. --Jbergner (Diskussion) 12:37, 21. Nov. 2013 (CET)

LAE und Dank für die schnelle Umsetzung durch Jbergner! --M. Krafft (Diskussion) 13:03, 21. Nov. 2013 (CET)

Bestlife 3000 (SLA)

Keine Relevanz gemäss erkennbar, siehe WP:RK#U. Ein 2002 gegründetes "Netzwerk-Marketingunternehmen", das mit seinem "Nahrungsergänzungsprodukt" nun wohl mittels WP bekannt werden möchte. Wohl schon ein Grenzfall zu SLA. --Alpöhi (Diskussion) 11:35, 21. Nov. 2013 (CET)

Werbeeintrag für irrelevante MLM-Firma - bitte zügig löschen 93.122.64.66 11:56, 21. Nov. 2013 (CET)

SLA gestellt, da Reklame für ein belangloses Schneeballsystem. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Cheese (Album)

Der Artikel besteht zwar nur aus zwei Sätzen und einer Trackliste, dafür protzen dort drei Bausteine: Lückenhaft, quellenlos und QSMA. Mit dem 4. Baustein (Löschantrag) soll nun der nötige Ausbau forciert werden. Einzioge Alternative: Löschen, da vollkommen inhaltsloser Musikalbumartikel. Havelbaude (Diskussion) 12:08, 21. Nov. 2013 (CET)

Reviews/Kritiken zu diesem Album von Stromae

laut.de laut.de

allmusic.com Allmusic

the gap The Gap (Zeitschrift) --TotalUseless (Diskussion) 12:40, 21. Nov. 2013 (CET)

Scheinbar wird das mit der Überarbeitung von dem Artikel eh nix, solang sich keiner dazu bereit erklärt. So kann man ihn löschen... --All Apatcha wi'ved to lam2me 18:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Es wird doch daran gearbeitet. 6 Tage Zeit sind ja noch. --TotalUseless (Diskussion) 01:06, 22. Nov. 2013 (CET)

Next!

Seit Monaten vergeblich in der QSMA. Nach wie vor Trackliste mit Liedbeschreibung = zu wenig nach WP:RK#MA. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 93.215.79.201 12:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Löschbegründung trifft nicht so ganz zu. Die Liedbeschreibungen sind nicht inhaltlicher Natur, sondern beschreiben (wenn auch äußerst knapp) Musikvideos, Veröffentlichungsdaten und z.T. beteiligte Musiker. Ob das nun zum Behalten dieses Substubs ausreicht? Bin mir unsicher. --Havelbaude (Diskussion) 12:39, 21. Nov. 2013 (CET)

Reviews zu diesem Album von Seeed

[14] laut.de

[15] intro.de

[16] tonight.de

[17] rap.de --TotalUseless (Diskussion) 12:51, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich bin mir zwar nicht ganz sicher, aber Platin ist wie das Bundesverdienstkreuz der Musikbranche. Ich tendiere eher zu behalten.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:53, 21. Nov. 2013 (CET)

Vollkommen ausreichend, natürlich behalten. -- Der Tom 15:52, 21. Nov. 2013 (CET)

Dem stimme ich zu, ist zu behalten. --All Apatcha wi'ved to lam2me 18:50, 21. Nov. 2013 (CET)

Also wenn ich mir ansehe, was sonst z.T. hier bei den Musikern behalten wird, dann ist der LA ja wohl ein Witz! Das Album hatte ja mehr Chartwochen als so mancher Billigrapper, der hier mit einer Woche auf Platz 40 "rumlemmat". Außerdem Album mit "Ding", für mich keine Frage: klar behalten! --DonPedro71 (Diskussion) 23:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Orchésographie

Einspruch gegen den SLA Pelz (Diskussion) 13:27, 21. Nov. 2013 (CET)

Hier reicht eine WL zu Thoinot Arbeau, zweimal Text ist überflüssig.--Search and Rescue (Diskussion) 14:10, 21. Nov. 2013 (CET)

Unterschiedliche Lemmata sind m.E. sinnvoll. Vgl. fr:Orchésographie. Behalten -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:44, 21. Nov. 2013 (CET)

behalten. ein eigener artikel über das werk ist sinnvoll. die relevanz des werks ist eindeutig. --a.y. (Diskussion) 17:58, 21. Nov. 2013 (CET)

das würde ich doch auch meinen. Ich würde sogar so weit gehen zu behaupten, das Buch sei relevanter, weil heute noch bekannter, als sein Autor. Soll ja vorkommen. --El Energico (Diskussion) 19:44, 21. Nov. 2013 (CET)

Man könnte Zweifel haben über wer der Author ist. Die Orchésographie, dagegen, ist die Hauptquelle und der (erste) Schlüssel zur Aufführung der Tänze bis zu der Barockzeit ! Erst diese allgemeine Beschreibung der verschieden Tanzformen, deren Organisation und was die gesellschaftlich bedeuteten, sowie auch die präzise Indikationen der jeweiligen Tanzschritte (Tempi, Agogik, Ausdruck, Atmosphere, Schwierigkeitsgrad.usw.) haben die Aufführung möglich gemacht. Von enormer Relevanz, auch, für die Geschichte der Aufführungspraxis jener Musik ! Wenn, dann der Arbeau in die Orchésographie integrieren und nicht umgekehrt !--Rescuenaut (Diskussion) 22:51, 21. Nov. 2013 (CET)

Nur um eventuelle Unklarheiten zu beseitigen: ich und mein/e Vorredner/in - salvo errore et omissione - sind natürlich für ein klares Behalten. --El Energico (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2013 (CET)

Behalten: Die direkt vor mir genannten Argumente leuchten mir ein. --Jackentasche (Diskussion) 18:45, 22. Nov. 2013 (CET)

Schließe mich der Meinung von El Energico und Rescuenaut an: behalten--Musicologus (Diskussion) 21:07, 23. Nov. 2013 (CET)

Klares behalten, das Werk ist als tanz- und musikhistorische Quelle hochrelevant. Sollte wirklich nur ein Artikel gewünscht sein, so sollte wohl eher Thoinot Arbeau (über den ja nun leider wirklich sehr wenig bekannt ist) Redirect auf das Werk werden. Zwingende Notwendigkeit sehe ich dafür aber eigentlich nicht. Verbleibende Redundanzen zwischen den beiden Artikeln sollten aber noch aufgeräumt werden. Und die widersprüchlichen Angaben, ob das Buch nun 1588 oder 1589 erschienen ist, bei der Gelegenheit bitte wenn möglich auch klären. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:11, 24. Nov. 2013 (CET)

Stimme auch eindeutig für Behalten. Wer sich mit historischem Tanz beschäftigt, kommt an der Orchésographie nicht vorbei.--Stephanderpfeifer (Diskussion) 08:39, 24. Nov. 2013 (CET)

der artikel über das werk wurde stark ausgebaut und verbessert. eine einlagerung in den artikel Thoinot Arbeau ist nicht sinnvoll. es ist absolut üblich, dass über bedeutende einzelwerke von autoren eigene artikel bestehen. daher behalten. --a.y. (Diskussion) 20:44, 24. Nov. 2013 (CET)

Kinderzentrum München

Bitte kategorisiere den Artikel „Kinderzentrum München“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Einspruch gegen den SLA Pelz (Diskussion) 13:29, 21. Nov. 2013 (CET) Einspruchsbegründung: Einspruch: Liebe Fröhliche WeissbierTrinkerin, Sie haben eine Löschung des Beitrags beantragt mit der Begründung: Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Dies sehe ich nicht so.

Was ist denn das für eine unsinnige Einleitung in dem Artikel: Seit seiner Gründung dient das Kinderzentrum München weltweit als Vorzeigeeinrichtung im Bereich Sozialpädiatrie. Dies ist, meiner Meinung nach, geschichtlich gesehen schon Grund genug das „Kinderzentrum München“ in die Wikipedia-Enzyklopädie aufzunehmen.. So etwas habe ich ja noch nie gelesen.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:36, 21. Nov. 2013 (CET)

Das gehört nicht zum Artikel, sondern ist die Antwort des Autors/der Autorin auf den Löschantrag. Deshalb habe ich direkt darunter den Hinweis auf URV gesetzt. --Icy2008 (Schreib mir!) 13:40, 21. Nov. 2013 (CET)

Ah, Ok.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:42, 21. Nov. 2013 (CET)

Könnte der Einsprüchige seinen Einspruch mal genauer begründen? Grundsätzlich finde ich solche Artikel wichtig, löblich und evtl. auch behaltenswert. Die WP ist aber auch eine Gemeinschaft, in der es gemeinsame Regeln (RK) gibt. Bisher ist der Artikel allerdings noch eine Baustelle, deren Relevanzdarstellung fraglich ist.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 14:08, 21. Nov. 2013 (CET)

• WP:RK#U werden nicht mal mit Stelzen erreicht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:17, 21. Nov. 2013 (CET)

Bereits vor der Einstellung als LA war der Artikel als URV gekennzeichnet. Was bitte sollen wir dann hier diskutieren? Bitte erst mal die Urheberschaft des Textes klären und ggf. Freigabe abwarten und bis dahin dieses hier abbrechen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:46, 21. Nov. 2013 (CET)

+1--Gelli63 (Diskussion) 19:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Da es dem Autor anscheinend nicht wichtig ist, entweder Auskunft über Rechte am Text zu geben oder den Text umzugestalten, plädiere ich hier für löschen. --Icy2008 (Schreib mir!) 22:37, 21. Nov. 2013 (CET)

OK, ich habe nun die Autorin (Fr. Barbara Lorenz) als Quelle eingetragen und mit Ihr zusammen die „Einverständniserklärung für Textfreigaben“ ausgefüllt und an permissions-de@wikimedia.org gesendet. Da ich neu bei Wikipedia bin und dies mein erster Beitrag ist würde ich mich sehr über Tipps freuen, zumal mir der Beitrag doch sehr am Herzen liegt. Liebe Grüße Alexander von Winter --Alexander von Winter (Schreib mir!) 16:57, 25. Nov. 2013 (CET)

Also mal fernab von UV hatte ich beim Lesen des Artikels eher "Bahnhof" als Lektüre vor Augen - Da muss unbedingt noch Struktur rein! Die Relevanz denke ich sollte durch die Zahlen, die ich dem Text entnehmen konnte, gegeben sein. Also bitte etwas trukturierter und verständlicher, dann steigt der Informationsgehalt automatisch. Gerne auch ein paar externe Quellen und Belege, dann sehe ich für die QS durchaus Chancen, daher "abwartend" behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 00:10, 26. Nov. 2013 (CET)

Grundschule Niederheide

(LA von mir hier nachgetragen. --Havelbaude (Diskussion) 15:12, 21. Nov. 2013 (CET))

Neben dem Einleitungssatz besteht der Artikel aus ganzen drei Sätzen. Die angestrebte Schülerzahl wie auch die Annahme, daß die Schule einmal Elektroenergie ins Netz einspeisen könnte, liegt weit in der Zukunft. Bis auf die Tatsache, daß das Gebäude - wie viele andere - energiebewußt gebaut wurde, ist es eine Schule wie jede andere und nicht von überregionaler Bedeutung. --Saxo (Diskussion) 14:40, 21. Nov. 2013 (CET)

Als einfache Schule sicher zweifelhaft, aber es ist die erste und glaube ich auch einzige PlusEnergieSchule Deutschlands. Und wurde dafür bereits vom Bund ausgezeichnet. Das sehe ich durchaus als Alleinstellungsmerkmal. Die Stadt trägt sich derzeit gar mit dem Gedanken, die Schule um eine Energietankstelle zu erweitern, in der man die überschüssige Energie des Gebäufes "abzapfen" kann. Eher behalten. --Havelbaude (Diskussion) 08:50, 22. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich wie Havelbaude, wir sollten den Artikel behalten und erweitern. --Haferflockentüte (Diskussion) 01:20, 23. Nov. 2013 (CET)

Havelbaude: "die Stadt trägt sich mit dem Gedanken"... Wo ist da Relevanz? Eine Plus-Energie-Schule, die wirklich Energie ins Netz einspeist (wobei auch das noch nicht mal klar definiert ist), will es erst werden (keiner weiß, wann!). Auch die Anzahl der Schüler liegt mit 321 noch weit unter der geplanten von 540. Alles ist mit noch zu sehr im Fluß und von Wunschdenken beherrscht. Saxo (Diskussion) 11:07, 23. Nov. 2013 (CET)

Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Was hat die Schüleranzahl mit der enzyklopädischen Relevanz einer Schule zu tun? Die Schule wurde vom Bund (!) in ihrer Eigenschaft als PlusenergieSchule ausgezeichnet, dabei ist es vollkommen egal, ob wann und wie sie geplante Energiewerte erreicht. --Havelbaude (Diskussion) 14:16, 25. Nov. 2013 (CET)

Die Schule hat auf Grund ihrer Auszeichnung auf jeden Fall ihre Daseinsberechtigung in der Wikipedia, das ist ein klares Alleinstellungsmerkmal. Was aber auch klar ist: Der Artikel muss unbedingt erweitert werden, das ist so einfach zu wenig. --Icy2008 (Schreib mir!) 22:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Eindeutig behalten, da durch mehrere Alleinstellungsmerkmale relevant (Erste..., Auszeichnung, Bauform, etc.) Allerdings darf es textlich gerne etwas mehr sein, so ist der Artikel schon ein wenig "dünn", daher bitte QS. --DonPedro71 (Diskussion) 00:22, 26. Nov. 2013 (CET)

GoalRef

Eine Löschdiskussion der Seite „GoalRef“ hat bereits am 17. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA:

Reiner Werbeeintrag --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:25, 21. Nov. 2013 (CET)}}

klar relevant. eine der wenigen Technologien, die derzeit in Erprobung sind und demnächst von der FIFA freigegeben werden 93.122.64.66 12:39, 21. Nov. 2013 (CET)

Na und? Die Werbesprüch sind dennoch blos von der Werbewebseite abgekupfert. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:41, 21. Nov. 2013 (CET)

Dient lediglich zur tieferen Information zum Eintrag Torlinientechnologie und Hawk-Eye (nicht signierter Beitrag von 2001:638:a0a:1176:f4ad:21c5:7adc:e170 (Diskussion) 21. November 2013, 12:49 Uhr)

---

SLA-Kriterien nicht erfüllt. --Kam Solusar (Diskussion) 15:18, 21. Nov. 2013 (CET)

Allein die Tatsache dass diese Technologie vom Fraunhofer Institut entwickelt wurde bringt ja wohl kaum eine automatische Anerkennung durch die FIFA mit sich. Diese Aussage ist insofern wenig nachvollziehbar und wohl auch nicht ohne Grund vollkommen unbelegt. Und bis die FIFA die Technologie anerkennt und einsetzt ist sie eine von vielen die in den Schubladen verschwanden. Relevanz daher keine erkennbar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:50, 21. Nov. 2013 (CET)

Würde es behalten. Goalref ist zugelassen, zusammen mit Hawkeye. Goalref wird seit Monaten nicht nur in der Fachwelt diskutiert. Auch Welt und Focus usw. haben speziell über Goalref berichtet. Und auch wenn es nach dem ersten Länderspieleinsatz nicht mehr zum Einsatz kommen sollte, spielt das System eine Rolle in der Fußballgeschichte. Und wenn ich wissen will, wie das funktioniert, dann schau ich doch zuerst unter Goalref nach, und nicht unter Hawkeye oder Torlinientechnologie. (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 21:18, 21. Nov. 2013 (CET))

Das System war zusammen mit GoalControl beim Confed-Cup 2013 im Einsatz. Hawk-Eye ist allerdings bereits bei drei von vier Grand-Slam-Turnieren im Tennis und in der obersten nationalen Fußballliga Premier League in England ständig und in der Eredivisie in den Niederlanden testweise im Einsatz.[18]

Wenn es gelöscht werden sollte, auf den entsprechenden Absatz unter Torlinientechnologie weiterleiten und die wichtigsten Infos dort einbauen. --TotalUseless (Diskussion) 01:15, 22. Nov. 2013 (CET)

@Kam Solusar: Doch, die FIFA erkennt GoalRef an und hat es auch wie Haw-Eye lizenziert: GoalRef bei Klub-WM 2012 (nicht signierter Beitrag von Viana134 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 22. Nov. 2013 (CET))

Wieso übehaupt Werbeeintrag? Ehe LAE, da relevant. --Gelli63 (Diskussion) 00:39, 23. Nov. 2013 (CET)

@Viana134, Dein Link besagt das die Technologie lizensiert werden könnte, aber noch nicht ist. Ohne eine Lizenz ist es aber nicht anerkannt und daran ändern auch Testeinsätze in verschiedenen Ligen oder der Klub-WM nichts. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:01, 23. Nov. 2013 (CET)

Von der FIFA lizensiert ist die Technik und damit anerkannt. --TotalUseless (Diskussion) 05:59, 26. Nov. 2013 (CET)

Irina Maloson

Relevanz nicht dargestellt + sieht irgendwie nach Maschinenübersetzung aus. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:19, 21. Nov. 2013 (CET)

... die LöschAntragstellerin sollte genauer schreiben, was ihrer Meinung nach falsch ist. Warum ein letzter Brief einer jungen Russin, die als Partisanin gegen die deutsche Besatzungsmacht in Russland vor 1945 kämfte, Kurierdienste machte und dann erschossen wurde (später in dem Sammelband, Hrg. Thomas Mann veröffentlicht, dann in Nonos 'Canto' wie auch auf einem Monument in Como als Mahnung an die Menschen heute), nicht relevant sein soll, das muß die fröhliche WeißbierTrinkerin bitte erklären .... Gruß Sangthal (18:01, 21. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nee der Artikelersteller muß darstellen, warum gerade dieses eine Opfer anders als die Anderen enzyklopädisch relevant sein soll. zB durch mediale Rezeption PG 20:33, 21. Nov. 2013 (CET)

Selbstverständlich behalten. Die russische Partisanin und Widerstandskämpferin gegen den Nationalsozialismus hat aufgrund der bedeutsamen Rezeption durch Luigi Nono zeitüberdauernde Relevanz. Biografien wie diese geben historischen Ereignissen erst ein Gesicht. Unfassbar dieser LA von Benutzerin:Weissbier.--Fiona (Diskussion) 20:58, 21. Nov. 2013 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung und damit Relevanz generiert auch Folgendes: Auzüge aus ihrem Brief wurden als einer der Briefe zum Tode verurteilter europäischer WiderstandskämpferInnen in die Marmorblöcke der Gedenkstätte für den europäischen Widerstand gegen das NS-Regime, das Monumento alla Resistenza Europea in Como, eingelassen. Er steht für die ermordeten WiderstandskämpferInnen aus Russland.[19]--Fiona (Diskussion) 21:10, 21. Nov. 2013 (CET)

Relevanz ist sehr eindeutig gegeben und im Artikel auch belegt. --DAsia (Diskussion) 11:07, 22. Nov. 2013 (CET)

Das wirklich Merkwürdige daran ist, dass es für die russische Schreibweise Малозон (und ähnliche) sowohl im (russischen) Netz als auch in der russischsprachigen Literatur (per Google Books) NULL Fundstellen gibt (man beachte dabei den sonstigen Kult, der um Partisan(inn)en und ähnliche Widerstandskämpfer(innen) im Hinterland des Feindes in der Sowjetunion getrieben wurde, Stichworte Soja Kosmodemjanskaja, oder die "Junge Garde" mit Ljuba Schewzowa, auf mit sich Nono ja auch bezieht). Auch existier(t)en weder ein Ort "Zukli" (Цукли? Цуклы? Зукли? Зуклы? Сукли? Суклы?) noch ein "Kreis Kholmensk" (Cholmensk? Холменский район?). Es gibt zwar einen Cholmski rajon (Холмский район), aber der liegt überhaupt nicht auch nur in der Nähe von Tschernigow (=Tschernihiw). So ungern man sowas bei diesem Thema vermuten möchte, aber könnte es sein, dass die Herausgeber der Briefe einem Fake aufgesessen sind? Oder gar eine (teils) fiktive Geschichte erfunden haben? Über Gründe und Hintergründe kann man nur spekulieren. Das muss auf jeden Fall geklärt werden. --AMGA (d) 12:26, 22. Nov. 2013 (CET)

Über die Seriösität des Buches, das von 1954 bis 1975 mit dem Vorwort von Thomas Mann in mehreren Verlagen erschienen ist, gibt es keine Zweifel. Es wurde vielfach in Fachliteratur über die Resistance rezipiert.--Fiona (Diskussion) 16:56, 22. Nov. 2013 (CET)

Sie heisst Ирина Маложен (Маложон) aus Жукля (Жукли), Холминский (Холменский) район, Черниговская область. Dsds55 (Diskussion) 17:11, 22. Nov. 2013 (CET)

Ah, danke, wie hast'n das gefunden? Verdammt, auf ž → z bin ich nicht gekommen. (Re "die Fachliteratur": immer wieder erstaunlich, wie wenig auf korrekte Schreibweisen gegeben wird. Dass Mann sich damit 1954 damit nicht abgegeben hat, ist schon eher verständlich, ist ja auch nicht sache eines Vorwortes.) Dann behalten. --AMGA (d) 18:48, 22. Nov. 2013 (CET)

Mit Ирина.. Холменского hätte Google keine Probleme. Aber ich habe mir was anderes ausgedacht.Dsds55 (Diskussion) 19:41, 22. Nov. 2013 (CET)

Hm, klar. → Diskussion:Irina Maloson. --AMGA (d) 20:19, 22. Nov. 2013 (CET)

Ihr Name wird in deutsch,- italienisch- und französischsprachigen Quelle Malozon geschrieben. Warum das Lemma auf Maloson verschoben wurde, ist nicht nachvollziehbar. --Fiona (Diskussion) 08:22, 23. Nov. 2013 (CET)

Wenn der Artikel erhalten bleibt, wird er sogar noch auf was gar anderes verschoben, siehe Diskussionsseite des Artikels, auf die ich ja schon hinwies (hier ist kaum der richtige Ort). Wir können natürlich auch die drölfzigste WP:NKK-Diskussion anfangen. --AMGA (d) 11:11, 24. Nov. 2013 (CET)

@Amga: Re: Re "die Fachliteratur" - bitte genau lesen, was ich geschrieben habe: das Buch wird in Fachliteratur zitiert, nicht die Person.--Fiona (Diskussion) 08:25, 23. Nov. 2013 (CET)

Naja, ganz genau gelesen, hast du nicht geschrieben "zitiert", sondern "rezipiert". Ja, und, was wird rezipiert oder von mir aus zitiert? Die ulkigen Schreibweisen wohl nicht? Werden die überhaupt bemerkt? Naja, sind vmtl. für die Resistanceforschung weniger wichtig. (Ich erinnere jedoch an die erste Version der Wehrmachtsausstellung, die mit "Kleinigkeiten" dieser Art - genaue Namen/Daten nicht so wichtig - vorsichtig ausgedrückt, sehr viel Ärger hatte. Siehe entsprechende Abschnitte unseres Artikel, falls *du* dich *nicht* erinnerst.) --AMGA (d) 11:11, 24. Nov. 2013 (CET)

Ihr Abschiedsbrief wurde ja erstmals 1955 und dann nochmals 1986 (im Buch Говорят погибшие герои) veröffentlicht, er findet sich auch an mehreren Stellen im web: zum Beispiel hier. Jenseits dessen bzw. jenseits der Tatsache, dass dieser Brief bereits 1956 von einem Komponisten für den Text eines Chorwerks verwendet wurde, gibt es offenbar keine Veröffentlichungen oder Rezeption über sie. Wie Amga weiter oben bemerkte, ist dies im historischen Kontext ungewöhnlich, es gibt auch keinen Artikel über sie in der ru. oder uk.wikipedia. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:16, 24. Nov. 2013 (CET)

Außer den Abschiedbrief gibt es scheinbar nichts, dass zudem die Frau nicht als Heldin der UDSSR in der Heimat bekannt geworden ist weckt zweifel an der Geschichte. Ich bin so für löschen!--Falkmart (Diskussion) 18:03, 26. Nov. 2013 (CET)

KG Närrische Oberberger

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Der Faschingsspam geht wieder los. Löschen, relevanzfrei für uns. -- Der Tom 15:24, 21. Nov. 2013 (CET)

Relevanter als 99% der hier geduldeten Burschis. Ein Verein mit langer Tradition, der vier Züge organisiert. Behalten, wichtig für die Brauchtumspflege. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:43, 21. Nov. 2013 (CET) P.S.: Karneval, nicht Fasching - pah.

Wenn man die Vergleiche zwischen Äpfeln und Birnen sein lassen wurde, wäre das Leben schon viel leichter. Löschen Relevanz nicht dargestellt. --Jogo30 (Diskussion) 09:59, 22. Nov. 2013 (CET)

100 Jahre alt. Mögen die das belegen, den Artikel ausbauen — und wir das immer schön gegenlesen und dann ist gut, natürlich behalten Sujalajus (Diskussion) 21:15, 22. Nov. 2013 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Vereine ist Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Haferflockentüte (Diskussion) 01:18, 23. Nov. 2013 (CET)

Audi A2 e-tron

War SLA mit Einspruch: Kein enzyklopädischer Artikel. --jergen ? 13:02, 21. Nov. 2013 (CET)}}

Einspruch:Das ist die nächste Fahrzeuggeneration. Ich bin zwar kein Experte in dem Punkt, aber das sollte diskutiert werden.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 14:18, 21. Nov. 2013 (CET)

Der Artikelgegenstand ist hinsichtlich der Beurteilung der Textqualität ohne Belang. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:20, 21. Nov. 2013 (CET)

Es handelt sich hierbei um eine sich entwickelnde Technologie. Behalten!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:48, 21. Nov. 2013 (CET)

Steht auch bereits hier e-tron (Audi), die genannten Daten sind jedoch von Audi nicht bestätigt, zumindest gibt es keine Belege zu den im Artikel stehenden Daten. Tendenz löschen --Search and Rescue (Diskussion) 15:58, 21. Nov. 2013 (CET)

Hier handelt es sich allerdings um ein leichterschwingliches Fahrzeug für den Otto-Normal-Verbraucher und nicht um einen Sportwagen.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 16:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Sorry, aber der Artikel ist nicht gut. Er liest sich so, als handele es sich dabei um ein in Serie hergestelltes, offziell vermarktetes Fahrzeug. Erst im letzten Satz wird angedeutet, dass der Audi A2 e-tron nie über den Prototypen-Status hinausgekommen ist, wenn er sich in diesem überhaupt jemals befunden hat. Fragwürdig ist auch, warum die Homepage des Audi Zentrum Hannover als "Homepage des Herstellers" deklariert wird und dort zudem nichts über den Audi A2 e-tron steht. Der zweite Einzelnachweis führt auf einen Blog, der ganz sicher keine zitierwürdige Quelle ist. In dieser Form löschen. --217.227.79.43 18:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Da sich auch über die QS nichts am Artikel gebessert hat und er in der Form wirklich nicht gut ist, plädiere ich für löschen. --Icy2008 (Schreib mir!) 00:39, 25. Nov. 2013 (CET)

Wäre sicher interessant, aber so kein Artikel, daher wenn nicht weiter ausgebaut und referenziert eher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 00:14, 26. Nov. 2013 (CET)

Bernd Zanon (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 21. Nov. 2013 (CET)

Sorry, aber das ist kein Artikel. Man müsste das so oder so noch mal komplett neuschreiben, also löschen. Gerne auch schnelllöschen. Sollte er relevant sein, wird über kurz oder lang auch ein solider Stub zu ihm entstehen. Gruß, --Gamma127 20:53, 21. Nov. 2013 (CET)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz gemäß dieses „Artikels“ erkennbar--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 18:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Hyperdieter wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 18:38, 25. Nov. 2013 (CET)

VERNOF

Ein reiner Lobbyverband (Interessenvertretung) bei dem mir aber jeder Hinweis im Artikel auf eine enzyklopädische Relevanz fehlt. Aus den eventuell relevanten Mitgliedsunternehmen liesse sich diese wohl kaum ableiten und eine wie auch immer geartete besondere Bedeutung des Nahrungsmittelnischenproduktes ist nicht einmal versuchsweise dargestellt. Bitte die Relevanz diskutieren, bestätigen oder löschen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:42, 21. Nov. 2013 (CET)

Immer wieder beeindruckend, einem Experten bei seiner Arbeit zuzusehen, Label5.

Dieser "Lobbyverband", wie du es nennst, ist ein nationaler Industrieverband. Das würde reichen, wenn die Nische gross genug ist, nicht wahr? Allein die belegt importierten 2 Mio. t Palmöl jährlich kosteten im Oktober 2013 762,62 USD/100 kg und es wurde somit ein Umsatz von 15 Mrd. USD mit dem Nischenprodukt Palmöl gemacht. Hinzu kommen noch all die Soja-, Raps-, Oliven- und Sonnenblumenölimporte, die nach den Handelsusancen von VERNOF gehandelt werden. Jetzt können wir darüber nachdenken, ob die paar Milliarden für eine relevante Marktnische stehen. Aber ich will dich nicht hetzen. Lass dir nur Zeit. Yotwen (Diskussion) 22:39, 21. Nov. 2013 (CET)

Du versuchst mir also zu erklären, dass diese Zahlen auf den Verband übertragen werden können? Nunja, auf diesen Irrtum hatte ich bereits in der Antragsbegründung hingewiesen. Den Umsatz machen die 14 Mitglieder als Einzelunternehmen, und eben nicht der Industrieverband. Das bedeutet, dass diese Einzelunternehmen evtl. eine eigenständige Relevanz gemäß den RK#U erfüllen dürften, aber der Verband mit eben genau 0 Euro und auch 0 Dollar eigenständigem Umsatz und genau einem einzigen Mitarbeiter schlicht 999 Mitarbeiter zu wenig hat um auch nur ansatzweise die RK zu erfüllen. Und nein, VERNOF handelt nicht mit diesen Ölenrohstoffen, sondern ist der Interessenvertreter der entsprechenden Mitgliedsfirmen. Gehandelt werden diese Produkte auf Fachbörsen und dort tritt VERNOF eben nicht in Erscheinung! Das insbesondere Palmöl, aber auch die anderen Öle eben gar nicht für Nahrungsmittel verwendet werden, aus den Herkunftsländern über andere Vertriebswege in die Hauptabnehmerstaaten gelangen und VERNOF dann damit schlicht nichts zu tun hat, macht die behaupteten 2 Mio t Palmöl erstens fragwürdig (belegt sind sie trotz anderslautender Behauptung eben nicht) und zweitens werden diese schlicht über niederländische Häfen nach Europa importiert, womit dann eben VERNOF auch wieder nichts zu tun hat, denn wie Du ja richtig darstellst, es handelt sich um einen nationalen Industrieverband. Stellt sich daher die Frage, wieviel dieser Menge wird von den 14 Mitgliedsfirmen selbst verarbeitet und vermarktet und wieso diese sich dann ergebenen Umsätze VERNOF angerechnet werden sollen. Und versuche die Beantwortung doch einfach ohne Polemik und persönliche Angriffe. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:31, 22. Nov. 2013 (CET)

Da es sich bei VERNOF nicht um ein Unternehmen, sondern einen Industrieverband handelt, sind ja wohl die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht anzuwenden. Ich denke hier greifen eher die RK für Verbände. danach ist ein Verband allgemein relevant wenn:

• sie eine überregionale Bedeutung haben, (auf Grund des Artikels schwer zu beurteilen)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, (auf Grund des Artikels schwer zu beurteilen)
• eine besondere Tradition haben oder (bei einer Gründung 1979 eher zu verneinen)
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (kann bei 7 Mitgliedern verneint werden)

In meinen Augen ergibt sich bisher wenig was für ein Behalten spricht. --Redonebird (Diskussion) 07:55, 22. Nov. 2013 (CET)

Aber mein lieber Kollege Label5! Welch verschrobene Denke entdecke ich da? Es ist ein Verband, kein Unternehmen, wie Redonebird richtig feststellt. Genauer gesagt ist es ein Industrieverband (und ja, ich gehe davon aus, dass die Lobbyarbeit leisten). Allerdings handelt es sich nicht um ein "Nischenprodukt", sondern eben um Fette, fette Öle und Öle, also beispielsweise das Zeug, dass du dir morgens und abends aufs Brot schmierst, mit dem du brätst, backst, kochst, dass sich deine Frau ins Gesicht schmiert... Der Umsatz zeigt an, dass das keine kleine Nische ist, somit können wir diesen Kritikpunkt streichen.

@Redonebird:

• Überregionale Bedeutung: einziger Niederländischer Vertreter in FEDIOL (steht im Artikel und ist belegt).
• Mediale Aufmerksamkeit: Ja, das macht die Recherche wirklich schwer. Es wundert mich auch nicht, die Jungs spielen um ganz grosse Summen. Die Ökofuzzies mosern gegen die Einflussnahme, leider ist mein niederländisch zu schlecht, um da fischen zu gehen.
• besondere Tradition: Die Vereinigung der niederländischen Ölproduzenten wurde 1912 gegründet. 79 fand nur die Fusion mit dem Verband der Öl- und Fettverarbeiter statt (vermutlich, weil alle in der Zeit vertikal integrierten und Geld sparen wollten).
• signifikante Mitgliederzahl aufweisen: Da kann man streiten. Sind tausend Bettler eine signifikante Zahl oder sind 95% des Marktsegments eine signifikante Zahl? Bei anderen Industrieverbänden, sagen wir mal Interpharma, ist das nicht anders.

Ich teile deine Meinung also nicht, aber ich gebe gerne zu, dass es durchaus klarere Indikatoren geben könnte. Bisher habe ich sie aber nicht gefunden, sonst stünden sie im Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:21, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich bin auch etwas über den Löschantrag erstaunt. Bislang galten nationale Industrieverbände als relevant, denn neben RK Allgemeines hinsichtlich der allgemeinen Bedeutung, werden auch die RK für Vereine erfüllt. Ansonsten der Hinweis, daß die Warengruppe, um die es hier geht, eine von lediglich 21 Großgruppen in der Weltwirtschaft ist. Ich bin auch gegen den Verband der Pflanzenschmalzhersteller, aber dieser hier ist eindeutig übergeordnet. Schnell Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) 08:37, 22. Nov. 2013 (CET)

Inhaltlich ist aber auch kein Hinweis auf Erfüllung der RK für Verbände. Die Vermischung der U-RK geschah übrigens durch den Autoren hier, indem er auf fremde Umsatzzahlen verwies. Eine allgemeine Bedeutung ist aus dem Artikel auch nicht zu erkennen und warum dieser Verband dem der Pflanzenschmalzhersteller übergeordnet sein soll, wo er ja diesen beinhaltet, erschließt sich mir nicht und somit ist das alles andere als eindeutig. Ansonsten hat der Autor ja die relevanzdarstellenden Mängel des Artikels bereits eingeräumt und seine fehlenden Sprachkenntnisse sind dann eben eher ein Grund diesen im BNR zu parken bis die Relevanz deutlich wird. Bislang fehlt eben genau das und diesbezügliche Behauptungen und Spekulationen bringen uns nicht weiter. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:55, 22. Nov. 2013 (CET)

Das hast du völlig falsch verstanden, Label5. Ich wollte etwas über die Nischenhaftigkeit der Industrie zeigen, die dich in einem ersten Kommentar so störte. Ich habe diese Zahlen ganz bewusst nicht im Artikel aufgenommen. Sie haben tatsächlich nichts mit dem Verband zu tun. Aber vielleicht findet sich ein freundlicher Kollege, der relevante Zahlen im Hoppenstedt ermittelt. Dann hat deine arme Seele vielleicht Ruhe. Yotwen (Diskussion) 10:35, 22. Nov. 2013 (CET)

@Yotwen, mach Dir mal um meine Seele keine Sorge, die hat ihre gewohnte Ruhe. Es ist aber beeindruckend wie Du hier Nebelgranaten wirfst. Die von Dir genannten Zahlen haben rein nichts direkt mit dem Verband zu tun. Sie gehören in zu erstellende Artikel zu den entsprechenden Firmen, aber nicht zu denen im Verband. Auch ist nicht im Ansatz im Artikel ein Hinweis darauf zu finden dass insbesondere die niederländische Industrie hier einen besonderen Stellenwert hat, was dann evtl. durch deren Interessenvertretung zur Geltung käme. Die oben genannten Zahlen beziehen sich auf den gesamten europäischen Wirtschaftsraum und die Tatsache dass die Schiffsladungen z.B. in Rotterdam gelöscht werden besagt nicht dass die Ware auch in den Niederlanden verarbeitet wird. Dies glaube ich auch nicht. Im übrigen liegen eben zur entsprechenden niederländischen Industrie im Augenblick gar keine Zahlen vor und bis dahin behaupte ich eben weiter es handelt sich um ein Nischenprodukt auf dem niederländischen Industriesektor. Belege doch einfach das Gegenteil. Oder auch nicht, denn das generiert ja immer noch keine Relevanz zu diesen Verband. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:14, 22. Nov. 2013 (CET)

@Yotwen; Aus der Aussage das er der einzige niederländische Verband ist eine überregionale Bedeutung zu schließen ist fragwürdig. Dieser Schluss ist genau so fragwürdig wie der, nur weil es etwas nur einmal gibt wäre es unwichtig. Ich sehe die überregionale Bedeutung also weiterhin nicht für zwangsläufig gegeben. Leider geht es mir mit den holländischen Sprachkenntnissen auch so, dass ich eine dortige mediale Aufmerksamkeit nicht beurteilen kann. Auch ein sonstiges Medienecho kann ich für den Verband nicht erkennen. Was die besondere Tradition betrifft bin ich der Meinung das man nicht zwangsläufig Vorgängerorganisationen mitrechnen sollte. Aber selbst bei Berücksichtigung derselben kommt man auf eine Tradition von "nur" 100 Jahren. Ich weiss zwar das im Rheinland alles was 3-mal stattgefunden hat schon als Tradition gilt, aber in Hinblick auf das Wort "besondere", halte ich 100 Jahr für etwas wenig bzw. zumindest für grenzwertig. Hinsichtlich einer Mitgliederquote von 50% (laut Text gibt es 14 vergleichbare Unternehmen und davon sind sieben Mitglied) sehe ich das Kriterium signifikante Mitgliederzahl nicht als erfüllt an. Ich bleibe also bei meiner Tendenz zu "löschen"! --Redonebird (Diskussion) 11:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Ford P1 (LAZ)

Für die Weiterleitung wurde ein Schnelllöschantrag gestellt mit der Begründung: "Diese Bezeichnung ist WP:TF. Die Fahrzeuge hießen Ford G13, Ford G4 B und Ford G13 AL."

Nach Löschprüfung für eine reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 17:17, 21. Nov. 2013 (CET)

XXXX von der Seite "Löschprüfung" hierher kopiert XXXX

Löschen. Begründung: unbelegt, denn

• Quelle 1 im Artikel Ford G13 führt zu einem Internet-Automagazin (Auto-News), das erst wesentlich nach der Einstellung des betreffenden Modells entstand. Evtl. haben die vom ehem. Artikel Ford P1 aus der de-WIKIPEDIA abgeschrieben?
• Link 38 (s.o.) führt zu einer Google-Abfrage zum Ford P1. Der listet vor allem (ehemalige) Wikipedia-Artikel und private Websites auf, die wohl auch aus der de-WIKIPEDIA abgeschrieben haben.
• In der en-WIKIPEDIA heißt der Artikel zwar auch Ford P1, der Name ist aber genauso unbelegt, wie er in der de-WIKIPEDIA war.
• In Fachbüchern über Ford taucht der Name Ford P1 definitiv nicht auf (vgl. Diskussion:Ford G13#P1?).

--MartinHansV (Diskussion) 15:08, 21. Nov. 2013 (CET)

Gut gebrüllt Löwe aber

1. Ford Taunus 12M Komischer Vogel
2. Ford Taunus 12M P1
3. Ford 12M/15M P1/12M autobild.de
4. Ford Taunus P1 12M (1955)

kennen P1. Es gibt also genügend nachgewiesen Verwendung. Ich spreche ja gar nicht ab, dass Ford G13 die bessere Bezeichnung ist, aber bei Alternative Bezeichnungen und Synonyme sollen WL verwendet werden. Und wie nachgewiesen ist dies hier der Fall.

Leider immer noch löschen, da unbelegt:

zu 1.): Der Artikel beschreibt den Ford P4. Der P1 ist nur einmal in einem Nebensatz erwähnt, sonst schreibt der Autor in Zusammenhang mit diesem Fahrzeug von "Ford Taunus G13".

zu 2.): Das ist die Quelle von Auto-News. Siehe oben.

zu 3.): Linkcontainer. Schau mal, was bei Eingabe des Suchbegriffs wirklich als Link kommt: Der (saudumme, bei Eingabe jeden Suchbegriffes auftretende) Link "Ford P1 billiger kaufen", der zu Angeboten von irgendwelchen Ford-Teilen führt, die mit diesem Fahrzeug gar nichts zu tun haben. Sonst kommen auch nur Verkaufsangebote.

zu 4.): The Blueprint.com ist auch nicht gerade ein ausgewiesener Ford-Experte, sondern offenbar eine Website, auf der Nutzer Konstruktionszeichnungen hinterlegen können. Die vom Ford G13 (dort tatsächlich Ford P1 genannt) ist vom 22. Oktober 2012, also auch nach Erstellung des jetzt gelöschten Wikipedia-Artikels. Vielleicht hat auch dieser Autor dort (falsch) abgeschrieben?

Ich weiß schon, "Ford P1" als Vorläufer von Ford P2, Ford P3 usw. hört sich gut und logisch an. Aber dieser Begriff wurde tatsächlich weder von Ford selbst noch von irgendwelchen Verkaufsstellen, Autowerkstätten o.ä. verwendet. Und die Geschichte ist nun einmal nicht unbedingt logisch. Ich halte "Ford P1" immer noch für eine nachträgliche Erfindung von wem auch immer. Geläufig ist der Begriff keinesfalls. --MartinHansV (Diskussion) 17:21, 21. Nov. 2013 (CET)

XXXX Ende Kopie XXXX

Es geht auch nicht darum ob der Begriff geläufig ist, als Alternativ Bezeichnung und Synonyme soll WL angelegt werden. Dies ist durch die belegte Verwenung gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 17:41, 21. Nov. 2013 (CET)

Es ist aber nichts belegt, s.o. Wenn einmal einer in einem Nebensatz einen Begriff erwähnt, den er vielleicht vom damals vorhandenen (unbelegten) Wikipedia-Artikel abgeschrieben hat, dann ist das noch lange kein Beleg für die tatsächliche Existenz eines Begriffes. Ich will doch nur verhindern, dass hier ein Begriff neu etabliert wird, der dann womöglich von irgendjemand übernommen wird, weil der WIKIPEDIA in diesem Punkt für eine zuverlässige Quelle hält. Daher löschen, solange nicht belegt ist, dass der Begriff bereits vor Erstellen des betreffenden WIKIPEDIA-Artikels von Fachkundigen verwendet wurde. --MartinHansV (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Selbst museale Verwendung Reisen mit dem eigenen Auto / PKW - Automobilisierung - Individualverkehr in den 50er Jahren aktzeptierst du nicht? Da kann ich dir dann auch nicht mehr helfen. -- Gelli63 (Diskussion) 18:17, 21. Nov. 2013 (CET)

Offenbar gab es die Bezeichnung P1 für den 12m schon früh, obwohl Ford sie möglicherweise nicht gebrauchte. Deshalb: Warum sollte jemand, der Ford P1 eingibt, nicht den Artikel finden dürfen, den er sucht? Mein Vorschlag: Weiterleitung behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:41, 21. Nov. 2013 (CET)

Stimme MartinHansV zu. Bei mir verfestigt sich mehr und mehr der Eindruck, dass alle möglichen Internetseiten, davon nicht mal mehr Teile der Fachpresse ausgenommen, ungeprüft von Wikipedia abschreiben. Was einmal hier drin steht, taucht garantiert irgendwann auch auf anderen Internetseiten auf, die dann wiederum als "Quelle" für Wikipedia verwendet werden. (Beispiele: 1 und 2.) Internetseiten sind daher größtenteils nur mit Vorsicht zu genießen. In Die Chronik des Automobils (1997) und Deutsche Autos im Bild (2002) wird beim Ford 12M (Weltkugel) jedenfalls kein "P1" erwähnt. --217.227.79.43 18:50, 21. Nov. 2013 (CET)

Weiterleitung behalten, tut nicht wirklich weh. Eine Weiterleitung hilft ja auch wenn man nach einem falschen Begriff sucht ;-) Gruß --Pitlane02 _disk 18:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Laut der Versionsgeschichte des Artikel Ford G13 hielt das "P1" Einzug am 5. August 2010 durch Benutzer:Annenach mit der Anmerkung "Quelle siehe Weblink". Der Weblink war die private Website http://www.ford-m-modelle.de/. Mal ganz davon abgesehen, dass dies keine zitierwürdige Quelle ist, wird "P1" dort auch nirgends erwähnt. Wenn man die Google-Suchergebnisse aus der Zeit vor dem 5. August 2010 ausklammert, bleibt als einzige brauchbare Quelle nur noch der Motor-Klassik-Artikel übrig. Das ist mir zu wenig, das kann auch einfach ein Fehler sein. Habe Annenach auf die Diskussion aufmerksam gemacht. --217.227.79.43 19:24, 21. Nov. 2013 (CET)

Noch mal kurz gefragt: Warum darf jemand, der die möglicherweise falsche Bezeichnung Ford P1 eingibt, nicht den richtigen Artikel finden? Eine kurze und präzise Antwort wäre interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 21. Nov. 2013 (CET)

Lieber Lothar, weil es meiner Meinung nach einen Ford P1 nie gab. Warum sollte Ford für ein und dasselbe Modell zwei interne Modellnummern (nämlich G13 und P1) vergeben haben? Im Übrigen: Wenn der Name Ford P1 wirklich existiert, dann gehört er unbedingt in Wikipedia, wenn aber nicht, dann auf gar keinen Fall, auch nicht als Weiterleitung. Sonst werden hier Gerüchte gestreut, die sich in Windeseile verbreiten, sich gegenseitig "belegen" und so irgendwann zur (Pseudo)-Wahrheit werden. Irgendwann kommt dann vielleicht noch jemand, der uns den Ford Taunus TC als Ford P8 und den Ford Granada als Ford P9 verkaufen will, weil es so schön in die Reihe passt. Es wäre wichtig, zu erfahren, wann und wo der Begriff "Ford P1" zuerst auftauchte. Wer kann da helfen? --MartinHansV (Diskussion) 00:00, 22. Nov. 2013 (CET)

Das Gerücht scheint es nun mal zu geben – egal, wer es in die Welt gesetzt hat. Und da kann es passieren, dass jemand in Wikipedia nach diesem nur gerüchteweise existierenden Ford P1 sucht und enttäuscht wäre, ihn in der größten und allerbesten Enzyklopädie der Welt, die bekanntlich über alles Auskunft gibt, nicht zu finden. Deshalb: Lassen wir es doch bitte bei dieser Weiterleitung und erklären meinetwegen bereits in der Einleitung des Artikels mit dem richtigen Lemma, dass dieses Auto von irgendwelchen Irregeleiteten „fälschlicherweise auch P1 genannt wird“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:13, 22. Nov. 2013 (CET)

Eine kluge Lösung. Wenn diese "falsche" Modelbezeichnung bereits Eingang ins www gefunden hat, sollte sie durch einen Blick in wikipedia gefunden und erklärt werden. PG 01:37, 22. Nov. 2013 (CET)

Wer suchet der findet (ALLES muss man hier selbst machen, sogar sich selbst widerlegen! :-)): Eine Erwähnung des Ford G13 als P1 habe ich außerhalb des Internets in einem Buch gefunden: Lothar Boschen: Das große Buch der Ford-Typen. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgart 1987. ISBN 3-613-01069-0. Dort ist auf Seite 155 ein Ford G13 mit folgender Bildunterschrift abgebildet: Ford 12M (P1), außen (Kühlergrill) und innen (Armaturenbrett) gegenüber dem Vormodell leicht modifiziert (1955–1957). Im Text ist P1 leider nicht erwähnt. Da das Buch bereits 1987 verlegt wurde, ist somit nachgewiesen, dass die Bezeichnung Ford P1 spätestens seit jenem Jahr (unabhängig von WIKIPEDIA) exisitierte, wenn sie offenbar auch nicht sehr häufig verwendet wurde. Dies ist m.E. für eine Weiterleitung ausreichend. Daher ziehe ich den Löschantrag zurück (LAZ) und bringe einen Verweis auf die oben genannte Quelle im Artikel Ford G13 an. --MartinHansV (Diskussion) 11:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Frank Stoldt

Keine Relevanz erkennbar. Berliner Polizist: keine ausreichende Relevanz, Berliner Meister im Kickboxen: keine ausreichende Relevanz, Ausbilder von Polizeieinheiten im Kosovo: keine Belege, keine ausreichende Relevanz, angeblicher Weltmeister in einer unrelevanten Juxsportart (anders kann man die Kombination Boxen und Schach nicht definieren (ich bin übrigens Weltmeister in Kaffeetrinken-Flötespielen): keine Belege für die "Weltmeisterschaft", keine ausreichende Relevanz, Gründungsmitglied in einem unrelevanten Jux-Verein ("Schach- + Boxclub Berlin"): keine ausreichende Relevanz. Ergo: Eintrag ist ein einziger Witz. Gehört nicht in eine Enzyklopädie. --79.240.42.236 (17:22, 21. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Immerhin hat Schachboxen einen Artikel (was es nicht alles gibt), der aufgrund der angegebenen Resonanz seine Berechtigung zu haben scheint. Nur 40 Mitglieder in Berlin und das die einzige Gliederung ist aber relativ wenig. Persönliche Relevanz der "Weltmeister" ist auch etwas viel dann- man kann das Persönliche ja in den Artikel einarbeiten und von mir aus eine Weiterleitung spendieren. --Brainswiffer (Disk) 17:30, 21. Nov. 2013 (CET)

kurzes googlen sollte eigentliche seine Relevanz belegen. Ansonsten hat Schachbozen Artikel in diversen Sprache, Frank Sttoldt wird auch im englischen Artikel genannt (die anderen Sprachen habe ich nicht durchgeschaut). Er hat es immerhin auch in die BBC news (http://www.youtube.com/watch?v=GOvZP5ylimo) geschafft. behalten Udimu (Diskussion) 17:46, 21. Nov. 2013 (CET)

Vorsicht bei Artikeln aus der Presse; diese (eigentlich satirische) Darstellung trifft leider häufiger zu als angenommen.

Seit wann ist Google mit [tatsächlichen 293 Treffern] oder die englische Müllhalde ein Relevanznachweis? Ich bin seit 8 Jahren hier dabei. Aber noch nie war es ein Grund ein Artikel aufzubewahren --79.240.42.236 19:52, 21. Nov. 2013 (CET)

Dazwischen geschoben: Das Vorblättern in den Suchergebnissen ist grober Unfug. Demnach wäre sogar Google selbst irrelevant. --TMg 14:05, 22. Nov. 2013 (CET)

Wo steht es, dass das Blättern auf die letzte Seite "grober Unfug" sein soll? Oder ist das nur Deine private Meinung? Gilt bei Google nur die erste Seite? --87.180.96.132 14:42, 22. Nov. 2013 (CET)

Jede Google-Suche hat beim Vorblättern nur noch um die 200 Ergebnisse, egal ob sie vorher 4000 oder 4 Milliarden hatte. Das beweist gar nichts. --TMg 15:16, 22. Nov. 2013 (CET)

Du möchtest nicht wirklich die öffentliche Wahrnehmung von Frank Stoldt mit der von Google vergleichen, oder? --87.180.102.181 16:49, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich nehme an, TMg möchte nur darauf hinweisen, dass bei jeder Google-Suche stets nur die ersten ~1.000 Treffer gezeigt und doppelte oder zu ähnliche Treffer daraus noch herausgefiltert werden. Deshalb enden auch die Ergebnisseiten nach bekannteren Dingen wie "Google" oder "Sex" schon nach ein paar hundert Treffern. Das Argument mit den "tatsächlichen 293 Treffern" ist deshalb unzutreffend. --Kam Solusar (Diskussion) 18:36, 26. Nov. 2013 (CET)

Überregionale Berichterstattung (Spiegel, Welt) ist durchaus ein Relevanzhinweis. Da kann Kaffeetrinken-Flötespielen nicht ganz mithalten. Und warum sollte der Weltmeister irrelevant sein, wenn Schachboxen hier (und in über 20 anderssprachigen Wikipedias) als relevant angesehen wird? behalten --TStephan (Diskussion) 09:48, 22. Nov. 2013 (CET) P.S.: Ein Beleg (Morgenpost-Artikel) war übrigens bereits zum Zeitpunkt der Antragstellung vorhanden. Warum der LA-Steller trotzdem von "unbelegt" spricht, bleibt sein Geheimnis. --TStephan (Diskussion) 09:54, 22. Nov. 2013 (CET)

Ein Zeitungsartikel (und dann noch von der "Morgenpost"!) ist gem WP:Belege noch lange kein belastbarer Beleg, sondern einfach etwas aus den Fingern gezogenes. Warum TStephan das nicht weiß, ist seine Sache. Er darf es aber gerne nachlesen... --87.180.96.132 10:51, 22. Nov. 2013 (CET)

Inzwischen stehen diverse weitere Belege im Artikel. Dass Du Presseberichte als Quelle generell ablehnst, sei Dir unbenommen. Vielleicht findest Du ja einen Admin, der diese Meinung teilt. --TStephan (Diskussion) 08:23, 26. Nov. 2013 (CET)

Sobald man die ganzen nachträglich eingefügten unrelevanten Dinge und unenzyklopädischen Texte rausnimmt bleibt nichts übrig. Auch deswegen zu löschen! --87.180.102.181 16:54, 26. Nov. 2013 (CET)

Einigermaßen medialer Widerhall. behalten --Biha (Diskussion) 04:26, 24. Nov. 2013 (CET)

Bei den WP:RK für Sportler kann man nach dem ersten Halbsatz ("Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord oder FIA anerkannten Sportart...") aufhören zu lesen, weil die weiteren Ausführungen eindeutig nicht zutreffen (da es sich hier um eine nicht "anerkannte Sportart" handelt). Weitere Relevanzkriterien (beispielsweise "Schachspieler") sind ebenfalls nicht betroffen/erfüllt. Und eine gute Publicity ist bislang natürölich noch kein kein Relevanzgrund gewesen. Schließlich sind wir hier nicht das "Goldenes Blatt". Natürlich löschen --87.180.122.246 18:19, 25. Nov. 2013 (CET)

Maroua Kharbouch (LAE)

Der Artikel enthält keine deutschsprachige Referenzen. Eine Internetrecherche ergab keine zitierfähige deutschsprachige Quellen. Er kann infolgedessen auch nicht verbessert werden. Für die deutschsprachige Wikipedia ist er offenbar irrelevant. --Limeslaeufer (Diskussion) 20:42, 21. Nov. 2013 (CET)

Da der Artikel 11 englische und 1 spanische Referenz enthält, plädiere ich für behalten.--NearEMPTiness (Diskussion) 20:44, 21. Nov. 2013 (CET)

Schwachsinnige Begründung. Löschantrag Entfernen! --78.35.171.112 20:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Momang! Ich habe vor kurzem einen Artikel über Frau Lena Morgenroth angelegt und diesen mit deutschsprachigen Quellen belegt. Frau Morgenroth ist ausweislich einer Internetrecherche an einer akutuellen Diskussion mit politischem Gehalt beteiligt. Mein Artikelentwurf wurde wegen mangelnder Relevanz abgelehnt. Warum um Himmels wissen sollen hier irgendwelche Schönheitsköniginnen aus fremden Ländern gewürdigt werden? Kann mir das mal bitte jemand erklären. Löschen! --Limeslaeufer (Diskussion) 20:51, 21. Nov. 2013 (CET)

Also soll der Artikel gelöscht werden, weil dein eigener als irrelevant eingestuft wurde? Klingt eher nach Racheantrag. WP:Bitte nicht stören --> LAE. --78.35.171.112 20:54, 21. Nov. 2013 (CET)

Daher hier LAE. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:56, 21. Nov. 2013 (CET)

(BK)LAE: Die fremdsprachigen Referenzen zeigen von einer Relevanz, schließlich sind nicht nur Personen relevant über die es deutsche Quellen gibt. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 20:57, 21. Nov. 2013 (CET)

Nun, die Relevanzkriterien sind eindeutig. Ich will nicht verhehlen, dass ein Artikel über Frau Kharbouch in der englischen und spanischen Wikipedia gerechtfertigt sein mag. In der deutschsprachigen Wikipedia hat er entsprechend den Relevanzkriterien aber nichts zu suchen. Gelten die Relevanzkriterien nun für alle Artikel gleichermaßen? Von Rache würde ich hier nicht sprechen wollen. Nichts läge mir ferner. --Limeslaeufer (Diskussion) 20:59, 21. Nov. 2013 (CET)

Deutschsprachige Themen sind nicht wichtiger zu bewerten als andersprachige. DestinyFound (Diskussion) 00:04, 22. Nov. 2013 (CET)

Garnelenaquaristik

a) Der Artikel ist unbelegt, was für sich genommen freilich erst einmal ein Fall für die QS wäre.
b) Das Lemma ist nicht gebrächlich. "Garnelenaquaristik" wird außerhalb der WP, soweit ersichtlich nicht bis kaum verwendet. Garnelenaquarium gibt es als Begriff, das hat aber nicht mehr Inhalt als "Diskusaquarium", "Barschaquarium" usf.
c) Die Sachinformationen sind teilweise nicht uninteressant, aber redundant: die Darstellung zu kleinen Becken ist im Rahmen der nanoaquaristik besser aufgehoben und kein Spezifikum des Garnelenbeckens. Produkte, die Huminsäure abgeben, haben auch nicht nur im Garnelenaquarium ihren Platz usw.
Ich sehe nicht, daß zu diesem Lemma ein qualitativ hinreichender, eigenständiger Artikel entstehen könnte. -- Stechlin (Diskussion) 21:00, 21. Nov. 2013 (CET)

Also das ist ja mal ein Ding...

Ich habe zwar Respekt vor der offensichtlich dort hineingesteckten Arbeit, aber trotzdem ist der Text und das Lemma für Wikipedia ungeeignet. Da wird leider permanent etabliertes Wissen mit Mythen und Legenden gemixt. Die "Einfahrzeit" ist ein so Punkt, der nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehört. Kann man machen, aber die Nitrifikationsbaktieren wachsen in Abhängigkeit von der verfügbaren Nahrung (=Ausscheidungen der Tiere). Also wird die nicht vorhandene Fisch-/Garnelenpopulation auch keine Ausscheidungen produzieren. Der Kalk, der angeblich von den Schnecken aufgenommen wird und zur Senkung der Karbonathärte führt, kommt eigentlich aus der Nahrung und das gilt dann sinngemäß auch für die Panzer der Garnelen. Aus dem Wasser wird da quasi nichts von entnommen. Algenplagen gibt es nicht (nur falsche Bedingungen, die Algenwuchs begünstigen) usw. Alleine mit diesen Themen wäre ich in der Lage ein beliebiges Aquarianer-Forum für Wochen zu blockieren, nur wissenschaftlich begründete Daten gibt es leider sehr spärlich. Gegenüber den darüber geführten Diskussionen wirkt die Löschhölle wie der reinste Ponyhof...

Da der Erstautor (bzw. verm. die Erstautorin) seit Monaten nicht mehr aktiv war, würde ich bei einer anstehenden Löschung den Artikel gerne in meine BNR übernehmen, um Teile davon in die anderen Artikeln zu recyclen. --Ingo → @ 10:27, 22. Nov. 2013 (CET)

MD Electro

Angeblicher Chartserfolg lässt sich nicht verifizieren, eine Single reicht nicht Gripweed (Diskussion) 22:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Nur Platz 50 der DDP HOT 50 [20] DDP ist die Deutsche DJ- Playlist. Das reicht noch nicht aus. Löschen --TotalUseless (Diskussion) 01:21, 22. Nov. 2013 (CET)

Irrelevanter geht´s nicht. Ein DJ, der ein wenig mixt - da gibt´s alleine in D sicher mehr als 1.000 (wenn es reicht) - sollen die alle in die WP:D als "Selbstvermarktungseinträge"? - bitte nicht! Mehr offensichtliche "Eigenwerbung" geht ja wohl nicht... Gerne SLA --DonPedro71 (Diskussion) 00:18, 26. Nov. 2013 (CET)

Alexei Jurjewitsch Katyschew

Kein Artikel --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:44, 21. Nov. 2013 (CET) (nachgetragen von --Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 17:34, 25. Nov. 2013 (CET))

Das war ursprünglich ein SLA, weil es zu dem Zeitpunkt noch kein Artikel war. Nun kann es wohl als Stub so bleiben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:02, 25. Nov. 2013 (CET)