Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Hä was?

Alle ausgeloggt (dann wieder eingeloggt, dann wieder nicht) und Spracheneinstellungen komplett durcheinander? --Asthma 15:06, 28. Dez 2005 (CET)

Sollte wieder OK sein, ggf. Cache leeren und so... --Berlin-Jurist 15:08, 28. Dez 2005 (CET)

Eh?

War aber wirklich merkwürdig (s. Bild). Was war das? --Asthma 15:11, 28. Dez 2005 (CET)

Bei mir war es auch ganz komisch, plötzlich war alles auf englisch da, ausgeloggt und dann wieder eingeloggt, anstatt Bearbeiten steht Edit oder jede menge Fragezeichen!

Wieso?

Freundliche Grüsse: marton 15:10, 28. Dez 2005 (CET)

Bitte Ruhe bewahren. Es ist höchstwahrscheinlich allen so gegangen und dass die WP (durch was auch immer) lahmgelegt wird, ist so selten nun auch wieder nicht. Anscheinend funktioniert ja alles wieder. Gruß, Budissin - Disc 15:16, 28. Dez 2005 (CET)

Ja, wir können doch ohnehin alle Englisch! --Regiomontanus 15:19, 28. Dez 2005 (CET)

Laut Brion (im IRC) ein Tippfehler. Muss irgendwas in den Konfig-Dateien durcheinander geraten sein. --dbenzhuser 15:20, 28. Dez 2005 (CET)

Danke, habe es jetzt auch gemerkt, als erste dachte ich, das ich inder enWiki gelandet bin (mit deutschen Artikeln), dann dachte ich, das der fehler bei lag und jetzt weiss ich, das alles vorbei ist! *grins*

Nur net so gut wie du!

Freundliche Grüsse: marton 15:22, 28. Dez 2005 (CET)

Irrtum - nicht alle können englisch! Ralf 15:39, 28. Dez 2005 (CET)

Editcounter

Frage, ist es bei euch auch so, das der Editcounter nicht funktioniert? Ich kann nur den Benutzernamen eingeben, aber in welcher Wiki er suchen soll net, resp. kann ich nicht auswählen!

Wenn das nur bei mir so ist, könnte dann mir jemand meine Daten auf meine Diskussionsseite schreiben?

Ich bin auf eine Antwort schon in voraus dankbar! Freundliche Grüsse: marton 15:30, 28. Dez 2005 (CET)

Nein, geht auch bei mir nicht; er sucht anscheinend z.Zt. nur die Daten von en: raus... --rdb? 15:35, 28. Dez 2005 (CET)

Warum fällt der so oft aus? Ralf 15:38, 28. Dez 2005 (CET)

letztens Mal wars ein Plattencrash, was es diesmal ist... man wird sehen --schlendrian •λ• 16:50, 28. Dez 2005 (CET)

Als das mit dem Plattencrash war, gab es irgeneinen anderen Editcounter, der in letzter Zeit dann immer besser wurde und sogar statistiken für die edits machte, aber der scheint jetzt auch nicht mehr zu existieren.--Sproink ^{Meine Diskussion} 17:10, 28. Dez 2005 (CET)

Komisch. Bei mir geht er: [1] -- Timo Müller Diskussion 19:59, 28. Dez 2005 (CET)

Ich könnte einen Ersatz bei mir auf den Server packen, wenn das was bringen würde...? Ralf 20:04, 28. Dez 2005 (CET)

Inzwischen scheints aber wieder zu gehen, ich krieg auch wieder meine Edits für de: angezeigt. --rdb? 20:06, 28. Dez 2005 (CET)

Bei mir geht er auch wieder. Kann man schon daran sehen, dass man jetzt den Scope auswählen kann. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:07, 28. Dez 2005 (CET)

Begriffsklärung

Merkwürdige Verlinkung, ist soetwas gewollt durch einen Hauptartikel oder ähnlich?

Beispiel: Begiff "Cicero" macht eine Verlinkung auf "Marcus Tullius Cicero", dort ein Hinweis auf "Cicero (Begriffsklärung)" und dort find ich das gesuchte.

Wäre es nicht sinnvoller, "Cicero" als Begriffserklärung zu nutzen um von dort aus weitergehen zu können?

Viele Grüsse --84.141.238.180 15:33, 28. Dez 2005 (CET)

Hallo Unbekannter. Lies bitte Wikipedia:Begriffsklärung. Falls Du ein anderes Modell der Begriffsklärung als das bisher gewählte für sinnvoller hältst, schlägst Du dies am besten unter Diskussion:Marcus Tullius Cicero vor. Grüße, --Birger 16:22, 28. Dez 2005 (CET)

Aktualisierung des Wikipedia:Lösch-Logbuch

Derzeit sind da für Normaluser nur Einträge incl 23. 12.2005 einzusehen. Wann gibt es eine aktuelle Fassung mit Löschungen von heute?--Zaungast 15:36, 28. Dez 2005 (CET)

ähm wozu gibt es Spezial:Log/delete? --BLueFiSH ✉ 15:40, 28. Dez 2005 (CET)

Du bist sogar im falschen Jahr (2004). Seitdem wird diese Seite nicht mher genutzt ;) --Owltom 15:41, 28. Dez 2005 (CET)

Ich fragte mich auch gerade wo, Zaugast nachschaut!

Das aktuelle git es hier! (allg. Logbuch)

Freunliche Grüsse: marton 15:44, 28. Dez 2005 (CET)

Dann könnte ja mal einer diese Wikipedia:Lösch-Logbuch irgendwo ablegen und sie nicht merh zugänglich machen, nicht jeder ist Admin oder was auch immer. --Gegen Überheblichkeit 15:47, 28. Dez 2005 (CET)

Nach all dieser freundlichen Nachhilfe habe ich jetzt zwei Logbücher eins hier und eins hier in den Löschungen nachvollzogen werden können. Kann ja wohl nicht korrekt sein, oder?--Gegen Überheblichkeit 15:57, 28. Dez 2005 (CET)

Das isnd die gleichen! Nur das bei Spezial:Log/delete NUR die löschen aufgelistet sind und bei Spezial:Log sind ALLE änderungen sichtbar!

Das Spezial:Log/delete ist aus dem Spezial:Log rausgefiltert!

Freundliche Grüsse: marton 16:00, 28. Dez 2005 (CET)

Na denne...--Zaungast 16:07, 28. Dez 2005 (CET)

Versionsgeschichten zusammenführen

Hallo. Könnte bitte jemand die Versionsgeschichte von Glen Jacobs (jetzt ein Redirect) mit derjenigen von Glen Thomas Jacobs zusammenführen? Der Inhalt von Glen Jacobs wurde ohne Vermerk in Glen Thomas Jacobs übernommen. Danke. MfG --sd5 15:54, 28. Dez 2005 (CET)

Versionsgeschichte repariert. --APPER\^☺☹ 21:00, 28. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank. :) --sd5 22:00, 28. Dez 2005 (CET)

Nicht genügende Rechte

Nicht genügende Rechte

Die Aktion, die du angewendet hast, ist nur Anwendern mit den Rechten "deletedhistory" reserviert. Siehe Wikipedia:Administratoren.

Zurück zur Seite Hauptseite.

Dieser Text kommt bei mir imer, wenn ich bei einem gelöschten Artikel die Bearbeitungsvorgänge anschauen will. War das schon immer so? Konnte man früher nicht die Bearbeitungsvorgänge anschauen, also Datum / Uhrzeit / Autor / Zusammenfassung anschauen?

Freundliche Grüsse: marton 16:06, 28. Dez 2005 (CET)

Das ist Absicht und seit drei Tagen so, siehe [2] -- Gruß, aka 16:16, 28. Dez 2005 (CET)

Aha, und gibts das auch auf deutsch???

Freundliche Grüsse: marton 16:26, 28. Dez 2005 (CET)

In dem Feld "Zusammenfassung" wurden immer mehr Beleidigungen eingefügt, die durch o.g. verfahren weiterhin zu sehen waren. Damit das nicht mehr der Fall ist, die Änderung. -- da didi | Diskussion 16:38, 28. Dez 2005 (CET)

Und nun für immer oder nur für eine gewisse Zeit?

Freundliche Grüsse: marton 18:07, 29. Dez 2005 (CET)

Siehe weiter oben --81.163.155.251 13:56, 30. Dez 2005 (CET)

Man sollte mal die Grammatik korrigieren: nicht ist adverbial. Wie wäre es mit "keine ausreichenden Rechte"? LG, --Begw 13:59, 30. Dez 2005 (CET)

Danke für die Anregung. Formulierung geändert. --:Bdk: 10:01, 1. Jan 2006 (CET) 

Einfach gelöscht

Ich habe einen super Artikel für Wikipedia verfasst, der mich viel Mühe gekostet hat. Als ich am Ende kurz den Link "Bitte gib deine Quellen an" angeklickt hatte, fand ich, als ich zurück zum Artikel kam, ein leeres Schreibfenster vor. Mein gesamter Artikel wurde einfach gelöscht!!! Ich war traurig und auch ein bisschen verärgert. Wie kann denn das möglich sein?

Welchen Browser benutzt du? Beim IE geht das leider automatisch so, bin ich auch am Anfang drauf reingefallen. Daher habe ich jetzt Firefox, da kann man auch ungespeichert ein wenig rumklicken, ohne dass der Text sofort weg ist. --Begw 17:15, 28. Dez 2005 (CET)

wenn Du der Community nicht sagst, unter welchem Lemma der Artikel eingestellt wurde, kann Dir niemand helfen!--Zaungast 17:17, 28. Dez 2005 (CET)

Er sagt ja, dass der Artikel gar nicht eingestellt wurde, soweit kam er nicht … --dbenzhuser 17:29, 28. Dez 2005 (CET)

Nicht jeder Browser merkt sich den Bearbeitungszustand, wenn man schon weitergeklickt hat und dann per "zurück"-Befehl zum Bearbeitungsfenster zurückkehrt. Das wird vom Browser verursacht (siehe Kommentar von Begw) und nicht von der Wiki-Software. Grüße, --Birger 12:04, 29. Dez 2005 (CET)

Am besten, du schreibst den Text vorher in einer Textverarbeitung fertig und kopierst ihn dann ins Fenster. Dann kann sowas nicht passieren. Gruß --Philipendula 12:11, 29. Dez 2005 (CET)

Naja, ich hatte dabei aber gestern das Problem, das mein Notepad2 im falschn Zeichencode eingestellt war, und die Umlaute gekillt hat. Darauf sollte man achten. --Schaelle 01:12, 30. Dez 2005 (CET)~

Bilder in Arabische Schrift

Kann es sein, daß dort ein ähnlicher Fall wie in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bilder in Obertöne (nochmals) vorliegt? Jedenfalls schmiert mein Browser beim Versuch, den Artikel zu öffnen, ziemlich eklig ab. --Asthma 18:25, 28. Dez 2005 (CET)

Nicht nur ein ähnlicher Fall, sondern exakt genau der selbe. Das tritt bei einigen Bildern von Benutzer:Baba66 auf, weil die einfach zu riesig sind. Betroffen sind auch die Artikel

• Basmala
• Kufi
• Omar Chayyām
• Samaniden
• Islamische Eulogie

Ich kann die Bilder mal runterscallieren, am besten wäre es aber, wenn Baba66 die Bilder als Vektordateien neu hier einstellen könnte. --dbenzhuser 18:34, 28. Dez 2005 (CET)

Der Typ ist schon seit zwei Monaten nicht mehr aktiv. Wäre nett, wenn du oder jemand anderes das machen könnte. --Asthma 20:37, 28. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Owltom hat die Bilder inzwischen mit kleineren Versionen überschrieben. Ich habe ebenfalls kleinere Versionen gemacht, die in die Commons hochladen werde. --dbenzhuser 21:03, 28. Dez 2005 (CET)

Besten Dank! --Asthma 23:06, 28. Dez 2005 (CET)

Schnelllöschliste

Hallo!

Könnte vielleicht ein Admin bitte die Kandidaten zur Schnelllöschung oder zumindest St.-Paulus-Dom abarbeiten, damit ich das ursprüngliche Ziel des Redirects dorthin verschieben kann? Danke! :) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:00, 28. Dez 2005 (CET)

name statt ip-adresse

ich hab schon ein paar artikel verfasst, jedoch ohne mich vorher anzumelden, also steht jetzt nur meine ip-adresse dort (128.131.217.135). mittlerweile hab ich mich aber angemeldet und da ich jetzt eine fachbereichsarbeit schreibe und ich teilweise artikel wort für wort von meiner fachbereichsarbeit zu wikipedia gestellt habe, möchte ich, dass statt meiner ip-adresse mein name dort steht, damit ich keine probleme habe mit den vorsitzenden wenn sie merken, dass bei wikipedia genau mein text steht... hab ich irgendeine möglichkeit das zu erreichen? liebe grüße nora

Hallo Nora, nachträglich geht das nicht, ich würde an deiner Stelle eine entsprechende Bemerkung auf der Diskussionsseite machen. Da die IP verrät, daß die TU Wien dahintersteckt, ist es sehr wahrscheinlich, daß man dir glaubt. Ralf 19:40, 28. Dez 2005 (CET)

So nachträglich geht meines Wissens auch nicht. Hast du denn nicht als Quelle deine Facharbeit angegeben, als du den Artikel editiert hast? Dann hättest du ein Problem weniger. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:43, 28. Dez 2005 (CET)

Sag mal, um welche Artikel es geht, dann können wir uns das mal ansehen. Unterschreiben kann man übrigens mit ~~~~ - Gruß Ralf 19:52, 28. Dez 2005 (CET)

Bin ich mir garnicht so sicher. Vielleicht gehts mit der Funktion Wikipedia:Benutzernamen ändern. Einfach mal dort fragen! --Koethnig 19:58, 28. Dez 2005 (CET)

Ich schätze mal es geht um Neuromuskuläre Dehnübungen und / oder Dehngymnastik. Wenns ersterer ist, würde ich einfach sagen das Teil löschen lassen und dann neu erstellen mit entsprechender Angabe der Quelle bei der Zusammenfassung, da der Artikel nur einen Edit bisher hat. Bei zweiterem Artikel wirds schon schwieriger. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:04, 28. Dez 2005 (CET)

Nix da, wegen "unter dem Artikel sollte aber mein Name stehen und keine IP" wird hier nichts gelöscht und anschließend neu erstellt. wo komm wir denn da hin.. --BLueFiSH ✉ 14:35, 29. Dez 2005 (CET)

Dieses Vorgehen hat das Problem, dass nicht mehr beweisbar ist, dass der Text wirklich ursprünglich aus der Wikipedia stammt, da der Zeitstempel der ersten Texteinstellung nicht mehr allgemein sichtbar ist. --Hendrik Brummermann (via Tunnel vom 22C3) 12:07, 30. Dez 2005 (CET)

Du hast neue Nachrichten...

Diese Mitteilung fand ich gerade vor. Ich las die hinterlassene Nachricht und ging auf meine Beobachtungsliste... und hatte (angeblich) wieder neue Nachrichten. Habe aber keine. Gehe auf die letzten Änderungen... wieder "neue Nachrichten". Wieder nichts. Gehe auf "Fragen zur Wikipedia", verfasse diesen Text hier, und jedesmal habe ich angeblich wieder neue Nachrichten. Im Klartext: Was ist da los? --Scooter ^Sprich! 19:25, 28. Dez 2005 (CET)

ausloggen - einloggen, dann sollts weg sein. kommt manchmal vor, wenn die Hamster Schluckauf haben. Wenns dann immer noch nicht geht, mit (STRG+)F5 reloaden... --rdb? 19:31, 28. Dez 2005 (CET)

Aaaah. Danke. Merk' ich mir fürs nächste Mal. Vielleicht. ;-) --Scooter ^Sprich! 19:33, 28. Dez 2005 (CET)

Exzellente sperren: Alternativvorschlag

Anfang des Monats gab es eine recht angeregte Diskussion, ob exzellente Artikel gesperrt werden sollten. Ich habe dazu einen Alternativ-Vorschlag gemacht, doch es kam bisher gar kein Feedback. Daher erlaube ich mir, hier nochmal darauf hinweisen. -- iGEL (+) 20:21, 28. Dez 2005 (CET)

Kategorie löschen

Ich weiß nicht wo ich das eigentlich angeben soll, aber ich möchte einen Admin bitten die Kategorie:Benutzer den Niederlanden zu löschen. Es sollte natürlich "Benutzer aus den Niederlanden" sein; diese Kategorie habe ich inzwischen auch angefertigt. Vielen Dank im Voraus, Steinbach 20:48, 28. Dez 2005 (CET)

wurde zu den Löschkandidaten verschoben und prompt gelöscht. Beim nächsten Mal: Wikipedia:Löschkandidaten ist der richtige Ort für sowas. Ralf 21:50, 28. Dez 2005 (CET)

Nein, Tippfehler sind ein Fall für Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. Mit sowas blähst du die eh schon zu umfangreichen Löschkandidaten unnötig auf. Ein zukünftiger Admin sollte sowas übrigens wissen, sorry für den scharfen Ton, aber falsche Ratschläge produzieren später nur Arbeit. --Elian Φ 03:02, 29. Dez 2005 (CET)

Das ist schon richtig - ich wollte aber dem unerfahrenen Benutzer nicht auch noch den Unterschied LA-SLA erklären, deshalb im Zweifelsfall diese Lösung... Ralf 19:20, 29. Dez 2005 (CET)

templer

Erst mal Hallo!

Ich habe nur eine kurze Frage: es gibt hier schon Artikel über Templer und ihren Orden. Ich habe sie mir nicht alle durch gelesen aber ich weiß relativ viel über Templer und der Prieuré de Sion. Wenn ihr das noch nicht hier habt könnte ich einen neuen Artikel schreiben.

MfG, D. Linde

Wie wär's mit Templerorden?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:04, 28. Dez 2005 (CET)

Auch über Prieure de Sion gibt es schon einen Artikel. Wir haben auch Sakrileg_(Brown) gelesen und wissen alles über den Gral und die Heilige Lanze. Wichtig ist in der Wikipedia jedoch, dass es sich nicht um Spekulationen sondern um Tatsachen handelt. Über das, was vielleicht sein könnte, gibt es ja dann die Bücher. --Regiomontanus 00:09, 29. Dez 2005 (CET)

Sehr fein erwidert :-) --Historiograf 01:21, 29. Dez 2005 (CET)

Neue Bildrechte-Regelung für de: Bilder älter als 100 Jahre

Unbeschadet künftiger Regelungen auf Commons habe ich unsere bisherige Regelung (Bilder vor 1900 sind PD=OK, sofern es keine konkreten Anhaltspunkte gibt, dass der Urheber keine 70 Jahre tot ist) in eine gleitende Frist (neudeutsch: moving wall) geändert. 2006 können Bilder, die 1906 oder früher entstanden sind, unter der genannten Voraussetzung verwendet werden. Wir gewinnen dadurch ein paar Jahre und das Risiko erscheint mir vertretbar. --Historiograf 01:21, 29. Dez 2005 (CET)

Ach, seit wann bestimmst du hier über die Regeln? Aber zumindest eine Gute Idee, wollte ich auch schon mal vorschlagen. -- Timo Müller Diskussion 10:51, 29. Dez 2005 (CET)

Deine Frage kommt etwas ünglücklich rüber. Historiograf ist hier offensichtlich eine juristische Instanz, auch wenn er Unwissenden gerne mal über den Mund fährt ;). Die Frage, ob es in einer Ein-Mann-Entscheidung zu fällendes Problem ist, wäre dagegen etwas schöner gestellt, und vielleicht auch berechtigt. --Chrislb 07:05, 30. Dez 2005 (CET)

Löschung alter Diskussionsbeiträge

Hallo,

zur Zeit bin ich bzgl. der Wiki-Gepflogenheiten nicht mehr auf dem Laufenden. Ist dieses Vorgehen inzwischen Standard/normal/erwünscht? Gruß --Grauesel 02:11, 29. Dez 2005 (CET)

Nein, gar nicht. Altes Zeug kann man archivieren, aber nicht einfach löschen. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 03:17, 29. Dez 2005 (CET)

Eindeutig erledigtes oder nicht mehr relevantes Zeug kann man auch löschen, allerdings braucht man da etwas Augenmaß, um das zu beurteilen. In diesem konkreten Fall ist die Diskussion relevant für die Titelwahl des Artikels. Um zu verhindern, dass das Thema nicht von neuem wiederaufkommt, sollte sowas nicht gelöscht werden. --Elian Φ 03:28, 29. Dez 2005 (CET)

Inzwischen hat Elian die gelöschten Infos wieder hergestellt. Und ich habe nun die Seite per Archivlink etwas übersichtlicher gemacht. Grüße, --Birger 11:32, 29. Dez 2005 (CET)

Geschwisterartikel

Links am Rand wird auf Artikel in anderen Sprachen verwiesen. Wie erweitere diese Liste um einen neugeschaffenen fremdsprachigen Geschwisterartikel? -- J. Donne 04:32, 29. Dez 2005 (CET)

indem du am ende des artikels [[sprachenkürzel:artikelname in landessprache]] eingibst. sprachenkürzel sind z.b. "en" für englisch, "fr" für französisch, "de" für deutsch (in anderssprachigen wikis). gruß --ee ^{auf ein wort...} 05:04, 29. Dez 2005 (CET)

Bilder in Printmedien verwenden?

Darf man die Bilder die man in den Artikeln findet, runterladen und in Printmedien verwenden? Wir würden die Bilder für Cover's unsere Produkte benötigen, hauptsächlich Bilder von Städten oder Länder.

Vielen Dank Niko

theoretisch ja. praktisch, siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische_Anwendungen_in_Print-Medien; bei Bildern, die unter einer FDL-Lizent stehen, wird das mindestens kompliziert. Wir haben hier aber auch eine Menge Bilder, die als Creative Commons gekennzeichnet sind, da sollte das möglich sein.Also entweder ihr sucht die, oder ihr fragt die jeweiligen Fotografen nochmal extra, ob sie der Verwendung zustimmen. -- southpark Köm ?!? 06:50, 29. Dez 2005 (CET)

Bie CC-Lizenzen muss man aber den Autor nennen und bei CC-SA-Lizenzen auch angeben, unter welcher Lizenz das BIld steht. Public-Domain-Bilder sind völlig frei. Bei meiner Lieblingslizenz GFDL muss man dagegen nicht nur den Autor nannen, sondern zusätzlich den gesammten Lizenztext abdrucken. Also immer erst schauen, unter welcher Lizenz die Bilder stehen. -- Timo Müller Diskussion 10:50, 29. Dez 2005 (CET)

Herunterladen von Wikipedia-Artikeln

Warum kann ich (mit OE) problemlos etliche Artikel zwecks späterer Lektrüre herunterladen und andere nicht?

Es kommt immer wieder vor, dass sich mein PC aufhängt, wenn ich einen Artikel herunterladen will.

Gruss -- Badoarius 09:48, 29. Dez 2005 (CET)

Das kann entweder an Serverproblemen liegen, die ab und zu auftreten oder an großen Bilddateien in den Artikeln, was bei langsamen Verbindungen zu erheblichen Ladezeiten führen kann.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:10, 29. Dez 2005 (CET)

Wenn der PC sich aufhängt liegt das meist daran, dass ein Virus statt eines Betriebssystems installiert ist. --Mijobe✉ 15:21, 29. Dez 2005 (CET)

Ich hoffe mal, du meintest IE (Internet Explorer) und nicht OE (Outlook Express). Beim IE könnte es auch z. B. an einem überfüllten Cache o. ä. liegen. Versuch es einfach mal mit einem aktuellen Browser wie Firefox oder Opera, da sollte es keine Schwierigkeiten geben. --Kam Solusar 18:16, 29. Dez 2005 (CET)

Einen moment bitte: man kann Wiki-Artikel herunterladen?

Wie und wo denn, wenn ich fragen darf, sowas ist mir ganz neu! Könnte mir das vielleicht jemand genau erklähren?

Freundliche Grüsse: marton 18:20, 29. Dez 2005 (CET)

Mit fast allen Browsern können einzelne Webseiten lokal gespeichert werden. Meist einfach mit "Datei -> Seite speichern unter" (der Menüpunkt kann je nach Browser leicht anders benannt sein). --Kam Solusar 21:07, 29. Dez 2005 (CET)

Da onlinezeit ja so gut wie nix mehr kostet, wie wärs einfach mit einem bookmark?? --Dachris ^Diskussion 21:38, 29. Dez 2005 (CET)

Ach sooo, jetzt verstehe ich! Also eigentlich genau so, wie wenn ich ein Bild speichern würde!

Gut, jetzt habe ich das verstanden!

Bookmarks? Nee, davon hab ich schon genug zu meiner Beobachtungsliste und zu den Logbüchern ect.!

Freundlihe Grüsse und einen guten Rutsch ins neue Jahr! marton 12:07, 30. Dez 2005 (CET)

Artikelnamen

Hallo,

wenn ein Artikel eine Person betrifft und man im Personennamen einen Schreibfehler entdeckt, kann man das zwar im *Text* des Artikels korrigieren (habe ich soeben bei Wichard von Möllendorff gemacht, der oft - nicht nur in Wikipedia - falsch mit f statt ff geschrieben wird). Aber wie kann ich das Stichwort selbst (den Namen des Artikels) korrigieren? Und die links, die auf ihn verweisen?

Gruß, uvm (at) planet-interkom.de --217.187.78.100 12:42, 29. Dez 2005 (CET)

Hallo, angemeldete Benutzer können Artikel verschieben, ich hab das mal bei dem Artikel gemacht und ein paar Links angepasst. Die restlichen kannst du auch selbst ändern. Viele Grüße, JuergenL ✈ 12:46, 29. Dez 2005 (CET)

Übersetzungen von Artikeln anderer Wikipedias

Hallo, ich habe den Artikel DefCon erstellt. Allerdings ist er nur eine (freie) Übersetzung des engl. Artikels. Soll ich dies irgendwie Kennzeichnen? Und wenn ja, wie? --Schaelle 14:50, 29. Dez 2005 (CET)

Generell empfiehlt sich bevor man die Übersetzung anfängt ein Blick in Wikipedia:Übersetzungen, damit man dann auch beim Abspeichern der ersten Version die entsprechenden Information in das Zusammenfassung und Quelle genannte Feld unter dem Artikel eintragen kann. --BLueFiSH ✉ 15:17, 29. Dez 2005 (CET)

So wie Du das jetzt gemacht hast, stellt es eine Urheberrechtsverletzung dar. Die Quelle der Übersetzung muss schlicht genannt werden, und zwar durch einen Link auf die konkrete übersetzte Version entweder im Kommentarfeld oder auf der Diskussionsseite, da es sich ja um eine Weiterentwicklung eines unter der GNU-FDL stehenden Textes handelt. --DaTroll 16:14, 29. Dez 2005 (CET)

Ich würde mal eher sagen, das eine Übersetzung eine Eigenleistung ist. So ist das Urheberrecht bei übersetzten Büchern ja auch bei den Übersetzern. Dennoch solltest du deine Quelle schon nennen, am besten wäre per Permantlink. -- Amtiss, SNAFU ? 17:56, 29. Dez 2005 (CET)

Eine Übersetzung ist eine urheberrechtlich geschützte Eigenleistung, sie setzt aber doch nicht das Urheberrecht des eigentlichen Autors außer Kraft! --DaTroll 18:26, 29. Dez 2005 (CET)

Sie setzt sie nicht ausser Kraft, aber die spielen beim neuen Artikel keine Rolle. Natürlich kann die _Lizenz_ noch wesentlich mehr dazu sagen, aber ist denn in der GNU-FDL was zu Übersetzungen geschrieben ? (Oder ist Lizenz eines Textes eine "Unterkategorie" des Urheberrechts ?) PS: Wäre nicht schlecht, wenn mir mal guten Link zu dem Thema geben könntest. Hab per Google nur knappe Texte gefunden (z.B. [3]) Gruß Amtiss, SNAFU ? 20:04, 29. Dez 2005 (CET)

Das kann man ja noch machen: Einfach auf die Diskussionsseite den Link setzen und dazu schreiben, dass der Artikel auf einer Übersetzung dieses englischen Quelltextes beruht. --Regiomontanus 16:22, 29. Dez 2005 (CET)

Ist aus der GFDL denn entnehmbar das die Diskussionsseite ein _Bestandteil_ des Artikels ist zu dem sie gehört? Wenn dem nicht so ist (was ich bis dato angenommen habe) ist das nämlich irrelevant obs da nun steht oder nicht. --christian g 20:08, 29. Dez 2005 (CET)

Nun ja, das ist Interpretationssache. Man würde ja auch nicht unmittelbar darauf kommen, dass die per "Versionen/Autoren" einsehbare Liste Teil des Artikels ist, und das muss per GFDL so sein.--Gunther 21:43, 29. Dez 2005 (CET)

Die von mir angegebene Quelle des Artikels, dem engl. Eintrag, wurde aus dem Beitrag entfernt, vielleicht kann uns Blowfish jetzt hier weiter helfen? --Schaelle 01:06, 30. Dez 2005 (CET)

Chrobog

ist er nun tot weil es auch auf der Hauptseite steht? --84.63.24.210 15:00, 29. Dez 2005 (CET) (im Nekrolog habe ich es eben herausgenommen) IP 172. setzt es wieder rein

Es gibt keine Bestätigung. Ich hab eben den Nekrolog und Hauptseite:Verstorbene für IPs gesperrt. Gruß, Budissin - Disc 15:29, 29. Dez 2005 (CET)

Sonderzeichen

Als ich vor kurzem eine Biographie über eine bereits verstorbene Person schreiben wollte, konnte ich das "Kreuz" nicht finden, was das Sterbedatum symbolisiert. Welche Tastenkombination ist denn das?

Was bei (fast) jedem Browser und (fast) jedem Betriebsystem funktioniert: Cut&Paste. Also aus anderer Biographie mit der Maus markieren, in die Zwischenablage kopieren und dann im Editierfenster einfügen.... --jha 15:28, 29. Dez 2005 (CET)

Oder aus der Sonderzeichenleiste unter dem Editierfenster. --mst 15:31, 29. Dez 2005 (CET)

Oder †.--Gunther 15:32, 29. Dez 2005 (CET)

Nein, Bitte kein HTML, wenn es nicht unbedingt nötig ist. -- Timo Müller Diskussion 16:05, 29. Dez 2005 (CET)

Wen es stört, der mag einen Bot darauf ansetzen. Bei < und & ist es ja auch nicht zu vermeiden.--Gunther 16:11, 29. Dez 2005 (CET)

Wieso geht doch einwandfrei < und & Gruß --Finanzer 16:27, 29. Dez 2005 (CET)

Die Leute vom "sauberen Markup" sehen das anders. (MediaWiki repariert das aber bei der Erzeugung des XHTML.)--Gunther 16:32, 29. Dez 2005 (CET)

Die Leute vom sauberen Markup sollen sich da nicht so anstellen. Übersichtlichkeit geht vor. -- Timo Müller Diskussion 17:04, 29. Dez 2005 (CET)

Und bei zitiertem Code wie "&dagger;" oder "<math>" ist es ohne Verrenkungen auch wirklich nicht zu vermeiden. Oder?--Gunther 17:23, 29. Dez 2005 (CET)

Ja, natürlich, sollen doch die WikiPress-Leute nachher ihren Spaß damit haben ... --ChristianErtl 18:48, 29. Dez 2005 (CET)

Das geht, weil auf den Wikipedia-Servern zur Zeit ein Programm names tidy läuft, das versucht, die gröbsten HTML-Fehler irgendwie zu richten. Da das recht resourcenfressend ist, sollten wir uns nicht darauf verlassen, dass das dauerhaft aktiv bleibt. --Hendrik Brummermann (via Tunnel von 22C3) 12:03, 30. Dez 2005 (CET)

Da wird nix "repariert" vom Mediawiki, sondern mein Gekritzel wird in gültiges HTML übersetzt. DAS ist ja auch die Aufgabe der Software, sonst könnten wir uns den Wiki-Quatsch ja gleich sparen. --Finanzer 12:25, 30. Dez 2005 (CET)

Hast Du den Beitrag von Hendrik übersehen?--Gunther 12:33, 30. Dez 2005 (CET)

Alt-Taste gedrückt halten und die Ziffernfolge 0134 drücken. Klappt jedenfalls bei Windows. 80.136.126.253 21:17, 29. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Counter Vandalism Unit

Zusammen mit Benutzer:Timo Müller habe ich en:WP:CVU ins Deutsche übersetzt, ich würde mir gene Eure Meinungen dazu anhören!

Dark Lord Klever ^Battle 16:47, 29. Dez 2005 (CET)

Kleiner Nachtrag: Wo soll ich dieses Projekt eintragen, damit es nicht zu trocken Brot verschimmelt?

Vorschlag. Bevor du das startest, unterhalte dich doch mal mit den Leuten, die hier andauernd Vandalismus bekämpfen ob und wie sie das für sinnvoll halten. -- southpark Köm ?!? 21:56, 29. Dez 2005 (CET)

Ich lehne dieses martialische Brimborium strikt ab. Habt ihr zu viele Terminator-Filme geschaut und wollt euch jetzt auch mal besonders cool vorkommen? Stefan64 22:01, 29. Dez 2005 (CET)

Sieht irgendwie echt bissl albern aus das Ganze. KA wie es in en läuft, aber hier größtenteils überflüssig und LA wurd auch schon gestellt. Gruß Darkone (¿!) 22:06, 29. Dez 2005 (CET)

Verben

Ich stelle fest, dass in Wikipedia nur Artikel über Substantive stehen und keine welche Verben oder Adjektive behandeln. Wer kann mir dazu eine Erklärung abgeben? 213.135.248.236 17:46, 29. Dez 2005 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, aber allgemin für Wörter ist die Wiktionary zuständig!

Freundliche Grüsse: marton 17:49, 29. Dez 2005 (CET)

Es liegt daran, das es über die wenigsten Verben und Adjektive enzyklopädische Informationen gibt. Zu den sonstigen Informationen die es über Vreben/Adjektive gibt siehe den Kommentar von marton. -- Peter Lustig 17:53, 29. Dez 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt Ne, Artikel über Verben dürfen selbstverfreilich hier herein, wenn, ja wenn sich etwas enzyklopädisch relevantes über sie sagen ließe. Mir ist da noch nix untergekommen, aber wir haben ja sogar eine Kategorie:Affix, also sollte man die Hoffnung nicht aufgeben. --Asthma 17:55, 29. Dez 2005 (CET)

ich glaube die IP meint die tatsache, dass der titel der artikel gründsätzlich in großschreibung erscheint...

- eine vermutung nur ;) --Vostei 17:56, 29. Dez 2005 (CET)

Nein, es stimmt schon: wenn ich über adhäsive Kräfte etwas wissen will, muss ich bei Adhäsion nachsehen usw. --Regiomontanus 19:16, 29. Dez 2005 (CET)

Mal grundsätzlich: Eine Enzyklopädie an sich erklärt Begriffe, und diese sind per Definitonem Substantive. Das heisst im Umkehrschluss, dass in den allermeisten Fällen, Verben eben nicht erklärt werden sondern die dazugehörigen Substantive. So einfach ist das. Gruß --Finanzer 01:27, 30. Dez 2005 (CET)

Ach, Ficken. --Asthma 01:43, 30. Dez 2005 (CET) PS: Nein, Begriffe sind nicht "per definitionem" Substantive. Wer hat dir denn den Stuß erzählt?

Na ja. Auch Tätigkeiten und Eigenschaften sind als Begriffe "Gegenstände" einer Definition. Wenn man das Adjektiv "weiß" definiert, definiert man implizit "das Weiße". Und in deinem Beispiel wird das Lemma gleich im ersten Satz mit einem Nomen gleichgesetzt. T.a.k. 01:53, 30. Dez 2005 (CET)

Was weiß ich. Ist doch auch egal. --Asthma 02:13, 30. Dez 2005 (CET) PS: Definitionen beziehen sich auf alles mögliche, Begriffe müssen nicht immer definiert sein (s. z. B. Différance) und das man über eine Adjektivdefinition auch immer eine Nomendefinition impliziert ist ja wohl nicht mehr als eine linguistische Spitzfindigkeit.

Snakecity

In diesem Artikel bzw. auf seiner Diskussionsseite findet eine ziemlich Schlammschlacht zwischen zwei Webseitenbetreibern statt. Ich könnte auf Diskussion:Snakecity ein wenig objektive Unterstützung gebrauchen. Danke im Voraus, --Flominator 18:10, 29. Dez 2005 (CET)

Ortsteile

Gibt es eine einheitliche Regelung darüber, wie Ortsteil-Lemmata an den Ort angegliedert werden? Beispiel:

• Petershagen-Quetzen
• Petershagen (Quetzen)
• Petershagen/Quetzen

Was ist nun richtig? Dank im voraus -- Flo89 21:36, 29. Dez 2005 (CET)

Es wurde darüber schon oft diskutiert - etwas Einheitliches kam dabei aber nicht heraus. In Berlin ist die Bindestrich-Schreibweise umgesetzt worden (Berlin-Rummelsburg), auch in Köln (Köln-Deutz), aber schon bei Kiel (Meimersdorf) siehts anders aus. Bei Osnabrück gibt es dann gleich drei Varianten bei den Ortsteilen: Schinkel (Osnabrück), Pye und Osnabrück-Wüste. Was soll man da raten? - einfach mutig sein. P.S. das Lemma Quetzen wäre ja noch frei ;-)) Rauenstein 21:48, 29. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mir den Ort auf der Karte angucke und den Artikel so lese, dann scheint das nicht nur ein Ortsteil zu sein, sondern ein Gemeindeteil, da es ein eigenständiger Ort ist (immerhin bis 1972 eigenständig). In diesem Fall kommt meiner Meinung nach einzig und allein Quetzen als Lemma in Frage. Bindestrichlemmata sollten nur eingesetzt werden, wenn der Ort bereits komplett im Hauptort aufgegangen ist (zum Beispiel baulich die Grenze nicht mehr ausmachbar ist). --::Slomox:: >< 22:39, 29. Dez 2005 (CET)

Wobei man dann wieder alle Petershäger Ortsteile Rückverschieben müsste... Ich glaube, ich lasse die Sache ersteinmal auf sich beruhen. MfG -- Flo89 02:15, 30. Dez 2005 (CET)

Warum die Kategorie:User lu?

Warum gibt es jetzt die neue Kategorie:User lu (und Unterkategorien lu-M, lu-3, lu-2, lu-1 und lu-0)? ISO 639 code für Luxemburgisch ist lb, und Vorlagen und Kategorien existieren schon: Kategorie:User lb. lu ist ISO code für eine andere Sprache... Hégésippe | ±Θ± 21:41, 29. Dez 2005 (CET)

Die Kategorien und Vorlagen sind jetzt gelöscht und der einzige Benutzer ist nach lb umgeordnet. --Dundak ☎ 01:57, 30. Dez 2005 (CET)

lu steht für Luba-Katanga, und da gibt es noch keine WP. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 02:08, 30. Dez 2005 (CET)

Vielleicht hätte ich es einfach ändern sollen in Dem Benotzer senge Mammesprooch ass Luba-Katanga? *g* - da hätte ich aber sicher Ärger mit Cornischong bekommen --Dundak ☎ 02:12, 30. Dez 2005 (CET)

Archivieren von Diskussionsseiten

Wie werden Diskussionsseiten archiviert?

Problem: Diskussionsbeiträge beziehen sich auf eine alte Artikel-Version.

Ist dies die Lösung?: Anlegen einer Seite Diskussion:Artikelxyz/Archiv und Verschieben aller alten Beiträge.

--Anton 01:28, 30. Dez 2005 (CET)

Verstehe deine Frage zwar nicht, aber: Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen --Asthma 01:39, 30. Dez 2005 (CET)

... dafür passte aber die Antwort. Danke und Gruß, Anton 15:13, 30. Dez 2005 (CET)

"Zurücksetzen" des godmode-light n.i.O.?

Hallo,

seit einigen Tagen funktioniert bei mir das Zurücksetzen per godmode-light nicht mehr:

Please wait, reverting edits by $foo...
Getting article history...
<keine weitere Reaktion>

Kann das jemand bestätigen, oder ist der Bug lokal?

MfG, mnh წ 07:05, 30. Dez 2005 (CET)

Ich hab das gerade mal ausprobiert und es funktioniert bei mir. Viele Grüße, JuergenL ✈ 11:23, 30. Dez 2005 (CET)

Bei mir geht's auch. Viele Grüße --Pill δ 11:24, 30. Dez 2005 (CET)

Also lokale Fehlersuche. Mift. Aber danke für's Testen. Viele Grüße --mnh წ 23:07, 30. Dez 2005 (CET)

RailCab - neu eingestellter Artikel

Hallo - Ich habe einen bereits einmal gelöschten Artikel neu überarbeitet und wieder eingestellt. Nun stelle ich aber fest, dass noch ein Link zum löschen des alten Artikels auf den neuen verweist. Behält dieser Link seinen Gültigkeit? Wie kann ich diesen Link löschen?

Gruß Railman

Dieser Link wird nicht gelöscht. Man sieht ja am Datum, dass der Löschantrag sich auf einen älteren Artikel bezieht. Gruß, JuergenL ✈ 09:54, 30. Dez 2005 (CET)

Kannst du bitte mal erklären, was RailCab bedeutet? Ich verstehe zwar den Artikel, mein englisch reicht aber nicht, "Cab" in diesem Zusammenhang zu verstehen. Ralf 12:54, 30. Dez 2005 (CET)

Cab ist im englischen ein Taxi; das RailCab ist also ein Taxi auf der Schiene. - Gruß Railman 16:29, 30. Dez. 2005 (CET)

Weglassen von 19 bei 1970er

Scheinbar hat es eine Diskussion über das Weglassen der 19 bei Jahrzehnten gegeben (es sei wohl in Ordnung, anstatt 1970er nur 70er zu schreiben). Ich finde die Diskussion nicht. Hilft mir wer? Dankeschön! -- Hey Teacher 11:04, 30. Dez 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wo das diskutiert wurde, aber ich finde, das ist noch ein paar Jahrzehnte lang ok. --Eike 11:26, 30. Dez 2005 (CET)

Das Thema ist mir nicht so wichtig, aber die Diskussion - von der ich nicht weiss, wo sie steht - hatte meiner Erinnerung nach genau das gegenteilige Ergebnis: 19 sei Pflicht...--Berlin-Jurist 11:28, 30. Dez 2005 (CET)

Unser Konzept bei Zahlenartikeln sieht so aus, dass alle Artikelnamen, die nur aus Ziffern bestehen, sich auf das entsprechende Jahr beziehen. Daher bezieht sich 70 auf das Jahr 70. Wenn man 1970 meint, muss man auch 1970 schreiben. Davon abgeleitet wird die Konvention, auch bei jedem anderen Auftreten von Jahreszahlen die Jahrhunderte auszuschreiben. Ich finde das sinnvoll. --h-stt 11:32, 30. Dez 2005 (CET)

Scheint auch so umgesetzt zu werden, wie Berlin-Jurist und h-stt es darstellen, da 70er zunehmend auf 1970er verbessert werden. Im Sinne der Einheitlichkeit finde ich das ok, dringend ist es nicht.--Regiomontanus 11:36, 30. Dez 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Datumskonventionen. Und Diskussionen gibts da schon genug. Liesel 11:50, 30. Dez 2005 (CET)

Da steht allerdings: "Ausdrücke wie „1920er“ sollten demnach vermieden werden. Sollte der Ausdruck „20er“ missverständlich sein, besteht die Möglichkeit, dies durch den Zusatz „des 20. Jahrhunderts“ zu klären."--Gunther 11:57, 30. Dez 2005 (CET)

WP:DK bezieht sich mehr auf die Verlinkung. Es fehlt ein klares Statement, in welchen Fällen "1970er" einem "70ern des 20. Jahrhunderts" der Vorzug zu geben ist. Hintergrund für die wünschenswerte Klärung wäre die Tatsache, dass in Artikeln die "19" von fleissigen Patrouillengängern mit einem "Jahrhundert präzisiert" hinzugefügt wird, um dann von den Artikel-Regulars mit einem "Revert Vandalismus" zurückgenommen zu werden. --jha 12:18, 30. Dez 2005 (CET)

Wo es diskutiert wurde, weiß ich auch nicht mehr, ich glaube aber, daß das Ergebnis war, daß man ohne 19 schreibt, aber mit 19 verlinkt - also [[1970er|70er]] --Ralf 12:23, 30. Dez 2005 (CET)

Dankeschön Liesel, ich habe die Diskussion hier gefunden. Eine Fortsetzung der Diskussion HIER ist meiner Ansicht nach nicht nötig. -- Hey Teacher 12:31, 30. Dez 2005 (CET)

Leider ist die Diskussion dort jedoch vor 2 Monaten eingeschlafen, ohne dass es ein Ergebnis gegeben hätte, welches sich im Artikel niedergeschlagen hätte. Zumindest gibt es damit formal derzeit keinen Konsens, nichtmal einen der vorsieht "Prinzipiell egal, nach individueller Vorliebe der Hauptautoren des jeweiligen Artikels" --jha 13:00, 30. Dez 2005 (CET)

Dann werde ich mir die Konventionen mal vornehmen, bisher habe ich mich immer gescheut, dort zu schreiben...Ralf 13:12, 30. Dez 2005 (CET)

@jha: beim besten Willen - aber was fehlt dir in dem Artikel? Ich habe nur mal Überschriften geordnet und nen blöden Satz rausgenommen, aber was fehlt denn da noch? Ralf 13:45, 30. Dez 2005 (CET)

Mir fehlt ein Satz, der erläutert, wie man Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts im Fließtext (unverlinkt) schreibt. Ob als "60er Jahre" oder "1960er Jahre". Der Artikel befasst sich derzeit mehr damit, wie man Datumsangaben verlinkt und welche Verlinkungen sinnvoll sind. --jha 18:38, 30. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Stub-Kategorien

Nach Beendigung des Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs wurde dieses auch gleich umgesetzt und sämtliche Stubkategorien gelöscht. Jetzt würde mich nur noch interessieren, wer sich dafür verantwortlich fühlt, dass die nunmehr nicht mehr existierenden Kategorien auch aus den Artikeln verschwinden - sowie die gelöschten Kats auch geleert werden? Wird das auch von den Kat-Löschern erledigt? Oder von den Beführwortern des Meinungsbildes? Oder soll das jetzt einfach mal bleiben, vielleicht bis zum nächsten Meinungsbild? -- srb ^♋ 13:11, 30. Dez 2005 (CET)

Irgendwo habe ich gestern die Anfrage nach einem Bot gesehen...Ralf 13:30, 30. Dez 2005 (CET)

srb, siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Stubs#Entfernung_von_Vorlage:Stub_via_Bot. -- Peter Lustig 13:32, 30. Dez 2005 (CET)

Danke für die Info - nach Jahren des unermüdlichen Kampfes können wir endlich die ultimative Steigerung der Qualität der deutschsprachigen Wikipedia verzeichnen: Der letzte Artikel wird bald entstubbt sein - mit Boteinsatz schaffen wir den Quantensprung möglicherweise noch zum Jahreswechsel ;-) -- srb ^♋ 17:02, 30. Dez 2005 (CET)

Umgang mit klassischen (regulären) stubs

• Ich bin als Nutzer gerade etwas verunsichert, wie wird weiterverfahren, ich habe mich gerade erwischt, das ich einen Stubbaustein setzen wollte (Automatismus). Soll nun ein stubmäßiger Artikel generell mit überarbeiten versehen werden, soll es begründet werden (in dem Fall eben ein gültiger stub, siehe Otto Linnemann), wo kann ich das nachlesen, mal abgesehen, das ein Überarbeiten-Baustein optisch viel aufdringlicher und IMHO störender empfunden wird, der Baustein sollte unaufdringlicher wirken--Zaphiro 13:42, 30. Dez 2005 (CET)
  • Meine ganz persönliche Meinung ist, daß jeder selbst sehen kann, wenn ein Artikel kurz ist. Treffe ich auf einen solchen und weiß was dazu, schreibe ich auch was. dazu braucht man keine Bausteine, der "Überarbeiten" ist in meinen Augen genauso überflüssig wie Stub. Solche bausteine mögen als Arbeitsmittel intern sinnvoll sein, dann dürften sie aber für den LESER der Wikipedia nicht sichtbar sein, ihn stört sowas nur und wir dokumentieren damit unsere Fehler bzw. Unzulänglichkeiten auch noch extra. Ralf 13:52, 30. Dez 2005 (CET) Ralf 13:52, 30. Dez 2005 (CET)

Überarbeiten finde ich auch nicht den Hit, mir ist der Baustein auch schon mit Begründungen wie "da könnte man noch viel mehr zu schreiben!" über den Weg gelaufen. Nun ja, wenn der Artikel kurz ist, dann könnte man das wohl. Manchmal denke ich, dass es Leute gibt, die schnell einen Baustein setzen, weil es ihnen zu anstrengend ist, selbst nach Infos zu suchen... Ich frage mich also manchmal ob so schwammig begründete Bausteine nicht gleich wieder rausgeschmissen werden können. :-| --Begw 13:51, 30. Dez 2005 (CET)

@Ralf: Jeder Leser sollte aber auch ermutigt werden Ergänzungen durchzuführen, wenn dein Statement zutrifft, sollten auch POV-Bausteine raus etc (Jeder Leser kann sich eine Meinung bilden), mal abgesehen davon würden wir mehr Fehler eingestehen, wenn einige Artikel nicht als solche gekennzeichnet wären @Begw: Sicher, nur als Leser habe ich nicht immer Ahnung von der Materie, und will evtl andere auf Defizite aufmerksam machen (ich habe z.B. keine Ahnung von Glasmalern)--Zaphiro 14:09, 30. Dez 2005 (CET)

Zaphiro, kommt drauf an, was du mit dem stub-Baustein aussagen willst. Falls du damit sagen willst, das der Artikel zu kurz ist, das ist relativ (dem Autor war er wohl offensichtlich nicht zu kurz, sonst hätte er ihn nicht eingestellt). Für objektiv kurze Artikel gibt es automatisch erstellte Listen, d.h. sowas muss man nicht kennzeichnen. -- Peter Lustig 14:12, 30. Dez 2005 (CET)

Am besten überall {{lückenhaft|Stub}} reinsetzen. -- Harro von Wuff 14:15, 30. Dez 2005 (CET)

Harro, ähhh, und was soll der Sinn dabei sein? -- Peter Lustig 14:16, 30. Dez 2005 (CET)

schaut euch dochmal das Beispiel Otto Linnemann an , wie würdet ihr damit umgehen--Zaphiro 14:18, 30. Dez 2005 (CET)

Gemäß der Stub-Abschaffer: Baustein raus und alles ist in Ordnung. -- Harro von Wuff 14:22, 30. Dez 2005 (CET)

Wie gesagt, was willst du den mit dem stub-Baustein eigentlich erreichen/aussagen? -- Peter Lustig 14:21, 30. Dez 2005 (CET)

Ich möchte aussagen, das ich evtl nicht die Kompetenz habe den Artikel zu erweitern/auszuarbeiten und andere, den Leser oder den Wikipedianern mitteilen, das es sicher mehr zu dieser Person zu sagen gibt--Zaphiro 14:24, 30. Dez 2005 (CET)

Zu Otto Linnemann: Klassischer Stub. Baustein rein, auf Freiwillige warten. Fb78 ☼ 14:25, 30. Dez 2005 (CET)

Das kann man sehen wie man will, derzeit wird nur die Existenz dieses Malers dargelegt: möglicherweise ist er bedeutend, aber es steht nichts dort, was irgendwie auf Relevanz hindeutet - man könnte den "Artikel" also in die QS stellen, oder gleich einen Löschantrag stellen ;-) -- srb ^♋ 17:08, 30. Dez 2005 (CET)

"Überarbeiten" und "Stub" sind zwei völlig verschiedene Dinge. "Überarbeiten" heißt: "Hier ist was faul; die Angaben im Artikel sind sehr wahrscheinlich falsch, unverständlich, irreführend". "Stub" heißt: "Lieber Leser: Was hier steht, ist zwar vertrauenswürdig, aber noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Wenn du noch mehr weißt, ergänze es doch bitte."

Oder lückenhaft?? wäre auch eine Möglichkeit--Zaphiro 14:27, 30. Dez 2005 (CET)

Ich denke, der "Stub"-Hinweis hilft gerade vielen Neulingen und Gelegenheits-Nutzern, sich zu trauen, ihr Wissen hier einzubringen und nicht einfach nur enttäuscht wieder von dannen zu ziehn. Fb78 ☼ 14:23, 30. Dez 2005 (CET)

Vor allem ist er in dem oben verlinkten Beispiel noch nicht einmal begründet, damit kann man ja auch nix anfangen. --Begw 14:25, 30. Dez 2005 (CET)

Fb78, "Lieber Leser: .... aber noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Wenn du noch mehr weißt, ergänze es doch bitte." zeig mir mal einen Artikel auf den das nicht zutrifft. -- Peter Lustig 14:26, 30. Dez 2005 (CET)

Zaphiro, wenn du meinst das ein einzelner, wichtiger Aspekt in dem Artikel fehlt, dann ist "lückenhaft" der richtige Baustein.

Zu deinem obigen Kommentar, was du mit dem stub-Baustein aussagen willst, das trifft für mich auf 90% der WP-Artikel zu, d.h. für diese Aussage wäre ein Baustein ungeeignet. -- Peter Lustig 14:29, 30. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)schrieb ich doch schon, also wenn ich nun richtig verstanden habe setze ich nun statt stub eben lückenfaft--Zaphiro 14:33, 30. Dez 2005 (CET)

Zaphiro, Wie gesagt deine Aussage trifft für jeden Benutzer auf 90% der WP Artikel zu, d.h. in der Schnittmenge müste jeder Artikel einen stb/lückenhaft-Baustein bekommen. Das ist wohl nicht sehr sinnvoll. -- Peter Lustig 14:39, 30. Dez 2005 (CET)

Ja großartig, jetzt erleben wir die Konsequenzen der Alternativlosigkeit. Es ging übrigens bei den Stubs (wenigstens bei den thematischen) nie um die aufdringliche Anbiederung an den Leser, da doch mal etwas zu machen, sondern um die Sammlung von bearbeitungsbedürftigen Artikeln zwecks effektiver Ressourcenbindung durch willige und bereits aktive Autoren hier. Naja... --Asthma 14:34, 30. Dez 2005 (CET)

"Meine ganz persönliche Meinung ist, daß jeder selbst sehen kann, wenn ein Artikel kurz ist." - Jeder nicht, etwa Leute die sowas reintun offenbar nicht. AN 14:36, 30. Dez 2005 (CET)

Wenn ich den Artikel gefunden habe, dann sehe ich es. Das Argument spricht nur gegen den Text, nicht gegen die Stub-Kategorie. -- Harro von Wuff 14:37, 30. Dez 2005 (CET)

Das Meinungsbild war ja nie zu Ende gedacht. Stubs sind "Überarbeiten"-Artikel im weiteren Sinne oder "lückenhaft"e Artikel mit wesentlichen Lücken. Drum am besten alle Stubs in die Lückenhaft-Kategorie, dann macht man sich vielleicht endlich mal Gedanken über sinnvolles Qualitätsmanagement und macht nicht nur gewissensberuhigende Aktionen gegen ausgemachte Feindbilder. Ein Meinungsbild über den Umgang mit solchen Artikeln ist übrigens in Vorbereitung -- Harro von Wuff 14:37, 30. Dez 2005 (CET)

ooh danke, auf sowas habe ich gewartet, anscheinend hat sich keiner Gedanken über die Konsequenzen gemacht--Zaphiro 14:42, 30. Dez 2005 (CET)

Doch, ich schon. Und da es keine stub-Definition gibt (wie z.B. deine), die nicht auf alle Artikel zutrifft, ist die Konsequenz, das seine Verwendung sinnlos ist :-) -- Peter Lustig 14:44, 30. Dez 2005 (CET)

Auch hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftiger Umgang mit beanstandenswerten Artikeln sehe ich keine Lösungen, wie das Nachliefern des Zeugs eingeschränkt oder gekappt werden sollte? AN 14:41, 30. Dez 2005 (CET)

Entweder ein offenes Projekt oder ein redaktionelles Aussieben. Letzteres ist nicht die Wikipedia. -- Harro von Wuff 14:55, 30. Dez 2005 (CET)

Es gibt recht viele Möglichkeiten zwischen den Extremen. BTW: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, andere Grundprinzipien gibt es nicht. AN 15:17, 30. Dez 2005 (CET)

Das ist eben das Problem: Das Meinungsbild ging meinem Verständnis nach um die Abschaffung der Monatskategorien und der dazugehörigen Bausteine, nicht mehr und nicht weniger. Ich habe es jedenfalls nicht so verstanden, dass eine alternative thematische oder sonstige Kategoriesierung deswegen unmöglich ist. Was nu? --Begw 14:38, 30. Dez 2005 (CET)

Asthma, dafür gibts andere Möglichkeiten, ohne (für die anderen sinnlos) in Artikeln rumzueditieren. Ich hau ja auch keine Bausteine in Artikel die in meinen Arbeitslisten stehen und für andere uninteressant sind :-) -- Peter Lustig 14:39, 30. Dez 2005 (CET)

Leider wurden bislang keine anderen sinnvollen Möglichkeiten aufgezeigt. Die "kurzen Artikel" sind, wie schon oft erklärt, keine brauchbare Alternative, siehe auch den nicht gerade kurzen Linnemann. -- Harro von Wuff 14:53, 30. Dez 2005 (CET)

Harro, dann sag mir doch mal was du mit dem stub-Baustein aussagen willst, das nicht auf (fast) alle WP-Artikel zutrifft und damit sinnlos ist. -- Peter Lustig 14:42, 30. Dez 2005 (CET)

Dass grundlegende Informationen fehlen. Zum Beispiel sollte bei Personen Leben, Werk, Bedeutung zumindest angerissen sein. Geburtsdatum und Beruf allein ist zu wenig. Es kommt darauf an, was man für einen Mindeststandard haben will. Willst du den an der Bytezahl festmachen ??? -- Harro von Wuff 14:53, 30. Dez 2005 (CET)

@PeterLustig: Ich habe dir schonmal gesagt, daß deine persönlichen Arbeitslisten für das Projekt nur sehr marginal von Interesse sind. --Asthma 14:45, 30. Dez 2005 (CET)

Asthma, eben, das trifft auf deine obige Aussage auch zu, da sie nur für einen Bruchteil der Community von interesse ist. Das haben Dinge für die sich nur ein kleiner Kreis intressiert so an sich... -- Peter Lustig 14:47, 30. Dez 2005 (CET)

Nimm dich mal selbst nicht zu wichtig. Du bist einer, die Projektmitarbeiter in einem Themenkreis immer (meist) noch mehrere. --Asthma 14:52, 30. Dez 2005 (CET)

Jo, und 5 Leute die stub-Listen abbarbeiten sind im Verhältnis zur Community wichtiger? Genau weil ich meine Arbeit nicht als wichtiger ansehe als die anderer hier zwinge ich dem rest der Community nicht meine Buasteine auf, im Gegensatz zu dir (laut deiner Aussage). -- Peter Lustig 14:56, 30. Dez 2005 (CET)

Ja, fünf Leute in einem Projekt sind wahrscheinlich wichtiger im Verhältnis zur Communtiy als du alleine, das ist simple Stochastik. Und "Bausteine aufzwingen"... ne, ich habe nie davon geredet, daß wir die Bausteine brauchen. Bausteine und Stubsortierung kann man trennen. --Asthma 15:01, 30. Dez 2005 (CET)

Na wenn du in den Artikeln nicht (für 99% der Communty sinnlos) rumeditierst, dann gibts ja auch keine Probleme. -- Peter Lustig 15:09, 30. Dez 2005 (CET)

P.S: Das "wichtiger" war eine Abkürzung für "so wichtig das der Rest der Community penetriert werden darf". Musst das im Zusammenhang lesen.. :-) -- Peter Lustig 15:09, 30. Dez 2005 (CET)

Unabhängig von Argumenten: Wird diese Stub-Diskussion nicht etwas zu groß für diese Seite? Ralf 15:02, 30. Dez 2005 (CET)

Also weg damit und die Stubs gleich kommentarlos hinterher.

Die Musikstubs haben täglich 20 und mehr Bearbeitungen, obwohl das ein begrenzter Bereich ist und die Stubs noch nicht etabliert sind. Da ist sicherlich wesentlich mehr Potential herauszuholen als bei Byte- oder Datumssortierung. -- Harro von Wuff 15:07, 30. Dez 2005 (CET)

Außerdem werden ja jetzt doch nur, dank Alternativlosigkeit, andere Bausteine in die Artikel gehauen und als nächstes wird man die Überarbeiten-Bausteine abschaffen müssen... Das ganze Meinungsbild war völlig behämmert, wenn vielleicht auch gut gemeint. --Asthma 15:03, 30. Dez 2005 (CET)

Gut gemeint??? Die Pro-Stimmen vielleicht, nicht das Meinungsbild. -- Harro von Wuff 15:07, 30. Dez 2005 (CET)

Asthma, also wenn ich ein "überarbeiten" in einem Artikel finde, das dort keinen Sinn macht werde ich es entfernen. Und wenn jemand öfter Bausteine falsch verwendet werde ich ihn auch daraf hinweisen, so wie ich das jetzt schon mache, sehe da nicht so große Probleme.

Behämmert war das Meinungsbild nicht, es hat gezeigt das die Mehrheit der Community keinen Sinn in dem Baustein sieht. Auch hat es gezeigt das niemand eine Definition für stubs hat, die nicht auf (fast) alle WP Artikel zutrifft. Was macht ein Baustein für einen Sinn, den ich in jeden Artikel setzen kann? -- Peter Lustig 15:14, 30. Dez 2005 (CET)

Was soll jetzt wieder das "Definition für stubs hat, die nicht auf (fast) alle WP Artikel zutrifft"? Wird das jetzt wieder leierkastenhaft wiederholt ohne auf Gegenreden einzugehen? (siehe oben) Offensichtlich stand der Stub-Baustein "nur" in 5-10% der Artikel und offensichtlich oft zu unrecht. Da die Monatssortierung am Ende gar keine Chance mehr bot, das zu korrigieren, und auch gar keine Alternativlösungen gesucht wurden, liegt das Problem nicht am Prinzip sondern an der Umsetzung. -- Harro von Wuff 15:24, 30. Dez 2005 (CET)

Welche Gegenrede? Nach welcher Definition stand der Baustein oft zu unrecht in den Artikeln, nach deiner persönlichen? Dann kann ich auch meine persönliche Definition nehemn und sie aus allen Artikeln entfernen. Damit wärst du wohl auch nicht einverstanden, und genau das ist nämlich das Problem das es in Wahrheit mit diesem Baustein gab, jeder verwendet ihn so wie es ihm passt. Er sagt also im Endeffekt für andere nichts aus, außer das der Baustein-Einsteller der Meinung ist das es sich dabei um einen stub handelt. -- Peter Lustig 15:32, 30. Dez 2005 (CET)

Es gab einmal die Seite Wikipedia:Stub und dort eine präzise Definition (1-2 Sätze, später erhöht auf 1-3). AN 15:47, 30. Dez 2005 (CET)

@PL: Wo liegt dann das Problem? An der Definition? An der Umsetzung? Oder an der bloßen Tatsache der Existenz eines wie auch immer gearteten Stubbausteins? Der ist doch nichts anderes als ein etwas zu allgemein geratener Lückenhaft-Baustein.

Ich hatte auch schon Diskussionen, ob ein Stubbaustein berechtigt war. Da redet man drüber, trifft ne Entscheidung, fertig. Und wenn zusätzlich noch Fachleute (z. B. Portale) die Stubs kontrollieren können (was bislang nicht möglich war), dann kann man auch zu einer sinnvollen Verwendung der Bausteine (und damit muss ja nicht unbedingt die bisherige Definition gemeint sein) kommen. -- Harro von Wuff 15:52, 30. Dez 2005 (CET)

vorerst werde ich den Ratschlag nutzen und lückenhaft|stub einsetzen, mit stub weiß ja jeder was gemeint ist, oder? zu kurz oder zu wenig kling meiner Meinung nach schlechter--Zaphiro 15:57, 30. Dez 2005 (CET)

Du darfst aber auch gerne präziser werden. Siehe oben (z. B. Lebenslauf / Werke / Bedeutung fehlt). Es soll Leute geben, die sich den Spaß machen, dir hinterherzulaufen und die Bausteine wegen dem "Stub" zu löschen. -- Harro von Wuff 16:11, 30. Dez 2005 (CET)

gut ich werde mir eine Standardbegründung auf meinerBenutzerseite erstellen, die ich in solchen Fällen dann immer einsetzen kann, mein gott ist das hier hirnrissig geworden--Zaphiro 16:14, 30. Dez 2005 (CET)

Ich überlege gerade, vielleicht wäre ein "Lückenhaft nach Themen" sinnvoll. -- Harro von Wuff 16:13, 30. Dez 2005 (CET)

@Zaphiro, mit "lückenhaft/stub" markierst du ja stubs mit einem eigenen Baustein, soweit ich das Meinungsbild interpretiere wird eine solche (allgemine) Kennzeichnung von der Mehrheit nicht erwünscht. Mir ist nicht ganz klar wieso su so versesseb drauf bist einen Artikel umbedingt mit einem nichtssagend Hinweis zu versehen. "Lückenhaft" dient nach meinem Verständnis zu dazu auf eine spezielle Lücke hinzuweisen, "Mir persönlich hat der Artikel zu wenig Text" ist allerdings keine spezifische Lücke ;-). Daher hat Harro recht,d as ich einen unspezifischen Lückenhaft-Hinweis in einem Artikel entfernen werde.

@Harro, auch auf die Gefahr hin das du mir wieder "laierkastenhafte wiederholung" vorwirfst. Das Problem das (wohl) die Mehrheit mit dem stub-Baustein hat ist das er nichts aussagt (z.T. wegen mangelnder Definition), keinem weiterhilft und nur die Artikel zumüllt. Und das wird auch nicht besser wenn man ihn "lückenhaft/stub" nennt. Siehe auch Touts Kommentar weiter unten. -- Peter Lustig 17:10, 30. Dez 2005 (CET)

Mal ein paar allgemeine Fragen/Hinweise in die Runde

• 1. Wieso wirft man mit Bausteinen (verteilt Arbeitsanweisungen) um sich und überarbeitet, ergänzt oder verbessert nicht gleich selbst? (Ich will mal nicht Faulheit unterstellen!)
• 2. Die Einrede, weil ich "keine Ahnung" vom Thema habe, kann nicht gelten, da ich dann auch nicht beurteilen kann, ob der Artikel inhaltlich un-/vollständig ist ?
• 3. Stilistisch und die Formatierung betreffende Fragen, dazu brauche ich keinen Baustein, da ich das normalerweise gleich selbst beheben kann, oder ?

Den einzigen Baustein, den ich für sinnvoll halte ist ein Hinweis, dass bereits jemand am Rescherchieren, Überarbeiten ist - das scheint hier die sog. Qualitätssicherung zu sein, oder ? Meiner Meinung nach "fressen" die sonstigen Bausteine nur Kapazität - weisen auf Dinge hin die jeder selbst sieht bzw. wieso soll ich den Artikel bearbeiten nur weil das da steht, das mache ich weil ich etwas beitragen kann/will ! Viele Grüße --Tout ^(Diskussion) 16:32, 30. Dez 2005 (CET)

• Wieviel Wortmüll wurde zu diesem Thema eigentlich schon ausgeschüttet? In Bytezahlen ausgedrückt sicherlich mehr als die Gesamtzahl aller "sogenannter" Stubs. Und ich bin weiß Gott nicht der erste der mal wieder völlig überflüssigerweise darauf hinweist. Denn: das "schlimme" sind nicht die Stubs, sondern die Tatsache das mehr Arbeit in Formalien wie "brauchen wir sie, oder nicht" investiert wird, als in Arbeit für diese Baustellen. Gebetsmühlenartig werden immer wieder die gleichen Argumente gebracht (meist mit einem leicht veränderten Diskussionspublikum), und immer wieder, und wieder, und wieder ..... es ist zum einschlafen. --christian g 17:02, 30. Dez 2005 (CET)

Offensichtlich muss man es aber immer wieder sagen, weil es einfach nicht durchdringen will. Es geht natürlich nicht darum, jemandem, der vor einem Artikel steht, zu sagen: Der Artikel ist kurz! Das Argument dient nur zur Lächerlichmachung der Stubs. Der Stubtext als Aufforderung zur Mitarbeit ist dagegen etwas anderes, das ist quasi Werbung für das eigentliche Prinzip der WP, ist aber offensichtlich in der Form nicht gewollt.

Die Stubmarkierung ist dagegen eine Suchhilfe für diejenigen, die etwas zum Bearbeiten suchen. Wenn ich z. B. wissen will, welche Musikerartikel kurz sind, sehe ich in den Kategorie:Wikipedia:Stub/Musik nach. Einzige Alternative wäre sonst, sämtliche Musikerkategorien durchzugehen.

Und was das Markieren betrifft: Es gibt Leute, die schauen sich im Rahmen der Wikipedia:Qualitätssicherung täglich alle neuen Artikel an. Da liegt es nahe, dass sie Linnemann und Konsorten gleich markieren, wenn sie eben nicht die Zeit oder das Wissen parat haben, um sofort zu entstubben. Davon profitieren aber andere. Andernfalls muss sich, wie gesagt, jeder seine Bearbeitungsartikel selbst mühsam zusammensuchen. Und natürlich muss man kein Fachmann sein, um einen Stub zu erkennen, etwas Ahnung vom Thema wäre aber fürs Entstubben schon vorteilhaft. -- Harro von Wuff 18:34, 30. Dez 2005 (CET)

In einem Artikel auf meiner Beobachtungsliste wurde {{stub}} durch {{lückenhaft|.... Text, zum Beispiel "Hier fehlt alles"}} ersetzt.

Die Frage ist doch gar nicht, was ein {{stub}} bezwecken soll, sondern die Hauptsache ist, dass wir eine neue stumpfe Beschäftigungstherapie haben, die einige rundum glücklich macht - dank Meinungsbild. -- Simplicius 11:09, 31. Dez 2005 (CET)

---

... es ist zum wirklich Verzweifeln ... aber wo kämen wir denn da hin, wenn einfach mal jemand 2-3 Sätzchen und ein paar Daten ergänzen würde? Wir brauchen Anti-Stubwichtel statt bloße Bausteinumsortieredits. Klar, ist nun recht schnell dahingeworfen und sicherlich nicht optimal formuliert, aber fehlende Inhalte zu ergänzen ist der einzig sinnvolle Weg aus dem Lamento - huch, weshalb ist der Link rot? ;-) --:Bdk: 13:08, 1. Jan 2006 (CET) 

Und nein, das ist kein Selbstlob. Das ist nämlich ein stinknormaler ganz gewöhnlicher Edit durchschnittlicher Qualität. Es ist m.E. nicht zu viel verlangt, ähnlich einfache Beiträge, die kein gesondertes Fachwissen benötigen und lediglich bekannte Quellen minimal auswerten, auch von allen denen zu verlangen, die ständig gegen echte Stubs polemisieren und doch vorgeblich enzyklopädisch mitarbeiten wollen. --:Bdk: 13:17, 1. Jan 2006 (CET) 

lemmabildung

moin moin,

nachgefragt: artikel zu personen werden unter dem namen angelegt, ohne titel, oder? siehe Dr. Thomas Beyer. --ee ^{auf ein wort...} 16:58, 30. Dez 2005 (CET)

So ist es. Gruß, Budissin - Disc 17:03, 30. Dez 2005 (CET)

he he, so war das nicht gemeint, den wollte ich verschieben, immer diese echtzeitwikis, danke --ee ^{auf ein wort...} 17:06, 30. Dez 2005 (CET)

Ich wars nicht. -- Budissin - Disc 17:11, 30. Dez 2005 (CET)

Lagos

Spricht etwas dagegen die 10-Millionen-Stadt und ehemalige Hauptstadt von Nigeria Lagos (Nigeria) nach Lagos zu verschieben und die BKL Lagos nach Lagos (Begriffsklärung) zu verschieben. Ich denke, jeder interne Link zeigt zu dieser Millionenstadt, daher sollte in Lagos die Vorlage {{Dieser Artikel|Bla-Bla [[Lagos (Begriffsklärung)]]}} eingebaut werden. Kann das mal ein Admin mal schnell machen, denn zwischenzeitig müßte der Verschiebe-Redir Lagos gelöscht werden... --Atamari 19:02, 30. Dez 2005 (CET)

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Schlurcher#Lagos --Schlurcher ??? 20:34, 30. Dez 2005 (CET)

Hinweis: Nichtbearbeitete Verschieberedirects kann jeder (auch ohne Adminstatus) überschreiben. --Schlurcher ??? 20:40, 30. Dez 2005 (CET)

... wenn es der alte Lemma-Name ist. --Haring (...) 21:50, 30. Dez 2005 (CET)

Ist erledigt. @Atamari, kannst Du mir beim Linkfixen helfen. --Haring (...) 21:50, 30. Dez 2005 (CET)

Würde ich nicht machen, ein Redirect fällt nicht auf und stört auch nicht weiter. Und falls wieder umgestellt wird macht man sich nicht wieder die ganze Arbeit. --Schlurcher ??? 21:54, 30. Dez 2005 (CET)

Gesperrte IP-Benutzer = gesperrter angemeldeter Benutzer

Hallo Leute!

Ich habe folgendes problem, die IP-Adresser der Gewerblich-Industriellen Berufsschule in Liestal ist ein jahr lang gesperrt, und zwar wegen wiederholter vandalismus! Demzufolge kann man keine Artikel bearbeiten, weil man ja gesperrt ist!

Ich selbst besuche diese Schule und wenn ich mich anmelde, kann ich auch nicht bearbeiten!

Es kommt dann die Nachricht (Wenn ich als Benutzer:Marton angemeldet bin); Das ich gesperrt bin, allerdings nicht mein Benutzerkonto, sonder die IP-Adresse der Schule!

Wieso ist das so? Ist das so normal? Sollte es nciht so sein, das man als IP net arbeiten kann, als angemeldeter Benutzer auber schon?

Freundliche Grüsse: marton 19:26, 30. Dez 2005 (CET)

Theoretisch könnte sich ja der Spammer eurer Schule immer wieder unter einem neuen Namen anmelden und könnte nie gesperrt werden. Ich denke, das hat schon alles (leider) so seine Richtigkeit. --Schlurcher ??? 20:28, 30. Dez 2005 (CET)

Demzufolge habe ich am Mittwoch und Donnerstag, wo ich den ganzen Tag in der Schule bin, keine zeit zu "arbeiten"! Naja, werd mich daran gewöhnen!

Freundliche Grüsse und danke für die info: marton 20:38, 30. Dez 2005 (CET)

Marton, nenne doch mal die IP, bitte, dann überprüfe ich das, ggf. kann man die IP probeweise freigeben. Gesperrt wird so eine IP dann, wenn eben stets nur Unfug von einer IP stammt.--Berlin-Jurist 07:59, 31. Dez 2005 (CET)

Die IP-nummer lautet 212.117.103.26 (Benutzer:212.117.103.26), Benutzer:ArtMechanic hat diese Adresse im Sptember für ein jahr gesperrt wegen wiederholtem vandalismus! (Siehe: Benutzerblockaden Logbuch)

Freundliche Grüsse: marton 12:40, 31. Dez 2005 (CET)

Vielleicht kannst Du ja Spezial:Contributions/212.117.103.26 mal irgendwo an Deiner Schule thematisieren nach dem Motto "Verantwortung gegenüber einer Gemeinschaft" und "Ansehen unserer Schule in der Öffentlichkeit"... --jha 12:59, 31. Dez 2005 (CET)

Am besten mit dem zuständigen Admin des Schulnetzwerks klären. --Asthma 13:30, 31. Dez 2005 (CET)

Gute Idee, da ich Mitglied in unsererm Schülerrat bin, werde ich dieses Thema bei der nächsten Sitzung ansprechen! Und zum Admin werde ich auch gehen, aber was ich mit ihm klähren soll ist für mich noch ein grosses Fragezeichen!

Freundliche Grüsse: marton 13:34, 31. Dez 2005 (CET)

Gibt es dazu eigentlich irgendwelche Handreichungen (Infobrochüren als PDFs, Links für den potentiell unbedarften Admin -meist Informatik-Leherer- zum Einlesen in die Thematik)? Soetwas könnten wir ja auch als Aufhänger und Chance nutzen, die Wikipedia an den Schulen voranzubringen. Ich könnte mir einen Leitfaden vorstellen unter dem Motto "Wikipedia für Einsteiger - Im Klassenverband in 45 Minuten - Wo fange ich an, was lasse ich lieber besser gleich." am besten gleich mit Arbeitsblättern und einem Vorschlag für eine Lernzielkontrolle ;-) --jha 13:39, 31. Dez 2005 (CET)

Das wäre sogar eine ausgezeichnete Möglichkeit! Vorallem im ABU (Allgemeinbildender Unterricht) haben wir oft (ich jetzt nicht mehr, da ich die Berufsmatura mache) solche Lehrnzielkontrollen gelöst! wir könnten Infobrochüren an den weiterführenden Schulen verteilen, oder einfach per post hinschicken, da die vandalierende Schüler meistens an diesen Schulen sind! in der Mediothek oder Bibliothek, wo sich die PC befinden könnte man Flyers hinlegen ect. wie z.B. Anstand gegeüber einer Geminschaft oder Die Wikipeida - die freie Enzyklopädie darin könnten wir unsere Mühen und Probleme vermerken, wie oft vandaliert wird, wie diese Aussehen und die Schüler zur vernunft bringen, oder so ähnlich.

Allerdings haben wir da ein Problem, erstens: die Kosten, zweitens: wer entwirft sowas, drittens: machen da die Schulen überhaupt mit? (Aber so wie ich unseren rektor an der GIBL kenne würde er sowas unterstützen, für eine einzige Schule wäre der Aufwand aber viel zu gross, da müssten schon einige hundert mitmachen)

Freundliche Grüsse: marton 14:15, 31. Dez 2005 (CET)

Seit September ist einige Zeit vergangen. Ich habe die IP jetzt mal probeweise entsperrt. Allerdings werde ich die Sache im Auge behalten und bei Bedarf erneut langfristig sperren. Dass Marton das Problem in seiner Schule angehen möchte, halte ich für sehr sinnvoll.--Berlin-Jurist 16:56, 31. Dez 2005 (CET)

Eine Probezeit ist gut, ich kann in der Mittagspause und am Nachmittag ja an Ort und Stelle (nur Donnerstags, bald auch am Mittwoch und in den ersten Zwei Januarwochen jeden Tag) in der Mediothek etwas beobachten, was so läuft!

Freundliche Grüsse: marton - Gemeinsam gegen Vandalismus 13:21, 1. Jan 2006 (CET)

Blindenabzeichen

verschoben nach:Wikipedia:Auskunft.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:11, 30. Dez 2005 (CET)

Deutscher Warenkorb

Hallo,

sehr gern lese ich die Abhandlungen zu den verschiedensten Themen auf Ihrer Seite, oft sind diese auch sehr gut und helfen mir weiter. Heute war ich auf der Suche nach dem Inhalt des "Deutschen Warenkorbes". Um was es sich hier handelt, ist Ihrerseits auch wirklich gut erklärt. Leider konnte ich jedoch nichts zum genauen Inhalt finden. Wie hoch ist beispielsweise der Anteil von Lebensmitteln, Energiekosten, usw. Vielleicht habe ich mich auch nur ungeschickt angestellt? Ich würde mich freuen, wenn Sie mir diesbezüglich weiterhelfen können. 62.117.23.221 10:56, 31. Dez 2005 (CET)

hier: [4] - Statistische Monatsschrift 10/2003-PDFDatei auf der Seite 403 stehts,--84.63.28.148 11:08, 31. Dez 2005 (CET)

Das nächste Mal bitte hier fragen. Viele Grüße und gutes neues Jahr --Pill δ 11:10, 31. Dez 2005 (CET)

„typo“

Mit wenigen Ausnahmen werden hier Rechtschreibkorrekturen als „typo“ gekennzeichnet. Das kann ja durchaus als eigener Stil der Wikipedia gewertet werden, aber wenn mal ein Journalist das Haar in der Suppe sucht, könnte er anhand des Artikels Typografie wunderbar über uns herziehen. Nur die allerwenigsten Änderungen sind wirklich typografischer Natur, wie etwa das Setzen korrekter Gänsefüßchen. Das soll jetzt keinesfalls in einem Meinungsbild enden, sondern nur etwas dazu anregen, bei Rechtschreibkorrekturen doch lieber „ortho“ zu verwenden (auch wenn das ein Buchstabe mehr ist. Was denk ihr? Ralf 11:26, 31. Dez 2005 (CET)

gut, ich schreibe jetzt (mein lieber) otto dahinter,--84.63.28.148 11:31, 31. Dez 2005 (CET)

Da fällt mir grade was ein: Wie heisst das auf lateinisch, wenn Groß und Kleinschreibung falsch, vertauscht etc. ist? --Stefan-Xp 11:44, 31. Dez 2005 (CET)

Wie es zu "typo" gekommen ist steht auch in en:typo und Tippfehler – dort auch mit dem Hinweis auf die unklare Bezeichnung. --Andreas ?! 12:02, 31. Dez 2005 (CET)

Ich denke, man sollte keine Windmühlen bekämpfen. Nur echte Riesen, bitte. --Asthma 13:10, 31. Dez 2005 (CET)

Jo, gibt es nicht erst seit der Wikipedia ;). Darkone (¿!) 13:13, 31. Dez 2005 (CET)

Nürnberger Prozess im Vergleich mit dem Grundgesetz

Verschoben nach Auskunft --Raymond 14:28, 31. Dez 2005 (CET)

Umbenennung Gesundheitsministerium

Mangels bessererer Stelle hier (jedenfalls habe ich keine bessere gefunden): Da ich mit der (Rück)umbenennung im Artikel soweit fertig bin, könnte ein Admin bitte Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung und Bundesministerium für Gesundheit vertauschen? Danach müssten nur noch ein paar Redirects umgebogen werden, damit sie nicht zu doppelten werden. Gruß, da Pete _(ノート) 15:27, 31. Dez 2005 (CET)

[X} Done. Doppelte Redirects habe ich auch geradegebogen. --Raymond 19:00, 31. Dez 2005 (CET)

Wikiproblem Drucken

Wenn ich z.B. meine Benutzerseite drucken will, kommt folgendes raus:

Datei:Wikiproblem Drucken.jpg

meine gedrucke Benutzereite

Ich habe bei meiner Benutzerseite auf Druckversion geklickt und bin dann bei meinem Browserfenster (Mozilla) auf drucken. Nun, das resultat sieht ihr ja, was rausgekommen ist, ich frage mich,warum die Druckversion nicht mit dem gedrucken übereinstimmt?

Freundliche Grüsse: marton 15:31, 31. Dez 2005 (CET)

Hast Du die richtige Druckversion unter {Datei | Druckvorschau} Deines Browsers oder die komische CSS-Simmulation unten links innerhalb der Navigation verwendet? Letzteres haben die Entwickler auf vielfachen Benutzerwunsch entgegen besseren Wissens wieder eingebaut. --Hendrik Brummermann 16:18, 31. Dez 2005 (CET)

Diese innerhalb derr navigation.

Freundliche Grüsse: marton 16:22, 31. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber deine Seite ist einfach komplett fehlerhaft aufgebaut. Nur Firefox stellt es so dar, wie du es willst, andere Browser stellen es schon im Browser falsch dar - Firefox erst beim Druck. Es ist nicht erkennbar, wieso du welche CSS-Attribute verwendet hast etc. - das ist einzig ein durch Probieren zusammengestelltes Design, das für einen Browser geschaffen wurde: ich dachte, sowas sei seit IE-Zeiten vorbei...

Also am besten, du entwirfst das Design nochmal ordentlich, dann wirds auch beim Druck gehen ;) --APPER\^☺☹ 16:46, 31. Dez 2005 (CET)

Ich kann das Problem auf Benutzer:Hendrik Brummermann/Spielwiese Marton reproduzieren. Und dort sehe ich keine XHTML oder CSS Fehler. --Hendrik Brummermann 00:46, 1. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Das ist mediazilla:1583. --Hendrik Brummermann 01:39, 1. Jan 2006 (CET)

mediazilla:1583? Und was ist das? Was nützt das? Freundliche Grüsse: marton - Gemeinsam gegen Vandalismus 14:17, 1. Jan 2006 (CET)

Vorlagen zur Gruppierung von Navigationsleisten

Ich habe nach resonanzloser Diskussion hier zwei Vorlagen Vorlage:NaviStart und Vorlage:NaviEnd angelegt um Navigationsleisten zu gruppieren, bzw. die Möglichkeit zu schaffen, diese Gruppierungen zukünftig anders zu behandeln, etwa immer zusammenzuklappen. Dazu hat es ja schon Tiraden von Diskussionen gegeben. Beispiel:

{{NaviStart}}
{{Navigationsleiste 1}}
{{Navigationsleiste 2}}
{{NaviEnd}}

oder Vorschlag (s.u.) von [[D. Dÿsentrieb]]:

{{NaviBlock
 |Navigationsleiste 1
 |Navigationsleiste 2
}}

statt wie bisher:

<br style="clear:both" /> <!- schließt Tabellen und Bilder richtig ab, Effekt ist umstritten -->
<div class="BoxenVerschmelzen">
{{Navigationsleiste 1}}
{{Navigationsleiste 2}}
</div>

Die ist heute morgen per SLA gelöscht worden, jetzt hätte ich doch gerne mal eine Meinung hier eingeholt. --Haring (...) 16:09, 31. Dez 2005 (CET)

Aus technischer Sicht muss ich sagen, dass Templates, die unvollständiges Markup enthalten (also nur start- oder end tag) eine ganz schlechte Idee sind. Besser wäre sowas wie {{NaviBlock|Navigationsleiste 1|Navigationsleiste 2}}. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:57, 31. Dez 2005 (CET)

Danke, guter Hinweis. Und wie siehst Du es aus nicht technischer Sicht. --Haring (...) 17:05, 31. Dez 2005 (CET)

Ich war auch am überlegen ob es nicht mit einer geht... --Atamari 17:18, 31. Dez 2005 (CET)

Ich halte die Variante mit {{NaviStart}} und {{NaviEnd}} oder – um Dÿsentriebs Einwand zu berücksichtigen {{NaviBlock|Navigationsleiste 1|Navigationsleiste 2}} auf jeden Fall für lesbarer und nachvollziehbarer als die bisherige Handhabung. Jeds Löschbegründung war auch nur wird nicht benötigt aber kein prinzipielles Gegenargument. --Andreas ?! 17:19, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo, was ich für arg übertrieben hielt, war aus zwei Vorlagen vier zu machen, von der eine aus </div> bestand, also länger war, als ihr eigener Inhalt. Aber die Idee von einer Vorlage:Verschmelzen, der man die weiteren Vorlagen übergibt, hört sich gar nicht so schlecht an, zumindesten wäre es kein Vorlagen-Overkill mehr. --jed 18:43, 31. Dez 2005 (CET)

Es waren zwar nur zwei Neue aber mit Vorlage:NaviBlock scheinen wir ja den Stein der Weisen jetzt ausgegraben zu haben. ..Haring (...) 19:10, 31. Dez 2005 (CET)

Zeicheneingabehilfe unter dem Bearbeitungsfenster

Gibt es eine Möglichkeit einzustellen, welche Zeichen zur erleichterten Eingabe unter dem Bearbeitungsfenster angezeigt werden? Wenn ja, welche? Danke i.V. – Ichs Meinung. ☏ 16:29, 31. Dez 2005 (CET)

siehe MediaWiki Diskussion:Edittools --Atamari 16:40, 31. Dez 2005 (CET)

Toll, die sind nach wenigen Beiträgen caught in the act eingeschlafen … Seit dem 11. Dezember nix passier … – Ichs Meinung. ☏ 17:01, 31. Dez 2005 (CET)

Kate´s Tool...

ist wieder mal off, oder? Kennt jemand ne Alternative? Könnte er die hier einbauen? Dank im Voraus -- Flo89 16:51, 31. Dez 2005 (CET)

Interiot stellt ebenfalls einen Zähler bereit, allerdings ist der auch gerade offline. --kh80 •?!• 02:38, 1. Jan 2006 (CET)

Drei gleichmäßig große Spalten

Irgendwie hab ich was falsch gemacht, wenn ich nur wüßte: was? Bislang hatte das Portal:Baptisten oben drei gleichmäßig breite Spalten. Jetzt ist die Spalte in der Mitte ganz schmal und rechts dafür sehr breit. Wie kann ich das wieder ändern? mfg, Gregor Helms 18:33, 31. Dez 2005 (CET)

Sieht doch alles ganz normal aus!?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:54, 31. Dez 2005 (CET)

Frage zu Admin- oder Developer-Kandidatur

Hallo *,

ich weiss leider nicht genau, wo ich diese Frage besser loswerden kann, aber ich denke in der Wikipedia habt ihr mehr Erfahrung damit. Ich würde mich gern als Admin und Developer bei de.wikibooks bewerben. Wie die Adminkandidaturen dort funktionieren ist mir klar, man stellt sich selbst auf bzw. lässt sich vorschlagen, präsentiert die Eigenschaften, die man für diesen Job mitbringt.

Wenn ich mich insbesondere als technischer Administrator verstehen würde und gern die Site administrieren wollte, bspw. LocalSettings.php editieren, welchen formalen Weg muss ich dafür einhalten?

Gruß, ThePacker 19:32, 31. Dez 2005 (CET)

Habe eine Antwort bekommen danke. -- ThePacker 19:39, 31. Dez 2005 (CET)

Erfahrungslevel

Ich habe die Vorlage:Erfahrungslevel gebaut. Viel will ich eigentlich an dieser Stelle gar nicht erklären, hab ich nämlich schon auf der Diskussionsseite zur Vorlage (Vorlage Diskussion:Erfahrungslevel) getan.

Meine Frage ist nur: Könntet ihr euch die Vorlage mal ansehen, euch über den Sinn bzw. Unsinn dieser Vorlage beraten und eventuell Verbesserungsvorschläge geben? thx --CyRoXX 20:34, 31. Dez 2005 (CET)

Mein Erfahrungslevel ist 3,13128741903 und damit funktioniert es nicht. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 01:41, 1. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, aber ich bin von der Idee auch nicht überzeugt, es fördert das typische Schubladendenken.. oder gar eine Klassengesellschaft. Ich bin der Meinung, dass die Babbelvorlagen ausreichen, oder wenn überhaupt dafür verwendet werden sollten. --Stefan-Xp 13:35, 1. Jan 2006 (CET)

Die Idee ist verständlich, wird aber nicht durchführbar sein Ralf 13:36, 1. Jan 2006 (CET)

Nie genutzte Accounts

Gibt es eigentlich irgendeinen Grund Accounts, unter denen nie ein Beitrag angelegt wurde, nicht zu löschen? Der einzige Effekt, den die derzeit haben, ist das es immer schwerer wird über die Liste jemanden zu finden, bei dem man sich nicht an den genauen Accountnamen erinnert. --Mijobe✉ 21:58, 31. Dez 2005 (CET)

Für Mitarbeiter, die anonym als IP editieren, aber gerne eine Beobachtungsliste haben, mag ds schon sinnvoll sein. Für wieviele der Karteileichen das zutrifft, ist freilich eine andere Frage. --Zinnmann d 22:28, 31. Dez 2005 (CET)

Das läßt sich doch auf der Datenbank sicherlich auch checken. Ich kann mir kaum vorstellen, dass wir mehr IP-Autoren mit Beobachtungsliste haben, als Autoren, die angemeldet arbeiten. Da die Benutzerliste derzeit deutlich mehr als 100.000 Einträge aufweist, wäre es vielleicht mal Zeit aufzuräumen. --Mijobe✉ 22:38, 31. Dez 2005 (CET)

Und wie viele der über 100000 Benutzer haebn noch nie editiert, sind aber schon eine ländere Zeit angemeldet? -- Timo Müller Diskussion 22:51, 31. Dez 2005 (CET)

Das Problem ist schlicht und einfach, dass die Software im Falle einer Anmeldung weit mehr Möglichkeiten bietet als für einen nicht angemeldeten User/Leser (Beobachtungsliste, Skin, Einfärbung kurzer Artikel, etc.). Um hier filtern zu können, müßte es zuerst eine Softwareerweiterung mit einer Protokollierung der Loginaktivitäten geben (nur das Datum des letzten Logins wird benötigt, nichts weiter) - Accounts, bei denen ein paar Wochen/Monate zurück Loginvorgänge stattfanden, dürfen m.E. auf keinen Fall gelöscht werden, auch wenn nie ein Edit getätigt wurde. -- srb ^♋ 22:59, 31. Dez 2005 (CET)

Ich wäre dafür, ungenutzte Accounts einfach zu löschen. So entsorgen wie Karteileichen, aber vor allem macht es das schwerer, sich Accounts "auf Vorrat" anzulegen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:24, 31. Dez 2005 (CET)

Hmm. Ich habe mir auf en auch den Benutzer tsor angelegt, einfach damit niemand dort unter diesem Namen agiert. Beiträge habe ich auf en meines Wissens keine. Ich kann mich nicht mal mehr anmelden, weil ich das Passwort vergessen habe. Dennoch möchte ich auf en meinen Namen registriert halten. Ich freu mich drauf :) -- tsor 23:27, 31. Dez 2005 (CET)

Ähm, du bist doch Tsor. -- Timo Müller Diskussion 01:20, 1. Jan 2006 (CET)

Ähm wir sind hier aber auch nicht in der englischen Wikipedia ;-) Übrigens allen die das Lesen ein Gutes Neues Jahr!! --Stefan-Xp 01:25, 1. Jan 2006 (CET)

Danke gleichfalls. Ich sollte so süät nicht mehr in der WP unterwegs sein, da kann nicht mehr richtig lesen ;-). -- Timo Müller Diskussion 01:43, 1. Jan 2006 (CET)

Offensichtlich ist es mir nicht gelungen, meinen Gedankengang verständlich darzustellen. Ich wollte sagen: Vermutlich gibt es auch auf "de" Accounts ohne Edits, die als Platzhalter für gleichnamige User in anderen WPs angelegt sind. Und diese sollte man nicht entfernen. -- tsor 01:59, 1. Jan 2006 (CET)

Im Prinzip finde ich es auch eine gute Sache, nie genutze Accounts wieder zu löschen. Tsors Problematik wäre gelöst, sobald es mal den Single login gibt. Ich weiß aber nicht, wie weit die devs damit sind. --Raymond 02:19, 1. Jan 2006 (CET)

Genau für dieses Single login gibt es möglicherweise wirklich viele reservierte, nie genutzte Accounts in den verschiedensten Sprachversionen - aber versprich Dir dadurch keine Entspannung der Situation: Zum einen müssen diverse Klimmzüge unternommen werden, um die bestehenden Accounts unter einen Hut zu bringen (gleiche Accountnamen, aber unterschiedliche User in verschiedenen Sprachversionen: eben wenn die Reservierungen nicht rechtzeitig bzw. in allen Sprachversionen vorgenommen wurden - genau das dürfte der Grund sein, warum über dieses Thema seit Jahren nur geredet wird), zum anderen würden dann vermutlich die noch nicht genutzten Accountnamen anderer Sprachversionen auch in de: schlagartig belegt sein - allein die en:-User dürften da locker noch einige zig-Tausend Accounts wegnehmen. Das Single-Login würde damit die Accountproblematik im Endeffekt noch verschärfen (da möglicherweise jeder User jeder Sprachversion einen "Dummy-Account" in jeder anderen Sprachversion haben würde). -- srb ^♋ 04:56, 1. Jan 2006 (CET)

Bevor solche Accounts gelöscht werden, sollte zumindest eine E-Mail an die eingetragene E-Mailadresse gesendet werden, um zu überprüfen, ob dem Halter etwas an dem Account liegt! -- M@rkus 06:07, 1. Jan 2006 (CET)

Hinweis per Baustein auf die Benutzerseite und nach angemessener Frist vielleicht 5 Monate -> löschen, wenn es keinen gut begründeten Widerspruch gibt! Übrigends diese "Reservierungsaccounts" halte ich für eine Frechheit - entweder man benötigt den Account um mitzuarbeiten oder wenn nicht weg damit! --Tout ^(Diskussion) 06:27, 1. Jan 2006 (CET)

Ein Blick auf Spezial:Log/newusers ist lohnenswert. Also ob sich der Aufwand zum bereinigen wirklich lohnt? Ich meine die Reservierungsaccounts sind solange es keinen Singlelogin gibt eigentlich auch irgendwo gerechtfertigt. Singlelogin wird diese Probleme wohl alle relativieren. -- M@rkus 06:53, 1. Jan 2006 (CET)

Immer mehr Accounts erschwert das Finden von aussagekräftigen Accountnamen für neue Benutzer. Die unaufhörliche Zunahme von Accounts wird irgendwann allein von der Menge ein Problem, setzt man vorraus, daß die Wikipedia nicht nur ein paar Jahre existieren wird. --Chrislb 08:17, 1. Jan 2006 (CET)

Für mein Problem würde es eigentlich schon reichen, wenn in der Liste nur die Benutzer aufgeführt werden, die wenigstens einen Edit gemacht haben. --Mijobe✉ 10:36, 1. Jan 2006 (CET)

Für "Platzhalter"-Accounts würde es ja reichen, beim Anlegen eine kurze Notiz auf die Benutzerseite zu setzen ("hi, i'm blbla from the Foobar-Wikipedia"). Single-Login wäre natürlich besser... bei der Einführung werden übrigens gerade solche "Platzhalter"-Accounts probleme machen.

@Tsor: wenn dein nie genutzter Account auf en gelöscht würde, könntest du ihn mit neuem passwort wieder anlegen...

Eine benachrichtigung per E-Mail wäre vermutlich sinnvoll - einmal ein paar tage vorher, und wenn's dann passiert ist. Könnte man vermutlich automatisch machen. Geht natürlich nur, wenn eine Adresse angegeben wurde. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:22, 1. Jan 2006 (CET)

Bei jedem Account müsste bei einem Login das Datum erfasst und bei jedem neuen Login aktualisiert werden. Dann könnte man z.B. Accounts ohne Edits, die ein Jahr lang nicht genutzt wurden, löschen. In einem Jahr nach Einführung dann auch alle alten ohne Loginaktualisierung. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 13:39, 1. Jan 2006 (CET)

@D. Dÿsentrieb: Wieso per E-Mail, einfach per Baustein auf die Benutzerseite (vielleicht 5 Monate vor dem Löschen), dann werden automatisch nur die erreicht, die den Account auch regelmäßig nutzen! --Tout ^(Diskussion) 14:13, 1. Jan 2006 (CET)

Musikprojekt

Dieser Begriff taucht unzählige Male in irgendwelchen Artikeln über Musiker und Bands auf, so als ob jeder wüßte was das bedeutet - was steckt da eigentlich dahinter? Muss man den Begriff wirklich kennen (oder sollte er vielleicht irgendwo erklärt werden), oder ist das nur Fan/Künstlergeschwurbel - oder bin ich einfach nur zu alt für solche Dinge? -- srb ^♋ 01:30, 1. Jan 2006 (CET)

Ich würde das mal aus dem Stegreif so definieren: Musiker, die sich für eine bestimmte Plattenproduktion oder einzelne Auftritte zusammenfinden, ohne sich dauerhaft als Band zu formieren. Gruß, Stefan64 02:21, 1. Jan 2006 (CET)

Vielleicht noch konkret der Anlaß, warum ich bei diesem Begriff ins Zweifeln gekommen bin: im Artikel Mr. & Mrs.T ist die Rede von einem "in Berlin ansässigen Musikprojekt" - das klingt für mich nach irgendeiner "Pseudo-Musikalischen-Rechtsform" oder "Musikalischen-Pseudo-Rechtsform" oder ... ja wonach? Jedenfalls klingt es nicht nach einer losen Kooperation von Musikern. -- srb ^♋ 04:43, 1. Jan 2006 (CET)

Wem Gruppe oder Band nicht passt, der nennt sich halt Projekt, außerdem wird der Begriff scheinbar häufig für "künstliche" Gruppen ala NoAngels genannt (häufig spielen die ja (zumindest in der Öffentlichkeit) noch nicht mal ein Instrument, erfüllen also die Definition Band nicht und sind ohne die Strippenzieher (Projektleiter?) im Hintergrund nicht selbst "überlebensfähig". Hadhuey 15:09, 1. Jan 2006 (CET)

Jimbo's Personal Appeal

Warum gibt es das in der Deutschen Wikipedia nicht? --Stefan-Xp 02:08, 1. Jan 2006 (CET)

Also ich meinte damit dass das in der enWP über der Foundraise- Sache steht. --Stefan-Xp 02:11, 1. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Konsolenspiel

Hallo!

Wäre es nicht besser den Bereich "Konsolenspiel" aufzusplitten und die Konsolenspiele nach System aufzulisten? Soll bedeuten, momentan kommen ja alle Konsolenspiele in den Bereich, wäre aber besser und übersichtlicher wenn es "NES, SNES, Mega Drive..." geben würde. Eben so wie bei Amiga, C-64, PC DOS usw., hätte da jemand was dagegen wenn man das umbaut? bzw. ist es überhaupt erwünscht?

Danke für die Antwort!

--Seltsam mit hut 10:28, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn du motiviert bist und besser sogar noch ein paar Mitstreiter findest, wäre das vermutlich nicht disch schlechteste Idee.. --Stefan-Xp 12:54, 1. Jan 2006 (CET)

Warte: Was haltet ihr von einer Vorlage:Infobox Konsolenspiel? So wie die Vorlage:Infobox Film, dann könnte man die Vorlage verwenden, um die Artikel in die entsprechende Kategorie einzusortieren. Dann wäre es ein Leichtes eine Kategorie:Konsolenspiele nach Konsole, AF, Genere, etc. einzuteilen. --Stefan-Xp 12:58, 1. Jan 2006 (CET)

Naja... noch ist die Kategorie nicht wirklich überfüllt, als dass man das jetzt noch aufteilen müsste.. am besten mal im Portal:Computerspiele oder hier nochmals ansprechen... eine Infobox gibts übrigens schon, die Vorlage:Computerspiel Infobox, die sollte eigentlich reichen. Als Alternative gäbe es zudem noch die Vorlage:Arcade Infobox (ist nicht ganz das Selbe, ich weiss).. --sd5 14:33, 1. Jan 2006 (CET)

Bäderviertel (Tiflis)

Siehe Verionsgeschichte, Disk.- Seite und Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#Bild:Tiflis_Schwefelb.C3.A4der_1911.jpg sowie Benutzer_Diskussion:Aka#Bild_Tiblissi - ich halte mich erstmal mit edits zurück, kann sich mal bitte jemand äußern? Ralf 12:34, 1. Jan 2006 (CET)

Ich hab mich schon geäußert :-) --Stefan-Xp 12:51, 1. Jan 2006 (CET)

Richtiges Lemma für rumänische Namen?

Ich bearbeite gerade rumänische Fußballspieler und stelle fest, dass in vielen Lemmata keine Sonderzeichen verwendet werden. Beispiel: Marius Lacatus. Die korrekte rumänische Schreibweise ist aber wohl Marius Lăcătuş. Meine Frage: Redirect von deutscher Schreibweise auf rumänische oder andersherum? Ich denke: Lemma mit rumänischer Schreibweise, Redirect von deutscher Schreibweise auf rumänische Schreibweise (ist bei François Mitterrand auch so) der ist aber Franzose. -- Hey Teacher 13:56, 1. Jan 2006 (CET)

• den namen unter die richtige schreibweise, ein redirect von der deutschen. siehe Wikipedia:Namenskonventionen ... also richtig gedacht ;) ...Sicherlich ^Post 14:03, 1. Jan 2006 (CET)
• Ich hab ihn verschoben. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 14:03, 1. Jan 2006 (CET)
• dankeschön, ich bearbeite dann bei Gelegenheit an die anderen rumänischen Fußballspieler. -- Hey Teacher 14:10, 1. Jan 2006 (CET)

Artikel von mir nicht mehr da, warum?

Guten Tag, und zuerst einmal, ein gutes neues Jahr!

Sachverhalt und Frage: vor längerem schon schrieb ich einen Artikel zu der ehemaligen deutschen Punk-Band "Die Suicides", "The Suicides", "Suicides", deren Mitglied ich einmal war. Im Gegensatz zu den Artikeln über eine New Yorker Band namens "Suicide", und ähnliches Einträge wie "suicidal tendencies" usw. finde ich auch nach verschiedenartiger und längerer Suche den Artikel über "die Suicides" nicht mehr und gehe deshalb davon aus, dass er gelöscht wurde. Wenn das so ist, warum? Er beinhaltete eine Beschreibung der Band und ihrer gesellschaftspolitischen Funktion ab 1978 in Mittelfranken, sowie die Erklärung des Namens, der eigentlich falsches Englisch ist und Ähnliches, und enthielt keinerlei zensurwürdigen Inhalte.

Eine Antwort auf diese Frage würde mich freuen, ist aber nicht eilig.

Mit freundlichem Gruß, Michael Sierl

• I suppose, your text committed suicide? --Lung (?) 14:21, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde nach dieser Diskussion in der Tat gelöscht. -- Gruß, aka 14:20, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo? schon mal echte Zensur erlebt? In der WP wird nicht zensiert, sondern enzyklopädisch relevantes Wissen gesammelt. Danke. --WikiWichtel Cappuccino? 14:55, 1. Jan 2006 (CET)

(Un)Sachlichkeit in den Debatten

Erschrocken stelle ich fest, dass z.B. unter Wikipedia:Meinungsbilder/Stubeinstellung bereits drei Leute meinen, dass persönliche Ausfälle wie das, das und das fehlende Argumente ersetzen sollten. So kann es wirklich nicht gehen. Wie kann man den Herren vermitteln, zu etwas Sachlichkeit zu finden? AN 14:59, 1. Jan 2006 (CET)

Spezial:SiteMatrix

bitte mal die Tabelle reparieren, sieht echt hässlich aus...Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 15:15, 1. Jan 2006 (CET)

Geht's auch etwas konkreter? Das ist eine Spezialseite. Lies bitte auch mal den ersten Satz dort ... --:Bdk: 15:23, 1. Jan 2006 (CET)

sieht doch ganz normal aus, was stört dich? Ralf 15:33, 1. Jan 2006 (CET)