Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2013

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Alevite (erl.)

Halte diese Kategorie für unangebracht. Gerade im Kontext des aktuellen Konfliktes, lässt besonders der Einleitungssatz nicht gutes erwarten. Es gibt zudem keine Kategorie:Schiit oder Kategorie:Sunnit. Es gab wohl um die ganze Sache mit der Religionszugehörigkeit schon in der Frühzeit der WP heftige Diskussionen, besonders um die Kategorie:Jude (z.B. unter Kategorie Diskussion:Person (Religion)). Stuzig macht mich allerdings, dass es Kategorie:Protestant gibt, eine Kategorie:Katholik aber nicht. Gruß --Till_Disk. 08:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht, unangemessen. --Itti  08:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das ist kein Schnelllöschgrund. Könnten wir uns bitte endlich mal an die Regeln für Kategorienlöschungen halten, als da wären:

1. keine Leerung von Kategorien vor Ende der Diskussion
2. drei Tage Mindestdiskussionsdauer, außer bei eineutigen Fällen wie Schreibfehlern, Verstoß gegen Namenskonventionen oder Unsinn.

Danke.

Zur Sache: behalten, denn gerade im Kontext des aktuellen Konfliktes ist deutlich, daß diese Kategorien notwendig sind. Der Verweis auf die Kategorie:Jude ist übrigens irreführend bzw. symptomatisch für die Fehlentwicklungen, die Wikipedia in den Jahren 2005 und 2006 genommen hat – der LA-Steller verweist ja selbst darauf, daß es in der Frühzeit der WP heftige Diskussionen gab, als insbesondere von willkürlichen Löschaktionen des Markus Schweiß quasi nichts sicher war, und dies Fehlentwicklungen wirken bis in die Gegenwart nach und sind endlich zu korrigieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:20, 9. Aug. 2013 (CEST)

Moin, sorry, zurück, --Itti 11:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Richtig ist, dass solche Kategorien der Relegionszugehörigkeit umstritten sind, falsch hingegen, dass das eine "Fehlentwiclung" sei, die auf "willkürliche Löschaktionen des Markus Schweiß" zurückzuführen sind. Die Tatsache, dass es die Kategorien nicht gibt, liegt darin begründet, dass noch kein hinreichende Anzahl an Mitarbeitern davon überzeugt werden konnten, dass so eine Kategorisierung gewollt ist. Es gibt nämlich auch gute Gründe dagegen, zB dass das religiöse Bekenntnis (so wie sexuelle Orientierung und anderes) zuallerst einmal Privatsache ist und nur dann kategorabel ist, wenn es inhaltlich für die Darstellung der Person relevant ist, also mindestens im Artikel erwähnt sein muss. Leute, die im Zusammenhang mit ihrer Religion relevant sind, können über Personen-Kategorien "Person (Alevitentum)" oder sowas erfasst werden. Eine systematische Kategorisierung nach Bekenntnis oder Relgionszugehörigkeit halte ich für unangemessen und überdimensioniert. "Notwendig" sind sie schon gar nicht, gerade im "Kontext des aktuellen Konflikts". --Krächz (Diskussion) 13:03, 9. Aug. 2013 (CEST)

mich würde schon interessieren, warum diese Kategorie bei Leuten eingefügt wurde, bei denen sie überhaupt keine Rolle spielt, so zB bei den Fußballern (worüber ich darauf stieß). Was soll die Kategorie dort bzw. warum steht dann bei Ribéry nicht die Kategorie:Moslem, bei Klopp die Kategorie:Weißichnicht, oder - andere Baustelle - nocht auch die Kategorie:Schwarze Haare oder Kategorie:Tätowiert oder Kategorie:Verheiratet in den Fußballer-Artikeln; das hat genauso viel mit ihrem relevanzstiftenden Schaffen zu tun. --Sonnenbrülle (Diskussion) 13:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde die Einsortierung extrem problematisch. Ich habe mir verschiedene Personen angesehen, da finde ich keine Religionszugehörigkeit, maximal eine räumliche Zuordnung oder das sie Kurden sind. Kurden sind aber nicht per se Aleviten. Wie können wir Menschen in eine religiöse Schublade schieben, bei dennen nicht klar ist, das diese stimmt. Von allem anderen, wie dem bereits angesprochenen politischen Konflikt mal abgesehen. Ich möchte dringend um eines bitten. Zumindest die Personen, bei denen die Zugehörigkeit nicht klar ist, aus der Kat entfernen und nicht auf die Erledigung hier warten. --Itti 13:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wie mehrfach gesagt ist Religion Privatsache. Bei den Personenartikeln, in denen derzeit die Aleviten-Kategorie hin- und herrevertiert wird, geht es überwiegend um Leute, die nicht als bekennende Aleviten öffentlich auftreten. Wir wissen nicht, ob die so Kategorisierten privat alevitische Riten befolgen, sich als konfessionslos bezeichnen oder Buddha-Statuen in der Wohnung aufgestellt haben. Aus den Artikeln geht nicht einmal in jedem Fall hervor, ob sie überhaupt in eine alevitische Familie hineingeboren wurden oder das nur angenommen wird, weil sie als Kurden oder Zaza bezeichnet werden. Eine eindeutig abgrenzbare Kategorie wäre religiöse Funktionsträger der Aleviten als Unterkat. von Kategorie:Beruf (Religion). Ich halte die jetzige Kategorie für unangebracht. -- Bertramz (Diskussion) 13:34, 9. Aug. 2013 (CEST)

Also bei Ali Ertan Toprak ist das Alevitentum ja relevanzstiftend. Aber die Frage wäre, ob da eine Funktionärskat nicht sinnvoller wäre und ob eine solche überhaupt hinreichend viele Einträge bekäme.

Bei der Anleger-IP könnte ich mir auch als Motiv vorstellen, bekannt zu machen, welche Promis Aleviten sind. Und das ist ja nicht im Sinne unseres Erfinders. In eine Kategorie:Raucher kämen z. B. nur solche wie Helmut Schmidt, und keine Heimlich- und Gelegenheitsraucher oder ganz normale Kettenraucher, bei denen der Konsum nie ein großes Merdienecho hervorgerufen hatte. --Elop 13:46, 9. Aug. 2013 (CEST)

löschen, war bereits gelöscht. nachdem spamartig eine große anzahl von personen „kategorisiert“ wurden. unsinnige kategorie. viel zu weich. wir kategorisieren menschen nicht nach ihrem religiösem glaubensbekenntnis. --FT (Diskussion) 14:44, 9. Aug. 2013 (CEST)

Was Elop anführt, ist genau korrekt: Benötigt würde für Ali Ertan Toprak und Co. eine Kategorie:Person (Alevitentum) als Unterkategorie der Kategorie:Person (Islam). Warum hier über eine Kategorie, die Personen nach ihrem Glaubensbekenntnis einsortiert, ansonsten noch diskutiert werden muss, entzieht sich meiner Wahrnehmungsfähigkeit. --Scooter ^Backstage 15:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

korrektur: bin für behalten mit änderung in "Kategorie:Person des Alevitentums" (wie unten bei protestanten.) --Dontworry (Diskussion) 16:42, 9. Aug. 2013 (CEST)

+1. Das ist Usus bei Kategorien von Religionsgemeinschaften. Dass hier nicht jeder reingehört, sondern, wie im Ast Kategorie: Person (Religion) üblich, nur die Aleviten, deren Wirken für ihre Religion bedeutsam war, versteht sich von selbst. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

es gibt bereits eine kategorie:alevitentum, in der auch personen stehen, für die zugehörigkeit/das glaubensbekenntnis biografisch relevant und öffentlich nennenswert rezipiert wurde. allgemeine beliebige und unbelegte religionsstempel bei fußballern, künstern, wissenschafttern und politikernh sind unsinn. wird bei christen, juden und buddhisten auch nicht gemacht. releigion ist im regelfall reine privatsache. grüße --FT (Diskussion) 16:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Wie vorhergehend, umbenennen nach dem Schema von Kategorie:Person_(Religion) und eine dazu passende Kategoriedefinition. Generell scheint der Kategoriebereich von Kategorie:Person_(Gesellschaft) eine Überarbeitung zu benötigen. --engeltr 16:55, 9. Aug. 2013 (CEST

im heutigen konkreten fall, um den es geht, ist die massenhafte einkategorisierung direkt nach anlage der neuen kategorie, die von matthiasb ohne einzelfallprüfung im blitzverfahren wiederholt wurde, (abgesehen von der ganz offensichtlichen nicht-relevanz bei vielen personen) in über 90% der spamartigen hinzufügungen unbelegt und spekulalitiv. --FT (Diskussion) 17:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wer die Zugehörigkeit zum Alevitentum über eine Kategorie markieren möchte, sollte diese erst gemäß WP:Belege im Artikel nachweisen. Das simple Rüberkopieren aus Kategorie:Kurde oder via Revertknopf zurückholen ist durch keine Regel gedeckt. Die Kategorie ist jetzt wieder leer und soll es vorerst auch bitte bleiben. Über das Löschen oder Behalten kann auch ohne unbelegte Artikeleinordnungen diskutiert werden. --RonaldH (Diskussion) 17:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

ein beliebiges beispiel von dutzenden. wo ist bei diesem türkischen nuklearmediziner ein beleg und eine relevanz dafür gegeben, dass er alevitischen glaubens ist? wer sagt das? so in vielen anderen artikeln über fußballspieler, musiker, popsänger, künstler und diverse politiker, die von matthiasb mechanisch ohne sachkenntnis oder prüfung des artikelsinhalts „bearbeitet“ wurden. woher weiß matthiasb, dass dieser dieser türkische fußballspieler alevit ist, und selbst wenn es so wäre, welche relevanz hat es? religionszugehörigkeit ist reine privatsache, wenn sie nicht nicht breit rezipiert wurde und für die biografie relevant ist. --FT (Diskussion) 17:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Habe euch beide wegen Vandalismus denunziert. Das eigenmächtige Leeren einer Kategorie während einer LD ist grundsätzlich unerwünscht. Das kann jeder des Lesens Mächtig im Löschbapperl nachlesen. Es ist ganz mieser Stil, auf diese Weise vollendete Tatsachen schaffen zu wollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

das über die löschung kategorie als solche diskutiert wird ist keine rechtfertigung sie mit vollkommen unbelegtem massenspam zu befüllen. in über 90% aller fälle schrott. du setzt deine penetrante missiiom auf der seite vm-meldung mit gleich zwei missbräuchlichen meldungen fort. in nahezu keinem Artikel ist die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Religion belegt. in fast allen fällen (wenige ausnahmen gibt es wegen der religiösen betätigung der personen) ist sie irrelvant. und für diese fälle gibt es bereits die Kategorie:Alevitentum. zu der bestimmt keine fußballer, politiker, ärzte und popsänger gehören. du machst dem nachtrag in deiner persönlichen signatur mit deinen störaktionen übrigens alle ehre. hast du bei deiner masseneinfügung einen einzigen artikel oder die quellen und nachweise inhaltlich geprüft? --FT (Diskussion) 20:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

in die mehrfach vorgeschlagene (eventuelle sinnvolle) Kategorie: Person des Alevitentums würden von den dutzenden spamartig eingefügten lediglich zwei personen fallen. bestimmt keine fußballer, schlagersänger und deutsche bundetagsabgeordnete. eine Kategorie: Alevit ist so vollkommen sinnlos wie eine Kategorie: Christ, Kategorie: Jude oder Kategorie: Buddhist. wir kategorisieren nicht nach glaubensbekenntnis. und ganz bestimmt nicht, wenn die bedeutung der religion für das leben der person nicht im artikel mit konkreten belegen nachgewiesen ist. wir verletzen auch keine persönlichkeitsrechte indem wir lebende und tote unbelegt nach angeblicher religionszugehörigkeit sortieren. --FT (Diskussion) 21:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

Deine These wir kategorisieren nicht nach glaubensbekenntnis. stammt woher? Wer sagt das? Wer hat das beschlossen? Gab es ein MB dazu? Oder ist das eine Überzeugungsaussage der Form "das war schon immer so"? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:32, 9. Aug. 2013 (CEST)

hallo Matthiasb, wenn du das wirklich nicht begreifst kann ich dir nicht mehr helfen. religion ist im regelfall privatsache, wenn sie im leben der beschriebenen person keine relevanzstiftende rolle spielt. es ist vollkommen belanglos, welches glaubensbekenntnis fußballspieler, schlagersänger, komponisten, turner, landtagsabgeordnete, schauspieler etc. haben, solange sie sich öffentlich nicht dazu in herausragender weise bekennen und das auch rezipiert wurde. wir kategorisieren auch nicht nach sexueller orientierung und und familienstatus. eine kategorisierung hat unabhängig davon, ob eine kategorie gewählt wird im artikeltext seriös und nachprüfbar mit einzelnachweis belegt zu sein. das hast du bei keiner einzigen deiner „bearbeitungen“ getan. ob der fußballler müller oder der schauspieler maier christ, muslim, jude oder atheist ist ist ebenso irrelevant wie seine sonstigen privaten vorlieben. wir erstellen auch keine steckbriefe. --FT (Diskussion) 21:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Die Religionszugehörigkeit sollte eine Privatsache sein; für Funktionäre von Religionsgemeinschaften haben wir ja Kategorien. Löschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:32, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kann mich der Argumentation von FT nur voll und ganz anschließen und wie man im Zusammenhang mit einem nicht vorhanden sein einer Kategorie:Jude, von einer Fehlentwicklung in der deutschen Wikipedia sprechen kann, lässt mich recht sprachlos zurück. --Till_Disk. 23:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Mir fällt leider nichts stubenreines zu Matthiasb beleglosem Zwangsouting von privaten Dingen. Ich bin aber sehr froh nicht prominent genug für einen Wikipediaartikel zu sein, das Leben als Alevit ist schon schwierig genug, ohne ungefragt einen Teufelsanbeter-Anstecker zu bekommen.2.240.91.179 00:03, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ja, löschen bitte. Wenn jemand öffentlich als Vertreter einer Religion auftritt, ist das etwas anderes, aber dann müßte in der Kategorie auch die öffentiche Funktion oder Rolle mit ausgedrückt werden, etwa Kategorie:Lutherischer Theologe (20. Jahrhundert) o.ä.--Rarus (Diskussion) 02:41, 10. Aug. 2013 (CEST)

wir haben bereits diese kategorie. in diese können personen kategorisiert werden, wenn sie eine allgemein bekannte, seriös belegte und herausragene funktion und bedeutung für das alevitentum in geschichte und gegenwart haben. ein beispiel ist der artikel Ali Dogan. unter beliebige personen ohne nachweis der relevanz für die biografie die unsinnskategorie „Alevite“ zu pappen wie z. bsp. hier geschehen ist tatsächlich so wenig hilfreich wie unter jüdische persönlichkeiten die kategorie „Jude“ zu pappen. löschen. grüße --FT (Diskussion) 08:51, 10. Aug. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Alevitentum ist eine Themenkategorie, keine Objektkategorie für Personenartikel. Magst du dich wirklich nicht einmal ansatzweise mit der Logik, der Systematik und den allgemeinen Gepflogenheiten unseres Kategoriensystems vertraut machen, bevor du Vorschläge machst, was wo einsortiert werden könnte? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:11, 10. Aug. 2013 (CEST)

My 4 Cents:

1. Wir haben, als Beispiel, nur beim Christentum (!!) die Kategorien Protestant, Anglikaner, Hussit, Quäker, Anglikaner, Arianer, Zeuge Jehovas. Die Bezeichnung Alevite für eine Kategorie stellt im Wikipedia-Universum also kein Unfall oder NoGo dar und kann verwendet werden. Zu mindestens ist eine Schnelllöschung völlig unangebracht.
2. Bei Kategorien drängt sich der Zweck der Kategorie auf. Der Name alleine kann diesen oftmals nicht genau definieren; Beschreibungen ergänzen die Kategorien daher. Auch hier hilft ein Blick in die obigen Personenkategorien weiter. Zweck dieser Kategorien ist nicht, jeden - z.B. Protestanten - in die Kategorie Protestant aufzunehmen. Zweck der Kategorien ist es, jene Personen zu erfassen, die eine gewisse Relevanz für die jeweilige Glaubensrichtung haben.
3. Bei der Kategorie Alevite ist also nicht der Name das Problem, sondern eine fehlende beschreibende Eingrenzung der Kat., des Zwecks der Kat.
4. Daher Behalten (oder Umbenennen) und genauer definieren.

LaViTe (Diskussion) 12:36, 10. Aug. 2013 (CEST)

hinweis: das erwartungemäß wie in allen solchen fällen aufgetauchte sockenkonto LaViTe oben wurde gesperrt. entscheidend ist (unabhängig davon ob die kategorie gelöscht wird oder nicht) dass die religionszugehörigkeit im leben der betreffenden person eine herausragende rolle spielt und und seriös belegbar ist. das hat im artikeltxt zu geschehen bevor eine kategorie gesetzt wird. (falls es aus dem bestehenden artikeltext nicht bereits eindeutig hervorgeht.) bei fußballern, musikern, ärzten, künstlern und der mehrzahl der politiker ist religion reine privatsache. eine entsprechende kategorie sollte nur dann gesetzt werden, wenn die person sich nachweisbar und öffentlich rezipiert für diese religion engagiert oder funktionär in der betreffenden religionsgemeinschaft ist. Beispiel: Ali Dogan. ich hatte die ip-adresse, die die derzeit diskutierte kategorie massenhaft und ohne jeden beleg unter dutzende artikel gesetzt hat auf vm gemeldet. siehe dazu auch diesen hinweis, der in unmittelbarem zusammenhang mit der diskussion um die umstrittene kategorie steht. grüße --FT (Diskussion) 16:58, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ziel dieser (Kategorien-Lösch-)Diskussion ist es nicht, zu evaluieren, ob in einzelnen Artikeln Kategorien berechtigt und korrekt gesetzt werden. Ziel ist es, herauszufinden, ob die Kategorie grundsätzlich verwendbar sein soll. In diesem Falle dreht sich die Diskussion um die Frage, ob für herausragende Personen des Alevitentums eine Kategorie in der Wikipedia existieren darf oder nicht. Die Frage ist natürlich eindeutig mit Ja zu beantworten. Alles andere wäre Stigmatisierung und keine Gleichberechtigung dieser Religionsgruppe im Kategoriensystem. Ob diese Kategorie nun "Aleviten", mit Suffix, aber inhaltlich das gleiche bedeutend, "Alevitentum" (=Personengruppe der Aleviten) oder knöchern und tautologisch "Person des Alevitentum" benannt wird, ist dabei unerheblich. --Unruehriger (Diskussion) 19:07, 10. Aug. 2013 (CEST)

+1. Es ist an Matthiasb nachzuweisen, dass jemand tatsächlich ein Alevit ist und dass dieses Merkmal der Person in zuverlässigen Quellen ausführlich behandelt wird und damit relevant für den Personenartikel ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:16, 10. Aug. 2013 (CEST)

Du hast es nicht verstanden. Nicht die Zuordnung einer definierten Person zu einer Personenkategorie steht hier zur Debatte, sondern eine Personenkategorie herself. Bei Löschung der Kategorie muss niemand sich den Kopf darüber zerbrechen, ob eine Person einer nicht akzeptierten Personenkategorie zugeordnet werden sollte. Dann wird es schlicht und einfach keine Kategorie für herausragende Personen des Alevitentums geben. Punkt. ;-) --Unruehriger (Diskussion) 19:47, 10. Aug. 2013 (CEST)

hallo Unruehriger mit zwei beiträgen: „Bei Löschung der Kategorie muss niemand sich den Kopf darüber zerbrechen, ob eine Person einer nicht akzeptierten Personenkategorie zugeordnet werden sollte. Dann wird es schlicht und einfach keine Kategorie für herausragende Personen des Alevitentums geben.“ das ist leider unsinn. die kategorie, die zur löschung ansteht heißt: Alevite. das ist extrem unscharf. sie heißt eben nicht Persönlichkeit des Alevitentums. zudem gibt es bereits die kategorie: Alevitentum, in die auch personen eingeordnet sind und eingeordnet werden können. wenn sie von herausragender und belegter bedeutung für die aleviten und das alevitentum sind. ein bloßer stempel Alevit nach vermutetem oder gegoogeltem religiösem bekenntnis geht auf keinen fall. beckenbauer und hoeneß sollen katholisch sein, ohne dass unter ihren artikeln der stempel Katholik klebt. die religionszugehörigkeit kann unter umständen dann kategorisiert werden, wenn sie im leben der person eine exponierte und öffentlich breit rezipierte rolle spielt. ansonsten ist sie privatsache. daher ist die kategorie Alevite nicht geeignet. grüße --FT (Diskussion) 22:21, 10. Aug. 2013 (CEST)

Du hast das Kategoriensystem und die Wikipedia nicht verstanden. Zum einen sagen die Kategorien den realen Personen nicht was sie zu sein haben sollen. Zweitens sind das nicht "ihre" Artikel. Drittens bilden Kategorien den Inhalt eines Artikels ab. Wenn dort etwas falsches steht ist dies nicht der Fehler des Kategoriensystems. Viertens sind Kategorienamen grundsätzlich erst einmal Schall und Rauch. Maßgeblich sind die Kategoriedefinitionen im Kopf einer Kategorie. Aus diesem Grunde funktionieren auch die Kategoriene Protestant, Anglikaner, Hussit, Quäker, Anglikaner, Arianer, Zeuge Jehovas.
Was Du willst, ist das nicht jede Person mit irgendwelchem Berührungspunkt "Alevit" in die Kategorie "Alevit" (oder A... oder A...) gekippt wird. Diese Aktion wird aber, und das wurde hier schon häufiger beschrieben (!), über die Kategoriedefinition ausgeschlossen. --Unruehriger (Diskussion) 09:57, 11. Aug. 2013 (CEST)

hallo strumpf, mit drei beiträgen nur hier, obwohl du bei diesen kenntnissen und dieser entlegenen seite mit sicherheit ein anderes konto hast: was soll die sockerei? meinungsverstärkung? ich habe sehr wohl verstanden worum es geht. auch über die de.wiki weiß ich wahrscheinlich mindestens so viel wie du. bei personen bei denen die religionszugehörigkeit im artikel in keiner weise belegt erwähnt ist (und das war bei beim großteil der betroffenen artikel der fall, weil sie bei fußballern, ärzten, künstlern, politikern etc. im regelfall irrelevant und privatache ist) gehört auch keine diesbezügliche kategorie darunter. nur dann, wenn die religion (gleichgültig welche) im leben der beschriebenen person eine exponierte rolle spielt. ein simpler stempel geht nicht. wir haben bereits kategorien in die aleviten, die sich exponiert und öffentlich rezipiert dazu bekennen, eingeordnet werden können. bitte sei bei fortsetzung der diskussion so freundlich dein hauptkonto zu nutzen. ich diskutiere ungern mit verdeckten strumpf-konten. grüße --FT (Diskussion) 19:29, 11. Aug. 2013 (CEST)

Auch hier verweise ich auf die Diskussion in der Redaktion Religion zu Personenkategorien mit Bezug zu Religionsgemeinschaften. Diese Kategorie ist kein Einzelfall, sondern es gibt wie bereits verwiesen mehrere ähnlich angelegte Kategorien, die im Gesamten diskutiert werden sollten. --$TR8.$H00Tα {#} 11:35, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich tendiere auch zur Umbenennung in Person des Alevitentums gemäß der anderen Kategorien. Dass die Belegpflicht auch für Kategorien gilt, brauche ich hier wohl nicht zu sagen. – CherryX ^sprich! 23:07, 14. Aug. 2013 (CEST)

Diese Kategorie impliziert in der derzeit vorliegenden Form die Kategorisierung nach Religionszugehörigkeit und ist daher zu löschen. Inwieweit eine Kategorie angelegt wird, in der für das Alevitentum bedeutsame Personen gesammelt werden können, steht hier nicht zur Debatte. Nicht zuletzt ist die Umbenennung einer derzeit leeren Kategorie ohne eine griffige Kategoriebeschreibung nicht sinnvoll. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:28, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Protestant nach Kategorie:Person des Protestantismus (hier erl.)

Wie Kategorie:Person des Katholizismus etc.--SFfmL (Diskussion) 16:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

Veto, wenn dann Kategorie:Person (Protestant), siehe Oberkategorie(en). Aber wenn dann in der Oberkategorie eine Einheitlichkeit herstellen, die ist aber im Moment überwiegend ohne Klammer und "Person des...". --engeltr 17:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wobei "Person des..." nicht dasselbe ist wie "Angehöriger des..." (was diese Kategorien ja implizit meinen sollen). Gemäss irgend einer (alten?) Konvention werden auf deWiki ja keine Personen nach Religionszugehörigkeit kategorisiert, ausser sie sind wegen der Religion relevant. Dann passt aber eben "Person des..." besser, weil sie dann üblicherweise irgend eine religiöse Funktion haben, wie Bischof oder Imam oder so. Ich bevorzuge Kategorienamen ohne Klammer, die Verschiebung nach Kategorie:Person des Protestantismus wäre daher mE die geeignetste Lösung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:42, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Protestant) ist ja ein doppelt gemoppelter Witz, aber auch Kategorie:Person des Protestantismus leuchtet mir nicht ein. Wir haben zwar keine Kategorisierung nach bloßer Religionszugehörigkeit, aber so ist die Kategorie ja auch nicht gemeint. In der Kategorienbeschreibung von Kategorie:Protestant steht es sehr präzise und meines Erachtens sinnvoll erklärt: "Bitte in diese Kategorien neben Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht, nur Personen eintragen, bei denen entweder die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst hat oder die für ihre Religion Wichtigkeit haben oder hatten. Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen..." Es geht also um Personen, für deren Lebenswerk es wesentlich war, dass sie Protestanten (bzw. Mitglieder einer Teilkonfession - bei Kategorie:Methodist steht es vielleicht noch klarer) waren oder die für den Protestantismus als ihre (sic!) Religion Bedeutung hatten. In eine Kategorie namens Kategorie:Person des Protestantismus würden nach meinem Empfinden nun keineswegs nur Menschen mit religiöser Funktion stehen (für den Protestantismus ist gerade die Aufhebung der Kluft zwischen "Priestern" und "Laien" kennzeichnen; abgesehen davon, dass Protestantismus in vielen Diskurszusammenhängen gerade die nicht-kirchliche Ausprägung des evangelischen Christentums bezeichnet); aber wenn die Religionszugehörgkeit selbst gar keine Rolle mehr spielen darf, dann müssten ja auch Karl V. (HRR) (dessen Lebenswerk über Jahrzehnte in höchstem Maße durch den Protestantismus bestimmt wurde) oder Jacques Bénigne Bossuet (der sich die theologische Wiederlegung des Protestantismus zum Ziel gemacht hat) in eine Kategorie:Person des Protestantismus eingeordnet werden. Das macht für mich keinen Sinn, und so würde ich lieber den alten Namen behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

Es gilt hier auch, Kategorien wie Kategorie:Methodist zu überdenken. Deutlich muss werden, dass es hier um Funktionsträger wie 1. Geistliche und 2. Theologen geht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:34, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das ist Unsinn. Für die gibt es schon entsprechende Kategorien. Aber "Funktionsträger" sind im Protestantismus und seinen Unterdenominationen eben nicht nur Geistliche, sondern auch Nicht-Ordinierte in gleichem Rang.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 10. Aug. 2013 (CEST)

Dies hier ist ja auch eine Überkategorie. Kategorie:Protestantischer Pastor o.ä. kämen ja dann wohl hier drunter. Klar muss nicht jeder, der wegen seiner Religion relevant ist, auch Würdenträger gewesen sein (z.B. diverse Märtyrer). Die Frage, die sich hier stellt, ist, ob in die Kategorie nur Protestanten gehören oder nicht. Entsprechend sehe ich für mich die Unterscheidung "Kategorie:Protestant" und "Kategorie:Person des Protestantismus". Obwohl eher selten, gibt es wahrscheinlich Personen, die für den Protestantismus wesentlich waren, aber selbst keine Protestanten waren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 10. Aug. 2013 (CEST)

Das gehört jedenfalls nicht hier diskutiert, sondern im zuständigen Fachbereich, nämlich auf WD:Redaktion Religion. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 10. Aug. 2013 (CEST)--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 10. Aug. 2013 (CEST)

Auch im Projekt Christentum gibt es dazu im Frühjahr schon eine Diskussion. Ich hab in der Redaktion Religion eine übergreifende Diskussion eröffnet: Personenkategorien mit Bezug zu Religionsgemeinschaften und bitte dort weiterzudiskutieren. --$TR8.$H00Tα {#} 16:21, 10. Aug. 2013 (CEST)

Metaseiten

Portal:Alter Orient

Portal:Alter Orient/Literatur/Kulturgeschichte

brach liegende Portalseite --95.89.73.68 16:38, 9. Aug. 2013 (CEST)

Portal:Alter Orient/Literatur/Archäologie

brach liegende Portalseite --95.89.73.68 16:42, 9. Aug. 2013 (CEST)

Portal:Alter Orient/Literatur/Altorientalistik

brach liegende Portalseite --95.89.73.68 16:43, 9. Aug. 2013 (CEST)

Portal:Alter Orient/Literatur/Regionen

brach liegende Portalseite --95.89.73.68 16:44, 9. Aug. 2013 (CEST)

Portal:Alter Orient/Literatur/Sonstiges

brach liegende Portalseite --95.89.73.68 16:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Alter Orient/Helferlein

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:WikiProjekt Alter Orient/Helferlein“ hat bereits am 6. Juli 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

begonnene, aber nicht fortgeführte und zwischenzeitlich nicht mehr genutzte Portalseite --95.89.73.68 16:46, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zu allen

und wo ist jetzt der gültige Löschgrund? Behalten. Der Tom 17:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

+1. Und außerdem: Ist der LA-Steller ein Mitarbeiter des Portals? Wenn ja, warum meldet er sich nicht an? Wenn nein, was ficht es ihn an? --Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo allerseits,

der Löschgrund ist schlicht und ergreifend, dass die Seiten nicht mehr benötigt werden. Sie dienten bisher allenfalls als Zankapfel, inhaltlich ändert sich daran nichts. Aus der Navigationsleiste des Portals wurden sie entfernt. Die Zugriffsstatistik sieht entsprechend aus. Der LA-Steller meldet sich (als Portalmitarbeiter) nicht an, weil er keinen Account hat. Ich habe aber nochmal einen Hinweis auf der Portal-Disku eingestellt, rechne aber mit kaum Reaktionen und noch weniger Widerspruch. --95.89.73.68 17:36, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das hätte der erste Schritt sein sollen. Aus bekannten Gründen ist das Portal ziemlich tot, aber vielleicht erwacht es irgendwann wieder zum Leben. Dann können die Mitarbeiter entscheiden, ob sie die Seiten noch wollen oder nicht. Bis dahin stören sie niemanden. Behalten. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Naja, derzeit ist das Portal eher so lebendig wie früher --95.89.73.68 17:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmale in Leipzig (Stötteritz)

Künstliches Lemma, wird so niemals eingegeben. Zugang zu den Listen findet über Liste der Kulturdenkmale in Leipzig statt. Außerdem ungültige BKL, denn "Liste der Kulturdenkmale in Leipzig (Stötteritz)" ist kein in der Welt da draußen gängiger Begriff (geschweige denn doppeldeutig), der begriffsgeklärt werden müsste. Steak 09:49, 9. Aug. 2013 (CEST)

Diese Türstehermentalität, dass der Leser gefälligst nur über eine Art und Weise Zugang zum Artikel erhalten darf, hat aufzuhören. Unterschiedliche Personen haben unterschiedliche Ansätze, wie sie zu Artikeln gelangen, wie sie Informationen für sich erschließen und wie sie weiter{navi| nach Informationen }gieren. Insbesondere da diese Denkmallisten auf lange Sicht instabile Bezeichnungen haben, ist die BKS notwendig. Jetzt ist die Aufteilung noch A–L und M–Z, aber wie sieht es in 5 Jahren aus, wenn Denkmale gestrichen oder hinzugekommen sind, andere Serverlimits ausschlaggebend sein können oder durch zusätzliche Inhalte die jetzigen bereits überschritten werden? Man kann nicht auf der einen Seite eine WML-Veranstaltung fahren und von der anderen Seite (insbesondere aus Richtung des Kategorieprojekts) den Leuten regelmäßig knüppel zwischen die Beine feuern. Deshalb klar behalten. -- 32X 10:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

ist zigfach ausdiskutiert (misbrauch der BKS, die klärt homonyme, und sonst gar nix, mit sicherheit aber keine unterlisten); der rechte platz, zerlegte listen anzugeben, ist sowieso neben Liste der Kulturdenkmale in Leipzig auch der artikel Stötteritz, sowie die navi der denkmallisten: vielfältig erschlossen, und über wikipedia nach abc wie auch volltextsuche findet man sie sowieso sofort: kann mann schnelllöschen, hier gibts nix zu diskutieren

und alles rumlamentieren von wegen "leserinteresse" ist übrigens sowieso müssig, erstens kennen wirs nicht, und zweitens interessert dieses konstrukt allenfalls die dresdner denkmalautoren: ein dahergelaufener OMA verlinkt solche listen nie und nimmer --W!B: (Diskussion) 20:55, 9. Aug. 2013 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Leipzig (Altlindenau)

Künstliches Lemma, wird so niemals eingegeben. Zugang zu den Listen findet über Liste der Kulturdenkmale in Leipzig statt. Außerdem ungültige BKL, denn "Liste der Kulturdenkmale in Leipzig (Altlindenau)" ist kein in der Welt da draußen gängiger Begriff (geschweige denn doppeldeutig), der begriffsgeklärt werden müsste. Steak 09:49, 9. Aug. 2013 (CEST)

Soll ich jetzt auch meinen Text verdoppeln um eine redundante Diskussion zu erzeugen? -- 32X 10:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Leipzig (Gohlis-Süd)

Künstliches Lemma, wird so niemals eingegeben. Zugang zu den Listen findet über Liste der Kulturdenkmale in Leipzig statt. Außerdem ungültige BKL, denn "Liste der Kulturdenkmale in Leipzig (Gohlis-Süd)" ist kein in der Welt da draußen gängiger Begriff (geschweige denn doppeldeutig), der begriffsgeklärt werden müsste. Steak 09:49, 9. Aug. 2013 (CEST)

Soll ich jetzt auch meinen Text verdoppeln um eine redundante Diskussion zu erzeugen? -- 32X 10:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Gohlis

Ungültige BKL. Hier werde nicht "mehrere mit demselben Wort bezeichneter Begriffe" aufgeführt, da diese ganzen Listenlemmata Wikipedia-interne Konstruktionen sind und wohl kaum als Suchbegriff eingegeben werden. Steak 10:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt hinreichend viele Leute, die genau auf diese Art die Suchfunktion (dank AJAX) nutzen. Wer einmal raushat, dass er mit "Liste der Kulturdenkmale in" in der Suchzeile recht schnell mit der Ortsangabe zum Ziel kommt, der nutzt das auch. In diesem Zusammenhang gefällt mir sogar die Leipziger Benennung besser [als z.B. in Dresden mit "… in Altstadt I (Dresden)" aber "… in der Neustadt (Dresden, A–D)"], weil ich mit "Liste der Kulturdenkmale in Leipzig" alle anderen Listen von Orten außerhalb wegfiltern kann. Da allerdings auch das System bereits torpediert wird, ist natürlich die Unterscheidung von Kulturdenkmalen in Gohlis mittels BKS notwendig. Entsprechend behalten. -- 32X 10:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

Keine BKL unter diesem Lemma möglich; zudem unmögliche Erklärung „Liste der Kulturdenkmale in Gohlis steht für ... Gemarkungen des Ortsteils Gohlis in Dresden.“ Das ist eine Liste von Listen; entsprechend lässt sich das doch auch benennen: „Liste von Listen der Kulturdenkmale in Gohlis“.--Engelbaet (Diskussion) 10:58, 9. Aug. 2013 (CEST)

Warum nicht gleich Aneinanderreihung von Wörtern im Artikelnamensraum der Wikipedia über Listen der Kulturdenkmale in Gohlis? --TMg 11:06, 9. Aug. 2013 (CEST)

Oder halt, ich habs: Hilfsmittel zur erleichterten Auffindung der aus technischen und strukturellen Gründen aufgeteilten Liste der Kulturdenkmale in Gohlis. --TMg 12:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Bobrek-Karf (LAE Fall 1)

Es gibt keine Stadt gleichen Namens in Polen. dobranoc! --2003:4D:EB3A:7B01:CC0:3FEC:BDD7:1799 00:31, 9. Aug. 2013 (CEST)

So ist das wirklich kein brauchbarer Artikel ... es gibt heute die Beuthener Stadtteile Bobrek und Karb (Karf), früher war Bobrek-Karf auch eigenständige Landgemeinde, Stadt wohl eher nicht (http://www.territorial.de/obschles/beuthtar/bobrekka.htm) ... aber davon erfährt man in dem dürftigen Artikel nun leider gar nichts. 7 Tage was Vernünftiges draus zu bauen. -- 79.168.56.35 00:53, 9. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Niemand hat behauptet, der Artikel sei vollständig. Aber er ist relevant und ein gültiger Stub mit Einzelnachweis, also höchstens ein Fall für QS. Der dahergegoogelte Link soll bestätigen, was Du oben schriebst, tut er aber nicht. Fadenscheinige Löschbegründung, daher die bitte an den nächsten Admin, den Löschantrag zu entfernen und den Artikel für Nummernkonten zu sperren. Gruß --Supermohi (Diskussion) 01:06, 9. Aug. 2013 (CEST) P.S. bitte mal die genannte Quelle zur Hand nehmen und nachlesen. Danke -- Supermohi (Diskussion) 01:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

Pfff ... so einen dürftigen Artikel abliefern und dann andere, die das anmerken als Vandalen diffamieren ... geht's noch?

Bobrek-Karf ist keine Stadt, so wie Du schreibst, war es wohl auch nie. Und ein Ortsartikel, der nicht einmal die territoriale Zugehörigkeit korrekt nennt, ist eigentlich ein SLA-Kandidat. 7 Tage hast Du jetzt Zeit, sonst löschen. -- 79.168.56.35 01:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wir können noch die ganze Nacht weiterdiskutieren. Es steht alles so in einem Nachschlagewerk, eines rennomierten Verlags, immerhin. Eure Behauptungen sind immer noch unbelegt, der dahergegoogelte Link oben sagt gar nichts aus. Auch für IPs gilt: WP:Q. Daher die Bitte an den nächsten Admin LAE und die beiden IPs abklemmen. Nix 7 Tage. Die Relevanz ist gegeben und der Artikel höchstens ein Fall für QS. Gute Nacht! --Supermohi (Diskussion) 01:30, 9. Aug. 2013 (CEST)

Bytom#Stadtgliederung ... -- 79.168.56.35 01:35, 9. Aug. 2013 (CEST)

siehe VM-Disk. Wenn man schon dick aufträgt und angemeldete Benutzer belehren will, sollte man zumindest mit den einschlägigen Projektregeln vertraut sein. --Supermohi (Diskussion) 01:41, 9. Aug. 2013 (CEST)

So weit ich das nach einer kurzen Recherche sehe, gab es bis 1945 ein Bobrek-Karf: [1], [2]. Seitdem heißt es anscheinend Bobrek-Karb: [3], S.19, (PDF; 2,1 MB), [4]. Würde daher vorschlagen, auf den heutigen Namen zu verschieben. Gruß --Till_Disk. 04:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

War wohl seit 1874 Amtsbezirk, die Landgemeinde wurde wohl 1928 durch Zusammenschluß von Bobrek und Karf gebildet, vgl. hier, die Schachtanlage Johanna könnte man einbauen, es gab ein Frauenarbeitslager dort, aber die Angaben des Schnipsels sind ohne Tabellenkopf nicht aussagekräftig, es gab eine Kokerei und eine Drahtseilfabrik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:12, 9. Aug. 2013 (CEST)

Laut dem, wie ich als Polnisch-Laie beurteile, gut belegten polnischen Artikel wurde die polnische Gemeinde 1951 aufgelöst und in Bytom integriert (wo es heute die Stadtteile Bobrek und Karb gibt). Ein "heutiger" Name ist Bobrek-Karb also nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 07:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen zusammen nein verschieben halte ich für falsch. Wenn die Gemeinde früher existiert hat, dann ist sie auch eigenständig relevant. Wenn sie noch existiert, ist sie sowieso eigenstandig relevant. Den Löschantrag bitte zuerst entfernenen, so etwas gehört bitte in die Artikeldiskussion und nicht in eine Löschdisku. --Supermohi (Diskussion) 09:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

.. @Sitacuisses, solche Änderungen müssen belegt werden, bitte eine Quelle angeben. --Supermohi (Diskussion) 09:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

Witzbold. Stellt hier einen völlig fehlerhaften Stub ein mit Quellen von Opas Dachboden oder mit Büchern, die auf dem Flohmarkt keiner mehr haben wollte, und macht diejenigen, die seinen Mist korrigieren, wegen fehlender Quellen an. Kopier dir die offiziellen polnischen Quellen bitte selbst aus dem polnischen Artikel, statt Forderungen zu stellen. --Sitacuisses (Diskussion) 10:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nö Du hast den Artikel geändert, also hast Du die entsprechenden Belege anzugeben, nicht ich. Nochmal WP:Q beachten. --Supermohi (Diskussion) 10:33, 9. Aug. 2013 (CEST)

Merkst du es echt nicht, wie peinlich das ist, was du hier abziehst? Soll ich dir WP:Q vorlesen? Da steht: „Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden.“ Da steht nicht, was du offenbar gelesen hast: „Nimm das Reader's Digest Lexikon von 1966 und schreibe ab, obwohl die Informationen seit einem halben Jahrhundert veraltet sind.“ Erst einmal hast du hier keine brauchbare Quelle verwendet. Bringe das bitte endlich in Ordnung, statt diejenigen weiter zu nerven, die dich korrigieren. --Sitacuisses (Diskussion) 10:38, 9. Aug. 2013 (CEST)

Du korrigierst nicht. Das einfügen von unbelegten Abschnitten in Artikeln ist keine Korrektur von mir regelmäßig revertiert, gemäß der einschlägigen Projektrichtlinien. Die Projektregeln gelten auch für Dich. Lieber eine alte Quelle als gar keine. Das ist kein enzyklopädisches Arbeiten. Das ist Null. Wenn Du das nicht kapierst, kann ich Dir nicht weiterhelfen. --Supermohi (Diskussion) 10:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Noch einmal ganz langsam zum Mithäkeln: Wir treffen uns hier, weil du „Super“-Account einen Artikel ohne brauchbare Quelle angelegt hast. Eine Quelle, die offensichtlich schon bei Drucklegung vor 47 Jahren veraltet war, ist keine zuverlässige Informationsquelle gemäß WP:Q. Anstatt nacheinander alle Benutzer und IPs auf die Vandalismusmeldung zu zerren, die dich darauf aufmerksam gemacht haben, solltest du dich besser für deine Fehlleistung entschuldigen und Besserung geloben. --Sitacuisses (Diskussion) 11:36, 9. Aug. 2013 (CEST)

Noch einmal für Dich zum "Mithäckeln" für Super-Projektregelversteher: Unabhängig von dem, was bereits in dem Artikel stand oder steht, hast Du jede Änderung am Artikel (die DU vorgenbommen hast, niemand anderes!) entsprechend zu belegen, wie jeder andere Benutzer auch. Wenn Du Dich nicht daran hältst und WP:Q zum zweiten Mal missachtest, landest Du freilich auf der VM-Seite. Die IP hat nach nach der VM übrigens eine deutliche Ansage von einem Admin auf ihrer Diskseite bekommen. Für die Und was ist ander Löschbegründung leider nicht. Du befindest Dich mit den IPs in bester Gesellschaft, wenn es darum geht, die Projektregeln grob zu mißachten um irgendwas zu beweisen. Sowohl die IP als auch Du wurdest freundlich von mir angesprochen. Wenn Du damit nicht umgehen kannst und Freundlichkeit für Dich ein Fremdwort ist, hast Du ein Problem, nicht ich. --Supermohi (Diskussion) 12:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Und was ist an der Löschbegründung falsch, es gibt keine polnische Stadt mit dem Namen Bobrek-Karf oder hast Du inzwischen eine gefunden? --2003:4D:EB3A:7B01:952E:776E:4A69:A13E 12:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

..die wohl jetzt nicht mehr existiert. Aber existiert hat. Ein großer Unterschied liebe IP --Supermohi (Diskussion) 13:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das stand nicht in Deinem Artikel und das es den Ort gab ist gegen Dein wiederholtes revertieren in den Artikel gekommen, also bitte nicht mit fremden Feder schmücken. Ach So, die Seitenangabe bei Deinem Einzelnachweis fehlt immer noch. Miłego dnia --2003:4D:EB3A:7B01:952E:776E:4A69:A13E 13:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig ... nicht mehr zu.

--Jack User (Diskussion) 20:41, 9. Aug. 2013 (CEST)

Un des, obwohl sich der Artikelersteller mit Händ un Fis gegen die Verbesserung gwehrt hat. :-) 62.227.141.248 21:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

Noch dazu: Nö, ich habe mich dagegen gewehrt, dass unbelegtes Zeugs in den Artikel kommt. Wer das nicht schnallt, hat eine der Grundprinzipien von Wikipedia nicht verstanden. Die Version mit Beleg ist übrigens immer noch drin. Weil's belegt ist. Das ist der Unterschied, liebes Nummernkonto. --Supermohi (Diskussion) 23:35, 9. Aug. 2013 (CEST)

Heinrich Wilhelm Bahlsen senior

Goldschmied und Urgroßvater vom Butterkeks-Gründer. Reicht das für Releanz? --79.240.63.121 03:14, 9. Aug. 2013 (CEST)}}

Vorfahre von ist keine Relevanz-Begründung. Über das Wirken als Goldschmied und Bürger von Hannover steht nichts drin. -> so löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

genauso irrelevant wie Hans Fugger († 1408/09) Löschen--Chianti (Diskussion) 10:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

+AKL -LA -- 79.168.56.35 11:19, 9. Aug. 2013 (CEST)

+ LA nicht so lange die Identitäten der "Heinrich August Wilhelm"s - mal ohne Wilhelm, mal ohne August - geklärt sind.--Chianti (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2013 (CEST) P.S.: nur Ausgabe des Verlags Seemann ist beim AKL relevanzstiftend, nicht die 1992er-Ausgabe.--Chianti (Diskussion) 11:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Heinrich August Bahlsen

Auch Goldschmied und Sohn vom vorstehendem Goldschmied. Das mit dem "Werken im Museum bezieht sich auf "Arbeiten der Familie' Bahlsen, offensichtlich nicht auf diesen Herrn)). Sonst keine Relevanz erkennbar (oder im Artikel) --79.240.63.121 03:19, 9. Aug. 2013 (CEST)

Vorfahre von ist keine Relevanz-Begründung. Über das Wirken als Goldschmied und Bürger von Hannover steht nichts drin. Die Werke im Museum müssten zugeordnet werden um etwas auszusagen -> so löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

genauso irrelevant wie Hans Fugger († 1408/09) Löschen--Chianti (Diskussion) 10:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dazu kommt: den gibt es in den Quellen gar nicht, der dort erwähnte Anton Georg Eberhard lebte von 1781 bis 1849, ein Heinrich August 1779-1837 ist nicht verzeichnet. -> falsche Lit. und Quellen entfernt.--Chianti (Diskussion) 10:48, 9. Aug. 2013 (CEST)

+AKL -LA -- 79.168.56.35 11:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

+ LA nicht so lange die Identitäten der "Heinrich August Wilhelm"s - mal ohne Wilhelm, mal ohne August - geklärt sind.--Chianti (Diskussion) 11:32, 9. Aug. 2013 (CEST) P.S.: nur Ausgabe des Verlags Seemann ist beim AKL relevanzstiftend, nicht die 1992er-Ausgabe.--Chianti (Diskussion) 11:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Er wird im Hannoversches Biographisches Lexikon erwähnt, die Artikeldarstellung ist dem entnommen. Ich bezweifle mit Nichtwissen,dass er auch im Deutschen Künstlerlexikon vorkommt.--fiona© (Diskussion) 19:02, 9. Aug. 2013 (CEST)

Anton Georg Eberhard Bahlsen

Der andere Sohn des o.g. Goldschmied war ebenfalls Goldschmied und der Großvater des Butterkeksgründers. Auch hoier der unbelegte und nicht zugeordnete Satz, dass frühe Arbeiten "der Familie Bahlsen" in einem Museum lagern (wahrscheinlich aber ebenfalls nicht von diesem herrn). Keine weitere Relevanz erkennbar. --79.240.59.165 07:35, 9. Aug. 2013 (CEST)

genauso irrelevant wie Hans Fugger († 1408/09) Löschen--Chianti (Diskussion) 10:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

+AKL -LA -- 79.168.56.35 11:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

+ LA nur Ausgabe des Verlags Seemann ist relevanzstiftend.--Chianti (Diskussion) 11:35, 9. Aug. 2013 (CEST)

Rosenverkäufer

Eine Löschdiskussion der Seite „Rosenverkäufer“ hat bereits am 12. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA, den ich so nicht ausführen wollte. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Zweifelsfreie Irrelevanz, Rechtswidrig (verleumderische Inhalte)(nicht signierter Beitrag von ColdCut (Diskussion | Beiträge) )

Zusammengegoogelte Mutmaßungen und Meinungsäußerungen. Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. (Aber eben nicht schnelllöschen.) --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Aber sowas von weg bitte. OR und Assoziationen, keine Quellen, ... vielleicht nicht per SLA, aber "schnell" wäre trotzdem schön. --Ulkomaalainen (Diskussion) 11:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kein enzyklopädischer Inhalt - bitte schnell löschen--Chianti (Diskussion) 11:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Überarbeiten aber Behalten, dank Bastian Pastewka wie Eingang in die Populärkultur als Kategorie:Theaterfigur wie Eckensteher Nante oder als Clownsfigur bspw. Dummer August. MfG, --193.106.140.10 12:23, 9. Aug. 2013 (CEST)

Eingearbeitet werden sollte auch das Rosenverkauf in dieser Form als ungenehmigte Sondernutzung in deutschland durch das ordnungsamt unterbunden wird, bspw. Dresden [5]. Rechtliches zur Sondernutzung öffentlicher Strassen bspw. da: [6], beispielhafte politischer meinungen dazu siehe dort [7] MfG, --193.106.140.10 12:41, 9. Aug. 2013 (CEST)

Auch inhaltlich grob falsch. Hier wird ein Interview mit dem Kölner OB genutzt, um allen Rosenverkäufern "aggressives Betteln" zu unterstellen. Mag ja sein, dass das das Kölner ORTSrecht so einstuft, aber per se lässt sich dies nicht auf alle bundesweiten Rosenverkäufer erstrecken - so wie es der Artikel sträflich versucht. Ich war selbst beruflich viele Jahre mit den Rosenhändlern in Berlin befasst, aber als "aggressive Bettler" wurden sie hier nie eingestuft. Ihr Problem waren hier vordringlich das Asylbewerberleistungsgesetz, der Ladenschluss (!), das Asylverfahrensgesetz und die Vorschriften über das Reisegewerbe in der Gewerbeordnung. Zu diesen wesentlichen Punkten schweigt sich der Artikel jedoch aus und stellt mehr auf Plattitüden ab. So löschen. --Havelbaude (Diskussion) 13:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

Belege für ähnliche Sachverhalte (bsph Dresden, Düsseldorf) wurden bereits gennannt und werden zeitnah eingearbeitet. Das problem ist hierbei nicht das Asylbewerberleistungsgesetz sondern Sondernutzung öffentlicher strassen wie Strassenverkauf. darum geht es ja auch bei Rosen-VERKAUF auf der Strasse, egal ob Inder, Berliner oder Schwabe. MfG, --193.106.140.10 13:43, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ahnung sollte man schon haben. Wenn der erste Satz im Artikel "Rosenverkäufer sind Personen, die überwiegend abends in Gastronomiebetrieben Rosen verkaufen" lautet, ist die Sondernutzung öffentlichen Straßenlandes nicht einschlägig. Und ist sie üblicherweise in diesem Gewerbe auch nicht. --Havelbaude (Diskussion) 13:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich lach mich kaputt :-))) Wer kam bloß auf die Idee, solch einen Artikel zu erstellen? Ich glaube, das kann man löschen. --Saviour1981 (Diskussion) 14:18, 9. Aug. 2013 (CEST)

In seiner derzeitigen Form halte ich den Artikel für eine Zumutung. Argumentation wie bei Drahreg01 und Havelbaude. Falls das Lemma nicht innerhalb von sieben Tagen im Sinne von 193.106.140.10´s Vorschlag (12:23, 9. Aug. 2013) komplett umgearbeitet werden kann, bitte löschen! Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 20:12, 9. Aug. 2013 (CEST)

Den Begriff gibt's zweifellos und abgesehen von der Einschätzung des Kölner OB sehe ich nix grundlegend Verwerfliches in den Artikel. Habe mal einen aktuellen Bericht aus dem Spiegel/spiegel online ergänzt - mediale Rezeption scheint mir ausführlich gegeben zu sein. Aus meiner Sicht ein Fall für die Power-QS, aber kein Löschkandidat. --Grindinger (Diskussion)

Aktuell: erster Satz = trivial, ein Rosenverkäufer verkauft Rosen. Zweiter Satz: Anzahl unbekannt -> das erklärt nichts. Dritter Satz: ein Klischee -> erklärt nichts. Vierter Satz: Konjunktiv.

Nach wie vor: kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt. Zum Vergleich:

Fußballmanager sind Personen, die überwiegend tagsüber Fußballvereine in der DFL managen. Wie viele Fußballmanager es in Deutschland gibt, ist nicht bekannt. Einem häufig bedienten Klischee nach sind Fußballmanager überwiegend ehemalige Fußballer, insbesondere deutsche. Teils würden keine Steuern gezahlt und auf andere geschimpft.

Ja, solche Artikel brauchen wir unbedingt in der de:WP ... --Chianti (Diskussion) 22:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

Eco Cycle (Fahrrad-Parkhaus)

was soll das sein? werbung? kann bei Fahrradstation erwähnt werden. ein produktartikel ist ueberfluessig. --79.214.247.107 07:06, 9. Aug. 2013 (CEST)

ich würde ja gern mehr für das produkt werben, weil ich mit den bisherigen park- + sicherungsmöglichkeiten für fahrräder in unseren städten unzufrieden bin, glaube aber trotzdem nicht, dass mit diesem artikel auch nur 1 box mehr verkauft wird. ausserdem, wo ist die wettbewerbsfirma die sich dadurch benachteiligt fühlen würde/könnte? ich halte das produkt allerdings für durchaus erwähnenswert in einem artikel. die fa. stellt übrigens (nach gleichem "zylinder-prinzip" + auch überirdisch) noch andere derartige park- + lagerboxen/räume (siehe website) her. --Dontworry (Diskussion) 07:38, 9. Aug. 2013 (CEST)

ps. fahrradstation deckt einen weiteren bereich (service) als nur das parken ab + ist deshalb nicht als oberbegriff zweckmässig, daher: Behalten. --Dontworry (Diskussion) 07:46, 9. Aug. 2013 (CEST)

Fahrradstation ist ein geschützer Begriff und der Artikel dazu ist ein Sammelsurium rund ums Thema. Die Alternative zur Fahrradstation ist die Mitnahme von Fahrrädern in Bussen, Zügen oder auf Fahrgastschiffen. Das Eco Cycle ist auch keine Fahrradstation, sondern eher ein automatisches Parkhaus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

K.D.St.V. Fredericia zu Bamberg

Keine Relevanz erkennbar --F (Diskussion) 07:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Da jetzt unweigerlich die Diskussion zum x-ten Mal kommt, gleich die RK:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : gegründet, zwangsaufgelöst, wiedergegründet → Nein

ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1913 →  Nein

die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch  Nein

in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein

anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder  Nein (siehe auch die Links unten, im Artikel ohnehin gar nichts weiter zu finden)

in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.  Nein (gesucht bei scholar, books)

Allerdings gibt es bei Google zwei Treffer:

http://www.joachimherrmann.de/index.php?ka=1&ska=1&idn=1661

http://www.infranken.de/regional/bamberg/Innenminister-spricht-bei-100-Stiftungsfest-der-Fredericia;art212,470332

Die CV liegt auf Rang 92.

Mein erster Eindruck (auf der Grundlage des Artikels), dass es sich um eine x-beliebige SV handelt bestätigt sich auch bei Recherchen mit Google: Relevanz weit verfehlt. Löschen. --Ingo →@ 08:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

dto. Relevanz (wenn überhaupt vorhanden) nicht dargestellt. --MMG (Diskussion) 09:06, 9. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanz besteht darin, dass Fredericia

• die älteste aktive an der Hochschule Bamberg gegründete Verbindung ist (füge ich noch in den Artikel ein)
• bis 1927 die einzige Verbindung an der Hochschule Bamberg war (im Artikel dargestellt)
• bis 1947 die einzige farbentragende Verbindung an der Hochschule Bamberg war (im Artikel dargestellt)
• so mitgliederstark war, dass sie in den Jahren 1950 und 1951 Studenten zur Wiederbegründung von zwei CV-Verbindungen abgestellt hat (im Artikel dargestellt)
• eine der wenigen Verbindungen ist, die eine Aktivitas an zwei Hochschulen/Universitäten hatte (Bamberg und Erlangen) (Stichwort Fahrstudenten; im Artikel dargestellt)

Ich werde die RK noch stärker herausarbeiten. --merkbert

Fällt alles in die Kategorie "selbstgeschnitzte Nische", keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt (Politikerreden zum Jubiläum sind keine zeitüberdauernde Rezeption in Qualitätsmedien).--Chianti (Diskussion) 10:56, 9. Aug. 2013 (CEST)

• Grumpf*... Déjà-vu --Ingo →@ 11:53, 9. Aug. 2013 (CEST)
• An welcher Stelle in meinem Artikel verwende ich diese oder eine andere Politikerrede als Relevanzkriterium? --Merkbert (Diskussion) 13:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nicht Du, ich habe die ins Rennen geworfen. Der Artikel entbehrt jeglicher öffentlichen Rezeption, was im Zweifelsfall zu einer Löschung führt. Eines der RK lautet eben "anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien", wobei eine Politikerseite (als Werbeplattform für ihn) wirklich etwas grenzwertig ist und die Seite infranken.de eher der Lokalberichterstattung zuzuordnen ist. Es war aber die einzige Außenwahrnehmung, die ich finden konnte. Das ist für den Artikel wiederum gar nicht gut... --Ingo →@ 14:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Von den aufgeführten Relevanzkriterien verlässt keins die Nische "Bamberg". --Grindinger (Diskussion) 20:33, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die im vierten (Unterstützung bei Wiederbegründung 1951 in Erlangen) und fünften Relevanzkriterium (Fahrstudenten an die Universität Erlangen) enthaltene Universität Erlangen zur Nische "Bamberg" gezählt wird, mag das richtig sein. --Merkbert (Diskussion) 21:09, 9. Aug. 2013 (CEST)

Lisiena (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --F (Diskussion) 07:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

Da ist nichts darzustellen, weil nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

2010 verlor sie offensichtlich die Lust an der Malerei und begann zu Musizieren. Man soll sie dabei nicht stören und hier löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:19, 9. Aug. 2013 (CEST)

Als nicht relevanter Wiedergänger nun schon zum 4x gelöscht. Lemma längerfristig halbgesperrt. --Kuebi [✍ · Δ] 18:04, 9. Aug. 2013 (CEST)

Bürgerzeitung (SLA)

Ein Ortsblatt, das drei Jahre erschien und nicht mal im Stadtlexikon Hannover aufgeführt ist, sondern das lediglich laut einem Museum existiert habe (hier wird nicht mal gesagt, ob das Museum ein Exemplar besitzt oder nur aufgrund eines Hinweises auf einem Erklärschildchen mal dieses Blatt nachgewiesen ist). Relevanz? --79.240.59.165 08:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde es so formulieren: der Artikeltext belegt geradezu die Irrelevanz, einzige Quelle ist außerdem original research des Artikelautors. schnellöschfähig--Chianti (Diskussion) 11:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Gleiches gilt für Hannoversche Tagesnachrichten. --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 9. Aug. 2013 (CEST)

Bothe-Hild (SLA)

Relevanzkriterien werden nicht erreicht. --193.18.240.18 09:19, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das Unternehmen ist mit 120 Mitarbeitern deutlich zu klein. Und Gründe für sonstige enzyklopädische Bedeutung finden sich nicht im Text. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht. -- Ukko 12:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Endlich reich

Mixtape im Eigenverlag (mit vermeintlichen Singles bei YouTube). Der Artikel enthält zudem nicht die notwendigen Informationen, die nach WP:RK#Musikalben einen Artikel über ein Album auszeichnen. QS und Ansprache des Erstautors hat nicht geholfen.--Engelbaet (Diskussion) 10:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

Als Werk eines relevanten Musikers entbehrt sich die Relevanzfrage. Die Qualitätsfrage sollte erst nach den üblichen drei Monaten in der Fach-QS gestellt werden. Also bitte LAE und ab in die WP:QSMA damit, wo sich eventuell ein Liebhaber für den Artikel findet. --Havelbaude (Diskussion) 13:34, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nein, tut sie nicht. Es ist ein Mixtape, kein Album. Es ist nicht im Handel erhältlich, sondern ein freier Download. Nicht alles, was Künstler in ihrer Freizeit so zusammenstückeln und zum Download bereitstellen, ist gleich relevant. --Exoport (disk.) 13:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Aenne Burda Award (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. PR des Burda-Verlags (WP:WWNI). Überwiegend "Hofberichterstattung " (Focus). Kein Preisgeld. --fiona© (Diskussion) 10:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Fiona, ich bin schon länger etwas frustriert über die vielen Löschanträge und habe einfach keine Lust mehr zu diskutieren. Ich verabschiede mich jetzt einfach, keine Diskussion, keine Artikel mehr, nur alle 3 Monate mal ein kleiner Edit um meine Rechte nicht zu verlieren. Vielleicht kehrt die Motivation im nächsten Jahr ja wieder zurück bis dahin tschüss --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 11:40, 9. Aug. 2013 (CEST)

ich musste echt lachen beim Lesen: Zaha Hadid ist eine phantastische Architektin mit beeindruckender Lebensleistung - aber spätestens mit dem Pritzker 2004 war sie sowas von etabliert und mit 62 Jahren erfüllt man das Kriterium "erfolgreiche junge Frau in den Medien" nicht mehr so ganz ... --Chianti (Diskussion) 11:43, 9. Aug. 2013 (CEST)

Jeder Award ist PR, das ist ja der Sinn von Awards. DestinyFound (Diskussion) 12:41, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ein Preis macht die Ausgezeichneten bekannter, üblichweise bekommen sie auch ein Preisgeld, insofern magst du recht haben. Doch bei diesem "Award" geht es um eine Konzern-PR.--fiona© (Diskussion) 12:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

• Ich ziehe den LA zurück und setze erst einmal einen Baustein zur Qualitätssicherung.--fiona© (Diskussion) 19:36, 9. Aug. 2013 (CEST)

Devmania

Anläßlich der diesjähringen Vereinsgründung wird diese Veranstaltung hier beworben. Die Aussenwahrnehmung beschränkt sich laut Artikel auf die Pressemitteilung auf Heise.de. >>>Enzyklpädische Relevanz sieht anders aus. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:46, 9. Aug. 2013 (CEST)

Anscheinend das größte Hobbyspieleentwickler-Treffen Deutschlands. Aber das "Hobby-" davor lässt an der Relevanz zweifeln. --feloscho [schreib' mir was]; 12:20, 9. Aug. 2013 (CEST)

Es kommen auch immer Entwickler aus der professionellen Spielebranche. Die Vorgängerveranstaltung, die Dusmania war in der Szene auch sehr bekannt/beliebt. Es schadet niemandem, die Öffentlichkeit über die Existenz solcher Treffen aufzuklären, oder? Von Werbung kann man hier nicht sprechen, die wenigsten Leute googlen wohl nach "Spieleentwicklertreffen Mainz". Von der Devmania erfährt man durch Ankündigungen in Foren oder ähnlichem. :) --Saule Focke (Diskussion) 12:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ein leider äußerst grenzwertiger Fall. Die Devmania ist nur ein inoffizieller Nachfolger der Dusmania, insofern sind beide getrennt zu betrachten. Die Besucherzahlen für den Vorgänger bewegten sich nach dem, was ich beim Recherchieren so sehe, um die 250 Besucher. Das ist nur ein Viertel der im Artikel zum Vergleich angeführten Breakpoint. Für den hier diskutierten Nachfolger habe ich noch weniger Indizien für enzyklopädische Relevanz gefunden als beim Vorgänger. Einen Artikel Dusmania würde ich sehr gern sehen. Die Wahrnehmung war meiner Einschätzung nach hoch genug und vor allem hatte die Veranstaltung eine gewisse Vorreiterrolle. Beim Nachfolger fällt dieses Argument logischerweise weg. --TMg 13:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn die Devmania als inoffizieller Nachfolger gesehen wird, ist es bei der teilnehmende Community nicht. Deswegen können beide Veranstaltungen nicht getrennt betrachtet werden. Ob ein Wort "Hobby-" die Relevanz des Artikels mindert kann ich nicht nachvollziehen. Wikipedia ist dazu da, um einen Interessenten oder Leser eine Information zu liefern. Und gerade weil die Computerspielentwicklung in Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern als klein gesehen wird, ist die Devmania als ein Bundesweiten Treffen von Entwicklern schon als relevant zu Betrachten. Die Vorreiterrolle der Dusmania wird durch die Devmania ebenfalls weiter vorangetrieben. Die Tatsächliche Teilnehmerzahl an einem Treffen soll nicht bedeuten, dass die Teilnehmerschaft ebenfalls nur ein viertel wie bei der Breakpoint ist. Die Relevanz der Devmania lässt sich auch weiter damit begründen, dass selbst die Spielindustrie sich für die Devmania interessiert. Related Designs mit seine Erfolgsspiele Anno unterstützen die Devmania seit Jahren. Ebenso Microsoft selbst. Wenn also die Devmania was Hobbyhaftes ist, weshalb die Unterstützung? Um es schon vorweg klar zu machen, dieser Artikel kann auch nicht als Werbung angesehen werden, denn die Devmania ist beschränkt auf 120 Teilnehmer die auch ohne ein Wikipedia Artikel die Veranstaltung besucht haben. Um genaue Zahlen zu nennen, auf der Plattform spieleprogrammierer.de sind es 5840 Mitglieder die sich über die Devmania unterhalten und Erfahrungen austauschen.--Devmania net (Diskussion) 14:49, 9. Aug. 2013 (CEST)

Es schadet der Wikipedia sehr wohl, wenn sie die Öffentlichkeit über etwas aufklärt, was sie nicht aus anderen Quellen schon wissen könnte. Und wenn selbst die teilnehmende Community diese Veranstaltung nicht als Nachfolger sieht, dann kann ja nicht einmal etwas vererbt werden. Und die genannten Teilnehmerzahlen belegen geradezu die Bedeutungslosigkeit. Und der Versuch den deutschsprachigen Raum als relevante Nische darzustellen ist schon putzig. Da müsste schon deutlich mehr kommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:43, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ist nicht nur ein Heise Artikel, auf der Devmania 2009 wurde GooseGogs das erste mal einem Publikum vorgestellt und gewann 2012 den Deutschen Computerspielepreis(http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Computerspielpreis#Preistr.C3.A4ger_2009) (nicht signierter Beitrag von 93.220.218.250 (Diskussion) 18:14, 9. Aug. 2013 (CEST))

Was die Eingangskontrolle am 16:43, 9. Aug. 2013 (CEST) geschrieben hat, ich zitiere: "Es schadet der Wikipedia sehr wohl, wenn sie die Öffentlichkeit über etwas aufklärt, was sie nicht aus anderen Quellen schon wissen könnte..." würde bedeuten, dass man ja auch nicht auf Wikipedia über die Breakpoint berichten solle, da ja man aus anderen Quellen erfahren kann, was die Breakpoint ist! In Wikipedia gibt es sehr wohl recht redundante Artikel die wo anders ebenso Informationen liefern. Diese Argumentation finde ich als nicht zutreffend. (ohne Benutzername signierter Beitrag von Devmania net (Diskussion | Beiträge))

"Es schadet der Wikipedia sehr wohl, wenn sie die Öffentlichkeit über etwas aufklärt, was sie nicht aus anderen Quellen schon wissen könnte" kann unter folgender Logik nur falsch sein: Die Wikipedia ist keine eigene Quelle, stattdessen fordert sie für alle Informationen externe Quellen. Daher ist sie nur eine Zusammentragung von Wissen das man woanders auch findet. "Neues" Wissen was sich nicht auch außerhalb der Wikipedia finden lässt wird ja garnicht akzeptiert. Also ist die Aussage der Eingangskontrolle entweder falsch oder unpräzise formuliert, ich möchte jedoch niemandem zunahe treten. Um das nochmal zusammenzufassen: Der Wikipediaartikel selbst bringt der Devmania überhaupt nichts (werbetechnisch), da die maximal zulässige Besucherzahl (120) in der Vergangenheit auch ohne Wiki-Artikel erreicht wurde. Beworben wird die Veranstaltung lediglich in Foren der Szene. Ob die Hobbyentwicklerszene in Deutschland kleiner oder größer ist als in anderen Ländern kann ich nicht beurteilen. Aber fakt ist doch: Die Devmania ist die einzige derartige (mir bekannte) Veranstaltung in Deutschland. Alleine deshalb hat sie doch Relevanz. Und natürlich weil sie die Dusmania ablöste (das inoffiziell kommt ja nur daher, dass Organisatoren und Ort gewechselt haben, die Zielgruppe ist jedoch die selbe geblieben, lediglich die Besucherzahlen wurden etwas "getrimmt" was einfach auf die Hallengröße zurückzuführen ist). Das Werbeargument wird auch dadurch geschwächt, dass der Verein keine kommerziellen Ziele verfolgt (mir ist jedoch auch bewusst, dass es sich auch ohne Kommerzielle Gedanken lohnen könnte, für die Devmania Werbung zu machen, damit mehr User kommen, aber die kommen wie gesagt auch so). Was ich damit sagen will: Ob dieser Artikel existiert oder nicht ist weder für die Devmania noch für den Trägerverein von Bedeutung. Er informiert lediglich die Öffentlichkeit über die Existenz einer derartigen Entwicklerszene und das Treffen. --Saule Focke (Diskussion) 19:18, 9. Aug. 2013 (CEST)

Er informiert lediglich die Öffentlichkeit über die Existenz einer derartigen Entwicklerszene und das Treffen. = Veranstaltungskalender = Löschen, den Wikipedia ist kein Veranstaltungskalendder. --Jack User (Diskussion) 20:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nein kein Veranstaltungskalender, so war das nicht gemeint. Eher so ein bekanntmachen a la schaut mal, uns gibt es auch noch und nicht anfang Oktober treffen wir uns kommt vorbei. --Saule Focke (Diskussion) 21:23, 9. Aug. 2013 (CEST)

Laut Aussage von Jack: "...informiert lediglich die Öffentlichkeit über die Existenz einer derartigen Entwicklerszene..." Was ist dann bitteschön der Sinn von Revision_(Demoparty) ??? Dieser Eintrag informiert lediglich auch die Öffentlichkeit über die Existenz einer derartigen Demoszene! Kein gültiges Argument ! --Devmania net (Diskussion) 21:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

Erstaunlich, wer hier alles neu aufschlägt und bewußt? fehlinterpretiert. Zuerst müssen andere berichten (und zwar mehr als Pressemitteilungen), bevor an einen Artikel in der Wikipedia auch nur zu denken ist. Wo bitte ist die öffentliche Wahrnehmung? Wo ist die wissenschaftliche Rezeption? Wo ist die enzyklopädische Bedeutung? Einzige Veranstaltung in Deutschland zu einem Thema ist jedenfalls nicht ausreichend, solange das kaum jemand zur Kenntnis nimmt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ja ich gebe gerne zu, dass ich Vereinsmitgründer bin. Wir dachten uns, wir könnten eigentlich einen Wikipedia-Artikel zur Devmania machen, dass wir jetzt dafür kämpfen müssen ist sehr schade. Und was wurde fehlinterpretiert? Als Löschgrund gibst du doch ganz klar Werbung an. Ich hoffe, wir konnten zeigen, dass Werbung nicht unsere Intention ist. Wie müssen andere denn berichten, wenn nicht durch Pressemitteilungen? Wen meinst du denn mit andere? Andere Besucher der Devmania? --Saule Focke (Diskussion) 21:23, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich wiederhole: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und keine Werbeplattform. Natürlich ist Werbung die Intention, alles andere ist sich selber (und andere) belügen. Wozu soll der Wikipediaartikel sonst gut sein? --Jack User (Diskussion) 21:33, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dann erkläre mir bitte Jack, Wozu soll der Wikipediaartikel Mekka_&_Symposium gut sein? Deine Argumentationsbasis ist fehl am Platz! (nicht signierter Beitrag von Devmania net (Diskussion | Beiträge) 21:55, 9. Aug. 2013 (CEST))

Da du mich als Lügner bezeichnest wiederhole ich mich gerne noch einmal: Es gibt keinen Grund, Werbung zu machen. Deine Frage habe ich auch schon beantwortet: Der Artikel erfüllt für uns keinen speziellen Zweck. Wir dachten einfach, es wäre ganz nett, einen zu haben, wo doch andere Treffen z.B. der Demoszene oder diverse Hackertreffen auch eigene Artikel besitzen. Zugegeben, die sind größer, aber die "Gesellschaftliche Wahrnehmung" der Demoszene ist sicherlich geringer als die der Spieleentwicklerszene. Zumindest wenn ich in meinem Bekanntenkreis rumfrage wurde der Begriff Spieleentwicklerszene schonmal gehört, im Gegensatz zu Demoszene. Der Artikel könnte zum Beispiel der Dokumentation der einzelnen Events durch andere Besucher dienen, so wie das z.B. bei Festivals auch ist. Man könnte den Artikel jetzt noch ausweiten, über die Vorträge der letzten Jahre und den Contest schreiben, aber das klingt eher nach Arbeit für eine ruhige Stunde in naher (oder auf ferner) Zukunft. --Saule Focke (Diskussion) 22:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zur enzyklopädischen Relevanz: Ist ein Artikel zu einem Treffen der Demoszene (z.B. die Breakpoint oder die Revision), bei der sich Leute damit beschäftigen, möglichst tolle Grafiken ohne weiteren Sinn zu entwickeln von größerer enzyklopädischer Relevanz als ein Artikel, zu einem Treffen von Spieleentwicklern, die sich damit beschäftigen möglichst tolle Spiele ohne weiteren Sinn zu entwickeln? Weil auf dem Demotreffen mehr Leute kommen? Am Rande sei mal angemerkt: Die deutschsprachige Wikipedia beschwert sich darüber, dass immer weniger junge Menschen Artikel schreiben und es immer weniger neue Artikel gibt. Gleichzeitig werden viele neue Artikel einfach abgelehnt, weil sie "zu klein" sind (entweder in Relevanz oder Inhalt). Was? Alle "großen" Artikel sind nunmal schon geschrieben. Wenn sich dann hier solche Hardliner rumtreiben, die neue User der Lüge bezichtigen (noch dazu in schlechtem Deutsch) und wild auf Löschen plädieren, obwohl sie nicht den Eindruck erwecken, eine fachliche Meinung zum Thema zu haben, verliert man nur die Lust am schreiben und macht lieber sein eigenes Ding (ja, damit meine ich u.a. Dich, Jack User). Aber ich würde Vorschlagen, diese Diskussion nicht hier fortzusetzen. --Saule Focke (Diskussion) 22:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benjamin Strutz

Relevanz fragwürdig. --feloscho [schreib' mir was]; 12:02, 9. Aug. 2013 (CEST)

Weil: Hat nur probeweise in Zweitmannschaften von Landesliga-Vereinen gespielt, m.E. nicht relevant. --feloscho [schreib' mir was]; 12:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wenn er beim Club Bolivar Ligaspiele bestritten hat, wäre er relevant. Aber das ist völlig unklar, hier widersprechen sich Artikeltext ("absolvierte mehrere Test- und Trainingsspiele") und Tabelle ("nur Ligaspiele"). Und ein Beleg fehlt ebenfalls, der Einzelnachweis verweist auf die Homepage des Clubs, was völlig unbrauchbar ist. So löschen --TStephan (Diskussion) 13:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Vortex (Computerspiel)

Kein ausreichender Artikel, unbelegt. 4 Wochen gescheiterte QS. -- 46.115.59.125 13:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gabriella De Almeida Rinne

Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt. --Pandarine (Diskussion) 14:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ja, es reicht, wenn sie kurz im Band-Artikel behandelt wird. Einen eigenen Artikel braucht es nicht. --feloscho [schreib' mir was]; 14:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

Es ist in den Relevanzkriterien ja gesagt, dass Bandmitglieder die aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind einen eigenen Artikel erhalten. Als Relevanzeinschätzung dient u.a. die Erwähnung des Bandmitglieds in den Medien. Und diese hab ich im Artikel aufgeführt. Die Sängerin tritt auch ausserhalb der Band in diversen Reality-Sendungen auf, veröffentlicht eine eigene Modekollektion, arbeitet als Synchronsprecherin oder als Gastsängerin. Jede andere die ähnliche Reality-Sendungen durchlaufen hat wie Jinjin Harder oder Georgina Fleur erhalten dadurch einen Artikel und hier jetzt Gabriella nicht?--CHR!S (Diskussion) 14:39, 9. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist bis auf die Filmografie (oder wie auch immer man das nennen sollte) über weite Strecken redundant zum Bandartikel, was darüber hinausgeht genügt nicht für eigenständige Relevanz. --Pandarine (Diskussion) 21:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Eigenständige Aktivitäten außerhalb der Band erkennbar ... Behalten -- 79.168.56.35 14:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Karl H. Stingeder

SLA avec Einspruch:

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch: nicht offensichtlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

übertragen von -- Hephaion 15:33, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo liebe Wikipedia-Community, sehr gerne ändere ich meinen ersten Wikipedia-Eintrag entsprechend. Bin für Tipps dankbar. Herzliche Grüße, Karl Stingeder (nicht signierter Beitrag von CharmyCharly (Diskussion | Beiträge) 15:36, 9. Aug. 2013‎ (CEST))

Lesetipps: Wikipedia:Interessenkonflikt & Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen - ein Buch (plus Übersetzung ins Englische) ist wohl ein wenig zu wenig, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

Und WP:BIO. Um zu zeigen wie es geht, habe ich die Rezension der Causa Nordkorea umformuliert und beleegt.--Chianti (Diskussion) 16:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ein junger Mann, der gerade seine Doktorarbeit schreibt. Und hier und da ein paar Jobs gemacht hat und uns alle hiermit davon in Kenntnis setzt. Das ist sowas von irrelevant, das es fast schmerzt. Leider ist diese Diskussion nun auch in 10 Jahren wenn Herr Stingeder Professor ist noch im Netz vorhanden, aber das ist eben das Risiko von eiligen Selbstdarstellern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ganz Laienhaft würde ich mal vermuten, dass der relevanz-stiftende Verlag ein Zuschuss-Verlag ist. Aus meiner Sicht gibt's bisher keine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 20:30, 9. Aug. 2013 (CEST)

Beteiligungscontrolling

Aus der QS. Kein Artikel, nicht mal ein gültiger Stub, da ohne Definition.-- Karsten11 (Diskussion) 15:44, 9. Aug. 2013 (CEST)

Definition und Belege sind nun im Artikel. Jetzt ist das ein gültiger Stub (der noch weiter ausgebaut werden könnte).--Engelbaet (Diskussion) 17:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

Stub behalten und weiter ausbauen. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 21:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

Iranian Journal of Psychiatric Nursing

Keine Relevanzkriterien für diese Neuerscheinung erfüllt, keine wissenschaftliche Wahrnehmung (review). Eigentlich eine Werbeaktion in en (dort sla) und de, was ich nicht mal so schlimm fände, uns aber wurde es als deutschsprachige Zs. "angeboten" - und keiner hat's gemerkt? (siehe Verschiebungslog). P.S.: ZDB ist ja nicht alles, Zs. hat aber ihren Weg in die großen Medizinfachbibliotheken der Welt auch noch nicht gefunden. --Emeritus (Diskussion) 16:06, 9. Aug. 2013 (CEST)

Sophie Hulme

Die Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen bzw. ist nicht dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

In der englisch-sprachigen Wikipedia existiert ebenfalls ein Artikel über Sophie Hulme. Für den deutschsprachigen Artikel habe ich nach besten Wissen und Gewissen weitere Informationen ergänzt, welche auf der englischen Seite nicht angegeben sind. Der englisch-sprachige Beitrag scheint bereits ohne diese Informationen die Relevanzkriterien zu erfüllen. Ich habe den Artikel jetzt noch verbessert und mehr Informationen eingestellt und hoffe dass, wenn die Änderungen akzeptiert werden, der Artikel nun auf jeden Fall relevant genug ist. Luisa210 (17:38, 9. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die englischsprachige Wikipedia kennt nicht unsere Relevanzkriterien und die Existenz eines Artikels dort ist hier regelmäßig kein Relevanzmerkmal. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

Katharina Grompe

Wir haben eben höhere Ansprüche an die Relevanz. Bisher nur Jugendmeisterschaften und die Teilnahme an der WM leider durch widrige Umstände verpasst. Muß leider noch etwas warten auf einen Wikipedia-Eintrag in deutscher Sprache. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Die Dame ist U23-Europameisterin! Und den möchte ich sehen, der einen Löschantrag auf einen U 20-Vizeweltmeister bei den Fußballern stellt ... [8].--Chianti (Diskussion) 16:59, 9. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Die genannten Wettkämpfe erfüllen das RK "anerkannter, bedeutender internationaler Wettkampf" aber sowas von locker ... --Chianti (Diskussion) 17:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._November_2009#Benjamin_Siegrist_.28gel.C3.B6scht.29 Junioren-Weltmeister im Fußball ... -- 79.168.56.35 17:03, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das war U 17 und das ist Kindergeburtstag im Vergleich zur Nominierung für eine richtige WM, hier geht es um U20 und U23 - also genau die, die bei den Fußballern bei Olympia teilnehmen dürfen.--Chianti (Diskussion) 17:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

Oder was glaubt ihr, warum die Polen und Franzosen einen Artikel über sie angelegt haben? ^^ --Chianti (Diskussion) 17:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

Und wenn wir schon dabei sind: vergesst nicht, auf alle Blaulinks hier LA zu stellen Leichtathletik-Juniorenweltmeisterschaften 2012. Kopf -> Tisch.--Chianti (Diskussion) 17:20, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hier wird nur über den von dir erstellten Artikel verhandelt - und da sind eben nur U-Teilnahmen und Erfolge. Und die anderen Wikipedias haben eben andere Regeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das waren dezente Hinweise, dass die U20-WMs und U23-EMs anerkannte, bedeutende internationale Wettkämpfe sind und dass das nicht nur in der de:WP so gesehen wird (denn sonst hätten sie ja keine eigenen Artikel), sondern auch von anderen WPs. Und Medaillengewinner von relevanten Wettkämpfen sind selbst relevant.--Chianti (Diskussion) 20:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann mich noch nicht entscheiden :-), daher erstmal abwartend.--Miltrak (Diskussion) 17:46, 9. Aug. 2013 (CEST)

Die Frau wurde für die Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013 in Moskau nominiert. Behalten. Warum gibt es eigentlich ein Jungfischbecken nur für Fußball? Es müsste eins für alle jüngeren Sportler, Autoren und Politiker geben!--Falkmart (Diskussion) 18:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Es ist blamabel genug, dass in der Nationalmannschaft für die WM in der olympischen Kernsportart immer noch Rotlinks sind. Im Lauf der Woche wurden es immerhin drei weniger. --Chianti (Diskussion) 18:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Neben den bisherigen Erfolgen bei anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkämpfen ist die Nominierung natürlich ebenfalls relevanzstiftend. Ob sie sich vor der Abreise, erst in Moskau oder im Wettkampf verletzt hätte, würden keinen Unterschied machen. Ob man verletzt oder unverletzt auf der Bank oder Tribüne sitzt macht keinen Unterschied, wenn man sich hinterher Weltmeister nennen darf (siehe Paul Steiner und Günter Hermann 1990) und sie war für die Staffel nicht für die ersten vier vorgesehen. Sie ist nach wie vor als offizielle Teilnehmerin gemeldet Germany auswählen.--Chianti (Diskussion) 23:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Unenzyklopädisch, bitte Löschen. Frau Grompe fährt nicht zur WM, sondern macht Physiotherapie daheim. Wir müssen wirklich nicht jeden Sportler aufnehmen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

Haaaahahahahahaha, ist das klasse. Kaum lösche ich einen deiner überflüssigen Kommentare in typisch herablassendem Duktus von meiner Disk, weil das eine oberlehrerfreie Zone ist, schon kommt die passende Reaktion von dir in der LD. Oooch ... Und ein Tipp: die RK sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Und die sind sogar erfüllt, musst nur oben nachlesen.--Chianti (Diskussion) 20:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Da lässt du ja wieder nichts aus, Chianti. Schau mal hier: [9] Mehr kann ich zu deinen "befreiten Zonen" nicht sagen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:19, 9. Aug. 2013 (CEST)

UIkit

Eine Löschdiskussion der Seite „UIkit“ hat bereits am 22. Oktober 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz nach WP:RSW dargestellt und auch nicht zu vermuten bei so neuer Software (2013 erschienen in einer 1er Version) Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:56, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wenn der Artikel 2010 schon mal gelöscht wurde, kann die Software so neu nicht sein. Die Versionsnummer ist bei Open-Source-Projekten kein ausreichendes Indiz. der Firefox-Browser war bereits vor Version 1.0 voll funktionsfähig, zahlreiche produktiv verwendete Programme haben die 1.0 nocht nicht erreicht. -- 46.115.104.167 17:19, 9. Aug. 2013 (CEST)

Mercedes GT

Glaskugel-Artikel aus der QS. Bietet nichts greifbares. Thomas S. 18:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Berliner Tageszeitung

Eine Löschdiskussion der Seite „Berliner Tageszeitung“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

7. Mai 2007	gelöscht
14. Juni 2007	schnellgelöscht
16. November 2008	gelöscht
5. Januar 2009	schnellgelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Berliner Tageszeitung“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 47 (Ergebnis: Wiederherstellungsantrag abgelehnt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zigfacher Wiedergänger, keine aktuelle Löschprüfung. Bitte erneut sperren; Sperre ging wohl bei Wiederherstellung für Export verloren. --jergen ? 21:43, 8. Aug. 2013 (CEST)

---

Wurde von mir als Wiedergänger gelöscht und das Lemma langfristig vollgesperrt. Danach bekam ich vom Autor eine freundliche E-Mail, in der er mich um die Wiederherstellung bat. Seit der letzten LD sind einige Jahre vergangen. Ich möchte dem Benutzer die Gelegenheit geben darzustellen, warum er der Ansicht ist, dass die Berliner Tageszeitung nun relevant ist. Die bisherigen Löschungen

• 19. Sep. 2012, 11:08:33 Lady Whistler (Ex-A) (Diskussion | Beiträge | sperren) löschte Seite Berliner Tageszeitung (Export erledigt)
• 5. Jan. 2009, 23:49:53 Southpark (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) löschte Seite Berliner Tageszeitung (wiedergänger)
• 4. Jan. 2009, 04:45:20 PDD (A/OS) (Diskussion | Beiträge | sperren) löschte Seite Berliner Tageszeitung (wiedergänger)
• 4. Jan. 2009, 04:44:09 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) löschte Seite Berliner Tageszeitung (Wiedergänger, immer noch keine Relevanz erahnbar) (ansehen/wiederherstellen)
• 14. Jun. 2007, 15:58:32 Catrin (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) löschte Seite Berliner Tageszeitung (Wiedergänger)
• 8. Mai 2007, 09:47:13 Jergen (Ex-A) (Diskussion | Beiträge | sperren) löschte Seite Berliner Tageszeitung (Zum Schutz der Wikipedia-Autoren; Klagedrohungen in Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2007#Berliner_Tageszeitung_.28gel.C3.B6scht.29 <--WICHTIG!

--Kuebi [✍ · Δ] 18:23, 9. Aug. 2013 (CEST)

Laut Alexa hat diese Website (nix Zeitung) in Deutschland mittlerweile Rang 44.577 und weltweit 1.323.767. Nach Wikipedia:Richtlinien Websites ist das nicht ausreichend. --Kuebi [✍ · Δ] 18:56, 9. Aug. 2013 (CEST)

+1, schließe mich kuebi an, erneut 'schnelltonnfähig . --Jack User (Diskussion) 21:02, 9. Aug. 2013 (CEST)

eine Website die versucht sich an historische Vorbilder anzuhängen. Löachen gerne auch schnell Machahn (Diskussion) 23:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland Bayern

Landesverband einer in keinem Parlament vertretenen Partei. --Scooter ^Backstage 18:23, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe vor, den Artikel weiter auszubauen. Dies werde ich auch in sehr naher Zukunft tun. --Grüße aus Füssen! (Diskussion) 18:35, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dier außerdem mit Sicherheit dem nächsten Landtag auch nicht angehören wird, weil sie erst gar nicht antritt. Da laseen sich zwei Sätze in den Bundesartikel retten unter "Interne Querelen" und der rest sollte gSLAt werden. --V ¿ 20:03, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nichts hinzuzufügen. Da die AfD Bayern auf absehbare Zeit definitiv nicht relevant wird (der Landesverband tritt bei der Landtagswahl am 15. September gar nicht an), löschen. -- Felix König ✉ 21:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

bis auf die Vorstandsquerelen ist das meiste eh Bundespolitik. Löschen Machahn (Diskussion) 23:39, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ericssonmotor

relevanz nicht dargestellt. von wem wurde dieser motor wie oft verwendet? oder ist das nur eine mini-spezialerfindung gewesen? im artikel zum erfinder wird dieser motor nicht mal erwähnt... --Jack User (Diskussion) 19:09, 9. Aug. 2013 (CEST)

Laut [10] wurde der Motor in Europa und den Vereinigten Staaten vermarktet. --тнояsтеn ⇔ 19:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

Entscheidend ist, was im Artikel drinsteht. Da wird nur unbelegt die Verwendung im 19. Jhd. beim Antrieb von Pumpen erwähnt (was für Pumpen denn? Wasser, Luft, Öl,..?). Die im Artikel verlinkte Präsentation läuft unter dem vielsagenden Titel "Machines thermiques exotiques". So wie der Artikel jetzt dasteht, ist er überflüssig, denn man lernt nix über den Aufbau, Funktionsweise oder wirtschaftliche Bedeutung des Motors. Gruß --Juesch (Diskussion) 22:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ketterer Spezialfahrzeuge

In Analogie zur Tochterfirma Schullertrucks: Irrelevanter Kleinbetrieb mit 65 Mitarbeitern, der auch nicht relevanzbegründender Fahrzeughersteller sondern lediglich Umbaubetrieb ist. Zur Not bitte einen Blick auf den Mercedes-Stern auf der Homepage werfen. --Grindinger (Diskussion) 20:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

"Umbauten" (genauer: Aufbauten auf angelieferten Fahrgestellen) in dieser Größenordnung bewirken üblicherweise, dass in den Fahrzeugpapieren der Umbauer als Hersteller eingetragen wird. Wobei die Firma spätestens dann als Fahrzeughersteller relevant ist, wenn sie eine eigene Hersteller-Schlüsselnummer beim KBA hat, was hier anzunehmen ist. Deshalb 7 Tage, um diese Schlüsselnummer herauszufinden. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 21:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Karl Dienstbach

Relevanz der Person nicht dargestellt. Höchster Dienstrang war der des Oberst der Volkspolizei, was unterhalb der Relevanzkriterien liegt. Die Belegung des Artikels hauptsächlich aus literarischen Parteiorganen der DDR spricht gegen ein Behalten aufgrund von hoher Qualität. --Bomzibar (Diskussion) 22:09, 9. Aug. 2013 (CEST)

Die Biographie als historische Person an sich finde ich schon interessant. Insbesondere die Vorkriegszeit. Er wird in der Literatur auch recht häufig erwähnt. Es gibt auch was zu diesem Spionagefall. Ich finde das eher einen QS-Fall, allerdings scheint im Netz nicht allzu viel zu finden sein. Mal sehen was in den nächsten Tagen passiert Machahn (Diskussion) 23:37, 9. Aug. 2013 (CEST)