Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Linkeinfügung nur für User mit über 200 Edits

Moin!

In den letzten Tagen fiel mir bei den IP-RC immer öfter auf, dass Spamlinks, zB auf Urlaubsreisenanbieter oder das Schradenland-Forum gesetzt wurden. Gibts ne Möglichkeit, von der Software her eingefügte Links bei weniger als 200 Edits zu verbieten??

Dark Lord Klever ^Battle 14:51, 12. Dez 2005 (CET)

Leider nein. Die bessere Frage ist mE, ob man externe Links nicht generell unterbinden sollte. --Mijobe✉ 15:32, 12. Dez 2005 (CET)

Die IP-Edit-Einschränkungen, die wohl für die englische Software kommen werden, sollten hier jedenfalls auch implementiert werden. Der neueste Spaß ist die absichtliche, schwer erkennbare Eintragung von Falschdaten. --GS 15:34, 12. Dez 2005 (CET)

Benutzer:80.145.74.52 kam sich wohl auch unheimlich witzig vor. --Kirschblut 15:41, 12. Dez 2005 (CET)

Beim mittlerweile exzellenten Artikel Eberswalde kommen gute und erhebliche Änderungen immer wieder von wechselnden IP's der Stadtverwaltung. Diese Informationen hätte ich in der Fülle und Exaktheit nicht einarbeiten können. Der Weblink "Erste urkundliche Erwähnung Eberswaldes" stammt meines Wissens auch von einer IP, ich kannte das nicht. Eine IP-Sperre prinzipiell durchzusetzen halte ich für kontraproduktiv. Zur Vandalenbekämpfung sicher sinnvoll, untergräbt es auch ein wenig den Wiki-Gedanken. Ralf 15:59, 12. Dez 2005 (CET)

Ich zitiere: "Für Wikipedia war von Beginn an klar, dass die Erstellung und die Qualität der Enzyklopädie Vorrang vor allem anderen genießt. Das Wiki-Prinzip – die Tatsache, dass jeder Internetnutzer zum Projekt mit seinem Wissen beitragen kann, hat Wikipedia überhaupt erst möglich gemacht, ist aber als Mittel zum Zweck zu betrachten. Es ist nicht auszuschließen, dass in Zukunft andere Editionsprinzipien angewandt werden, um das Erreichte zu sichern. --Elisabeth Bauer ([1]). Dem kann ich mich nur anschließen. Gruß --GS 16:03, 12. Dez 2005 (CET)

hallo mijobe! was meinst du mit "Die bessere Frage ist mE, ob man externe Links nicht generell unterbinden sollte"? ich denke (und hoffe ;-), dass du damit etwas anderes meinst, als was ich da gerade lese. --JD {æ} 16:06, 12. Dez 2005 (CET)

Elian erzählt mal wieder Wikipedia-Marketing-Unsinn. Natürlich ist es ein Dogmenwechsel. Ich behaupte nicht, dass das schlecht ist, aber es bleibt ein Dogmenwechsel. Zitat: "3. "You can edit this page right now" is a core guiding check on everything that we do. We must respect this principle as sacred.". Jimmy Wales Supergott himself auf [2] - Uli (nicht angemeldet)

Mittlerweile habe ich wirklich das Gefühl, zumindest hinter einigen vandalierenden IPs steckt die Absicht, gelegentliche Mitarbeiter grundsätzlich in Miskredit zu bringen - und in gewissem Sinne haben sie ja damit auch schon Erfolg, zumindest wenn ich von mir selbst ausgehe: sobald mir ein Edit auch nur ein bischen komisch vorkommt (egal ob von IP oder einem User, der mir noch nicht begegnet ist), revertiere ich lieber, bevor ich mich ans recherchieren mache - bei der Masse der Edits ist das aufgrund des mittlerweile z.T. sehr subtilen Vandalismus vermutlich auch nicht mehr anders handhabbar. -- srb ^♋ 16:12, 12. Dez 2005 (CET)

revertiere ich lieber, bevor ich mich ans recherchieren mache - und das ist auch richtig so, siehe Wikipedia:Quellenangaben - darauf kannst du dich berufen. Der von dir geäußerte Verdacht kommt in der Tat bei manchen von eingehenden Wikipediakenntnissen zeugenden, über Wochen immer wiederkehrenden Vandalismusmustern auf, muss aber ohne IP-Abgleiche mit angemeldeten Benutzern reine Spekulation bleiben. grüße, Hoch auf einem Baum 17:20, 12. Dez 2005 (CET)

Darf ich verweisen auf: Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer :) AN 16:30, 12. Dez 2005 (CET)

Du darfst. Die dortige Diskussion ist z. Zt. 14 m lang, und damit fast doppelt so lang wie Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Hans Bug. -- Martin Vogel ^{الكحول؟‎} 16:48, 12. Dez 2005 (CET)

Dann probieren wir es halt aus statt noch mehr zu diskutieren. :) (Uli (nicht angemeldet) möge erklären was Er will - bedauern, dass die durch vernünftigeres Arbeiten qualitätsvollere WP doch besser als die Wikiweise wird? Oder meint Er, was falsches gemacht zu haben?) AN 16:53, 12. Dez 2005 (CET)

Nein, mir geht nur grade ziemlich auf den Sack, dass die selben Leute, die vor zwei Jahren noch das "Wikipedia heißt jeder darf alles" wie einen Götzen vor sich her getragen haben, heute behaupten, sie hätten schon immer gesagt, das Wiki sei nur Mittel zum Zweck. Nichts desto trotz begrüße ich diesen Gesinnungswandel. Uli 18:19, 12. Dez 2005 (CET)

Solltest Du Dich nicht lieber freuen, dass wir unter dem Druck der Realität einen Teil der Lösungen übernehmen wollen? Auch wenn jemand es vor 2 Jahren oder 2 Monaten nicht sah: Vergib und vergiß... :)))) AN 18:53, 12. Dez 2005 (CET)

Dann werden wir uns wohl oder übel von einigen Leuten verabschieden müssen, die seit Jahren angemeldet sind... Ralf 17:06, 12. Dez 2005 (CET)

Ich kenne einen Herrn, der sogar damit prahlt, am Anfang einen 1-Satz-Eintrag fünfmal reingetan zu haben - immer wieder obwohl dieser ständig schnellgelöscht wurde. Jetzt, nach Jahren, schreibt er immer noch nur 1-2 Sätze und erweitert die nie mehr. Wer in der Privatwirtschaft derart lernresistent agiert, fliegt raus. AN 07:42, 13. Dez 2005 (CET)

Um auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen: Für viele hartnäckige Fälle eignet sich auch meta:Talk:Spam blacklist. grüße, Hoch auf einem Baum 17:20, 12. Dez 2005 (CET)

Ich meintehier auch nicht den Schrott der Enwp umzusetzen, sondern nur das Einfügen von Weblinks durch IPs und Benutzer unter 200 Edits zu unterbinden;zB um MONSTERGAME-Links und Pornolinks wegzukriegen.Dark Lord Klever ^Battle 17:39, 12. Dez 2005 (CET)

Nur aus Interesse: wie hast Du Dir das technisch vorgestellt? Durch eine Frageroutine á la: "Planen Sie gerade einen Weblink einzufügen"? Fällt mir schwer, mir das vorzustellen... --GS 17:45, 12. Dez 2005 (CET)

Die technische Umsetzung ist ganz einfach, dass Weblinks von MediaWiki eben nur noch als Text dargestellt werden. Damit wuerden sie direkt unattraktiv. --DaTroll 18:13, 12. Dez 2005 (CET)

Technisch meinte ich es per Regexp: Alle Weblinks die von einer IP neu reingesetzt werden werden rigoros gelöscht.Dark Lord Klever ^Battle 19:33, 12. Dez 2005 (CET)

Was ich so mitbekomme, sind die meisten von IPs reingesetzten Links kein Spam. Im übrigen finde ich diese Grenze mit 200 Beiträgen total überzogen. Das bekommt man, wenn man auf Vandalenjagd geht oder ganze Kategorien umbaut vielleicht hin, aber ansonsten nu schwer. Im übrigen sagt das auch nicht viel aus: Es können 50 sinnvolle Beiträge bei einem Vorhanden sein und 200 Unsinnsedits bei einem anderen (und ja, das geht ohne das jemand es großartig merkt). Betrifft übrigens auch Stimmberechtigung... aber das ist wohl eher ein anderes Thema, das IMHO aber Durchaus mal wieder diskutiert werden sollte. --StYxXx ⊗ 20:17, 12. Dez 2005 (CET)

Ich meine mit den 200 Edits Mindestens die Grenze für das Einfügen von Weblinks. Ich erlebe es immer häufiger dass Idioten Werbespam für

• Foren
• Monster/Thiefgame
• Reisen
• und ein paarmal für Viagra

machen. Eine Grenze(100 Edits gehen auch) hält zumindest die ärgsten Spammer raus und das ist doch bei rd. 50 Edits/min eine enorme Entlastung für alle mit Revertknopf.Dark Lord Klever ^Battle 20:26, 12. Dez 2005 (CET)

Es gibt auch Fälle, in denen ich mich nicht anmelde, die Gründe sind unterschiedlich. Auf dem 22C3 würde ich mich hüten, mich anzumelden! Von mir aus dürften auch IP's stimmberechtigt sein, aber das steht auf einem anderen Blatt. Mir wäre es ein leichtes, eine oder mehrere Sockenpuppen zu schaffen, die 200+ haben, ich bin hier aber nicht, um zu manipulieren. Ich habe keinen revert-Knopf, 400 Seiten in der Beobachtung und bin den Vandalen immer Herr geworden. Ralf 20:28, 12. Dez 2005 (CET)

Widerspricht imho der Idee der Wikipedia. --20:38, 12. Dez 2005 (CET)

Es geht hier nicht um das Abklemmen ALLER ips sondern NUR um das hinzufügen von weblinks...Dark Lord Klever ^Battle 20:42, 12. Dez 2005 (CET)

PS:Wie macht man ein Meinungsbild?!?

Erst mal an alle, die das hier verallgemeinern wollen: Die Frage betraf ausschliesslich das setzen von Weblinks, keineswegs das normale editieren. Diese Seuche für alles und jedes einen hoffentlich passenden Weblink finden zu müssen, halte ich für absolut kontraproduktiv. Die Leute die Weblinks eintragen, sollten besser die dort zu findenden Infos zusammenfassen und hier eintragen. Von fünf Weblinks die ich mitbekomme lösche ich momentan wenigstens vier wieder raus. Die übrigen sind dabei eher auf dem Level akzeptabel, aber im Grunde gehen sie am Sinn der Wikipedia vorbei. Schliesslich wollten wir das Wissen hier zusammenfassen und nicht verlinken. --Mijobe✉ 21:31, 12. Dez 2005 (CET)

Wem sagst Du das? Rauenstein 01:32, 13. Dez 2005 (CET)

"Schliesslich wollten wir das Wissen hier zusammenfassen und nicht verlinken" - es gibt doch aber eine menge an hilfreichen (weiterführenden) weblinks, die in ihrer vollen epischen breite nicht in wikipedia angeführt werden können?! was ist mit den teilweise wunderschönen links zu verschiedenen darstellungen bei komplizierteren sachverhalten? was mit infos, die in der form nicht in wp kommen dürfen/können wegen rechtlicher oder technischer einschränkungen (bilder, musik, interaktive stadtpläne,...) vernetztheit ist das ding des www. wieso sollte die wp da auf einmal sagen: wir sammeln hier alles und weiteres wissen unter anderen adressen ist bähbäh? bitte nicht solche gedankenspielereien! ich verstehe das grundsätzliche problem und bin kein vertreter der "warum mehr dazu schreiben, wenn es schon woanders steht"-fraktion, aber ein pauschales "Die Leute die Weblinks eintragen, sollten besser die dort zu findenden Infos zusammenfassen und hier eintragen" finde wiederum ich höchst kontraproduktiv. --JD {æ} 03:51, 13. Dez 2005 (CET)

Es geht in der Wikipedia nicht in erster Linie um Wissen, sondern darum dieses frei verfügbar zu machen. Es ist heute eigentlich kein Problem, wenn man sich über einen Artikel die benötigten Schlagworte geholt hat, diese auf einer beliebigen Suchmaschine zu verwenden um Informationen zu finden, die hier nicht hergehören. Gegen systematische Links wie PND oder Korrdinaten habe ich dabei auch gar nichts, aber das sind in meinen Augen die absoluten Ausnahmen. Der Normalfall ist das, was Rauenstein oben angeführt hat. --Mijobe✉ 10:06, 13. Dez 2005 (CET)

Es ist mindestens genauso naiv zu glauben, man könne einem Link aus der Wikipedia folgen und erhalte Information (über die Artikelqualität selbst brauchen wir dabei noch gar nicht zu reden). Selbstverständlich hat man mit einer Suchmaschine nicht sofort gute Informationen, aber mit den passenden Schlagworten wird die Informationssuche doch sehr vereinfacht. Solange es keine strikte Handhabung der Weblinks gibt, werden wir hier n-mal mehr Unsinn verlinken, als nützliche Informationen. Und darauf können wir jawohl besser verzichten. --Mijobe✉ 11:00, 13. Dez 2005 (CET)

Solange es keine semantische Suche gibt (und die wird es nie geben, da Spammer sie sofort vollständig entwerten würden), sind gute Links einer der wesentlichen Wertbeiträge von Wikipedia. Es ist naiv zu glauben, man müsse nur einen Suchbegriff bei Google eingeben und erhalte Information. --GS 10:10, 13. Dez 2005 (CET)

wirklich allervollste zustimmung. --JD {æ} 14:56, 13. Dez 2005 (CET)

Ich stimme GS ebenfalls zu. Allerdings sollten die Weblinks stärker von den eigentlichen Informationen in der Wikipedia getrennt werden. Erstens zerstören die [1], [2], [3], usw. den Textfluss des Artikels (vor allem, weil sich Links zu Quellen wie Statistiken schlecht in den Text einbauen lassen), zweitens erwarten viele User im Artikel selber einen Wiki-Link oder zumindest einen InterWiki-Link. Ich wäre dafür, dass MediaWiki bei der Überprüfung alle externen Links rausschmeißt, die nicht in der Sektion "Weblinks" stehen. Das wäre technisch durchaus machbar. Für Fundstellen von Statistiken etc. könnte man z.B. eine "Quellen"-Sektion nach den Weblinks einfügen. So bleibt der von GS beschworene Linkcharakter erhalten und die Suche nach Spamlinks kann zumindest auf einen kleinen Bereich der Seite beschränkt werden.
Zusätzlich könnte MediaWiki checken, ob die "Weblinks" und "Quellen" verändert wurden, und Seiten mit neuen Weblinks auf eine spezielle RecentChanges-Liste setzen. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:22, 13. Dez 2005 (CET)
Nachtrag: Eine mögliche Vorgehensweise zeigt der Artikel Vaz/Obervaz. Falls das System aber Standard werden sollte, muss es auf jeden Fall für Anfänger vereinfacht werden. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:26, 13. Dez 2005 (CET)

Ach Gott...Eigentlich BRAUCHT das mein Meinungsbild. Ich starte es gleich mal...Dark Lord Klever ^Battle 21:41, 13. Dez 2005 (CET)

Problemchen mit Fussnoten

Hallo Kann mir jemand helfen? Im Artikel Vaz/Obervaz sind ein paar Fussnoten. Zwei davon funktionieren nicht richtig. Bei diesen Weblinks erscheint statt des Verweises {{{2}}} ↑ . Wenn die Links ohne Fussnote gesetzt werden, funktionieren sie normal, in Fussnote gesetzt leider nicht mehr. Ich vermute, die Ursache liege in den Fragezeichen, die Teil der Verweisziel-URL sind. Ich danke im voraus für alle Hilfestellungen! --- Fäberer 12.12.2005

In der Vorlage:Fußnote steht {{{2}}} [[#ref_{{{1}}}|↑]] , im Quelltext seht <span style="font-size:90%">{{{2}}}</span> {{Note|{{{1}}}}}. Bei der Erstellung dieser Vorlage schrieb Elian: experiment. Ich würde sagen, Experiment gescheitert. Außer es repariert jemand und schreibt eine ausführliche Gebrauchsanweisung, wozu das gut sein soll und wie es funktioniert. -- Martin Vogel ^{الكحول؟‎} 17:18, 12. Dez 2005 (CET)

laut Vorlage Diskussion:Fußnote hilft das Voranstellen von 2= Grüße --Interpretix 18:56, 12. Dez 2005 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe. 2= funktioniert! Grüsse --Fäberer 12.12.2005

Stockfisch und Bacalhau

Vielleicht können ein paar Wikipedianer auf der Diskussion:Stockfisch ihre Meinung äußern, ob das sinnvollerweise ein oder zwei Artikel sein sollten. Die Sache hat sich unter ein paar wenigen Beteiligten (darunter ich) festgefahren. Da hilft nur ein Blick von außen. Rainer ... 17:04, 12. Dez 2005 (CET)

jau :-) kommt, dort wird lustig mit Fisch geworfen... Ralf 18:38, 12. Dez 2005 (CET)

Bearbeitungsfelder für einzelne Abschnitte abstellen?

hallo hallo! ist es möglich, mit einem Befehl ähnlich __NoEditSection__ ein einzelnes Bearbeitungsfeld, also das eines Absatzes, zu verstecken? Schaengel89 @me 17:55, 12. Dez 2005 (CET)

Nein, ist es nicht. --Jcornelius 21:55, 12. Dez 2005 (CET)

Gadus morhua bzw. Kabeljau

Ist der redirekt nicht falschrum? Sollten nicht Bio-Artikel nach dem Fachwort sortiert werden? Ralf 18:04, 12. Dez 2005 (CET)

Nein, er ist richtig. Und es ist üblich, den Artikel unter dem deutschen Namen abzulegen, wenn ein solcher existiert und einen Redirect vom wissenschaftlichen Namen zu diesem anzulegen. -- Gruß, aka 18:10, 12. Dez 2005 (CET)

Aha, danke Ralf 18:39, 12. Dez 2005 (CET)

Bild von en-Wiki zu commons

Hallo. Da ich mich mit der Technik der Commons nicht so auskenne, könnte jemand das Bild auf der en-WP über das Vauban bitte zu den Commons verschieben? --FGodard ♂ 20:39, 12. Dez 2005 (CET)

Die Technik der Commons ist exakt dieselbe wie in der de-WP, du musst dich nur dort einmal anmelden. --Fb78 ☼ 20:42, 12. Dez 2005 (CET)

Muss ich das Bild also herunterladen und dann bei den Commons hochladen? Oder gibt es da einen Automatismus? --FGodard ♂ 20:48, 12. Dez 2005 (CET)

ja, nein

Wo wir gerade dabei sind: Das Bild der fr-WP gleich mit ;) --FGodard ♂ 20:48, 12. Dez 2005 (CET)

ich kann's erledigen, wenn du sagst, wohin es soll. Schaengel89 @me Schaengel89 @me 21:40, 12. Dez 2005 (CET)

Auf die Commons und dann in den Vauban-Artikel. Danke! --FGodard ♂ 18:29, 13. Dez 2005 (CET)

Das Bild im englischen Artikel dürfte auf den Commons aber nicht erlaubt sein, weil nur Fair Use. --Kam Solusar 22:21, 12. Dez 2005 (CET)

Mneme

Eine IP hat gerade einen unbegründeten SLA gestellt. Hab ich entfernt, muss aber sagen, dass der Artikel doch noch etwas dürftig ist. Vielleicht kennt sich jemand damit aus und kann ihn mal eben etwas erweitern. Erfahungsgemäß hat es eine hohe Erfolgsquote, soetwas hier oder bei den Löschkandidaten zu erwähnen ;)

Ich habe aber noch eine Frage: Wo ist meine Leiste mit den Bearbeitungshilfen (Zb der Signaturbutton)? Laut Einstellungen müsste alles da sein... --StYxXx ⊗ 20:43, 12. Dez 2005 (CET)

Diese komische Leiste is bei mir auch nimmer da...Dark Lord Klever ^Battle 20:57, 12. Dez 2005 (CET)

Ist nicht eher Mnemosyne gemeint? --Fb78 ☼ 20:47, 12. Dez 2005 (CET)

Weiß nich? Aber ein SLA ohne Begründung einer IP ist mir immer suspekt ;) -StYxXx ⊗ 20:48, 12. Dez 2005 (CET)

Den Stub gibt es schon sehr lange, er macht einen Link zu einer der ursprünglichen drei Musen blau. Mnemosyne ist laut Wikipedia-Artikel eine Titanin und die Mutter der Musen. --Regiomontanus 21:09, 12. Dez 2005 (CET)

Externe Links

Mir fällt gerade auf: Externe Links werden nichtmehr als solche gekennzeichnet. Habe ich was verpasst? --StYxXx ⊗ 20:50, 12. Dez 2005 (CET)

Meinst du, das blaue Pfeilsymbol fehlt. Also ich habs noch. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:30, 13. Dez 2005 (CET)

Genau das meinte ich. Das war eine Zeit lang verschwunden, genauso wie die Tool-leiste (die jetzt über diesem Editfeld ist). Hab alles mögliche probiert, aber nicht herausgefunden wieso. Und plötzlich ist wieder alles normal.. sehr merkwürdig. Scheine aber nicht der einzige Betroffene zu sein ;)--StYxXx ⊗ 00:21, 14. Dez 2005 (CET)

Erledigt ;) Lag wohl an ausgeschaltetem Java-Script. Ohne den Code anzuschauen: Wundert mich, wieso man das so regelt..--StYxXx ⊗ 00:42, 15. Dez 2005 (CET)

Wikipedia Toolbar?!

Hallo, ich vermisse die funktion eine wikipedia toolbar in meinem browser zu integrieren! so wie es die auch bei google gibt. ist so etwas möglich? habe ich das tool nur übersehen? vielen dank! gruss sebastian s

Kommt auf deinen Browser an: In Mozilla Firefox gibt es eine Möglichkeit, so Wikipedia zu durchsuchen; ob es so etwas auch für den Internet Explorer gibt, weiß ich nicht. --Andreas ?! 21:07, 12. Dez 2005 (CET)

Die Wikipedia-Toolbar für den Firefox gibt es hier.--Berlin-Jurist 21:15, 12. Dez 2005 (CET)

aber nicht für die neue Version --schwall 21:18, 12. Dez 2005 (CET)

Danke! Allerdings verwende ich hauptsächlich den Explorer. Gibt es hier auch eine Möglichkeit?

Schau doch mal, was unter en:Toolbar verlinkt ist, ansonsten bringt auch die Google-Suche nach "Wikipedia toolbar" einige Treffer (nicht von mir auf Brauchbarkeit überprüft). Alternativ natürlich hauptsächlich den Firefox verwenden ;-) --Andreas ?! 22:19, 12. Dez 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Browser-Unterstützung und auch Wikipedia:Helferlein. grüße, Hoch auf einem Baum 02:55, 13. Dez 2005 (CET)

Wo ist die $%/&°! Leiste hin

Wenn ich nen Artikel bearbeite, so war in der alten 1.4 so ne leiste mit putzigen Buttons da. Aber seit LAAAANGEM ist die weg, erscheint aber mit

		<div id="bodyContent">
			<h3 id="siteSub">aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie</h3>

			<div id="contentSub"></div>
									<div id="jump-to-nav">Wechseln zu: <a href="#column-one">Navigation</a>, <a href="#searchInput">Suche</a></div>			<!-- start content -->
			<script type='text/javascript'>
/*<![CDATA[*/
document.writeln("<div id='toolbar'>");
addButton('/skins-1.5/common/images/button_bold.png','Fetter Text','\'\'\'','\'\'\'','Fetter Text');
addButton('/skins-1.5/common/images/button_italic.png','Kursiver Text','\'\'','\'\'','Kursiver Text');
addButton('/skins-1.5/common/images/button_link.png','Interner Link','[[',']]','Link-Text');
addButton('/skins-1.5/common/images/button_extlink.png','Externer Link (http:// beachten)','[',']','http://www.beispiel.de Link-Text');
addButton('/skins-1.5/common/images/button_headline.png','Ebene 2 Überschrift','\n== ',' ==\n','Ebene 2 Überschrift');
addButton('/skins-1.5/common/images/button_image.png','Bild-Verweis','[[Bild:',']]','Beispiel.jpg');
addButton('/skins-1.5/common/images/button_media.png','Mediendatei-Verweis','[[Media:',']]','Beispiel.ogg');
addButton('/skins-1.5/common/images/button_math.png','Mathematische Formel (LaTeX)','\<math\>','\</math\>','Formel hier einfügen');
addButton('/skins-1.5/common/images/button_nowiki.png','Unformatierter Text','\<nowiki\>','\</nowiki\>','Unformatierten Text hier einfügen');
addButton('/skins-1.5/common/images/button_sig.png','Deine Signatur mit Zeitstempel','--~~~~','','');
addButton('/skins-1.5/common/images/button_hr.png','Horizontale Linie (sparsam verwenden)','\n----\n','','');
document.writeln("</div>");
/*]]>*/
</script>
<form id="editform" name="editform" method="post" action="/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=submit"
enctype="multipart/form-data">

im Quelltext trotzdem noch...

Dark Lord Klever ^Battle 21:19, 12. Dez 2005 (CET)

JavaScript ist an? --FGodard ♂ 21:25, 12. Dez 2005 (CET)

Das Häkchen bei den Einstellungen unter "Bearbeitungsseite/Editierwerkzeugleiste anzeigen" ist gesetzt? -- srb ^♋ 21:33, 12. Dez 2005 (CET)

JS an, Häkchen gesetzt, man sieht ja auch die nicht funzende JS-Zeile...Dark Lord Klever ^Battle 21:40, 12. Dez 2005 (CET)Andere ham das Problem übrigens auch, zB ich mit meinem jungfräulichen wikinews account.

Hier das gleiche (wie ich bereits oben schrieb). Da stimmt eine Menge zur Zeit nicht...--StYxXx ⊗ 03:14, 13. Dez 2005 (CET)

Ich hab die Leiste mal testweise aktiviert - wird sauber angezeigt (w2k, ff1.5). @Klever: hast Du schon mal Dein userstylesheet und Dein user-js abgeschaltet, um sicher zu stellen, dass das Problem nicht darin liegt? -- srb ^♋ 10:49, 13. Dez 2005 (CET)

FF1.0.7; auf wikinews habe ich gar kein stylesheet aber der fehler ist trotzdem da...Dark Lord Klever ^Battle 17:14, 13. Dez 2005 (CET)

Also ich habe nicts geändert, aber die Leiste ist wieder da *wunder* --StYxXx ⊗ 17:43, 13. Dez 2005 (CET)

Jetzt ist sie wieder weg.... verflucht! Wieso? Hat niemand außer uns das Problem?--StYxXx ⊗ 16:28, 14. Dez 2005 (CET)

Im IE ist sie da....aber nur wegen dem steige ich nicht auf spyware um...Dark Lord Klever ^Battle 19:57, 14. Dez 2005 (CET)

MOMENTCHEN...das liegt daran dass FF den Adblock drinhat...der blockiert das!!!Admins helft!!

Ah..danke für den Tipp..damit weiß ich auch, wo mein Problem liegt ;) --StYxXx ⊗ 00:40, 15. Dez 2005 (CET)

Benutzerseite als Werbeforum

Wie geht man mit einer Benutzerseite wie dieser um: Benutzer:RRRollipop? Den Linkspam dieses "Benutzers" in einigen Artikeln werde ich gleich mal löschen. --Wikisearcher 01:29, 13. Dez 2005 (CET)

wird schon ausführlichst auf dessen disku thematisiert. --JD {æ} 04:07, 13. Dez 2005 (CET)

Rein theoretisch hat man die eigene Benutzerseite zur eigenen Verfügung des jeweiligen Benutzers. Allerdings ist diese Werbung gegen den Sinn der Wikipedia, die als Wissensbasis und nicht als Werbeträger oder Bereitsteller kostenlosen Webspaces dienen soll. Ich bin für die Löschung. Ich kenne aber keine Präzedenzfälle oder Meinungsbilder zu dem Thema. Falls keines von beiden vorliegt, wäre ich für ein Meinungsbild, dass im Falle als Begründung dienen kann. Bis dahin müssen wir abwarten, was ein LA oder (noch besser) eine Benutzersperrung, und natürlich das Löschen aller werbebezogenen hochgeladenen Bilder bringen. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:37, 13. Dez 2005 (CET)

Ich würd mal abwarten - zumindest ein paar Tage oder ein zwei Wochen. Wenn (sinnvolle) Beiträge kommen, kann man das ganze ja mal so lassen. Aber wenn hier nur dutzende Bilder hochgeladen werden, um aus seiner Benutzerseite ein Museum zu machen, dann geht das natürlich nicht. -- Otto Normalverbraucher 21:45, 13. Dez 2005 (CET)

Die Bilder sind ja vielleicht gar nicht mal das Problem. Das eigentliche Problem ist das Verhalten des Users (siehe seine Diskussionsseite). Er glaubt, wir wären eine "Neidgenossenschaft", die ihm seine Arbeit kaputtmachen will, dabei haben wir ihm mehrmals angeboten, ihm bei der Umarbeitung zu einem richtigen Artikel behilflich zu sein (vor allem hinsichtlich NPOV und Enzyklopädiecharakter). Da hat wohl einer nicht das Prinzip hinter der Sache verstanden. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 15:52, 14. Dez 2005 (CET)

Privatssphäre

Mahlzeit!

Folgendes konkretes Problem ist aufgetreten: In einem Artikel wurde der reale Name einer Künstlerin/ eines Künstlers genannt der/die zwar früher unter diesem Namen auch versuchte bekannt zu werden, ihn aber mittlerweile durch einen Künstlernamen deckt und ihren/ seinen eigentlichen Namen geheim hält. Durch ausgiebige Recherche ist der Name einer Hand voll Fans bekannt, wird aber auch außer von einigen Wenigen, in der Regel geheim gehalten. Da die entsprechende Person unter ihrem realen Namen an ihrem momentanen Wohnsitz gemeldet und mit Hilfe dessen ausfindig gemacht und kontaktiert werden kann, ist sie sehr bedacht den Namen nicht weiter an die Öffentlichkeit kommen zu lassen.

Für die Wikipedia stellen sich mir da folgende Fragen: Inwieweit kann man von der Wikipedia erwarten, "mit Anstrengung" verfügbare Fakten, die zur Privatssphäre einer Person gehören, nicht aufzunehmen? Der Name ist durch eine längere Internetrecherche für jeden herausfindbar, weil die Person eben früher, bevor sie erfolgreich wurde, unter diesem Namen in der Öffentlichkeit agierte, aber nur wenn man wirklich direkt und angestrengt danach sucht. Vergleichbar wäre es eventuell mit Privatadressen. Die Wohnorte vieler Prominenter sind bekannt und werden auf gewissen Websites verbreitet, obwohl das m.E. einen Eingriff in die Privatssphäre darstellt. Sollte man so etwas aufnehmen? Oder wäre es nicht besser, den Richtlinien einen Hinweis hinzuzufügen, dass Angaben über Personen, die nicht längst einer breiten Öffentlichkeit bekannt bzw. ohne Probleme zugänglich (z.B. dass Farin Urlaub bürgerlich Jan Vetter heißt - weiß Jeder, macht keinen Sinn das zu verbergen) sind, nicht über die Wikipedia verbreitet werden sollten?

Im konkreten Fall habe ich den bürgerlichen Namen mit Hinweis auf die Privatssphäre wieder gelöscht. Er ist nun jedoch noch immer in den älteren Versionen des Eintrags abrufbar. Was tun? --80.136.97.5 10:54, 13. Dez 2005 (CET)

Zu Natalie Portman gab es schon vor längerer Zeit ebenfalls eine Diskussion, bei der es um die Nennung des tatsächlichen Namens ging. Dort steht der bürgerliche Name nun drin. --dbenzhuser 11:05, 13. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Wenn ich das richtig verstehe, stellst du hier drei Fragen:

• Ob eine "Geheimhaltung" von Realnamen und Adresse stattfinden soll,
• ob offensichtlich bekannte Realnamen trotzdem genannt werden (damit auch Frage nach einer Unterscheidung des Bekanntheitsgrads des Namens) und
• was tun, wenn das Vorkommen gelöscht wurde, aber noch in der Versionierung auftaucht.

Zu 2.: Da sind wohl einfache Kriterien nicht machbar (ich kenne den Realnamen von Farin Urlaub nicht). Zu 3.: Die Frage impliziert, ob wir es in der Wikipedia auf uns nehmen wollen für das Wohl weniger Leute in die Versionsgeschichte einzugreifen. Nur was mir spontan so dazu einfällt. Realnamen wäre wohl enzyklopädisch relevant, Adresse weniger. --Chrislb 11:07, 13. Dez 2005 (CET)

Aus meiner Sicht unterliegt der Realname einer Person, die enzyklopädisch relevant ist (und nur um die geht es in der Wikipedia), nicht dem Schutz der Privatsphäre - mit Ausnahme vielleicht von Minderjährigen -, genausowenig wie das Geburtsdatum, auch wenn da viele zickig sind ;-). Das heißt, wenn diese Daten irgendwo öffentlich zugänglich sind, dann sollten sie m.E. auch im Artikel stehen. Zu Deinem "konkreten" Beispiel: Wenn diese Person sogar unter dem Realnamen in der Öffentlichkeit agierte (egal wie groß die Bekanntheit damals war), dann wäre das für mich ein zusätzlicher Grund, diesen Namen auch zu nennen. -- srb ^♋ 13:21, 13. Dez 2005 (CET)

Reinschreiben. Das ist einfach Künstlerpech. Ich nehme kaum an, dass die Veröffentlichung des Klarnamens als üble Nachrede gelten könnte - sie trifft ja de facto zu. Der Künstler hätte seine Identität einfach besser schützen müssen. --Fb78 ☼ 20:02, 13. Dez 2005 (CET)

Selbst bei Tron (Hacker) steht der Name trotz zeitweiliger "Bedenken" des CCC (wie ich das ganze verstanden habe). Cherubino 20:38, 13. Dez 2005 (CET)

Okay, klarer Mehrheitsbeschluss. Dazu noch begründet. Da ich diese spezielle Person zugegeben noch persönlich kenne und weiß, wie sehr ihr das gegen den Strich geht, wenn ihr bürgerlicher Name überall rumposaunt wird, bin ich damit nicht unbedingt glücklich, aber man muss das dann wohl akzeptieren. Ich werde den Namen im entsprechenden Artikel jetzt aber nicht wieder einfügen, sondern werde ihn einfach nicht wieder löschen, sollte er wieder hineingestellt werden. Danke. --80.136.81.238 09:41, 14. Dez 2005 (CET)

Fotos

Guten Tag, ich würde gerne einige meiner in historischen Museen aufgenommenen Bilder hier veröffentlichen. Ist das erlaubt? Wo finde ich eine Antwort? Danke. Otto Bender

Das ist eine einfache Frage, die eine komplizierte Antwort erfordert. Die erste zu klärende Frage wird sein, ob das Museum selbst Aufnahmen in seinen Räumen erlaubt, und zu welchem Zweck (nur privat oder auch kommerziell). Hier hilft eine Anfrage beim Museum weiter. Grundlegende Informationen gibt zunächst einmal Wikipedia:Bildrechte - ich würd dich bitten, dies einmal durchzulesen und dann nochmal nachzuhaken. Ein geeignetes Forum für diese Art von Fragen ist übrigens Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Fb78 ☼ 14:45, 13. Dez 2005 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, ich hatte das mittlerweile auch schon gefunden. Eine eindeutige Antwort fand ich jedoch nicht. Das Fotographieren war immer erlaubt, nur das Blitzen war nicht erlaubt. Wenn man jedes Mal bei dem Museum nachfragen muss, dann sollte Wikipedia eine Seite von Museen auflisten, die Wikipedia erlaubt Fotos im Internet zu veröffentlichen. Otto

Wenn im Museum das Fotografieren prinzipiell erlaubt war, dann spricht ja wenig gegen das Hochladen. Aber Achtung: Kunstgegenstände, bei denen der Urheberrechtsschutz noch gilt (zB moderne Kunst) sind tabu! --Fb78 ☼ 16:25, 13. Dez 2005 (CET)

Das Von-der-Heydt-Museum, zum Beispiel, erlaubt das Fotografieren gegen eine Gebühr. Die Aufnahmen sind aber nur für den privaten Gebrauch erlaubt. Eine Verwendung für wikipedia ist damit auf diesen Weg ausgeschlossen. Also vorher Fragen ob eine kommerzielle Nutzung (im Sinne von Wikipedia) erlaubt ist. --Atamari 20:15, 13. Dez 2005 (CET)

Zutreffender hätte Fb78 auf Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum hinweisen sollen. --Historiograf 15:56, 13. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Als Einstieg in die Problematik ist diese unredigierte Diskussion aber nicht besonders gut geeignet. --Fb78 ☼ 16:20, 13. Dez 2005 (CET)

Es gibt auch eine Lücke im Gesetz: Städtische Museen z.B. unterliegen dem Pressegesetz und müssen das Fotografieren erlauben, so können derartige Bilder von Pressefotografen immer unter GFDL gestellt werden. Ralf 09:58, 14. Dez 2005 (CET)

Werkzeug zum Download als Bearbeitungshilfe

Hallo! Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich hätte eine Frage bzgl. der "Wikipedia-Technik".

Gibt es uU ein Werkzeug zum herunterladen, das es mir ermöglicht, eine Vorschau von einem Artikel Server-unabhängig zu generieren? Natürlich könnte ich die Mediawiki-Engine + Server + Datenbank runterladen und dann mit Copy-Paste jeden Artikel bei mir bearbeiten, aber geht das nicht eleganter? Es ist ehrlich gesagt manchmal schon lästig, wenn man ewig auf ein Preview warten muss, weil die Server wieder überlastet sind. Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass ein nicht unerheblicher Teil des Traffic auf den Servern über Vorschau-Abfragen zustande kommt.

Ich versuch mittlerweile eh schon nicht mehr so oft auf Alt+P zu drücken;) Danke --Primordial 15:07, 13. Dez 2005 (CET)

Nein, zumindest nicht 100-prozentig. Ein Editor, der die Vorschau "wie in der echten WP" zeigen kann, müsste die Funktion und Inhalte (Bilder, Wikilinks) der WP-Software und der WP simulieren. - Was es hier gibt, sind Tools, die zumindest die Syntax zu verifizieren suchen, also ob auf [[ auch schliessende Klammern folgen etc. - Eine andere Möglichkeit wäre eine lokale Installation der Mediawiki-Software, wodurch die Vorschau gewissermaßen als Nebenprodukt lokal verfügbar ist. --Ska13351 18:16, 13. Dez 2005 (CET)

Wie Ska13351 schon sagte, nicht hundertprozentig, vor allem nicht, wenn du MediaWiki nicht installieren willst. Aber - @ska13351: Wikilinks müssen nicht simuliert werden, nur deren Aussehen, solange Primordial ihnen nicht folgen will, und das glaube ich nicht. Bilder wären schon ein Problem, aber mit Breitenangaben wie [[Bild:MeinBild.png|thumb|300px|Mein Bild]] ließe sich ein Platzhalter erzeugen. Technisch wäre es machbar. Wenn du PHP kannst, kannst du versuchen (vielleicht hilft dir auch jemand hier), dir aus dem MediaWiki-Code selbst ein Vorschautool zusammenzubasteln. Dies wäre aber wohl sehr umständlich. Ich rate deshalb auch zur Installation der MediaWiki-Software auf einem lokalen Server. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:05, 13. Dez 2005 (CET)

Ich meine den Unterschied von crash zu crash. Andererseits hilft da auch ein lokales Mediawiki meistens nicht (es sei denn, man lädt die verlinkten Artikel herunter). --Ska13351 21:59, 14. Dez 2005 (CET)

Ich kann PHP leider überhaupt nicht. Vorschweben würde mir ein Programm, das die Links nur einmalig auf ihre Existenz hin überprüft und gegebenenfalls die benötigten Bilder und Vorlagen von den WP-Servern herunterlädt. So etwas könnte die Vorschau-Funktion vielleicht vollständig ersetzen? Aber ich kann überhaupt nicht abschätzen, inwiefern so etwas den Arbeitsaufwand wert wäre. Aber ansonsten danke! Ich werde mich derweil mit der lokal installierten Wiki-Software begnügen. --Primordial 02:20, 15. Dez 2005 (CET)

Artikel anlegen

Hallo! ich würd liebend gern einen artikel anlegen,aber wie? Ja,ich ahbe geguckt ob es ihn nihct shcon gibt,und ja,ich ahbe das index durchforstet und ja,er kann nicht untergeordnet werden.Wie mach ich es denn jetzt? also,ich will einen Artikel zu Demon Diary machen.Kann man das bei Mahnwa unterordnen?Wenn ja,wie?Bitte bitte bitte bitte bitte bitte bitte bitte sagen

Schon mal auf Wikipedia:Hilfe geschaut? --Fb78 ☼ 14:54, 13. Dez 2005 (CET)

Und zuerst bitte bitte bitte bitte bitte bitte bitte genügend recherchieren/andere-Artikel-betrachten/schreiben, damit das Zeug nicht gleich gelöscht werden muss. AN 14:55, 13. Dez 2005 (CET)

Ich hab doch gesagt ich habe shcon überall geschaut.man! Ich hab mir alles durchgelesen!Wie geht es denn nun?

Ganz einfach: du schreibst es entweder in die Adresszeile und drückst dann enter, oder du benutzt z.B. diesen Link: Demon Diary - solche links kannst du dir auf jeder Seite selber basteln z.B. auf deiner Benutzerseite Benutzer:Traum-Dämon. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 15:03, 13. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Benutzer für immer gesperrt. Wer die Kommentare seiner Beiträge liest ("Schweine" ...), der sieht warum. -- tsor 15:07, 13. Dez 2005 (CET)

ja, ich glaube eine gute entscheidung ...Sicherlich ^Post 15:10, 13. Dez 2005 (CET)

Tutmirleidtutmirleidtutmirleid! Ich hbae nicht gesehen das auf der Seite wo steht das der Artikel nochnicht exestiert man ihn verfassen kann,sorrysorrysorry!Jetzt weiß ich es wenigstens,Danke!

benutzersperrung an ip gekoppelt?

frage. ;-)

• man sperrt einen angemeldeten, also unter pseudonym hier tätigen nutzer indefinite.
• kurz später beschwert sich jemand, dass er nicht editieren könne, weil er die meldung erhält, dass er unter der gleichen ip-adresse wie eben dieser gesperrte nutzer unterwegs ist.
• ja, es geht da mal wieder um aol, aber das tut nicht viel zur sache eigentlich.
• ich dachte bislang, dass bei sperrung eines wp-benutzernamens keinerlei verbindung zu einer konkreten ip-adresse hergestellt wird - wieso ist dann also die ip nicht nutzbar?
• welche ip wird dafür genommen? einfach die letzte, unter der der angemeldete user zuvor in erscheinung trat?
• wie lange ist dann diese ip noch gesperrt? "indefinite"? kanndochnichtsein!

antworten? --JD {æ} 15:13, 13. Dez 2005 (CET)

Könnte es sein, dass eine Sperre des Benutzers _und_ eine IP-Sperre existieren (letztere, wg. AOL für kurze Zeit)? --Blaubahn 16:02, 13. Dez 2005 (CET)

Die IPs, die für diesen Benutzer noch gespeichert sind, werden mitgesperrt. --Pjacobi 18:26, 13. Dez 2005 (CET)

Aber der Benutzer kann mit seinem Benutzernamen doch von hundert Computern aus arbeiten. Da die ja nicht alle gesperrt werden, frage ich mich, welche IPs nun blockiert werden. Viele Grüße --Pill δ 18:41, 13. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal geglaubt, alle, zu denen noch IP-Logs gespeichert sind, d.h. in den letzten zwei Wochen benutzt worden. --Pjacobi 18:54, 13. Dez 2005 (CET)

Ein anderer merkwürdiger AOL-Fall, ganz aktuell: Ich habe eine AOL-IP für eine Stunde gesperrt. Danach beklagte sich ein angemeldeter Benutzer, er habe Probleme mit seiner Benutzerseite. Näheres dazu auf Benutzer Diskussion:Tsor#Benutzer:195.93.60.10. -- tsor 19:10, 13. Dez 2005 (CET)

Bei mir hat sich heute Benutzer:Manatee entrüstet darüber beschwert, dass ich ihn gesperrt hätte. Komischerweise kann ich mich weder erinnern, noch finde ich im Blocklog was dazu. Gleiches Problem, vermute ich mal? -- Budissin - Disc 21:57, 13. Dez 2005 (CET)

es würde sinn machen, wenn eine ip-benutzer-kombi gesperrt würde - ansonsten wäre es ja so, dass ein gesperrter nutzer sich nur aus-/einloggen müsste, um einfach so weiterzumachen. das finde ich mittlerweile wirklich logisch und würde sowohl meinen fall als auch tsor's fall erklären. [ergänzung: hä, der nutzer konnte nur seine eigene seite nicht editieren???]

das ganze heißt wiederum, dass jede benutzersperrung auch andere nutzer trifft, wenn der ursprüngliche benutzer über aol am start war, da dort ja die ip's ständig neu vergeben werden.

wenn man da jetzt noch pjacobi's post berücksichtigt, würde das heißen, dass jede sperrung, die einen angemeldeten aol-user betrifft, richtig viele andere aol'er trifft, da ja ip-adressen eine gute woche geloggt werden. das wäre ziemlich heftig und weitere überlegungen in dieser richtung wert.

es bleibt aber auf alle fälle die frage: wie lange werden diese ip's zusätzlich gesperrt? in der vollen länge der benutzersperre kann nicht sein - da wären ob der vielen vorgenommenen indefinite-sperren heutzutage ständig richtig viele aol-user abgeklemmt...

--JD {æ} 22:07, 13. Dez 2005 (CET)

Betrifft mich auch, bin am 16.09.05 (angeblich) von Benutzer:Skriptor gesperrt worden, da stand was von "mutter erde", bin auch bei aol--Coradoline was guckst du? 22:13, 13. Dez 2005 (CET)

Ist mir auch passiert, aber andrer Admin andrer gesperrter Nutzer. Ist zwei Wochen her und betraf die IP eines großen Proxyservers - sehr unglücklich. --129.13.186.4 06:50, 14. Dez 2005 (CET)

Wenn der Proxy-Server vertrauenswürdig ist und einen X-Forwared-For-Header setzt, bitte die Entwickler bitte unter http://bugzilla.mediawiki.org, dass sie den Proxy in die Liste der guten Proxys aufnehmen. --Hendrik Brummermann 07:33, 14. Dez 2005 (CET)

Wenn ein gesperrter Benutzer versucht, eine Seite zu editieren, wird seine IP-Adresse gesperrt. Anderenfalls könnte er sich einfach ausloggen, um weiter editieren zu können. Der Autoblocker durchsucht also nicht die Logdateien nach alten IP-Adressen. Zur AOL-Problematik siehe Wikipedia:AOL-Sperre. --Hendrik Brummermann 07:33, 14. Dez 2005 (CET)

aha, das hört sich verständlich an und hatte ich mir ja in meinem letzten posting auch so gedanklich hingebogen.

ansonsten aber erklärt das immer noch nicht den fall von tsor, in dem ein nutzer nur seine eigene benutzerseite nicht mehr editieren konnte... --JD {æ} 12:58, 14. Dez 2005 (CET)

AOL verwendet eine Proxy-Farm. Das heißt, dass es dort mehrere Proxy-Server gibt und mehr oder weniger zufällig entschieden wird, welcher Proxy-Server eine Anfrage behandelt. Der Server (die Wikipedia) sieht daher verschiedene IP-Adressen. --Hendrik Brummermann 19:16, 14. Dez 2005 (CET)

Hätte ich mal gestern hier meinen Senf nicht zugegeben. War gerade eben fertig mit bearbeiten, hab auf Seite speichern gedrückt und siehe da...bin seit langem durchhalten mal wieder gesperrt.--Coradoline was guckst du? 20:34, 14. Dez 2005 (CET)Nachtrag: Bin hier übern Internet Explorer drin.--Coradoline was guckst du? 20:37, 14. Dez 2005 (CET)

Wikipedia für Landminenräumung

unser Verein Wissen gegen Minen e.V. [3] hat es sich u.a. zum Ziel gesetzt, eine Wissenssammlung zum Thema neue Technologien für die Landminendetektion zu erstellen, indem eine Plattform für Wissenschaftler, Minenräumer, Detzektorhersteller und natürlich die Betroffenen vor Ort zur Verfügung gestellt wird, auf der sie ihr Wissen (auf die Problematik zugeschnitten) darstellen können. Ein Basiskompetenznetzwerk steht dazu schon bereit. Uns fehlt bisher jedoch eine frei zugängliche Software, die (wie Wikipedia) den Rahmen für eine solche interaktive Sammlung liefert. Ich habe zunächst einmal zwei Fragen: Gibt es eine Möglichkeit, die Software von Wikipedia für diesen Zweck zu erhalten und diese dann an das bereits bestehende Wikipedia anzuschließen? Wenn ja, wo bekommen wir sie her? Die weiteren Fragen würden sich dann aus der Nutzung ergeben (Übersetzung, Betreuung us.w.)

Ich würde mich sehr über Rückmeldungen freuen.

dr.ub; 15:41, 13. Dez 2005 (CET)

für den anfang schon mal unter Hilfe:MediaWiki geschaut? --JD {æ} 15:51, 13. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis ... Ich werde versuchen, es bei mir zu installieren, dann melde ich mich bestimmt wieder.

Dr.ub

Artikel Trocken-Testen

Ich möchte vermeiden, eine "aufgeblähte Editliste" vorgehalten zu bekommen. Aber mit der Illusion, einen "echten" Artikel "echt" abzuspeichern arbeitet mein Köpfchen viel besser, als nur mit Rohtext oder Vorschau. Also das ideale wäre eine Art "Trocken-Test"-Wikipedia, in der ich ein paar Tage basteln kann, ohne jemand zu stören, und dann als Artikel veröffentlichen. Könnte online sein, müßte aber nicht. Die "Spielwiese" ist dafür auf Dauer wohl nicht das ideale, oder? Welche Ideen gibts denn sonst noch dazu, bzw. wo könnte ich was ausbuddeln? --fluss 20:11, 13. Dez 2005 (CET)

Ganz einfach: Du schreibst deinen Artikel in deinem Artikelnamensraum (etwa: Benutzer:Fluss/Testartikel) und kopierst oder verschiebst den fertigen Artikel unter sein korrektes Lemma. Den nicht mehr verwendeten Namen kannst du dann schnelllöschen lassen. --ST ○ 20:17, 13. Dez 2005 (CET)

Hatte ich auch vorgeschlagen, wurde aber gleich wieder gelöscht?! T.a.k. 20:19, 13. Dez 2005 (CET)

OK, verstanden!--fluss 20:20, 13. Dez 2005 (CET)

Wenn du mit deinem Artikel fertig bist, dann kopieren und nicht verschieben, sonst verschiebst du die "aufgeblähte Editliste" mit. -- Martin Vogel ^{الكحول؟‎} 20:43, 13. Dez 2005 (CET)

Aus Sicht des ver(sch)wendeten Speicherplatzes ist das aber eigentlich egal. --ST ○ 20:48, 13. Dez 2005 (CET)

Im Benutzernamensraum vorgeschriebene Artikel sollten tatsächlich nicht verschoben werden, sonder komplett markiert, kopiert und dann in den endgültigen Artikel eingefügt werden. Dadurch wird im Artikelnamensraum nur eine Version daraus (ist in diesem Fall nicht schlimm, da ja der gleiche Autor bei allen Änderungen).
Die Entwürfe im Benutzernamensraum können dann schnellgelöscht werden. Und nach einer gewissen Zeit (einige Monate ?)sollten sie dann auch wirklich weg sein und die Datenbank nicht mehr belasten. --212.202.113.214 12:34, 16. Dez 2005 (CET)

Trikotvorlage fuer Fussballbeitraege

Hallo, ich moechte die Spanische Fussballclubseiten etwas ausführlicher bearbeiten allerdings finde ich die Vorlage fuer die Tabelle der Trikots nicht. Habe sie auf anderen Seiten angeschaut , aber ich verstehe irgendwie das Prinzip nicht und wo bekomme ich die Farbcodes her um diese spaeter in die Grafik einzubauen. Wenn bitte jemand helfen koennte. Danke schonmal vorab fuer die Hilfe. --Oliver34 20:25, 13. Dez 2005 (CET)

Am besten lernt man, indem man eine solche Vorlage aus einem vorhanden Artikel kopiert und anpasst. Verwende für Tests bitte den Button "Vorschau Zeigen". Farben findest du unter Hilfe:Farbtabelle. --ST ○ 20:35, 13. Dez 2005 (CET)

Es gibt ja diese Leiste rechts. Und wie du zum Beispiel hier sehen kannst, sind die Trikots in die Leiste eingearbeitet. Das geht mit folgender Vorlage:

{{Trikots Fussball |
  pattern_la =  |
  pattern_b  =  |
  pattern_ra =  |
  linkerarm    = 0000CC|
  koerper       = 0000CC|
  rechterarm   = 0000CC|
  hosen     = 0000CC|
  socken      = 0000CC|
  titel      = Erste Wahl
}}

Du musst jetzt einfach die Farbcodes ersetzen. Welche Farbcodes einzelne Farben haben, siehst du hier. Die kannst du dann einsetzen und fertig. Viele Grüße --Pill δ 20:36, 13. Dez 2005 (CET)

PS: Ich würde es aber auch erstmal so machen wie Steschke es oben vorgeschlagen hat und einen fertigen Artikel erstmal kopieren. Viele Grüße --Pill δ 20:39, 13. Dez 2005 (CET)

Erstmal Vielen Dank fuer die schnelle Hilfe und dann werde ich mich mal an die Arbeit machen. Danke an euch. --Oliver34 21:15, 13. Dez 2005 (CET)

Bilder aus einer anderssprachigen Wikipedia

Ist es technisch möglich, in einem Artikel der deutschen Wikipedia auf ein Bild aus der englischen Wikipedia zu verweisen? Konkret würde ich gerne in Allan Marquand auf das Foto im gleichnamigen englischen Artikel verweisen. Vielen Dank, --GottschallCh 21:32, 13. Dez 2005 (CET)

Grundsätzlich muss dazu das Bild von der englischen Wikipedia auf die Commons kopiert werden. Dort können dann Artikel aus allen Wikipedias zugreifen. In deinem Fall ist das aber nicht möglich, da das Bild in der englischen Wikipedia die Urheberrechte verletzt und auch dort nicht genutzt werden dürfte! Leider darfst du es dann auch nicht in die Commons verschieben und hier nutzen. --h-stt 21:41, 13. Dez 2005 (CET)

Ich hatte gehofft, direkt auf ein englisches Bild verweisen zu können. Schade also, aber vielen Dank!

Zu den Urheberrechten: Auf die Idee, dass das Bild in der engl. Wikipedia eine URV sein könnte, bin ich gar nicht erst gekommen, also auch für diesen Hinweis danke. --GottschallCh 23:19, 13. Dez 2005 (CET)

weihnachtsmann

seit wann gibt es den weihnachtsmann ?

siehe Weihnachtsmann. Demnächst bitte unter Wikipedia:Auskunft fragen! danke. --Andreas ?! 21:50, 13. Dez 2005 (CET)

Und bitte das nächste Mal mit -- ~~~~ unterschreiben. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:12, 13. Dez 2005 (CET)

Aufruf!

Vor kurzem wurde aufgrund einer Diskussion auf dieser Seite ein einfach zu handhabendes System ins Leben gerufen, um neue Artikel lückenlos zu überprüfen. Ziel ist es

• alle qualitativ mangelhafte Artikel zu entdecken und zeitnah der weiteren Bearbeitung zuzuführen
• mehrfache Kontrollen der neuen Artikel zu vermeiden (wesentliche Arbeitsersparnis!)
• insgesamt die Artikelqualität zu verbessern und damit die Wikipedia als Ganzes

So ein Projekt funktioniert natürlich nur mit einer entsprechenden Beteiligung. Hier ist erklärt, wie's funktioniert. Wer mithelfen will, kann sich an derselben Stelle gleich eintragen. Die Artikelkontrolle wird auf der täglichen QS-Seite koordiniert. Das Kontrollsystem ist wie gesagt sehr simpel, aber mindestens genauso effektiv. Je mehr Helfer mitmachen, desto weniger Arbeit kommt auf den Einzelnen zu. Also, bitte macht zahlreich mit und tragt dazu bei, die WP zu verbessern!
Gruß an alle!--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:02, 13. Dez 2005 (CET)

Problem beim Artikel Universität Klagenfurt

Hallo!

Wüßte nicht, wenn ich sonst fragen sollte. Jedenfalls gibt es beim Artikel Universität Klagenfurt ein Problem. Ich selbst bin seit kurzem Absolvent der Uni Klagenfurt und war während meines Studiums hochschulpolitisch aktiv (um ein eventuelles Bias meinerseits vorweg zu klären).

Bei den letzten ÖH-Wahlen ist auch eine Gruppe namens "Die Brut" angetreten, allerdings ohne tatsächlich ein Mandat zu erreichen. Nun hat ein Mitglied dieser Gruppe (Wochenration) vor einiger Zeit eine Liste von Webseiten der diversen wahlwerbenden Gruppen (vulgo Fraktionen) unter der Überschrift Interessensvertretungen zum Artikel hinzugefügt. Ich habe auf der Diskussionsseite auf die mangelnde Relevanz hingewiesen und die Liste wieder gelöscht. Dieses Spiel hat sich noch einmal wiederholt, dann hat sich Wochenration Unterstützung geholt (nun online als Genopfeffa sowie als IPs).

An die üblichen Wikipedia-Spielregeln hält sich keiner der beiden Benutzer (z.B. Unterschrift unter Diskussionsbeiträgen). Mittlerweile versuchen sie nicht mehr die ganze Liste unterzubringen, sondern nur noch den Link auf ihre eigene Webpage (weil es sich angeblich "nicht um eine Fraktionsseite, sondern um kritische Anmerkungen zur Uni Klagenfurt" handeln würde, was aber einfach nicht stimmt).

Mittlerweile hat sich das ganze zu einem Edit War ausgewachsen (ich hätte wohl viel eher hier posten sollen). Da man mir potentiell vorwerfen könnte, parteiisch zu sein (wobei ich das meiner Einschätzung nach keineswegs bin), werde ich mich aus der Bearbeitung des Artikels einstweilen zurückziehen. Ich würde nichtinvolvierte Benutzer bitten, sich ein Bild von der Sache zu machen und gegebenenfalls Maßnahmen gegen die versuchte Selbstdarstellung dieser Benutzer zu treffen (oder aber den Link zu akzeptieren, wenn er tatsächlich für relevant befunden würde).

--Peter Putzer 22:27, 13. Dez 2005 (CET)

die fragliche webpage hat keine weiterführenden infos zur uni an sich, die als "wissen" deklariert werden könnten, der weblink ist somit nicht "vom feinsten". spätestens "auserdem finden sehr viele User über diesen Link auf unsere Page" (von der disku) macht den werbecharakter des ganzen außerdem schön anschaulich.

ich habe die beiden (?) nutzer angeschrieben: wenn sie sich weiter nur bzgl. dieses irrelevanten links hier bei wikipedia engagieren (siehe benutzerbeiträge [4], [5]), nehme ich ganz unbürokratisch die sperrung der accounts vor.

gruß, --JD {æ} 00:04, 14. Dez 2005 (CET)

Wahlrecht bei Meinungsbildern

Um z.B. an Adminwahlen teilnehmen zu können, gibt es die Regel, dass User dann stimmberechtigt sind, wenn sie mindestens zwei Monate in der WP aktiv sind und mindestens 200 Edits vorweisen können. Gelten diese Grenzen auch für die Stimmabgabe in Meinungbildern? Auf Wikipedia:Meinungsbilder steht dazu jedenfalls nichts (oder ich hab's übersehen).--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:58, 13. Dez 2005 (CET)

Das wird zur Zeit bei jeden Meinungsbild einzelnd festgelegt. es geht um die idee hinter der Beschränkung, nicht um die Zahlen an sich -- da didi | Diskussion 23:21, 13. Dez 2005 (CET)

Wie sieht's denn hier aus? Mir geht's darum, dass einige Benutzer gestrichen wurden, m.E. zu Unrecht. Gruß --Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 23:23, 13. Dez 2005 (CET)

Auf Wikipedia:Stimmberechtigung steht, dass sie Kriterein prinzipiell auch für Meinungsbilder, die tief in die Organisation der Wikipedia eingreifen würden gelten sollten; individuell festgelegt ist für das genannte Meinungsbild nicht (das wird auch schon auf der zugehörigen Disk.-Seite bemängelt). Benutzer:Arcy (der die Stimmen gestrichen hat, ohne das durch seine Signatur anzugeben) hat allerdings sowieso die in keinem der Fälle zutreffende Begründung nicht existent verwendet. --Andreas ?! 23:58, 13. Dez 2005 (CET)

Also kann ich die Benutzerstimmen wieder gültig machen, ohne des Vandalismus bezichtigt zu werden;-?--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 00:00, 14. Dez 2005 (CET)

Erledigt. Betraf zwei User, der dritte existiert tatsächlich nicht.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 00:22, 14. Dez 2005 (CET)

Der dritte existiert auch (Benutzer:Joergens.mi), hat allerdings einen kaputten Signatur-Link. Ich habe ihn deswegen mal angesprochen. Außerdem hat er gar keine Edits im Artikelraum... --Andreas ?! 01:27, 14. Dez 2005 (CET)

Werbung?

Handelt es sich bei diesem Link

Treppen Uzun in Herne - Fachhändler für Holz- und Stahltreppen, etc.

im Artikel Treppe unter Weblinks um Werbung oder um eine sinnvolle Ergänzung des Artikels? Meiner Meinung nach bringt der Link nichts wesentliches. Wenn ja, dann bitte gleich aus dem Artikel entfernen. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 08:43, 14. Dez 2005 (CET)

Einen Informationsgewinn brachte die Seite gegenüber dem Artikel auch nicht. Vielmehr versuchte die Seite, mir eine Treppe anzudrehen. Habe den Link daher entfernt. Viele Grüsse,--Michael 08:57, 14. Dez 2005 (CET)

Kategorie:NowCommons

Hallo liebe Admins! Ich weiß, dass ihr hier oft vorbeischaut. In der Kategorie:NowCommons warten mittlerweile fast '400 Bilder auf ihre Löschung. Es gehört zu euren Pflichten, dafür zu sorgen, dass überflüssige Bilder gelöscht werden! Also hier meine eindringliche Bitte: Leert die Kategorie! Schaengel89 @me _{NowCommons regelmäßig leeren!} 12:39, 14. Dez 2005 (CET)

Pah, und ich dachte es gehört zu meinen Rechten mal hin und wieder da aufräumen zu dürfen. --BLueFiSH ✉ 12:57, 14. Dez 2005 (CET)

Sorry, das ist unmöglich. Bild aufrufen, Bild auf Commons aufrufen, Urheberrecht überprüfen, Versionen kontrollieren, dann löschen - nein! Mach das mal bei einer 400 Artikel großen Kategorie... Ich hab jetzt in etwa 20 Artikel gelöscht, dafür hab ich ne halbe Stunde gebraucht. Hochgerechnet ergibt das 10 Stunden Arbeit! Wer soll denn die Zeit dafür haben? Da müssen die Commons-Transferierer wohl was an ihrem Verfahren ändern, auf diese Art ist das Leeren besagter Kategorie unzumutbar (abgesehen davon, dass es wirklich keine Pflicht ist, oder kann mir jemand sagen, wo das steht?). --rdb? 13:12, 14. Dez 2005 (CET)

Ich habe das sehr oft schon gemacht und es ist wirklich eine Arbeit, die viel Aufmerksamkeit erfordert. Im Moment habe ich nur leider nicht sooo viel Zeit und mit einem 56k-Modem macht das auch keine große Freude. Aber als Pflicht habe ich das noch nirgendwo gelesen *grübel* --Raymond 13:17, 14. Dez 2005 (CET)

Übrigens würde es auch Admins entlasten wenn mal Nicht-Admins die Kategorie durchgehen und z.B. Bildlinks umbiegen. Das ist nämlich manchmal der Grund warum ich ein Bild liegen lasse und lieber das nächste nehme. NowCommons reinpacken kann jeder, lesen was drin steht scheinbar nicht alle. --BLueFiSH ✉ 13:25, 14. Dez 2005 (CET)

Ich weiß, ich weiß. Es gibt schönere Sachen als Bilder löschen, denn der Schwanz des Bilderlöschens ist sehr lang, wie ihr so schön beschrieben habt. Ich kann das ja auch verstehen! Aber ihr seid 171 Admins, die diese Gammelbilder löschen können! Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, und da sollten doch, die, die von uns die Zusatzfunktionen bekommen haben, sich mal intensiv ein Tag lang mit dem Krempel beschäftigen können, oder? Es herrschen in der Kategorie fast schon Zustände wie in der englischsprachigen Wikipedia! Schaengel89 @me _{NowCommons regelmäßig leeren!} 16:31, 14. Dez 2005 (CET)

Bitte, vergleich uns nicht mit der enwp....Dark Lord Klever ^Battle 19:48, 14. Dez 2005 (CET)

ich schrieb ja auch fast schon! Schaengel89 @me _{NowCommons regelmäßig leeren!} 22:04, 14. Dez 2005 (CET)

Naive Nachfrage: Dies Bilder sind ja bereits auf Commons. Kann man die nicht unbesehen löschen? -- tsor 22:28, 14. Dez 2005 (CET)

Leider nein, denn es sind vorher zu prüfen: Ist der Bildname in der {NowCommons}-Vorlage korrekt oder heißt das Bild auf Commons auch anders, oftmals sind auf de die Artikel mit dem neuen commons-Bildnamen zu korrigieren, wurden die Lizenzinfos und Bildbeschreibungen korrekt/sinngemäß übernommen? Ist das Bild wirklich identisch? Viel Arbeit, bei der man ziemlich aufpassen muss. Ich mache sie meistens recht gerne, aber nur wenn ich DSL zur Verfügung habe, was erst in ein paar Tagen wieder der Fall ist. --Raymond 22:42, 14. Dez 2005 (CET)

Rumnörgeln und drängeln bringt auch nichts. Ich versuche auch Bilder zu löschen, nur ich muss dabei meist noch falsche oder schlechte Bildbeschreibungen korrigieren sowie die Bilder in Commons einsortieren. Das ist eigentlich nicht meine Arbeit. Glaubst du, es gibt nur NowCommons-Bilder in der Wikipedia? Ich habe noch vieles anderes zu tun und außerdem ist es nicht gerade aufregend diese Kat zu leeren. An deiner Stelle würde ich bessere Bildbeschreibungen und Einsortierungen machen oder die schon vorhandenen Bilder überprüfen, sodass die Admins es leichter haben. --Jcornelius 22:32, 14. Dez 2005 (CET)
P.S: Uns mit der Englischen Wikipedia zu vergleichen finde ich ziemlich frech. Wie oft hast du dort jemals auf die "Next 200" geklickt?

Lieber cornelius. Wenn dir die Admin-Arbeit zu viel ist, kannst du die Knöpfe wieder abgeben! Leider muss du dir eingestehen, dass nicht ich frech bin, denn ich habe nicht gesagt, dass wir wie in diesem Punkt wie die en.wp sind, sonder fast so sind! Schaengel89 @me _{NowCommons regelmäßig leeren!} 20:14, 15. Dez 2005 (CET)

Lieber, sehr geehrter Michael. Kein Administrator ist dazu verpflichtet, die Kategorie zu leeren. Ich habe auch nicht gesagt, dass die Arbeit mir zu viel ist, nur würde ich auch gerne an meinen Artikel arbeiten wollen und nicht blöden Verwaltungskram machen, der nicht alleinige Tätigkeit des Admins ist. --Jcornelius 21:31, 15. Dez 2005 (CET)

P.S.: Wenn du so sehr drängelst, lass dich doch zum Admin wählen (am besten noch per Selbstnominierung). Ich wünsche dir jetzt schon viel Erfolg bei der Kandidatur. --Jcornelius 21:33, 15. Dez 2005 (CET)

Also ich mach es so, jeden Tag etwa 5 Bilder aus der Kategorie zu löschen. Zu mehr fehlt einfach die Lust und genug anderes ist zu erledigen. Außerdem kommen jeden Tag neue Bilder dazu und ich finde es schon mal ganz gut, dass die mehr oder weniger konstant bleibt. Grüße, ElRakı ?! 23:14, 14. Dez 2005 (CET)

das find ich toll! Schaengel89 @me _{NowCommons regelmäßig leeren!} 21:19, 16. Dez 2005 (CET)

• Ach ja, der gute Schaengel89, schimpft auf nichtstuende Admins, kehrt aber nicht vor der eigenen Tür: Bild:Wilhelm Keitel.jpg noch verlinkt in 5(6) Seiten, aber er hat es in Commons unter einem neuen Namen hochgeladen. (und das ist grad nur 1 von 2 die ich grad eben mal zufällig angeklickt hab..) Vielen Dank fürs Meckern. Neues Projekt für Schaengel89: alle Bilder in Kategorie:NowCommons durchgehen und Bildverlinkungen korrigieren. --BLueFiSH ✉ 14:59, 16. Dez 2005 (CET)

meckern nicht, aber wer admin ist, neigt zur lethargie (nicht alle, aber ist erfahrung). ist wie mit opposition und regierung. das neue porjekt steht sogar schon auf meiner benutzerseite, sprich: ich bin voll drin. für die zukunft gelobige ich besserung. Schaengel89 @me _{NowCommons regelmäßig leeren!} 21:19, 16. Dez 2005 (CET)

So, jetzt müsste der Schaengel zufrieden sein, nur mehr 10 Bilder in der Kategorie ;) --ElRakı ?! 02:53, 17. Dez 2005 (CET)

Wahrhaftig! Herrvorragende Leistung! Großer Respekt an alle, die sich daran beteiligt haben. Schaengel89 @me 14:18, 17. Dez 2005 (CET)

Irgendwie glaub ich diese zwei seperaten Bilderräume sind ein riesiges Arbeitsbeschaffungsprogramm. --Kirschblut 15:25, 17. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild

Im Portal Homosexualität gibt es eine Kategorie von homosexuellen Persönlichkeiten. Es besteht weiterhin ein Meinungsbild, welches regelt, welche Personen in der Liste geführt werden dürfen und welche nicht. Einziger Zweck dieses Meinungsbildes ist, wikipedia vor rechtlichen Streitigkeiten zu schützen. Laut Meinungsbild darf eine Person nur dann als homosexuell geführt werden, wenn in einem deutschen wikipedia-Artikel die Homosexualität genannt ist und in der dazugehörigen Diskussion ein Beleg für die Homosexualität steht. Nun gibt es Personen wie Axel Bulthaupt, dessen Homosexualität völlig bekannt ist und von ihm selbst auch öffentlich schon mehrfach thematisiert wurde. Von ihm müsste wikipedia also keine Angst vor einer rechtlichen Auseinandersetzung haben. Dennoch hat Benutzer:Hansele jetzt schon angekündigt, dass er Axel Bulthaupt sofort wieder aus der Liste homosexueller Persönlichkeiten löschen wird, wenn der dazugehörige Artikel mangels Relevanz gelöscht werden sollte. Dieses Vorgehen pervertiert den ursprünglichen Sinn des Meinungsbildes und führt zu diesen seltsamen Stilblüten --> Artikel Axel Bulthaupt. Daher möchte ich hier jetzt die Frage stellen, inwiefern man dieses Meinungsbild so gestalten kann, dass es die Nennung von Personen zulässt, die in der Öffentlichkeit ihre Homosexualität thematisiert haben. -- BabyNeumann 13:18, 14 Dez 2005 (MEZ)

Naja, wenn der Herr wegen Irrelevanz gelöscht wird, dann ist er eben irrelevant auch für die Liste, also ich sehe da kein Problem. Insbesondere da ich nicht glaube, das dieser Fall eintreten wird, da Bulthaupt meiner Meinung nach relevant ist (relevant ganz im Gegensatz zur Tatsache, dass er homosexuell ist, was man erwähnen kann, aber nicht in Listen breittreten braucht). --::Slomox:: >< 16:45, 14. Dez 2005 (CET)

Tabs

Wie entfernt man alle Tabs auf der Hauptseite im Mediawiki?

--Sue

hilft dir das? --JuergenL ✈ 13:35, 14. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Isaac Beeckman in Kategorie:Arzt?

Hallo! Durch eine URV-Diskussion ist dieser Eintrag in der Kategorie aufgetaucht. Soll das so sein? Oder kann man das irgendwie anders klären?

Außerdem ist mir aufgefallen, dass auf dieser Seite hier kein Plus-Reiter zum Hinzufügen eines neuen Artikels hängt... Auch etwas unglücklich.

Georg _/ 13:23, 14. Dez 2005 (CET)

Das läßt sich kaum vermeiden, da die verdächtigen Artikel ja nur "in Quarantäne" verschoben, aber bewusst nicht gelöscht werden. Information (und dazu gehören die Kategorien) soll dadurch nicht verloren gehen. Leb damit oder bitte auf der in der Info-Vorlage genannten Seite um eine schnelle Bearbeitung. --h-stt 13:28, 14. Dez 2005 (CET)

es gibt hier keinen "plus-reiter", weil dies keine diskussions-seite, sondern eine artikel-seite ist sozusagen. dafür gibt es aber oben ("wer lesen kann, ist klar im vorteil" - *g*) einen extra link Hier stellst du eine neue Frage! (direkt unter dem bild!). --JD {æ} 14:08, 14. Dez 2005 (CET)

Alles klar soweit. Ich war mir nur nicht bewusst, dass bei derartigem URV-Verdacht der ganze Artikel verschoben wird. Bislang ging ich davon aus, dass der Artikel unter dem selben Lemma bleibt und im Artikeltext der entsprechende Baustein eingefügt wird. Wieder was gelernt.

Zum anderen: Ich bin wohl doch etwas zu Disku-verwöhnt. Kurz nachdem ich den Artikel abgesetzt habe (natürlich mit Bearbeitungskonflikt), ist mir der Link auch aufgefallen.

--Georg _/ 14:40, 14. Dez 2005 (CET)

Löschung von Ergänzungen

Warum werden hier ergänzungen gelöscht, besonders die, die Wahrheiten über Gewalt und Menschenverachtung ans Licht bringen? Ich denke hier gibt es wirklich viele Menschen die ein Problem mit der Wahrheit haben. Ich dachte immer das ist hier eine feie Seite wo jeder schreiben kann, aber es scheint eher eine Diktatur von ein paar Leuten zu sein, die nur das zulassen, was ihnen in ihrer kleinen Linksextremen Welt passt!

Wenn du jetzt noch die Güte hättest uns zu sagen um was es überhaupt geht könnte man ja vielleicht was dazu sagen... --dbenzhuser 13:48, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo, und erstmal vielen dank für eine Reaktion. Es geht darum, das ich einen Satz bei dem Eintrag von der Internetseite Indymedia machen wollte. Ich wollte diesen Eintrag ergänzen, allerdings wurde mein Satz immer wieder gelöscht, und ich nach dem 2. Versuch nicht mehr zugelassen. Ich finde dieses nicht in ordnung, und wie letztens auch schon in der Zeitung zu lesen war, ist diese Internet- welche sich FREIE ENTYKLOPADIE nennt, nicht sehr objektiv, sondern aufklärung wird abgelehnt.

Wenn du uns nicht beleidigen würdest ("linksextreme Welt") und vielleicht auch mal den Satz nennen könntest, um den es dir geht, dann fände sich vielleicht auch jemand, der sich deinem Problem annehmen könnte. So sehe ich da wenig Chancen. Viele Grüße --Pill δ 19:12, 14. Dez 2005 (CET)

... und eine Unterschrift mit den vier Tilden (--~~~~) wäre auch wünschenswert. Viele Grüße --Pill δ 19:13, 14. Dez 2005 (CET)

Es geht um die Änderungen der IP 195.93.60.84 hier: [6] würde ich sagen Liesel 19:26, 14. Dez 2005 (CET)

Da erübrigt sich wohl eine weitere Diskussion. Der beschwerdeführenden IP sei Wikipedia:Neutraler Standpunkt zur Lektüre empfohlen. --21:09, 14. Dez 2005 (CET)

Hier erübrigt sich gar nichts. Und hier wird auch nicht von Neutralem Standpunkt gesprochen. Ich habe keinen Persönlich beleidigt, aber ich mein euer Stabdpunkt zur Linksextremen welt ist ja jetzt klar. Wie kommt es wenn ihr vom Neutralem Standpunkt sprehct wenn ihr Gewalt verharmlost, und verheimlichen wollt, wie kommt es das Morde eines gewissen CHE gevura (oder wie sich der kleine Typ auch schreibt) verharmlost und bei wikipeida gelöscht werden! Ihr seit tolle Sherrifs-- echt Respekt! Und passt weiterhinn schön auf eure objektive Erstattung auf, nicht das euch nochmal einer die Wahrheit sagt! So und jetzt machts gut, und dnekt drann, passt schön auf, am besten den rechner nicht verlassen! --))

Können Disussionen auch ins Wikipedia:Humorarchiv verschoben werden? --Chrislb 06:38, 15. Dez 2005 (CET)

Änderungen der Wiki-Software

Soeben habe ich etliche Zeit aufgewenden müssen, um herauszufinden, warum mein Login-Script für Greasemonkey (Firefox) nicht mehr funktionierte: weil die Felder für Login und Passwort nicht mehr die IDs "wpName" und "wpPassword" haben, sondern plötzlich auf "wpName1" bzw. "wpPassword1" wurden.

Gibt es irgendwo eine Liste, wo man bei Bedarf die letzten Änderungen an der Software einsehen kann? --Plenz 13:59, 14. Dez 2005 (CET)

Solche Umstellungen macht dieser "Benutzer". Da kannst du dann sehen, wenn ein Feld neu erstellt wurde. Viele Grüße --Pill δ 14:07, 14. Dez 2005 (CET)

Skineffekt

Dort heißt es: „Abhilfe ist auch hier möglich, indem ein sogenannter Milliken-Leiter aufgebaut wird, bei dem die voneinander isolierten Einzeldrähte abwechselnd innen und außen im Gesamtquerschnitt liegen. Dadurch fließt in jedem Einzeldraht wieder der gleiche Strom.“

Das mit dem Strom erscheint mir plausibel, aber wird dadurch der Skineffekt verhindert?

-- Pemu 15:15, 14. Dez 2005 (CET)

Wenn du ein Problem mit dem Artikel hast, dann äußere das bitte auf der dortigen Diskussionsseite. Viele Grüße --Pill δ 15:17, 14. Dez 2005 (CET)

... und wenn du allgemein Fragen zu dem Thema hast, dann ist hier der richtige Platz. Viele Grüße --Pill δ 15:18, 14. Dez 2005 (CET)

ok -- Pemu 12:26, 15. Dez 2005 (CET)

Kate´s Tool gibt falsche Angaben wieder

Mit Freude habe ich gerade festgestellt, dass Kate´s Tool wieder online ist. Allerdings sind dort nur 5 Beiträge von mir verzeichnet. Laut dem hier habe ich aber über 700. --MacPac Talk 15:06, 14. Dez 2005 (CET)

Mir scheint, Du hast "enwiki" statt "dewiki" ausgewählt...--Gunther 15:20, 14. Dez 2005 (CET)

Ja, wie du hier siehst, hast du auch bei Kate über 700. Viele Grüße --Pill δ 15:26, 14. Dez 2005 (CET)

Donnerwetter. Da sieht man mal, dass man, wenn man krank ist, nicht nur zu Hause bleiben sollte, sondern auch die Finger von Enzyklopädien. ;-) Danke Jungs. --MacPac Talk 15:38, 14. Dez 2005 (CET)

...lassen sollte. -- Budissin - Disc 16:54, 14. Dez 2005 (CET)

oder: auch die Finger von Enzyklopädien sollten zu Hause bleiben ;-) -- Otto Normalverbraucher 20:43, 14. Dez 2005 (CET)

John Dekron

Kennt jemand die offizielle Schreibweise für den Künstler? m.M.n. müßte das korrekte Lemma "John deKron" lauten (siehe z.B. seine eigene Website) - leider ergibt sich im Web aber kein einheitliches Bild. -- srb ^♋ 15:27, 14. Dez 2005 (CET)

Na ja, wenn er sich selbst so nennt, dann wird er auch so heißen, oder? Viele Grüße --Pill δ 15:50, 14. Dez 2005 (CET)

Jamiri

Hallo, ich wollte vorschlagen, diesen Artikel zu sperren, bis sich die Wogen um Jamiris Wikipedia-Comic, der vor ein paar Tagen auf Spiegel-Online erschien, geglättet haben. Was meint Ihr? -- Pemu 19:17, 14. Dez 2005 (CET)

Wenn es konkrete Problem mit dem Artikel gibt, also andauernd vandaliert wird, dann richte den Sperrantrag bitte an Wikipedia:Vandalensperrung. Viele Grüße --Pill δ 19:22, 14. Dez 2005 (CET)

Wie ich eben gesehen habe wird in dem Artikel häufig vandaliert - richte deinen Antrag also an angegebene Seite. Viele Grüße --Pill δ 19:25, 14. Dez 2005 (CET)

Hab ihn mal gesperrt, in einigen Tagen sollte sich das ja gelegt haben. --DaTroll 19:26, 14. Dez 2005 (CET)

Jetzt habe ich denAntrag gerade extra zu der Vandalensperrseite hinzugefügt ;-) Mal wieder umsonst gearbeitet ... Viele Grüße --Pill δ 19:29, 14. Dez 2005 (CET)

Danke. -- Pemu

Gewählte Versionen vergleichen, Zeilen Nummer

Beim Vergleich gewählter Versionen werden Zeilennummern angegeben. Kann man die Nummer irgenwie im Originaltext anzeigen oder anderweitig nachvollziehen. Bei langen Beiträgen ist es doch manchmal recht schwierig. Hier Hilfe:Versionen habe ich auch keinen Hinweis gefunden.Petflo2000 20:13, 14. Dez 2005 (CET)

Eine neue Zeile wird durch ein vorheriges Zeilenumbruchzeichen definiert. Da Zeilen nicht am Rand des Bearbeiten-Fensters enden ist es Zwangsläufig so, dass die angezeigte Zeilennummer nie dem Inhalt des Bearbeitenfensters entspricht, zudem das ja von der Auflösung des Monitors und vom gewählten Skin abhängt. Kann mir nicht vorstellen, dass man da dran was ändern kann. Als Hilfe hilft nur entweder auf die nachfolgende Überschrift zu achten oder auf die Worte am Anfang des Absatzes, dann findet man betreffende einfacher. --BLueFiSH ✉ 13:03, 15. Dez 2005 (CET)

Ein Stück markierten Textes mit [Strg]+[c] kopieren und in [Strg]+[f] mit [Strg]+[v] eingeben.--KaHe 13:38, 15. Dez 2005 (CET)

Verweis auf Index in der Suche

Auf der Suchseite funktioniert der Link zum Durchsuchen des Index nicht, die Variable $2 wird nicht gefüllt. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=$2&namespace=0 Vielleicht könnte das mal jemand fixen. Danke! --Stefan ■ 20:37, 14. Dez 2005 (CET)

Nachträglicher Edit-kommentar

Gibt es eine Möglichkeit einen fehlenden oder fehlerhaften eigenen Editkommentar nachträglich zu korrigieren? --Wilhans Komm_herein! 20:57, 14. Dez 2005 (CET)

Nein. --Schwalbe ^Disku 21:03, 14. Dez 2005 (CET)

(bearb.konf.)meinst du mit editkommentar die zusammenfassung im bearbeitungsmodus? wenn ja, die ist dann durch, sprich nicht änderbar (so ich meine). ansonsten nochmals bearbeiten und neuen, fehlerfreien kommentar rein und speichern --ee ^{auf ein wort...} 21:07, 14. Dez 2005 (CET)

ZinkSelenit

Könnte jemand mit Chemiebildung mal auf Diskussion:ZinkSelenit bzw. auf den Artikel schaun. Abgesehen von der schrägen Schreibweise ist nicht klar, ob es sich um Selenit oder Selenid handelt. --Philipendula 00:17, 15. Dez 2005 (CET)

Viehzucht et al.

Aus schierer Ratlosigkeit werfe ich das mal hier ein: Zu diesem elementaren Thema gibt es so drei Artikel – Viehzucht, Viehhaltung, Tierzucht. Nein vier, Tierhaltung hats auch noch. Toll sind die alle nicht und überschneiden tun sie sich auch noch. Nun frage ich mich, wo ich so einen Fall sinnvoll vorbringen kann. Haben wir dafür eine funktionierende Plattform? Rainer ... 01:00, 15. Dez 2005 (CET)

Viehzucht (Landwirtschaft) und Tierzucht (auch Hamster o.ä.) sind unterschiedliche Dinge. Viehhaltung (Landwirtschaft) und Tierhaltung (auch in der Wohnung möglich) ebenso. Viehzucht wiederumm ist nicht dasselbe wie Viehhaltung. Bei Tierzucht und Tierhaltung verhält es sich ebenso. Darum sollte man die Artikel m.E. nicht zusammenlegen. Gruß --Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 01:12, 15. Dez 2005 (CET)

Besser wäre es, die Artikel inhaltlich sauber zu trennen. Vorschlag: Stell doch die Artikel mitsamt dieser Diskussion in die QS ein.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 01:16, 15. Dez 2005 (CET)

Mir ist klar, dass das alles nicht eins ist. Aber man sehe sich die Artikel einfach mal an. So kann das wirklich nicht bleiben, da geht es munter durcheinander. An die QS hatte ich zum ersten mal sogar gedacht, fand die Seite aber ziemlich irritierend und sie schien mir nicht die richtige Adresse zu sein. Rainer ... 01:24, 15. Dez 2005 (CET)

Rechts- und Gesundheitshinweise

Moin! Ich habe festgestellt, daß üblicherweise bislang die Rechts- und Gesundheitshinweise ans Ende des jeweiligen Artikels gestellt wurden. Ist das eigentlich sinnvoll und sollten sie nicht viel eher an den Anfang des Artikels? Ich kann mir gut vorstellen, daß manche Leute nicht bis zum Schluß lesen. Oder sind die Hinweise explizit als Kleingedrucktes zu verstehen, das auch nicht weiter auffallen soll? So gut wie alle anderen Wikipedien, wo ich über gesundheitliche oder rechtliche Themen gelesen habe, handhaben das genau anders als hier, hatten also ihre Hinweise am Anfang des Artikels - ich weiß, das ist kein Argument, nur eine Beobachtung. --Asthma 01:19, 15. Dez 2005 (CET)

Ich finde die bisherige Lösung mit Bausteinen unten ausreichend. Dass die Leute auch das was ganz oben steht schon mal gerne übersehen merkt man an dieser Seite ganz gut ;-). Außerdem halte ich nichts davon, den Leser mit u.U. gleich mehreren Bausteinen zu erschrecken bevor der eigentliche Artikel (also die gesuchte Information) anfängt. --Andreas ?! 03:54, 15. Dez 2005 (CET)

Diese Frage wurde/wird auf der zugehörigen Disk.-Seite [7] seit einigen Wochen diskutiert. --JHeuser 08:20, 15. Dez 2005 (CET)

Links zu anderssprachigen Wikipedias

Ist das möglich, wenn ja wie?

• siehe Hilfe:Internationalisierung, Gruß--Zaphiro 11:13, 15. Dez 2005 (CET)

newsletter / Übersichtlichkeit

Hallo, bin heute erst das zweite oder dritte mal auf Wikipedia und bin einerseits begeistert bezüglich der Seriösität und der Datenbreite, andererseits möchte ich zwei Anregungen loswerden.

Ist es möglich den Artikel der Tages per Newsletter zu abbonieren, so lernt man jeden Tag eine KLeinigkeit ganz automatisch dazu; ähnlich einem täglichen Abreisskalender. Der zweite Punkt ist: Vielleicht gibt es die Funktion bereits, ich habe sie aber nicht gefunden. Eine "Suchen"-Funktion bezüglich der FAQ-, und Diskussionsseite wäre hilfreich. Generell ist mein Eindruck, dass diese Seiten etwas weniger Text vertragen könnten. Sicher eine nicht einfache Aufgabe für eine Enzyklopädie, ich weiss.

Weiterhin viel Erfolg bei diesem basis-demokratischen Projekt. Ich werde bei Bedarf sicher häufiger zu Wikipedia kommen, einem Lexikon, was in seiner Fülle (fast) immmer kompakt greifbar ist.

Hannomac

Zu Punkt eins: Den Artikel des Tages kann man meines Wissens nicht abonnieren, es gibt jedoch den dreiwöchigen Wikipedia:WikiReader Digest.

Zu Punkt "weniger Text": meine Zustimmung. Teilweise haben wir in letzter Zeit so etwas sogar schon erreicht. Das geht aber oft nur mit einer gewissen Autorität und gegen den Widerstand der Autoren, die gerade ihre Sätze für besonders wichtig halten. --Fb78 ☼ 12:07, 15. Dez 2005 (CET)

Ein Abo für die Artikel des Tages wär aber echt nicht schlecht, find ich ne gute Idee. Ich glaub, die Idee gabs aber schon mal, ich erinner mich dunkel.. Schade. --rdb? 13:16, 15. Dez 2005 (CET)

Als rss-Feed? Es gab auch mal eine en-Wikipedia-Fernsehsendung im Internet, oder gibt es die immer noch? Habe ich jedenfalls mal gelesen. --Zahnstein 17:23, 15. Dez 2005 (CET)

zum Artikel des Tages per Mail: Die englische Wikipedia hat das ([8]), mit über 8000 Abonnenten eine der beliebtesten Wikipedia-Mailinglisten überhaupt. Wenn sich jemand findet, der das auch für die deutsche Wikipedia betreuen mag, helf ich gerne bei der technischen Umsetzung (Mailingliste anlegen etc.) --Elian Φ 22:31, 15. Dez 2005 (CET)

Lob von "Nature"

Ich weiß nicht, wo ich das loswerden kann, also schreibe ich es mal hier:

dpa HAMBURG/LONDON. Die Online-Enzyklopädie Wikipedia ist nach einer Untersuchung des britischen Wissenschaftsmagazins "Nature" kaum schlechter als die Encyclopaedia Britannica. Die Zeitschrift hatte 42 Artikel der beiden Lexika durch Experten vergleichen lassen, ohne dass diese wussten, aus welcher Enzyklopädie der Artikel stammt.

Bei Wikipedia gibt es im Gegensatz zur Encyclopaedia Britannica keine Redaktion. Jeder darf neue Artikel veröffentlichen und bestehende Artikel verändern.

Bei Wikipedia fanden die Experten durchschnittlich vier Fehler pro Artikel, bei der Encyclopaedia Britannica waren es drei. Wikipedia war in den vergangenen Wochen wegen eines fehlerhaften Artikels über den US-Journalisten John Seigenthaler in die Kritik geraten.

Quelle: www.wiwo.de --Plenz 13:39, 15. Dez 2005 (CET)

Steht auch schon im Kurier. --Fb78 ☼ 13:45, 15. Dez 2005 (CET)

In der SZ stand die Meldung auch. Da stand allerdings zusätzlich, dass die WP-Artikel im allgemeinen schlecht strukturiert und sprachlich ... seien. Dafür aber immer aktueller, als die Enzyklopädia Britannica. Ich wünschte mir, diese Äpfel-mit-Birnen-Vergleichen würde mal aufhören. --He3nry 13:47, 15. Dez 2005 (CET)

Ich finde kompetente Qualitätskontrolle von außen sehr nützlich. Nach meinen Erfahrungen ist die englische Wikipedia oft bezüglich der Fakten deutlich zuverlässiger, während die deutsche zuweilen zur Schwafelei und zu scheinbarem Tiefsinn neigt. Heizer 14:18, 15. Dez 2005 (CET)

Unterschiede zwischen einzelnen Enzyklopädien wird es - im Einklang mit den verschiedenartigen Strukturen und Ansätzen - immer geben, die oben genannten Unterschiede liegen auf der Hand. Ich nehme an, dass die englischsprachige Wikipedia untersucht wurde, diese ist sprachlich wegen der vielen Mitarbeiter aus aller Welt, die nicht so perfekt Englisch können, wahrscheinlich schlechter als die deutschsprachige, die sprachlich sicherlich ganz gut mithalten kann (schließlich gibt es hier auch noch Artikel im Stile von Meyers, aber auch der Rest kann sich sehen lassen :-). Bei der Aktualität hat vielleicht die en:wikipedia etwas die Nase vorn gegenüber der de:wikipedia, aber nur knapp.

Hätten die Mitarbeiter von Nature die deutschsprachige Wikipedia untersucht, sie wären begeistert gewesen. Dass sich Fehler und Ungenauigkeiten einschleichen, wenn nur ein einzelner Autor einen Artikel schreibt, weiß jeder hier, wenn den Artikel 20 oder 30 Leute gegenlesen und gleich Tipp- und andere Fehler ausbessern können, wird er rasch zu einer verläßlichen Quelle. Ich würde nicht drauf wetten, ob die Leser lieber eine aktuellere oder eine sprachlich geschliffenere Version verwenden wollen, vorausgesetzt, die Inhalte sind gleichermaßen gut recherchiert.--Regiomontanus 14:26, 15. Dez 2005 (CET)

Gehört zwar nicht direkt hierher, aber da die Prüfung bei Nature über "factual errors, critical omissions and misleading statements" ging, paßt es vielleicht doch hierzu:
Die "factual errors, critical omissions and misleading statements" in den Berichten über den Nature-Artikel finde ich einfach nur krass - schaut Euch dazu vor allem mal die Angaben über die Artikelzahlen an und vergleicht sie mit den Angaben bei Nature ;-) -- srb ^♋ 16:35, 15. Dez 2005 (CET)

Welche Berichte über den Nature-Artikel sollen wir dabei vergleichen?--Regiomontanus 16:53, 15. Dez 2005 (CET)

War wohl ein "critical omission" meinerseits ;-) Ich meinte natürlich den Vergleich der Meldungen diverser Websites über den Nature-Test (z.B. zu finden über [9]) mit dem Testbericht bei Nature (Link steht z.B. auch im Wikipedia:Kurier: [10]), auf den sich ja alle berufen. -- srb ^♋ 19:04, 15. Dez 2005 (CET)

Druckvorschau

Die Druckvorschau funktioniert bei den Artikeln mehr oder weniger gut, bei Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License ist ein Ausdrucken unmöglich, weil teilweise Text verschwindet (Mozilla). Wer hat da einwenig zuviel an der CSS gespielt? Ralf 13:55, 15. Dez 2005 (CET)

Schön ist das natürlich nicht, ist aber ein Problem der Gecko-Engine. Diese interpretiert Text in pre-Elementen als ob dieses Element die Eigenschaft page-break-inside:avoid (Kein Seitenumbruch innerhalb des Elements) besitzt. Diese Eigenschaft hat ein PRE-Element aber laut W3C nicht und Standard ist page-break-inside:auto. Abgesehen davon beherrscht Firefox diese Eigenschaft sowieso noch nicht, sodass man es wohl nichtmal manuell mit dem Einfügen von page-break-inside:auto fixen könnte. Nimm zum Ausdrucken von Seiten mit großen PRE-Blöcken einen anderen Browser (nicht grade den IE, der auf Folgeseiten den Rahmen um PRE-Elemente weglässt, also am besten Opera). Aus welchem Grund Firefox bei mir beim Artikel Jagdschloss Stern (Potsdam) einen Seitenumbruch nach dem Titel macht bleibt auch ein Rätsel. --APPER\^☺☹ 05:27, 17. Dez 2005 (CET)

Da ist mir in den letzten Tagen ähnliches aufgefallen:

1. Im Artikel werden Fotos konsequent rechtsbündig dargestellt - In der Druckvorschau erscheinen teilweise zwei Bilder nebeneinander.
2. Vor wikilinks wird mindestens einzusätzliches BLANK eingefügt.
3. Absätze zu Überschriften stehen gänzlich auf einer neuen Seite, die Überschrift steht mit etlichen Leerzeilen danach noch auf der Vorseite.

--Wmeinhart 14:01, 15. Dez 2005 (CET)

htaccess Link gelöscht warum?

Hallo,

keine Ahnung ob ich hier richtig bin?

ich habe unter den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Htaccess

einen Link auf einen vollautomatischen htaccess Passwortschutzgenerator gesetzt. http://domainunion.de/htaccess/htaccess.html

Dieser Link war nun über einer Woche aktiv. Nun wurde er gelöscht. Warum ?

Die Seite ist werbefrei und das Tool absolut themenrelevant.

Bei den Änderungen bzw Lösch Logs auf wiki kann ich keine Begründung finden.

Dankeschön

Hier ist die Änderung: [11] Eine Begründung wurde nicht angegeben. Ich hab mir die Seite nicht angeschaut, kann also nicht sagen ob der Link da hin gehört. --JuergenL ✈ 14:08, 15. Dez 2005 (CET)

Danke Jürgen :-) wo kann ich mich hinwenden um eine Begründung zu bekommen Gruß Wolfgang

Boah, wie krass ist denn der Link?? Jeder sicherheitsbewusste Webspace-Inhaber sollte davon die Finger lassen! Das kommt ja dem Phishing nahe! Gut, dass der entfernt wurde; ein Tutorial zum Erstellen von .htaccess ist tausend mal besser. --BLueFiSH ✉ 14:12, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo BLueFiSH.as, Danke für den Sicherheitshinweis. Aber die Daten werden nicht gespeichert. Domainunion hat mehrere 1000 Kunden und Datenschutz wird dort groß geschrieben.

Wenn du so denkst, dürftest du nie einen Computer außer deinen eigenen benutzen, denn der Admin könnte ja deine Tastaturanschläge mitloggen.

... und von web FTP und web Mail mal ganz zu schweigen

Bitte überdenke nochmals dein Posting ob du wirklich Domainunion öffentlich des Phishing beschuldigen willst.

Gruß Wolfgang

--- @Admin bitte das Posting von BLueFiSH.as überprüfen. ---

Gruß Wolfgang

Wenn schon, sollte man xsSen.php oder ähnliches verlinken Ralf 14:19, 15. Dez 2005 (CET)

Da wir die Glaubwürdigkeit von Domainunion nicht beurteilen können, sollten wir keinesfalls den strittigen Link im Artikel lassen. schizoschaf 17:56, 15. Dez 2005 (CET)

PS: Ich habe mal als Nichtadmin das Posting von BlueFiSH.as überprüft und finde es nicht beanstandenswert. schizoschaf 18:03, 15. Dez 2005 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass ein Link zu so einer Seite nicht in den Artikel gehört. Gruß, JuergenL ✈ 18:13, 15. Dez 2005 (CET)

BLueFiSH ist Admin. Er hat übrigens domainunion nicht beschuldigt, nur daraufhingewiesen, dass es dem Phishing nahekommt, was durchaus richtig ist. Warum sollte man solche Link-Plazierungen dulden? --ChristianErtl 23:31, 16. Dez 2005 (CET)

Und unabhängig von der Sicherheit/Glaubwürdigkeit des Betreibers: Wozu soll der Link gut sein? Er bietet dem Artikelleser keinerlei weiterführende Informationen über .htaccess, und die WP ist kein Linkverzeichnis zu beliebigen Webseiten eines Themenbereichs, dazu gibts DMoz. --Kam Solusar 18:16, 15. Dez 2005 (CET)

Außerdem sollte man auf sowas nicht noch verlinken, eher davor warnen, solche Dienste zu nutzen, die Passwörter zu fremden Accounts wollen, egal wie glaubwürdig. --ChristianErtl 23:31, 16. Dez 2005 (CET)

Junge Künstler

Ich schreibe seit ca einem Jahr Gedichte und ich wollte mal wissen ob ich hier über mich was schreiben darf

Nein. AN 14:12, 15. Dez 2005 (CET)

Sagen wir es mal so: Zunächst sollten Deine Gedichte veröffentlicht und bekannt sein. Mindestens einen anerkannten Preis solltest Du schon haben. Danach könntest Du vielleicht, aber sei gewarnt: Lies unbedingt Wikipedia:Selbstdarsteller. Kurz, wir raten davon ab, dass jemand über sich selbst schreibt. -- tsor 14:27, 15. Dez 2005 (CET)

Für junge Künstler gibt es im Internet sehr gute Literaturplattformen, wo sie auch ihre Werke einem interessierten Publikum zugänglich machen können. Dies ist bei der Wikipedia nicht gegeben. Es handelt sich vielmehr um eine Enzyklopädie, in der es um das Sammeln von bekanntem Wissen geht.--Regiomontanus 14:34, 15. Dez 2005 (CET)

hauptseite

Auf meinem Browser ist die Hauptseite oben rechts (Bush) nicht vollständig angezeigt. Falls das allgemein so ist, bitte ich um Korrektur. Gruß --Philipendula 14:14, 15. Dez 2005 (CET)

ist bei meinem IE korrekt dargestellt. -- tsor 14:29, 15. Dez 2005 (CET)

Jo, im FF auch. Darkone (¿!) 14:36, 15. Dez 2005 (CET)

Mit Opera bei mir ebenfalls in Ordnung :) --StYxXx ⊗ 16:51, 15. Dez 2005 (CET)

Vermutlich hatte Philipendula auf dem Weihnachtsmarkt etwas viel Glühwein getrunken;-) -- tsor 19:20, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe werder mit Mozilla, Firefox oder Internet Explorer probleme bei der Hauptseite!

Vielleicht solltest du mal deine Einstellungen durchgehen!

Freundliceh Grüsse: Marton 21:41, 15. Dez 2005 (CET)

Nationalhymne

Woran liegt es, dass so wenig Deutsche die Nationalhymne kennen?

das ist eine frage, die dir auch eine enzyklopädie wie brockhaus nicht beantworten wird. ansonsten kannst du ja vielleicht auf wikipedia:auskunft anfragen oder gleich [12] löchern; da wäre es mE besser aufgehoben. --JD {æ} 15:40, 15. Dez 2005 (CET)

1. In der Schule wird heute nur noch sehr wenig auswendig gelernt. Was man stur pauken muss, das vergisst man meist nie wieder. Gibt es heute nicht mehr. Ob das gut oder schlecht ist, sei dahingestellt. Jedenfalls ist die Fähigkeit, sich lange Texte einzuprägen, bei den meisten Leuten völlig untrainiert.
2. Ich bezweifle, dass das nur die Deutschen betrifft. Kaum ein Amerikaner kann seine Nationalhymne auswendig, das ist fast schon ein running gag.
3. Die Nationalhymne spielt in unserer Kultur eine geringe Rolle. Gesungen wird sie von Normalmenschen praktisch nie, höchstens bei Länderspielen. Nächstes Jahr werden wir sie wahrscheinlich öfter hören, aber eher mit Gegröle statt mit dem richtigen Text. --Fb78 ☼ 20:06, 15. Dez 2005 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Tummelplatz für illustrationswütige Webgraphiker

In dem soeben eingestellten "Artikel" Bundesstraße 438 bekam ich aufgrund dortiger "Illustration" eine Hornhautablösung! Kann mir mal bitte jemand den Sinn derartiger Aktionen erklären bzw. wie sieht Eure Meinung dazu aus? --Herrick 15:50, 15. Dez 2005 (CET)

• lol* - Die B 438 ist eine recht kurze, etwa 14 km lange Bundesstraße... Die Grafik ist als Ausgleich dafür um so üppiger ausgefallen. Ne, muss nicht sein. --Nocturne 15:53, 15. Dez 2005 (CET)

Muß sicher nicht sein, aber was ist so schlimm daran? Ralf 15:54, 15. Dez 2005 (CET)

Muss nicht sein, da dies hier eine Enzyklopädie sein sollte, in der z.B. etwas über das Planfeststellungsverfahren zu dieser Bundestraße stehen könnte, ihrem Verlauf, den Bestrebungen der Lokalpolitik etc. Aber nicht ein blitzblankes Schildchen nebst üppiger Taxobox, die Inhalte vorgaukelt, wo (noch) keine sind. Rund 1100 kb groß, aber nur geschätzte 225 kb Text, was sagt uns das? Und der Ziffern-User, der offenbar die Dinger noch im automatisierten Modus auf commons generiert, macht bestimmt auf diesem Wege weiter. --Herrick 16:02, 15. Dez 2005 (CET)

Na ja, vor einiger Zeit haben wir mal per Löschantrag verhindert, dass die ganzen Schildchen im Text stehen. Man könnte mal über die Größe des Schildes diskutieren... Die Bundesstraße 436 hat übrigens viel mehr schöne Piktogramme, fast soviele wie die oberbergischen Einzelgehöfte ;-) Es ist ja so, dass mit dem Aufkommen von TV und Fokus die Fähigkeit des Lesens so stark abgenommen hat, dass sie durch Bildchen in Kästchen ersetzt werden muss ... Aber mal im Ernst: So schlimm ist die Tabelle nicht und die Farbe ist halt "original" und manchmal gibt es sogar eine Karte (Bundesstraße 51). Ich habe den Eindruck, dass die Straßenfans das recht systematisch vervollständigen. --He3nry 16:05, 15. Dez 2005 (CET)

Aber, um auf Inhalte zurückzukommen: Liest Euch doch einmal den sicherlich "inhaltsschwereren" Artikel zur Bundesstraße 70 durch! Danach fühlte ich mich, als ob mir ein Navisystem eine "Gutenachtgeschichte" vorgelesen hätte... Sorry für die Polemik, aber man kann 2½ Jahre bei diesem Verein dabei sein und bekommt immer neue "Blüten der Phantasie" zu sehen. --Herrick 16:08, 15. Dez 2005 (CET)

Noch ein Lesetipp: Bundesstraße 101 - da sollen alle B-Artikel mal enden, hoffentlich. -- Achim Raschka 16:10, 15. Dez 2005 (CET)

Das Problem dürfte sein, dass eine Straße leider ausschließlich X km von A nach B läuft, das macht die Beschreibung ambitioniert *grins* Da kommt halt wieder das Problem der "Sammlungen" in unserem Gesamtkunstwerk auf. Ich kann mich noch an die HGÜ erinnern, die auch nur von A nach B mit X kV und Y V laufen. Persönlich empfundene Langeweile ist ja bekanntlicherweise kein Relevanzkriterium. --He3nry 16:13, 15. Dez 2005 (CET)

@Achim: Die Beschreibung (von der Geschichte abgesehen) ist aber auch hier natürlich nur A nach B und weiter nach C und viele Links auf Orte. --He3nry 16:15, 15. Dez 2005 (CET)

Neben den Verfechtern einer illustrationsarmen Wikipedia gibt es auch Bildermenschen wie mich. Ob die Menge und Größe angemessen ist, sei dahingestellt, aber prinzipiell bin ich für mehr Bilder in Artikeln. Die fetten Straßenschilder sind etwas krass, das stimmt - aber trotzdem finde ich den 101er Artikel gut gemacht. Mir persönlich ist er nur zu exzessiv verlinkt. Ralf 16:17, 15. Dez 2005 (CET)

Höhö, war ja klar, dass Achim mit einer Straße kontern würde, die irgendwie mit Berlin in Zusammenhang steht. An der Bundesstraße 101 gibt es IMHO kaum etwas auszusetzen und mir geht es auch nicht um generell weniger Illustrationen. (Im Gegenteil, dafür habe ich schon selbst genügend dafür getan) Aber das Schildchen und die Tabelle gaukeln Inhalt und Masse vor, wo (noch) beim besten Willen keine zu finden ist. Und bei einigen Beschreibungen könnte man sogar eine neutralere Grundhaltung fordern... --Herrick 16:25, 15. Dez 2005 (CET)

Mir gefällt die Box. Aber ob da der Verlauf unbedingt rein muss? Bei längeren Bundesstraßen wird die Tabelle zu lang. Vieleicht sollten wir uns auf eine einigermaßen festes Format einigen, dass dann auf Wikipedia:Formatvorlage Bundesstraße kommt. Da steht im Moment nicht mal die Tabelle drin. -- Timo Müller Diskussion 20:32, 15. Dez 2005 (CET)

Benutzer Vorlage

Wie muß eine Benutzervorlage heißen, und wie wird sie aufgerufen?

Vorlage:Benutzer:Wilhans/Vorlage mit {{Benutzer:Wilhans/Vorlage}} oder? --Wilhans Komm_herein! 18:09, 15. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Wilhans/Vorlage, einzubinden als {{Benutzer:Wilhans/Vorlage}}.--Gunther 18:29, 15. Dez 2005 (CET)

Oder noch einfacher: Verwenden (Benutzer:Wilhans/Vorlage) und auf den roten Link klicken.--Gunther 18:34, 15. Dez 2005 (CET)

Danke, ich werde es probieren. --Wilhans Komm_herein! 19:01, 15. Dez 2005 (CET)

Öffnen von Sounddateien

Hallo!

Nachdem ich die verschiedenen Threads durchsucht habe, bin ich jetzt total verängstigt. 1) Ihr scheint hier ein ziemlich elitärer Kreis zu sein, der recht gnadenlos mit sogenannten "dummen" Fragen umgeht  :) 2) Mein Problem wurde - zumindest nach meiner Recherche - noch nicht behandelt, woraus ich leider folgern muss, dass ich der einzige bin, der es hat. Demzufolge --> noch mehr verängstigt, denn die Wahrscheinlichekeit, eine wirklich blöde Frage zu stellen, steigt ins Unermessliche.

Ich bitte also um Milde, Gnade, Nachsicht usw. und das in aller Demut.

Nun zu meinem eigentlichen Problem: Überall im Netz kann ich sämtliche Sounddateien einfach öffnen, anhören, runter laden oder wieder vergessen. Nur hier mag mir das mit keiner gelingen. Sogar der BS-Player teilt mir mit, dass er mit den Dateien nichts anfangen kann. Der gute alte Mediaplayer erzählt was von "Endungen, die er nicht kennt, es aber trotzdem versuchen will", um dann ebenfalls kläglich zu scheitern.

Ich denke mal, dass ich irgendwas ganz einfaches, aber halt essenzielles vergessen bzw. nicht beachtet habe. Der Klick auf "Lizenzerwerb" bringt mich nur auf andere Seiten, die dann für mich nichts bereithalten, was ich als Hilfe erkennen könnte.

Also, wer gibt sich einen Stoß, läßt sich in die Niederungen des Jammertals eines normalbegabten homo simplex herab und hilft mir?

Kannst du ein Beispiel angeben wo das Problem auftritt?--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 18:42, 15. Dez 2005 (CET)

Hier z.B. /media/wikipedia/commons/4/4b/Ru-Rossiyskaya_Federatsiya_Rossiya.ogg

Hallo, schau mal da: Wikipedia:Audio#Ogg-Player --JuergenL ✈ 18:56, 15. Dez 2005 (CET)

ok, das hat's gebracht. Danke! :)

Stalking-Seite

Wikipedia ist die freie Enzyklopädie im Netz, die von vielen Usern geschrieben wird - das ist klar. Allerdings gibt es manchmal Themen (siehe oben) die auch von Menschen angeklickt werden, die selber betroffen davon sind. Diese Menschen, die sicherlich Informationen suchen, werden sich auch auf die Seiten von Wikipedia verirren. Nun gibt es Seiten im Netz, die bei Stalking weiterhelfen können, ohne dabei gewerblich genutzt zu werden. Im Falle des oben genannten Themas, wo Betroffene wirklich Hilfe brauchen, verstehe ich nicht, dass man nicht auch solche Links veröffentlichen darf. Mir steht es fern einen War zu fechten. Ich finde es aber sehr anstrengend, dass meine gut gemeinten Links immer wieder entfernt werden. Da ich mich selber seit mehr als acht Jahren mit diesem Thema beschäftige, weiss ich wie wichtig schnelle Hilfe ist. Deshalb verstehe ich die Regelung und Vehemenz bei deisem Thema von anderen Usern nicht. Fast scheint es so, als wolle man eine (mögliche?) Konkurenz anderer Seiten verhindern. Das finde ich sehr Schade! Und finde und bekomme darauf keine Antwort. Suschu 21:21, 15. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Weblinks wäre eine mögliche Antwort. --Historiograf 22:52, 15. Dez 2005 (CET)

bistümer der welt

moin moin, wikis

inwieweit haben bistümer aus den usa, italien oder cuba (aktuelle neue artikel, daher exemplarisch diese länder) eine relevanz für de-wiki. nur weil dort wohl neue bischöfe eingesetzt wurden? würde gerne meinungen hören, bevor ich la's verteile --ee ^{auf ein wort...} 23:05, 15. Dez 2005 (CET)

Erwins Löschkandidaten kann man unter Liste der katholischen Bistümer finden. Die kath. Kirche ist nun mal eine weltweite Organisation, und da reicht nun mal kein allgemeiner Artikel nur über den Papst oder den Vatikan, da jedes Bistum eine eigenständige Verwaltungseinheit darstellt mit eigenem Bischof, eigener Jurisdiktion usw. Jedes hat seine eigene Geschichte, das Bistum Lodi z.B. (gerade von mir angelegt) eine 2000-jährige. Und ich kann nun wirklich nicht erkennen, warum ein kubanisches Bistum weniger interessant sein soll als ein deutsches oder österreichisches. --robby 23:37, 15. Dez 2005 (CET)

ich möchte anmerken, dass o.g. liste nicht meine löschkandidaten sind. ich hatte robert als autor um seine meinung zur relevanz des Bistum Burlington gefragt, bevor ich einen la stelle. mir erscheint eine aufreihung von bistümern eines bezirks, sowie die tatsache, dass dort der bischof gewechselt hat, eben nicht relevant. nehme ich mal die liste als vergleich, so ähneln sich die artikel zu bistümern der ersten länder zwar, aber es stecken allein in den 4, 5 artikeln, die ich ansah, noch weitere details, die ich in burlington oder lodi vermisse, z.b. die anzahl der betreuten, die größe des bistums, anzahl der mitarbeiter, vor allem aber, sofern vorhanden, details, was dieses bistum von anderen unterscheidet. robert hat ja recht, wenn er o.g. punkte erwähnt, aber dann sollte er auch etwas darüber schreiben. ps: 2000 jahre lodi erscheinen mir etwas alt, wenn du, robert, selber von dem beginn des bistums ab dem 4. jhd. schreibst. --ee ^{auf ein wort...} 00:15, 16. Dez 2005 (CET)

Falls Du's noch nicht gemerkt hast: Wir arbeiten gemeinsam an den Dingen. Bei Wiki dürfen Artikel auch klein anfangen, wenn sie etwas substantielles Richtiges enthalten. Lieber eine kurze knackige Information zu einem Thema als gar keine. Die Stärke an Wiki ist die Aktualität. Ein neuer Bischof ergänzt hier, was in anderen Lexika so noch nicht stehen kann. Weiterer Betätigung sind Tür und Tor geöffnet. Ich stelle ja auch keinen Löschantrag zum soeben erschienen Artikel Christliche Kunst, nur weil er noch nicht in Vollendung auf die Welt gekommen ist. Ich empfehle zur Lektüre Wikipedia:Artikel#Umfang. Und danach wirst Du wohl nicht mehr behaupten können, daß Bistum Burlington ein Fall für einen Löschantrag ist. --robby 00:27, 16. Dez 2005 (CET)

gerade der letzte satz in "...Umfang": Besser ist es, wenn du gleich selber mehr schreibst., ist es, worauf ich dich hinweisen will. ich lehne stubs nicht prinzipiell ab, aber ich versuche i.d.r. erst gar nicht, einen anzulegen. die stubisierung eines artikels anhand des bausteins lehne ich allerdings ab, weil er meiner meinung nichts bringt und andere vom schreiben eher abhält. daher nutze ich die löschkandidaten, damit ein stub aus seiner anonymen ecke heraus kommt und andere ihn bearbeiten können, bevor er vergessen wird. denn aus artikeln besteht eine enzy., nicht aus stubs. wenn die mehrheit ihn ablehnt, weil keiner ihn erweiterte, so scheint er nicht relevant gewesen zu sein. wenn er wächst, so haben die löschkandidaten ihren zweck erfüllt und wikipedia einen kurzen oder langen, aber vor allem einen echten artikel. --ee ^{auf ein wort...} 00:51, 16. Dez 2005 (CET)

Ich denke, wir kommen miteinander nicht weiter. Bin gespannt, was Dritte sagen. --robby 09:42, 16. Dez 2005 (CET)

Bistümer in anderen Ländern sind genauso relevant wie nur Fachleuten bekannte Tierarten, kleine Städte in Afrika etc. Es mag für viele Leser/Autoren wichtigere Themen geben, und auch die Bistümer der deutschsprachigen Länder oder die in den Nachbarländern sind bestimmt wichtiger, aber das ist kein Argument warum dieser Artikel hier nicht hergehört. Warum sollte WP nicht in manchen Fachbereichen Themen abdecken für man sonst nur ein Speziallexikon bemühen müsste? Der betreffende Artikel ist zwar noch kurz, aber enthält bestimmt schon mehr Infos als der Brockhaus zu dem Thema, und ist auch mehr als ein simples "Das Bistum xzy ist im Land abc", was ein Stub-Löschkandidat wäre. Der entsprechende Artikel in en: ist übrigens auch nicht länger, obwohl er dort "relevanter" ist. andy 13:29, 16. Dez 2005 (CET)

Danke, vor allem auch für die konstrukive Unterstützung im Artikel selbst. --robby 01:25, 17. Dez 2005 (CET)

Ich bin kein religiöser Mensch aber ich freue mich über jeden Artikel aus dieser Rubrik genau so wie über jeden Lebewesen-Artikel. So lange formell alles in Ordnung und Kategorien gesetzt sind, darf der Artikel auch kurz sein. --Atamari 16:01, 17. Dez 2005 (CET)

Diskussion über den wiss. Wert von Wikipedia

In der Mailingliste http://www.inetbib.de (wo auf [13] hingewiesen wurde) --Historiograf 23:15, 15. Dez 2005 (CET)

Siehe übrigens auch den Appell in NATURE Researchers should read Wikipedia cautiously and amend it enthusiastically http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438890a.html --Historiograf 00:15, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel von Kuhlen mal unter Wikipedia:Pressespiegel eingetragen. Guter Artikel, aber ich bin etwas konsterniert, dass jetzt auch schon in akademischen Artikeln (und anderswo auf dieser Seite von alten Wikipedia-Hasen) der Begriff "Wikis" für Wikipedianer verwendet wird (as in "Hallo liebe Wikis, ich finde eure Seite toll" - bislang immer ein sicherer Indikator dafür, dass der Sprecher sich nicht sonderlich gut mit Wikipedia auskennt). grüße, Hoch auf einem Baum 19:47, 16. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Eiskunstlauf

Die oben genannte Kategorie verwirrt mich etwas - besser gesagt: die Einsortierung von Artikeln in selbige. Beispiel: Hans-Jürgen Bäumler. Dieser Artikel findet sich in der Kategorie, doch im Artikel gibt es keine entsprechende Einsortierung. Findet diese durch irgendeinen anderen Baustein im Text statt? Wenn ja, ist das nicht optimal, denn zum einen werden die Artikel nicht - wie bei Personen üblich - mit dem Anfangsbuchstaben des Nachnamen einsortiert, sondern mit dem ersten Buchstaben des Lemmas. Zum zweiten ist die Einordnung von Personen in diese Kategorie sowieso überflüssig, weil es ja beispielsweise die Kategorie:Eiskunstläufer gibt. Irritiert, --Scooter ^Sprich! 01:15, 16. Dez 2005 (CET)

In dem Fall kommt die Einsortierung über die Navigationsleisten unten, das sollte man vielleicht in der Vorlage als nicht einzufügen markieren … ich war mal so frei. Bleibt die Frage, ob die Vorlagen überhaupt Kategorien brauchen, da kenn ich mich nicht aus … Bei Bedarf einfach wieder zurückändern --dbenzhuser 01:58, 16. Dez 2005 (CET)

Geschmackloses auf Benutzerseiten

Gibt es eigentlich Grenzen des guten Geschmacks, was Benutzerseiten anbelangt?

Ich denke, das Bild Bild:MeineWenigkeit.JPG auf der Benutzerseite von PatriotGER erhöht das Renommee der Wikipedia nicht unbedingt. Ausserdem halte ich es für grob geschmacklos.

Freundliche Grüsse --84.73.159.82 02:34, 16. Dez 2005 (CET)

ich würde mich weder so fotografieren noch hier abbilden lassen, aber das bild widerspricht keinen gesetzen, keinen grundregeln von wikipedia und so lange von dem nutzer auch konstruktive beiträge kommen und die seite nicht nur als selbstdarstellung im sinne eines kompletten webseiten-ersatzes genutzt wird... kammer nix mache wohl. wikipedia ist keine geschmacksanstalt.

du könntest den nutzer natürlich nett auf seiner diskussionsseite auf dieses bild ansprechen und deine probleme damit darlegen, vielleicht hat er dann ein einsehen.

gruß, --JD {æ} 02:56, 16. Dez 2005 (CET)

Aber da der Benutzer seit fast einem Monat keine gültige freie Lizenz nachgetragen hat, werden die Bilder wohl eh gelöscht werden. --Kam Solusar 02:58, 16. Dez 2005 (CET)

Außerdem: Ein bißchen Humor schadet uns wohl allen nicht! Noch dazu, wenn die Mitglieder in so zartem Alter sind. Gruß --robby 09:43, 16. Dez 2005 (CET)

böse ip müllt wikipedia mit personendaten voll

gucke hier. ich sage respekt und bin wieder einmal in meinen ansichten bestätigt worden. wenn dieser user keinen bock auf benutzernamen hat und hier so beitragen will: bitte, nur zu, wir können sowas gebrauchen.

hat jemand eine frage? ich nicht. scnr. --JD {æ} 03:01, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe eine Frage: Wie oft kommt sowas vor? ;-) --Wikisearcher 03:32, 16. Dez 2005 (CET)

Meine private Schätzung auf Grund der Beobachtungsliste ist 50:50, viele Beobachter der "letzten Änderungen" setzen die "guten" Änderungen durch IPs jedoch viel höher an. Die hohe Anzahl der Verbesserungen von Artikeln durch IPs kommt meiner Meinung nach dadurch zustande, dass alle Benutzer mal als IP anfangen und Artikel (meist in Fachbereichen in denen sie sich wirklich auskennen) vorsichtig ändern. Später erst melden sie sich an und kümmern sich auch um Bereiche, von denen sie keine Ahnung haben :-). Eine andere Art IPs, die gute Beiträge liefern, sind Wissenschaftler, die sich aus Zeit- und/oder Prestigegründen niemals anmelden, aber es nicht auf sich beruhen lassen können, wenn in einem Artikel ihres Fachgebiets falsche oder ungenaue Angeaben gemacht werden. Eine dritte Art glaubt nicht, Besonderes beitragen zu können, und meldet sich deshalb nicht an, bessert aber Rechtschreib- und Tippfehler aus, ergänzt Daten etc. Ich glaube nicht, dass die Wikipedia auf IPs als Mitarbeiter verzichten kann. Anders ist es vielleicht bei der Neuanlage der Artikel. Das wird ja derzeit auf en:wikipedia untersucht.--Regiomontanus 03:55, 16. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer. grüße, Hoch auf einem Baum 08:04, 16. Dez 2005 (CET)

Die Personendaten-Ergänzungen scheinen im Prinzip vernünftig zu sein (auch wenn ich gerade einen kleinen Fehler beseitigt habe). Mich regt eher die IP auf, die das beging - anhand der en:WP könnte man einen so schönen Artikel schreiben! AN 08:13, 16. Dez 2005 (CET)

Ach ja - an die, die zu meinen scheinen, man würde sich hier geradezu darum reissen, die Unmengen des (Sub)Schrottes aufzubereiten - seit Oktober (!) wurde im Stub viel rumgestochert, es ist aber bis heute bei zwei Sätzchen geblieben, die nicht verrieten, was der Astronom eigentlich tat. AN 08:23, 16. Dez 2005 (CET)

Die eingangs genannte IP-Aktion war aber doch sicher ein Bot, oder schafft es irgendjemand, 2einhalb Stunden lang tapfer 2 von diesen Personendatendingern pro Minute einzustellen (ohne zwischendurch mal wohin zu müssen!!)...? In der Zeit schaffe ich nichtmal einfache typos!?!?--JHeuser 18:25, 16. Dez 2005 (CET)

Die Einträge wurden vermutlich halbautomatisch mit meinem Personendaten-Tool erstellt. Es werden dabei Vorschläge aus dem Anfangstext berechnet, die man in vielen Fällen einfach übernehmen kann. Da schafft man es schon recht schnell, die Daten einzufügen. --APPER\^☺☹ 04:53, 17. Dez 2005 (CET)

daueranmeldung

moin moin, wikis

wenn ich mich daueranmelde, wird mein loggin ja nicht gelöscht, wenn ich den browser schließe. könnte das irgendwelche sicherheitstechnischen folgen haben? also eine art offene tür für böse menschen oder programme, die dann unter meinem account in der wikipedia randalieren? wenn dem nicht so wäre, warum nervt mich dann mein mailanbieter, wenn ich mal vergesse, mich zu auszuloggen? --ee ^{auf ein wort...} 05:53, 16. Dez 2005 (CET)

Ich denke mal, bei einer Daueranmeldung bekommst du ein Keks auf deinen Rechner. Damit erkennt dich Wikipedia wieder, wenn du den gleichen Browser am gleichen Rechner verwendest. Sollte natürlich jemand anders an deinen Account drankommen, dann kann er auch in deinem Namen surfen, oder vielleicht sogar das Cookie dann auf einen anderen Rechner transferieren und dort ungestört mit deinem Account arbeiten. Sollte aber für die Heimnutzung ausreichend sicher sein. --Chrislb 06:41, 16. Dez 2005 (CET)

Ja, es wird empfohlen, das Häkchen nicht zu setzen, wenn man an einem Rechner mit wechselnden Benutzern sitzt (Internetcafes, Rechnerpools ...) - siehe Wikipedia:Anmeldung#Cookies. grüße, Hoch auf einem Baum 08:19, 16. Dez 2005 (CET)

ähm, danke der tipps aber eigentlich meinte ich, ob so eher "angriffe aus dem netz" möglich sind.

ps: t'schuldige hoch auf einem baum, dass ich dich als "hans auf dem baum" tituliert habe bei den adminwahlkommentaren zu coma. war keine absicht--ee ^{auf ein wort...} 16:42, 16. Dez 2005 (CET)

Proxy mit wechselnder IP und Anmeldung in der Wikipedia

Ich werde neuerdings oft nach dem Anmelden wieder herausgeworfen und mich micht erneut anmelden. Ich habe den Verdacht, daß mein Proxy mit verschiedenen IPs gleichzeitig arbeitet. Jetzt kenn ich mich bei der Technik nicht aus, bei wem liegt da der Fehler? Bitte ein Anwendungs-Informatiker zur Hilfe eilen! --Chrislb 06:41, 16. Dez 2005 (CET)

Hallo, wirst du während du auf Wikipedia unterwegs bist rausgeschmissen oder erst, wenn du nach einer gewissen Zeit wiederkehrst? Über welche Zeitspanne reden wir?

• Während du während "des Betriebs" rausfliegst könnte es tatsächlich daran liegen, dass sich dein Router neu verbindet und sich damit deine IP-Adresse ändert. Das macht der Router aber eigentlich nur wenn er die Verbindung verliert, z.B. durch die 24-Stunden-Zwangstrennung bei vielen Internetprovidern.
• Ein Anonymisierungs-Tool wie Multiproxy, das ständig den Proxy wechselt könnte auch schuld sein (wenn du nicht weißt, was das ist, bist du nicht betroffen ;-) )
• Wenn du nach einiger Zeit nicht mehr reinkommst könnte es daran liegen, dass dein Browser das Cookie, dass die Wikipedia auf deinem PC abgelegt hat, gelöscht hat. Diese Einstellungen sind Browser-abhängig, dazu müsste ich wissen welchen Browser du benutzt. (Internet Explorer, Firefox, Opera, Konqueror, ...)

--Yarin Kaul 08:45, 16. Dez 2005 (CET)

Weder noch, ich arbeite über den Proxy einer Universität, der scheinbar mehrere IPs verwenden kann. --Chrislb 09:32, 16. Dez 2005 (CET)

Rechte am fotografierten Objekt?

Hallo, ich werde dieses Wochenende ein paar Arbeiten an meinem Roller durchführen, sodass ich ein paar Fotos für die Wikipedia machen könnte. Ein Beispiel wären Bilder der Variomatik - der dazugehörige Artikel hat bisher nur eine realitätsferne Strichzeichnung von Anno '61. Aber wie siehts dabei mit den Rechten aus? Das Kupplung stammt von Yamaha, die Variomatik von Malossi und der Keilriemen von Top Performances (und zumindest auf dem steht die Marke auch drauf). Verletze ich mit Fotos die Rechte der Hersteller bzw. muss ich um Erlaubnis fragen? Muss ich die Fotos so schießen, dass keine Marken erkennbar sind? Oder soll ich die Fotos nachbearbeiten und die Marke unerkennbar machen?

Danke. --Yarin Kaul 08:37, 16. Dez 2005 (CET)

Soweit ich weiß verletzt Du keine Rechte mit eigenen Aufnahmen, solange darauf keine Person abgebildet ist. Auf keinen Fall würde ich jedoch die Fotos nachträglich verändern und damit die Marken unkenntlich machen. Es bleibt dann nur noch an Dir die Rechte an den Bildern unter die richtige Lizenz zu stellen ;) --Herr Schroeder 09:33, 16. Dez 2005 (CET)

Markenrechte interessieren uns hier nicht, nur Urheberrechte. Du kannst die Fotos hochladen. --Fb78 ☼ 10:42, 16. Dez 2005 (CET)

Hinweis: Für Fragen zum Urheberrecht gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Urheberrechtsfragen.

Realnamen-Initiative?

Habt ihr Mal einen wachen Blick auf die Urheberangaben im ersten Wikipress-Band geworfen? 3 Seiten Nicknamen. Der Info-Wert für den Leser ist gleich Null. Was nützt es mir zu wissen, dass sich Cinymini, Cirdan, ClemiMD, Colman, Coma, Comander78, Community, ConBot, Conny und Hunderte anderer Fantasienamen beteiligt haben? Was nutzt es den Beteiligten? Eine Lösung wäre, sich den Realnamen als Usernamen zu nehmen. Das tut aber keiner - nicht mal die, die ihre Identität offen auf ihrer Userseite dokumentieren.

Deshalb halte ich es für sinnvoll, wenn man auf seiner Userseite, seinen Realnamen maschinenlesbar ablegen kann. Sprich: in der Wikipedia editiere ich unter "Hutzelputzel", bei Quellenangaben wird daraus aber "Prof. Dr. Hubert Müller". Was haltet ihr davon? --195.14.254.28 09:22, 16. Dez 2005 (CET)

Bezüglich der Listen von Hutzelputzel-Namen hast Du natürlich recht. Das finde ich auch sehr unschön. Frage ist, was die Lizenz dazu sagt. Aber es nützt ja auch nichts, zu wissen, dass Martin Müller und Martien Meier irgendwie mitgeschrieben haben, oder? Herausgeber sollten Klarnamen haben und haben das, glaube ich, auch. Gruß --GS 09:25, 16. Dez 2005 (CET)

Warum nicht grundsätzlich durch Realnamen auf der Benutzerseite Transparenz schaffen? Ist alles denn so gefährlich hier?--Jeanpol 09:26, 16. Dez 2005 (CET)

Ich möchte nicht, dass mein Klarname bekannt wird. Dazu ist der Kontext hier in Summe zu unprofessionell. Nur in einem geschlossenen System nenne ich meinen Namen (wenn ich mich 100% mit den Inhalten identifizieren kann und mit ihnen in Verbindung gebracht werden möchte). Und ich konzentriere mich dann auf ganz bestimmte Themen. Themen, mit denen ich verbunden werden will. Gruß --GS 10:12, 16. Dez 2005 (CET)

Für sagen wir mal chinesische Dissidenten könnte es gefährlich sein, ja, und viele wollen bestimmt nicht mit ihrem vollen Namen über Küblböck schreiben... --Eike 10:30, 16. Dez 2005 (CET)

Ein wenig komisch, das von einem zu hören, den/die die Eltern 195.14.254.28 getauft haben... ;) AN 09:27, 16. Dez 2005 (CET)

Ja, das war auch mein erster Gedanke - aber ungewöhnliche Namen sind im kommen ;-) -- srb ^♋ 10:25, 16. Dez 2005 (CET)

Es ist definitiv nur eine Frage der Zeit, bis Eltern ihrem Kind als Zweitnamen die IP-Adresse gegeben wollen, unter der sich die Eltern im Dating-Chat kennengelernt haben. --GS 10:28, 16. Dez 2005 (CET)

Ein bißchen Datenschutz möcht schon noch sein. Wer hier intensiv arbeitet, ist doch über Benutzerbeiträge ein dermaßen offenes Buch mit all seinen Interessen, Meinungen, Schwerpunkten. Wer möchte schon ein gläserner Bürger sein? --robby 10:23, 16. Dez 2005 (CET)

So meinte ich es auch! --GS 10:31, 16. Dez 2005 (CET)

Um es ganz offen zu sagen: In WP tummeln sich auch viele anonyme Spinner, und da ist es ganz gut, dass man sich ein wenig bedeckt halten kann. Und ob ich nun Gerbil heiße oder Harry Hase oder Per Graf von Hessenstein - überprüfen könnte die Wahrheit ja auch dann niemand. --Gerbil 10:31, 16. Dez 2005 (CET)

genau! --Peter Graf von Hessenstein 10:37, 16. Dez 2005 (CET)

Soviel zu dem Thema Spinner... --GS 10:38, 16. Dez 2005 (CET)

eben: qed, wie der Lateiner sagt. --Gerbil 10:52, 16. Dez 2005 (CET)

Zur Klarstellung: Natürlich wäre das selbstredend eine freiwillige Maßnahme für Leute, die sich outen wollen. Auf den Userseiten haben ja viele Leute ihre Namen preisgegeben. Es ist begrüßenswert, wenn Leute unter die Arbeit in der Wikipedia mit Stolz ihren Namen setzen können. Unter Diskussionen und Flames muss man ihn ja nicht setzen. Ich mache das ja hier auch nicht - wenn ich aber einen genialen Artikel über meinen Lieblingsschriftsteller zusammenschreibe, wäre das eine lohnende Option. --195.14.254.28 10:45, 16. Dez 2005 (CET)

Äh, Du kannst Deinen Namen nicht unter Artikel setzen. Er verschwindet zwischen Vandalismus und Bot-Einträgen in der Historie, die niemals jemand betrachtet... --GS 10:54, 16. Dez 2005 (CET)

und: schau mal auf die Diskussionsseite zu Rassentheorie - da argumentieren wir Biologen grade gegen Vertreter einer modernen Rassenlehre - mit diesen Leuten möcht ich nicht auch noch andernorts konfrontiert werden, weil ich z.B. über meinen wirklichen Namen im WEb sofort lokalisierbat wäre. --Gerbil 10:56, 16. Dez 2005 (CET)

Was nutzt es, wenn ich weiss, dass ein „Peter Müller“ einen Artikel editiert hat. Wie viele „Peter Müller“ gibt es im deutschsprachigen Gebiet, und welcher von denen wird's gewesen sein? --Vesta 10:57, 16. Dez 2005 (CET)

Da fallen mir vier Punkte ein:

1. Es heißen wahrscheinlich nicht wirklich viele Leute hier "Peter Müller". Die meisten Leute, die ich kenne, haben ziemlich eindeutige Namen. Zur Not gibts immer noch die Userpage, die Missverständnisse ausschließen kann.

2. Es wird ja grade sehr um Wissenschaftler geworben - siehe Nature. Wenn in der Autorenliste eines Artikels über die Stringtheorie auch anerkannte Koryphäen auf dem Gebiet sind, ist die Reputation und Glaubwürdigkeit wesentlich höher.

3. Es löst Nachweisprobleme: Stell Dir vor, ein Student wird enttarnt, dass er einen Artikel heimlich aus der Wikipedia abgepinnt hat. Wie soll er nachweisen, dass er ihn selbst geschrieben hat?

4. Wenn ich gute Arbeit geleistet habe, kann ich die auch vorzeigen: Sieh her, das habe ich (mit)geschrieben. Ich verstehe, dass sich Leute nicht gerne im Bordell ablichten lassen, aber als Wikipedianer sollte man sich outen können. Wenn man denn will. --195.14.254.28 11:40, 16. Dez 2005 (CET)

Wenn man denn will, dann kann man ja. Hindert Dich ja niemand dran. Übrigens, [14] gibt für sie Suchanfrage „Peter Müller“ mehr als 800 Treffer aus.--Vesta 11:45, 16. Dez 2005 (CET)

Und als Autoren im Bibliothekskatalog, sind es bedeutend weniger. Alle Welt verwendet Namen als Unterscheidungsmerkmal, warum wir nicht. --195.14.254.28 11:53, 16. Dez 2005 (CET)

Darf ich dich mit dem Vornamen "195" ansprechen? PISAianer 11:57, 16. Dez 2005 (CET)

Wo kann ich deine "gute Arbeit" finden? PISAianer 11:48, 16. Dez 2005 (CET)

Dank Dynamischer IP kannst Du sie natürlich gar nicht finden. Was ändert das? --195.14.254.28 11:53, 16. Dez 2005 (CET)

Nichts. Es fing ganz lustig an, langsam wird es langweilig. PISAianer 11:57, 16. Dez 2005 (CET)

@Alle: no risk, no fun! Wenn ich mich (übrigens in deutlichem Kontrast zu "assume good faith") bedeckt halte, kann ich nicht erwarten, dass mich viele Leute andocken und mit Informationen versorgen (Ressourcenorientierung). Ich habe mich für Offenheit entschieden und bin bisher gut damit gefahren. Auch die Spinner haben ihren Reiz: an Ihnen kann man für die reale Welt üben! Außerdem: wenn ich mich bedeckt halte, verzichte ich freiwillig auf den Netzeffekt, auf die Resonanzbildung usw (aber das wisst Ihr schon alles) ;-)))--Jeanpol 11:25, 16. Dez 2005 (CET)

Mach mal hier noch 'ne Weile mit. Du bist echten Spinnern noch nicht begegnet ;-)) Gruß --GS 11:29, 16. Dez 2005 (CET)

Tja, das kommt auf die Definition an! Soll ich ein paar Namen nennen?!;-)))--Jeanpol 11:31, 16. Dez 2005 (CET)

Namen Nennen? Gott bewahre. Wieviel forderst Du? ;-))) --GS 11:33, 16. Dez 2005 (CET)

Das vermute ich auch. Mit hat jedenfalls die erste Morddrohung gereicht, die ich bekam (nicht via WP, sondern beruflich, wo ich meinen Namen nicht verbergen kann). --Gerbil 11:30, 16. Dez 2005 (CET)

Ich kann mich GS' Äußerungen nur anschließen. --Xocolatl 11:33, 16. Dez 2005 (CET)

Ist es wirklich so schlimm? Muss man seine Identität als Wikipedia-Autor unbedingt verbergen? Sollte man Leichtsinnige davor bewahren, ihre Identität freiwillig offenzulegen?

Nicht jeder führt Kämpfe um brisante Artikel. Vielleicht habt ihr auch nur spezielle schlechte Erfahrungen gemacht. Es wäre doch sehr zu hoffen.

Man muus micht unbedingt, und es wird auch niemand zwangsweise davor bewahrt. Jeder wie er will. Und das ist gut so. --Vesta 11:47, 16. Dez 2005 (CET)

Ich kenne mehrere User, die schon Telefonterror mit Bedrohungen usw. hatten. Die Öffentlichkeit dieses Systems zieht Geschmeiß an wie Aas die Fliegen. Wer da anonym sein will, soll es bitte auch bleiben dürfen. --Philipendula 11:51, 16. Dez 2005 (CET)

Nirgends war von einem Realnamen-Zwang die Rede. --195.14.254.28 11:55, 16. Dez 2005 (CET)

man sollte neuling davor zumindest warnen, bis sie wissen, mit welchen arbeiten sie sich beschäftigen und ob sie an gefährlichen themen arbeiten wollen. -- ∂ 11:52, 16. Dez 2005 (CET)

Kann Dein Rat mit der Selbstbeschreibung als "Der schizophrene Löschaffe" zu tun haben? --195.14.254.28 11:58, 16. Dez 2005 (CET)

Beim Wikipress-Band Fahrräder habe ich zumindest die Bildautoren direkt angesprochen, wenn sie lediglich einen Nick angegeben haben - Ergebnis: Reaktion fast Null, wenn überhaupt, legten sie keinen Wert darauf, daß ihr Realname genannt wird. Ralf 11:53, 16. Dez 2005 (CET)

Klar!Wahrscheinlich halte ich mich in Gebieten auf, die nicht so gefährlich sind (Didaktik, Pädagogik usw).--Jeanpol 11:53, 16. Dez 2005 (CET)

Natürlich gilt der Grundsatz: Jeder so wie er will (Stichwort Wiki). Aber wenn einer seinen Realnamen angibt, sollte man das lobend erwähnen. Viele Grüße --Taube Nuss 11:57, 16. Dez 2005 (CET)

Wäre eine solche "lobende" Erwähnung in Autorennachweisen wie in WikiPress denkbar und wünschenswert? --195.14.254.28 12:00, 16. Dez 2005 (CET)

Könnte ich mir vorstellen. Das schafft bestimmt Vertrauen bei den Lesern. Ich habe auch einen Hinweis bei Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte auf diese Diskussion gesetzt. Viele Grüße --Taube Nuss 12:03, 16. Dez 2005 (CET)

Ich kann nur für mich sprechen, bei den Bänden, die ich bearbeite, kann ich Nicks durch Realnamen ersetzen, wenn dies gewünscht ist. Das müßten die betreffeden Leute dann nur sagen... Ralf 12:04, 16. Dez 2005 (CET)

Genau dahin zielt ja meine Idee: Wenn der User seinen Namen zum Zwecke der Quellen-Nennung hinterlegt, brauchst Du nicht nachzufragen. Und sie müssen nicht wissen, oib irgendeiner Ihrer Artikel grade zur Veröffentlichung ansteht.

In dieser Diskussion gehen viel zu viele Leute davon aus, dass Wikipedianer ständig mitarbeiten und ständig in wilden Schlachten mit Spinnern verstrickt sind. Wie sieht es aus, mit dem wissenschaftlichen Mitarbeiter, der einfach sein Fachgebiet aufbessert und sich ansonsten nicht um Metakommunikation und Flamewars kümmert.? --195.14.254.28 12:10, 16. Dez 2005 (CET)

Dank der Software von Vlado erkennt man bei Wikipress sehr gut, wer wieviel an einem Artikel gemacht hat, da ist es leicht, die jeweiligen Nutzer anzusprechen bzw den Realnamen zu ermitteln. Im Verhältnis zur restlichen Arbeit (Register, Glossar, Bilder usw.) ist das wenig Arbeit. Ralf 12:15, 16. Dez 2005 (CET)

Danke, das ist gut zu wissen. Bei dem ersten Band sehe ich aber Hunderte von Quellenangaben, wieviele davon werden angesprochen? Und was machen die Leute, die eben nicht ständig auf der Wikipedia unterwegs sind? --195.14.254.28 12:19, 16. Dez 2005 (CET)

Wie schon gesagt, ich kann nur für mich sprechen, bei den Fahrrad-Artikeln sind die Hauptautoren doch recht überschaubar. Die Lizenz GFDL verlangt die (wenn auch wenig sinnvolle und wenig aussagefähige) Liste aller Autoren. Wenn jemand selten hier ist, hat er halt Pech gehabt, so ein Band entsteht ja nicht in wenigen Tagen, das dauert Monate. Es bleibt auch noch die Möglichkeit, daß man sich den Nick ändern läßt, wie ich es im Sommer getan habe, dann läuft alles automatisch. Die Nennung vieler Nicks in einem gedruckten Werk ist sicher ungewöhnlich, aber mit den Büchern beschreiten wir ja Neuland und haben in den letzten Monaten sehr viele Stolperstellen bemerkt, an die niemand gedacht hatte bzw. die unvorhersehbar waren. Vielleicht führen wir diese Diskussion besser bei WikiPress weiter, denn hier verschwindet sie irgendwann... Ralf 12:27, 16. Dez 2005 (CET)

Guter Vorschlag - Wo kann ich das dort am sinnvollsten einstellen? Hier im Forum wollte ich sowieso nur kurz Mal vorfühlen, Pro und Contra sammeln. --195.14.254.28 12:36, 16. Dez 2005 (CET)

Narzisten können es ja so machen - aber die anderen - sollten die dazu gezwungen werden? Oder wie?--KaHe 12:24, 16. Dez 2005 (CET)

Wie schon fünf Mal geschrieben: Nein, niemand soll gezwungen werden. Ist jeder Autor ein Narzist? --195.14.254.28 12:26, 16. Dez 2005 (CET)

niemand sprach von zwang. wer aber gerne zwang möchte, sollte sich mal wikiweise ansehen. -- ∂ 12:27, 16. Dez 2005 (CET)

Natürlich kann und soll niemand gezwungen werden, ich würde aber die Bitte eines Nick-users respektieren, wenn er es möchte Ralf 12:29, 16. Dez 2005 (CET)

Wer sich mit Realnamen anmelden will, kann es doch tun. -- Simplicius 12:34, 16. Dez 2005 (CET)

Warum tut es aber keiner? Es hat sich nun Mal so eingebürgert, dass Realnamen nur unter der Nutzerseite hinterlegt werden. --195.14.254.28 12:41, 16. Dez 2005 (CET)

Die Angabe der Nicks im Buch ist zwar ungewöhnlich, aber notwendig, da nur so die Möglichkeit besteht vom Buch ausgehend die Autoren in der Wikipedia wiederzufinden. Wenn man für die gedruckten Versionen einen maschienenlesbaren Namen hinterlegen wollte, müßte man diesen auch für den Benutzer, der das Buch gelesen hat und hier auf der Benutzerseite eine Frage stellen möchte auffindbar machen. Da kann derjenige, der seinen Realnamen im Buch haben möchte, doch besser seinen Nick in den Realnamen umsetzen lassen. --Mijobe✉ 12:35, 16. Dez 2005 (CET)

Guter Punkt - aber gleiches Problem besteht ja bei der händischen Lösung von Ralf. --195.14.254.28 12:41, 16. Dez 2005 (CET)

"Warum tut es dann keiner?" !? (Beitrag von 195.14.254.28 12:41, 16. Dez 2005 (CET) ) - Also ich kenne viele angemeldete Benutzer die einen Realnamen benutzen, oder spätestens auf seiner Benutzerseite den Realnamen vermerkt hat!

Da gibt es gute Beispiele, es stimmt, das ein grossteil der Benutzer einen Nick benutzen, aber eben, NUR ein Grossteil!

Freundliche Grüsse von Realnamennutzer (*grins*): Marton 13:18, 16. Dez 2005 (CET)

Du missverstehst mich. Realnamen geben viele an, als Nutzername oder Signatur wird er von verschwindend wenigen genutzt. Du würdest zum Beispiel in einem Quellennachweis nur mit Deinem Vornamen aufgeführt, wenn ich Deine Benutzerseite richtig lese. Der Vorname ist zwar auch Realname, aber eben nur der halbe.

Frage an Dich: Warum ist Dein Username nur Marton, und nicht Marton Pal? --195.14.254.28 13:24, 16. Dez 2005 (CET)

Warum nicht mit Realnamen? Weil es ein Verstoß gegen arbeitsrechtliche Bestimmungen sein kann, hier mitzuarbeiten. Weil es gerade für die Reputation als Wissenschaftler nicht zuträglich ist, an einem derartigen Projekt mitzuarbeiten - Nicknames ermöglichen also gerade die Mitarbeit von WissenschaftlerInnen, statt sie zu verhindern. Weil es genügt, hier virutell beleidigt zu werden, dass muss nicht auch noch real geschehen usw. usf. --Mghamburg 13:14, 16. Dez 2005 (CET)

Zum siebten Mal: Niemand will Dir Deinen Nicknamen wegnehmen, keiner will dich enttarnen. Es würde Dir eine zusätzliche Möglichkeit gegeben. Mehr nicht.

Und Entschuldige bitte, wenn ich es etwas zuspitze, aber Wikipedia scheint schlimmer als die Reeperbahn zu sein. Man darf nicht gesehen und erkannt werden, man wird bedroht, Morddrohungen scheinen Alltag zu sein - jetzt riskiert man auch noch seinen Job. Welche Arbeitsvorschriften sprechen gegen eine Mitarbeit? Legst Du forschungsgeheimnisse offen oder verstößt Du lediglich gegen die Internetnutzungsbestimmungen?

Eine ganz einfache These: Je mehr Wissenschaftler offen an der Wikipedia mitarbeiten, desto besser ist es für die Reputation aller Beteiligten. --13:29, 16. Dez 2005 (CET)

Richtig! Je mehr offene und konstruktive Leute hier einsteigen, desto weniger Anreiz für Trolls! Weiter so mit der Offenheit!! (Diesen Aspekt habe ich sogar als erstes in meiner Benutzerseite thematisiert!). Siehe:--Jeanpol 05:25, 17. Dez 2005 (CET)

Wie du vielleicht schon festgestellt hast, melden sich einige unter ihrem Realnamen an. Dies ist allerdings weder eine Vorschrift, noch überprüfbar. Und wenn wir hier schon getürkte Namen haben ist doch wohl ein Hutzliputz besser als ein Hans Meyer, da sieht man wenigstens sofort, dass es sich um einen Nick handelt. Auch Wikiweise kann im übrigen nicht garantieren, dass der dort angegebene Realname echt ist, sondern kann lediglich darauf verweisen, dass bei Anmeldung eine gültige eMail-Adresse existierte, der Besitzer den betreffenden Namen angab. Also lassen wir's doch einfach wie's ist, jede macht es so, wie sie meint, dass es für sie richtig ist. --Mijobe✉ 14:33, 16. Dez 2005 (CET)

Die Vorschrift nicht wärend der Arbeitszeit auf Kosten des Arbeitgebers in der WP Artikel zu editieren, vielleicht? Darüberhinaus weiß man ja nie ob in 20 Jahren einer google anwirft und einem das was man hier formuliert hat um die Ohren haut. Das Internet vergißt nie! --Zahnstein 14:58, 16. Dez 2005 (CET)

mein vorschlag: trolle nicht füttern, dann verhungern sie. gruß --ee ^{auf ein wort...} 22:04, 16. Dez 2005 (CET)

Ganz einfach, mein nick ist marton, weil mich alle so nennen! Ausser die Lehrer an der Berufsschule, die sagen immer Sie zu jedem!

Aber wie du es vielleicht auch gesehen hast, habe ich freiwillig auf meiner Seite den Realnamen angegeben, ich hätte auch schreiben können, dach ich Fritz Bohnauer heisse oder so, aber ich hab es nciht gemacht, weil ich der meinung bin, das in einer Enzyklopädie der Realname ruhig vorkommen darf!

Aber eben, Es ist freiwillig!

Freundliche Grüsse: Marton 23:02, 16. Dez 2005 (CET)

Natürlich ist es freiwillig. Es in dieser Diskussion geht es lediglich um eine neue einheitliche Formatierungsoption für den Realnamen. --81.173.164.120 07:53, 17. Dez 2005 (CET)

Auch wenn ich die Diskussion ganz amüsant finde: Die dahinterstehende Frage ist nicht verkehrt. Für die Bücher ist es nicht möglich, andere Namen die uns (dem Verlag) bekannten Namen zu nutzen und das sind nunmal die Nicks, die wir aus der Versionshistorie filtern können. Wie oben bereits erwähnt, sind diese Leute dann hier in der Wikipedia direkt ansprechbar. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, dass wir für die Bücher zukünftig eine Namensdatei aufbauen, die eine Übersetzung von Nickname in Realname bei den Leuten vornimmt, die dies wünschen - alle werden das ganz sicher nicht sein und viele sind auch nicht (mehr) greifbar. Gruß -- Achim Raschka 08:31, 17. Dez 2005 (CET)

Ohne mich dazu zu äußern, ob und warum man seinen Realname angeben sollte oder nicht: Es gibt in MediaWiki die Möglichkeit, ihn in den Einstellungen anzugeben. Zumindest kenne ich es aus einem anderen Wiki, das zwar noch Version 1.4 verwendet, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es wieder ausgebaut wurde. Es ist nur eben offensichtlich in der Wikipedia ausgeschaltet. —da Pete _(ノート) 08:43, 17. Dez 2005 (CET)

Danke für die Recherche.--81.173.164.120 10:33, 17. Dez 2005 (CET)

Artikel Englische Küche

In diesem sehr netten Artikel steht an der rechten Seite überall "bearbeiden" statt "bearbeiten". Ich verstehe leider nicht, wie man das ändern kann, sicher weiß jemand anders das besser als ich und tut's!Elchjagd 11:02, 16. Dez 2005 (CET)

Bei mir steht "bearbeiten", aber das Problem hatten andere auch schon. Weiß jemand woran das liegt? Siehe auch Google. Gruß, JuergenL ✈ 11:09, 16. Dez 2005 (CET)

Bei mir steht auch bearbeiten. Hast du die fränkische Wikipedia erwischt ;)? --Philipendula 11:15, 16. Dez 2005 (CET)

Wie du bei dem Google-Ergebnis siehst ist es die de. --JuergenL ✈ 11:21, 16. Dez 2005 (CET)

Jetzt steht's richtig,d.h. hochdeutsch da. Und zwar ging das ganz schnell, wie Zauberei sofort, nachdem ich die Frage gestellt hatte. Tja, fränkisch...kann schon sein ;)Elchjagd 11:45, 16. Dez 2005 (CET)

kurz nach 11 wars auch bei mir mit "d", jetzt nicht mehr. --Gerbil 11:47, 16. Dez 2005 (CET)

Also das bearbeiden kommt mit ziemlicher Sicherheit aus der plattdeutschen Wikipedia. Da bestehen wohl irgendwelche Probleme mit den Caches für die Systemnachrichten. --::Slomox:: >< 18:54, 16. Dez 2005 (CET)

Dat glööv ick man nich, dor heet dat ännern... --Begw 12:51, 17. Dez 2005 (CET)

Sound oder Klang -Dateien aus Wiki-Common direkt einbinden ?

Habe Datei Typ .ogg erstellt, auf Commons.Wikimedia hochgeladen. Nun ist dieser Klang in einer Textseite enthalten. Zwei Probleme:

1. Ich finde nur diese Textseite mit der Klangdatei, aber nicht die Klangdatei alleine.
2. Ich kann keinen Link allein zu diesem Sound(Klang) innerhalb Wikipedia erstellen, warum nicht?

Mein Beispiel: Commons:Image:Westminster sound.ogg

Probiere es mal damit Media:Westminster sound.ogg. Gruß --Finanzer 12:37, 16. Dez 2005 (CET)

Danke, bestens. --Wikipit 13:13, 16. Dez 2005 (CET)

hmm IMO besser wäre wenn du die Vorlage:Audio verwendest, da es dann auch einen link zu den lizenz und sonstigen infos gibt, was mit der einbindung über media nur eingeweihten möglich ist ;) ...Sicherlich ^Post 15:08, 16. Dez 2005 (CET)

Sortierreihenfolge auf Begriffsklärung-Seite

In der englischen Wikipedia werden die Einträge auf einer Begriffserklärungs-Seite nach Wichtigkeit sortiert. Das erlaubt das schnelle auffinden. Die offizielle Regel ist hier [15]: "place the items in order of usage, with the most-used meanings appearing at the top and less common meanings below". Nun sah ich die deutsche Seite Schröder und wunderte mich, dass Atze Schröder vor dem Ex-Kanzler steht. Hab es angepasst, aber Benutzer:AHZ hat es stets wieder zurückgestellt mit der einzigen Begründung "dass man es hier halt anders macht". Er konnte keine offizielle Seite mit der Regel präsentieren. Ich habe meine Seite mit Regeln untermauern können während die andere Seite nur persönliche Gründe anführen konnte, und da nervt es schon, wenn ich plötzlich vom Editieren der Seite Schröder mit einem Block abgehalten werde. Fragen

• Wo steht die offizielle Regel in dieser Sache?
• Wenn keine Regel steht, geh ich davon aus, dass man die englische Regeln übernimmt
• Kann entweder jemand meinen Block für diese Seite entfernen oder Benutzer:AHZ auch blocken bis diese Frage geklärt ist? Danke.

Fred K 12:39, 16. Dez 2005 (CET)

Bei Personennamen würde ich *unbedingt* eine alphabetische Sortierung (hier anhand der Vornamen) benutzen ... In diesem konkreten Fall könnte man den Gerhard aber per Fettschrift hervorheben ... Hafenbar 13:32, 16. Dez 2005 (CET)

Das gilt übrigens in en: "For places or people, alphabetical or chronological order may make more sense". Es wäre also auch dort der Atze vor dem Gerhard zu erwarten. -- srb ^♋ 13:45, 16. Dez 2005 (CET)

Benutzer:AHZ blocken, warum nicht eher den da? PISAianer 14:06, 16. Dez 2005 (CET)

Gute Idee :-) Ich bin nur für 1 Seite geblockt, wieso also nicht auch AHZ für die gleiche Seite? Mir scheint, dass hier mit ungleichen Spiessen gespielt wird. Entweder man ist Admin, oder man editiert, aber sicher nicht einfach ungeliebte andere Benutzer blocken. Da scheinen mir ein paar Regeln übertreten worden sein. Fred K 18:30, 16. Dez 2005 (CET)

Da das noch niemand explizit gesagt hat: Der zweite Punkt oben ist falsch. Hier schert sich niemand um die Regeln der englischen WP.--Gunther 15:26, 16. Dez 2005 (CET)

Der Punkt ist, dass ich eine Regel aufgelistet habe und niemand die Gegenregel zeigen kann. Offensichtlich gibt es diese Regel nicht. "Hier schert sich niemand um die Regeln der englischen WP" - wer zahlt denn das Hosting und ist letzte Instanz? Natürlich haben die Englischen Regeln Vorbildcharakter, das kann man nicht negieren! Fred K 18:30, 16. Dez 2005 (CET)

Doch, kann man. Deine Frage wird unter Wikipedia und Wikimedia Foundation beantwortet.--Gunther 18:36, 16. Dez 2005 (CET)

Wo genau, bitte? Ich hab lange gesucht + nix gefunden. Deine Links sind arg allgemein, kannst du es mir genau zeigen? Danke! Fred K 18:44, 16. Dez 2005 (CET)

Hosting usw. liegt bei Wikimedia, und in bezug auf Wikimedia ist die englische WP ein Projekt von vielen, genau wie die deutschsprachige. "Letzte Instanz" für Grundsätzliches ist Jimbo Wales, aber wesentlich über en:User:Jimbo Wales/Statement of principles geht das nicht hinaus. Natürlich schaut man gelegentlich, wie etwas in der englischen WP gehandhabt wird, aber von "Vorbildcharakter" kann keine Rede sein.--Gunther 18:56, 16. Dez 2005 (CET)

Ja genau, aber wo ist denn jetzt der Link zu der deutschen Seite, in welcher diese Regel festgelegt ist? Oder würdest du mir zustimmen, dass es die Regel gar nicht gibt und AHZ einfach mal "Daumen x Pi" was beschlossen hat? Fred K 22:52, 16. Dez 2005 (CET)

Darum ging es bei meiner Antwort nicht.--Gunther 22:56, 16. Dez 2005 (CET)

Sortieren nach "Wichtigkeit" ist immer subjektiv, nach Alphabet neutral - bitte keine Probleme aufziehen, wo noch keine sind. Ach ja, diesen Willküradmin AHZ indefinite blocken ;-) Rauenstein 15:33, 16. Dez 2005 (CET)

Wir wollen die Wikipedia einfach für den Leser machen, nicht einfach für den Schreiber. Natürlich ist die Wichtigkeit subjektiv, gleich wie viele andere Sachen. Darum kann man dann ja darüber sprechen. Einfach eine Seite machen, weil es "einfacher" ist scheint mir ein ziemlich fauler Kompromiss zu sein, der niemandem dient. Fred K 18:30, 16. Dez 2005 (CET)

Wer die fragliche Seite zweimal anschaut, sollte eigentlich von selber drauf kommen, dass die Namen wohl alphabetisch sortiert sind. --mst 15:56, 16. Dez 2005 (CET)

Die alphabetische Sortierung hilft, wenn ich den Vornamen weiss ("Gerhard... wo ist G? A... B.. C... ah, hier: G. G.. Gerhard, hier, ich hab ihn!"). Wenn man aber den Vornamen weiss, dann muss man ja wohl kaum auf die Schröder-Seite gehen, dann gibt man direkt den richtigen Artikelnamen ein und ist da. Diese Übersichstseiten sind gerade da, wenn man den Vornamen eben nicht weiss. Und in diesen Fällen sollte der Benutzer sehr schnell das richtige finden. Weil die Übersichtsseiten eben nur für diesen Zweck da sind, scheint mir eine alphabetische Sortierung nicht wirklich dem typischen Benutzungszweck angepasst zu sein. Fred K 18:30, 16. Dez 2005 (CET)

Ein Kriterium der Wichtigkeit ist immer subjektiv. Für den einen ist der Sportler wichtiger, für den anderen der Philosoph, das wird also nichts, weil da der Streit vorprogrammiert ist. Bei Personen ist außer der Sortierung nach dem Vornamen auch die Sortierung nach Geburtsdatum üblich. -- Schnargel 17:20, 16. Dez 2005 (CET)

Siehe meine Antwort oben: Nur weil etwas schwierig ist, heisst es nicht, dass man es nicht machen soll. Wir machen hier einen Dienst dem Leser. Was sollte im Zentrum stehen: Ein sehr gutes Endprodukt oder Arbeitserleichterungen für die Schreiber? Ich plädiere klar für die Leser. Fred K 18:30, 16. Dez 2005 (CET)

es bringt editwars mit sich endlose diskussionen und am ende kommt jemand und der findet es doch nicht weil er dachte sein dichter wäre superwichtig aber er war dann doch nicht so wichtig sondern hatte auf der wichtigkeit nur 3,46 Punkte statt der vermuteten 5,28 ... IMO bringt das gar nix; und manchmal weiß man sehr wohl den vornamen nur war vielleicht zu faul oder war sich bei der schreibweise unsicher oder wußte nur das G. Meyer ein Dichter war aber wofür das G. nicht usw. ...Sicherlich ^Post 18:36, 16. Dez 2005 (CET)

Also wenn ich NachnamensBKLs bewusst nutze, dann meist, wenn ich in gedruckter Literatur Namen mit abgekürztem Vornamen finde und diesen daher nicht weiß. In dem Moment ist alphabetische Ordnung sehr nützlich.

(Das ist ein guter Punkt, da geb ich dir recht. Fred K 22:52, 16. Dez 2005 (CET))

Wo's hier gerade um NachnamensBKLs geht: Ich bin auf Böhme gestoßen (ich suchte nach einem gewissen F. D. Böhme, leider nicht aufgeführt). Dort wird auf Hans-Joachim Böhme verwiesen, was wiederum eine BKL zu drei weiteren Personen ist. Was ist denn da die regelkonforme Lösung? Von Hans-Joachim Böhme auf Böhme weiterleiten und Personen dort nennen oder zwei eigenständige etwas redundante BKLs? Die jetzige Lösung scheint mir die schlechteste, da BKLs ja über einen Klick zum richtigen Artikel führen sollen. --::Slomox:: >< 18:49, 16. Dez 2005 (CET)

Wie wär's mit einer Vorlage?--Gunther 19:04, 16. Dez 2005 (CET)

Um die Verwirrung komplett zu machen, hat sich schon jemand die 2 (!!) englischen interwikis angesehen? Auf en:Schröder ist Gerhard als erstes genannt; en:Schroeder ist alphabetisch sortiert und die beiden Artikel enthalten teils redundante Daten teils unterschiedliche. In diesem speziellen Falle würde ich die englische Wikipedia nicht als gutes Vorbild bezeichnen. --Jutta234 Talk 19:23, 16. Dez 2005 (CET)

Und noch etwas: Ich handhabe es so gleichen Vornamen so, dass ich auf die Nachnamen BKL einen Hinweis auf die Vornamen BKL mit mehrere bekannte Personen tragen diesen Namen eintrage, dann ist dem Leser gedient und die Schreiber müssen nur eine Seite pflegen. Beispiele: Schneider (Name) und Bernd Schneider. Ich würde vorschlagen dies ähnlich in Böhme und Hans-Joachim Böhme zu lösen. --Jutta234 Talk 19:23, 16. Dez 2005 (CET)

wg. Böhme ... Die Lösung ist IMHO (genau wie die Schneider (Name) von Benutzer:Jutta234) die strukturell einzig richtige. Einen Redirect, quasi eine Hierachiestufe zurück, halte ich für kontraproduktiv. Der Link auf die "Unter"-BKS sollte aber für den Leser deutlich als solcher erkennbar sein, insofern habe ich die skurile "Beschriftung" in Böhme mal angepasst. Ich würde übrigens anregen, von solchen "Unter"-BKS generel Links "zurück" in die "Meta"-BKS zu setzen.

wg. Schröder @Benutzer:Fred K: Was Dir bei Schröder am ehesten zusagen würde, wäre wohl die Wikipedia:Begriffsklärung#Modell_III:_Schlagwort_f.C3.BChrt_auf_Redirect ... Ein schlechtes Beispiel ist Bismarck (statt dort Bismarck (Begriffsklärung)), ein anderes ist Salz - (führt auf Speisesalz) ... Persönlich halte ich davon - aus mehreren Gründen - nicht allzuviel und würde eher eine andere "Emporhebung" empfehlen ... Hafenbar 21:26, 16. Dez 2005 (CET)

Ja gut, ich weiss ja nicht, ob es in diesem Fall wirklich so "extrem klar ist", dass man direkt verlinken könnte. Ich hätte einen Vorschlag zur Güte (die Idee kam mir beim Betrachten von Schneider (Name): Die Seite ist riesig, aber es gibt oft 1-2 Leute, die am häufigsten mit dem Namen in Verbindung gebracht werden). Der Vorschlag: eine alphabetische Liste, und falls es 1-2 Treffer gibt, welche die meisten Leute gesucht haben, dann diese zuerst abgesetzt aufführen. Wie wäre das? Fred K 22:52, 16. Dez 2005 (CET)

mein vorschlag: trolle nicht füttern, dann verhungern sie. gruß --ee ^{auf ein wort...} 22:05, 16. Dez 2005 (CET)

Sorry für meine aufbauschende Art, werde mich bessern. Der Punkt ist aber wichtig und bisher noch nicht diskutiert worden. Glaub drum nicht, ein Höhlenbewohner zu sein :-) Fred K 22:52, 16. Dez 2005 (CET)

So unterschiedlich sind die Ansichten: Bei Schneider (Name) sehe ich *persönlich* keinen Grund, ein/e/n/inge Namensträger hervorzuheben ... Bei Schröder durchaus: In diesem *konkreten Einzelfall* wäre für mich Fettschrift das Mittel der Wahl (s.o.) ... Hafenbar 23:42, 16. Dez 2005 (CET)

Naja, das hängt vom Fall ab. Wenn der Exkanzler in den ersten 5 Einträgen steht und fett steht, dann findet man ihn ziemlich leicht. Wenn aber die Liste länger wird, hat man wieder ein Problem (siehe Schneider). Wenn man aber den wahrscheinlichsten Namen oben (evtl. abgesetzt, evtl. als Duplikat) platzieren würde, dann wäre die Lösung skalierbar und könnte in allen möglichen Fällen angewendet werden. Fred K 01:28, 17. Dez 2005 (CET)

lol, "In diesem speziellen Falle würde ich die englische Wikipedia nicht als gutes Vorbild bezeichnen." der war gut, Jutta! --217.84.37.89 01:47, 17. Dez 2005 (CET)

Tote Weblinks

Wäre es nicht sinnvoll, regelmässig einen bot die links in den Artikeln prüfen zu lassen? Es ist mir nun schon wiederholt passiert, das ich auf einen toten link gestossen bin. Links sind nunmal leider kein langlebiges Medium. Für die Qualität der WP und der Infomationsvermittlung sollten tote links schnellstens entfernt werden. --BigBen666 ^Fragen? 14:21, 16. Dez 2005 (CET)

Welche Art von Links meinst Du denn? Wiki oder extern? --Herr Schroeder 14:27, 16. Dez 2005 (CET)

Extern. Wikilinks kann ich ja zur Not selbst mit Inhalt versorgen ;-) --BigBen666 ^Fragen? 14:47, 16. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Head/Tote Weblinks --BLueFiSH ✉ 14:52, 16. Dez 2005 (CET)

Ist ein Anfang. Nur ist das halt nur eine Liste mehr. Und wenn Du Dir mal die Einträge ansiehst, sind die schon recht betagt. Vielleicht sollte man das mit in die WP:QS integrieren. --BigBen666 ^Fragen? 15:01, 16. Dez 2005 (CET)

Der Ansatz mit der Liste ist allerdings schon richtig, denn "tote" Weblinks per Bot einfach zu entfernen wäre sicherlich nicht optimal: Zum einen könnte die Site gerade mal down sein, d.h. die Links funktionieren nach einiger Zeit wieder - es besteht also erst nach einer Nichterreichbarkeit über mehrere Tage Handlungsbedarf. Zum anderen könnte wieder mal eine Website umstrukturiert worden sein, so dass die entsprechende Seite möglicherweise noch vorhanden ist - aber unter einer anderen Adresse. Es wäre schön, wenn da wieder mal ein Bot einen regelmäßigen Test starten würde (möglicherweise anhand eines aktuellen Dumps), so dass man einen Überblick über die Problemkinder hat. -- srb ^♋ 15:23, 16. Dez 2005 (CET)

Fragen

Liebe Wikipedia-Gemeinde

In letzter Zeit haben wir in der Schule angefangen, im Deutschunterricht über das Wikipedia-Projekt zu diskutieren. Meine Deutschlehrerin, welche dem ganzen eher kritisch gegenübersteht, hat folgende Argumente eingebracht:

- Bei der Wikipedia ertrinke der Benutzer, ähnlich wie allgemein im Internet, in der Flut der Informationen und es fehle der Sinn hinter den Texten (als Gegenbeispiel hat sie das Buch genannt, in dem der Autor einen Gedankengang entwickelt und zu einer Schlussfolgerung kommt)

- Durch die Tatsache, dass bei den meisten Artikeln mehrere Personen mitgeschrieben haben, fehle den Texten der durchgehend rote Faden und die einheitliche Darstellung

Nun meine Frage: Was meint ihr zu diesen "Vorwürfen"?

Verzeiht einem Wikipedia-Neuling allfällige Fehler beim Posten

-- Dds

Kennt deine Lehrerin eigentlich den Unterschied zwischen einem Lehrbuch und einem Lexikon? Und weiß sie auch, dass bei einem Buch oft nicht nur der Autor schreibt, sondern auch der Lektor eingreift?

Ich sehe das eher so, dass bei Wikipedia einer was schreibt, der zweite korrekturliest, der dritte fügt irgend etwas zusammenhanglos hinzu, der vierte fügt den text des dritten in den Zusammenhang ein. So läuft es im Idealfall, und so sind schon viele sehr gute Artikel zustandegekommen.

PS: Deutschlehrer sind manchmal (nicht immer) ziemlich doof. --Fb78 ☼ 17:22, 16. Dez 2005 (CET)

Lehrer mögen manchmal ziemlich doof sein. Deine Deutschlehrerin hat jedoch völlig recht, sie legt den Finger in eine ziemlich offene Wunde der Wikipedia. Sei froh, dass sie Euch versucht beizubringen, worauf Ihr bei Texten achten sollt - beim Benutzen wie beim Schreiben. Uli 17:30, 16. Dez 2005 (CET)

... ja, unsere Lehrerin hat gesagt, wir sollen lieber in "wikiweise" (heisst das so?) nachsehen, da gibt es immer einen super-roten-Faden und da sind alle Wunden verheilt. Jasmine

Ein roter Faden kann von einem einzigen Autor naturgemäß besser eingehalten werden. Aber damit ist nicht gesagt, dass der konkret benutzte rote Faden auch sinnvoll ist. Vielleicht hat der eine Autor des Buches mangelnde Kompetenz und nutzt die Möglichkeit des roten Fadens nicht, so dass das Ergebnis schlecht ist. Vielleicht nutzt der eine Autor sein Privileg unkontrolliert durch andere schreiben zu können, um seine eigene Meinung - ggf. versteckt - als objekte Darstellung anzubieten. In einem Projekt mit mehreren Beteiligten gleichen sich die Autoren gegeneinaner aus. Wo der eine Schwächen hat, hat der andere Stärken, kann also die Schwächen des einen kompensieren. Wenn jemand manipulieren möchte, fällt dies anderen Autoren auf. Es gibt übrigens auch viele Fachbücher, die von verschiedenen Autoren geschrieben werden, bei Enzyklopädien ist das sogar selbstverständlich. Der Vorteil des alles überblickenden Autors ist dahin. Andererseits gibt es auch Artikel in der Wikipedia, die ursprünglich von einem einzelnen Autor geschrieben und strukturiert wurden - und dementsprechend auch den roten Faden im vollen Umfang bieten - die allerdings von vielen anderen Autoren im Detail verbessert worden sind. Das Ergebnis ist dann fast zwangsläufig besser als bei einem Buch.--Berlin-Jurist 18:20, 16. Dez 2005 (CET)

• Bei einigen Artikeln trifft es schon zu, dass sie durch viele Autoren zwar inhaltlich bereichert und länger, aber auch wirr werden. Ohne einen Lektor geht es dann auch in WP nicht. Das heißt, irgend einer der Autoren muss sich dann mal samstags hinsetzen und den Artikel neu komponieren, die einzelnen Versatzstücke neu ordnen, Doppelungen weglassen, einen einheitlicheren Stil finden. Wenn dabei nicht allzu viel Inhalt verloren geht, wird darüber keiner der anderen Autoren allzu laut meckern. Ein Beispiel, bei dem ich das gemacht habe, ist die Vogelgrippe und Konrad Lorenz, die wurden danach mit dem Prädikat lesenswert ausgezeichnet. Bei Goethe wäre eine solche Überarbeitung z.B. dringend nötig. --Gerbil 18:37, 16. Dez 2005 (CET)

Von Versuchen dieser Art bei z.B. Kreationismus oder Homöopathie u.Ä. wird allerdings dringend gewarnt.--KaHe 18:44, 16. Dez 2005 (CET)

Meiner Erfahrung nach hängt das vom Thema ab. Ein naturwissenschaftlicher Text kann leicht von mehreren Personen geschrieben werden, da klar ist was da rein kommt. Bei geisteswissenschaftlichen Texten, z.B. aus der Musik oder Kunst gibt es diese Übereinstimmung eher nicht, da hier Subjkektives einee größere Bedeutung hat und das kann eher nicht gemeinschaftlich geschrieben werden. Es sei denn man kennt sich wirklich gut, was hier eher nicht so ist. --Zahnstein 19:19, 16. Dez 2005 (CET)

Tja, die Deutschprofessorinnen verteidigen eben gerne das gedruckte Buch gegenüber dem Internet. Dabei ist aber das Internet bei der Suche und bei der Verlinkung klar im Vorteil und an Aktualität kann es nicht übertroffen werden. Wir haben z.B. die neuesten Erkenntnisse über die Eiszeit, die Plattentektonik oder Black Smokers, und viele andere, die noch in keinem Lehrbuch stehen. Bei dem fossilen Vogel Confuciusornis wurde die moderne Forschungsliteratur durchstöbert, und im Review-Prozess bei der Wahl zum exzellenten Artikel auch der kleinste Fehler ausgebessert, während sich die neueste Auflage der Lehrbücher gerade durch die Druckerpresse quälte. Die Zeitschrift Nature bescheinigt der Wikipedia anscheinend eine größere Aktualität als der Encyclopedia Brittanica.

Natürlich haben Bücher auch ihre Vorteile, aber weniger im lexikalischen Bereich wo man in 26 Bänden herumblättern muss. Außerdem geht es bei einem enzyklopädischen Werk nicht darum, welche Schlüsse ein Autor zieht (das würde man in der Wikipedia POV nennen), sondern welchen Nutzen der Leser aus dem dargestellten Wissen ziehen kann.--Regiomontanus 23:35, 16. Dez 2005 (CET)

Vielleicht hilft dies deiner Lehrerin: Wikipedia:Methodik für Lehrer Gruß vom Lehrer --Ot 10:56, 17. Dez 2005 (CET)

Mal wieder aus der WP abgeschrieben

Die schweizer Webseite 20Minuten hat ein Dossier zum Thema Kampfhunde [16] komplett aus der WP zusammengestückelt, natürlich ohne Quellenangaben. Ich hab die mal angeschrieben, ob sie das nicht lieber GNU-FDL-Konform machen wollen. Sollte man sonst noch was in die Wege leiten? --Gunter Krebs Δ 17:18, 16. Dez 2005 (CET)

Auf Wikipedia:Weiternutzung melden. -- Timo Müller Diskussion 17:59, 16. Dez 2005 (CET)

Besser auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --Schubbay 18:07, 16. Dez 2005 (CET)

Was ist das für eine Sprache?

Eine kleine Merkwürdigkeit am Rande, die mich irritiert: in diesem Versionsvergleich bei Unterwasserarchäologie steht plötzlich über den Vergleichsversionen nicht fett das Wort Zeile, sondern Řádka! Was ist das für eine Sprache und weshalb taucht dies so unvermittelt auf? --Mghamburg 18:14, 16. Dez 2005 (CET)

also sprachtechnisch könnte das Tschechnisch oder slowakisch sein?! ...Sicherlich ^Post 18:27, 16. Dez 2005 (CET)

Es ist tschechisch, hab grad mal nachgeguckt, siehe z.B. hier [17]. --αCentauri ⌘ 19:15, 16. Dez 2005 (CET)

Gut, das wäre geklärt - bleibt noch die Frage, warum ausgerechnet bei diesem Diff die tschechische Bezeichnung auftaucht, hat irgendjemand eine Idee? -- srb ^♋ 19:27, 16. Dez 2005 (CET)

Habe ich auch schon diverse Male gesehen. Sehr merkwürdig. --Scooter ^Sprich! 19:49, 16. Dez 2005 (CET)

Sowas kommt hin und wieder mal vor. Wahrscheinlich das gleiche Problem wie mit dem „Berarbeiden“ mit d. -- Timo Müller Diskussion 21:42, 16. Dez 2005 (CET)

"Bearbeiden"? Das wiederum ist mir noch nie aufgefallen. Aber schön zu wissen, dass wir auf geheimnisvolle Weise mit der tschechischen Wikipedia verbunden sind? Ob in solchen Momenten dann dort "Zeile" steht? Naja, gibt wichtigeres ... -Mghamburg 06:30, 17. Dez 2005 (CET)

Ich hab' vor 'ner Woche oder so mal mit Brion darüber gesprochen, er konnte den Fehler aber anscheinend nicht finden. Es hängt "irgendwie" mit dem neuen, schnelleren "Message-Cache" zusammen. Aber wie, weiss keiner. Ist auch schwer zu finden, der Fehler tritt ja nur "manchmal" auf, und anscheinend dann auch nur für "manche" benutzer. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:13, 17. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Conrad Veidt Archiv

Was macht man mit solchen Benutzerseiten? Jemand hat es bei der QS eingetragen, aber die ist sicher nicht zuständig. -- Timo Müller Diskussion 18:46, 16. Dez 2005 (CET)

das sieht nach einer werbeplattform des benutzers aus. war vor ein paar tagen mit nem rollermuseum (rollipop oder so) schonmal was ähnliches da, siehe löschkandidaten. wenn nicht einsichtig, zum löschen und sperren vorschlagen. --ee ^{auf ein wort...} 18:56, 16. Dez 2005 (CET)

Würde ich hier noch nicht so eng sehen, so viel Werbung ist da ja nicht, da gibt es schon sehr viel dreistere Sachen. Und vielleicht kommt ja noch was … Sonst einfach mal auf der Diskussionsseite ansprechen. Zum Sperren sehe ich jetzt gar keinen Grund. --dbenzhuser 19:16, 16. Dez 2005 (CET)

Es gibt übrigens keine Beiträge des "Benutzers". Ich vermute mal, die Seite wurde versehentlich (oden in irrtümlicher Absicht einen Kommentar zu hinterlassen) angelegt.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 19:19, 16. Dez 2005 (CET)

Ich sehe keinen Sperrgrund. Dbenzhuser hat IMHO recht. Wir sollten hier nicht mit Kanonen auf Spatzen schiessen. Jetzt wartet doch einfach einmal ab, wie sich dieser Benutzer verhält. Wenn diese Seite gelöscht wird, dann muss meine Benutzerseite konsequenterweise auch ins Nirwana verschwinden. Denn da gibt es sogar mehrere Verweise auf meine Projekte. --Weiacher Geschichte(n) 19:26, 16. Dez 2005 (CET)

Der Benutzer ist nicht mehr aktiv (genaugenommen war er das nie), deswegen ist soperren soweiso sinnlos. Deswegen wollte ich auch wissen, ob man die Seite löschen sollte, da er hier nicht mitarbeitet und auch nie mitgearbeitet hat. Mich persönlich stören die zwei Zeilen aber nicht, solange das nicht zu einer schönen, großen, bunten Werbeseite wird (was wohl nicht passiert, da er ja nicht mehr aktiv ist). -- Timo Müller Diskussion 21:30, 16. Dez 2005 (CET)

Special:Export

Hallo, wieso funktioniert das bei mir nicht? Bzw. Wie soll das denn funktionieren? --Stefan-Xp 19:53, 16. Dez 2005 (CET)

Was ist denn dein Problem? Bei mir funktioniert der Export. Es wird eine XML-Datei erstellt die du z. B. in deine eigene Mediawiki-Installation wieder importieren kannst. Gruß, JuergenL ✈ 19:57, 16. Dez 2005 (CET)

wenn ich "Anfrage abgeschickt" hab, komm ich auf eine Seite wo

Mit dieser XML-Datei sind anscheinend keine Style-Informationen verknüpft. Nachfolgend wird die Baum-Ansicht des Dokuments angezeigt.

drauf steht... Wie krieg ich die Datei dann auf meinen PC? --Stefan-Xp 20:53, 16. Dez 2005 (CET)

Datei -> Seite speichern unter, mit Firefox wird das aber bei irgendwie falsch abgespeichert, deshalb nehme ich dafür den IE. Gruß, JuergenL ✈ 20:58, 16. Dez 2005 (CET)

Ahh danke, mit IE funktionierts --Stefan-Xp 21:32, 16. Dez 2005 (CET)

Ist aber ein schwerer Mangel! Auf der einen Seite viel Forderungen an Lizenz stellen, auf der anderen zwingen, MS zu unterstützen. Ich würde mich freuen, wenn die WP in allen Dingen frei und konsequent wäre. --Wikipit 21:55, 16. Dez 2005 (CET)

Inwiefern wird das beim Firefox falsch abgespeichert? Habs probiert und ein einwandfreies XML erhalten (inkl. asiatische Interwikilinks) -- ⟩:–› 1742 23:39, 16. Dez 2005 (CET)

Sowohl in Firefox als auch im MSIE muss man aufpassen, das man beim speichern "nur HTML" wählt, nicht "ganze Webseite" (oder wie auch immer die Optionen genau heissen). Das Problem liegt in jedem Fall eigentlich beim Browser - lösen liesse es sich, wenn man von der Seite kein rohes XML bekäme, sondern ein zip... das wäre auch schneller... siehe bugzilla:3893. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:23, 17. Dez 2005 (CET)

Als ich es mit Firefox versucht hab gab es beim Importieren immer errors, mit IE hats dann geklappt. EDIT: Wenn ich nur HTML im Firefox wähle klappts auch. Aber ich bin mit dem Export nicht besonders Glücklich, wenn nur die letzte Version exportiert wird, wenn man also nur einzelne Artikel exportiert, empfehle ich Copy&Paste, bis sich da was geändert hat. Alternativ wäre es natürlich cool, wenn die Letzte Version irgendwie in Aus der Deutschen Wikipedia mit permanentlink benannt würde. Gibts da vielleicht noch mehr möglichkeiten? --Stefan-Xp 09:04, 17. Dez 2005 (CET)

Position von Geokoordinaten und Abkürzungen, war: Spendenaufruf

für Pill

und mal wieder sieht die Wikipedia ziemlich beschissen aus, zumindest wenn man sich Artikel mit Koordinaten ansieht und feststellt, daß es ein ziemlicher Buchstabensalat ist, wenn die Zeilen ineinander fließen :( Diese Hilfeseite übrigens auch mit der Wikipedia-Abkürzung. - 80.145.202.37 21:35, 16. Dez 2005 (CET)

Die Wikipedia sieht weder ›beschissen‹ aus, noch ist das hier der richtige Platz für diese Äußerung. Die Seite heißt nicht umsonst ›Fragen zur Wikipedia‹. Viele Grüße --Pill δ 21:40, 16. Dez 2005 (CET)

Ach ja? Wo soll ich denn sonst hinschreiben, wenn ich meine, daß das dringend korrigiert werden muß? - 80.145.202.37 21:46, 16. Dez 2005 (CET)

Was soll den genau korrigiert werden? Viele Grüße --Pill δ 21:47, 16. Dez 2005 (CET)

sieh dir das bild an, das sagt doch alles - 80.145.202.37 22:00, 16. Dez 2005 (CET)

du könntest den browser wechseln! mit meinem Mozilla Firefox sieht alles bestens aus! Schaengel89 @me _{NowCommons regelmäßig leeren!} 22:03, 16. Dez 2005 (CET)

was für eine beknackte unterschrift. übrigens benutze ich den Firefox - 80.145.202.37 22:20, 16. Dez 2005 (CET)

Nö, stimmt nicht. Sowohl mein Firefox als auch mein Mozilla legen die Abkürzung und den Spendenaufruf aufeinander, wenn man die Seite zuzieht. IE hingegen, ich habe gerade mal geguckt, lässt die Abk. einfach seitlich aus dem Fenster draußen. Das ist doch bestimmt nur ein kleiner Fehler im Code, und wenn's einer beheben könnte, wäre es schön -- aber so ein Aufhebens muss man auch nicht draus machen. Meint T.a.k. 22:11, 16. Dez 2005 (CET)

Man kann seine ccs-Datei einfach auch so bearbeiten, dass der Spendenaufruf gar nicht erscheint... --Jcornelius 22:21, 16. Dez 2005 (CET)

das mag dir helfen, den tausenden Normalnutzern, also nicht eingeloggten Nur-Lesern aber nicht. - 80.145.202.37 22:32, 16. Dez 2005 (CET)

@IP: Sind wir ein wenig aggressiv heute? Schaengel89 wollte helfen -- kein Grund ihn gleich anzumachen! T.a.k. 22:24, 16. Dez 2005 (CET)

der weiß doch immer alles besser mit seiner Browserwerbung ;) außerdem siehst dieser Artikel mit dem ISSN-link auch sehr hübsch aus - 80.145.202.37 22:30, 16. Dez 2005 (CET)

Als der Spendenaufruf eingestellt wurde, stand er links, die Koordinaten rechts, 2 Stunden später näherten sie sich in der Mitte und kurz danach wieder die übliche Überlappung. Alles im IE gesehen - wobei ich nicht gedenke, wegen diesem Pipifax den browser zu wechseln. Wundere mich bei der Anzahl Spezialisten hier nur, dass man das nicht einvernehmlich löst. Ein Lösungsansatz wäre: Alle Koordinaten oben rausschmeißen ;-)) Rauenstein 23:31, 16. Dez 2005 (CET)

Also ich habe jetzt einiges zu meckern!

Erstens finde ich es nicht anständig von 80.145.202.37 das es hierhin kommt und gleich mit jedem streit sucht und jeden runter macht!

Zweitens frage ich mich, was diese Feststellung von 80.145.202.37 mit dem Titel Spendenaufruf zutun hat!

und drittens Habe ich mit diesem Artikel keine Probleme, weder mit Firefox noch Mozilla noch Internet Explorer!

Ich würde mal. bevor du anfängst hier zu "vandalieren" mal dene Browsereinstellungen überprüfen und wenn es dann immernoch nicht geht mit einem anderen Browser versuchen, snsatt gleich weiterzumotzen!

So, nun habe ich (auf etwas unfreundlicher Art), meine meinung dazu gesagt!

Freundliceh Grüsse: Marton 23:36, 16. Dez 2005 (CET)

Datei:2005 temp shortcut.jpg

Firefox, oben mit geänderter monobook.css

Ts, was ist hier denn los? Also, die Texte überlappen sich bei niedrigeren Bildschirmauflösungen, bzw. grössere Schrift sehr wohl, hier sowohl in Opera, Firefox und IE (WinXp, Monobook-skin) (<= 1024x768). Dass das bescheiden ausschaut, muss ich ja nicht extra erwähnen. Da durch die Sitenotice eh der ganze Inhalt nach unten rutscht, sollte evtl mal jemand in der Mediawiki:Monobook.css die Angaben für shortcut nach unten schieben (ich habs mit top:3em; hier probiert, das dürfte als Kompromiss passen) --Owltom 00:43, 17. Dez 2005 (CET)

Danke, Owltom. It bei mir allerdings immernoch ein bisschen zu weit oben... naja.

@all die flamer oben: das problem gibt es jedes mal mit der Sitenotice... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:51, 17. Dez 2005 (CET)

Hmm, und ausserdem habe ich nicht an den ganzen Anderen Spuk gedacht, der da oben in die Ecke geklatscht wird :( (ISSN, usw.) --Owltom 00:53, 17. Dez 2005 (CET)

Auch bei mir (IE) überlappt sich das alles so, wie von der IP beschrieben. Die Kunst ist ja die, alles so zu programmieren, dass es bei jedem Browser passt! Das macht die WP soweit mir aufgefallen ist auch ganz gut, aber es sollte doch drauf hingewiesen werden dürfen, wenn etwas nicht passt. Ist ja keine Abwertung, sondern nur ein Hinweis, der für weitere "Updates" in der Wikipedia-Programmierung berücksichtigt werden sollte/könnte. Allerdings sind da ja rund 98% aller Wikipedianer ausgeschlossen, da das "Programmierer-Forum" ausgelagert ist, auf englisch läuft, und jegliche Vermittlungsstelle zwischen Wikipedia mit Hinweis auf das Forum bzw. Mediawiki oder wie das heißt, geschlossen und gelöscht wurde. Ich sehe da ehrlich gesagt schon eine kritische Entwicklung, wenn das nun auch nichts direkt mit dem Spendenaufruf, sondern mit "Programm/browserunstimmigkeiten" generell, und deren Berücksichtigung der Entwickler und "der Wikipedia" zu tun hat. Auch der Hinweis auf geokoordinaten oder den Editcounter-Link überlappen sich regelmäßig mit Hinweisen, teils auch mit Überschriften oder der Überschriftslinie selbst. Angeblich exisitiert auch das "Bildproblem" nur bei manchen Browsern und manchen Einstellungen. Ich bin überhaupt etwas verwundert, dass die Bildgröße per Einstellung generell geändert werden kann, da dies ja das Layout des Artikels grundlegend verändern kann. Denn zumindest bei meinem Browser kommt es vor, dass bei Artikeln, in denen die Bilder über die verschiedenen Abschnitte verteilt sind, sich gegenseitig blockieren, bzw "stauen", sodass große weiße Lücken zwischen den Text-Absätzen entstehen. Dem kann nur durch bessere Verteilung, oder schlichte Auflistung am Anfang des artikels entgegengewirkt werden. Also soviel von meiner Seite zum Thema Browser/Einstellungen und Programmierung, und dessen Folgen. -- Otto Normalverbraucher 00:59, 17. Dez 2005 (CET)

Seufz, wie Duesentrieb schon anmerkt, es ist jedesmal das Gleiche, wenn die ja softwareseitig vorgesehene und völlig korrekt positionierte Sitenotice für einen Spendenaufruf o.ä. genutzt wird. Dann fällt halt auf, dass sämtliche Dinger, die hier oben rechts in die Ecke gepappt sind, nur ein "fieser Hack" der hiesigen Admins *g* sind. Auch wenn es vermutlich zwecklos ist, das x-te Mal drauf hinzuweisen: ... eigentlich sollte die Benutzung von Bereichen der Oberfläche, die aus dem eigentlichen "editier- bzw. druckbaren" Seitenbereich herausfallen, unter Strafe gestellt werden <scherz>(10 Stunden Eckestehen vielleicht)</scherz>. Ausnahmslos alle diese Elemente (Geokoordinaten, Editcount, ISSN, Abkürzungen, was noch? ...) können genauso gut und völlig problemlos an benutzerseitig festgelegter Stelle im Seitentext auftauchen. M.E. gibt es gar keine Notwendigkeit die Ecken überhaupt zu nutzen. Zumal das eh nur für Monobook gedacht ist und z.B. die freie Oberflächenentwicklung mit MySkin nicht unerheblich einschränkt ... Was soll ich sagen? Am besten die Gelegenheit beim Schopf ergreifen und alle Eckenteile endlich wieder in den normalen Seitentextbereich integrieren, von mir aus auch grundsätzlich oben rechts, aber bitte nicht über die Ränder hinaus in Nicht-Artikelbereiche der Oberfläche hineinragend. --:Bdk: 03:10, 17. Dez 2005 (CET)

PS: Der Hinweis von der IP, dass wir vorrangig an die Mehrheit der nicht eingeloggten "Nur-Leser" (oder - ich ergänze - auch an die vielen nicht ganz so versierten, angemeldeten, vielleicht eher stillen Nutzer) denken sollen, ist durchaus wichtig. Grundsätzlich verliert man mit eigenem .css nämlich schnell aus den Augen, was die überwiegende Mehrheit sich hier optisch so angucken "muss". --:Bdk: 03:10, 17. Dez 2005 (CET)

Stimmt, ich habe mich die ganze Zeit gewundert, warum alle den Spendenaufruf sehen, nur ich nicht, bis mir eingefallen ist, das ich sie per CSS abgeschaltet habe. Allerdings gefällt mir der Kram in der Ecke eigentlich ganz gut. Kann man nicht MediaWiki:Monobook.css so anpassen, das MediaWiki:Sitenotice so angezeigt wird, das es sich zumindest bei üblichen Auflösungen und Browsern nicht mehr mit dem Eckenkram überschneidet? -- Timo Müller Diskussion 11:09, 17. Dez 2005 (CET)

Jein, die MediaWiki-Oberfläche (also hierbei sind jetzt nicht diverse Artikelge-/verunstaltungen gemeint) zielt darauf ab, für alle Browser gut zu "funktionieren" und ein einheitliches Bild zu liefern, nicht nur "zumindest bei üblichen" - schließlich bewegen wir uns auf einer der weltweit größten und häufigst besuchtesten Websites. Ein Umweg finden lässt sich bestimmt, aber auch das nur solange, bis die nächste absehbare Kollision auftaucht. Und offtopic: Ob Dir das "ganz gut gefällt" ist ziemlich egal, anderen gefallen auch verschiedenfarbige Buttons vor jedem Punkt der Navigation oder eine Kategorienanzeige am Kopf der Seite ;-) ... wir haben das trotzdem bewusst nicht (wenn Du es magst, kannst Du es aber individuell so einstellen). Und in diesem Fall ist es schlicht und einfach nicht notwendig, den normalen Seitenbereich für Standardartikelelemente zu verlassen (ah, und mit einem Teil der Skins sieht es auch ohne Sitenotice manchmal gruselig aus). --:Bdk: 11:53, 17. Dez 2005 (CET)

Jetzt wo ich es mir mal genau angeschaut habe: Ich finde es schon komisch, daß die Position der Geokoordinate absolut an der kompletten Seite festgemacht wird. Sie ist Bestandteil der Information über das Lemma und sollte m.E. daher innerhalb des <div id='bodycontent'> stehen. So wie es jetzt ist, steht sie außerhalb des Bereichs, in dem das Lemma erklärt wird... -- ⟩:–› 1742 11:36, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe in meiner monobook.css mal ein wenig an der Position rumgespielt (#coordinates) und, wie ich finde was brauchbares hinbekommen. Die Koordinaten stehen nun auf einer Höhe mit dem Lemma, unabhängig ob es eine Sitenotice gibt oder nicht... Jetzt habe ich 2-3 Fragen/Bitten: Unter Linux schauts mit Firefox/Konqueror/Opera gescheit aus. In Ermangelung eines IE müsste ich mal einen Windows-User bitten sich das ganze mal im IE anzuschauen. Und wenn jemand einen Apple hat, mal Safari zu begutachten. Und last but not least: Kann mir jemand einen Artikel nennen, in dem mehrere Geokoordinaten verwendet werden. Ich bin mir nämlich ziemlich sicher, daß da noch a weng Arbeit vonnöten ist. Grüssle, -- ⟩:–› 1742 11:51, 17. Dez 2005 (CET)

Ups, schon auf ein Problem gestossen: Funktioniert, wenn die Koordinaten-Vorlage zu Beginn des Artikels eingebunden wird (Kölner Dom) und nicht am Ende (Atlantischer Ozean)... -- ⟩:–› 1742 11:59, 17. Dez 2005 (CET)

Kreuz Link entfernt

Dieser Link Verbotene Kreuze als Symbole Rechtsextremer Organisationen - Das LKA Niedersachsen informiert wurde aus dem Artikel Kreuz entfernt. ist das ok? Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 23:22, 16. Dez 2005 (CET)

hmm frag doch mal Qwqchris dazu direkt? ... ansonsten ist IMO die seite eh ein bischen Murks .. eine Begriffsklärung die ein bischen artikel ist; in einer BKS haben weblinks grundsätzlich nix zu suchen ...Sicherlich ^Post 01:50, 17. Dez 2005 (CET)

Ich denke die Löschung ist völlig ok. Die Seite hat nicht mal am Rande mit der allgemeinen Bedeutung von Kreuz zu tun, sondern zeigt nur (und nichtmal ausschließlich) einige Kreuz-Sonderformen. -guety 02:13, 17. Dez 2005 (CET)

Tabellenformatierung Münchens Buchhandel 1500-1850

Tag, Ihr Lieben, ich habe eine kleine Bastelarbeit für jemanden, der weiss, mit welchen Wechselbefehlen man aus einer html-Tabelle eine Wikitabelle macht. Reicht auch schon, wenn die html-Tabelle so modifiziert wird, dass die weißen Kästen weggkommen und die Spalten wieder schmal werden: Dies ist die Ursprungsdatei, mit der das bei ms-explorer ganz gut funktioniert: http://www.pierre-marteau.com/resources/munich/munich-bookmarket.html und dies ist die Wikiseite, der ich die Übersicht spendieren wollte Münchens Buchhandel 1500-1850. Frage gibt es jemanden, der sich diese - ich weiß schon sehr komplexe - Tabelle unter die Finger nehmen kann, um sie Wiki-kompatibel zu machen? Setzt einige html-Kenntnis voraus, dankbarer Gruß --Olaf Simons 09:50, 17. Dez 2005 (CET)

In HTML/CSS könnte ich es gerne machen, das ist hier aber nicht erwünscht, aus mir unerklärlichen Gründen sollen Tabellen in Wikisyntax gemacht werden. Ralf 09:53, 17. Dez 2005 (CET)

Danke fürs Angebot - ich begriff auf den dritten Blick, dass Leerstellen nicht gut rüberkommen, und behob den Fehler, lasse es jetzt mal in html-Syntax.

auch mit Wiki-Syntax kann man CSS verwenden, das ist kein problem. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:16, 17. Dez 2005 (CET)

Ich weiß, aber für Wiki-Syntax bin ich zu doof Ralf 15:21, 17. Dez 2005 (CET)

links jetzt unterstrichen? warum?

Seit wann und warum sind die links unterstrichen? Ich finde das beeinträchtigt den Lesefluss ungemein und sieht auch nciht schön aus. Hat diese Änderung einen bestimmten Grund? Welchen? Gruss, --Sina~ 15:12, 17. Dez 2005 (CET)

Waren die mal nicht unterstrichen??? --Hypnosekröte 16:25, 17. Dez 2005 (CET)

verschoben aus WP:AU --schlendrian •λ• 16:55, 17. Dez 2005 (CET)