Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

3. Juni 2012

Statistische Angaben

Zu Statistischen Angaben gibt es widersprüchliche Ansichten in der Wikipedia.

Was den Obstkonsum betrifft, kann man bei Obst folgendes lesen: „In Deutschland liegt der tägliche Verzehr von Obst und Obsterzeugnissen (ohne Obstsäfte) laut einer Studie von 2008 bei Männern bei 230 g und bei Frauen bei 278 g.(ref)Nationale Verzehrsstudie II, BMELV und Max Rubner-Institut, 2008(/ref)“

Was den Schokoladenkonsum betrifft kann man hier auch nur über das Jahr 2008 etwas finden.

Bei den Seilbahnen ist alles anders:

• Da sind auch die letzten 10 Jahre noch zuwenig:

„Seit 1950 gab es 36 schwerere Unfälle mit insgesamt 386 Toten (Artikel Liste von Seilbahnunglücken). Seither wurde die Technologie laufend verbessert und Vorrichtungen gegen Seilentgleisungen entwickelt. In den letzten 10 Jahren kam weltweit lediglich ein Passagier zu Tode, ein Betriebsunfall führte zum Tod eines Arbeiters und 2005 starben nach Fremdverschulden 9 Personen (ein Hubschrauber verlor einen Betonkübel, was zum Absturz einer Seilbahngondel führte).“

...darf so nicht im Artikel stehen (hier gelöscht).

• Darf die Fachliteratur nicht zitiert werden:

„Seilbahnen gelten als sehr sicheres Verkehrsmittel, Unfälle passieren äußerst selten.(ref) Rudolph, Katharina Anna: Anwendungsfälle und Lösungsansätze zur Realisierung urbaner Luftseilbahnprojekte im ÖPNV, Schriftenreihe des Instituts für Transportwirtschaft und Logistik - Verkehr, 08/2009., Institut für Transportwirtschaft und Logistik, WU Vienna University of Economics and Business, Vienna, 2010, http://epub.wu.ac.at/872/1/document.pdf (3.347 kB)(/ref) Die Liste von Seilbahnunglücken bietet eine Zusammenstellung solcher Einzelfälle.“

...darf so nicht im Artikel stehen (hier gelöscht)

Und auch die Tabelle hier darf auch nicht im Artikel stehen, obwohl sie 4 Jahre umfasst und nur die Schweiz solche statistischen Daten hat (hier gelöscht)

Und die zugehörige Diskussion brachte auch keinen Konsens.

Gibt es eigentlich in der Wikipedia Richlinien, wie statistische Zahlen anzugeben sind ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:04, 3. Jun. 2012 (CEST)

• Zur Tabelle: Da werden Verkehrsmittel mit sehr unterschiedlicher Verkehrsleistung (Personen*km/Jahr) verglichen. Außerdem sind die anderen alle Individualverkehr. Bus und Bahn fehlen.
• Die letzten 10 Jahre zu nehmen wenn die Brandkatastrophe der Gletscherbahn Kaprun 2 dann gerade nicht mehr reinfällt halte ich auch für sehr problematisch.
• Die „Fachliteratur“ ist nicht gerade eine statistische Facharbeit.

--Mauerquadrant (Diskussion) 09:14, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wie soll man dann Verkehrsmittel vergleichen? Unfälle pro Personenkilometer begünstigt dann Flugzeuge oder Raketen. Ausserdem beantwortet das nicht meine Frage: „Gibt es eigentlich in der Wikipedia Richlinien, wie statistische Zahlen anzugeben sind ? “ --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

Möglichst zurückhaltend. Um etwas zu beweisen wie du das versuchst sind sie ungeeignet. Außerdem solltest du bedenken das wir uns auf auf Sekundärquellen beschränken, wie oben beim Obst. Statistiken selbst zu interpretieren ist Theoriefindung und deshalb unerwünscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die Statistik Vergleich Verkehrstote europäischer Staaten ist dann auch grob irreführend, da dabei die Zunahme der Zahl der darauf basierenden Fahrezeuge nicht berücksichtigt wurde. Warum kann eine Statistik nicht beweisen, dass die Technik bzw. Sicherheitsvorschriften besser geworden sind? Bei Verkehrstod steht ja auch „In den Industrienationen sind die Opferzahlen seit Jahren rückläufig.“ oder ist das dort auch falsch? --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:29, 4. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt verschiedene Varianten, Unfallwahrscheinlichkeiten vergleichbar zu machen: Umrechnung auf die Anzahl der zurückgelegten Wege, auf die dafür verwendete Zeit, auf den Fahrzeugbestand, auf die Fahrzeugkilometer oder auf die Personenkilometer. Üblich ist in entsprechender Fachliteratur m.E. die Angabe pro Personenkilometern, was auch logisch erscheint. Dass dabei Verkehrsmittel besser wegkommen, bei denen weiter Strecken ohne Unfälle zurückgelegt werden liegt in der Natur der Sache (genau das wollen derartige Statistiken schließlich analysieren). Derartige Vergleiche sind allerdings häufig nicht unumstritten, vor allem, wenn es darum geht, dass irgendwelche Lobbyorganisationen die Sicherheit "ihres" Verkehrsmittels beweisen wollen. (Bspw. ist die Angabe der Fahrzeugbestandes nicht ausreichend: Wenn der Fahrzeugbestand um 20% steigt, diese zusätzlichen 20% aber nur in Garagen rumstehen, ändert das an den Unfallzahlen nichts.)

Wenn du solche Zahlen darstellen willst, dann musst du dich an der in entsprechenden Literatur verwendeten Darstellungsform orientieren. Zahlen zusammenzusuchen, und diese dann zu vergleichen, obwohl sie in Literatur etc. nicht verglichen werden, ist OR. Ich vermute nämlich, dass du überhaupt nicht einschätzen kannst, ob jene Zahlen überhaupt vergleichbar sind. Um also deine Frage (Gibt es eigentlich in der Wikipedia Richlinien, wie statistische Zahlen anzugeben sind ?) zu beantworten: Ja, gibt es: WP:Belege.--Nothere 10:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

Du machst den Fehler das du versuchst mit Statistiken irgendwas zu beweisen. Wir bilden sie einfach ab und lassen de Leser die Interpretation wie in Verkehrstod. Wenn sich jemand außerhalb der Wikipedia mit der Interpretation von Statistiken beschäftigt kann dieses Ergebnis unter Umständen sogar zu einem eigenen Artikel führen. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe aber schon einmal diesen Artikel zitiert und es hat auch nicht gepasst. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was ich oder Du als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird und die angegebene Quelle ist verlässlich. Wenn Gabor Oplatka [1] nicht verlässlich ist, wer dann? Dr. Gabor Oplatka ist ein renommierter Fachmann auf dem Gebiet der Seile und Seilbahnen. Oplatka war bis zu seiner Pensionierung Leiter des Istituts für Leichtbau und Seilbahntechnik der ETH Zürich. Schwerpunkte seiner Forschung sind Drahtseile und Seilbahnen sowie Materialflusstechnik. Dabei konzentriert sich der Schweizer Wissenschaftler vorrangig auf sicherheitsrelevante Probleme und Schadensfälle. (Quelle). Die Anzahl Personen, auf die sich diese Schadensfälle beziehen stehen in der Quelle [2].

„In der Schweiz erlitten 7,8 Personen von 100 Millionen Seilbahn-Passagieren eine Verletzung, ein Verletzter pro 12,8 Millionen Fahrgäste, was nahezu dem Doppelten der Einwohnerzahl der Schweiz entspricht. Tödliche Verletzungen erlitt 2002–2007 kein Fahrgast; 2008 gab es einen Todesfall wegen der Entgleisung eines Seils. Der letzte tödliche Unfall hatte sich 12 Jahre zuvor infolge eines Achsbruchs ereignet. In der Schweiz sterben vergleichsweise pro Jahr mehr Menschen (3 bis 6 Personen) an Blitzschlag.“ Darf ich das so samt der Personenzahl zitieren? Ist die Schweiz repräsentativ genug für Seilbahnen oder muss ich auch die Niederlande anführen, die nur eine Seilbahn hat oder auch Österreich, Deutschland und den Rest der Welt? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:11, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schön langsam wirds das hier Hamsterquälerei durch forum shopping, diese Ststistikspielereien wurden kilometerweise auf Diskussion:Seilbahn, der Benutzerdisk sowie hier Länge mal Breite diskutiert. Es wird dir nicht gelingen, sich hier mit einem Placet ausstatten zu lassen, um dann entgegen dem Diskstand sog. "statistische Angaben" in die Artikel reinzudrücken. --Rex250 (Diskussion) 10:18, 7. Jun. 2012 (CEST)

Forum shopping ist gut, das kannte ich noch nicht. Langsam sollte dir wirklich klar sein das dein Versuch deinen POV hier mit passend auswählten Statistikhäppchen in den Artikel zu drücken aussichtslos ist. So was zu entfernen ist eine der Aufgaben der Eingangskontrolle und wie du siehst sind wir doch recht effektiv. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

„Where multiple issues do exist, then the raising of the individual issues on the correct noticeboards may be reasonable, but in that case it is normally best to give links to show where else you have raised the question“ Die Difflinks habe ich ja angegeben, und „die zugehörige Diskussion brachte auch keinen Konsens.“ Meine Frage lautete ja „Gibt es eigentlich in der Wikipedia Richlinien, wie statistische Zahlen anzugeben sind ? “ Gibt es anscheinend nicht und jeder kann herumfuhrwerken wie es ihm passt. Und keine nachvollziehbare plausible Beantwortung, warum eine referenzierte Aussage eines universitären Sicherheitsexperten nicht zitiert werden darf. „Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was ich, Benutzer Rex250 oder irgendwer als „[statistische] Wahrheit“ ansehen“ — dieser Grundsatz von Wikipedia wird gern unter den Tisch gekehrt, aber wenn die Argumente ausgehen stattdessen schnell mal einen POV-Vorwurf reindrücken, das geht allemal... Was ist denn mein POV? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:14, 8. Jun. 2012 (CEST) PS: Meintest Du 'effektiv' oder 'effizient' ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Murmeltiertag. --Rex250 (Diskussion) 08:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das was du willst ist deinen Standpunkt mit Hilfe von Theoriefindung durchzusetzen. Das ist hier unerwünscht. Ob du das mit Statistiken oder anders machst ist egal. Da brauchen wir keine Einzelregelung für Statistiken. Langsam solltest du das mal begreifen. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:28, 8. Jun. 2012 (CEST) Ps. Was du sicher geschafft hast ist das Seilbahn und noch vielleicht ein paar andere Artikel auf ein paar Beobachtungslisten mehr sind. PPs. Den 1. Satz hatte ich übrigens in meiner 2. Antwort schon fast genauso geschrieben.

Den Vorwurf verstehe ich jetzt nicht. Wenn ich einen Fachwissenschaftler zitiere, was ist daran TF?

PS: Ob „wir“ bzw. Wikipedia eine Einzelregelung benötigen, bestimmst nicht Du, Du bist nicht „wir“ und dieses Scheinargument, bei dem Du annimmst, dass die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer mit Dir in der Bewertung übereinstimmt, passt nicht in ordentliche Diskussionen. Anscheinend gibt es keine Regelung, wie Statistiken zu verwenden sind, und jeder fuhrwerkt grad so, wie es ihm passt, oder? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Einer der Grundsätze der Wikipedia ist der Neutrale Standpunkt Wir beschreiben unseren Artikelgegenstand aber wir bewerten ihn nicht. Aussagen wie etwas ist gut oder schlecht, Schön oder hässlich, sicher oder unsicher gehört nicht in die Artikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:58, 11. Jun. 2012 (CEST)

6. Juni 2012

ip v6 jetzt hier in der wikipeda?

Hallo erst, ich hab geraden das gesehen [3] das ist doch eine ip v6 oder täusche ich mich da? Gruss--Conan174 (Diskussion) 14:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

jop, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektneuheiten#6._Juni & http://meta.wikimedia.org/wiki/IPv6_initiative/2012_IPv6_Day_announcement/de. grüße, —Pill (Kontakt) 14:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Cool, danke für die antwort. Gruss--Conan174 (Diskussion) 14:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Tolle Sache. Mir war vorher gar nicht bewusst, dass die Wikipedia bisher nur IPv4 unterstützte. aber besser spät als nie.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

Und was ist z.B. mit diesem Edit aus dem Jahr 2004?. Komisch ist, dass man die anderen Beiträge dier IP nicht anzeigen lassen kann. --Trigonomie - ☎ 15:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das war damals noch ein gültiger Benutzername?--Müdigkeit 15:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein, es handelt sich dabei nicht um einen Benutzer, die Edits sind mit rev_user = 0 gespeichert, was nur bei nicht angemeldeten Benutzern der Fall ist. Wieso die Edits nicht auf Special:Contributions erscheinen kann ich aber nicht sagen - Hoo man (Diskussion) 15:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das wird wohl mit der Groß-/Kleinschreibung zu tuen haben, den im Subtitel steht "Von 2001:638:902:2003:210:B5FF:FE01:2F6E", obwohl man die Seite mit der Kleinschreibung aufgerufen hat. 2004 hat man die IPv6 wohl noch anders behandelt. Der Umherirrende 16:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nicht nur IPv6. 2002 gab es auch so was, ebenfalls IPs ohne Beiträge. Und da fehlen unten sogar die Links auf Beitragszähler usw. Wie funktioniert das dabei eigentlich dann? --Eidni05 (Diskussion) 16:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dateien in Kategorie

In Kategorie:1. FC Köln wurden Dateien einsortiert, obwohl dafür eigentlich die Kategorie:Datei: da ist. Sollte man sie deshalb entfernen? 89.244.162.123 17:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, siehe WP:WPDK. Umkategorisieren ist aber wohl besser. Der Umherirrende 19:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt bestimmt noch viel mehr solch falsch kategorisierter Dateien, aber leider wird Benutzer:Guandalug/Kategorisierte Dateien nicht mehr aktualisiert… --Leyo 21:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

Warum nicht? 89.244.162.123 22:06, 6. Jun. 2012 (CEST)

Weil der Benutzer seit Januar inaktiv ist. --Leyo 23:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kann die Liste nicht jemand anderes generieren? 89.244.162.123 00:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Frag mal hier nach. --Eidni05 (Diskussion) 17:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

7. Juni 2012

Traue keiner Statistik - auch nicht stats.wikimedia.org?

Datenquelle?

Ich bilde mir ein, dass auf http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm früher pro Tag ca. 400 Artiekl dazu kamen und wir etwa 1.000 "sehr" aktive Bearbeiter hatten. Jetzt ist die Zahl auf unter 300 Artikel und ca. 650 Bearbeiter gefallen; auch rückwirkend. hu? ...Sicherlich ^Post 14:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die "Artikelzunahme" von >300 ist in der Statistik vielleicht "= neue minus gelöschte Artikel"? 670 "sehr aktive Wikipedianer" haben >100 Bearbeitungen pro Monat, 4926 "aktive Wikipedianer" haben >5 Bearbeitungen pro Monat, etwa 1000 könnte die Zahl der neuen Wikipedianer sein. Hm. --Atlasowa (Diskussion) 00:10, 8. Jun. 2012 (CEST)

uh,

uh,

uhh

...und noch die sogenannte "holy-shit slide"

Ich finde Wikipedia ist mittlerweile sehr bürokratisch und abweisend zu Neulingen. Würde mich nicht wundern wenn das wirklich so wäre. --Maturion (Diskussion) 09:57, 8. Jun. 2012 (CEST)

@Atlasowa: deine antwort hinterlässt mich etwas ratlos :) - denn es erklärt nicht, warum die statistik jetzt andere zahlen ausgibt als noch vor kurzem, wo die selben bedingungen gegolten haben (sollten) die du nennst ...Sicherlich ^Post 17:10, 8. Jun. 2012 (CEST)

Mysteriös, ja. Jetzt ist ja kein einziger Monat mit 400er-Durchschnitt mehr da, das höchste ist 380. Genauso merkwürdig das mit den Bearbeiterzahlen. Da kann ich nachher mal vergleichen, hatte ich mir mal rauskopiert. Was die Artikelzahlen angeht: mal mit den WP:Meilensteinen gegenrechnen? --X-Weinzar 4 (Diskussion) 17:28, 8. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht wird ab und zu die Systematik geändert - bei den Wikisource-Projekten hat man vor ca. zwei Monaten so mir nichts dir nichts angefangen, auch die Seiten im Namensraum "Autor" mitzuzählen, was bei einige Projekten einen riesigen Sprung verursachte (und nicht rückwirkend kompatibel ist). -jkb- 15:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

ist nur ziemlich intransparent. und die zahlen werden ja auch in der "öffentlichkeit" genutzt. wenn wir selbst nicht wissen was ihnen eigentlich zugrunde liegt ist das glaskugeln ...Sicherlich ^Post 22:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

Diese Merkwürdigkeit bei der Statistik ist übrigens bei WMDE bekannt. Man hakt nach, Antwort folgt.--Aschmidt (Diskussion) 03:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Artikelzahl pro Tag anhand von WP:Meilensteine nachgerechnet:

• 16. Oktober 2011: 1.300.000 Artikel - 30. April 2012: 1.400.000 Artikel
• 100.000 neue Artikel innerhalb von 197 Tagen ergibt in Schnitt knapp 508 Artikel pro Tag

• 10.000 neue Artikel vom 30. April bis 22. Mai ergibt im Schnitt rund 455 Artikel pro Tag

dafür gibt zwei mögliche Erklärungen:

1. Die Artikelanzahl stimmt nicht (mag jemand nachzählen?)
2. Die Statistik ist Mist. --NCC1291 (Diskussion) 09:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

FYI: Rückmeldung von der WMF liegt vor: Die derzeitige Statistik ist wohl fehlerhaft.--Aschmidt (Diskussion) 10:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

Note from author: Wikistats is broken. I am investigating. First, there has not been a definition change or re-evaluation of editor counts. Current counts are wrong. Let me explain why all months display lower counts: on every monthly run of wikistats nearly all data are regenerated from the dumps. This is on purpose. This way new functionality and (rare) bug fixes apply to all months since the creation of the wiki. The other side is that when stats scripts or dumps are broken reports will show wrong data for all months, which is what happened now (a hybrid situation with data retention and update runs would complicate processing further and easily be a source of errors itself). I will put up a notice on the stats pages shortly. So far test runs have been inconclusive. My first priority is to find out whether this is caused by a change in the dumps, or the scripts, or a config change on the server. The latter is most likely. In the past month Wikistats data and script were moved to new server, with a number of modifications to overall configuration and shell scripts. I will keep you posted on any new findings. My apologies for the inconvenience and confusion caused by this mishap. Erik Zachte (Diskussion) 15:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

8. Juni 2012

Gänseeier verschwunden

Liebe Gänsefreunde!

Wir haben ein sehr verliebtes Gänsepärchen.(weiße Hausgänse) Die Frau Gans hat am 26.05.2012 ihr erstes Ei gelegt im Hühnerstall unter der Hühnerleiter hörte ich plötzlich ein Pfauchen und habe die Gans samz dem gelegten Eier gesehn. Bin gleich wieder weg um die Gans in Ruhe zu lassen. Nach ein paar Tagen war das Nest offen und es lag zusätzlich zu 4 Gänseeiern ein Hühnerei dabei. Ich nahm das Hühnerei herau und hab das Nest wieder zugedeckt. Am Dienstag den 06.06. hatte Sie 6 Eier gelegt, (war neugierig und hab vorsichtig reingeschaut und wieder zugedeckt.) am Mittwoch war ein Ei zerdrückt. Am Donnerstag Fronleichnam waren alle Eier verschwunden ohne Schalen ohne Eiklar ohne jegliche Spur.Das Nest war aber nicht zerstört, war schön zugedeckt so wie dir Gans es nach dem Eierlegen immer verlassen hatte. Meine Frage: Kann eine Gans Gänseeier wegtransportieren und neu wo verstecken? Was kann da passiert sein? Es gibt absolut keine Spuren. Bitte um dringende Antwort.

Lieben Gruß Die Gänsemama Josy

--91.113.25.197 21:42, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 - (☎:✉) 22:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Die Lektüre von einem Buch von Konrad Lorenz könnte helfen. --El bes (Diskussion) 23:13, 8. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht hat das Pfauchen die Eier stibitzt? --Komischn (Diskussion) 18:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 19:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

9. Juni 2012

Derivate-Upload-Assistent geht nicht mehr

Geht bei euch auch der unter commons:Commons:Hochladen verlinkte Assistent für abgeleitete Commons-Werke nicht (mehr)? Bei mir funktioniert er anfangs gut. Wenn ich zum Schluss "speichern" anklicke, erscheint zwar ein Bestätigung-Popup des Assistenten, aber die weitergeleitete Seite auf Commons sagt "Session verloren, try again". Ich habe again getryt: Wieder das gleiche. Da scheint was am Assistenten kaputt zu sein. Oder geht es bei euch? --Cubefox (Diskussion) 20:14, 9. Jun. 2012 (CEST)

Fragen zu Commons solltest du auch dort stellen: commons:Commons:Forum. Verschiebe deine Frage (mit meiner Antwort) am besten dorthin.

Wahrscheinlich ist derivativeFX zu einer der Neuerungen (noch) nicht kompatibel. Geht es nicht, wenn du auf der dann angezeigten Commons:Upload-Seite die Datei zum hochladen nochmal auswählst, bei Lizenz "keine Vorauswahl" und hochladen wählst? Im Notfall noch den Haken bei "ignorieren" setzen.

Als direkte Hilfe: kopiere dir den Quelltext für die neue Dateiseite im letzten Schritt und benutze basic und füge es dort ein. Beim Originalbild musst du dann natürlich deine Bearbeiten manuell als "andere Version" eintragen. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 02:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hier steht schon der Fehler und dessen Umgehung: commons:Commons:Village_pump#Errors_in_DerivativeFX (perm.). Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 00:43, 14. Jun. 2012 (CEST)

Lemmaname

Welcher Lemmaname ist zu bevorzugen (:ru:База ВМФ России в Сирии]]):

• a) Militärbasis der russischen Flotte in Syrien;
• b) Marinestützpunkt der russischen Flotte in Syrien;
• c) Russischer Marinestützpunkt in Syrien;
• d) Russischer Marinestützpunkt in Tartus;

--Bin im Garten (Diskussion) 23:05, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich wäre für Marinestützpunkt der russischen Seekriegsflotte in Syrien. (Auch wenns ein langes Lemma ist.) --тнояsтеn ⇔ 23:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

c. liesel Schreibsklave^® 23:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die Länge wäre ja nicht das Problem, wenn ich noch 2-3 Weiterleitungen anlege. Das wäre dann die direkteste Übersetzung des russischen Lemmanamens. --Bin im Garten (Diskussion) 23:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

"Basis der russischen Marine in Syrien" wäre die Google-Übersetzung, ist kürzer ohne Dopplungen und verständlich genug-- Frank63 (Diskussion) 23:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das Wort "Basis" gefällt mir nicht wirklich. Spricht man im Deutschen nicht eher von Militärbasis oder Marinebasis? Wie wäre es mit Russische Marinebasis in Syrien. Ist mir eigentlich egal, ich bitte nur um einen (vorläufigen) Konsens hier. --Bin im Garten (Diskussion) 23:33, 9. Jun. 2012 (CEST)

In Analogie zu Marinebasis Gadschijewo richtig und besser als eben nur die gegoogelte Übersetzung.-- Frank63 (Diskussion) 23:38, 9. Jun. 2012 (CEST)

Also kurz und knackig Marinebasis Tartus? --Bin im Garten (Diskussion) 23:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ja, weil russisch und Marine im Artikel stehen wird, ist ja auch temporär. Wenn dort andere Flotten stationiert sind oder werden stimmt das Lemma weiterhin.-- Frank63 (Diskussion) 23:50, 9. Jun. 2012 (CEST)

die russische Wikipedia nennt die Basis übrigens ru:База ВМФ России в Сирии, also russische Flottenbsis in Syrien. --El bes (Diskussion) 01:30, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hallo El bes. Nur bleibt Syrien Syrien und die Flottenbasis kann sich von russisch benutzt in sonstwie benutzt ändern bzw. unbenutzt werden- Gruß -- Frank63 (Diskussion) 02:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hat so eine Anlage keinen offiziellen Namen? --Kam Solusar (Diskussion) 09:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde mich an schon existierende Lemma anlehnen. Und wenn man nun die Liste von Marinestützpunkten durchschaut, dann ist das Lemma immer Marinestützpunkt/Marinehafen/Militärhafen/Naval Base/... Stadtname. Das Land kommt nicht drin vor. Ich würde also Marinebasis Tartus vorschlagen.--svebert (Diskussion) 11:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

@Frank63: Du spekulierst schon darauf, dass so was ähnliches passiert wie in Afghanistan. Da ist auch aus der Месторождение Баграм das Bagram Airfield geworden. --El bes (Diskussion) 13:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

10. Juni 2012

Was ist mit Porus passiert?

Ich erinnere mich mit Sicherheit, dass unter Porus dereinst ein Artikel über die biologische/medizinische Bedeutung des Wortes zu finden war, die beim jetzigen Redirect auf die BKS Poros völlig verschwunden ist. Was ist mit diesem Artikel passiert? Weder die Versionsgeschichte, noch die Logbücher geben irgendeine Auskunft. Jedenfalls muss besagte Bedeutung wieder irgendwie behandelt werden. --KnightMove (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Da wurde mal was gelöscht [4]. Nu hab ich die Pore und Porus acusticus externus reingemacht. Bitte anschauen und sichten. --217.246.212.79 10:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Habe Typo korrigiert, etwas umgeschichtet und gesichtet, bitte aber um nochmalige Nachsichtung (und die Beantwortung der Frage, was mit dem Artikel geschehen ist, und wie man das überhaupt feststellen kann). --KnightMove (Diskussion) 11:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bezug eines Belegs mit ref zum Text

Ist es irgendwie möglich, anzugeben, auf welchen Teil eines Textes sich ein ref genau bezieht? Ich kriege es nur hin, dass am Ende eines Satzes eine Fußnote generiert wird. Man weiß dann aber nicht, dass sich diese Fußnote z.B. auf die beiden (!) Sätze davor oder nur den direkt davor bezieht. Kann man das irgendwie im Quelltext angeben, damit nachfolgende Autoren das wissen? Falls nein, schlage ich vor, dass man refs umprogrammiert, sodass man dies genau angeben kann:

Bisher: Satz 1. Satz 2.[ref id="123"]Autoren/Buchtitel[/ref]

Vorschlag: [ref id="123" text="Autoren/Buchtitel"]Satz 1. Satz 2.[/ref]

Das wäre jedenfalls viel logischer als die bisherige Lösung, die genauso viel Quelltext verschlingt wie mein Vorschlag, aber den gemeinten Text nicht mehr erkennen lässt. 78.52.145.36 11:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Deinen Vorschlag gibt es seit Jahren bei Bugzilla: Bug 18231 Leider hat sich bislang offenbar kein Programmierer der Sache angenommen. Dringend nötig wäre die Umsetzung nämlich, was auch die vielen Votes zur Umsetzung zeigen. Die Umsetzung, die sicher nicht kompliziert ist, wäre ein massiver Sprung bei der Schaffung von Verlässlichkeit der Texte von Wikipedia. 130.149.218.212 11:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

• Das ist ganz, ganz einfach möglich: Man schreibt im Klartext präzise hin, was man meint, sobald Unklarheiten möglich sind.
  • Das Geburts- und Todesdatum hier nach … Abweichend davon wird der 10. Juni angegeben bei: …
• Diese Präzisierung soll ja nicht nur für die WP-Autoren im Wikitext sichtbar werden, sondern auch für die normalen Leser verständlich sein, und zwar für jeden ohne Kenntnis einer kryptischen Syntax mit →47 und *53 oder sonstwelcher Konstrukte.
• Der Vorschlag berücksichtigt nicht, dass der erste Beleg sich auf Satz 2 und 3 beziehen kann, der nächste Beleg aber auf Satz 3 und 4, ein weiterer schließlich auf den ganzen (momentanen) Absatz von Satz 1 bis 5. Dann würden ref ineinander verschachtelt werden, könnten sich überlappen. Wer soll da noch durchblicken? Wie soll das übersichtlich und automatisch von der Maschine generiert einem Leser präsentiert werden?
• Der Vorschlag wird zu Recht nicht umgesetzt.

Schreibe einfach für jeden verständlich hin, was du meinst, und habe weiterhin einen schönen Sonntag --PerfektesChaos 12:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Was ist wenn jemand zwischen Satz 1. und Satz 2. Satz 3. einfügt ohne die Refs drumherum zu bemerken? Was ist wenn diesen dann referenziert wird? Je komplizierter das Ref-Gefüge um so schwerer wird der Artikel zu warten. ----Mauerquadrant (Diskussion) 12:10, 10. Jun. 2012 (MESZ)

Personen, die an AIDS verstorben sind

Es gibt eine ganze Reihe von Personen, die aufgrund einer HIV-Infektion an AIDS starben. Hat jemand mal versucht, eine Liste von in der Wikipedia beschriebenen Personen zu machen, die das betrifft? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

eher nicht. Da gibt es wohl ethische/moralische Bedenken. Eine entsprechende Kategorie gibt es jedenfalls nicht. --El bes (Diskussion) 13:12, 10. Jun. 2012 (CEST)

Welche ethischen Bedenken müsste man diskutieren? Ist HIV eine „unmoralische“ Todesursache? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bei dem schon. Sowohl der de.Artikel als auch der englische drücken sich darum zu schreiben, dass er laut eigenen Angaben mit über zwei Tausend Männern ungeschützten Verkehr gehabt hat, auch nachdem er von seiner Krankheit gewusst hat. --El bes (Diskussion) 13:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, andere Sprachversionen haben sehrwohl solche Kategorien und Listen, siehe etwa en:Category:Deaths from AIDS-related illness und die dortigen interwikis. --El bes (Diskussion) 13:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die en:List of HIV-positive people umfaßt sogar lebende Personen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Haben wir Listen von Personen die an Herzinfarkt, Krebs oder an Unfällen gestorben sind? Wenn nicht warum dann eine mit AIDS-Toten? --Mauerquadrant (Diskussion) 14:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

+1. Die Todesurache dürfte nur bei den wenigsten der Grund für die Bekanntheit sein.--Nothere 14:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

Klar haben wir das (noch) nicht. Aber was spricht denn prinzipiell dagegen, solche Kategorien anzulegen? --goiken 14:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

In der Löschprüfung findest du eine Diskussion mit zahlreichen verlinkten Löschungen von Todesursachen-Kategorien. --Polarlys (Diskussion) 14:49, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bei Kategorien sollte man sich eher die Frage stellen, was dafür spricht. Welcher Möglichkeit ergibt sich aus Sortierung, ist das Merkmal, nachdem sortiert wird, ausreichend im Artikel abgebildet, ist es sinnvoll, alle Personen mit diesem Merkmal zu sortieren, ist die Information belegt, ist sie richtig, wird sie in die richtige Kategorie umgemünzt? --Polarlys (Diskussion) 14:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Meine Frage bezog sich nicht auf Kategorien. Ich halte den Nutzen von Kategorien allgemein für stark überbewertet. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich sprach mit goiken. --Polarlys (Diskussion) 15:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich auch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung für goiken: Nehmen wir Alexander Dale Oen. Er verstarb also an einem „Herzstillstand“. Das ist zwar keine Todesursache, weder hier, noch im Spiegel-Artikel oder auf einem Totenschein, aber so steht es eben in der Presse. Sollte die eigentliche Todesursache festgestellt werden können, ist die Pressekarawane weitergezogen. Julio Iglesias Puga erlag nach Wikipedia-Informationen „einem Herz- und Atemstillstand“ – von der eigentlichen Todesursache keine Spur. Entsprechende Statistiken sind fehlerbehaftet, die Todesursache oft genug letztlich nur mit Aufwand zu eruieren – nur die Presse, die möchte was „konkretes“ schreiben: Herzschlag, Atemstillstand, Geburtskomplikation. Aktuell hat Warren Buffett eine Prostatakrebsdiagnose bekommen, wenn er im biblischen Alter stirbt, wird das aller Wahrscheinlichkeit nach nicht auf Grund dieser Diagnose sein, die er mit einem Großteil der Altersgenossen teilt. In der Presse wird es auch – mehr oder weniger kausal und fehlerbehaftet – trotzdem auftauchen und entsprechend der Güte des Artikels auch einschlägig Eingang in Wikimedia-Projekte finden. --Polarlys (Diskussion) 14:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt Themen, die eignen sich nicht für eine Aufbereitung in Listen oder Kategorien, obwohl die transportierte Information durchaus in den zugehörigen Artikeln Erwähung finden kann. Du, lieber Simplicius, kennst diese Grenz-Bedenken sehr gut und ich wundere mich über die betonte Arglosigkeit, mit der du solche Konstrukte immer wieder startest und anfragst. In der Tat kann man deiner Meinung sein, und grundsätzlich alle Belegten Informationen unter verschiedenen Gesichtspunkten neu zusammenstellen. Als Arguemte dafür werden stets angeführt 1. ein mögliches Kenntnisinteresse der Leserschaft genau an dieser Zusammenstellung und 2. die angebliche Abwesenheit von stichhaltigen Gründen dagegen. Und da liegt das Problem. Diese gespielte Arglosigkeit, die in der Gegenfrage "Ja, warum denn nicht?" anklingt, nimmt einen äußerst einfachen (in meinen Augen sogar billigen) Standpunkt ein und missachtet die meist sehr komplexen Bedenken gegen solche Listen, die sich eben nicht so leicht formulieren lassen, wie ein "Ja, warum denn nicht?". Ich versuche es trotzdem am Beispiel der AIDS-Toten:

• Wird der Fokus auf die Todesursache der Person und ihrem Leben gerecht?
• Ist das Erkenntnisinteresse echt und hält es auch den hohen Ansprüchen eines gesellschaftlichen Erkenntnisinteresses stand? Sprich: Bedienen wir mit so einer Liste/Kategorie eine sinnvolle Fragstellung oder lediglich persönliches (ich meine voyeristisches) Interesse Einzelner. In letzterem Fall ließe sich nämlich wirklich jeder Unsinn begründen.
• Gibt es - jenseits des rein juristischen Aspekts - Persönlichkeitsrechte, die wir achten sollten.
• Kommunikation besteht beaknntlich aus Sender, Botschaft UND Empfänger. Wird mit der Herausstellung der Todesursache "AIDS" nicht doch auch eine Prangerfunktion eingerichtet, nicht etwa, weil wir als Ersteller eine "unmoralische Todesursache" annehmen, sondern weil womöglich Teile der Leserschaft darin eine solche erkennen? Müssen wir diese Leser-seitige Prangerfunktion unbedingt bedienen oder können/sollen/müssen wir ungute Funktionen der Kommunikation nicht auch antizipieren?
• Es gibt Hunderte und Tausende Merkmale von Personen und deren Biografien, die man theoretisch listen könnte:
  • Krankheitsbedingt: Aknenarbigen, AIDS, Querschnittslähmung, Haarausfall, Schielaugen, Fettleibigkeit ...
  • Unkrankhafte Merkmale: Hautfarbe, Haarfarbe, Sexuelle Ausrichtung ...
  • Biografische Merkmale: Opfer sexueller Gewalt, Opfer..., Täter..., Scheidungskind, Waise, Ehebrecher, ...

Ich hoffe, auch du wirst einsehen, dass sich nicht alle diese Merkmale zum Auflisten/Kategorisieren eignen und mit jeder neuen Liste/Kategorie strotzen wir dem Ozean des Nicht-Listbaren einen weiteren Streifen Landes ab, bis wir jede diesbezügliche Barriere niedergerissen haben. Ob wir das wollen, darüber können wir diskutieren. Mir ist dabei (wie vielleicht angeklungen ist) unwohl und ich möchte mich nicht an einem solchen Projekt ohne jedes Gespühr für Zu-Sagendes und Nicht-zu-sagendes beteiligen, gerade wenn die Notwendigkeit der Darstellung alles andere als zwingend einsichtig ist. Insofern würde ich es begrüßen, wenn bei der Anlage solcher Listen/Kategorien vorher der Nutzen gegen die Bedenken abgewogen würde uns sehe die argumentative Bringschuld gleichermaßen auf beiden Seiten. --Krächz (Diskussion) 14:35, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Krächz, Todesursachen und Haarausfall auf eine Stufe zu stellen, halte ich für reichlich desorientiert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Soweit ich weiß, kan man gar nicht an AIDS direkt sterben, sondern nur an einer beliebigen Krankheit, gegen die sich das durch den HI-Virus geschwächte Immunsystem nicht mehr wehren kann. Eine Kategorie wäre also gar nicht vernünftig abgrenzbar. 89.244.165.144 15:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Simplicius, reflexartig mit Totschlagargumenten zu kommen, halte ich für deutlich desorientierter. Ich habe ja gerade nicht davon gesprochen, dass alle Merkmale auf einer Stufe stünden, sondern mein Bild von den Landstreifen sollte eigentlich hinreichend zum Ausdruck bringen, dass es qualitative Unterschiede gibt im Feld der biografischen Merkmale, die man eben nach und nach durch die immer fortschreitende Listung/Kategorisierung von Wichtigem zu Unwichtigem, Spezifizierendem zu Zufälligem, Informativem zu Belanglosem, Bedenkenlosem zu ethisch Aufgeladenem auflöst. Aber auch das weißt du doch schon, oder?

Über das Wesen des Vergleichs ist ja an verschiedenen Stellen in den letzten Tagen bereits viel Lesenswertes und viel Unsinn erzählt worden. Das brauchen wir jetzt nicht neu aufrollen. --Krächz (Diskussion) 15:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

P.S. Ich akzeptiere, dass es unterschiedliche Ansichten dazu geben kann, ob eine "Liste der AIDS-Toten" wünschenswert ist oder nicht. Nun, du hast vor Anlage nach Erfahrungen/Meinungen gefragt, was ich begrüße; ich habe meine Ansicht dazu gesagt und würde sie auch in eine mögliche Löschdiskussion einbringen, solltest du dich nicht hier von der Nicht-Anlage oder ich mich von einer Anlage überzeugen lassen. That's all, für weitere Sophisterei fehlt mir gerade die Zeit. Grüße --Krächz (Diskussion) 15:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

P.P.S. Wenn ich mich im Zweifelsfall entscheiden müsste, dann pro Liste und contra Kategorie. --Krächz (Diskussion) 15:30, 10. Jun. 2012 (CEST)

<BK> @IP 89.244.165.144: Das ist richtig, die direkte Todesursache ist in der Regel eine relativ beliebige Erkrankung, die durch die vorhandene Immunschwäche zum letalen Ausgang führt, beispielsweise eine atypische Pneumonie durch Pneumocystis jirovecii und andere opportunistische Infektionen oder das Kaposi-Sarkom und andere maligne Tumoren. Schon von daher ist eine wirklich trennscharfe Zuordnung kaum möglich. In vielen Fällen prominenter HIV-Positiver ist diese Tatsache zwar - oft auch durch eigenes "Outing" bekannt und medial belegbar, häufig aber nicht die Umstände des Todes. Sollen hier i,v.-Opiatabhängige, die evtl. durch eine Überdosis gestorben sind oder HIV-positive Suizidenten mit aufgeführt werden (gibt es einen direkten Zusammenhang zwischen Suizid und AIDS?); wo sollen zu diesen Fragen belastbare Belege herkommen etc. etc.?

Weitere Bedenken gegen eine solche Liste hat Krächz oben dankenswerter Weise ausführlich aufgelistet (und dafür einen für den Anfragenden typischen äußerst kompetenztriefenden Kommentar bekommen), dem schließe ich mich an.

Wir haben einen ausführlich und öffentlich diskutierten Konsens, der die Einfügung von "Listen prominenter Erkrankter" in Krankheitsartikel ablehnt, natürlich gilt der auch für selbständige Listen dieser Art. Eine erneute Diskussion über Nutzen und Wert/Unwert solcher Listen halte ich für überflüssig und kontraproduktiv. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Leute, nehmt es locker! Ich schlage mittlerweile schon lieber in der EN-WP nach. Beispielsweise Margaret Sheridan. Die liefern eine schöne Kurzinfobox, ein Bildchen und eine Todesursachekat, vgl. DE-Arikel - sehr armselig. Oder man nehme Egon Mayer. Wiederum übersichtliche Kurzinfobox, Bildchen, unzensierte Literaturliste, Navileiste usw. - man vgl. DE-Artikel: [5]. – Codo 17:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Zu den "Bildchen": wenn du es schaffst, dass die deutsche Gesetzgebung geändert wird, dann können wir die Bilder auch in unsere Artikel einbauen. --тнояsтеn ⇔ 18:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia umgeht die Frage der Todesursache. Sie nennt einfach nur Personen, die HIV/AIDS hatten. Darunter solche, die verstorben sind und solche, die öffentlich bekannt sind. Damit ist das Problem der genauen Todesumstände gelöst. Wobei mich dieses Argument nicht ganz überzeugt. Sterben also Menschen nicht mehr infolge eines Flugzeugsunglücks, eines Straßenverkehrsunfalls oder einer Schussverletzung, sondern dann eben nur noch an Blutverlust, Hirntrauma und Blutvergiftung? Soso...

In der englischsprachigen und deutschsprachigen Wikipedia haben wir eben etliche Schriftsteller, Musiker, Sportler und Betroffene aus vielen anderen Gruppen. Ich habe den Eindruck, dass HIV immer noch unter einem Tabu steht.

Und natürlich: Ebenso kann ich mir auch vorstellen, dass man eine Liste anlegt von Persönlichkeiten, die zum Beispiel Narkolepsie hatten (gibt es in der englischsprachigen Wikipedia auch). – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

@THWZ: volle Zustimmung. An AIDS/HIV stirbt man nicht und Diagnosen gehen nur den Patienten und seinen Arzt was an. Das heftige öffentliche Interesse nach solchen Informationen ist imho unethisch und hat in einem seriösen Enzyklopädie-Projekt nichts zu suchen. Selbst Sensationsblätter halten sich zum Beispiel an die Regel nicht reißerisch über Suizide zu berichten. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

+1! --S3r0 (Diskussion) 22:02, 11. Jun. 2012 (CEST)

+1 Absolut sinnfreier Vorschlag, so eine Liste zu erstellen. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

Schön zu hören, dass noch niemand an AIDS gestorben ist. Da hat meine Frage ja schon neue Erkenntnisse gebracht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

Herstellerliste

Ist so ein Abschnitt sinnvoll: Mischpult#Bekannte Mischpult-Hersteller? --178.27.74.129 15:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

Prinzipiell ja, solange die "Bekanntheit" irgendwie darstellbar ist (z. B. die Top 20 der in Fachzeitschriften getesteten Produkte o. ä.). Die interwiki-Links gehören da aber natürlich weg. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:10, 10. Jun. 2012 (CEST)

Autoren eines Artikels in einer Schlagwortwolke darstellen

Hallo zusammen, ich frage mich, ob es möglich wäre, eine Ansicht in die Versionsgeschichte einzubauen, in der man alle Autoren eines Artikels in einer Schlagwortwolke sehen kann. In dieser sollten dann die jeweiligen Autoren größer erscheinen wenn diese (inhaltlich) viele Änderungen vorgenommen haben. Zusätzlich sollte der "Erstautor" an der ersten Stelle, egal wie viele Beiträge er geleistet hat, erscheinen. Des weiteren wäre es auch schön, wenn man dies in die Buchfunktion einbauen könnte, so bekommt man ja nur eine Alphabetische Liste der Autoren, weiß aber nicht wer der "Hauptautor" ist. Weiß da jemand von Euch, ob so was umsetzbar ist? Danke und noch einen schönen Sonntagabend. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nicht genau das gesuchte, aber schau mal hier: Wikipedia:Hauptautoren. --тнояsтеn ⇔ 19:49, 10. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Derschueler/Bild

Hallo, kann mir jemand sagen, warum mein CSS-Test nicht funktioniert? grüße, —Derschueler 19:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab durch eine andere Einbindungsart verhindert, dass der Zeilenumbruch mit in die Bildsyntax kommt. Kann man auch anders lösen. --TMg 22:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

Geographie und Kartografie

Kann mir jemand mal erläutern, warum sich in der Wikipedia die Schreibweise von Geographie mit „ph“ durchgesetzt hat, wir aber Kartografie mit „f“ schreiben? Das gilt für Lemma und Kategorie. Habe ich irgendetwas von der Neuen Rechtschreibung nicht mitbekommen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Geographie#Schreibweise sowie Diskussion:Geographie#Schreibweise, Diskussion:Geographie#Schreibweise im Duden und Diskussion:Geographie#Geografie statt Geographie. --тнояsтеn ⇔ 21:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Laut Neuer Deutscher Rechtschreibung ist beides möglich, je nach Präferenz. Man kann das griechische Phi (Φ) konservativ als ph schreiben, oder modern einfach als f. --El bes (Diskussion) 21:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

11. Juni 2012

TAZ-Verweise

Seit einiger Zeit habe ich ein Problem mit Links zur Die Tageszeitung. Werden die Links im ersten Bearbeitungsschritt und der Vorschau korrekt aufgerufen, erreiche ich beim zweiten Klick etwas später nur noch eine weiße Seite. Beispiel: Berichtigung. Betrifft meist die Links mit digitaz. Ich verwende Moziall Firefox in der neuesten Version. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bringt es was, wenn Du den Hash-Wert weglässt? (also am Schluss das &cHash=bf301748c1 ) --AndreasPraefcke (Diskussion) 01:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

• Ich habe das Link zehn Mal in unterschiedlichen Zeitabständen erfolgreich aufgerufen.
  • Ich verwende ebenfalls den neuesten FF 13.
• Es dürfte sich um eine unbeabsichtigte Fehlfunktion eines Begrenzers für nicht-bezahlende Benutzer von Online-Angeboten handeln.
  • Auch die taz muss die Wiedergabe ihrer Inhalte im Netz irgendwie finanzieren.
  • In die Seite sind mehrere Standard-Mechanismen eingebunden, die Klicks zählen, Seitenaufrufe protokollieren und externe Werbeanbieter kontaktieren.
  • Möglicherweise war beabsichtigt, dass du nach drei Klicks auf die digitaz informiert wirst, wie schön und vorteilhaft es ist, zahlender Abonnent zu sein. Dass die Seite bei dir weiß bleibt, dürfte ein Programmierfehler sein.
• Ich habe mehrere Mechanismen am Start, die
  • interne Abrufe von bekannten Domains der Werbe-Unterstützung, Statistik und Nutzungsanalyse blockieren;
  • JavaScript nur ausführen, wenn die Herkunfts-Domain mir genehm ist.
  • Demzufolge der Seite auch kaum ermöglichen, bei mir ein Cookie zu hinterlassen, in dem Zeitpunkte und Häufigkeit der letzten taz-Abrufe gespeichert werden.
• Dementprechend wird mir die Seite beliebig oft angezeigt.
• Der Hashcode ist bei den CMS eigentlich nur so etwas wie unsere {{REVISIONID}} – da allerdings nicht bekannt ist, wie das intern errechnet wurde, könnte man theoretisch auch Informationen über den Erstabrufer hineinschlüsseln und nachvollziehen, wo dieses Link weiterkopiert wird. bf301748c1 ist allerdings etwas zu kurz dafür.

LG --PerfektesChaos 09:50, 11. Jun. 2012 (CEST)

Mhm, wenn ich Java ausstelle, funktioniert es. das löst aber nicht das Problem einer Verlinkung zur Referenzierung. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt kein Problem damit, diese URL zu verwenden: Sie verweist eindeutig auf die gewünschte Information.

Im Moment hat halt irgendeines der beteiligten JS irgendein Problem mit irgendeiner Browserversion. So what? In einigen Wochen kann sich das gelöst haben, nachdem sich Leser beschwert haben; das ist so wie wenn ein Server mal vorübergehend down ist, oder eine Staatsbibliothek ein Buch ausgeliehen hat. Langfristig ist aber die Info erreichbar. Du kannst ja mal die taz anmailen.

LG --PerfektesChaos 10:21, 11. Jun. 2012 (CEST)

Verlinkbarer Zähler der neu angelegten Seiten eines Benutzers

Gibt es ein Tool, eine Variable, einen Workaround oder etwas ähnliches, mit dem man bsplsw. auf seiner Benutzerseite die Anzahl seiner neu angelegten Seiten darstellen kann? Also bsplsw. etwas ähnlichen wie Benutzer:Beitragszahlen, aber eben für Neuanlagen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:37, 11. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst auf das Tool verlinken: http://toolserver.org/~tparis/pages/index.php --тнояsтеn ⇔ 13:40, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dieses Tool gibt nicht nur (nach gutem Zureden!) die Anzahl der Neuanlagen, sondern auch deren Titel an. Bei direkter Verlinkúng auf die komplette Anzeige braucht der Spaß bei mir 100,62 Sekunden. Das erscheint mir etwas zu aufwendig, wenn es nur um die reine Anzahl geht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das liegt daran, dass der Toolserver momentan sehr langsam ist. --тнояsтеn ⇔ 13:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Von momentan kann nun gar keine Rede sein. Der Toolserver ist eigentlich immer langsam oder er funktioniert gar nicht. --141.51.77.101 15:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

Je öfter solche Zähler auf irgendwelchen Benutzerseiten eingefügt und diese Seiten aktualisiert werden, desto mehr geht der Toolserver in die Knie. Es wäre besser, wenn man solche Zähler vorerst ganz bleiben lässt, falls diese mit Hilfe des Toolservers arbeiten. --El bes (Diskussion) 16:39, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dann sollten die Tools offiziell ausgesetzt werden. Ist ja Käse, wenn Tools angeboten werden, die dann nicht (oder nur sehr schlecht) funktionieren. -- Schotterebene (Diskussion) 16:49, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich bereits vorgeschlagen habe sollten einige Counter nicht mehr auf Spezial:Beiträge verlinkt werden. → WP:VV --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 20:42, 11. Jun. 2012 (CEST)

Backup für Beobachtungsliste

Angenommen die Server stürzen ab und Daten gehen verloren. Vermutlich sind zwar die öffentlichen Namensräume auf mehreren in- und exterenen Servern als Kopien vorhanden. Trifft dies aber auch auf die persönlichen Einstellungen, und insbesondere die Beobachtungsliste zu, oder ist den einzelnen Benutzern überlassen, für ihre persönlichen Daten Sicherheitskopien anzulegen und zu pflegen? Rosenkohl (Diskussion) 17:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die gesamten Daten werden bei Wikimedia so gespeichert, dass es sehr, sehr unwahrscheinlich ist, dass es zu Datenverlusten kommt und selbst wenn, gibt es vermutlich nochmal sog. Off-site Backups, also Backups außerhalb des eigentlichen Rechenzentrums, die dann zwar weniger aktuell sind (im Bereich von Tagen), aber alle Daten beinhalten. Da die Benutzer- und die Artikeldaten sowieso auf dem selben Server liegen (außer die eigentlichen Artikel Texte, die werden auf anderen System abgespeichert), werden die Benutzerdaten sowieso mit gesichert, ein manuelles sichern auf Benutzerseite ist also nicht nötig. - Hoo man (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikitech:Backup procedures. — Raymond ^Disk. 08:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Auskünfte. Nebenbei verstehe allerdings nicht den Unterschied zwischen "Artikeldaten" und "eigentliche Artikel Texte". Es ist mir auch nicht deutlich, als Teil welchen "Services" die Beobachtungsliste und andere Daten in der Tabelle auf Wkitech:Backup procedures gezählt werden, Rosenkohl (Diskussion) 23:31, 12. Jun. 2012 (CEST)

Sprachkürzel von Dialekten

Das Sprachkürzel des Dialekts Banyumasan lautet map-bms. Wofür steht das Präfix map- und enhalten es sämtliche Sprachkürzel von Dialekten? --Seth Cohen (Diskussion) 20:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ist ein „Sonderfall“, weitere siehe meta:Language code. Alle Wikipedias findest du auf Wikipedia:Sprachen#Alle Wikipedias. --тнояsтеn ⇔ 20:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke sehr. --Seth Cohen (Diskussion) 20:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

„Map“ steht für die Malayo-polynesischen Sprachen. Kleine Sprachgruppen werden gerne so zusammengefasst, siehe auch „bat-smg“ für „Semgallisch“, wobei „bat“ für „Baltisch“ steht. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:37, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke sehr. --Seth Cohen (Diskussion) 20:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

Då nich füä. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 20:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kleine persönliche Warnung: Um solche Codes bei - bitte nur wer weiss was er tut - www.ethnologue.com aufzurufen: seit Monaten bleibt dabei jedesmal mein Rechner stehen! Die Auflösung von map war mir klar, wollte es noch mal ausserhalb der Sprachencodes prüfen, und ... Neustart. Hat jemand das auch erlebt? Immerhin ist Ethnologue trotz Mängel eine gute Quelle. --Emeritus (Diskussion) 20:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

WinXP SP3 mit Firefox 13.0: Kein Absturz. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

Was genau hast du denn auf der Seite getan, das zum Absturz führte? --Seth Cohen (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

Defektes HTML und defektes JavaScript. --84.157.85.74 02:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Rotlink Kategorie

Woher kommt die Rotlink-Kategorie im Artikel Liste der Baudenkmäler in Menden (Sauerland)?--Boshomi (Diskussion) 21:31, 11. Jun. 2012 (CEST)

Von diesem Edit von Cccefalon. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:38, 11. Jun. 2012 (CEST)

Genauer: Wohl ein Fehler in den Metadaten von Vorlage:Denkmalliste NRW. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:44, 11. Jun. 2012 (CEST)

Habs mal an die Experten weitergereicht. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:49, 11. Jun. 2012 (CEST)

OK, die Variable {{Ort}} war schuld. Ist nun behoben. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:58, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke. (Dein Hinweis hilft mir übrigens, solche Felher zukünftig leichter selbst zu finden) --Boshomi (Diskussion) 22:02, 11. Jun. 2012 (CEST)

Freut mich! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 22:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

Software weigert sich standhaft, aktuelles thumbnail anzuzeigen

Hat jemand eine Erklärung dafür, warum in Burggrafschaft Friedberg von der 2. Abbildung (Karte) seit Wochen ein unaktuelles thumbnail angezeigt wird, was sich auch mit "?action=purge" bzw. Hilfe:Cache nicht beheben lässt? An der Karte sind nicht ganz unwesentliche Dinge später geändert worden, außerdem ist es für Leser möglicherweise verwirrend, wenn es große Unterschiede zwischen thumb und vollständigem Bild gibt. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:39, 11. Jun. 2012 (CEST)

Aktualisiere nochmal bzw. leere deinen Browsercache, es sollte jetzt OK sein. --тнояsтеn ⇔ 23:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wie von Geisterhand, davor war's an verschiedenen Rechnern immer das gleiche. Vielen Dank, wie hast Du's gelöst? --Haselburg-müller (Diskussion) 23:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Durch Neugenerierung des Thumbnails mit dieser URL: /media/wikipedia/commons/thumb/4/41/Burggrafschaft_Friedberg.png/360px-Burggrafschaft_Friedberg.png?action=purge --тнояsтеn ⇔ 23:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

WP:Purge. --goiken 23:29, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ist doch oben schon verlinkt ;) --тнояsтеn ⇔ 08:01, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 08:01, 12. Jun. 2012 (CEST)

WP: Kategorien

und frage nach ob eine WP Kategorie nach todesart (gift, erwürgen, erschießen (schusswaffe) usw.) sinn macht. ggf. könnte es für WP-nutzer zweckdienlich sein. (gift z.b. arsen für alle die sich mit "entwicklung" der "verwendung" oder "entwicklung" des nachweis beschäftigen.

WP

Tabelle

die die Mörder nach "opfern" listet sinnvoll sein dürfte.--Ifindit (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Zu Tode gefolterter? So ungefähr? Kurz: Nein, danke. --TMg 01:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

ich formuliere neu: da in der wikipedia über "Mörder" und "Serienmörder" einiges existiert frage ich nach ob "ein listing = zuordnung/ WP: Kategorie: Mordwaffe, Mordmittel oder "irgendwie" der "verwendten mittel" (gewalt, gift, pistole, erstechen) zweckdienlich ist. es geht um dokumentierte kriminalfälle "wie die opfer umgekommen" sind und nicht um folter "kategorie: zu tode gefoltert" --Ifindit (Diskussion) 01:54, 12. Jun. 2012 (CEST)

12. Juni 2012

Vorname in Personenartikel

Mir ist im Artikel Íris Stefanelli aufgefallen, dass dort durchgehend von Íris die Rede ist. Hat das einen besonderen Grund? --80.187.96.199 00:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ist falsch, wir sind keine Familienchronik. Entweder Nachname oder Name+Nachname. Gruß -jkb- 00:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ein absolutes No-go. --Polarlys (Diskussion) 00:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Außer z.B. bei Isländern. --JuTa 02:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

"In den brasilianischen Medien und selbst in offiziellen Verlautbarungen wird Dilma Rousseff oft nur „Dilma“ genannt. Die Bezeichnung nur mit einem Vor- oder Spitznamen ist auch bei anderen Persönlichkeiten in Brasilien üblich, auch ihr Amtsvorgänger Lula da Silva wurde häufig nur als „Lula“ bezeichnet." Quelle: Dilma Rousseff. Somit auch in Brasilien, wo Íris Stefanelli herkommt. --91.56.180.58 09:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ein "Gegenbeispiel" aus dem deutschen Sprachraum wäre Otto Waalkes. Allgemein (und in den Medien im Speziellen) ist nur von Otto die Rede und jeder weiß Bescheid. Der Artikel nennt den Herrn aber brav mit Nachname oder Vor- + Nachname. --тнояsтеn ⇔ 17:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Und wenn man diesen Herrn noch mit in die Waagschale wirft, dann wird es kompliziert, oder? --91.56.180.58 23:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

"Das ist ein absolutes No-go" - genau umgekehrt wird ein Schuh daraus, blockieren die Administratoren doch seit über zwei Jahren einen Tausch der Lemmata Robert Treutel und Bodo Bach, (vergl. [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/Oktober#Lemmatisierung_von_Robert_Treutel.2F_Bodo_Bach)Rosenkohl (Diskussion) 23:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Künstlernamen wie Heino und abgeschwächt auch Otto und die Ansetzung solcher Personen mit Künstlernamen sind ein ganz anderes Thema als die Verwendung von Vornamen von Leuten, die nicht selbst so auftreten. Bei Stefanelli wird ein solcher Künstlername im Artikel nicht dargestellt, daher wirkt die Anrede mit Vornamen anbiedernd. Bei Soap-Stars und Popsternchen kommt so etwas immer wieder vor, bei Professoren eher selten... Bodo Bach ist wiederum ein anderes Problem: Leute wie Bodo Bach oder Kurt Krömer oder Atze Schröder nutzen eine Figur so ausschließlich und treten so dominant unter diesen Namen auf, dass das m. E. für uns als Künstlername gelten sollte. Wenn die natürlich dann irgendwann einmal verstärkt unter echtem Namen (oder unter mehreren fiktiven) auftreten sollten, muss die Ansetzung geändert werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:50, 13. Jun. 2012 (CEST)

Richtig, das ist dann eine Diskussion über insgesamt gesehen seltene Ausnahmen (dazu gehören dann einige Fußballspieler wie Ronaldo oder Pelé); aber die familiäre Vornamenanrede alleine daraus abzuleiten, dass es mit dem Geburtsort zu tun hätte oder in der Regenbogenpresse eines Landes so üblich sei, hat mit einer Enzyklopädie wenig gemeinsam. -jkb- 08:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorienabfrage

Wie es immer so ist... man sucht etwas was man schon paar Monate vorher gefunden hat. Ich suche ein Tool, welches mir alle Artikel aus einer Kategorie abfragt damit ich es dann fix und fertig in eine Beobachtungsliste übernehmen kann. Also, ich benötige das Tool. Kennt das jemand? Vielen vielen Dank! Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:CatScan? Als CSV ausgeben und erste Spalte in die BEO kopieren. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Danke JøMa! Hat sich hiermit erledigt. Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Signieren

Signieren gilt als zusätzlicher, externer Weblink und muss bei IPs durch ein Captcha bestätigt werden. Das kann doch nicht im Sinne des Erfinders sein? --91.50.140.246 11:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

OK, hier nicht, aber auf der Spielwiese. --91.50.140.246 11:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich frage mich jetzt irgendwie, wieso das 3½ Monate lang keiner gemerkt hat, aber seit dieser Änderung muss man für die Verwendung von {{Benutzer}} mit einer IP (was beim Bearbeiten der Spielwiese automatisch geschieht) ein Captcha lösen, da nur das alte Linkziel in MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist steht. Falls es hier kein Admin bearbeiten will, kopierst du die Anfrage nach WP:AAF, dann wird sich schon jemand finden, der weiß, was zu tun ist. --Schnark 12:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das sehen hier ja offenbar auch Admins. Mir ging es erstmal nur um die eigentliche Signatur, die ja, im Gegensatz zum Toolserver, nun wirklich kein externer Link ist und darüberhinaus auch echte Neulinge betrifft. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mit der Signatur hat es nichts zu tun, das sollte bei jedem (ersten) Edit auf der Spielwiese passieren. --Schnark 12:42, 12. Jun. 2012 (CEST)

127.0.0.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) geht jetzt, aber nur mit IPv4. --2002:5B32:9138:0:216C:8BBC:CEED:67A3 12:43, 12. Jun. 2012 (CEST)

(nur mit IPv4 gibts externe Weblinks, weil die Vorlage IPv6 nicht als IP erkennt)

Das mit dem ersten Edit auf der Spielwiese verstehe ich nicht, ich kann jetzt allerdings das eingangs geschilderte Problem nicht mehr nachvollziehen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:52, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem du die Spielwiese einmal bearbeitet hast, steht der Link auf whois schon drin. Daher musst du beim zweiten Edit nicht nochmal ein Captcha lösen.

Die Vorlage Benutzer ist der Ansicht, IP-Adressen wären genau die Benutzer, die keinen Buchstaben enthalten, siehe etwa 1001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder .~. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist unschön, aber nicht so einfach, das korrekt zu machen. --Schnark 12:56, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mit den 7 Doppelpunkten bin ich beim Filter schon weit gekommen, vielleicht geht das ja auch für die Vorlage. --Seewolf (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Es mag dir bekannt sein, aber auch das ist keine Heuristik, die treffsicher ist. Zwar wird die Anzahl der Benutzernamen mit sieben Doppelpunkten gering sein, aber auch eine IPv6-Adresse kann weniger Doppelpunkte enthalten, siehe IPv6#Adressnotation, Punkt 3. --YMS (Diskussion) 13:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

Im moment allerdings in Mediawiki nicht. --Steef ³⁸⁹ 13:53, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wurde angepasst. Der Umherirrende 20:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 20:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

Кто нибудь говорит по-русски?

Просьба написать (перевести, если существуют) статьи о горнодобывающей и угледобывающей промышленности Германии и об авариях на шахтах (Kategorie:Grubenunfall) для шахтерской вики-энциклопедии--Drovosekk (Diskussion) 14:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hm, ist das ein Artikelwunsch? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

Google Translate macht daraus Bitte schreiben Sie (übersetzt, falls vorhanden) Artikel über die Bergbau-und Kohlebergbau in Deutschland und über Unfälle, bei Minen (Kategorie: Grubenunfall) für den Bergmann-Wiki Enzyklopädie. Ich würde also auch auf einen Artikelwunsch tippen. XenonX3 - (☎:✉) 14:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Jop. Auf cs:wp hat er quasi dasselbe gefragt. Was kann man ihm anbieten? Vielleicht den Artikel exportieren in den BNR, dort übersetzen und ihm dann exportiert übergeben für sein wiki? —[ˈjøːˌmaˑ] 14:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ach ja, ich glaube, er meint Grubenunglück 1908 auf der Zeche Radbod. Dort hatte er jedenfalls schonmal angefragt. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:58, 12. Jun. 2012 (CEST)

Falls ihn Österreich auch interessiert, kann er gern den Artikel Grubenunglück von Lassing auf russisch übersetzen. --El bes (Diskussion) 15:50, 12. Jun. 2012 (CEST)

Er fragt nicht nach einem bestimmten Unfall sondern allgemein nach Grubenunfällen. Er hätte es halt gerne, wenn es in dem russischen Bergbau-Wiki Artikel über deutsche Grubenunfälle gäbe. --Johannes Rohr (Diskussion) 16:19, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bilder - public domain

Moin!

original

Darf ap das erste bild an die bpb verkaufen.? Gruß--ot (Diskussion) 18:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

→ WP:UF --тнояsтеn ⇔ 18:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#public_domain--ot (Diskussion) 18:31, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ot (Diskussion) 18:31, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Bildunterschrift "AP" (Associated Press) ist auf jeden Fall falsch, auch wenn sie es über deren Vermittlung bekommen haben. --El bes (Diskussion) 18:42, 12. Jun. 2012 (CEST)

Auf der Bildbeschreibung steht mal das das Bild von fws.gov ist. Da haben wir mal nix zu melden odda? --217.246.219.119 18:59, 12. Jun. 2012 (CEST)

Es stammt nicht von eine Wikipedia-User, richtig. Es kommt vom U.S. Fish and Wildlife Service und weil das eine Regierungsbehörde ist, veröffentlichen die ihre Fotos unter Public Domain. Es kann sie also jeder gratis verwenden. --El bes (Diskussion) 19:21, 12. Jun. 2012 (CEST)

Zitieren aus dem Usenet

Gibt es in der de.wikipedia sowas wie en:Template:Cite newsgroup? Ich möchte nämlich ein Usenet-Posting als Quelle benutzen, aber weder Vorlage:Literatur noch Vorlage:Internetquelle passt da wirklich. -- Liliana • 21:49, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab mal die Vorlage hierher portiert: Vorlage:Cite newsgroup - aber vielleicht gibt es doch einen besseren Weg... -- Liliana • 22:28, 12. Jun. 2012 (CEST)

Für das Zitieren brauchst du doch keine Vorlage. Der letzte Link reicht aus und selbst wenn du Gruppe und Nachricht angeben willst kannst du es in diesem Stil tun: Eternal_September#Weblinks. --Polarlys (Diskussion) 23:54, 12. Jun. 2012 (CEST) Usenet ist ja sowas von tot und das nicht erst seit gestern.

@Liliana: Usenet ist eine Internetquelle, Du mußt nicht alle Felder in der Vorlage ausfüllen. Bitte verwende zum Zitieren keine englische Vorlage, die sonst hier nicht üblich ist.--Aschmidt (Diskussion) 00:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hab mir mal die Links auf diese Vorlage angesehen: derzeit wohl nur eine (in Zahlen 1) echte Verwendung. --Emeritus (Diskussion) 14:01, 13. Jun. 2012 (CEST) Meine [Flame] könnte ich allerdings heute noch zitieren - Scherz Ende.

Wenn es die erst seit gestern Abend gibt, dann war das wohl zu erwarten... -- Liliana • 14:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, mein Fehler, kannte das Template vllt. aus früheren Fehlermeldungen oder aus dem Konvolut der engl. Cite-Templates. Tja, hab nicht gründlich gelesen. Nix für ungut (aber meine Flames waren mal berühmt ;-), heute komm ich eher mit Wackelpudding zur Versöhnung). Bleibt immer noch der Ausgang des LA, bin für Behalten, aber oft wird es nicht zu verwenden sein, eben nur mangels anderer Quellen. Seltsamerweise - ich würde auch nie einen Blog zitieren, oder Twitter, oder YouTube, kann es aber verstehen, wenn nichts anderes übrigbleibt, führt aber jetzt zuweit. --Emeritus (Diskussion) 14:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hatte ich schon erwähnt, daß ich gerade den Löschdiskussionsblues habe? ;) --Aschmidt (Diskussion) 01:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sorry für den grossen Abschnitt

Mach ich was falsch? Bitte den Quelltext lesen!

[[Datei:Öffentlicher Bücherschrank Itzehoe IMG 1725.JPG|thumb|thumb normal]] <!-- Bild wird normal mit Beschreibung angezeigt -->
[[Datei:Öffentlicher Bücherschrank Itzehoe IMG 1725.JPG|150px|xxx]] <!-- Bildbeschreibung fehlt -->
[[Datei:Öffentlicher Bücherschrank Itzehoe IMG 1725.JPG|thumb|right|thumb right]] <!-- Bild wird normal mit Beschreibung angezeigt -->
[[Datei:Öffentlicher Bücherschrank Itzehoe IMG 1725.JPG|150px|left|xxx]] <!-- Bildbeschreibung fehlt -->
[[Datei:Öffentlicher Bücherschrank Itzehoe IMG 1725.JPG|150px|right|xxx]] <!-- Bildbeschreibung fehlt -->

Dieser Hinweis wurde unter Win7/64bit mit aktuellem IE-Browser erstellt.

Normal arbeite ich unter XP mit IE 8. Dort fiel mir auf, das keine Bildbeschreibungen mehr angezeigt werden. Auch mein FF mag nicht.

Irgendwie ist doch die ganze Darstellung zerrissen. Ist das nur bei mir so?

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:37, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das sind keine Beschreibungen sondern Schlüsselwörter, und die werden interpretiert, egal ob sie sich wiederholen oder widersprechen. Schreibe noch etwas dazu, etwa „Bildeinbindung mit ‚150px‘“. Ach so, außerdem erhalten nur Bilder mit „miniatur“ (oder englisch „thumb“) den Rahmen. Alles Weitere unter Hilfe:Bilder. --TMg 23:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Du täuscht dich, deshalb neu, Gruss -Nightflyer (Diskussion) 23:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

Inwiefern? Füge bei deinen Beispielen ein „thumb“ hinzu oder lies Hilfe:Bilder. Übrigens besteht kein Grund, die Benutzer, die es nicht interessiert, hier mit Bildern zu belästigen. Wer den Quelltext ausprobieren will, kann das per Vorschau tun. --TMg 23:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

Danke! und sorry, war mein Fehler. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:53, 12. Jun. 2012 (CEST) PS: Diese Seite nennt sich Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Anixe SD und Anixe HD zusammen legen.

Hallo erst mal. MAn kann doch eingetlich Anixe SD und Anixe HD zusammen legen, es kommt exat der gleiche inhalt nur die auflösung ist anders, warum hat der sender überhaupt 2 seiten? GRuss--Conan174 (Diskussion) 23:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

Habe es als Redundanz markiert. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ok, Danke Gruss--Conan174 (Diskussion) 16:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

13. Juni 2012

Hauptseite

Sollt' man nicht Artikel, zumindest, solange sie auf der Hauptseite aufscheinen, für IP sperren ? Es gibt doch immer wieder *** (unausprechlich, schlimmste Wörter), die da sofort zu vandalieren beginnen (Heute: Bf 108) --RobTorgel (Diskussion) 07:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Es ist eigentlich erstaunlich selten, dass der AdT wegen Vandalismus gesperrt werden muss. Es kommt vor, aber das haben wir mit den aktuellen Massnahmen durchaus im Griff. Vorsorgliche Sperren verwenden wir eigentlich nur in absoluten Ausnahmefällen. Zudem gibt es oft auch sinnvolle Ergänzungen gerade durch IPs, die so auf einen Artikel aufmerksam gemacht werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bei "Artikel des Tages" gibt es meist wenig Verbesserungsbedarf, weil das eh schon "lesenswerte" oder "exzellente" Artikel sind. Bei allen anderen auf der Hauptseite verlinkten Artikeln (Schon gewusst?, Was geschah am ..., Kürzlich verstorben, In den Nachrichten) kommen meistens ziemlich gute Anregungen und Verbesserungen. So ein Listing auf der Hauptseite wirkt sich fast immer positiv auf den Artikel aus. --El bes (Diskussion) 11:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ist wohl Abwägungssache. War nur der Gedanke, dass, solange ein Artikel auf der Hauptseite aufscheint, er über diese Zeit auch gleichbleibt. Auch begnadete Ideen dazu könnt' man ja auf der Disk.Seite vermerken. Würde ja nur für einen (?) Tag gelten. Gut, gesagt hab' ich's, jetzt ist mir doch gleich viel leichter *g* --RobTorgel (Diskussion) 14:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Polarlys (Diskussion) 15:10, 13. Jun. 2012 (CEST)

Runde Ecken

Sind runde Ecken, die mithilfe von -moz-border-radius-topleft:1em; usw. gemacht werden (s. bspw. Benutzer:-jkb-/main), nur zeitweise durch etwaqs gestört oder dauerhaft? -jkb- 08:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

Siehe [6]. Mit dem Präfix -moz- funktioniert es seit Gecko 12 nicht mehr, du musst border-radius-topleft:1em; etc. schreiben. Falls du willst, dass die Ecken in allen Browsern rund sind, die prinzipiell runde Ecken unterstützen, musst du jeden Wert drei Mal angeben: -moz-border-radius-topleft:1em; -webkit-border-radius-topleft:1em; border-radius-topleft:1em; --Schnark 09:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

a ja, ich glaube gestern hat sich mein FF selbständig, ohne dass ich es erlaubte, geupdated, dass könnte der Grund sein; danke! -jkb- 09:37, 13. Jun. 2012 (CEST)

@Schnark, die runden Ecken definieren sich für die unterschiedlich Browser nicht immer gleich. Nicht nur was den Präfix angeht. Werden alle Ecken gemeinsam definiert heißt es -webkit-border-radius: 1em; -moz-border-radius: 1em; border-radius: 1em;. Werden alle Ecken einzeln definiert heißt es -webkit-border-top-left-radius: 1em; -webkit-border-top-right-radius: 1em; -webkit-border-bottom-right-radius: 1em; -webkit-border-bottom-left-radius: 1em; -moz-border-radius-topleft: 1em; -moz-border-radius-topright: 1em; -moz-border-radius-bottomright: 1em; -moz-border-radius-bottomleft: 1em; border-top-left-radius: 1em; border-top-right-radius: 1em; border-bottom-right-radius: 1em; border-bottom-left-radius: 1em;. Hier zum üben http://border-radius.com/ --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 00:33, 14. Jun. 2012 (CEST)

Jeder Browser kann border-radius interpretieren. Firefox bspw. ab Version 4, IE ab Version 9. Für vier unterschiedliche Ecken schreibt man border-radius: 1em 1em 1em 1em;. Die ganzen Hersteller-Prefixe sind vollkommen unnötig. --TMg 01:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Geburtsjahr und -ort entfernen?

Hallo, WinfriedKoehler hat auf Wunsch von Ursula Funke im Artikel Ursula Funke die falsche Information über eine angebliche habilitation entfernt, was ja richtig ist. Zusätzlich jedoch auch, ebenfalls auf ihren Wunsch hin, ihr Geburtsjahr sowie ihren Geburtsort. Ist das legitim? -- Lord van Tasm «₪» 13:13, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ein Grenzfall. Durch ihr politisches Amt damals, könnte man argumentieren, dass sie zu einer Person des öffentlichen Lebens geworden ist. Allerdings war sie als parteilose Quereinsteigerin nur knapp ein Jahr in der Politik und wenn wir nett sind, könnten wir deshalb ihr Geburtsjahr draussen lassen, wenn sie das gerne so hätte. Das ist ja auch nicht so wichtig für die Öffentlichkeit. Der Rest aber, ihren beruflichen Werdegang und ihre Professuren in den USA, in Mainz und in Frankfurt gehören schon erwähnt. Das hat sie ja selber publik gemacht, indem sie ihr Curriculum Vitae ins Internet stellt. --El bes (Diskussion) 14:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Okay, danke für die Information -- Lord van Tasm «₪» 14:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Zu dem Thema gibts auch schon detaillierte Diskussionen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 17#Wie reagiere ich... und z.T. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 21#Angabe des "alten" Vornamens einer transsexuellen Person. --тнояsтеn ⇔ 15:13, 13. Jun. 2012 (CEST)

Offenbar noch nicht erledigt. Bei einer Ministerin ist albern, das Geburtsjahr nicht zu erwähnen. Zumal wenn wie hier das Jahr in jedem Bibliothekskatalog angegeben wird, weil es Teil ihres Worldcat-Eintrags ist. Ich halte nichts davon, den Personen, die bei uns Artikel haben, ein Veto-Recht bezüglich der Informationen einzuräumen. Biografische Basisinformationen, die in reputablen öffentlichen Quellen gefunden werden können, können auch in den Artikel. Nach WP:BIO müssen wir vorsichtig sein bei Informationen aus der Privatsphäre und einer Skandalisierung, nicht nur aber insbesondere bei Straftaten. Nichts davon trifft hier zu. Grüße --h-stt !? 15:24, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wie El bes schon sagte, ist das ein Grenzfall. Soweit ich das sehe, wurde bisher keine Begründung für die Entfernung gegeben, aber eine emailadresse. Kann jemand die Frage damit an OTRS/Wikipedia:Support-Team weitergeben, ohne ausführliche öffentliche Diskussion? --Atlasowa (Diskussion) 16:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe da überhaupt keinen Grenzfall. Die Frau hat sich in die Öffentlichkeit begeben und zwar in einer solchen Weise, das ihr Geburtsdaum öffentlich werden muss. Bei einer Schauspielerin mag das ja angehen, das diese diese Daten jahrelang verbirgt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte zu der oben von Thgoiter verlinkten Diskussion noch zwei Sachen bemerken. Atlasowa schrieb dort von einem in WP:BIO niedergelegten "Beschluss" zum Thema Geburtsdatum, und Gnu1742 schrieb: "auch wenn eine Enzyklopädie noch so sehr darauf besteht, dass Geburtsjahre auf jeden Fall enzykl. relevant sind, das Persönlichkeitsrecht zuckt da einmal kurz mit den Schultern und trifft eine eindeutige Aussage hinsichtlich des Schutzes persönlicher Daten."

Es ist aber nicht alles, was in WP:BIO steht, Ergebnis des Persönlichkeitsrechts in der in D oder der EU geltenden (ohnehin im Vergleich zu angelsächsischen Ländern eher strengen) Rechtslage. Teilweise (so auch im Fall der Regelungen zu den Geburtsdaten) geht WP:BIO etwas über das hinaus, was das deutsche Persönlichkeitsrecht fordert. Unter anderem aus diesem Grund ist der Wortlaut mancher Passagen von WP:BIO auch teilweise umstritten (von meiner Seite z.B. der mit den Straftaten). Es ist gut und wichtig und richtig, dass WP:BIO respektiert und in echten rechtlichen Grenzfällen eher eine vorsichtige Linie gefahren wird. Aber man sollte trotzdem nicht suggerieren, dass es eine bloße 1:1-Umsetzung der geltenden Rechtslage auf WP-Verhältnisse sei.

Die Einfügung der Passage zu den Geburtsdaten ("oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht") wurde aus Anlass einer Beschwerde einer Opernsängerin, die mit Verweis auf die in ihrem Beruf übliche Praxis die Möglichkeit eines Karriereknicks und damit eines finanziellen Schadens plausibel machte, von Superbass ohne große Vordiskussion in WP:BIO eingefügt. Es ging also keine Abstimmung oder kein "Beschluss" voraus, aber die Regelung dürfte, was die Geburtsdaten betrifft, im Kern nach meinem Gefühl von den allermeisten, die sich regelmäßig auf WD:BIO tummeln, akzeptiert sein. Ich sehe allerdings im Fall von Frau Funke keines der Kriterien aus WP:BIO erfüllt, sodass die Aufnahme des Geburtsdatums m.E. auch nach unseren internen Regeln (und erst recht nach der Rechtsprechung) keinen Beschränkungen unterliegt. --Grip99 01:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

Links in asiatischer Sprache sinnvoll?

Hallo zusammen, ist es, wie beim Artikel Jumenbao, sinnvoll, Weblinks in asiatischer Sprache (chinesisch?) einzustellen, die der "normale" deutschsprachige Wiki-Nutzer sowieso nicht lesen kann? --Chrianor (Diskussion) 15:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

WP:LIT unterscheidet nicht nach der Sprache. Im Einzelfall kann es mal anders aussehen, so wäre es vermutlich nicht sinnvoll, zur Geschichte Bayerns ausgerechnet ein Buch in Malaysischer Sprache anzuführen, weil es dazu nun wirklich genug auf deutsch gibt. Aber hier wird zu einem chin. Thema chin Literatur angegeben und das ist ausdrücklich erwünscht. Grüße --h-stt !? 15:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

WP:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 1. --тнояsтеn ⇔ 15:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab mal noch einen draufgesetzt. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 15:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Viel weniger sinnvoll finde ich übrigens, dass das Lemma „Jumenbao“ nicht ein einziges mal im Artikel vorkommt. Hat das einen nachvollziehbaren Sinn? —[ˈjøːˌmaˑ] 18:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ja, nichterfolgte Anpassung nach dieser Verschiebung. DestinyFound (Diskussion) 23:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hab den Jo mal um Nachbesserung gebeten. —[ˈjøːˌmaˑ] 00:15, 14. Jun. 2012 (CEST)

Teamarbeit?

Ich verstehe die Arbeit in WP eigentlich als Teamarbeit; Anläßlich der wiederholten Aufteilung mehrerer Artikel nach gleichen Prinzipien, stelle ich fest, dass deren Bearbeiter rücksichtslos, ohne Absprachen über die zugehörigen Diskussionsseiten arbeiten, sich auf Ansprache "diskussionsresistent" zeigen. Welche Möglichkeiten empfehlt ihr, diese Bearbeiter zu einer normalen Teamarbeit zu bewegen? --SonniWP✍ 17:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ist die Aufteilung an sich den umstritten oder stört dich nur sein schnelles vorgehen? --Mauerquadrant (Diskussion) 19:25, 13. Jun. 2012 (CEST)

Und hast du Beispiele? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

Konkret sind zuletzt Straßenbahn Dresden und Dresdner Verkehrsbetriebe auf diese Art entstanden. Ähnliches war zuvor bei anderen Artikeln durch dieselben Bearbeiter aufgetreten: Aufteilen ohne jede Vorbereitung, aussageloser Editkommentar; Portale oder Hauptbearbeiter wurden ohne Vorbereitung der Arbeiten vor vollendete Tatsachen gestellt. Inzwischen scheint zumindest einer der Macher aufgrund der allergischen Reaktionen weitere derartige Bearbeitungen eingestellt zu haben; aber es gibt Kollegen, die an anderer Stelle gleich rüde vorgegangen sind. --SonniWP✍ 19:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Oh Schreck, ein Eisenbahnthema. --El bes (Diskussion) 20:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sind bei euch die Eisenbahnfreunde (freaks) so verschrieen? --SonniWP✍ 20:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ja, weil die streiten immer um die kleinste Kleinigkeit. --El bes (Diskussion) 20:22, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin jetzt 5 Jahre dabei und habe nur einige wenige notorische Streithähne erlebt; die meisten sind wenigstens Diskusssionen zugänglich; Mir gehts um Mittel, die über friedliche Mittel wie Vandalismusneldungen hinausgehen; VM ist bei diskussionsunwilligen auch ziemlich machtlos. --SonniWP✍ 20:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

Leg dich nicht mit Eisenbahnern und Waffenfreunden an, das schont die Nerven. (Anders gesagt: ihren Themenbereich haben sie Recht gut im Griff nur an der Diskussionskultur hapert es manchmal etwas.) --Mauerquadrant (Diskussion) 20:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das hilft leider wenig; Ich hatte nach Kommentaren oder Vorgaben zur Diskussionskultur gesucht, um sie den Beteiligten vor die Nase zu halten; aber fast nichts gefunden; Wikiquette ist recht rudimentär; Vielleicht könnte ein beispielhafter Diskussionsvorgang als gutes Beispiel und Vorbild vorgeschlagen werden. --SonniWP✍ 20:57, 13. Jun. 2012 (CEST)

Diskussionskultur? Was isn das? Es gibt Bereiche, da sind sich die Mitarbeiter nicht grün. Da bleibt man weg und wenn man was wissen will, schaut man in ein richtiges Lexikon, da ändern sich Aussagen nicht so schnell. -:) PG 21:12, 13. Jun. 2012 (CEST)

Man muß schon Vorwissen haben, um hier einschätzen zu können, was brauchbar ist; und es gibt auch vernünftige Kommunikationspartber; aber was sollst du machen, um Rüpeln das Handwerk zu legen? --SonniWP✍ 21:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vandalismusmeldung siehst Du als "friedliches Mittel" an? Dann bitte keinesfalls zu den unfriedlichen greifen. Es gibt die WP:Dritte Meinung, alles im Zusammenhang mit Konflikten ist auf WP:Konflikte gesammelt. Ansonsten gibt es noch WP:Eigentum an Artikeln, oder besser gesagt, es gibt ebendas nicht.

Wenn allerdings der Betreffende allein gegen alle steht und trotzdem weitermurkst, dann ist man doch wieder auf die VM angewiesen. Allgemein krankt die WP daran, dass keine wirksamen Mechanismen zur Lösung hartnäckiger inhaltlicher Konflikte geschaffen wurden und sich zudem viele Admins (aus einem m.E. zu engen Verständnis von Neutralität) explizit weigern, selbst einfache inhaltliche Bewertungen vorzunehmen. Letztlich bräuchte man mehr Admins, die sich (wie Henriette beim Donauturm, aber natürlich nicht unbedingt in derselben Intensität) aus einer neutralen Position eine Weile auch inhaltlich in ein Thema einarbeiten und Stellung beziehen. Natürlich geht das nicht bei allen Spezialthemen, aber vieles scheint mir mit leicht überdurchschnittlicher Allgemeinbildung schon erschließbar zu sein. --Grip99 01:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Tabelle leeren

Gibt es ein Tool mit dem man eine Spalte in einer Tabelle in Wikisyntax leeren kann?--Antemister (Diskussion) 23:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich kenne keines, mit dem es grundsätzlich geht (was nicht bedeutet, dass es keins gibt ;)). Je nach Inhalt der Zellen hilft evtl. der Auto Wiki Browser weiter.--Nothere 23:44, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das wird dir vermutlich nicht helfen, aber ich verwende dafür einen regulären Ausdruck in Notepad++. :-) --TMg 01:42, 14. Jun. 2012 (CEST)

14. Juni 2012

Substantiviertes Verb

Snake handling behandelt die Aktivität/den Vorgang - und es gibt kein offizielles dt. Wort dafür. Wäre es "Schlangenhantieren", würde man es im Text immer gross schreiben. Was ist die Regel für engl. Begriffe? Das bunjee jumping macht Spass <=> Das Bunjee Jumping macht Spass. Bleibt snake handling klein, oder wäre Grossschreibung angesagt? GEEZER^{nil nisi bene} 06:53, 14. Jun. 2012 (CEST)