Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Rudolf Koch

Ich möchte einen Artikel über den Pressezeichner Rudolf Koch anlegen. Es existiert aber bereits ein Artikel über den Schriftkünstler Rudolf Koch. Wie gehe ich jetzt vor? Muss ich eine Begriffserklärung anlegen? Muss ich den ursprünglichen Artikel verschieben und wie müssen dann die Lemmata benannt werden? -- LudwichLupe 22:56, 21. Okt 2005 (CEST)

Normalerweise soviel ich weiss eine BKL unter Rudolf Koch dann Rudolf Koch (Pressezeichner) und Rudolf Koch (Schriftkünstler) alternativ wäre es auch möglich den "wesentlich wichtigeren" Rudolf Koch mit BKL2 zu ergänzen. --Stefan-Xp 23:05, 21. Okt 2005 (CEST)

siehe dazu auch Wikipedia:Begriffsklärung ...Sicherlich ^Post 11:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Bitte die Links auf den Artikel noch umbiegen. --mst 10:36, 24. Okt 2005 (CEST)

boone's farm wine

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft#boone.27s_farm_wine - für Antworten bitte dort schauen. ;-) - Neville (Diskussion) 14:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Zeitgleichung 2006

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft#Zeitgleichung_2006 - für Antworten bitte dort schauen. ;-) - Neville (Diskussion) 14:08, 22. Okt 2005 (CEST)

Einträge schreiben

Wie schreibe ich meine eigenen Beiträge ! Ich komme immer auf eine andere Seite, finde nie zurück !!!

Bitte helft mir !!!!

Geh mal durch's Tutorial oder schau Dir die FAQ zum Editieren an; dann gibt's noch die Beschreibung Neue Seite anlegen. Wenn Du dann noch Fragen hast, stelle sie bitte möglichst präzise. ;-) - Neville (Diskussion) 14:00, 22. Okt 2005 (CEST)

Maria von Nazaret? Qualitätsforderung: korrekte Lemmata?

Ist es für die Qualitätsoffensive von Wikipedia nicht auch wichtig, sachlich- und inhaltlich korrekte Lemmata zu haben?

Mein konkretes Problem ist Maria von Nazaret und - etwas geringer - Josef von Nazaret.

Meines Erachtens sind beide Lemmata falsch. Im Gegensatz von Jesus von Nazaret, dessen Namensnutzungs so in der Bibel als historische Quelle zu finden ist, gilt dies nicht für Maria und Josef.

Zum Hintergrund: in vielen Kulturen gab und gibt es nach der Vornamensbildung die Namensanhangsbildung aus denen sich unsere heutigen Nachnamen entwickelt haben. So wurde insbesondere dort, wo mehrere Personen gleichen Vornamens lebten zur Unterscheidung Namenszusätze genutzt, die sich wohl nicht gezielt sondern zufällig ergeben haben. So kamen Namen wie "Karl der Schmied" und "Lieschen Müller" (Berufsbezeichnung), "Klaus der Lange" und "Martha Groß", (Eigenschaftsbezeichnung) und "Günther von Hagen" (Ortsbezeichnungen) auf.

Bei den Ortszusätzen galt, dass i.d.R. die Herkunft - die nicht notwendigerweise Geburtsort bedeuten musste - genommen wurde. Jesus von Nazaret hat diesen Zusatz vermutlich während seiner Prediger-Wanderschaft durch Galiläa bekommen oder - nicht auszuschließen - nach einem Umzug nach Kafarnaum.

Es ist zwar der biblischen Quelle nach klar, dass nicht nur Jesus, sondern auch Josef und Maria in Nazaret gelebt haben, aber bei letzteren ist diese Namensnutzung nicht gegeben und ich würde es als falsch empfinden, dies neuzeitlich (heute) zu tun. Wenn diese Zusätze auch noch keine wirklichen Nachnamen sind, so dienten sie zur besseren Identifikation der Person. Dies galt genauso für den Großraum Levante/Palästina.

Falsches Lemma Maria von Nazaret

Die Namensbezeichnung Maria von Nazaret ist falsch. Eine derartige Nutzung des Namens ist nicht nachzuweisen. Der Artikel müsste ein anderes Lemma bekommen.

Falsches Lemma Josef von Nazaret

Die Namensbezeichnung Josef von Nazaret ist falsch. Dass Josef diesen Namen übertragen bekommen hat, ist erst in neuzeitlicher Literatur zu finden, wobei dies in seltenen Fällen und eher in der Laien- als in der Wissenschaftsliteratur. Normaler Weise wird in theologischer Literatur der Name Josef ohne Zusatz, als heiliger Josef oder als Josef, Vater von Jesus genommen. Um einem allgemeinen Qualitätsanspruch in Wikipedia gerecht zu werden, sollte auch Josef nicht den Zusatz "von Nazaret" als Lemma tragen.

Lemmavergabe

Kleines zusätzliches Problem hier liegt darin, dass Maria und Josef auch typische Namen sind und als Namen unter diesen beiden Lemmas beschrieben werden. Auch wenn viele es nicht mögen, so sieht die Namensvergabe bei Wikipedia bei schon vorhandenen Lemmas Klammern vor: Ludwig = der Name, Ludwig (Württemberg), Ludwig (Orléons), ...

Als Vorschlag könnte man also nehmen: Maria (Bibel) (so wurde Maria schon vorher in Wikipedia bezeichnet) oder Maria (Mutter von Jesus); analog Josef (Ziehvater von Jesus). Auch wenn diese Bezechnungen nicht schön sind, so entsprächen sie der gängigen Namenspraxis von Wikipedia und wären sachlich- und inhaltlich korrekt.

[Nachtrag: auf der Diskussionsseite von Maria von Nazaret läuft gerade ein "Meinungsbild". Da dies aber für mich ein Grundsatzproblem von Wikipedia ist, möchte ich doch eine klarere Regelung, ob ein "falscher Name" als Lemma überhaupt in Frage kommt, bevor man ein Meinungsbild macht, ob ein "falsche Namen" als Lemma sinnvoll sein kann. Damit kein Missverständnis aufkommt: ich sehe z.B. Künstlernamen wie Heino für Heinz Georg Kramm als unproblematisch an.]

Grüße

Lutz Langer 11:59, 22. Okt 2005 (CEST)

Diese Debatte gehört hier nicht hin, sondern wird ohnehin auf den Artikeldiskus geführt. Und Du brauchst auch nicht allein vier Unterabschnitte dafür, wenn Du gar keine echte Frage zu Wikipedia stellst, sondern für eine fertige Meinung Unterstützer suchst. Jesusfreund 16:33, 22. Okt 2005 (CEST)

Lieber Jesusfreund, meine Frage ist die nach der Qualität von Lemata und da ich bei den Namenskonventionen zu diesem doch etwas ungewöhnlichem Fall nichts gefunden habe, habe ich diese Frage hier aufgeworfen. Was hilft ein Meinungsbild auf einer Diskussionsseite ohne großes Publikum, welches von diesem Meinungsbild Kenntnis hat?

Aber danke, dass du meine Meinung dort vertrittst. Bislang waren wir ja nicht gerade häufig einer Meinung.

Grüße Lutz Langer 18:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich vertrete meine, nicht Deine Meinung und unterstütze vor Ort konkret Ekuah, der in drei Zeilen sagt, wofür Du ganze Seiten brauchst. Und die Namenskonventionen sind halt auch vor Ort zu diskutieren. Und es gibt halt nicht für alles prinzipielle, sondern oft einfach pragmatische Lösungen. Jesusfreund 18:23, 22. Okt 2005 (CEST)

Filmbeschreibung "Schuh des Manitu"

Mir fiel auf, dass manche immer noch nicht Wissen, dass Deutschland keine Mauer mehr hat. Bestes Beispiel dafür ist die Filmbeschreibeng von "Der Schuh des Manitu" auf Ihrer Homepage. Da Sie bestimmt alle wissen, dass dieser Film 2002 in die Kinos kam und nicht vor 1990, finde ich die Angabe "... mit 14,5 Millionen Zuschauern (8,8 in der BRD, 5,7 in der DDR)" sehr unpassend.

Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn Sie diese Angabe noch korrigieren könnten, da es für mich nicht schön ist nach über zehn Jahren als DDR-Bürger abgestempelt zu werden.

Wikipedia ist keine Homepage. Hier kann jeder die Angaben verbessern. Also wenn sie einen Fehler sehen - immer ran. Das ist aber natürlich auch absoluter Wiedersinn. Wer weiß, wer diesen Unsinn verzapft hat. Ken - ganz ruhig 13:32, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo. Du hast da etwas missverstanden. Diese 14,5 Millionen beziehen sich auf Otto – Der Film, welcher 1985 in die Kinos kam und die Wiedervereinigung noch nicht stattfand. --sd5 13:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo, das ganze beruht auf einem Missverständnis. Nicht den Schuh des Manitu sahen in der DDR 5,7 Mio Zuschauer (wie auch, die DDR gab es 2002 natürlich nicht mehr), sondern Otto - Der Film wurde damals (1985) von 5,7 Mio DDR-Bürgern gesehen. Im missverständlichen Absatz geht es um den Vergleich der Zuschauerzahlen von Otto und Sch.dMan. Ich habe das Ganze mal klarer formuliert. Vielleicht kann ich an dieser Stelle mal anbringen, was der Ausdruck "DDR" für ein himmelschreiender Euphemismus für eine Diktatur ist... --King 13:51, 22. Okt 2005 (CEST)

Encarta-Besitzer gesucht

Ich bräuchte mal Hilfe - und zwar jemand mit Encarta, der die Beiträge von Dolos einem URV-Check unterziehen kann. Ich hatte mir gerade Spezial:Undelete/Arabische Philosophie angeschaut. Die Erstversion - ziemlich lang - wurde von Dolos eingestellt und als Encarta-URV gelöscht und ich frage mich gerade, wieviele URVs da noch rumschlummern ([1] wäre ein Beispiel, was ich jetzt mal für sehr verdächtig halte, mehr [2], [3], [4], [5]). Hintergrund der Geschichte: Dolos war lange ~~Autor~~ und Admin der deutschen Wikipedia, bis - eher durch Zufall - entdeckt wurde, dass er noch zahlreiche andere Accounts (XXX usw.) zum Trollen verwendet hat. Ein Startpunkt für die Recherche wären seine neu angelegten Artikel. Ich hoffe mal, dass sich der Verdacht als unbegründet herausstellt, aber eine Überprüfung wäre dringend angesagt. --Elian Φ 14:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Die von dir angegebenen links haben sich elider als Encarta-Kopien herausgesetelt. Hab mal eine Unterseite angelegt auf der ich die bereits überürften Diffs vermerkt hab. -- Peter Lustig 14:38, 22. Okt 2005 (CEST)

auch wenn das niemanden weiterbringt: das ist echt krass... und hätte ich trotz sockenpuppen-rumspinnerei nicht für möglich gehalten. --JD {æ} 15:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Nchdem die Trefferquote im Moment deutlich über 50% liegt, wäre es gut, wenn ein paar Leute auf Benutzer:Peterlustig/Encarta URVs mithelfen könnten - verdächtige Beiträge raussuchen und überprüfen. Wir haben hier eine Massen-URV (was mit den artikeln geschehen soll, die zum Teil zigmal überarbeitet wurden danach, müssen wir uns auch noch überlegen). --Elian Φ 15:31, 22. Okt 2005 (CEST)

Einladung ...

... zur fröhlichen Formulierungssuche von Vorlage:Überarbeiten auf Vorlage Diskussion:Überarbeiten. Gruß -- Schnargel 14:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Regierungsbildung / Legitimation

Verschoben zur Auskunft, dort passt es noch am ehesten. - Neville (Diskussion) 15:23, 22. Okt 2005 (CEST)

Link Krieg

Rund um die Artikel Lübeck-Travemünde versuchen anonyme IPs ständig bestimmte kommerzielle Weblinks zu platzieren. Können da mal Unbeteiligte auf die Diskussion schauen? Vielleicht kann man die entsprechenden URLs auf die Spam-Blacklist setzen oder den Artikel mal eine gewisse Zeit sperren, bis die Diskussion abgeschlossen ist. - Godewind 15:12, 22. Okt 2005 (CEST)

Da das Spielchen heute munter weiterging, habe ich den Artikel gesperrt. Schade, dass es nicht anders geht. --Magadan ?! 22:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Seiten über Privatleute aus Kultur, Lehre etc.

Habe durch Zufall in den Philosophieseiten viele Artikel über Dozenten, freie Vortragende, praktizierende Therapeuten etc gefunden. Ist dass soweit korrekt? Diese Seiten haben keinen enzyklopädischen Wert - meine ich zumindest (Günther Abel in der gleichen Kategorie wie Heidegger?). Wie wird damit umgegangen? Wahrscheinlich gibt es dazu sicherlich eine Verfahrensweise - zur Diskussion stellen oder Löchantrag stellen? --schwall 15:38, 22. Okt 2005 (CEST)

Stören diese Artikel nur dich oder auch die Community? Bist du der Ansicht, dass du unfehlbar ist und beurteilen kannst, ob eine hinreichend große Anzahl von Menschen hier nach dem Betreffenden sucht? Entweder sie bleiben oder sie werden gelöscht. Mach dich ruhig "beliebt" mit solchen aus deinem eigenen beschränkten Vorverständnis gewachsenen Relevanz-Löschanträgen. Im übrigen hast du erst mal Wikipedia:Relevanzkriterien zur Kenntnis zu nehmen. Der von dir genannte Günther Abel ist als Professor und renommierter Gegenwartsphilosoph ohne Zweifel relevant. Ob er deinem kleingeistigen Verständnis von großen Philosophen genügt, ist für uns nicht relevant. Wir schreiben hier kein einbändiges Handbuch des Abiturwissens, in einer mehrbändigen Enzyklopädie zeitgenössischer Philosophen wäre er sicher vertreten. --Historiograf 18:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Zu Frage 1: Weiß ich nicht, deshalb ja die Nachfrage. Zu Frage 2: Wenn ich der Meinung wäre, würde ich nicht Fragen. Zur Form der Antwort: ob die Begriffe "beschränkt" und "kleingeistig" die richtige Form des Ausdrucks sind, sei dahingestellt - wenn aber nicht mal die Frage erlaubt sein darf, ob es richtig ist Personen öffentlicher Einrichtungen mit denen von durchaus weitreichender Wirkung mit der gleichen Etikettierung zu versehen (Philosophen des 21 Jahrhunderts? Hallo ????), ist das durchaus als merkwürdiger Umgang zu bezeichnen - also der Vorwurf geht an dich zurück. Bezüglich Löschantrag - ich habe weder eine gestellt, noch in Aussicht gestellt. Ich habe nach Verfahrensregeln gefragt: d.h. wenn ich einen Löschantrag stellen würde, ginge ich davon aus, es würden sich eine Diskussion ergeben oder eben direkt eine Diskussion anregen. Bin deinem Vorschlag nachgegangen und habe die Relevanzkriterien mir angesehen -nun gut, darauf bezog sich ja meine Frage nach der "Verfahrensweise" - nur dass ich tatsächlich dachte, es würde nicht angehen, Philosophieprofessoren hier unter der Rubrik Philosophen des 21. oder 20. Jahrhunderts wiederzufinden (eine Situation, die wirklich einmal beleuchtet werden sollte). Und was deine Bemerkung über die mehrbändige Enzyklopädie zeitgenössischer Philosophen anbetrifft: meinst du das ernst? Was meinst du warum es eine solche Enzyklopädie nicht gibt (na denk mal scharf nach - vielleicht weil sie schon nach der Veröffentlichung veraltet wäre? - oder weil Sie ohne Relevanz wäre)? In den wichtigen philosophischen Enzyklopädien taucht Herr Abel jedenfalls nicht auf und damit wären wir bei deinem Abiturwissen - wie unterscheidest du denn relevante Philosophieprofessoren von nicht relevanten? - oder ist eine solche Unterscheidung für eine Enzyklopädie nicht wichtig? Würdest du dann aber grundsätzlich sagen, dass alle Professoren in die Wikipedia aufzunehmen sind (bei ca. 350 Hochschulen ca.6000?) Vielleicht ist dir das Problem ja nun etwas klarer geworden. --schwall 19:45, 22. Okt 2005 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen, die obskuren Leute aus den Listen, die du findest, auf Portal Diskussion:Philosophie zur Diskussion zu stellen oder sie, wenn der Fall klar ist, mit einer Begründung in der Zusammenfassung rauszunehmen (Mir sind in Liste der Philosophen auch schon einige sehrmerkwürdige Figuren aufgefallen). --Elian Φ 20:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Danke für deinen Hilfe - habe mich dort mal umgesehen und werde später mal die Leute ansprechen, die wohl mit viel Mühe all diese Professoren eingetragen haben. Die Beschreibung der Liste lautet "wichtigste Philosophen des Abendlandes" und ist eben gerade umgeändert bzw. erweiter worden um Philosophen der Gegenwart, da mittlerweile soviele Professoren in der Liste sind. Tja ... --schwall 22:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Nur so als allgemeiner Hinweis: Stör dich nicht an Historiografs Tonfall. Der is einfach so, da kann man nix machen. Oller Muffkopp, aber sonst wirklich ok. Rainer ... 23:53, 22. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis - merke es mir, macht es dann sicherlich leichter --schwall 00:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Kapitälchen

Kann mir bitte kurz jemand sagen wie man in Wikipedia Kapitälchen macht? Ich habs mal gewußt... Aragorn05 16:52, 22. Okt 2005 (CEST)

So. -- Timo Müller Diskussion 17:37, 22. Okt 2005 (CEST)

oder so: <span class="Person">Nachname<span> --WikiWichtel Cappuccino? 18:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Letzteres ist wohl eher schlecht, da damit fehlerhafte Metainformation eingefügt wird, und man dann die entsprechenden Style-sheet Klassen nicht mehr zur automatischen Daten-Extraktion verwenden kann. --chris 論 18:22, 22. Okt 2005 (CEST)

Also besser mit <span style="font-variant:small-caps;">. -- Timo Müller Diskussion 19:31, 22. Okt 2005 (CEST)

Danke! Aragorn05 18:23, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass die Verwendung von Kapitälchen irgendwo als zulässig erklärt wurde. Gemäß Wikipedia: Literaturangaben sind sie es in Literaturangaben definitiv nicht. --Historiograf 18:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Muss man für jede Formatierung, die man verwenden will, bei dir erst eine Erlaubnis einhohlen? -- Timo Müller Diskussion 19:31, 22. Okt 2005 (CEST)

Nee, aber bei mir ;-) Falsche Kapitälchen (und darum geht es hier) sind typografisch pfui. Wenn man mit fett, kursiv, einfachen und doppelten Anführungszeichen einen Text nicht vernünftig strukturiert bekommt, helfen Kapitälchen ooch nich weiter. Behaupte ich mal frech. Rainer ... 23:42, 22. Okt 2005 (CEST)

sekundiert. Auf Benutzerseiten mag das verwenden, wer will, aber nicht in Artikeln... --Elian Φ 01:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Keine Angst, ich habe auch nicht vorgehabt, jetzt immer so zu schreiben. Ich habe mich nur an dem Satz „Ich kann nicht erkennen, dass die Verwendung von Kapitälchen irgendwo als zulässig erklärt wurde.“ gestört. Das hörte sich nämlich so an, als müsste mann jetzt bei allem erst einmal schauen, ob das irgendjemand für zulässig erklärt hat. -- Timo Müller Diskussion 16:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Metal Slug

Hallo, in diesem Artikel habe ich die Übersicht der verschiedenen Portierungen mal in eine Tabelle gepackt. Leider ist HTML nicht gerade mein Spezialgebiet. Momentan habe ich noch vor jeder Zelle der Kopfzeile die Färbung und vor jedem X einzeln die Zentrierung als Tag. Das geht doch sicher auch einfacher, aber wie nur? :-) Vielleicht könnte jemand, der sich gut mit Tabellenformatierung auskennt, der Sache mal annehmen? Wäre ihm sehr verbunden. Danke vorab und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Habs mir mal angeguckt und ein bisschen was optimiert ;-) --BLueFiSH ?! 10:09, 23. Okt 2005 (CEST)

S: Wikipedia-tauglichen Texteditor

Suche Freeware- oder GPL-Editor für Windows, mit dem ich auch Strings mit Zeilenschaltungen ersetzen kann. Ich will damit insbesondere Tabellen offline vorbereiten, und da sind immer Zeilenschaltungen im Spiel. Den Online-Konvertierer von Düsentrieb für Excel-Tabellen kenne ich, aber der reicht nicht für alle Zwecke. Mir war so, als hätte ich mal von irgendeinem Emacs-Clone gelesen, aber ich finde diese Quelle nicht mehr. Die Liste aus Texteditor habe ich schon weitgehend abgearbeitet, aber ergebnislos, weil keiner die beiden Bedingungen erfüllte. -- Hunding 17:10, 22. Okt 2005 (CEST)

also jEdit kann strings mit linefeeds drin ersetzen. was war die zweite bedingung? -- ∂ 18:49, 22. Okt 2005 (CEST)

Freeware oder GPL -- Hunding 20:08, 22. Okt 2005 (CEST)

achso, klar, ist GPL. -- ∂ 20:14, 22. Okt 2005 (CEST)

Ja, aber meins ersetzt keine Linefeeds. Mag sein, dass man regular expressions eintippen muss, aber das ist mir zu viel Lernaufwand. Ich will das einfach per Maus kopieren. -- Hunding

sorry, mein fehler: die stable-version (4.2) kann das noch nicht, erst die 4.3 -- ∂ 02:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Wie installier' ich die unter Windows XP? -- Hunding 07:38, 24. Okt 2005 (CEST)

du kannst fragen stellen - zuerst mal Java-based installer saugen und doppelklicken würde ich raten.. -- ∂ 07:43, 24. Okt 2005 (CEST)

Wer stoppt Wikipedia:Zitationen?

Schaut euch bitte mal die Seite an. Ich finde so etwas zum derzeitigen Zeitpunkt übertrieben. --Historiograf 18:45, 22. Okt 2005 (CEST)

Nicht nur du. (Oh nein, ich bin schon wieder mit dir einer Meinung ;-).) -- Timo Müller Diskussion 19:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Koordinatenwunsch

Zum Hintergrund: für Google Earth hat Stefan Kühn eine KML-Datei erstellt, die nun auch nach Art der Objekte unterscheidet, also "Kirchen", "Kraftwerke" usw. (siehe WikiProjekt Georeferenzierung)
Wer findet, dass ein bestimmter Artikel, eine ganze Kategorie a la "Höhlen", "Hochschulen" usw. oder Objekte aus seinem Landkreis georeferenziert werden sollte, damit er beim nächsten Mal in der KML-Datei dabei ist, kann den Artikel mit einem {{Lagewunsch}} markieren, dann erscheint er in der Kategorie:Geografische Lage gewünscht. -- Simplicius ☺ 16:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Angela Merkel

Die künftige Kanzlerin ist seit 1. Oktober gesperrt. Wie lange dauert es noch?

Behalten. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 22:23, 22. Okt 2005 (CEST)

hmm behalten? ... ist die relevanz gegeben? *grins* ...Sicherlich ^Post 23:07, 22. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel wird leider - im freigegebenen Zustand - andauernd vandaliert (z.B. durch das Einstellen von bewusst hässlichen Fotos), weiterhin werden diverse unzutreffende Informationen eingestellt. Da dieser Artikel derzeit aber sehr häufig aufgerufen wird, ist es meiner Auffassung nach nicht vertretbar, dass er ggf. mehrere Stunden am Tag in Versionen verfügbar ist, die noch nicht revertierte unzutreffende Informationen enthalten. Ich werde den Artikel einige Tage nach der Vereidigung Angela Merkels zur Bundeskanzlerin freigeben. Auch derzeit werden alle relevanten neuen Tatsachen binnen kürzester Frist in den Artikel eingestellt.--Berlin-Jurist 22:35, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte gern das Bild durch Image:Angela_Merkel_PD3.jpg ersetzen. Das alte Bild ist alt, und sie hat ihr Frisur verändert.

Ich habe das mal gemacht, kein Problem. Mal sehen, was die anderen dazu sagen.--Berlin-Jurist 22:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Und ich hatte schon Angst, Angela Merkel sei gesperrt worden, dabei war nur der Artikel gemeint. Egal, wenn sie erst Kanzlerin ist, hätte sie eh keine Zeit mehr für Wikipedia. --Magadan ?! 23:44, 22. Okt 2005 (CEST)

naja zum glück; das wäre doch nie im leben NPOV-Artikel geworden ;) .. und im Sinne von Read my lips: no new taxes wären viele Sachen wohl auch nicht richtig gewesen *g* ...Sicherlich ^Post 01:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Und ich dachte, der Normalzustand bei Artikeln wäre "bearbeitbar" und nicht "gesperrt". Gibt es denn keine Beobachtungslisten, "Letzte Änderungen" oder Vandalfighter mehr? Ich werde den Artikel probehalber jetzt entsperren, auch wenn's für den einen oder anderen erst mal ein wenig Mehrarbeit bedeuten dürfte. Gruß --Dundak ✍ 23:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Neue Länder und Ostdeutschland

Die Artikel erscheinen zunächst als klassischer Doppeleintrag. Darüber, was das richtige Lemma wäre, würde es ausweislich der Diskussionen jedoch grossen Streit geben. Problem ist, dass in anderen Artikeln mittlerweile völlig willkürlich auf den einen oder auf den anderen Artikel verlinkt wird. Ostdeutschland ist zudem nicht völlig synonym zu Neue Länder, weil die Bezeichnung Ostdeutschland auch eine historische Dimension von vor der Wiedervereinigung hat. An sich spräche das für einen Abschnitt Neue Länder im Artikel Ostdeutschland, jedoch scheint Neue Länder für die neuen Bundesländer der präzisere Begriff (wird auch in Bundestagsdrucksachen im Jahr 2005 benutzt) zu sein. Aber egal wie, zukünftig brauchen wir Einheitlichkeit in den Verlinkungen. Vorschläge? --Berlin-Jurist 07:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild? Schaengel89 @me 09:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Neue Länder ist zu schwammig. Das Saarland ist auch ein neues (1957) Land. Ostdeutschland und Westdeutschland finde ich analog zu Süddeutschland und Norddeutschland durchaus brauchbar. Der "Kalte-Krieg-Nachgeschmack" den das Ost- mitsichbringt wird sich in spätestens zehn Jahren verloren haben. Daher halte ich eine übertriebene "political correctness" wie in den genannten Bundestagsdrucksachen für unangebracht. --chris 論 14:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Noch gar nicht erwähnt habe ich das Problem Ostdeutschland - Mitteldeutschland. Vielleicht sollte man doch alle drei Artikel unter Ostdeutschland zusammenfassen und Unterabschnitte bilden? --Berlin-Jurist 14:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Das halte ich für eine sehr schlechte Idee (und außerdem POV). Sie sind unterschiedliche Begriffe mit unterschiedliche Bedeutungen. Miroslawa 17:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Ja, mag sein, wie löst du das Problem, dass wenn es um die neuen Länder geht mal auf Neue Länder, mal auf Ostdeutschland verlinkt wird, völlig willkürlich, und dass Änderungen jeweils leicht zu einem Editwar führen können? --Berlin-Jurist 20:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Nach 15 Jahren sollte endlich das Gerede von den "Neuen Ländern" aufhören. Es sind teilweise ebenso alte Länder, wie die übrigen (westlichen). Osten ist eine Himmelsrichtung. Der Begriff "Mitteldeutschland" ist ungeeignet, weil er, korrekt angewendet, ein viel engeres Gebiet beschreibt, das auch Teile westlicher Bundesländer umfaßt. Die Anwendung von Mitteldeutschland als Synonym für die ostdeutschen Länder bzw. die DDR stammt tatsächlich aus dem kalten Krieg. Es sollten damit die jetzt polnischen und russischen Gebiete als Ostdeutschland gelten. Also bitte, wenn es um die fünf ostdeutschen Länder geht "Ostdeutschland" schreiben. --Wilhans Komm_herein! 22:29, 23. Okt 2005 (CEST)

zu chris: Nord- und Süddeutschland sind aber eher geographische Begriffe, der politische Aspekt (Deutscher Krieg 1866) ist doch ziemlich in den Hintergrund getreten. Wenn man "Ostdeutschland" auch als geographischen Begriff sehen möchte, könnten z.B. Thüringen oder der Ostharz wohl kaum dazugehören. Im Moment sehe ich "Ostdeutschland" schon als Synonym für die sechs(!) Bundesländer diesseits des ehemaligen Zauns. Der Begriff ist auch besser als "Neue Länder", denn a) sind sie nicht mehr sooo neu und b) gibt es das Land Berlin schon länger. --Magadan ?! 23:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Ach ja, mein altes Sorgenkind. Ich bitte die geneigte Runde doch einmal, auf [6] zu schauen, dort hat Eike Sauer (ganz am Ende des Abschnitts) im Mai herausgefunden, dass der Begriff "Neue Bundesländer" derzeit auch in offiziellen Drucksachen des Deutschen Bundestages verwendet wird. Gegen den Begriff spricht nun eigentlich überhaupt nichts, es sei denn übertriebene political correctness, sind doch die 5 (und Berlin zählt ausdrücklich nicht dazu) Bundesländer immer neu in Bezug auf die Länder der"Alt-Bundesrepublik". Und sie werden es immer bleiben. Es ist alles eine Frage der Relativität. ;-) --Dundak ✍ 23:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Lieber Dundak, nur damit nicht der Eindruck entsteht, ich als "Problemaufwerfer" hätte das von dir als besonders wichtig herausgestellte Argument der Verwendung in Bundestagsdrucksachen nicht berücksichtigt: Ein Hinweis auf dieses Faktum findet sich bereits in meinem Eröffnungsbeitrag.--Berlin-Jurist 11:20, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, die von Berlin-Jurist aufgeworfene Problematik der Verlinkung erfordert tatsächlich die Vereinheitlichung der Terminologie in dieser Sache. Ich persönlich spreche mich dabei für Ostdeutschland aus. Dies stellt, wie Miroslawa richtig bemerkt, natürlich einen persönlichen Standpunkt dar, der möglicherweise auch eine politische Vorüberzeugung zum Ausdruck bringt. Aber manchmal lässt sich ein POV eben nicht vermeiden, so hilfreich die Bemühungen um einen NPOV auch sind. Aber gerade diese Diskussion zeigt, dass manchmal bereits die Wahl des Artikelnamens einen persönlichen Standpunkt impliziert. Dies lässt sich meiner Meinung nach nicht immer vermeiden und auch "klassische" Enzyklopädien müssen sich diesem Problem stellen. Zur Begründung meines Standpunktes: Die "neuen" Länder sind eben nicht mehr so neu. Sollen wir in 50 Jahren auch noch von den "Neuen" Ländern sprechen? Und da Deutschland seit 1945 (spätestens aber seit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag) an der Oder-Neiße-Linie aufhört, liegen die fraglichen Bundesländer eben im Osten und nicht in der Mitte. Der Begriff Mitteldeutschland ist imho nur noch als historische Kategorie brauchbar. --Chodowiecki 22:24, 24. Okt 2005 (CEST)

Einklapp-Funktion

Ich habe gestern diese Navigationsleiste erstellt. Kann da irgendjemand die "Einklappen-Funktion" (wie sie bei Vorlage:Navigationsleiste ohne Bild genutzt wird) dort einbauen? Sprich: ist es möglich, den <div class="NavFrame"><-code in eine WikiSyntax umzustellen? Schaengel89 @me 09:30, 23. Okt 2005 (CEST)</nowiki>

Warum benutzt du nicht class="NavFrame"? Es gibt keine MediaWiki-Funktion, sondern das Einklappen wird durch die Monobook.js gesteuert. --WhileTrue 11:07, 23. Okt 2005 (CEST)

2. weltkrieg, kriegsende: frieden oder waffenstillstand?

Ich würde annehmen, dass nach einer bedingungslosen Kapitulation Frieden herrscht... --Stefan-Xp 11:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich denke zum Frieden fehlt da noch was, z.B. Freilassen der Kriegsgefangenen, vertagliche Regelung der Reparationen, Kriegsschuld etc. --Rivi 17:28, 23. Okt 2005 (CEST)

siehe auch frieden und waffenstillstand. ;-) --JD {æ} 18:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Diese Frage ist nicht restlos geklärt. Fest steht, dass nach dem Krieg entschieden wurde, die Reparationsfrage auf die Zeit nach dem Friedensvertrag zu verschieben. Daraus ergibt sich, dass nach dem Krieg nur eine Zeit des Waffenstillstandes ergab. Als faktischer Friedensvertrag wird der 2+4 Vertrag angesehen (alles weitere dort).--Moguntiner 00:07, 24. Okt 2005 (CEST)

Edit-War bei Alkaloide

Kann bitte ein Admin (am besten mit ein wenig Chemie-Know-how) sich den Artikel mal ansehen. Benutzer:Stop u.s. terror! und ich haben da ein paar Meinungsschwierigkeiten, die in einen Edit-War zu enden drohen. --Zinnmann d 12:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Der Bitte schließe ich mich an. Allerdings ist Edit-War etwas zu viel gesagt, da Zinnmann und ich (siehe Zinnmanns Disku) gerade einen Modus vivendi finden. Gruß Stop u.s. terror! 12:07, 23. Okt 2005 (CEST)

Das Heroin ist ein künschlich hergestellter Stoff. Aber kommt es darauf an, das er künstlich hergestellt wird? Andererseits ist das Heroin durch die Auflistung von Morphin ausreichend vertreten. Was spricht gegen die Auflistung von Ergotamin? --Arbol01 13:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Nach der allg. Definition sind Alkaloide Naturstoffe. Heroin ist damit draußen. Ergotamin könnte man aufnehmen. Ich halte es nur nicht für sinnvoll, im Artikel eine längliche und letztlich wenig aussagekräftige Liste anzulegen, wenn sich das mit dem von Stop u.s. terror! gelöschten Verweis auf die Kategorie eleganter lösen lässt. Aber lass uns die Details doch auf Diskussion:Alkaloide besprehcen. --Zinnmann d 17:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Opium ist eine gewissermaßen natürliche Mixtur aus mehreren Alkaloiden, unter anderem Morphin. Morphin ist das Alkaloid aus dem das Derivat Heroin entsteht. Im allgemeinen wird von Heroin als Alkaloid gesprochen, da es eben nicht synthetisch sondern auf Basis von Morphin hergestellt wird. Wir können aber ebensogut, damit Zinn zufriden ist, den Unterabschnitt Alkaloidderrivate aufmachen. Bin da ganz undogmatisch. Stop u.s. terror! 11:40, 24. Okt 2005 (CEST)

Counter für Artikel

Hallo allerseits. in den FAQ habe ich nichts zum Thema gefunden. Kann man feststellen, wie häufig ein Artikel aufgerufen wurde? Wenn ja, wie?

Danke f+r die Auskunft --Segafredo1 12:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Nein, kann man nicht. Die Mediawiki-Software bietet zwar diese Funktion, hier ist die Funktion aber deaktiviert um die Server nicht noch zusätzlich zu belasten. Gruß, JuergenL 14:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Jetzt auch in der FAQ zu finden --WikiWichtel Cappuccino? 14:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Neue Wikisoftware?

Hallo, ich wollte nur mal fragen wenn es wieder soweit ist dass die Wikisoftware (mit hoffentlich schönen neuen Funktionen) geupdatet wird. Auf folgenden Seiten habe ich nach Infos gesucht, leider ohne Erfolg:

Wo sehe ich den Status der nächsten Version, resp. die geplanten Änderungen (interessiert mich am meisten)? --80.238.229.25 12:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Die Entwickler sind wieder zu dem Konzept, keine festen Versionen auf der Wikipedia zu verwenden, sondern neue Änderungen sofort in kleinen Happen einzuspielen, zurückgekehrt. http://bugzilla.wikimedia.org gibt eine Übersicht über berichteten Probleme und Featurewünsche. --Hendrik Brummermann 14:00, 23. Okt 2005 (CEST)

Jahreszahlen -Kategorien

Hallo kann man nicht alle Jahreszahlen, die zur Zeit noch jeweils eine eigene Kategorie darstellen in eine Ober-Kategorie "Jahreszahlen" packen? Das würde doch gleich mal beinahe 2000 Kategorien einsparen.

--Segafredo1 12:34, 23. Okt 2005 (CEST)

Und da sollen dann alle Artikel aus fünf bis zehntausend Jahren Menschheitsgeschichte rein? - Wohl eher nicht. --chris 論 14:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Gerade aus diesem Grund fände ich ja eine Kategorie Jahreszahlen gut, so dass sie nicht mehr im Hauptverzeichnis liegen, sondern eine Ebene tiefer... Ich finde das Hauptverzeichnis aufgrund der vielen Jahreszahlen eben unübersichtlich.

--Segafredo1 17:30, 24. Okt 2005 (CEST)

Kann man da keine Unterkategorien machen?

Jahreszahlen

1500

1535

1944

--Segafredo1 18:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Griechische Mythologie

ist es möglich, diesen Artikel mal für einen Monat oder so zu sperren, da versuchen ständig irgendwelche IP's, ihre ausgeprägte Meinung reinzudrücken. Siehe letzten Versuch.--ERWEH 14:00, 23. Okt 2005 (CEST)

wurde gesperrt. Jesusfreund 14:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Merci ! --ERWEH 14:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Gehört sowas nicht nach Wikipedia:Vandalensperrung? -- Timo Müller Diskussion 16:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Dort geht es dann eher um zu sperrende IPs. Da ja hier mehrere IPs betroffen waren und der Artikel gesperrt werden sollte ... --chris 論 16:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich dachte, die Vandalensperrung ist für beides zuständig. -- Timo Müller Diskussion 17:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Oben auf der Seite steht: "Diese Seite ist dafür da, Administratoren auf Benutzer, die vandalieren, oder auf Artikel, die vandaliert werden, aufmerksam zu machen, damit diese gegebenenfalls kurzfristig für Bearbeitungen gesperrt werden" --Hendrik Brummermann 18:01, 23. Okt 2005 (CEST)

WP Portale

Hallo zusammen, ich überlege mir, ob ich ein Portal z einem Themengebiet einrichten und betreuen sollte. Nun habe ich mir eine Reihe von Portalen, sowie die Vorlage: Portale angeschaut, um mir ein paar Ideen zum Aufbau und zur Gestaltung zu besorgen.

Was ich mich nun frage: Ist meine einzige Chance, ein gutes Design zu bekommen, den Quelltext eines existenten Portals zu kopieren und nach meinen Wünschen umzugestalten? Der Nachteil dabei ist, dass ich zig Seiten Quelltext mit allen HTML / Wp-Code-Befehlen habe, der doch recht unübersichtlich ist. Für HTML gibt es ja sowas wie WYSIWYG-Programme, mit denen man ganz einfach Designs erstellen kann. Gibt es so eine WYSIWYG-Funktionalität als Add-on / Einzelprogramm auch für die WP? Also mit Vorlagen, Editierthilfen und solchen Dingen, ohne dass ich den WP-Code dabei angezeigt bekomme?

Merci,--nodutschke 14:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Woher kommen Beiträge unter "Diskussionen" ?

Hallo, ich habe einen Artikel über die Kampfsportart Kenjukate geschrieben und unter meiner Beobachtungsliste Vorwürfe wg. "raubkopierens" vorgefunden, obwohl ich den Artikel selbst geschrieben habe. Nach einiger Zeit ist dieser Vorwurf verschwunden und es tauchten andere "Diskussionen" o. ä. auf, die mit meiner Arbeit überhaupt nichts zu tun haben. Was ist da passiert? --Corse-calvi 16:05, 23. Okt 2005 (CEST)

Meinst Du [7]? --Hendrik Brummermann 16:29, 23. Okt 2005 (CEST)

Wie komme ich dahin ?

--Corse-calvi 11:58, 24. Okt 2005 (CEST)

Wie verfasse ich einen Bericht für Wikipedia???

Hallo,

könnte mir bitte jemand sagen, was das geeignetste Programm für das Verfassen eines Berichtes für Wikipedia ist? Geht das auch mit Word? Ich hoffe jemand kann mir weiterhelfen! Danke

Lies Dir einfach mal Wikipedia:Erste Schritte und vor allem Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. --Zinnmann d 17:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Bibliographische Angaben -

Bei einer Auflistung von Werken eines Autors - wie handhabt man da mehrfach überarbeitete Werke, wo sich dann auch u.a. die ISBN geändert hat? Welches ist das Erscheinungsjahr, das man in der chronologischen Reihenfolge am besten angibt? Ist es sinnvoll oder gar notwendig, manche Werke bei genannter Schwierigkeit doppelt aufzulisten?

Habe versucht, mich in den Angaben zu Literaturangaben schlau zu machen, dort aber nichts gefunden. --zerofoks 17:29, 23. Okt 2005 (CEST)

Hi, ich würde Dir empfehlen, daß Du immer die letzte Auflage angibst. Die dürfte meist aktueller sein, da wohlmöglich überarbeitet. Wenn es irgendeinen Grund gibt, daß die alte und die neue Auflage wichtig sind, dann gib' ruhig beide an und vermerke vielleicht mit einem ganz kurzen Kommentar in Klammern, warum Du sie angibst (wobei mir jetzt spontan kein Grund für die Nennung von zwei Ausgaben einfallen würde … eigentlich ist das nur interessant, wenn man Zitate nachweisen will und das ist in der WP eher unüblich). Ansonsten gib' doch die Literatur erst mal so an, wie Du es für richtig hältst und schreib' mir auf meiner Benutzerseite, in welchem Artikel Du das getan hast. Ich schaue mir das gern mal an und gebe Dir - wenn nötig - noch weitere Hinweise (vielleicht habe ich ja auch deine Frage falsch verstanden ;) Gruß --Henriette 14:32, 24. Okt 2005 (CEST)

das scharfe "ß"

servus, auf der Englischen Wikipedia besteht die Debatte, ob das scharfe "ß" überhaupt benutzt werden sollte? Diese Debatte gibt es z.B. bei der Abstimmung bei dem Artikel zu Franz Josef Strauß. Zumindest bei dem Artikel "Großglockner" wird es benutzt. Vielleicht möchtest Ihr einmal einen Blick reinwerfen und ein Kommentar abgeben, ob Strauß als "Strauss" geschrieben werden soll? Die Link findet Ihr hier [8]. Ein ähnliches Problem besteht mit dem Artikel "Weissenburg in Bayern" [9] und "Johann Strauss II" [10]. Vielen Dank und viel Vergnügen noch.. 213.20.135.247 19:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, inwiefern uns die Debatte auf der en-WP betrifft. Aber für de ist ganz klar, dass das scharfe S in Eigenenamen da bleibt, wo es immer war; also schreiben wir selbstverständlich "Franz-Josef Strauß". --Anathema <°))))>< 19:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Darf bei Nummernschildern keine populäre Kultur stattfinden?

[11] Ich finde meine Ergänzungen sinnvoll, über das - s.v.v. - Alles Arschlöcher kann man sicher streiten. Wir schreiben hier aber nicht nur für Leser von Autofahrerzeitschriften, sondern sollten versuchen den ganzen Bereich abzudecken. --Historiograf 00:03, 24. Okt 2005 (CEST)

Artikelteile übersetzen?

Viele Artikel sind in der englischen Wikipedia ausführlicher und informativer. Ist es in Ordnung, wenn ich deutsche Artikel mit Übersetzungen von Teilen der englischen Artikel ergänze?

Wenn du gut übersetzen kannst, spricht nichts dagegen. Wenn man kein ausgebildeter Übersetzer ist, kommt aber oft besseres raus, wenn man die Fakten aus der englischen in eigenen Worten wiedergibt. Laienübersetzungen holpern oft ganz gewaltig. Und bitte nur mit Quellenangaben - siehe auch Wikipedia:Übersetzungen. --Elian Φ 06:45, 24. Okt 2005 (CEST)

Werbung in Wikipedia? - Hinweis auf en-Diskussion: Wikimedia Foundation/answers.com

Hallo, an dieser Stelle eine kleine, aber m.E. sehr wichtige Notiz zu einer aktuellen Diskussion bzgl. Answers.com and Wikimedia Foundation to Form New Partnership in der en.wikipedia, die, soweit ich das mitbekommen habe, nicht nur dank der Answers-Pressemeldung auch hier schon einige Spekulationen ausgelöst hat:

Answers.com ist eine Seite, die bereits bei der Wikimania als Sponsor aufgetreten ist und die u.a. das kostenlose aber unfreie 1-Click Answers™ zur Verfügung stellt. Der Link dorthin soll, so der Vorschlag, hervorgehoben auf dem englischen Gegenstück zu unseren Wikipedia:Helferlein, verlinkt werden (weiterer Hintergrund zur englischen Tools-Seite s.a. diesen Edit). Die Sidebar genannte linke Navigation (in dem Teil der Wikipedia-Oberfläche, wo die Werkzeuge: Links auf diese Seite - Verlinkte Seiten - Hochladen - Spezialseiten verlinkt sind) soll ergänzend um einen Link zu der Wikipedia:Tools-Seite ergänzt werden.

Die zwischen der WikimediaFoundation und answers.com getroffene Vereinbarung bezieht sich erst einmal auf einen Zeitraum von 60 Tagen und die Umsetzung ist für Anfang 2006 geplant. Der von answers.com dafür zu zahlende Betrag soll für Menschen in Länder der Dritten Welt eingesetzt/gespendet werden. Dieser Vorschlag wurde am 20. Oktober vom Board of Trustees (Angela) in der Wikipedia erstmals bekannt gegeben, vgl. auch diesen Blogeintrag dazu.

Weitere Links dazu (zwecks Linkkonsistenz als Permalinks; für eine aktuelle Fassung bitte die jeweilige Seite einfach erneut anklicken):

Ersteintrag auf der Village Pump: 20 Oktober 2005 (vgl. auch Posting auf wikien-l)
Advert announcement und Ankündigung der geplanten Sitenotice (die beiden untersten Überschriften)

Als erstes größeres Resultat aus der Diskussion um diese Bekanntmachung wurde die Seite Wikipedia:Wikiproject no ads zur Missfallensbekundung ins Leben gerufen.

Ergänzungen zu den obigen, nach bestem Wissen zusammengestellten Links und Hinweisen sind willkommen. Die Diskussion selbst sollte nach Möglichkeit aber nur direkt in der en.wikipedia geführt werden.

Persönlich bin ich mir noch unschlüssig, was ich davon halten soll.
Danke und Grüße in die Runde --:Bdk: 07:54, 24. Okt 2005 (CEST)

"Frage unbeantwortet"-Sonderfunktion auf Diskussionsseiten

Ich habe neulich in der Wikipedia etwas von einer Art Sonderfunktion gelesen, die es möglich macht, unbeantwortete Fragen auf Diskussionsseiten deutlicher hervorzuheben, und sie auf eine Liste oder ähnliches zu setzen, die deren Beantwortung wahrscheinlicher macht; ich glaube es war der Vermerk "Frage unbeantwortet" mit doppelten Schweifklammern (?).

Leider kann ich die entsprechende Stelle nicht wiederfinden - bin noch ziemlich neu hier ;).

Ist diese "Sonderfunktion" so richtig formuliert?

Was genau bewirkt sie, bzw. wo kann ich das in der Wikipedia nachlesen? Danke im Voraus. :) --145.254.112.29 09:37, 24. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine Vorlage mit der alle Seiten, die diese verwenden, in eine Kategorie eingetragen werden. Wenn du eine Diskussionsseite in diese Liste (Kategorie) eintragen willst, dann schreib einfach {{Unbeantwortet}} auf die entsprechende Seite. Für Vorlagen generell, siehe Hilfe:Vorlagen --sd5 09:45, 24. Okt 2005 (CEST)

Und unter Kategorie:Wikipedia:Offene Fragen findest du die Liste der so markierten Artikel bzw. Diskussionsseiten. grüße, Hoch auf einem Baum 18:20, 24. Okt 2005 (CEST)

Editwar beim Artikel Gleichstellung

Ich wurde vom Benutzer:Dudenfreund auf den Artikel Gleichstellung aufmerksam gemacht. Dort gibt es gerade eine kleinen Editwar. Ich würde euch gerne bitten, da auch mal mit reinzuschauen und eure Meinung dazu zu sagen, da ich auf dem Gebiet zu wenig Ahnung habe. -- sk 09:40, 24. Okt 2005 (CEST)

Zwei kleine Bitten

Nur ganz kleine, aber ausschließlich für Admins. Kann einer von euch a) im MediaWiki:Uploadtext das gelöschte Bild:CommonsLogo.png gegen bild:commons-logo.svg austauschen? Mit Logo sieht es sicher viel schöner aus. b) Aus Gründen der Gleichberechtigung bitte ich eine von euch, die Vorlage:Fokus des Tages in Wikipedia:Portal einfügen? Wäre euch/dir sehr verbunden Schaengel89 @me 11:01, 24. Okt 2005 (CEST)

a) ist erledigt. --Lyzzy 11:17, 24. Okt 2005 (CEST)

Ziemlich dreist von Commons, einfach das Logo zu löschen. -- Timo Müller Diskussion 11:29, 24. Okt 2005 (CEST)

na ja, vom dem logo existieren mittlerweile auch sieben varianten (von denen ohne text), solche, die quadratisch sind, solche mit transparentem hintergrund und verschieden größen. mit svg ist jetzt die zukunft der bilddateien auf den commons angebrochen. Schaengel89 @me 16:49, 24. Okt 2005 (CEST)

Und wenn die SVG-Erweiterung (!) wegen Sicherheits, Kompatibilitäts- oder was weiß ich welcher Probleme mit den dafür benötigten externen Tools in Zukunft irgendwann mal deaktiviert wird, sind sämtliche Commons-Logos auf allen Projekten broken. Na großartig, da hat jemand richtig mitgedacht. --Elian Φ 23:01, 24. Okt 2005 (CEST)

O Mann! SVG mag ja gut und schön sein, aber solange das nicht verbreiteter und allgemein unterstützter Standard ist, sollten wir dringend darauf verzichten. Rainer ... 23:13, 24. Okt 2005 (CEST)

Referenzen und Kapitälchen

Wie sollten Literaturverweise aussehen? Ich persönlich halte nichts von Kapitälchen, wie z.B. hier, außerdem gibt es die Vorlage {{lit}}. Hat sich schon ein Standard durchgesetzt, oder macht jeder, was er will? Grüße, mst 12:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Unter Wikipedia:Literatur findest Du Hinweise, aber ein richtiger Standard ist das noch nicht. Da sind leider viele Diskussion zum Thema eingeschlafen bzw. verpufft. Stern !? 14:36, 24. Okt 2005 (CEST)

Kapitälchen wollen wir jedenfalls nicht haben. Das dürfte Konsens sein ;) --Henriette 14:37, 24. Okt 2005 (CEST)

Das ist doch immerhin schon etwas ;-) Gruß, mst 18:19, 24. Okt 2005 (CEST)

Also einigermaßen richtig wirst du so liegen:

Fritz Müller: Gabriele Mustermann. Eine unerreichbare Traumfrau. Edition Sorglos, Remlingrade 2002

Rainer ... 23:07, 24. Okt 2005 (CEST)

Versionsgeschichte

Bei Dieter Schulte ist es soeben zu einer Verschiebung gekommen, bei der die Versionsgeschichte durcheinandergeraten ist (siehe auch Hilfe:Artikel verschieben). Kann sich dem mal bitte ein Admin annehmen? Danke! -- Sir 14:41, 24. Okt 2005 (CEST)

habs korrigiert. --BLueFiSH ?! 22:47, 24. Okt 2005 (CEST)

Sächsiche- Dänische beziehungshintergründe etwa 1700

Moin Leute !

Ich habe jetz ein wenig wikipedaliert;

Einige frage bleibt immernoch offen..-Welcher gründe gabs für enge beziehungen zwischen königshäuser von Sachsen und Dänemark. Einige von 'unser'Prinsessinen war von div. kurfürsten geheiratet.Mutter Anna (1532-1582.Namengeber' Schloss/dorf Annaburg)Eine weitere Anna gabs noch ? und jedenfall eine Hedwig (1581-1641)

Dänische Architect Eigtved war ausgebildet und sehr inspiriert von Pöppelmann und unterschiedliche Dresdner gebäude.
Alles fast innerhalb dieselbe jahrhundert;
Dresden war 'umdrehungspunkt'
Später Hernhutterbewegung und grundlegung Christiansfeld in DK
 Wo/wie finde ich am besten weiteres um diesen tema zu überschauen ?? 
lars, Århus

Allgemeine Wissensfragen bitte unter Wikipedia:Auskunft stellen. Vielen Dank :) --Henriette 18:22, 24. Okt 2005 (CEST)

Säugetier

Welche säugetier ,das klein ist,kann biss zu einhundert Junge im Jahr bekommen.Das Tier hat spitze Zähne,kann das Maul weit aufreißen.danke

meine großmutter... ;-) siehe Wikipedia:Auskunft vielen dank. Schaengel89 @me 20:48, 24. Okt 2005 (CEST)

Löschen von Unterseiten im Benutzernamensraum

Da ich beim Editieren von Artikeln gelegentlich noch Fehler mache und ich andere Benutzer nicht allzu damit belästigen möchte, habe ich zur Erstellung von neuen Artikeln zunächst Unterseiten meiner eigenen Benutzerseite verwendet. Dabei habe ich für jeden zu erstellenden Artikel eine eigene Unterseite erstellt. Nun benötige ich nicht mehr alle von diesen Unterseiten. Kann ich diese irgendwie löschen oder kann dies, wie bei sonstigen Seiten, nur ein Administrator tun? Und falls ja, muss ich einen LA stellen? --Chodowiecki 22:35, 24. Okt 2005 (CEST)

du musst einen SLA stellen, dann löscht ein Admin das unbürokratisch weg. {{löschen}} --~~~~ --schlendrian schreib mal! 22:39, 24. Okt 2005 (CEST)

Kategorie

Gibt es eine Möglichkeit, unter in einem Artikel eine Kategorie anzuzeigen, ohne dass der Artikel tatsächlich in der Kat erscheint? Konkreter Anlass: Der Artikel USS Long Beach (CGN-9) behandelt mit dem Schiff auch gleich die Long-Beach-Klasse, da es eine Einschiffsklasse ist. Unter Long-Beach-Klasse existiert ein Stub mit Hinweis auf den Schiffsartikel. Nun hätte ich gerne, dass im Schiffsartikel in der Kat-Leiste der Link zur Kat Militärschiffsklasse auftaucht, der Artikel aber nicht in der Kat, da dort der Stub verlinkt ist. Hoffe ich drücke mich verständlich aus ;-) --schlendrian schreib mal! 22:37, 24. Okt 2005 (CEST)

Anmelden

Seit vorhin kann ich mich nur noch für wenige Sekunden anmelden. Teilweise kann ich noch schnell die Beobachtungsliste aufrufen, manchmal erhalte ich dann schon die Meldung, dass ich angemeldet sein müsse. Ist das ein vorübergehendes Problem? Gibt es eine Seite, wo allgemein aktuelle Meldungen zum Stand der Technik (Server-Probleme o. Ä.) erscheinen? --Benutzer Pemu, jetzt aus beschriebenem Anlass nicht angemeldet. 80.136.179.111 23:41, 24. Okt 2005 (CEST)

Sternchen wird Quadrat

Im Artikel Armenische Schrift habe ich das Zeichen * verwendet, um zur Tabelle Anmerkungen zu machen. Doch sie werden nicht als Sternchen abgebildet. Was tun? Danke --Ulf-S. 23:44, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube <nowiki>*</nowiki>

Test:

*

--Pemu 23:49, 24. Okt 2005 (CEST)