维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 將禁止歧視方針替換為軟重新導向、調整兩岸四地用語格式手冊中國籍表記的規定、調整兩岸四地用語格式手冊中“中國大陸”、“大陸地區”、“大陸”等用詞的規定及有關日本內閣條目的命名已經通過。
• [公告] 提議將Mediawiki保護改名、本次動員令之規則及時間及將使用條款與通用行為準則替換為軟重新導向正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論有關申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置問題及提升巡查員的門檻，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論Module:ISO 3166/data的子頁面的地名設置事宜及Jpn、Kor等模板是否應改以langx等模板為基礎的事宜，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論重新引入用戶查核，請踴躍參與討論。
• [協作] 第二十三次動員令正在討論固化未來部分動員令籌備事項，請踴躍參與討論。

• [協作] 现有142个页面需维基化，483个条目需清理，23个移动请求正在讨论。
• [獎勵] 現有3名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪	94	20	Factrecordor	2025-05-11 00:26
2	哪些周深歌曲符合收录标准	14	5	Factrecordor	2025-05-12 06:04
3	标题已修改	8	7	Kurgenera	2025-05-08 08:03
4	籍贯与出生地	14	8	Seanetienne	2025-05-09 22:54
5	模板爆炸	9	5	Kcx36	2025-05-13 17:06
6	人物信息框不用挂国旗了？	6	4	Cygz	2025-05-13 04:44
7	Alzheimer's 臺灣用語	21	7	Fthasdd	2025-05-16 07:06
8	浦东新区、滨海新区这样的区划能不能算市辖区？	8	4	Whisper of the heart	2025-05-10 16:50
9	新聞局登記證號等純審查／分級編號可否納入資訊框？	10	5	YFdyh000	2025-05-16 17:31
10	是否加入球形地圖	2	2	Kurgenera	2025-05-14 20:52
11	關於徵求來源系列維護模板的字句修訂	25	11	1F616EMO	2025-05-15 18:48
12	有关在建城市轨道交通条目中的计划通车时间	6	6	Cwek	2025-05-14 11:49
13	歷任教宗譯名	27	10	自由雨日	2025-05-16 01:37
14	這篇近現代的古文（文言）有自由版權嗎？	7	4	Ericliu1912	2025-05-15 11:46
15	战争相关分类用词需要厘清	4	3	Ericliu1912	2025-05-13 13:41
16	关于日本国会选举的命名问题	2	2	Kurgenera	2025-05-14 21:20
17	草稿條目請求協助審閱	5	3	Kurgenera	2025-05-15 13:26
18	請求審查條目《蘇信義》	6	3	Stickeritai	2025-05-15 13:46
19	请求移动草稿《和平旗》至主名字空间并添加跨语言链接	1	1	WUXIAOTONG Bancy	2025-05-16 14:21
20	朝鲜民主主义人民共和国国旗条目需要大幅改写	1	1	自由雨日	2025-05-16 17:01
21	中國人物條目	1	1	Kanshui0943	2025-05-17 01:00

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Talk:柳存仁 § 擴編籌備

我本來不知道這位柳存仁教授，近日因機緣巧合注意到他，一查之下發現其學術地位甚高。條目本來只依靠一個大學對他的簡介，很簡短，必須擴編。且忽略了他在香港生活的經歷，已知柳存仁曾在皇仁書院及羅富國師範學院任教，亦曾擔任教育司署的教育官，任內赴英獲得博士學位[1]。我匆匆找了一些文獻作初步了解，發現不少後世文獻都忽略了其香港時期的記載，模糊了移居澳洲前的一段時期，通常只有私下跟熟他熟稔的人，或香港的故人所寫的文章才有提及。本條目今天前的版本更以為他曾在中華人民共和國生活過。他在抗戰時期是親日的，曾被視作漢奸，未知是否因而避走香港，在華人學術界表現較低調，直至往澳洲當教授。去年《海峡人文学刊》有一篇《柳存仁香港时期文学与学术活动考释》，此文所說的香港時期是1940-42年柳存仁亦曾居於香港，作者未提及柳存仁後來再居於香港逾十年，也許未必知道，此文引广西教育出版社2000年出版的《中国沦陷区文学大系·史料卷》，指「柳存仁在香港的正式公职是港英政府『文化检察官』」，此說怪怪的，但我未必能找到原書查看。此外，2009年柳存仁逝世時這條目竟判定刪除，何等恥辱，何等笑話，可恥可笑的是維基人，我等應明白自己見識之不足，多抱着謙卑的態度了解世界，增進找來源的能力，而不是沒自知之明地妄下判斷。--Factrecordor（留言） 2025年5月13日 (二) 14:53 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目

此討論正在公示7天，直至2025年5月13日 (二) 23:16 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。

目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：

1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。

先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)

Talk:閩越 § 闽越都城

详见我与@御坂雪奈：在User_talk:御坂雪奈#闽越都城的讨论。争论焦点是城村汉城是否是闽越都城--Perinbaba（留言） 2025年4月30日 (三) 17:10 (UTC)

Talk:多多尼 § 译名

在《世界地名翻译大辞典》里Dodoni译为“多多尼”。新华社资料库、《世界地名译名词典》及《21世纪世界地名录》里没有Dodoni，但有Dodona译为“多多纳”，坐标跟此条目的坐标很接近。按理说这些地名资料书里收集的地名应该是现今的地名（特别注明的除外），难道是以古希腊语的拼法来翻译的？另外，作为考古遗址的Dodona神谕处的条目名现为多多纳，在希腊神话地名译名列表却译为“多多那”。这个神谕处算是希腊神话地名吗？这两个条目的名称不知该如何处理？有谁能看看地图出版社的译名为何？--万水千山（留言） 2025年5月6日 (二) 18:34 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

目前此主題無正在討論的議題 媒體、藝術與建築

Module talk:CGroup/Music § 主唱的轉換

Lead Vocal：cn及tw為「主唱」；hk為「主音歌手」，這個轉換針對的是一個演唱團體的Lead Vocal（名詞）。然而「主唱」一語不止這個用法，其他地區我不熟悉，至少香港人就經常把「主唱」用於描述一首歌曲是誰唱的，「主唱」可以是動詞（歌曲由誰「主唱」），也可以是名詞（「主唱者」之省略），這種用法的出現機率比描述一個演唱團體要大得多。我早年發現這問題後，自己便採用「演唱」或「原唱」或「所唱」去避免動詞變為「主音歌手」，但事實上中維音樂相關條目內存在不少歌曲由誰「主唱」這樣的語句，編寫的人根本不清楚需注意轉換問題，而該些音樂相關條目又未加入NoteTA公用轉換，才未有引起注意。有沒有更好的處理方式？--Factrecordor（留言） 2025年4月12日 (六) 12:58 (UTC)

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Template talk:AV女優 § 模板参数调整提议

该模板中“专属契约”参数，对应的是AV女演员与片商（影片制作方）存在的专属演出契约情况，但是不知何故模板在实际中显示的是“经纪公司”字样，从而造成信息关系的谬误，现在此提案修改此显示（同时提请协助修改），并另增“经纪公司”参数。--银色雪莉（留言） 2025年5月15日 (四) 14:38 (UTC)

Module talk:CGroup/Music § 通俗歌星人名置於何處？

目前流行、搖滾等通俗歌星人名、樂團名稱之中似乎大部分置於Module:CGroup/Entertainer，小部分置於本組Module:CGroup/Music，部分重複。而通俗音樂榜單、獎項條目中，只掛Entertainer組而不掛Music組者似乎多於只掛Music組而不掛Entertainer組者。將Music組通俗歌星人名、樂團名稱遷移至Entertainer組是否更適宜？--— Gohan 2025年5月16日 (五) 08:07 (UTC)

政治、政府與法律

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目

此討論正在公示7天，直至2025年5月13日 (二) 23:16 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。

目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：

1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。

先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)

Talk:赫尔松州城市列表 § 条目命名问题

现在俄乌都有“赫尔松州”，如果只建一个“赫尔松州城市列表”却在条目中只以乌克兰的角度叙事，是否有地域中心或者不中立的问题？因为我前面有提到过相关问题，且条目主编也按照我提到的观点解决了相关争议，但仍有用户在未有任何讨论和通知的情况下把条目移回。现把此情况征求社群意见，希望社群能形成相关共识。另通知@仁克里特、MykolaHK。--—동양성신^✍️ 2025年4月24日 (四) 07:51 (UTC)

Category talk:香港公務員 § 母分類

@Hoising，此分類包含只在英屬香港時代工作過的公務員，我移除了母分類Category:中华人民共和国公务员。文化上有些香港分類under中國，但Category:中國公務員好像也不適合。未知閣下有沒有意見？--Factrecordor（留言） 2025年5月13日 (二) 13:46 (UTC)

宗教與哲學

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

社會、體育運動與文化

目前此主題無正在討論的議題

参考資料

關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪

• 分類:日本動漫角色列表

這些角色列表通常是昔日從各自虛構作品的主條目裡分割出來的。用角色列表的條目名去反證關注度不足，根本是找錯方向，要找至少也該用各虛構作品的名稱去找吧？

還是各位想看到此分類的角色列表，通通合併回主條目呢？

就算要掛模板，也應該改掛{{unreferenced}}而不是用{{Notability}}--P1ayer（留言） 2025年4月24日 (四) 18:24 (UTC)

@Summerize、SunAfterRain、Nostalgiacn： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月24日 (四) 18:32 (UTC)

当初阁下发起的大规模IP角色列表提报，比如 银魂角色列表 FAIRY TAIL角色列表 鬼太郎角色列表 流星花园角色列表 BORUTO-火影新世代-NARUTO NEXT GENERATIONS-角色列表 暗杀教室角色列表 我们这一家角色列表 爆漫王角色列表 足球小将角色列表 钻石王牌角色列表 Fate/Zero角色列表 排球少年！！角色列表 等等，理由是因为缺少第三方资料吗？@自由雨日--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:13 (UTC)

Wikipedia:收錄標準/虛構#虛構集合里面提到：“在一个虚构主题实体的集合中，至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具收录标准”，而博人传的角色列表里面，漩涡博人和宇智波佐良娜两位主角都有独立条目，前者在本站上过DYK，后者虽然本站质量不行，但英文版却有足够的可靠来源供中文版改善。请问都这样了，还是要删博人传的角色列表吗？Whq19911224跟我说他是参考自由雨日的做法。如果关于博人传的角色列表的存留，我的理解没有任何问题的话，那就凸显出自由雨日你的做法不仅草率一刀切！更离谱的是还把别人带坏！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 03:29 (UTC)

@Liu116 大致看了一下记录，他应该是3月2日开始陆陆续续提报角色列表的。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:40 (UTC)

所以呢？阁下最开始对notability的判断就同我截然不同（将我认为不符合收录标准的改成符合；将我认为符合的改成不符合），但“出事後”却第一时间说是“学我”提报的；而这裏又摇身一变，化身成“审问者”？看阁下在讨论的态度，实在不像是希望删除或合并的立场，反而是强烈倾向保留的立场，实在无法不让人联想到WP:POINT…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 14:13 (UTC)

• 我在提报时均对照了收录标准和收录标准/虚构，并简单查看了外文版的条目和网络搜索。至于你提到的用户，我不认为我需要为其他用户的行为负责。我同他没有过任何交流，没有任何鼓励他提报的留言；反而留意到他3月31日在我提报某个角色列表之後13分钟便直接移除了收录标准模板（86637639），所以他去提报其他角色列表（甚至是符合收录标准的列表）我衹感到困惑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

  我当然知道你没有鼓励他人效仿你的做法，你当然不需要为别的用户的行为本身负责，但你还是要对这一系列操作所带来的结果和一系列影响负责，就算不符合标准的条目数量较多，体量较大，历史遗留问题要想处理就更应该谨慎谨慎再谨慎，而你很显然没有做到这一点，不仅你自己出现误杀的情况，还连带别人也一起误杀，这就是你带来的结果。不少时候结果是很重要的，特别是处理这类问题时。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:04 (UTC)

  如果有对明显符合收录标准的列表我判断失误，我在此致歉；如果实际上确实符合但佐证收录标准的来源需要寻找不少时间，则我不认为自己必须有改善这些角色列表使其符合收录标准（然後纔能挂notability模板）的义务，中维的提报30日+提删近1月我认为时间已不能说非常紧张。此外，正是出于谨慎，我并未在幾日内提报所有的角色列表。至于“连带别人也一起误杀”，同我上条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:15 (UTC)

  就算有30天的时间，如果不是我看到这个讨论，那博人传的角色列表不还是要遭到误杀？针对这样的历史遗留问题，有更好的方式处理，比如自己先不擅自挂模板，而是先在互助客栈里面讨论，这样可以降低误杀的几率，你有本事做到100%不误杀，你可以自己擅自去提删，既然现在已经证明你不能100%做得到，那就不好意思，必须先对你之前对类似条目的提删请求进行搁置，留更多时间让社群讨论及处理了。不论是互助客栈还是AFD，不是人人都会去逛，像我就不会天天去AFD那里去看，但这么重要的问题，两个地方同时展开讨论，总比只在一个地方讨论更好，在公告栏里贴上讨论链接效果更好。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  @Liu116 我也详细参考一些条目的提删过程 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/19#729声工场 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#宇宙世紀 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#小書痴的下剋上角色列表 。另外，若同样因为存在明显符合收录标准的列表所造成的判断失误，我在此道歉--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  你能否解释一下3月31日将我在《數碼暴龍App世代角色列表》挂的{{notability}}改成{{notability unreferenced}}；然後又去明显符合收录标准的《哆啦A梦角色列表》裏将{{notability unreferenced}}改成{{notability}}？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:55 (UTC)

  两者对比了一下，你提报两个条目时候仅相隔1分钟：前者当时有11个来源，其中3个第三方资料，你挂notability（后来我增加了一个来源，把notability改成notability unreferenced）；后者当时有4个来源，其中2个第三方来源，你挂notability unreferenced（后来我把notability unreferenced改成notability）--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 06:15 (UTC)

  明顯符合收錄標準的條目/主題，還要去掛模板，你可以掛之前去想一下嗎？--Aqurs 2025年4月25日 (五) 06:48 (UTC)

  路过，之前协助fix了几个提报，说说个人观点。前者的11个中不是3个，而是只有1个是相对OK的，那就是电击Hobby的那个来源，可以推WP:NFICT“包括对周边产品的有效介绍...”，虽说有挂价格，但是考虑电击Hobby以及从内容上看，其实还算可以，假设让我（不修的话）我可能会挂notability unreferenced，但要是有人质疑这个来源挂notability，也不是说不行，可以争论——其他10个来源，有播映方、制作方、爱好者百科等等，基本都不行（证明关注度）。后者有超过10个子主题有独立条目，虽然条目内没有列出什么来源，但在这种情况下假设我挂notability，除非是建立在我认为这10个子主题都不“符合WP:虚构准则或本身具收录标准”的前提下，我才会这样做，否则我就会挂notability unreferenced，这是为了充实条目本身的来源，而不是质疑它的关注度——讲真，这两者不是一个级别的情况。个人建议您在处理此类情况时需要仔细一些。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:27 (UTC)

理由是因为我认为不符合WP:收录标准或WP:收录标准/虚构。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

既然有人提起的话，我的看法就是：老条目基本不管，“You dig up the past, all you get is dirty.”，很多这类列表是关注度出现之前或之后没多久就出现的独立列表或分割出来，考虑到这类当时的编辑基本没有加参考注脚的编辑习惯；还有编辑群体的稀少，到近几年，这些条目基本上没有维护（无论是没人是还是缺少新内容补充）。可以考虑保留的依据，或者还可以看一下Wikipedia:資料頁是否适合。对于近5~10年新分割的，除非满足Wikipedia:收錄標準/虛構的列表分割或者Wikipedia:資料頁，说真的，没必要分割。另外，这样大批量加关注度的，我想起某位。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月25日 (五) 00:44 (UTC)

以前这类条目大多都是因为会占用主条目大量篇幅，才进行拆分的，有的作品的角色列表虽然会不符合收录标准的要求，但其本身体量大，涉及到的对剧情发展起到一定作用的角色也多，如果仅考虑到收录标准的问题将其合并（对内容进行优化后），又会产生将主条目挤爆这一新的问题。所以我主张，对于部分虚构内容集合条目，如果其不符合收录标准要求，但以最严格的标准去除掉所有的冗余内容（包括但不限于琐碎细节，及一些对剧情发展作用较小的角色等等）后，篇幅大到仍然不适合合并到主条目当中的，应给予适当的豁免，但仍需尽量附上一些可靠来源（不论一手、二手还是三手）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 02:58 (UTC)

我同意閣下提及的「瑣碎細節、配角」等「最嚴格的標準」需要執行，惟還有一個標準，即WP:可供查證。若如閣下所言，只是「儘量」附上一些可靠來源，就難免掉進WP:原創研究的陷阱裏面。據此進行更嚴格的優化後，若內容能夠併入主條目即併入，若不能也無妨，因爲這很可能代表該角色列表其實符合收錄標準，又或可以根據NT:NRVE中「由於格式和展示的原因而建立一篇分離的條目」獲得保留。
對於這類編者群小、又缺乏可靠來源的主體，我最擔心的是這些條目會變成垃圾場，留着發臭，各種原創研究和版權侵犯層出不窮，這我在大愛電視劇和小衆生者傳記條目已經看過無數次了。所以我很認同下方Nostalgiacn君的留言：「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路……不刪的話，條目永遠是『初級』」，像是人人看到敬而遠之卻沒人想去清理的垃圾桶，倒不如直接砸掉，讓有心長期維護的人看到這裏缺了個桶或者是一張桌才再立一個，因爲可預期負責的條目建立者應該會比較積極維護。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 03:15 (UTC)

感谢补充，特别是在可供查证方面和“格式和展示的原因”而创建分离条目这方面，后者更是说明收录标准的规则和执行不是死的，所以说，面对一些篇幅很长的角色列表条目，提报notability之前就应该评估一下这当中必要的内容占了多少，或者干脆自己动手进行清理，看看剩下多少，这种方法也能减少误杀概率。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 03:40 (UTC)

請注意我上面這番話的重點是可供查證，若非可供查證，一切免談。維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除。收錄標準是指引，可供查證和非原創研究是方針，還是三項核心內容方針；若諸君連核心內容方針都漠視，就請出門右轉Fandom，祝編安。
沒有來源的內容就像垃圾桶，一堆沒有來源或濫用第一手來源的條目就是堆填區，稍有理解的維基人都會敬而遠之，不屑與之爲伍；問題是我們的讀者不會選擇，就像貧民窟的饑民，以爲堆填區是珍饈佳餚。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 13:44 (UTC)

然而Fandom目前因为协议不兼容原因无法收录中文维基百科的内容。----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 15:23 (UTC)

逃避不是辦法，維基百科不接受就是不接受。您有東西不用了，家裏滿地都是垃圾、沒地方放了，想送給朋友，他不接受，你會不會就讓它爛在家裏，絆倒自己？當然不會，您肯定丟了，若是閣下行爲不合常理那沒話好說。維基百科內容還好，自己找地方安置幾乎零成本，藍桌圖書館甚至自己電腦的某個文件夾都是存檔的地方，何不用也？反正外部站點不收肯定不是反對刪除的理由，維基百科是維基百科，Fandom是Fandom。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 15:47 (UTC)

若閣下說「這樣不方便協作改善」，我必須指出添加無法查證的內容在維基百科是在擾亂而非改善。「不能或拒絕遵守可供查證方針」是被明確指出的擾亂性編輯行爲之一，違反維基百科的核心內容方針（見上，不再贅述），爲維基百科所不容。若閣下希望使用協作的模式完善此類內容，建議閣下看一下如何下載MediaWiki還有Wiki農場（見鬼了，怎麼又是一個缺來源條目），自己建一個站。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:01 (UTC)

對了，差點忘了我們隔壁還有個學院，可以去碰碰運氣。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:39 (UTC)

WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔兽系列地名列表、WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔兽系列角色列表…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月26日 (六) 17:35 (UTC)

沒想到這倆都可以無共識……( π )题外话私以爲這倆已經形成了刪除共識，匯入至其他站點其實是刪除的連帶操作。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 17:39 (UTC)

实际上我是有将相关内容迁移的想法，但是鉴于外部站点的协议与维基百科目前使用的协议不兼容。只能等到外部站点升级到与维基百科相同的协议之后再迁移。（有前人已经造轮子就不需要再重复造轮子。）并且可供查证这一点的话，英语的ACG条目也有类似的问题。例如漩涡博人在英语的条目关于大筒木博人一词的解释就没有遵守查证。（英文原文:where his constant fights with the Ōtsutsuki celestial resulted in him becoming an Ōtsutsuki genetically, giving him the nickname Boruto Ōtsutsuki (大筒木 ボルト, Ōtsutsuki Boruto) by some. ）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 22:36 (UTC)

Miraheze，請。維基百科不是不經篩選的輪子堆放處。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:52 (UTC)

另外英維錯了不代表我們也得錯。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:53 (UTC)

我没有搞错重点。角色列表条目往往是作为相关作品主条目太长，为不影响阅读而分割出来的（Wikipedia:格式手册/虚构#条目的拆分）。这些列表条目皆以剧情等虚构世界视角的内容为主，来源就是虚构作品本身，所以Wikipedia:格式手册/虚构#来源和引用说：“作品条目的剧情简介不强求引用来源，但为防范原创研究，内文引用多多益善”。当然不可否认的是只有剧情相关内容的角色列表条目确实不符维基百科定位，Wikipedia:格式手册/虚构里面也明确提到“分拆条目要有一定的现实世界信息”，而现实世界信息要求是“尽可能多地使用必要且有用的第二手来源”。改善肯定要改善，该加来源的地方肯定要加，不过你说的什么“維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除”有点一刀切的味道……还是那句话，条目能救回来的先尽量去救（具体怎么“救”格式手册已经告诉我们了），实在改善不了再谈删除/合并。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月28日 (一) 09:29 (UTC)

参见WP:ACGN，WP:虚构集合。有一部分是可以保留的。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年4月25日 (五) 01:45 (UTC)

要搞也是一个一个来，短时间内大量去搞，很容易误杀一些值得保留的，且让有心改善的用户忙不过来。就算是要大量搞，也应该是优先挑那些没有改善空间的，并作具体说明，然后有争议的先放到互助客栈里一个一个具体讨论。三年前有人也是短时间内大量提删虚拟角色条目，结果这些提删请求当中以保留结案的有20个左右，足以说明这样一刀切的做法是有多浪费社群资源，且相当令人反感！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 01:58 (UTC)

连火影、海贼王这样的大IP的衍生角色列表都要提notability，真是荒唐到极点！！！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 02:26 (UTC) 👍1

目前英语社群是将博人传的角色列表直接合并到主作品的列表内。（还有一些角色本身就没太多关注度，例如波风水门、千手柱间这种连英语都没有条目的角色。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 04:17 (UTC)

英文版的en:Wikipedia:Notability_(fiction)#Lists_of_fictional_elements这里没怎么具体展开，不清楚他们的标准是什么。但按照中文版明文规定的标准还是照常符合的，另外还要考虑到去除冗余内容之后，剩下的内容是不是相对于主条目来说还是太长的问题，就更是要做出谨慎判断。建议以后提删之前，先把条目内容通通清理一遍，反正不论是合并还是不合并，早晚都要做的，合并之前就清理完了，合并的时候就方便不少了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 04:31 (UTC)

我認為提刪應抱持謹慎的態度，只針對那些明顯不符合收錄標準的條目執行，而非大規模地草率提刪。像某位使用者大量加入收錄標準模板，連WP:虛構集合提到符合收錄標準的多啦A夢神奇法寶列表都加入。昨天加入的模板甚至連日期都打錯。--夏冰 25時、ナイトコードで。 2025年4月25日 (五) 02:48 (UTC)

Wikipedia:收錄標準/提報裡光是角色列表就被提報超過100條，這樣大量提報是要怎麼改善，就等於是要讓這些條目因大量提刪來不及改善就合併回去或刪除。--Kevin765432（留言） 2025年4月25日 (五) 03:20 (UTC)

(＆)建議 我的建议是，因为涉及面太广了，五年前（即2020年之前）创建的角色列表条目可以按照历史因素豁免提报（即使缺少第三方资料），同时提报中的相关条目30天到期后免于提删。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

私以爲「缺少第三方資料」的條目不應該因「歷史因素」獲得保留。Wikipedia:可供查證是自建站以來就存在的核心方針，若說是「歷史因素」，那麼按照此方針，「缺少第三方資料」的內容應該刪除，連帶條目也會因沒有足夠內容而難逃合併或刪除命運。私以爲這正是收錄標準的運作邏輯之一：若沒有第三方可靠來源，或這類來源十分稀少，根本就寫不了這麼多，極端情況下會變得過短，繼而被刪除。至於大量提報的問題，私以爲豁免並非解決問題的方法，此處提出兩個想法：

1. 延長收錄標準提刪期限，或按專題特定情況添加此類例外：這樣可以讓編者有更充裕時間改善條目，但前提是他們能確實知道自己的條目（或所關注的專題的條目）被質疑不符合收錄標準，不然還是一樣。這一點可以通過如同一般提刪一樣通知條目創建者解決。
2. 限制同時進行（同專題）收錄標準提刪的數量，以免相關編者分身乏術；但缺點也很明顯，容易造成提報過多但提刪額度不足的瓶頸。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 04:29 (UTC)

@1F616EMO 按照阁下的说法我可以理解，但是按照@Liu116的说法火影忍者角色列表、ONE PIECE角色列表、寶可夢動畫角色列表三个条目又应该保留，所以目前是否达成共识？--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:35 (UTC)

这三部作品都有至少2个角色可以独立成篇。就算忽略方针和指引上面明文的要求，光是删除冗余内容后留下的篇幅也是一望而知应该要留，毕竟作品本身体量大，在角色介绍里面要写的东西自然就会多。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:48 (UTC)

其实，对于历史因素导致的条目缺少第三方资料，为什么要纠结于去补第三方资料呢？因为有时候时间太久了，第三方资料也很难找到了。但是，基本上日本动漫作品都有官网吧，那为什么不能用官网资料呢？@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:39 (UTC)

官网资料属于第一手来源，一手来源不能用来证明符合收录标准。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:17 (UTC)

一个月前 自由雨日 陆续提报的角色列表条目，从前两天开始已经陆续到30天了期限了，仍挂notability的条目已经有被提删了，后期还会有更多，其中大部分条目都没有任何改善，看看到时候有没有什么应急措施或者豁免方法吧@Liu116@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 07:11 (UTC)

这类历史遗留问题，要想认真对待，就要做好打持久战的准备，确保得到社群的长期关注，要考虑的问题不仅仅是合并，更多是相关内容移回主条目时，要把一些冗余的内容去除掉，这工作量可不小啊，这更体现擅自提删的坏处。个人认为，应该先整理一个表格，筛出明显有问题的先处理掉，然后有疑问的在社群里进行讨论，有共识了再走notability程序提删或合并。这里有疑问的主要是指，相关的列表可能有至少2个子主题有独立成篇的潜力，只是还没正式独立成篇而已，例如頭文字D角色列表里面，头号主角藤原拓海对于互联网亚文化的长远影响大家有目共睹，且改编的电影还是由周杰伦饰演，明显有潜力重新建立独立条目，然后其他主角也可能或多或少有独立成篇的潜力。像这样的情况就可以进入所谓的“观察名单”，毕竟头D都多少年前的作品了，来源不会比近期新出的作品好找。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:07 (UTC)

其實我並不太熟悉ACG列表條目，只是天天看着新手在加無來源內容，巡查最近更改的時候看着心煩，所以也不好說些什麼。不過通知收錄標準提報倒是可以獨立開案討論，因爲目前條目建立者若不特意查看並不會知道自己的條目已經被打上關注度的標籤，也就無從察覺需要改善，變相把所有事情積壓到最後一刻。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 05:44 (UTC)

你對ACG方面不熟悉，那你就不要搞人。無來源可以補，但漫畫實在不容易，例如，我解紹一個角色整個生平，我需要逐個CHAPTER去引用? 就算是單行本，都可能幾十本，這不是小說。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:17 (UTC)

如果以缺少来源为删除依据的话，Category:缺少来源的条目里面有的是，但有人真的会认真如此？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月26日 (六) 07:28 (UTC)

「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路」

角色條目列表維持品質可比一般條目要難，出名作品還好說，認真找一下一堆資料。而且通常只有部分角色較多資料，導致比重失衡。不知名的作品，例如絕大部分服務型遊戲，定期批量生產角色，寫出來就是角色名+配音員名字就沒了（1、2）。一般直接刪掉（WP:VGFICT/WP:VGSTL），不刪的話，條目永遠是「初級」（WP:QUALITY）。

低品質的角色條目列表，可以說是條目邁向更高品質的障礙，已經有為了符合評選標準的「去蕪存菁」行為了。低品質的角色條目列表需要出清，保留和改善要求上面說了，不再重複（WP:ACGN、WP:虛構集合）。改善不了的，格式手冊也說了網絡上還有其他的百科或者粉絲自建的作品百科，着重全面介绍虚构世界，未必要求现实世界视角。若您的条目不适合维基百科，可考虑前往此类wiki网站（例如Fandom等），請轉移到其他百科。如果硬要留在維基百科，也就只有藍桌圖書館。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 06:53 (UTC)

(！)意見，我不認為自由雨日閣下此番大量提刪虛構作品列表一事，有任何不妥，一切都是按照WP:收录标准或WP:收录标准/虚构的規定，由他個人主觀認為，這些虛構作品列表，不符合該相關規定而進行提刪。自由雨日閣下按照規定作事，我認為無啥可評擊的。
我倒是建議在此議論的所有維基人，可能絕大多數，還兼具著日本ACGN虛構作品愛好者的身分，包含我自己，我自己也是一名愛好者。
我建議可以多看看，香港維基人最近整的花活，詳見：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/17#楊逸德、Wikipedia:可靠来源/布告板#香港電影導演大全的來源是否可靠？。
現在《香港電影導演大全》即將被視為可靠來源，這本《網站書籍》它所收錄的600多個香港導演，每個導演都即將符合「有效介紹之可靠來源」，包含楊逸德，符合WP:收录标准之標準，未來中文維基百科，只要這其中600多個導演條目被提刪存廢，關注度方面，全部都可依《香港電影導演大全》有針對該香港導演之有效介紹，來彰顯該人具有關注度。
花活人人會整，《香港電影導演大全》這棚已經整給你們看了，日本ACGN虛構作品愛好者，也是中文維基百科中一股很大的勢力，這愛好者的人數之龐大，只要聚集起來，弄個啥「虛構作品列表收錄標準」其實也不難。
如果覺得旁人阻力太大，也可以縮小範圍，也可把真人電影剃除，改立「ACGN虛構作品列表收錄標準」。
如果旁人的阻力仍大，也可以再縮小範圍，只針對日本動漫，改立「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

早就有標準了，也許是太長沒看，上面屢次提到的WP:ACGN、WP:虛構集合，就是你說的「ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 07:35 (UTC)

您后面提的例子，这事儿我刚好也有参与（利申：我投了通常可靠，但我不是香港维基人——我也不认为那里是“花活”——所以我想我应该还能够不避嫌地讲两句），如果阁下有仔细看两条讨论，会发现大家在讨论并通过的是它是“可靠来源”，但“可靠来源”在利用到条目中时并不会仅仅因为它是“可靠来源”就能被用于佐证收录标准——这一点我想我不止一次提过（且如今看意见上似乎并没有明显批驳这一点的观点，条目在当前状况下（即该来源将被通过可靠来源的情况下）将很可能被移除），另一位参与者Factrecordor阁下也有类似意见——还要考虑“独立性”等NT:GNG中明确提到的要素，这与前面讨论通过“可靠来源”的事情并不相冲突，也不会造成阁下所认为的“全部都可依《香港电影导演大全》有针对该香港导演之有效介绍，来彰显该人具有关注度”。所以我想，这既不是花活，也与本件无关，阁下的判断，恐怕是不准确的。

至于说本件中，不仅仅自由雨日阁下提关注度——还不是提删——也有其他用户提关注度，如果说ACGN方面的编者对这么大量地提关注度（当中有部分的提报不甚妥当）吃不消，作为一个不时处理关注度提报的用户，我得说我也有同感，这是人之常情；但我并不会怪责提报者，只要他们的提报有合理性，那么并没有什么可怪责的，我自己看的话，确实不少值得重新审视，但同样地，也出现了不少不甚妥当的提报。我建议诸位与其口舌，还是开始处理条目比较好——在下暂时贡献了四个（还是五个来着，不全是列表，也有虚构事物），所以应该还是可以站着说话不腰疼的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:42 (UTC)

PS：如前面Nostalgiacn阁下所言，标准也是早就存在的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:45 (UTC)

路過。我對虛構作品列表存留本身沒興趣，但抱歉不得不對@Znppo說幾句：

不管是楊逸德那事還是在虛構作品收錄標準這事，你的理解都是錯誤的。你在虛構作品收錄標準的理解錯誤，上面Nostalgiacn說過，我就不說了。楊逸德那事我下面說。

楊逸德那事：首先，你對第一、第二和第三手来源的理解已經不正確了（我有說過，簡單來說，維基不禁止第三手来源本身）；接著在楊逸德那邊，你在對三手来源錯誤理解的基礎上，又在評估來源可靠性（布告板說明、「可靠来源」本身說明）方面出了錯，導致不正確的結論（由專家主編與監督的《香港電影導演大全》的明顯不是台灣棒球維基館那樣的WP:UGC）。

你不好好理解、或起碼回應有關來源的推論就算了（畢竟評估來源很難），現在逛逛還不小心逛到你在這邊說人「整花活」──我只能說，假定別人想欺騙（台灣的教育部針對「花活」一詞的名詞解釋：指刻意謀取利益或欺矇他人的把戲）實在不是什麼好主意。--Saimmx（留言） 2025年4月30日 (三) 20:40 (UTC)

(～)補充，最後，我也奉勸User:Liu116，與旁人討論時，也許不要加入過多情緒性用語，諸如，【這樣一刀切的做法是有多浪費社群資源，且相當令人反感！】、【真是荒唐到極點！！！】，我認為此舉對於討論本身無正向幫助，在頁面存廢討論裡，講的是理據，閣下是憑著哪條中文維基百科的規定，你可以直接指明出來是根據哪條，若僅憑這種情緒性用語抨擊對方，我個人覺得很不妥，也沒啥道理。
英語有句俗諺：「 If you don't make things happen then things will happen to you. 」這句話的意思是「因果報應」，「因」和「果」是一組的，而且是相輔相成的，這句話的白話解釋就是：你若當初沒讓制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」的【這件事】讓它發生，那麼「日本ACGN虛構作品列表」被大量提刪存廢討論【這件事】就會發生在你身上。
我建議別去責怪（恨）提刪人，要責怪（恨）的其實是中文維基百科這整個收錄標準制度，提刪人本身並沒有過失，完全按照規定提刪。我認為你其實應該要怪自己，為何當初沒有發起制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」這件事。現在，也只是這個因果組合中的「果」來臨了而已。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

不认为自己的措辞有任何不妥，首先一下就提报这么多条，在处理方面就已经带来了不小的负担了，其次一些符合Wikipedia:虛構集合要求不能再明显的条目都要动，这是相当严重的问题，你说我话说的难听，我说这就是他们低级失误所带来的【果】，没达到违反方针的程度就不算“没啥道理”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 14:07 (UTC)

---

本議題因收錄標準而起，諸君也大多圍繞收錄標準討論存廢，但各位必須意識到收錄標準的背後是可供查證。可供查證是你站三大核心內容方針之一，若是無法堅守，就變成維基學院了，你站就塌了，還不如去元維基申請關站，和學院合併一下。絕大多數ACG角色列表（無論是獨立的還是嵌入的）甚至其他影視劇集列表都沒有列明來源，甚至包含原創研究，使得有關內容無法查證。這樣的弊端上面已經說過了，我們的讀者可不會自己突然懂得分辨是非，把垃圾撒他們一臉他們還感恩戴德如獲至寶。所以諸君要是看見沒有來源的東西，請大膽的、用力的刪，不用怕條目變成小小作品，因爲會變成這樣的條目值得刪後重建伺候。我們必須確立一個事實，即「無來源就得刪」，停止以「耗時太久」、「歷史原因」詭辯、當縮頭烏龜。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 09:53 (UTC)

甚至這也不用去「確立」：要是讓若干理性自然人去判斷「無來源可以保留否」，一定一致通過對無來源條目的大屠殺。吉米·威爾士如是說：

这一点我怎麼強調都不過分。若干編者似乎有個糟糕的傾向，將臆測性的『我自某處聽聞』的假偽資料加上『來源請求』標記。错了，这些东西应该被積極地移除，除非可以为它注明来源。這點適用於所有資料，特別是在世人物的负面资料。

——吉米·威爾士，“零資訊勝過錯誤或不實的資訊”

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:00 (UTC)

諸君以收錄標準判斷列表去留的做法是不可取的。注意收錄標準的用詞：

如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。

因此，收錄標準不是擋箭牌，不構成在條目完全不符合可供查證以及非原創研究方針的情況下保留的理由。要是某條目中有足夠的可靠來源，就自動符合WP:GNG，反之就算符合收錄標準，也不符合可供查證。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:21 (UTC)

对呀，这里Category:缺少来源的条目可是有不少符合你想删除的缺少来源的条目，快上啊。有没想过为什么缺少来源也不一定是可被提删的理由，旧账不可能靠这样大手大脚就能解决的。不能单单靠法条主义去这样对待的。这类条目如果考虑来源的话，可以引用一手来源（作品本身）来解决，当然要对描述的话，需要仔细阅读来源来对应，编辑实在无法逐一核对来源详细的话，也可以靠单纯列出纯书籍来源而不用句子脚注。至于是否“原创研究”的话，连来源都没做审阅的话，怎么判断描述是符合还是不合来源？如果能核实来源，确定描述不符的话，可以自行删除语句并附编辑摘要，一般其他编辑会善意认同（除非硬杠的话，自行讨论决定）。对于部分涉及真实社会的人事需要严格遵循提供来源，我认同这很必要，但至于其他内容，乃至这类作品内元素的描述的来源情况，我认为应该需要但现实上有难度，尤其涉及建站初期十来年积累下来这批东西，问就是那些老编辑就是没有养成这种良好习惯，不及一些新人这么血气方刚，比廉署还刚。如果要处理这些老条目的问题，逐点提出并改善的话，或者可以接受；但这样大批量的大刀阔斧，我认为会超出相关编辑和社群的处理能力，纯属添乱。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月2日 (五) 10:57 (UTC)

「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」，路過的巡查者沒有義務去舉證。因此缺少來源的內容絕對不用小心查證，反之更應該勇敢刪除，最好通知添加該內容的的編者（在此G11一下WikiBlame，對於尋找句子原作者十分有用），達成有效的溝通。「建站初期十來年積累下來」導致積壓嚴重是確實存在的問題，但這並不妨礙有人路過看到了並意識到這內容不符合可供查證而去移除，更不是保留的藉口。只是你維對此事不怎麼積極，也因此沒有處理先例，我也只好暫且蝸居新條目巡查和最近更改巡查，免得被一大堆人用收錄標準保留糊一臉還被管理員忽略可供查證這一最大共識決定保留，費力不討好。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 14:00 (UTC)

補充一下爲什麼我會認爲「可供查證是最大共識」：每一個維基媒體基金會的專案都會有其成立宗旨，這是將該專案和其他專案乃至第三方方針區分開的重要元素。對於維基百科而言，「成立宗旨」是共構百科全書，並通過落實三大內容方針管轄內容。這些成立宗旨不可以由社羣共識改變——試想有人去維基學院說「不如我們改爲什麼事都找來源說事情」，就算社羣糊里糊塗通過了，基金會也一定不會允許這修訂發生，因爲這樣一來，維基學院就不再是維基學院了。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 16:21 (UTC)

可是有时候我不明白某些人，明明有些条目有足够的可靠来源和第三方来源，居然还提删。--Whq19911224（留言） 2025年5月4日 (日) 02:14 (UTC)

请问此例如何能够使其满足收录标准？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月5日 (一) 02:27 (UTC)

虽然我也认同编辑要善始善终，不过涉及到条目内容的一些问题，更多看重的是结果，最理想的结果是条目内容完整性和可供查证两者都要，而这就要靠更好的手段来实现，有些地方本来靠改善优化就能解决，却非要用一刀切删除的手段，这不是大家愿意看到的。处理以前编者遗留下来的问题诚然不是我们的义务，但不代表为了纠结所谓义务的问题就要放弃达成更好的结果。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月5日 (一) 01:24 (UTC)

（編輯衝突，正在回覆修訂版本87141433上的留言）我想表達的正是可供查證性凌駕於完整性，或者說，如果沒有來源，我們不能作什麼。既然有可供查證這一核心內容方針存在（其超然性已經在上面敘述，見此，不再重複），我們寫條目的資料來源就只限於可靠來源（只有極少數例外，請看方針指引），任何其他內容都屬於原創研究，該殺、該打、該移除。既有此一限制，「條目內容是否完整」的擔憂就不存在——因爲我們作爲編者，「根本不知道」來源外的信息的存在。君所言「這不是大家願意看到的」只是社羣扭曲的結果，是社羣對待無法查證內容不作爲的結果，而非維基百科的初衷。參與維基百科本身就設有限制，要是行事方式不符合維基百科的宗旨，就該離開。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:01 (UTC)

（回覆當前版本留言）「更好的結果」是什麼？如果是指「追求條目完整性」，見上。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:02 (UTC)

另外我沒有糾結義務問題。維基百科不強迫任何人參與，所以也沒必要談「義務」什麼的，看見就處理，心累了也不要緊。至於「是不是我們要做的事」，我上面已經說的很清楚了，巡查路過愛做就做，沒人強迫，也沒人說不可以。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:11 (UTC)

如果您認爲「讀者不會想看一條不完整的條目」：即使是讀者，也要尊重維基百科的規則。維基百科不是愛好者內容網站等核心內容方針的實踐已經說明維基百科並不服務所有讀者，而只服務認真地當維基百科是百科全書的人。作爲一本百科全書，最重要的就是內容的可靠性——傳統百科全書使用同行評審或其他評審程序達成，維基百科則選擇了向外查證，共同點是質高於量。要是讀者不認同這些原則，大可去其他地方，Fandom上就有不少愛好者內容維基，還滿好看，內容豐富完整，要不閣下也去貢獻一下？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:25 (UTC)

那只能说贵兄台你，站着说话不要痛，本项目老问题一摞摞，就喜欢抓软柿子捏的，引经据典一道道的，抱怨和扔破烂是最容易的，花时间去修复是最麻烦的。如果按照贵兄台这样严格要求的话，前面说了Category:缺少来源的条目都是“铁定有问题”的条目，尽管提删，保证符合道义，没人能阻拦的，作品元素列表至少有对应作品条目可以归并，这些“没来源”的单独事物条目那就难说了，如果贵兄台能这样严于律己的话，实属项目的一大善事，立一个专门项目页面赞扬贵兄台的伟绩也不为过。还是类似观点，对于涉及现实人事影响的描述，我认为必须补充来源以引证；但对于其他情况，尤其是涉及超过快5~10年没再大的实质改动，或者这类作品元素列表条目，基于项目的人员活跃程度，适量提出并协作修正或者处理倒是可行，但这样大量提报并如此大义凛然的说辞，我认为这纯属添堵，或者说“挖旧账，满手脏”的活了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 04:17 (UTC)

我從來沒有將「批量」和「刪除」掛鉤。關於「刪除」，維基百科講求可供查證，故刪除無來源內容是天經地義的，若閣下不同意就請離開；至於「批量」，方針無限制者即可為，但維基百科也不強迫任何人參與，故路過喜歡做就做，批量就批量。另提刪絕對不構成強迫主編或專題參與者參與，因條目主編或其他人大可通過DRV恢復草稿繼續編寫（在此慨嘆你維草稿化用例太少了，該大大推動）。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:34 (UTC)

我前陣子批量提刪了大愛電視劇，又不見您以「快5~10年沒再大的實質改動 」為由去保留？同為無來源舊條目，沒有不一視同仁之理。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:36 (UTC)

至於實踐，近來我多做生者傳記小作品化，因為最近更改巡查常常看到IP君們在好心做壞事。你維BLP又是另一大糞缸。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:39 (UTC)

因为ACG有条目变动监控，而且最近现充加自省，消失了一段时间，现在留意到这些操作。只能说你搞了一些太大的动作，触发特定题材编辑的不满了。我认为适当量去修的话可以接受，但过度去弄的话，以前LTA:SM就涉及这种行为的。我在做新页面巡查时，也会稍微严格按照规则去判断这些页面，也一定程度避免堆屎成新山，但对于旧山的话，如果不熟悉对应特定示例题材的话，基本上很难入手改善，也只能挂上标记，如果不涉及影响现实人物声誉等严肃题材必须来源印证外，另可留着先不管，也不要贸然动大动作。或者说对于过往早于关注度确立，乃至更直接关联于的虚构关注度确立之前建立的条目，拿新规去批判旧物，不太好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:43 (UTC)

个人以为这个问题其实没那么麻烦，完全就是看社群对自己所在的这部在线百科全书的认知而已。如果说，社群认为你站就是自己闲暇时光中的一所游乐场的话，那么删除或者草稿化那些不符合可供查证或其他相关方针要求的条目完全就是闲的没事给自己找罪受，完全没必要。但是，如果说社群认为中文维基百科是一部在中文世界中有相当影响力的百科全书，并愿意承担相应的社会责任，那么我想对于“不符合可供查证或其他相关方针要求的条目”是否应该删除或草稿化这个问题，答案是显而易见的。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年5月8日 (四) 15:05 (UTC) 👍1

看到上面又提到因過長而拆分，這些動漫很多主體條目之所以長，根本就是充斥住各種沒來源內容，或者大量使用一手來源的，本就應該精簡。但ACG在中文WIKI的強勢跟其他影視內容是不能比的，其他影視作品條目除非是真正的名作大作，很少會編寫到拆分，或者建角色個人條目的風氣。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 06:55 (UTC)

來源上，若角色列表只是在主體條目中的一部分，只要長度合理也不是個性分析那種原創，作品自己可以是來源，這原則討論過多次，如同優良和典範條目的故事大綱就算沒來源都可寫得很長，故事大綱和角色介紹的比重分配可商榷，以前有這樣的意見。但到了拆分條目應該採取更嚴的標準。我以前也批評過WP:虛構集合的標準太寬鬆，若有3項事物有獨立條目，帶上其他10項(用一手/官方或略帶提及的來源佐証)，這樣還算合理，但帶上100項就太過分了。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 07:40 (UTC)

---

( π )题外话剛在FB看到有公海的人注意到這情況，他們除了對這些提刪十分不滿，也有人在這個post的留言區拉票，大家注意一下--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:04 (UTC)

cc @亞歷士陳、1F616EMO、Liu116、自由雨日、Saimmx、Fthasdd、Cwek：--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:11 (UTC)

公海的事，不宜在此討論。足球小將是一個40多年的漫畫，自然多人關注，亦證明真的有人關注。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:12 (UTC)

但那條拉票的留言應該不是你發的吧......

I mean FB拉票的account叫Alexander Chan, 同你wiki用戶名好似......

利申我反對刪除。--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 21:51 (UTC)

我看不到Facebook，另外“公海”的意思是？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 10:26 (UTC)

公海我也不懂，不過節錄這邊看到的：

「✍🏻中文維基有人提出刪除足球小將內容，唔明白係咩玩法🤔，有咩辦法解決？」

「中文wiki有好多小粉紅洗條目，好多都係靠港台user守住」

「妒忌日本足球嘅成功，妒忌日本漫畫嘅軟實力，不外乎係韓國人同另一個國家嘅人先會做啲咁無聊嘅嘢」

「睇落都幾R頭,跟手睇下條友做過乜,原來佢已經提出刪除好多其他動畫角色嘅維基內容,例如高達,麵包超人,烙印戰士等等.而個理由全部都係"沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準"之但係維基又配合佢,死得.」

「係咪小粉紅？提出存廢條友係共產黨支持者」

「中維嘅空泛執法標準，令到呢班刪除派咩睇都唔順眼亂提存廢申請一餐」

自由雨日，簡單來說，已經有人質疑中維的刪除理由與政治表態了。請在回應時注意措辭：別人對你的印象，已經因為你的表態，認為你是反日的粉紅了。--Saimmx（留言） 2025年5月8日 (四) 10:54 (UTC)

『请在回应时注意措辞』：对《足球小将角色列表》的提删我衹说过这一句话，我不认为还需要“注意”什么，更不认为这句话能被联系到“反日的粉红”是我之前有什么措辞不当……更何况哪怕假设我真有过什么强硬的表态，对站外网友的这类纯粹攻击抹黑行为，我认为也不应将“注意”的责任归咎到受害者身上（题外话，就过去别人站外对我的攻击来说，这种描述已经算好的了） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 11:13 (UTC)

所以说方针遵守是要遵守，但过于激进地去执行方针有时候只会带来反效果，你说站外用户拉票、人身攻击什么的过火确实是过火，但这就是结果。有的东西改善总比删除好，能救的先尝试救过来，救不过来再提删除，要尽量用更好的方式为条目争取一个更好的结果。{{Unreferenced}}、{{Citation needed}}等这些维护模板不是拿来做摆设的，他们是为了随时吸引有能力改善的用户亲自动手进行改善。有的东西动不动就因为没来源就删除，有考虑过有的人想救但碍于专业知识有限有心无力的情况吗？有的人好意思对十多年老手说出“閣下不同意就請離開”这样的话，说的好像别人十多年维基经验是水出来的，还不如你两三年的，有本事放这种狠话就先把来源相关的维护模板全删了算了！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月8日 (四) 11:32 (UTC)

「但這就是結果。」好啊，讓不承認維基百科核心方針的愛好者們隨便，我們這些擁護各項方針的維基人繼續寫我們的維基，參與維基百科本身就設有限制。反正不是人多勢衆就有效，連安全投票都可以查傀儡，頂多就是委屈一下管理員漏夜封禁了。所謂「吸引有能力改善的用戶親自動手進行改善」並不需要條目（或內容）存在，因爲所謂「補充可靠來源」根本就是扯談，我們要做的是全盤根據可靠來源重寫，並將符合可靠來源的現有無來源內容視作巧合而非有用的資訊，因爲我們「根本不知道」來源外的資訊的存在。如果有人「想救但礙於專業知識有限有心無力」，也不是拖延的藉口，因爲把內容晾在條目空間也不是辦法，且你維地方多得是。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 12:14 (UTC)

誠然「在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源，否則可能導致他們的不滿」，但無來源的舊條目若說不符合「給予充足的時間」，我是不相信的。至於新條目，草稿化指引已經規定需要給編者一些時間改進條目（當然包含添加來源），故無此方面的問題。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 12:27 (UTC)

前面说过了，晾着没改的地方（Category:缺少来源的条目）多着呢，只能说社群的态度就是避免这样大动作，就算拖着。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:34 (UTC)

做事过于死板并不是好事，尤其如此大量的操作，有一定意愿跟进的也很难跟上你这样大刀阔斧的操作，容易与其他编辑不满的。--此條未正確簽名的留言由Cwek（討論｜貢獻）於2025年5月8日 (四) 12:46 (UTC)加入。

此事諸多爭議，我認為應該暫時停止處理這些人的提刪請求。畢竟要改善都要時間。我都正值考試期間，只能於下班後趕到大學校院溫書再回家於此凌晨時份與各位講幾句。修改條目之事，需要以月計。就足球小將角色列表條目本身，十年時間花了不少人心機去寫，不是你說給30天刪除就刪除的，那個條目累積60萬瀏覽數，也不是少數目。所以做事不是那麼死板，我非常同意。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:27 (UTC)

我倒也不反對暫時將現有條目留在條目空間，因爲我今年早些時候重寫參孫也是把發臭的舊版本留在了條目空間；只是這樣做的前提是確實有進度，且可預期一兩個月內完成，免得擱置太久，最後不了了之。足球小將角色列表也可以比照辦理，先開草稿頁重寫，之後再決定是剪貼移動並保留歷史（例如U:1F616EMO/條目存檔/參孫）還是合併歷史（可以直接去你維御用歷史合併員Iokseng的討論頁，會比較快）。不過該列表目前是愛好者內容和原創研究的大雜燴，後者難以辨別，私以爲可以先清理前者，至少給這篇條目恢復百科性，服務我們應該服務的讀者。諸君若有心完成，實在是一大樂事。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 23:44 (UTC)

本來不想就這話題插嘴，但牽涉對批量提刪手法的討論，又有香港網民的題外話，不吐不快。

一如以往，我對缺乏體諒的批量提刪心態有所反感。當然，我在意的是那些因來源不夠而要刪除的條目。這些子頁型列表愛好者內容、瑣碎內容太多，不是單純地以補充來源去解決。

這是一個我以前較情緒化的留言：「之前我曾經在一個批量提刪建議以專案慢慢處理，曾被指意圖拖延。找一大堆條目來提刪要多少時間？一小時夠認真了吧？找來源會是相同的時間嗎？因應條目的篇幅，說不好是百倍千倍。對於漠視這個壓力的人，我近來愈發覺得自己也不需要予以任何尊重。」還有一次在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/06#楊政龍較冷靜地具體闡述過自己的看法：「問題還是出於以往屢次提及的人手比例失衡，純粹按照當前內容判斷哪條目有有問題（連可回退版本也不管，且也不會有機制追究提報失敗），是輕易和快速的，深挖是更需經驗及花費很多時間的，就算一半人做前者一半人做後者，已經是比例失衡了，後者需要比前者多數倍的人手。……只談WP:REQUIRED，前者可以選擇今天什麼都不幹，但也可以選擇隨時一口氣作大量提報，而後者則必須跟隨其節奏去跟進，當然後者也可以選擇，選擇躺平不管那麼多。……那可不可以作一個改善計劃，讓別人不用跟着你的節奏去行動。尤其一口氣作數量龐大的提報，一兩個月好像時間不少，但你是義工，別人也不是全職維護維基的，試問每星期實際能拿出多少小時。……不過，對於上文我說的節奏問題，也不是這樣簡單，我可以作一些更具體、實戰的舉例。……這種細緻卻又對找來源效率有重大影響的經驗，只有真正的熟悉者才會提出，並不是熱心看條目和參與站務就能累積到的，所以主張批量提刪前應先發起討論。」初步評估條目應怎樣掛板，只是門檻頗低的任務，甚至我們也不會要求批量提刪的人必須展示自己對該類話題有多認識。而可以負起改善之責的人必須有足夠能力與精力尋找來源，門檻高。願意來維基擔當前者的人很多，擔當後者的人似乎越來越少了。坦白說，我認為一個後者的價值是一個前者的十倍百倍，應更注意後者的感受。從上文提到的多啦A夢神奇法寶列表掛板之例，還有同期周深歌曲掛板的爭議，可見門檻低、代價少的前者批量提報屢有追求效率而不耐心檢視的情況，而這些常顯得冰冷與官僚的行動，真的會影響後者的情緒與士氣。維基人手不足，與這種風氣有一定關係。另外，楊逸德與導演大全那事也反映了維基眾生平等地討論，還要強調禮貌文明，表面上很好，但也是雙刃劍，相比一般網上討論區，有能者花費更多精力在夏天解釋什麼是冰，更易煩厭，水平不夠者因受到溫室保護更想留下來，在人手上更易劣幣驅逐良幣。

對於這些列表，我不反對草稿化一類做法，也認同暫時保留的前題是有人站出來，示範自己能如何改善，有個方案才行。但正如上一段引述，時間應該先由提出改善方案者建議，社群再討論是否合理，而不是由講求刪除效率的一方來決定。「歷史因素」雖然不是永久保留的藉口，但中維不是今天才刪刪刪的，具有「歷史因素」的條目一定程度上反映了承載的感情較多，在真有改善方案的情況下，應該予以更多體諒。例如如果有人只想改善足球小將，那麼一個月內需拿出一定成果，通常來說是合理的，除非有什麼特別的方案，來源準備時間較長。但是如果目標是拯救幾十個列表，全部完成就不可能一兩個月，應該要求在一兩個月內先改善個別列表，讓社群判斷是否繼續給予時間。其他意見稍後再發表。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 14:17 (UTC)

至於那些香港網民所言，雖然我有時也會思考維基孤芳自賞、不面向「市場」（或下文再說一說），但那些小粉紅和反日什麼的，只是低劣的上綱上線，無需理會。我在站外曾發表對某著名討論區如何看維基的觀察，正好分享一下。有些網民確是只把維基當作自己的遊樂場、後花園，以其他平台任意發表的一套模式去亂編百科，沒有好好鍛鍊編寫和爭取內容保留的技巧。最典型的笑話就是中維已被港鐵公司收買，理據可以是自己夾雜「圍方是全香港唯一一個要求顧客以「躝」或「爬」方式進入的商場」等等的版本不獲接受。某天一個極敏感政治話題的香港相關條目被一個中國內地用戶大幅修改，在一些網絡社群間有人開始討論，我注意到其中一個討論區的帖子，不少人在說維基被內地立場滲透，卻對這個長期半保護的條目表現得無能為力，數小時後有管理員恢復了舊版本並暫時全保護，此結果不久也傳到那個帖中，並且也有人去介紹2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动一事，但那個帖並沒有熱烈慶祝，而是明顯地迅速冷卻、散場。我認為那些討論區的網民喜歡沉醉於兩種浪漫之中，其一是成功地集體追捧或拉倒某人或事，顯示自己是有力量的。而對於他們無能為力之處，通常就會歸咎於被打壓，營造一種悲情浪漫。想像出政治理由，或隻手遮天的某大勢力，去圓這種悲情。若有人試圖潑醒他們，例如維基並沒有打壓他們的立場，反而是對付過敵對陣營，他們想寫的東西被刪，有些人連建一個能長期使用的帳號都有困難，純粹就是自己無能，或懶散，或言行偏激到連基本的中立客觀都做不到（哪怕是裝出來），對這樣的真相會盡量冷處理、逃避。但我以前也在WikiProject_talk:電視#关于电视类条目和列表的将来說過：我還有一點經驗，其實也值得維基人思考一下（雖然應該有不少人會感到不屑）：維基講究來源且需要可靠來源，而較為寬鬆的香港網絡大典則容許採用討論區帖子這種不可靠來源。然而，偶有發現一些條目，香港網絡大典列出的可靠來源比維基更關鍵甚至更多。任何學術、愛好的最高境界都是能做出原創研究，從這角度我有時會想維基的定位是有點反人性的，但也需要如此。相信「愛好者內容」這一塊，外面必存在更多受不了維基限制的能人。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 16:26 (UTC)

哪些周深歌曲符合收录标准

众所周知，已封用户U:生米一粒贡献了超过200条周深歌曲的条目（见Category:周深歌曲）。我看了一小部分条目，除了明显的{{advert}}、{{trivia}}问题以外，有的歌曲显然不太符合收录标准的要求的。我一开始根据WP:GNG去筛，把没有新闻报道来源（不含软文和媒体机构在微博的发文）的条目挂上关注度。不过，根据WP:MUSIC，作品至少登上一個具有一定規模的國家或地區月、年商業排行榜或兩個周商業排行榜頭十名內，但登上同一組織或單位發佈榜單的不同類別不在此列，再看到Wikipedia:商業排行與認證中為展現作品的商業成績須避免以下條件：……僅憑單一發行商或渠道數據製作的榜單：例如QQ音樂、JOOX和mora等平台，我对条目中（如I_See_Us）罗列的林林总总的小榜单、细分榜单是否能佐证收录标准产生了很大的疑问。虽然我个人的立场是除了一些十分知名的歌曲外，琐碎小歌曲都应该(×)删除，但还是要参照站内程序，与各位协商，达成共识后再操作为好。鉴于我在音乐收录标准的处理上曾有欠妥，我在此和各位探讨：

• QQ音乐、酷狗音乐等音乐平台的……
  • 总榜单可以佐证收录标准吗？
  • 分榜单（国风榜、飙升榜、内地榜、热评榜、新歌榜等等）可以佐证收录标准吗？
• 除了WP:GNG以外，就周深歌曲而言，哪些奖项/榜单符合NT:MUSIC的收录条件？

以上。--自由米花🌾🌼 2025年4月29日 (二) 17:55 (UTC)

既然没人回应，那我继续排查和提报了，扔到存废讨论再说吧。--自由米花🌾🌼 2025年5月8日 (四) 02:45 (UTC)

@糯米花：一、我個人認為總榜單可以佐證收錄標準，另外符合通用關注度的也應予以保留，而不是以主觀的知名或瑣碎來決定是否保留條目。二、閣下的排查和提報是批量進行嗎？其中大魚 (歌曲)及小美滿條目我已經打撈重寫過了，還是被閣下加上了{{fanpov}}模板。閣下可否先看過條目內容再添加模板，而不是對著周深歌曲的分類直接批量添加？——〚 十九 〛 2025年5月8日 (四) 06:33 (UTC)

十九君您好，理解您的忧虑，也借此机会说明在下挂模板的标准：

• {{Notability}}：条目内的source排除不可靠来源后，剩下的来源仅为软文者，或来源仅作顺带提及，非有效介绍者。
• {{trivia}}或{{fanpov}}：条目内事无巨细地记录了这首歌在哪里被唱过。个人认为，这些资讯琐碎且无用，即使有可靠来源也是顺带提及之用，非专注于介绍歌曲本身。
• {{advert}}，条目内引用了知名或不知名的乐评人，说这首歌如何好听、温柔、委婉、动感等。即使开头加上了“XXX评价”，但大量的正面评价堆砌也是有宣传之嫌。

具体到您所提及的大鱼和小美满，个人认为在评价和演出的环节还是有些琐碎的。当然，和其他条目相比，这两个条目做的也相当不错了，个人觉得属于可挂可不挂的范畴。就算撤下模板，本人也没有异议。

最后请您保持善意推定，所有的条目本人都是看过后再添加模板的，并不是对着条目批量添加。有些歌曲本人看了之后觉得条目篇幅较少，没有琐碎宣传内容堆砌，source也不是软文，便没有添加。（如：同行同往，虽然source有强烈的利益相关，但至少还是写成了一篇新闻的样子。）当然，模板添加与否可能和其他人有所争议，指出有疑虑的部分进行探讨以确定边界也是有必要的。謝謝您。--自由米花🌾🌼 2025年5月8日 (四) 09:31 (UTC)

@糯米花：感謝閣下的回應。適才實在是看到自己花了時間重寫的條目被掛模板有些氣惱了，就上面和閣下討論頁中帶情緒的言論向閣下道歉。評價和演出的部分，我是參考了女神和老派約會之必要等獲選優良條目的條目來寫的。除此以外，也感謝閣下付出心力來清理相關條目，我想做這樣的事情很久了。——〚 十九 〛 2025年5月8日 (四) 11:51 (UTC) 👍1

抱歉，我不會像十九君那樣客氣。此事及日前看見京劇名劇目龍鳳呈祥 (京劇)報不滿足收錄標準，讓我對糯米花的判斷力及知識水平十分失望，世事不是有善意就足夠。而且，已參加評選條目顯然與生米一粒的風格截然不同，不去了解發生過何事，然後只用掛板來發表看法，絕對不是好手法。--Factrecordor（留言） 2025年5月9日 (五) 13:22 (UTC)

@Sinsyuan：据方针WP:讨论發起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，我移除了你添加的{{存档至|Talk:周深|WT:收錄標準/音樂}}模板，也请之後不要再添加了。若需留讨论记录可以向这些信息框的讨论页發送讨论通告来链接。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 06:51 (UTC)

@自由雨日@Sinsyuan，這和Wikipedia:互助客栈/条目探讨#關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪差不多，何以不存檔至Talk:周深？例如很相似的鳳飛飛專輯討論也是存檔至Talk:鳳飛飛。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 01:58 (UTC)

囧rz……原本我有設定本討論{{存檔至|Talk:周深}}，後來被自由雨日移除後提及我了。--Sinsyuan✍️ 2025年5月11日 (日) 02:01 (UTC)

@Factrecordor：上方已说明，“据方针……”。“凤飞飞”当时方针还没有正式通过^{虽然试行案中也有一样的表述，但相比“發起位置”，存档相关内容不太被编者遵守，衹有路西法人等幾位在留意}，当然于理也是不应存档的（否则方针不会用强硬的“应”措辞）。详可见此，存档会导致讨论分支等问题；如果要“留讨论记录”的话，在“talk:周深”發个讨论通告即可。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 04:51 (UTC)

在多個頁面存檔造成的問題能理解，我以前也對此疑惑，感謝你們完善。但只存檔至其中一個（如talk:周深），何以會出現分支？像Wikipedia:互助客栈/条目探讨#唐五代十國、宋遼金元的皇帝諡號也是存檔至某一個talk。像關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪及Wikipedia:互助客栈/条目探讨#Alzheimer's 臺灣用語，更預設了存檔至兩頁。究竟他們有何分別？--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:48 (UTC)

@Factrecordor：如果讨论内容衹涉及单一条目或同主题的多个条目，那么应当在条目讨论页或专题讨论页發起（若错误在客栈發起，直接移过去便是）；如果讨论内容涉及多个主题的条目或未有条目，那么在客栈發起——由于“涉及多个主题的条目或未有条目”，那么自然没有理想的单一存档位置。“talk:周深”应当主要讨论或记录关于《周深》这个条目（即“如何为周深这一人物撰写传记”）的讨论内容，而这裏讨论的周深歌曲和《周深》条目关联其实已经不大了，和“cat:周深歌曲”、通用收录标准、“WP:收录标准/音乐”、单个周深歌曲条目^{先前笔误，漏了“歌曲”两字。意指所有讨论涉及到的周深歌曲。 2025年5月11日 (日) 22:04 (UTC)}等等均有关联，那么自然不适合存档至“talk:周深”。（但可以在“talk:周深”發一条讨论通告，表示客栈有过这一讨论，供编者查阅。）不过如果未来有“PJ:周深”，那我觉得完全可以存档至“PJ:周深”（或者直接在“PJ:周深”發起讨论）。“talk:周深”和“PJ:周深”区别很大。

“#唐五代十国、宋辽金元的皇帝谥号”我的理解是他其实涉及单一主题（中国主题）条目，其实理应在“中国”专题發起，但目前客栈压力不大，也不必“严格执法”，在这裏讨论然後开放式地（不关闭讨论）“存档”过去即可。可以理解为是“延後了移动时间”。“#Alzheimer's 台湾用语”我之前也有留意，我认为存档至两个位置是不合适的，我是想等待讨论一段时间後看看如何处理更好（移到某个位置然後在另一页面發通告，或是存档到“PJ:医学”，或是原地存档，等等）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 06:51 (UTC)

原來如此--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 11:57 (UTC)

标题已修改

由于与本讨论页或讨论主题无关，本框内討論文字已關閉，相關文字不再存檔。

如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。執行人：—KurGenera^(留言) 2025年5月8日 (四) 00:03 (UTC)

（節刪）

說的對，一大堆品質低劣的條目，嘖嘖。--August_{討論‧簽名‧回復請ping} 2025年5月3日 (六) 11:44 (UTC)

抱怨和直接扔进垃圾桶（指一股脑的提删）最容易。动手改善最难。呵呵（恭喜你你又水到一个议题）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 03:58 (UTC)

不明白这个讨论串的意义在哪里，比起还算有点意义的stub，感觉在客栈讽刺除了刷存在感毫无意义啊。--—远方传来风笛（Talk） 2025年5月7日 (三) 16:33 (UTC)

(：)回應，開串主當時一發起這農場標題，我那時在監視列表瞬時看到，就想立即回覆吐槽他，「我維何時變得如此空泛虛談？！」，但還是忍下來了，隱而不發。
後來看到首先回覆的用戶U:August.C，這使用者「自稱是個高中生」，忽然間我就似乎意會到了什麼。我猜想大概就是年齡的原因吧。
老實講，我想不出發這標題有何具體意義，完全沒提到任何具體條目，只丟個標題說我維如何，然後空泛虛談地要旁人改善，要旁人【洗編輯數】，看了實在讓人「黑人問號？！」。我內心只覺得發這類農場標題文有何意義？
沒指定哪個條目需要改善→變成標題農場，易流於空泛虛談。
要旁人改善此情形→我維中文條目達140餘萬條，到底要人改善哪個條目？！讓人看得黑人問號。
能待在我維裡面，幾乎都是老骨頭了→編輯次數超過500次後，為何要響應發串者洗編輯數？難道是為了取得超資深延伸確認使用者權限？--Znppo（留言） 2025年5月7日 (三) 17:14 (UTC)

(！)意見，我的結論，發起這種空泛議論似乎完全不會有任何效果，自然也不會有旁人聽從你的空泛號召，所以又輪迴到，起始迴圈Loop，發這類農場標題文有何意義？
只能說年輕真好，看了開串使用者User:Kurgenera在Wikipedia:權限申請/申請巡查權裡，在申請文中提到他最近課業如何，看來亦是一個學生。
再搭配，首先回覆的用戶U:August.C，這使用者「自稱是個高中生」。
結論，我只能說年輕真好，如無太大意外的話，實際年齡和心智年齡，兩者似乎是正相關。--Znppo（留言） 2025年5月7日 (三) 17:14 (UTC)

@Znppo：调整了一下语法：我将您第一条留言和第二条留言之间的<br />改为了“回车”+:（87186343）。如果用<br />或<br>的话，其他编者如果对您第一条留言点按回复，您的下一条留言就会被自动缩进（见我在沙盒的测试［一］、［二］，导致您第二条留言错误显示为回复其他留言——如［二］中直接变成了回复test留言），另见这一实例。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 17:34 (UTC)

也没说是年轻人就一定有问题吧，我看到不少老人依旧是我行我素。----Cat on Mars 2025年5月7日 (三) 18:00 (UTC)

籍贯与出生地

中文维基百科应该有不少混淆了籍贯与出生地，特别是将籍贯写入出生地的情况可能会比较多。另外分类「**人」是否合适或者准确，比如分类Category:北京人，在分类中写着本类仅收录籍贯（出生地或祖籍地）是北京的人（people from Beijing）。其他北京相关人物请见母类:北京人物。，把籍贯和出生地放在同一人分类中不准确，至少在信息提取的时候，无法直接从分类中区分北京是出生地，还是籍贯。--Kethyga（留言） 2025年5月4日 (日) 08:05 (UTC)

“将籍贯写入出生地的情况可能会比较多”能否举例。关于分类，请指出具体问题和可行方案？某地人的概念非常复杂，不止于籍贯和出生地，分类的说明是一个建议做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月4日 (日) 12:29 (UTC)

分類比較寬泛，不應該限制過多，否則就會出現大量「北平出生人物」這種過度分類（北平本身倒還好，要命的是極小的行政區劃也要分立的情況）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月4日 (日) 13:50 (UTC)

中維應將行政區劃方面的人物分類全部棄用定義長期不精準、混亂、有歧異的「**人」，改為更大範圍的「**相關人物（People associated with xx / People of xx）」 (68110385)，底下新增定義明確的「**出生人物（Births in xx）」，同時使「**相關人物」與「**出生人物」和其他語言對應分類的定義更加吻合。--HanTsî（留言） 2025年5月5日 (一) 04:01 (UTC)

與籍貫 / 故鄉 / 家鄉、戶籍地 / 居住地、學籍（「**（高級中等以下學校）校友」）、工作地（「**（學校）教職員」、「**政治人物」（北京市政治人物 / 台北市政治人物））等有關行政區劃人物和分類屬於「**相關人物」。--HanTsî（留言） 2025年5月5日 (一) 04:25 (UTC)

写入相关人物更加不精准吧。是否不少人物可能出现10个以上的xx地相关人物分类。--YFdyh000（留言） 2025年5月5日 (一) 04:27 (UTC)

那還請你提出一個大家長期能夠接受、精準、不混亂的具體「**人」定義出來。並非直接出現在「**相關人物」，而是透過現有子分類與「**出生人物」間接出現，就如同國家方面的「在**的外國人」，傳主條目不應直接出現在「在**的外國人」，應透過子分類（如大使 / 運動員 / 學者 / 演藝人員 / 留學生）間接出現，直接在傳主條目添加「在**的外國人」就會出現被用戶移除的行為（76216789、76219044），直接讓傳主條目出在「**相關人物」當然也會出現類似行為，所以一定是間接。每個人都有遷徙自由（當然也有被迫遷徙的情況），間接出現在複數個、甚至超過10個的「**相關人物」裏頭本來就是件再正常不過的事，「在**的外國人」亦同。--HanTsî（留言） 2025年5月5日 (一) 05:08 (UTC)

棄用「**（行政區劃）人」的想法在2023年8月就表達過。--HanTsî（留言） 2025年5月5日 (一) 05:51 (UTC)

「籍貫」本就是各地定義大相徑庭的概念，不宜如此使用。其條目目前的定義句「籍贯，通常指父親與祖父的長居地」涉嫌以中國大陸為中心；況且「父親與祖父的長居地」幾乎不會出現在條目序言，毋庸置疑無法define人——defining是英維分類相較中維分類更爲寬鬆的要求，更遑論合乎中維更爲嚴格的「定義性特徵」。「父親與祖父的長居地」若爲任何分類標準，則會導致此等分類滅絕。--— Gohan 2025年5月6日 (二) 03:44 (UTC)

同意@神秘悟饭關於「籍貫」缺乏定義性的見解。我推的做法是：剔除「籍貫」為收錄為「xx人」的條件。「people from x」為「xx人」的等價，意為「來自xx的人」。在英文中，「people from x」脫離不了「出生」（born）、「成長」（raised）的脈絡，「xx人」的分類認定宜以此為原則，並搭配個案判斷：

例1：出生於上海，生活直到5歲遷居香港，此後在香港就學成長。→「香港人」（✔）；「上海人」（可以✔）

例2：出生於臺北市的醫院，但只在基隆生活成長。→「基隆人」（✔）；「臺北市人」（✗）

在中國大陸坊間或許有因為父母來自重慶被稱作「重慶人」的習俗。但百科全書的受眾是一般、不特定使用者，因此必須採用「普世觀點」。平時條目內文編纂，應將「xx人」不確定字眼，化為「出生」、「成長」，甚至「籍貫xx」的敘述（若為資料出處限制），再據以判斷分類設定。--Seanetienne（留言） 2025年5月8日 (四) 16:29 (UTC)

关于例2和普世观点，如果在美国出生但在外国成长生活，不能放在“美国人”分类，可能违背普世观点？xx人与xx人物分类是否等价的问题。--YFdyh000（留言） 2025年5月9日 (五) 09:07 (UTC)

例2的话还要看具体情况，比如父母有台北人，说他是台北人也不是不可以。有些人经历比较复杂，在很多地方都住过，这个时候根据父母是哪里人来确定他是哪里人也是一种比较常见的做法。--侧耳·倾听 2025年5月9日 (五) 09:14 (UTC)

感謝@YFdyh000、@Whisper of the heart的提點，說明多元樣態真的有勞個案斟酌...。YFdyh000舉的情境，像是馬友友的案例（父母中國移民／出生於法國／主要成長於美國→美國人）。美國特別，是因為採取「屬地主義」公民籍，看到「在美國出生」就基本上確定是美國公民。至於是否等價，個人認為「xx人」跟「來自xx的人」（people from x）的差異，是在中文語境中，「xx人」相較帶有主觀認同色彩，這也就是這裡有點棘手的地方。--Seanetienne（留言） 2025年5月9日 (五) 14:54 (UTC)

@Sinsyuan：据方针WP:讨论發起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，我移除了你添加的{{存档至|WT:生者傳記}}模板，也请之後不要再添加了。籍贯问题也远不止包括生者传记。若需留讨论记录可以向这些信息框的讨论页發送讨论通告来链接。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 06:54 (UTC)

模板爆炸

一些大型条目模板爆炸了，比如反送中运动和五月风暴。遇到类似情况如何处置？╮(╯_╰)╭--KurGenera^(留言) 2025年5月4日 (日) 14:57 (UTC)

分类:引用模板后大小超过限制的页面。有时候把{{NoteTA}}改为{{NoteTA-lite}}可以解决。--Kcx36（留言） 2025年5月4日 (日) 20:11 (UTC)

@Kcx36：改了改反送中运动，它的模板还是炸的。还是说放着不管等有人清理好？（400K字节还是太多了）--KurGenera^(留言) 2025年5月5日 (一) 03:30 (UTC)

反修例太长了，我筛了一下主条目基本上没有什么模板可以替换了（除非把cite改成invoke？）。这个条目也应该精简，特别是一大堆没有用的图片，还有什么东西都往里面塞的资讯框。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月10日 (六) 04:55 (UTC)

直接在一层源码引用图片和表格等并不会影响展开量，主要是关注模板。一些条目（类似反送中运动、中华人民共和国）使用cite模板注引，正常编写条目后注引数接近800+，会容易遇到模板扩展限制，这类情况需要重新提炼一些章节的内容作为更短的章节描述，然后分拆这部分内容到内容覆盖面更细化的拆分条目中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 06:10 (UTC)

还有一类是noteTA，像电影、电影作品、地名等，量大但对应相应条目并不需要那么多相应转换，有点高射炮打蚊子，需要抽简一部分转换出来而不引用这些“大炮”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 06:13 (UTC)

英维出现了一种<ref>{{#invoke:cite news|}}<ref>的引用方式，在en:Gaza war有700+参考文献的情况下也不会出现模板爆炸的情况，不过本地这么使用会报错（可见加沙战争），如果有效的话可考虑配置到本地。--东风（留言） 2025年5月13日 (二) 07:04 (UTC)

英维现在计划删除en:Module:Cite news、en:Module:Cite web等模块，使用en:Module:Cite代替。--Kcx36（留言） 2025年5月13日 (二) 07:11 (UTC)

中文和英文的Module:Citation/CS1不同，Module:Cite news、Module:Cite还需要修改才能用。--Kcx36（留言） 2025年5月13日 (二) 09:06 (UTC)

人物信息框不用挂国旗了？

我看很多人物条目信息框里的国籍、政党、居住地等内容不再挂国旗了，例如带国旗的“中华人民共和国”变成了纯文字的“中华人民共和国”，是出了什么新的方针指引吗？求教。--侧耳·倾听 2025年5月5日 (一) 13:28 (UTC)

MOS:信息框旗帜，另见该指引的讨论页。--YFdyh000（留言） 2025年5月5日 (一) 13:35 (UTC)

那豈不是和MOS:NATL衝突？--自由米花🌾🌼 2025年5月12日 (一) 18:50 (UTC)

怎么会冲突呢？不用带有旗帜的模板不就好了。--Cygz（留言） 2025年5月12日 (一) 20:44 (UTC)

如果是体育竞技等赛事代表的国家/地区，仍建议添加旗帜模块。该方针是参照英维翻译而来。--Cygz（留言） 2025年5月8日 (四) 18:22 (UTC)

@YFdyh000、Cygz：谢谢两位指教，原来信息框的人物信息本来就不应该挂国旗的，只是大家都不遵守罢了。。。--侧耳·倾听 2025年5月10日 (六) 08:45 (UTC)

Alzheimer's 臺灣用語

「阿茲海默症」才是「Alzheimer's disease」在臺灣的主流中文用語，以下5個資料庫（橫跨坊間、官方、學術）的搜尋結果分布顯而易見：

資料庫	阿茲海默症	阿茲海默氏症	阿滋海默症	阿滋海默氏症	阿茲海默病	阿茲海默氏病	阿滋海默病	阿滋海默氏病
自由時報	1,769	81	54	5	14	3	-	1
中時新聞網	530	23	4	-	10	-	1	-
康健雜誌	742	55	9	1	4	1	-	-
衛生福利部	1,870	454	4	225	47	153	1	6
臺灣碩博士論文系統	1,463	323	99	42	50	14	4	2
註：衛福部全文檢索系統使用「關鍵字搜尋」結果（""）；論文系統勾選「論文名稱」、「關鍵詞」、「摘要」，查詢模式選「精準」

--Seanetienne（留言） 2025年5月5日 (一) 16:03 (UTC)

想請教一下大陸及香港方面對於此一疾病的正式稱呼及最通俗稱呼各是什麼？確定以後，可據此調整地區詞轉換。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月6日 (二) 05:45 (UTC)

大陆方面，术语在线、《ICD-11 精神、行为与神经发育障碍临床描述与诊断指南》、《精神病学》（第9版）等均称“阿尔茨海默病”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 05:56 (UTC)

也有叫阿尔茨海默症的，比如：1，2，3--Fthasdd（留言） 2025年5月15日 (四) 23:06 (UTC)

香港的通俗稱呼是“阿茲海默症”，正式的話不太清楚。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月8日 (四) 07:25 (UTC)

台灣地區詞最佳設定值是誰，一目了然，某用戶還是堅持disease要翻成「病」、syndrome才能翻成「症」，非按此規則就是「錯誤」的，殊不知臺大醫院早就示範台灣人充足的理解力：「阿茲海默症是一種不可逆，進展性的腦部疾病。」以為一份掛在台灣臨床失智症學會網站的對照表具有絕對權威性（Special:Diff/84214853、Special:Diff/84214885），但同一份文件Alzheimer's作「阿茲海默氏病」而Parkinson's作「巴金森氏症」，況且從該學會的其他發布看來，「阿茲海默氏病」不盡然是他們的政策。

此問題也發生在Parkinson's那裡，屢次不聽勸阻（Special:Diff/84198874，Special:Diff/84202322，Special:Diff/84203456），而且不諱言瞧不起台灣的用語形式（Special:Diff/84202316）。如今，具體數據擺在眼前，共識狀態明確——大眾媒體壓倒性90%以上用的正如我所說；政府機關、學界也有過半使用特定形式，且90%以上者用「症」不用「病」。在Wikidata那裡的舉動不說，現在明確證據攤出來了，乾脆不演了，直接衝了（Special:Diff/87161376）。他的一意孤行，做了錯誤表述，邊緣化了90%的台灣讀者。像這樣，跟本不屑地區用詞實務者，沒有資格著手用語轉換，就此例而言，尤其是台灣的用語。--Seanetienne（留言） 2025年5月6日 (二) 15:28 (UTC)

如果可以，請給出一些適合用來註釋臺灣方面譯名的官方文件或醫學辭典（至少能對標大陸地區詞）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月6日 (二) 20:40 (UTC)

Google上查到的有：2008年行政院衛生署主編的《實用醫學辭典》；國家教育研究院2015年出的《醫學名詞》，看來已經納入樂詞網了（醫學名詞中譯手冊- 醫事司）。Seanetienne（留言） 2025年5月7日 (三) 17:02 (UTC)

那就差港澳方面的通稱了。給了以後我有空就把條目改改。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月9日 (五) 15:00 (UTC)

@Ericliu1912管理員，@Sohryu Asuka Langley Not Shikinami有做回應（Special:Diff/87193154），香港的通稱是「阿茲海默症」。我找了幾個香港新聞網站（香港01、大公文匯網、明報新聞網），這看來確實是最普遍的用語。--Seanetienne（留言） 2025年5月9日 (五) 15:16 (UTC)

傳媒可能不太夠，需要一些辭典或醫學文獻。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月9日 (五) 18:18 (UTC)

香港的話，單說“阿茲海默症”就挺多實例的，港怡醫院衛生署港大醫學院港中文醫院立法會。--Hamish T 2025年5月10日 (六) 10:28 (UTC)

通知这裏被提及的当事用户@Yyfroy： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 13:54 (UTC)

看在老友份上，說明本人立場：

1. Parkinson's disease dementia（PDD）[2] 要翻譯成：【帕金森氏“症”失智“症”】嗎？另外，為何稱失智症？不稱失智病？是因為太多腦部疾病可以引發此症，反之，帕金森或阿茲海默兩醫學家發現的疾病是很特定的疾患。

2. 病 [3] 、症 [4] 、教育部詞典 [5] ，都有明確的定義，從來都沒有什麼“syndrome才能翻成「症」”這種說法。

3. 醫學的原理如下：人體不知為何不舒服或不正常而有了“症”，再去找是什麼“病”引起的“症”，有時可以發現有一大堆“病”都可引起此“症”，有時卻是新的未知“病”引起此“症”，必須新定名稱。道理很簡單，大家都懂，有正確的術語可以使用 [6] 不用，卻要選擇人云亦云的名詞？並非絕對不可，但條目名宜謹慎使用病名，再附注：常稱“某某症”，較符合科學嚴謹的精神。此處翻譯成“某某症”的這些人士，真的有認真思考過術語的精確性嗎？還是新發現的疾病還未命名，先給個症稱呼一下，然後就因循下來。

4. 科學的研究或真理，不是靠票選決定出來的。Yyfroy（留言） 2025年5月13日 (二) 06:10 (UTC)

基於維基百科的命名原則，「阿茲海默症」屬常用名稱，而此名稱是否嚴格或絕對準確，則是另一回事。又此一病症發現已百年，眾多來源（包含各種醫學或官方文獻）仍然沿用，顯然並非純粹因循成例可以解釋。畢竟本站的目標並非正名，而是反映人類現有知識的總和。若確有來源指出「阿茲海默症」一詞謬誤之處，仍盡可註釋於條目中，本人相信不會有人阻攔。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月13日 (二) 14:11 (UTC)

如果您是台灣醫界人士，應知道平時同事溝通病名與打字都用英文術語，中文病名根本沒醫師會重視，就算有正確名稱來源擺在那裡，也是不予理會，大家說什麼中文名詞就跟著說（醫師也是會人云亦云的），畢竟只是說給民眾聽的。

拿個最常聽到的例子，國際上GOT/GPT不知已廢了幾年，結果，還是有醫師用此說給民眾聽，而且幾乎沒人能說出中文名，想怎麼翻譯就怎麼翻譯；ectopic gland翻譯成異生腺體，tonsil早已證明非腺體但仍說扁桃腺，例子很多。並不是能翻譯正確有多了不起，而是不能翻譯或錯誤翻譯卻毫不在乎，明明有正確術語放在那裡，懶的理。是“病”是“症”，有很重要嗎？自然不會有醫界人士提出論文討論。Yyfroy（留言） 2025年5月14日 (三) 06:51 (UTC)

如果有來源指出「阿茲海默症」一詞亦存在此一現象，可以寫入條目。此外，亦可考慮致信有關機構，表示其「偏差譯名」應予調整。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月15日 (四) 03:40 (UTC)

感謝@Yyfroy君願意闡述論據，可以理解這種不平的心理，還有捍衛心目中「最準確」名稱的使命感，畢竟我也有過（「Volodymyr」的中譯）。然而，維基百科的編纂原則是述而不作，求描述（description）而非規範（prescription）。在這裡，即使與壓倒性多數背道而馳，仍從事硬操作，就是明顯違反原則了。您在tonsil那裡的操作亦然（提醒：「扁桃體」似乎也是大腦「杏仁核」（amygdala）的別稱之一）。--Seanetienne（留言） 2025年5月15日 (四) 16:25 (UTC)

已經修改有關條目及公共轉換組，並補充幾種別稱於條目資訊框。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月13日 (二) 06:02 (UTC)

据方针WP:讨论发起位置，本讨论应属于“影响多个属相同主题”的条目，其实理应不该在客栈發起。不过由于客栈压力不大，我之前一直未移动；但存档至多个位置是方针所禁止的。由于看争议主要發生在公共转换组，我删去了至“talk:阿尔茨海默病”的“存档”，等讨论完成会移动至“Module talk:CGroup/Medicine”，相当于延後了移动时间。若需在“talk:阿尔茨海默病”留记录可以在那里發送{{讨论通告}}。（另见这条留言。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 05:25 (UTC)

反了，應該是要存檔至「阿茲海默症」條目，這本質上涉及條目命名，轉換組是其次（至少也是隨條目而連動）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月15日 (四) 05:41 (UTC) 👍1

浦东新区、滨海新区这样的区划能不能算市辖区？

浦东新区、滨海新区在中文里最后一个字是区，因此不太存在和区相比的分辨。然而“新区”似乎是一个整体性的专有名词，似乎不应被视为市辖区。前者在英文里对应new area，后者则是district，浦东新区历史上也是历经八年才开始有人民政府、人民代表大会等建制的，维基百科应该如何处理这个问题为宜？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年5月6日 (二) 05:28 (UTC)

要處理的問題是什麼？閣下列舉的浦東新區、濱海新區現時皆為行政區劃上的市轄區，但我知道您想要討論的對象應該是湘江新區這種。單指標題的問題的話，如果是浦東、濱海，完全且應該算作市轄區，但湘江新區這種顯然不算市轄區。--Hamish T 2025年5月6日 (二) 05:30 (UTC)

浦东新区和滨海新区是上海和天津下辖的行政单位没错，但属不属于“市辖区”类目，应不应该这么描述我认为似乎有讨论空间--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年5月6日 (二) 14:55 (UTC)

浦东新区、滨海新区是国务院发文批复（国函〔1992〕145号、国函〔2009〕125号）、民政部正式登记的县级行政区。其他新区、开发区大多是黑区。--Kcx36（留言） 2025年5月6日 (二) 08:31 (UTC)

1992-145和2009-125确实是有批复，但是这个批复并没有认定浦东新区和滨海新区是这个地方本来的那种市辖区，新区和区甚至采用了不同的英文单词，而且尤其是浦东新区，在1992-145后8年才正式建立人民政府和人民代表大会，在这之前浦东新区就只是个管委会管理的新区，很明显不符合一般认知的“市辖区”，是否应该认为浦东新区和滨海新区不属于“市辖区”，而是一种特殊的、扩权的“新区”？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年5月6日 (二) 15:00 (UTC)

根据中华人民共和国民政部 (编). 《2018中华人民共和国行政区划简册》. 北京: 中国地图出版社. 2018. ISBN 978-7-5204-0423-5. 、《中华人民共和国行政区划代码》（GB/T 2260-2007）、[7]，浦东新区、滨海新区是市辖区。根据[8]，行政区划名称没有官方英文名，只有官方罗马字母拼写（汉语拼音）。--Kcx36（留言） 2025年5月6日 (二) 15:13 (UTC)

附議K君。同時我也重復一遍，閣下列舉的浦東新區、濱海新區現時皆為行政區劃上的市轄區。這兩個區是有行政區劃代碼的。您不必糾結這兩個區，您要糾結的是湘江新區等這些沒有行政區劃代碼的“新區”，所以您要糾結的問題是條目內如何標註這些區域的屬性嗎？--Hamish T 2025年5月6日 (二) 19:36 (UTC)

不用太纠结英文和历史问题，现在这俩地方四套班子齐全，而不是什么管委会之类的，行政区划也没有和别的地区有重叠，就是正经的市辖区。--侧耳·倾听 2025年5月10日 (六) 08:50 (UTC)

新聞局登記證號等純審查／分級編號可否納入資訊框？

以往中華民國行政院新聞局對其審查的書刊賦予編號——登記證號，此非國際標準書號（ISBN）或圖書分類法等可爲大衆索引的編碼；如今多國多地仍有影視以至唱片、遊戲等的純供審查或分級的編號，之於普羅大衆亦無索引作用。故有以下問題：

1. 對於大衆，美中以外多國標準書號或圖書分類法編號似比任何審查／分級編號更具索引價值，是否比審查／分級編號更值得納入資訊框？
2. 審查／分級的公開意見／結果是否比其編號更具百科價值？更值得納入條目？或應置於較其編號更顯眼的位置？
   • 如審查結果（例如（不）通過）的百科價值不低於其編號，{{电影信息框}}的「公映許可」／{{电视节目信息框}}的「发行许可」欄可否在列明可靠來源的前提下填寫為「有」、「無」或「撤銷」？「有」、「無」或「撤銷」是否比一串數碼更符合「许可」一詞的意指？
3. 審查／分級編號是否愛好者資訊？可否納入資訊框？
   1. 如可，任何政治實體的審查／分級編號可否平等地納入資訊框？
      1. 如可，{{电影信息框}}的「公映許可」／{{电视节目信息框}}的「发行许可」欄可否填入中國大陸以外的「許可」情形，抑或另設參數？
         • 已知中國大陸的公映、電視節目、網絡視聽節目、音像製品分有不同審查系統及編碼字樣，即電影在中國大陸不獲公映許可而仍可通過網絡視聽節目或音像製品審查並合法發行；故在{{电影信息框}}可否增設「網絡視聽節目」、「音像製品」的「發行許可」欄目？
      2. 如可，已知新加坡、香港等豁免部分類別電影分級；可否對獲豁免電影的「許可」情形填入「豁免」等表述？
   2. 如可，已知臺灣等分級、中國大陸的審查均對同一電影的不同（語音／格式等）版本分別賦予編號；{{电影信息框}}的「公映許可」欄可否列出全部版本編號？抑或僅可列出首輪公映2D原聲最高分級版本的編號？
   3. 如可，已知申請中國大陸公映的電影在初審通過後即可取得許可證編號，但有許可證編號不意味通過終審或獲得公映許可證，則在中國大陸通過初審而不通過終審的電影在{{电影信息框}}的「公映許可」欄，如列明可靠來源，可否一併填寫「不獲公映許可」及其編號，或僅填寫其編號？

--— Gohan 2025年5月6日 (二) 10:02 (UTC)

结构化数据首先考虑维基数据。如果有官方页面可查编号得到较多的进一步信息，可考虑以外链意义放在信息框，否则单纯编号不建议提供给读者，读者无法快速理解和运用。如果“无”“撤销”是不常见、通常会被条目正文介绍的，信息框写入千篇一律的“有”或者无额外信息的“无”可能意义不大？提供单纯索引号而无功用价值可能WP:RAWDATA？注明“情形”可能需要理解因果，比如相关内部链接。不同版本，我倾向维基数据及其优先级、修饰符功能。编号旁的状态，如果能统一写法规格，不反对加注。--YFdyh000（留言） 2025年5月6日 (二) 10:26 (UTC)

以較多需要當局審查或分級的電影爲例，美國、新加坡、臺灣、香港、中國大陸等結果均無網址單獨固定的網頁。單純編號的確意義不大。維基數據確是現有編號的理想歸宿。--— Gohan 2025年5月7日 (三) 08:46 (UTC)

(＋)支持写入维基数据内。--自由米花🌾🌼 2025年5月8日 (四) 13:03 (UTC)

那麽請問今後在維基百科，「公映許可」／「發行許可」的編號等是應當不再向讀者顯示，抑或是繼續顯示？（不顯示不等同清除）--— Gohan 2025年5月12日 (一) 09:08 (UTC)

@YFdyh000@糯米花--— Gohan 2025年5月16日 (五) 08:06 (UTC)

不显示很容易被顺手清除，所以如果打算不显示，建议先迁移数据。--YFdyh000（留言） 2025年5月16日 (五) 09:31 (UTC)

据方针WP:讨论發起位置“讨论结束后亦应让讨论原地存档，避免重复在多个页面存档后出现讨论分支。”，移除{{存档至|Template talk:电影信息框|Template talk:电视节目信息框|Template talk:Infobox book}}模板。若需留讨论记录可以向这些信息框的讨论页發送讨论通告来链接。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:39 (UTC)

明確標記討論關閉以後，理當可以存檔多處。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月9日 (五) 14:59 (UTC)

@Ericliu1912：然而如果讨论位置發起正确的话，在互助客栈發起讨论内容理论上并不涉及特别的条目等页面，如果要存档，估计大概率会是“硬凑相关页面”吧？这似乎没有必要。然后是，大部分互助客栈讨论均不会特意有人去标记讨论关闭，所以在关闭前就加模板的大概率最终结果就是以开放形式直接存档（这一句说明在确认关闭前默认不标存档位置的合理性）。其次，即便是关闭的情况下存档，衹要没有进入正式的“存档页”，通常仍然可以在关闭的框外留言（例如此例），这仍然会造成“在多个页面存档后出现讨论分支”的问题。最後，“存档至客栈”仅占一处存档空间，而“存档多处”则将同一讨论复制多份，这似乎同样没有必要。我的理解是存档的最大作用是可以让编者点击讨论页时知道“关于这个页面，曾经有过这一讨论”，而这未必需要通过复制所有内容的存档来实现，也可以通过{{讨论通告}}来实现（要再方便的话，等内容存档至互助客栈存档後，再在讨论通告下方留一条言给出至存档的链接，这样就更清楚了）。综上，存档有多种弊端且似乎难以完全解决，而存档的好处则可以通过其他方式（讨论通告）来实现。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 10:10 (UTC)

是否加入球形地圖

英維國家信息中的地圖絕大部分國家的都是第一張爲球形地圖，之後纔是局部，中維是否應該仿照英維編寫。--Gdagys（留言） 2025年5月6日 (二) 14:04 (UTC)

@Gdagys：WP:ENWP!，当然你可以在WP:MOS找找有没有社区共识。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月14日 (三) 12:52 (UTC)

關於徵求來源系列維護模板的字句修訂

這其實算是我在條目探討一則留言的後續。維基百科目前存在大量徵求來源維護模板，大多措辭如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。请协助補充可靠来源以改善这篇条目。无法查证的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

请协助補充多方面可靠来源以改善这篇条目。

——{{Onesource}}、{{Refimprove}}

---

请协助補充可靠来源，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

由此可見，這些模板都要求我們「補充來源」。這本是好事，但既然「可供查證是維基百科內容的門檻」，我們要做的不單是「補充」，更是「根據新來源重寫」；不是「用來源證明現有文字」，而是「將可靠來源的各個主要觀點都寫下來」。因此，我提議徵求來源維護模板和相關模板中的「補充來源」替換爲「根據新來源重寫」，例子如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。请协助根據可靠来源重寫本條目。无法查证的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

请协助根據可靠来源重寫目前依賴第一手來源的內容以改善这篇条目。

——{{Onesource}}

---

请协助根據可靠来源重寫目前無法查證的內容以改善这篇条目。

——{{Refimprove}}

---

请协助根據可靠来源重寫目前無法查證的內容，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

以上，提請諸君討論。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 13:16 (UTC)

(＋)支持，之前完全没想到这一点，我觉得想法非常好。另外看到这一提案，我个人主要想到的理由倒没有“要求‘将可靠来源的各个主要观点都写下来”那么强（当然这绝对是最应该做的事），我想到的是：无来源内容大多是编者随手写的低质内容，本身就并非是来自于可靠来源，因而改善途径自然不应是“找可靠来源去生拼硬凑地来佐证原本就并非出自可靠来源的表述”，而是重写。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 13:20 (UTC)

(！)意見 大部分是需要基于可靠来源证明并重写或改写完善，但有些表述确实只需补上有效来源即达标（如新闻报道），引导“重写”是非必要的。所以表述中性一些为好，如请基于可靠来源改善这篇条目、请补充可靠来源以改善这篇条目。
Unreferenced变成{{重写}}是不必要的。Onesource并非第一手来源而是唯一来源，如依赖单篇报道。“重写目前无法查证的内容以改善这篇条目”可能错误引导，某些可能该移除而非重写。BLP“将被立即移除”长期未有做到，是否有必要改说“应被”（理应、引导）或者“可能被”（警示，符合事实）？--YFdyh000（留言） 2025年5月9日 (五) 08:56 (UTC)

不支持“重写”这样的强硬措辞，只能说，虽然我们很期望所有条目的描述应该有来源引证以满足Wikipedia:可供查證的要求，但基于长期的现实情况，而且这个要求并不是系统技术上的限制，而是业务上的要求而可以被“强制”遵照，不少老旧甚至是涉及基础事物的条目都存在类似的问题。所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做，有时候是Wikipedia:能力亦為必需的情况——有能力尽量去做（补充来源等），没能力的尽量不要弄（至少挂个标示提示，自己动手很多做多错多）。与其纠结于这些标示是否需要更强硬的语气去“驱使”其他人，倒不如自己动手先逐点解决这类已有来源缺的逐个个例，如果连这都做不到，放下，去做其他自己能做的工作，或者至少严于律己也可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:04 (UTC)👍1

所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做

这里是要把错误的「请求」修正为正确的「请求」，如果「根据可靠来源重写」的措辞太「强硬」，那么「补充多方面可靠来源」是不是也像一种「驱使」？我们是不是该改成「拜托拜托，能不能加个外部链接습니다，PTT还是知乎都没问题的ありがとうございました」？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月10日 (六) 04:17 (UTC) 👍1

“请协助补充多方面可靠来源以改善这篇条目。”我认为这样的“请求”已经足够。至于你那种乐子话一样的来源“肯求”，你这么喜欢这样的话， 耸肩。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:36 (UTC)

(：)回應，回覆給使用者魔琴User:魔琴，我維的過濾器會擋PTT批踢踢網址，我曾嘗試在討論頁貼上PTT批踢踢網址，卻一律被我維的過濾器擋下來，不給貼。
所以誠如閣下所言，加個PTT外部鏈結，在我維上是不可能的，因為早已被我維的過濾器視為「不可靠來源」。--Znppo（留言） 2025年5月10日 (六) 05:46 (UTC)

是否跑题了？请补充来源以改善，请重写，都可能变成“错误请求”。“重写目前无法查证的内容”是明确但单一解法，排除了补充可靠来源使原有内容可查证的方案，且潜在排除了直接移除无法查证内容的做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月10日 (六) 05:50 (UTC)

也就是除非涉及会影响现实人事的描述，包括一些实体间的评论，指控等类似描述，我认为必须在编写时同时附上来源引注。而其他一部分的条文描述，可能是编辑根据自己确信可靠的来源补充进去，同时未能像某些“严格遵守”规则的编辑那样附注来源。或者说，在没有来源明确彰显下，这些描述无法即时判断为可靠的或者不可靠的描述，可以先善意判断为“可靠”（当然某些编辑不会善意地判断可靠——编辑不同，态度不同，不置评），其他编辑可以从有能力的，即时找到对应的描述并且符合可靠来源的脚注来进行注引、确认到相应来源但判断描述与来源不合后去修正描述、确信没有来源引证描述下声明清楚后移除描述，到没能力的，先加fact，到加维修标注，让其他编辑协助，我认为这才是我们社群应该的善意态度。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:55 (UTC)

我不贊成要求或請求重寫來自於不可靠來源的內容，因為不可靠來源的內容不一定錯誤。如果有人根據「每日頭條」這種內容農場寫了句「2⁴⁴⁴⁹⁷-1是1979年發現的梅森質數」，單就這句話而言，請問如何重寫？又為何需要重寫？替換成可靠來源是必須的，但重寫不是必須的。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月10日 (六) 07:07 (UTC)

是否重寫按情況而定，沒必要預設需重寫。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 09:56 (UTC)

(－)反对：试问我路过一个条目发现有段文字没来源，然后我自己帮他找到来源，并验证得知别人写的东西没半点问题，我帮忙补好来源就行干嘛多此一举还要重新写一遍？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月10日 (六) 14:37 (UTC)

我看到許多以「現有文字不一定全然錯誤」為反對理由的意見，在此統一回應：誠然內文可以有事實，但我們應當（部分撤回）無視謹慎對待並質疑一切無法查證的內容。若內文有誤，「補充來源」也無濟於事，這個改善方式更可能連編者也一併誤導，使其採信以偏概全的來源，或斷章取義；若內文無誤，則應當將無法查證的原文視為巧合，並從來源補充其他觀點或更多資訊。因此，所謂「符合來源或事實而無需重寫」和「不符合事實而重寫」在本質上是一樣的，都是尋找來源，並使條目文字符合來源，差別只在工作量大不大而已。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 02:09 (UTC)

對「應當無視」一語感到厭惡，而且既然「無視」又何用再「質疑」？「無視」就像法庭上證據因通過不當方式獲取而不被接納，陪審團當沒見過。有一句名對白：「這裡不是法庭，我雙眼就是證據。」我們不可雙眼就是證據，但也不需變成法庭。抱懷疑態度是應該的，但沒來源的內容有時亦未嘗不是線索，正常人有能力按不同性質判斷，從而決定以哪種程度處理。「應當無視」就算在維基層面也不過是字面上大義凜然，有時未必實際，例如在Wikipedia:新条目推荐/候选#五月风暴對補充來源所作出的正面鼓勵也很有用（而沒有誰在批判內容）。若在維基以外採取此「無視」態度，更是沒必要、可能誤事。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:20 (UTC)

感謝補充，沒想到這一點，已經部分撤回。不過無法查證的內容有可能以偏概全，謹慎依然是好的，只是「無視」有點太過火了。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)

不可否认一般无来源内容相对于有来源内容而言更容易引起质疑。然而有的时候有的人写条目附上可靠来源了，都会被别的编者指出条目内容和来源对不上，特别是来源的语言不是中文的时候（典型的就是折毛事件）；而有的人写的内容没有来源，别人检查来源确定内容和来源完全对的上，搞不好加上相关内容的人刚好从那个来源直接复制粘贴的。所以说，我们应该更多鼓励对条目内容和来源进行交叉比对，而且是一视同仁：不管是有来源还是没来源，只要看到内容有可疑就要更仔细检查；不管是扩充内容的同时加了来源，还是为无来源内容补上来源，顺手检查确定内容无误才按“发布更改”的按钮本来都是应有的习惯。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 01:17 (UTC)

(～)補充：话说我们还有{{Disputed}}、{{Disputed-section}}、{{TotallyDisputed}}等模板，不管是有来源还是没来源，只要能看出明显可疑，都可以挂上相应的模板，经过更详细的检查之后，要么重写，要么提删。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)

「被別的編者指出條目內容和來源對不上」本質上也是「沒有任何參考來源」可以證明該斷言，所以說的事情是一樣的。定期巡查目前有來源的內文是否符合來源是需要的，但完全無來源或明顯缺乏來源的條目更容易看出可供查證性問題，故有直接標模板甚至整篇刪除之可行性。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:43 (UTC)

這個提案的概念似乎是為了強調WP:非原創研究，如果是針對非原創研究，(＆)建議調整成"請補充可直接支持條目內容的可靠來源，並重寫或移除那些未被支持的內容。"--Rastinition（留言） 2025年5月11日 (日) 02:39 (UTC)

不全然是。WP:可供查證亦爲核心內容方針之一，且我說過了看內文選來源容易出錯，建議「補充可直接支持條目內容的可靠來源」因此不太妥當。不過爲免萬一出現沒有常識的編者發現來源符合敘述後執意重寫的滑稽狀況，或可調整爲「請尋找介紹本條目主題的可靠來源，根據來源重寫和可靠來源不符的內文，並移除無法查證的文字。」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:47 (UTC)

副知@Liu116--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:48 (UTC)

(－)反对，同U:Liu116。此外已经有{{重写}}了。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月14日 (三) 13:16 (UTC)

{{重写}}是针对整体质量问题相当大的条目，往往不只是缺来源那么简单的事情了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)

所以我说“重写”这个说法有点过度了，因为也存在描述部分能找到对应符合可靠来源的参考，只需要补充来源就可以解决，所以“改善”就能对应这类情况。至于来源质量问题，那是另一回事。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月15日 (四) 07:48 (UTC)

條目的文字只有兩類，一是可以查證的內容，二是不可查證的內容。對於使用WP:可靠來源的文字，自然歸於第一類；對於使用低質量來源的文字，則需要看能不能用，如果不能用，和無來源沒有任何分別。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:37 (UTC)

有关在建城市轨道交通条目中的计划通车时间

留意到近期广州地铁条目中的未来发展一栏，针对一些在建线路的“计划通车时间”遭到多次删改，看看各位的意见认为要不要添加“计划通车时间”以寻求共识？ @Cygz、TimWu007、Jackycheung0929--Nissangeniss（留言） 2025年5月8日 (四) 14:57 (UTC)

添加上“计划通车时间”是一名匿名用户的贡献。

但是通过观察优良条目北京地铁中未来发展的章节，则发现实际上除了是今年确定开通的线路，其余的通车时间要不是没有来源，要不是计划赶不上变化。而再观察规模比广州地铁更大的上海地铁，则发现其对于线路规划及建设的通车时间的参考来源则更少。而再参考比广州地铁开通更早的天津地铁，其对于未来发展的参考来源中的描述，则更表现出“计划赶不上变化”。

其实现在城市轨道交通的建设已不是十几年前那般迅速，市政工程的计划赶不上变化是常常发生的，社会上有不少观点认为中国的大基建时代已经过去了，地铁的建设也被新的国家标准束缚。

回到广州地铁这方面说，2017年就说21号线会在当年开通[9]，2022年说11号线会在当年开通[10]，而这两条线都因各种原因推迟通车时间，但官方均未确认，仅仅是“预计”、“初定”等措辞。而对于今年开通的几条线路，官方的措辞[11]则没有用预计的词语。

因此，我更倾向于不单独加上“计划通车时间”这一列。如果通车时间已被官方确认，或有相关方的官方回复（如人民网的领导留言板、12345等），则可如该版本或该版本中在土建进度中加以备注。当然，需要一列备注栏以存放参考来源，无论是刚开始建设线路的环评报告等文件，还是确认通车时间的新闻。--Cygz（留言） 2025年5月8日 (四) 18:19 (UTC)

鄙人未参与相关条目修缮，但据我经验，城市轨道交通的“预计通车时间”大部分比较固定，但也存在变动的情况，建议以各工程环评文件内的通车时间为准，若后续有公告、问政回复等信息确定新的通车时间则以后者为准。--—远方传来风笛（Talk） 2025年5月9日 (五) 05:45 (UTC)

一般这种工程开工前后都有官方宣传，按照那个来就行，以后明确有新说法再改；规划线路还没开工的没有必要写。--Nanhuajiaren（留言） 2025年5月10日 (六) 10:21 (UTC)

預計時間通常就不是很準確，建議刪除。--自由米花🌾🌼 2025年5月12日 (一) 18:48 (UTC)

如果有可靠来源引述，可以引述；没有来源明确声明的，建议打fact。例如今年广州地铁10、12已经声明能在今年开通并且报道过的，可以引述来源；13二期的其中一段推测过今年有可能，报道上也是“力争”开通。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月14日 (三) 03:49 (UTC)

歷任教宗譯名

某些教宗譯名地區詞多有不同，或許要修訂一下。另外我前幾天寄信問臺灣地區主教團，他們說自己也參考香港教區的歷任教宗名單，所以確定臺灣方面的「官方中文譯名」當是不能指望了，就看教會或世俗文獻常用名稱吧（但他們自己文獻也到處混用Orz）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月8日 (四) 17:52 (UTC)

根据WP:讨论發起位置的要求，已在WikiProject_talk:基督教發送讨论通告。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 17:58 (UTC)

大陆这边似乎没有规范？不过《世界人名翻译大辞典》提到了一些教皇的译名，可作参考，我前段时间搞了几个重定向。——杰里毛斯（留言） 2025年5月8日 (四) 18:21 (UTC) 👍1

我隨便舉幾個例子：

Pius PP.：「庇護」、「比約」、「碧岳」等（btw梵二文獻全用比約，不用庇護）；

Gregorius PP.：「額我略」、「格列哥里」、「格里哥利」、「國瑞」等；

Clemens PP.：「克萊孟」、「克勉」、「格肋門」、「格來孟」、「格肋孟」、「克來孟」等；

Innocentius PP.：「依諾增爵」、「依諾森」、「諾森」等；

Caelestinus PP.：「策肋定」、「雷定」等；

Callistus PP.：「加里多」、「嘉禮」等；

Nicolaus PP.：「尼各老」、「尼閣」、「尼古拉」等，

多不勝數。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月8日 (四) 18:28 (UTC) 👍1

在台灣有新教、天主教譯名系統，如：彼得／伯多祿；約翰／若望；保羅／保祿。就觀察，當代人物使用後者居多，像「方濟各」即屬之；「歷史人物」像聖徒之類的，則常用前者。--Seanetienne（留言） 2025年5月9日 (五) 15:58 (UTC)

单就教会文献来看，参考各地的礼仪年历和弥撒经书可以得知部分名号在各地的翻译，特别是封圣的教宗，但无法涵盖全部。根据这篇文章的研究，天主教会内对圣人名称的中文翻译应该至少存在三类，即所谓旧译法，新译法，新教理译法。例如教宗Clement I，参照台湾版感恩祭典和新竹教区2024年礼仪年历可确认为所谓新译法（聖克勉一世教宗等），参照中国大陆版感恩祭典可确认使用了所谓旧译法（圣格勒盂一世教宗等），参照香港教区及澳门教区使用的礼仪年历可确认使用了包含所谓新教理译法在那的其他译法（教宗聖克萊孟一世等）。但这只代表了各地某种程度上的官方翻译，实际民间的使用情况十分混乱，很难说哪一种是在某地真正通用的，因此教宗条目使用地区词转换应谨慎。--立日（留言） 2025年5月9日 (五) 20:47 (UTC)

香港教区的历任教宗名单有标注来自《台灣地區天主教手冊2001》，怎么他们反而说是参考这个列表的呢。不知道最新版手册还有没有这个名单。--立日（留言） 2025年5月9日 (五) 21:51 (UTC)

不確定是不是同一本，但天主教手冊有2024。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月10日 (六) 03:26 (UTC)

他們那張表還有參閱聞道出版社的「歷代教宗簡史」（見附錄三，第414頁起），但這裡提供的譯名也比較混亂。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月10日 (六) 06:22 (UTC)

順便@An Macanese、Jeffchu2014、Will629、Patlabor Ingram，我想模板等討論確定再直接改轉換組比較好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月10日 (六) 06:17 (UTC)

這些問題很難有共識的，最後總會造成有些譯名會湮沒，然後造成另一種霸權。不過當然現在已經出現。但歸根究底，有些譯名不更改的話，就會銷聲匿跡，就是如此殘酷（和不知所謂，我認為）。--Will629（留言） 2025年5月10日 (六) 14:28 (UTC)

地区词处理指引规定，“各地中文变体版本对此以“地区词转换”方式显示当地可靠来源的最常用用法。”目前仅就利奥十四世而言，外交部新闻稿已经使用“利奥十四世”名称。由于外交部译名及新华社译名在中国大陆地区的权威地位及中国大陆来源目前的使用情况，中国大陆地区词应使用“利奥十四世”。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年5月10日 (六) 14:40 (UTC) 👍1

『Talk:良十四世#大陸簡體模式下是否應當將標題轉換成「利奥十四世」？』亦有同样讨论进行，敬请这裏的编者留意（有关该教皇的译名可能还是在那个讨论页讨论更好？）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 14:47 (UTC)

「利奧」以外的教宗譯名可在此處討論。畢竟通常都涉及幾位甚至十幾位教宗。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月10日 (六) 17:19 (UTC)

把我這個澳門人tag來了？據明報的報導，譯名可能還真的和澳門有關，且看劉偉傑神父的解釋。如參照維基百科:命名常規中「名從主人」以及「先到先得」的原則，那翻譯肯定是天主教澳門教區優先啦--An Macanese 2025年5月11日 (日) 17:24 (UTC)

既然教宗總共二百多位而已（且重複名號貌似僅八十出頭），不如先把能找到的譯名都找一找，尤其是兩岸四地教會文獻及政府官方資料，以處理各項單、多向轉換。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月10日 (六) 17:37 (UTC)

抛砖引玉，先参考能找到的各地教会礼仪出版物（主要是感恩祭典和礼仪日历）创建了一个十分有限的列表，但新加坡和马来西亚的情况手上没有可靠来源。注意这些翻译仅在某种程度上代表各地教会官方观点，不代表实际使用情况。能检验的以被封圣因而被列入礼仪日历的教宗为主，而大部分未在礼仪中提到的教宗名号需要其他来源。--立日（留言） 2025年5月11日 (日) 19:07 (UTC)

我補了香港教區檔案「歷任教宗」及前述「歷代教宗簡史」兩種資料。大陸方面也還需要文獻。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月12日 (一) 09:04 (UTC)

新加坡的海星报以及马来西亚的先锋报可能可以作为两地用词来源参考，不过整理起来比较麻烦，成果可能也有限。--立日（留言） 2025年5月13日 (二) 13:11 (UTC)

星馬等地譯名無需多慮。只要zh-hans、zh-hant用於填寫教廷譯名，zh-cn、zh-tw、zh-hk等用於填寫地區詞，正確各司其職，不相干擾混淆即可。例如良十四世，教廷明明譯作「罗伯多」，爲何會有編者非要寫作「zh-hans:罗伯特;」，以zh-hans充當zh-cn？--— Gohan 2025年5月13日 (二) 08:38 (UTC)

虽然原因不明，但梵蒂冈新闻网改过新闻稿中的译名（简繁版均是）。最早用“多”，后被改为“特”。见8日与12日同一篇报道的存档。因此其他媒体可能两种译名都有在用。--立日（留言） 2025年5月13日 (二) 09:14 (UTC)

大陆宗教人士使用的译名与世俗界使用的译名应该是不一样的。中国天主教官网[12]没找到什么译名用例，信德网[13]的译名我粗略搜了几个，都与梵蒂冈方面保持一致，不过信德网的主办方是河北信德文化学会，似乎不够官方？我个人感觉宗教界（天主教界）译名在世俗界的影响力不是很大，如“Gregorius”被信德网译作“额我略”，但我从来没在生活中见到过这个译名，见到的一般是“格”开头的译名，如“格里高利”“格里高里”“格列高利”“格雷果里”“格利高里”等（可参见各大工具书“公历”词条对教皇Gregoius XIII）的译名。——杰里毛斯（留言） 2025年5月14日 (三) 13:39 (UTC)

列举一下《世界人名翻译大词典》收录的教皇、敌对教皇与传说中女教皇的译名，虽然不一定符合大陆的实际使用情况，但应该可以当作参考。删去了解释与“一世”等次序，其中“Sergius I， Saint”为“圣塞尔吉乌斯一世”，“Stephen I-X， Saint”的顺序与本站不同，个人推测是列入了“当选教宗斯德望”。

Boniface 卜尼法斯 Calixtus 加里斯都 Constantine 君士坦丁 Deusdedit，Saint 圣狄乌迪弟 Dionysius，Saint 圣狄奥尼西 Eugenius 犹金 Eulalius 攸拉利乌斯 Felix 菲利克斯 Formosus 福尔摩苏斯 Gregory 格列高利 Hilary 圣奚拉里 Hippolytus of Rome，Saint 圣希波里图斯 Honorius 洪诺留 Joan，Pope 若安 Nicholas 尼古拉 Novatian 诺瓦替安 Paschal 帕斯加尔 Pelagius 贝拉基 Philip 腓力 Pius 庇护 Sergius 塞尔吉乌斯 Stephen I-X， Saint 圣司提反一世至圣司提反十世 Theodore 狄奥多尔 Theodoric 狄奥多里克 Zacharias， Saint 圣扎迦利

——杰里毛斯（留言） 2025年5月14日 (三) 14:32 (UTC)

感谢，我今天也去图书馆翻阅了一下《世界人名翻译大词典》，发现要找出教宗的名称实在是大海捞针。请问您参考的是第一版还是修订版呢？--立日（留言） 2025年5月14日 (三) 15:24 (UTC)

比较惭愧，我没用过正版的大词典，一直用的是网络上流传的电子版，从其他词条看应该是修订版。——杰里毛斯（留言） 2025年5月14日 (三) 15:40 (UTC)

我先补充到表格里，改天再确认一下是否与纸质版一致（我手里也没有纸质版）。--立日（留言） 2025年5月14日 (三) 15:43 (UTC)

@Ericliu1912：您这笔87300243添加存档的记录我又看不懂了。根据WP:讨论發起位置，如果您认为这一讨论衹影响基督教主题，那么就不应该在客栈發起；如果您认为是影响多个主题条目需要在客栈發起，那就不应该存档——所以您的行为完全就是自相矛盾的。更重要的是，我已经在WikiProject talk:基督教發送了讨论通告，已经“为之後的编者留下了讨论记录”，再存档至之显然是多此一举重复累赘（如果是我的话，其实应该会在WikiProject talk:基督教發起讨论；但看您在客栈發起，我觉得要说成“影响多个主题”也说得通——比如历史学、伊斯兰教等条目也都会出现教皇译名——就尊重您的意思，按“影响多个主题的条目”处理了。结果您又莫名其妙加了存档）。另希望@LuciferianThomas关注一下，近期Ericliu1912持续不遵守《讨论發起位置》方针，且拒绝沟通（常不阐述理由或回应他人质疑）径自操作的行为。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月15日 (四) 17:37 (UTC)

這篇近現代的古文（文言）有自由版權嗎？

我注意到韓國末代皇后尹曾順在1966年過世後，有一篇以他小叔、英親王李垠名義寫的《純貞孝皇后上諡號玉冊文》，全文在韓國藏書閣可見。這篇文言可以放進條目嗎，或者到維基文庫？這是不到一甲子之內的文章，是李垠親作還是他人捉刀我不清楚，因為他晚年病重纏身，1970年也過世了。

這是我自加標點、段落的版本：

維歲次丙午正月辛巳朔十三日癸卯，英王臣垠，謹再拜尚言。竊以鴒淚未乾，尚添如喪之痛。鴻號崇賁，式闡盛德之休；情文既敶，慕懷曷抑？

恭惟禀性中正、飭躬溫恭，兹乃天降之碩媛，允矣坤象之正體。于歸代邸，靡懈承事之誠；逮踐中闈，克著贊化之績。克休聲於一國，歌詠方騰；才母儀之四年，禪綍亟下。當險而順受，第會上困臲卼之時；釋位而就閑，爰有肥遯寬綽之德。自顧眇躬之支保，實賴代母之庇陰。

願奉永年，惟祝玉度之亨旺；夢驚中夜，遽罹柰簪之新哀。嗟仙馭之遠遊，攀留莫及；遺徽音而茂實，摹繪何能？祇伸崇終之忱，敢舉彌文之典；謹遣宗親壽吉，奉冊上尊諡曰「純貞孝皇后」。仰冀昭鑑，俯膺殊穪。憶平素之懿行，倬雲漢而是仰；尚汗青之昭載，彌歲月而不湮。嗚呼哀哉！謹言。

加上讀音：

維歲次丙午正月辛巳朔（sìshuò）十三日癸卯（guǐmǎo），英王臣垠（yín），謹再拜尚言。竊以鴒（líng）淚未乾，尚添如喪之痛。鴻號崇賁（bēn），式闡盛（chănshèng）德之休；情文既敶（chén），慕懷曷（hé）抑？

恭惟禀性中正、飭（chì）躬溫恭，兹乃天降之碩媛（yuàn），允矣坤象之正體。于歸代邸，靡懈（mǐxiè）承事之誠；逮踐（dàijiàn）中闈（wéi），克著（zhù）贊化之績。克休聲於一國，歌詠方騰；才母儀之四年，禪綍亟（shànfúqì）下。當險而順受，第會上困臲卼（nièwù）之時；釋位而就閑（xián），爰（yuán）有肥遯（dùn）寬綽之德。自顧眇（miǎo）躬之支保，實賴代母之庇陰（yìn）。

願奉永年，惟祝玉度之亨旺；夢驚中夜，遽罹柰簪（nàizān）之新哀。嗟（jiē）仙馭之遠遊，攀留莫及；遺徽（huī）音而茂實，摹繪何能？祇（qí）伸崇終之忱，敢舉彌文之典；謹遣宗親壽吉，奉冊上尊諡（shì）曰「純貞孝皇后」。仰冀昭鑑，俯膺（chēng）殊穪（yīng）。憶平素之懿（yì）行，倬（zhuó）雲漢而是仰；尚汗青之昭載（zài），彌歲月而不湮（yīn）。嗚呼哀哉！謹言。

此外，有些詞可能有典故，太過艱深，我讀了都半懂不懂的。不知道有沒有人能做得出逐句翻譯。——George6VI（留言） 2025年5月12日 (一) 03:24 (UTC)

著作权还没到期，韩国应该是身后+70（对于1963年以后离世者而言）。--银色雪莉（留言） 2025年5月14日 (三) 12:55 (UTC)

根据韩国著作权法第39至44条，大韩民国政府司法管辖区内的所有版权作品在作者死亡后70年（多位作者以最后一位作者死亡计算）或以机构名义公开发表70年后进入公有领域。

因此该作品并非公有领域。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月14日 (三) 13:01 (UTC)

@George6VI：补ping。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月14日 (三) 13:02 (UTC)

@银色雪莉、Kurgenera：照這樣算，或許可以假定這一篇要到2040年才能放上來？還是更久以後？——George6VI（留言） 2025年5月15日 (四) 01:05 (UTC)

@George6VI：理论上是2040年之后吧。如果藏书阁那里有表明这篇文章可以自由使用那另说。（我看不懂谚文所以我没找到 囧rz……）既然藏书阁那里能搬也许就是它有著作权或著作权使用权，如果情况允许你也可以尝试联系一下他们。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月15日 (四) 01:16 (UTC)

先幫忙添入維基文庫的「未來進入公有領域作品列表」了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月15日 (四) 03:46 (UTC)

战争相关分类用词需要厘清

如题，目前情况部分分类用词不清，如：

en:Category:Battles and operations of World War II→Category:第二次世界大战战役和行动

en:Category:Theaters and campaigns of World War II→Category:第二次世界大战战区和战役

也就是battle和campaign都有译成“战役”的情况，中文是否需要厘清两个词的名称，并统一相关分类标题。--东风（留言） 2025年5月12日 (一) 05:52 (UTC)

根據美華軍語辭典，battle是「作戰，會戰」， campaign是「戰役」。但是大陸不採用美軍術語，翻譯可能不同。--歡顏展卷（留言） 2025年5月12日 (一) 07:31 (UTC)

或許小規模可以翻譯成「戰鬥」，中規模「戰役」，大規模「會戰」或「戰爭」。大陸辭典對於這些詞彙的翻譯其實也差不多。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月13日 (二) 05:40 (UTC)

又或者乾脆就不要照抄英文方面的用詞，中文這邊自己擬好分類區別也行吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月13日 (二) 05:41 (UTC)

关于日本国会选举的命名问题

日前经社群讨论，所有日本国会选举的条目名称从届数+名称被移动到了年数+名称。但是本站日本国会选举的条目仍带有“总选举”“通常选举”之名，然而经过搜索，台湾中央社、经济时报、公视等媒体使用名称为“众议院大选”，中国大陆更倾向使用“众议院选举”，故在此发起更名之话题，还请社群参考。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年5月13日 (二) 00:27 (UTC)

(＆)建議：多建立重定向就好了。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月14日 (三) 13:20 (UTC)

草稿條目請求協助審閱

我在Draft:潮厝華德福教育實驗國民小學撰寫了一篇條目草稿，內容關於雲林縣一所公立教育實驗小學，採用華德福教育理念。已加入教育處、縣政府與官方網站的第三方來源，並注意中立性撰寫。

懇請有經驗的編輯者幫忙檢閱內容是否符合Wikipedia:顯著性與Wikipedia:中立的觀點指引。謝謝！ --Wikictes（留言） 2025年5月13日 (二) 03:10 (UTC)--Wikictes（留言） 2025年5月13日 (二) 03:10 (UTC)

我在您的草稿放置了送審用的模板，在您覺得完成時請按按鈕提交審核。--Sakurase_留言 2025年5月13日 (二) 03:15 (UTC)

稍微帮你规范了一下格式。语句不中立，需要重写。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月15日 (四) 01:46 (UTC)

编修了一下，其实问题似乎不大。语句不是很通顺。另外建议（不强制）使用{{Cite news}}。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月15日 (四) 05:26 (UTC)

請求審查條目《蘇信義》

您好，我在頁面完成了條目《蘇信義》的草稿，內容包括生平、創作風格、展覽經歷與作品典藏，並附上公開可查的來源與分類標籤（Category:臺灣戰後時期畫家）。

草稿位置如下： []

懇請有經驗的編者協助審查，若合適可幫我搬出草稿，建立正式條目。非常感謝！--Stickeritai（留言） 2025年5月13日 (二) 03:39 (UTC)

@Stickeritai以下是我的提議：

1. 條目的參考來源盡量內文引用，最好每幾句話就列明來自哪一個參考資料，而不是好幾段都不提，參考資料全堆在下面。
2. 就算是列舉經歷，也請改成散文分段，避免列表太多。如孔垂長、奧地利的瑪麗亞·安東妮亞。
3. 參考資料越豐富越好，越多權威的新聞機構報導、書籍紀載尤佳。如果參考資料不夠，被質疑不符維基百科收錄標準甚至被提報刪除也不是不可能。

——George6VI（留言） 2025年5月14日 (三) 00:36 (UTC)

Hi @George6VI, @Kurgenera: 我已經根據您們的建議，增加可信度引用和修改內容。請協審核，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月15日 (四) 04:57 (UTC)

@Stickeritai：稍微修改了一下，现在大概看下去问题不大。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月15日 (四) 05:15 (UTC)

@Kurgenera:感謝您很快地回復並協助編輯。若有更多需要增添修訂的部分請不吝說明，謝謝。--Stickeritai（留言） 2025年5月15日 (四) 05:46 (UTC)

@Stickeritai：{{Unreferenced}}--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月15日 (四) 01:27 (UTC)

请求移动草稿《和平旗》至主名字空间并添加跨语言链接

大家好，

我在用户空间创建了一个条目：User:WUXIAOTONG Bancy/Peace flag，内容为英文条目 Peace flag 的翻译版本，条目已补充参考资料、图片、分类等内容，格式也符合中文维基百科标准。

因我目前权限不足，无法将页面移动到主名字空间。烦请有权限的编辑者协助我将该条目移动至主名字空间，标题为“和平旗”，并帮助添加与英文条目的跨语言链接（Wikidata 绑定）。

非常感谢！

WUXIAOTONG Bancy（留言） 2025年5月16日 (五) 06:21 (UTC)