Wikipedia:Fotowerkstatt und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia: Unterschied zwischen den Seiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

10. Mai 2017

Commons „In anderen Projekten“ und Commonscat

Seit der Einführung von Wikidata gibt es jetzt in der linken Spalte nicht nur die anderen Sprachversionen, sondern auch, so vorhanden oder nachgepflegt, eine Verbindung zu Commons.
Dann könnte der Eintrag mit der Vorlage:Commonscat doch weg, von Ausnahmen die ich hier aber nicht diskutieren will, mal abgesehen? Und umgekehrt ist ein solcher nachträglicher Eintrag seitens der Qualitätssicherer auch nicht mehr erwünscht? --Goesseln (Diskussion) 12:09, 10. Mai 2017 (CEST)

+1 Dann hört auch die typographische Katastrophe mit den Bildchen als Aufzählungspunkten endlich auf. --M@rcela 12:22, 10. Mai 2017 (CEST)

-1. Die unauffällige Nennung in der Leiste links ersetzt m.E. nicht den Commonscat-Link im Artikel. Dass dort noch irgendwo ein Link versteckt ist, wissen vielleicht wir, der Leser findet ihn aller Voraussicht nach nicht. Daher binde ich den Link zusätzlich weiterhin unter "Weblinks" ein – natürlich nur, wenn es sinnvoll ist (d.h. nicht, wenn die zwei Bilder, die die Kategorie enthält, bereits im Artikel zu finden sind). --j.budissin^+/- 12:37, 10. Mai 2017 (CEST)

wo ist die Leiste in der mobilen Ansicht und App? --Steffen2 (Diskussion) 13:12, 10. Mai 2017 (CEST)

Vorschlag zur besseren Auffindbarkeit des Commons-Links in der Menüleiste: Beim stöbern in den Interwikis ist mir aufgefallen, dass die Kollegen z. B. in frWP und noWP das Commons-Logo dem Link vorangestellt haben, siehe beispielsweise :fr:Peter Vogel und no:Peter Vogel. Wäre das nicht auch was für unsere Leiste, mal abgesehen vom zusätzlichen Commons-Link unter den Weblinks? --Harry Canyon (Diskussion) 12:36, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Vorlage {{Schwesterprojekte}} scheint ihr alle noch nicht zu kennen? — Speravir – 04:12, 13. Mai 2017 (CEST)

Türkischsprachige Wikipedia

Ist Euch schon der schwarze Balken unter der Wikipediakugel in der türkischsprachigen Wikipedia aufgefallen, siehe tr:Anasayfa. --Harry Canyon (Diskussion) 14:42, 10. Mai 2017 (CEST)

Zensur! DestinyFound (Diskussion) 14:44, 10. Mai 2017 (CEST)

Als direkt Betroffene deutlich dezenter als der Hinweis in der italienischen Wikipedia. NNW 14:54, 10. Mai 2017 (CEST)

Zumindest Protest dagegen, da die Worte Özgür Ansiklopedi (Die freie Enzyklopädie) durchgestrichen wurden. Im Kurier wurde das Thema bereits aufgegriffen. Haben wir schon etwas in die Wege geleitet um den Kollegen unsere Solidarität zu bekunden? --Harry Canyon (Diskussion) 15:04, 10. Mai 2017 (CEST)

Rückgang bei den "Spielkindern" auf ein Viertel bis ein Fünftel Aufrufstatistik mit Testbegriff bei wmflabs. Gibts ein besseres Lemma um die neugierige Jugend ohne große Erfahrung abzubilden? --Wurgl (Diskussion) 15:11, 10. Mai 2017 (CEST)

Mein Beileid. Wahrscheinlich wird da demnächst auch noch Wasser, Strom und Sonnenlicht gesperrt. Da muss man als Türke momentan halt einfach durch : /--Eddgel (Diskussion) 15:24, 10. Mai 2017 (CEST)

Boykott! Man sollte den Herren dort zeigen, dass die Wikipediagemeinschaft zusammen steht und keine Motorräder, Autos oder Flugzeuge aus staatlicher Produktion kaufen, bis die Sperre aufgehoben wird. Falls es mal in Deutschland soweit kommt, wandere ich aus. --Harry Canyon (Diskussion) 18:31, 10. Mai 2017 (CEST)

Kauft keine türkischen Flugzeuge!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:44, 12. Mai 2017 (CEST)

11. Mai 2017

Wikipedia-Telefonberatung heute von 18 bis 20 Uhr erreichbar

Die Leitung ist dann wieder für Fragen zur Wikipedia frei: +49-800-WIKIPEDIA (0800 945473342) :) . Bis dahin, Conny 17:15, 11. Mai 2017 (CEST).

Hallo Conny, wie war denn gestern die Resonanz auf das Angebot, läuft es allmählich an? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Gestern waren ein Anrufer und ein unbekannter Anrufer welcher nicht zurückgerufen werden konnte. Aus meiner Sicht ist Masse nicht der richtige Ansatz, teilweise braucht man für ein Gespräch um die 60 Minuten, in dieser Zeit kann man halt keine anderen Gespräche annehmen. Ich finde es gut, es gibt jetzt Visitenkarten, welche in Schulen und bei Interessenten verteilt werden können. Grüße, Conny 21:00, 12. Mai 2017 (CEST).

Um das Angebot gut umsetzen zu können, müssen sich interessierte Wikipedianer welche teilnehmen wollen selber aus und einwählen können, dafür wird ein Ansatz im Förderplan geschaffen werden, wo wir eure Ideen und Vorstellungen brauchen. Da würde ich mich über Teilnahme bzw. Beistand freuen. Grüße, Conny 21:02, 12. Mai 2017 (CEST).

Bitte um Meinungen: Verbot zum Stellen von LAs per IP?

Hallo, nachdem heute wieder mal drei(!) IPs mit Troll-Löschanträgen unterwegs waren (14x LAE bei 21 Löschdiskussionen insgesamt), die jeweils erst durch eine Sperre gestoppt werden konnten, wollte ich mal fragen, wer ggf. alles ein Verbot für IPs zum Stellen von Löschanträgen befürworten würde. Auf der einen Seite spräche das natürlich gegen das Prinzip der freien Enzyklopädie, auf der anderen Seiten belasten Stör-IPs, vermutlich meist ausgeloggte Benutzer oder infinit gesperrte Vandalen, fast jeden Tag die Löschdiskussion, verteilen z.T. massenhaft Löschanträge und binden insgesamt unnötig Ressourcen. Ein „offenes Visier“, also dass LAs immer transparent von einem Benutzerkonto aus gestellt werden, wäre mMn ebenfalls zu befürworten. Des Weiteren würden meiner Ansicht nach kaum Unschuldige ausgesperrt werden, da wohl kaum ein reiner Leser den Metabereich, geschweige denn die Löschdiskussion kennt. Ich bitte um sachliche Meinungen (ja, weil ... /nein, weil ...). Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:19, 11. Mai 2017 (CEST)

Siehe z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen mit deutlicher Ablehnung des Vorschlages. -- Jesi (Diskussion) 18:25, 11. Mai 2017 (CEST)

Naja, das MB ist ja auch schon etwas her. Kann man durchaus neu diskutieren.

Wie oft kommen denn solche Löschtrollorgien tatsächlich vor? Ich weiß es nicht, habe aber auch nicht den Eindruck, dass das ein ernsthaftes Problem ist. Falls es doch eines ist, könnte man über eine Kontingentierung nachdenken (z.B. 3 LA pro IP und Tag). Eine komplettes Verbot würde für mein Empfinden die WP in eine falsche Richtung lenken. --Zinnmann d 18:33, 11. Mai 2017 (CEST)

Im Gegenzug Artikelneuanlagen auf einen pro IP und Halbtag beschränken? Und die Massenartikelwünsche werden grundsätzlich schnellgelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 11. Mai 2017 (CEST

Was genau hätte eine Kontingentierung oder ein Verbot für IPs nun geändert? Solange IPs editieren dürfen können sie (technisch) LAs stellen. Meine Beo, wollte die letzten Minuten nicht laden, geht jetzt aber wieder. War ich der einzige?--DWI (Diskussion) 19:05, 11. Mai 2017 (CEST)

Du hast recht, die LAs müssen so oder so entfernt und die IPs gesperrt werden, würde also nix ändern. Ok -- Toni (Diskussion) 19:37, 11. Mai 2017 (CEST)

Viel schlimmer als die IPs sind einige wenige Accounts hier, die seit Jahren LA stellen. --M@rcela 21:39, 11. Mai 2017 (CEST)

Bin strikt dagegen. Das verstößt gegen unsere Grundprinzipien, schafft nicht mehr Transparenz (eine IP ist leichter nachzuverfolgen als ein Account), löst das Problem nicht (1. legt man sich dann halt einfach nen Wegwerfaccount an und 2. stellen auch langjährig angemeldete Benutzer genug sinnbefreite LAs) und außerdem ist es oftmals eh Ansichtssache, welche LAs sinnvoll und welche reines Getrolle sind. -- Chaddy · D – DÜP – 21:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Dito, IPs aussperren ist eine ganz schlechte Idee. IPs haben ohnehin schon genug mit Einschränkungen gegenüber angemeldeten Benutzern zu tun. Wenn wir IPs erlauben an Wikipedia mitzuarbeiten, dann im vollen Umfang. Dazu gehören neben Verbesserungen, Ergänzungen und Neuanlagen auch Löschanträge. Wenn wir die vielen IP-Beiträge nicht hätten, dann wäre es schlecht um Wikipedia bestellt. --Harry Canyon (Diskussion) 12:22, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich hatte ja mal im Zusammenhang mit Meiningsbildern Statistiken mit Daten aus den Jahren 2010 bzw. 2015 aufgestellt, siehe hier und hier. In beiden Fällen war das ziemlich klare Ergebnis, dass es sich hier um kein ernsthaftes Problem handelt(e). Die oben von Ralf Roletschek erwähnten User sind sicher die problematischeren. -- Jesi (Diskussion) 17:59, 13. Mai 2017 (CEST)

EB-WP vs. DE-WP und die Toy Story (Vorlagen)

Hallo! Der Abschnitt "Teilimport?" hier drüber motiviert mich zu dieser Frage: Warum scheint die EN-WP so extrem im Vorlagen verliebt zu sein, dass beispielsweise statt <ref> </ref> und <references /> eine Vorlage {{reflist}} benutzt wird? Oder zahlreiche andere Formatierungen, die hier mit Bordmitteln oder HTML getätigt werden, "drüben" per Vorlage besorgt werden, und zahlreiche Abstimmungsseiten ebenfalls voller Vorlagen (Seitenheader, Seitenfooter, Klickibunti-Farben... - gilt übrigens ebenso deutlich für Commons und FR-WP) sind? Was ist da wikihistorisch die Begründung für? Ich bin neugierig. :-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:21, 11. Mai 2017 (CEST)

Vermutlich glaubt man (und ich tue das auch), daß {{reflist}} intuitiver und einfacher ist als <references />, zumal das nur Pseudo-HTML ist. Wenn du es genau wissen willst, hilft vielleicht die dortige Hilfeseite weiter. Würde mich wundern, wenn dort nicht erklärt wird, warum die das so machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:34, 13. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Zitat-en

Frage dazu: Soll die Einleitung wirklich so aussehen wie derzeit der Fall (“”)? +Anwendungsfrage: Warum werden hier bei den Zitaten keine Verweise auf die entsprechenden Belege angezeigt?--89.0.229.44 00:27, 12. Mai 2017 (CEST)

(Nur) den Anwendungsfall habe ich gefixt: die Vorlage:Zitat-en brauchte eben genau den dt. Parameter „Zitat-en“ als Label. --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:30, 12. Mai 2017 (CEST)

@Wi-luc-ky: Zum Anwendungsfall: Ich glaube, die Frage nach der Einbindung von Einzelnachweisen bezog sich auf die in dem verlinkten Artikel verwendete Vorlage:"-en.--Erdic (Diskussion) 14:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Im Prinzip: Ja, Erdic! Aber: Die IP hatte beim konkreten Anwendungsfall sicher nicht beabsichtigt, die äußere Form der dargebotenen Zitate inkl. Übersetzung zu ändern, weshalb die Korrektur der gänzlich falsch angewendeten Parameter der Vorlage Vorlage:"-en zu folgendem Ergebnis geführt und die Übersetzung in die Fußnoten verschoben hätte:

• Vorlage:"-en

Einzelnachweise

Text und Übersetzung also auseinandergerissen, weshalb ich zur Vorlage:Zitat-en griff. Will aber nicht behaupten, das dies das letzte Wort sein müsse. Wenn Dir das Muster oben dennoch besser gefällt, kannst Du die Aphorismen ja danach anpassen. Mir schien es lesefreundlicher, die Übersetzung nahe am Text zu halten. Was meinst Du? --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:27, 12. Mai 2017 (CEST)

Für mich ist das so in Ordnung. Meine Vermutung war bloß die, dass die eigentlich Frage dahin ging, wie man die Einzelnachweise richtig formatieren muss, damit sie auch bei Verwendung von Vorlage:"-en korrekt angezeigt werden... (Zugegeben: Aus der Vorlagenseite werde ich diesbezüglich auch nicht ganz schlau) Gruß--Erdic (Diskussion) 18:12, 12. Mai 2017 (CEST)

PS: Und dann war ja ursprünglich noch nach der (fast leeren) Einleitung von Vorlage:Zitat-en gefragt. Da weiß ich allerdings auch nicht wirklich weiter.--Erdic (Diskussion) 18:14, 12. Mai 2017 (CEST)

@Erdic: Wenn du mit „Einleitung“ das meinst, was oberhalb der blauen Linie steht: Ja, das hat so alles seine Ordnung.

• Die blaue Linie markiert immer die Trennung zwischen der reinen Vorlage und ihrer Dokumentation.
  • Darunter steht die Dokumentation.
  • Darüber steht, wenn das möglich ist, was passiert, wenn die Vorlage verwendet wird.
• Hier siehst du also zwei mickrige “” – und sie sind ewas vom linken Rand entfernt.
  • So ist das nun mal, wenn kein Text zum Zitieren da ist.
• Auf Vorlage:Zitat-fr so ähnlich – aber die Anführungszeichen sind andere!
• Auf Vorlage:Zitat wieder andere Anführungszeichen.

LG --PerfektesChaos 19:42, 13. Mai 2017 (CEST)

Sorry, dass ich mich erst jetzt wieder melde! Ich wollte eigentlich nur fragen, wie man die Einzelnachweise richtig einfügt, wenn man Vorlage:"-en verwendet. Wie der Kollege oben schon sagte, steht da nur etwas von Parameter "ja" angeben, damit auch die Übersetzung als Fußnote erscheint. Das will ich aber nicht; ich will nämlich, dass die Fußnote wie beim Blockzitat hinter dem Zitat erscheint. Wenn ich das aber einfach so mit <ref></ref> eingebe, wird die FN vor dem schließenden Anführungszeichen angezeigt, was ja nicht so schön ist...--85.197.3.136 19:56, 13. Mai 2017 (CEST)

Die Verwendung des ref-Parameters in der "-Familie ist riesengroßer Mist.

• Irgendwann mal müsste der gesamte Arikelbestand, Diskussionen usw. durch einen Bot umgestellt werden.
• Das war mal nett gemeint gewesen, ist aber ein Desaster im Fließtext und bei der Analyse der ref-Tags und ihrer Zuordnungsprobleme.
• Es führt auch regelmäßig zu Benutzungsproblemen wie jetzt hier.
• Es müsste so gelöst werden wie in der Familie Vorlage:Zitat – man hat die volle Freiheit über den Aufbau des ref-Elements, kann in das Innere einfügen, was nötig ist, und aus dem einbindenden Artikel heraus sind die ref-Tags sichtbar und können analysiert werden.
• Derzeit wird auf irgendeine mysteriöse und zuweilen ungeeignete Weise innendrin irgendwas generiert, weil man geistig nur den allersimpelsten Trivialfall vor Augen gehabt hatte.
• Der VisualEdiitor kriegt das Element nicht zu fassen.
• Irgendwann hat das ref-Element mehr Parameter, heute schon ist group= außen vor. Und das bleibt die gefälligst auch.

Lösung momentan:

• Schreibe {{" |lang=en |Text=Blabla}}<ref></ref>
• Wenn die Vorlage mal besser neu programmiert wurde, kann ein Bot das in die Klammern reinziehen. Dort stünde es dann besserer Typografie zur Verfügung.
• Kleines Geheimnis: Die Vorlage:"-en ist bereits im Rückbau begriffen, weil konzeptioneller Murks. Neu optimal nur noch die Basisvorlage, mit über 50 möglichen Werten für lang=.

Es ist eine Aufgabe für Monate, diese Vorlagenfamilie zukunftssicher umzubauen/abzulösen. Die Zeit habe ich nicht.

LG --PerfektesChaos 20:21, 13. Mai 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: Prima, thanks! Vorschlag: Vielleicht wäre das ja dann eher etwas für unsere Technikwerkstatt?--85.197.3.136 20:33, 13. Mai 2017 (CEST)

Ähm, ich bin nicht die Technikwerkstatt WP:TWS, aber ein nicht unerheblicher Teil davon, und zuständig wäre ohnehin die Vorlagenwerkstatt WP:VWS, und von der bin ich auch ein nicht unerheblicher Teil, und alle Kollegen sind sehr gut ausgelastet, und freie Kapazitäten für einen solchen Umbau mit allen Folgeaufgaben und Botläufen sichd schlicht nicht vorhanden; anderes ist dringlicher. Irgendwann, wenn jemand mal einen Monat weniger zu tun hätte. LG --PerfektesChaos 20:56, 13. Mai 2017 (CEST)

12. Mai 2017

Hilfe:Notensatz

Bekommt dieses Problem jemand in den Griff? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:34, 12. Mai 2017 (CEST) PS: Wie bekommt man hier (a) die Stimmangaben (SATB, Klavier) am Anfang vollständig (z.Zt. ist links etwas Text abgeschnitten) (b) das Ganze auf nur vier Notenzeilen (mit der Taktverteilung 1-6, 7-12, 13-19, 20-25)?

a) Ersetze die Zeileindent = #0 durch indent = 30\mm b) Warten bis der Task abgearbeitet ist oder offline als .svg erstellen und dann hochladen. Gruß, --Nfreaker91 13:52, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung (Ergebnis). Aber wie bekomme ich hier die gewünschte Taktaufteilung auf vier Zeilen hin (1. Zeile Takt 1-6, 2. Zeile 7-12, 3. Zeile 13-19, 20-25)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:11, 12. Mai 2017 (CEST) PS: Statt auf die derzeit (ungleichmäßigen) 6 Zeilen?

Soweit ich weiß: Gar nicht. Da die extension im safe-mode läuft sind alle Layout-befehle deaktiviert die dir helfen könnten. Umbrüche gibt es halt einfach am Seitenende. Du kannst die Seitengröße nicht ändern und auch nicht alles pauschal verkleinern bis es passt. Da es wohl Sicherheitsbedenken gibt befürchte ich, dass das nicht schnell behoben werden kann. Du kannst offline das gewünschte Layout erzeugen und dann Hochladen. Ansonsten hätte ich noch 7*3 Takte + 1*4 Takte im Angebot. Gruß, --Nfreaker91 14:34, 12. Mai 2017 (CEST) Ich hab da mal was gebastelt. Gruß, --Nfreaker91 14:54, 12. Mai 2017 (CEST)

Nicht schlecht! - Und wie bekommt man jetzt noch die einzelnen Zeilen auseinandergezogen, so dass der rechte Rand 'automatisch' gerade ist (d.h. untereinander steht)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:49, 12. Mai 2017 (CEST) PS: Auch der Komponistenname steht nun nicht mehr ganz am Rand.

@Reiner Stoppok: Beides liegt am selben Problem: Die maximale Breite ist überschritten. Der Name des Komponisten ist am rechten Rand des druckbaren Bereichs, aber zwei Zeilen ragen darüber hinaus. In dieser alten Version sollte der Komponistenname rechts stehen, alle Zeilen gleich breit sein und die maximale Papierbreite eingehalten werden, alles ist korrekt formatiert aber deine gewünschte Taktaufteilung nicht erreicht. Mit diesem Edit habe ich dann erzwungen, dass Taktaufteilung wichtiger ist als druckbarer Bereich. Das hatte unerwünschte Nebeneffekte. Um das wieder auszugleichen müsstest du entweder:

• Den Druckbaren Bereich ändern:

• das Papierformat (bzw. -ausrichtung) ändern (kann die mediawiki-extension nicht, siehe Phabricator)
• den rechten Rand verschmälern (kann die mediawiki-extension nicht, siehe Phabricator)

• auch den Namen und die momentan richtigen Zeilen in den Rand ragen lassen (bei Lilypond nicht vorgesehen)
• alles etwas verkleinern (=set-staff-size) (könnte vielleicht irgendwie gehen, aber ich kann es nicht).

Als ich mit Lilypond mal gearbeitet hatte war das offline und das ist etwas her, daher ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Vielleicht kennt sich bei WP:VWS jemand besser aus. Gruß, --Nfreaker91 21:01, 12. Mai 2017 (CEST)

Also, wer schafft es hier noch, es so hinzubekommen, dass der rechte Rand gerade ist (inkl. Komponistenname)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:41, 13. Mai 2017 (CEST) PS: Und alles etwas zu verkleinern.

Das ist hier gemeldet: https://phabricator.wikimedia.org/T161293#3145494 Aber offensichtlich ist keiner mehr für die extension zuständig. --Room 608 (Diskussion) 20:33, 13. Mai 2017 (CEST)

Online Mein Eintrag

Hallo und schönen Tag ich bin martin franz waldsam derbetriebscoach, ich hab über die vvsl informationen in wikipedia eingegeben. Wann wird dieser Beitrag online geschalten? mfg waldsam --213.225.7.175 09:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Welchen Artikel genau hast Du bearbeitet? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:30, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo und schönen Tag, ich habe nur einen Beitrag: VVSL Vermögensschaden- Versicherung (Stand- und Liegegelder) um diesen geht es. Mein Beitrag ist nicht online sichtbar? bitte um Info mfg waldsam

Gemeint ist wohl das hier. -- Iwesb (Diskussion) 11:33, 12. Mai 2017 (CEST)

@derbetriebscoach: Was hast du denn? Ist doch online ;-). Nee, im ernst, ich empfehle eine Lektüre der Seiten Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen und Wikipedia:Interessenkonflikt. --Gretarsson (Diskussion) 11:40, 12. Mai 2017 (CEST)

(nach BK) Donnerschlag nochmal ... Wer soll denn ahnen, dass das da oben ein Benutzername sein sollte? ;-/ Iwesb, Du hast hiermit die Detektivmedaille am Bande erhalten. :-) @Coach, Du hast keinen Artikel erstellt, der "online geschaltet" werden könnte, sondern Deine Benutzerseite editiert. Zudem würde das - selbst, wenn es als Artikel erstellt wäre - wohl nicht gesichtet (quasi "online geschaltet") werden, da es mehr nach Webseiteninhalt, als nach enzyklopädischer Artikel ausschaut. Ein Weblink in einen Shop hinein, ist z.B. auch sehr unerwünscht. Ob geltende Relevanzkriterien erfüllt sind für das Lemma (den Artikelgegenstand), wäre auch noch zu prüfen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Auf Basis der spärlichen Informationen würde ich die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen in Frage stellen. Das offensichtlich gedachte Lemma „Vermögensschaden-Versicherung Stand- und Liegegelder“ gibt auf Google so wenige Treffer, dass man von einem etablierten Begriff kaum sprechen kann. --Andif1 (Diskussion) 12:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Preprocessor lang-conversion?

Was bedeutet dieser Edit? Was war da falsch? 129.13.72.198 12:49, 12. Mai 2017 (CEST)

Schau hier auf die Anfrage, dort gibt er diesen Link an. Vllt. kannst du was damit anfangen :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:55, 12. Mai 2017 (CEST)

Nein, deshalb frag ich hier nach. Ich verstehe kein Fachchinesisch. 129.13.72.198 12:58, 12. Mai 2017 (CEST)

Man hat ein "Language Converter" Feature eingebaut, dessen Syntax sich mit -{ beisst, deswegen entfernt man die Vorkommnisse von letzterem. Ich glaube der informativste Thread auf Phabricator dazu ist [1]--Windharp (Diskussion) 13:38, 12. Mai 2017 (CEST)

Und statt dass man das neue Feature richtig implementiert ändert man lieber existierenden und völlig validen Code?? 129.13.72.198 14:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Nein! Die Syntax ist mehrdeutig (so hab ich das verstanden). Entweder geht das eine oder das andere, beides geht nicht. --Wurgl (Diskussion) 14:08, 12. Mai 2017 (CEST)

Mehrdeutig? Was soll denn an -{ mehrdeutig sein? 129.13.72.198 14:13, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Mehrdeutigkeit ist in den beiden Links oben recht genau erklärt. --Wurgl (Diskussion) 14:29, 12. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Internetquelle

Hinweis: Das dort für die Kopiervorlagen jeweils angegebene Zugriffdatum ist zurzeit nicht aktuell (2017-05-07)! Dies widerspricht jedoch der Aussage „Die 4. Kopiervorlage mit Parametern in Zeilenform ist sehr übersichtlich und das Zugriffsdatum hier ist automatisch das heutige.“ Zudem dürfte normalerweise doch auch bei den anderen Vorlagen das Datum automatisch synchronisiert werden, wenn ich mich recht entsinne. Insofern müsste dieser Hinweis dann doch eigentlich auch bei dort stehen, oder?--Erdic (Diskussion) 19:55, 12. Mai 2017 (CEST)

Das ist ein Cache-Problem; bei meinem Abruf soeben wurde es mit Datum 13. Mai angezeigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:34, 13. Mai 2017 (CEST)

@Matthiasb: Danke. Kann man das Problem denn irgendwie umgehen?--Erdic (Diskussion) 16:56, 13. Mai 2017 (CEST)

@Erdic: In solchen Fällen hilft meist eine Bearbeitung ohne Änderung. --FriedhelmW (Diskussion) 17:27, 13. Mai 2017 (CEST)

@FriedhelmW: Okay, klingt aber jetzt nicht gerade "professionell", oder...? Aber dennoch danke schon mal für den Tipp.--Erdic (Diskussion) 17:56, 13. Mai 2017 (CEST)

Systematische Sichtung für neue User?

Gibt es hier irgendwo die Möglichkeit, sich als neuer User einzutragen, damit meine Beiträge auch möglichst regelmäßig gesichtet werden können? Hab leider nichts Entsprechendes gefunden.--Erdic (Diskussion) 23:58, 12. Mai 2017 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Sichter … Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_.E2.80.9EPassiver_Sichter.E2.80.9C oder wenn du nicht negativ auffällst, kannst du den Status früher beantragen, bzw jemand murmelt, du sollt ihn beantragen. Also Geduld! --Wurgl (Diskussion) 00:04, 13. Mai 2017 (CEST)

Alles klar, danke.--Erdic (Diskussion) 00:10, 13. Mai 2017 (CEST)

War bei mir auch so, damals … Benutzer_Diskussion:Wurgl/Archiv/2008/#Sichten … lang ist es her --Wurgl (Diskussion) 00:14, 13. Mai 2017 (CEST)

Es gibt ja auch noch die Newbie-Kontrolle (links auf Letzte Änderungen klicken und dann rechts neben Nützlich), aber wer guckt da schon nach? Auch nur freiwillige. Dass man sich dafür eintragen muss, glaube ich nicht, und wann deine Änderungen da nicht mehr aufgeführt werden, weiß ich auch nicht. --MannMaus (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2017 (CEST)

13. Mai 2017

Tolu

Moinsen allerseits,

vermutlich bin ich inzwischen zu dämlich, im neuen Artikel Tolu unter

-> Sprachen -> Links hinzufügen

einen Interwiki-Link auf en:Tolu (disambiguation) hinzuzufügen.

Es mag mir altem Knaben jemand helfen, wenn er denn mag. LG und danke vorab, --2003:4C:694C:4200:D069:58A2:DBF1:B11 01:13, 13. Mai 2017 (CEST)

Bei mir hats geklappt. DestinyFound (Diskussion) 01:21, 13. Mai 2017 (CEST)

Bestens, wie ich sehe. Danke Dir vielmals! LG und Dir ein schönes Wochenende, --2003:4C:694C:4200:D069:58A2:DBF1:B11 01:25, 13. Mai 2017 (CEST)

Benutzerdefiniertes Javascript "spinnt" in letzter Zeit? Vector.js bzw. Monobook.js

In letzter Zeit werden die Personenmerkmale A und die anderen sowie auch Edit-Menuepunkte doppelt abgezeigt (in dem Falle hier steht drüber 3x "erledigt". Die automatische Übernahme von LA+, SLA+ und QS+ erfolgt auch nicht mehr richtig. Auch wird die nicht immer geladen, machmal muss ich mehrfach aktualisieren, um links oben das Menue zu haben. Das kann natürlich am script oder den neuen "sicherheitsparanoischen" Browsern (ich nehme Firefox) liegen. @PDD: (ich sehe PDD (A) (A)) hatte das verdiensvoll entwickelt (immer noch grosses Danke), dann haben das aber andere gepflegt. Ich finde nicht mal mehr, woher ich meine habe, die aber lange Zeit perfekt funtionierte. Konkret nutze ich die unter vector.js, weil mir der Style gefällt. Kennt das jemand und kennt vor allem jemand eine, die aktuell angepasst wurde? Danke --Brainswiffer (Disk) 17:18, 13. Mai 2017 (CEST)

Jesses - das ist aber ein wüste Code-Sammlung. Da dürfte einiges an legacy-Code drin sein, der für diese Probleme verantwortlich sein könnte oder einfach nur weg kann, weil er nicht mehr funktioniert. So gibt es z.B. toolserver.org gar nicht mehr. Dürfte nicht ganz einfach werden das zu debuggen.

@Brainswiffer: Aber fangen wir mal einfach an: Drück in Deinem Firefox mal F12 bzw. im Kontextmenu auf "Element untersuchen", öffne in dem sich dann öffnenden Panel die JS-Konsole und lade anschießend irgendeine der Wikiseiten, die Dir Probleme machen. Bekommst Du da irgendwelche Fehlermeldungen oder Ausgaben angezeigt? Und wenn ja, welche? // Martin K. (Diskussion) 18:07, 13. Mai 2017 (CEST)

Die Monobook oder Vector haben mit Sicherheit viele :-) Siehe auch Benutzer:PDD/monobook.js Wenn die Fehler da unter Debugger angezeigt werden, hat es aber keine - das hab ich schon geschaut. Auch wenn man die vector.js im Editmodus anzeigt, wird nur eine Anmerkung angezeigt, allerdings auch neu "too many errors (12% scanned)" - das war früher nicht. --Brainswiffer (Disk) 18:27, 13. Mai 2017 (CEST)

Heureka! global.js und vector.js haben das zweimal Schreiben verursacht. Ich habe jetzt vector.js geleert unsd siehe da, alles ist nur noh einmal da. Vermutlich muss ich die noch löschen - denn das Menue kommt immer noch "nicht immer", aber immer öfter. --Brainswiffer (Disk) 18:35, 13. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Brainswiffer (Disk) 11:20, 14. Mai 2017 (CEST)

Verschiebung rückgängig machen

Wie kann man diese Verschiebung wieder rückgängig machen? Die Rückgängig-Funktion tut's hier nicht. Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:03, 13. Mai 2017 (CEST)

Mit der Verschieben-Funktion. NNW 20:06, 13. Mai 2017 (CEST)

Ah gut, anders nicht? Na dann, danke. :-) Und es wurde gerade gemacht. Dafür auch danke, @Benutzer:Der-Wir-Ing. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:11, 13. Mai 2017 (CEST)

Nö, anders gehts nicht. Da die Zielseite (damals die automatisch angelegte Weiteleitung Collatz-Problem) nur eine Version hatte, konnte das jeder Benutzer. Ich hab beim Rückverschieben aber automatisch die Weiterleitung 3x + 1 problem angelegt, wenn die weg soll, dann per Schnelllöschantrag, aber die schadet eigentlich nicht. --DWI (Diskussion) 20:15, 13. Mai 2017 (CEST)

Aber die wäre schöner in korrekter deutscher Schreibweise. ;-) Die inkorrekte Schreibweise war einer der beiden Gründe, warum ich's zurückverschoben haben wollte. Der andere Grund ist, dass der Begriff "Collatz-Problem" in Deutschland sehr wohl gebräuchlich ist und damit der Verschiebegrund des englischen Kollegen hinfällig ist. Eine Weiterleitung von "3x+1-Problem" (Bindestrich statt Minuszeichen) zu "Collatz-Problem" wäre sicherlich nicht schlecht. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:20, 13. Mai 2017 (CEST)

Bug mit neuem editor

Gemeldet in Phabricator
Task T165283

Wenn ich einen Artikel mit ungesichteten Versionen bearbeite, dann bearbeite ich nicht die aktuelle Version sondern die zuletzt gesichtete. Dann ist das alles wieder weg. Chrome unter Android 6. Bei Quelltext bearbeiten gibt's das Problem nicht. --2003:6A:6B21:4B00:E9E9:8A40:BC17:98BF 20:08, 13. Mai 2017 (CEST)

Als phab:T165283 gemeldet. –Schnark 10:09, 15. Mai 2017 (CEST)

Danke. Aber ich öffne (lese) einen Artikel. Klicke auf "Bearbeiten" und schon dann ist es defekt. Gerade nochmals unter einem Windows-PC gegengetestet. Also nicht so umständlich wie bei dir erklärt. --2003:6A:6B02:CF00:C0C9:5C81:EE82:F0C7 18:23, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich drehe mich im Kreis

Hallo! Ich drehe mich im Kreis. Ich verstehe die Wikipedia nicht! Ich will doch nur, dass ein Artikel, den ich geschrieben habe, freigeschaltet wird. Es handelt sich um Studio.TV.Film. Ich habe zwar passive Sichterecht, aber ich selbst kann das nicht freischalten. Und wenn ich das auf den Sichtungswünswchen eintrage dann kommt die Meldung, dass der Artikel noch nicht gesichtet ist. Ja, Teufel noch eins, na klar ist der noch nicht gesichtet, deshalb trug ihn ihn ja dort ein. Also ich drehe mich hier wirklich im Kreis und weiß keinen Ausweg nicht. Ich hab an einem Workshop teilgenommen, Grundlagenvermittlung und so. Und jetzt wollte ich mal was eigenes erstellen, auf eigene Faust, und den Workshopleiter damit überraschen und jetzt wirft mir das System diese Knüppel zwischen die Beine. Ich hab schon stundenlang probiert und gesucht aber ich bekomme es wirklich nicht hin und meine Geduld ist jetzt auch am Ende. Wenns nicht geht dann gehts halt nicht. --Der Mann vom Neptun (Diskussion) 20:44, 13. Mai 2017 (CEST)

Moin! Oben in dem Kasten auf der Seite WP:SICHT steht: Neu erstellte Seiten brauchen hier nicht eingetragen zu werden. Da sie automatisch auf den Seiten Spezial:Ungesichtete Seiten und [WP:GV/E|Erstsichtung]] aufgelistet sind, werden sie meist innerhalb kurzer Zeit gesichtet, wenn sie die Voraussetzungen für eine Sichtung erfüllen. Daher hat der Giftbot Deine Anfrage wieder entfernt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:51, 13. Mai 2017 (CEST)

(BK) Ganz ruhig, das wird schon.

Du musst bedenken dass ein Wikipedianer den Artikel erst einmal überprüfen muss. 1. auf Relevanz 2. evtl auch auf Text 3. ggf Wikifizieren.... usw. Also kann das schon mal eine Weile dauern.

Infoboxen immer mal lesen, das hilft wirklich weiter. Infobox Gesichtete Versionen: Neu erstellte Seiten brauchen hier nicht eingetragen zu werden. Da sie automatisch auf den Seiten Spezial:Ungesichtete Seiten und Erstsichtung aufgelistet sind, werden sie meist innerhalb kurzer Zeit gesichtet, wenn sie die Voraussetzungen für eine Sichtung erfüllen.

Falls du wieder mal Fragen hast, komm doch einfach früher. Oder auch zu WP:FvN oder im Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß SophieBlack talk 20:55, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich weiß nicht wie aber aufeinmal hats geklappt, der Artikel ist frei!! Kuss und vielen Dank an euch alle!! Ich weiß jetzt nicht, wer mir da geholfen hat aber es ist auch egal! So kann ich dann jetzt meinem, sagen wir mal, "Betreuer" zeigen! Mal gucken was der sagt! Küsschen an alle hier! DAAAAAAAAAAANKE! --Der Mann vom Neptun (Diskussion) 21:26, 13. Mai 2017 (CEST)

Gesichtet hat Benutzer:Sakra, falls du dich bedanken möchtest. Herausfinden kannst du dass indem du in die Versionsgeschichte gehst, ganz oben auf Logbücher klickst und dann das Sichtungs-Logbuch auswählst (ist also kaum zu finden).

@Der Mann vom Neptun: Woran genau hast du gemerkt dass der Artikel noch nicht gesichtet ist? (Ich weis nicht wie das momentan für neue Benutzer aussieht)

Frage in die Runde: Bei einem Artikel ohne jegliche Sichtung wird dieser doch der Allgemeinheit sofort angezeigt? --DWI (Diskussion) 21:44, 13. Mai 2017 (CEST)

Bei mir wurde rechts oben deutlich und in Blauer Farbe angezeigt: "Nicht gesichtet" --Der Mann vom Neptun (Diskussion) 21:54, 13. Mai 2017 (CEST)

@Der Mann vom Neptun: Hier liegt offenbar ein Missverständnis vor, das bisher noch nicht geklärt wurde. Ein neu erstellter Artikel ist sofort von jedermann abrufbar, er muss dazu nicht "freigeschaltet" werden. Sobald er dann gesichtet wurde, werden ungesichtete Änderungen solange verborgen, bis diese entweder durchs Sichten für jedermann sofort lesbar werden oder wieder rückgängig gemacht werden. Aber Dein neuer Artikel war von Anfang auf Wikipedia veröffentlicht und von überallher lesbar, das Sichten hat bloss Auswirkungen auf die danach folgenden Artikelversionen. --King Rk (Diskussion) 14:52, 14. Mai 2017 (CEST)

14. Mai 2017

Artikelstatistik klemmt

Hallo! In der Artikelstatistik zum Artikel Wiener Gebär- und Findelhaus wurde zwar die Anzahl meiner Beiträge übernommen und auch der Punkt "zeitliche Entwicklung" dürfte stimmen, aber der Textanteil der einzelnen Benutzer wurde (offenbar schon länger) nicht aktualisiert. Diese Seite hingegen kennt die richtigen Zahlen. Bitte kann das jemand reparieren? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:04, 14. Mai 2017 (CEST)

Na, Wikihistory ist auch nicht dazu da, die Autorenstatistik zu ermitteln, der andere Link ist schon richtig. -jkb- 02:08, 14. Mai 2017 (CEST)

Wozu soll sie denn gut sein? Sie ist doch auf der Informationsseite mit dem Wort "Hauptautoren" verlinkt. --Häferl (Diskussion) 02:19, 14. Mai 2017 (CEST)

Auf Wikihistory steht: Bitte beachten: Die Angaben zur Autorenschaft beziehen sich auf eine ältere Artikelversion. Eine Aktualisierung ist angefordert, dies kann jedoch je nach Größe des Artikels und der Auslastung einige Zeit dauern. Die Angaben werden automatisch aktualisiert, sobald die Daten verfügbar sind. Offensichtlich werden die Daten seit über einem Jahr nicht mehr aktuell. Vielleicht kann jemand den Hauptautorenlink auf den Informationsseiten auf https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo umbiegen?

Zu Wikihistory: Der Autor ist seit einiger Zeit nur noch ganz selten aktiv, zu deinem Problem hat er im Februar was gemurmelt. Benutzer_Diskussion:APPER/Archiv/2017#Victoria_Woodhull Wenn sich das jemand angucken mag, einfach Mail senden und eventuell wird man als Maintainer hinzugefügt und kann das fixen.--Wurgl (Diskussion) 11:51, 14. Mai 2017 (CEST)

Bahnhof Eppingen (Schreibweise)

Soll man nun dieſse Schreibweiſe beibehalten oder soll man es so Schreiben? --Giftmischer (Diskussion) 10:48, 14. Mai 2017 (CEST)

Die ca 50 ſ wurden hier von Nenntmichruhigip eingefügt. Vermutlich über C&P aus inzwischen gemeinfreien Quellen aus dem 19. Jahrhundert, gefunden über die Google-Buchsuche. Ich würde die ſ der Lesbarkeit wegen in s umwandeln. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:13, 14. Mai 2017 (CEST)

Vandalismusmeldung Archiv durchsuchen funktioniert nicht mehr

Wenn ich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung rechts den Button „Archiv durchsuchen“ benutze, zeigt es mir im Gegensatz zu früher nicht mehr Einträge im Archiv der Vandalismusmeldungen an, sondern wandelt die Suche um und sucht Einträge im Wikipedia-Namensraum. Hat da jemand vandaliert?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 15:11, 14. Mai 2017 (CEST)

Hm, bei mir nicht ... --King Rk (Diskussion) 15:14, 14. Mai 2017 (CEST)

Es gibt anscheinend zwei Benutzungsmöglichkeiten: Wenn ich zuerst den Text in das Suchfeld eingebe und dann den Button „Archiv durchsuchen“ benutze, funktioniert es wie gewünscht. Wenn ich jedoch zuerst den Button „Archiv durchsuchen“ benutze und dann den Text in das neu erscheinende Suchfeld eingebe, funktioniert es nicht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:36, 14. Mai 2017 (CEST)

Letzteres ist aber bei allen Archiven so, war das früher mal anders? --King Rk (Diskussion) 15:44, 14. Mai 2017 (CEST)

Ja.

Archivsuche jetzt

≠

Archivsuche früher

Gruß, --Nfreaker91 17:24, 14. Mai 2017 (CEST)

Wäre offenbar eine Eigenschaft von Hilfe:Eingabefelder.

URL „jetzt“	Spezial:Suche?search=&prefix=Wikipedia%3AFragen+zur+Wikipedia
URL „früher“	Spezial:Suche?search=prefix:Wikipedia%3AFragen+zur+Wikipedia

Wir sehen: Bei „jetzt“ ist ein & mit bei, das da nicht reingehört.

An WP:TWS überweisen, wenn hier keiner draufkommt; ich hab auch so von jetzt auf gleich nicht mehr.

LG --PerfektesChaos 19:28, 14. Mai 2017 (CEST)

Jein. Die zweite URL „früher“ war von mir angepasst worden um das bisherige Verhalten/„expected behaviour“ zu demonstrieren. Das war mWn nie so verwendet worden. Ich vermute, dass sich das Verhalten der Suche geändert hate wenn der search= Parameter leer übergeben wird aber ein prefix Parameter dabei ist. Früher wurde der prefix dann ins Suchfeld übergeben, jetzt ist es leer. Wenn es einen search=-String gibt funktioniert es aber nach wie vor. Potentieller Fix wäre per url gar keinen prefix=-Parameter mehr zu übergeben und stattdessen search=Suchwort+prefix:... Das sollte mMn mit oder ohne Suchbegriff funktionieren.

• mit Suchbegriff, mit prefix, funktioniert
• ohne Suchbegriff, mit prefix, funktioniert nicht (mehr) wie erwartet

Lösungsvorschlag:

• mit Suchbegriff inkl. prefix, funktioniert
• ohne Suchbegriff, (search=besteht nur aus prefix:), funktioniert auch

@Pp.paul.4: Das ist doch was du meintest, oder? Gruß, --Nfreaker91 21:06, 14. Mai 2017 (CEST)

Angesichts dieser sachkundigen Antworten meine ich gar nichts mehr und vermute nun, dass ich falsch suche. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:02, 15. Mai 2017 (CEST)

Ach, und wenn es in search= steckt, muss auch ein : nach prefix stehen.

Irgendwie versucht jemand, mitten im Cirrus-Ausdruck search= einen URL-Parameter &prefix= zu etablieren. Sowas gibt es nicht, und an der Stelle gleich gar nicht.

LG --PerfektesChaos 21:10, 14. Mai 2017 (CEST)

tx_ttnews[irgendwas]

Gibts da eine Wartungsliste wo Urls mit eckiger Klammer aufgelistet werden? Ich hab jetzt so ca. 50 Seiten korrigiert wo das vorkam und die entsprechend gruslig verwurstelte und natürlich kaputte Links enthielten. Teils mit <nowiki></nowiki> maskiert, teils einfach nur kaputt. --Wurgl (Diskussion) 16:52, 14. Mai 2017 (CEST)

Eine Wartungskategorie bzw. -Liste wäre mir nicht bekannt. Mit einer Suche nach insource:/ttnews\[/ findest Du schonmal 43 weitere Fälle. Ich glaube diese eckigen Klammer in URLs sind gar nicht so häufig, aber TYPO3 hat das bedauerlicherweise und das ist recht weit verbreitet. —MisterSynergy (Diskussion) 18:48, 14. Mai 2017 (CEST)

Jetzt nicht mehr ;^) --Wurgl (Diskussion) 12:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Noch zwei Gedanken: mit der Suche nach : insource:"http" insource:/[&\?][a-zA-Z0-9_]+\[/ suchst Du etwas allgemeiner, allerdings sind da schon ein paar false-positives dabei. Außerdem habe ich in der Datenbank geschaut, aber da ist nichts nützliches mit zu machen – die URLs werden dort an der Stelle der ersten eckigen Klammer abgeschnitten. —MisterSynergy (Diskussion) 08:18, 15. Mai 2017 (CEST)

Irgendwas ist bei den Regular Expression hier anders als mein sed/vi-Wissen darüber. Muss mich mal damitz beschäftigen, jedenfalls Danke und nun statt 96 Treffer (bis zum Timeout) noch 63, kaum false-positives. Aber vor lauter %5B und %5D verschwimmt mir alles vor den Äugeleins. --Wurgl (Diskussion) 12:14, 15. Mai 2017 (CEST)

@Wurgl: Ich hätte noch 26 weitere anzubieten...--Mabschaaf 20:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Das ist dann die vierte Regular Expression. hab ich auch schon durch

Was ich aber suche, ist eine Art um %%B bzw. %%D zu finden, nämlich dort wo meine Wurstfingerchen asynchron waren und ich auf einen Test des Links verzichtet hab (bzw. darauf vergessen hab). --Wurgl (Diskussion) 20:40, 15. Mai 2017 (CEST)

Artikel in Kategorie stecken

Ich habe einen neuen Artikel Teeanbaugebiete geschrieben. Denn ich möchte den Artikel außer in der Kategorie Tee noch ein paar weitere Kategorien hinzufügen, aber ich kenne mich mit dem Thema Tee noch nicht so gut aus. Kann mir bitte jemand helfen? --Auto1234 (Diskussion) 18:07, 14. Mai 2017 (CEST)

Habe mal eine Kategorie hinzugefügt, so dass der Artikel nun im Kategorienzweig für die Landwirtschaft auftaucht. Damit sollte der Artikel jetzt auch ins Raster des Portals Land- und Forstwirtschaft fallen. Hattest du noch andere Kategorien im Sinn? --Prüm 21:09, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich hatte auch die Idee mit Länderkategorie wie: Kategorie:Schweiz, Kategorie:China und so weiter und so weiter, aber ich bin mir nicht sicher ob die in den Artikel gehören. --Auto1234 (Diskussion) 21:18, 14. Mai 2017 (CEST)

Hast Du auch mit Tee_(Pflanze)#Anbau bzw. Tee_(Pflanze)#Bekannte_Anbaugebiete abgeglichen, bzw. wäre es nicht sinnvoller, dort zu ergänzen? Viele Grüße -- Density ^Disk. 14:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Hilfe:Suche/insource

Auf Hilfe:Suche/insource ist für das Zeichen – von einem Bindestrich die Rede, obwohl es sich tatsächlich um den Halbgeviert- oder Bis-Strich handelt. Sollte das also nicht besser korrigiert werden? Ergänzungsfrage: Ich wollte nach "insource:/{{Hilfeseite-Projektseite|/" suchen, bekam aber dann die Meldung "Bei der Suche ist ein Fehler aufgetreten: Syntaxfehler des regulären Ausdrucks bei 2: integer expected" angezeigt. Warum?--Erdic (Diskussion) 20:05, 14. Mai 2017 (CEST)

1. innerhalb von <code>-Tags sehen die beiden Zeichen - und – fast gleich aus: - und –, was da steht ist also richtig, wenn auch nicht sofort zu erkennen.
2. Siehe Hilfe:Suche/insource#Sonderbedeutung: Du musst die Zeichen escapen. Versuch mal insource:/\{\{Hilfeseite-Projektseite\|/

Gruß, --Nfreaker91 20:46, 14. Mai 2017 (CEST)

@Nfreaker91: Danke. Das ist aber umständlich... Habe auch kein Ergebnis bekommen, obwohl ich die Sucheingabe direkt von hier kopiert und eingefügt habe und die Zeichenfolge auch durchaus vorkommt, z. B. in Hilfe:Weiterleitung. Achselzuck.--Erdic (Diskussion) 21:17, 14. Mai 2017 (CEST)

Suchst du Spezial:Linkliste/Vorlage:Hilfeseite-Projektseite? Gruß, --Nfreaker91 21:23, 14. Mai 2017 (CEST)

@Erdic: Probier mal die Einschränkung auf einen Namensraum, z.B. "Wikipedia: insource:/\{\{Hilfeseite-Projektseite\|/". Oder halt die Linkliste, wie von Nfreaker vorgeschlagen. --Prüm 21:25, 14. Mai 2017 (CEST)

(BK) PS: Die Suche sucht standardmäßig immer nur im „Artikelnamensraum“. Wenn du z.B auch Treffer im Wikipedia- oder Hilfe-Namensraum haben willst musst du unter dem Suchfeld auf Alles bzw. erweitert klicken und dann entsprechende Häkchen setzen. Gruß, --Nfreaker91 21:27, 14. Mai 2017 (CEST)

(BKBK)@Erdic: Standardmäßig sucht Cirrus nur im Artikelnamensraum. Hast Du auf "Erweitert" geklickt und den Hilfe-Namensraum angehakt?

Wenn Du aber generell alle Einbindungen der Vorlage:Hilfeseite-Projektseite suchst, geht das auch einfacher: Klick auf diesen Link und unten im Infoblock auf "Verwendungen".--Mabschaaf 21:28, 14. Mai 2017 (CEST)

(BKBKBK) Danke, danke! Wow, das geht ja richtig flott hier! ;-) Das mit der fehlenden Namensraumspezifikation ist wohl auch die Erklärung, warum es zuerst nicht geklappt hat. Ich sehe, ich muss noch viel lernen... Ihr seid klasse! Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Euer--Erdic (Diskussion) 21:31, 14. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß, --Nfreaker91 23:22, 14. Mai 2017 (CEST)

Der Editor wird jetzt geladen.

Gemeldet in Phabricator
Task T165238

Seit drei Tagen erscheint bei mir die Meldung "Der Editor wird jetzt geladen. Wenn du diese Meldung nach einigen Sekunden noch siehst, lade bitte die Seite neu." wenn ich auf "Quelltext bearbeiten" eines Artikels klicke. Passieren tut danach genau nüscht... Was soll dieser Mist denn jetzt schon wieder? Benutzerkennung: 43067 21:29, 14. Mai 2017 (CEST)

Siehe phab:T165238 und verwandte Bugs. –Schnark 09:52, 15. Mai 2017 (CEST)

Verwirrung rund um das Ehlers-Danlos-Syndrom und Hunde

Obwohl im ganzen Artikel ausschließlich Menschen behandelt werden (was mE durchaus so stehen gelassen werden kann) erscheint im Artikel Ehlers-Danlos-Syndrom unten plötzlich die Kategorie "Erbkrankheiten des Hundes". Zunächst glaubte ich an einen Witz, aber das Internet kennt das Syndrom bei Hunden echt. Setzen wir voraus, dass die nicht alle bei Wikipedia abgeschrieben haben: Wäre es nicht sinnvoll, die Kranheit bei Hunden und bei Menschen getrennt zu behandeln? (nicht signierter Beitrag von 178.14.203.86 (Diskussion) 23:27, 14. Mai 2017 (CEST))

Ehlers-Danlos-Syndrom beim Hund

Das ist doch nur eine Kategorie, "behandelt" also die Krankheit gar nicht, sondern ordnet sie lediglich ein - und so lange noch niemand einen Artikel zu "Ehlers-Danlos-Syndrom bei Hunden" geschrieben hat, muss halt der bestehende Artikel in die Kategorie. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:52, 15. Mai 2017 (CEST)

Wenn - so wie jetzt - im ganzen Artikel das Wort "Hund" nicht auftaucht, sehe ich nicht, warum der Artikel im momentanen Stand in diese Kategorie sollte. Wenn jemand der sich auskennt einen Absatz dazu spendieren würde, wäre das natürlich anders. --Windharp (Diskussion) 08:10, 15. Mai 2017 (CEST)

Die Kategorie wurde Anfang des Monats von Benutzer:Uwe Gille eingefügt, der sich wohl was dabei gedacht hat. --DWI (Diskussion) 11:49, 15. Mai 2017 (CEST)

Die Erkrankung gibt es beim Hund ebenfalls (siehe nebenstehendes Bild), leider ist noch niemand dazu gekommen, einen Abschnitt zum Vorkommen bei Tieren in den Artikel einzufügen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:29, 15. Mai 2017 (CEST)

So jetzt hat der Artikel einen Abschnitt zum Vorkommen bei Hund und Katze. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:27, 16. Mai 2017 (CEST)

15. Mai 2017

"Infobox Unternehmen" und "Mitgliederzahl"?

Jaiku (allerdings leer), Art Directors Club (2 mal), Twitter Inc., ResearchGate, McFit, FITINN und Flattr (auch leer) haben in der Vorlage:Infobox Unternehmen den Parameter Mitgliederzahl stehen. Jetzt sind das teilweise Firmen bei denen wohl der Parameter Mitarbeiterzahl gemeint ist und teilweise Clubs, wo ev. eine andere Vorlage verwendet werden sollte und bei so Internetauftritten wie Twitter ist wohl die Anzahl an Accounts gemeint. Aber wie auch immer, diese Information ist nur im Quelltext zu finden und wird von der Infobox ins Datennirwana geschickt. --Wurgl (Diskussion) 13:33, 15. Mai 2017 (CEST)

Was war jetzt die Frage? Es kommt natürlich immer wieder vor, dass Autoren den Sinn und die Art von Vorlagen missverstehen. Wenn du so etwas siehst, darfst du es gerne entfernen (und wenn du es zeitnah mitbekommst, auch gerne den Autor darauf hinweisen, dass das so nicht funktioniert). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:44, 15. Mai 2017 (CEST)

Da ist kein Einzelfall. Ich hab auch schon erlebt das User einfach neue Felder in Infoboxen erfinden und sich dann wundern das da nichts angezeigt wird. Wenn das gerade Passiert ist würde ich den User darauf hinweisen das das nicht funktioniert. Ist der Eintrag älter würde ich es einfach entfernen. Mauerquadrant (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Ist auch wirklich nicht so einfach. Habt die Tage erst eine IP revertiert, die den Parameter "Rekordtorschütze" bei einem Basketball-Artikel korrigiert hat. Recht hatte sie ja im Prinzip... Und selbst der VE ermöglicht es dem User noch neue Parameter zu erfinden. Eine technische Lösung für eine Warnung wäre wahrscheinlich nicht mal kompliziert, aber das Problem ist auch nicht so dringend. Umgekehrt meinen immer wieder einige, dass jeder vorhandene Parameter gefüllt sein muss. Dann hat die deutschsprachige Wikipedia plötzlich 2,5 Millionen "Mitglieder". --Carlos-X 15:44, 15. Mai 2017 (CEST)

Ok, bei den Unternehmen raus. Aber bei dem Club? Ich hab nicht so das Inhaltsverzeichnis aller Infoboxen im Kopf, gibts ja keine Vorlage:Infobox Club, gibt es irgenwas in der Art? --Wurgl (Diskussion) 16:01, 15. Mai 2017 (CEST)

@Wurgl: Die Vorlage:Infobox Unternehmen hat noch keine Prüfung der verwendeten Parameter eingebaut. In anderen, wie bspw. Vorlage:Cite book ist das drin, dann wird eine entsprechende Wartungskat gefüllt (dort: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite book). Ich könnte das auf Wunsch in die IB Unternehmen einbauen, habe aber keine Ahnung, wie viele Artikel dann in der Kat landen würden. Ganz davon abgesehen ist sie momentan wegen Edit-War vollgeschützt - aber das ließe sich vermutlich beheben.--Mabschaaf 18:44, 15. Mai 2017 (CEST)

Mabschaaf, das war nur ein Beifang. Ich hab ja, sie oben so ziemlich alle links mit eckigen Klammern gefixt. Und bei Art Directors Club war genau so ein Link als Referenz in der Infobox, der Link war aber nicht auf der Seite zu sehen, also hab ich geguckt. Und dann gleich mal die Datenbank von APPER gequält und die anderen Artikel mit gleichem Problem rausgefunden. Sind nur diese sieben mit genau dem Parameter, ich werf den später dann raus und gut isses. Ja, ich könnte ja auch selber basteln und irgendwie (natürlich automagisch) die erlaubten Parameter der Vorlagen rausfinden und dann solche benörgeln, aber ich hab schon so genug zu tun … Mein priären Problem war halt sie Unsicherheit ob da eine andere Vorlage verwendet werden sollte (und wenn ja: welche) oder einfach rauswerfen. Bei dem Club hab ich geforscht, irgendwann seit 2012 ist das so drinnen, da ist ein Anschreiben des Autors nicht besonders sinnvoll. --Wurgl (Diskussion) 19:37, 15. Mai 2017 (CEST)

@Wurgl: Ich habe es trotzdem mal eingebaut, die Fehler unerkannt zu lassen, hilft ja auch keinem: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen. Bis alle Infoboxen geprüft sind und die Kat voll ist, dauert es mglw. bis zu eine Stunde.--Mabschaaf 20:00, 15. Mai 2017 (CEST)

„Sichterwettbewerb“

Da unser aktueller Sichtungsrückstand schon irgendwie traurig ist (49 Tage, in der Größenordnung schon seit Monaten, wir waren mal bei 14) stellt sich mir die Frage, ob in ähnlicher Form wie dem WBW (nur mit einfacherer Bepunktung) schon mal über einen Sichtungswettbewerb nachgedacht wurde, und ob vielleicht jemand Lust hätte, sowas mitzuorganisieren? --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:16, 15. Mai 2017 (CEST)

Natürlich würde sich da die Frage stellen, wie man die Qualität von Sichtungen sicherstellen, da bräuchte man ne Idee für… --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:20, 15. Mai 2017 (CEST)

„Natürlich würde sich da die Frage stellen, wie man die Qualität von Sichtungen sicherstellen, da bräuchte man ne Idee für…“ und genau da liegt gefühlt IMHO das Problem. Was soll durch eine Sichtung sichergestellt/durchgewunken/verhindert werden? Nur „offensichtlich kein Vandalismus“? Wie gehen wir mit „zwar kein Vandalismus, aber unbelegt und wenig plausibel“ bzw. „kein Vandalismus, jedoch unbelegt, wenngleich halbwegs plausibel“ oder oder oder um?

Immer, wenn ich mich da durch die Altfälle klicke, verliere ich nach zwei bis drei Beiträgen die Lust, da Angabe beleglos und nicht zu überprüfen, aber könnte ggf. korrekt sein... Da will ich weder der böse Benutzer sein, der zu wenig AGF beweist und daher Neuautoren/IPs vertreibt noch derjenige, der einfach so was ungeprüft durchwinkt. Mittlerweile habe ich mir das Sichten, mit Ausnahme eindeutiger Rechtschreibfehler, aus diesem Grund fast ganz abgewöhnt, auch wenn ich hier wohl sonst eher zu den aktiveren Autoren gehöre... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 15. Mai 2017 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele, genauso gehts mir. Danke und Gruß --Pankoken (Diskussion) 20:37, 15. Mai 2017 (CEST)

"Ich sehe keinen Vandalismus, aber vielleicht jemand mit Ahnung vom Thema, beispielsweise weil ein chinesisches Schriftzeichen ausgewechselt wurde oder es um Grammatik in italienischen Dialekten geht" fällt mir noch ein. Trotzdem habe ich gerade den ältesten Fall "geklärt". Hoffentlich steht nicht in der Fußnote meiner in der Zusammenfassung angegebenen Quelle: "Quelle: Wikipedia". --MannMaus (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2017 (CEST)

Na ja, aber die aktuelle Situation ist ziemlich doof. Da müsste man im Rahmen einer größeren Offensive rangehen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:16, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich finde die aktuelle Situation auch bescheiden, breche aber selber mehr als die Hälfte meiner Sichtungen ab. Bei einigen Fällen würden technische Verbesserungen helfen. Oft ist es einfach unnötig schwer zu erkennen, was geändert wurde. Teilweise sichte ich aber auch nicht, weil ich den Artikel vorher besser fand, mir aber auch die Lust auf einen Editwar wegen eines Füllworts fehlt. Oder die Änderung ist plausibel, aber mein Anspruch an eine Sichtung höher als vorgesehen. Wettbewerbe helfen sicher den Rückstand abzubauen. Nur ob wir viel gewinnen, wenn komplett umgestellte Artikel im Sekundentakt gesichtet werden? --Carlos-X 21:45, 15. Mai 2017 (CEST)

zu ...unnötig schwer zu erkennen, was geändert wurde: Teste doch mal eine alternative Diff-Ansicht, z.B. Benutzer:Schnark/js/diff, damit sieht man auch eingefügte Punkte oder entfernte Leerzeichen sofort.--Mabschaaf 22:17, 15. Mai 2017 (CEST)

in 90% der Fälle würden klarere adminsitrative Richtlinien voll ausreichen: "30 Tage online, kein Beleg, nach überblicksmäßiger Sichtung auch kein Beleg online auffindbar = sofort automatischer Revert ohne jede Begründung und Einspruchsmöglichkeit zulässig" = einerseits schnellere und definierte Abarbeitung alter Sichtungen, andererseite "erzieherische Wirkung" in Bezug auf Belegpflicht und Folgen deren Missachtung. andy_king50 (Diskussion) 22:23, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, es besteht kein Zweifel daran, dass es zulässsig ist, eine nicht belegte Änderung zurückzusetzen. Allerdings nicht kommentarlos. Kommentarlose Reverts führen nicht zu einem Lerneffekt, sondern nur zu Frust. Man sollte dann auch nicht 30 Tage warten. Die Frage ist eher, wann es sinnvoll ist, dies nicht zu tun. Die Fälle, wo ich weder sichte noch revertiere sind oft solche, wo Literatur oder Weblinks eingefügt werden. Da fühle ich mich dann meist nicht kompetent zu entscheiden, ob es sich um Linkspam handelt oder ob die Ergänzung sinnvoll ist. --Digamma (Diskussion) 10:17, 16. Mai 2017 (CEST)

Wirklich ein Problem, das aber durch einen Sichterwettbewerb nicht zu lösen sein wird. Es wird jetzt schon viel unbedacht „durchgewinkt“, was nicht gerade obszön oder vulgär klingt, und das würde wahrscheinlich noch schlimmer. Wie man es besser machen könnte, weiß ich allerdings auch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 15. Mai 2017 (CEST)

Wo wir gerade hier sind, möchte ich doch gleich über den nächsten Fall sprechen. Normalerweise wüsste ich, was zu tun ist. Bilder raus und auf die Commons-Kategorie verweisen, wie unter vielleicht ungefähr 2.000.000 anderen Artikeln auch. Aber commons:Category:Projekat Kolubara i Podgorina u slici wäre eine umfassendere Kategorie, da sind also Bilder drin, die nicht in den Artikel gehören. Was machen wir also da? --MannMaus (Diskussion) 22:44, 15. Mai 2017 (CEST)

naja der Karren in den Commons ist nach eigener Erfahrung noch weitaus tiefer in den Dreck gefahren, da dort anscheindend keine "objektiven" Beurteilungsmaßstäbe mehr exstieren, was "korrekt" ist. das ist de: Wp noch sehr strukturiert. - andy_king50 (Diskussion) 22:48, 15. Mai 2017 (CEST)

Darf (soll) ich jetzt den üblichen Link vom Artikel auf diese Commons-Kat setzen und die Bilder rausschmeißen oder muss ich vorher die Unterkat setzen? Ok, ich kann den Artikel sichten, so viele Bilder, dass es Vandalismus ist, sind es ja auch nicht. --MannMaus (Diskussion) 23:58, 15. Mai 2017 (CEST)

Woher kommen die genannten 49 Tage? Ist das der Spitzenwert oder der Durchschnitt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 16. Mai 2017 (CEST)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Wurde durch Meinungsbild abgelehnt. Wikidata ist im Zweifel unbelegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 16. Mai 2017 (CEST)

Warum schreibst du auf Englisch? Sollen das möglichst wenige verstehen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 16. Mai 2017 (CEST)

Wahrscheinlich weil die Nachricht standardisiert an alle Wikipedias ging --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:22, 16. Mai 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Meinst du dieses Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:22, 16. Mai 2017 (CEST)

Humboldtforum (Humboldt Forum)

Ein Artikel muss umbenannt werden. Ich bitte, diese Nachricht an eine geeignete Person weiterzuleiten. Ich selbst kann dies nicht vollziehen. Auf dieser Diskussionsseite befindet sich ein Hyperlink zur Offiziellen Website des Humboldt Forums, das die korrekte Variante Humboldt Forum benutzt. Vielen Dank im Voraus! Schönen Tag!--93.197.184.68 17:49, 15. Mai 2017 (CEST)

Korrekt ist gut. Die Schreibweise widerspricht den Regeln der deutschen Rechtschreibung. --Digamma (Diskussion) 18:06, 15. Mai 2017 (CEST)

Eigennamen unterliegen keinen strengen Regeln, daher nach „Humboldt Forum“ verschieben. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:52, 15. Mai 2017 (CEST)

Commons deletion request erscheint in Wikipedia erst, wenn die Löschung vollzogen wurde

Wäre es möglich, den Deletion request bei Commons auch in den betreffenden Wikipedia-Artikeln auf der Diskussionsseite rechtzeitig anzuzeigen? Dann hätten diejenigen, die den Artikel warten, eine Siebentagesfrist, sich um die Auswirkungen der angemahnten Urheberrechtsverletzung zu kümmern.
Betr.:

‎Dateientlinkerbot (Diskussion | Beiträge)‎ (Bot: Entferne Commons:File:Milo De Angelis (foto di Viviana Nicodemo).JPG (de) da die Datei gelöscht wurde. (No permission since 7 May 2017))

In diesem konkreten Fall beim von mir kürzlich am 4. Mai angelegten Artikel Milo De Angelis finde ich den Schaden zwar nicht so groß, aber ich hätte es gerne vorher gewusst, weil es ja irgendwie auch den Artikelgegenstand betrifft, z.B. who is Viviana Nicodemo im Verhältnis zu MDA? --Goesseln (Diskussion) 18:42, 15. Mai 2017 (CEST)

Nun ja, im Normalfall sind die Ursache Lizenzverletzungen, falsche oder fehlende Freigaben - da kann eigentlich nur der Hochlader des Bildes etwas machen, ich wüsste nicht, was die Artikelautoren dazu beitragen könnten (außer halt, sich ein neues Bild suchen - aber das können sie ja auch nach der Löschung...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:46, 15. Mai 2017 (CEST)

Wie finde ich einen abgearbeiteten Commons Deletion Request

Da mir der Request entgangen ist, würde ich gerne wissen, was darin steht. Mit der Funktion Seiten, die auf „File:Milo De Angelis (foto di Viviana Nicodemo).JPG“ verlinken komme ich leider nicht weiter. Wer kann mir einen Tip geben, wie ich mit einfachen Mitteln (hilf dir selbst) dahin komme.
Ich stelle die Löschung nicht in Frage, im Gegenteil, es gibt vielleicht noch mehr solche Fälle, also noch mehr Arbeit. --Goesseln (Diskussion) 19:01, 15. Mai 2017 (CEST)

Da es durch fehlende Freigaben gelöscht wurde, gibt es dazu keine Löschdiskussion. Ansonsten kann man unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests nach archivierten Diskussionen suchen. /Pearli (Diskussion) 19:06, 15. Mai 2017 (CEST)

Änderungen und Vorschau gleichzeitig zeigen

Warum kann man sich im Bearbeitungsmodus nicht Änderungen und Vorschau gleichzeitig zeigen lassen wie bei der Vergleichsansicht in Versionsgeschichten?--Erdic (Diskussion) 20:30, 15. Mai 2017 (CEST)

Das fände ich auch sinnvoll. --Digamma (Diskussion) 10:19, 16. Mai 2017 (CEST)

Infobox Unternehmen

Ist da was passiert? Die Wartungsliste Referenzen ist auf einmal voll mit Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Infobox Unternehmen): 'Absatz Fahrräder' usw. Hat da wer „verbessert?“.

--Pankoken (Diskussion) 20:49, 15. Mai 2017 (CEST)

Look here Ca. 3 Absätze oben drüber. -- Quotengrote (D|B) 21:02, 15. Mai 2017 (CEST)

(BK)Ja, ich war's, siehe oben, #"Infobox Unternehmen" und "Mitgliederzahl"?. Einen Parameter 'Absatz Fahrräder' (und viele andere) gibt es in der Infobox nicht, hier eintragene Daten stehen nur im Quelltext, werden aber nicht angezeigt. Das ist nicht hilfreich... Die Parameterprüfung dient zum Auffinden solcher Fälle, sie landen gesammelt in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen.--Mabschaaf 21:05, 15. Mai 2017 (CEST)

Und haufenweise hier, aber wenn's der Sache dient. --Pankoken (Diskussion) 21:16, 15. Mai 2017 (CEST)

Für die Einzelnachweisfehler kann ich nichts, aber dort sehe ich auch nur 7 Seiten.--Mabschaaf 21:27, 15. Mai 2017 (CEST)

Kannst du nix, na denn. Waren heute Mittag noch nicht da. Wenn du nächstes Mal eine gute Idee hast, sag uns doch vorher Bescheid. Aber sind ja nur 7 Seiten. --Pankoken (Diskussion) 22:06, 15. Mai 2017 (CEST)

Ok, vielleicht kann ich sogar indirekt etwas dafür: Dadurch, dass nun alle Seiten mit der Infobox serverseitig neu geparst wurden, wurden auch diese Fehler geworfen. Aber die jetzt 9 Seiten dort sind echt eine Lachnummer gegen die 1227 in der Wartungskat. Und Du machst gerade den Mittelalterfehler (oder war das ein Feature?) den Boten der Nachricht verantwortlich zu machen. --Mabschaaf 22:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Formatierung des Absatzes "Einzelnachweise"

Benutzer:Jan Tietje wandelt beinahe botartig die Formatierung der Einzelnachweise von „<references />“ in „<references responsiv /> “ um. Sind das Edits im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie? Grüße

--JuTe CLZ (Diskussion) 23:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Finde ich jetzt nicht. Das sollten der oder die Hauptautoren machen, wenn sie das für nötig halten. --Prüm 23:32, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich habe das hauptsächlich bei Artikeln auf meiner Beobachtungsliste getan, die mehr als zehn Einzelnachweise haben. Ziel ist eine bessere Lesbarkeit auf größeren Bildschirmen. Mir war das bei anderen Artikeln positiv aufgefallen. -- Jan Tietje 06:14, 16. Mai 2017 (CEST)

16. Mai 2017

Wikipedias interne Politik - bitte um Link zu der (vermutlich) vorhandenen Seite

Wo kann ich mich über vergangene Diskussionen über wikipedias Interne Politik informieren? ...speziell will ich mich über die Haltung der (angemeldeten) Wikipedianer bei der Frage um unangemeldete Mitarbeiten informieren!

--LennBr (Diskussion) 01:21, 16. Mai 2017 (CEST)

Solche Diskussionen gab es auch hier schon, z.B. hier oder hier. --Prüm 06:24, 16. Mai 2017 (CEST)

HTTP Error

Nicht zum ersten Mal bekomme ich beim Aufruf der Letzten Änderungen eine HTTP Fehlermeldung 500: "Diese Seite funktioniert nicht. de.wikipedia.org kann diese Anfrage momentan nicht verarbeiten. HTTP ERROR 500." Wer fummelt denn da jetzt schon wieder unprofessionell an den Wikimedia-Servern herum? Liesel 07:30, 16. Mai 2017 (CEST)

Das hab ich auch jedesmal wenn ich ausversehen im VE gelandet bin und zur Quelltextansicht zurück will. -- Quotengrote (D|B) 09:03, 16. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Kategorien vs. Wikidata

In letzter Zeit ist es öfters vorgekommen, dass ich eine WP:Objektkategorie (ist ein...) anlegen wollte, und dann bei Wikidata gesehen habe, dass es die "Kategorie" dort schon gibt. Das ist natürlich recht frustrierend, wenn man sich bereits die Arbeit der Anlage einer Kategorie gemacht hat. Wie verhalten sich beide Systeme zueinander? Entspricht die ist-ein-Einsortierung dort der en-Wikipedia, der Vereinigungsmenge aller Wikipedias oder ist etwas ganz eigenes? Wie sollte vorgegangen werden, um doppelte Arbeit zu vermeiden? Könnte man solche 1:1-Entsprechungen von Kategorien direkt aus Wikidata einspielen? Oder ist das schon der Fall? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:14, 16. Mai 2017 (CEST)

Bei Wikidata gibt es in dem Sinne keine Kategorien. Kannst Du bitte ein Beispiel angeben, bevor es hier zu begrifflichen Missverständissen kommt? Danke, MisterSynergy (Diskussion) 13:20, 16. Mai 2017 (CEST)

z.B. state of Germany vs. Kategorie:Bundesland (Deutschland) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:27, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht, welchen Kategoriencharakter Du an dem Wikidata-Objekt Bundesland (Q1221156) siehst. Wäre in diesem Fall Kategorie:Bundesland (Deutschland) nicht vorhanden, solltest Du sie anlegen.

Ganz allgemein kann man Objektkategorien tatsächlich viel effizienter mit Wikidata abbilden:

• Größere Datenbasis (Interwikilinks aller Sprachversionen sind vorhanden)
• Automatisierbar einzupflegen (nenne Tools gern auf Anfrage)
• Massive Unzulänglichkeiten des Kategoriensystems spielen keine Rolle

Das passiert allerdings nicht mit Wikipedia-artigen Kategorien, sondern man ergänzt individuelle Aussagen zu den zu „kategorisierenden“ Objekten. Danach fragt man dann mit dem Abfragedienst Objekte ab, die eine gewünschte Kombination von Aussagen haben.

Das Abfragen ist zurzeit nicht ganz so trivial wie das Aufrufen einer Wikipedia-Kategorienseite, da gibt es jedoch Bemühungen zur Verbesserung. Es ist denkbar, in näherer Zukunft mit einer parameterlosen Vorlage oder einem Gadget einen Link zu einer fertigen Abfrage mit analoger Bedeutung auf Wikipedia-Kategorienseiten einzublenden. —MisterSynergy (Diskussion) 13:45, 16. Mai 2017 (CEST)

Und noch ein kleiner Vorteil: Es ist auf Wikidata möglich Belege anzugeben. --HHill (Diskussion) 13:49, 16. Mai 2017 (CEST)

Teilweise ist meine Frage schon beantwortet. Hier noch ein Beispiel: Der Film 11:14 hat im WP-Kategoriesystem z.B. die Filmgenre-Kategorien Kategorie:Schwarze Komödie, in Wikidata hat 11:14 diese nicht, dafür aber die der genre-Statement "comedy-drama". In der en-Wikipedia hat der Film wieder ganz andere Genre-Kategorien. Es ist also alles ählich aber doch nicht gleich. Die Einsortierung in Wikidata ist von der Wikipedia also komplett unabhängig? Klingt nach doppelter Arbeit. Andere Frage: Ich hatte es so in Erinnerung das zumindest beim Start von Wikidata auf das WP-Kategoriesystem zurückgegriffen worden wäre. Falsch? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:21, 16. Mai 2017 (CEST)

Ja, das hast Du im Wesentlichen richtig erfasst. Du könntest nun noch schwarzer Humor (Q53094) als Genre hinzufügen, denn mehrere Werte sind bei der Eigenschaft Genre (P136) kein Problem. Wenn Du hier bei Wikipedia einen Artikel kategorisierst, passiert bei Wikidata erstmal nichts. Wenn Du bei Wikidata eine Aussage ergänzt, passiert hier bei Wikipedia ebenso erstmal nichts. Das ganze ist nicht nur „doppelte Arbeit“, sondern gleich n-fache Arbeit. Du musst ja im Grunde in jeder Sprachversion separat kategorisieren, und das wird sich bis auf Weiteres auch nicht ändern lassen. Tatsächlich greift man aber, wie Du gesagt hast, auf das Kategoriensystem zurück und importiert solche Aussagen nach Wikidata, basierend auf Wikipedia-Kategorisierungen. Mit dem Petscan-Tool geht das zum Beispiel sehr komfortabel automatisiert, so dass Du nicht mehr in der Wikidata-Oberfläche rumklicken musst und trotzdem alle Artikel einer Kategorie mit einer bestimmten Aussage ausstatten kannst. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 14:31, 16. Mai 2017 (CEST)

Klasse Antworten, Danke. Alles hab ich noch nicht verstanden. Muss mir dann mal anschauen wie das mit Petscan geht (dachte das wäre nur zum Abfragen geeignet) und wie man "nun noch schwarzer Humor (Q53094) als Genre hinzufüg[t], denn mehrere Werte sind bei der Eigenschaft Genre (P136) kein Problem". Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:12, 16. Mai 2017 (CEST)

Problem mit Safari bzw. IPad

Tach zusammen, gibt es die Möglichkeit, in der Wiki-App die Beobachtungsliste (dauerhaft) aufzurufen? Ich habe bisher auf dem IPad immer über Safari gearbeitet, aber leider stürzt mir das in letzter Zeit während der Artikelbearbeitung dauernd mit der Meldung ""Mit dieser Webseite ist ein Problem aufgetreten. Sie musste neu geladen werden." ab. Oder weiß jemand zufällig sonst eine andere Lösung? Danke! --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:54, 16. Mai 2017 (CEST)

Karte der Provinzen Indonesiens: Schreibweise stimmt nicht mit unseren Lemmata überein

Siehe Titel, es geht um die anklickbare Übersichtskarte Karte, wie sie zum Beispiel in Bali eingebunden ist. Wenn man dort etwa auf Banka-Belitung klickt, landet man im Leeren, denn unser Artikel findet sich auf Bangka-Belitung. Es gibt weitere Abweichungen. Wo kann man das korrigieren? --King Rk (Diskussion) 15:13, 16. Mai 2017 (CEST)

Sollte die hier sein: Vorlage:Imagemap Indonesien1 --Magnus (Diskussion)