Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2026

• 23. Oktober |
• 24. Oktober |
• 25. Oktober |
• 26. Oktober |
• 27. Oktober |
• 28. Oktober |
• 29. Oktober |
• 30. Oktober |
• heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung ent­schieden, sofern der Lösch­antrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Schnell­lösch­antrag gelöscht wurde. Der abar­beitende Admin löscht oder behält die Seite je nach Auswer­tung der sinnvoll begrün­deten Diskussions­beiträge mit entspre­chendem Kommentar. In den Diskus­sionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbe­sondere sach­fremde und beleidi­gende Diskussions­beiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richt­linien für Diskus­sions­seiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdis­kussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen:

• Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an.
• Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an.
• Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären.
• Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
• Danach steht dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge (außer ggf. zu Kategorien) erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Martyrium als Thema christlicher Kunst nach Kategorie:Martyrium in der christlichen Kunst

Auf diese Weise benannte Kategorien gab es bislang nicht. Wir benennen solche Kategorien üblicherweise nach dem Muster „xyz in der Kunst“, vgl. Kategorie:Pferd in der Kunst und Kategorie:Religion in der Kunst. --DynaMoToR (Diskussion) 12:15, 29. Okt. 2026 (CET)

Keine Einwände. Ich habe beide Kategorien angelegt, um die dortigen Artikel aus der Objektkategorie Kategorie:Märtyrer bzw. Kategorie:Märtyrer (Christentum) rauszunehmen. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 12:50, 29. Okt. 2026 (CET)

Gut gemacht, das ist löblich, da mal aufzuräumen. Mir fiel dort außerdem noch auf, dass es eine Kategorie:Märtyrer von Kerbala gibt, der Hauptartikel jedoch Schlacht von Kerbela heißt. Für die Stadt gibt es zwar beide Schreibweisen, aber auch dieser Artikel findet sich unter Kerbela. Deshalb glaub ich, dass es besser Kategorie:Märtyrer von Kerbela oder am besten Kategorie:Märtyrer der Schlacht von Kerbela (nach dem Vorbild der Liste der Märtyrer der Schlacht von Kerbela) heißen sollte. --DynaMoToR (Diskussion) 14:51, 29. Okt. 2026 (CET)

Kategorie:Martyrium als Thema christlicher Literatur nach Kategorie:Martyrium in der christlichen Literatur

Auf diese Weise benannte Kategorien gab es bislang nicht. Wir benennen solche Kategorien üblicherweise nach dem Muster „xyz in der Literatur“, vgl. Kategorie:Mars in der Literatur und Kategorie:Mythologie in der Literatur. --DynaMoToR (Diskussion) 12:16, 29. Okt. 2026 (CET)

Naja, eigentlich wollen wir solche beliebige Themen-Kategorien "xyz in der Literatur" im Literaturbereich gar nicht, siehe LDs zu Kategorie:Eisenbahn in der Literatur, Kategorie:Seefahrt in der Literatur oder aktuell Kategorie:Sklaverei in der Literatur (die darf ein Admin bei der Gelegenheit gerne endlich löschen). Die von Dir genannten sind historisch gewachsene Ausnahmen. Vielleicht sind Märtyrerberichte eine etablierte Gattung, dann wäre aus meiner Sicht eher eine nach der Gattung benannte Kategorie möglich (unterhalb der Kategorie:Literaturgattung). Aber aus formalen Gründen, so verstehe ich die Anlagebegründung oben, sollte man nicht irgendeine assoziative Themenkategorie anlegen, bei der hinterher niemandem klar ist, was für Werke da überhaupt hineinsollen (jeder historische Roman, bei dem das Thema irgendwie mitbehandelt wird?) bzw. was für Autoren - und wenn man nicht versteht, dass nach der Facettenklassifikation der Literaturkategorien diese sowohl für Werke und Autoren verwendet werden, siehe WP:Kategorien/Literatur, dann sollte man sowieso besser keine Kategorie in dem Bereich anlegen. --Magiers (Diskussion) 15:17, 29. Okt. 2026 (CET)

Auch hier: Die Kategorie hatte ich nur zu dem Zweck angelegt, in der Kategorie:Märtyrer aufzuräumen, den Hinweis nehme ich daher dankend zur Kenntnis. Da Märtyrerakten/-berichte schon eine eigene Gattung (bzw. eine Untergattung der Hagiographie) sind, kann ich auch diesen Vorschlag gut mittragen. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 17:51, 29. Okt. 2026 (CET)

Kompromissbereitschaft ist immer gut. Hier ist allerdings nicht nur der Literaturzweig betroffen, sondern auch die Religion. Da müsste man sich zunächst mal darüber einig werden, dass die Kategorie:Hagiographie eine Themenkategorie analog zu den anderen Facettenkategorien wird. Nur dann könnte die hiesige Themenkategorie unter einem noch zu klärenden Lemma deren Unterkategorie sein. Oder man löscht diese Kategorie hier und kategorisiert diese Artikel alle direkt unter Kategorie:Hagiographie, was deren eventuellen Status als Facettenkategorie noch verstärken würde. Aber da müssten schon auch die Religionsleute sagen, ob sie diese Lösung mittragen oder eine eigene Kategorie fürs Martyrium bevorzugen. Mir ist es gleich, ich wollte nur auf das ungewöhnliche Lemma aufmerksam machen. --DynaMoToR (Diskussion) 20:59, 29. Okt. 2026 (CET)

@Magiers, Fröhlicher Fisch: Soweit ich das überblicke, enthält die neue Themen-Kategorie:Martyrium als Thema christlicher Literatur ausschließlich Artikel über Werke, bei denen es sich um Hagiographien handelt. Die einst von Benutzer:Kolja21 angelegte Kategorie:Hagiographie kann also im Gegensatz zum Vorschlag aus meinem vorangegangenen Beitrag unterhalb der Kategorie:Kirchenhistorisches Werk bleiben und muss nicht zur Themenkategorie werden. Frage ist, ob man die Artikel der Kategorie:Martyrium als Thema christlicher Literatur allesamt nach Kategorie:Hagiographie überträgt, sofern sie dort nicht ohnehin schon stehen, oder ob man die Kategorie:Martyrium als Thema christlicher Literatur verschiebt nach Kategorie:Märtyrerbericht und sie zur Unterkategorie der Kategorie:Hagiographie macht. --DynaMoToR (Diskussion) 07:57, 3. Nov. 2026 (CET)

Ich habe eine leichte Tendenz zur zweiten Option, aber kann mit beidem sehr gut leben. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 08:56, 3. Nov. 2026 (CET)

Ob nun Hagiografien oder Märtyrerberichte, das sind beides Gattungen und passen damit in die Literatursystematik. Hauptsache keine weitere assoziative Themenkategorien im Stile "xyz in der Literatur", weil man da nie eine saubere Abgrenzung findet und sie nur der nächste zum Anlass nimmt, Literaturinhalte nach beliebigen Begriffen zu verschlagworten (siehe aktuell die ausgesprochen nervige LD zum Irrläufer Kategorie:Sklaverei in der Literatur). --Magiers (Diskussion) 09:33, 3. Nov. 2026 (CET)

Kategorie:Ischia (Kampanien) nach Kategorie:Ischia (Gemeinde)

Analog zum Hauptartikel, den ich heute gemäß WP:VSW von Ischia (Kampanien) nach Ischia (Gemeinde) verschoben haben. --Gutnius (Diskussion) 13:30, 29. Okt. 2026 (CET)

Warum? Unsere Namenskonventionen sehen das nicht vor, sondern das bisherige Lemma. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 15:41, 29. Okt. 2026 (CET)

genau, weil WP:NK#Orte und WP:NK/K#Allgemeines: "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen." --Gutnius (Diskussion) 16:20, 29. Okt. 2026 (CET)

Bin ehrlicherweise auch eher ein Freund von Eindeutigkeit. Wenn beide Artikel Klammern haben, so wie im vorliegenden Fall die Insel und die Gemeinde, sollte man sie schon anhand ihres Lemmas dahingehend unterscheiden können. Denn gemäß WP:NK#Allgemeines „soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen“. Heißt einer der Artikel Ischia (Kampanien), ist diese Unterscheidung nicht möglich, weil Insel und Gemeinde beide in Kampanien liegen. Daher kann ich die vorgenommene Artikelverschiebung, die die beantragte Kategorienverschiebung zur Folge hat, nachvollziehen. --DynaMoToR (Diskussion) 21:27, 29. Okt. 2026 (CET)

Üblicher wäre gewesen Ischia (Golf von Neapel) vs. Ischia (Kampanien) bzw. grds. Insel (Gewässer) vs. Gemeinde (Region) weil euer Konstrukt zusammenbricht, sobald irgendwo noch ein Ischia auftaucht. Nun gut, es ist wie es ist. Verschieben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 21:22, 30. Okt. 2026 (CET)

Sofern noch eins auftauchen sollte, wäre erneut zu verschieben. Wir werden heute kaum alle im Jahr 2050 verwendeten Lemmata endgültig festlegen können, auch wenn wir noch so vorausschauend agieren. Nichts gegen den Grundsatz Insel (Gewässer) und Gemeinde (Region), aber wenn die danach gebildeten Klammerlemmata nicht hinreichend zur Unterscheidung genügen, ist auch niemandem geholfen. Mit ist schon klar, dass Ischia (Kampanien) ein Gemeindeartikellemma ist, aber OMA kennt die Namenskonventionen aus dem Geobereich nicht. Laut WP:VSW sind übrigens auch noch Lipari (Sizilien), Capri (Kampanien), Ponza (Latium), Ventotene (Latium) und Favignana (Sizilien) betroffen, das könnte also erst der Anfang sein. --DynaMoToR (Diskussion) 23:10, 30. Okt. 2026 (CET)

Kategorie:Militärischer Verband im russischen Überfall auf die Ukraine seit 2022 nach Kategorie:Militärischer Verband im Russisch-Ukrainischen Krieg

Die Kategorie sollte umfassender betrachtet werden (und das sperrige Lemma gehört geändert). Sämtliche Artikel zu (meist ukrainischen) Militärverbänden, die jetzt in Kategorie:Russisch-Ukrainischer Krieg rumdümpeln, sollen dort mit rein. Es macht keinen Sinn, für einzelne Phasen des Krieges militärische Verbände nach Phase zu unterscheiden. --Prüm ✉ 18:26, 29. Okt. 2026 (CET)

+1 --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 11:42, 30. Okt. 2026 (CET)

Artikel

Eberhard Sasse

Fehlende Darstellung der Relevanz (war SLA mit Widerspruch, also dann regulär) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:18, 29. Okt. 2026 (CET)

Ein Schnelllöschfall ist das sicher nicht. "Offensichtliche Irrelevanz", wie im SLA behauptet, liegt keinesfalls vor. Alleine schon die hohen Orden. Die machen jeder für sich zwar noch nicht automatisch relevant, sind laut WP:RK aber zumindest ein Relevanzindiz. Vor allem der Bayerische Verdienstorden, bei dem die Zahl der lebenden Träger per Gesetz beschränkt ist - auf eine Anzahl, die von den Verleihungszahlen des BVK in manch früheren Jahren um ein Mehrfaches übertroffen wurde (in einem Jahr !). Damit ist der BVO deutlich exklusiver als das BVK. --HH58 (Diskussion) 09:40, 29. Okt. 2026 (CET)

Ich habe die Relevanz durch die Verdienstorden begründet gesehen. Außerdem war er langjähriger Präsident der größten Industrie- und Handelskammer Deutschlands mit einer entsprechend großen überregionalen Außenwirkung (410.000 Mitglieder). Deswegen würde ich den Artikel unbedingt behalten wollen. Das von ihm gegründete Unternehmen Dr. Sasse AG hat knapp 7500 Mitarbeiter und 391 Mio. Euro Umsatz, ist also selbst weit über die harten Kriterien für Unternehmen (1000 MA, 100 Mio. Umsatz) selbst relevant. Die Firma ist in Familienbesitz - das ist auch nennenswert. --Wikiritter (Diskussion) 09:57, 29. Okt. 2026 (CET)

Die Verdienstorden machen relevant. Als Unternehmensgründer solcher Größe samt der Positionen, die er hatte, dürften doch in SZ u.ä. bestimmt mal Porträts zu ihm erschienen sein. Das wäre nachzutragen und die Relevanz wasserdicht machen. --Hueftgold (Diskussion) 11:18, 29. Okt. 2026 (CET)

Sehr guter Hinweis - ich habe schon einiges gefunden und werde das einarbeiten. Besten Dank! --Wikiritter (Diskussion) 11:36, 29. Okt. 2026 (CET)

Nun ja, die Sasse AG ist eine kleine Kapitalgesellschaft, wie man im Unternehmensregister nachlesen kann:"

Dr. Sasse Aktiengesellschaft

München

Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2024 bis zum 31.12.2024

...

Aktiva 43.059.489,31 54.448.929,64

Der Jahresabschluss wurde nach den Vorschriften der §§ 242 ff. HGB unter der Beachtung der ergänzen­den Bestimmungen für kleine Kapitalgesellschaften aufgestellt.

...

Die durchschnittliche Zahl der Arbeitnehmer betrug im Jahr 2024: 11"

Der Unternehmensartikel wurde vorhin gelöscht, enthielt aber ebenfalls diese hohen Zahlen und es wurde eine Gruppe erwähnt, die sich aber nicht im Unternehmensregister wiederfindet. Also Nein, das ist definitiv keine relevanzstiftender Chefposten eines Multi-Mrd.-Unternehmens. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:41, 29. Okt. 2026 (CET)

Auch wenn das von dem hier zu diskutierenden Eberhard Sasse wegführt, aber 391 Mio. Euro Jahresumsatz und 7500 der Dr. Sasse-Gruppe sind schon ordentlich. Wenn man ein bisschen mit offenen Augen durch die Welt läuft, sollte einem diese Firma namentlich auch nicht unbekannt sein. --Hueftgold (Diskussion) 11:48, 29. Okt. 2026 (CET)

Und welche rechtliche Entität ist diese ominöse "Dr. Sasse Gruppe"? Einfach nur alle Zahlen von Unternehmen aufaddieren, die ihm gehören ist wenig enzyklopädisch. Das kann man für den Marketingartikel in der Verbandspostille / im PR machen, aber unser Anspruch sollte schon etwas anders sein. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:53, 29. Okt. 2026 (CET)

Im Bundesanzeiger findet man sofort unter "Dr. Sasse Aktiengesellschaft" den Konzernabschluss von 2021. Dort findet man 278 Mio. Euro Umsatz und 6500 Mitarbeiter. --Wikiritter (Diskussion) 09:19, 30. Okt. 2026 (CET)

Der Ministerpräsident Markus Söder hat bei der Preisverleihung 2018 dies vorgetragen. Er spricht von damals 5000 Mitarbeitern:

Dr. Eberhard Sasse

Präsident der Industrie- und Handelskammer für München und Oberbayern, Unternehmer

München, Oberbayern

Herr Dr. Sasse ist seit mehr als 15 Jahren Vorsitzender des Vorstands der Dr. Sasse Aktiengesellschaft, die sämtliche Dienstleistungen des Facility Management anbietet und an ihren zehn Standorten in Deutschland und Österreich rund 5.000 Arbeitnehmer beschäftigt. In außerordentlicher Weise hat sich Herr Dr. Sasse ehrenamtlichen Aufgaben gewidmet, u.a. als Regionalkreisvorsitzender des Bundesverbandes Junger Unternehmer in München sowie als Regionalkreisvorsitzender bzw. als Landesvorsitzender der Arbeitsgemeinschaft Selbständiger Unternehmer e. V. und als langjähriger ehrenamtlicher Richter beim Landgericht München I der 4. Kammer für Handelssachen. Herr Dr. Sasse war viele Jahre Vorsitzender des Deutschen Verbandes für Facility Management e. V., der sich unter seiner Führung zum führenden Branchenverband in Deutschland entwickelt hat. Bei der Industrie- und Handelskammer für München und Oberbayern bekleidete Herr Dr. Sasse diverse Ämter, bevor er 2006 zu deren Vizepräsident und 2013 zu deren Präsident gewählt wurde. Ein besonderes Augenmerk legt Herr Dr. Sasse seit vielen Jahren darauf, dass bildungsferne Mitbürgerinnen und Mitbürger mit überwiegend ausländischen Wurzeln, die oft aus schwierigen sozialen Verhältnissen kommen, in seinem Unternehmen gefördert werden. Besonders wichtig ist ihm auch die Berücksichtigung des Prinzips der Gleichstellung von Frauen und Männern im Management. Des Weiteren hat sich Herr Dr. Sasse im gesellschaftlichen kulturellen und sozialen Bereich verdient gemacht: Er hat u.a. die Arbeit der Stiftung Deutsches Jagd- und Fischereimuseum als stv. Vorsitzender des Verwaltungsrats stets tatkräftig unterstützt und mit großzügigen finanziellen Spenden gefördert. Gleiches gilt für die die Münchner Philharmoniker. Als Mitglied des Kuratoriums wirkt Herr Dr. Sasse seit 2009 in der Stiftung Lichtblick Hasenbergl, der er aus privaten Mitteln eine größere Zustiftung zukommen ließ. Herr Dr. Sasse hat sich als Unternehmer wie im Ehrenamt in besonderem Maße um die mittelständische Dienstleistungswirtschaft im Freistaat Bayern, um die Schaffung und Sicherung von Arbeitsplätzen sowie um die Realisierung gesellschaftspolitisch bedeutsamer Gleichstellungsziele verdient gemacht und sich im kulturellen und sozialen Bereich hervorragende Verdienste erworben, die als Dank und Anerkennung mit dem Bayerischen Verdienstorden gewürdigt werden. --Wikiritter (Diskussion) 09:25, 30. Okt. 2026 (CET)

Da es um die Person ging, wurden halt alle im gehörenden Unternehmen zusammengerechnet, was in dem Kontext ja auch okay ist. Dennoch sehen wir nur Vorstandsvorsitzenden von Multi-Mrd.-Konzernen als dadurch relevant an. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:39, 30. Okt. 2026 (CET)

Die Relevanz sehe ich auch nicht durch seine unternehmerische Tätigkeit (im Gegensatz zu Vorstandsvorsitzenden gehört ihm aber auch noch die Firma), sondern durch seine Verdienstorden (so steht es explizit in den RK). Außerdem war er langjähriger Präsident der größten Industrie- und Handelskammer mit 410.000 Mitgliedern. Das ist eine riesige Organisation. Im Artikel habe ich jetzt Porträts aus SZ (2), Handelsblatt und Wirtschaftswoche verlinkt. Überregionale Berichterstattung gibt es auch reichlich. --Wikiritter (Diskussion) 09:50, 30. Okt. 2026 (CET)

Der BVO (zweithöchste Auszeichnung laut Artikel) ist auf 2.000 Träger beschränkt, auf ganz Deutschland hochgerechnet sind es dann 12.000. Wenn dann ist es wohl der BVO, der das Ruder rumreißt, aber der Vergleich mit dem BVK hinkt doch arg, Bayern hat nur 16 % der Gesamtbevölkerung. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:51, 29. Okt. 2026 (CET)

Wenn Relevanz durch den Verdienstorden begründet werden soll, müsste der Artikel die Verdienste, die durch diesen Orden gewürdigt werden, auch ins Zentrum stellen. "Hat einen Orden bekommen" ist nahe Nullinformation, man müsste dann ergänzen: Die werden sich schon was dabei gedacht haben. Das ist dann doch arg wenig.--Meloe (Diskussion) 12:19, 29. Okt. 2026 (CET)

Auf ganz Deutschland hochgerechnet sind es dann 12.000 - mal abgesehen davon, dass der Orden auch an Nichtbayern verliehen wird (so war etwa Konrad Adenauer sicher kein Bayer) - selbst wenn man solche mathematischen Verrenkungen anstellt, so wären das maximal 12.000 lebende Träger. Wieviele Träger des BVK noch leben ist wohl nicht bekannt, aber bei bisher 264.620 Verleihungen ist es sicher ein Vielfaches von 12.000. --HH58 (Diskussion) 14:57, 29. Okt. 2026 (CET)

Den Vergleich hast Du angefangen "...Verleihungszahlen des BVK in manch früheren Jahren...", das BVK wird nun mal für die 13 Mal so große BRD verliehen. Abgesehen davon ist das BVK am Bande (mit diesen hohen Zahlen) auch nicht als RK ausreichend und in den höheren Ausprägungen auch deutlich geringer in der Anzahl. Das Große Verdienstkreuz z.B. wurde nur insgesamt 790 mal über alle Jahre hinweg verliehen. Also bitte nicht Äpfel mit Birne vergleichen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:17, 29. Okt. 2026 (CET)

Vergleichen darf man ja - nur eben richtig. Und wenn von einem Orden maximal 2000 (in der Praxis gut 1600) lebende Träger existieren (darunter auch Nichtbayern, also ist die Umrechnung von 16 auf 100 Prozent schon fragwürdig) und von dem anderen jährlich schon 1500 bis 6000 neue verliehen werden, dann ist ersterer auch bei Berücksichtigung der Bevölkerungszahl wesentlich exklusiver. --HH58 (Diskussion) 16:46, 29. Okt. 2026 (CET)

Die Einschränkung auf 2000 lebende Träger macht nicht per se relevantzstiftend. Und wie ich bereits schrieb ist das große Verdienstkreuz in Summe, also alle lebenden und bereits verstorbenen Trägerzusammen, lediglich 790 mal verliehen worden. Die Summe der gesamten Träger des BVO liegt nicht nur um dem Faktor 2x, sondern sehr deutlich darüber. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 17:00, 29. Okt. 2026 (CET)

Na, wenn man derartige mathematische Kapriolen schlägt und von dem einen Orden willkürlich nur eine von 9-10 Abstufungen berücksichtigt, von dem anderen Orden aber alle (weil es halt nur eine Abstufung gibt), dann stimmt die Rechnung natürlich ... im Übrigen habe ich nicht behauptet, dass der Besitz des BVO automatisch relevanzstiftend sei. Aber ein hoher Orden ist laut WP:RK zumindest ein Anbhaltspunkt für Relevanz (explizit genannt wird dort das Bundesverdienstkreuz - und zwar ohne Einschränkung auf höhere Stufen). Dann ist BVK + BVO zusammen sicherlich ein noch stärkeres Relevanzindiz. --HH58 (Diskussion) 17:59, 29. Okt. 2026 (CET)

so richtig anspringen tut einen die Relevanz gemaess der einschlaegigen RK, d.h. hier vor allem RKA nicht. bestenfalls ein Grenzfall. --KlauRau (Diskussion) 15:29, 29. Okt. 2026 (CET)

Das Unternehmen könnte relevant sein, aber die Relevanz färbt nicht auf Sasse ab. Seine Präsidentschaft bei der IHK hat (laut Artikel) nicht viele Spuren hinterlassen, die beiden Orden reichen, meiner Einschätzung nach, auch nicht alleine. --Erastophanes (Diskussion) 16:49, 30. Okt. 2026 (CET)

Ich finde es äußerst bemerkenswert, wenn jemand als Alleininhaber ein Unternehmen mit 7500 Mitarbeitern und 280 Mio. Euro Umsatz aufbaut. Das ist eine riesige (ökonomische) Spur. Er hat überregionale Berichterstattung bei namhaften Medien erhalten. Das relevante Unternehmen trägt auch noch seinen Namen. Als Leser von Wikipedia will ich doch den Hintergrund verstehen. --Wikiritter (Diskussion) 14:44, 1. Nov. 2026 (CET)

In Summe unter Berücksichtigung der Orden könnte es aus meiner Sicht zum behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 11:01, 4. Nov. 2026 (CET)

LAC Berlin

Relevanz zweifelhaft. Die Internetseite, die mehr über den Charakter dieser Gemeinschaft mehrerer Einzelvereine aussagen würde, ist leider nicht erreichbar. Der Einzelverein Hellersdorfer AC Berlin schreibt, dass im Fokus der Vereinsgemeinschaft der Nachwuchssport steht, was die enzyklopädische Relevanz m.M.n. eher nicht unterstützt. Die Relevanzkriterien verlangen mehrere Medaillengewinner bei einem Verein, nicht bei einer Gemeinschaft. Dies wäre zu diskutieren, da der Zweck der Gemeinschaft ja anscheinend nicht der Erwachsensport ist. --Hueftgold (Diskussion) 11:13, 29. Okt. 2026 (CET)

Als Leichtathletikgemeinschaft 2 Deutsche Meister im Erwachsenenbereich (formale Relevanz), diverse 2. und 3. Plätze noch. Dazu diverse Erfolge im Jugendbereich (die allerdings hier nicht relevant sind). 2007 immerhin vierterfolgreichster LA-Verein Deutschlands nur hinter Leverkusen, Wattenscheid und Potsdam. Im Jahr zuvor 9., 2008 11. In diesem Jahrzehnt auch meist noch in den Top 40, mehr habe ich nicht geprüft. Also existiert auch seit 22 Jahren. Da in Ergebnissen nicht ersichtlich ist (oder nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand besonders bei alten Wettkämpfen), bei welchem Stammverein jemand ist/war, die in einer LG Mitglied ist, sollten die LGs genauso behandelt werden wie Vereine. Nehmen in der (relevanten) Spitze ja auch häufig ähnliche Funktionen wahr wie ein einzelner Verein, Training, Förderung etc. und man startet und erzielt seine Leistungen für die LG. Siehe LG Eintracht Frankfurt, LG Olympia Dortmund, LG Stadtwerke München und viele mehr. Die Athleten sind da auch "nur" in einem Stammverein angemeldet. --Nordat (Diskussion) 14:00, 29. Okt. 2026 (CET)

Geschlecht (Begriff)

Sehr schlecht belegter Spin-off zu den Artikeln Geschlecht (Biologie), Gender, Geschlechtsidentität und zahlreichen weiteren. Wegen der zahlreichen betroffenen Artikeln ist eine Redundanzbearbeitung kaum sinnvoll. Leistet kaum mehr als die BKL Geschlecht. --jergen ? 12:04, 29. Okt. 2026 (CET)

Braucht es für das Thema eine Übersetzung aus der koreanischen Wikipedia? --AxelHH-- (Diskussion) 12:25, 29. Okt. 2026 (CET)

nein, weg damit. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 29. Okt. 2026 (CET)

Es gibt im Artikelbestand zu Geschlecht schon mehr als genug Redundanzen - der aus der koreanischen WP übersetzte Artikel trägt nicht dazu bei, diese zu reduzieren, sondern verschlimmert das Problem nur. Also löschen. --Polibil (Diskussion) 13:05, 29. Okt. 2026 (CET)

Diese weitgehend unbelegt Übersetzung (zudem ohne Versionsimport) bringt keinen Zusatznutzen. Wäre es keine Übersetzung, dann wäre es als KI oder unbelegte TF sogar SLA-fähig. --Gutnius (Diskussion) 13:36, 29. Okt. 2026 (CET)

Aus den genannten Gruenden erscheint mir dies problematisch fuer einen Verbleib innerhalb der deutschsprachigen WP. --KlauRau (Diskussion) 15:31, 29. Okt. 2026 (CET)

Schließe mich dem an. --Julius Senegal (Diskussion) 16:34, 29. Okt. 2026 (CET)

+1 zu Gutnius 13:36, 29. Okt. & Co. --Himbeerbläuling (Diskussion) 00:59, 30. Okt. 2026 (CET)

Behalten In Sprachen wie dem Deutschen, in denen ein Wort wie Geschlecht im alltäglichen Sprachgebrauch sowohl das biologisches Geschlecht (sex) als auch das soziales Geschlecht (gender) bezeichnet, besteht ein Bedarf an einem eigenständigen Artikel, der diesen übergreifenden Begriff erläutert.

Begriffe wie „Homosexualität“, „Heterosexualität“, „Geschlechtertrennung“, „gleichgeschlechtliche Ehe“, „verschiedengeschlechtliche Ehe“ und „Geschlechtsdiskriminierung“ setzen alle einen Geschlechtsbegriff voraus. Dabei ist mit Geschlecht nicht zwangsläufig ausschließlich das biologische oder das soziale Geschlecht gemeint.

Aus diesem Grund gibt es auch in einigen nordeuropäischen und asiatischen Sprachversionen der Wikipedia übergreifende Artikel zum Thema „Geschlecht“ oder „Geschlecht des Menschen“, die sowohl das biologische als auch das soziale Geschlecht behandeln.

Darüber hinaus reicht eine ausschließliche Aufteilung des Themas auf die beiden Artikel zum biologischen und zum sozialen Geschlecht nicht aus, um Begriffe wie „rechtliches Geschlecht“ und „Geschlechtszuweisung“ angemessen abzudecken, die sich nicht eindeutig einer dieser beiden Kategorien zuordnen lassen. Da es in der deutschsprachigen Wikipedia bislang keine eigenständigen Artikel zu diesen beiden Begriffen gibt, sollte auch die Notwendigkeit eines übergeordneten Artikels berücksichtigt werden, der sie gemeinsam behandelt. --Luclovic (Diskussion) 04:42, 30. Okt. 2026 (CET)

Der vorgeschlagene Artikel ist unenzyklopädisch geschrieben und bringt uns nichts (Geschlecht im Deutschen auch kann auf Abstammung oder Grammatik bezogen werden usw.) Löschen. --Sarita98 (Diskussion) 06:08, 30. Okt. 2026 (CET)

Die Trennung in biologisches Geschlecht (sex) und soziales Geschlecht (gender) ist weit verbreitet, aber keinesfalls unumstritten. Es gibt auch innerhalb der Wissenschaft Positionen, die das rundweg ablehnen. Genau solche Sachen könnte ein Artikel Geschlecht (Begriff) ggf. aufarbeiten. Tut dieser aber nicht. Was da geschrieben ist, ist jeweils eine Art Auszug aus den jeweiligen Hauptartikeln. Es werden keinerlei zusätzliche Begriffe, Inhalte oder Konzepte eingeführt. Damit voll redundant und damit als Hinzufügung entbehrlich. Zudem sind die aufgeführten Inhalte fast hundertprozentig unbelegt. So können wir heute nicht mehr arbeiten, und in einem dermaßen problematischen Begriffsfeld schonmal gar nicht.--Meloe (Diskussion) 08:37, 30. Okt. 2026 (CET)

Hermannshütte (Deidesheim)

Relevanz nicht erkennbar. Private Jagd- oder Ferienhütte ohne Bewirtschaftung. --jergen ? 12:12, 29. Okt. 2026 (CET)

es scheint auf den ersten Blick auch kein Denkmalschutz zu bestehen. --Machahn (Diskussion) 12:30, 29. Okt. 2026 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 29. Okt. 2026 (CET)

+1 private Hütte im Wald ≠ relevant. --Gutnius (Diskussion) 13:38, 29. Okt. 2026 (CET)

da koennte nur Denkmalschutz was dran aendern, so ist das ein klarer Fall fuers Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 15:32, 29. Okt. 2026 (CET)

Das ist der gefühlt 375. LA in diesem Monat auf einen Artikel von Benutzer:AF666. Laut Kategorie isses eine Hütte des Pfälzerwaldvereins (von mir nicht geprüft); ein amtlicher Wohnplatz isses wohl nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 11:25, 30. Okt. 2026 (CET)

Der Kollege hat zwar die Infobox Schutzhütte verwendet, aber eine solche scheint es nach Beleglage nicht zu sein. Damit hat er sich wohl mal wieder in der Relevanz verschätzt. --Erastophanes (Diskussion) 16:55, 30. Okt. 2026 (CET)

Dürfte nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 11:03, 4. Nov. 2026 (CET)

Bel R! Festival

Laut WP:RK#Musikfestival klar irrelevant. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:27, 29. Okt. 2026 (CET)

geforderte numerische Werte fuer eine automatische Relevanz offensichtlich nicht erreicht und keine Darstellung einer aussergewöhnlichen Rezeption, die ein mögliches Behalten via RKA rechtfertigen koennte. --KlauRau (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2026 (CET)

Egal wie die Entscheidung ausgeht, bitte die Sichtung bei Rüsselsheim am Main ausführen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 12:47, 3. Nov. 2026 (CET)

Das scheint mir eine gute Lösung. --Gmünder (Diskussion) 11:03, 4. Nov. 2026 (CET)

Dachdecker-Innung Dresden (SLA)

Abgesehen davon, dass einen die enz. Relevanz dieser Handwerksinnung nicht gerade anspringt, erscheint mir das Ganze auch wie ein KI-Produkt. --ahz (Diskussion) 13:07, 29. Okt. 2026 (CET)

Sieht tatsächlich nach KI aus. Dürfte SLA fähig sein --Machahn (Diskussion) 13:11, 29. Okt. 2026 (CET)

Sicher KI, zudem schrecklichst, 3x SLA-fähig: KI + Zweifelsfreie Irrelevanz (lokale Innung ohne Außenwirkung) + Verworrene Inhalte (*Aus Gründen der Lesbarkeit wird in der Satzung darauf verzichtet, geschlechtsspezifische Formulierungen zu verwenden. Hier ist WP, nicht die Satzung). Ich stelle SLA. --Gutnius (Diskussion) 13:46, 29. Okt. 2026 (CET)

SLA ausgeführt.-Karsten11 (Diskussion) 14:12, 29. Okt. 2026 (CET)

Landesverband Erneuerbare Energien Mecklenburg-Vorpommern

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 29. Okt. 2026 (CET)

eine öffentliche Wahrnehmung fehlt komplett, bisher reine Binnenperspektive. --Machahn (Diskussion) 17:08, 29. Okt. 2026 (CET)

einziger Verweis derzeit zudem auf die eigene homepage. so reicht das nicht und es stellt sich insgesamt die Frage, ob da nicht eine Erwähnung beim Bundesverband ausreicht. --KlauRau (Diskussion) 17:22, 29. Okt. 2026 (CET)

Reine Selbstdarstellung, zudem ist für einen Landesverband ein Artikel unerwünscht, wenn er dasselbe macht wie alle anderen des Bundesverbands (Bundesverband Erneuerbare Energie). Damit eigentlich sogar schnelllöschfähig, das ist völlig eindeutig.--Meloe (Diskussion) 11:30, 30. Okt. 2026 (CET)

Klar, wir leiten Landtag Mecklenburg-Vorpommern auch auf Deutscher Bundestag weiter. Der ganze Föderalismus wird überbewertet. :-\ --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 11:36, 30. Okt. 2026 (CET)

Es gibt unbestritten viel an den speziellen Relevanzkriterien (hier dem Abschnitt Unterorganisationen) auszusetzen. Dennoch gelten diese Regeln, bis sie evtl. geändert werden. Da ich davon ausgehe, dass sie langjährigen Benutzern gut bekannt sind, sind dergleichen launige Bemerkungen hier verzichtbar.--Meloe (Diskussion) 11:53, 30. Okt. 2026 (CET)

Ich erlaube mir, die letzten 2 Beiträge weiter einzurücken und zu verkleinern. Wenn Matthiasb & Meloe einverstanden sind, können die & meiner auch alle wieder raus hier. Dafür brauchts keinen Admin-Entscheid.--Himbeerbläuling (Diskussion) 12:18, 30. Okt. 2026 (CET)

Hiermit mein Einverständnis erteilt.--Meloe (Diskussion) 11:17, 31. Okt. 2026 (CET)

Bach (Musikerfamilie)/Fränkische Linie

Das ist kein Artikel. Alle fünf aufgeführten Personen stehen schon im Artikel Bach (Musikerfamilie) in der Stammliste als Nachfahren von Christoph Bach (1613–1661), dem Begründer der Fränkischen Linie. Dort stehen sogar noch mehr Personen dieser Linie. --Ephraim33 (Diskussion) 17:27, 29. Okt. 2026 (CET)

Benutzer Diskussion:Meierbywiki

hier läuft eine Projektdikussion, du bist eingeladen, dich daran zubeteilige. LG --Meierbywiki (Diskussion) 19:00, 29. Okt. 2026 (CET)

Hallo @Ephraim33:, dieser Stub war mir gestern auch schon aufgefallen und ich habe den Ersteller @Meierbywiki: auf seiner DiskSeite daraufhin darauf aufmerksam gemacht, dass @FordPrefect42: bereits seit längerem einen Entwurf der fränkischen Linie in seinem Benutzernamensraum hat. FordPrefect42 hat sich dazu geäußert, dass er den ListenStub mit seinem Text überschreiben würde, aber durch diesen LA gibt es eine andere Situation. Mein Vorschlag: evtl. SLA, dann kann FordPrefect auch als maßgeblicher "Erstautor" genannt werden. Vielleicht sollt man sich hier in diesem Falle absprechen? --ArthurMcGill (Diskussion) 19:00, 29. Okt. 2026 (CET)

Also, wenn Einigkeit darüber besteht, dass der Stub überschrieben werden kann (so zumindest deute ich den letzten Beitrag auf Benutzer Diskussion:Meierbywiki#Musikerfamilie Bach), dann würde ich in der Tat die Variante mit SLA und Verschiebung meiner Baustelle bevorzugen. Und zwar weniger aus Eitelkeit, als Erstautor zu erscheinen, sondern weil die Versionshistorie wichtig ist für die Lizenzkonformität. Zum Hintergrund der Artikelanlage in dieser Form siehe übrigens Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2023#Weniger bedeutende Mitglieder der Musikerfamilie Bach (erl.) und Diskussion:Bach (Musikerfamilie)/Erfurter Linie#Zur Anlage des Artikels. Danke und schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 19:24, 29. Okt. 2026 (CET)

Ich bin einverstanden. --Ephraim33 (Diskussion) 21:02, 29. Okt. 2026 (CET)

Hallo @Ephraim33:, wenn du somit einverstanden bist, stellst du dann als LA-Antragsteller den SLA, ich will da nicht vorgreifen, Gruß --ArthurMcGill (Diskussion) 09:30, 30. Okt. 2026 (CET)

Alexander Rabe

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege die das Lemma zum Thema haben. Im ANR praktisch verwaist. Millbart talk 17:34, 29. Okt. 2026 (CET)

Dem stimme ich zu: Löschen --Leon (Diskussion) 20:52, 29. Okt. 2026 (CET)

Als (bezahlter) Ersteller des Artikels würde ich mich gerne dafür einsetzen, den Artikel, der ja nun auch schon seit über zwei Jahren Bestandteil der Wikipedia ist, zu erhalten. Zum Thema "Im ANR praktisch verwaist" werde ich nicht viel beitragen können. Was die Außenwahrnehmung sowie die Belege, die das Lemma zum Thema haben, angeht, freue ich mich, wenn ich die Gelegenheit bekomme, die Qualität zu verbessern. --Roeckelsemm (Diskussion) 08:41, 4. Nov. 2026 (CET)

Seit dem LA ist nichts passiert. So wird es nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 11:06, 4. Nov. 2026 (CET)

Es wäre schön, wenn ich noch ein bisschen Zeit bekommen könnte für die Überarbeitung. --Roeckelsemm (Diskussion) 16:10, 4. Nov. 2026 (CET)

Hier noch ein Einblick in das Material, auf das sich meine Überarbeitung teilweise stützt. Über 1.800 Treffer bei Genios, darunter auch einige False Positives, die ich sichte, um damit hoffentlich Belege anführen zu können, mit denen die enzyklopädische Relevanz besser dargestellt wird: https://www.genios.de/searchResult/Alle/Presse?requestText=%22Alexander+Rabe%22&size=10&sort=BY_DATE&order=desc&resultListType=DEFAULT&view=list Danke an alle, die mir die nötige Geduld entgegenbringen. --Roeckelsemm (Diskussion) 17:15, 4. Nov. 2026 (CET)

St. Johannes Baptista (Neustadt an der Aisch)

Unerwünschte WL mit Klammer -- Zweioeltanks (Diskussion) 18:11, 29. Okt. 2026 (CET)

Siehe auch St. Johannes der Täufer (Neustadt an der Aisch)- Spezial:Linkliste/St._Johannes_der_Täufer_(Neustadt_an_der_Aisch) --M2k~dewiki (Diskussion) 18:48, 29. Okt. 2026 (CET)

Link-Management

Theoriefindung sowie Interessenkonflikt des Lemmaerstellers vermutet. --Leon (Diskussion) 19:51, 29. Okt. 2026 (CET)

Stimme zu. Auszug aus dem Weblink von Scheuring: "Aufgrund der hohen Bedeutung des Link Managements – Scheuring führte den Begriff im 2004 ein – entstanden dazu Beiträge in verschiedenen Fachmedien sowie auch ein Eintrag in Wikipedia. Link Management wird darin als Element des operativen Managements deklariert."  Zitiert sich also selber und den Wiki-Link, der sich selber zitiert.

Über Google findet man zwar Artikel zumLInk-Management, jedoch ist es dort vollkommen anderes definiert. --Naticarl (Diskussion) 10:09, 30. Okt. 2026 (CET)

Schwach in der Umsetzung, was die Darstellung enzyklopädischer Relevanz angeht, zudem als Kompositum nahe an der Banalität. Meint (bei Abwandlung des ersten Satzes):

„Werkzeug-Management ist eine Disziplin des operativen Managements. Ziel des Werkzeug Managements ist es, relevante Werkzeuge und Arbeitsmittel so bereitzustellen, dass diese mit einem minimalen Aufwand zugreifbar sind.“

Anders formuliert: Derzeit kein ANR-Thema. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:29, 31. Okt. 2026 (CET)

Was ist denn eine "ANR-Thema"? --Naticarl (Diskussion) 12:10, 31. Okt. 2026 (CET)

Hermann Pröll

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:02, 29. Okt. 2026 (CET)

Laut Artikel hat er sich darauf konzentriert, speziell für den Siebdruck geeignete Farben zu entwickeln. Wenn er da erfolgreich war, und das entsprechend rezipiert wurde, könnte das was werden. Im Artikel steht dazu aber noch nicht viel.

• Beleg 1 ist doppelt ungeeignet: Interner Brief der Geschäftsleitung (von Pröll), unveröffentlicht
• Beleg 2 ist auch von Pröll selbst.
• Beleg 3 klingt gut, aber wenn das nur eine Seite ist, auch etwas dünn.
• Belege 4 und 5 könnten auch ok sein, belegen jeweils aber nichts relevanzstiftendes.

Bei Ludwig – Requiem für einen jungfräulichen König (1972) taucht ein Hermann Pröll als Schauspieler auf, das ist aber wahrscheinlich ein anderer. --Erastophanes (Diskussion) 17:11, 30. Okt. 2026 (CET)

In Möhren (Treuchtlingen), dem einen Standort der Firma, gibt es eine Hermann-Pröll-Straße. Irgendeinen Beleg zur Benennung oder weiteren (lokalen) Ehrungen habe ich aber nicht finden können. --Slashpub (Diskussion) 19:03, 30. Okt. 2026 (CET)

Und ein Geschichtsüberblick der FESPA ('ne Branchen-Association) erwähnt die Firma: Dort ist auch ein Buch erwähnt, das vielleicht weitere Infos liefern könnte. --Slashpub (Diskussion) 19:13, 30. Okt. 2026 (CET)

Alles schön und gut, aber das soll doch jemand machen, der dafür bezahlt wird. --Erastophanes (Diskussion) 20:10, 30. Okt. 2026 (CET)

Genau - Bezahlschreibern müssen wir nicht helfen ihre Honorare zu verdienen. Und wer es noch nicht gemerkt hat: Dieses Elaborat stammt aus der Werkstatt eines solchen --Lutheraner (Diskussion) 20:13, 30. Okt. 2026 (CET)

Hier handelt es sich um das folgende Buch: Guido Lengwiler: Die Geschichte des Siebdrucks: Zur Entstehung des vierten Druckverfahrens. niggli Verlag, Salenstein 2013, ISBN 978-3-7212-0876-4 -> auf Seite 254 wird Hermann Pröll als "Europäischer Pionier der Siebdruckherstellung" bezeichnet. --Tms Redaktion (Diskussion) 12:07, 3. Nov. 2026 (CET)

Ja, genau. Eine schauspielerische Tätigkeit von Hermann Pröll ist uns nicht bekannt. --Tms Redaktion (Diskussion) 11:28, 3. Nov. 2026 (CET)

Dankeschön für die konkreten Hinweise. Die Kritik an den bisherigen Belegen ist nachvollziehbar, u.a. auch dass interne Unterlagen und Veröffentlichungen aus dem Umfeld des Unternehmens keine ausreichende Grundlage für die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz bieten. Nun gilt es für uns noch einmal gezielt zu prüfen, ob sich unabhängige sowie profunde Fachpublikationen finden lassen, die Hermann Prölls Beitrag zur Entwicklung von Siebdruckfarben und dessen Bedeutung für die Branche näher beleuchten. In der Zwischenzeit haben wir noch eine weitere Quelle aufgenommen. Hermann Pröll ist u.a. auch hier genannt: https://de.wikipedia.org/wiki/Siebdruck (Geschichte und Perspektiven des Siebdrucks). --Tms Redaktion (Diskussion) 11:24, 3. Nov. 2026 (CET)

Martin Bäumler

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2026 (CET)

+1 Löschen --Leon (Diskussion) 21:47, 29. Okt. 2026 (CET)

Recht eindeutig. --Gmünder (Diskussion) 11:08, 4. Nov. 2026 (CET)

Green Responsibility

Artikel ohne Mehrwert nebst vermuteter Begriffsetablierung. --Leon (Diskussion) 21:45, 29. Okt. 2026 (CET)

Da müsste im Artikel noch etwas passieren. So ist es nicht haltbar. --Gmünder (Diskussion) 11:09, 4. Nov. 2026 (CET)

Todesmarsch durch Lindow

So kein ausreichender Artikel - eigentlich ein Fall zur Verschiebung in den BNR des Erstellers, da aber von TK erstellt leider so nicht möglich.-- (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 22:23, 29. Okt. 2026 (CET))

Dürfte auf ein Zerfleddern des Themas hinauslaufen zu jedem Ort wo die durchkamen einen eigenen Artikel zu schreiben.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 23:47, 29. Okt. 2026 (CET)

Bei unseren Quellen geht es um Nachweis, dass die Aussage stimmt, nicht um ehrenhafte Attributierung. Deshalb ist „Gespräch mit Eckhard Döblitz am 29.10.2026“ bei uns vermutlich keine zulässige Quelle, das Gespräch als Erwähnung ersetzt keinen nachvollziehbaren Beleg. --Himbeerbläuling (Diskussion) 01:10, 30. Okt. 2026 (CET)

So ein Artikel ist völliger Unsinn. Das meiste ist wahrscheinlich dem KZ Artikel entnommen und dort gehört unter Todesmarsch u.a. die Nennung von Lindow wenn es einen Beleg dafür gibt. Das TK droht schon weitere Artikel der Art an mit "Dokumentation des Todesmarsches durch Lindow - wird fortgesetzt". Schnellöschfähig. --AxelHH-- (Diskussion) 01:24, 30. Okt. 2026 (CET)

Zum Thema gibt es bereits einen entsprechenden Artikelabschnitt im Hauptartikel zum KZ Sachsenhausen. Auffällig im löschgegenständlichen Artikel sind die Sätze: "Dieses Ereignis ist bisher nicht dokumentiert worden. Mögliche Zeitzeugen sind verstorben. Janine Fubel hat in ihrer Dissertation "Krieg, Bewegung und extreme Gewalt - Die Auflösung des Konzentrationslagers Sachsenhausen" vorhandene Quellen recherchiert und aufbereitet." Unter Verzicht auf reputable bzw. etablierte Sekundärquellen strotzt der Artikel vor POV und WP:TF, gewürzt mit einer Prise OR, er mutet an, als sei er geschrieben worden, um die o.g. Dissertation Frau Fubels bekannt zu machen.

Um wen es sich bei dem unter EN erwähnten Eckhard Döblitz handelt, mit dem (von wem?) am 29.10.2026 gesprochen worden sein soll, bleibt offen. Wahrscheinlich um den Karosseriebauer und ehem. DDR-Regattasegler, Jhg. 1939, aus Lindow, so Google (würde passen), für einen Zeitzeugen vllt. etwas jung, aber "google doch selber" wollen wir hier sowieso nicht.

Mich erinnert der Artikel ein wenig an zwei LDen von Ende Mai 2026, hier Nr. 1 und hier Nr. 2. Im aktuellen Zustand nicht behaltbar, zudem redundant. Löschen.

--~2026-45951-53 (Diskussion) 02:15, 30. Okt. 2026 (CET)

Es ist sowieso kein Artikel - Lindow wird überhaupt erst im vorletzten Satz erstmals genannt, davor viel Text über Todesmärsche an sich und solche von Mauthausen. Es gibt schon einen Grund warum Artikel mit einer zusammenfassenden Einleitung beginnen. Bei einer solchen wäre dem/der Autor(in) sofort aufgefallen, dass “erreichte Lindow, übernachteten in einer Schrune und zogen weiter” eher weniger auf Bedeutsamkeit hindeutet.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 06:02, 30. Okt. 2026 (CET)

es ist schon alles gesagt, zumindest in der Form kein Artikel. Eindeutig löschen --Machahn (Diskussion) 08:01, 30. Okt. 2026 (CET)

Schnelllöschfähig, wie schon AxelHH 01:24, 30. Okt. 2026 hier schrieb (allerdings in alter Rechtschreibung) --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2026 (CET)

bitte normal loeschen um wenigstens eine belastbare Entscheidung zu haben. In der Sache eindeutig. --KlauRau (Diskussion) 20:56, 30. Okt. 2026 (CET)

@AxelHH, es mag gute Gründe geben den Artikel zu löschen. Bitte beachtet aber, dass hinter dem Konto (vermutlich) ein Mensch steht, der erstens beste Absichten gehabt hat und zweitens potentiell noch Dinge beitragen könnte, die nicht gelöscht werden. Solche vernichtenden Fundamentalkritiken wie „völliger Unsinn“ oder „droht schon weitere Artikel“ sind krass demotivierend. Wir sollten solchen Accounts lieber Brücken bauen, sodass sie sich mit etwas Verhaltensänderung zur Freude aller weiter engagieren können. Siehe auch WP:Verhalten gegenüber Neulingen. Ich würde mich freuen, wenn du das in Zukunft beherzigst. Danke. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:54, 30. Okt. 2026 (CET)

Ich gebe mir Mühe. Dann schaue ich mir mal die einzige belastbare Quelle an. --AxelHH-- (Diskussion) 22:56, 30. Okt. 2026 (CET)

Ich habe mir die Quelle angeschaut und sehe, dass das TK eine URV hingelegt hat, indem es über die Hälfte des Artikels per Copy and Paste einer Quelle entnommen hat. Die Seitenangabe 496 war übrigens auch falsch, denn das ist die letzte Seite des Buchs. Richtig war 316 und das kann kein Zahlendreher sein.--AxelHH-- (Diskussion) 23:14, 30. Okt. 2026 (CET)

Sorry, wie ich erst jetzt sehe ist das Buch CC 4.0. --AxelHH-- (Diskussion) 22:31, 31. Okt. 2026 (CET)

Ist nun hinreichend im Ortsartikel beschrieben, was reichen sollte. --AxelHH-- (Diskussion) 18:31, 1. Nov. 2026 (CET)

Ich habe übrigens die Vermutung, dass das temporäre Konto dem Benutzer Horst05 entspricht. Vielleich kann er sich ja mal dazu äußern. --Dodowp (Diskussion) 09:19, 2. Nov. 2026 (CET)