Discussion Projet:Football/Archive99

Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) 96 (nov. 2023) • 97 (jan. 2024) • 98 (juil. 2024) • 99 (déc. 2024) • 100 (mai 2025) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)

Saki Kumagai

Bonsoir à tous

L'article Saki Kumagai au connu aujourd'hui pas mal de changements. C'est @Eskivor est à l'œuvre.

Il a été scindé en trois partie. Un article principal Saki Kumagai et deux articles détaillés : Carrière de Saki Kumagai et Palmarès et statistiques de Saki Kumagai.

Hier l'article sur l'internationale japonaise était particulièrement lourd : 578 469 octets. Les deux nouvelles créations permettent de l'alléger. La page initiale ne pouvait pas rester en l'état.

Le problème est que ce soir l'article principal est particulièrement famélique. Il ne propose presque plus rien. Il n'est plus suffisant pour comprendre la vie et la carrière de cette footballeuse bien trop sous-estimée dans l'histoire du football récent.

Fallait-il vraiment faire cette scission ?

N'aurait-il pas mieux fallu faire une synthèse de la page principale et réduire drastiquement la page. Car au final cette synthèse est bien l'essence de l'esprit encyclopédique, en tout cas c'est bien plus pertinent d'amasser ad nauséam des données comme c'était le cas sur la page jusqu'à ce soir ?

Cette orgie de données est un des maux de nombre pages entretenues par des fans. C'est le cas par exemple sur la page Historique du parcours européen de l'Olympique lyonnais où j'alerte en vain ses contributeurs du poids des modèles qui empêchent l'affichage du bas de page (cf la page de discussion). C'est le cas aussi pour Riyad Mahrez où les fans compilent toujours plus de données et ne se soucient absolument pas des proportions que prend la page malgré les messages en pdd...

Bref, il ne faut pas se soucier que des ébauches et des pages de simples bases de données, il faut aussi faire attention à bien faire ce que l'encyclopédie réclame : une synthèse du savoir déjà publié. Matpib (discuter) 13 décembre 2024 à 22:26 (CET)

Historique du parcours européen du Stade Brestois 29

Bonsoir

Aujourd'hui  Jeanfi29 : a créé une page Historique du parcours européen du Stade Brestois 29.

Celle-ci fait clairement doublon avec Saison 2024-2025 du Stade brestois 29. Je propose que nous fusionnons les deux. Matpib (discuter) 13 décembre 2024 à 22:32 (CET)

Bonjour, l’idée est d’avoir comme les autres clubs français qui l’ont disputé une page dédiée aux matches de coupe d’Europe, saison après saison. Le niveau de détails que j’y ai mis est supérieur. Aussi je pense compléter avec des éléments statistiques plus précis. Le côté exceptionnel de cette saison européenne mérite un focus plus important que d’être mêlé entre le championnat et la coupe. Jeanfi29 (discuter) 14 décembre 2024 à 10:41 (CET)

Bonjour

Le problème est que pour le moment il n'y a qu'une seule saison et que personne ne peut prédire qu'il puisse y en avoir une deuxième...

Par ailleurs rien ni personne ne "mérite" d'être un sujet dans une encyclopédie. On est un sujet dans une encyclopédie par qu'il y a au préalable des sources pérennes (=étalées sur plus de deux années), indépendantes (=non liées directement au sujet) et de qualité. Il n'y a pour le moment aucune pérennité des sources.

Matpib (discuter) 14 décembre 2024 à 11:37 (CET)

Aussi d’avis que ça mérite une fusion, ce qui permettrait de ne pas perdre tout le travail effectué sur cette page par Jeanfi29 : le parcours européen peut être bien développé dans l’article sur la saison concernée ! Comme ça aussi on reste dans quelque chose de cohérent avec nos critères. On pourra envisager un article indépendant sur le parcours européen quand des sources (un livre par exemple !) sortira sur le sujet : on ne traite ici que des sujets par ailleurs traités. (Même si on aimerait faire autrement quand on est passionnés par un sujet !) Kokluts ^•discuter 14 décembre 2024 à 16:59 (CET)

en plus de sauvegarder le travail déjà effectué, cela renforcerait la page sur la saison du SB29 qui reste bien pauvre à l'heure actuelle. Matpib (discuter) 14 décembre 2024 à 17:11 (CET)

Ok faisons cela. Jeanfi29 (discuter) 15 décembre 2024 à 07:50 (CET)

Euro 2025

Aujourd'hui tirage au sort des groupes de l'Euro 2025.

Tirage très très difficile pour la France avec l'Angleterre tenante du titre et les Pays-Bas.

Et en plus elles croiseront avec le groupe C et donc rencontreront soit l'Allemagne soit la Suède en quarts de finale...

Pas simple du tout tout cela... Matpib (discuter) 16 décembre 2024 à 22:21 (CET)

Championnat de Bretagne 1904-1905

Salut. J'ai un (gros) doute sur l'admissibilité... Et il manque le sport dans le titre. 'toff ^[discut.] 17 décembre 2024 à 21:20 (CET)

Je partage le (gros) doute sur l'admissibilité...

On peut ajouter Championnat de Bretagne de football (USFSA) dans la réflexion. Matpib (discuter) 18 décembre 2024 à 12:27 (CET)

Et je découvre aussi Championnat de Bretagne 1903-1904 et Championnat de Bretagne 1902-1903.

 HervéD44 : ces pages sont les vôtres. Une explication ? Matpib (discuter) 18 décembre 2024 à 12:30 (CET)

Bonjour, j'ai bien créé toutes ces pages l'idée est de partager ce que je suis à lire sur les résultats du championnat de Bretagne USFSA, je veux également le faire pour l'Atlantique. Je voulais créer une page d'un résumé Championnat de Bretagne de football (USFSA), puis le détail sur chaque année Championnat de Bretagne 1902-1903, Championnat de Bretagne 1903-1904 et Championnat de Bretagne 1904-1905. Je veux continuer à compléter les résultats et les années. C'est pour moi la première fois que je créé quelque chose, je ne connais sûrement pas toutes les règles. Si je fais des erreurs dites le moi que je corrige. Je vais rajouter les catégories sur la page Championnat de Bretagne de football (USFSA) et sur le détail par année ajouter le sport dans le titre. N'hésitez pas à commenter si je dois faire autre chose, je ne voudrais pas que le travail que je fais soit supprimé. HervéD44 (discuter) 18 décembre 2024 à 13:42 (CET)

En l'état ces pages ne sont pas admissibles.

Les championnats régionaux ne sont pas admissibles dans WP

De plus le sourçage est largement déficient. On ne source pas un championnat par une addition de références proposant des résultats. Il faut des sources de qualité (audience nationale) parlant du championnat dans son ensemble et proposant une analyse. Ces sources existent-elles ?

Sans ces sources les pages seront supprimées. Matpib (discuter) 18 décembre 2024 à 13:51 (CET)

Dans ce cas vous pouvez supprimer les pages de détail, celle par année, mais c'est dommage de ne pas pouvoir les partager. Pour le Championnat de Bretagne de football (USFSA), j'ai copié celle du Championnat du Littoral de football (USFSA), qui ne m'appartient pas, je ne comprends pas ce que j'ai de différent. J'ai vu que vous m'aviez en tant que wikipédien bénévole, Merci. Je vais lire les consignes avant d'aller plus loin. HervéD44 (discuter) 18 décembre 2024 à 14:19 (CET)

@Supertoff tu peux donc passer les articles de saisons.

On se donne encore le temps de la reflexion pour les articles généraux sur les championnats de région puisque celui sur la Bretagne n'est pas le seul du genre. Matpib (discuter) 18 décembre 2024 à 16:40 (CET)

Juste un point @HervéD44 aucune page ne vous appartient. Aucune page n'appartient à quelque contributeur que ce soit d'ailleurs... Matpib (discuter) 18 décembre 2024 à 16:40 (CET)

Oui désolé du vocabulaire employé, j'avais bien compris l'idée de la contribution et de la modification. En tout cas nos échanges m'aident à comprendre ce qui est possible de faire. J'ai lu ce qu'est une source et j'avoue ne pas être sûr de ce que je peux rajouter, les sources que j'ai rajoutées proviennent de Gallica, elles me semblent vérifiables. et selon le diagramme de bonne qualité. Je les classe dans "article événementiel non centré dans un journal reconnu de qualité". Les journaux sont soit le vélo, l'auto-vélo ou Ouest-France, tous décrit sur Wikipedia.

J'attends avant de poursuivre votre décision pour la page générale. Mais si je fais comme les autres contributeurs à rajouter le détail par saison, ai-je le risque de voir mon travail inutile et supprimé ? HervéD44 (discuter) 18 décembre 2024 à 17:42 (CET)

Pour la partie historique des championnats UFSA, ce qui a été fait dans certains cas, c'est de décrire l'histoire dans les articles des Ligues de Football. Car généralement elles ont été les prédecesseures des Ligues FFF au sein desquelles évoluaient les clubs des ligues FFF. Par exemple, le paragraphe "1906-1919 : L'époque USFSA, LMFA et FGSPF" de l'article Ligue du Languedoc-Roussillon de football qui fait doublon avec l'article Championnat du Languedoc de football (USFSA) qui a été créé après l'écriture du premier. Guilux (discuter) 18 décembre 2024 à 18:30 (CET)

Je trouve, en effet que l'arborescence n'est pas simple pour comprendre la construction du football en France. Je suis d'accord avec vous sur l'inutilité d'avoir des doublons entre ligue actuelle et championnat USFSA passé. Mais je ne regrouperai pas tout sous la ligue actuelle. Certaines ont des histoires compliquées à expliquer avec des départements qui y adhèrent et qui la quittent. La ligue de Bretagne est un bon exemple, avec les pays de la loire qui sont maintenant indépendant. Du coup créer un paragraphe historique peut le rendre difficile à comprendre et avec des liens nombreux sur d'autres ligues.

Pour ma part, je recherche plus le côté historique de la création du football en france et ces structures, je pense que c'est l'objet d'une encyclopédie. Donc j'organiserai plus en partant de la page Histoire du football en France qui renverrait vers les premières structures officielles, par exemple l'USFSA (Union des sociétés françaises de sports athlétiques) qui offrirait un lien vers les compétitions (Championnat de France de football (USFSA)) vers les différents comités régionaux, ça n'existe pas aujourd'hui et je ne pense pas que l'on ne peut pas les mettre sous les ligues actuels car certaines se sont regroupés pour créer les ligues. Et du coup les résultats des compétitions régionales USFSA pourraient être mis dans ces comités. HervéD44 (discuter) 19 décembre 2024 à 11:34 (CET)

@HervéD44, une encyclopédie ne propose que la synthèse des publications existantes. Elle ne peut donc pas proposer un savoir inédit.

Si une information n'existe pas au préalable elle ne peut faire l'objet d'un article ou d'une partie d'article dans l'encyclopédie.

Si aucune source ne propose pas déjà ces résultats, Wikipédia ne peut les proposer pour palier le manque.

Sur ce principe là, nous devons les pages donc nous poser la question de l'admissibilité des pages sur les comités régionaux de l'UFSA. Matpib (discuter) 19 décembre 2024 à 14:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Matpib, Guilux et HervéD44 : du coup, pour les articles de saison, je les supprime ou vous voulez les fusionner dans un autre article pour garder un historique ? 'toff ^[discut.] 19 décembre 2024 à 12:04 (CET)

j'ai supprimé la palette sur la page du Championnat de Bretagne de football (USFSA), j'ai pour le moment fait une sauvegarde donc, pour moi, vous pouvez supprimer. HervéD44 (discuter) 19 décembre 2024 à 12:29 (CET)

Pour la suppression pure et siple en l'absence de sources proposant déjà ces tableaux de résultats. Matpib (discuter) 19 décembre 2024 à 14:29 (CET)

La page Championnat de Bretagne de football (USFSA) est bien admissible, merci pour votre travail. Championnat qualificatif pour le championnat de France (balayer admissibilité sous prétexte que c'est régional n'a pas de sens dans le contexte ici). On peut trouver plein de source dans la presse d'époque + dans les livres (ceux du Stade rennais par exemple). L'idéal serait de les ajouter si vous les avez, et de même un peu de texte dans l'article pour proposer autre chose que simplement des résultats. En revanche des pages détaillés par saison, non. De même que les résultats de 2e série et des équipes secondes, ça a peu d'intérêt. Contrairement à ce que dit Guilux, il ne faut pas traiter ces championnats dans les articles des Ligues régionales, car il n'y a pas de rapport. --Vanuatu (discuter) 19 décembre 2024 à 18:35 (CET)

Salut Vanuatu, attention ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis, je donné juste une piste pour ne pas perdre les infos de ces articles si ils n'étaient pas admissible. Guilux (discuter) 20 décembre 2024 à 08:16 (CET)

Nelson savonnier

Salut. Pour info je viens de supprimer un article qui parle de ce prodige (SIC). 'toff ^[discut.] 18 décembre 2024 à 12:17 (CET)

PS : en relisant l'article, je me dis que ça doit être vraiment un prodige vu le ton hagiographique de l'article.

Florilège

• Promis à un brillant avenir, il est considéré comme l’un des talents émergents du football européen.
• Il évolue avec l’équipe des moins de 17 ans de la Juventus, où il s’est rapidement imposé comme une pièce maîtresse de la défense
• Dès son plus jeune âge, il a attiré l’attention des entraîneurs grâce à son calme, sa vision du jeu et ses qualités athlétiques
• [...]s’affirmant comme un joueur clé dans les compétitions nationales et internationales.
• [...]la reconnaissance des entraîneurs du club, qui le considèrent comme l’un des défenseurs les plus prometteurs de son académie.
• Lors de ces matchs, il s’est distingué par son calme sous pression et son efficacité défensive
• [...]défenseur moderne, combinant des qualités physiques, techniques et tactiques
• il excelle également par sa lecture du jeu, son positionnement intelligent et sa capacité à anticiper les mouvements adverses

etc.

 

'toff ^[discut.] 18 décembre 2024 à 12:24 (CET)

SI normale. Matpib (discuter) 18 décembre 2024 à 12:27 (CET)

 Supertoff : la page a été republiée dans les mêmes conditions.

Une nouvelle SI s'impose

Et une protection à la création. Matpib (discuter) 18 décembre 2024 à 13:41 (CET)

 Lsslskdjlssk : comme vous le voyez votre création est le sujet d'une conversation ici

Le fait que la page aie été supprimée une première fois ne vous a pas fait réagir ? vous ne vous posez pas de question quant à votre propre travail ?

Non seulement le style largement hagiographique est inadmissible dans une encyclopédie, mais en plus vous ne démontrez pas que ce jeune a bien sa place ici au regard des critères du projet : WP:FOOT. Matpib (discuter) 18 décembre 2024 à 13:43 (CET)

Apporter une amélioration sur la biographie de Bernard FOUNDOUX MULELE, ancien international Congolais des Diables Rouges

Bonjour,

j’ai été recommandé vers vous afin de trouver de l’aide nécessaires pour améliorer la biographie de mon grand père Bernard Foundoux Mulélé, ancien footballeur international des diables rouges du Congo. Foundoux (discuter) 23 décembre 2024 à 13:55 (CET)

Bonsoir

C'est surtout à vous de faire quelques recherches. Il serait intéressant de trouver combien de sélections a eu ce grand-père et combien de buts il a marqué en sélection nationale. Sa carrière en club est elle-aussi très lacunaire. Matpib (discuter) 23 décembre 2024 à 21:47 (CET)

Palmarès joueur

Bonjour, je voulais vous demander si par exemple être nommée dans le top 10 du Ballon d'or peut faire partie du palmarès d'un joueur Merci. Khalil Moustahlaf (discuter) 21 décembre 2024 à 12:50 (CET)

non, ce n'est pas un palmares. Mais il faut en parler dans le corps du texte. Matpib (discuter) 21 décembre 2024 à 13:07 (CET)

D'accord ça marche merci

Sportivement Khalil Moustahlaf (discuter) 21 décembre 2024 à 15:43 (CET)

@Utilisateur:Khalil Moustahlaf Tout est discutable je pense, on le retrouve dans de nombreux palmarès peut importe le classement. Certaines pages proposent même par exemple un tableau récapitulatif des classements du joueur au ballon d'or dans le palmarès comme Neymar, Zlatan Ibrahimović ou Toni Kroos dont le meilleur classement est 9^e. Fan2Foote (discuter) 8 janvier 2025 à 21:44 (CET)

D'accord @Fan2Foote, le ballon d'or est quand même un trophée reconnu.

Mais par exemple, il y avait un joueur de futsal marocain Soufiane El Mesrar. L'année dernière, il a été désignée dans les 10 nominés au titre de meilleur joueur de l'année. Le joueur en personne m'a écrit, et m'a demandé si c'était possible de lui ajouter cette nomination.

Sportivement Khalil Moustahlaf (discuter) 8 janvier 2025 à 22:36 (CET)

Match de l'Algérie

Bonjour, un débat a lieu sur le match de l'Algérie-Mauritanie du 25 mai 2013. En effet, après l'avoir ajouté sur la page de Zinedine Ferhat, un utilisateur du nom de Salim0703 me l'a supprimé prétextant que ce match serait un match A' d'après lui et non officiel. Après quelques recherches, si le site dzfoot parle en effet de match A', on retrouve se match référencé sur transfermarkt ou footballdatabase comme un match officiel de l'Algerie, de même la page national football teams de Ferhat qui différencie les matchs FIFA des matchs non-FiFA lui compte bien ce match comme un match officiel. Pour moi, ce match à de A' que le fait que le sélectionneur ai fait le choix de sélectionné que certains joueurs mais le match est bel et bien un match officiel reconnu par la FIFA, comme l'a pu être le premier match des bleus sous Laurent Blanc après le mondial 2010, qu'en pensez vous ? Fan2Foote (discuter) 26 décembre 2024 à 18:10 (CET)

Mathilde Kack

Salut et meilleurs vœux à vous tous.

Je viens de croiser cet article et en jetant un œil à vos critères j'ai l'impression qu'elle ne rentre pas dans le cadre (catégorie 3). Mais je préfère avoir votre avis. 'toff ^[discut.] 1 janvier 2025 à 11:07 (CET)

Même question pour Kayza Massey du même contributeur, que je notifie au passage : @Fan2footfem. 'toff ^[discut.] 1 janvier 2025 à 11:11 (CET)

même raison, même conséquence. SI. Matpib (discuter) 1 janvier 2025 à 11:12 (CET)

'toff ^[discut.] 1 janvier 2025 à 12:17 (CET)

Bonne année 2025 !

Meilleurs vœux à tous les membres du projet et à tous ceux qui passeraient par là 🥳 — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 1 janvier 2025 à 13:21 (CET)

Bonne année à vous et à tous le monde également. --Fayçal.09 (discuter) 1 janvier 2025 à 13:29 (CET)

Bonne année à tous !! Matpib (discuter) 1 janvier 2025 à 13:42 (CET)

Clubs de football belges ayant évolué dans une division nationale

Bonjour le projet, que pensez-vous de cette lourde synthèse inédite qui présente de nombreux problèmes ? Pour ma part, j'hésite à lancer un DdA… Cordialement. — V_VL_LA_AC_C 6 janvier 2025 à 10:50 (CET)

En l'état c'est un gigantesque travail inédit. Matpib (discuter) 8 janvier 2025 à 22:46 (CET)

Site fiable ?

Salut les footeux. Comme je croise régulièrement des modifs sur les joueurs/joueuses de foot, et pour annuler de moi-même les vandalismes si besoin, j'aimerais savoir quel est le site le plus fiable pour vous ? Par exemple, ce matin j'ai croisé cette modif. En vérifiant dans les liens situés en bas de l'article j'ai pu constater que la modif est correcte, à priori, puisque tous les sites, à l'exception d'un seul (FootballDataBase) donnent la même date. 'toff ^[discut.] 24 décembre 2024 à 09:45 (CET)

Message déposé par 'toff ^[discut.] 24 décembre 2024 à 09:45 (CET)

Salut toff. Honnêtement j'ai vu des erreurs sur tous les sites. Footballdatabase est typiquement produit par des contributeurs comme nous, ils font un super travail mais les erreurs arrivent. Je trouve que les infos de Transfermarkt sont plutôt de bonne qualité mais là aussi il faut pas prendre l'info pour argent comptant (j'y ai fait souvent des demandes de correction). Comme toujours il faut croiser les sources, et si des infos crédibles se contredisent l'indiquer d'une manière ou d'une autre dans l'article... H4stings ^d 8 janvier 2025 à 19:46 (CET)

Ok merci. 'toff ^[discut.] 9 janvier 2025 à 12:06 (CET)

je plussoie à la position d'H4stings. Matpib (discuter) 9 janvier 2025 à 12:14 (CET)

Confusion entre entre 2 footballeurs sur l'article Bilal Moumen

Bonjour. J'attire votre attention sur un pb sur l'article Bilal Moumen. Au vu de son historique ponctué de révocations, et de l'incohérence entre les références et les liens externes, il semble y avoir une confusion entre un Bilal Moumen né en 1990 (transfermarkt id 175006) et un Billel Moumen né en 1996 (transfermarkt id 1080120). Je ne sais pas quel est le bon, il semble que l'article d'origine ait été progressivement "vampirisé" par un paronyme ? Cordialement, Csar62 (discuter) 9 janvier 2025 à 08:24 (CET)</nowiki>

Salut. Pour info, je viens justement de supprimer Billel Moumen, joueur de N3 selon l'article et donc de la source id 1080120 (donc non admissible). 'toff ^[discut.] 9 janvier 2025 à 09:32 (CET)

Après vérif, cette création de Billel Moumen a été faite par l'IP 212.249.63.153 (u · d · b) qui a supprimé la confusion dans Bilal Moumen, création faite en voulant bien faire je suppose (éviter à nouveau la confusion). 'toff ^[discut.] 9 janvier 2025 à 09:37 (CET)

OK merci, du coup j'ai changé les 3 id dans Wikidata.. Csar62 (discuter) 9 janvier 2025 à 10:05 (CET)

Palmares Dani Alves

Bonjour, sur la page du joueur Dani Alves il y a un problème avec son palmarès, L'UEFA lui compte bien 3 Ligues des champions mais quelqu'un refuse que sa page soit mise à jour.

Que faire ?  Cordialement. Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 15 janvier 2025 à 17:50 (CET)

Bonjour, la meilleure option est d'abord d'en discuter sur la page la discussion de l'article, de préférence en mentionnant les contributeurs concernés (en l'occurence @JKRS's et @Fan2Foote). V_VL_LA_AC_C 15 janvier 2025 à 17:53 (CET)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée, j'ai déjà discuté avec @Fan2Foote il ne veut rien entendre et menace même de me bloquer du monde de Wikipedia alors même que @JKRS's lui a apporté la source. https://fr.uefa.com/uefachampionsleague/news/023a-0e97458ee20e-65db11c4473b-1000--les-plus-beaux-palmares-d-europe/

Je me permets de vous la mettre ici. Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 15 janvier 2025 à 18:00 (CET)

Que vous aimiez ou pas les interlocuteurs, il y aura une discussion entre vous et eux. Vous ne pouvez pas y échapper. Cette discussion aura lieu sur la page de discussion de l'article ou ici peu importe

 Fan2Foote : Vous avez été reverté plusieurs fois par deux contributeurs différents, cela doit vous interroger.

Merci d'exposer vos arguments et les sources secondaires qui les valident. Matpib (discuter) 15 janvier 2025 à 18:25 (CET)

Je ne veut rien entendre car c’est un sujet déjà évoqué des centaines de fois sur Wikipedia et qui deviens puéril. C’est même pas un avis personnel, le projet foot a décidé de définir comment on devait réagir par rapport aux palmarès des joueurs et je le respecte tout simplement. En l’occurrence un joueur suspendu pour une finale même de ligue des champions ne doit pas être considéré comme vainqueur (voir l’article détaillé la dessous) c’est le cas pour Dani Alves qui était suspendu donc je le respecte.

La vous ne remettez pas en cause mon avis perso mais le fondement même de ce qui a été décidé il y a quelques années par le projet foot ici : Projet:Football/Palmarès individuels et je précise que je menace personne, je n’ai pas les droits de blocage mais en effet je parlais de faire une demande de blocage pour tentative de passage en force, si on n’est pas d’accord on peut lancer une discussion mais en aucun cas on peut lancer une guerre d’édition. Je précise que l’article et comme cela depuis plus de quatre ans, où il y avait déjà eu guerre d’édition pour le même sujet d’ailleurs, c’est vous qui avez décidé de changer son palmarès du jour au lendemain et de rouvrir un débat fermé il y a quatre ans. La page doit donc rester comme telle en attendant un en éventuel débat ci vous le souhaitez mais le passage en force c’est du vandalisme. Fan2Foote (discuter) 15 janvier 2025 à 18:48 (CET)

Sauf que le débat était ressorti il y a quelques années, pour le joueur Lionel Messi sur "Est ce qu'il a 4 ou 3 Ligues des champions" (vu que lui aussi n'a pas joué la finale) et la finalité du débat était clair : il a remporté 4 Ligues des champions par source de l'UEFA.

Pour rappel l'UEFA ORGANISE la Ligue des champions, donc c'est tout simplement stupide de contredire les faits du "créateur" lui même.

Pour finir je croyais que ces débats inutiles étaient finit depuis longtemps c'est pour cela que j'ai modifié sans trop me poser de questions, mais bon pas à ce que je vois... Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 15 janvier 2025 à 22:08 (CET)

En réalité je pense que si les débats sont terminés depuis longtemps en effet, sauf de temps en temps une personne qui tente de le relancer comme vous en ce moment. C'est d'ailleurs pour ça que le palmarès de Dani Alves n'a pas été touché depuis 4 ans, tout le monde était d'accord, mais il est terminé avec une conclusion autre que celle que vous souhaitez et qui ne vous convient pas. Je trouve même étrange que vous ne vous soyez posé aucune question comme vous dites, en voyant qu'un titre datant de 16 ans ne soit pas à son palmarès, si l'ensemble des contributeurs étaient d'accord avec vous, je pense que son palmarès aurait été changé depuis bien longtemps non ? Il y a même un contributeur qui avait écrit dans son palmarès et ajouté des notes expliquant pourquoi il n'avait pas ses titres, qui vous donne une seconde raison de vous posez des questions mais que vous avez intégralement supprimé sans gêne et sans vous posez de question justement.. Et pour répondre à la comparaison Messi, qui n'en est pas une d'ailleurs si vous lisez mon lien plus haut l'exemple de Messi est cité en effet mais Dani Alves étant suspendu rien n'est comparable. L'article dit clairement qu'un joueur suspendu n'est pas considéré vainqueur et cite Abidal en exemple. Bref, pour moi j'ai l'impression qu'il n'y a aucun débat à avoir. Fan2Foote (discuter) 15 janvier 2025 à 22:46 (CET)

L'UEFA ELLE MÊME confirmé que Dani Alves à remporter trois ligue des champions https://fr.uefa.com/uefachampionsleague/news/023a-0e97458ee20e-65db11c4473b-1000--les-plus-beaux-palmares-d-europe/ On parle littéralement de l'organisateur de la compétition ça relève de la "folie" de contredire entre guillemets la compétition.

Pour rappel aucune source ne peut être plus crédible que l'UEFA c'est la simple vérité.

Encore une fois, même avec source à l'appui vous ne voulez rien entendre preuve de votre mauvaise foi. Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 16 janvier 2025 à 18:55 (CET)

Biographie

Bonjour, vu qu'il y a beaucoup de biographies dans le projet foot, cette discussion peut vous concerner : Discussion modèle:Infobox Chronologie biographique/Admissibilité. Clodion 16 janvier 2025 à 15:44 (CET)

Infobox bien intéressante dans l’idée de synthétiser une biographie. Elle serait utile pour des articles déjà bien développés du projet. — Nebuno (discuter) 16 janvier 2025 à 20:29 (CET)

Challenge ou trophée ?

Bonjour,
En cherchant une source valable pour l'affirmation que les éditions 1985 et 86 s’appelaient bien "trophée" dans Trophée des champions, je trouve des infos qui ne semblent pas toutes en accord. Voir :

• Monaco et Bordeaux nomment leur titre "challenge" sur les pages de leur palmarès.
• La seule source accessible des deux articles dédiés classe 1985 dans "challenge" et 1986 dans "trophée", mais une page liée sur le même site classe les deux éditions dans "challenge".
• Un reportage vidéo sur l'édition 1986 mentionne le nom de la compétition, "Trophée des champions", une seule fois à 10:10.
  

Bref, je ne sais pas quoi penser, et je ne trouve aucun article de magazine qui mentionne l'une ou l'autre des options... Je ne vais pas supprimer l'info sur l'article principal dans le doute mais je pose ce message ici, au cas où quelqu'un voudrait se pencher sur la question. Luciemrt (discuter) 16 janvier 2025 à 21:19 (CET)

Emploi d’un ancien drapeau dans le modèle:Feff joueur

Bonjour, le café.

Je viens de mettre à jour l’effectif du Wild de Calgary et j’ai une problème: Je ne peux pas employer l’ancien drapeau de l’Afghanistan pour Farkhunda Muhtaj (en), qui fut la capitaine de l’Équipe d'Afghanistan féminine de football avant le retour du Taliban. Que dois-je faire? 📕📙📒📗📘PÑēüḾôňïę1357📕📙📒📗📘 17 janvier 2025 à 04:40 (CET)

Pour cela in faut un spécialiste du code pour incrémenter l'ancien drapeau dans le modèle.

un volontaire ?? Matpib (discuter) 17 janvier 2025 à 11:11 (CET)

C'est cette partie qui est concernée

| {{#if:{{{nat|}}} | {{Drapeau|{{{nat}}}|{{{nat-var|}}}|taille=20x15}}{{#if:{{{nat2|}}}|{{!}}{{Drapeau|{{{nat2}}}|{{{nat2-var|}}}|taille=20x15}}}} }} {{#if:{{{nat-code|}}} | {{{{{nat-code}}}-d}} }}{{#if:{{{nat2-code|}}} |{{!}}{{{{{nat2-code}}}-d}} }}

Matpib (discuter) 17 janvier 2025 à 11:13 (CET)

Il y a le coté technique, mais sur le fond, la joueuses est toujours afghane bien qu'également canadienne, et le drapeau du pays est désormais celui-ci, bien que l'on aurait préféré que les Talibans ne prennent pas le pouvoir. Donc doit-on présenter dans la case nationalité un drapeau différend du drapeau utilisé par le pays en question ?

A moins que la joueuses ne soit plus afghane (le foot féminin étant interdit au pays), les autorités lui ayant retiré la nationalité, et à ce moment seule la nationalité Canadienne devrait apparaitre avec un nota sur le fait qu'elle soit internationale afghane expliquant la raison.

Bref, ce n'est que m'ont avis, mais je pense que le sujet n'est pas aussi simple qu'une modification du modèle.

Guilux (discuter) 17 janvier 2025 à 16:40 (CET)

Malheureusement je suis en accord avec le précédent commentaire, on peut mettre l'ancien drapeau dans sa page personnelle (puisqu'elle n'a joué que sous l'ancien régime pour la sélection nationale), mais sur l'article en question les drapeaux représentent leurs nationalités actuelles --— Maniac' désolé pour l'orthographe 17 janvier 2025 à 17:15 (CET)

je m'étais arrêté à la simple question technique. Je comprends et partage tout à fait les avis de Guilux et Maniacduhockey. Matpib (discuter) 17 janvier 2025 à 17:57 (CET)

un ballon d'or nous a quitté

Denis Law est mort aujourd'hui

Si une âme charitable veut prendre en main son article... Je suis certain qu'il y a bien mieux à faire que son état actuel. Matpib (discuter) 17 janvier 2025 à 22:51 (CET)

J'ai essayé de développer avec les premières sources solides trouvées. Geo28000 (discuter) 24 janvier 2025 à 14:45 (CET)

Article à complèter

Bonsoir à tous ! Je viens de créer un article sur le footballeur prometteur letton Lukass Vapne, mais je n'arrive pas du tout à compléter l'infobox avec son parcours en formation et en séniors, idem avec ses statistiques détaillées ou je n'ai réussi qu'à faire un vulgaire tableau. Alors si quelqu'un peut le faire ou m'aiguiller, je vous remercie d'avance !

Bonne soirée de coupe d'Europe à tous ! Isazacmdr (discuter) 21 janvier 2025 à 17:42 (CET)

Mathias Oyewusi

Salut. Admissible ? 'toff ^[discut.] 22 janvier 2025 à 17:41 (CET)

 Supertoff : Il est techniquement admissible grâce à son titre de champion, sa victoire en Coupe de Lituanie et son titre de meilleur buteur du championnat. Axou (discuter) 22 janvier 2025 à 23:48 (CET)

Maxime Hautbois

Salut. Cet article ne me semble pas encore admissible ? S'il est admissible, il faudra un peu neutraliser le texte. 'toff ^[discut.] 26 janvier 2025 à 09:23 (CET)

Il a 30 matchs de Ligue 2 c'est le minimum pour être admissible par le projet foot. J'ai ajouté quelques modifications. Fan2Foote (discuter) 26 janvier 2025 à 22:13 (CET)

2026 en football

Pour info : cet article a été supprimé 6 fois par des administrateurs depuis le 31 décembre. J'ai donc protégé l'article (saufautoconfirmés et +) pour 6 mois. 'toff ^[discut.] 26 janvier 2025 à 23:05 (CET)

Match de football Olympique lyonnais - Montpellier HSC (2023)

Bonjour. Pour info je viens de supprimer Match de football Olympique lyonnais - Montpellier HSC (2023) créé par  Kirsem. Les sources centrées sur le sujet dataient toutes du 7 et du 8 mai 2023 (le match a eu lieu le 7) et ne démontraient donc pas de pérennité et le texte était plein de WP:TI (récit personnel du match). Deux exemples :

• « Elye Wahi récupère le ballon dans sa moitié de terrain. Ce dernier dribble successivement plusieurs joueurs lyonnais avant de pénétrer dans la surface. Sa frappe inattendue trompe Anthony Lopes et heurte le poteau gauche avant de finir dans les filets lyonnais, 2 buts à 1 pour la Paillade. Quatre minutes plus tard, Bastien Dechepy siffle la fin de la première période » sourcé par [1] et [2] où il n'est jamais question de drible plusieurs joueurs, de frappe inattendue...
• « À la 53e minute, Elye Wahi, parti du rond central, s’élance en direction de la surface lyonnaise. Dejan Lovren tente de le rattraper, mais le fait chuter grossièrement dans la surface » sourcé par [3] où il n'est jamais question du rond central, ni de chuter lourdement.

'toff ^[discut.] 29 janvier 2025 à 23:33 (CET)

Message déposé par 'toff ^[discut.] 29 janvier 2025 à 23:33 (CET)

Bonjour ! Mes excuses, l’intention n’était pas de transformer Wahi en demi-dieu. J'ai pris note de vos remarques . Excellente soirée . Lord Kirsem ^click'n'chat 29 janvier 2025 à 23:45 (CET)

Dani alves

Bonjour, sur la page du joueur Dani Alves il y a un problème avec son palmarès, L'UEFAhttps://fr.uefa.com/uefachampionsleague/news/023a-0e97458ee20e-65db11c4473b-1000--les-plus-beaux-palmares-d-europe/ et le Barça club en question https://www.fcbarcelona.fr/fr/actualites/2349816/dani-alves-en-chiffres/amp ainsi que transfermarket lui comptent bien 4 coupe d'Espagne dont celle de 2012 mais quelqu'un refuse que sa page soit mise à jour.

Que faire ?  Cordialement Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 30 janvier 2025 à 09:59 (CET)

Je précise pour expliquer ce qui a été oublié dans le message ci dessus, Dani Alves ne joue pas la finale de Coupe d'Espagne en question, et d'après Projet:Football/Palmarès individuels, un joueur ne disputant pas la finale n'est pas considéré comme vainqueur. Fan2Foote (discuter) 30 janvier 2025 à 10:02 (CET)

C'était exactement la même chanson pour la ligue des champions 2009 pour finale non jouée, finalité elle est bien à son palmarès et c'est tout à fait logique. Plus source à l'appui à voir ci-dessus Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 30 janvier 2025 à 10:06 (CET)

C'est en réalité complétement différent puisque pour une victoire en Ligue des Champions l'UEFA stipule la remise de 40 médailles d'or à l'équipe victorieuse, réparties parmi les joueurs ayant disputé la compétition, le staff technique et médical donc il est tout à fait possible qu'un joueur absent en finale soit officiellement vainqueur (malheureusement il est quasiment impossible de savoir à qui elles sont remise d'où les perpétuels débats) mais cette règle concerne les compétition continentales et n'existe pas pour les coupes nationales donc l'un et l'autre ne sont pas du tout comparable. Fan2Foote (discuter) 30 janvier 2025 à 10:10 (CET)

Dani Alves fait JUSTEMENT parti des médaillés concernant la coupe d'Espagne 2012 comme le fut Lionel Messi pour la Supercoupe d'Espagne 2005. Ils font parti des médaillés bien que n'ayant pas joué donc c'est totalement comparable et je le répète avec source à l'appui pendant que lui parle sans aucune source fiable.

Le Barça, L'UEFA, la FIFA et transfermarket ainsi que tous les médias football lui comptent 43 trophées en COMPTANT bien évidemment le coupe d'Espagne 2012. Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 30 janvier 2025 à 10:17 (CET)

 Lm10Tzt alias le GOAT : vous devez impérativement lire WP:PI, ce que vous faites s'apparente dangereusement à de la désorganisation pour une argumentation personnelle, d'autant que le sujet a déjà été discuté ici même il y a deux semaines.

En vertu du point n^o 13 des conventions du projet, on compte un trophée de club dans le palmarès individuel d'un joueur seulement si le joueur concerné a joué la finale. Vous pouvez ne pas être d'accord, mais tant que cette convention est en place, vous devez la respecter. Cordialement. — V_VL_LA_AC_C 30 janvier 2025 à 10:16 (CET)

lisez mon commentaire juste au dessus s'il vous plaît on ne peut pas contredire les instances qui gèrent le football eux mêmes. C'est quand même grave. De plus je demande à ce que le trophée soit noté dans son palmarès mais bien évidemment avec la petite note tout comme pour sa ligue des champions 2009. Cordialement Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 30 janvier 2025 à 10:22 (CET)

Ce qui serait bien aussi, Lm10Tzt alias le GOAT, c'est que vous lisiez WP:SPS, histoire de comprendre la différence entre sources primaires et secondaires, en sachant que ce sont des sources secondaires. Invoquer le site du Barça pour servir d'appui à une ligne de palmarès du Barça est d'un risible sur une encyclopédie... Floflo62 (d) 30 janvier 2025 à 10:25 (CET)

Et qu'en est-il de transfermarket et surtout de l'UEFA eux mêmes ? Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 31 janvier 2025 à 07:43 (CET)

Fin des pages de saisons de clubs

Les articles Saison 2023-2024 du FC Sochaux et Saison 2023-2024 de l'USL Dunkerque sont en passe d'être supprimés en PàS, bien qu'ils soient relativement corrects (un peu de rédaction, des sources, pas trop de statistiques, et même une réf du Monde pour le FC Sochaux).

Presque toutes les pages des saisons de clubs de Ligue 1 de cette saison 2023-2024 sont dans un bien pire état, avec très souvent aucun texte et aucune source :

Ces décisions feront donc jurisprudence, et on va pouvoir par soucis de cohérence supprimer presque toutes les pages des clubs de saisons (à commencer par celles de cette palette), qui sont dans les faits presque toujours des bases de statistiques entretenues par des supporters sans apport encyclopédique. Je pense même qu'il faudra supprimer toutes les créations de pages de saison 2025-2026, et n'accepter ces pages que si elles sont publiées a posteriori avec des sources et du contenu.--Vanuatu (discuter) 12 janvier 2025 à 17:19 (CET)

C'est vraiment dommage que l'encyclopédie évolue dans le sens de la suppression plutôt que du développement, ayant créé de nombreux articles de saisons du MHSC par le passé j'espère ne pas tous les voir disparaitre. Malheureusement comme on peut le voir sur les RS aux Etats-Unis, la tendance est au contrôle et à la restriction de l'accès à l'information. Je suis un peu triste devoir que cela touche aussi l'encyclopédie. Guilux (discuter) 13 janvier 2025 à 09:29 (CET)

Guilux je crois qu'en bientôt 20 ans d'encyclopédie je n'ai jamais lu quelque chose d'aussi ahurissant, d'absurde et de profondément scandaleux.

Comparer Wikipédia, une encyclopédie, à un réseau social...

Restreindre l'accès à l'information dans Wikipédia...

Comparer ceux qui ont un avis pour la suppression de ces pages aux censeurs américain, aux fossoyeurs de la vérité aux USA... Arroser, Eliedion et Supertoff (et moi) apprécieront.

Trois points qui démontrent votre méconnaissance absolue des règles et des usages de l'encyclopédie.

Non Wikipédia n'est pas un site d'information. C'est une encyclopédie. Et une encyclopédie se construit par la synthèse du savoir déjà édité. Si vous voulez faire de l'information, allez sur Wikinews ou créez votre propre site Intenet.

Non Wikipédia n'est pas un réseau social. Et les avis en non admissibilité ne sont pas de la censure ou une atteinte à la vérité comme cela semble se faire sur X et maintenant sur Facebook.

Non les avis en non admissibilité ne sont pas une restriction de l'information. Juste le respect des règles de l'encyclopédie qui demande expressément un sourçage précis, indépendant, de qualité et pérenne. Et cela peut-être que trop de contributeurs l'ont largement oublié ou pire encore, le sachant ont décidé de passer outre.

La seule question sur ces trois procédures est très simple: Où sont les sources qui une année après parlent de cette saison, de cette saison comme un tout et non en additionnant les résultats de match ou les annonces de transferts.

Là on réagit parce qu'il s'agit de clubs français. Mais personne ne semble se plaindre de la suppression des saisons de club tunisien (2 procédure en cours). Personne ne pleure lorsque la saison 2006-2007 de la Juventus (entre de nombreux autres) est supprimée pour exactement les mêmes raisons.

Alors plutôt que de faire un parallèle avec les immondices de X ou de Facebook, reprenez vos esprits, sourcez vos contributions avec des éléments de qualité et tout se passera bien.

Oui, les saisons de club de football peuvent avoir leur place dans l'encyclopédie. Certains, mais surement pas toutes. A la condition que des sources existent.

D'une certaine manière, il faudrait même songer à attendre la fin de la saison pour se lancer dans la création de ce type de pages pour les "petits clubs", ceux qui ne sont pas suivis autant que les mastodontes. Ce n'est pas de la faute de Wikipédia si en France on est plutôt pauvre en publications sur le football. Quand on voit la richesse des livres sur le football écossais (championnat bien moins qualitatif que le championnat français qui se targue d'être le 5e du continent) par exemple...

Matpib (discuter) 13 janvier 2025 à 21:00 (CET)

Juste en passant : les critères de notoriété de Wikipédia sont, entre autres, la pérennité qui est définie par des sources secondaires étalées sur au moins 2 ans. Ce qui veut dire qu'un article sur une saison sportive n'a aucune raison d'être admissible durant la saison en cours, ni même la saison précédente. Sur ce principe, qui est un des principes de base de WP, toutes les saisons sportives 2024-2025 et 2023-2024 devraient être supprimées... 'toff ^[discut.] 13 janvier 2025 à 21:21 (CET)

Et pour éviter d'entendre que le championnat de France de football 2024-2025 est à supprimer, je conseille la lecture de Wikipédia:Notoriété des événements qui est une recommandation. 'toff ^[discut.] 13 janvier 2025 à 21:32 (CET)

Je souligne simplement que si les saisons des clubs étaient simplement sourcées et synthétisées (surtout surtout synthétisées) dans chaque article concernant chaque club, la contribution serait plus encyclopédique que des alignements de résultats bruts dans d'immenses tableaux colorés, copie d'autres bases de données. Toutes ces PàS aboutissent, bien sur, globalement toutes en suppression, mais ce n'est évidement pas le football qui est sanctionné. Sont supprimées presque systématiquement les pages ne contenant que des listes, tableaux, résultats, qui cherchent à transformer WP en base de données au détriment de la synthèse encyclopédique : quelque soit le sujet (promotion d'une école, liste de récompenses, etc.). Beaucoup de contributeurs, donnant un avis dans les PàS au moins, attendent de la rédaction et pas une accumulations de données. Bonne continuation à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2025 à 21:53 (CET)

Merci Vanuatu de lever le sujet.

Pardon Supertoff, mais, si, justement, à mes yeux championnat de France de football 2024-2025 est un cas tout à fait analogue aux saisons des clubs. La différence entre l'article d'une édition d'un championnat et l'article d'une saison d'un club, ce n'est pas leur nature, mais seulement leur notoriété plus ou moins importante, donc une question de curseur que la communauté de Wikipedia place à tel ou tel niveau (on pourrait très bien imaginer qu'il ne soit pas acceptable sur Wikipédia d'avoir des articles de saison pour tous les championnats du monde comme c'est actuellement le cas, cf. et cie.).

Sauf cas exceptionnel, il est illusoire de vouloir individualiser la notoriété des saisons des clubs, on se lancerait dans des débats sans fin. Ce qu'il faut c'est de la cohérence, championnat par championnat, pour que les contributeurs ne risquent pas de voir leur travail supprimé, et que les lecteurs sachent à quoi s'en tenir. Jusque là, les saisons des clubs pro français étaient considérées comme admissibles dès lors que l'article n'était pas un brouillon. Je ne suis pas forcément contre en rediscuter, mais il faut le faire à l'échelle du projet, pas au cas par cas. H4stings ^d 13 janvier 2025 à 22:06 (CET)

Cet aspect de « brouillon », c'est à dire de compilation de données en tableaux sans jamais rédiger quoi que ce soit, est en effet un point essentiel à considérer. Matpib (discuter) 13 janvier 2025 à 22:17 (CET)

H4stings pas compris ce que tu dis ? C'est analogue mais c'est pas pareil à cause de la notoriété ? Ce n'est donc pas analogue. Et c'est bien pour ça que je cite la recommandation Wikipédia:Notoriété des événements, qui fait ce genre de différence : « Un moyen d'évaluer s'il y a lieu ou non de créer un article est de s'interroger sur la portée historique de l'événement ainsi que sur la couverture dont il a été l'objet (une couverture au minimum nationale est requise). » 'toff ^[discut.] 14 janvier 2025 à 04:20 (CET)

Ce que je dis, c'est que je ne vois pas bien en quoi, d'après les règles de Wikipedia, il faudrait considérer qu'une saison sportive d'un club ne devient potentiellement admissible que deux ans après son déroulement, mais que pour une saison sportive de championnat par contre là pas de souci. La saison sportive d'un championnat est certes généralement plus notoire que celle d'un club y participant, mais ça n'en reste pas moins des saisons sportives soumises aux mêmes règles d'admissibilité.

Je le répète, je suis franchement assez opposé à la tentation que je vois ici de vouloir supprimer des articles de saisons, au cas par cas, au bon vouloir de tel contributeur. Il y a plus de 1200 articles de saison sur le projet football, or les deux articles visés ici sont loin d'être les pires dans le genre (allez ouvrir ceux de Grenoble, du Paris FC ou de Strasbourg sur la même saison pour comparer !), alors pourquoi ceux là ? Qu'on supprime des articles de saisons restés incomplets après plusieurs mois d'inactivité, pourquoi pas. Que vous rouvriez le débat de WP:FOOT pour restreindre l'admissibilité des saisons de clubs, pourquoi pas si vous vous en sentez la motivation. Mais là, au petit bonheur la chance, vraiment non. H4stings ^d 14 janvier 2025 à 05:07 (CET)

D'abord moi je n'en ai cure des saisons de foot, ce n'est pas mon projet, j'ai interagit car j'ai été notifié. Après, je te donne les règles valables pour tout, même hors foot. Enfin, tu restes dans la contradiction : je ne vois pas bien en quoi, d'après les règles de Wikipedia[...] là ici justement, je t'ai cité la règle (recommandation) Wikipédia:Notoriété des événements, [...]il faudrait considérer qu'une saison sportive d'un club ne devient potentiellement admissible que deux ans après son déroulement, mais que pour une saison sportive de championnat par contre là pas de souci. La saison sportive d'un championnat est certes généralement plus notoire que celle d'un club la notoriété c'est justement ça là règle pour l'admissibilité... Bref, en résumé, tu dis toi-même pourquoi il faut plus considérer une saison de championnat qu'une saison de club. Après si tu dis ne pas voir pourquoi, je ne peux plus rien... PS : et pour la défense WP:PIKACHU (étonnant de la part d'un ancien), tu peux proposer toi-même des DdA sur les articles Grenoble, Paris FC ou Strasbourg. 'toff ^[discut.] 14 janvier 2025 à 19:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Guilux sur un sujet proche, je découvre Ligue de football d'Occitanie sur laquelle vous détournez clairement les règles de WP qui disent que nous ne pouvons pas publier de pages sur les championnats régionaux, faute de sources secondaires indépendantes pérennes et de qualité

Dans une section intitulée Ligue de football d'Occitanie#Les clubs de la Ligue au niveau régional vous publiez en fait les classements des compétitions de régionale1 + Régionale2 + régionale3 (hommes et femmes) et en ne proposant que des sources primaires (le site de la dite Ligue).

Wikipédia n'est pas l'endroit où l'on recopie aveuglément le site de cette Ligue

Wikipédia n'est pas un terrain de jeu où on en fait qu'à sa tête.

Je propose donc de tout supprimer. Matpib (discuter) 13 janvier 2025 à 22:12 (CET)

Fantastique article de 150 000 octets, avec de multiples grandes cartes à la taille fixe, et qui comporte au final moins de dix sources secondaires --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2025 à 22:52 (CET)

Bonjour à tous, je ne penser pas lancer un débat autant enflammé, mais ça me fait plaisir de voir qu'il y a encore de la vie sur ce projet, car depuis mon retour courant d'année dernière je sentais une certaine apathie sur le forum.

En ce qui concerne la ligue d'Occitanie, je peux vous trouver de nombreuses source secondaires journalistiques pour justifier les classements qui sont diffusé toutes les semaines dans les divers journaux, car je trouve que celà à sa place dans une encyclopédie qui ce dit universelle de diffusé ce genre d'information.

J'ai vu que je t'ai choqué Matpib, ce n'était pas mon intention, mais je suis comme toi un ancien de ce projet j'ai fait une pause de nombreuses années et je ne fait que constater que l'esprit de l'encyclopédie qui se voulait être un lieux de partage des savoirs et qui était même l'une des principale sources d'information lorsque l'on faisait des recherches sur Google a bien changé. Mais c'est sociétal et cela est en lien avec la société et c'est pour cela que je faisais le parallèle avec les RS. Aujourd'hui la tendance est à la suppression plutôt qu'à l'amélioration.

Je m'explique, si un article ou une information peut exister car admissible selon les règles de Wikipédia (Saisons de clubs, classement de championnat, ...) des sources existes, information de notoriété publique, pourquoi supprimer l'article pour les raisons, "ne cite pas ces sources", "n'est pas bien rédigé". En effet, ce sont des points qu'il faut seulement corriger et qui ne justifie pas une suppression.

A lire certain, cela voudrait dire que l'on a plus le droit de publier une ébauche d'article, mais qu'il faudrait attendre deux trois ans pour diffuser une article ?

Celà va à l'encontre de l'idée de l'encyclopédie que je me fait et pour laquelle je contribue depuis de nombreuses années.

Mais comme je le dis mplus haut, les changement sociétaux sont en marche et pousse à cette suppressionite aiguë mais qui a coup sur va faire sombre Wikipédia dans l'oubli.

Guilux (discuter) 14 janvier 2025 à 09:54 (CET)

Ce qui me déprime le plus, c'est que ce sont deux saisons qui en vrai comptent beaucoup pour les deux clubs en question.

L'un a été sauvé d'extrême justesse d'un dépôt de bilan qui lui tendait les bras et après une mobilisation exceptionnelle, l'autre a connu une saison pivot, où leur fameux nouveau directeur sportif (Demba Ba) a fait des miracles et complètement retourné la dynamique du club au point qu'il est aujourd'hui un prétendant à la montée. Et ce sont ces saisons là qu'on supprime...

À ce compte là, on peut effectivement faire une PàS groupée sur 500 de nos articles de saison, ça ne fera pas un pli. Je ne le ferai pas car vous savez ce que je pense de ces suppressions, mais avec PetScan il faut 5 minutes pour dresser une liste. H4stings ^d 16 janvier 2025 à 14:25 (CET)

Malheureusement, nombre de ces contributeurs ont quitté le navire (Buff, CONCACAF-Footballeur, Goldostef, Dimonou, 44Charles, Huit neuf dix onze, Bricasete, T-Brawl, Jejecam, Pilkarz, Linback, Fawkesfr...), et comme il n'y a apparemment plus grand monde qui passe ici, je me permets de notifier des contributeurs actifs encore réguliers de ces saisons de clubs, qui voudraient peut être dire ce qu'ils en pensent : InfraRouge77 (qui a porté un article de saison de Guingamp au label), Benoit-caen et Stidpmi (pareil avec Caen), Xavoun, Auxerroisdu68 et YoyoAJA89 (Auxerre), LoupDragon42 (Paris FC), Booboo85 (Nantes, Stade lavallois), Orion-blacksuit (PSG), Fexedyte et Ermllee (Nîmes), GalcianFR (Nice, Saint-Etienne), Liondartois (Valenciennes, Lens), Romcas (Lille, Valenciennes), Tibo85 (Nantes), Benj90 (OL féminin), Guigui et Khabolt (Caen), Baduld pour Dijon, Miguelouz (Metz, Nancy), ALC501 (Rennes), Gustave2001 (PSG féminines), KevFB (Saint-Etienne), Ahoeca (Pau), Geo28000 (région Centre), Lucio fr (Toulouse), Habbababba74 (Lorient) ainsi que Queix, Metroitendo et FCNantes72 pour l'ensemble de leur oeuvre sur des saisons (!). J'en oublie certainement plein, des grands anciens comme des contributeurs actuels - mes excuses aux concernés.

S'il y a un consensus pour ne plus considérer comme admissibles des articles de saison des clubs de 2e division, alors soit. Mais qu'on en discute d'abord au sein du projet, comme on savait le faire dans le passé. H4stings ^d 16 janvier 2025 à 17:11 (CET)

H4stings a tout dit. 1200 pages de saisons de club ; celles actuellement en PàS n'ont pas de raison de se faire supprimer plus qu'une autre. Le problème majeur est que trop de contributeurs confondent articles admissibles et contenus admissibles. La majorité des auteurs de ces pages ne sourcent rien, et parfois refusent même de le faire quand on leur évoque le problème... Il suffit de voir la palette du FC Nantes (Modèle:Palette FC Nantes par saison) : 80 articles de stats invérifiables où presque rien n'est sourcé. Ce n'est pas comme ça qu'on construit une encyclopédie. Recopier Footballdatabase (où il est possible de se créer un compte) n'a aucun intérêt.--Vanuatu (discuter) 16 janvier 2025 à 18:33 (CET)

Je viens d'ouvrir une poignée de saisons de Nantes au hasard et je ne suis même pas d'accord avec toi, je vois à chaque fois 10, 20 ou 30 références.

On fait comme si Footballdatabase et autres sites du genre footballstats.fr étaient éternels, mais ce n'est pas du tout le cas (contrairement, espérons le, à Wikipédia). Je me souviens d'un temps où il y avait plein d'archives sur les sites de la LFP et de la FFF, avec des compositions, des compte-rendus, et puis du jour au lendemain tout a disparu... Je me souviens d'un site de référence des infos sur les joueurs du passé qui s'appelait playerhistory, qui a du fermer il y a 15 ans et qui contenait des infos que je n'ai jamais retrouvé ailleurs. Toutes ces informations, je serais très heureux qu'on ai eu le temps de les utiliser pour les articles de Wikipédia, mais malheureusement ca n'a pas toujours été le cas.

Oui un article, c'est mieux quand il est complet, avec la rédaction, les informations chiffrées, les sources, etc. Mais dans la réalité, ce n'est pas comme ca que ca marche. Si pendant des années un article contient surtout des données brutes factuelles - compositions, chiffres... - et bien ce n'est pas grave, c'est toujours ca pour les lecteurs de Wikipedia et ce sera très utile à celui qui, dans 5, 10, 20, 50 ans, voudra se replonger dans ces sujets. H4stings ^d 16 janvier 2025 à 19:12 (CET)

Merci pour la notification. En effet, je participe à un rythme très variable et me concentre bientôt plus que sur le Sport à Chartres, le futsal, les pages populaires et les articles importants les moins développés.

Pour moi, un article de saison ne devrait être accepté que si celui de la saison précédente (si admissible) est au moins évalué à "bon début". Je ne suis pas contre effectuer un vaste tri sur toutes ces pages de stats sans sources. S'il s'agit de conserver un bilan ou un effectif, faire une page "bilan saison après saisons" et "joueur de ...". Geo28000 (discuter) 16 janvier 2025 à 21:15 (CET)

En deuxième division, entre la page 2023-2024 de Concarneau et celle du Paris FC, il y a un gouffre par exemple. Pour la deuxième nommée si elle est supprimée, ça ne me choquera pas. Un peu de texte pour chaque compétition, ce serait bien effet. Sinon, pour reprendre l'exemple du Paris FC l'idée de Geo28000 est bonne. Et si quelqu'un veut s'atteler à faire des articles détaillés par saison, il le fera. Pour les clubs plus populaires comme Nantes, garder les articles par saisons me paraît bien. Mais un peu plus de sources serait pas mal. Stidpmi (discuter) 16 janvier 2025 à 23:05 (CET)

Bonjour, je vous remercie pour la notification.

De mon côté, j'essaye d'ajouter un commentaire écrit (et sourcé) sur les saisons du Dijon FCO car il est vrai qu'à mon sens, ajouter un contexte sur les résultats d'une équipe permet d'ajouter une vrai plue-value sur le contenu Wikipedia, comparé à une page Transfermarkt par exemple.

Après pour ma part, je suis contre une 'grande purge' des pages. Déjà car les pages peuvent être toujours améliorés, mais aussi car je trouve que même les pages de saisons de clubs avec 'seulement' les résultats par exemple reste acceptable, et permet de garder un historique. Comme le dit très bien H4stings, nombre de sites archives sur le football ont disparu, et c'est bien que Wikipedia permette de garder une trace. Baduld (discuter) 21 janvier 2025 à 08:24 (CET)

complétement con de foutre à la poubelle des pages qui pourraient être améliorées Benoit-caen (discuter) 18 janvier 2025 à 12:15 (CET)

Vu les réactions ici, je crois que le titre de la section a été mal choisi. Il attire l'attention sur un point qui n'en est pas un.

Non, ce n'est pas la fin des saisons de club de football

Mais oui, c'est surement la fin des saisons de club de football sans aucune source secondaire et sans aucune rédaction.

Jusqu'ici une bonne vingtaine de pages de saison ont été supprimées ces deux dernières années. Aucune d'entre elles ne proposait la moindre source et la moindre phrase rédigée au delà de la phrase d'introduction.

Il n'est donc pas question ici de « grande purge ». Les labels ne sont pas remis en cause. Les pages existantes ne sont pas toutes à jeter, loin de là, très loin de là.

Il est juste question de régulation, de rappel des règles de base de l'encyclopédie. Rien de plus

Et ce n'est pas gagné si l'on en juge la dernière création en date... Saison 2024-2025 du Real Madrid...

Pour prendre cet exemple, soyons clair, il n'est pas question de se lancer dans une PàS et encore moins dans une SI. Les sources existent. En masse. Mais si personne ne développe la page d'ici juillet 2025 alors nous aurons raté quelque chose (n'est-ce pas @Lord Sacha ? ).

Matpib (discuter) 21 janvier 2025 à 15:03 (CET)

Saison 2023-2024 de l'USL Dunkerque c'est 1000 mots. Saison 2023-2024 du FC Sochaux-Montbéliard c'est 44 références dans L'Équipe, Le Monde, Les Echos, France 3, Alternatives Economiques, l'Est Républicain. Mais bon il parait que c'est des TI. Lol. H4stings ^d 21 janvier 2025 à 15:40 (CET)

Il n'y a pas de sources secondaires établissement une synthèse de la saison, mais des annonces de transferts et des résultats de matchs. C'est donc une synthèse inédite. Matpib (discuter) 21 janvier 2025 à 16:12 (CET)

Peux tu nous partager la source de cette affirmation (pas de sources secondaires établissement une synthèse => synthèse inédite) ? Car ce n'est pas du tout ce que je lis dans Wikipédia:Synthèse inédite... Ce serait quand même un comble qu'on joue ainsi avec des concepts... inédits ?

Pour la saison de Sochaux, voici 6 premières sources qui ne traitent strictement que du sujet : [4], [5], [6], [7], [8], [9] - comment peut on parler de synthèse « inédite » ?! Tu vas me dire « oui mais ce sont des sources primaires ». Bah oui, c'est la réalité de 90% des articles de ce projet ! L'essentiel des articles ici sont des compilations de sources primaires... et de sources secondaires dont l'article n'est pas le sujet principal.

Jetons par exemple un œil aux sources du dernier label du projet, Équipe d'Angola de football à la Coupe du monde 2006. Y'a-t-il seulement une source (qu'elle soit primaire ou secondaire !) synthétisant le sujet ? Honnêtement, je viens de faire le tour, je n'ai pas l'impression. Peut-être l'encart de Onze Mondial, mais il semble être publié avant la Coupe du monde, et ne semble pas avoir été utilisé lors de la rédaction de l'article. Et pourtant tu as voté le label. Votre définition de synthèse inédite a bon dos... H4stings ^d 21 janvier 2025 à 17:07 (CET)

Si je comprends ton raisonnement Matpib, on ne peut plus avoir d'ébauche d'article sur wikipédia sans risque de le voir supprimer sous un délai de X mois qui n'est défini nulle part dans les règles de l'encyclopédie, si l'article n'est pas sourcé et étoffé.

Donc on préféré ne pas avoir de contenu dans l'encyclopédie plutôt qu'une ébauche de contenu qui pourrait être améliorer ou corrigé même si cela prends des années.

J'ai du mal à accorder le concept universel et collaboratif à une encyclopédie qui pratique ce genre de règle.

Je ne reviendrais pas sur ton dernier commentaires, car si on va par là il y a beaucoup d'article sur wikipédia qui sont des synthèse inédite, bien au-delà de seulement le sujet qui nous intéresse. Guilux (discuter) 21 janvier 2025 à 17:12 (CET)

Concernant l'admissibilité, le critère de sources secondaires centrées sur 2 ans minimum, ça doit pas concerner bcp de pages, y compris les labels. J'ai contribué aux BA Saison 1997-1998 du Racing Club de Lens ou Saison 2001-2002 du Racing Club de Lens, je ne sais même plus si les 2 ans sont sur ces pages. Par contre, les articles en question font l'objet de sources centrées (guide/bilan), choses que l'on retrouve si je ne m'abuse systématiquement en L1 (en L2 ?) sur FF ou L'Équipe et de diverses sources, primaires (fiches de matchs) ou secondaires. Le livre centré est une exception pour des articles de la thématique (cf Lens 97-98 mais pas 2001-2002... Pour les saisons récentes 2022-2023 et 2023-2024 ont un livre centré que j'ai en ma possession). On peut vouloir viser le critères des 2 ans mais il ne va donc pas rester grand chose. On peut voir aussi nombre de ces pages comme des compléments de l'article principal pour qui l'admissibilité ne pose pas question. On peut aussi vouloir revoir la question des critères spécifiques avec le maintien ou pas de la Ligue 2. On peut aussi ne rien faire.

Certains articles actuels sont peut-être des TI parce que leur rédaction est « nulle », mais le principe même des pages des saisons de clubs de L1 n'est pas du TI, ce n'est donc pas un critère valable en DdA. Je ne sais plus pour les guides/bilans de la L2 sur FF/L'Équipe etc... Floflo62 (d) 21 janvier 2025 à 18:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir. Je tiens à informer tout le monde des propos injurieux inadmissibles qu'a tenu Lord Sacha il y a une heure dans cette section (voir ici). Je ne sais pas contre qui ils étaient adressés, mais je les ai signalé. — Nebuno (discuter) 21 janvier 2025 à 20:07 (CET)

MàJ : il a été bloqué indéfiniment. Je me permets de notifier Matpib qui s'est adressé à lui sur la pdd de la saison 2024-2025 du Real Madrid. — Nebuno (discuter) 21 janvier 2025 à 20:13 (CET)

Sinon une solution serait tout simplement d'accepter les articles sur les saisons même si on n'a pas de sources sur deux ans mais bien sur des sources centrées seulement si l'article est bien développé, en tenant compte de la taille de l'article principal, en envisageant une fusion de plusieurs articles si possible bien sûr. Panam (discuter) 1 février 2025 à 18:07 (CET)

Mon travail sur Finale de la Ligue des champions de l'UEFA 2000-2001

Bonjour, je voulais l'avis critique de personnes sur mon travail d'écriture sur cette finale de la C1 de 2001. Il y-a de cela 10 ans je crois, j'avais créé les 3/4 des articles sur les finales passées de la Ligue des champions en me jurant de les améliorer au fil du temps. Je reviens un peu sur l'encyclopédie après un moment d'absence. J'attends vos retours sur cet article, et surtout les points qu'il faudrait que j'améliore sur cet article ci et sur mes futurs contenus concernant les autres finales. En ce qui concerne cet article j'ai essayé au mieux de me replonger dans le contexte de l'époque en expliquant le parcours des deux équipes et les enjeux pour chacune d'elles. Message déposé par Le roquefort (discuter) 31 janvier 2025 à 16:34 (CET)

Bonjour

c'est une très bonne base. Mais beaucoup de points restent à améliorer

Je trouve le sourçage bien trop léger. Il faut absolument le compléter.

Techniquement qui faut reprendre la gestion des références en les mettant en forme avec le modèle:lien web. Même chose pour la biblio avec le modèle:Ouvrage

Et puis en passant je ne vois pas ce que fait dans l'intro le paragraphe sur les joueurs français. Ce n'est pas pertinent parce que trop fortement franco-centré.

Matpib (discuter) 31 janvier 2025 à 17:09 (CET)

J'ai essayé de mettre le modèle lien web, mais ça fonctionne mal. Tu pourrais me montrer sur l'article directement avec un lien web que j'ai laissé stp. Que je vois vraiment comment on fait.--Le roquefort (discuter) 31 janvier 2025 à 19:02 (CET)

Même avis concernant le paragraphe d'introduction centré sur les joueurs français de la finale.

Wikipédia francophone ne veut pas dire "Wikipédia Français" mais "Wikipédia en langue française", une nuance trop souvent omise ou oubliée, malheureusement...

Standardman81 ^{RSCL forever} 31 janvier 2025 à 18:32 (CET)

 Le roquefort : voilà un exemple de lien web. Au passage attention tu avais écrit « consulté le 31/05/2025 » (retour vers le futur ?) 'toff ^[discut.] 1 février 2025 à 12:26 (CET)

Merci Supertoff d'avoir montré la voie.

Une remarque en passant sur cet exemple précisément, il vaudrait mille fois mieux sourcer avec une source secondaire cette information plutôt qu'avec une base de données. Les grands média néerlandais, espagnols ou allemands ont surement écrit sur cette nomination. Matpib (discuter) 1 février 2025 à 14:10 (CET)

La BBC, elle, en a parlé. Matpib (discuter) 1 février 2025 à 14:16 (CET)

Plutôt Valencia CF, ou Valence CF ou FC Valence ? Arturo63 (discuter) 1 février 2025 à 16:05 (CET)

J'ai fait une première relecture et j'ai ajouté des références. L'article a une très bonne base pour un label BA. Xavoun (discuter) 1 février 2025 à 16:57 (CET)

Pourrait-on déjà mettre l'article en avancement "article bien construit" ? Le roquefort (discuter) 1 février 2025 à 19:13 (CET)

Je viens de m'apercevoir que tu avais supprimé le chapitre où je parle du bilan de la saison 2000-2001 du Bayern et de Valence au niveau national.

Ce chapitre me paraissait important pour comprendre la dynamique globale des deux équipes avant cette finale. Le roquefort (discuter) 1 février 2025 à 19:29 (CET)

 Le roquefort : En fait j'ai scindé cette partie en deux lors de la modification du plan : j'ai ajouté des éléments comme l'avant-match et l'après-match . Il faudrait trouver une source fiable pour l'affluence de la finale ainsi que les audiences télévisées (j'ai trouvé celle de TF1 mais c'est tout). Je ne suis pas doué en anglais mais il y a un article qui revient sur l'animation d'avant-match et qui pourrait étoffer l'article : Champions League: The man who made an anthem that inspires Messi. Xavoun (discuter) 1 février 2025 à 22:35 (CET)

Bonsoir, Arturo63. C'est Valence CF. Le FC Valence n'est pas correct mais utilisé par L'Équipe depuis des années. Pour autant, quand bien même ce sont des sources secondaires qui utilisent la version courte erronée et que Wikipédia considèrent ces sources comme importantes dans le choix de dénomination, je suis pour la version correcte. Un peu de logique et de respect envers le nom du club. Surtout que les sources secondaires utilisant la version correcte sont présentes. — Nebuno (discuter) 1 février 2025 à 17:57 (CET)

Dans l'article, il utilise le terme FC Valence. Arturo63 (discuter) 1 février 2025 à 18:02 (CET)

Oui, mais c'est erroné et doit être corrigé. Je vais le faire quand j'aurai un peu de temps. C'est comme nommer l'AS Saint-Étienne en tant que Saint-Étienne SA. — Nebuno (discuter) 1 février 2025 à 18:36 (CET)

Du coup, sans parler de le labéliser, pensez vous que cet article peut être désormais promu au niveau 3 "Article bien construit" ?--Le roquefort (discuter) 2 février 2025 à 11:43 (CET)

Le roquefort, je pense que oui, mais le BA n'est pas envisageable pour le moment. — Nebuno (discuter) 2 février 2025 à 12:02 (CET)

Du coup je vais lui mettre la mention B qui ne nécessite pas de vote communautaire. Il pourrait peut être servir de base pour ceux qui aimerait améliorer d'autres articles détaillés sur les finales de la C1. Le roquefort (discuter) 2 février 2025 à 12:34 (CET)

Merci de votre travail, c'est important de remplir des pages importantes comme celle-ci. — Nebuno (discuter) 2 février 2025 à 13:35 (CET)

Clubs omnisports et section football

Plusieurs clubs sont omnisports, avec de multiples sections. Toutefois, son usage sur le projet diffère. Pour le FC Barcelone, la page omnisports porte le nom complet du club, et la section football porte la précision "(football)" dans son titre. Idem pour le Fenerbahçe. Mais pour la plupart des clubs omnisports, la section football est la page principale de l'entité. Ne faudrait-il pas homogénéiser le tout pour plus de logique ? Faut privilégier l'exemple du Barça avec une page omnisports qui fait office de page mère, et ajouter le suffixe "(football)" aux sections footballistiques ? La page omnisports doit avoir la précision "(omnisports)" dans son titre ou simplement le nom complet du club tel que la page mère de Barcelone ? Plusieurs clubs sont concernés. Le problème est de se poser la question de l'autocentrisme du football. Certes, les sections footballistiques sont les plus connues de la plupart de ces clubs, mais je pense qu'il faudrait couper la poire en deux, comme pour Barcelone. Et comme pour le Barça, faut-il privilégier la version courte du nom du club quand le suffixe "(football)" suit ? — Nebuno (discuter) 4 février 2025 à 00:46 (CET)

Attention, pour faire ce genre de modification il faut que le club omnisport soit admissible sur l'encyclopédie. C'est le cas du FC Barcelone qui possèdent de nombreuses sections admissible dans divers sports, mais ce n'est pas le cas de tous les clubs omnisports qui pour certains n'ont que le football les rendant admissible. Du coups, je pense que c'est du cas par cas à faire et de surtout ne pas généraliser. La question s'était aussi posé il y a un temps pour les sections féminines… Guilux (discuter) 4 février 2025 à 01:23 (CET)

Oui, tout à fait. Je parle des clubs avec d'autres sections un minimum notoires. Pour les autres clubs omnisports avec des sections peu médiatisées, la page du club de football doit rester la page mère, avec peut-être une petite boîte sous l'infobox montrant les autres sections (comme sur le Wiki anglais). — Nebuno (discuter) 4 février 2025 à 01:43 (CET)

Edit : j'aimerais votre avis sur les questionnements techniques, comme les titres de pages. — Nebuno (discuter) 4 février 2025 à 01:44 (CET)

L'idée à l'époque était de s'adapter, club par club, à la notoriété des différentes sections et de respecter le principe de moindre surprise. Si une section était sensiblement plus réputée ou performante que les autres, alors l'article traitant de cette section était nommée avec le nom du club. Sinon, si plusieurs sections avaient connu des succès équivalents comme dans le cas du FC Barcelone, c'était la structure omnisports qui était mise en avant, ce qui avait l'avantage de pourvoir présenter tous les sports pratiqués par le club.

Bref. Ça ne fera pas de mal de faire un tableau et de réévaluer les titres existants (il y a probablement eu des renommages un peu sauvages depuis ces discussions il y a… 10 ans ?), mais à mon avis ce sera compliqué d'homogénéiser complétement. H4stings ^d 4 février 2025 à 04:26 (CET)

Il faudrait en effet, mais je ne pense pas que ça se fera. Ce sujet me semble assez important pour qu'il soit discuté ici. Car le tout n'est pas homogène, alors qu'il pourrait l'être, ou s'en rapprocher. — Nebuno (discuter) 4 février 2025 à 06:49 (CET)

Prêt de six mois

Bonjour le café, je voudrais un avis sur un sujet très minime je le conçois. Pour un prêt de six mois lors du mercato d'hivers, doit t'on inscrire sur l'infobox l'année suivie d'un tiret vu que le joueur est au club actuellement (2025-) ou juste l'année (2025) puisque le prêt n'est que de six mois et malgré que le joueur soit actuellement au club ? Sujet en soit pas très important certes, mais évoqué avec Utilisateur:AURELXV3PRO sur ma PDD concernant le prêt de Randal Kolo Muani par exemple et dont j'aurais aimé d'autres avis de contributeurs expérimentés sur ce que l'on fait habituellement et ce qui doit être fait. Merci. Fan2Foote (discuter) 6 février 2025 à 09:16 (CET)

@Fan2Foote 👏

L'avis de la communauté m'intéresse aussi et si je suis en tords alors je m'adapterai ;)

Merci à toi d'en faire part!

Cordialement, AURELXV3PRO (discuter) 6 février 2025 à 09:24 (CET)

En accord avec AURELXV3PRO sur ce petit détail typographique, même si effectivement la norme est de mettre un tiret peu importe ce que disent les sources : si le prêt s'arrête la même année qu'il a commencé (donc typiquement tous les joueurs prêtés au mercato d'hiver jusqu'à la fin de la saison), alors le tiret est parfaitement inutile et dans tous les cas il finira par disparaître (si son prêt se termine normalement ; si son prêt s'arrête avant juin ; si le club empruntant le joueur décide de lever l'éventuelle option d'achat, etc. etc.). Aussi, dans une infobox, c'est la section « Situation actuelle » qui doit faire foi sur la situation actuelle d'un joueur, pas la présence ou non d'un tiret à la dernière ligne de son parcours. Cordialement. — V_VL_LA_AC_C 6 février 2025 à 09:47 (CET)

Bonsoir @VVLLAACC,

Merci pour votre réponse!

Je reste cependant ok avec ce que vous dites, le tiret ne sert pas à grand chose et c'est que récemment que je m'en suis fait la réflexion après avoir vu une Infobox sans-tiret lors d'un prêt similaire.

L'objectif est d'avoir l'avis de tout le monde concernant ce "détail" pour éviter l'incompréhension et de ce fait: l'annulation d'une modification. Voilà :)

Bonne soirée!

Cordialement, AURELXV3PRO (discuter) 6 février 2025 à 19:42 (CET)

Demande de réévaluation de l'article Espérance sportive de Tunis (football)

Bonjour

Je voudrais demander une nouvelle évaluation pour l'article Espérance sportive de Tunis (football). Actuellement classé "Bon début", je pense qu'il mérite une réévaluation. L article contient maintenant les informations essentielles sur le club, avec des références solides. Cela fait un moment que l'article n'a pas été réévalué, et à mon avis, il pourrait être classé en C ou même en B Je pense qu'il serait bon de le revoir à la lumière des mises à jour récentes

Merci

-- Mejri Fares (discuter) 6 février 2025 à 12:42 (CET)

Bonjour

Non, BD reflète bien la réalité de l'article. Le sourçage est déficient. Les 83 références présentes cachent une réalité qualitative bien insuffisante.

Des sections entières restent sans sources.

L'effectif n'a même pas été mis à jour...

Par « mises à jour récentes », j'imagine que vous voulez parler des vôtres... Elles ne changent rien à l'affaire. Vous avez modifié les blasons par exemple, mais sans écrire la mondre phrase et sans proposer la moindre source.

{Bon Début} est largement suffisant en l'état. Matpib (discuter) 6 février 2025 à 14:03 (CET)

Qualité de la source afriquesports.net

Bonjour. La qualité de cette source est mise en cause ici: Projet:Sources/Enquête_genAI_:_analyse_détaillée#afriquesports.net. A regarder de plus près? --Lewisiscrazy (discuter) 7 février 2025 à 08:14 (CET)

Je dirais qu'il y a beaucoup de sites web dédiés au football africain dont la qualité intrinsèque n'est pas au rendez-vous, mais qui pullulent sur Wikipédia. Vu qu’ils couvrent des clubs et des joueurs dont beaucoup, voire l'écrasante majorité, de sites occidentaux ne parlent pas, je suis un peu tiraillé entre vouloir les enlever, ou les garder, faute de mieux. Exemple d'une modification d'hier sur la page du footballeur marocain Youssef En-Nesyri avec l'ajout d'une source du site afrik-foot. Le site ne semble pas tenu par des journalistes, malgré un travail assez qualitatif et une transparence du site, mais plus tenu par des passionnés du football africain. L'idéal étant d'aller chercher des sources en langue d'origine du joueur ou du club où il évolue qui comprennent évidemment plus de sources de qualité. Encore faut-il avoir le temps et l'envie quand on est pas familier avec la langue. — Nebuno (discuter) 7 février 2025 à 13:40 (CET)

Pour l'exemple de la source francophone dans la page d'En-Nesyri, j'ai cherché des sources en langue turque puisqu'il évolue au Fenerbahçe. Et j'ai trouvé des articles semblant journalistiques parlant de la même chose que celui d'afrik-foot, le fait qu'il soit le meilleur buteur mondial de l'année 2025 (voir source). Chercher des sources dans les langues des pays où jouent ces joueurs peut permettre de trouver des articles intéressants et journalistiques. Même si mon but ici n'est pas de dénigrer le site afrik-foot, qui fait un travail méritant le respect. En bref, le problème des sources sur le football africain mérite d'être discuté ici. — Nebuno (discuter) 7 février 2025 à 13:55 (CET)

bof, bof.... rien à voir en termes de qualité comparé à https://sportnewsafrica.com/ Matpib (discuter) 7 février 2025 à 14:18 (CET)

Peut-être faudrait-il établir une liste plus ou moins exhaustive sur le projet des sites webs les plus fiables concernant le football ? Et qui serait mise à jour et surveillée par plusieurs membres. — Nebuno (discuter) 7 février 2025 à 14:24 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec la remarque ci-dessus de Nebuno concernant une liste des sites fiables, car en modifiant certains articles je me posais la même question. Sela14 (discuter) 10 février 2025 à 08:03 (CET)

Progression de l'article Équipe de Croatie de football à la Coupe du monde 1998

Bonjour, j'ai essayé au mieux d'améliorer cet article. Acteur majeur de cette coupe du Monde en France, je trouvais que cette sélection croate de 1998 méritait un article plus fourni. J'ai pas mal retravaillé l'intro, et je suis partis de l'indépendance croate et de la guerre de Yougoslavie pour comprendre la genèse de ce nouveau pays et de cette nouvelle sélection. Cet article était au début une ébauche, il est passé à "bon début". Je pensais lui mettre la mention "B" pour article bien construit. Mais j'attends vos avis critiques et suggestions. Le roquefort (discuter) 7 février 2025 à 15:48 (CET)

Bonsoir Le roquefort. C'est très bien que vous vous occupiez d'améliorer des pages du projet avec du texte et des sources comme pour la page de la finale de la Ligue des champions 2001, c'est le sens même de l'encyclopédie. Toutefois, et ne le prenez pas comme une attaque personnelle, il faut une relecture de l’article pour corriger les fautes d'orthographe. Peut-être pouvez-vous vous aider d'un site web corrigeant les fautes et erreurs grammaticales avant de publier des modifications ? Je vous conseille d'utiliser Reverso ou LanguageTool, deux sites qui détectent les fautes et proposent des corrections explicatives. Mais sur le fond, c'est du bon travail et je ne peux que vous féliciter. D'autant plus que le parcours de la Croatie en 1998 est le plus surprenant et méritant de la compétition, et majeur dans l'affirmation identitaire de ce pays très récemment indépendant à l'époque. — Nebuno (discuter) 7 février 2025 à 17:39 (CET)

Pas de soucis. Je vais essayer de corriger ces erreurs. Il faudrait que je détaille un peu plus le chapitre effectif également. Le roquefort (discuter) 7 février 2025 à 22:43 (CET)

Je viens de trouver un documentaire sur le site de la FIFA qui parle de cette génération croate de 1998. Ce documentaire qui dure 113 minutes intitulé "croatia défining a nation" en français "Croatie élaboration d'une nation" pourrait pour moi servir de références sur des passages. Je l'ais mit pour l'instant dans les liens externes de l'article.--Le roquefort (discuter) 8 février 2025 à 10:56 (CET)

La création de l'état croate et la très modeste participation du football à celle-ci est très connue et largement documentée. Il existe des livres et des aeticles dans des revues à comité de lecture sur le sujet. Un des derniers ouvrages publiés "Emancipation for Goalposts – Football's Role in the Fall of Yugoslavia". Matpib (discuter) 8 février 2025 à 14:14 (CET)

Contributions de Abdel hamid67 = Nassimohr

Bonjour. Après cette RCU et cette candidature malheureuse, il faudra peut-être jeter un coup d'œil aux contributions de ces deux comptes? https://sigma.toolforge.org/editorinteract.py?users=Nassimohr&users=Abdel+hamid67&server=frwiki --Lewisiscrazy (discuter) 8 février 2025 à 13:45 (CET)

Malheureusement le compte Nassimohr est très défavorablement connu des services...

Il suffit de jeter un coup d'oeil à sa page de discussion... Matpib (discuter) 8 février 2025 à 14:01 (CET)

OL 5-5 OM

Bonjour à tous. J’envisage de créer un article sur le match entre Lyon et Marseille en 2009 qui s’était soldé par un incroyable 5-5 (considéré comme le plus grand match de la Ligue 1). J’ai un peu traîné sur le projet et j’ai remarqué que pour qu’un match ait son article il doit vraiment avoir quelque chose d’exceptionnel. Pensez-vous que cette rencontre mérite qu’on s’y attarde ? Hâte de lire vos retours. Kovralis (discuter) 9 février 2025 à 17:14 (CET)

S'il y a des sources de qualité qui s'étalent dans le temps (ce qui est probablement le cas, mais à vérifier) et qu'il y a donc matière à développer, n'hésite pas ! Cependant, je te conseille vivement de commencer au brouillon, surtout s'il s'agit de tes premières contribs. Cordialement. — V_VL_LA_AC_C 9 février 2025 à 17:31 (CET)

Un débroussaillage au brouillon est fondamental. Histoire de valider la pérennité des sources.

Mais perso, je crois peu à son admissibilité. c'est trop anecdotique. Matpib (discuter) 9 février 2025 à 17:35 (CET)

Par contre Championnat de France de football 2008-2009 a sacrément besoin d'un décrassage et d'un sourçage propre... Matpib (discuter) 9 février 2025 à 17:36 (CET)

Bon, ce que je propose c'est de l'écrire au brouillon puis une fois terminé vous me dites si c'est ok. Marché conclu ? Kovralis (discuter) 9 février 2025 à 17:38 (CET)

Avant de prendre le risque de perdre du temps, je te suggère de mentionner ici 2 sources secondaires centrées d'envergure espacées d'au moins 2 ans. Une fois cela fait, l'admissibilité ne fera aucun doute et le temps passé à rédiger ne sera pas vain. Cordialement Floflo62 (d) 9 février 2025 à 18:06 (CET)

Par curiosité, j'ai regardé rapidement et ça semble probablement ok : Le Parisien 2009 (+ tous les autres articles de l'époque) ; L'Équipe 2020, rediff à retrouver ; RMC Sport 2021. Également mentionné en 2021 encore dans un article semi-centré de France Info. — V_VL_LA_AC_C 9 février 2025 à 18:29 (CET)

 Floflo62 : j'ai regardé un peu pour la pérennité c'est ok, certaines espacées de plus de 10 ans, niveau pérennité c'est ok. (exemple [10] : 2009, [11] : 2021, ça devrait aller non ?). Kovralis (discuter) 9 février 2025 à 18:47 (CET)

Bof bof. pour l'essentiel des entrefilets. Rien de véritablement construit, rien qui permet une analyse encyclopédique. Rappeler que le match c'est terminé sur le score de 5-5, n'est pas produire une analyse.

Encore une fois, il y a tant à faire avant de ce lancer sur ce genre de création... Matpib (discuter) 9 février 2025 à 19:00 (CET)

Voilà ce que donne quelques heures de travail : Match de football Olympique lyonnais - Olympique de Marseille (2009). Admissible ou non ? Kovralis (discuter) 9 février 2025 à 21:02 (CET)

Ouh là... ça commence très mal. Cette intro qui se termine par cette (pour le moment) lubie du « plus grand match de l'histoire de la Ligue1 » lance très mal l'article. Surtout que ce point n'est pas traité par la suite !

Pour le moment la pérennité des sources n'est pas remplie. Une phrase au détour d'un article, un souvenir de journaliste ou de fan, cela ne fait pas une source secondaires indépendantes pérenne et de qualité sur le sujet. Matpib (discuter) 10 février 2025 à 11:25 (CET)

D'accord. Pour « plus grand match de l'histoire de la Ligue 1 » j'avais vu ça tourner, on enlève en effet. Pour la pérennité, qu'est-ce qui pourrait aider ? Et est-ce que l'article est admissible dans sa globalité ? Kovralis ^discuter 10 février 2025 à 23:48 (CET)

Difficile à dire, le score et le film du match bien qu'incroyable cela reste un simple match de championnat qui n'a de plus pas vraiment eu de conséquence sur l'une ou l'autre des équipes. De plus, en ce moment j'ai l'impression que certains contributeurs du projet foot se battent pour faire supprimer un maximum d'article, quand on voit notamment le nombre de pages de saison passé en débat d'admissibilité ces derniers temps ou un sujet sur le café qui en parle d'ailleurs, et tu risques de les voir te tomber dessus. Maintenant vu que tu as déjà fait la page, qu'elle est bien travaillée et bien plus détaillée et sourcée que bon nombre d'ébauches vide et sans intérêt du projet foot mais bel et bien admissible, je pense que tu ne risques pas grand chose de la publiée officiellement. Dans le pire des cas, un contributeurs demandera un débat d'admissibilité et au moins les gens débâteront, si elle doit être supprimée elle le sera et dans le meilleur des cas le débat conclu avec son admissibilité. Fan2Foote (discuter) 18 février 2025 à 12:01 (CET)

Misogymie

Bonjour, j'ai voulu mettre la carrière d'entraineuse pour Kim Kulig dans son infobox et j'ai du inscrire "carrière d'entraîneur" car on me refusait ''carrière d'entraineuse alors que ce mot existe bien dans le dictionnaire. Je demande donc à une personne plus qualifiée que moi de revoir ce problème de paramètre et d'en discuter entre nous de ce problème de misogymie.

Diloy35 ^[(discuter)] 20 février 2025 à 18:17 (CET)

Je ne crois pas que l'on puisse dire que c'est un problème de misogynie.

Mais il est tout à fait possible de demander au projet:infobox de proposer une version féminine de l'infobox

Matpib (discuter) 20 février 2025 à 18:22 (CET)

Je pense que le problème ne vient pas de la misogynie de Wikipédia ou de ceux qui ont créé les infobox de footballeuse, mais du fait que dans le dictionnaire, le mot "entraineuse" à plusieurs définition et que la première qui remonte est le plus souvent celle-ci : "Femme employée dans un établissement de nuit pour engager les clients à danser et à consommer."

La deuxième définition que tu souhaite mettre en avant étant souvent associée dans les dictionnaires à la féminisation du mot entraîneur lorsqu'il est utilisé comme un nom. Il a donc surement été imaginé qu'il était préférable de conserver le nom masculin pour éviter les malentendus. Guilux (discuter) 20 février 2025 à 18:28 (CET)

pas faux le coup de l'entraîneuse... Matpib (discuter) 20 février 2025 à 18:37 (CET)

Du coup la solution facile serait d'utiliser le mot "coach" qui est non genré. Après ça fera peut-être pas plaisir aux anti-anglicismes... Nootnootgomette (discuter) 20 février 2025 à 18:40 (CET)

https://fr.wiktionary.org/wiki/entraineuse "Femme employée dans un établissement de nuit" ne revient qu'en troisième position et n'est donc pas à "définition et que la première qui remonte est le plus souvent celle-ci". Il faut arrêter de voir ce que vous avez envie de voir alors le therme entraineuse de sport existe réellement bien.--Diloy35 ^[(discuter)] 20 février 2025 à 18:47 (CET)

les malentendus de quoi. Une entraineuse ans une infobox de football, cela me semble être très clair de la bonne définition à prendre à moins d'être misogyne.--Diloy35 ^[(discuter)] 20 février 2025 à 18:59 (CET)

Bonjour, voici la réponse du projet infobox : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Infobox#Misogymie. Que dire ?--Diloy35 ^[(discuter)] 21 février 2025 à 07:59 (CET)

Franchement Diloy35, tu aurais pu éviter de poster là bas un message dont le titre est le même ici. Tout le monde s'accorde que ce n'est pas de la misogynie... Questionner sur des problématiques purement techniques le projet technique aurait été bien plus constructif ! Matpib (discuter) 21 février 2025 à 09:43 (CET)

Je suis moyennement convaincu de ce débat et je trouve également aberrent d'utiliser le terme misogynie surtout que personnellement je suis président dans une association sportif et je peut vous garantir que mes coachs féminines refusent catégoriquement l'utilisation du terme entraineuse qui a un double sens bien trop négatif, qui même s'il est qu'en troisième position comme vous le dîtes et bien connu de tous dans le langage courant donc parler de misogynie pour la non utilisation d'un mot dont beaucoup de femme refuse d'être définie est ridicule. Fan2Foote (discuter) 21 février 2025 à 10:11 (CET)

Salut. J'interviens ici après la réponse de  Matpib sur le projet Infobox. Je n'avais pas vérifié que ça avait déjà été discuté ici mais ça me conforte dans l'idée qu'il faut un consensus du projet qu'il n'y a pas pour le moment (entraîneur, entraîneuse, coach,...). Pour info (et pour ceux qui penseraient que je suis contre au vu de ma réponse sur le projet infobox) : j'avais féminisé {{Infobox Personnalité du hockey sur glace}} en "entraîneuse" en 2017 mais j'avais à posteriori posé la question au projet hockey notamment, effectivement, en raison de la notion péjorative du terme en France. A part 1 contributeur qui s'est dit gêné par le terme, il n'y a pas eu d'autre réaction. Ensuite,  Boréal qui était en accord avec la modif, avait apporté quelques précisions quant à l'utilisation mondiale du terme. Voir Discussion Projet:Hockey sur glace/Archives2017#Entraîneuse. Le terme entraîneuse est donc toujours d'actualité dans notre infobox. 'toff ^[discut.] 21 février 2025 à 12:17 (CET)

Bonjour toute le monde (je viens du projet Infobox), àmha, si l'on veut que le terme « entraîneuse » ne reste pas lié ad vitam æternam à son acception « péjorative » (qui je le rappelle, est « juste » quelqu'un dont le travail est de pousser les gens à consommer), il me semble tout à fait bienvenu de féminiser le terme entraîneur, plutôt que de chercher autre chose.
Quitte à expliquer les acceptions aux personnes qui s'en feraient tout un monde. On peut également, au pire, utiliser « entraîneuse sportive »...

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 14:11 (CET)

Bonjour, enfin des réponses intelligentes au lieu de voir le mal ou il n'est pas. Le hockey l'as fait depuis plusieurs années et cela ne leur pose aucun problème et changer les paramètres est totalement faisable. Ne connaissant pas assez l'informatique, jeep je veux que tu me (nous) vienne à l'aide pour réparer cet injustice. --Diloy35 ^[(discuter)] 21 février 2025 à 17:11 (CET)

Hello Diloy35 , oui mais... non !?

Désolé, mais ce n'est pas la procédure, ni l'usage sur WP et, de toutes manières, je suis venu en « renfort » pour une question à propose de l'article Kim Kulig, qui contient le terme « entraîneuse » partout maintenant.

Pour moi, la question est réglée ; j'en profitais donc pour apporter mon soutien à la féminisation de ce terme aux pcW qui seraient gênées par une telle modification.

Si tu veux faire cette modif' sur des article liés au foot, normalement l'usage sur WP veut que tu recherches d'abord un consensus en PdD de l'article en question et ensuite, si tu l'as obtenu, rien ne t'empêche de le faire toi-même, il n'y a rien de plus simple et si l'infobox dépend de Wikidata, il te suffit d'aller faire la modif' là-bas (en cliquant sur le petit crayon en bout de ligne, puis en te logguant).

Sinon, tu peux également tenter la modification directe (mais ce n'est pas ce qu'il y a de plus collaboratif) et attendre qu'une autre pcW te reverte pour initier une discussion sur la PdD de l'article, peut-être que ta modif' passera crème, sait-on jamais...

Je précise qu'il ne s'agit pas de changer le modèle infobox lui-même, juste la valeur d'un champ et, pour l'article, juste une modif' « normale » du RI, de la section « Carrière », etc. que tu sais forcément déjà faire. — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 17:51 (CET)

Conflit d’édition — Diloy35 ce que tu n'as pas compris dans ma réponse c'est que ce n'est pas parce que tu veux le faire que ça se fera. Et  j33p ne peut pas passer outre la décision d'un projet. Donc pour l'instant, je ne vois pas de consensus et surtout, même s'il y avait consensus pour féminiser, il n'y a aucune décision sur la façon de faire. Pour résumer : je m'oppose (en tant que modéliste et admin) à la modif du modèle pour le moment. PS : je ne suis pas membre du projet foot donc mon avis n'est que temporaire en attendant ce que décidera le projet. PPS : dans un même paragraphe tu écris à la fois « au lieu de voir le mal ou il n'est pas » et « réparer cet injustice » : c'est contradictoire (comme le titre de ce paragraphe) 'toff ^[discut.] 21 février 2025 à 17:56 (CET)

Hello 'toff , noté, je n'avais pas saisi qu'il s'agissait d'un modèle, dans ce cas, je comprends mieux la demande de @Diloy35.

Et si c'est la décision d'un projet, il est tout à fait normal que tu la respectes.

Après peut-être serait-il temps de démarrer une discussion à ce sujet parce que bon... c'est l'usage maintenant en France de féminiser les emplois, activité, etc. il n'y a évidemment aucune obligation, mais non plus aucune raison valable de garder tout cela au masculin dès lors que tous les sports sont désormais féminisés, ÀMHA.
Mais je ne suis pas venu ici entamer la discussion (même si ça y ressemble), juste apporter mes
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 18:14 (CET)

 j33p « démarrer une discussion », c'est justement le but (pour moi) de cette section 'toff ^[discut.] 21 février 2025 à 18:28 (CET)

 'toff : Ah !? Su-per !

Ben alors je garde un œil et peut-être reviendrais-je apporter quelques cents, merci de ton implication. — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 18:59 (CET)

Arf... (désolé @'toff, esprit d'escalier), je n'ai toujours pas compris en quoi cela concerne le modèle ???

Il s'agit bien des valeurs de champs, pas des descripteurs (ou bien j'ai loupé qq chose ?). — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 19:04 (CET)

 j33p Diloy35 voulais utiliser le paramètre carrière entraîneuse pour que l'infobox affiche "Parcours entraîneuse" au lieu de "Parcours entraîneur" (cf l'infobox de Kim Kulig). Il s'agit d'une méconnaissance (tout à fait légitime) du fonctionnement des modèles pour les non initiés : ce ne sont pas les noms des paramètres qui décident de l'affichage mais le codage lui-même. Il a donc utilisé le paramètre carrière entraîneur. Le but ici de sa demande est bien que l'affichage de "Parcours entraîneur" puisse être féminisé à "Parcours entraîneuse". 'toff ^[discut.] 21 février 2025 à 19:18 (CET)

Urf... merci @'toff [essentiellement pour ton esprit collaboratif, mais également pour ta patience ! ]

J'avais zappé ces titres, désolé de te bouffer de ton temps pour ça, pffff...

Donc là, effectivement, ça complique, ça implique d'avoir à chaque fois deux infoboxes (une « hommes » et une « femmes » ) voire plus, uhhh...

Compris.

Bien à toi, — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 19:29 (CET)

 j33p 2 infobox ? Non. Il suffit d'adapter. On peut très bien créer un paramètre carrière entraîneuse en plus du paramètre carrière entraîneur avec affichage de l'un ou de l'autre ou comme pour l'infobox hockey, créer un champ "femme" car nous avons féminisé plusieurs affichages (joueuse, entraîneuse, décédée). Je t'invite à regarder le code de {{Infobox Personnalité du hockey sur glace}}. 'toff ^[discut.] 21 février 2025 à 20:39 (CET)

Ah oui, c'est vrai (je le savais qu'on pouvait adapter, j'avais oublié) ! Donc ça avance bien quand même (là, j'ai vraiment pas le temps, mais je vais aller jeter un œil, parce que ça m'intéresse), c'est cool (et rassurant, somme toute).

Et encore un merci de plus ! — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 20:50 (CET)

Vu, le paramètre femme qui conditionne la féminisation ou pas des valeurs.

Sinon : « Si ce paramètre est défini à oui, 1 ou autre »... « autre », ça signifie :

• vrai ?
• true ?
• yes ?
• autre chose (mais je ne vois pas) ?

— jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 22:35 (CET)

Dès que le paramètre est non vide, le code considère qu'il s'agit d'une femme. Donc oui, yes, vrai, true mais aussi non, faux, homme donnent un rendu féminisé 'toff ^[discut.] 21 février 2025 à 22:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, mon problème a bien été cerné et remercie les contributeurs qui ont bien voulu y consacrer un peu de leur temps. J'avoue être incompétent sur le sujet pour résoudre le problème et vous demande encore un peu d'aide pour y arriver. Merci de me tenir informer sur cette page ou ma page de discussion si l'un d'entre vous y arrive.Diloy35 ^[(discuter)] 22 février 2025 à 12:00 (CET)

tant qu'il n'y aura pas de prise de position du projet, il n'y aura pas de modification. 'toff ^[discut.] 22 février 2025 à 20:42 (CET)

Ce que je plussoie, c'est juste le fonctionnement normal de notre encyclopédie préférée (et on ne trouvera pas meilleur fonctionnement, ÀMHA). — jeep (j33p) ॐ 22 février 2025 à 20:55 (CET)

Bonjour, suite au manque de soutien de la communauté pour un sujet qui me semble important, je ne vois plus l'utilité d'une telle page et ne contribuerait plus à celle-ci dorénavant.--Diloy35 ^[(discuter)] 24 février 2025 à 09:15 (CET)

 Diloy35 : il ne faut pas exagérer. Il y a discussion. Elle est même longue.

Et puis attaquer la communauté en choisissant un titre de section aussi violent... vous vous attendiez à quoi ? que l'on vous embrasse ? Matpib (discuter) 24 février 2025 à 10:27 (CET)

 Diloy35 au contraire, on se décarcasse pour vous apporter des réponses, si celles-ci vous déplaisent, ne nous en tenez pas pour responsables.

Ne qualifiez pas de « manque de soutien » le fait qu'on vous explique le fonctionnement de la communauté.

Si cela vous tient réellement à cœur, libre à vous d'organiser un sondage, voire une PDD. — jeep (j33p) ॐ 24 février 2025 à 12:46 (CET)

Je crois que personne n'a jamais dis être contre et je pense, même si ce n'est qu'un avis personnel, que le manque de soutien viens surtout de votre manière de procéder. Titré l'article misogynie ne vous avait très mal débuté puis critiquer dans certains messages que des contributeurs vous l'ont fais remarquer n'a pas aidé à les relier à votre cause. De plus malgré que certains vous explique qu'il faudrait un consensus, vous ne semblez pas vraiment vous y intéressez et vous poussez pour sa mise en place.

Maintenant je pense que même si vous avez très mal lancé votre projet pas réussi à rassembler du monde derrière vous, vous devriez tout de même ouvrir un nouveau sujet en lançant cette fois un vrai débat, en évitant peut être de lui donner un titre aussi agressif pour voir ce qu'en pense les contributeurs. Fan2Foote (discuter) 24 février 2025 à 15:30 (CET)

+1 — jeep (j33p) ॐ 24 février 2025 à 18:21 (CET)

+1. Arturo63 (discuter) 24 février 2025 à 19:42 (CET)

+1 Diloy a pris mes propos comme étant en contradiction avec ça demande, alors que je ne souhaitais qu'exposé les raisons qui me semblait être à l'origine de la non adaptation de l'infobox, en aucun cas je ne m'y suis opposé, mais la réponse qu'il m'a faite ne m'a pas particulièrement donné l'envie d'entamer une discussion ou d’appuyer sa demande. Guilux (discuter) 25 février 2025 à 21:44 (CET)

Wikiconcours mars 2025

Bonjour à tous, le wikiconcours de mars 2025 débute dans quelques jours et Kotimos proposait une équipe projet foot est ce que cela intéresserait du monde ? Et auriez vous des articles à proposer qui serait intéressant à travailler dans le cadre de ce wikiconcours ? J'ai rejoint l'équipe mais se sera pour moi ma première participation, je ne sais pas vraiment quel genre d'article peut être intéressant à intégrer dans le projet. Merci pour vos retour, l'équipe serait celle ci : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2025/Équipes/Équipe 3. Fan2Foote (discuter) 21 février 2025 à 10:14 (CET)

Engagez-vous !! c'est une expérience super enrichissante !

Vous me direz rapidement « et toi, t'as qu'a le faire ! » ; moi je suis jury au WCC pour cette fois ci. Matpib (discuter) 21 février 2025 à 14:36 (CET)

Real Madrid - Juventus FC

Bonjour à tous,
J'aimerais recueillir votre avis sur un sujet. Je travaille actuellement sur un article concernant le match de LDC 2017-2018 entre le Real Madrid et la Juventus. Bien que ce match n'ait rien d'exceptionnel sur le papier, il est connu grâce au retourné de CR7. Pensez-vous qu’il serait admissible, à condition qu'il soit bien sourcé, structuré, etc ? Kotimos (discuter) 21 février 2025 à 14:56 (CET)

Absolument pas.

c'est un match parmi tous les autres en Ligue des Champions.

Si vous cherchez un sujet pour le WCC, ce n'est pas comme cela qu'il faut faire.

Commencez par regarder les articles déjà existants dans l'encyclopédie, ceux qui sont à l'état d'ébauche.

Regardez ensuite la quantité et la qualité des sources disponibles sur le sujet. Matpib (discuter) 21 février 2025 à 15:19 (CET)

Catégorie:Match de football. Matpib (discuter) 21 février 2025 à 15:21 (CET)

Je ne voulais pas parler dans le cadre de la WCC, mais globalement, si je le publie indépendamment de la WCC, il ne serait pas admissible ? Kotimos (discuter) 21 février 2025 à 15:23 (CET)

A mon sens non. Sauf si des sources en italien ou en espagnol distinguent ce match de tous les autres et le font de manière pérenne. Matpib (discuter) 21 février 2025 à 15:42 (CET)

le match et non le geste de Ronaldo... (la notoriété de l'un n'est pas celle de l'autre) Matpib (discuter) 21 février 2025 à 15:49 (CET)

Problème réglé, je vais tourner l'article en « Real Madrid à la Ligue des champions 2017-2018 ». Merci ! Kotimos (discuter) 21 février 2025 à 16:12 (CET)

Kotimos, je vous conseille de créer une sous-section dans la page Saison 2017-2018 du Real Madrid, qui ne contient aucun paragraphe sur sa saison régulière d'ailleurs, au lieu de créer un article sur le parcours européen du club cette saison-là. — Nebuno (discuter) 21 février 2025 à 16:55 (CET)

Le problème c'est que l'article est très long et je pense que ce sera beaucoup trop pour une section. Bon, je crée l'article dans mon brouillon et après on voit ce qu'on en fait. Kotimos (discuter) 21 février 2025 à 17:02 (CET)

Non l'article n'est pas si long que cela. Il est plein de tableaux c'est tout. Ne vous épuisez pas à créer brouillon sur brouillon, surtout quand les contributeurs du projet vous proposent d'autres solutions... Matpib (discuter) 21 février 2025 à 17:07 (CET)

Plein de tableaux ? Il y en a deux parmi de nombreux textes, mais je suis en train de le réécrire. Kotimos (discuter) 21 février 2025 à 17:29 (CET)

une bonne vingtaine de tableaux... et des sources essentiellement primaires. pas de rédaction (avant vos premières modif). Matpib (discuter) 21 février 2025 à 17:45 (CET)

Je crois que nous ne parlons pas de la même page : Utilisateur:Kotimos/Brouillon/Match de football Juventus FC - Real Madrid (2018) : deux tableaux, qui sont nécéssaires à l'article Kotimos (discuter) 21 février 2025 à 18:00 (CET)

ah oui, moi je parle depuis un moment de Saison 2017-2018 du Real Madrid Matpib (discuter) 21 février 2025 à 18:18 (CET)

Ah oui voilà. Moi ce que je voulais faire c'est, plutôt de faire un article sur le match, généraliser le truc en « Real Madrid à la Ligue des champions 2017-2018 ». Nebuno (d · c · b) m'avait proposé de plutôt écrire une section dans Saison 2017-2018 du Real Madrid, et que mon article était trop long pour une section. Alors est ce que je fais un « Real Madrid à la Ligue des champions 2017-2018 » ce serait bon ? Kotimos (discuter) 21 février 2025 à 18:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Non, c'est Saison 2017-2018 du Real Madrid qu'il faut développer. Pas créer de nouvelles pages. Matpib (discuter) 21 février 2025 à 18:23 (CET)

Ok, je vais essayer mais ce sera une section très longue, ça pose pas de problème ? Kotimos (discuter) 21 février 2025 à 18:24 (CET)

Et puis surtout Saison 2017-2018 du Real Madrid y'a tout à refaire, à partir de « Les rencontres de la saison » y'a plus rien qui va. Kotimos (discuter) 21 février 2025 à 18:28 (CET)

Proposition de création d'une liste de sources primaires et secondaires fiables pour le projet

Je ne vous apprends rien, l'IA s'immisce maintenant partout dans notre société, et les sites webs sont parmi les premières « victimes ». L'ouverture il y a une dizaine de jours de la discussion intitulée Qualité de la source afriquesports.net par Lewisiscrazy m'a fait réaliser que Wikipédia est à juste titre en train de contrôler l'origine et la manière de fonctionner des sites webs, utilisant l'IA ou étant non journalistique. Je me dis, à notre échelle de projet football, que nous pourrions créer une page dans les règles du projet qui listerait de façon plus ou moins exhaustive les sites webs sportifs, ceux couvrant plus ou moins le sport et également des généralistes qu'on peut considérer comme fiables. Ainsi, nous pourrions nous y référer, l'améliorer à l'aide des outils de détections d'IA et de contenu non journalistiques (en en retirant par la suite si certains s'avèrent contrôlés par des IA). Ce n'est qu'une ébauche d'idée, le but n'étant pas de créer une forteresse excluant les « mauvais élèves », mais plutôt d'avoir une base solide sur laquelle se référer et s'appuyer. Je pense que ce serait aussi un moyen de mieux guider les nouveaux venus qui peuvent utiliser des sources primaires et secondaires de mauvaise qualité. Sela14 semble d'accord sur l'idée, au vu de sa réponse dans la discussion ci-dessus sur le site afriquetopsports.net. Je notifie des contributeurs actifs et/ou historiques du projet : Matpib, Axou, Floflo62, H4stings, Fan2Foote, Algipan, VVLLAACC et Vanuatu. Mais tout le monde est bien évidemment invité à participer. Mon idée n'est qu'à l'état d'ébauche pour le moment et mérite d'autres avis, des échanges. Surtout qu'il ne s'agirait pas que de sources francophones, mais aussi multi-langues. D'où l'invitation à participer à plusieurs. — Nebuno (discuter) 21 février 2025 à 21:45 (CET)

Bonsoir Nebuno , peut-être quelques (deux) pistes, sources d'inspiration, etc. pour ta proposition (dans le cadre d'une éventuelle recherche de fiabilité des sources) :

• Projet:Sources/Enquête genAI : analyse détaillée
• Projet:Sources/Chez Manon#Enquête : genAI et plagiat dans les sources de Wikipédia

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 22:09 (CET)

Merci pour ces hyperliens. Je ne sais pas si faire une liste est une finalité en soi mais je pense qu'en discuter est un bon début. J'ai moi-même malencontreusement utilisé des sources peu fiables par le passé, et je pense qu'une meilleure pédagogie sur les sources à disposition serait un plus. Il y a bien sûr des pages Wiki consacrées à cela, mais en faire plus précisément une pour le projet football, ce serait un bon guide, autant pour les nouveaux que les autres. — Nebuno (discuter) 21 février 2025 à 22:56 (CET)

Salut et merci de lancer le sujet. Idéalement ce serait formidable si on pouvait partir d'une liste des liens externes que l'on trouve sur les articles liés au projet, je ne sais pas s'il y a un outil pour ça. Ca permettrait à la fois de partir d'une liste exhaustive et de commencer le tri, si besoin. H4stings ^d 22 février 2025 à 02:00 (CET)

Le sujet est important

Pour rappel il existe une bibliothèque du projet:football. Je suis un des rares à l'alimenter.

>> Projet:football/Bibliothèque. Matpib (discuter) 22 février 2025 à 10:11 (CET)

Je pense également que c’est une bonne idée. À voir comment cela peut être mis en place mais ça peut être vraiment intéressant, notamment pour les nouveaux. Préciser aussi ce qui est bon ou non sur les sources, certains site seront précis sur certaines choses et beaucoup moins sur d’autres. Transfermarkt par exemple bien que source primaire donc à ne pas privilégier mais plutôt très juste sur les transferts ou statistiques clubs, beaucoup moins concernant les sélections notamment jeune ou sur la nationalité des joueurs ajoutant souvent beaucoup trop de drapeaux et certains contributeurs les utilisants comme source. Fan2Foote (discuter) 22 février 2025 à 12:12 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec ce qui est dit plus haut. Sela14 (discuter) 23 février 2025 à 13:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme quoi les anciens du projet avaient pensé à beaucoup de choses : Projet:Football/Logistique#Sources. à développer et à mettre à jour. On peut aussi créer une nouvelle page dans la partie logistique. Matpib (discuter) 23 février 2025 à 16:53 (CET)

C'est super que ça existe, c'est sûr que c'est un bon début mais je pense que la création d'une page principale serait intéressante. — Nebuno (discuter) 23 février 2025 à 21:51 (CET)

Proposition de changement de l'ordre des noms de championnats de D2, D3, D4…

Bonjour. Depuis quelques années, je ne comprends pas l'ordre des titres de ces championnats. Exemple : Championnat d'Espagne de football de deuxième division. Pourquoi deuxième division vient après de football ? Il me semble plus logique d'inverser l'ordre, donnant : Championnat d'Espagne de deuxième division de football. Qu'en pensez-vous ? — Nebuno (discuter) 24 janvier 2025 à 16:27 (CET)

Personnellement la dénomination actuelle me semble plus correct. Fan2Foote (discuter) 25 janvier 2025 à 04:30 (CET)

Idem Fan2Foote, l'ordre actuel correspond à mon sens davantage à l'ordre d'importance des informations qu'un lecteur lambda voudrait connaître (d'abord le pays, ensuite le sport, enfin la division). À noter aussi que si on devait tout changer, je pense qu'on ne s'en sortirait pas, le football n'étant pas le seul sport à avoir des articles de D1, D2, D3, etc. : il y a sûrement des milliers d'articles qui seraient concernés. — V_VL_LA_AC_C 25 janvier 2025 à 09:08 (CET)

Ce que tu proposes c'est de passer à Championnat d'Espagne de deuxième division de football ?

Comme les compères avant moi, je ne pense pas que ce changement soit pertinent.

Et quand bien même il l'était, ce changement d'envergure (car les renommages seraient innombrables) dépasse le simple projet:football. Il est à régler au niveau global du projet sport car tous les sports sont impactés voire même au niveau de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 25 janvier 2025 à 10:15 (CET)

En accord avec Matpib. Actuellement il semble y avoir un consensus pour les autres sports : Championnat de [pays] de [sport] de [division] : Catégorie:Compétition de basket-ball en France, Catégorie:Compétition masculine de handball en France, Catégorie:Compétition de hockey sur glace en France... 'toff ^[discut.] 25 janvier 2025 à 11:33 (CET)

Merci de vos retours. — Nebuno (discuter) 25 janvier 2025 à 12:48 (CET)

Il vaut mieux garder les appellations actuelles Khalil Moustahlaf (discuter) 25 janvier 2025 à 13:24 (CET)

cependant en terme de logique ne faudrait il pas renommer les championnat de National en championnat de troisième division Jdi70 (discuter) 28 février 2025 à 00:23 (CET)

Absolument d'accord. Je ne comprends pas pourquoi depuis 3 ou 4 ans ce n'est plus le cas... Matpib (discuter) 28 février 2025 à 09:53 (CET)

Si on soulève ça, on a la même chose pour la National 2 et National 3. Fan2Foote (discuter) 28 février 2025 à 20:48 (CET)

Autant le faire puisque d’ici deux ans, il y aura une Ligue 3 pro Jdi70 (discuter) 1 mars 2025 à 11:33 (CET)

Pour ceux qui s'ennuient et qui veulent être utiles au projet

La page Projet:Football/Maintenance avec plus 1 million d'octets à traiter...

• Il y a notamment près de 2000 articles sans évaluation...
• Ou 3589 pages sans aucune réf...

etc....

A vot' bon coeur m'sieurs-dames Matpib (discuter) 26 février 2025 à 18:29 (CET)

Publication d’une page de L’UGA Ardziv (Marseille)

Bonjour, je me présente Jdi 70, récemment j’ai ajouté un article sans connaître les réglementations de notoriété sur un club de foot de catégorie 1 alors je me demande dans mon cas si le club se maintient en National 3, il participera à sa 5e saison de National et donc est ce que des qu’il est certains d’y participer je pourrais ajouté l’article vu qu’il entamera sa 5e saison Jdi70 (discuter) 27 février 2025 à 22:58 (CET)

Bonsoir, Jdi70. Oui, à la fin de saison, le club sera donc admissible selon les critères de notoriété dans le football pour les pays de catégorie 1. — Nebuno (discuter) 27 février 2025 à 23:14 (CET)

merci beaucoup Jdi70 (discuter) 27 février 2025 à 23:24 (CET)

Pages As Mazargues (Marseille)

Bonjour je voudrais creer aussi une page pour l’AS Mazargues car ce club a ete le premier club a evoluer en D3 a Marseille mais pourtant il n’a evoluer que 2 saison a l'époque et il n’y avait pas encore la D4 donc estce qu’il serait possible de creer cet article Jdi70 (discuter) 27 février 2025 à 23:38 (CET)

S’il n’a pas au minimum 3 saisons en D3 ou D4 ou 5 saisons en D5 comme demandé par le projet, il sera considéré comme non admissible. Fan2Foote (discuter) 28 février 2025 à 20:52 (CET)

Bonjour, le soucis que j’ai c’est que par prétexte que le club n’a pas été en D3 au bon moment, il ne peut être présenter en article puisque à l’époque il n’exister pas de D4 mais par contre si on considère comme D4 de l’époque la DH alors le club entre parfaitement dans les quotas Jdi70 (discuter) 28 février 2025 à 23:29 (CET)

et aussi est ce que c'est possible de demander une dérogation pour un arcticle Jdi70 (discuter) 1 mars 2025 à 00:12 (CET)

Je comprends ce qui vous embêtes, cependant les critères d'admissibilités ont pour but de n'accepter que les clubs ayant une notoriété suffisante. Un club qui n'a même pas passé trois saisons en D3 n'a clairement pas la notoriété suffisante. Oui la D4 n'existait pas à l'époque mais raison de plus, en plus de n'avoir que deux petites saisons en D3 c'était il y a très très longtemps, une époque où la D4 n'existait pas, ce qui en fait un club qui de nos jours n'a vraiment que très peu de notoriété. Surtout que 3 saisons de D3, là on parle des critères minimum, vraiment le strict minimum qui est déjà très bas. Je donne simplement mon avis mais pour moi l'AS Mazargue n'a clairement pas la notoriété suffisante pour avoir son article. Fan2Foote (discuter) 1 mars 2025 à 05:34 (CET)

Bonjour @Jdi70 il ne peut y avoir d'exception au sein du projet. Par contre il arrive qu'un sujet ne soit pas admissible au sein d'un projet (ici le football, mais c'est valable pour tous les projets de l'encyclopédie) mais le soit en regard des critères généraux. Tout est une histoire de sources secondaires.

Ce club a t-il fait l'objet d'un livre ? d'articles de fond publiés dans des revues de référence, dans la presse spécialisée, dans la presse nationale ou internationale si et seulement si ces articles sont étalés sur plus de deux années ?

Si ces sources existent, le club est admissible. Si elles n'existent pas, aucune page ne pourra être viable dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 1 mars 2025 à 10:37 (CET)

Donc si j’ai bien compris si des journaux en parle ou d’autres écrits ça passe Jdi70 (discuter) 1 mars 2025 à 11:06 (CET)

Non. Si des revues de référence, si la presse spécialisée ou si la presse nationale a écrit des articles de fond sur le club et que ces articles sont étalés sur plus de deux années alors oui ce club peut être un sujet pour l'encyclopédie.

Si le nom du club est simplement cité, si on trouve la trace d'un résultat sportif, oui si l'article est issu de la presse locale ou régionale (comme la Provence par exemple) alors non cela n'est pas suffisant. Matpib (discuter) 1 mars 2025 à 11:26 (CET)

est ce que la provence est considérée comme un article national Jdi70 (discuter) 1 mars 2025 à 12:15 (CET)

je viens de vous le dire, La Provence c'est de la presse régionale. Comme le Midi Libre, comme le Dauphiné Libéré, comme Ouest-France. Matpib (discuter) 1 mars 2025 à 12:17 (CET)

Copyvio

Bonjour

Matchs de football USM Alger – RS Berkane (2024) me semble être un copyvio. Faut-il le WP:TNT ? Panam (discuter) 1 mars 2025 à 05:59 (CET)

Bonjour, un point de comparaison ? Matpib (discuter) 1 mars 2025 à 10:33 (CET)

Bonjour. C'était par rapport à la citation non attribuée et un copyvio clair que j'ai viré. Panam (discuter) 3 mars 2025 à 02:32 (CET)

Résumé introductif : utilisation du lien interne "footballeur" ou de "football"eur ?

Bonsoir, je remarque depuis quelques jours que BlueToffee remplace le lien interne de footballeur par celui de "football"eur (lien interne football) dans les résumés introductifs des joueurs. À titre personnel, il me semble logique d’utiliser le lien interne footballeur puisque la page existe et que c'est l'activité ou le métier de la personnalité en question. Qu'en pensez-vous ? — Nebuno (discuter) 1 mars 2025 à 20:26 (CET)

Totalement d'accord. Fan2Foote (discuter) 2 mars 2025 à 00:29 (CET)

Idem. l'article footballeur existe, je ne vois aucune raison valable de le pas l'utiliser pour le lien interne. Matpib (discuter) 2 mars 2025 à 13:06 (CET)

Bonjour. Je pense également qu'il est préférable d'utiliser le lien footballeur.--Thefan42 (discuter) 6 mars 2025 à 17:51 (CET)

100% d'accord, l'article existe dès lors pourquoi ne pas l'utiliser ? Garulfo71 (discuter) 9 mars 2025 à 14:06 (CET)

Tableau qui "dépasse" sur Ballon d'or

Bonjour,

Petite chose que je ne comprends pas, que j'ai essayé de corriger mais je ne m'y retrouve pas dans le wikicode du tableau (débutant oblige ...), le tableau du palmarès par édition du ballon d'or laisse apparaître des délimitations de colonnes en dessous de sa dernière ligne. C'est purement esthétique, mais autant le signaler.

Bonne journée ! Kazukowski (discuter) 5 mars 2025 à 09:35 (CET)

Bonjour Kazukowski , je ne vois rien d'anormal dans la section « Palmarès par édition » de cet article et je ne suis pas sûr de comprendre les « délimitations de colonnes en dessous de la dernière ligne » auxquelles vous faites référence . Pourriez-vous clarifier ou bien partager une capture d'écran du problème ? Cordialement — V_VL_LA_AC_C 5 mars 2025 à 09:45 (CET)

Bonjour @VVLLAACC

Image montrant les délimitations de colonne

(je ne suis pas sur de comment s'ajoute une image sur wikipédia, j'ai essayé de faire une capture d'écran)

Lorsque je regarde le tableau "Palmarès par édition", en dessous de la dernière ligne remplie (Jude Bellingham), il apparait des délimitations de colonne (uniquement les colonnes, pas les lignes, j'espère que la capture d'écran fonctionne et est claire), juste au dessus de "Palmarès par joueur". C'est le seul tableau que j'ai vu qui me fait ça, les autres sont normaux. Il s'agit des colonnes 2, 3, 4 et 5. Il n'y a pas le problème pour toutes les colonnes.

Cordialement, Kazukowski (discuter) 5 mars 2025 à 10:59 (CET)

Merci pour la photo. C'est très étrange car je n'ai pas du tout ce problème de mon côté (le tableau s'arrête normalement, que ce soit en mode clair ou en mode sombre). Je doute donc fortement que le problème vienne du code de l'article, mais aucune idée de comment t'aider à le résoudre… — V_VL_LA_AC_C 5 mars 2025 à 11:05 (CET)

Effectivement, en changeant de PC, le problème n'est plus la ... Incompréhensible, du coup, mais le problème ne provient pas de Wikipédia au moins, désolé du désagrément ! Kazukowski (discuter) 5 mars 2025 à 13:34 (CET)

Bonjour,

C'est un bug avec Firefox. Lorsqu'il y a des rowspan dans les tableaux, les bordures sont mal dessinées. Le signalement de ce bug date d'il y a 19 ans, donc il ne faut pas s'attendre à ce que ce soit résolu [12]. Escargot (discuter) 9 mars 2025 à 20:36 (CET)

Demande de pages à supprimer

Bonjour, nous avons actuellement de la part de @Thefan42 les demandes de suppressions suivantes Ayanda Sishuba, Diabé Bolumbu, Djylian N'Guessan, Omar Sissoko, Othmane Maamma et Ryan Tchato. Comme ces joueurs font partie d'équipes de 1ère division française ou d'équipes espoir nationales, pouvez-vous confirmer ? Merci d'avance. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 6 mars 2025 à 09:35 (CET)

Oui. Cela se joue de peu mais pour le moment ils sont tous HC (ils pourraient devenir admissible d'ici la fin de saison). Mais à ce jour ils sont non admissible selon FOOT et selon CGN. Matpib (discuter) 6 mars 2025 à 10:01 (CET)

Je confirme aucun de ces joueurs n'a atteint les critères d'admissibilité. A noter qu'il y a aussi Brahim Ghalidi, Tristan Degreef, du même contributeur créer en même temps et non admissibile également. Fan2Foote (discuter) 6 mars 2025 à 10:17 (CET)

bonjour  Yoslo30 :, nous parlons ici de vos créations d'hier. Pourriez-vous venir ici participer à la discussion ? Matpib (discuter) 6 mars 2025 à 11:13 (CET)

 Harrieta171 : tu peux donc passer à l'action. Matpib (discuter) 6 mars 2025 à 16:37 (CET)

Bonjour.  Harrieta171 :, si j'ai fais ces demandes c'est que j'ai vérifié avant, et ces pages ne sont pas admissibles. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que cet utilisateur crée des pages qui ne sont pas admissibles. Matpib avait déjà laissé un message sur sa page de discussion, comme d'autres apparemment, donc il est supposé savoir comment ça fonctionne. Mais Yoslo30 n'a pas l'air d'en tenir compte et ne semble pas répondre aux messages qui lui sont adressés. Que faut-il faire dans ces cas là ?--Thefan42 (discuter) 6 mars 2025 à 17:50 (CET)

Oui, c'est malheureusement un habitué. Le fait qu'il soit jeune (il annonce 15 ans) ne l’exonère pas de la discussion. S'il a 15 ans, on va se rappeler qu'il passe sa journée au lycée. On va attendre ce soir qu'il puisse se connecter pour voir.

Le refus de discuter accompagné par le refus de suivre les règles de l'encyclopédie peut se terminer en RA.

On verra bien. Matpib (discuter) 6 mars 2025 à 17:53 (CET)

Bonsoir Thefan42 , désolé si mon message paraît blessant, ce n'était pas le but. Maintenant avec la mention hors critères foot ajoutée, c'est plus clair que le projet foot est impliqué. Ça évite de se poser des questions. J'ai supprimé les 8 articles indiqués ci-dessus. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 6 mars 2025 à 18:40 (CET)

Aucun soucis, votre message initial n'avait rien de blessant, Harrieta171. Je m'étonnais juste de voir la démarche passer en discussion ici. En ce qui concerne Yoslo30, il va falloir surveiller de près ses nouvelles créations.--Thefan42 (discuter) 6 mars 2025 à 18:47 (CET)

la discussion ici est toujours à prendre de manière positive. C'est même la base du travail collaboratif. Matpib (discuter) 6 mars 2025 à 19:02 (CET)

Bonjour a tous,

je viens de voir aujourd'hui tous vos messages désolé de vous avoir pas répondu dans les temps.

Quand j'ai lu les critères pour crées des article j'ai vu qu'il fallait soit 30 matchs en professionnels ou 10 selon la division, j'ai vu aussi que les joueurs qui avait au moins une sélection dans les catégories jeunes ou en A pouvaient être crée, donc je me suis basée sur ce derniers éléments.

Désolé encore de ne pas avoir vu vos messages et de ne avoir pas répondu dans les temps.

Je serai preneur pour que vous m'en expliquer plus

Merci, Yoslo30 Yoslo30 (discuter) 7 mars 2025 à 18:17 (CET)

Bonsoir Yoslo30. Je te conseille de relire la convention. Un jeune joueur peut avoir sa page si son équipe nationale a atteint au moins la finale. Il a sa page d'emblée s'il joue pour la sélection A. Pour les matchs professionnels, il faut bien que tu fasses attention aux pays dans lesquels ils jouent. Si c'est un pays de catégorie 3, les 30 matchs ne suffisent pas. Il faut que le joueur soit par exemple meilleur buteur de son championnat. — Nebuno (discuter) 7 mars 2025 à 19:57 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Stade Milton de Souza Corrêa

Une anecdote fondée sur l'article Stade Milton de Souza Corrêa a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 mars 2025 à 00:17, sans bot flag)

Infobox > ligne "rôle"

Bonjour à tous

Cette nuit, une IP a fait des modifications dans une trentaines de pages d'entraîneurs de football. Ces modifications ont consisté à ajouter une ligne "rôle actuelle" juste après celle du club actuel pour y placer le rôle spécifique de l'entraineur.

Je m'interroge sur la pertinence de ces modifications mais surtout sur la pertinence d'une telle ligne dans l'infobox alors qu'il existe par ailleurs une ligne "position" dans la partie biographie. La même information est donc présente deux fois. Trois si l'on compte le détail année par année en bas d'infobox.

Qu'en pensez-vous ? Matpib (discuter) 22 février 2025 à 10:09 (CET)

Outre cet IP, c’est une modification qui se fait de plus en plus ces derniers temps en effet sur le projet foot que se soit pour les entraîneurs ou autre membre du club (adjoint, directeur sportif, entraîneur des gardiens..).

Personnellement je trouve que ça peut être plus propre que ce qui était souvent fait avant, c’est à dire le rôle qui était souvent précisé entre parenthèse en small à côté du nom du club et c’était parfois très brouillon. Après est ce que cela fait vraiment doublon ? Position reste utilisé pour un entraineur ayant été joueur qui aura toujours position rempli par son poste en tant que joueur tandis que rôle actuel est amener à être modifier si son rôle change ou si son contrat est terminé. Didier Deschamps a été récemment modifié dans ce sens par H4stings, dans position il y a toujours milieu de terrain son poste en tant que joueur et dans rôle actuel on peut voir son poste d’entraîneur en équipe de France.

Ce que je trouve des fois dommage c’est que ce genre de changement devrait peut être passer par le café du foot afin de faire consensus plutôt que voir d’un coup le changement arriver partout parce qu’une personne la décidé (je vise personne je ne sais pas qui a été la première personne à lancée ces changements et ce n’est qu’un avis personnel) mais ça permettrais d’avoir un avis plus général et de pouvoir faire la même chose un peu sur toutes les pages. Donc merci à Matpib d’en parler ici. Fan2Foote (discuter) 22 février 2025 à 12:28 (CET)

Hello. C'est moi qui ai ajouté le paramètre rôle actuel, facultatif, dans l'infobox Footballeur.

Je l'ai fait pour aider à régler la situation bancale prédominant jusqu'alors, à savoir que dans les infobox d’entraîneurs et de dirigeants, habitude avait été prise d'ajouter le rôle après le nom du club dans le paramètre club actuel, car il n'y avait nulle part d'autre pour le faire.

Les bonnes pratiques de gestion de l'information, c'est que chaque information doit aller autant que possible dans un champ dédié. De la même façon que numéro en club est un paramètre et une ligne spécifique dans l'infobox pour les joueurs, qui va en-dessous de club actuel, et pas un numéro entre parenthèses que l'on accole au nom du club.

Outre ce principe, il y avait un petit souci de présentation avec cette habitude, car la mise en forme variait entre les articles : il y avait souvent une balise small, parfois de l'italique, un saut de ligne, etc. Le rôle prenait parfois une ligne, parfois deux, ça dépendait des écrans...

Pour répondre à ton interrogation, Matpib, non ce champ ne fait pas doublon. Le paramètre position se réfère à la position préférée du footballeur, pas à ses rôles futurs en tant qu'encadrant. Le champ est d'ailleurs affiché juste à côté de période pro, qui s'applique aussi à la carrière de joueur. Ce n'est pas la même information, et mélanger les deux informations dans le même paramètre, ce n'est pas une bonne pratique.

Cela étant précisé, on peut discuter de l'affichage de l'information rôle actuel dans l'infobox. On pourrait envisager de l'afficher sur la même ligne que club actuel, un peu comme aujourd'hui, ou même position, si une majorité d'entre vous trouve cela pertinent et lisible. Mais en vrai, si on souhaitait limiter la hauteur et le nombre de lignes dans l'infobox, alors il me semble qu'il y aurait d'autres pistes à explorer avant.

Enfin, pour répondre à Fan2Foote, je ne suis effectivement pas venu chercher une validation ou un consensus ici avant, parce que c'est une évolution à la fois facultative, bénigne dans son impact visuel, et un progrès en termes de gestion de l'information. En ça je ne fais que respecter la recommandation Wikipédia:N'hésitez pas !. H4stings ^d 23 février 2025 à 00:38 (CET)

Bonjour, merci à @H4stings pour cette addition, c'est nettement plus propre et permet également d'étendre à d'autre fonctions (directeur technique ou autres) sans mélanger avec le poste occupé comme joueur. Je me pose cependant une question : lorsque l'entraîneur est viré d'une équipe, pensez-vous qu'il est préférable de laisser le rôle, sachant qu'il reste toutefois entraîneur mais qu'il est possible qu'il endosse une autre fonction par la suite ou est-ce mieux de le supprimer ? Garulfo71 (discuter) 9 mars 2025 à 14:05 (CET)

Puisque ce nouveau paramètre fait partie de la section « Situation actuelle » de l'infobox, il me semble qu'il faut le retirer dès que l'entraîneur concerné n'entraîne plus d'équipe. Cependant, il est dommage qu'il ne soit pas fait mention de cette activité d'entraîneur dans la section « Biographie » — que l'entraîneur soit actuellement en poste ou pas (en tout cas cette mention n'est pas faite ni sur Paulo Fonseca (en poste), ni sur Jürgen Klopp (pas en poste), ni sur Vincent Kompany (en poste), qui sont les trois articles que j'ai rapidement regardé pour répondre à cette discussion). V_VL_LA_AC_C 9 mars 2025 à 14:14 (CET)

@VVLLAACC : Concernant les trois exemples, leur activité d'entraîneur est toutefois spécifiée dans l'introduction, je me demande si ce n'est pas suffisant ? Par contre je vous rejoins sur le fait de l'enlever de l'infobox, cela me paraît plus cohérent également. Garulfo71 (discuter) 10 mars 2025 à 14:06 (CET)

Mhmh je ne sais pas, je pense que c'est quand même une information assez importante pour qu'elle figure dans l'infobox, non ? Par contre, si je devais choisir, je préfèrerais une infobox cohérente (= qui indique soit tout (poste en tant que joueur + désormais entraîneur), soit rien) plutôt qu'une infobox où une des deux infos est manquante (comme c'est malheureusement le cas actuellement, cf. mes trois exemples). — V_VL_LA_AC_C 10 mars 2025 à 14:46 (CET)

Catégories de joueurs et d'entraîneurs de club : version longue ou courte ?

Bonsoir, je remarque depuis quelques années que certaines catégories de joueurs et d'entraîneurs de clubs sont en version longue et d'autres en version courte. Ne serait-il pas mieux qu’il y ait un consensus en faveur de l'une ou de l'autre version ? — Nebuno (discuter) 23 février 2025 à 21:49 (CET)

Comprenons nous version courte c'est par exemple FC Nantes et version longue Football Club de Nantes ? Je pense que la version courte est la plus simple et souvent celle utilisé par les palettes effectif actuel. Fan2Foote (discuter) 24 février 2025 à 15:36 (CET)

Oui, il s'agit de cela, Fan2Foote. Je pense que c'est le plus lisible, mais chaque utilisateur peut avoir un avis divergeant sur la question, et vu que cela concerne des centaines de catégories, je pense qu'il est préférable de demander l'avis du Café. — Nebuno (discuter) 24 février 2025 à 17:40 (CET)

Partisan de la version courte, tant qu'elle respecte le principe de moindre surprise. Pour moi c'était d'ailleurs le cas en général, mais bon c'est un gros chantier d'uniformiser tout cela, bon courage. H4stings ^d 25 février 2025 à 18:37 (CET)

idem. Matpib (discuter) 26 février 2025 à 10:42 (CET)

Pareil Garulfo71 (discuter) 10 mars 2025 à 14:24 (CET)

Tableaux de stats

Hello, chez certains joueurs, en plus du tableau statistiques on retrouve un tableau concernant leurs stats en sélection national comme pour Ronaldo ou Neymar. Est t'on d'accord que dans ce genre de cas, on ne met pas une ligne concernant les sélections nationales dans le tableau général pour éviter un doublon inutile comme c'est le cas par exemple sur la page Thibaut Courtois ? Fan2Foote (discuter) 4 mars 2025 à 19:35 (CET)

Bonjour,

Effectivement, cela fait doublon, voir même triplon sur l'exemple donné (Thibaut Courtois) entre le tableau de statistiques "complet", le tableau national et la liste des matchs internationaux... Je pense que ne garder qu'une statistique de match international serait plus simple, et permettrait d'économiser quelques octets. Kazukowski (discuter) 5 mars 2025 à 09:38 (CET)

Je vois pas l'intérêt un tableau concernant leurs stats en sélection national. Ça fait « site statistique ». Ça serait mieux juste un seul tableau avec « clubs+sélection » ? Arturo63 (discuter) 5 mars 2025 à 18:04 (CET).

Bonjour, je partage l'avis de Fan2Foote, il serait plus logique de supprimer la colonne de sélections lorsqu'un tableau lui est dédié. Je pense même qu'on ne devrait pas mélanger les deux. Les matchs de sélections sont à part des matchs de clubs et n'ont aucun liens avec eux. Les ajouter n'apportent pas grand-chose de plus sur un tableau, si ce n'est plus de confusion. Les tableaux sont déjà bien fournis avec beaucoup de compétitions, et en plus avec les ajouts de passes décisives... Cela fait beaucoup je trouve.--Thefan42 (discuter) 6 mars 2025 à 11:40 (CET)

Bonjour, si j'estime au départ que les trois tableaux sont complémentaires, le tableau de stats principal permettant de visualiser à quel club le joueur appartenait au moment de la sélection, je rejoins néanmoins l'avis de @Thefan42 quant au fait que ceux-ci sont déjà assez chargés et, de plus, les totaux ne correspondent du coup pas à l'infobox du coup puisqu'ils prennent les sélections internationales en compte. Ce raisonnement ne tient toutefois la route que si un tableau consacré au sélections internationales est présent, quid des articles où ce n'est pas le cas, dans un souci d'uniformisation. Un tableau de la liste des matches en complément au tableau international me paraît par contre justifiée, surtout s'il on retire les stats internationales du tableau de club, et parce qu'elle fournit des informations supplémentaires (adversaire, compétition, titulaire ou non, buteur ou non, club d'appartenance). S'il ne faut pas arriver à l'extrême du « site statistique », comme le mentionne @Arturo63, on parle tout de même ici de sportifs pour qui les statistiques sont partie prenante de l'activité principale. Garulfo71 (discuter) 7 mars 2025 à 19:57 (CET)

Je pense que tout le monde est d'accord sur le retrait de la ligne de sélection dans le tableau principal quand il y a un tableau juste en dessous. Pour le reste, je suis pour garder le tableau des matchs internationaux qui existe sur beaucoup de joueur par contre cela me semble complétement lunaire de voir sur certains joueurs (et je cite Courtois de nouveau) les matchs pour lesquels ils n'ont pas joués et sont resté sur le banc ! Les matchs joués d'accord mais les matchs non joués ça prend de la place pour rien du tout. Je suis complétement pour le retrait au minimum de ces matchs non joués de la liste. Je peut être d'accord avec Garulfo71 de trouver le bon entre deux entre le site statistiques et l'encyclopédie, c'est quand même des joueurs de foot, mais lister des matchs non joués c'est aller beaucoup trop loin dans la statistique. Fan2Foote (discuter) 7 mars 2025 à 22:19 (CET)

Les fédérations nationales considèrent qu'un joueur est international dès le moment où il a été sélectionné au moins une fois, qu'il prenne part au jeu ou non, et celles-ci font dès lors une distinction entre nombre de "sélections" et de "capes" (voir par exemple la fédé belge ici : Tous les Diables Rouges). C'est uniquement pour cette raison que j'ai pris le pli d'inclure ces données et de faire cette distinction dans le tableau "international" ainsi que, en concordance et pour que les totaux correspondent, dans la liste des matches. Il me semble que le rôle premier de cette encyclo est avant tout de refléter la réalité et c'est dès lors dans ce souci-là que j'inclus ces informations. Je trouve un peu simpliste de vouloir supprimer des informations sourcées parce que "ça prend de la place pour rien du tout" alors qu'une encyclopédie a, en principe, pour ambition d'être la plus exhaustive possible, l'Encyclopædia Universalis ne compterait pas 30 volumes sinon. Cela me semble tout aussi important à mentionner car Gaëtan Coucke, par exemple, est international selon la fédé belge et cela modifie la manière dont on présente un joueur dans l'article qui lui est consacré. Toutefois si l'ensemble de la Communauté estime que ces informations n'ont pas lieu d'être, personnellement, je pense que c'est une erreur, mais soit. Il serait toutefois interessant d'avoir l'avis de quelques autres utilisateurs chevronnés supplémentaires. Garulfo71 (discuter) 8 mars 2025 à 13:15 (CET)

Je ne maîtrise pas les usages en Belgique, mais en France il est clair qu'un joueur est international à partir du moment où il a une sélection, ce qui veut dire qu'il a joué, ne serait-ce qu'une minute. Une convocation ne rend en revanche pas international. Floflo62 (d) 8 mars 2025 à 18:08 (CET)

en Belgique c'est comme partout, un joueur n'est international que s'il entre sur le terrain. Sinon, les joueurs ayant le plus de sélection seraient les gardiens remplaçants... Matpib (discuter) 8 mars 2025 à 18:13 (CET)

@Matpib: Non désolé, pas du point du vue de la fédération, c'est un fait établi, un joueur convoqué dès qu'il figure sur la feuille de match est considéré international et c'est pourquoi elle fait une distinction entre une sélection (présence sur la feuille) et une cape (montée au jeu). Je n'ai rien contre le fait que l'on adopte ici une ligne de conduite commune et consensuelle mais, de grâce, ne remettez pas en cause la réalité. Pour en être convaincu, merci de consulter la liste déjà partagée Tous les Diables Rouges jusqu'en bas. Pour rappel, un Diable Rouge est un international belge. Garulfo71 (discuter) 8 mars 2025 à 18:28 (CET)

en fait vous jouez simplement sur les mots.

effectivement un joueur appelé en sélection est dit "sélectionné" mais le fait d'être appeler en sélection sans jouer véritablement ne fait pas augmenter son capital de "sélection" telles qu'elles sont comptabilisées par l'UEFA ou la FIFA.

Dans Wikipédia depuis toujours il n'est comptabilisé que le nombre de matchs joués en sélection pas le nombre de participation à un rassemblement internationale ou le nombre de fois où le joueur était sur la feuille de match sans entrer sur le terrain.

Je vous renvoie à Michael Landreau pour le constater. Matpib (discuter) 8 mars 2025 à 18:45 (CET)

Je ne joue pas sur les mots et il n'y a pas matière à discussion ou interprétation, c'est un fait : un joueur belge est considéré comme un international par la fédération belge dès qu'il figure sur la feuille de match.

Je n'ai jamais prétendu que cela augmentait son capital de sélections FIFA ou UEFA (de "capes", au sens RBFA), vous faites un amalgame de deux choses totalement distinctes et un simple coup d'oeil au lien partagé vous éclaircira pourquoi. Je n'ai jamais parlé non plus de participations à un rassemblement ou à un stage ou match d'entraînement ou que sait-je encore, il ne faut pas exagérer. Un joueur belge convoqué mais qui ne figure pas sur la feuille d'un match officiel, ne compte pas de "sélection" (au sens RBFA) et n'est donc absolument pas considéré comme international.

En résumé, en connaissance de cause, les deux seules questions que j'évoque sont :

1) Compte tenu de l'interprétation RBFA, quid du qualificatif de joueur international pour ceux qui n'ont jamais joué ? Gaëtan Coucke, par exemple.

2) Si d'autres fédérations en font de même, convient-il, oui ou non, de changer l'approche et de distinguer les convocations des sélections ?

En ce qui me concerne, la question a au moins le mérite d'être posée et j'estime aussi qu'il faut pouvoir accepter et prendre la peine de remettre des fondamentaux en question de temps en temps, quitte à arriver aux mêmes conclusions qu'auparavant. Garulfo71 (discuter) 8 mars 2025 à 20:22 (CET)

En effet, je rejoins les messages précédents, c'est pour moi aussi la toute première fois que j'entends qu'un joueur est international sans compter une seule minute de jeu. Je ne suis pas spécialiste de football belge mais c'est assez surprenant.

Pour répondre aux questions, concernant l'exemple Gaëtan Coucke, il ne devrait pas être qualifié d'international n'ayant aucune sélection comme ça a toujours été le cas à ma connaissance sur l'encyclopédie voir Benoît Cheyrou, Pierre-Alain Frau ou Loïc Perrin entre autre, on ne peut pas traiter les joueurs belges d'une façon différente parce que le site de la fédération les qualifies différemment. Ensuite je ne suis pas forcément contre la ligne sélection dans le tableau éventuellement, même si cela peut poser beaucoup de problème et que ça va être inédit aux joueurs belges car c'est quasi impossible à trouver ce genre de stats pour les autres nationalités mais par contre il faut absolument supprimer les matchs non joués de la liste des matchs internationaux ça n'a rien à faire sur la page et n'a aucune utilité. Pour répondre à l'argument qu'une encyclopédie aurait pour but d'être le plus exhaustif possible, du coup on fait quoi si demain un contributeurs décide de faire la liste de tous les matchs du joueurs en club ? On laisse sous prétexte que l'encyclopédie doit être le plus complète possible ? Une encyclopédie n'a pas pour but de lister toutes les actions d'une personne ou dans ce cas là tous ses matchs, c'est le rôle d'un site de statistiques pas d'une encyclopédie attention ! Fan2Foote (discuter) 8 mars 2025 à 23:08 (CET)

Dans un intérêt de linéarité, je ne pense pas du tout qu'il faille traiter les joueurs belges différemment. Je suis simplement stupéfait, me consacrant depuis 1999 à maintenir en privé les statistiques historiques de l'ensemble des joueurs et de l'équipe belge depuis 1900, et dès lors habitué de longue date à cette distinction de "sélections" et "capes", de ne réaliser qu'aujourd'hui qu'apparemment c'est la seule fédé qui procède ainsi. C'est pourquoi j'ai soulevé le sujet car, toujours dans un souci de constance et de standardisation, si c'est le cas pour d'autre pays, alors effectivement cela mérite d'être adressé sur les articles.

J'apprécie l'effort de conciliation de @Fan2Foote mais rajouter la stats des "sélections" (au sens RBFA) sans que ces matches soient mentionné dans la liste ne me paraît pas judicieux non plus car cela créerait de la confusion pour le lecteur. La seule raison pour laquelle je les avais inclus, c'est pour que le total de la liste corresponde à ceux du tableau. Je suppose que l'on peut donc considérer qu'un consensus est atteint et je m'attellerai dès lors à faire les modifs là où c'est nécessaire dès que possible.

Tant que nous sommes au sujet des tableaux de stats "international", ceux que j'ai insérés sur les articles des joueurs belges sont de la "fabrication maison", tout comme ceux d'un autre utilisateur tel qu'utilisé sur Ronaldo, que je trouve d'ailleurs meilleur. Ne serait-il pas judicieux de développer un modèle de tableau spécifique dont la mise en page, les couleurs et la fonte seraient en concordance avec le tableau "club" ? Garulfo71 (discuter) 9 mars 2025 à 14:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Quoi qu'il en soit dans Wikipédia (ici ou sur en) c'est bien le nombre de match joué qui compte pas le nombre de feuilles de match ou le nombre de rassemblements... Matpib (discuter) 9 mars 2025 à 14:46 (CET)

Une présentation telle que celle présente sur Thibaut_Courtois#Matchs_internationaux n'est pas acceptable dans l'encyclopédie. Seules les "sélections" au sens match joué peuvent figurer. Matpib (discuter) 9 mars 2025 à 14:49 (CET)

Vous n'avez pas l'air d'avoir lu mon commentaire ci-dessus... Garulfo71 (discuter) 9 mars 2025 à 14:59 (CET)

et si... Matpib (discuter) 9 mars 2025 à 15:16 (CET)

Autant pour moi, je pensais que nous nous étions croisés... Garulfo71 (discuter) 9 mars 2025 à 16:57 (CET)

Pas sur qu'un consensus soit totalement atteint, j'ai l'impression que vous n'êtes pas d'accord sur le retrait des matchs non joués de la liste des matchs internationaux. Concernant le tableau des sélections national, je trouve ça plutôt bien et je partage votre préférence concernant celui de Ronaldo, j'ai moi même ajouté un tableau du même genre sur Bukayo Saka. Et dans un sens, ces tableaux n'ont que la ligne match donc pas les lignes sélection et capes, ça permet de une correspondance entre le tableau et la liste des matchs sans être obligé de mettre les matchs non joué. Fan2Foote (discuter) 9 mars 2025 à 20:48 (CET)

Si, si, je rejoins l'avis général, comme je l'écrivais, si la fédé belge est la seule à faire cette distinction il n'y a pas de raison de considérer les joueurs belges différemment dans un souci d'uniformisation. À moins que d'autres pensent autrement ? Et tout à fait d'accord concernant le tableau, ce pourquoi je serais pour que l'on en développe un modèle standard. Garulfo71 (discuter) 10 mars 2025 à 14:00 (CET)

Joueurs convoqués en sélection mais restés sur le banc : à mentionner dans l'infobox et les statistiques ?

Bonsoir à tous. À la lecture de la discussion ci-dessus m'est revenu ce questionnement que j'ai depuis quelques années concernant ces infortunés joueurs qui sont convoqués en sélection sans avoir la chance d'entrer sur le terrain. Comme le disait Matpib, Mickaël Landreau en est un bon exemple. Quand j'ai vu que Garulfo le faisait pour des joueurs belges, ça a ravivé mon interrogation sur le sujet. J'ai remarqué que la page de Loïc Perrin comprend la mention de ses convocations dans l'infobox. Je pense qu'il n'est pas illogique de mentionner la convocation dans l'infobox et dans une liste de matchs dans la section statistiques, mais je crois comprendre qu'il y a un accord tacite pour ne pas le faire dans notre projet. Alors comme souvent, je fais appel à votre avis. — Nebuno (discuter) 10 mars 2025 à 22:49 (CET)

Je pense qu'il faut l'indiquer dans l'infobox avec un 0 comme c'est le cas pour Loïc Perrin, Gaëtan Coucke ou Pierre-Alain Frau. Un joueur qui signe dans un club, même si pour une raison quelconque il ne joue jamais aucun match, l'info est dans l'infobox comme Florian Thauvin à Lille par exemple, il n'y a aucune raison à mon avis que se ne soit pas le cas pour les sélections. Le débat plus haut parlais plutôt du tableau statistiques, liste des matchs internationaux ou mention footballeur international, ce sujet là n'a pas été discuté. Fan2Foote (discuter) 10 mars 2025 à 22:56 (CET)

Oui, je profitais de votre débat sur ce sujet pour rebondir avec celui-ci. Merci d'avoir laissé ton avis. — Nebuno (discuter) 10 mars 2025 à 23:03 (CET)

Je suis d'accord, à l'image de ce qui est fait pour les clubs, l'infobox pourrait au moins mentionner la stat à zéro, cela indiquerait clairement que le joueur a été appelé en sélection même s'il n'a pas joué. Je les ai enlevées pour le moment sur Gaëtan Coucke et Maarten Vandevoordt à la suite de la discussion ci-dessus mais je pense comme vous que cela a du mérite à être stipulé. Par contre, est-ce cela ne jetterait pas le doute sur la présence ou non du qualificatif de footballeur "international" ? Qu'en pensez-vous ? Garulfo71 (discuter) 11 mars 2025 à 19:12 (CET)

C'est vrai que cela jette un doute sur la présence du qualificatif, mais une bonne alternative serait de préciser dès le RI que le joueur a été convoqué sans jamais jouer. — Nebuno (discuter) 11 mars 2025 à 19:22 (CET)

Pour moi, comme ça a été dis par plusieurs personne dans la conversation plus haut, être international veut dire avoir joué pour sa sélection, donc voir un 0 à côté de la sélection et qu'il n'y ai pas le terme international ne me gêne pas du tout. C'est d'ailleurs comme ça sur plusieurs pages depuis longtemps et ça ne m'a jamais choqué. Après je suis pour l'alternative en effet de préciser que dès le RI que le joueur à été convoqué mais ne compte aucune sélection comme ça on n'utilise pas le terme international mais ça ne jette aucun doute puisque la précision est présente immédiatement dans l'article. Fan2Foote (discuter) 11 mars 2025 à 21:29 (CET)

Coucou tout le monde . Sachez qu'il existe un terme précis pour cette situation : sélection blanche. J'en profite pour signaler un article des cahiers du foot sur le sujet avec l'équipe de France : Top 10 : les presque internationaux. J'ajoute que plusieurs joueurs ont gagné la Coupe du monde et ont zéro sélection (comme Héctor Zelada par exemple). Xavoun (discuter) 12 mars 2025 à 21:09 (CET)

FK Sloga Trn

Salut. J'ai croisé cette création. A vue de nez, ça n'a pas l'air admissible, mais je ne maîtrise pas le sujet. 'toff ^[discut.] 12 mars 2025 à 19:50 (CET)

Le FK Sloga a évolue que deux saisons en deuxième division (2005-2006 et 2009-2010) et joue actuellement en troisième division... Arturo63 (discuter) 12 mars 2025 à 21:06 (CET)

Statistiques en équipe réserve ou amateur

Bonjour je viens vers vous car j’ai entendu dire qu’il faut mettre les équipes amateur dans le parcours seniors. je me rappelle que avant ceux là été dans le parcours amateur et non seniors. A travers mes modifications j’ai pu constater que les stats en équipe réserve (National 1,2,3 ou autre pays) sont fausses et non au concordance entre elle (Transfertmarkt, Footballdatabase, etc…). Avec sincérité le faite de mettre des stats pour les joueurs en équipe réserve c’est contre-productif, car les stats sont fausses contrairement à celle des clubs professionnels. Ceux-la induit en erreur le lecteur et le fan. Je propose qu’on peut mettre le parcours en équipe réserve dans la biographie mais sans les statistiques qui sont erronées et fausses. Les statistiques en équipe amateur et réserve n’ont pour moi pas lieu d’être dans l’info box aussi car elles sont fausses et ne comptabilise pas les passes décisives. Cordialement Salim0703 (discuter) 11 mars 2025 à 14:39 (CET)

Fausses n'est pas le bon terme, incomplètes est mieux adapté. Comme expliqué sur votre pdd, les statistiques d'un joueur senior comprennent son parcours senior, professionnel et amateur donc. Si le parcours amateur est mal documenté au niveau statistique, on peut l'annoter pour expliquer le manque de sources ou de fiabilité. Quoi qu’il en soit, et j'en ai souvent parlé ici, le parcours amateur a toute sa place dans le parcours d'un joueur et n'est pas contre-productif. Il explique notamment l'évolution en carrière d'un joueur. D'ailleurs, les autres Wikipédia le font aussi. Cordialement. — Nebuno (discuter) 11 mars 2025 à 16:12 (CET)

Le fait de voir le parcours du joueur s’est super.

Mais de mettre des stats incomplètes dans l’info box non

On peut pas autoriser sa.

Les stats de Messi de buts par exemple au Barca B et C sont elles complete ???

surtout quand on sait que lui et CR7 se font la compétition sur ce critère.

C’est préférable de pas mettre les chiffres ni dans l’infobox ni dans le parcours biographique.

Mettre le parcours dans la liste oui Salim0703 (discuter) 11 mars 2025 à 19:30 (CET)

Le site BDFutbol délivre des statistiques complètes des saisons des championnats espagnols, y compris la D3. Pour Messi, c'est un cas à part puisque le joueur est un phénomène suivi depuis sa tendre enfance, et même ses statistiques en équipes jeunes sont vérifiables. Quant à Ronaldo, il a aussi des statistiques en équipe réserve du Sporting Lisbonne, aussi vérifiables (voir son Wikipedia anglais). Qu'ils aient joué un seul match ou plusieurs revient au même, il s'agit de rencontres senior, donc qui ont leur place dans l'infobox. — Nebuno (discuter) 11 mars 2025 à 20:20 (CET)

Édit : je rajouterai qu'un consensus a été trouvé sur le Café il y a quelques années pour remplacer les paramètres parcours professionnel et amateur par parcours senior. — Nebuno (discuter) 11 mars 2025 à 16:35 (CET)

Il y a de plus en plus de site précis sur les plus petites divisions. Les matchs de N2 ou N3 actuels sont tous sur transfermarkt par exemple, c'est le cas sur footballdatabase depuis encore plus longtemps et on y retrouve même parfois les stats de la R1. Les stats de Coupe de France sont également assez précise sur footballdatabase qui prend en compte les tours assez tôt dans la saison. C'est aussi le travail des contributeurs avant de modifier, de comparer ses sources afin de ne pas faire d'erreur, c'est aux contributeurs de vérifier plusieurs sites et de ne pas prendre le premier site sans réfléchir. Je rappel aussi que Wikipedia n'est pas un site de statistiques mais une encyclopédie, ce n'est pas le rôle de wikipedia de comparer Messi et Ronaldo ou d'enregistrer des records, il y rien de grave si les stats ne sont pas totalement complète et je pense que c'est mieux qu'il manque deux passes décisives plutôt qu'il n'y est rien du tout. Cependant, concernant les réserves je pense qu'on devrait mettre les stats que quand le joueur est un joueur de réserve, on voit sur certains articles une ligne pour dire que le joueur à joué 3 matchs en réserve alors qu'il jouait tous les autres week-ends avec l'équipe première dans des cas comme ça c'est sans aucun intérêt et un peu ridicule. Fan2Foote (discuter) 11 mars 2025 à 21:40 (CET)

Bonjour concernant ces stats êtes vous favorable à ce qu'on laisse le parcours sur la bio en équipe amateur, mais de préférences on enlève les stats, vu que ces dernières ne sont pas fiable à 100%.

Pour ma part je suis pour que ceux-la se face et qu'on enlève les chiffres mais qu'on laisse le parcours en équipe sénior par manque de fiabilité. Salim0703 (discuter) 12 mars 2025 à 16:45 (CET)

Non, il y aucune raison de retirer les stats surtout que les stats actuelles sont de plus en plus fiable même en amateur. Fan2Foote (discuter) 12 mars 2025 à 16:54 (CET)

Pas totalement fiable, à l'instant T peut-être plus que avant mais la on parle de celle d'il y a 10 ans Salim0703 (discuter) 12 mars 2025 à 17:16 (CET)

Bonsoir je viens vers vous car je fais suite à un refus purement personnel de la part de Fan2foote.

Qui est clairement loin d’être juste!

Nebuno voit mes modifications mais aucun refus concernant ses statistiques

Mais Fan2foote ?!?!?!

Que ce soit claire tant que les joueurs belges n'auront pas de modifications adéquat avec le projet football.

Je serai contraint de juger que le consensus n'est pas passé et que ceux-la n'est pas juste.

Soit on modifie toute les stats de l'infobox? soit on laisse ceux-la comme tel.

Ceux-la fait 3 ans qu'on agit comme sa c'est a dire stats international dans l'infobox et en dehors.

Je suis d'accord avec Garulfo, ceux-la nous permet de savoir plus de chose.

Si le consensus veut que cette stats ne soit pas notifié dans le tableau statiques pas de problème.

Par contre je refuse à ce que vous refuser toutes mes modifiactions (FAN2FOOTE), mais rien coté Belge.

Cordialement Salim0703 (discuter) 18 mars 2025 à 20:14 (CET)

Bonjour Salim, comme vous pouvez le voir ci dessus tout le monde est d'accord sur le principe que la colonne international dans le tableau des stats n'a pas lieu d'être quand il y a un tableau international juste en dessous, faire du passage en force comme vous le faite est du vandalisme. Et je ne sais pas quel est votre problème avec les joueurs belge mais @Garulfo71 fait un très gros travail en mettant en place ce qui a été dis, vous devriez regarder avant de dire n'importe. Il n'est d'ailleurs, après discussion, d'accord avec tous les autres contributeurs ayant participés à la conversation. Bien évidemment j'annule tous vandalisme, que se soit sur les joueurs belges ou algériens. Et vu que vous voulez que tout soit clair et que vous vous entêté, j'en profite puisque pour attirer l'attention du café du foot sur la création du compte RayanTlemcani hier pour les même modifications sur les même joueurs qui, d'après moi, et je prend peu de risque, est un faux nez de votre part. L'utilisation d'un faux nez pour apporter de l'aide à un compte principale dans une guerre d'édition est interdite sur wikipedia. Sans compter l'IP 217.195.29.153. Fan2Foote (discuter) 18 mars 2025 à 20:28 (CET)

Bonjour je viens vers vous car je voulais savoir si il été pas préférable de faire 2 Infobox une pour les équipes réserve et Amateur et une autre pour les équipes pro, comme j'ai pu voir dans des anciennes pages.

Je suis pas contre l'idée Salim0703 (discuter) 19 mars 2025 à 13:48 (CET)

Vinícius Júnior

Salut à vous. En regardant l'historique de cet article, j'ai comme l'impression qu'il est régulièrement vandalisé. De ce que j'ai cru entendre, IRL il est sujet à beaucoup de "passion". J'aurais tendance à suggérer une semi-protection longue mais je préfère prendre votre avis avant. 'toff ^[discut.] 13 mars 2025 à 09:50 (CET)

effectivement le gugusse est sujet à beaucoup de passion, c'est rien de le dire... de grosses attaques racistes IRL... protection bienvenue ! Matpib (discuter) 13 mars 2025 à 10:45 (CET)

Je ne l'ai pas mentionné mais je l'ai protégé 1 an au niveau "autoconfirmé". Si ça ne suffit pas, je peux le passer "autopatrolled", n'hésitez pas à me notifier. 'toff ^[discut.] 14 mars 2025 à 19:14 (CET)

Infobox : mise en forme du nom des équipes réserves françaises

Bonsoir. J'avais déjà lancé le sujet l'an dernier, mais le nom d'une équipe réserve française varie selon les sources. Par exemple, le site de la FFF nomme la réserve toulousaine le Toulouse FC 2 (source). L'Équipe la nomme Toulouse FC B (source), des sites de statistiques la nomme Toulouse FC II (source). Nous avons un modèle qui permet d'afficher res. ( ^rés.) à côté du nom, mais je ne le trouve pas aussi clair que l'ajout d'un B ou d'un II, en partant du principe que le lecteur ne connaît pas le sujet. Laquelle de ces versions vous semble la plus claire ? À titre personnel, je penche plus pour le chiffre romain, utilisé dans les Wiki anglais, espagnol et allemand. — Nebuno (discuter) 18 mars 2025 à 21:02 (CET)

Sujet intéressant, déjà je pense qu'il faut varier suivant les pays chaque pays est différent, l'Espagne par exemple utilise plutôt la lettre B. Pour la France j'aime bien  ^rés., je pense que c'est quand même qu'équipe réserve est le terme le plus utilisé en France et je rejoins pas vraiment le côté que ce ne serait pas claire, parce que justement il a l'avantage d'être cliquable. On a juste à cliquer sur le lien pour comprendre de quoi il s'agit. Fan2Foote (discuter) 18 mars 2025 à 21:23 (CET)

En accord avec Fan2Foote, je pense que le ^rés. est une bonne manière d'indiqué les réserve, mieux que les chiffres ou des lettres.

Cordialement, Guilux (discuter) 18 mars 2025 à 22:41 (CET)

D'accord avec Fan2foote le rés. est plus adéquat. Salim0703 (discuter) 18 mars 2025 à 22:51 (CET)

Tableau amateur dans l’infobox

Bonjour je viens vers vous car je voulais savoir si il été pas préférable de faire 2 Infobox une pour les équipes réserve et Amateur et une autre pour les équipes pro, comme j'ai pu voir dans des anciennes pages. Je suis pas contre l'idée Salim0703 (discuter) 19 mars 2025 à 22:54 (CET)

Lionel Messi

Conflit de modification

Bonjour, Lionel Messi est officiellement le deuxième meilleur buteur de l'histoire du football avec 853 buts en matchs officiels. Il est aussi le meilleur passeur avec 381 passes décisives. Pour finir il est le joueur le plus titré de tous les temps avec 46 trophées.

Mais une personne ne fait que modifier sa page en citant des mauvaises sources : la source du classements des meilleurs buteurs comptent tous les matchs (matchs amicaux, olympiques, etc...) hors le classement doit être uniquement basé sur les matchs officiels. De plus la source du joueur aux plus de 50 trophées compte un palmares semi-professionnel donc non valable. Et pour finir la source du classement des meilleurs passeurs de l'histoire n'est pas une source fiable, souvent pour le classement des meilleurs passeurs les chiffres de certains joueur varie comme pour Puskás ou encore Pelé mais bien souvent leurs estimations ne dépassent pas les 381 unités de Lionel Messi.

Que faire ? Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 19 mars 2025 à 14:55 (CET)

Premièrement, arrêter de réverter vos interlocuteurs.

Une RA vient d'être ouverte contre vous.

Ensuite, discuter avec ces interlocuteurs sur la page de discussion de l'article. Mais attention, cette discussion ne peut se faire si vous ne prenez jamais en compte les messages de vos interlocuteurs. Ces deux interlocuteurs Culex et Floflo62 sont des interlocuteurs très expérimentés. Ils vous ont adressé des messages sur la page de discussion de l'article, sans que vous en preniez réellement compte.

Matpib (discuter) 19 mars 2025 à 15:28 (CET)

Contributeur bloqué un mois pour violation de R3R. Matpib (discuter) 19 mars 2025 à 16:19 (CET)

Bloqué sur l'article, pas WP en général. Sur le fond, je ne donnerai pas d'avis sur ce sujet mais je pense qu'il va falloir des intervenants extérieurs pour décider d'un consensus non pas à cause d'une mauvaise volonté des 2 mais parce qu'ils sont en complet désaccord sur l'approche à adopter concernant ce conflit, et des sources qui en découlent. Si d'aucuns peuvent intervenir sur la pdd de l'article... Floflo62 (d) 19 mars 2025 à 17:40 (CET)

« Lionel Messi est officiellement le deuxième meilleur buteur de l'histoire du football avec 853 buts en matchs officiels ». Je viens de faire une rapide recherche, je n'ai pas trouvé d'article de presse correspondant. « Officiellement », ça veut dire qu'une instance officielle (la FIFA, quoi) a publié un truc sur le sujet. Ça existe ?

Bon et sinon... 420ko et 20 000 mots... Quelle angoisse cet article. Il est littéralement deux fois trop long. J'avais tâché de faire un peu de ménage il y a quelques années mais c'est un boulot infini...

À titre de comparaison, FC Barcelone (football), qui pourtant lui aussi est trop long (je suis bien placé pour le savoir ), c'est un tiers de moins, alors qu'on parle d'un AdQ et... de 125 ans d'histoire. H4stings ^d 24 mars 2025 à 23:00 (CET)

Ah, et bien d'ailleurs les palettes de fin d'article ne s'affichent pas toutes et l'article se trouve dans Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. H4stings ^d 25 mars 2025 à 00:46 (CET)

entièrement d'accord avec toi sur la qualification de l'article. A force de rajouter toujours plus à chaque match les contributeurs ont effectivement perdu le fil de l'anayse et de la synthèse encyclopédique. Matpib (discuter) 25 mars 2025 à 10:15 (CET)

🙏

Je suis repassé sur l'article pour retirer plein de modèles sans grande utilité (date, nombre, nobr, etc.). L'article est repassé dans les clous en termes d'inclusion de modèles, les palettes et portails de bas de page fonctionnent de nouveau.

[édit.] Cela dit, on est encore à la limite. Le logiciel mediawiki qui fait tourner Wikipédia a une limite de "Taille d’inclusion après expansion" visant les modèles. En clair, il y a une limite max de taille de tous les modèles ajoutés sur un article. Actuellement l'article est à la limite, à savoir 2 Mo. Presque la moitié de ces 2 Mo vient des palettes, et un tiers vient des plus de 500 appels à {{lien web}}.

Une solution serait de substituer les liens web (Aide:Modèle#Substitution), mais ça compliquerait la maintenance.

Une autre serait de réduire le nombre de palettes. Je tique en particulier sur {{Palette Prix LFP}}, {{Palette Meilleurs passeurs du championnat d'Espagne de football}}, {{Palette Meilleurs passeurs du championnat de France de football}}, {{Palette Ballon d'Or Dream Team}} ou {{Palette Ballon d'or Adidas des moins de 20 ans}} (aucun interwiki sur aucune des 5). N'y aurait-il pas là aussi un peu de tri à faire ? H4stings ^d 25 mars 2025 à 14:40 (CET)

Proposition de création d'une page indépendante sur sa carrière

Bonjour H4stings et Matpib. Je comprends qu'il faille réduire le nombre d'octets sur la page, mais les modèles de dates ne sont-ils pas fortement conseillés sur Wikipédia, pour des raisons de maintenance et d'accès ? Une chose que l'on peut sérieusement considérer est de créer une page indépendante sur la carrière du joueur. Je peux comprendre que cela fasse ne plaise pas, mais au vu du long et détaillé parcours de Messi, je pense que l'idée est bienvenue. Les sources ne manquent pas. Ce sera quelque chose a aussi creuser pour Cristiano Ronaldo dont la carrière s'étale sur plus de vingt ans et dont la page finira par laguer. C'est une solution utilisée par projet tennis pour Rafael Nadal qui a une page dédiée à sa carrière. J'ai d'ailleurs remarqué qu'une page de carrière pour l'internationale japonaise Saki Kumagai a été récemment créée par Benj90. Même si le sujet et l'importance n'est évidemment pas la même, c'est un moyen que nous utilisons sur notre projet pour l'histoire de clubs, comme celle du FC Barcelone. Ici, il s'agit de joueurs dont la renommée et le long parcours justifient la création de telles pages. — Nebuno (discuter) 26 mars 2025 à 15:11 (CET)

Edit : j'apprends à l'instant même qu'une page dédiée à la carrière de Messi existe sur six Wikipédia, dont la version anglaise. Une version espagnole détaille son parcours au Barça. Je ne cherche pas à justifier la création de telles pages pour Messi ou Ronaldo, mais je pense tout de même que c'est une bonne alternative. La page de Messi a de très bonnes parties rédigées qu'il serait dommage d'être amené à synthétiser pour des raisons d'espace. — Nebuno (discuter) 26 mars 2025 à 15:23 (CET)

Salut. Oui moi je n'ai aucun souci avec les articles détaillés, dès lors qu'il y a du contenu sourcé et notoire dedans. Ce qui m'importe c'est qu'un article soit à taille humaine. 20 000 mots c'est entre 1 et 2h de lecture... Personne ne le lit d'une traite. Aide:Comment_rédiger_un_bon_article#Taille évoque un cap à 100ko, mais je pense qu'une limite de mots fait plus de sens. Le wiki anglais conseille de couper à 9 000 mots et dit qu'au delà de 15 000 mots dans un seul article c'est trop à coup sûr, je trouve ça pertinent. H4stings ^d 26 mars 2025 à 16:16 (CET)

Je pense que scinder la page en deux peut être salutaire, pour que la principale soit plus respirable et lisible, et pour que celle focalisée sur la carrière soit de taille contrôlée mais développée. — Nebuno (discuter) 26 mars 2025 à 16:32 (CET)

Contre la création d'une page qui ne serait qu'une base de données.

Wikipédia doit proposer une synthèse des données statistiques publiées et non l'intégralité des statistiques publiées. Matpib (discuter) 26 mars 2025 à 17:00 (CET)

Bonjour Matpib. Par base de données, tu entends une base de données statistiques ou une base de données rédigées ? La proposition de création de page sur sa carrière serait pour rédiger. — Nebuno (discuter) 26 mars 2025 à 17:06 (CET)

Hello. Par base de données, j'entends bien sûr une simple addition de tableaux statistiques comme c'est bien trop le cas dans Wikipédia.

Il est évident que la création d'une page qui propose sous forme rédigée et sources secondaires à l'appui une analyse des chiffres de la carrière de Messi a bien évidemment toute sa place dans l'encyclopédie.

Ce qu'il ne faut surtout pas reproduire ce sont les pages du tennis comme celle-ci Palmarès et statistiques de Caroline Wozniacki ou celle sur Nadal. Matpib (discuter) 26 mars 2025 à 17:42 (CET)

L'idée de Nebuno telle que je la comprends ce serait de faire un article détaillé avec, concrètement, tout le chapitre 1.2 actuel, qui fait à lui seul 13 000 mots, 180 ko et compte plus de 300 références.

On pourrait ensuite réduire drastiquement cette partie dans l'article principal, et peut-être le réduire à 10 ou 12 000 mots et 250 ko. Soit deux très beaux articles, plutôt qu'un seul, gigantesque. H4stings ^d 27 mars 2025 à 22:24 (CET)

Fusionner Équipe d'Allemagne de football au Championnat d'Europe 2000 et Campagne 1998-2000 de l'équipe d'Allemagne de football

Bonjour, le 25 Aout 2016 j'avais créé cette page Campagne 1998-2000 de l'équipe d'Allemagne de football. Je pense qu'avec le recul c'est une erreur. J'aimerais plutôt l'intégrer à Équipe d'Allemagne de football au Championnat d'Europe 2000 ce qui permettrait d'étoffer l'article et de comprendre le contexte avant la dite compétition. Il y a d'autres articles traitant des campagnes de l'équipe d'Allemagne qui serait à mon avis plus utile d'intégrer à la compétition proprement dite.

Message déposé par Le roquefort (discuter) 22 mars 2025 à 10:46 (CET)

Rza Cafarov

Bonjour, que pensez-vous de la demande suppression de Rza Cafarov ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 23 mars 2025 à 12:25 (CET)

Bonjour, il est bien international A donc pour moi c'est recevable et ne doit pas être supprimé. Par contre il y a un solide travail à faire au niveau de la relecture, de la mise en forme, aussi des sources et des stats entre autres. On dirait un brouillon publié trop tôt. Garulfo71 (discuter) 23 mars 2025 à 15:13 (CET)

Merci ! Harrieta171 (discussion) 23 mars 2025 à 16:37 (CET)

Pb RI Denzel/Simon Dumfries

Bonjour,

Il semble y avoir un pb dans le RI de Denzel Dumfries, qui attaque en parlant de son frère (?) Simon. Pas d’explication évidente (type vandalisme) dans l’historique récent, je préfère laisser faire des connaisseurs. Merci !

Salut à tout le monde

Message déposé par — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 25 mars 2025 à 16:14 (CET)

Bonjour

Le changement date du 28 février

J'ai rétabli la version antérieure à cette date. Matpib (discuter) 25 mars 2025 à 16:41 (CET)

Merci Matpib ! je viens de réintégrer les màj ultérieures (supposées justifiées) en gardant ta correction. Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 25 mars 2025 à 20:20 (CET)

Créer un article sur le match Allemagne - Croatie de 1998

Après avoir amélioré les articles Équipe de Croatie de football à la Coupe du monde 1998 et Équipe d'Allemagne de football à la Coupe du monde 1998 j'aimerais soumettre l'idée de créer un article traitant de ce quart de finale entre ces deux formations ayant eu lieu le 4 Juillet 1998. Pour sa première participation la Croatie a infligé la plus lourde défaite à l'Allemagne depuis 1958. Je suis tombé sur ce site croate traitant de ce match. [13] Après je n'ai pas trouvé d'articles traitants de ce sujet sur le site officiel de la fédération croate. Je ne sais quel serait les éléments qui pourrait rendre ce match encyclopédiquement recevable, mais je pense qu'il mériterait qu'on se pose la question. Pour sa première participation la Croatie inflige à l'Allemagne championne d'Europe en titre sa plus lourde défaite depuis 40 ans ce qui lui permet d'accéder au dernier carré. Ce match est charnière dans le parcours de cette jeune sélection et jeune pays, et c'est un résultat très large contre une nation majeure du football. Message déposé par Le roquefort (discuter) 21 mars 2025 à 16:09 (CET)

Bonjour Le roquefort

A partir du moment où le sujet est traité dans les pages Équipe de Croatie de football à la Coupe du monde 1998 et Équipe d'Allemagne de football à la Coupe du monde 1998, je ne vois pas l'intérêt de créer une page spécifique pour ce match là en particulier. C'est juste un match parmi les autres de ces deux équipes lors de la CM98.

Sauf si bien sûr des sources secondaires d'envergure (autre qu'un simple avis de journaliste, de supporter ou de joueur au détour d'un article, bien postérieurs à 1998 proposent une analyse particulière de ce match et en signale une notoriété particulière sur le long terme. Ces sources là existent-elles ? Matpib (discuter) 21 mars 2025 à 16:20 (CET)

On notera aussi que le sujet est abordé (bien trop succinctement) sur cette page Phase à élimination directe de la Coupe du monde de football 1998 et encore (à peine mieux) sur Coupe_du_monde_de_football_1998#Quarts_de_finale. Ces pages sont donc à améliorer avant tout. Matpib (discuter) 21 mars 2025 à 16:23 (CET)

Je n'ai pas trouvé sur internet des choses très probantes. Après je peux éventuellement essayer d'appuyer et de développer d'avantage cette rencontre dans l'article Équipe de Croatie de football à la Coupe du monde 1998 et en faire un passage charnière. Le roquefort (discuter) 21 mars 2025 à 18:50 (CET)

J'ai trouvé ces 3 articles antérieur en croate traitant de ce match.

[14] [15] [16] --Le roquefort (discuter) 29 mars 2025 à 15:29 (CET)

Suppression des palettes de la Catégorie:Palette Meilleurs passeurs de championnat de football

Salut. Je fais suite à la conservation sur Messi plus haut. Ici on a 6 palettes dont la notabilité me semble discutable (il n'y a pas à ma connaissance de titre ou de trophée de meilleur passeur officiel, ou alors c'est très récent...), qui n'ont pas d'interwiki (pas d'équivalent dans les wikipédia dans les autres langues ?), qui sont destinées à rester incomplètes (car les données manquent généralement avant les données 2000), et qui participent à poser, dans le cas de Messi notamment, des soucis d'affichage (l'article jusqu'à mon nettoyage hier n'affichait plus que la moitié des palettes).

Je me propose de supprimer ces six palettes. On ne perdra aucune information car pour chaque palette existe déjà un article avec beaucoup plus d'informations. Des objections ? H4stings ^d 26 mars 2025 à 16:31 (CET)

Il y a bel et bien un titre et un trophée de meilleur passeur à même titre qu'il y a un trophée de meilleur buteur. Depuis quand, je ne sais pas, mais on voit par exemple Dembélé ici en photo avec le trophée et devant la banderole meilleur passeur. Je comprend le problème sur un joueur tel que Messi qui a énormément de palettes sur sa page mais du coup pourquoi retirer les palettes de meilleurs passeurs et pas celles de meilleurs joueurs ou meilleurs buteurs par exemple.. Fan2Foote (discuter) 1 avril 2025 à 14:56 (CEST)

Le vrai souci est que le décompte de ces dernières passes est différent d'une base de données à une autre. C'est un élément important à prendre en compte.

Alors que les buts... c'est si simple à compiler Matpib (discuter) 1 avril 2025 à 15:09 (CEST)

Je comprend l'argument et je suis d'accord mais pour le coup c'est un problème bien plus général qui est presque plus un problème pour les colonnes passes décisives des tableaux de statistiques par exemple. Là on parle du meilleur passeur et pour le coup c'est la ligue qui donne le titre et on ne peut pas contester, on peut ne pas être d'accord sur certaines passes accordées ou non, mais le titre du moment que la ligue en question donne le titre à tel joueur, c'est à lui. Fan2Foote (discuter) 1 avril 2025 à 15:29 (CEST)

La question qu'il faut ce posé pour juger de l'utilité où non d'une palette pour moi est : Est-ce qu'en lisant l'article de Messi et en voyant qu'il a été meilleur passeur de tel championnat, il y a un intérêt encyclopédique à faire un lien vers d'autres joueurs qui ont gagné ce même trophée lors d'autres saisons ?

Pour moi la réponse est non, comme le dit Hastings, il y a l'article du trophé pour voir celà. Guilux (discuter) 5 avril 2025 à 17:32 (CEST)

Palmarès des joueurs

Hello, je vais lancer un débat qui a surement déjà eu lieu mais j'ai besoin de l'avis des contributeurs du projet. Le projet a toujours recommandé que les palmarès sur les pages de footballeur soient rédigées sous forme encyclopédique plutôt que sous forme de tableaux, cependant très régulièrement on retrouve les deux. Est ce mieux simplement un texte pour éviter un doublon ou un tableau récapitulatif en plus du texte ? Fan2Foote (discuter) 1 avril 2025 à 13:05 (CEST)

On peut considérer qu'un tableau est une illustration venant faire la synthèse du texte qui le précède. Matpib (discuter) 1 avril 2025 à 15:11 (CEST)

Je suis totalement de cet avis pour ma part, surtout que dans le texte on ne va pas forcément mettre chaque finale perdu ou place de vice-champion par exemple, le tableau peu être plus complet je pense mais je voulais avoir d'autre avis que le mien. Fan2Foote (discuter) 1 avril 2025 à 15:29 (CEST)

Je suis contre un tableau dans l'immense majorité des cas. Des tableaux, ce doit être pour qq palmarès longs comme le bras, pas pour avoir été une fois champion national. Floflo62 (d) 1 avril 2025 à 17:06 (CEST)

Leïla Elhadj

Salut. Au regard de vos critères et de ce qui est dans l'article, ne semble pas admissible. Je vous laisse voir. 'toff ^[discut.] 10 avril 2025 à 07:05 (CEST)

Complétement non admissible, l'article mérite une Suppression immédiate. Fan2Foote (discuter) 10 avril 2025 à 10:14 (CEST)

Effectif des équipes au Championnat d'Europe de football 2024

Bonjour à tous

Contre tout bon sens encyclopédique, la page Effectif des équipes au Championnat d'Europe de football 2024 va être conservée. Il nous faut donc nous pencher sur sa pérennité.

Et là, la forme choisie (c'est la forme choisie pour toutes les pages du même type) n'est plus tenable avec l'augmentation du nombre des équipes.

Il y a trop de modèles. La page est devenue tellement lourde en modèles que le bas de page ne s'affiche plus normalement.

Qui a envie de travailler dessus pour la rendre utilisable ? Matpib (discuter) 10 avril 2025 à 11:43 (CEST)

pkfoot.com : liens morts et site vampirisé (genAI)

Bonjour,

Cf. Projet:Sources/Enquête genAI : noms de domaine à analyser#pkfoot.com. Le site pkfoot.com est désormais un site genAI. Les liens présent sur Wikipédia renvoient à un ancien site dont le nom de domaine a été racheté ; ce sont des liens morts.

Deux choix :

• virer ces liens (et les remplacer par de meilleures sources) ;
• les remplacer par une version archivée (si le site était une source de qualité).

Je vous laisse décider et vous en occuper . — Jules* ^💬 10 avril 2025 à 16:05 (CEST)

City Escaldes Fútbol Club

Bonjour, City Escaldes Fútbol Club est-il admissible ? Aucune source et club inconnu qui évolue en D2 Andorre... Et les autres créations de Queenaan (d · c · b) sont-ils admissible également ? Arturo63 (discuter) 15 avril 2025 à 14:59 (CEST)

J'ai renvoyé cet article vers le brouillon de @Queenaan

Et oui, il faudrait tout vérifier. Matpib (discuter) 15 avril 2025 à 17:29 (CEST)

J'avais déjà ouvert deux débats d'admissibilité sur ses créations qui ne semblent clairement pas admissible : Sébastien Agüero et Alexandre Llovet. Je pensais vérifier un peu plus en profondeur les autres créations, je viens de le faire.

La plupart sont tout de même admissible

• Logiquement les clubs d'Andorre (catégorie 4) doivent avoir joué au moins une saison en D1 pour être admissible ce qui n'est en effet pas le cas pour l'Escaldes FC cité plus haut. Le reste des clubs qu'il a crée y sont passés.
• Vincent Burlet est également non admissible d'après moi tout comme Patrick Videira
• Muhannad Al-Saad : ambiguë, crée peu être un peu trop tôt, les joueurs internationaux sont admissible mais s'il vient tout juste d'être convoqué avec l'Arabie saoudite, il n'a jamais joué donc n'est pas international à l'heure actuel.

Je précise que je me suis basé uniquement sur les critères d'admissibilité du projet Foot et que je n'ai d'ailleurs fait un contrôle uniquement sur les articles foot. Je peut avoir fait un raté mais la plupart des articles sont des joueurs internationaux ou des clubs admissibles. Je suis cependant passé au dessus de tous les articles saisons de championnat de divers pays, admissible d'après les critères mais qui font largement débat ces derniers temps. Fan2Foote (discuter) 15 avril 2025 à 22:35 (CEST)

Bref, Queenaan a quand même fait de sacrés dégâts. Voir sa page de discussion d'ailleurs... Matpib (discuter) 15 avril 2025 à 22:36 (CEST)

En jetant un coup d'oeil sur sa page je retrouve d'ailleurs un message de Bloc186 (d · c · b) du 7 février concernant Patrick Videira dont je parlais à l'instant et qui indiquait que l'article risquait la suppression mais sur la page du joueur, la création remonte au 14 mars.. il aurait donc été supprimé entre ces deux dates puis recrée de nouveau par ce même Queenaan ? (Je ne sais pas si Matpib (d · c · b) tu sais voir l'historique des suppressions d'article pour vérifier ? Article d'ailleurs déjà supprimer en 2012 voir Discussion:Patrick Videira/Admissibilité. Fan2Foote (discuter) 15 avril 2025 à 22:43 (CEST)

Le pire c'est que pour Videira, il existe ça : Discussion:Patrick Videira/Admissibilité. Il aurait fallu passer par une DRP pour recréer la page. J'ai demandé la SI Matpib (discuter) 15 avril 2025 à 22:49 (CEST)

Pour @Fan2Foote voir ça. Matpib (discuter) 15 avril 2025 à 22:50 (CEST)

Rajout des Logos dans les infobox de Clubs

Bonjour, Un contributeur qui ne pensait pas à mal (vu sur sa pdd) à modifié les infobox d'un grand nombre de clubs pour rajouter le logo de la compétition. Malheureusement, j'ai peur que cela enfreigne les règles sur les droits d'auteur. Guilux (discuter) 18 avril 2025 à 08:12 (CEST)

Un exemple ?

Matpib (discuter) 18 avril 2025 à 09:37 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Montpellier_H%C3%A9rault_Sport_Club&diff=224901887&oldid=224794894

J'avais préparé le lien et j'ai oublié de le mettre, mais il a fait toutes la Ligue 1, ligue 2, Série A, ... Guilux (discuter) 18 avril 2025 à 09:55 (CEST)

OK

Effectivement aucun logo de compétition ne peut se trouver sur des pages autres que celles de ces compétitions. Idem pour les autres logos comme ceux des clubs.

Tout doit être reverté. Matpib (discuter) 18 avril 2025 à 10:05 (CEST)

Articles sans sources

Bonjour , Dans le cadre du Projet:Articles sans sources, nous avons créé une sous-page regroupant tous les articles pouvant être sourcées potentiellement par une même source. Sur cette page, j'ai identifié plusieurs dizaines articles sans sources sur des championnats de foot trouvables ici.

Si vous avez la moindre question, n'hésitez pas !

Bonne soirée, Cotsvk (💬) 18 avril 2025 à 23:52 (CEST)

Mise à jour des joueurs les plus titrés du PSG

Bonjour,

J'attire votre attention sur cette demande d'intervention sur une page protégée, qui concerne la mise à jour de la liste des joueurs les plus titrés du PSG.

Je préfère vous laisser la main pour ne pas faire d'erreur.

Merci, — Antimuonium ^discuter 19 avril 2025 à 11:52 (CEST)

Demande relative à un article

Bonjour à tous ! Comme vous ne le savez peut-être pas, m'attèle en ce moment à l'amélioration ainsi qu'à la création d'article concernant le football letton, ses clubs et ses joueurs. Seulement, je manque cruellement de source (a part Transfermarkt, Soccerdatabase ou Sportacentrs) et j'ai pour ambition de faire de l'article Lūkass Vapne un des plus complets sur tous les footballeurs lettons. Aussi, je viens ici vous demander votre avis actuel dessus, ce que je pourrais améliorer ou ajouté, mais également vous demander de m'aider si vous avez des sources lettoones sur le sport qui sont fiables. Bien à vous et merci à ceux qui prêteront attention à ce message. Isazacmdr (discuter) 26 avril 2025 à 11:27 (CEST)

Bonjour

Merci pour ce travail sur un thème peu abordé dans le projet. Notamment, et vous avez parfaitement raison de le souligner, par manque de sources disponibles pour nous francophones.

Les bases de données que vous signalez ne sont pas des sources secondaires acceptables dans l'encyclopédie. Ce sont des appuis statistiques mais jamais des sources secondaires permettant de rédiger un article biographique ou une analyse d'une compétition.

Vous devez chercher dans la presse locale. En letton. Deepl sera votre meilleur allié pour la traduction !

Sinon, je ne sais pas si le site footballski est toujours actif.

en anglais il y a https://balticfootballnews.com/

Matpib (discuter) 26 avril 2025 à 11:45 (CEST)

Modèle:Foot classement légende

Bonjour tout le monde !

Récemment, une modification a été apportée à ce modèle pour ajuster la couleur de fond en mode sombre pour l'habillage Vector 2022, mais le fond arrière ne s'affiche que sur 2 des 5 habillages disponibles, à savoir Vector 2022 et MinervaNeue. Si c'est possible, de fait en sorte que le fond arrière s'affiche pour tout les habillages tout en gardant le fond qui s'adapte au mode sombre. FrenchPower (discuter) 26 avril 2025 à 18:16 (CEST)

Récemment ? je vois comme dernière modif septembre 2024 ...

Faut voir avec les techniciens du projet:modèle

Matpib (discuter) 26 avril 2025 à 18:22 (CEST)

Récompense internes aux clubs

Bonjour. Dans les contributions de Spécial:Contributions/BastosFCB, outre un message peu aimable à mon encontre on trouve des ajouts de "distinctions" qui me semblent internes au club. Du coup, la pertinence ne me semble pas au rendez-vous. Vu mon incompétence en foot je vous refile le bébé. Merci d'avance Bertrand Labévue (discuter) 28 avril 2025 à 15:38 (CEST)

Hello

L'information peut être intéressante, comme par exemple le "titre" de joueur de l'année du club, mais à la condition unique que cela soit sourcé avec une source secondaire de qualité et indépendante. Matpib (discuter) 28 avril 2025 à 15:40 (CEST)

Pour Ferran Torres, les ajouts de @BastosFCB ne sont pas des récompenses internes au club mais des "homme du match" lors de compétitions internationale décernés on ne sait jamais trop comment par l'UEFA/organisateur du match.

Là, à part faire gonfler des pages par l'ajout systématique d'informations anecdotiques je ne vois pas trop l'intérêt. Surtout quand c'est fait avec aucune source secondaires indépendante. Matpib (discuter) 28 avril 2025 à 15:45 (CEST)

Bonjour,

J’ajoute uniquement les trophées d’homme du match en tournoi international, ligue des champions ou dernier carré de compétitions, à mon sens ça permets à une personne qui ne connaît pas ou peu le joueur de visualiser l’impact de celui ci dans les « gros matchs », les matchs qui comptent.

J’ajoute également les trophées de joueur du mois, meilleur buteur, les récompenses décernés par d’autres institutions comme l’IFFHS, France football etc. BastosFCB (discuter) 29 avril 2025 à 16:23 (CEST)

Quoi qu'il arrive ces récompenses de deuxième ordre voire anecdotiques doivent obligatoirement être sourcées de manière indépendante (ne jamais utiliser le site de l'organisme qui décerne le prix pour sourcer le prix). Matpib (discuter) 29 avril 2025 à 17:21 (CEST)

D’accord je ne savais pas, ça me semble logique de citer l’organisme qui a décerné le prix, les médias et autres sources relayent juste, il y a une raison à ne pas citer l’organisme comme source ? Merci BastosFCB (discuter) 29 avril 2025 à 20:23 (CEST)

Oui, ce sont des sources primaires.

Dans Wikipédia, ce sont des sources secondaires qui sont nécessaires pour construire une synthèse encyclopédique. Matpib (discuter) 30 avril 2025 à 11:48 (CEST)

Gardien européen de l'année

Bonjour,

Gardien européen de l'année (basé sur le ballon d'or) redirige vers la page anglaise Best European Goalkeeper (basé sur l'UEFA) mais cette page est l'équivalent de UEFA Club Football Awards, il y a donc qqchose qui ne vas pas.

De plus à partir de 2019 sur Gardien européen de l'année ne devrait-il pas y avoir une similitude avec Trophée Yachine ? Algipan (discuter) 28 avril 2025 à 18:51 (CEST)

D'après ce que je viens de voir le problème est tout simplement la page française. Son intitulé est :

Le Gardien européen de l'année est un titre basé sur le Ballon d'or de « France Football » depuis 1956. Le meilleur gardien de but placé sur cette liste devient le gardien de but européen de l'année.

Mais qui a décidé de ça ? Pourquoi le gardien européen de l'année serait celui le mieux classé au ballon d'or ? Aucune source nul part ne parle de cela, ce concept n'existe pas et c'est complétement du travail inédit contrairement aux pages étrangères (anglaise par exemple) où on parle d'un vrai titre, dont des sources existe et qui est décerné par l'UEFA. Le palmarès n'est d'ailleurs pas totalement le même, même si très proche voire 2016,2018 ou 2021 par exemple. C'est la page française qui doit être modifiée afin d'être mis aux normes. Fan2Foote (discuter) 5 mai 2025 à 16:19 (CEST)

Mise en forme de la page Kings League France

Bonjour, Cet utilisateur a révoqué deux fois mes modifications de mise en forme de la page, annulant ainsi les améliorations apportées qui pour moi sont bien meilleurs. Selon vous, quelle version serait la plus appropriée ? ma version, sa version Kaëlan (discuter) 4 mai 2025 à 19:54 (CEST)

Je pense que l'utilisateur envisage de faire chaque saison dans cette page et se dit que ce sera plus présentable.

Quoiqu'il en soit comme pour les Ligues Régionales, je pense qu'indiqué exhaustivité des résultats de saisons dans l'article principal est une manière détournée d’échapper au fait que les articles par saisons ne sont pas admissible.

Un simple paragraphe indiquant les fait marquant de la saison devrait être suffisant. Guilux (discuter) 4 mai 2025 à 20:28 (CEST)

 M8 Inferniño : à quoi servent ces boites déroulantes ?

Si vous considérez que ce spectacle est une compétition sportive alors traitez-le dans WP comme telle avec les modèles validés par le projet:football

Si vous considérez que ces informations sont importantes, alors pourquoi les cacher ?

A titre personnel je ne suis pas convaincu que d'aller si loin dans les détails soit si pertinent que cela pour ce genre d'évènement. Mais le débat est bien sûr ouvert. Matpib (discuter) 5 mai 2025 à 11:23 (CEST)

Je trouve que la page contient beaucoup de mises en gras, ce qui semble contraire aux recommandations de Wikipédia WP:TYPO#GRAS. Kaëlan (discuter) 7 mai 2025 à 23:32 (CEST)

ça c'est une évidence. Tous ces caractères gras peuvent d'ors et déjà être supprimés.

Autre point défaillant est la multiplication des couleurs notamment dans le tableau de classement. Sans aucune explication d'ailleurs

Mais le plus grave est ailleurs : l'absence totale de sources secondaires indépendantes dans la description de la compétition.

La page n'est au final qu'un relai de kingsleague.pro et ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie que de faire cela. Matpib (discuter) 8 mai 2025 à 12:26 (CEST)

Académie du Club de Foot Montréal

Bonjour à vous, un bandeau d’admissibilité à été posé hier. je suis nouvelle et je ne connais pas tout à fait les conventions et les règles du projet football. Toutefois cela me ferait plaisir de contribuer et dans la mesure de mes connaissance (surtout sur le football féminin) dans le projet football. honnêtement le bandeau m’as fait peur 😟. Je ne sais pas si la page Académie du Club de Foot Montréal est valable et admissible? À vous tous plus expérimentés,de juger cela, dans mon jugement de débutante, la page manque beaucoup de références et de sources externes. Ainsi je travaille un brouillon Utilisatrice:Fannie sportive/Brouillon (touchant uniquement le programme féminin de l’académie). Si un ou des contributeurs expérimentés veut m’aider . Merci beaucoup. Fannie sportive (discuter) 9 mai 2025 à 14:56 (CEST)

Bonjour

Cette page n'est clairement pas admissible pour le moment par manque de sources secondaires.

De plus le sujet, tell qu'il est traité ne mérite pas beaucoup plus qu'une section au sein de de l'article sur le club lui-même. Matpib (discuter) 9 mai 2025 à 16:13 (CEST)

Merci Matpib. Je prend note de ton idée que la page sur l’académie deviennent une section ou une sous-section dans la page du club CF Montréal . Quelle est alors la façon de procéder dans la communauté? Peut-tu présenter l’idée aux administrateurs du projet football? Je peut contribuer à cette sous-section, une fois le transfert des pages fait. Merci de m’éclairer dans les façons de faire sur Wikipédia. Fannie sportive (discuter) 9 mai 2025 à 18:49 (CEST)

Rebonjour à vous tous, je me suis Rémi-Étienne au travail pour améliorer cette page.Du moins le laps de temps que les communautés de Wikipédia et du projet football décident du sort de la page. J’ai trouvée quelques sources secondaires (Radio-Canada, les quotidiens montréalais La Presse et Le Devoir) en plus pis de la source primaire qui est le site web du Cf Montréal. La mise en forme de cisodans la page laisse à désirer… je m’en excuse, tj’éprouve beaucoup de difficulté à mettre en forme les références . Pour le programme féminin de l’académie, je crois avoir trouver l’ensemble des sources. Je vais regarder du côté anglophone. Je n’ai pas cherché et pour les équipes masculines de l’académie. Car désolée j’ai peu de motivation sur ce sujet et je m’y sens peu compétente. Voilà pour mle moment. Je déboute sur les pages et j’apprends. Ah oui j’ai ouverte une discussion dans la page de l’article. Ceci afin d’obtenir de l’aide de contributeurs qui ne passeraient pas ici au Café du foot. Merci pour vos idées, conseils et suggestions. Fannie sportive (discuter) 17 mai 2025 à 15:15 (CEST)

Catégorisation des footballeurs

Hello, petite question. Je vois que Ange21000 (d · c · b) fait un gros travail de catégorisation sur des articles de footballeur, ce qui en soit est une bonne chose. Je m'interroge cependant quand je vois qu'il ajoute des catégories Joueur de XXX pour des clubs où le joueur est passé en équipe de jeune. J'ai l'impression que ça c'est jamais fait comme cela et qu'on seul les clubs où le joueur a été pro était comptabilisé donc j'aimerais savoir ce que vous en pensez, est ce le joueur est catégorisé que quand c'est en équipe première ou en équipe de jeune également ? Voir par exemple Christopher Dilo avec le Paris SG et l'Entente SSG, Yoann Gourcuff avec le FC Lorient ou Quentin Bernard avec le SO Châtellerault. Fan2Foote (discuter) 9 mai 2025 à 17:37 (CEST)

Effectivement, on ne prend en compte que les joueurs de l'équipe première. On ne prend en compte que les équipes qui donnent l'admissibilité. Matpib (discuter) 9 mai 2025 à 18:07 (CEST)

Jeunes du Real Madrid Club de Fútbol

Salut. Je vous laisse voir ce que vous pouvez faire avec ça... 'toff ^[discut.] 13 mai 2025 à 20:48 (CEST)

Bonsoir, article déjà supprimé — V_VL_LA_AC_C 13 mai 2025 à 20:54 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ahmed Ben Bella

Une anecdote fondée sur l'article Ahmed Ben Bella a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 mai 2025 à 23:47, sans bot flag)

Nom Officiels de clubs, Nom d'usage, Nom Populaire

Bonjour,

Il arrive régulièrement que des articles de compétitions soit modifié pour changer des démoninations de clubs, en effet, il y a souvent discussion autour du choix entre nom officiels, nom d'usage ou nom populaire, quelques exemple :

• Real Madrid Club de Fútbol doit-il être présenté en Real Madrid CF ou Real Madrid tout court
• Al Ahly Sporting Club doit-il être présenté en Al Ahly SC ou Al Ahly tout court
• Auckland City Football Club doit-il être présenté en Auckland City FC ou Auckland City tout court

J'ai plein d'autres exemple croisé sur diverse page de tous les continents. L'idée de ce message n'est pas d'établir une règle générale, car chaque club peut avoir ces spécificités, mais plutôt de quels éléments doivent être apporter comme preuve pour ne pas utiliser le nom officiel et présenter des noms dit d'usage ou Nom Populaire ? Guilux (discuter) 15 avril 2025 à 09:16 (CEST)

Salut @Guilux ! Je vois que personne ne t’a répondu… Les discussions sur les noms des clubs sont quelque chose de très récurrent sur le projet football – notamment pour le titre des articles. Dans un arricle, il faut privilégier le nom le plus usité dans les sources en appliquant le principe de moindre surprise. Dans un classement je pense qu’on peut mettre Real Madrid en omettant les diverses initiales. C’est au cas par cas, il n’y a pas de grande vérité générale. Par exemple je trouve ça important de garder le FC et autres initiales dans certains cas – Paris FC, FC Emmen, VfB Stuttgart – mais c’est parce que cela fait partie du nom du club, qu’il est habituellement fait mention de celui-ci de cette manière.

Avec toute ma sympathie,

Kokluts ^•discuter 19 mai 2025 à 10:08 (CEST)

Bonjour et merci pour ton retour, je suis d'accord sur avec toi, ma question était plus portée sur comment justifier qu'un nom d'usage est utilisable, en effet certains modifient les articles en disant c'est le nom d'usage mais sans apporter d'éléments en source prouvant la véracité de leur modification. C'est particulièrement vrai quand on est sur des clubs de championnats étrangers. Guilux (discuter) 19 mai 2025 à 11:14 (CEST)