Discussion utilisateur:J33p

• Discussion utilisateur:J33p/Flow

L'admissibilité de l'article « Bonjour ! La Matinale TF1 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bonjour ! La Matinale TF1 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonjour ! La Matinale TF1/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2024 à 14:27 (CET)

Clarification

Bonjour

Quand vous avez dit que le terme est utilisé depuis 1948, vous parlez du terme Palestinien et non pas Arabe ? Sinon, je pense avoir trouvé une solution qui tient compte des remarques de tous : parmi les Arabes d'Israël, il y a des Palestiniens, mais pas seulement. Panam (discuter) 22 décembre 2024 à 13:39 (CET)

Non, désolé, j'ai répondu (trop vite ?) de mémoire (à peine dormi), dans mon souvenir, l’appellation « officielle » est « arabes israéliens » (qui est la plus englobante, comme je te le dis sur la PdD), mais on parle aussi souvent de « palestiniens israéliens », ce qui est plus restrictif.

Pour être honnête, je n'ai même pas lu l'article (oui, je sais cémal©, mais je suis crevé, j'aurais mieux fait d'ignorer ta notif'), s'il parle uniquement des palestiniens, alors pourquoi pas, mais quand Israël a été créé, les « arabes » qui vivaient dans la partie devenue israélienne n'étaient pas seulement palestiniens (comme tu l'as toi-même souligné), donc « arabes israéliens » est l’appellation juste, si l'on parle de toutes ces entités arabes. — jeep (j33p) ॐ 22 décembre 2024 à 13:53 (CET)

Pas de souci, n'hésitez pas à vous reposer avant de répondre ou alors de prendre du café ou du thé. Sur le fond, plus englobante mais elle correspond à deux réalités. Donc en soit on peut très bien avoir un article sur les Palestiniens israéliens et un autre sur les Druzes du Golan (les deux ont une histoire propre et il existe des sources centrées sur deux ans sur les trois notions). D'ailleurs, les Druzes du Golan n'ont bénéficié de la nationalité israélienne qu'après 1967 (le Golan est un territoire syrien). Et les Palestiniens d'Israël, leur histoire commence en 1948 donc. Et pour 1948, c'est par rapport à Palestiniens plutôt qu'Arabes ? Panam (discuter) 22 décembre 2024 à 14:01 (CET)

Oui, mais c'est — en partie — une connerie (manque de sommeil), je reconnais que, en fin de compte, l’appellation « palestiniens » est la plus logique (juste) puisqu'elle englobe tous les habitants de la Palestine avant la partition, alors qu'« arabes » ignore les chrétiens, les druzes, etc. comme tu l'as rappelé.

J'avais malheureusement déjà pris un café (mais j'aurais dû en boire trois !)

Merci de tes messages. — jeep (j33p) ॐ 22 décembre 2024 à 14:27 (CET)

Il arrive à tout le monde d'être fatigué, moi le premier il y a quelques semaines (je pense que tu t'en souviens par rapport à Assad, ça m'a même poussé à laisser des coquilles et des contresens, comme des répétitions ou des confusions entre deux villes) Panam (discuter) 22 décembre 2024 à 14:35 (CET)

Ah oui, c'est vrai ! : (et le revert brutal il n'y a pas si longtemps), j'avais déjà oublié ! Pourvu qu'il en soit de même pour moi (qu'on oublie).

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 22 décembre 2024 à 14:45 (CET)

Joulani

Bonsoir

Pour l'instant, j'attends les avis des autres. Panam (discuter) 26 décembre 2024 à 03:14 (CET)

Bonsour, logique, pas de souci, plus analyse des sources, je comprends. Rien ne presse de toutes manières. Merci d'avoir pris le temps de ce message. — jeep (j33p) ॐ 26 décembre 2024 à 12:07 (CET)

Notif sonore sur la LdS

Bonsoir , je viens de voir ton message sur WP:QT et je voulais m'excuser, j'ai complètement zappé le projet ! De souvenir, j'avais un prototype fonctionnel mais je devais compléter quelques fonctionnalités de plus (genre un bouton on/off, etc.). Concernant les notifs, ça ne doit pas être très compliqué à faire non plus. Je vais essayer de finir ça pendant ces vacances, mais n'hésite pas à me reping si je ne te donne pas de nouvelles.

Encore une fois désolé.

Bonne soirée à toi, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 26 décembre 2024 à 23:24 (CET)

Hello , nan, nan, pas de souci avec ça, je m'en suis passé des [dizaines d'] années, je ne suis pas à qq mois de plus près, t'inquiète ! Les vacances, c'est pas vraiment fait pour ça, mébon... tu fais ça quand tu en as envie (en plus, ça sera de meilleure qualité), si ça te démange, OK, sinon, ne te force pas si t'as autre chose de plus sympa à faire.

Ne sois pas désolé, tout va bien, je sais parfaitement ce que c'est ; si ça avait été grave, je t'aurais relancé, je ne suis pas du genre timide, donc c'est que ça roule.

Bonne soirée / nuit à toi également, — jeep (j33p) ॐ 27 décembre 2024 à 01:25 (CET)

Attention @Mr Tortue, les beaux jours reviennent ! — jeep (j33p) ॐ 14 avril 2025 à 12:17 (CEST)

 Monsieur Tortue : Youhouhh ??? — jeep (j33p) ॐ 27 avril 2025 à 00:13 (CEST)

Hello J33p , désolé j'avais manqué la notif précédente, tu as bien fait de me le rappeler ! Le script est normalement fonctionnel et disponible sur Utilisateur:Mr Tortue/WatchlistSound.js. Il te suffit de rajouter importScript("Utilisateur:Mr Tortue/WatchlistSound.js"); sur ton common.js et cela devrait normalement fonctionner. De plus, tu peux modifier quelques paramètres en copiant ce bloc sur ton common :

const WatchlistSound_config = {
    mode: 'lds', // 'lds' (uniquement quand on est sur Liste de Suivi), 'all' (notifications sur toutes les pages), 'off' (désactivé)
    soundPath: '/media/wikipedia/commons/4/4e/Bicycle-bell-2.wav', // URL vers le son
    checkInterval: 60000 // Intervalle de vérification en millisecondes (60s par défaut)
};

Une version avec une interface graphique devrait arriver bientôt, mais ce script devrait déjà largement suffir.

N'hésite pas si tu as le moindre problème.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 28 avril 2025 à 01:19 (CEST)

Bon, là je viens tout juste de me pieuter, donc les retours vont attendre, mais je te remercie beaucoup @Monsieur Tortue !

Pas de souci, je me demandais juste ce qu'il se passait (notifs / technique ???), mais c'était seulement le facteur tortue humain.

Pour l'URL du son, tu crois que je peux utiliser un truc du genre 127.0.0.1:<port>, localhost:<port> ou, mieux, un file:///home/jp/... pour utiliser un son « maison » sans l'uploader sur Commons ?

Ce « Tingg ! » est très clair, presque cristallin, mais... vraiment [trop ?] bref.

Hâte de tester ça (demain, avec un peu de chance temps) !

Encore merci ! Perso je préfère mille fois un tas de vars à régler 'alamano' (même ds un js (hihi)) qu'un clickodrome, donc : pô de souci.

Passe une bonne soir^H^H^H^Hnuit ! — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 01:46 (CEST)

Re, @Monsieur Tortue, je m'aprêtais (dès que j'aurais 5mn) à te signaler que cela ne semble pas fonctionner (j'avais encore un test à faire), mais — aucune idée de comment / pourquoi, etc. — ça s'est mis à fonctionner à 19:32 (tu as fait qq chose ?) pour cette modif', alors que j'ai inclut la snippet dans mon common.js vers 16:00 et que... ça ne fonctionnait pas.

Mais là, c'est OK, donc je vais pouvoir tester avec un fichier mézon quand j'aurais le temps et que je serais sûr que ça fonctionne 100% du temps.

Je te tiens au jus s'il y a un souci ; pour le moment, on va dire que ça roule farpaitement (pour une modif' au moins).

Encore merci à toi et bonne soirée ! — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 19:41 (CEST)

Bon, ça roule  Ma tortue préférée : comme l'explique en détail mon message-récompense sur ta PdDU, mais je reste intéressé par une réponse (le cas échéant) quant à : pourquoi les premières modifs (16:00-19:00) n'ont pas fonctionné et *paf*, vers ~19:30, ça démarre !? — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 22:37 (CEST)

Bon, ça roule  Ma tortue préférée : comme l'explique en détail mon message-récompense sur ta PdDU, mais je reste intéressé par une réponse (le cas échéant) quant à : pourquoi les premières modifs (16:00-19:00) n'ont pas fonctionné et *paf*, vers ~19:30, ça démarre !? — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 22:44 (CEST)

Salut @J33p,

pour le son personnalisé, tu peux normalement utiliser n'importe quel fichier, du moment qu'il est accessible par requête http (donc il te faut un petit serveur sur ton pc pour un fichier local, ou l'importer sur commons...).

Par rapport au délai de fonctionnement, as-tu bien purgé ton common.js après avoir ajouté le script ? Il arrive que le cache prenne un peu de temps à se renouveller, ce qui pourrait en être la cause...

🐢 Monsieur Tortue (💬) 29 avril 2025 à 22:01 (CEST)

Salut @Mr Tortue !
Oui, non, pour le fichier, je sais, j'ai même viré la partie « serveur local » (j'en ai un, mais c'est « trop lourd ») du message, je pensais utiliser l'URI de type « file:///home/... » qui permet d'accéder à un fichier sur le système (des restes de FTP (ftp://)), mais de toutes façons, le fichier sur Commons me convient, pour le moment.

Pour le délai, nan, nan, j'avais bien purgé le cache et attendu (j'ai même relancé FF quand j'ai vu que la 1ère « new LdS » n'avait pas « watchsoundé »), mais il a fallu attendre qq heures supplémentaires pour que ça fonctionne (et sans que je fasse rien de plus). C'est pourquoi le geek en moi te posais la question, vu que je trouve ce délai / comportement étrange, je me suis dit qu'avant de me poser des tas de questions et d'inférer des tas de trucs hasardeux, il fallait commencer par te demander si, entre temps, tu n'avais pas procédé à une légère modif' sur WatchSound.js, chez toi.

Pas important, juste des trucs de g33ks, tu connais sûrement (le cerveau qui tourne en boucle sur un truc qu'il ne comprend pas).

Merci de ta réponse, j'aurais sûrement un ch'ti truc encore pour la wishlist (mais non important => non urgent), quand on reparlera du n°1, déjà. — jeep (j33p) ॐ 29 avril 2025 à 22:14 (CEST)

Percy Hynes White

Bonjour J33p,

Cette modification me rend perplexe.

Cordialement. —Eihel (discuter) 31 décembre 2024 à 20:01 (CET)

Bonjour @Eihel,

arf... oui, moi aussi !

J'ai révoqué en revenant à une mauvaise version, apparemment, merci de ta vigilance et bonnes fêtes de fin d'année à toi. — jeep (j33p) ॐ 31 décembre 2024 à 20:04 (CET)

Merci. Bon réveillon et la meilleure année 2025 possible —Eihel (discuter) 31 décembre 2024 à 20:10 (CET)

Merci beaucoup, sûr que ça va [malheureusement] servir ! En attendant :
— jeep (j33p) ॐ 31 décembre 2024 à 20:14 (CET)

Bonané

	Bonne année 2025 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2025. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale Amicalement. --Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 01:23 (CET)

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 08:50 (CET)

Bonne année 2025 !

		Meilleurs vœux pour l'année qui commence !
		Bonjour J33p , Tous mes vœux pour l'année 2025. Au plaisir de te recroiser sur WP au détour d'un article sur une série. Amicalement, EmDee (discuter) 1 janvier 2025 à 12:02 (CET) --

Bonne année !

Bonne année 2025 Que l'année 2025 t'apporte joies, bonheur et réussites J33p ! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2025 à 17:39 (CET)

Bonne année

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 22:01 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, J33p !

}}

―Tisourcier

---

Bonne année !

Bonjour J33p, je vous souhaite une excellente année, active, contemplative, que vos cueillettes soient abondantes, et que l'harmonie accompagne vos jours. JMGuyon (discuter) 5 janvier 2025 à 21:06 (CET)

Bonne année 2025 !!!

Merci pour tes bons vœux !

		Meilleurs vœux pour 2025 !
		Bonne année cher J33p ! Que la lumière illumine cette année 2025. Meilleurs vœux de paix, fraternité et amour. Tout le bonheur du monde. À très bientôt ! Amitiés, — Jacques (me laisser un message) 12 janvier 2025 à 19:02 (CET)

Me voilà confus, alors que tu étais dans ma liste des contributeurs à ne pas oublier, il semble que je t'ai zappé... Amitiés, — Jacques (me laisser un message) 12 janvier 2025 à 19:02 (CET)

@Jacques Ballieu, je vois seulement maintenant ta dernière phrase !

Ne sois pas confus, aucun souci, c'est un des problèmes des listes, ce qui compte pour moi ce sont nos rapports et je sais bien ce qu'il en est, des vœeux ou pas de vœeux n'y changent [heureusement] rien, rassure-toi !

Mais je suis sensible néanmoins à ta confusion ! ;)

Perso, je fais sans liste, mais du coup, ça s'étale, j'ai fait un gros paquet hier (je personnalise chaque vœeux) — sortie de pauZzzze — et il m'en reste encore pas mal. Et il n'y a pas d'ordre de préférence, c'est comme ça me vient. — jeep (j33p) ॐ 13 janvier 2025 à 13:40 (CET)

Comme j'oublie beaucoup de monde, il y a deux ans que j'ai établi une liste "fixe" (amis et même ceux avec qui je m'oppose souvent) à laquelle s'ajoutent certains contributeurs, principalement mes nouveaux tutorés. Ma confusion vient surtout que j'étais persuadé que c'était en ordre... Amitiés, — Jacques (me laisser un message) 13 janvier 2025 à 13:49 (CET)

J'étais en train de modifier mon message pendant que tu répondais (conflit d'édition), je réalisais que j'aurais pu en profiter pour te remercier « en direct » (moi aussi, confus), donc :
je te remercie de tes vœux qui me vont droit au cœeur. — jeep (j33p) ॐ 13 janvier 2025 à 13:53 (CET)

2025 !

Salut J33p, et merci pour tes bons vœux et dédicaces pleines de finesse ! À mon tour de souhaiter une très bonne année Ce fut un plaisir de faire ta connaissance en 2024. Curieuse de voir sur quels articles nous nous croiserons en 2025 ! Amicalement, Alecto Chardon (discuter) 13 janvier 2025 à 09:48 (CET)

Plaisir partagé @Alecto, je te remercie de tes vœux, ça risque de bien servir .

Quant à toi, j'espère que les soucis liés aux éditeurs FR (notamment Ubisoft, etc.) vont s'arranger ou que tu n'est pas impactée.

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 13 janvier 2025 à 13:47 (CET)

Héhé merci, pas impactée ; en revanche, une fois que mon jeu actuel aura été publié et que l'éditeur ne pourra plus compter sur une rentrée d'argent immédiate... Drôle d'industrie où plus personne n'est à l'abri !— Alecto Chardon (discuter) 14 janvier 2025 à 23:44 (CET)

Pfff... plus qu'à faire interprète-guide de trek dans l’Himalaya. — jeep (j33p) ॐ 15 janvier 2025 à 00:05 (CET)

Bonne année !

		Plein les yeux !
		Bonne année J33p, Merci pour tes bons vœux, Je te souhaite à mon tour une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 13 janvier 2025

BIOFILM et nationalité

Coucou J33p, je viens de voir passer ton commentaire (un peu énervé ) dans l'historique de Manon Azem. Je t'avoue avoir hésité à remettre les minuscules, mais j'ai été jeter un œil à la documentation du modèle {{Infobox Cinéma (personnalité)}} et aucune indication n'est donnée s'il faut ou non une majuscule et l'exemple donné en comporte bien une. Peut-être faudrait-il harmoniser la documentation du modèle avec les instructions de WP:BIOFILM, peu visibles car cachées dans une boite déroulante . Qu'en penses-tu ? tiloudeux ^{(on papote ?)} 24 janvier 2025 à 15:35 (CET)

Hello Tiloudeux , oui, j'étais « un peu » énervé, si tu regardes l'histo, tu comprendras pourquoi (reverts incessants de trucs déjà motivés x fois), un peu marre des IPs sur cette page

1. Réponse courte : oui !!!, farpaitement d'accord avec toi.
2. Réponse « un peu » plus longue : il faudrait beaucoup d'harmonisation entre les modèles entre eux et entre les modèles et les convs qui les préconisent.
   Je suis déjà en PdD de BIOFILM pour harmoniser les minuscules (aussi pour profession / activités (tiens un autre truc à harmoniser)) et sur le Projet Infobox pour d'autres choses...
   

Le « souci », là, c'est : qui à la prévalence sur qui ? Normalement, si le Projet cinoche utilise l'infobox ciné personnalité, il me semble qu'il devrait respecter la doc d'icelle, mais là j'ai un autre pblm (avec moi-même) : je suis plutôt pour les minuscules , mon avis est de respecter les WP:CT partout et de considérer le "=" entre les deux champs (ou, entre var. et paramètre, comme on veut) comme un ":", ce qui impliquerait de ne mettre que très peu de majs ds les infoboxes ; malheureusement, c'est le contraire qui est en vigueur, « ils » ont l'air de voir ce qu'il y a ds ces champs comme si c'était des débuts de phrases, alors...

Ça mériterait presque un nouveau sondage, pfff...

Bref (trop tard ! ), mon expérience récente me prête à croire que... c'est pô gagné.

Je vais commencer par aller (pour « notre » souci) voir mes copines du Projet Cinéma pour leur demander leur avis par rapport à BIOFILM, etc. Et je te tiens au jus (si j'oubliais, n'hésite pas à me relancer, j'adoooore être fouetté.
— jeep (j33p) ॐ 24 janvier 2025 à 17:44 (CET)

Mes voeux

Hello

Comme ça m'intriguais, je suis allé regarder à qui j'avais bien pu envoyer mes voeux vers le 10 janvier. J'ai trouvé, c'est allé sur la page de JeeP Discussion_utilisateur:JeeP#Bonne_année_2025_!!!. Effectivement tu n'as pas pu la voir. Sorry pour m'être trompé.

Amicalement, GPZ Anonymous (discuter) 11 février 2025 à 16:39 (CET)

, ,  !

Donc :

1. je n'y ai [évidemment] pas non plus répondu !
2. tu n'avais pas vu mes deux posts sur ta PdD dont l'un était une carte de vœux !
3. tu as maintenant trois MPs ds ta BàL puisque j'ai répondu aux 2 + 1 pour te prévenir, via WP-courriel, hihi !

Ben.. plus qu'à checker ta PdDU et me confirmer que c'est [encore (hihi) ?] toi qui avait buggué, gnarff.

+

Amicalement, mais... pffff...
— jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 16:52 (CET)

Si j'avais vu tes voeux. Et comme c'était après les miens, j'ai pas répondu. En revanche juste un post sur ma PDD. GPZ Anonymous (discuter) 11 février 2025 à 16:59 (CET)

C'est en référence à quoi 42 ? GPZ Anonymous (discuter) 11 février 2025 à 16:59 (CET)

Non, ça c'est la réponse, ça ne peut pas être la question.

— jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 17:04 (CET)

Donc, t'es pô un vrai g33k, je suis déçu.

La réponse à la réponse est là, WP, c'est formidable !

Et il reste encore un message (du 24) dont je ne sais toujours pas si tu l'avais vu (même si cela n'a aucune importance, juste que c'est le 1er dans lequel je te pose les questions). — jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 17:09 (CET)

Ha oui je n'ai pas cette référence là à 42, même si je sais que Xavier Niel à baptisé son école 42 à cause de cela. GPZ Anonymous (discuter) 11 février 2025 à 17:12 (CET)

Héhé...

Pour être honnête, ce n'est pas de ma génération (non plus ?), mais en vieux geek, je ne peux pas l'ignorer.

Et je confirme pour l'école 42, qui n'a pas voulu de moi à son ouverture, justement parce que j'étais trop vieux (après ils sont devenus moins regardants).

Et... pour mon message du 42 heuhh... 24 janvier ? — jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 17:56 (CET)

je t'ai répondu à la suite du message du 24 sur ma pdd GPZ Anonymous (discuter) 11 février 2025 à 18:05 (CET)

J'y cours ! Ma PdDU va être ravie. — jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 18:43 (CET)

:D

Merci pour ton futur soutien au balayage.

Sinon : Discussion utilisateur:Jules*#Bonjour ules* ! — Jules* ^💬 11 février 2025 à 18:55 (CET)

Arf... j'me sens moins seul !

Je me suis contenté d'un clin d'œil sur le BulPat', si j'étais allé sur ta PdDU, j'aurais pu participer à une chouette discussion, pfff...

En même temps, j'aimais bien ce soutien LGBTQIA+ affirmé ! (chez moi, je ne voyais que « les* »)

[t'as eu chaud sur ta PdDU ! ]

Tu devrais pouvoir teouver une sig qui te plaise ET qui fonctionne bien en mode sombre ou... tu passes en mode sombre (c'est beaucoup bien plus meilleur pour tes yeux qui sont déjà derrière des glaces) !?!
À ta prochaine demande de confirmation !

[et merci de me faire l'honneur de passer par ici, désolé, c'est un peu le foutoir]

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 19:28 (CET)

En fait, c'était « ules » entre le 8 et le 10, puis le 10, après tes modifs, c'est devenu un soutien fort à LGBTQIA+, oilà.

Bonne soirée... si t'as l'temps :

— jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 19:41 (CET)

Avis

Bonjour

Discussion:Wahhabisme#Salafisme ? Un avis ? Je suis le seul à fournir des sources, l'IP et l'autre contributeur donnent des avis personnels. Par ailleurs, en fait la difficulté est qu'on a un mouvement religieux appelé wahhabisme, puis ses promoteurs ont décidé de l'appeler salafisme et les sources ont commencé à suivre.

Ensuite, le terme salafisme désigne plusieurs mouvements mais en général, il désigne avant tout le wahhabisme. Donc il me semble que la situation actuelle est un compromis. Parce que moi j'aurais pu en vertu du WP:PMS et WP:éclipse, faire une page, puis faire un article général sur le salafisme non wahhabite. Panam (discuter) 12 février 2025 à 22:52 (CET)

Hello Panam ,

réponse rapide, pas le temps d'aller regarder pour l'instant (encore moins participer).

Je ne sais pas si cet avis te suffira (direct cerveau, hein) le wahhabisme est à l'origine de cet Islam rigoureux, limite moyenâgeux où la Charia (la loi de Dieu) remplace les lois de la République ou de la politique, pour le salafisme, c'est effectivement qq chose de bcp plus récent qui est devenu de plus en plus englobant, donc : le Wahhabisme pourrait être englobé dans le Salafisme, en aucun cas l'inverse ; et je pense qu'on peut dire que le Salafisme est issu du Wahhabisme (mais je ne pense pas qu'on puisse parler de « branche », le cas échéant).

Voilà, c'est aussi mon avis personnel (comme sur la PdD apparemment), je suis pressé, juste pour t'aiguiller sur l'avis que je pourrais émettre quand j'aurai le temps d'aller jeter un œil là-bas (et de participer).

Ce qui peut permettre d'en discuter ici au préalable.

Je pense qu'on est assez d'accord. — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 13:50 (CET)

Oui c'est ça. Le terme salafisme est polysémique (tous les salafistes ne sont pas wahhabites) mais les wahhabites ont commencé par se faire appeler salafistes (pour effacer les liens avec leur fondateur) à partir des années 1920, puis les sources ont commencé à les appeler salafistes. En fait, oui le wahhabisme est une forme de salafisme, mais salafisme désigne aussi le wahhabisme (si on fait une analogie oui le marxisme-léninisme est une forme de communisme, mais le ML n'est pas appelé communisme tout court, contrairement au wahhabisme/salafisme donc). Panam (discuter) 13 février 2025 à 13:55 (CET)

Mais le salafisme qui est pratiqué en France a pour référence des imams saoudiens et leurs adeptes, lui c'est du wahhabisme je ne sais pas si tu vois. Panam (discuter) 13 février 2025 à 14:00 (CET)

Si, si... très bien (et je suis d'accord), ça ne change rien à mon propos ci-dessus, en revanche ça m'aiguille fortement sur ce qui m'attend là-bas ! Merci.

[j'me casse, là] — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 14:18 (CET)

Je sais, j'ai juste détaillé ma pensée (sources à l'appui évidemment), sinon j'ai aussi trouvé ces sources : [1], [2], [3]. Panam (discuter) 13 février 2025 à 15:29 (CET)

Sinon, si t'as le temps, n'hésite pas à jeter un coup d'oeil au BulPat. Panam (discuter) 13 février 2025 à 15:30 (CET)

Yup, yup, je l'ai lue, je suis 100% d'accord avec Nanoyo.

Quant à tes sources (la 1ère est payante), elles sont très bien (faut les intégrer, amha) j'ai utilisé la deuxième dans ma réponse là-bas — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 17:48 (CET)

Du coup Nanoyo est d'accord avec ma proposition de compromis que j'ai mise en place. Panam (discuter) 13 février 2025 à 18:03 (CET)

Sinon si tu pouvais donner un avis ici et sur Discussion:Khalid ibn al-Walid Panam (discuter) 13 février 2025 à 18:05 (CET)

Non, là, j'ai regardé, ça me gave, désolé. — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 18:09 (CET)

Bon, ben on y est arrivés !

Passe une bonne soirée.

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 19:03 (CET)

Tant mieux. Du coup il s'agissait d'une incompréhension, et comme tu avais compris à la fois mon propos et tu étais d'accord avec, ça t'a permis de mieux décrire ce que je voulais dire. Je ne sais pas si l'incompréhension a été causée en fait par la longueur de la discussion, qui pousse à involontairement lire en diagonale, même quand on participe à la discussion depuis le départ. Panam (discuter) 13 février 2025 à 19:19 (CET)

Oui, c'est ça.

Enfin, selon moi (pour avoir bcp pratiqué depuis la fin du siècle dernier ! ;)), quand ça dure trop longtemps, on se perd dans la réponse aux 2 ou 3 derniers posts et on fini par totalement oublier le postulat de départ.

D'où l'intérêt de tout relire posémment depuis le début de temps en temps, ce qui... est parfaitement impossible.

Et c'est là qu'appeler à l'aide des troupes fraîches, aptes à avoir le recul et à aider au consensus est une excellente idée, pour moi ça a tout de suite été clair, restait « plus » qu'à le faire comprendre / admettre ; par chance Harpocrate était de bonne foi et poursuivait le même but que nous.

Ça fait du bien (par rapport à d'autres épisodes, moins glorieux), rien que pour ça, je te remercie !

— jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 19:28 (CET)

Et aussi je me demandais si psychologiquement, l'humain n'a pas pour biais préétabli malgré lui et sa bonne foi, de faire davantage confiance à un intervenant extérieur qu'à un contradicteur (ou qu'il pensait être un contradicteur). Pour cela les médiations sont nécessaires, parfois pour trouver un compromis, parfois juste pour rétablir le dialogue.

Et oui, c'est un lieu commun sur Wikipédia d'avoir des comptes de mauvaise foi qui vont soit se répéter en boucle malgré l'intervention de nouveaux contributeurs, ou se mettre à s'en prendre à eux, à accuser de non neutralité, etc. Panam (discuter) 13 février 2025 à 19:34 (CET)

Oui, oui, ce biais existe, mais les troupes fraîches peuvent être vues directement comme un allié du contradicteur, un renfort (donc => un ennemi) et il faut quand même y prendre garde.

D'où l'intérêt d'essayer de se montrer le plus neutre possible, sinon c'est mort.

En résumé, quand tu débarques, tu peux bénéficier de l'à-priori positif / neutre, à toi de faire le max pour ne pas tout gâcher en qq mots, émojis, notifs mal placés. Ça va vite.

Trouver le consensus peut nécessiter des dizaines et des dizaines de ko, tout niquer peut se faire en qq mots. — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 19:48 (CET)

Tes remerciements

Salut, La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'ai beaucoup apprécié tes remerciements pour mes contributions sur l'article Vivants et sur l'article Everybody's Fine. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 17 février 2025 à 08:23 (CET)

Hello le Chêne ,

je remercie toujours quand je vois une modif' / correction de qq chose qui m'avait échappé ou, mieux, une correction de mon propre travail (ce qui (de mémoire) était le cas) ; selon moi c'est la moindre des choses, et, de toutes façons, je ne me sens même pas obligé; c'est un peu comme si je te prenais dans mes bras \0/ parce que je suis heureux (de la « réparation », du bon fonctionnement de WP, que des pcWs fassent du bon boulot, toussa...) et ça fait du bien en contraste de toutes les prises de tête, agressions, non-respect de WP:FOI, etc. qu'on peut rencontrer par ailleurs.

Au plaisir, Sylvain (et merci de ce gentil message) ! — jeep (j33p) ॐ 17 février 2025 à 13:19 (CET)

Et pour cet ajout @Chêne de la Sagesse (j'avais totalement oublié ce précédent, comme quoi...) !
Toi, par contre : belle mémoire : chapeau :
— jeep (j33p) ॐ 28 août 2025 à 13:42 (CEST)

Salut à toi, Merci pour tes messages très sympathiques et pour tes compliments. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 28 août 2025 à 18:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chemin de fer à vapeur des Trois Vallées » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chemin de fer à vapeur des Trois Vallées » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chemin de fer à vapeur des Trois Vallées/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 février 2025 à 23:05 (CET)

Au cas où

Je sais pas si le terme est bien usité de l’autre côté de la grand mare aux canards (cétacés, crustacés et autres pescados), mais voici l’explication du terme « commando » (au troisième paragraphe). Bonne lecture! Tu vas voir, c’est très intellectuel. Chiot masqué^{(flatteries et croquettes par ici)} 7 mars 2025 à 20:01 (CET)

Arf... tu fais bien de m'instruire, j't'ais dans les pôtôtes !

Effectivement, j'ignorais la signification de « commando » (lié aux bobettes, terme que je connaissais (depuis peu) en revanche), je ne sais pas si c'est usité aussi de c'côté ou pas (je ne crois pas, mais je peux me tromper) ; quant aux annonces de bobettes à sniffer... les bras m'en tombent (mais je ne suis même pô surpris, connaissant notre monde... de malades où tout est bon pour se faire un peu de pognon) ; ces pauvres fétichistes sont une proie facile...

Bref, je fais, la plupart du temps, partie de la famille « commando », tu m'a appris un truc (mais... chttt... )

À la r’voyure l'ami ! — jeep (j33p) ॐ 7 mars 2025 à 20:15 (CET)

Vos révocations de mes modifications.

J'aimerais que vous ayez l'amabilité de m'expliquer pourquoi vous révoquez mes modifications alors qu'il s'agit uniquement de mettre des majuscules à des titres comme le veut la charte de Wikipédia. De plus, pour la série Alex Hugo, vous remarquerez que certains épisodes ont des majuscules pour leur titre, comme il se doit, et d'autres, non. Je m'efforçais de rendre le tout plus homogène. Je ne m'explique donc pas votre intervention, mais peut-être que quelque chose m'échappe, et c'est la raison de ce mot. Merci.2607:FA49:443F:2500:480F:6AFC:C565:847B (discuter) 17 mars 2025 à 20:10 (CET)

Pas de souci, je ne sais pas de quelle « charte » vous parlez, je vous ai mis les liens sur P:ST/M et WP:CT qui sont les conventions régissant les articles de séries et la typographie dans mes derniers résumés de modifs.

Et je vous remercie d'être passé ici pour en discuter. — jeep (j33p) ॐ 17 mars 2025 à 20:14 (CET)

Je voulais parler de cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_sur_les_titres. Si je lis bien les liens que vous m'avez envoyés (ces pages me sont connues depuis longtemps), je ne comprends toujours pas la raison pour laquelle vous avez révoqué mes interventions. Pourriez-vous me dire clairement si vous vous opposez toujours aux majuscules dans les titres, car vous iriez alors contre les instructions données sur les pages que vous me donnez en lien. Merci.2607:FA49:443F:2500:480F:6AFC:C565:847B (discuter) 17 mars 2025 à 20:26 (CET)

Oui, c'est très simple ; vous confondez juste « titre d'épisode de série » et « titre d'article » :

La convention sur les titres à pour sujet les titres... d'articles (ou de « page ») :

« Les conventions sur les titres indiquent les caractéristiques qu'un titre de page doit avoir dans Wikipédia. Elles s'appliquent principalement aux titres des articles de l'espace encyclopédique de Wikipédia. »

Il ne s'agit absolument pas de vos modifications dans cette convention.
Cela aurait été le cas si vous aviez modifié le titre de la page : « Alex Hugo », ce qui n'est pas le cas.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 17 mars 2025 à 20:31 (CET)

Veuillez m'excuser de vous avoir mis en lien avec la mauvaise page. Je voulais plutôt parler de la page sur les Conventions sur les titres https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_sur_les_titres. Connaissiez-vous cette page?2607:FA49:443F:2500:480F:6AFC:C565:847B (discuter) 17 mars 2025 à 20:39 (CET)

Il s'agit de la même page, vous voyez bien que le passage que je vous ai mis en citation est le 1er § ? — jeep (j33p) ॐ 17 mars 2025 à 20:42 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_filmographiques

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_typographiques#ŒUVRES

Bon, je commence à en avoir assez, là, la seule convention qui compte, pour une série, c'est P:ST/M, si ça ne vous convient pas , allez vous en ouvrir sur le Projet.
Maintenant, je vais essayer de terminer mon repas, bonne soirée.

Suppression de source historique sur l'origine du Mssemen

Je tiens à vous prévenir des conséquences de l'obstruction et la révocation non valable de source primaire historique que vous êtes en train de mener. Ce n'est pas parce qu'une source ne va pas dans votre sens qu'il faut l'a supprimer vous en connaissez les risques et conséquences en terme de blocage. La source en question est primaire il s'agit d'un livre datant de 1869 qui stipule que ce mets est une spécialité algérienne et donc bien sûr que cette source ne va pas mentionner que ce n'est pas un mets maghrébin, par exemple une source qui dirait qu'un plat donné est italien ne mentionnera pas que ce plat n'est pas européen. Si l'origine d'un plat est mentionné dans une source primaire cela suffit nul besoin que cette source dise que ce n'est pas la spécialité d'un autre pays c'est tiré par les cheveux ce raisonnement. De plus il s'agit de la plus ancienne source existante et donc les autres variétés découle de ce mets original. Sinon veuillez apporter une source antérieur à 1869 appuyant vos allégations ou bien stoppez votre obstruction abusive sous peine de sanction. Dahra213 (discuter) 18 mars 2025 à 15:26 (CET)

Attention, ce sont plutôt vos menaces (WP:FOI) qui risquent de vous attirer un blocage, quant à Ce n'est pas parce qu'une source ne va pas dans votre sens, respectez WP:PAP, je n'ai pas de sens, je suis « juste » patrouilleur.

J'ai annulé votre modification parce que l'ajout de source ne vous autorise pas à retirer les mentions des autres origines (voir WP:PRIMO), là vous détournez la source.

Avant de vous croire autorisé à des tas de choses sur WP, lisez plutôt les règles, les conventions, les PdDs, etc.. — jeep (j33p) ॐ 18 mars 2025 à 16:51 (CET)

Attention au ton employé

Bonjour,

Il y a neuf mois, on avait déjà discuté de l'importance d'un ton courtois dans les échanges, y compris avec les contributeurs problématiques.

Or, dans les échanges récents entourant les contributions de Dahra213, j'ai remarqué des propos qui pourraient être perçus comme insultants ou provocateurs, que ce soit sur le bulletin des patrouilleurs ou sur sa page de discussion (« Rassuré ? »). Ce n'était probablement pas ton intention, mais cela peut être mal interprété.

Au départ, je n'avais pas l'intention d'intervenir, car ces propos restent à la limite de l'acceptable.

Mais en regardant d'autres sections du bulletin je suis tombé sur ce message qui m'a interpellé.

En particulier la phrase sur le cerveau qui, dans le contexte, peut facilement être perçue comme une attaque personnelle : « Je n'arrive pas à imaginer à quoi peut ressembler le cerveau de quelqu'un qui se propose de participer à la maintenance d'une encyclopédie... sans même se demander s'il y a quelques règles, etc. »

Même si tu ne t'adressais pas directement au contributeur en question, cela reste problématique, car s'il tombe sur ce message, comme cela est arrivé avec Dahra213, il va forcément le prendre personnellement et se sentir humilié, ce qui risque d'envenimer la situation.

Je comprends que le bulletin des patrouilleurs sert aussi d'espace pour exprimer des frustrations, mais il y a des limites à respecter dans la manière dont on parle des autres contributeurs, y compris ceux qui sont problématiques.

Je te fais confiance pour prendre en compte ces remarques et ajuster ton approche à l'avenir. SleaY ^[contacter] 19 mars 2025 à 02:13 (CET)

Oui, je te remercie de me recadrer, c'est vrai que sur le BulPat' j'ai parfois tendance à oublier de tout garder pour moi et, avec le recul, je suis tout à fait d'accord que cette histoire de cerveau était parfaitement dispensable.

Je vais faire le max pour éviter ça à l'avenir.

En revanche, pour ce qui est de Dahra, lui il cherchait par tous les moyens à se victimiser, alors qu'il n'y avait rien à redire dans ma phrase, comme je le lui ai expliqué.

J'avoue que pour ce qui est de « rassuré ? » je n'aurais jamais pensé que tu (ou un autre admin', etc. pourrait y trouver à redire, cette pcW n'a pas arrêté de me chercher, de me soupçonner de je ne sais trop quoi, de me menacer, etc., je ne pense pas que l'on puisse me le reprocher (le « rassuré ? »).

Mais pour l'essentiel, je suis d'accord avec toi et je saurai me montrer digne de ta confiance.

Merci encore de ce message. — jeep (j33p) ॐ 19 mars 2025 à 02:23 (CET)

Merci pour ce retour sincère! 🙂

Je partage totalement ta frustration concernant certains contributeurs qui s'accrochent à des détails pour se victimiser, au lieu de reconnaître leurs torts ou d'essayer de comprendre les règles. C'est effectivement usant, surtout quand on essaie simplement de faire respecter des principes élémentaires.

Mais justement, face à ce type de contributeurs, il faut éviter de leur donner des munitions. Même si nos remarques sont fondées, la manière dont on les formule peut leur permettre de détourner la discussion à leur avantage et d'alimenter encore plus le conflit. On a tout à gagner à garder un ton irréprochable, car au final, ce qui compte, c'est d'éviter de perdre du temps dans des polémiques stériles.

Sur ce, bonne continuation! SleaY ^[contacter] 19 mars 2025 à 03:04 (CET)

Merci, moi j'arrête là (+ de 3:00 du mat' ici), bon courage à toi, ta journée n'est pas finie.

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 19 mars 2025 à 03:20 (CET)

Merwane Benlazar

Bonjour,

Vous avez supprimé mon commentaire sur Merwane Benlazar, le jugeant « mal fait et inutile ».

Pourriez-vous m’expliquer pourquoi il est mal fait ? Peut-être y a-t-il des codes de Wikipedia que je ne connais pas ?

Et pourquoi inutile ? Tous les journaux ont parlé de ces tweets, de gauche comme de droite ; l’article lui-même évoque les « anciens messages » ; Rachida Dati, qui est mentionnée, n’a fait qu’y réagir. On en comprend pas bien la deuxième partie de la polémique si l’on a pas la teneur des propos incriminés.

Et pourquoi, par exemple, la liste des soutiens de Merwane Benlazar serait-elle plus « utile » ?

Merci et bien à vous !

2A0D:E487:159F:EDB9:C5F6:92FC:1C7:8006 (discuter) 23 mars 2025 à 20:15 (CET)

Bonjour IP,

1. pourquoi « mal fait « ? Parce qu'effectivement, vous avez mal codé votre modif' en insérant le LI « Le Monde » dans la date, ce qui n'a aucun sens et n'est pas tolérable ;
   
2. pourquoi inutile ? Parce que il ne s'agit « que » d'une section, qui s'appelle « Polémiques » et que l'on ne va pas prendre une trop grande place (pour insérer dans le texte des choses qui sont déjà dans les sources) pour une seule des polémiques annoncées, voir WP:PROP ;
   
3. la liste des soutiens ? Mais justement, pour équilibrer (voir le lien ci-dessus) la section, qui, je vous le rappelle est déjà à charge (et vous, vous vous escrimez à en rajouter).
   

Je n’apprécie que très moyennement le fait que vous n'ayez pas attendu ma réponse pour remettre « votre » passage, mais comme vous l'avez revu à la baisse, je considère que cela est équitable (en regard de WP:PROP).
En revanche, on a un problème de neutralité (WP:NPOV) avec notamment un ancien tweet misogyne de l’humoriste [...], là vous dépassez les bornes de la neutralité, puisque toute la défense de Benlazar est basée sur l'humour (2^nd degré), c'est vous qui décidez que c'est de la misogynie (ce n'est pas dans la source => WP:TI). En conséquence de quoi, je vais retirer ce terme.
Votre source secondaire centrée est parfaitement dans les clous, j'en resterai donc là. Je pense que WP:PROP pourra survivre avec ça.

Je vous remercie d'être venu en discuter ici, dommage que vous n'ayez pas attendu ma réponse pour remettre votre modif', mais bon, je survivrai également.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 23 mars 2025 à 21:23 (CET)

Diplôme

Bonsoir

Je décale ici pour éviter un HS, mais contrairement à Giuseppe_Conte#Formation pour qui les universités ont démenti (registre étudiant à l'appui), ce qui nous pousse à ne pas ajouter ces universités à son infobox, ici à tort ou à raison, il figure sur les registres de sa fac. Panam (discuter) 24 mars 2025 à 01:19 (CET)

Bonsoir, mais tu es toujours le bienvenu ici.

Vi, je sais bien, ce qui n'a fait qu'ajouter à ma perplexité ; pour ça que je disais que c'est compliqué. Si on ne s'en tient qu'aux sources, on reste là-dessus, mais on peut difficilement ignorer Le Point. Et que penses-tu du témoignage de l'ex-opposant qui se présente à la mairie sous les couleurs de l'AKP ? Quant à l'autre soutien, c'est un israélien... — jeep (j33p) ॐ 24 mars 2025 à 01:39 (CET)

Bah justement, il n'est même pas Turc, et c'est un journaliste donc pour moi son POV est recevable. Pour son opposant, je n'ai pas lu qu'il a remis en cause son diplôme, par contre son diplôme à lui a été invalidé la veille de son arrestation, comme par hasard (évidemment non). Panam (discuter) 24 mars 2025 à 01:49 (CET)

Sources médiévales

Salut

On a eu un rameutage via IG et on a eu une tentative d'imposer des sources périmées sur burnous. Panam (discuter) 31 mars 2025 à 20:56 (CEST)

Pas le temps, là ; désolé @Panam (et ce n'est pas trop mon domaine, tu le sais bien). — jeep (j33p) ॐ 1 avril 2025 à 14:01 (CEST)

C'est juste une question de forme Panam (discuter) 1 avril 2025 à 14:19 (CEST)

Tu ne crois pas si bien dire (pas le temps ET pas trop la forme)... — jeep (j33p) ॐ 1 avril 2025 à 14:31 (CEST)

Article gang stalking

Bonjour, vous avez contribué récement à la rédaction de l'article Gang stalking.

Je viens de lancer un débat sur la page de discusiion de cet article pour une refonte complète en utilisant des sources serieuses.

Je vous invite donc à participer à cette discussion. Briseur (discuter) 2 avril 2025 à 17:57 (CEST)

Anglophones

Bonjour

Désolé de te déranger mais je viens de remarquer le constat d'un anglophone (sinon j'en aurais fait part dès le départ). J'espère que tu acceptera de me répondre, au moins ici. Panam (discuter) 14 avril 2025 à 19:09 (CEST)

Oui, bien-sûr, ne fait pas l'idiot , je t'ai même répondu sur la PdD, mais zéroGPT dit exactement le contraire (« Your Text is Human written » et « 0% AI GPT* »), il y a des outils plus fiables, mais j'ai la flemme de rechercher, je ne les ai plus en tête et ça me semble tellement peu important que...

— jeep (j33p) ॐ 14 avril 2025 à 19:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hezbollah syrien » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hezbollah syrien ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hezbollah syrien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2025 à 22:11 (CEST)

Accessibilité et modèle {anglais}

Bonjour. À propos de mon annulation sur la page Orgue Hammond : d’après la page de documentation, {Modèle:Anglais} inclut le modèle {langue}, et assure donc l’accessibilité ; en outre il donne la bonne typo pour les termes étrangers, l’italique, que vous semblez supprimer. Je n’ai pas regardé en détail, j’ai réagi « à chaud » dans l’espoir d’arrêter vos modifs. Cordialement, Punctilla (discuter) 30 avril 2025 à 22:09 (CEST)

Oui, pas de souci @Punctilla (pfff... pas de vouvoiement), je viens de t'expliquer sur ta PdDU , j'ai compris et je te remercie. Par contre, en révoquant, tu as supprimé des trucs valides que je vais rétablir.

Pour enlever tout doute pour ce qui est d'« overdrive » qui avait également ce modèle, perso, je ne vois pas pourquoi le mettre en italique, donc, je me propose de remettre l'autre modèle, qu'en penses-tu ? — jeep (j33p) ॐ 30 avril 2025 à 22:16 (CEST)

Pareil pour Barefoot Lady (j'avais pas vu) !? — jeep (j33p) ॐ 30 avril 2025 à 22:20 (CEST)

Mes excuses pour les LI rétablis « à l’insu de mon plein gré », d’accord pour « overdrive » sans italique (puisque le terme figure dans le TLFi), mais avec guillemets. Punctilla (discuter) 30 avril 2025 à 22:25 (CEST)

Ça roule, merci ! Pas de souci (je connais (Pat')) et je fais aussi « Barefoot Lady ». — jeep (j33p) ॐ 30 avril 2025 à 22:27 (CEST)

@Punctilla : au passage, je te remercie également pour le TLFi (et le TLF, aussi) qu'à ma grande honte, je ne connaissais pas non plus (c'est maintenant dans mes notes) ! — jeep (j33p) ॐ 30 avril 2025 à 22:38 (CEST)

Interdiction de modification

Bonjour, je voulais changer les origines d'Anissa Kate, elle est d'origine algérienne et italienne et non pas marocaine. Mais il m'est interdit de publier. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi, s'il vous plaît ? Esperant0oOp (discuter) 3 mai 2025 à 16:10 (CEST)

Bonsoir @Esperant0oOp, je ne sais pas, la page est sous SP longue, mais ça ne s'applique pas à vous, donc : je ne comprends pas, en êtes-vous sûr ?

Quoiqu'il en soit :

1. votre source (ImDB) la donne comme franco-algérienne (« Father is Algerian, mother is French. »), donc pas kabylo-italienne :
2. j'ai corrigé le LE sur les Inrocks (URI changée), qui la donne bien comme «  d’origine italo-kabyle ».

Donc, tout va bien, vous n'avez plus besoin de modifier l'article, qui dit bien cela. — jeep (j33p) ॐ 3 mai 2025 à 18:44 (CEST)

D'accord, je tiens à notifier que la description générale de l'article est mauvaise puisqu'elle est n'a pas d'origine marocaine. Esperant0oOp (discuter) 4 mai 2025 à 20:26 (CEST)

Mais... @Esperant0oOp où voyez-vous qu'on parle de Maroc ?
Nulle part il n'est fait mention d'origines marocaines !?!

Franchement, ça devient lourd, ces histoires... — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 20:29 (CEST)

Dans l'en-tête de l'article il y a écrit qu'elle est d'origine marocaine. 😂😂😂 Promis j'arrête de vous solliciter sur cet article. Esperant0oOp (discuter) 4 mai 2025 à 20:37 (CEST)

Mais... le RI dit exactement :

« Anissa Kate est une actrice et réalisatrice de films pornographiques française travaillant en France et à l'international. Elle a interprété de nombreux films comportant des scènes de sodomie ce qui lui a valu le surnom de « Queen of Anal », née le 7 mai 1987 à Lyon (France). »

J'ai beau chercher, je ne trouve pas le terme « maroc » ou « marocaine », si ? — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 20:40 (CEST)

Et pareil quand on fait une recherche de texte sur l'article entier, donc, je ne comprends vraiment pas, où vous voyez qu'on parle d'origines marocaines ? — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 21:01 (CEST)

Bâbord et Tribord, Boulons

En commencent ce post, je te remercie pour ta patience avec moi, et mes débuts laborieux. Merci d'avoir relu mes modifications, et d'avoir amandé les textes que j'ai écrits.

Cependant, je ne suis pas d'accord avec ta position au sujet de "bâbord et tribord". Suivant moi et en accord avec la page de WP, ces termes s'appliquent aussi aux avions (et même aux engins spatiaux). C'est un terme de navigation (qui devrait s'appliquer aussi aux voitures !  ;-) ). Aussi, je te propose de revenir sur ta modification de ces termes dans la modification que tu as faite. De même, je te confirme que l'origine de l'accident est bien le manque de 4 boulons, et pas de 4 écrous. Là aussi, je te propose de revenir sur ta modification (voir le rapport du NTSB, en référence de ma section).

Merci encore !

Cordialement. — Dedeun ^[discuter] 4 mai 2025 à 18:20 (CEST)

De rien @Dedeunnnn, pour ce qui est du boulon, zyva, pas de souci, j'ai eu un doute (mais flemme de relire le report) ; en revanche, pour ce qui est de « bâbord », j'ai bien pensé à « navigation » au sens large (comme vaisseau, etc.), sauf que... j'ai eu beau lire bâbord et tribord en long et en large, je ne trouve aucune occurrence d'autre chose que maritime.

Donc :

• soit j'ai mal lu l'article et tu vas me pointer la ligne d'icelui que j'ai loupée ;
• soit tu fais comme moi et tu constates qu'il n'y en a pas, ds ce cas :
  • tu cherches une source (genre académie française, CNRTL) qui corrobore tes dires et, si tu trouves, tu modifies l'article de WP (« bâbord et tribord ») en ajoutant cette acception avec la source kivabien (préférence à CNRTL) et tu remets « bâbord » (si tu y tiens absolument) à la place des occurrences de « gauche » ds l'article sur le Boeing ;
  • si CNRTL ne corrobore pas, ben on garde les « gauche » .
    Perso, j'ai la flemme pas le temps de faire ça.
    

Sinon, tu as regardé les diffs ? Il y avait des nouveaux trucs... de mémoire :

• mauvais emploi (parfois) du modèle {{nobr}} ;
• mauvaise compréhension du fonctionnement des LIs (tu n'as pas lu WP:Liens internes que je t'avais indiqué), entre autres pour le pluriel, pas besoin de faire :
  • marre des [[blah-blah|blah-blahs]]
    il te suffit de faire :
  • marre des [[blah-blah]]s
    En effet, les deux donneront : « marre des blah-blahs ».
    Pas de ::* j'ai vu un [[Lien interne|lien interne]] mal fait
    c'est inutile, voire idiot (ça surcharge les serveurs pour rien).
    

Pareil pour les majuscules, etc., il ne faut pas avoir la cible identique au texte dans un LI.
Oilà, mes , à toi de jouer maintenant ! — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 18:52 (CEST)

Bonsoir j33p . Je suis surpris que tu n'ais pas trouvé cette information sur la page bâbord et tribord, c'est écrit à la fin de l'introduction. "Ces deux termes sont également employés en aéronautique[1][réf. non conforme],[2].". Quelqu'un est passé après moi pour ajouter que le lien est brisé, alors j'ai cherché une autre source. Celle que j'ai trouvée est moins bonne (mais ce n'est pas la seule).

Je ne me suis jamais posé la question pour l'instant de vérifier les liens internes, que réalise l'Editeur Visuel. Tu m'expliques qu'il faudrait que je relise/modifie ce qu'il fait ?

En effet, j'ai utilisé un {{nobr}} à la place d'un {{unité}}, sur l'expession "177 Boeing 373 Max". pour moi, "l'unité" était un "B737 Max". Tu l'as supprimé.

Merci. Cordialement. — Dedeun ^[discuter] 5 mai 2025 à 03:54 (CEST)

Hmmmhhh... @Dedeunnnn, on n'est pas sur un forum ici (ni ds un courriel), tu dois répondre par un seul message (tu es censé utiliser le lien « Répondre »), après le message auquel tu réponds (ou , éventuellement en utilisant le modèle « citation discussion » ({{cd}}) si tu veux citer la phrase/partie à laquelle tu réponds (éventuellement, lire Aide:Discussion), je fais comme toi dans les courriels ou les forums (je trouve cela plus pratique et plus clair et, la citation en bas de post / message est faite pour cela), mais pas de cela ici, c'est mediawiki qui gère et personne n'est habitué, pour ma part, je n'avais vu que la dernière phrase (« Merci. Cordialement », surpris que tu te contentes d'une simple formule de politesse en guise de réponse) puisque je n'ai, a priori, aucune raison de regarder mon propre post précédent.

Par chance, c'est en revenant pour récupérer le LI sur l'article que j'ai vu ce que tu avais fait.
[Bon, j'ai re-codé tout cela parce qu'en fait, c'est moche et ça faisait trop bizarre ces 4 simili-messages avec 4 simili signatures et... quatre fois le même horodatage !]

Bon, revenons à nos moutons... :

Je suis surpris que tu n'ais pas trouvé cette information sur la page bâbord et tribord

Beeen... je t'avoue que... moi aussi !

En effet, j'ai utilisé un {{nobr}} à la place d'un , sur l'expession "177 Boeing 373 Max". pour moi, "l'unité" était un "B737 Max". Tu l'as supprimé.

Oui, j'ai supprimé parce que, l'un comme l'autre ne sont pas adaptés; c'est juste un nom de modèle d'avion, pas une unité de mesure (m³, grammes, calories, Hertz, etc.), il existe un article pour ce modèle d'avion, donc c'est un LI sur cet article qui convient ; en revanche, pour les éventuelles occurrences du même mot (je ne crois pas qu'il y en avait) si tu veux absolument insérer une espace insécable, alors, c'est {{nobr}} qui s'impose, mais juste pour le nom du modèle, pour le nombre de boeings (« 177 »), c'est {{unité}} qui convenait (voire {{formatnum}}, qui utilise {{unité}}), mais c'est inutile puisqu'il n'y a pas de typo particulière (ni espace, ni virgule, pas d'exposant, etc.).
Éventuellement, tu peux lire la conv' sur les nombres.

Je ne me suis jamais posé la question pour l'instant de vérifier les liens internes, que réalise l'Editeur Visuel. Tu m'expliques qu'il faudrait que je relise/modifie ce qu'il fait ?

Non, tu fais ce que tu veux, je te dis simplement que, si tu es [un ingénieur] rigoureux, tu es concerné par ton code, donc :

• tu écris toi-même ce code, ce qui t'évite d'avoir à le vérifier, puisque c'est toi qui l'a généré ;
• soit tu laisses faire l'Éditeur Visuel, mais dans ce cas, il te faut parfois changer (donc vérifier après) ce qu'il a [mal] fait.
  N'ayant pas pratiqué moi-même, je ne peux pas t'expliquer comment ça se passe, je peux juste te faire part de mes constatations, deux exemples :
  • le pluriel dans les LIs, si j'ai bien compris, le code généré par l'ÉV est : [[Boeing|boeings]], alors qu'il devrait être (selon WP:LI) : [[boeing]]s, ce qui, dans les deux cas, donnera « boeings », mais seul le second est en accord avec les préconisations de WP ;
  • les LIs de dates, disons... de films ; WP:BIOFILM préconise de coder ainsi : [[2025 au cinéma|2025]], ce qui donne : « 2025 » : donc visibilité « année 2025 », mais renvoi sur l'article « 2025 au cinéma »
    avec l'ÉV, je rencontre souvent cela : [[2018 au cinéma|2025]] (je pense que la pcW fait un copier-coller d'une autre ligne de la section et remplace la date, mais l'ÉV, dans ce cas, ne remplace que la seconde, si j'ai bien compris, hein ? J'infère, je n'ai pas testé), ce qui donnera, à l'arrivée : « 2025 » donc visibilité « année 2025 », mais renvoi sur l'article « 2018 au cinéma », ce qui ne va évidemment pas. Tu pourras même regarder la page Catégorie:Article avec un lien à corriger qui recense (quand il y en a qui n'ont pas été corrigés (là il y en a 4, si tu te dépêches, tu les verras p'têt')) tous les articles contenant un ou plusieurs liens mal codés comme ci-dessus , ainsi que le modèle Modèle:Lien à corriger que tu peux apposer si tu vois une telle erreur et que tu as la flemme de la corriger toi-même (ça implique des recherches pour trouver la date qui convient). J'ai longtemps corrigés les articles de cette page, je le fais moins maintenant.
    

Désolé pour la longueur, mais je pense que c'était nécessaire ; j’espère avoir été assez clair... et ne pas avoir commis de nouvelle erreur ! — jeep (j33p) ॐ 5 mai 2025 à 14:58 (CEST)

Bonsoir j33p , Merci pour cette longue réponse. Je n'avais pas eu le temps de te répondre hier, j'avais juste fait une passe sur la page, rapidement (Comme aujourd'hui, d'ailleurs !).

En ce qui concerne le {{unité}}, j'avais lu qu'il était préférable de mettre plutôt un {{nobr}}, sur cette page. Mais en relisant, je trouve la demande et son contraire :

"Dans le cas d’un nombre « simple » suivi d'un nom, utiliser de préférence le modèle {{nobr}}. Il ne gère que les nombres sans mise en forme particulière (en particulier, sans séparateurs de milliers ni décimaux), mais est plus économe en ressources consommées par le serveur.

Dans le cas d’un nombre « simple » seul (et uniquement dans ce cas), utiliser le mot magique {{formatnum:}}, qui demande moins de ressources au serveur..."

J'en avais déduit qu'il ne fallait pas que j'utilise {{nobr}} et mais {{formatnum:}}. Correction que tu as fait ! je ferai mieux la prochaine fois.

Pour l'EV et les LI, donc tu me confirmes qu'il faudrait que je relise le codage fait par l'EV. Ok, il faudra que je m'y habitue. "C'est pas gagné !"

Pour moi, le "fond" est plus plus important que la "forme". De plus, comme je te l'ai dit, je ne suis pas fort en orthographe. L'orthographe et la mise en forme n'est pas trop mon centre d'intérêt. Mais si c'est important, je vais essayer d'y faire attention.

Bonne soirée. Merci encore. Cordialement. — Dedeun ^[discuter] 6 mai 2025 à 21:54 (CEST)

Bonsoir Dedeun ,

Pour moi, le "fond" est plus plus important que la "forme".

Oui, mais ici c'est une en-cy-clo-pé-die !

Et, tu sais bien qu'ici tu n'es « obligé » de rien, comme d'hab', je parle à un ingénieur : rigueur, respect des règles, des docs, des procédures, etc. ; comme tu viens d'arriver, je sais bien que tu ne peux pas acquérir tout ça en qq jours, alors j'essaie de te faire gagner du temps (quitte à en perdre un peu du mien).

Ensuite, pour l'Éditeur Visuel, tu fais ce que tu veux (bis), j'ai juste essayé de te trouver un ou deux exemples qui te prouvent qu'il n'est pas fiable, donc — et je parle toujours à l'ingénieur en toi — comme tu préfères la fiabilité, je te conseillais de ne pas trop t'y fier, donc 2 solutions :

1. la meilleure, selon moi : passer à l'Éditeur de source / wikicode ;
2. si tu tiens à conserver l'ÉV, alors a minima, regarder le code qu'il t'a pondu, en particulier pour les liens et les refs ; mais si ça se trouve il me*de aussi d'autres trucs, je ne sais pas.

As-tu été jeter un œil à la page « Catégorie:Article avec un lien à corriger » ? Si tu n'y es pas allé, elle est maintenant vide, tous les articles recencés ont été corrigés, c'est trop tard.

Merci de ton attention et de tes efforts, je vais te lâcher la grappe maintenant, si tu as besoin de quoi que ce soit, tu sais où me trouver.
Bonne soirée / nuit à toi aussi ! — jeep (j33p) ॐ 6 mai 2025 à 22:15 (CEST)

Bonjour j33p . Je vois que ma réponse était attendue ! Merci pour tes conseils. Oui, si besoin, je te demanderai à nouveau. Bien cordialement. — Dedeun ^[discuter] 7 mai 2025 à 11:55 (CEST)

Impasse

Bonjour

Une idée pour avancer sur Discussion:Microsoft_Office_Communicator ? Il me semble que les participants du DDA ne sont pas intéressés par le sujet. Mais j'ai découvert des problèmes niveau TI et incohérence. Panam (discuter) 10 mai 2025 à 02:38 (CEST)

FORUM

Bonjour

Tu va bien ? Pourrais-tu s'il te plait rappeler les principes de WP:FORUM ? Panam (discuter) 24 juin 2025 à 13:44 (CEST)

Bonjour @Panam,

mouaifff... [monde de me*de], merci ; et toi ?

Ça va un peu vite sur le BulPat' [occupé par ma LdS], j'arrive un peu après la bataille, désolé...

Quant au message ci-dessus [que je découvre à l'instant... ], j'ai arrêté d'utiliser les produits de Microsoft© en 1997, je ne m'y intéresse absolument pas, je survole l'info, pas plus ; quant à Skype, je ne m'en suis jamais servi : le lendemain de son apparition (bien avant le rachat par M§), j'ai lu les conditions d'utilisation avant la 1ère utilisation... qui, du coup, n'est jamais arrivée ! .

Je suis éventuellement un expert Linux (plutôt Debian), je connais bien Unix et étant un ex-administrateur réseaux, je m'intéresse aussi pas mal à la sécu (« cyber »), mais surtout pas Microsoft© ! — jeep (j33p) ॐ 24 juin 2025 à 14:11 (CEST)

Tellement triste : tu l'a boudé à la naissance, et tu lui a survécu vu sa disparition à la fleur de l'âge. C'était quand même une bonne expérience à une époque où on n'avait pas les réseaux sociaux. Pour ma part, j'ai loupé ses dernières versions, étant devenu inutile. Panam (discuter) 28 juin 2025 à 14:52 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 14:58 (CEST)

Reza Pahlavi

Bonsoir,

Je me permets de venir vers toi afin de savoir pourquoi tu as supprimé le paragraphe citant l'ex ambassadeur états-unien au sujet de la personnalité de Pahlavi.

Par avance, je te remercie pour ta réponse,

Cordialement, Sambaquente (discuter) 25 juin 2025 à 19:54 (CEST)

Bonsoir @Sambaquente, pas de souci ; quant à moi, je me permets de répéter ici ce que j'avais déjà mis dans mon résumé de modif : WP:NPOV, je reconnais que cela concerne la plupart des changements, tu n'as qu'à motiver tes modifs et ne pas en faire trop à la fois.
Si tu veux discuter de la légitimité d'un changement, tu peux en discuter sur la PdD de l'article.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2025 à 20:03 (CEST)

Massacre du 17 octobre 1961

Bonjour

J'ai vu que tu m'as remercié. Pourrais-tu donner un avis s'il te plait ? Panam (discuter) 28 juin 2025 à 17:29 (CEST)

Hello @Panam, oui, je t'ai remercié... simplement pour le fait que tu t'intéressais à la page... où j'étais (hier + cette nuit) en train de me battre, seul (j'ai failli te « rameuter »), avec Bernard Lugan (je présume que c'était lui, avec un compte temp) qui voulait absolument ajouter son blog, puis des refs de désinfo dans les annexes mais finalement, je suis allé pleurer chez Jules* (qui l'a bloqué).

À priori, je n'avais pas d'avis sur la question, mais j'ai modifié le §, en ajoutant l'intégralité de la cita, plus un peu de wikif', moi ça me semble équilibré comme ça. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 20:45 (CEST)

Il faudrait surtout ajouter l'avis du parquet, voire carrément le verdict, vu que l'affaire a été jugée. Mais de toute manière, il n'est pas d'usage de mettre le POV d'un mis en cause sur Wikipédia, surtout quand il s'agit d'un individu comme Maurice Papon. Panam (discuter) 28 juin 2025 à 20:50 (CEST)

Pas sûr de comprendre... l'avis du parquet on l'a, c'est carrément tout l'article, là on parle juste d'une ch'tite section qui (équilibre) évoque ceux qui dénient la notion de massacre ; on ne parle pas du RI, mais d'une « épisection », donc... Tu as vu ma modif' ?

Réponds sur la PdD, je t'ai notif' là-bas. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 20:55 (CEST)

Justement, il faudrait ajouter que le parquet considère qu'il y a massacre, la définition du parquet est encore + légitime que celle de Papon. Panam (discuter) 28 juin 2025 à 21:09 (CEST)

En gros, si cette argumentation n'a pas convaincu la justice, elle n'a rien à faire sur la page, ou alors seulement si donne le verdict, sans les mettre sur le même plan (le POV du tribunal est au dessus de celui de Papon). A notre époque, son POV serait comparable à celui de Rodrigo Duterte. Panam (discuter) 28 juin 2025 à 21:20 (CEST)

Je ne comprends pas ton PoV, on ne parle pas de l'article, là, on parle de la seule section qui évoque les avis opposés... puisqu'il s'en trouve. Notre boulot c'est de vérifier quils sont présents, en toute neutralité et respect des règles, non ?

[bon, pas encore mangé, là] — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 21:27 (CEST)

Le POV de Papon a autant de légitimité que celui de Bachar el-Assad sur ses crimes. Il y a aussi WP:PROPORTION. Il doit être obligatoirement (au mieux, sinon on le supprime) attribué et contredit. Par des sources secondaires, l'avis d'un tribunal. Panam (discuter) 28 juin 2025 à 21:29 (CEST)

Imaginez n'importe quel criminel de guerre (que ce soit Habré ou Milosevic), il serait pour le moins déplacé de contester ou minimiser (même en utilisant des arguments de forme comme des définitions) ses crimes en s'appuyant sur son POV sans le contrebalancer. Alors qu'une source secondaire fiable ou un historien = débat donc OK en général sauf si le POV est giga marginal. C'est pour ça que le sourçage via Papon me semble à rejeter. Panam (discuter) 28 juin 2025 à 23:33 (CEST)

Doublage

Bonjour,

Je vois que vous avez révoqué mes modifications sur le doublage du film Les Linceuls, en affirmant qu'il fallait faire une section à part. Seulement je vous invite à aller voir la page de n'importe quel film "live-action" existant et vous verrez que c'est ainsi que l'on a toujours fonctionné sur Wikipédia, la section à part n'est utilisée que pour les films et séries d'animation. Tant que je cite mes sources je pense que ma modification était correcte. D'ailleurs RS-Doublage est la source principale pour le doublage français et Doublage QC celle pour le doublage québécois.

Bonne journée, S0undwave (discuter) 29 juin 2025 à 15:22 (CEST)

Arf... désolé @S0undwave, vous avez loupé... ma 2^e révocation (je me suis auto-annulé, donc) à 15:06, soit : 3mn après mon erreur et... 20mn avant votre message sur ma PdDU.
J'y explique :

« Ooops ! Au temps pour moi (pas assez dormi) c'était correct (et en plus c'est WP:CFILM, pas WP:BIOFILM ! Désolé). »

Je dirais : « 15 partout »
Bon dimanche ! — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2025 à 15:47 (CEST)

Au temps pour moi, je me suis emporté pour rien... Il faut croire que je n'ai pas assez dormi non plus. Mes excuses ! --S0undwave (discuter) 29 juin 2025 à 16:08 (CEST)

Pas de souci @S0undwave, ça peut arriver à tt le monde... la preuve !

P.S. : Je suis le premier a réagir au quart de tour quand une pcW (bien intentionnée ou pas) révoque une contrib' que je sais être correcte, donc... — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2025 à 16:13 (CEST)

Photo Camélia Jordana. Réponse à J33p.

Bonjour J33p Je vous écris par rapport à votre question concernant mon cliché de Camélia Jordana : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cam%C3%A9lia_Jordana._2011.jpg .Vous me demandez : « Vous y tenez à ce point à cette photo ??? ». C’est une bonne question ! Qui m’a amusé et fait réfléchir… En effet j’ai la faiblesse de tenir particulièrement à cette photo. Les raisons sont diverses. La première, c’est d’abord une rencontre très « simple » avec Camélia ; qui a pris le temps de regarder mes travaux précédents en appréciant ceux-ci. Puis qui m’a accordé sa confiance pendant un bon quart d’heure pour poser en prenant différentes poses. Je lui ai montré directement le résultat sur l’écran à la fin. Elle avait distingué ce cliché. Moi aussi. J’en apprécie la qualité particulière du regard, à la fois puissant, tendre, amusé, fragile, en questionnement… C’est le résultat d’une « vraie » rencontre ; pas une photo prise à 20 mètres au téléobjectif… J’ai ce cliché dans une résolution bien supérieur, mais à l’époque je mettais tout en 1024 pixels. J’espère que ce message vous parviendra, et qu’éventuellement l’on pourrait trouver un compromis pour refaire une petite place à ce cliché dans une rubrique ? (qui était présent dans sa page depuis quelques années). Très cordialement. Sylvain Lasco. Sylvain lasco (discuter) 1 juillet 2025 à 18:06 (CEST)

Bonjour @Sylvain lasco et merci de venir ici discuter de ce problème (même si le faire en PdD de l'article eut été préférable).

Désolé pour le délai, mais j'ai une connexion ultra-pourrie (20s de connexion, 1mn déconnexion, 30s connexion, etc., insupportable) en ce moment, j'ai donc lâché WP (je pense que c'est dû à la chaleur) et je n'ai ni le temps ni l'envie de m'en occuper.

Bon, effectivement, je comprends mieux vos modifications intempestives. Pour moi, remettre cette photo ne pose pas de problème « en soi », ce qui ne va pas, c'est :

• votre manière de faire, vous auriez dû commencer par ouvrir une discussion à ce sujet (en PdD de l'article) et voir avec les autres pcWs :
• si mes souvenirs sont bons, vous avez commencé par remplacer l'image de l'infobox, sans passer par la PdD de l'article (pas possible, d'autant que dans l'infobox, l'image retirée était plus récente ; puis vous avez tenté de la mettre dans d'autres sections, toujours sans passer par la PdD et en faisant n'importe quoi.
  

Je viens de constater que ce message date du 1^er de ce mois et que le 3 vous avez remis votre photo sans même attendre ma réponse, sachez que je n’apprécie pas du tout cette façon de faire.

Donc, je vous prie d'ouvrir une discussion en PdD de l'article, j'irai quand mon temps et ma connexion le permettront, en attendant vous arrêtez immédiatement de remettre cette photo, il n'y a aucune urgence à faire ce changement, il s'agit de « convenances personnelles » auxquelles la communauté peut éventuellement souscrire, à condition que vous respectiez ses règles, cessez-donc d'imposer vos mofifications ou je vais être obligé d'en référer aux administrateurs (car là, vous me faites perdre mon temps et ce n'est pas dans l'intérêt de Wikipédia, mais uniquement pour « vous faire plaisir »). — jeep (j33p) ॐ 9 juillet 2025 à 16:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Sailor Venus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour J33p,

L’article « Sailor Venus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sailor Venus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2025 à 23:45 (CEST)

Les majuscules pour les titres des épisodes

Bonjour,

Sur l'historique des versions de l'article Alex Hugo, on peut lire en date du 5 mai 2025 à 07:07 et sous la signature de Punctilla que « l’IP a raison : selon P:ST/M#Épisodes « les titres d’épisodes […] sont des titres d’œuvres » qui relèvent des conventions WP:CT sur les titres d’œuvres (note 2) ; le 1er exemple est «  Le Vol 627 », avec majuscule après l’article défini. La guerre menée contre l’IP est difficilement compréhensible. »

J'espère que vous avez pris note des clarifications de Punctilla au sujet des majuscules pour les titres des épisodes des séries télévisées. Cela vous évitera d'insulter à l'avenir les collaborateurs de bonne foi en vous entêtant dans vos erreurs sans daigner écouter leurs explications. Bonne continuation. ~2025-83934 (discuter) 17 juillet 2025 à 06:48 (CEST)

Bonjour @~2025-83934, pour commencer, je vous prierai de bien vouloir vous-même appliquer WP:FOI à mon égard.

Bien-sûr que j'ai fait une erreur, mais en toute bonne foi. À la suite de ce commentaire de @Punctilla, je suis allé sur sa PdDU lui demander, justement, de m'expliquer (à propos d'un autre article (Virginie Grimaldi)) ce que je ne comprenais pas dans les préconisations de WP:CT, elle à elle-même reconnu que c'était très compliqué et s'est donné beaucoup de mal pour m'expliquer.
Après ces explications, j'ai cessé de corriger les titres des épisodes et je vous avoue qu'il m'arrive encore de consulter WP:CT tellement il existe de cas différents et autant d'applications.

Il ne vous aura pas échappé que je n'ai pas repris vos modifications d'hier (audiences), je les ai même marquées comme relues.

Pour finir, je n'ai jamais insulté qui que ce soit (Cela vous évitera d'insulter à l'avenir les collaborateurs de bonne foi), je ne vois pas à quoi vous faites allusion et, je vous prierai de vous appliquer vos propres concepts : évitez, à l'avenir d'agresser les collaborateurs de bonne foi (moi). Je ne comprends toujours pas pour quelle raison vous venez jusqu'ici, sur ma PdDU pour... vous vider ?
Réjouissez-vous qu'après cela j'ai quand même daigné vous répondre point par point, je vous assure qu'après un message comme le vôtre, la plupart de mes collègues se seraient contenter de vous révoquer, sans jamais vous répondre.
Bonne continuation à vous aussi et bravo pour votre compréhension de WP:CT#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) malgré sa complexité.

Edit : [je réalise seulement] J'ajoute que je ne me suis non plus jamais entêt[é] dans [mes] erreurs sans daigner écouter leurs explications [sic] vous êtes décidément en plein fantasme, je suis au contraire tout de suite allé en discuter avec Punctilla et n'ai jamais récidivé. — jeep (j33p) ॐ 17 juillet 2025 à 10:50 (CEST)

Bonjour j33p . Bonjour @~2025-83934 : j’ai survolé l’historique du mois de mars de l’article Alex Hugo et parcouru sur cette page de discussion la section précédente Vos révocations de mes modifications ; je comprends aisément que la constance de j33p à annuler des [vos ?] modifications légitimes vous ait été très – très – désagréable… mais je ne vois nullement qu’il ait « insulté » qui que ce soit – ce qui serait un grave manquement aux bons usages wikipédiens et devrait être prouvé.

J33p admet s’être trompé, et peut-être pouvez-vous aussi considérer à sa décharge le fait que les corrections de mars n’étaient pas précisément justifiées (par un lien vers WP:TYPO#TITRES) et que, dans la discussion antérieure, un lien erroné a été indiqué par deux fois ? Nous ne sommes pas omniscients et avons tous à apprendre (en ce qui me concerne, je regrette désormais d’avoir employé le mot « guerre »… qui m’est venu lorsque j’ai vu qu’un autre wikipédien vous révoquait à la suite de j33p). Wikipédiennement, Punctilla (discuter) 17 juillet 2025 à 20:02 (CEST)

Bonsoir Punctilla et merci d'avoir pris sur ton temps pour passer ici.

Je ne viens pas en « remettre une couche » ou quoi que ce soit dans le genre, c'est juste que, moi aussi, je suis allé (après avoir répondu ce matin) jeter un œil à cet historique et cela m'a rappelé la raison de mon erreur (voir mon résumé de la modif du 17 mars 2025) :
je faisais un amalgame entre ces modifications (pour avoir cet article dans ma LdS depuis plusieurs années, il s'en trouve beaucoup de « farfelues », sous IP) et la façon US de mettre des majuscules à pratiquement tous les mots dans les titres de films (et pas que, d'ailleurs) ; je pensais sincèrement que c'était, donc, « contraire aux CT » alors que... non, en fait, dans certains cas, on est très proche des EN_US, mais à ce moment, j'étais très loin de m'en douter, n'ayant rien compris et ayant été rebuté par le manque de clarté (compréhensible, tellement il y a de cas différents) de la conv'.

Pour résumer : je croyais avoir à faire à une IP qui dégradait l'encyclopédie en appliquant les règles US sur FR, voilà, c'est très simple. Un peu trop, sûrement,

Mais tout cela c'est du passé, grâce à la patience, la gentillesse et la bienveillance de Punctilla que je remercie encore pour cet énorme service. — jeep (j33p) ॐ 17 juillet 2025 à 20:16 (CEST)

Analyse

Bonjour

si tu pouvais donner un avis. D'ailleurs le fait que LKE soit relativement récent (2021) soit exclut que GM3007 et 4rius soient ses faux-nez ou alors il est simplement un faux-nez de WeshMani. Panam (discuter) 20 juillet 2025 à 20:24 (CEST)

Ben... j'ai essayé @Panam, mais [toi, tu as « le nez ds le guidon », tout ça en tête] ça me demande trop de boulot (recherches, comparaisons, etc.), j'ai pas le temps là, désolé. peut-être demain, mais je ne garantis rien. En revanche, en te lisant, simplement, ça semble se tenir et, comme tu maîtrises tellement bien ces pénibles et leurs histos, je ne suis pas loin de te faire confiance, les yeux fermés ; mais pour donner un avis, c'est différent (argumentation implique recherches). — jeep (j33p) ॐ 20 juillet 2025 à 20:32 (CEST)

Je ne me défile pas, hein ? Au contraire, je pense qu'avec le mal que tu te donnes, c'est normal de t'aider, mais là (tt de suite) je ne peux rien faire. — jeep (j33p) ॐ 20 juillet 2025 à 20:33 (CEST)

Prend ton temps, je peux juste ne pas faire confiance à mes propres constats. Panam (discuter) 20 juillet 2025 à 20:35 (CEST)

Sentiment qui t'honore, mais... je pense que tu pourrais presque (bien-sûr, je sais que ce ne serait pas éthique, etc.) !

Merci de ta réponse, passe une bonne soirée, — jeep (j33p) ॐ 20 juillet 2025 à 20:37 (CEST)

Merci. ici WeshMani demande des "contributeurs neutres", comme s'il avait la légitimité de considérer les autres contributeurs comme non neutre, affirme avoir un avis, sauf qu'il n'est jamais intervenu sur Discussion:Maghreb central en septembre 2023.

voir aussi cette rhétorique où GeckoMars3007 il tente de présenter les autres contributeurs comme non neutres (discours tenu également par des IP, dont WeshMani semble se réclamer en septembre).

Amha, IP = WeshMani, et probablement IP = GM3007 donc WeshMani est probablement GM3007. Panam (discuter) 20 juillet 2025 à 21:22 (CEST)

Ah ben ça = bonne idée !

Ça me fera gagner un temps précieux, si t'en as d'autres, je suis preneur, j'ai moins peur de lire et de réfléchir que de... chercher.

Merci beaucoup, donc. — jeep (j33p) ॐ 20 juillet 2025 à 21:24 (CEST)

un certain nombre de contributeurs tout comme moi alors qu'il n'est pas intervenu sur la PDD en 2023. Etrange, très étrange. Panam (discuter) 20 juillet 2025 à 21:26 (CEST)

Arf... 'fectivement... je note.

[là je suis en train de manger, je ne fais que te répondre et après, je fait relâche]

Mais si t'as encore des LIs intéressanrts, tu peux envoyer, quand j'aurai le temps de m'y mettre, je serai content d'aller droit au but.

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 20 juillet 2025 à 21:30 (CEST)

Bon appétit. En soi je suis le genre à argumenter mes affirmations, donc le but est juste de voir si mes analyses sont fondées. Panam (discuter) 20 juillet 2025 à 21:58 (CEST)

Merci ! je viens de finir.
Vi, vi, j'avais bien compris (et je te connais), mais les argumentations de ces affirmations sont basées sur la lecture / connaissance de RAs, listes de faux-nez, discussions en PdD et en PdDUs, etc. que tu as lues et dont, perso, j'ignore même seulement l'existence, donc qq pointeurs sur des pages significatives ne peutvent que me faire gagner un temps précieux. — jeep (j33p) ॐ 20 juillet 2025 à 22:02 (CEST)

Mais ça repose aussi sur le fait qu'un compte a le même comportement qu'un autre compte. Par ailleurs, quand un compte qui n'est pas intervenu sur une PDD affirme sur le Bistro avoir un avis, c'est suspect. Panam (discuter) 20 juillet 2025 à 22:27 (CEST)

Bon, voilà, après près de cinq heures de lectures, recherches, toussa... je ne suis pas parvenu à trouver de quoi réellement prendre ton parti (ni l'inverse, d'ailleurs), j'ai juste trouvé un élément qui brouille encore un peu plus les pistes et c'est tout. Tu verras là-bas.

Désolé @Panam, j'ai fait du mieux que j'ai pu, mais en restant intègre, je ne trouve rien de concret. — jeep (j33p) ॐ 21 juillet 2025 à 14:42 (CEST)

En fait, il est compliqué de savoir si GeckoMars3007 est un WP:Faux-nez ou un WP:Pantin. Mais ça revient au même dans le fond. Panam (discuter) 21 juillet 2025 à 14:45 (CEST)

Yup, je confirme, mais j'ai encore appris qq trucs, ça va.

Tu savais @Panam, pour YusAtlas ? — jeep (j33p) ॐ 21 juillet 2025 à 14:48 (CEST)

Oui, je crois qu'il a été renommé à la suite de la découverte de ceci. Panam (discuter) 21 juillet 2025 à 14:50 (CEST)

Ah !? OK, merci. — jeep (j33p) ॐ 21 juillet 2025 à 14:59 (CEST)

Conflit d’édition — Ah, j'oubliais : j'ai « découvert » que Levis K. Ellingsworth était l'ancien YusAtlas, mais tu le savais certainement déjà. — jeep (j33p) ॐ 21 juillet 2025 à 14:46 (CEST)

Oui, on hésite entre considérer GM3007 comme étant WeshMani ou alors LKE... Panam (discuter) 21 juillet 2025 à 14:48 (CEST)

Je note.
Et les CUs ne peuvent rien faire parce que c'est trop vieux, ou bien... ? — jeep (j33p) ॐ 21 juillet 2025 à 14:58 (CEST)

Mouvement Moorish

Bonjour

Un contributeur a totalement destructuré le plan, en présentant des analyses comme étant un historique donc des faits. C'est contraire à WP:NPOV. Panam (discuter) 21 juillet 2025 à 17:45 (CEST)

J'ai vu @Panam, tu vois bien que je suis sur le BulPat' presque sans interruption depuis 3 ou 4h et... justement, j'arrête, là, j'ai un tas de trucs à faire IRL que j'aurais déjà dû commencer depuis des heures.
En plus, je ne veux pas commencer à rentrer dans ce type de discussions, de mon côté j'ai aussi mes articles à réparer, améliorer, etc., donc : NON. — jeep (j33p) ॐ 21 juillet 2025 à 17:49 (CEST)

Le problème c'est que le contributeur fait littéralement n'importe quoi … …. Je peux pas tout faire tout seul. Dans ce cas là, après ? En soi c'est même pas un débat de fond, mais de forme. Panam (discuter) 21 juillet 2025 à 17:51 (CEST)

Auké, pas de souci, mais ce sera sans moi, il y a d'autres patrouilleuses que moi. — jeep (j33p) ॐ 21 juillet 2025 à 17:54 (CEST)

TI

Bonjour

Je ne connaissais pas son passif avec toi, cependant là fait du TI en PDD sur Fatma Nsoumer (à la rigueur il suffit de le laisser parler et si ça va trop loin révoquer pour WP:FORUM) mais là où c'est inadmissible c'est les détournement de source en utilisant des sources hors sujet. Panam (discuter) 23 juillet 2025 à 19:20 (CEST)

Je suis d'accord, mais il n'y à rien à faire, quand elle est à bout d'arguments sur un sujet parce que coincée, elle repart sur autre chose ou détourne le truc, bref, c'est sans fin et sans possibilité de parvenir à quoi que ce soit, à part une crise de nerfs... ou une RA.
Je suis d'accord avec toi, mais je ne remettrai pas le couvert.
Tu as vu, elle va jusqu'à effacer un de mes posts qui ne lui plait pas, sans vergogne : hal-lu-ci-nant, avec des pcWs pareilles, on ne peut pas lutter. — jeep (j33p) ॐ 23 juillet 2025 à 19:24 (CEST)

Rhahhhh... Bonsoir , on s'est déjà dit bonjour, mébon, j'aurais dû répondre à tes re-salutations. Pffff... — jeep (j33p) ॐ 23 juillet 2025 à 19:25 (CEST)

Bonsoir. Je vois qu'il a aussi fait du détournement de source sur Kabylie et il forge ses propres règles sur la suppression du nom en arabe. Panam (discuter) 24 juillet 2025 à 01:07 (CEST)

Je parlais de début d'explication sur son comportement sur les autres pages et sur les premières sources détournées qu'il a proposées pour Fatma. Panam (discuter) 24 juillet 2025 à 02:14 (CEST)

D'ailleurs, j'aurais dû creuser... Panam (discuter) 24 juillet 2025 à 12:44 (CEST)

Rhahhh... pu-*ain !!!
Ah joli @Panam, t'es vraiment le meilleur (un très grand chasseur  !)

Encore bravo ! Là, on détient une preuve ! Cool, merci, beau boulot. — jeep (j33p) ॐ 24 juillet 2025 à 12:51 (CEST)

Comme quoi. Par contre, pour l'expérience, un compte qui s'agite est rarement de bonne foi, comme si ça faisait partie de son logiciel de semer la zizanie, ou tenter de nous fatiguer pour qu'on n'arrive pas à retrouver sa trace. Panam (discuter) 24 juillet 2025 à 14:05 (CEST)

Oui, il me semble que ça, si je ne l'avais pas vraiment réfléchi, je l'avais senti. C'est en partie pour cela que, plutôt que de ne pas répondre à ta demande comme je le fais parfois, je suis venu te donner tous les détails du pourquoi de mon refus [<=> vous prévenir], en fait je sentais bien, intuitivement, que ça puait.
Le problème, c'est que je réalise tout ça... après. — jeep (j33p) ॐ 24 juillet 2025 à 14:09 (CEST)

Je patauge dans mes réponses

Bonjour cher J33p,

J'ai un nouvel utilisateur qui me pose une question à laquelle je ne trouve pas de réponse. Voir Discussion_utilisateur:Jacques Ballieu#Question_de_Adrum1 (24_juillet_2025_à_14:24). Je suis doublement assez incompétent dans ces matières. Peut-être pourrais-tu répondre ? Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 24 juillet 2025 à 17:03 (CEST)

Hello Jacques , ça fait plaisir d'avoir de tes nouvelles ici, j'espère que tout baigne pour toi.
Je vais jeter un œil, je te tiens au jus.
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 24 juillet 2025 à 17:07 (CEST)

En fait, j'ai compris après la dernière réponse de l'intéressé. Le problème est lié à Google, pas à Wikipédia ou Wikidata. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 24 juillet 2025 à 17:14 (CEST)

Vi, j'ai vu ça (sur ta PdDU, donc) et j'ai répondu (du coup) aussi (surtout à propos du VPN). Content que cela soit réglé et merci de ta confiance.
T'es en ouacances, là ou t'as encore des exams à faire passer à des étudiants ? — jeep (j33p) ॐ 24 juillet 2025 à 17:23 (CEST)

Salut, Je suis éternellement en vacances depuis un bout de temps déjà . Nous revenons de petites vacances de quelques jour à Lacuisine (joli nom...) et repartons en octobre. Et puis... c'est moi l'étudiant, en sculpture et histoire de l'art. J'ai eu mes jurys de troisième année, brillamment passés, et je suis donc reparti pour trois nouvelles années. Amitiés, — Jacques (me laisser un message) 24 juillet 2025 à 18:16 (CEST)

Ah ah ! Super ! Tu as bien raison (de faire l'étudiant, c'est cool) et « Lacuisine » j'adore !
Merci de ta réponse, ça fait plaisir de voir que ça roule, je suis content. Passe une bonne soirée (, etc.) .
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 24 juillet 2025 à 18:23 (CEST)

Valérie Garnier

Bonjour, sur Valérie Garnier, il était écrit |auteur2 et non |auteur2=, j'ai ajouté le signe =. Je vous laisse rétablir ma contribution. Cordialement. ~2025-25700-0 (discuter) 26 juillet 2025 à 14:17 (CEST)

Gasp... désolé @~2025-25700-0 vous avez farpaitement raison et je vous fais mes excuses les plus plates.
À mon corps défendant, j'ai été enduit d'erreur () par votre commentaire de diff qui laissait à penser que le paramètre « auteur2 » n'était pas dans le modèle ; j'étais « en patrouille » sur les « Modifications récentes » et là, ça va viiite, j'ai zappé l'ajout du signe « = », encore désolé.
Et merci d'être passé par ici et c'est très aimable à vous de ne pas m'avoir révoqué (je viens de le faire).
Je vous laisse le soin de vérifier que tout est bien rentré dans l'ordre.
Merci de votre vigilance et de votre intérêt pour WP, je vous souhaite un bon WE. — jeep (j33p) ॐ 26 juillet 2025 à 14:26 (CEST)

Tutoiement

Bonjour J33p, pour éviter tout malentendu, cela ne me gène pas du tout que l'on se tutoie, et je vais vraiment essayer de le faire à l'avenir. N'hésite pas à me le rappeler si j'oubliais.

Quant à avoir ou pas avoir lu ma PU, aucune importance ; pour ma part, je le fais très peu, je me concentre surtout sur les contributions.

Cordialement. --Ciseleur (d) 30 juillet 2025 à 12:35 (CEST)

Bonjour @Ciseleur et [tu es toujours le] bienvenue sur ma PdDU !
Comme tu veux, ce sera avec plaisir si tu arrives à passer au tutoiement, mais franchement, il n'y a non plus aucune raison que tu changes ta manière de faire (voire, ton feeling)... juste parce que je préfère !

Quant à la PU, ben, je considère que si une pcW fait l'effort de « bâtir » une PU avec ses goûts et ses couleurs, sous forme de présentation (donc -> de communication), la moindre des choses est quand même de passer qq minutes à aller prendre connaissance de ces informations (parfois utiles ; je suis [ou pas] un homme, je préfère ceci ou cela, je ne supporte pas ceci ou cela, je suis autiste asperger, dyslexique, etc.) ; si je n'avais pas oublié (parce que je suis forcément allé voir ta PU), je t'aurais vouvoyé et pas demandé de me tutoyer.

Les contributions c'est évidemment le plus important, mais, dès lors qu'il y a discussion (hors PdDs, je ne regarde pas non plus les PUs) ça me semble important d'essayer de comprendre à qui je parle, au moins d'en avoir une petite idée et... d'éviter, dans la mesure du possible, de commettre un impair.
Petite précision : je parle quand même surtout des gens avec qui je vais interagir un moment, comme sur le BulPat', justement ou dans une discussion qui s'étale sur plusieurs jours, par exemple. — jeep (j33p) ॐ 30 juillet 2025 à 13:06 (CEST)

Tu n'as pas tort, en lisant les PUs, cela me permettrait peut-être de mieux adapter mon discours. D'un autre côté, avec tout ce que j'ai déjà lu, j'ai à peu près en tête les positions de chacun sur tel ou tel sujet auquel je participe (il m'arrive quand même parfois de confondre des pseudos vaguement homophone) ; de toutes façons, je m'en tiens en général aux règles, recommandations… qui devraient rester la référence pour tout un chacun. Cordialement. --Ciseleur (d) 30 juillet 2025 à 13:25 (CEST)

La phrase précédente

Bonjour

La phrase qui précède celle qui dit merci de faire vos propres résumés dit il est strictement interdit de recopier les synopsis fournis par le distributeur ou trouvés sur Internet ou tout autre support (livre, magazine, etc.). Cela prouve par A+B que faire vos propres résumés veut dire sans pomper le texte d'une source. Panam (discuter) 3 août 2025 à 12:54 (CEST)

Mais NON, pas du tout !

Ça veut juste dire qu'il ne faut pas faire de CopyVio !

Je rédige tous mes synopsis moi-même, après avoir vu le film ou la série en respectant WP:SPOILER, comment veux-tu sourcer le résumé de l'intégralirté d'un film ???
Tu continues ton WP:TI.
Maintenant, j'en ai marre, si tu veux continuer ce débat (stérile selon moi), tu vas sur la PdD du Projet Cinoche, tenter d'entamer ce « débat ». — jeep (j33p) ॐ 3 août 2025 à 12:59 (CEST)

Reformuler un texte trouvé sur internet n'est pas du copyvio donc c'est pas le bon argument. Par contre, ce qui autorise de faire des résumés non sourcés ceci, qui est réservé aux films. Panam (discuter) 3 août 2025 à 13:06 (CEST)

Bon, maintenant ça suffit, tu arrêtes de me prendre la tête ici alors qu'il y a déjà un thread de 20km sur le BulPat'.
La phrase ne dit pas « reformuler », elle dit « recopier », tu vois la différence ? — jeep (j33p) ॐ 3 août 2025 à 13:09 (CEST)

Désolé mais quand le texte est reformulé avec de nouvelles phrases, ce n'est pas du recopiage (seul le recopiage brut est du copyvio). Panam (discuter) 3 août 2025 à 13:19 (CEST)

Langage de sourds. — jeep (j33p) ॐ 3 août 2025 à 13:23 (CEST)

Pour clarifier, par exemple je me base sur cette source en paraphrasant le premier paragraphe et je rédige comme suit Le 20 juin 2025, Illie Bolojan est chargé de former un gouvernement. Il n'y a donc pas d'interdiction de copier du contenu si le texte est retravaillé avec de nouvelles phrases, en gardant l'idée, sinon je fais du WP:Détournement de source. Panam (discuter) 3 août 2025 à 14:42 (CEST)

Mais non, pas si tu utilises le Modèle:Citation qui est prévu pour ça + l'intro « Selon... ». — jeep (j33p) ॐ 3 août 2025 à 15:01 (CEST)

@Panam, voir : Droit de courte citation. — jeep (j33p) ॐ 3 août 2025 à 15:43 (CEST)

Mais en fait il me semble que dans ce cas-là par exemple, la reformulation n'est pas du copyvio puisque dans la source il y a une idée principale. Mais pour le résumé d'une série ou un film, là même si on reformule la structure du résumé est elle-même un copyvio. Donc il faut se limiter à faire ses propres résumés et la base de données permet de vérifier que le résumé n'est pas farfelu. Voici un résumé du problème pour les mangas. Panam (discuter) 3 août 2025 à 19:15 (CEST)

Mais... qu'est-ce que tu me racontes @Panam ???

Depuis hier, « il faut reformuler » justement pour qu'il n'y ait pas CopyVio... et maintenant tu me dis il me semble que dans ce cas-là par exemple, la reformulation n'est pas du copyvio

Je ne comprends plus rien.
Et tu ne me réponds pas sur Droit de courte citation qui permet de citer qq phrases d'un article sans qu'il y ait CopyVio et sans besoin de reformuler !?

Pour ce qui est des mangas, je te l'ai dit : je suis in-com-pé-tent et ça ne m'intéresse pas, je me bats juste sur tes messages suggérant qu'« un résumé de film ou de série tiré de ta propre vision du film a besoin de sources secondaires sinon c'est du WP:TI, » je dis : « n'importe quoi ».
Et pour ce qui est de « on ne peut pas citer des phrases de sources secondaires sans les reformuler, sinon c'est du CopyVio », je réponds : Droit de courte citation.
Point.
Le reste ne me concerne / intéresse pas. — jeep (j33p) ॐ 3 août 2025 à 19:28 (CEST)

Bah le fait de remplir un article de citations c'est pas la méthode privilégiée parce que ça ne fait ni pro ni synthétique. D'autant que les infos viennent rarement d'une source unique, donc reformuler une info factuelle comme l'annonce d'une nomination ou d'une démission, c'est OK, mais reformuler un résumé de série ou de film, non selon JCB (de toute façon je n'ai jamais publié de résumé de film et c'est un domaine où peu de contributeurs s'aventurent).

Mais en fait, je ne comprends pas pourquoi m'avoir dit que que la recommandation des résumés sans sources s'applique aussi pour les séries, alors qu'on parlait des mangas et des séries animées ? Et d'ailleurs, quand tu résume les séries, tu résume les épisodes, les saisons ou tu fais un résumé global ? Panam (discuter) 3 août 2025 à 19:34 (CEST)

Mais t c'est un domaine où peu de contributeurs s'aventurent, tu parles de ce que tu ne connais pas @Panam (désolé), je fais partie du Projet Cinoche, comme je te l'ai déjà dit, je passe mon temps à rectifier des articles sur des films ou des bios d'acteurices, je peux t'assurer que, au contraire c'est à peu près 95% des synopsis des films ! Soit il n'y a... rien (le modèle vide, éventuellement), soit il y a un CopyVio (mais ça ne reste pas longtemps), soit il y a un résumé, plus ou moins bien ficelé (souvent je les rectifie, quand j'ai vu le film (déjà pour ajouter toute la fin)) qui est issu du visionnage de ce film par la pcW (tu ne verras jamais de ref dans un synopsis, et pour cause !)

Enfin, pour répondre à ta dernière question :

je fais quelques résumés de séries (même si j'en fais très peu, simplement parce que, dans la plupart des cas, ce résumé est déjà fait par la pcW créatrice (parfois j'améliore, parce que, justement, ce résumé est une simple reformulation d'AlloCiné, etc. parece que... tout simplement, l'article est écrit alors que la série n'a pas encore été diffusée). sinon, J'ai fait pas mal de résumés d'épisodes d'Alex Hugo, d'HPI, par exemple. Mais je fais surtout des résumés de films. Dès que j'ai visionné un film, je regarde si il y a un synopsis sur l'article WP, s'il n'y en a pas, je le crée, s'il y en a un mais qu'il n'est pas « à mon goût », je corrige / améliore (dans l'heure qui suit le visionnage, avec le film dans une fenêtre dans laquelle je peux avancer, reculer, zoomer, faire de l'image-par-image, etc.) — jeep (j33p) ॐ 3 août 2025 à 19:58 (CEST)

Il m'arrive, pour les séries (voire des films, pour certain(e)s) qui sont issues de romans que j'ai lus, comme ceux de Camilla Läckberg, de Franck Thilliez, Jean-Christophe Grangé, Maxime Chattam ou de DOA, par exemple, de faire des résumés à partir de mes lectures alors que les films ou les séries ne sont pas encore diffusés (en le précisant) ; par exemple, pour Les Enquêtes d'Érica (Camilla Läckberg), j'ai dû rectifier mon synopsis parce qu'en fait, la série était très éloignée (même si elle reprenait chaque livre) des bouquins (même les noms des personnages principaux, etc.). — jeep (j33p) ॐ 3 août 2025 à 20:25 (CEST)

Je n'ai pas dit que l'absence de sources est rare dans les synopsis, j'ai dit que c'est un projet qui n'intéresse pas la plupart des Wikipédiens. Donc j'ai expliqué pourquoi je n'étais pas au courant.

Mais je n'ai pas compris pourquoi m'avoir dit que la règle appliquée pour les films s'applique aussi pour les séries télévisées alors qu'on parlait de séries d'animation et d'animes, pour lesquels, on a un gros problème de fandom. En effet, pour les séries, tu ne résume pas chaque épisode, alors que pour les animes et les séries d'animation, on a à la pelle du contenu fandom, mais aussi pour les personnages.

Mais merci pour les clarifications, donc maintenant la discussion doit continuer sur les cas des animes/séries animées qui sont en état de fandom (pas le cas des séries TV et des films). En mode, je suis OK pour transposer ce qui se fait pour les séries aux séries animées/animes, mais ne pas aller au-delà en terme de détail (ne pas résumer tous les épisodes), c'est du fandom. Panam (discuter) 3 août 2025 à 20:44 (CEST)

┌─────────────────────────────┘
OK, ça s'éclaircit... même si tu ne m'as pas dit clairement qu'en vertu de droit de courte citation, tu reconnaissais qu'on peut citer qq phrases d'une source secondaire (avec « selon... » + le modèle citation) sans qu'il y ait besoin de reformuler et que cela n'en fait pas un CopyVio.

• 2^ème sujet / question : mais..., j'ai bien précisé qu'au début, je croyais que cela suivait les mêmes règles (je n'y connais rien et ça ne m'intéresse pas, je t'ai même demandé ce que c'était exactement !). Ensuite, je n'ai fait que surenchérir sur tes assertions fausses comme quoi il faudrait des sources secondaires pour créer un synopsis de film, de série ou d'épisode de série.
  • et... : si ! Pour les séries on résume chaque épisode (voir là), pour chaque épisode, il y a une ss-section « Résumé détaillé », dans laquelle on fait le synopsis de l'épisode.
    
    
• 3^ème : pas de quoi, c'est avec plaisir... même si c'est un peu loooong et compliqué avant que tu veuilles bien entendre / comprendre / admettre, etc. et c'est « un peu » épuisant (et dispensable), mébon, je comprends, je sais aussi être pénible et buté.
  • pour ce qui est des animes,moi, je n'ai pas de souci (n'y connaissant rien) à vous suivre sur « c'est du fandom », je n'ai jamais appelé / demandé qu'on suive la conv' séries TV pour les animes / mangas, au contraire, j'ai toujours déclaré que je n'y connaissais rien et que ça ne m'intéressais pas.

Bien, j'espère qu'on est bons, là (que je pingue Nanoyo ) ? — jeep (j33p) ॐ 3 août 2025 à 21:40 (CEST)

Mais en vertu du droit de courte citation, on a le choix de reformuler (à condition que ce soit pas long) ou d'utiliser des guillemets, mais pour le droit de courte citation, si ce n'est pas entre guillemets, c'est court mais ce n'est pas une citation.

Pour les assertions que tu considères comme fausses, je disais d'abord que c'est couvert par ceci, qui ne s'applique pas aux mangas et aux animes.

Justement pour lutter contre les fandoms, tels que décrits par Nanoyo88 (que je te laisse le plaisir de notifier) et JCB, je te demande ce qui est fait pour les séries télévisées pour éviter que ce soit du fandom, ça pourrait servir pour les mangas et animes. Panam (discuter) 3 août 2025 à 22:36 (CEST)

Arf... bon, c'est pô fini... ok @Panam.

1. Alors... donc, pour le droit de courte citation, je vois qu'on est d’accord, je ne sais pas pourquoi tu me parles de « guillemets » je n'ai fait que te dire que cela s'entendait avec le modèle:citation qui fait quoi ? Et bien, entre autres choses il met des guillemets donc, je ne vois pas à quoi sert toute cette intro, au lieu de me dire : « oui, on est d'accord, avec ce droit, pas besoin de reformuler avec le modèle citation et l'intro « selon... » !?
   
   
2. Ensuite, tu me dis Pour les assertions que tu considères comme fausses, je disais d'abord que c'est couvert par ceci, qui ne s'applique pas aux mangas et aux animes. si tu ne parlais que des mangas et des animes, alors oui, on est d'accord, mais ce n'est pas le souvenir que j'en ai. Si tu es d'accord pour reconnaître / dire qu'il n'y a pas besoin de sources secondaires pour écrire un synopsis de série ou de film (comme l'indique ton LI, mais tu ne fais pas une « citation bloc » donc, on ne sait pas à quoi tu fais allusion exactement dans toute la section, mébon...), alors, on est d'accord.
   
   
3. Je ne sais pas exactement ce que tu me demandes pour ce qui est fait pour les séries télévisées pour éviter que ce soit du fandom, ça pourrait servir pour les mangas et animes, puisque tu as le lien sur la conv' pour ces séries TV, tout y est, je ne vois pas ce que je pourrais y ajouter (ou bien, soit plus précis dans ta demande).
   

Oilà.

[je me ferai un plaisir de notifier l'ami Nanoyo quand je pourrai lui dire qu'on est enfin d’accord, ce qui n'est pas encore tout à fait le cas, apparemment] — jeep (j33p) ॐ 3 août 2025 à 23:16 (CEST)

Bah soit on met des guillemets, soit on reformule, et ça passe, quand il ne s'agit pas d'un résumé intégral.

Je parlais des animes et des mangas. Il n'y a pas besoin de sources secondaires pour un film ou une série, mais c'est dû à la fois au texte auquel tu faisais référence (même s'il est ambigu, mais il faut être initié au fait qu'on ne peut pas reformuler un résumé d'une base de données), mais aussi à l'autre page qui le dit plus clairement.

Pour le point 3, je demandais juste comment rédiger un résumé d'épisode qui ne correspond pas à la définition de fandom (voir le message de JCB sur les préoccupations légitimes). Panam (discuter) 4 août 2025 à 00:51 (CEST)

Bon, on commence à être d'accord, ouf !

Tiens, je vois que JCB te fait, lui aussi, allusion au droit de courte citation, marrant.
Et bien, je ne sais pas quoi dire, il parle de paraphraser, etc., donc de s'inspirer d'une source (une BD, donc ?), moi, je ne serais pas choqué que ça se passe comme pour les films ou les romans, etc. (comme dit Apollinaire : « l’œuvre est la source, après... sont-ce des œuvres ?) : le « fan » relate en termes encyclopédiques ce qu'il retient de sa lecture, de son visionnage, etc. et n'importe qui peut corriger en lisant, visionnant la même... œuvre, je n'y vois rien de choquant ni de non-encyclopédique, c'est du collaboratif et on ne parle ni d'un événement, ni d'un sentiment, ni de l'Histoire, juste d'une « œuvre » que chacune peut consulter et vérifier que le résumé / synopsis qui en est fait est correct. — jeep (j33p) ॐ 4 août 2025 à 13:25 (CEST)

Le problème comme l'a dit JCB c'est l'aspect fandom de ces résumés. Donc je demandais ce qui fait que les résumés du projet:cinéma ne font pas fandom. Car l'état de ces pages est différent de ceux des séries. Panam (discuter) 4 août 2025 à 14:26 (CEST)

Pour les mêmes raisons que celles que je viens de t'expliquer ci-dessus, je remets ici :

« (comme dit Apollinaire : « l’œuvre est la source, après... sont-ce des œuvres ?) : le « fan » relate en termes encyclopédiques ce qu'il retient de sa lecture, de son visionnage, etc. et n'importe qui peut corriger en lisant, visionnant la même... œuvre, je n'y vois rien de choquant ni de non-encyclopédique, c'est du collaboratif et on ne parle ni d'un événement, ni d'un sentiment, ni de l'Histoire, juste d'une « œuvre » que chacune peut consulter et vérifier que le résumé / synopsis qui en est fait est correct. »

Avec, pour ce qui est de : « sont-ce des œuvres ?  », la réponse : « oui, évidemment ».
Je ne vois absolument pas pour quelle raison tu fais un lien entre « fandom » et spectateurices ou lecteurices, rien à voir ; même si je ne maîtrise pas du tout votre concept de « fandom »... — jeep (j33p) ॐ 4 août 2025 à 14:33 (CEST)

Tu viens de rajouter « Car l'état de ces pages est différent de ceux des séries », je ne comprends pas. — jeep (j33p) ॐ 4 août 2025 à 14:35 (CEST)

Sans avoir (avant) lu ma réponse. — jeep (j33p) ॐ 4 août 2025 à 14:36 (CEST)

Bon, je dois partir IRL, là... @+ — jeep (j33p) ॐ 4 août 2025 à 14:39 (CEST)

Ces pages = séries animées, animes et mangas. Panam (discuter) 4 août 2025 à 14:56 (CEST)

Oui mais non... je ne comprends pas ce que tu entends par « l'état de ces pages ». je ne sais pas ce qu'est l'« état d'une page », donc je ne peux pas comparer avec celui (que je ne comprends pas plus) des films ou des séries TV. — jeep (j33p) ॐ 4 août 2025 à 19:02 (CEST)

Ce que décrit Le chat perché en substance. Panam (discuter) 4 août 2025 à 22:51 (CEST)

Oui, d'accord, MAIS... depuis le début on parle de résumés / synopsis, alors que ds ton LI, Le chat parle de... tout l'article !!! Donc, évidemment un article entier sans source ou avec des sources primaires ou rien, ça ne va pas, mais aucun rapport avec ce dont on parlait depuis le début : les synopsis.
Donc, pour être parfaitement clair :

• si on parle de synopsis / résumé : la seule source nécessaire est l’œuvre, et pourquoi pas pour les mangas aussi ;
• si on parle de la totalité d'un article, évidemment, on suit les mêmes règles que pour n'importe quel article : WP:SPSS.

Donc, je suis évidemment d'accord avec ce que décrit (et déplore) le félin. — jeep (j33p) ॐ 4 août 2025 à 23:42 (CEST)

Mais pour les mangas et les animes il y a aussi du contenu non encyclopédie, des détails subjectifs, des narrations type fandom. Panam (discuter) 5 août 2025 à 03:23 (CEST)

Oui, ben là, @Panam, j'ai une très bonne nouvelle : on est farpaitement d'accord !
Bien-sûr, pour tout ce qui, sur ces pages, est de type « fandom » / non-encyclopédique -> poubelle ! — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 11:14 (CEST)

Dont personnages de One Piece (ce que j'ai constaté d'entrée) et LCP quand la discussion est devenue plus générale, a constaté aussi. Panam (discuter) 5 août 2025 à 11:39 (CEST)

Je viens de voir d'ailleurs que Discussion:Univers de Naruto/Bon article a été déchu en 2024. Ca ne justifie pas de supprimer tout le contenu, l'usage de sources primaire a seulement causé la rétrogradation de l'article, mais on peut faire un raisonnement par analogie sur ce qui est attendu pour les articles qui n'ont jamais été labellisés. Panam (discuter) 5 août 2025 à 11:55 (CEST)

┌────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — [Bon, t'arrêtes de modifier ton post ??? Ça fait trois fois que j'essaie de répondre et que je me fais jeter parce que tu as modifié entre temps ! C'est vraiment pénible]
Vu, je vais essayer d’aller y jeter un œil, dès que j'aurai 5mn, mais j'ai encore pas mal de trucs à faire IRL + une promesse faite il y a déjà deux jours à Jacques d'aller voir un module dont il ne comprend pas le fonctionnement et, je n'ai toujours pas trouvé le temps de tenir cette promesse. — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 12:05 (CEST)

j'ai mangé de bonnes pâtisseries

Hello, j'ai mangé d'excellents Pastel de nata durant mes vacances au Portugal.

Je me suis dit qu'une info inutile venue de nulle part te ferait sourir. Keep calm and bouffe une pâtisserie.

Bon dimanche 😘 Nanoyo (discuter) 3 août 2025 à 13:52 (CEST)

Je t'adore !
Tu m'as fait plus que sourire (tellement inattendu) !
Enfoiré, moi j'ai même pô [encore ?] bougé, content pour toi, je te fais des gros bisouxx, je vais aller me taper un bol de gariguettes avec de la crème fraîche de la ferme d'à côté + de la faisselle du même endroit (avec un pwal de citron vert et qq gouttes de fleur d'oranger) !
— jeep (j33p) ॐ 3 août 2025 à 14:02 (CEST)

Ouais, apres 10 ans sans vacances je le rattrape. Nanoyo (discuter) 3 août 2025 à 14:09 (CEST)

Ooops... ah ouéé... je comprends [condoléances], en plus, à peine 15 jours, non ?
Moi, je ne peux pas me plaindre, je suis en vacances toute l'année ici (je suis à l'orée de la forêt, au milieu de nulle part, des vaches (ou des chevaux, parfois) comme voisines dans mon terrain derrière et des brebis + moutons en face, il y a pire), je ne vais pas me plaindre.
Cela dit, tu as l'air reposé et détendu, ça fait du bien.
C'était bien mérité, tu ne te ménages pô bcp sur WP.
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 3 août 2025 à 14:18 (CEST)

5 jours. Mais j'y vais mollo cet été. J'ai plein de chouettes trucs liés a wikipedia qui se mettent en place. Une bourse pour la wikiconf au benin, je donne des visio pour les contribs de madagascar, du benin et un peu en rdc. J'espère bien prendre un peu plus de temps pour tout ça. Former 20 contrib, c'est mieux que d'etre un bon contributeur dans son coin. Nanoyo (discuter) 3 août 2025 à 15:56 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 3 août 2025 à 15:58 (CEST)

Auvergne et Austrasie

Bonjour,

Je ne sais pas trop sur quelles sources historiques vous vous appuyez pour contester le fait que l'Auvergne était une possession de la regna (unterkönigreich) d'Austrasie. Aucun travail d'historien, aucune étude sérieuse publiée dans quelque presse universitaire que ce soit, ne vous permet d'affirmer l'inverse. En fait, il s'agit même d'un savoir élémentaire en études médiévales pour la période précoce. Depuis le XIXe siècle, cet état de fait s'est imposé dans la science historique. Le problème étant que je ne peux joindre à mon propos de sources textuelles spécifiques dans la mesure où aucun historien depuis désormais deux siècles n'a jugé nécessaire d'expliciter ce statut de l'Auvergne en tant que possession mérovingienne.

Pour vous faire comprendre mon propos, c'est un peu comme si un chimiste devait expliciter mot pour mot que l'eau (H2O) est composée de deux atomes d'hydrogène et un atome d'oxygène (évidence) avant de travailler sur son indice de réfraction (ce qui n'a rien à voir)

Je vous adresse ci-joint une carte imageant le partage dont le regnum francorum fait l'objet au VIe siècle (notez que ce genre de cartes est de toute évidence sujet à caution et que les limites "réelles" des regna sont inconnues dans leur détail, on n'a représenté ici que les limites induites par le partage des diocèses mené lors des réformes de Dioclétien :

https://www.cartesfrance.fr/cartes/histoire/Royaume-Francs-567.png

Je serai cependant ravie de pouvoir échanger avec vous à ce sujet si vous avez des éléments sérieux permettant de remettre en question le statut de l'Auvergne mérovingienne.

Bonne journée ~2025-32645-1 (discuter) 5 août 2025 à 09:11 (CEST)

Remarquez, j'ai trouvé quelques éléments permettant de comprendre que l'Auvergne était austrasienne, ainsi le travail de Christian Lauranson-Rosaz sur L'Auvergne et ses marges (VIIIe-XIe siècle) ou l'étude de Jean Berger qui met au jour l'union entre Théodechilde, fille de Thierry Ier d'Austrasie et l'auvergnat Basolus qui en avait le gouvernement. Ces travaux d'historiens permettent donc d'attester de ce rapport particulier qu'entretient l'Auvergne avec l'Austrasie. ~2025-32645-1 (discuter) 5 août 2025 à 09:21 (CEST)

Arf... bonjour @~2025-32645-1, merci d'être passé par ici pour tenter de chercher, voire trouver un accord sur ce point et merci aussi pour l'intérêt que vou semblez porter à WP, pourquoi ne pas vous enregistrer (ouvrir un compte) pour contribuer ?.

Je vous remercie également d'voir pris de votre temps pour essayer de m'expliquer votre point de vue ; je comprends bien votre explication sur le manque de sources pour étayer votre ajout, mais... je ne fais que m'appuyer sur votre phrase, je vous cite :

« ainsi que l'attestent notamment les travaux de Bruno Dumézil sur la reine Brunehaut et les royaumes mérovingiens »

J'y vois / comprends que :

• le terme « notamment » laisse entendre qu'au contraire, il existe plusieurs sources attestant le fait :
• la proposition « les travaux de Bruno Dumézil sur la reine Brunehaut et les royaumes mérovingiens » qui elle nous donne carrément la description d'une source potentielle.

En conséquence, je vous ai demandé d'inclure des sources, ainsi qu'il est requis par WP:SOURCES, pensant qu'il vous suffisait d'ajouter la référence correspondante (voir ici ou ici et là).

Je ne comprends donc pas que vous veniez maintenant sur ma PdDU, m'expliquer que la source précitée et celles suscitées (par votre » notamment ») en fait... n'existent pas !?
Bien cordialement, — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 11:43 (CEST)

Alors ajoutez ces (celles de votre 2^ème post) sources, en utilisant les aides que je vous ai mises en liens et il n'y aura plus de problème. Bonne journée à vous aussi. — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 12:10 (CEST)

Annulation modification

Bonjour,

Je me permets de vous contacter au sujet des modifications que j’ai apportées récemment à la page Wikipédia de la Fédération Française de la Course Camarguaise, et qui ont été supprimées peu de temps après leur publication.

Je suis salarié de la Fédération, en charge de la communication, et mes ajouts avaient pour but d’apporter des informations à jour, factuelles et vérifiables sur notre organisation. Mon intention n’est pas de faire de la promotion, mais simplement d’assurer une meilleure clarté et une information correcte du public.

Si certains éléments posent problème (ton, sources, neutralité…), je suis tout à fait ouvert à la discussion pour les adapter dans le respect des règles de Wikipédia. N’hésitez pas à m’indiquer ce qui justifie ces suppressions afin que je puisse proposer des modifications conformes aux attentes de la communauté.

Je vous remercie par avance pour votre retour,

Bien cordialement,

MALIGE Vincent

Chargé de communication – Fédération Française de la Course Camarguaise Vins3030 (discuter) 5 août 2025 à 17:50 (CEST)

Bonjour @Vins3030,
pour ce qui est de vous donner des éclaircissements quant à ma révocation, vous tombez mal, je suis juste venu, en tant que patrouilleur, au secours de mon collègue @Maxime Ravel (je vous propose, pour plus amples explications quant à ces annulations, de déposer un message comme celui-ci sur sa PdDU), qui se trouvait au bout du nombre de révocations conduisant à une guerre d'édition, j'ai donc annulé votre dernière modification (sans même la regarder) et j'ai apposer un bandeau {{WP:R3R]], comme il se doit quand une guerre d'édition débute.

Mais, vous tombez bien, puisque vous me dites être salarié de la Fédération française de la course camarguaise, je vous saurais gré de remplir vos obligations, qui sont, à ce titre, expliquées ici et là, j'ai, de plus posé les bandeaux idoines sur votre PdDU.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 18:39 (CEST)

Bonjour Vins3030, et merci pour votre message. J'ai dûment indiqué dans le résumé de mes modifications que l'introduction d'une liste des lauréats du Trophée des as posait problème, puisqu'elle doublonnait avec l'article consacré à ce concours. En outre, plusieurs de vos autres ajouts posent des problèmes de mise en forme et/ou de sourçage ; je vous propose donc de les introduire un à un plutôt qu'en bloc, afin que nous puissions revoir cela progressivement. Qu'en pensez-vous ? Bien à vous ! Maxime 5 août 2025 à 18:43 (CEST)

J'ajoute, @Vins3030, qu'un ton moins promotionnel serait préférable, voir Aide:Comment rédiger un bon article et Aide:Pièges à éviter, entre autres. J'ai déposé un bandeau à ce sujet sur l'en-tête de l'article.
Enfin, je vous rappelle qu'on a pris la peine de déposer, en tête de votre PdDU (à droite du message d'accueil « Bienvenue sur Wikipédia ! ») une liste de liens internes vous permettant de bien débuter ; ce serait une bonne idée que vous aussi preniez la peine... de les lire. — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 18:59 (CEST)

Merci pour votre réponse !

Le Trophée des As est organisé par la Fédération Francaise de la Course Camarguaise il faut que ça soit sur la page wikipedia de la fédération …

Ensuite les dates, statistiques etcc sont des données divulguées lors du congrès annuel de la fédération en mars, impossible donc à sourcer… comment puis je faire afin de pouvoir mettre à jour des informations devenues obsolètes…

Vins3030 (discuter) 5 août 2025 à 20:15 (CEST)

Re, @Vins3030, pas de souci, je suis aussi là pour ça.
Je ne sais pas, votre trophée des As... WP est une encyclopédie, à ce titre elle est censée donner l'« état de l'art » actuel (d'où les sources secondaires obligatoires), donc, si vous organisez un concours, etc., on peut le citer, mais il faudrait une source kivabien pour ce faire, car s'il n'y a pas de source secondaire d'envergure nationale, etc. : cela n'existe pas. Trouvez un article du Figaro, du Monde, de Libé, que sais-je qui en parle et c'est OK.
Pour vos dates, c'est compliqué, imaginez que j'écrive que Paris à une démographie de 200 millions d'habitants... sans la moindre source pour corroborer ? Donc.. c'est compliqué.. En plus, je vais être parfaitement honnête avec vous, les sources sont justement mon point faible, pour ce faire, adressez-vous au Forum des nouveaux, plutôt. Cdlt, — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 20:30 (CEST)

SecNumCloud

Bonjour, Tu es compétent en SecNumCloud ? GPZ Anonymous (discuter) 5 août 2025 à 20:04 (CEST)

En quoiiii ?
Ben, pour être honnête, je ne sais même pas ce que c'est !
[à la retaite, moi maintenant]

J'imagine que cela à trait à la sécu ds le Cloud ?

j'étais compétent en sécu des systèmes d'info, mais le Cloud, pour moi, ça n'existe pas, le Cloud il est dans ma pièce du fond et c'est moi qui le gère.
OK, je viens d'aller voir, c'est une norme / qualif' de l'ANSSI de 2016, nan, je ne connaissais pas, mais je ne sais pas, suivant le sujet de fond, je peux être compétent.
Je vais aller voir sur le projet info où tu as posté également... — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 20:16 (CEST)

C'est juste pour avoir des informations pour pouvoir écrire un article dessus. J'ai regardé en bouquins, j'ai pas trouvé e bouquins centrés dessus. Pourtant 2016 ça remonte quand même. GPZ Anonymous (discuter) 5 août 2025 à 20:27 (CEST)

Oui, c'est vrai, je me suis fait la même réflexion (2016, ça date...), mais, comme je te le dis sur le P.info, tu peux quand même trouver certainement pas mal de matière (à retravailler) pour créer ton article.
Cet article, son titre, c'est le nom de la qualif' (donc : « SecNumCloud ») ou plutôt un truc plus large, genre « Sécurité des SI dans le / au travers du Cloud/Nuage » ? Si c'est vraiment centré sur SecNumCloud, l'ANSSI est ton amie, ÀMHA et personne ne t'interdit de t'inspirer de leur prose qui devrait (les connaissant un peu) être de 1^ère bourre. — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 20:39 (CEST)

Bien-sur, je ne parle que de la rédac', pour ce qui est des sources, c'est une autre histoire, mais ça devrait se trouver, peut-êter sur une autre chaîne de caractères que « SecNumCloud » ? — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 20:41 (CEST)

voilà c'est les sources. parce que à part les communiqués de presse de ceux qui ont décroché leur certification j'ai rien. GPZ Anonymous (discuter) 5 août 2025 à 20:55 (CEST)

Conflit d’édition — Ça, c'est pas mal, tu as dû le voir déjà, j'imagine... et en source « de qualité », on a :

• le Monde Info ;
• l'AFNOR ;
• ZDnet :
• l'Usine Digitale ;
• NetExplorer.

— jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 20:56 (CEST)

Après ça, je vais m'occuper de grailler, mais je t'ai trouvé qq sources Le Monde et le Figaro :

• Le Monde ;
• Le Fig1 ;
• Le Fig2 ;

Sinon, tu as vu qu'il y a « déjà » cet article, qui y fait référence là ? — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 21:21 (CEST)

Je te notifie @GPZ Anonymous, mais vu que t'es abonné, normalement... (plus de nouvelles, alors...). — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 21:22 (CEST)

Je compulse, je compulse. GPZ Anonymous (discuter) 5 août 2025 à 22:00 (CEST)

Super !!!
Ça tombe bien : moi : je mange, je mange. — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 22:02 (CEST)

mange pas trop, ça va dépasser du bord. lol. GPZ Anonymous (discuter) 5 août 2025 à 22:10 (CEST)

Et c'est tout pour ce soir me concernant. Ciao. GPZ Anonymous (discuter) 5 août 2025 à 22:11 (CEST)

Trop... blurp... tard !
Ça roule, bonne soirée, on en reparle quand tu veux.
@+ — jeep (j33p) ॐ 5 août 2025 à 22:13 (CEST)

vendeur de rue

Vous allez supprimer toutes mes modifications dès qu'elles ne vous conviennent pas ? Rajouter une date n'est pas utile selon vous ? Wikipédia estr une encyclopédie libre que ça vous plaise ou non. En quoi rajouter une date est du vandalisme ? Ça suffit ! — Larusso37 ^{[onoublierapas]} 9 août 2025 à 15:06 (CEST)

Bonjour à vous aussi,
mais... en vertu du fait qu'allonger inconsidérément une légende est déconseillé. De plus, cet ajout n'apporte absolument rien. — jeep (j33p) ॐ 9 août 2025 à 15:10 (CEST)

C'est juste ce qui vous arrive quand on ignore toutes les règles, conventions, recommandations, etc., de WP.

Et cela fait un sacré bout de temps que je m'épuise à essayer de vous le faire comprendre à longueur de résumés de modifs (encore qq chose que vous ignorez totalement) et de messages sur votre PdDU. — jeep (j33p) ॐ 9 août 2025 à 15:17 (CEST)

Et j'ajouterais que le fait que vous veniez ici, sur ma PdDU, pour me poser cette question prouve qu'en plus de ne jamais faire le moindre résumé de modif', vous ne lisez pas non plus ceux des autres (puisque tout ce que je vous réponds dans mon 1^er message se trouvait déjà dans mon résumé de cette annulation). — jeep (j33p) ॐ 9 août 2025 à 15:24 (CEST)

Sondage pas ouvert

Bonjour J33p, vous avez posté dans un sondage qui n'est pas ouvert. L'annonce sur le Bistro dit "cela ne sera pas fait en août". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 août 2025 à 02:01 (CEST)

Arf... merci @Slzbg, pas allé sur le Bistro aujourd'hui hier, désolé, pas fait gaffe j'ai cru (historique) qu'il démarrait le 9... alors que c'est écrit en tête... et en rouge !
J'ai reverté, je repasserai après l'ouverture ! — jeep (j33p) ॐ 10 août 2025 à 02:33 (CEST)

Bulpat

Bonjour

J'ai rétabli le propos de Terrum3 (d · c · b) puisqu'il explique de manière claire ce qui ne va pas. Et il n'est ni trop long, ni n'a fait l'objet d'une digression. Panam (discuter) 19 août 2025 à 12:54 (CEST)

Oui, oui, regarde ma réponse, même si je ne suis pas vraiment d'accord avec ton argumentation, je t'ai autorisé à me révoquer, vu que j'ai fait le déplacement unilatéralement.
Mais j'ai peur que ça fasse un thread de 100km, comme... souvent.
Enfin, le BulPat( en a vu d'autres, il s'en remettra. — jeep (j33p) ॐ 19 août 2025 à 12:58 (CEST)

Il serait peut-être utile que tu essaye de faire entendre raison au contributeur en lui expliquant qu'on ne source pas de la sorte sur Wikipédia. C'est le même mode de sourçage cherry pické sur Abd al-Mumin (calife). Panam (discuter) 19 août 2025 à 13:44 (CEST)

Comme tu le sais très bien, je ne suis pas du tout un expert en sourçage. — jeep (j33p) ॐ 19 août 2025 à 13:48 (CEST)

Un minimum je pense. Mais Nanoyo l'est. Il faut ou une source accessible (donc pas sous paywall) ou alors une source sous paywall mais que le contributeur qui a fait l'ajout y a accès soit car il possède le livre ou l'article, ou l'a consulté en bibliothèque.

Faire un ajout quand on a accès à trois mots grâce à Google Book = c'est problématique. Panam (discuter) 19 août 2025 à 14:44 (CEST)

Urf... [j'entends des voix ?], il me semble que je viens de lire la même chose sur le BulPat' — jeep (j33p) ॐ 19 août 2025 à 15:31 (CEST)

Je t'invite à éventuellement revoir ton analyse avec les nouveaux éléments apportés. Panam (discuter) 21 août 2025 à 15:23 (CEST)

^

Hello,
Je suis tombé par hasard dans ma liste de suivi sur cette modif de ta part : diff. Il se trouve que j'ai le même problème de texte qui disparait après avoir tapé une lettre comportant un ^. J'utilise Firefox sous ArchLinux. Est-ce que ta config est similaire à la mienne ?
Epok (✉), le 22 août 2025 à 22:04 (CEST)

Hello ,
héhé... toi t'as l'œil, bravo !

Boahhh... oui, on peut dire ça : debian (oldstable, depuis qq jours) et FF ESR 128.12.0esr (64 bits).

On avait pas mal bossé là-dessus avec l'Escargot (et Lofhi aussi), on avait cru trouver, mais... non. Le problème (ici, en tt cas), c'est que c'est totalement erratique ça apparait et ça redisparait, je peux taper des tas de ê, û, , etc. sans qu'il ne se passe rien et d'un coup *PAF !* une fois publié ben... ça a disparu avec et après le caractère accentué.
Pas fastoche à débugguer, d'autant moins que j'ai 80% des gadgets installés, plus des JS ds le common, etc.
Mais si t'as une idée...
Cela dit on peut tenter des tests tous les deux ou se communiquer nos découvertes, etc., c'est tjrs mieux que « chacun ds mon coin ».
Perso, quand j'ai vu que ça n'était pas réparé (j'avais désactivé un gadget, je ne sais plus lequel, et ça semblait fonctionner pendant un moment), j'ai décidé de lâcher l'escargot, il a mieux à faire et je survis (j'utilise les caractères prédéfinis en bas de page (je ne sais plus avec quel gadget c'est fourni), voire un copier-coller depuis un term).
Oilà, tu sais tout... même un peu plus ! — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 22:18 (CEST)

Ah oui, en plus j'utilise le mode sombre depuis le début et, depuis le début il me créé des pblms en mode édition (plus lié à l'affichage, mais...), pareil, pas tout le temps, c'est erratique aussi, là je dois purger et ça revient OK (99% des fois), du coup, les interactions entre tout ces trucs... pour debugguer correctement, pfff... — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 22:22 (CEST)

Ah ! Et... désolé pour mon intrusion tt à l'heure (ça ne s'arrange pas), je n'ai pas fait gaffe, ds ma LdS, j'ai cru répondre à un message sur le BulPat' et en fait... j'étais « chez vous », pfff... (j'étais gêné, quand j'ai vu ça, en plus je déc*nne, comme sur le BulPat' (vacances), pfff...)
Donc : mes confuses à tes collègues (en plus tt à l'heure, j'ai effacé plusieurs sections sans m'en rendre compte en ajoutant ma sig... que j'avais oubliée cet aprèm' en intervenant sur une RA d'un collègue (pfff... quelle journée !)). — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 22:27 (CEST)

Ok, merci pour ces infos. J'utilise plusieurs PC avec la même config, et j'ai l'impression que le bug est plus prononcé sur certains que sur d'autres. L'info intéressante dans ta réponse est que c'est probablement lié à Linux/FF, mais pas à Arch.

Pour info par ailleurs, j'ai trouvé un workaround qui fonctionne (quand je pense à l'appliquer) : après avoir tapé une lettre accentuée, il suffit (plus tard dans le texte) d'appuyer sur "del" (retour arrière). Donc souvent, j'ajoute une espace en trop à la fin de mon texte, puis je la supprime, et ça fonctionne.

Epok (✉), le 22 août 2025 à 22:37 (CEST)

Et tu utilises quel environnement de bureau ? J'ai gnome. Epok (✉), le 22 août 2025 à 22:40 (CEST)

Urf... « Gnome » pwââârk ! , non, tu peux l'écarter (pour une fois qu'il n'est pas cause de pblms ), je n'utilise aucun « environnement de bureau », juste OpenBox, je suis un geek, l'appli que j'utilise le plus c'est... le terminal (et Emacs) ! — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 22:48 (CEST)

Perfect, merci pour ces infos qui vont permettre de réduire le champ des causes possibles. Depuis le début, je pense à une connerie liée à DBus/aux méthodes de saisies. Epok (✉), le 22 août 2025 à 23:00 (CEST)

Conflit d’édition — Ben ça on a testé (enfin, j'ai testé) avec l'Escargot parce qu'un autre nunux user pensait que c'était lié à ça et en comparant avec ici, on a vite écarté D-Bus et d'autres trucs liés, effectivement, mais tu as bien fait d'y penser, c'est logique. — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 23:04 (CEST)

Conflit d’édition — Ah super le workaround (pas pu tester, puisque ça survient... quand ça survient et heureusement, pô trop souvent !), mais je te promets que dès que ça recommence, je teste un coup de <DEL> et je te dis ce que ça a donné !

Oui, effectivement, on en avait discuté avec l'Escargot, ça semble lié à nunux (pour FF, je ne sais pas, pas question d'utiliser un autre navigateur jusqu'à ce que ça recommence (plusieurs semaines, souvent) pour tester, donc, je ne sais pas... Mais « pas à Arch », je te confirme ! — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 22:45 (CEST)

J'y repense... ton workaround, c'est cool, mais avant d'être sûr que ça fonctionne il faut faire bcp de tests, je ne pourrais pas te dire comme ça (je n'avais pas réalisé), puisque chaque fois que je taperai <SPACE> puis <DEL>, je ne saurai pas si c'est ça qui fait que ça ne buggue pas ou si ça n'aurait pas buggué de ttes façons... pfff... si je le fais une centaine de fois sans souci, c'est que c'est OK, quoi.
Bref, peu importe, c'est juste pour te faire un retour, en attendant, je peux l'essayer, encore merci. — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 23:00 (CEST)

Test sans del avec outils de discussion : accent dans 3, 2, 1, û. Epok (✉), le 22 août 2025 à 23:01 (CEST)

Test sans del et sans outils de discussion : accent dans 3, 2, 1,

(confirmé, donc.) Test avec del et sans outils de discussion : 3, 2, 1,

... sauf que j'ai oublié le del... retest dans la config précédente : 3, 2, 1, û. Epok (✉), le 22 août 2025 à 23:03 (CEST)

Urf... mais toi ça le fait à chaque fois ??? — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 23:05 (CEST)

Qu'appelles-tu « outils de discussion » et « sans outil de discussion » ? — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 23:06 (CEST)

avec "outils de discussion" = cliquer sur "répondre". Sans = édition de la section en wikicode. Epok (✉), le 22 août 2025 à 23:08 (CEST)

D'accord, moi comme ça ne le fait que de temps en temps (une fois sur cinquante ?), je dirais qu'en wikicode ça ne le fait jamais (parce que je m'en sers moins), mais avec « les outils de discussion », je peux taper 50 fois « être » et ça passe pis un jour *PAF*, je ne peux pas faire les mêmes tests que toi, ça va fonctionner pendant 2 heures (et 2Mo) avant que ça buggue... — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 23:12 (CEST)

@Epok tu ne m'as pas confirmé (normal, on bombardé, là) : ça le fait systématiquement chez toi ou juste une fois de temps en temps ??? — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 23:19 (CEST)

Sur le PC que j'utilise à l'heure actuelle, j'ai l'impression que c'est systématique en édition de la section en wikicode, et jamais avec les outils de discussion. J'ai un autre PC sur lequel j'ai moins souvent le bug, mais je l'utilise plus pour faire des corrections de modèles en grand nombre, donc peu d’occurrences du circonflexe, difficile de comparer. Epok (✉), le 22 août 2025 à 23:22 (CEST)

Arf... oui, effectivement, je ferai des tests en wikicode (mais pô là : trop tard, marre...), pour voir ; mais en on est en utilisation « opposée » presque ; en revanche moi, ça semble être pareil sur tous les PCs (avec cette même conf' Deb/OpenBox + FF), y compris Raspberry Pi... et un hyperviseur (ProXmox). — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 23:28 (CEST)

Moi ça fait ~2 ans, depuis que j'ai activé le mode sombre (à peu près, au début j'ai pensé que c'était lié, mais je ne veux pas repasser en mode clair pendant des semaines pour tester). — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 23:30 (CEST)

Tu es en mode clair ? — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 23:31 (CEST)

Yep, pas de mode sombre, je le trouve trop peu lisible à l'heure actuelle. Epok (✉), le 22 août 2025 à 23:46 (CEST)

┌──────────────────────────────────────┘
Urf... encore une différence ; cela dit, pour moi c'est une avancée : ça n'est pas lié à ce mode (à 100% en tout cas).
Sinon, il y a eu bcp de progrès en 2 ans, ça vaut le coup que tu re-testes.
À suivre...
Bonne soirée nuit !

P.S. : (ça vient de me le faire) j'ai un autre « souci » dont je n'ai jamais parlé à l'Escargot (c'est peut-être lié, pour ça que je te pose la question) : par moment (pareil, pas tt le temps, juste de temps en temps), le correcteur orthographique « fait semblant » de corriger (il m'ouvre le menu, je clique sur le mot correspondant à la correction que je veux, le menu se ferme et... *PAF !* le texte se rafraîchit... pour me ramener l'erreur (le souligné rouge et l'erreur disparaisse 1/4 de seconde et reviennent aussitôt). Déjà rencontré ça ? — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 23:56 (CEST)

Oui, régulièrement ! Notamment sur des erreurs d'accent... Epok (✉), le 22 août 2025 à 23:59 (CEST)

Erf... il y aurait peut-être un lien... ta-ta-tunnnnn... si on trouve on fera peut-être d'une pierre deux coups, cool.
N.B. : Moi, en revanche, ça me le fait pour n'importe quoi (pas plus les caractères accentués que le reste), mais beaucoup plus souvent que les erreurs de « ^ ».
Buona notte ! — jeep (j33p) ॐ 23 août 2025 à 00:05 (CEST)

Un autre ! ;)

Re @Eskivor, bien dormi ?
Oui, il y en a « un autre » (un peu ds le même genre, plutôt aléatoire que systématique, mais assez souvent quand même (bcp plus souvent que « ^ »)) :
quand j'utilise (par exemple, ça le fait aussi avec Bonjour et leurs petits copains) {{Hello|machine}} dans une discussion, il arrive que, en cours de la saisie (quelque soit la « distance » (nbre de mots / phrases) depuis l'insertion du modèle) si je fais un « copier » d'un titre (par exemple) ou autre, sur une autre page et que je reviens sur la PdD pour le coller ds la discussion en cours, je clique à l'endroit où je veux effectuer ledit collage et... *PAF !* ça vient se coller juste après le pipe du {{Hello|machine}} (ça donne un truc du genre : {{Hello|<phrase qui aurait dû se trouver collée ailleurs>machine}}, c'est très pénible).
Si j'efface et que je recommence... pa-reil ! Je n'ai trouvé qu'une solution : <CTRL> + <x> pour couper le collage inapproprié et ensuite quand je le re-colle au bon endroit, il y reste .
Tu as déjà rencontré cet autre bug ou pas, toi ? — jeep (j33p) ॐ 23 août 2025 à 11:25 (CEST)

Arf... désolé @Eskivor, j'ai très peu dormi et je sors du BulPat' (Catégories croisées), je voulais notifier... @Epok ! Désolé — jeep (j33p) ॐ 23 août 2025 à 11:26 (CEST)

Hello,

non, celui-là je ne l'ai jamais rencontré par contre. Epok (✉), le 23 août 2025 à 11:49 (CEST)

Veinard !
Merci, bonne journée. — jeep (j33p) ॐ 23 août 2025 à 11:51 (CEST)

infobox et RI

Bonsoir jeep

c'est juste une interprétation perso, mais pour moi, au vu de son emplacement, l'infobox fait partie du RI . 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 27 août 2025 à 20:13 (CEST)

Arf... bonsoir @Tiloudeux, oui mais... non !
Interprétation tout à fait personnelle, effectivement, je t'invite à lire WP:PLAN, tu verras que ce sont deux choses différentes, à tel point qu'il peut très bien ne même pas y avoir d'infobox (alors que le RI...).
De plus, si tu regardes WP:RI de plus près, tu y liras :

« Remarque générale : Si certaines informations sont certes standard dans un RI (date et lieux de naissance et de mort, nom de naissance, prononciations, nationalités, etc.), elles peuvent aussi être considérées « non fondamentales pour la carrière » ou « allongeant inutilement le RI ». Dans ce cas, elles peuvent être déplacées hors du RI, trouver par exemple leur place dans l’Infobox. »

Donc, l'infobox est bien en dehors du RI.
En fait, mon message était dû au fait que je l'avais déjà fait (retirer les refs du le RI), ton résumé de modif' laissant supposer que... non.
Mais ce n'est pas grave, c'était également pour avoir, justement, l'échange (plus approfondi) que nous avons maintenant !
Bonne soirée à toi ! — jeep (j33p) ॐ 27 août 2025 à 20:27 (CEST)

En fait, mon message était dû au fait que je l'avais déjà fait (retirer les refs du le RI), ton résumé de modif' laissant supposer que... non.

Ce n'était pas mon intention .

Merci pour tes explications.

Je pense (J'interprète encore ) que comme « l'infobox a pour objet de présenter quelques informations caractéristiques de l'article, explicitées dans le corps du texte », on peut y appliquer le même principe (« les sources étant présentes dans l’article, leur présence dans le RI l'infobox n’est donc pas nécessaire et est redondante. »)

Passe également une bonne soirée. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 27 août 2025 à 20:52 (CEST)

Ah mais tout à fait d'accord @Tiloudeux ! C'est une question de choix / de temps / de flemme, parfois je crée le passage idoine dans l'article et j'y insère les sources (c'est, évidemment, le mieux), mais d'autres fois, je fais de la modif' de RI en cascade et là, deux solutions pour les sources :

• soit elles peuvent aller dans l'infobox et je les y mets (naissance, etc.) ;
• soit elles ne le peuvent pas (carrière, parenté, etc.) et là... je commente en le précisant dans mon résumé
  quoi qu'il arrive, je n'efface jamais de sources.

Pas de souci, je plaisantais à moitié (je ne pensais pas que cela pouvait être intentionnel), t'inquiète, en plus j'ai plutôt l'impression qu'on fait une équipe puisqu'on fait plus ou moins les mêmes modifs (j'ai vu que tu avais même repris un de mes résumés de modif', ça m'a touché , ne te gêne pas, y a pô de copyright ), donc tout baigne, juste j'ai une grande gu*ule et, surtout, je préfère dire les trucs (au moins avec les gens que j'apprécie).
Oilà, c'est cool — jeep (j33p) ॐ 27 août 2025 à 21:07 (CEST)

Iain Glen 

Bonjour, pas de problème pour moi, j'ai seulement révoqué globalement et à vue toutes les modifications d'un faux-nez multi-récidiviste. Du coup, il y a des dégâts collatéraux. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 5 septembre 2025 à 16:38 (CEST)

Hello Harrieta , ça fait plaisir ; quel bon vent ?
Ah !? Je comprends mieux (c'était la 1^re fois que ça m'arrive avec toi, je ne comprenais pas bien)
Tu as bien fait, il vaut mieux être sûrs qu'il ne traîne rien de moisi, quitte à ce qu'il y en ait un pwal qui parte avec l'eau de la révoc' en bloc ; soutien total !
[sur cet article-là il n'y avait pas trop de dégâts, c'était même plutôt bien]
Merci d'être venu me répondre ici ! Bien à toi également, — jeep (j33p) ॐ 5 septembre 2025 à 17:40 (CEST)

Formulations non-binaires

Bonjour j'espère que tu vas bien ! Il s'agit d'une simple application du résultat du sondage sur l'écriture inclusive qui a interrogé la communauté sur la pratique des formulations non-binaires. À la question 6, la communauté s'est opposée à la formulation de « contributeurices » par exemple (assez similaire à « utilisateurice »). Bien à toi, TTSolitaire (discuter) 5 octobre 2025 à 15:01 (CEST)

Hello TTSolitaire , bienvenue ds mon gourbi !
Hmhh... ça va, mais ma voisine m'a refilé un bout de sa crève qui s'est concentrée sur ma gorge, pffff... (heureusement que j'avais arrêté de fumer), moi qu'attrape jamais rien , faut pô vieillir.
Merci, j'espère que tout baigne pour toi ?

Effectivement, le sondage est lourdement contre... en 2020 (ça serait intéressant de le refaire aujourd'hui, même si je ne pense pas que ça inverserait le résultat, mais là, au secours). Après, en lisant les avis des « contre » (JCB, par exemple), je peux comprendre.
Bref, tu avais raison, et je te remercie pour ce pointeur, j'ai raté ce sondage (en sommeil profond à l'époque) et j'ignoraos son existence.
Désolé de t'avoir révoqué (mais... juste après le CT, ça m'a fait tt drôle) . Donc, on ne peut ni mettre « utilisateurice », ni même « utilisatrice, utilisateur », bon à savoir.
Mais c'est vrai que je suis un pwal militant sur ce point (là, je donne raison aux « contre »), en y réfléchissant bien, au-delà du militantisme, c'est vrai que sur une encyclo, ça alourdit et l'argument des modificateurices (hihi) en cascade me touche, en tant que pat'.

Re-merci donc, passe quand tu veux ici, tu es le bienvenu.
P.S. : En conséquence, je me suis révoqué, évidemment.
PS2 (ça fait PlayStation, ça) : C'est moi qui avait rédigé ce passage (d'où ma réaction au quart de tour). — jeep (j33p) ॐ 5 octobre 2025 à 15:52 (CEST)

Aîe remets-toi bien. Oui, ça va de mon côté, j'ai réussi à esquiver les maladies du début de l'automne de mon côté mais je sens que ça va pas tarder ;)

Ça marche, aucun problème de mon côté. C'est facile de s'y perdre avec tous ces sondages. Bien à toi, TTSolitaire (discuter) 6 octobre 2025 à 20:10 (CEST)

Lecornu

Bonjour

Je ne sais pas si son silence vaut approbation, mais il contredisait le fait que la France a toujours un Premier ministre, en s'appuyant sur un décret, qui après l'avoir trouvé par mes propres moyens, lui donne tort. Panam (discuter) 7 octobre 2025 à 18:53 (CEST)

Tant qu'on y est

Bonjour

Si tu as le temps, si tu peux voir si Élections législatives syriennes de 2025 te semble exhaustif. Panam (discuter) 7 octobre 2025 à 18:55 (CEST)

Hello Panam ,
réponse aux deux en même temps :
hmhhh... je ne promets rien, c’est plus une question d'état que de temps : ma voisine m'a refilé sa crève (carabinée, mais pas Covid)), moi qui n'avait rien chopé depuis au moins 35 ans... faut pô vieillir.
Mais je vais faire de mon mieux. — jeep (j33p) ॐ 7 octobre 2025 à 19:02 (CEST)

Je suis vraiment désolé, j'espère que tu te rétablira. En attendant, couvre toi bien, et va chez le toubib, mais évidemment pas chez le boucher. Panam (discuter) 7 octobre 2025 à 19:05 (CEST)

Merci. — jeep (j33p) ॐ 7 octobre 2025 à 19:45 (CEST)

Ici (désert médical), le pblm avec le toubib, c'est que quand arrive la date du R.-V. (~15 jours), c'est terminé !
Mais personne ne m'obligeait à quitter Paname en 88 (et je ne regrette pas). — jeep (j33p) ॐ 7 octobre 2025 à 19:47 (CEST)

Pour Debout la France et gouvernement Lecornu, le contributeur s'obstine pour DLF à vouloir disqualifier France 24, France Info, Conspiracy Watch et Libération (journal). Et pour le second, à contester le contenu même du décret qui dit que Lecornu est toujours Premier ministrr. Panam (discuter) 7 octobre 2025 à 22:52 (CEST)

Pour DLF, on a un WP:Refus de comprendre le message par rapport aux caviardages, surtout qu'il affirme disqualifier des sources de qualité. Sinon, ça va mieux ? Il faudrait peut-être dormir. Panam (discuter) 8 octobre 2025 à 02:04 (CEST)

Ça va finir en re-blocage après blocage...
Hmh... oui aujourd'hui hier ça commençait à aller mieux (doucement), j'ai plus de cerveau que le 6 et la motivation commence tout juste à revenir.
Oui, « dodo » c'est justement ce que je me disais, mais je viens de découvrir ça si t'as du temps et l'envie de te pencher sur les contributions de ce noob créateur de pages « orientales » en cascade. — jeep (j33p) ॐ 8 octobre 2025 à 02:09 (CEST)

On l'a à l'œil : Il pose certains problèmes depuis quelques temps. Panam (discuter) 8 octobre 2025 à 02:17 (CEST)

Je me suis trompé hier : ~600 modifs, au rythme de ces derniers temps (plusieurs pages créées par jour parfois), j'ai confondu 2015 avec 2025 !
Du coup (pensant qu'il n'avait qu'un mois d'existence), je ne suis pas allé regarder sa PdDU.
Il a tout de même l'air coopératif, même si certaines modifs sont zarb.
Je vais laisser un message. — jeep (j33p) ॐ 8 octobre 2025 à 11:47 (CEST)

Tout ce qui n'est pas autorisé n'est pas forcément interdit

Bonjour,

Non, évidemment pas quand il y a des lignes de codes derrière.

Cela me rappelle mon autre vie, un temps où j'étais assez compétant en gestion de base de données : FileMaker Pro, XML, XSLT et autres CSS étaient mon travail quotidien. Il en reste quelques traces sur Internet…

Belle journée.

--JmH₂O^(discuter) 10 octobre 2025 à 14:12 (CEST)

Urf... !?!
Salut collègue !
Ben ça... si j'avais pu me douter (j'aurais été plus direct, moins ds les détails), d'ex-geek à ex-geek, c'est plus facile !

Super, moi ch'uis une vraie brêle en CSS, chteumeleu, JS (en plus, je hais la plupart (java, JS, PHP, etc.) parce que, quand tu es admin' réseaux, ce sont tes ennemis ; ça tombe mal ici où ils dominent le monde de WP ('fin CSS et JS surtout)), si j'ai un souci, un truc que je ne pige pas (sans aller déranger les WP:QT), je ferai peut-être appel à toi (si ça ne te dérange pas, évidemment).
Je suis aussi(?) (dans une ancienne vie) à la retraite, mes domaines moi, c'est (était ?) les réseaux et les *nix, ce qui ne m'est pas d'une grande utilité ici. Mais je me suis assez bien adapté au wikicode.
Sinon, mon monde c'est plutôt les logiciels libres (essentiellement Linux (Debian), mais pas que, aussi d'autres Unix (BSD, etc.)), donc, en matière de SGBD(R) : plutôt MySQL. Je ne suis pas (loin s'en faut) un spécialiste des requêtes, cela dit.
Maintenant je me contente de gérer mes machines ici et je fais joujou avec l'hypervision (ProXmox) (lab, tests, etc.).
Belle journée à toi aussi... et merci de ce coucou, sache que, toi aussi, tu es le bienvenu dans mon antre ! — jeep (j33p) ॐ 10 octobre 2025 à 14:52 (CEST)

Arf... (oublié, du coup) pour les Projets Infobox, j'ai un pwal la tête ds le guidon, je viens de passer qq heures à faire un peu de relecture / cosmétique, toussa... sur l'article Badinter (pas fini) + IRL, je m'en occupe (infoboxes) dès que j'ai le temps (et je te tiens au jus, comme promis).
Amitiés digitales, — jeep (j33p) ॐ 10 octobre 2025 à 14:56 (CEST)

oathauth-twofactorauth

Bonjour @J33p!

Je viens vers toi aujourd'hui non pas pour t'apprendre un nouveau juron, mais je me questionne par rapport à l'authentification à deux facteurs. Je vois, comme pour bien d'autres contributeurs, que tu as oathauth-twofactorauth dans tes groupes. Comment as-tu fait? J'ai suivi les informations sur WMF, mais j'ai toujours un message qui m'indique que je n'ai pas les droits nécessaires et c'est la même chose localement. Je me doute bien que c'est moi le problème , mais si tu pouvais m'aider, j'en serais très heureux!

Merci d'avance! IB2635 (discuter) 10 octobre 2025 à 20:33 (CEST)

Hello IB2635 , bienvenue ici !
aïe !... j'ai peur de ne pas pouvoir bcp t'aider sur ce coup-là... j'utilise la double authentification (oathtool sous nunux) avec bcp de sites (registrars, banque, etc.) mais... erf... pô icitte tabérnak' !

Pour commencer, je ne suis pas certain de comprendre ta phrase «  tu as oathauth-twofactorauth dans tes groupes. »... quels « groupes », pas les catégories en tout cas (déjà j'ai codé celles que je voulais bien qu'elles soient visibles (et, donc, que j'y appartenais)), mais je n'ai codé aucune BU en ce sens et, comme tu le vois sur ma PU, il n'y est pas question de 2FA, je n'ai pas jugé cela très utile (je ne suis qu'un simple peon).
Précise ta pensée... sinon, pour les droits, effectivement, tu as dû louper qq chose, il n'y a pas de raison.
Second « souci » j'ai la tête ds le guidon depuis des heures, je n'arrive pas à aller manger, je vais lâcher l'affaire ; donc, si je ne te réponds pas tt de suite, pas de souci, hein ?
À tantôt ! — jeep (j33p) ॐ 10 octobre 2025 à 20:47 (CEST)

« Groupes de l'utilisateur ». En fait je me base sur l'information du bandeau Adiutor sur ta page d'utilisateur : « Cet utilisateur autopatrouillé et oathauth-twofactorauth est inscrit depuis 18 ans. ». Ça confirme ce que je croyais, c'est probablement Adiutor qui retourne une mauvaise information, car il est bien précisé que la double authentification est présentement réservée à certains utilisateurs seulement. Pas de bol tabarnak! IB2635 (discuter) 10 octobre 2025 à 21:07 (CEST)

[pfff... finalement, j'arrive pô à y aller]
Ah oui, ça doit venir d'Adiutor, parce que je ne fait pas partie du groupe (d'ailleurs, son LI ne fonctionne pas), si tu vas sur m:Special:ListGroupRights, il n'y a que 15 groupes (dont un supprimé qui est peut-être à l'origine de la « méprise ») qui peuvent l'activer, j'ai peut-être fait des tests ou qq chose qui a activé ce truc il y a deeeees années (quand c'était possible) et j'ai oublié ; en tout cas, il n'y a que des users avec pouvoirs (bureaucrates, sysops, vérifs, etc.), moi je ne suis rien d'autre qu'autopatrolled, donc... et toi, révocateur n'est pas dedans, donc, tt ça me semble normal. Mais effectivement, Adiutor t'as « enduit d'erreur »
Bon, l’affaire est ketchup, j'vais prendre un break, à la r'voyure ! — jeep (j33p) ॐ 10 octobre 2025 à 21:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Lextenso » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lextenso » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lextenso/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Messel ^{(Déposer un message)} 13 octobre 2025 à 22:15 (CEST)

Réponse au mail

Salut Jeep,

On ne me « tient » pas si facilement . Je me permets de te répondre ici car ça peut éventuellement intéresser d'autres personnes.

Est-ce que « la plus-value » (disons, ce qui a mené à sa création) de l'infobox Bio2 est uniquement le lien avec les données sur WD ?
Ou peut-être est-ce simplement la réécriture en Lua (qui offre toute sa souplesse), ce qui permet des tas de trucs nouveaux, dont le lien avec WD fait partie ?

Je n'étais (quasiment) pas actif à cette époque donc ne pas prendre ma réponse comme une description de ce qui c'est passé historiquement. Mais je dirais que les deux aspects s'articulent.

Wikidata est certainement la principale plus-value. Or, même si il est possible d'appeler Wikidata sans passer du tout par du Lua avec la syntaxe {{#property}}, cela est assez frustre et donc non recommandé et relativement rare. Utiliser Wikidata de façon propre demande pas mal de post-traitement : modifier certains libellés, filtrer certaines valeurs, trier etc. Pour cela un véritable langage de programmation est indispensable, d'où le Lua. Même le modèle {{Wikidata}} qu'on trouve dans les modèles qui ne sont pas, en eux-mêmes, codés en Lua s'appuie sur le Module:Wikidata c'est-à-dire du Lua.

Une autre force de Biographie2 par rapport à {{Infobox Biographie}} en particulier, indépendamment de Wikidata, est d'avoir beaucoup plus de champs. Je le notais en 2022. Je pense que c'est une conséquence de la perte d'intérêt de la communauté pour {{Infobox Biographie}} depuis l'essor de Biographie2, combiné au fait que ce modèle est resté sous protection totale alors que les modules derrière Biographie2 ne le sont pas. Je dis « une force » mais le revers de la médaille est que ça participe fait que les infobox Biographie2 sont souvent beaucoup trop longues.

Sur l'avantage à utiliser Wikidata : il peut exister aussi sur des données non-évolutives mais pas connues initialement, Wikidata facilitant la diffusion de l'information. Par exemple cette nageuse nazie avait une « date de décès incertaine » d'après Wikipédia en français alors que sa date de mort était présente sur de, en, et sur Wikidata. Si l'infobox avait importé la date de WD, l'article aurait eu l'info un an et demi plus tôt et on peut penser qu'assez vite, quelqu'un voyant cette date dans l'infobox aurait accordé le corps du texte et la catégorie.

Est-ce qu'il y a un moyen de trouver rapidement ttes les infoboxes en Lua (ou, du moins, celles qui sont liées aux données de WD) ?

Les infobox en Lua sont celles qui appellent le Module:Infobox. Ce lien se trouve en bas de la documentation du module. Pour une liste des modules directement, il y a la Catégorie:Module infobox. Il existe aussi des catégories par propriété WD utilisée.

Sur la patrouille de Wikidata : j'avais l'habitude de passer par les Modifications récentes brutes, mais du coup j'ai recreusé un peu, trouvé Wikidata:Patrol et testé le PLtools Wikdata Recent Changes qui y est proposé. C'est bien, une sorte de LiveRC (je crois — je n'ai presque pas utilisé LiveRC).

Il est vrai que Wikidata reste assez faible dans sa lutte contre le vandalisme. Par exemple cet item est resté ravagé pendant des heures aujourd'hui alors que l'équivalent sur Wikipédia en français aurait probablement été révoqué dans la minute.

Je vois que tu es dans l'Allier. J'en ai fait un petit bout à vélo cet été (en-dessous de Montluçon), l'occasion de tomber par hasard sur un donjon médiéval même pas classé Monument historique, qui n'avait rien sur Commons ni sur Wikidata. Comme quoi il y a toujours à découvrir et à partager !

Bonne soirée, l'Escogriffe (✉) 14 octobre 2025 à 22:16 (CEST)

Question de Malkolm

Bonjour, comment réagir si on est victime d'un contributeur qui envoie une requête de blocage aux administrateurs contre nous abusivement ? Quelle procédure entamer en réponse ? Malkolm Z (discuter) 22 octobre 2025 à 19:48 (CEST)