Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2012

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Rosario nach Kategorie:Rosario (Santa Fe) (erl.)

wie Hauptartikel … «« Man77 »» 00:54, 8. Feb. 2012 (CET)

Kann man mMn schnellverschieben, da zumindest mit Rosario (Sinaloa) eine weitere Stadt existiert, für die eine eigene Kategorie notwendig werden wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Es gibt sogar noch eine dritte Stadt namens Rosario-->Rosario (Uruguay), daher schließe ich mich da Matthias an.--Losdedos 17:40, 8. Feb. 2012 (CET)#

Na, dann … ¡Hasta la vista, baby! --Duschgeldrache2 02:13, 10. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Sprachnetzwerk (erl.)

Klassifizierung von Netzwerken nach Dienst scheint mir wenig sinnvoll; die zwei hier eingeordneten Netzwerkprotokolle (es gäbe noch eine Reihe mehr) dienen nicht nur zur Sprachübermittlung. Zum Thema Sprachübermittlung haben wir die Kategorie:Telefonie und Kategorie:Telefonnetz, inklusive Hauptartikel (der fehlt hier). --PM3 10:55, 8. Feb. 2012 (CET)

wird gelöscht. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:56, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:ENCA nach Kategorie:European Network of Heads of Nature Conservation Agencies (erl.)

Nicht allgemein bekannte Abkürzung ausschreiben; umbenennen per Hauptartikel - wenn es denn überhaupt relevant genug für eine eigene Kategorie ist. --PM3 12:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Löschen, das kann man im Artikel aufführen. 89.247.154.209 19:15, 8. Feb. 2012 (CET)

naja, langfrist ist die netzwerke von solchen organisationen wie umweltbehörden zu erfassen, durchaus sinnvolll: gerade in der EU geht der trend zu vernetzung, das darf das kategoriensystem schon wiederspiegeln: und angst dass zuviel in die artikel kommt, braucht man auch nicht haben, in so vielen ligen spielen solche ämter auch wieder nicht: ich würde es behalten, kategorie:Umweltpolitik der Europäischen Union gehört sowieso ausgebaut --W!B: 04:55, 10. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:VPN nach Kategorie:Virtual Private Network (erl.)

Nicht allgemein bekannte Abkürzung ausschreiben, analog zum Hauptartikel Virtual Private Network --PM3 14:52, 8. Feb. 2012 (CET)

Dagegen, VPN ist mindestens so bekannt wie Kategorie:XML, Kategorie:UML oder Kategorie:HTML. 89.247.154.209 18:26, 8. Feb. 2012 (CET)

dafür, abkürzungen weg wo's geht, der name ist ja nicht allso sperrig, VPN ist übrigens BKS --W!B: 05:00, 10. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Römische Bauwerke) nach Kategorie:Liste (römische Bauwerke) (erl.)

Business as usual. 89.247.154.209 23:07, 8. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Diplomatische Vertretungen) nach Kategorie:Liste (diplomatische Vertretungen) (erl.)

und noch eins --PM3 23:21, 8. Feb. 2012 (CET)

mein fehler, ich kannte die klein-regel noch nicht, klar.. --W!B: 01:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Jens Poeck

wirre Textwüste - keinerlei Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:06, 8. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht braucht der Text noch ein Facelifting, aber Relevanz durchaus erkennbar. Nicht jeder dreht neben Jan Fedder. nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 89.246.29.11 (Diskussion) 02:13, 8. Feb. 2012 (CET))

Imdb kennt ihn nicht und im Text lese ich ständig "kleine Komparsenrolle", "kleine Nebenrolle", ... Das langt nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:45, 8. Feb. 2012 (CET)

"wirre textwüste" stimmt dank nächtlicher Überarbeitung nicht mehr. Relevanz könnte m.E. über (einziger?) Berufsschulspieler im Rollstuhl aufgezeigt werden. Behalten MfG, --84.150.18.146 07:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Textwüste stimmt in der Tat nicht mehr; Relevanz ist aber immer noch nicht erkennbar. Rollstuhlfahren alleine macht noch nicht relevant. "Einziger Berufsschauspieler (ich nehme an, das sollte so heißen) im Rollstuhl" ist erstens nur eine Vermutung und wäre auch nur dann Relevanz stiftend, wenn er dadurch besondere mediale Aufmerksamkeit erlangt hätte. Davon ist aber momentan aber nichts erkennbar. Als Synchronsprecher könnte er eventuell relevant sein; dazu müsste er aber dargelegt werden, dass er "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien ..." mitgewirkt hat. Über den Umfang seiner Mitwirkung (das waren vielleicht ja nur 2 Sätze) erfahren wir im Artikel leider nichts. 7 Tage --HH58 08:47, 8. Feb. 2012 (CET)

Der einzige Schauspieler im Rollstuhl ist er sicher nicht. Ich sehe Relevanz auch eher als Synchronsprecher, wenn er denn da mehr als zwei Sätze gesagt hat. --Kurator71 09:00, 8. Feb. 2012 (CET)

Marienkapelle (Ostbevern)

Keine Relevanz; solche Kapellen gab es zu hunderten, kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Beschreibung und Geschichte trivial. Bilder sollen gern in Commons bleiben. --Der wahre Jakob 08:32, 8. Feb. 2012 (CET)

Und der Autor wurde auf der Diskussionsseite informiert? Hier hat ein neuer Autor einen Artikel zu einem georeferenzierten Objekt erstellt. Ich fände es wünschenswert, wenn hunderte von Kapellen in solch ausführlichen Artikeln erscheinen würden. Behalten. --Of 11:44, 8. Feb. 2012 (CET)

Haistock

Seit bald 3 Jahren in der QS und keine Behebung der Mängel. Ich schlage vor, nochmals 7 Tage... --Thomei08 09:16, 8. Feb. 2012 (CET)

Das es so etwas gibt und auch unter dem Namen Shark Stick bekannt ist, kann man auch auf en.wiki lesen. Der deutsche Text ist eben nur ein Teil (Stub). --Tomás 10:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Auf en.wiki ist es aber nur ein Synonym zu powerhead, und da wird geschossen. Eine ordentliche Quelle zum deutschen Begriff "Haistock" konnte ich nicht ergoogeln, dafür zahlreiche Wikipediaableger. Sieht mir sehr nach Begriffsfindung aus, daher löschen. --Of 11:31, 8. Feb. 2012 (CET)

+1, sieht sehr nach Begriffsfindung aus, daher 7 Tage zum Bequellen, sonst löschen --Kurator71 11:37, 8. Feb. 2012 (CET)

Transaktionsanalyse

Unwissenschaftlicher, unsinniger Artikel, in dem esoterische Begriffe wie „Neubeelterung“ unkritisch gebraucht werden. Artikel in dieser Form verzichtbar. -- Freud ^DISK 09:47, 8. Feb. 2012 (CET)

Offenkundige Relevanz, Artikel weit von lesenswert entfernt aber noch weiter davon aus Qualitätsgründen gelöscht zu werden. Die notwendigen Verbesserungen können im Rahmen der Artikelarbeit durchgeführt werden. Der nächste macht bitte LAE--Karsten11 11:00, 8. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wir sind nicht eine Plattform zur Errichtung potemkinscher Dörfer im Esoterikbereich. Vgl. auch einige der Äußerungen hier. -- Freud ^DISK 11:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Darum Artikel behalten und verbessern. Indianerhäuptling Rote Feder 11:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Fachkenntnis des Antragstellers ist fraglich. --Joyborg 12:07, 8. Feb. 2012 (CET)

+1, Behalten. Änderungsvorschläge begündet und belegt auf der Disk einbringen. Bitte auch die Genesis dieses Antrags auf WP:Auskunft#Transaktionsanalyse beachten. --84.191.141.10 13:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Qualitätsfragen sind kein Löschargument. Artikel ist mit EN und Quellen versehen + eine lange Latte Literatur. Inwiefern therapeutische Ansätze oder Behandlungsmethoden wissenschaftlichen Kriterien genügen, mag dahingestellt sein, für die Löschdiskussion ist die Frage unwichtig. Jedenfalls wird in dem Bereich geforscht. Das Urteil potemkinsche Dörfer ist an den Schamhaaren herbeigezogen. Der Ansatz TA wird seit über 20 Jahren an verschiedenen Stellen mit mehr oder weniger Erfolg eingesetzt, ist also kein unsinniger Artikel. Trollantrag? Unsinnige Löschbegründung Behalten--Giftzwerg 88 13:18, 8. Feb. 2012 (CET)

Was hat übrigens TA mit Esoterik zu tun? Nichts!--Giftzwerg 88 13:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Das Wort Esoterik habe ich natürlich und offensichtlich als Synonym für vernunftswidrigen, wissenschaftswidrigen Humbug benutzt.„Beelterung“ - alles klar. Wir sollten einen Artikel über dieses Stichwort TA haben, aber keinen, der aus der Marketingabteilung der Transaktionsanalytiker zu kommen scheint. Bereits in der Einleitung heißt es, die TA „wird bis zur heutigen Zeit weltweit bereichert“. Was immer das bedeuten mag. Bereicherung. Aha.
Ferner heißt es in der Einleitung: „Transaktionsanalyse stellt fundierte, durchweg sehr anschauliche, psychologische Konzepte zur Verfügung, mit denen Menschen ihre erlebte Wirklichkeit reflektieren“. Fundiert? Davon kann die Rede nicht sein (es sei denn, man befindet sich auf einem TA-Kongreß, da glauben das natürlich alle). „…ihre erlebte Wirklichkeit reflektieren“: unwissenschaftliche Ausdrucksweise, vulgo: Gesülze. Wir erlauben den Homöopathen doch auch nicht, im entsprechenden Artikel zu behaupten, daß dieser Humbug „fundiert“ sei. Fast jeder einzelne Satz des Artikels ist darauf ausgerichtet, die TA als wissenschaftlich fundiert und seriöse darzustellen - was sie natürlich und offensichtlich nicht ist. Es sei denn, man heißt Kallwass. Da der Artikel nicht einzelne, wenige unkritische Abschnitte hat, die man gut korrigieren könnte, sondern von der Einleitung bis zum Ende unsachlich, kritiklos und gauklerisch ist, ist er zu löschen. WP ist nicht die Plattform, die Transaktionsanalytiker für ihre Geschäftemacherei benutzen dürfen. Ey, guckst du in wikipedia, siehst du: TA is das vollkrasse Konzept. Oder so. -- Freud ^DISK 13:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Revolving Door

Fehlende Relevanz/ alternativ nicht dargestellt. --LZ6387 09:54, 8. Feb. 2012 (CET)

Warum? Ein Album (nicht im Selbstverlag) reicht. Gruß, Siechfred 11:30, 8. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Komplettes Album regulär veröffentlicht, Festivals gespielt, davon sicher nicht alle irrelevant; Einschlusskriterien erfüllt. Behalten. --Jonesey 13:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Kräfte zur Verteidigung der Kongolesen

Drei umstrittene Weiterleitung. SLA mit Einspruch. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Karsten11#Weiterleitung_nach_Forces_de_d.C3.A9fense_congolaise und die Artikeldisk.-- Karsten11 10:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Kurzzusammenfassung der Argumente für behalten: Kräfte zur Verteidigung der Kongolesen bzw. Kräfte der Verteidigung der Kongolesen ist die üblicherweise verwendete Schreibweise im Deutschen Sprachraum. Angeblich (lt. Diskussion:Forces de défense congolaise) ist Kongolesische Verteidigungskräfte die korrekte übersetzung vom Originalnamen Forces de défense congolaise. Diese wird aber nicht verwendet (Es gibt genau Null Googletreffer). Eine der beiden Weiterleitungen (Kräfte zur Verteidigung der Kongolesen oder Kräfte der Verteidigung der Kongolesen) kann IMHO zwar gelöscht werden aber eine muß stehen bleiben damit der Leser den Artikel bei uns auch findet. Generator 11:24, 8. Feb. 2012 (CET)

7 richtige Googletreffer ist zwar imho immer noch Begriffsfindung, aber vllt. als Redirect grenzwertig behaltbar. --Julez A. 11:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Leider gibt es nicht gerade viel Informationen auf Deutsch zu der Gruppe. Und mehrere kommen auch aus ein und derselben Quelle (Simone Schlindwein von der TAZ). Generator 11:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Der Originalname der Gruppe Forces de défense congolaise wird lt. Google im deutschen Sprachraum nicht verwendet - von der Wikipedia mal abgesehen. Generator 11:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Kräfte der Verteidigung der Kongolesen

Drei umstrittene Weiterleitung. SLA mit Einspruch. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Karsten11#Weiterleitung_nach_Forces_de_d.C3.A9fense_congolaise und die Artikeldisk.-- Karsten11 10:57, 8. Feb. 2012 (CET)

1 einziger Googletreffer außerhalb WP..... -> Begriffsfindung --Julez A. 11:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Siehe Diskussion eines weiter oben. Generator 11:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Guides (REDIR)

Drei umstrittene Weiterleitung. SLA mit Einspruch. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Karsten11#Weiterleitung_nach_Forces_de_d.C3.A9fense_congolaise und die Artikeldisk.-- Karsten11 10:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Die hier ist kein Problem - allerdings gehört da wegen Guiden BKL hin. --Julez A. 11:24, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habs mal zu einer BKL umgebaut. Generator 11:30, 8. Feb. 2012 (CET)

Und ich mach eine Weiteleitung auf Guide draus. Ist das einzig Sinnvolle. --jergen ? 12:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Hansjörg Hofer

Generalvikar zu sein, gehört nach den bisherigen Regeln noch nicht zur Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Weitere relevanzstiftende Fakten sind nicht genannt. --Zweioeltanks 11:17, 8. Feb. 2012 (CET)

Zitat aus WP:RK: "[relevant sind] In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)"; Zitate aus Generalvikar: "Ein Generalvikar ... ist ... der Stellvertreter eines residierenden Bischofs ... hat ... als Stellvertreter noch vor den Weihbischöfen das zweithöchste Amt in einer Diözese nach dem des Diözesanbischofs". Ich finde, das reicht schon nach den geltenden Regeln zum Behalten --HH58 11:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Bleibtreu Hotel (Berlin)

Reicht der LiteraturRaum zur Relevanz? Ansonsten kann ich nix relevanzstiftendes im Artikel entdecken. -- Johnny Controletti 11:31, 8. Feb. 2012 (CET)

LiteraturRaum (erl.)

Werbeveranstaltung eines imho nicht weiter nennenswerten Hotels. Was ist daran relevant? --WB Looking at things 11:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Wurde administrativ behalten, siehe hier. Deshalb ist die LP zuständig. MfG, --Brodkey65 11:55, 8. Feb. 2012 (CET)

Und warum steht sowas nicht auf der Diskseite? Schlamperei allerorten. WB Looking at things 12:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Salome Machaidze LAE

War SLA mit Einspruch Pittimann Glückauf 12:11, 8. Feb. 2012 (CET)

Begründungen

löschen nett gemachter Fake, der Flickr-Account gehört einem Mann (siehe Benutzerbild), die IMDB-Links führen ins leere und das Filmplakat sagt auch nichts aus --WB Looking at things 11:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Einspruch: Nix Fake. Siehe imdb-Eintrag. --Si!SWamP 12:10, 8. Feb. 2012 (CET)

Pittimann Glückauf 12:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Da gibt's gar nix zu diskutieren. Nur weil Benutzer:Weissbier schlampige Arbeit tut und ebensolche SLAs mit völlig falscher Begründung stellt, steht eine Regisseurin von Filmen nicht zur Diskussion. Schnellbehalten. --Si!SWamP 12:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Beide IMDBs gaben mir nur 404-Errors zurück. Der Flickr Account gehört wohl einem Mann. Das Plakat ist auf einer arg komischen Webseite hochgeladen. Die Seite zum angeblichen Film ist leer. Ist die jetzt echt oder nicht? WB Looking at things 12:20, 8. Feb. 2012 (CET)

Du bist unfähig, sonsz nix. Du bist gefährlich. Was ist hieran leer? Das ist exakt der LInk im Artikel. Da steht "Director", da klickt man nochmal drauf. Wenn man nicht absichtlich zerstören will, allerdings nur. --Si!SWamP 12:24, 8. Feb. 2012 (CET)

Diese Webseite ist leer. Da steht nichts von "Director". Hast Du Deine Mittel nicht genommen, dass Du schon nicht-existente Webseiten siehst? WB Looking at things 12:28, 8. Feb. 2012 (CET)

Nein, ist sie nicht. VM ist erfolgt. --Si!SWamP 12:31, 8. Feb. 2012 (CET)

Weißbierin-Unfugsantrag entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:19, 8. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollte der SLA-Steller weniger obergärige ... nein, lassen wir das ... aber zumindest sollte er mal über die Bedeutung der Worte Flash Plugin benötigt nachdenken. Ich sehe auf der verlinkten Seite jedenfalls auch was. --HH58 12:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Um mal deeskalierend einzugreifen: Die genannte Webseite war auch bei mir anfangs leer (d.h. schwarz). Mit weniger hohen Sicherheitseinstellungen im Browser wurde dann aber der Inhalt angezeigt. Ist irgendeine Code-Spielerei, die Links dort führen ja auch nicht auf Unterseiten. Vermutlich ist das der Grund, warum Weissbier und Si! SWamP zu unterschiedlichen Ansichten bzg. der Seite gelangen. --Menkarlina 12:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Dann war dann wohl das Problem. Ich kann an diesen Stufen nichts ändern. Vier Stichproben und kein Treffer zur Existenz hat mich zu dem Schluss die Dame sei erfunden gebracht. Wenn sie es nicht ist, dann halt mein Fehler. Aber es stand nun mal 4:0 gegen die Existenz. WB Looking at things 12:53, 8. Feb. 2012 (CET)

Art-in-berlin

Ich sehe hier keinerlei Relevanz nach den Kriterien. Eine Erwähnung in der Lokalzeitung macht den Bock nicht fett. --WB Looking at things 12:18, 8. Feb. 2012 (CET)

art-in-berlin und art-in.de sind relevante Medien für die Information zur zeitgenössische Kunst. Hast Du Dir die Mühe gemacht, Dir die Webpräsenz anzuschauen. Es handelt sich um ein etabliertes Onlinemagazin, das Rezensionen publiziert und eine große Lesegemeinschaft hat. --Benutzerin Diskussion:Paraksall

Siehe bitte: Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites. WB Looking at things 12:56, 8. Feb. 2012 (CET)

Hier nun weitere Nachweise für die Relevanz: Internetguide. Kunst und Kultur. Die 650 besten Sites, Wilhelm Heyne Verlag München 2001, S 87 ISBN 3-453-18645-1 Ich zitiere daraus: "Eines der besten Portale zur bildenden Kunst, mit vielen wichtigen Adressen, [...]. Sie finden Museen, Auktionshäuser, Stiftungen, Kunsthochschulen und -verlage, Messen und Institutionen. [...] Ein Portal in freundlichem Design und mit Informativem Impressum." Benutzerin Diskussion:Paraksall

Reines Werbeportal zur Unterstützung der Aktivitäten einer Kunstagentur. Löschen --Kurator71 13:37, 8. Feb. 2012 (CET)

Art-in.de

Ich sehe hier keinerlei Relevanz nach den [[1]]. Eine Erwähnung in der Lokalzeitung macht den Bock nicht fett. --WB Looking at things 12:19, 8. Feb. 2012 (CET)

als alte Löschexpertin sollltest Du Dich etwas besser mit dem Reglement auskennen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Tjo, haste wahr. SLA wäre es gewesen. Wrong Knopf sozusagen. WB Looking at things 12:26, 8. Feb. 2012 (CET)

art-in-berlin und art-in.de sind relevante Medien für die Information zur zeitgenössische Kunst. Hast Du Dir die Mühe gemacht, Dir die Webpräsenz anzuschauen. Es handelt sich um ein etabliertes Onlinemagazin, das Rezensionen publiziert und eine große Lesegemeinschaft hat - -- Parakall

Hier nun weitere Nachweise für die Relevanz: Internetguide. Kunst und Kultur. Die 650 besten Sites, Wilhelm Heyne Verlag München 2001, S 87 ISBN 3-453-18645-1 Ich zitiere daraus: "Eines der besten Portale zur bildenden Kunst, mit vielen wichtigen Adressen, [...]. Sie finden Museen, Auktionshäuser, Stiftungen, Kunsthochschulen und -verlage, Messen und Institutionen. [...] Ein Portal in freundlichem Design und mit Informativem Impressum." Parakall 13:15, 8. Feb. 2012

Die LAE-Begründung hat sich nun durch Zeitablauf erledigt. --Eingangskontrolle 13:34, 8. Feb. 2012 (CET)

V.I.M.A. e.V.

Kein enzyklopädischer Artikel, keine Relevanz vermittelt. SLA bleibt ausdrücklich drin. Eingangskontrolle 12:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Dann ist das Einsetzen des LA unsinnig und bereitet bloß Zusatzarbeit. Also unterlasse in Zukunft derartige Aktionen! --Der Tom 12:56, 8. Feb. 2012 (CET)

Hä? Nach wie vor ein Klick auf den richtigen Knopf. --Eingangskontrolle 13:36, 8. Feb. 2012 (CET)

It All Belongs To Me

Der Artikel beinhaltet nicht ein Wort über den Song selbst und das Lied ist noch nicht mal in den Charts. Der einzige enzyklopädische Satz in diesem Text "Produzent Rico Love, schrieb und produzierte die Mid-Tempo-Nummer." (unbelegt, übrigens) lässt sich locker bei Brandy unterbringen (von mir aus auch das restliche Geschwafel über die Zusammenarbeit). 7 Tage zum Ausbau, sonst Redirect auf Brandy. 213.196.221.144 13:10, 8. Feb. 2012 (CET)

Live Entertainment Award (dünn verschhleierte Eigenwerbung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Live Entertainment Award“ hat bereits am 15. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wie bereits in der Diskussion zum Artikel Okt. 2010 ausgeführt: Der Artikel enthält außer der PR der "Stifter" wenig Greifbares. Er ist mangelhaft belegt. Ein Artikel zum Vereinsgründer unterliegt z.Zt. der Löschprüfung. Für den Fall, daß besagter Herr gelöscht wird, muß man sich diesen Artikel ebenfalls SEHR deutlich ansehen. [wurde gelöscht!] Details zur Begründung siehe die Diskussion:Live Entertainment Award Eine sinnvolle Verbesserung des Beitrags hat nicht stattgefunden, wohl auch weil es außer Werbung nichts zu verbessern gibt. Weiterhin fehlen verifizierbare unabhängige Quellen. Ist in 1 1/2 Jahren nichts geworden, wird auch so nichts mehr! --zenwort 13:32, 8. Feb. 2012 (CET)

Fränkischer Jakobsweg

Der Wanderweg beinhaltet nahzu keine Informationen über den Verlauf. Diskussionen ohne Massnahmen bzw. Kümmerer, LÖSCHEN. --Alterschalter 13:35, 8. Feb. 2012 (CET)