Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2012

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Fotograf nach Zeit nach Kategorie:Fotograf nach Jahrhundert (erl.)

Umbenenennen per Kategorieinhalt und entsprechend Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert und den anderen dort enthaltenen Kategorien. --PM3 03:31, 17. Jan. 2012 (CET)

Zustimmung. DestinyFound 14:49, 17. Jan. 2012 (CET)

also bitte dann aber auch die Interwikis wieder setzen, die vergesst ihr immer und die bots machen dies nicht. 92.252.55.43 21:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Bot kopiert die Kategorieseite, also die Interwikis sollten eigentlich automatisch mit verschoben werden. Kannst du mal ein konkretes Beispiel nennen, wo das nicht funktioniert hat? --PM3 22:28, 17. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik 18:53, 28. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Künstler nach Staat (überarbeiten) nach Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) (erl.)

interne wartungskategorie --W!B: 07:19, 17. Jan. 2012 (CET)

nach Katgorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit, das entspricht dem Inhalt späterer Beitrag von mir, Datum steht irgendwo in der Versionsgeschichte --PM3 20:05, 6. Mär. 2012 (CET)

Im Himmels Willen, nein.

Die Vorgeschichte: [1]

Wenn diese Kat. aus dem ANR rausgenommen wird, fehlen sämtliche darin enthaltenen nach-Staatsangehörigkeit-Kategorien unter der Kategorie:Künstler nach Staat. All diese Artikel könnten dann z.B. nicht mehr bei Suche nach Staat per CatScan gefunden werden. Das Resultat wird sein, dass das alles wieder nach und nach dorthin zurückgekippt werden wird, womit das Chaos wieder perfekt ist.

W!B, du hast mit deinem Verhalten in der oben verlinkten Disk selbst mit dazu beigetragen, dass die dringend nötige Umbenennung in Katgorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit verhindert wurde, und dann noch mit Österreichaktionismus zusätzlich gestört. Nun mach das Chaos bitte nicht perfekt, indem du auch die Ersatzlösung noch verhinderst.

Auf keinen Fall aus dem ANR rausnehmen, sondern so lassen oder in Katgorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit umbenennen oder auf irgendeinen anderen geeigneten Name. Alles andere würde entweder unser Personen-Kategoriesystem kaputt machen oder das alte Durcheinander von nach-Staat und nach-Staatsangehörigkeit wieder herstellen. --PM3 07:43, 17. Jan. 2012 (CET)

oder man setzt sich auf den hosenboden und räumt auf - mit den sportlern bin ich auch bald durch: es dürften ein zwei mannwochen per staat sein, wenn sich ein leut dahinterklemmen, ist das in vier wochen gemacht, und die sache gegessen, statt einen weiteren workaround zu zementieren, den eh nie wieder wer angeht

PM3, ist ja wirklich lächerlich, dem einzigen, der offenkundig nicht blöde pseudo-kategorien herumschupft, sondern echte service-arbeit macht, dann auch noch „aktionismus“ vorzuwrefen: seit wann ist artikelarbeit aktionismus? dass es so werden soll, ist ja beschlossene sache, nur tuts keiner ausser mir (und wahrscheinlich ein paar andere, von denen man hier nichts hört) --W!B: 17:25, 17. Jan. 2012 (CET)

Kein Workaround, sondern eine Kategorieaufteilung die den Status Quo wiedergibt. Den Name mit (überarbeiten) hatte ich eben drum gewählt, damit klar ist dass was zu tun ist; wenn man das Problem dagegen wieder unter den Teppich kehrt, dürfte es dort liegenbleiben, so wie schon in den letzten Jahren. Was spricht denn gegen eine dem Inhalt entsprechende Kategoriestruktur UND aufräumen? Ersteres unterstützt Letzteres.

Du versuchst den Eindruck zu erwecken, das sei bis übermorgen alles umgebaut, was natürlich nicht der Fall sein wird. Die Sportler sind nicht das Problem, da wurde vor Jahren schon von nach-Staatsangehörigkeit auf nach-Staat umgestellt, da sind allenfalls noch ein paar Reste zu korrigieren. Die Künstler sind das Problem. Es waren ein paar Stunden Arbeit, die Kategorien zu sortieren in nach-Staat und nach-Staatsangehörigkeit, um überhaupt mal den Status Quo abzubilden; selbst das hatte bislang niemand gemacht. --PM3 21:30, 17. Jan. 2012 (CET)

auf keinen Fall ändern. Ihr habt doch "einen Knall", wenn Ihr das ganze System umwerft. Das ist auf den anderen interwikis ebenso gleich gut gelöst. 92.252.55.43 21:46, 17. Jan. 2012 (CET)

wenn interessieren knälle auf den interwikis: wir hatten uns doch, soweit ich verstanden hab, darauf verständigt, dass unser kategoriensystem nicht zum reinen input-interface für irgendwelche helferlein verkommen soll --W!B: 14:28, 18. Jan. 2012 (CET)

PS ausserdem fällt mir beim besten willen keine frage an catsan ein, die man nicht auch über die oberkategorie Person nach Staat formulieren könnte, es ist ja nun nicht so, dass die personen im nirwana kosmischer desinformation verschwunden sind, sie stehen nur eins oberhalb: und ob sie in den staatsbürger-kats stehen oder nicht ist egal, da stehen solche massen aus falsch-positiven aus dem mittelalter drin, dass es auf die paar falsch-negativen künstler des 20. jh., die durch die verschiebung entstanden sind, nicht ankommt --W!B: 14:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Wenn das hier aus dem ANR rausgenommen wird, gibt es keine Oberkategorie Person nach Staat mehr. Die Oberkategorie lautet dann Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie. Und das betrifft nicht nur CatScan, sondern auch den manuellen Zugriff.

Dass der Großteil unser Künstlerbiographien aus dem Mittelalter stammt, wage ich sehr zu beweifeln. Davon abgesehen geht das Argument am Thema vorbei - es betrifft gleichermaßen die Zuordnung nach Staatsangehörigkeit wie nach Staat.

Man kann ein Problem doch nicht dadurch lösen, dass man es tabuisiert. Person nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit ist unerwünscht, und da nicht sein kann was nicht sein darf, kleben wir halt ein falsches Etikett drauf und verstecken es zusätzlich noch im Wartungs-Hinterzimmer - und dadurch soll dann alles gut werden? --PM3 15:06, 18. Jan. 2012 (CET)

Das hier ist auch Humbug. Du hängst einfach Kategorien um und glaubst, damit wäre das Problem behoben? Mitnichten - deine mittelalterlichen Österreicher wie Marbod Fritsch haben dann alle keine Staatsangehörigkeit mehr. Oder geht es dir in Wirklichkeit darum, das Kategorisieren von Personen nach Staatsangehörigkeit ganz abzuschaffen? Das sollte dann aber vorher besprochen werden - ich bezweifle, dass wir dafür einen Konsens haben. --PM3 15:28, 18. Jan. 2012 (CET)

wieso, egal wie die zuordnung zur staatsbürgschaft ist, Person nach Staat ist in jeder der kategorien korrekt und bleibt eh drin

und nochmal: das problem sind nicht die, die in der Kat:Österreich fehlen, es sind die, die drin stehen, obwohl sie keine waren, das sind ca. 100 mal so viele: da muss man sich einarbeiten, welche lösung per bot schneller geht, sonst muss man sie eh manuell austragen: Du hast die perspektive der problemtik verloren, wo wirklich was zu tun ist: dei ganze staatsbürger-kat ist ein problem, Dein herumdoktern an diesem detailproblemchen löst gar nichts --W!B: 16:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Du argumentierst schon wieder mit falschen Behauptungen, wie in der vorangegangenen Diskussion (siehe Link ganz oben). Die meisten Personen in der Kategorie:Österreichischer Künstler haben österreichische Staatsbürgerschaft, und bei vielen Staaten ist der Anteil noch wesentlich größer.

wieso, egal wie die zuordnung zur staatsbürgschaft ist, Person nach Staat ist in jeder der kategorien korrekt und bleibt eh drin'

Aber bitte nicht wieder in Form eines großen Chaos, wo alles in einer Kategorie:Person nach Staat zusammengewürfelt ist: Kategorien, wo im Wesentlichen nach Staatsbürgerschaft zugeordnet wird und solche, wo es nach allgemeinem Staatsbezug geht. Wir haben im Moment zwei verschiedene Systematiken, siehe z.B.

• Kategorie:Deutscher Künstler vs. Kategorie:Künstler (Deutschland)
• Kategorie:Kanadischer Künstler vs. Kategorie:Künstler (Kanada)

Und mir geht es hier mit dieser Kategorie darum, diese zwei verschiedenen Systematik zu trennen, damit der Kategorie-Status-Quo korrekt abgebildet ist, damit man überhaupt sieht was Sache ist, und damit man das Ganze geordnet umbauen kann. Solche Holzhammermethoden wie deine bei den Österreichern bringen's nicht, das macht mehr kaputt wie es repariert. --PM3 16:31, 18. Jan. 2012 (CET)

nein tun sie nicht, staatsbürger gibt es seit 100 jahren, künstler seit tausenden, vorher standen künstler aus 9 jahrhunderten falsch in der Kat:österreicher, jetzt stehen die aus 1em falsch nicht mehr drin, macht 100-fachen gewinn, 10 gut:1 falsch statt 1:10 falsch - Du holzhammerst los, es herrscht schlicht kein bedarf an Deiner aktion, alles klappt auch ohne sie nicht schlechter als vorher --W!B: 18:43, 18. Jan. 2012 (CET)

Das mit den Jahrhunderten ist eine Milchmädchenrechnung - entscheidend ist die Anzahl der betroffenen Artikel. Einfach mal in die Kategorien reinschauen. Das blinde Raushauen von Kategorien aus dem Person-nach-Staatsbürgerschafts-Baum, was den Großteil der Artikel ohne Zuordnung nach Staatsangehörigkeit stehen lässt, würd ich nicht als "klappen" bezeichnen. Die Autoren der Artikel bekommen von diesen Aktionen nichts mit, es geht eine Menge an Information verloren. Wenn man's ordentlich macht, braucht das eine Menge Zeit, und für diese Übergangsphase (das können Jahre sein) braucht es eine vernünftige Organisation - eine Trennung zwischen dem, was noch nach Staatsbürgerschaft angelegt ist (bis vor einem halben Jahr hieß die Kategorie:Künstler nach Staat noch Kategorie:Künstler nach Nationalität, die Umbenennung hat inhaltlich nichts geändert) und dem, was schon auf nach-Staat umgebaut wurde. --PM3 19:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Du hast recht, war wirklich eine milchmädchen rechnung:

• Österreichischer Künstler und Geboren (20. Jahrhundert): 1323
• Österreichischer Künstler außer Geboren (20. Jahrhundert): 1367
• und ein paar um die jahrhunderwende rutschen noch zu den österreichern

vulgo, es hat sich nix verändert, nicht besser, nicht schlechter.. (aber nur, weil ich seit september, als wir das thema [wieder einmal] begonnen haben, etlich 100erte umsortiert hab)

sollen wir analog die gesamten kategorien nach Staatstbürgerschaft auf nach Staatstbürgerschaft (überarbeiten) schieben, weil so viele nicht-staatsbürger drin sind? sollen wir überhaupt jede fragwürdige kategorie auf (überarbeiten) schieben? kategorie:Holz (überarbeiten) wär grade aktuell, und kategorie:Umwelt und Natur (überarbeiten).. --W!B: 19:23, 18. Jan. 2012 (CET)

Nach deinem Vorschlag müssten zu überarbeitende Kategorien in den WNR verschoben werden, also dann Kategorie:Wikipedia:Holz und Kategorie:Wikipedia:Land- und Forstwirtschaft. Das kann's ja auch nicht sein. Es kann hier nur darum gehen, nach einem besseren Name im ANR zu suchen, nicht die Kat. mit allem was drinsteht aus dem ANR rauszureißen.

Zu deinen Zahlen oben: Ok, bei den Österreichern ist es dann tatsächlich sinnvoller, sie in Kategorie:Künstler nach Staat zu belassen, lieber 1300 fehlende als 1300 falsche Einordnungen. Genauso kann man mit vergleichbaren Extrem-Problemfällen verfahren. Das ändert aber nichts daran, dass bei einem Großteil der Länder nach Staatsangehörigkeit kategorisiert wurde. Wenn du das alles zu den allgemein nach Staat zuordnenden Kategorien kippst, haben wir wieder ein großes Chaos, niemand weiß, was zu tun ist und bei den meisten Künstlern fehlt die Staatsangehörigkeit. --PM3 20:06, 18. Jan. 2012 (CET)

ich garantier Dir, dass es bei den allermeisten fällen genauso ist, von den 200 chinesischen künstlern sind maximal 1,2 dutzend nachkaiserlich, also staatsbürger, wieviele artikel zu indischen künstlern nach 1945 haben wir, und selbst wenn man UdSSR-bürgern unter russischen Staatsbürgern subsummiert, was so natürlich falsch ist, werden der großteil unterthanen des zaren von 1917 gewesen sein

es gibt das problem, das Du postulierst, und für das die wartungskat erstellt wurde, einfach nicht

tatsächlich wäre es Deine pflicht gewesen, jede einzelne kategorie, die Du umhängst, vorher zu prüfen, welchen prozentsatz falschsortierungen Du überhaupt behandelt: ich hab nie nachgeschaut, wieviele für österreich falsch stehen, weil mir graust davor, es zu wissen, esist aber wurscht, weil wir die nächste zeit sowieso jeden österreich und altösterreich nachsortieren müssen, um die neue österreichsiche struktur einzubetten: lass doch einfach die länderprojekte ihre arbeit machen, und gib eine ruh, und mach was sinnvolles --W!B: 11:57, 19. Jan. 2012 (CET)

Warum schaust du nicht einfach mal in die Kategorie:Chinesischer Künstler oder Kategorie:Indischer Künstler, statt weiter falsche Zahlen zu erfinden? Und bedenke, dass nicht das Geburtsdatum zählt (wie in deiner Österreicher-Statistik oben), sondern die Schaffensperiode. Davon unabhängig:

Ich habe jede einzelne Kategorie daraufhin geprüft, wie sie definiert war, und genau die Kategorien umgehängt, die schon vorher unter Person nach Staatsangehörigkeit eingeordnet waren, z.B. Kategorie:Indischer Künstler -> Kategorie:Inder -> Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Ich habe mich damit genau an das gehalten, was die Länderprojekte vorgegeben haben (mit Ausnahme der Missverständnisse bei den Österreichern, die wir inzwischen ja klären konnten).

Du versuchst seit Anbeginn der Diskussion, die Sichtweise des Österreich-Portals allen anderen Länderprojekten aufzudrücken, siehe auch dein Löschantrag für Kategorie:Künstler (Kanada). Du hast weder Überblick, was in den anderen Länderkategorien drin ist, noch wie die anderen Portale vorgehen. Du verstehst noch nicht einmal, dass auch DDR-Bürger deutsche Staatsangehörigkeit hatten [2]. Warum lässt du die anderen Länderportale nicht einfach ihre Arbeit machen und akzeptierst, dass die allermeisten davon bisher nicht so vorgehen wie das Österreich-Portal? --PM3 18:59, 19. Jan. 2012 (CET)

das ist doch ausgemachter blödsinn, Kategorie:Chinesischer Künstler hängt seit alters her in Kategorie:Chinesische Kunst, und das ist nicht die der Volksrepublik China, und wenn Du ein bisserl im Ostasienprojekt mitdiskutiert hättest, wüsstest Du, dass dort staatsbürgerschaftsfragen striktest abgelehnt werden (aufgrund der dzt. politischen lage nicht zu unrecht), die interpretation "chinesisch" = Volksrepublik ist eine interpretation irgendwelcher möchtegern-vereinheitlicher, die mit der materie nicht vertraut sind: die frage, ob Kategorie:Chinese die ethnie meint, ist seit erstfassung 2004 strittig: nein, hier gehört die kategorie einfach aus der staatsbürgerschaftskat ausgehängt, obschon es - stimmt, da hab ich mich gröblich verschätzt - hier 167:51 für "nach 1900 steht", 170 fehlende einträge sind imho ebenfalls weniger schlimm als 50 als rotchinesen titulierte personen der antike und des mittelalters - aber da sollte das ostasienprojekt stellung beziehen

ditto Indischer Künstler -> Kategorie:Kultur (Indien), meinst Du im ernst, die beginnt 1947? hier kann man darüber diskutieren, ob das lemma überhaupt gerechtfertigt ist, weil es keine einheitliche "indische" kulturtradition gibt, ausserdem muss man die personen der geschichte sowieso auf vier staaten verteilen: Kategorie:Pakistanischer Künstler haben wir nichtmal, da kannst Du Dir denken, wo sie stehen

wieso gibst Du die zahlen nicht, wenn Du "alle getestet" hast? wenn ich die editfolge des umhängens (solche spionageaktionen sind mir absolut zuwider) betrachte, 5-20 sekundentakt: nichts hast du getestet, vermute ich, allein der toolserver braucht länger, eine einzige kat durchzuladen --W!B: 11:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich find deinen Diskussionsstil bei diesem Thema nur noch zum Kotzen - schon wieder behauptest du etwas, was nicht stimmt und was du vorher leicht hättest nachprüfen können. Schau dir die von mir umgehängten Kategorien an und du wirst sehen, dass es genau die sind, die vorher bereits unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eingordnet waren (ein oder zwei Fehler beim manuellen Umhängen hunderter von Kategorien vorbehalten). Wenn du mit der Systematik der Chinesen und Inder nicht einverstanden bist, dann beklag dich beim Indien- und Chinaportal, nicht hier. Ich habe nur das geordnet, was bereits vorher so angelegt war, und offengelegt was bisher unter den Teppich gekehrt wurde. Mit dieser Offenlegung scheinst du ein großes Problem zu haben, du würdest es anscheinend lieber wieder im alten Kategorie:Künstler nach Staat-Chaos verschwinden lassen, damit niemand merkt was der Status Quo ist. Noch nicht mal bei den Raumfahrer-Kategorien bist du bereit, die Tatsache zu akzeptieren, dass diese ausdrücklich und mit voller Absicht vom zuständigen Portal nach Staatsangehörigkeit eingeordnet werden [3]. Das ist doch absurd. --PM3 17:03, 21. Jan. 2012 (CET)

ich bin nicht gegen die QS-initiative an sich, sondern die umsetzung im offiziellen kategorienraum: ich beklag mich exakt bei dem, der sie gemacht hat, ohne selbst abzusprechen, und nur kuddelmuddel in was reinbringt, was er zu orden glaub, weil er vom jeweiligen fachproblem nix versteht

ich hab nie behauptet, ich verstünde was von chinesischen oder indischen kategorien, ich bezweifle nur die sinnhaftigkeit Deiner aktion, klar könnten alle meine beispiel falsch sein, gegenbelege akzeptier ich immer, ich find sowas nicht zum kotzen, eines besseren belehrt zu werden

zentrales problem bleibt ja, dass eine einsortierung von Mozart als "deutscher Staatsbürger" eine echte falschaussage/geschichtsklitterung ist, aber die nicht-einsortierung von Grass bei den deutschenstaatsbürgen nur eine lücke

die wikipedia erhebt keinen anspruch auf vollständigkeit, aber sie erhebt anspruch darauf, dass angegebenes korrekt ist

genau diese intention verletzt Du aber damit, dass Du CatScan-auswertung über fachliche korrektheit setzt, wenn Du die admin-begründung [4], „Die Verwendung des formaljuristischen Begriffs "Staatsangehörigkeit" bei Künstlern ist wenig sinnvoll und wird zu falschen Vorstellungen führen.“ ignorierst, und eine fork-kategorie aufziehst, statt dass wir die kategorien einfach sofort in toto korrekt aus "nach staatsbürgerschaft" rauszunehmen, und die dann fehlenden echten staatsbürger sukzessive wieder eintragen --W!B: 10:27, 22. Jan. 2012 (CET)

Nein, ich verletze das NICHT. Ich habe nicht einen einzigen Artikel nach Staatsangehörigkeit eingeordnet (außer den Österreichern, aber das ist inzwischen ja revertiert). Diese Kategorie bildet einfach nur das ab, was bereits vorher an Einordnungen vorhanden war:

• bereits auf nach-Staat Umgebautes in Kategorie:Künstler nach Staat; die allermeisten Artikel dort haben einzelne Staatsangehörigkeits-Zuordnungen, mit Ausnahme der halbfertige Kategorie:Österreichischer Künstler;
• noch nach Staatsangehörigkeit zugeordnetes in der Kategorie:Künstler nach Staat (überarbeiten); die Artikel dort sind über die Künstler-Kategorien den Staatsangehörigkeiten zugeordnet).

Nur so hat man die nötige Übersicht, um die per Konsens in der letzten Kategorie-Disk geforderte Umstellung geordnet über die Bühne zu bringen und dabei immer ein konsistentes Kategoriesystem zu haben.

Das Rausnehmen + Nachtragen sollte jeweils im Zusammenhang gemacht weden, denn sonst bleibt ein Großteil der Artikel auf Jahre hinaus - viele womöglich für immer - ohne Zuordnung der Staatsangehörigkeit stehen. Das kann ich nicht machen und du nicht, sondern das müssen die machen, die sich mit den jeweiligen Staaten und Personen auskennen; und die müssen zigtausend Artikel überarbeiten. Das wird sich aller Voraussicht nach über Jahre hinziehen. --PM3 10:49, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe inzwischen ein, dass die Kategorie nicht unter diesem Name bleiben kann, und benenne sie wie von W!B gewünscht um. --PM3 15:26, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Siehe vorangegangener Umbenennungsantrag [5], abgelehnt mit der Anmerkung, dass erhebliche Zweifel an der Kategorie bestehen.

Hier wurde für die Personen in NRW exemplarisch eine Zusammenfassung auf Landkreisebene vorgenommen (Kreise und kreisfreie Städte). Das ergibt aus folgenden Gründen keinen Sinn:

• Unterhalb der Bundesländer - Stadtstaaten ausgenommen - unterteilen wir verwaltungstechnisch grundsätzlich nach (Regierungsbezirk/)Landkreis/Gemeinde, siehe z.B. Unterstruktur von Kategorie:Nordrhein-Westfalen. Diese Systematik ist bewährt und sinnvoll; das Experiment auf Landkreisebene liegt quer und bringt wesentlich mehr Nachteile als Vorteile. Ausführliche Argumentation dazu: Benutzer:PM3/Bundeslandsystematik.
• Selbst die größte Bundeslandkategorie Kategorie:Person (Bayern) ist ohne weitere Unterteilung hinreichend übersichtlich. Die Zahl der Unterkategorien kann derzeit auf maximal ca. 130-140 ansteigen, entsprechend der Zahl der der Landkreise und kreisfreien Städte + die Zahl unserer Haupt-Sachgebiete, mit denen thematische Schnittmengen möglich sind. Die anderen Bundeslänger liegen alle bei höchstens ca. 100 Kategorien. Dass die 200 erreichten werden ist nicht zu erwarten, da wird eher bei den Sachgebieten weiter zusammengefasst.
• Die Verlagerung in eine Schwurbel-Unterkategorie "nach räumlicher Zuordnung" ist unübersichtlicher als die direkte Auflistung wie z.B. in der Kategorie:Person (Bayern). Die zusätzliche Ebene bringt weder einen Informationsgewinn, noch ist die Teil einer räumlichen Systematik; d.h. sie ist überflüssig.

--PM3 22:00, 17. Jan. 2012 (CET)

wie wäre es mit etwas weniger aktionismus?---- Radschläger sprich mit mir 22:38, 17. Jan. 2012 (CET)

retour: anlegen ist immer aktionismus --W!B: 14:30, 18. Jan. 2012 (CET)

anlegen hat in diesem fall etwas mit aufräumen zu tun, davon lebt unser katsystem... ---- Radschläger sprich mit mir 00:21, 24. Jan. 2012 (CET)

Löschen, Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) und der LK sind vollredundant. Gerne auch schnelllöschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:59, 23. Jan. 2012 (CET)

es lohnt einen blick in die Kategorie:Person zu werfen. diese wird auf absehbare zeit auf staatenebene, bundeslandebene und auch ortsebene gespiegelt werden. ein blick in die Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) zeigt wie weit wir heute schon sind.

• nun zeigt sich in der Kategorie:Person die Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung >> ergo ist die benennung der vorliegenden kat folgerichtig, sie erfolgte analog zur gleichen kat, etwas höher im katbaum.
• ein blick in den inhalt zeigt das gleiche auf, nur werden hier die inhalte nicht nach kontinent, staat, region und ort in neue unterkategorien zusammengefasst (folgrichtig), sondern nur diejenigen kategorien der nächsten administrativen ebene.
• die in die diskussion geworfene redundanz ist nicht vorhanden, der sinn und zweck bei dieser kat ist die kategorien der auf nrw folgenden administrativen ebene zusammenzufassen, wie dies bei vielen, vielen anderen kategorien auch geschieht.
• eine weitere zersplitterung (Kategorie:Person in NRW nach Ort o.ä.), wie andernorts bereits geschehen, wird hier überflüssig gemacht. damit sparen wir letzlich gut zwei weitere kategorien ein.
• es wird die verknüpfung analoger kategorien zu einzelnen personengruppen ermöglicht. diese können nur hier und nicht eins drüber in Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) eingeordnet werden.
• mit dieser kategorie gehen wir dem langwierigen streit der umbenennung der "XY in nrw nach ort" zu "XY in nrw nach gemeinde" aus dem weg. den eben diese kategorien werden überflüssig, eine gemeinsame benennung von oben nach unten (im katbaum) bleibt erhalten, zusätzliche stränge für kreise bleiben uns erhalten (reduktion der kategorien um 50 %)

zusammenfassend: benennung folgt dem bisherigen schema in der obersten hierarchieebene. inhalte werden sinnvoll zusammengefasst, splitterktegorien verhindert.

ergo: es spricht nichts gegen diese kat. -- Radschläger sprich mit mir 00:21, 24. Jan. 2012 (CET)

Nochmal zur Verdeutlichung: Nach Auflösung dieses NRW-Sonderwegs sähe es in der Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) wieder so aus wie in der Kategorie:Person (Baden-Württemberg) und den überigen Person-nach-Bundesland-Kategorien. --PM3 17:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Sinn und Zweck von Kategorien ist nicht zuvorderst, Oberkategorien übersichtlich zu halten, sondern in einem logisch in einander geschachtelten System Artikel gleicher Art bzw. ähnlichen Themas zusammenzufassen. Es geht beim Anlegen von Kategorien nicht darum, dass die jeweilige Überkat schön aufgeräumt aussieht, sondern in erster Linie darum, eine handhabbare Zusammenfassung zu schaffen. Hier unnötig Zwischenebenen einzuziehen, allein um die Zahl der Einträge unter 100/200 zu halten, ist diesem Zweck nicht dienlich, sondern stört vielmehr die bestehende Struktur, die auf den Vorgaben des Kategorieprojekts basiert. Aus diesem Grund gelöscht. --Toter Alter Mann 10:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Orte in Malisheva

Unnötig. Der Inhalt kann im Artikel Malisheva eingefügt werden. --Lars 10:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Zustimmung. Einbauen in Hauptartikel und hier löschen. --Etmot 11:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Bitte nur einbauen, wenn es auch eine Quelle hierzu gibt. Albanisch als Ort? Seltsam. Grüße von Jón + 14:37, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Aufzählung widerspricht mal zumindest http://kk.rks-gov.net/malisheve/Qyteti/Historiku.aspx (letzter Abschnitt), wo von viel mehr Dörfern die Rede ist. Auch http://kk.rks-gov.net/malisheve/Lajmet/Orari-i-mbajtjes-se-zgjedhjeve-neper-fshatra.aspx führt viel mehr Dörfer auf (das würde schon bald eine Liste rechtfertigen). --Lars 17:22, 17. Jan. 2012 (CET)

Artikel

Rape of Belgium

Für einen eigenständigen Artikel fehlende Relevanz. Der Inhalt kann problemlos in Propaganda im Ersten Weltkrieg untergebracht werden. Wozu gibt es die Volltextsuche? --Thenardier 05:15, 17. Jan. 2012 (CET)

17.000 Treffer bei Google Books scheinen mir schon für Relevanz zu sprechen. Auf jeden Fall ist es ein gängiger Begriff und sollte mE zumindest als Weiterleitung erhalten bleiben. Oder ausbauen, siehe Interwiki.--Berita 15:20, 17. Jan. 2012 (CET)

stimmt, und den Ersten Weltkrieg kann man ins 20. Jahrhundert integrieren und das in Geschichte - wozu gibt es Volltextsuche? Im Englischen sieht man, dass es dazu einiges zu sagen (und zu streiten) gibt. -- Toolittle 15:18, 17. Jan. 2012 (CET)

Relevanz mag vorhanden sein. Für ein eigenständiges Lemma müsste aber erstmal Inhalt her, was der Erstautor wohl in der Eyle vergessen hat. Die zwei jämmerlichen Sätze könnte man tatsächlich in alle möglichen Artikel integrieren. So kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Haselburg-müller 18:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Und ja in welchen Artikel? Wenn Du einen weißt, dann tu das und füge dort den sämtlichen Inhalt dieses Artikels ein. Natürlich dann mit WL. Gelingt Dir das? --Pelagus 20:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Alvarez (Band)

vor allem regional auftretende Band ohne enzyklopädische Bedeutung, kein Album veröffentlicht, ... --Roterraecher ^!? 07:18, 17. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: sogar die einzige EP ist nicht als CD im Handel erhältlich, lediglich als MP3-Download. --Roterraecher ^!? 07:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Scheinen ja im Vorprogramm von einigen etwas bekantneren Bands gespielt zu haben, aber das müsste dann schon auch eine medaiale Resonanz erzeugt haben, um relvanzbegründend wirken zu können. Sollte man aber in Ruhe prüfen. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 10:25, 17. Jan. 2012 (CET)

Hilda Swiczinsky

Relevanz nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 07:34, 17. Jan. 2012 (CET)

In der Tat keine Relevanz dargestellt. Nachbessern oder löschen --Planetblue 08:37, 17. Jan. 2012 (CET)

Das ist was für ein Regionalwiki. Trotz sehr verdienstvollem Lebenslauf löschen. --Scooter ^Backstage 10:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Luftfahrzeuge von Peru

Enzyklopädische Bedeutung dieser Aufzählung nicht dargelegt Eingangskontrolle 07:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Es handelt sich dabei sämtlich nicht um peruanische Entwicklungen. Das Lemma ist schon mal völliger Unfug. Der Sinn der Liste ist nicht ersichtlich und irgendwie finde ich es verwunderlich, dass es in Peru offenbar keinerlei zivile Flugzeugtypen zu geben scheint. SLA wäre eine gnädige Lösung. WB 08:00, 17. Jan. 2012 (CET)

Na ja - nicht so schnell. Ein Schnelllöschgrund ist trotz aller Mängel nicht ersichtlich. Die Boeing B737-200 , Boeing 737-500, DHC-6 Twin Otter, Learjet 35 oder DC-10 sind durchaus zivile Typen (die natürlich auch von Luftstreitkräften genutzt werden können), und auch bei der MBB Bo 105 ist das nicht eindeutig. Im Übrigen geht es nicht um peruanische Eigenentwicklungen, sondern um Typen, die von der Republik Peru betrieben werden bzw. wurden. Also quasi ein rudimentärer Artikel Peruanische Luftwaffe - Peruanisches Heer, Peruanische Marine und Peruanische Streitkräfte gibt es ja schon. Dass da Militärflugzeuge in der Überzahl sind dürfte einleuchten. --HH58 08:25, 17. Jan. 2012 (CET)

Ack. 7 Tage (gleich verschieben, oder später?) oder schnellverschieben nach Benutzer:SuperMundo/Peruanische Luftwaffe. --Amga 09:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Habe mal beim Jungautor angeklopft und hierhin verwiesen. --Filzstift ✑ 10:04, 17. Jan. 2012 (CET)

Wobei noch zu klären ist, ob das tatsächlich alles Luftwaffenflugzeuge sind oder manche auch nur von den peruanischen Marinefliegern betrieben werden. Aber das kann ich mangels Quellen nicht oder nur lückenhaft beantworten. --HH58 10:23, 17. Jan. 2012 (CET)

Zumindest die spanische Liste verweist auf es:Fuerza Aérea del Perú, also Luftwaffe. Obwohl das nichts heißen muss. Evtl. Auslagerung? Fürchte, wenn das nur die "Übersetzung" der englischen/spanischen Version ist, die keine Quellen angeben, wird der "Jungautor" Probleme haben, mehr daraus zu machen. Nutzung der entsprechenden Luftwaffenartikel scheint angebracht. Leider so gar nicht mein Thema. --Amga 10:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Schon das Lemma ist grausam (was soll dieses „von“ bloß aussagen?). Und dann ist die Konzeption beim besten Willen nicht zu verstehen. Das sind einfach nur Flugzeugtypen, die in Peru zum Einsatz kamen?! Eine Analoge Liste Luftfahrzeuge von Deutschland würde also quasi sämtliche bekannten Flugzeugtypen aufzählen. Was soll das? Eine - natürlich besser gemachte - Liste in dem noch nicht angelegten Artikel Peruanische Luftwaffe wäre sinnvoll, aber das hier bitte schnelllöschen! Stullkowski 11:27, 17. Jan. 2012 (CET)

Handwerkskammer Niederbayern-Oberpfalz

Dieser Artikel ist kein Artikel zur speziellen Handwerkskammer Nbb-Opf. Er beschreibt zunächst den Handwerksbegriff, dann die Handwerkskammern allgemein, es werden keine spezifischen Merkmale genau dieser Handwerkskammer genannt, und somit ist auch nicht im Artikel erkennbar, dass diese Handwerkskammer gegenüber den anderen 53 Stück besondere Relevanz aufweisen würde. --Roterraecher ^!? 07:50, 17. Jan. 2012 (CET)--Roterraecher ^!? 07:50, 17. Jan. 2012 (CET)

Keine eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Unterorganisationen erkennbar, halt eine Handwerkskammer wie die 53 anderen auch. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:29, 17. Jan. 2012 (CET) (Wobei wir ja etliche Artikel zu anderne Kammern habe, die auch nicht viel besser sind, aber in der Regel zumindest etwas statistisches Material zum jeweiligen Kammerbezirk liefern.).

eigene Körperschaft des öffentlichen Rechts, Artikel sollte aber weiter ausgebaut werden, allgemeingültige Infos zu Handelskammern gehören da wirklich nicht rein. --Pelagus 20:09, 17. Jan. 2012 (CET)

Ruyan

So kein Artikel. Wesentliche Inhalte für einen Unternehmensartikel fehlen. —|Lantus|— 08:10, 17. Jan. 2012 (CET)

Korrekt. Ich hatte eine Infobox vorbereitet und dabei festgestellt, dass das Unternehmen seinen Namen schon wieder geändert hat. Ich wollte prüfen, ob es sinnvoll ist, einen eigenen Artikel zu Dragonite International Limited, der dann natürlich auch eine Info-Box etc. enthalten muss, zu erstellen. Die Seite Ruyan sollte aber zumindest als "intelligente" BKS erhalten bleiben, da unter diesen Markennamen die wohl bekannteste Elektronische Zigarette hergestellt wird. D.h., es sollten Verweise sowohl auf Elektronische Zigarette als auch auf Dragonite International Limited vorhanden sein. Ich würde vorschlagen, neben weiteren Details eine Infobox zu dem Unternehmen Ruyan zuzufügen, die dann die Auflösung/Umbennenung enthält. Dazu würde ich die Details dann recherchieren. Alternativ müsste zumindest eine BKS erhaltzen bleiben; eine einfache Weiterleitung auf "Elektronische Zigarette" ist nicht ausreichend. Bitte sieh' auch [Ruayn].--Wosch21149 10:09, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn Du Dich des Artikels annehmen würdest, wäre das natürlich Klasse. Im einem entsprechend erweiterterten Artikel habe ich dann keine Probleme, meinen LA zurückzuziehen. Warum orientierst Du Dich nicht am englischen Artikel? —|Lantus|— 10:24, 17. Jan. 2012 (CET)

Im dt. Artikel Elektronische Zigarette kämpfen wir damit, dass versucht wird, "werbenahe" Beiträge einzustellen. Auch der en.-Artikel nennt mir zu viele Produkte. Aber das wäre eine Möglichkeit, auch kurz (!) auf die Erfindungen des Marktführeres (?) einzugehen. OK, gib mir das Wochenende, um den Artikel zu verbessern. Ich denke, wenn er bestehen bleibt, werden auch andere mitarbeiten. Heute hat z.B. schon jemand die Kategorien ergänzt. Ganz nebenbei: ich bin auf dieses Thema nur wegen der Anfrage nach einer DM gekommen, kannte das Gebiet vorher überhaupt nicht... --Wosch21149 11:42, 17. Jan. 2012 (CET)

Jugend testet

Ein Wettbewerb mit Steuermitteln, die wir ja reichlich haben, der von der Öffentlichkeit offensichtlich nicht relevanzerzeugend wahrgenommen wird. Eingangskontrolle 08:29, 17. Jan. 2012 (CET)

vgl. Googlebooks und seit 1978 durchgeführt, allerdings in der Form recht selbstreferenziell. Vgl aber auch andere Schülerwettbewerbe in der Kategorie, wie etwa Jugend gründet. Behalten, aber evtl QS--in dubio Zweifel? 08:39, 17. Jan. 2012 (CET)

Ein Wettbewerb der Stiftung für Warentest der 450 bis 500 Eingaben kriegt finde ich ganz persönlich aber schon relevant. Der Text kann sicher verbessert werden, dann aber behalten --Planetblue 08:43, 17. Jan. 2012 (CET)

Unabhängig von der Einschätzung des Erfolgs des Wettbewerbes habe ich in fast jedem Zeitungsarchiv eine Erwähnung gefunden. Z.B. Focus[6], Hamburger Abendblatt[7], FAZ[8], Main Post[9], Sächsische Zeitung[10], Tagesspiegel[11]... ich würde also von überregionaler Relevanz sprechen. Behalten. --newt713 10:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Medienpräsenz eingebaut --Gelli63 13:31, 17. Jan. 2012 (CET)

Behalten, 30.000 Teilnehmer seit 1978 und entsprechendes Medienecho sprechen dafür. -- GMH 10:39, 17. Jan. 2012 (CET)

Dieter Hoffmann (Sparkassendirektor)

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt Eingangskontrolle 08:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Da kann auch das Bundesverdienstkreuz nicht retten. Löschen wegen fehlender Relevanz. --Planetblue 09:25, 17. Jan. 2012 (CET)

erkenne keine Löschgrund. Wichtige Persönlichkeit bei der DLRG, allein daher ist eine Relvanz gegeben. --A45668190 10:30, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass man Kuratoriumsmitglieder die einem Landesverband zuarbeiten als wichtige Persönlichkeit bei der DLRG bezeichnen kann. Das Kuratorium hat eher den Charakter eines Fördervereins, hat aber bertieblich nichts mit der DLRG zu tun. --Planetblue 10:53, 17. Jan. 2012 (CET)

Mit den Bundesverdiesntkreuz, der Präsidentschaft beim DLRG und dem dem Rest würde ich ihn in seiner Gesamtheit knapp behalten. -- GMH 10:36, 17. Jan. 2012 (CET)

In der Summe gut zu behalten, allerdings sollte man prüfen, ob ein anderes Lemma nicht besser wäre: Von all seinen Eigenschaften macht der Sparkassendirektor ihn am wenigsten relevant. Für die Tätigkeit im DLRG hat er dagegen Auszeichnungne aus D und Ö, man kann also von grenzüberschreitendem Wirken reden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:49, 17. Jan. 2012 (CET)

Nach Wikipedia:Rk#Personen sind Bundesverdienstkreuzträger relevant, also behalten. --Karl-Heinz 11:51, 17. Jan. 2012 (CET)

Das „kleine“ Problem dabei ist nur, dass dies zwar im Artikel steht, doch nicht nachgewiesen ist, wie überhaupt der gesamte Artikel mit Belegen geizt. --Steindy 12:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Und Papa1234 kann entweder nicht lesen oder stellt das bewußt falsch dar. Ein BVK ist ein Indiz, also ein Anschein für eventuelle Relevanz. --Eingangskontrolle 14:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Den Nachweis BVK erhält man in Bayern Aktuell - Ausgabe November 2003 S.3. Als DLRG Ehrenpräsident und BVK Träger sollte er drin bleiben. Weitere Nachweise findet man auf den Seiten der DLRG Bayern bzw. der zugehörigen Gremien. Lemma sollte ggf. wirklich geändert werden. Sonst absolut beizubehalten. (nicht signierter Beitrag von Dlrg Bayern (Diskussion | Beiträge) 16:05, 17. Jan. 2012 (CET))

Vorschlag: Lemma-Änderung auf Dieter Hoffmann (DLRG). In der Gesamtheit dürften die Relevanzkriterien erfüllt sein. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:58, 17. Jan. 2012 (CET)

Joachim Düssel

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. Auf die Schnelle ist auch über Google nichts relavantes über den Mann zu finden. Schaut aus wie ein Gefälligkeitsartikel. So gesehen ein Schnelllöschfall. --Planetblue 10:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Schnelllöschen --Schwijker 15:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Loukas Konstantinou

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. In dieser Form ist das ein reiner Lebenslauf ohne Außenwahrnehmung. Millbart talk 09:27, 17. Jan. 2012 (CET)

Gefälligkeitsartikel, bitte schnelllöschen --Planetblue 10:09, 17. Jan. 2012 (CET)

CONMEDIA

enzyklopädische Relevanz dieser veranstaltungsreihe ist im Artikel nicht dargestellt, dafür bräuchte sie IMHO ein großes überregionales oder fachliches Medienecho HyDi Schreib' mir was! 10:35, 17. Jan. 2012 (CET)

+1, eher löschen, Grüße von Jón + 17:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Marco Koller

Bislang keine Einsätze in relevanzstiftenden Ligen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:51, 17. Jan. 2012 (CET)

Immerhin wechselte er zu einem Verein in einer Profiliga. Eine Verschiebung zu Benutzer:Jungfischbecken wäre wohl der richtige Weg.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:03, 17. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitungen zu Chajim b. Isaak

Braucht man so viele Weiterleitungen wie von diesem Benutzer erstellt? --Chrianor 10:52, 17. Jan. 2012 (CET)

WLs von häufig benutzten Schreibweisen sind sicher sinnvoll, aber Michael übertreibt da immer - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:16, 17. Jan. 2012 (CET)

und was soll jetzt gelöscht werden und warum? Die Weiterleitungen fressen kein Gras, und wenn es sich um gebräuchliche Schreibweisen handelt, sind sie auch formal ok. (Es wird ja niemand gezwungen, das nachzumachen...) -- Toolittle 15:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Lutz Voigt

Keine Einsätze in relevanzstiftenden Ligen. Selbst beim Regionalligisten 1. SC Feucht kam er auf keinen Einsatz. Dazu kommt ein eher ungeeigneter Beleg fürs Geburtsdatum. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:02, 17. Jan. 2012 (CET)

+1--LZ6387 13:49, 17. Jan. 2012 (CET)

NETZWERK Stadtforen Mitteldeutschland

Innensicht, Selbstdarstellung, keine unabhängige Quellen und Hinweise zur Rezeption dieser Gründung von 2011 sprechen gegen eine Aufnahme in eine Ezyklopädie LKD 13:05, 17. Jan. 2012 (CET)

Pcvisit

Keine Marktbeherrschung, Innovationen oder breite Rezeption dargestellt und feststellbar -- −Sargoth 13:13, 17. Jan. 2012 (CET)

Angelika Sedlmeier

Keine Relevanz dargestellt. Keine Quellen. Eine einzige Namensnennung in der Filmdb (Nebenrolle in einer Folge einer TV-Serie). Keine Namensnennung in besagtem Spielfilm neben Franka Potente. --Planetblue 13:37, 17. Jan. 2012 (CET)

LOL. Puck in Ein Sommernachtstraum, Maria in Was ihr wollt, Kristin in Fräulein Julie. Ensemblemitglied circa zehn Jahre am Stadttheater Regensburg. Erreicht als Theaterschauspielerin locker die WP:RK. Die braucht Franka Potente nicht zur Relevanz. Behalten. MfG, --Brodkey65 13:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Sie war "Frau Freisinger" (siehe hier: [12]), aber das auch für mich keine ersichtliche Relevanz als Filmschauspielerin.--LZ6387 13:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Relevanzkriterien für Bühnenschauspierer findest du hier Wikipedia:Relevanzkriterien. Weder Puck im Sommernachtstraum noch Mary in Was ihr wollt kann als wesentliche Rolle bezeichnet werden. --Planetblue 14:42, 17. Jan. 2012 (CET)

LOL. Ich empfehle Dir, mal ins Theater zu gehen, bevor Du Dich hier weiter blamierst oder die Stücke zu lesen. MfG, --Brodkey65 14:44, 17. Jan. 2012 (CET)

alternativ könte man auch Shakespeare-Lektüre empfehlen (oh, wurde ja schon), aber ich will ja nicht unverschämt sein, der Film Club der toten Dichter tut es zur Not auch... (allerdings wäre es extrem hilfreich, wenn man von ihrer Theatertätigkeit Genaueres im Artikel erfühürete...) -- Toolittle 15:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Als Theaterschauspielerin definitiv relevant und überspringt auch die Relevanzhürde locker. Die in dieser LD genannten Rollen sind Hauptrollen und erfüllen damit die in den RK geforderte "wesentliche Funktion". Behalten, ausbauen und vernünftig bequellen. --Kurator71 15:49, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Relevanz muss aber unbedingt im Artikel selber dargestellt werden. Das ist das Hauptproblem. Wenn sie die in der Diskussion oben erwähnten Rollen gespielt hat, ist die Relevanz klar erfüllt; mit dem, was im Moment im Artikel steht, ist es aber durchaus knapp. 7 Tage zwecks Ausbau.--Xeno06 21:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Uggie

Verzichtbare Fortführung der Kampagne Consider Uggie in der Wikipedia. Eine dauerhafte Bedeutung (und damit enzyklopädische Relevanz) des Hunds (nicht der Filme) ist nicht absehbar. Anka ☺☻Wau! 14:02, 17. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: Sollte die Kampagne von Bedeutung sein, kann diese einen Artikel bekommen oder in den Preis eingearbeitet werden. Anka ☺☻Wau! 14:09, 17. Jan. 2012 (CET)

Gibt es irgend einen „individuellen Haushund“, auf den die Benutzerin und Hundeportalistin noch keinen Löschantrag gestellt hat? Behalten, weil nicht nur Filmhund, sondern Hund mit Filmpreis. --G. Vornbäumer 14:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Filmpreis - das ist ja wohl außergewöhnlich genug - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:18, 17. Jan. 2012 (CET)

Gisela Wolter

Ohne Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt. --Das Volk 14:07, 17. Jan. 2012 (CET)

Also zunächst mal ist da weder Impressionismus noch Surrealismus erkennbar und der Artikel ist unbequellt. Das wäre aber in der QS vielleicht noch machbar. Aber leider fehlt es auch an Relevanz. --Kurator71 14:27, 17. Jan. 2012 (CET)

Auf eine solche pauschale Aussage zu Antworten ist sehr schwierig. Zum einem hat meine Tante in den 50/60 ziger Jahren bestimmt an die 10.000 Bilder verkauft. Zugegeben über Händler, Kaufhäuser etc. Also glaube ich schon das es relevant ist, eine solche Künstlerin, auch posthum zum Nachschlagen aufzubereiten. Eigentlich bin nicht ich auf die Idee gekommen, sie in einer Enzyklopädie darszustellen, sondern mit ihr befreundete Künstler aus ihrer Münchner Schaffenszeit. Leider sind diese Herrschaften inzwischen über 80zig und mit dem Medium Internet nicht so vertraut. Die Beschreibung ihrer malerischen besonderen Fähigkeiten stammen auch nicht von mir, sondern eben von diesen. Vielleicht kann ich für den Benutzer Kurator71 einen Kontakt herstellen, wenn gewünscht, um über erkennbaren Impressionismus noch Surrealismus zu diskutieren. Ich biete an, ein persönliches Gespräch zu organisieren. Ich persönlich kann leider keine Diskussion über den Malstil meiner Tante führen. Ich bin kein Experte. Trozdem danke für die Hinweise. Mit besten Grüßen. --Mingisam 15:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Bevor man den Artikel in eine endgültige Form bringt und den Stil diskutiert, sollte erst mal die enzyklopädische Relevanz aufgezeigt werden. Die Relevanzkriterien finden sie unter WP:RK. Wichtig wäre auch, dass sie die Aussagen im Artikel irgendwie belegen (z. B. durch Kataloge oder Presseartikel). Eine Liste der Ausstellungen wäre auch hilfreich - aber bitte nur die wichtigsten. Gruß, --Kurator71 17:39, 17. Jan. 2012 (CET)

Endlich tauchen auch bei Wikipedia die Künstler der Nachkriegszeit auf. Wie ehedem im Paris des 19. und beginnenden 20. Jahrhundert lebten die Künstler kompromislos für "ihre Kunst". Sie trafen sich im damaligen Künstlerviertel Schwabing und tauschten sich aus. Gisela Wolters Kunst war es "Gefühle" sowohl "Gegenständlich" als auch "Abstrakt" darzustellen. Sie konnte und wollte sich nicht Unterordnen. Das zeigte sich in Ihrem gesamten CEuvre. Sie malte "lustvoll" einfach alles was sah und liebte die "Momentaufnahmen". Nach dem verlorenen Krieg genoss man sein Leben in "vollen Zügen". Der "Zeitgeist" war es in den Tag hineinzuleben und wen man Geld brauchte, verkaufte man halt ein paar Bilder. Die Käufer für ja da. An den Kunstakademien herrschte noch der Staub der "Vergangenheit" Dort hiet es "die Wolter" nicht lange aus. Sie wollte malen und sich nicht in Kathegorien verlieren. Dafür hatte sie der "Münchner Kunstakadmie" ja den Rücken gekehrt. Versucht man Ihren "Duktus" zu kathegorisieren gerät man in arge Nöte und sieht man die Sache grundsätzlich, so wird zunächst klar, das eine Erweiterung nur dort notwendig erscheinen kann, wo eine "Begrenzung" erkannt wird. Hält man eine Erweiterung der Begriffe für notwendig, die ein freies schöpferisches Denken und Urteilen begünstigen sollen, so wird ebenso deutlich, das die Erfinder solcher Begriffe nunmehr selbst in die Enge geraten sind. Die von ihnen deklarierten Gesetze, nach den ein Produkt nur dann als Kunstwerk gelten kann, wenn es den von Ihnen erfunden Begriffen entspricht, sind durchschaubar, sind fadenscheinig geworden. So sah das schon ihr "Zeitgenosse Hans-Jörg Wagner und so malte sich die "Wolter" als Kriegskind hinein, "in das Wirtschaftswunder" und "manifestierte den "Zeitgeist" in ihren Bildern. (nicht signierter Beitrag von Künstler2000 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 17. Jan. 2012)

Hallo Kurator71, vielen Dank für den Hinweis auf die Relevanzkriterien. Leider fällt es mir schwer, diese auf meinen Artikel anzuwenden. Ich habe mir zur Information ihre Beiträge angeschaut. Es wäre hilfreich wenn sie mir an Ihren Veröffentlichungen diese Kriterieren erläutern könnten. Im Moment könnte ich für Ihre Veröffentlichungen genau die gleiche Frage stellen. Warum relevant? Vielen Dank vorab für ihre fachkundige Hilfe. Mit besten Grüßen --Mingisam 19:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Sie meinen meine neu erstellten Artikel, die auf meiner Benutzerseite gelistet sind? Die sind alle relevant. die werden aber auch nach den Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler (siehe WP:RBK) bewertet. Das könnte natürlich auch auf ihre Tante zutreffen, je nachdem bis wann sie gemalt hat. Als Beispiel Xie Nanxing: Der Künstler hat in mehreren großen, überregionalen Museen ausgestellt, es wurden Monographien über sein Werk publiziert und er hat an der Biennale in Venedig und an der documenta teilgenommen. Dadurch sind mehrere Kriterien erfüllt. So in etwa sollte das auch bei Frau Wolter sein. --Kurator71 20:50, 17. Jan. 2012 (CET)

Beauty Dior

Sie hat es trotz Tätigkeit seit 2003 in der Branche nur zu einem Publikumspreis in einer Spezialsparte gebracht (also kein Branchen-Jury-Preis, wie die RK voraussetzen), ansonsten gabs nur Nommis. Sonstige Relevanzgründe sind nicht ersichtlich.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:08, 17. Jan. 2012 (CET)

Sensapolis

Als Wirtschaftsunternehmen mit maximal 3 Mio. EUR Umsatz (200.000 Besucher x 15 EUR Ticketpreis, mit Rabatten wahrscheinlich deutlich weniger) keinerlei Relevanz. Indoor-Spielplätze gibt es schon lange, eine bahnbrechende Innovation ist nicht erkennbar. Da man am Eingang Eintritt bezahlen muss, handelt es sich auch nicht um eine Einrichtung, die einem öffentlichen Park vergleichbar wäre. Die anhaltende und überregionale Wahrnehmung (allg. RK) ist nicht dargestellt. Bedeutung der Hallenarchitektur geht ebenfalls nicht aus dem Artikel hervor. Per WP:WWNI sollte diese gewerbliche Nutzung mit ein paar belegten Sätzen in Flugfeld (Stadtteil) dargestellt werden, da Wikipedia kein allgemeines Firmenverzeichnis ist, weder für Indoor-Spielplätze noch für Nagelstudios. Minderbinder 14:12, 17. Jan. 2012 (CET)

Manche Benutzer sollte man nicht durch eine Diskussion der Relevanzkriterien auf ein Thema aufmerksam machen. --Liesbeth 14:36, 17. Jan. 2012 (CET)

@Liesbeth Warum denn nicht? Und welche Benutzer meinst du? Ich sehe hier auch kein Thema, sondern eine Wortmarke und eine GmbH mit Winzumsatz und Publikumsverkehr. Wie eben auch Nagelstudios Winzumsatz und Publikumsverkehr haben. Wie dem auch sei, hier gab es eine Paralleldiskussion. --Minderbinder 14:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Also das Nagelstudio mit knapp 500 Besuchern am Tag Zeig mir bitte. Davon ab kommen eventuell grundsätzlich die Relevanzkriterien hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Vergn%C3%BCgungsparks_und_Fahrgesch%C3%A4fte/Richtlinien#Relevanzkriterien In Frage. Läuft letztendlich auch darauf hinaus ob irgendwas daran besonders ist oder nicht. Meiner Meinung nach bisher im Artikel noch nicht hinreichend dargestellt. Denke entweder die irgendwie ausgezeichnete Bedeutung als Freizeit- / Vergnügungspark (könnte meiner Einschätzung nach gegeben sein) oder eine überregionale Medienpräsenz könnte dafür ein Indikator sein. Daher: Relevanz besser darstellen. So wie sich der Artikel aktuell liest kriegt er die Relevanzhürde nicht. Als mehr oder weniger öffentliche Einrichtung ähnlich einem Zoo (private Trägerschaft spielt dabei meiner Meinung nach nicht wirklich eine Rolle) würde ich da nur mit Bauchschmerzen die RK für Wirtschaftsunternehmen drauf anwenden. Gruß Kiesch 14:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Das sind keine Relevanzkriterien. Diese Unterseite eines praktisch inaktiven Wikiprojektes ist nicht von den RK aus verlinkt. Vielleicht kannst du diese Aufnahme in die RK ja vorschlagen, bis dahin bleibt das unerheblich. --Minderbinder 15:19, 17. Jan. 2012 (CET)

Und die geben nen besseren Anhalt als deine Definition als Wirtschaftsunternehmen. Es ist inhärent offensichtlich das ein Indoorspielplatz garnicht unter diesen Kriterien Relevanz erlangen kann (bei 10€ Eintritt im Schnitt wären das 10 Millionen benötigte Besucher im Jahr; das macht dann 35k Besucher pro Tag. Das ist mit einem Standort nicht zu leisten. Das hieße lediglich Indoorspielplatzketten könnten deiner Meinung nach Relevanz erlangen. Auch das geht nun wirklich an der Realität vorbei. Deswegen kannst du hier auch nicht einfach die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen im Sinne von Ausschlusskriterien anführen.

Davon ab fehlt trotzdem immer noch die Darstellung der besonderen Relevanz speziell dieser Einrichtung. Zwar scheint sie mit 10k m² (eine andere Quelle spricht von 8k m²) durchaus zu den Größeren zu gehören. Die Größte ist sie wohl aber nicht, glaubt man dem Artikel Hallenspielplatz. Auch eine andersartige herausragende Bedeutung kann ich nicht wirklich erkennen. Daher wie gesagt, wenn nicht noch Relevanz aufgrund besonderer Bedeutung als Hallenspielplatz dargelegt werden kann (Medienrezeption, der Größte, Meiste Besucher, Herausragendes Angebot, bla bla) dann wohl löschen. Auch wenn ich die Art und Weise dieses Löschantrags durch Minderbinder missbillige. Gruß Kiesch 15:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Nein, dieser Hallenspielplatz kann unter diesen Kriterien keine Relevanz erlangen, das allgemeine Thema kann hingegen in Hallenspielplatz ausgebreitet werden. Genau wie das imaginäre Nail Studio Glitzerbunt in Offenbach/West nicht in eine Enzyklopädie gehört, Inhalte zum Thema dagegen in den Sachartikel Nagelmodellage. Alles wird gut. PS: Was es an ausführlich begründeten Löschanträgen zu missbilligen gibt, erschließt sich mir nicht. Ich muss auch nicht alles verstehen, daher klinke ich mich hier aus. --Minderbinder 15:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Bezeichnung "Indoorspielplatz" ist tendenziös Sensapolis verniedlichend. Das gilt hier wie auch dort. Tatsächlich geht es eher um einen Hallenfreizeitpark- Okin 16:36, 17. Jan. 2012 (CET)

10.000 qm sind schon enorm. Das Einzugsgebiet für eine derzeit aufwändige Freizeiteintrichtung ist wahrscheinlich recht groß. Für ein Löschen sollte dargelegt werden, dass diese Halle nur eine unter duztenden im Bundesgebiet ist, ansonsten wäre der Artikel zu behalten. Die Unternehmens-RK sind ja eher für das produzierende Gewerbe anzuwenden ... --Gereon K. 16:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Sorry Gereon, aber so funktioniert das nicht. Ich bin erstaunt, wie man die Untenehmens-RK so missverstehen kann, und dabei noch simpelste Logikfehler begeht: „A ist kein produzierendes Unternehmen. Die Unternehmens-RK werden meist für produzierende Unternehmen angewandt. Daraus folgt, dsss A relevant sein muss.“ Hä? Die RK sind Einschlusskriterien. Ein einschlägiges RK für diesen Indoor-Spielplatz findet sich nicht, bzw. die Schranke (Unternehmens-RK) wird um zwei Größenordnungen verfehlt. Ich befürworte das Löschen, aber ich muss hier gar nicht darlegen. Die Bedeutung eines Artikelgegenstands muss aus dem Artikel hervorgehen. Dass tut sie derzeit nicht. Wer den Artikel behalten will, müsste die nach „sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung“ darlegen. Im Artikel. Mit Belegen. Eine Umdrehung der Beweislast gibt es nicht. --Minderbinder 17:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Mich erstaunt ja das Minderbinder trotz gegenteiliger Ankündigung hier weiter schreibt. Davon wird seine Argumentation: Sensapolis = Unternehmen ==> verfehlt die Unternehmens RKs ==> kann nicht relevant sein auch nicht richtiger. RKs sind Einschlusskriterien. Und hier herrscht Einigkeit, dass das Sensapolis die verfehlt. Das heist aber nicht automatisch das es irrelevant sind, da es nunmal ne ganze Palette an Relevanzkriterien gibt...

@Gereon - die Relevanz muss aber auch genügend im Artikel dargestellt sein. Das ist sie bisher noch nicht. Gruß Kiesch 18:01, 17. Jan. 2012 (CET)

@Kiesch Damit habe ich Gereons Argumentation verallgemeinert, um deren Absurdität zu zeigen. Was auch aus dem "Ha?" dahinter hervorgeht. Damit jeder das versteht, habe ich nun Anführungszeichen eingeführt. Wir sind uns also einig. --Minderbinder 19:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Patric Illi

Eine besondere Relevanz scheint mir aus dem Artikel nicht hervorzugehen; der Herr ist PR-Sprecher und wurde wegen Antisemitischer Rassendiskriminierung verurteilt. Aus dem Artikel geht aber eine besondere Bedeutung nicht hervor, obwohl der Artikel recht gut referenziert ist. Jón + 14:34, 17. Jan. 2012 (CET)

nun, eine besondere Relevanz tut ja auch nicht not, eine gewöhnliche reicht auch hin. -- Toolittle 15:36, 17. Jan. 2012 (CET)

... genau. Und welche Relevanz-Kriterien gibt es für (ehemals) terrorverdächtige Schweizer Islamisten? Oder wurde der LA gestartet, weil noch etwas mehr Fleisch am Knochen gewünscht ist? -- Chriesiloch 16:53, 17. Jan. 2012 (CET)

Als was soll der Herr nun relevant sein? Als PR-Sprecher? Als "(ehemals) terrorverdächtige[r] Schweizer Islamist"? Gibt es eine besondere mediale Aufmerksamkeit für diesen Herrn? (vgl. WP:RK#Personen). Grüße von Jón + 17:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Für Schweizer Verhältnisse bestimmt relevant.

• gehörte ehemals zur Unterhaltungsbranche
• Beteiligung an politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (Aktivist gegen UNO-Beitritt, Antisemitismus, "Pro PLO", Sprengstoff, IZRS, Aktivist gegen Minarettinitiative)
• Die Bundesanwaltschaft ermittelte gegen diesen Herrn

(für gewisse Leute hat er ja heute noch Unterhaltungswert) Es Grüßt -- Chriesiloch 18:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Hm, ein Grenzfall. Er erreicht eigentlich kein RK so recht, aber punkto medialer Wahrnehmung (die ja auch per se Relevanz begründen kann, wenn auch immer mit Vorsicht) tendiere ich knapp für behalten. Qualitativ ist der Artikel (wie schon im LA richtig erwähnt) gut, auch hinsichtlich Bequellung; die genannten Zeitungen sind reputabel (u. a. Bund und TA). Aber ich wär dann schon froh, wenn jetzt nicht jeder Knallfrosch aus diesem Umfeld seinen Artikel erheischt (aber es hat auch keineswegs jeder Knallfrosch diese Medienresonanz).--Xeno06 21:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Ist (fast hätte ich gesagt: leider) relevant. --B.A.Enz 21:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Vorphysikum (Medizin)

Belegfreier Artikel mit Wertungen wie beispielsweise "Mehr zu lesen als die Repetitorien von Otto Sckell galt als Strebertum." In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 16:54, 17. Jan. 2012 (CET)

Was belegbar ist kann gerne in Physikum herein (Vorphysikum ist WL darauf). Dieses Klammerlemma braucht aber kein Mensch. --Pelagus 20:13, 17. Jan. 2012 (CET)

Nilschwelle erl

Wurde gerade bei Nilschwemme verlinkt, sonst wäre dieser alte Artikel wohl noch weitere Jahre nicht aufgefallen. Er ist redundant zu Nilschwemme, enthält keine zusätzliche Information und dürfte der weniger gebräuchliche Begriff sein. Zu Weiterleitung ändern. -- Bertramz 16:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Anonym: Meine Tochter kommt grad aus dem sächsischen Gymnasial-Geschichtsunterricht heim. Da wird der Begriff "Nilschwelle" verwendet. Gymansium 7. Klasse in einem Bundesland sollte für Relevanz ausreichen. Bitte lassen!!! Danke. (nicht signierter Beitrag von 80.132.97.161 (Diskussion) 17:07, 17. Jan. 2012 (CET))

REDIR auf den ausführlicheren Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:05, 17. Jan. 2012 (CET)

Philipp Tribukait

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 16:58, 17. Jan. 2012 (CET)

Angela Simon

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 17:03, 17. Jan. 2012 (CET)

ist ja auch keine vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:56, 17. Jan. 2012 (CET)

Feminazi (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Feminazi“ hat bereits am 19. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Begründung: politisch inkorrekter irrelevanter Begriff, der keinen eigenen Artikel verdient --89.0.184.253 17:31, 17. Jan. 2012 (CET)

Eine neue wirklich stichhaltige Begründung sehe ich in dem LA nicht. Grüße von Jón + 17:35, 17. Jan. 2012 (CET)

LAE; wurde bereits diskutiert. Hier ist eindeutig die Löschprüfung zuständig. --beek100 17:37, 17. Jan. 2012 (CET)

Da sollte es in der Tat jemand eintragen, die jetzige Darstellung und Quellenlage ist wirklich ein Witz---Kmhkmh 19:27, 17. Jan. 2012 (CET)

Institut für Kultur und Geschichte der Deutschen im östlichen Europa

Als An-Institut unterläuft es die RK, eine besondere überregionale Bedeutung wird im Artikel nicht dargestellt. Scholar und books finden auch keine eigene Publikationsreihe, die für Relevanz spräche. Nicht zu verwechseln ist dieses ehemalige An-Institut mit dem Bundesinstitut für Kultur und Geschichte der Deutschen im östlichen Europa → LA. Arabsalam 17:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Institut für Fremdsprachen und Auslandskunde

Erfüllt als Institut nicht die RK. Ein besonderes Alleinstellungsmerkmal oder überregionale Bedeutung ist bei dieser Berufsfachschule und Fachakademie nicht zu erkennen → LA. Arabsalam 17:49, 17. Jan. 2012 (CET)

Abteilung für Forstliche Biometrie

Als Abteilung einer Unifakultät deutlich unter den entsprechenden RK. Eine enzyklopädiewürdige Besonderheit ist nicht zu erkennen → LA. Arabsalam 17:53, 17. Jan. 2012 (CET)

Niki Belucci

Relevanz wird durch Nominierung für einen Gießkannen-Award nicht erreicht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:05, 17. Jan. 2012 (CET)

Huch, den Artikel wollt ich selber schon schreiben; Artikel noch ausbaufähig - Relevant ist ihre internationale Tätigkeit als DJane. In der House-Szene kennt die (fast) jeder...Ich gucke mal nach Infos, behalten --Tromla 18:31, 17. Jan. 2012 (CET)

kein Artikel - weder als DJ noch als Pornöse Relevanz vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:43, 17. Jan. 2012 (CET)

So ist jedenfalls eine Bekanntheit als DJane im besten Fall behauptet und nicht belegt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:54, 17. Jan. 2012 (CET)

Übrigens ist trotz Überarbeitungen die Relevanz nicht wirklich klar: Als Sportlerin scheint sie nur an Jugendwettbewerben teilgenommen zu haben, der Durchbruch wäre Olympia gewesen, wenns nicht davor den Unfall gegeben hätte.--188.96.64.247 20:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Relevant ist ihre internationale Tätigkeit als DJane. Nunja, wzbw! Die ungarische WP führt sie auch , siehe hu:Niki Belucci und scheint die angeblich relevanzstiftende Tätigkeit als DJane nicht erwähnenswert zu halten. Daher wäre die Bedeutung in der House-Szene zu belegen. --Pfiat diΛV^¿? 21:12, 17. Jan. 2012 (CET)

Institut für Solare Energieversorgungstechnik

Als Institut der Uni Kassel bis 2009 und auch heute als Institutsteil Kassel des Fraunhofer-Institut für Windenergie und Energiesystemtechnik unter den RK. Eine besondere überregionale Bedeutung, die über die Hürde verhelfen könnte, wird im Artikel nicht dargestellt → LA.

[13] Curtis Newton ↯ 19:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Yueyue

Auch wenn das Schicksal der Kleinen sehr tragisch ist und kurzzeitig globale Medienpräsenz vorhanden war, so zweifle ich doch stark an der Relevanz. --Dk0704 18:13, 17. Jan. 2012 (CET)

Centrum für Materialanalytik

Als Einrichtung einer Fakultät unter der Relevanzschwelle. Besonderheiten, die für eine enzyklopädische Würdigung sprechen, werden nicht genannt → LA. Arabsalam 18:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Murmann School of Global Management and Economics

Selbst wenn diese Schule jemals ans Netz gegangen sein sollte, was aus dem Artikel nicht hervorgeht, bestehen deutliche Relevanzzweifel → LA. Arabsalam 18:19, 17. Jan. 2012 (CET)

Zentrum für Geoinformation

Als Institut der CAU unterhalb der RK und auch die im Artikel genannte regionale Bedeutung für S.-H. hilft nicht weiter → LA. Arabsalam 18:27, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich finde diesen Artikel interessant, lemmafähig und enzyklopädiewürdig, obwohl ich nicht aus Schleswig-Holstein komme. behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Institut für Medizinische Informatik, Statistik und Epidemiologie

Als Institut der Uni Leipzig werden die RKs unterlaufen. Eine besondere Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor, zudem das Fehlen einer eigenen Publikationsreihe gegen eine enzyklopädische Relevanz spricht → LA. Arabsalam 18:31, 17. Jan. 2012 (CET)

Lily Labeau

Laut Artikel hat sie nur einen eher unwichtigen Preis[14] erhalten, ansonsten gabs nur Nommis. Der Artikel erfreut allerdings durch eine gewisse, wohl unfreiwillige, Komik: Danach sind offensichtlich Modemodels Nacktmodels...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 19:07, 17. Jan. 2012 (CET)

Memphis Monroe

Eine Löschdiskussion der Seite „Memphis Monroe“ hat bereits am 12. Februar 2009 (Ergebnis: erl. LAE 2b) stattgefunden.

Nur szenenbepreist die Gute. Was macht sie sonst relevant?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 19:16, 17. Jan. 2012 (CET)

Datenremanenz

Das Lemma dieser Weiterleitung, "Datenremanenz", ist in der Bedeutung, die bis vor kurzem unbelegt im Artikel [Remanenz] stand, in der Fachliteratur nicht auffindbar. Ich hege den Verdacht auf Begriffsetablierung.---<)kmk(>- 19:16, 17. Jan. 2012 (CET)

LausitzTower (gelöscht)

Das Ding zeichnet sich durch nichts das, was es in meinen Augen enzylopädisch auch nur erwähnenswert macht. 14 Stockwerke sind keine ungewöhnlich hohe Zahl für ein Hochhaus, es erhebt sich kaum über die Gebäude der Umgebung, eine Plattenbasiedlung. Ich habe hier ein Video bei MeineStadt zur Verdeutlichung verlinkt. Ich sehe absolut keinen Grund, warum das Gebäude bei uns erwähnt werden müsste. Was meint Ihr? -- CC 20:44, 17. Jan. 2012 (CET)

mehrfacher Wiedergänger unter anderem Lemma, vgl hier sowie letzte LD, würde sagen schnelllöschen und alle Lemmata sperren--in dubio Zweifel? 20:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Ah, nicht gesehen. Ich stelle demzufolge SLA als Wiedergänger. Danke, -- CC 20:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Bei der fragwürdigen Entscheidung und nach lesen der letzten Disk wohl kein Wiedergänger weil anderer Text. SLA daher unzulässig. Mit 14 Etagen erhebt es sich deutlich über die anderen maximal 6 Etagen-Bauten, wie das Video auch darlegt. --Pfiat diΛV^¿? 21:00, 17. Jan. 2012 (CET)

Lausitz-Center Hoyerswerda

Relevanz dieses Einkaufzentrums wird nicht deutlich, keine Rezeption dargestellt sowie völlig belegfrei--in dubio Zweifel? 20:59, 17. Jan. 2012 (CET)

wie oben ebenso mehrfacher Wiedergänger der gleichen IP unter anderem Lemma (Lausitz-Center), daher SLA+, vgl hier--in dubio Zweifel? 21:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Cody Hamilton

Zweifelhafte Relevanz. Cody Hamilton ist zwar in verschiedenen Serien aufgetreten, aber laut imdb jeweils nur in einer Folge. Dazu eine Nebenrolle in einem Film, aber ob man diese als bedeutend bezeichnen kann, ist fraglich. In en:WP wurde der Artikel gelöscht.--Berita 21:02, 17. Jan. 2012 (CET)

Madison Young

Die Relevanz ist äußerst unklar: Ob der Feminist Porn Award irgendeine Bedeutung in der Branche hat ist unklar. Es gibt einige Behauptungen im Artikel, die -falls sie wahr wären- Relevanz generieren könnten, diese sind allerdings unbelegt. Die Behauptung, dass ihre Werke die ersten aus weiblicher POV-Sicht seien wird mit einem Link belegt, in dem drei Szenen beschrieben werden, die Behauptung "erste" aber prompt nicht auftaucht. Die Behauptung zum Auftauchen in einer Doku wird mit einem Link zu einem Festival belegt, wo der Film zumindest nicht in der derzeitigen Fassung nicht ermittelbar ist, der IMDb-Eintrag zum Film kennt die hier behauptete Aufführung in Melbourne nicht. Der Auftritt in "Real Sex" beschränkte sich laut IMDb auf eine Folge in der Serie. Übrigens kennt IAFD die im Artikel behauptete Madonna-Tätowierung nicht So ist das jedenfalls nix, Relevanz nicht dargestellt, TF kurz: Löschfähig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:09, 17. Jan. 2012 (CET)