Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Medienecho auf Lodemann

Abschriften von Buchbesprechnungen die in der Presse erschienen sind. Hat m.E. hier in Wikipedia keinen Platz. Außerdem ist die Frage von URV noch zu klären. --Pelz 00:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Das Urheberrecht liegt bei Lodemann, er hatte es selbt eingestellt --Reinard 00:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Wie bitte? Lodemann hat das Urheberrecht auf die Rezensionen über ihn? löschen, da falsche Baustelle (kein Artikel, da nur Zitatsammlung) -- srb ^♋ 00:57, 2. Okt 2005 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz, das kann ja in den Artikel Jürgen Lodemann mit rein, aber so, ohne irgendeinen Verweis und als reine Zitatesammlung -> Ablage P --Steffen - Diskussion 00:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Das WAR im Gesamtartikel. Da wurde bemängelt, er sei zu lang - daher die Auftrennung. --Reinard 00:34, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen Herr Lodemann ist hier wohl teilweise selbst am Werk.--Pelz 01:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Dient wohl mehr der Selbstdarstellung. Besonders kritische Stimmen wie "Das Buch ist unlesbar" wurden in diesem Artikel nur am Rande erwähnt. Also fehlt zustätzlich auch noch die Neutralität.--James Bond 007 01:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Das hat keinerlei Ähnlichkeit mit einem Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 2. Okt 2005 (CEST)

Hier scheint es um ein sehr eingeschränktes Verständnis von "Enzyklopädie" zu gehen - Fakten verlebendigen sich doch erst durch (positives wie negatives) Echo, oder? Fragt Lodemann (2.Okt.05) und meint nicht löschen! 84.159.88.5

Wenn sich jmd. findet, der zu den Büchern ordentliche Inhaltsangaben verfasst, dann könnte man die Rezensionen dort dranhängen. So macht das keinen Sinn. 7 Tage Frist einhalten und dann löschen. --Gerbil 13:41, 2. Okt 2005 (CEST)
Löschen --58.84.69.110 16:17, 2. Okt 2005 (CEST)

SLA gestellt, weil indiskutabel --Burundinator 23:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Fenstersims

Tja - "Ein Fenstersims befindet sich unter einem Fenster in der Wand." Das lässt sich schwer bestreiten. Braucht es dazu wirklich einen eigenen Artikel? --Jrohr 00:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Da ich bei mir zuhause den Fenstersims über den Fenstern angebracht habe (schützt das Glas vor Schmutz und Hagelschlag) kann man diesen Satz samt Lemma getrost Löschen--Burundinator 00:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Gehört in den noch zu schaffenden Artikel Sims (Architektur), der Simse allgemein behandeln sollte.--James Bond 007 01:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Redirect zu Sims (Architektur) --EinKonstanzer 12:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Ebenfalls als Anhang zu Sims Architektur. Ansonsten ist der Artikel in Ordnung. Vielleicht gibt es doch Menschen, die nicht wissen, was ein Fenstersims ist. Und das hier ist schließlich eine Enzyklopädie. Wenn hier irgendwelche Beschreibungen nicht zu finden sind, wo denn dann...

Sehe ich ziemlich ähnlich, nicht jeder wird wissen müssen was ein "Fenstersims" ist. Das ist mE ein gültiger Anfang / Stub - Behalten. WikiCare 14:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Bitte keinen Artikel Sims (Architektur) anlegen. Das vollständige Wort heißt Gesims und meint etwas anderes als in Fenstersims beschrieben. Das Beschriebene heißt richtig auf der Außenseite "Sohlbank", auf der Innenseite "Fensterbank" und schützt die "Brüstung". "Fenstersims" ist Umgangssprache. Man könnte einen Redirect auf Fenster draus machen, wo Grundaufbau und Bezeichnung der Teile eines Fensters bei aller Länge des Artikels erstaunlicherweise noch fehlen. Da besteht Überarbeitungsbedarf. Rainer ... 14:40, 2. Okt 2005 (CEST)

Dennoch wäre ein RED auf Gesims mMn sinnvoll, mit gleichzeitig einer Erklärung bei Fenster. Denn wer Fenstersims sucht, dem geht es wohl in erster Linie um den Sims und von dort wird er auf das Gesims umgeleitet. Gruß --nfu-peng 14:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Nein. Das Gesims oder Sims ist eben keine Sohlbank und schon gar keine Fensterbank. Es gibt zwar Sohlbank- oder Brüstungsgesimse, aber die sitzen nicht unter dem Fenster, sondern zwischen den Sohlbänken zweier Fenster. Klingt zugegebenermaßen komliziert. Aber ein Redirect auf "Gesims" wäre nun mal einfach falsch. Rainer ... 19:48, 2. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Rainer Zenz hat Recht: beschrieben wird hier eine Fensterbrüstung ... umgangssprachlich dürfte mit Fenster(ge)sims in der Regel wohl die (innenliegende) Fensterbank gemeint sein ... Hafenbar 23:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht raffe ich mich morgen mal auf, und bastle eine Grafik zum Fenster mit all seinen Teilen. Dann kann das alles zielsicher weitergeleitet werden. Rainer ... 00:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Zoo Seeteufel (erl. URV)

In der jetzigen Form ist das reine Werbung und Linkspam. --Jrohr 00:24, 2. Okt 2005 (CEST)

reiner Werbetext - zudem scheint sich der Ersteller nicht mal über das Lemma sicher zu sein, löschen -- srb ^♋ 00:55, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen - so kann es nicht bleiben. Nur eine gründliche Überarbeitung rettet das Subjekt. --Pelz 01:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen! - nicht mal ne vernünftige Website hat dieser komische Zoo. Und dieser Satz hier sagt alles: Als einziger privater Tierpark beherbergen wir neu Humboldt-Pinguine in einer mit über 120'000 Liter fassenden naturnahen Anlage.--James Bond 007 02:01, 2. Okt 2005 (CEST)

Hier wohl erledigt, ist nämlich auch noch URV. --Matt314 18:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Marmelade Cats (gelöscht)

Augenscheinlich eine Band ohne Veröffentlichungen. Hat wohl ein Relevanzproblem --Jrohr 00:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Glückwunsch Jrohr, die erste Band die heute erlegt wird *g* - löschen --Steffen - Diskussion 01:14, 2. Okt 2005 (CEST)

Unbedeutende Nachwuchsband, so lange nicht das Gegenteil bewiesen werden kann, wird die gelöscht! James Bond 007 02:06, 2. Okt 2005 (CEST)--

Wie immer halt... ((ó)) Käffchen?!? 21:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Sfeçël (erledigt/überarbeitet)

Selbst für einen Ortsstub zu knapp - die bloße Erwähnung der Existenz ist zuwenig. -- srb ^♋ 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Wenn nicht einmal ein Artikel zu der zugehörigen Gemeinde existiert.--James Bond 007 02:07, 2. Okt 2005 (CEST)

Habe es etwas erweitert. Der Ort heißt auf serbisch Svetlje und das Lemma müsste ggf. dorthin verschoben werden. An sich wäre der Ort nicht sonderlich relevant, auch wenn da ein bekannter Fußballer herstammt. Allerdings gibt es da diese Nachricht, dass in diesem ursprünglich wohl überwiegend serbischen Ort nach dem Kosovokrieg 15.000 (!) Albaner zugezogen/umgesiedelt worden sein sollen; das würde das Nest natürlich im Rahmen der serbisch-albanischen Auseinandersetzungen hervorheben. Angesichts der zu erwartenden Meinungsverschiedenheiten um POV habe ich das allerdings möglichst vorsichtig formuliert, da ich eine Übertreibung der Zahlen nicht ausschließen kann. Was den Ortsnamen angeht, haben wir die kosovarischen Orte, soweit ich sehe, bislang alle unter der serbischen Bezeichnung, offiziell ist das Gebiet ja auch (noch?) Teil der Föderation serbien und Montenegro, aber von diesen Detailfragen lasse ich erstmal die Finger. In der ausgebauten Form kann der Artikel jedenfalls wohl als Stub durchgehen.--Proofreader 11:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschgrund wegen Überarbeitung entfallen. Jetzt gültiger stub (Was nicht heißt, daß man hier keine Zeit mehr investieren müsse). Sehe aber Löschdiskussion als erledigt an. Dank an Proofreader für die Erweiterung. --chris 論 11:34, 2. Okt 2005 (CEST)

Hab's mal nach Svetlje verschoben, ich hoffe, die Albaner lynchen mich nicht dafür :-), aber wie gesagt, der Ort gehört zu Serbien und Montenegro und auch die anderen kosovarischen Orte haben serbische Lemmata. Sfeçël bleibt aber als redirect erhalten und im Artikel ist selbstverständlich die albanische Namensform erwähnt.--Proofreader 13:12, 2. Okt 2005 (CEST)

So, also dieses Ort gibt es wirklich, und dieser heisst Sfeçël nach UN-Verwaltungsbehörde in Podujeva. Die UNO nach Resolution 1244 regiert momentan das Kosova, so heisst dieser Ort bei der UN. Serbien kann Orte in Serbien umbennen, aber nicht in Kosova. Dieser Link war nicht vollständig, aber gelöscht werden muss er nicht. --Beli 21:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Llanes (LA entfallen, erledigt)

Selbst für einen Ortsstub zu knapp - die bloße Erwähnung der Existenz ist zuwenig. -- srb ^♋ 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Ausbauen oder löschen!--James Bond 007 02:09, 2. Okt 2005 (CEST)

Da steht soviel Interwiki-Material zur Verfügung, daß die Zeit für den Löschantrag wirklich hätte sinvoller genutzt werden können. Überarbeitet; behalten. --chris 論 12:04, 2. Okt 2005 (CEST)

Gerade hatte ich selbst daran gearbeitet. :-) Bedeutender Ort an der spanischen Nordküste, da war klar, dass das rasch ausgebaut werden würde; ist schließlich auch bei Deutschen ein beliebtes Urlaubsziel. Natürlich behalten--Proofreader 12:13, 2. Okt 2005 (CEST)

LA entfernt, da der Löschgrund offensichtlich entfallen ist. --Ttog ♂ 12:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Softball-Bundesliga

Reine Darlegung der Existenz ist zu wenig - nur die Zweiteilung geht über die triviale Worterklärung hinaus. -- srb ^♋ 00:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Der Artikel ist in Softball besser aufgehoben und sollte nur dann ausgegliedert werden, wenn er wirklich relevante Informationen aufweist.--James Bond 007 02:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen--EinKonstanzer 12:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen Begründung wie James Bond 007 --Burundinator 23:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Unsere_Helden

URV? angeblich will Herr Lodemann das ja, aber die Relevanz ist gleich null (siehe auch oben: Medienecho auf Lodemann) --Steffen - Diskussion 01:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Wie bereits im erstes Satz steht, "Dieser Essay ist ...", handelt es sich nicht um einen Enzyklopädie-Artikel. Wenn Hr. Lodemann den Text freigegeben hat, dann nach Wikisource, hier löschen -- srb ^♋ 01:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Interessiert kein Schwein.--James Bond 007 02:14, 2. Okt 2005 (CEST)

@James Bond 007 "Interessiert kein Schwein"? Vielleicht interessiert es dich nicht. Davon auf das Interesse anderer zu schließen, halte ich für anmaßend und dieser Ton ist auch allgemein nicht akzeptabel. Achja: löschen. --NiTen ^(Discworld) 04:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Was ist das denn? In die Wikipedia gehört so etwas nicht. Daher Löschen. -- tsor 09:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich wundere mich, auf welchem Niveau in Wikipedia über nichts Geringeres als die Nibelungen diskutiert wird, über die älteste Überlieferung Europas nördlich der Alpen, über historische Begebenheiten am Übergang von der Antike zum Mittelalter, Ereignisse, auf deren stählernen Schienen wir noch heute unterwegs sind, z.B. in Bayern oder bei Bundestagswahlen oder wenn aus Rom der Herr des Vatikans nach Köln kommt (Köln heißt colonia, heißt Kolonie, auch sowas findet man auf den fast 900 Seiten, um deren Nachwort es hier geht - "interessiert kein Schwein"?). Bei mir handelt es sich um den wikipedia-Laien und Autor Jürgen Lodemann und es wird offenbar vermutet, ich sei mediengeil oder dergleichen, also "löschen"! Ich will hier kurz erklären, warum ich diesen Essay (an dem ich das volle copy-right habe)zum wikipedia-Stichwort "Lodemann" dort einfügte, wo es um mein wichtigstes Buch geht, um "Siegfried und Krimhild". Nach Ansicht fast aller Altgermanisten geht das um 1200 notierte Nibelungen-Epos auf historische Ereignisse zurück, die um 500 passierten, also in (nördl. der Alpen) noch vorhistorischer Zeit - das Nibel.-Epos erzählt vom Übergang der militärischen Weltherrschaft der Römer in ein neues, in ein geistliches Imperium, in das der röm.-kathol. Kirche. Bei bis jetzt 119 Lesungen aus meinem aus ältesten Quellen neu erzählten Nibelungenbuch haben sich die Hinweise dieses Essays (die das soeben erschienene dtv-Taschenbuch nun als Nachwort bietet ("Unsere Helden")) als überaus nützlich erwiesen für jeden, der in diese sehr komplizierte Umbruchzeit und Nibelungen-Materie eindringen, der diese fatale, weil immer noch aktuelle Umbruchsepoche halbwegs verstehen will - außerdem halte ich es für sehr hilfreich, wenn auch wikipedia zum Hauptwerk eines Autors eine Erläuterung aus erster Hand anbieten kann. Es grüßt Jürgen Lodemann, 2.Okt.2005

@Jürgen Lodemann: Wenn du willst, dass in Wikipedia auf hohem Nievau über die Nibelungen geschrieben wird, dann tob dich im Artikel Nibelungensage aus. Lass dich nicht abschreken von dem rauen Wind der hier allen ins Gesicht weht, die über sich selbst oder ihre Werke schreiben. Wikipedia will keine Sammlung von Essays sein, sondern ein Lexikon. Der Essay selbst ist sicher lesenswert. Daher bin ich für Löschen nach dem er nach Wikisource verschoben wurde. --tox 11:13, 2. Okt 2005 (CEST)

@Jürgen Lodemann: Hast Du schon Wikipedia:Selbstdarsteller gelesen? Bitte tue dies in Deinem eigenem Interesse. -- tsor 11:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Text woanders, spenden. Hier löschen. --chris 論 12:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Selbstverständlich haben auch neutrale Texte über bedeutende Sachbücher oder belletristische Werke hier ihren Platz. Die Beurteilung, welches Werk relevant genug für die WP wird naturgemäß unterschiedlich ausfallen, während der Autor selbst sein Buch meist für einen Meilenstein der (Fach-)Literatur halten wird, ist die Beurteilung durch Dritte meist eher etwas gedämpfter. Im vorliegenden Fall hielte ich es für sinnvoller, zunächst das Buch, zu dem "Unsere Helden" lediglich das Nachwort darstellt, vorzustellen und zwar, wenn möglich, in enzyklopädischer Form, das heißt, dass hier nicht die knapp 1000 Seiten oder große Teile davon im Original eingestellt werden oder dass essayistisch und mit persönlichen Wertungen referiert wird, sondern dass kurz und knapp der Inhalt dargestellt wird und dass man versucht, den besonderen Rang, den dieses Werk über alle anderen Werke, die es in diesem Bereich gibt so weit heraushebt, dass ein Enzyklopädie-Beitrag darüber gerechtfertigt erscheint. Das Thema an sich ist natürlich für viele interessant, die Frage ist aber doch, ob gerade dieses Buch bzw. dieses Nachwort bedeutend genug ist, um aufgenommen zu werden. Wenn die Frage bejaht wird, muss aber dennoch die Form grundlegend überarbeitet werden: Die Wikipedia ist keine Zusammenstellung von Essays, sondern ein Nachschlagewerk, die Beiträge sollten sich also von der Form her an die entsprechenden sprachlichen Konventionen halten; auch im Brockhaus oder in Geschichts- oder Litraturlexika wird man Essays vergeblich finden. Ansonsten auch von mir der wohlmeinende Hinweis, sich einmal Wikipedia:Selbstdarsteller zu Herzen zu nehmen.--Proofreader 12:34, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme mit denen überein, die meinen, daß der Artikel, wenn ihn denn Herr Lodemann freigibt, bei Wikisource gut aufgehoben ist.
persönlich meine ich, daß der Essay diesem zur Ehre gereicht.
Ich kenne das Buch und meine, daß sehr wohl lexikalische Relevanz vorliegt. Das Buch kann ich jedenfalls denen empfehlen, die noch ein Gespür für die europäischen Wurzeln unserer Existenz haben. Das bedeutet natürlich nicht, daß ich mit allen Thesen von Herrn Lodemann übereinstimme.
Den Artikel Wikipedia:Selbstdarsteller sollten auch diejenigen lesen und sich zu Herzen nehmen, die hier jedes Maß an Achtung gegenüber einem Autoren, dem ich selbstverständlich guten Willen unterstelle, verlieren.
Ich denke auch, daß Herr Lodemann (ohne ihn persönlich zu kennen) nicht auf "Selbstdarstellung" in einen Medium wie Wikipedia angewiesen ist.
Fazit: Text bei Wikisource unterbringen. Ein Artikel über sein Buch könnte dann hier darauf verweisen. Hier ist er dann nicht mehr nötig. Alternative: gibt es diesen Text eventuell bereits im Web? Dann im Lodemannartikel darauf verweisen.

--Wilhans Komm_herein! 15:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Nachdem Herr Lodemann ja schon so freundlich war und hier der Lizenzierung seines Essays unter der GNU-FDL zugestimmt hat, damit jeder es beliebig frei weiterverwenden kann, wäre es ja schade das ganze wieder zu löschen. Verschieben ins geeignete Schwesterprojekt. -Kam Solusar 15:49, 2. Okt 2005 (CEST)

Auch hier SLA gestellt, weil man darüber wohl wirklich nicht mehr diskutierne braucht. --Burundinator 23:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Seit wann ist das eine Begründung für einen SLA?--Kramer 02:29, 3. Okt 2005 (CEST)

Armageddon (Rockband) (gelöscht)

löschen. Eine unterbewertete Band ohne besondere Relevanz. --Pelz 01:16, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen. Eigentlich wohl eher ein Fall für SLA. --Jrohr 01:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Nur ein kleiner Lesegenuss: Das zweite Stück "Silver Tightrope" deklassiert die Band "Yes" um Längen. Wenn ein Artikel schon mit solchen jämmerlichen Details aufweisen muss, um eine gewisse Länge zu erreichen, dann ist er wirklich arm dran.--James Bond 007 02:17, 2. Okt 2005 (CEST)

Relevanzkriterien mehrfach erfüllt. Eintrag bei allmusic.com. Kommerzieller Tonträger erhältlich, Eintrag in en:Armageddon (American and British rock group). Natürlich behalten. -- Mastad 13:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn dieser Artikel relevant sein sollte, dann muss das auch klar erkennbar sein! Für mich sieht dieser Text momentan noch wie der Bericht über eine x-beliebige Rock-Band aus, die es zuhauf gibt und die niemanden interessiert!--James Bond 007 14:39, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen, weil unrettbar POV.--Thomas S. 18:49, 2. Okt 2005 (CEST)

Zitat:

"Armageddon ist eine der unterbewertesten Rockbands aller Zeiten. Ein Album gleichen Namens haben sie veröfffentlicht, das eigentlich unter den "Besten Hundert" der Rockmusik einen festen Platz habe sollte. Es ist heute -sowohl als LP als auch CD- ein gesuchtes Sammlerstück.

Das erste Stüpck der Platte (Buzzard)ist eine "Tour de force" die heute noch ihresgleichen sucht. Das zweite Stück "Silver Tightrope" deklassiert die Band "Yes" um Längen.

Die Band gilt als Ableger der -ebenfalls legendären- Band "Steamhammer". Keith Relf (Yardbirds) ist das prominenteste Band- Mitglied.

Sie sind nicht zu verwechseln mit der deutschen Rockband gleichen Namens."
Sollte als Begründung für die Löschung ausreichen... ((ó)) Käffchen?!? 21:14, 2. Okt 2005 (CEST)

Minzauer (erledigt, gelöscht)

scheint ein Fake - kein einziger google-Treffer --Steffen - Diskussion 01:21, 2. Okt 2005 (CEST)

IP-User dazu auf meiner Diskussionsseite:

Ganz toll... Mag ja sein, daß es nicht bei Google steht. Aber alle meine Freunde und einschließlich ich trinken den Tee schon seit Jahren so. Inzwischen hat sich der Begriff schon überall so eingebürgert, sogar in mehreren Bistros. Wenn wir da einen Minzauer bestellen, weiß jeder, was gemeint ist.

--Steffen - Diskussion 01:36, 2. Okt 2005 (CEST)

"alle meine Freunde" - löschen -- srb ^♋ 01:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Nicht Löschen! Bitte um die Erlaubnis, in der Wikipedia einen Artikel über meine frischgebackene Sahnetorte einstellen zu dürfen.--James Bond 007 02:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn der Minzauer behalten wird. -guety 04:03, 2. Okt 2005 (CEST) (Löschen)

Sobald auch in jedem besseren Café in Berin und München sowas bestellt werden kann, ohne dass man fragende Blicke erntet, kann der Minzauer rein, bis dahin wünsche ich diesem innovativem Produkt alles Gute und die besten Erfolge. Und löschen--Proofreader 12:40, 2. Okt 2005 (CEST)

Was soll der Quatsch? löschen--Burundinator 23:50, 2. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --APPER\^☺☹ 07:47, 3. Okt 2005 (CEST)

Alles scheiße... Jeder meckert auf dem Minzauer rum, aber wahrscheinlich heimlich ausprobieren und dann selber trinken... Schönen Tach noch...

Determinante (Informatik) (gelöscht)

Begriff ist mir in der Informatik so nicht bekannt. Ausserdem unverstaendlich. -- sparti 01:47, 2. Okt 2005 (CEST)

Fehlende Relevanz, zu kurz, keine Erklärung dieses Begriffes, löschen!--James Bond 007 02:23, 2. Okt 2005 (CEST)

?? Geschwurbel? Zumindest reichlich unwissenschaftlich. Löschen. --chris 論 12:11, 2. Okt 2005 (CEST)

Determinante (zu deutsch Bestimmungsfaktor) ist ein ganz normales Fremdwort, das in der Informatik (im Unterschied zur Algebra) offenbar keinerlei besondere Bedeutung hat. Löschen, da schon das Lemma Unfug ist. --Ttog ♂ 12:25, 2. Okt 2005 (CEST)

"Eine Determinate in der Informatik bezeichnet eine Hauptfunktionalität einer Software, die zum Erfolg oder Misserfolg führt dieser Software." Wie erhellend, von der drolligen Formulierung mal ganz abgesehen... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 21:22, 2. Okt 2005 (CEST)

Anyfrets (gelöscht)

"Anyfrets ist eine bekannte Unplugged Band aus Trier." --ThomasMielke Talk 02:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da Werbung. --Verwüstung 06:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Für alle Bands gilt: Wenn keine Relevanz erkennbar, dann Löschen! Noch dazu, wo es sich in diesem Falle um Werbung handelt.--James Bond 007 14:45, 2. Okt 2005 (CEST)

"Anyfrets ist eine bekannte Unplugged Band aus Trier. Bekannt wurde sie durch mehrere Auftritte wo auch u.a. auch Claudia Roth zu GAst war. Ein Lied über Claudia Roth wir ihr wohl auf ewig im Gedächtnis bleiben. Die Band wurde gegründet von Enners Margraf (Gitarre) und Kosmas Fischer (Gitarre + Gesang). Durch ihr lockeres Auftreten und ihrer frechen Art Lieder vorzutragen, dürfen sie schnell eine große Fangemeinde ihr Eigen nennen. Fernsehauftritte in Antenne West, sowie NDR und WDR waren auch sehr erfolgreich." Falls sich jemand fragen sollte warum ichs gleich getonnt hatte... ((ó)) Käffchen?!? 21:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Stygal (erl., erw.)

reine Worterklärung, die m.E. auch noch falsch ist (siehe [1]) -- srb ^♋ 02:56, 2. Okt 2005 (CEST)

Also ich finde das deckt sich einigermaßen mit dem von Dir gelieferten Link, wenn auch die Definition als solche nicht gut ist. Unschlüssig, da sehr wenig, tendiere aber zu behalten. --chris 論 12:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Die Frage ist m.E. schlicht und einfach: Ist Stygal tatsächlich eine Bezeichnung für von Wasser durchströmte Hohlräume (wäre Geologie), oder nur für den Lebensraum (wäre Biologie/Ökologie/was auch immer)? Wenn wir schon Erklärungen für wissenschaftliche Fachbegriffe liefern (finde ich an sich nicht schlecht), dann sollten die angegebenen Erklärungen auch stimmig sein - und da habe ich wie gesagt meine Zweifel. -- srb ^♋ 12:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Das Stygal bezeichnet tatsächlich beides und der Begriff wird entsprechend in der Geologie und in der Ökologie verwendet. Ich finde den Stub auch so in Ordnung, deshalb plädiere ich als Ökologe zu behalten -- Achim Raschka 13:40, 2. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Klarstellung und die Korrekturen im Artikel - LA zurückgezogen. -- srb ^♋ 14:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Travis Bean (überarbeitet, erledigt)

Relevanz eventuell gegeben, aber so ist das einfach kein Artikel. --NiTen ^(Discworld) 03:02, 2. Okt 2005 (CEST)

So lange keine Relevanz erkennbar ist: Löschen!--James Bond 007 14:48, 2. Okt 2005 (CEST)

~~Hm, also die Relevanz erschließt sich mir bis jetzt auch nicht. Solange bin ich auch trotz meiner Überarbeitung für Löschen. WikiCare 15:09, 2. Okt 2005 (CEST)~~

Habe den Artikel umgestellt und inhaltlich erweitert. Ich hoffe, das durch meine Änderungen auch deutlich wird, das eine Relevanz gegeben ist. Daher in dieser Version Behalten. Gufnu 18:05, 2. Okt 2005 (CEST)

Durch deine Überarbeitung finde ich den Artikel gut und Behaltenswert. WikiCare 18:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Dank an Gufnu für die Überarbeitung, ziehe meinen LA zurück. --NiTen ^(Discworld) 19:15, 2. Okt 2005 (CEST)

Tuntenhass (erl., schnellgelöscht)

Nichtssagende beleidigende Begriffsschöpfung. Gehört nicht in Wikipedia

--.Lo. 04:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich habe das mal in einen SLA umgewandelt. --Verwüstung 06:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Beleidigung ist kein Artikel, schnellgelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 07:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Den Begriff en:Gay bashing gibts -- Cherubino 11:25, 2. Okt 2005 (CEST)

Hat wohl damit nur so entfernt zu tun wie Homophobie. --chris 論 12:14, 2. Okt 2005 (CEST)

liegt wohl dazwischen: angst(phobie)-> hass -> gewalt(bashing) -- Cherubino 12:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Gegen den gay bashing-Artikel könnte man jedoch argumentieren, dass er im Grunde nichts Spezifisches zum Phänomen "Gewalt gegen Homosexuelle" beiträgt, sondern nur allgemeine Verhaltensweisen, die genau so auch gegenüber anderen Personengruppen vorkommen, im speziellen Zusammenhang beschreibt. --Tischlampe 12:37, 2. Okt 2005 (CEST)

Antisemitismus nach 1945

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Künstliches Zerreißen des vernünfgiten Lemmas Antisemitismus. Das Zerreißen von Artikeln in Sublemmas stiftet nur Verwirrung beim Leser und Unfrieden bei der Wikipedia-Community, weil nie Einigkeit besteht, was wohin soll. Zudem gibt es eine Kontinuität des Antisemitismus von Gobineau bis heute. Vorschlag: Inhalt dieses Lemmas in Hauptartikel Antisemitismus einbauen, dann löschen bzw. redirect. OpenCola 08:24, 2. Okt 2005 (CEST)

sehe ich genauso. löschen --Külföldi 08:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich ebenso, da es mich persönlich als Wikipedia-Leser auch immer wieder nervt, vor zerfledderten Artikeln zu stehen ("Schneid den Tumor 'raus, nicht das Hirn selbst") Löschen Gardini 08:50, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist hochgradig ignorant gegenüber langjähriger Lemma-Debatte und gewachsener Vorarbeit vieler Benutzer. Siehe dazu die Disku auf Antijudaismus, Antijudaismus im NT, WikiReader/Antisemitismus, Doppeleinträge, um nur einige zu nennen. Es handelt sich meines Erachtens um ein reines Störmanöver von Benutzern, die ein bisschen rumspielen, aber keinerlei ernsthafte Mitarbeit zu leisten gewillt sind. Sorry, aber so hart muss man das einschätzen. Die grundlegende Voraussetzung, dass man sich erstmal informiert über die Gründe einer Lemma-Einteilung, fehlen.

Der Artikel "Antisemitismus bis 1945" ist derart ausführlich, dass er unmöglich auch noch die Gegenwart abdecken konnte, siehe Lesenswert-Disku.
Der Artikel "Judenfeindlichkeit heute" wurde umbenannt, um eben nicht jede Antipathie gegen Israel darunter abhandeln zu müssen.
"Bis 1945" und "Nach 1945" ist eine in der Antisemitismusforschung völlig übliche Zäsur. Diese Einteilung wurde auch schon Juno 2004 von den damaligen Hauptautoren favorisiert (Greisgram, Dingo, Lley u.a.), wobei zugleich der Überblicksartikel "Judenfeindlichkeit" erhalten blieb. Ist also keine Erfindung von Jesusfreund.
Der Artikel "nach 1945" ist unfertig, das leugnet niemand, es steht auch auf der Disku. Mitarbeit wäre also zu begrüßen, nicht aber Energien binden durch sinnlose Löschdebatten, die zu nichts führen außer Chaos.
Für die Themeneinteilung gibt es eine Navi-Leiste und eine in jedem Unterartikel sauber erklärte Themendefinition in Abgrenzung von den anderen Bereichen. Das zurückdrehen und alles wieder vermantschen in den großen Einheitsbrei offenbart, dass man schlicht nicht weiß, was enzyklopädische Arbeit heißt. Jesusfreund 08:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Gardini hat es gut begründet: löschen - Artikelfledderei nervt einfach. Stimme aus dem Off 09:10, 2. Okt 2005 (CEST)

"Artikelfledderei" ist genau das, was passiert, wenn man alles vermantscht. Jesusfreund 09:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten Bei umfangreichen Artikeln ist Auslagerung nicht nur Usus, sondern unvermeidbar. Da der Antragsteller bestimmt nicht für eine 1:1-Verschiebung auf das Hauptlemma eintritt, handelt es sich eigentlich um den Versuch, Text zu löschen. Dafür gibt es aber keinen Grund. --GS 10:26, 2. Okt 2005 (CEST)

@GS: falsch aufgefasst. Ich bin nicht dafür Infos zu löschen sondern dafür, alles erstmal unter Antisemitismus einzubauen. Und dann natürlich weiter verbessern und Tautologien beheben. OpenCola 12:48, 2. Okt 2005 (CEST)

behalten -- Cherubino 11:35, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Argumentation von Jesusfreund ist stichhaltig und nachvollziehbar, und der Umfang der betreffenden Artikel ist wirklich zuviel für einen. "Bis 1945" und "Nach 1945" sind auch an meiner Uni üblich, also offenbar ein verbreitetes Kriterium. "Artikelfledderei" trifft den Kern der Sache kaum. -- Imladros 11:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma Antisemitismus nach 1945 ist zudem Lesertäuschung und wird dem Inhalt nicht gereicht. Denn der Artikel beschränkt sich dann auf die bundesdeutsche Situation, was im Lemma auch nicht ersichtlich ist. Gleich oben heißt es ja in der BLK Dieser Artikel befasst sich nur mit Formen heutiger Judenfeindlichkeit, bezogen auf die deutsche Situation. Der Artikel Judenfeindlichkeit gibt eine Übersicht zu anderen Formen und verwandten Themen. Immer noch für löschen. Oder wenigstens den richtigen Lemmanamen Bundesdeutscher Antisemitismus nach 1945 --Stimme aus dem Off 12:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Was nervt, ist nicht die angebliche "Artikelfledderei" sondern der Missbrauch des Löschantrages. --Ttog ♂ 12:16, 2. Okt 2005 (CEST)

Neutral Es ist nicht der erste Artikel (Thema) das aus allen Nähten platz. Siehe Liste der größten Wikipedia-Artikel... Wie weiter? Ich schlage eine Link-Liste Antisemitismus vor. Der Rest dann Antisemitismus (vor 1900), Antisemitismus (von 1901 bis 1945), usw...
Außerdem: Wie groß sollte ein Artikel max. sein, damit man das noch Enzyklopädi-Konform bezeichnen kann? ;-) --EinKonstanzer 12:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten, Auslagerung von Teilabschnitten bei umfassenden Themen ist sinnvoll und notwendig. In diesem Fall schließe ich mich allerdings auch dem Einwand von Benutzer:Stimme aus dem Off an: Zwar wird auch der Antisemitismus in Nahost in zwei, drei Sätzen kurz erwähnt, ansonsten handelt der Artikel aber vom Antisemitismus in der Bundesrepublik nach 1945, also entweder auf dieses Lemma verschieben oder die ja leider recht zahlreichen Formen des Antisemitismus in anderen Ländern und Regionen ergänzen. Neben der Judenfeindlichkeit im arabischen Raum würden mich z.B. besonders antisemitische Tendenzen in den USA, in Osteuropa und in Russland interessieren, darüber lese ich hier (anders als in Antisemitismus) leider nichts.--Proofreader 12:51, 2. Okt 2005 (CEST)

@Proffreader: darüber wirst du auch nichts erfahren. Alle Versuche, Informationen über Osteuropa in Judenfeindlichkeit unterzubringen, schlugen fehl, da Jesusfreund das mit aller Macht verhindern will und auch noch frech auf Antisemitismus nach 1945 verweist. Dort aber hat er eine Plakette angebracht, dass nur deutscher Antisemitismus nach 1945 erwünscht ist. Folge: das was dich interessiert fällt durch den Rost. Jesusfreund hat es geschickt so arrangiert, dass es nirgendwo passt. Stimme aus dem Off 14:42, 2. Okt 2005 (CEST)

Das wäre allerdings sehr bedauerlich. Insbesondere fehlt uns noch ein Artikel zum "Ärztekomplott-Prozess" in der Sowjetunion, auch über die Pogrome von Polen an Juden 1945/1946 wissen die wenigsten etwas, und die Aktionen des Ku-Klux-Clan auf dem Gebiet hätten auch einige Aufmerksamkeit verdient. Natürlich nicht, um damit die Taten deutscher Antisemiten in irgendeiner Weise zu relativieren, im Gegenteil, die Opfer antisemitischer Gewalt haben es verdient, dass sie in der Wikipedia angemessen gewürdigt und dass die Verbrechen, die an ihnen begangen wurden, sachgemäß dargestellt werden, egal, ob sie in Bayern, in Moskau oder in Alabama passiert sind.--Proofreader 17:11, 2. Okt 2005 (CEST)

sehe ich exakt genauso. Und ich bin erfreut, dass es hier Leute wie dich gibt, die über diese Vorgänge Bescheid wissen. Vielleicht gelingt es dir ja, die Themen trotz Jesusfreundes verbissenen Widerstandes gegen die Tatsache, dass auch weitere Völker Antisemitismus aufweisen, diese historischen Tatsachen irgendwo im Labyrinth der Jesusfreundschen Artikelwirrsal unterzubringen. Ideal wäre es, wenn du auch etwas über baltische Judenfeindlichkeit und die Kooperation der Balten vor 45 mit der Deutschen Armee beitragen könntest. Gruß Stimme aus dem Off 17:47, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen, Inhalt zusammenführen. -- Jcr 13:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne ebenfalls die Zäsur in "vor 1945" und "nach 1945" und halte diese auch für eine sinnvolle Trennung. Davon abgesehen ist der Artikel sonst definitiv sehr lang. Behalten. --Aristeides Ξ 14:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Die Artikelstruktur in diesem Themengebiet ist oft und ausführlich diskutiert worden. Das momentane Ergebnis durch einen Löschantrag oder einzelne Edits (wie in Judenfeindlichkeit geschehen) über den Haufen zu werfen, ist wirklich völlig unangemessen. Und die beiden bereits relativ langen Artikel Antisemitismus bis 1945 und Antisemitismus nach 1945 zusammenzulegen, würde, wenn man nichts löschen will, einen Monster-Artikel ergeben.
Wenn es Probleme mit der jetzigen Struktur gibt, sollte man versuchen, in der Diskussion dafür eine Lösung zu finden. -- lley 15:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Am ehesten für Verschmelzen der Lemmata. Großer GOTT 15:40, 2. Okt 2005 (CEST)

behalten, wichtige Zäsur --Sirdon 16:26, 2. Okt 2005 (GMT)

Selbstverständlich kann unter diesem Lemma "Antisemitismus nach 1945" die noch fehlende Situation für Juden in Osteuropa und anderen Ländern Platz finden.

Dass dieser Artikel, wie ausdrücklich betont, ein unfertiger und teilweise unstrukturierter Stub ist, liegt auch daran, dass genau dieselben Herren, die hier LAs stellen, edit wars und Blockaden am laufenden Band produzieren, nicht mitarbeiten und ihre Beiträge nicht dort einfügen, wo sie passen. Damit ziehen sie anderen Zeit von inhaltlicher Weiterarbeit ab.

Scheinkonflikte werden an den Haaren herbeigezogen: Die BKL war keine "Zensur"-Plakette, sondern bloß veraltet, als die Artikelstruktur noch nicht soweit gediehen war wie jetzt. Es wäre ein leichtes gewesen, sie schlicht zu ändern, statt einen LA zu stellen. Aber soweit denken können manche nicht. Ein bisschen vertrauensvolles Mitdenken ist durchaus erlaubt bei diesem Projekt. Jesusfreund 21:36, 2. Okt 2005 (CEST)

Abas ERP

Nur Trivialinfos. Zitat: sollte der Vollständigkeit halber genannt werden. -- tsor 09:05, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte den Artikel bereits vor 3 Wochen angelegt, mit ausführlichen Informationen. Leider wurde der damal wegen "Werbung" gelöscht. Ich selbst arbeite nicht mit dem Produkt und habe auch kein Interessa an Werbung. Trotzdem meine ich, in der Liste der ERP Software sollte auch diese ERP Software genannt werden. -- Odinsrocker

wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt... Wem nutzt diese Trivialinfo? Was steht als herausstellendes Merkmal da? -- tsor 11:14, 2. Okt 2005 (CEST)

Naja, überragend ist das noch nicht, aber 3 Sätze sind im Prinzip ein gültiger Stub. Wäre aber tatsächlich gut, wenn man wenigstens noch ein, zwei Takte ergänzen könnte: Wann von wem entwickelt, welche Verbreitung, wo genau angewendet, etc.--Proofreader 12:53, 2. Okt 2005 (CEST)

wird schon. hab ein paar schnitzer behoben und klein bisschen dazugeschrieben. keep 172.179.155.240 18:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Diese Beschreibung passt auf x Softwareprodukte, die alle ebenso unbedeutend sind. ((ó)) Käffchen?!? 21:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Falls man das wirklich hier benötigt, dann sollte man das neu anlegen und das hier löschen --Burundinator 23:54, 2. Okt 2005 (CEST)

hab das mal ein wenig erweitert - vielleicht gehts ja so als Stub durch. Stimme aus dem Off 10:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich würde das behalten, weil Abas eine relativ verbreitete ERP ist und direkt nach SAP und Microsoft kommt. Löschen wäre fahrlässig. Wenn ihr mir nicht glaubt, fragt einen ERP-Fachman. Danke. Stimme aus dem Off 10:11, 3. Okt 2005 (CEST)

Ralph Dommermuth

Personenartikel ohne irgendwelche Daten. Relevanz sehe ich auch keine. --((ó)) Käffchen?!? 09:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Ausreichende Relevanz sehe ich schon gegeben. Artikel über Manager gibt es immerhin viele. Allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden. Er ist Gründer der Firma 1&1 und hat innerhalb weniger Jahre eines der wichtigsten Internet-Unternehmen in Deutschland aufgebaut. Eine mir persönlich nicht sympatische aber dennoch beachtenswerte Person. Ausbauen und behalten. --ThomasMielke Talk 10:22, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn's über seine Funktion bei United Internet AG hinaus nichts zu berichten gibt, ist er im dortigen Artikel gut aufgehoben. Was tun wir mit so einem Einzeiler? Löschen und ggf. Redirect auf United Internet AG--Dr. Meierhofer 10:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Habe den Artikel etwas ausgebaut. So besser? --ThomasMielke Talk 11:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall relevant, also behalten. Ich habe zu Thomas' Überarbeitung noch ein paar Kleinigkeiten hinzugefügt und bin der Meinung, der LA könnte nun entfernt werden. Den Stub würde ich vorläufig drinlassen. --ercas ^✉ 12:01, 2. Okt 2005 (CEST)

Redirect oder vernüftiger Stub. In der Form gibt es keine Relevanz für den Artikel. Die Infos kann man zu 80% bei 1und1 bzw. United Internet AG hinterlegen. -EinKonstanzer 12:39, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten. LA könnte IMHO auch raus, dank der Überarbeitung von ercas undThomasMielke. -- Mastad 13:37, 2. Okt 2005 (CEST)

auf alle Fälle behalten; ist einer der erfolgreichsten Unternehmer der Republik. --Christoph Wagener 17:03, 2. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ist gegeben, behalten --Atamari … 17:06, 2. Okt 2005 (CEST)

abgesehen davon, dass der Artikel grottenschlecht ist, halte ich die Kerninformationen über Herrn Dommermuth doch für recht interessant und ihn auch für relevant. Deshalb behalten aber bitte überarbeiten besonders den letzten Teil... --Burundinator 23:59, 2. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Blumen. Dann schreib Du den Artikel doch bitte neu, wenn er Dir nicht gefällt. --ThomasMielke Talk 01:55, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten, kein Zweifel an der Relevanz. --Matt314 00:25, 3. Okt 2005 (CEST)

Truefalse (gelöscht)

Nachwuchsband, deren Relevanz nicht dargestellt wird. --jergen 09:43, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Verwüstung 10:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Relevanz arg zweifelhaft. Löschen. -- Imladros 11:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Offenbahr keine Veröffentlichungen, nach den Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Der größte Erfolg war der zweite Platz bei einem Nachwuchsmusikerwettbewerb. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 21:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Andos

Fakeverdacht, hilfsweise: irrelevante Außenseiterposition. Mir war der Begriff absolut unbekannt, daher sprach ich gestern einen unserer Experten an (dessen Antwort s. Diskussionsseite zum Artikel). Der Begriff ist auch per Google nicht zu finden. --Gerbil 10:25, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen. In der Fachliteratur gibt es weder den Begriff noch den "Gesellschaftspsychologen Andy M. Schmidt", der ihn geprägt haben soll. --ercas ^✉ 11:30, 2. Okt 2005 (CEST) SLA gestellt, weil Eindeutiger Unsinn --Burundinator 00:03, 3. Okt 2005 (CEST)

Stangenwerfen

Relevanz? Google findet nichts passendes zum Thema.--tox 10:27, 2. Okt 2005 (CEST) nett aber nicht relevant! Deshalt ... --Burundinator 00:05, 3. Okt 2005 (CEST)

Jurassic Park IV (erledigt/zwischengelagert)

Ein angekündigte Film zu dem überwiegend Gerüchte existieren. Da WP keine Gerüchteküche ist: löschen. Grüsse,--^Michael 10:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Ack. -löschen --Jackalope 10:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Glaskugel... löschen --gunny ^Rede! 11:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel entstand bei der Auslagerung der vier Einzelfilme aus dem völlig unübersichtlichen Jurassic Park-Artikel; Die Daten in der Filmbox sind gesichert, die "Gerüchte" habe ich zugegebenermaßen hauptsächlich als vorläufige Lückenfüller reingenommen, können v.m.a. auch wieder raus. Ansonsten habe ich persönlich kein Problem damit, den Artikel als Teil der Filmreihe: Jurassic Park eine Weile mit relativ wenig Infos stehen zu lassen, bis es konkreter wird, aber wenn ihn alle unbedingt gelöscht haben wollen, auch egal.

verbleibe als Autor natürlich neutral -- Imladros 11:51, 2. Okt 2005 (CEST)

In Anbetracht der Umstände einer Auslagerung bin ich gegen Löschen. Wie wäre es, wenn der existierende Artikel bis zum Erscheinen des Films als Entwurf im Benutzernamensraum "geparkt" würde? Ich mach das einfach mal, um den Löschwütigen hier ein wenig ins Handwerk zu pfuschen. Dann ist das vorerst erledigt. *g* --chris 論 12:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Wie wäre es, wenn der existierende Artikel bis zum Erscheinen des Films als Entwurf im Benutzernamensraum "geparkt" würde? Gute Idee! Und das mit den Löschwütigen habe ich überhört. ;) Viele Grüsse,--^Michael 12:48, 2. Okt 2005 (CEST)

*wg* Auch wenn Du der Antragsteller bist und das ganze damit naheläge, so bezog ich mich doch in erster Linie auf andere hier, bzw. die "anwesende" Allgemeinheit. --chris 論 14:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Offenbar sind noch nicht einmal die Dreharbeiten terminiert. Sämtliche Angaben daher hochgeradig spekulativ. Löschen --84.176.196.245 12:19, 2. Okt 2005 (CEST)

... und da Spekulationen im Benutzernamensraum nicht verboten sind, und eine recht hohe Wahrscheinlichkeit besteht, daß da noch was kommt, muß man die Arbeit ja nicht gleich in die Tonne treten, zu mal sie ja von einem angemeldeten Benutzer stammt, der sie pflegt. --chris 論 12:25, 2. Okt 2005 (CEST)

1 Stunde 55 Minuten – Verleihe uns allen hiermit den **Sonderpreis der Jury** für die effizienteste ernsthafte Löschdiskussion zwischen 10 und 13 Uhr! -- Imladros

34.th Regiments Cumberland (gelöscht)

Informationsgewinn gleich Null. Das Lemma ist noch nicht einmal korrekt geschrieben --Bahnmoeller 10:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Schwachsinn. Löschen. -- Imladros 11:07, 2. Okt 2005 (CEST)

Null Informationsgehalt... nicht mal ein ganzer Satz.... löschen --gunny ^Rede! 11:17, 2. Okt 2005 (CEST)

Nachdem Benutzer (oder Admin?) Tischlampe den SLA für diesen Halbsatz unter falschem Lemma als unberechtigt gelöscht hat <red_tape_on>, votiere ich halt hier für löschen. --ercas ^✉ 16:33, 2. Okt 2005 (CEST)

Lemma falsch + Inhalt Null -> Tonne ((ó)) Käffchen?!? 21:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Vono

Relevanz? Auf jeden Fall stark zu überarbeiten, wenn Relevanz gegeben. --Lie sel 12:00, 2. Okt 2005 (CEST)

2 LPs (!) vor zwanzig Jahren hört sich für mich nach einer Randerscheinung an, mit wenig Relevanz. Wenn da niemand mehr drüber weiß löschen. --chris 論 12:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Mit zwei Veröffentlichungen genügen Vono schon den Relevanzkriterien für Musiker, aber der Artikel ist in dieser Form nicht akzeptabel. --Tischlampe 12:40, 2. Okt 2005 (CEST)

Mit zwei veröffentlichten Tonträgern sind unsere Relevanzkriterien erfüllt. Diese Kriterien sind nicht zeitabhängig. Demnach kann man nicht über die Relevanzschiene argumentieren. Der Artikel ist davon unbeeinflusst natürlich schlecht und sehr informationsarm. löschen --::Slomox:: >< 12:44, 2. Okt 2005 (CEST)

Was ist das für ein Gestammel? In der Form und mit dem Inhalt - löschen. --ahz 22:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Uta Kargel

Relevanz so fraglich, das sie sich selbst vorschlägt --Bahnmoeller 12:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Wird im Artikel Gute Zeiten Schlechte Zeiten nicht einmal als Nebendarsteller erwähnt. Sorry, aber falls das nur ein kurzer Gastauftritt als Komparse war, reicht das wirklich nicht, fürchte ich. Auch hier der Hinweis auf Wikipedia:Selbstdarsteller.--Proofreader 13:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Infos zur Rolle [2], IMDb-Eintrag [3]. Neutral. -- Mastad 13:48, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich kannte bisher weder Fr. Kargel noch habe ich bisher GZSZ gesehen. Allerdings dürfte eine Rolle, die seit fast 1 1/2 Jahren in einer täglich laufenden Serie zum Einsatz kommt, deutlich über einem Gastauftritt oder einer Statistenrolle liegen. filmportal.de und imdb erwähnen daneben eine weiterew Rolle der Darstellerin. Insofern behalten und ausbauen... Gruß, --Aristeides Ξ 14:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Okay, also etwas mehr als Komparsin war sie demnach und IMDB-Eintrag gilt, soweit ich mitbekommen habe, als Relevanzschwelle. Ich gehöre allerdings nicht zur Zielgruppe von GZSZ, von daher mag man mir meine Unwissenheit in dem Punkt verzeihen. Die schauspielerische Leistung kann ich entsprechend auch nicht beurteilen. Der stub mag insgesamt doch berechtigt sein, zumindest ist Frau Kargel bescheiden genug, ihren Auftritt bei der Wikipedia auf das Nötigste zu beschränken, da haben wir bekanntlich auch anderes Selbstdarsteller-Verhalten. Von mir aus also behalten.--Proofreader 18:58, 2. Okt 2005 (CEST)

@ Proofreader sie ist seit Monaten unter GZSZ mit einem roten Link in der Liste der Hauptdarsteller!! --Steffen2 09:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten, da Relevanz gegeben. Ich frage mich nur, wie ihr auf die Idee kommt, Ute Kargel hätte diesen Artikel selbst verfasst. --LeSchakal 20:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Okay, das war vermutlich ein Missverständnis. Ist von einer IP eingestellt und hinter der IP-Nr. stand in der Versionsgeschichte (Uta Kragel), was sich natürlich auch nur aufs Lemma beziehen kann. Ich nehme vorsichtshalber alle Selbstdarsteller-Vermutungen zurück...--Proofreader 21:28, 2. Okt 2005 (CEST)

Ein sehr, sehr kleines Sternchen, aber wenigstens leuchtet es. Behalten -- Triebtäter 20:59, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten - so wie alle anderen Soap-Darsteller auch (wird jetzt eigentlich jeder Saop-Darsteller der neu in WP ist die erste Woche mit einem LA geschmückt?) --Steffen2 09:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen - wie alle nicht relevanten Personen. --Bahnmoeller 10:25, 3. Okt 2005 (CEST)

zu deiner Info Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen GZSZ schauen mehr als 5000 Personen --Steffen2 11:16, 3. Okt 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen --LeSchakal 12:12, 3. Okt 2005 (CEST)

Ist es jetzt schon üblich, dass der LA-Steller ein Votum ohne neue Begründung angibt, damit wenigstens einmal Löschen dasteht? --LeSchakal 12:12, 3. Okt 2005 (CEST)

Danke fürs Unterschtrift nachtragen / Bahnmoeller war auch bei "Soap-Star" Jörn Schlönvoigt allein mit seiner Meinung --Steffen2 13:11, 3. Okt 2005 (CEST)

Drahtseilakt

unbedeutend --Robinhood ♣ 12:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Unbedeutend . In Graz mit Sicherheit unbedeutend und für Theaterfans ebenso. Übrigens haben viele große Theatergruppen mal klein angefangen. Löschen 84.131.124.226

Habe erst mal die ursprüngliche Bedeutung beschrieben. --nfu-peng 15:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen google mal etwas rum, dann wird man sehen das diese Gruppe von 20-28 jährigen absolut Unbedeutend ist --Sweet Tabu 16:09, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Drahtseilakt außer der Gruppe wird ja jetzt ganz gut beschrieben, da kann man die Leutchen ruhig löschen. So behalten.--Coolgretchen 21:00, 2. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

löschen --58.84.79.209 09:23, 3. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Qualitätsoffensive (erledigt, LA zurückgezogen)

Die Seite ist überflüssig geworden. Dies stellte ich bei meinem Versuch fest, die Redundanzen zwischen Wikipedia:Wartung und Qualitätsoffensive zu beseitigen. (Alle wichtigen Inhalte zum Thema Wartung und Qualität finden sich in Wikipedia:Wartung). Deshalb: weg mit Wikipedia:Qualitätsoffensive. Die Vorstellung einzelner Projekte wäre besser bei Wikipedia:WikiProjekt aufgehoben (falls man diesen Teil erhaltenswert findet). --Parvati 13:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Und was soll mit den Unterseiten geschehen? --Elian Φ 16:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Ach du grüne Neune, das ist mir völlig entgangen, dass da noch unzählige Unterseiten existieren. Ich würde mal davon ausgehen, dass die zu einem guten Teil erhaltenswert sind. Manche sind sogar kürzlich gepflegt worden (Wikipedia:Qualitätsoffensive/Indien). Manche sind allerdings überflüssig wie Wikipedia:Qualitätsoffensive/Als überarbeitungswürdig bekannte Artikel. Etliche könnte man sicher zusammenfassen; ob man 4 Medizinoffensiven-Seiten braucht sollte jedoch besser das Wikipedia:Wikiprojekt Medizin entscheiden. Aber diese Unterseiten wären ein guter Grund, die Wikipedia:Qualitätsoffensive doch zu behalten, aber in eine anderen Form: da sollten dann hauptsächlich die Links zu diesen Unterseiten drauf sein. Jedoch fände ich es dann sinnvoll aus der temporären "Offensive" klammheimlich einen "kontinuerlichen Verbessserungsprozess" zu machen, d.h. aus allen Unterseiten das "Status: abgeschlossen Dauer: vom 19. Dezember 2004 - 1. Januar 2005" einfach rauszumachen. Dann gibt es auch einen gewissen Anreiz diese Seiten zu benutzen.--Parvati 17:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Wartung nach Wikipedia:Qualitätsoffensive transferieren, das hat keine Unterseiten. Alternativ die Qualitätsoffensive samt Unterseiten nach Wikipedia:Archiv/Qualitätsoffensive verschieben (die ist für die Geschichte der Wikipedia nämlich nicht ganz uninteressant). --Elian Φ 17:34, 2. Okt 2005 (CEST)

1. Zu Wikipedia:Wartung nach Wikipedia:Qualitätsoffensive transferieren: finde ich nicht gut, weil der Begriff Qualitätsoffensive bereits mit dieser bestimmten Aktion besetzt ist. (Ich gebe aber zu, dass ich dieses "Offensive" ohnehin viel zu militärisch finde, für eine Aktion ist ja ok, aber als dauerhaftes Lemma zum Thema Wartung und Qualität finde ich es furchtbar). Davon abgesehen fände ich diese vielen Links zu den Unterseiten nicht so toll. Aber die müssten dann schon da sein, sonst findet man sie nicht (ist mir ja auch passiert).

2. Die Grundfrage ist: will man die Qualitätsoffensive dem Vergessen der Geschichte anheimfallen lassen? Falls ja ist "Wikipedia:Archiv/Qualitätsoffensive" eine akzeptable Lösung. Dies hieße aber auch, dass keine Notwendigkeit bestünde von Wikipedia:Wartung darauf zu verlinken, ist ja eh Vergangenheit. Wenn nein, wäre die Archiv-Lösung nicht so toll. Mit diesen Unterseiten kann man wirklich noch was anfangen. Deshalb fände ich es schade, das in der Mottenkiste verschwinden zu lassen.--Parvati 18:55, 2. Okt 2005 (CEST)

nein, kann man nicht. Die Unterseiten beziehen sich auf zeitlich begrenzte Aktionen, die längst gelaufen sind (Qualitätsoffensive war früher zweiwöchentlich einem Thema gewidmet). Die jetzt aus der Mottenkiste hervorzuholen ist relativ witzlos. --Elian Φ 05:06, 3. Okt 2005 (CEST)

Gut, dann sollte man das auf der Seite auch klar benennen. Ich habe zu diesem Zweck auf Wikipedia:Qualitätsoffensive alles rausgemacht, was nichts mit der Qualitätsoffensive zu tun hat (fast alles) und die Links zu den Unterseiten aufgeführt, mit dem Hinweis, dass derzeit keine Qualitätsoffensive durchgeführt wird. Einverstanden? --Parvati 10:27, 3. Okt 2005 (CEST)

Da ich nun festgestellt habe, dass manche der Qualitätsoffensiven gar nicht in der Mottenkiste schlummern, sondern weiter aktiv sind (wie Wikipedia:Qualitätsoffensive Medizin) besteht kein Grund mehr Wikipedia:Qualitätsoffensive zus löschen und auch kein Anlass etwas zu verschieben. Ich habe den LA deshalb zurückgezogen.--Parvati 12:08, 3. Okt 2005 (CEST)

Virtual Path Identifier (jetzt Redirect auf Asynchronous Transfer Mode)

Kein Artikel, der Baustein Unverständlich ist hier meines Erachtens nicht ausreichend. -- Stechlin 13:19, 2. Okt 2005 (CEST)

In der Tat - wirr und unverständlich. Nichts, worauf man bauen könnte. Löschen --Jrohr 13:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Der "Autor" wußte ja noch nicht mal wie das Dings jetzt richtig heissen soll. Null Nutzwert -> Müll. ((ó)) Käffchen?!? 21:32, 2. Okt 2005 (CEST)

da hätte ich doch eigentlich gerne gewusst, was im Artikeltext gestanden hat. Welchen Schnellöschregeln die Müllmänner folgen, und warum sie nicht abwarten können, ist mir wirklich unklar. Warum pressierts denn so ? Fink 00:10, 3. Okt 2005 (CEST)

Schau halt in die History, dann kannst Du den gelöschten Text in all seiner Pracht bewundern... ((ó)) Käffchen?!? 11:25, 3. Okt 2005 (CEST)

Valisere (erledigt/schnellgelöscht)

Werbung für Dessous. --Tischlampe 13:21, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen (könnte IMO auch schnellgelöscht werden). --ercas ^✉ 16:35, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Einschätzung habe ich mich angeschlossen und das ganze erledigt. Wenn schon Artikel über Markennamen und -produkte, dann aber bitte mit mehr als Werbespruch und Link. --chris 論 16:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Bild:Casamila.jpg

Bessere Version auf Commons. --Sebastian Wallroth 13:27, 2. Okt 2005 (CEST)

benutze dafür die Vorlage {{NowCommons|neuerDateiname.jpg}} --schlendrian schreib mal! 13:34, 2. Okt 2005 (CEST)

Silberland (gelöscht)

Werbung für privates Hobby, andere MUD-Hobbys wurden bereits ebenfalls gelöscht --Buzzom 13:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Imho enzyklopädisch irrelevant, 773 Googlehits sprechen auch nicht für eine große Verbreitung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:47, 2. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn "Jedes Jahr finden viele Stammtische, kleinere Treffen und eine grosse Silberland-Party statt, wo man die Gelegenheit bekommt, zu sehen, wer denn hinter der virtuellen Maske steckt. Nichts fuer schwache Nerven!" ja niedlich war. Browserspiel, wie immer eben... ((ó)) Käffchen?!? 21:34, 2. Okt 2005 (CEST)

Hoheitliches Handeln (erledigt/redir)

Das was der Artikel behandeln sollte, nämlich hoheitliches Handeln, wird in dem bereits bestehenden Artikel Hoheitsakt beschrieben. Dafür behandelt der Artikel Hoheitliches Handeln dann plötzlich ein ganz anderes Thema: Beamtenhaftung. Schnell weg damit. --C.Löser ^(Diskussion) 13:34, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 13:36, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --Bubo 容 13:59, 2. Okt 2005 (CEST)

Jetzt Weiterleitung auf Hoheitsakt und damit erledigt. --chris 論 16:56, 2. Okt 2005 (CEST)

Gute Lösung! ((ó)) Käffchen?!? 21:34, 2. Okt 2005 (CEST)

Adyge(erledigt redirect)

Artikel sagt nicht mehr als dass "Adyge" die Eigenbezeichnung der Tscherkessen sei. Inhalt kann also getrost unter Tscherkessen eingebaut werden. --Jrohr 13:39, 2. Okt 2005 (CEST)

Information dort bereits vorhanden, redirect angelegt.--tox 13:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Overhead

Wörterbucheintrag. --DocSnyder 14:17, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel bietet Hintergrundinformation zum Wort und ist damit kein Wörterbucheintrag. Ich sehe keinen Löschgrund. Zwar ist es häßliches Denglisch, aber sehr häufig gebraucht. Daher ich bin trotzdem für behalten. --chris 論 17:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Bin ebenfalls für behalten --Gronau 18:59, 2. Okt 2005 (CEST)

brauchbar, erweitern, behalten -- Gamma 20:23, 2. Okt 2005 (CEST)

nach commons verschieben?! käme wohl einzig wikitionary in Frage, dafür aber zu lang. behalten. --Ikiwaner 23:50, 2. Okt 2005 (CEST

Behalten.Gängig.--Kramer 05:20, 3. Okt 2005 (CEST)

Kriminalitätstheorie

Kein Artikel. -- Stechlin 14:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Und keine Theorie. löschen --GS 15:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Erklärt nichts. Bitte löschen. --chris 論 17:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --Bubo 容 20:33, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --Jrohr 11:01, 3. Okt 2005 (CEST)

Diverse Thüringer Taubenarten

Thüringer Brüstertaube

Thüringer Einfarbigetaube

Thüringer Flügeltaube

Thüringer Goldkäfertaube

Thüringer Mäusertaube

Thüringer Mönchtaube

Thüringer Mondtaube

Thüringer Schildtaube

Thüringer Schnippetaube

Thüringer Schwalbetaube

Thüringer Storchtaube

Thüringer Weißkopftaube

Thüringer Weißlatztaube

Thüringer Weißschwanztaube

Württemberger Mohrenköpfe

Ich kenne mich mit Tauben nicht aus, gibt es die wirklich alle??? Und muss da jede einen eigenen Artikel haben, der nahezu den gleichen Inhalt hat??? --ThomasMielke Talk 14:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Am besten unter Thüringer Farbentaube zusammenfassen. --ThomasMielke Talk 14:44, 2. Okt 2005 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Und dann gibts da noch die Liste der Haustaubenrassen. Da gibts ausser diesen Thüringer Tauben noch eine lange Liste roter Links weitere Subarten, die hoffentlich alle angelegt werden.... --ThomasMielke Talk 14:50, 2. Okt 2005 (CEST)

Schlechter als so mancher Orts-Stub sind diese Artikel auch nicht. -- Stechlin 15:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Das macht die Orts-Stubs ja auch nicht besser. Habe gerade noch eine Württemberger Taube gefunden, die eigentlich eine Thüringer ist (?). Bitte Zusammenfassen. --ThomasMielke Talk 16:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich würde sie alle unter Thüringer Farbentaube zusammnefassen. --NewAtair Δ 17:09, 2. Okt 2005 (CEST)

Klares Behalten - jede einzelne. Das ist doch interessant , wieviele verschiedene Tauben es allein in Thüringen gibt. Und wenn dann später noch die Bilder dazukommen,dann kann man sie auch unterscheiden.Ihr mögt wohl keine Tauben? Trotzdem kein Grund. M.Märtens 18:17, 2. Okt 2005 (CEST)

Es geht nicht darum ob wir Tauben mögen, sondern darum, ob jede Sub-Sub-Subart einen eigenen Artikel braucht. Für die Wikipedia reicht sicherlich eine Zusammenfassung in einem einzigen Artikel Thüringer Farbentaube. --ThomasMielke Talk 18:25, 2. Okt 2005 (CEST)

Im Portal Lebewesen ging man bislang davon aus, daß grundsätzlich jedes einzelne Taxon einen eigenen Artikel verdient, wenngleich dieser Grundsatz gelegentlich durchbrochen wurde. Ob die Biologen dies auf Unterarten oder Rassen ausdehnen möchten, weiß ich nicht. Grundsätzlich wüßte ich aber nicht, was dagegen spricht. Wären die Artikel besser, insbesondere mit Erklärungen dazu, wann die einzelne Unterart wie gezüchtet wurde, und welche besonderen Eigenheiten man ihr im Vergleich zu den anderen Unterarten nachsagt, würde sich die Frage gar nicht erst stellen. Die Relevanzdiskussion erweist sich damit wie so oft in Wahrheit als eine Qualitätsdiskussion. Hier könnte die Suche nach einem Taubenfreund im Portal Lebewesen unter Umständen helfen. -- Stechlin 18:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort gerade mal eine Anfrage gestellt. --ThomasMielke Talk 18:50, 2. Okt 2005 (CEST)

Sollten diese Taubenunterarten behalten werden, so muß da auf jeden Fall noch was gemacht werden. Die Beschreibungen versteht ein Nicht-Taubenzüchter nicht, und Sätze wie "Heimat der Thüringer Storchtaube ist vor allem Thüringen." sind irgendwie ziemlich unsinnig. Wäre die Heimat vor allem Brandenburg, so wäre das etwas anderes, aber so... Silberchen ☾ 19:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Bevor das hier völlig aus dem Ruder läuft: die hier besprochenen Thüringer Tauben sind taxonomiasch gesehen weder "Rassen" noch "Unterarten". Es handelt sich in allen Fällen um Farbschläge der Haustaube (Columba livia f. domestica), also um Haustiere. Die kriegen aber vereinbahrungsgemäß keine Taxobox. Die Relevanz ist bei Wikipedia gerade bei Haustieren immer umstritten, mir persönlich würde eine Auflistung in einem Artikel völlig ausreichen.--Accipiter 19:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn es – anders als in den Artikeln behauptet – nicht einmal Varietäten (Rassen, Unterarten) sind, sollten die wirklich alle gelöscht oder wenigstens zusammengefasst werden. Rainer ... 19:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn noch ein bisschen mehr Fleisch an die Täubchen kommt: Behalten. --Bubo 容 20:37, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn es Hunderassen wären, wäre das Geschrei hier Riesengroß. Ich habe mir eine Taube expemplarisch angeschaut - war gar nicht so schlecht. eher behalten --Atamari … 20:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Schau Dir bitte nicht nur eine Taube exemplarisch an, sondern alle oder zumindest einige. Dann wirst Du verstehen, warum ich diese Sammlung hier zur Diskussion gestellt habe. --ThomasMielke Talk 02:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen. Taubenrassen sind ein wichtiges Kulturgut und einige Haustierrassen sind mittlerweile sogar schützenswert, da vom Aussterben bedroht. Sicherlich sind Tauben weniger Allgemeinwissen als Hunderassen, aber das kann kein Kriterium sein. --Uwe G. ¿Θ? 20:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn Accipiter recht hat, handelt es sich aber eben nicht um Rassen (Unterarten), sondern nur um Farbvarianten einer Rasse der Felsentauben. Rainer ... 00:55, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen oder Vorschlag von Accipiter. Das sind weder Arten noch Rassen sondern gezüchtete Farbvarianten, siehe www.thueringer-farbentauben.de. --HaSee 09:12, 3. Okt 2005 (CEST)

Wenn das wirklich ein Kriterium sein soll , dann bitteschön etwas genauer hinschauen:

Betreute Rassen: http://www.thueringer-farbentauben.de/rassen.htm 10:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Um es mal ganz deutlich zu schreiben: Diese Artikel sind Klone - d.h. es steht in jedem Artikel die gleiche Information. Alle löschen - hier ist keine Pagerank Verbesserungsmaschine --Bahnmoeller 11:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Volle Zustimmung, bitte löschen. --Kurt Jansson 12:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Was kann denn die z.B. Thüringer Mäusertaube dafür , dass sich in Thüringen und Hessen und anderswo einige?,wenige?,viele? Liebhaber finden , die sich um ihre Erhaltung kümmern? Lauter Taubenfeinde hier :-) 12:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Fehler-Spinne (gelöscht)

Sorry. Aber das ist doch Unfug. Wenn sowas erstmal Schule macht haben wir bald hunderte solcher Themenspezifischen "Überarbeiten"-Vorlagen. Und das mögen ja einige Wikipedianer für toll halten - ich jedoch halte es für _groben Unfug_. --christian g [aka guenny] (+) 14:42, 2. Okt 2005 (CEST)

allerdings. gelöscht. --Nina 14:47, 2. Okt 2005 (CEST)

Schtschussew (erledigt, zurückgezogen)

Hier hat jemand einen Artikel über den russischen Architekten Alexei Wiktorowitsch Schtschussew und vorsichtshalber 5 redirects (Alexei Schtschussew, Aleksei Victorovici Şciusev, Aleksej Viktorovič Ščusev, Schtschussew und Aleksej Ščusev) angelegt. Ich bin zwar grundsätzlich ’’’pro’’’ einzeln begründete Rechtschreib-redirects, aber das geht mir auch zu weit, zumal man noch problemlos ein paar Dutzend weitere Falschschreibungen sich ausdenken könnte. --Drahreg01 14:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Und warum soll jetzt ausgerechnet dieser Redirect, der mir sinnvoll erscheint, gelöscht werden? Oder möchtest Du alle löschen? Also ich finde die Weiterleitungen tun niemandem weh. Alle behalten, insbesondere aber die ohne Diakritika. --chris 論 16:42, 2. Okt 2005 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich auf das Miniprojekt von Benutzer:Stern hinweisen. Dabei wird von Stern selbst angeregt, dass zu kyrillischen Namen immer ausreichend Redirects angelegt werden (mit bzw ohne Vatersnamen, und das auch je nach deutscher und englischer Transkription). Bei den von mir verfassten Artikeln bin ich auch stets so verfahren und habe diese Redirects stets angelegt. Laut Elyas Transkriptionshilfe ist die hier zur Löschung vorgeschlagene Transkription auch korrekt. Da ein Löschgrund nicht erkennbar ist: behalten. --NiTen ^(Discworld) 16:56, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich bin der Schuldige. Es handelt sich allerdings nicht um Fehler, sondern um Transkriptionen, sowie der moldawischen/rumönischen Schreibform (da er dort häufig unter anderem Namen benannt auch gewirkt hat). --Perconte 19:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten! Viele Sprachen haben mehrere gängige Umschriften, die auch von verschiedenen Seiten aus verschiedenen Gründen verwendet werden. Um hier Dopplungen, Nichtfindungen und Chaos zu vermeiden, müssen diese redirects unbedingt behalten werden. Ich erinnere mich noch an die Arbeit, die ich hatte, alle Schreibungen der Guandong-Armee / Kantõ-armee / Kwantung-Armee usw. in der Wikipedia einzufangen und zusammenzuführen. Wenn da jetzt irgendjemand ahnungslos draufloslöschen würde, dem würde ich persönlich mit Pinyin steinigen und zu Hepburn verarbeiten. Ich kann hier wirklich nur raten: Vertraut den Experten. -- mkill - ノート 02:46, 3. Okt 2005 (CEST)

OK, habe verstanden. LA zurückgezogen. --Drahreg01 07:08, 3. Okt 2005 (CEST)

Crazy Zoo (gelöscht)

Coverband -> fehlende Relevanz. --ExIP 15:01, 2. Okt 2005 (CEST)

schnell löschen keine eigenen Alben. Offensichtlich Werbung. --Taschenrechner 15:11, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich frage mich was die Leute reitet uns mit dem heilbronner Musikleben zu "beglücken". Heute habe ich nur Bands aus der Gegend getonnt. ((ó)) Käffchen?!? 21:38, 2. Okt 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wikibooks (erledigt/schnellgelöscht)

Kann weg, ist leer, heißt jetzt Kategorie:Verschiebekandidaten für Schwesterprojekte --qwqch 15:06, 2. Okt 2005 (CEST)

Schnellgelöscht. --chris 論 16:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Landzettel

Sprachlich nicht nachvollziehbar. Reine Spekulation. Eynre 15:30, 2. Okt 2005 (CEST) ----

Sehe ich ähnlich. Löschen. --chris 論 17:03, 2. Okt 2005 (CEST)

Offenbahr keine relevanten Vertreter dises Namens. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Rekursionismus

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten unter: 1. WikiCare 15:44, 2. Okt 2005 (CEST)
Es wird zwar erklärt, wozu man diese Forschungsmethode zuordnet, jedoch nicht, das Lemma. So ist das kein Artikel. WikiCare 15:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Gruselig, sind das jetzt alles Geisteswissenschaften oder gehört nur die Literaturwissenschaft dazu? Nicht ein einziger stringenter Gedanke. Löschen --GS 15:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Eine Googlesuche sagt m.E. alles: [4] liefert einen Weblink - auf Wikipedia. Der erste Satz den en:-Artikels ist auch sehr erhellend: "Recursionism means a variety of things to different people." ;-) Wenn keine Begriffsbildung, dann schreiben oder löschen -- srb ^♋ 16:33, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen, bitte. ((ó)) Käffchen?!? 21:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Franz Burghardt

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten unter: 1. WikiCare 16:00, 2. Okt 2005 (CEST)
Bitte die Relevanz deutlich herausstellen, sonst löschen. WikiCare 16:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Die Bedeutung außerhalb der Kleinstadt Buchen (Odenwald) scheint gegen Null zu gehen - ~~löschen~~ -- srb ^♋ 16:37, 2. Okt 2005 (CEST)

behalten. -- Mastad 17:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Bislang gilt die Praxis, Personen, nach denen Straßen, Sporthallen oder Jugendzentren benannt sind, ausreichende Relevanz zuzubilligen (vgl. Löschdiskussionen zu Horst Käsler, Conny Wessmann, Winand Rossi). Wäre ja auch verwunderlich, wenn wir entsprechend Wikipedia:Artikel über Schulen vielleicht bald einen Artikel über das Gymnasium hätten, wir den über die Person, nach der es benannt wurde, aber gelöscht hätten. -- Triebtäter 17:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Diese Praxis finde ich nicht gut. Wenn die einzige Relevanz darin besteht, einer Schule den Namen zu geben, dann gehört die Person nicht als Artikel in eine Enzyklopädie. Höchstens als Fußnote bei der Schule, falls die Schule relevant für eine Enzyklopädie ist. --Martinl 18:25, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube, Du verwechselt da etwas. Nicht die Benennung der Schule ist das besondere in Burghardts Leben, sondern sein Leben war ganz offensichtlich so bedeutend, dass die Stadt Buchen mit der Benennung an sein Lebenswerk erinnern wollte. Das sollte für uns allein schon ausreichend sein. Eine Schule bekommt man nicht einfach nur so verliehen. Inzwischen habe ich mehr über sein Mäzenatentum, die Verleihung des Ritterkreuzes und der Ehrenbürgerschaft hinzugefügt. -- Triebtäter 20:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn eine Schule nach einer Person benannt wird, dann hat diese Person ganz sicher eine lokale Relevanz. Das bezweifle ich gar nicht. Mein Zweifel ist, ob die Person eine Relevanz für eine Enzyklopädie hat, die weltweit gelesen wird. Ich denke, dass jede Stadt lokale Prominenz hat, die sie als Ehrenbürger und zur Namensgebung für Schulen, Straßen, Preise, usw. vorzeigt. Wenn wir diese Personen alle aufnehmen, dann hat Wikipedia mehr Einträge als Internetsuchmaschinen. --Martinl 22:01, 2. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag. Sind die Namensgeber von Turnhallen und Sportplätzen auch automatisch relevant? --Martinl 22:12, 2. Okt 2005 (CEST)

BTW: Gibt es wirklich die Praxis, das jeder Namensgeber jedweden Straße in einer Stadt/Gemeinde wikipedia-relevant ist? Ist es nicht vielmehr so, dass eine gewisse Größe der Stadt vorrausgesetzt wird, in der die Straße liegt? -- srb ^♋ 20:47, 2. Okt 2005 (CEST)

Du meinst also, wenn ein Grundstücksspekulant der Gründerzeit namens Wollank in Berlin eine Straße nach ihm benannt bekommen hat, dann ist er relevant, aber falls der gleiche Herr auch in Strausberg eine Straße bekommen hätte, wäre er nicht relevant? --Exxu 23:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne Wollank nicht, aber mal ein konkretes Beispiel: Wir hatten hier in Rödental einen langjährigen (ehrenamtlichen) Bürgermeister, der über mehr als 2 Jahrzehnte die Geschicke der (heutigen) Stadt (damals war's noch eine Gemeinde) geleitet hat, und nach dem nach seinem Ableben auch eine Straße benannt worden ist - nach obiger Definition wäre der damit relevant für einen Eintrag, obwohl er über Rödental hinaus keinerlei Bedeutung hat. Wenn das tatsächlich der Fall sein sollte, werde ich mal die Straßenverzeichnisse der Umgebung abklappern, dann kann ich sicherlich dutzende Stubs liefern, die durch die Straßenbennennung relevant sind. -- srb ^♋ 00:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Nach dem Ausbau durch Triebtäter behalten - die grundsätzliche Relevanz von Namensgebern für Straßen/Plätze/etc. in Orten jedweder Größe zweifle ich jedoch immer noch stark an, gibt es da irgendwo Diskussionen oder Meinungsbilder? -- srb ^♋ 00:44, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich darf daran erinnern, dass die Wikipedia nicht an irgendwelche Papiergrenzen gebunden ist. Interessante Artikel, die nur ein Nischenpublikum interessieren (Guppy-Züchter, Sendemast-Fans, Odenwalder) können trotzdem eine wertvolle Ergänzung sein. Da fällt mir ein, nach meinem Großvater wurde ebenfalls eine Schule benannt. Vielleicht bin ich deswegen ein wenig parteiisch für behalten. -- mkill - ノート 02:51, 3. Okt 2005 (CEST)

Dass eine Schule nach Franz Burghardt benannt wurde, macht ihn allein nicht relevant. Oder wollen wir über die Wikirelevanz von Personen irgendwelche Provinz-Gemeinderäte entscheiden lassen? Seine ausgeprägte philantropische Tätigkeit rechtfertigt mE aber durchaus die Aufnahme des Arztes in die Wikipedia. Behalten --Dr. Meierhofer 11:08, 3. Okt 2005 (CEST)

Die Benennung einer Schule/Straße/Platz in der jeweiligen Heimatgemeinde macht niemanden relevant. Diese Benennungen kann man sich auch kaufen - siehe z.B. http://www.conrad.de wenn man nur einen Betrieb in dem noch unbenamten Gewerbegebiet einrichtet. --Bahnmoeller 11:51, 3. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Firma (erl., gelöscht)

Diese Vorlage ist erstens schlecht, weil sie nicht übersetzt ist und die Logos alle urheberrechtlich geschützt sind und somit in 99% der Fälle nicht unter die Gnu-FDL können. Ferner ist sie ziemlich überflüssig, die Angaben der Vorlage gehören fast alle in die Einleitung, wieso sie nochmal in einer Box gedoppelt werden müssen erschließt sich mir nicht. --DaTroll 16:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Übersetzt habe ich das in einer halben Minute, Logo bei der Gelegenheit natürlich auch entfernt. Bleibt noch die Frage, ob der Einsatz in Artikeln sinnvoll ist. Bislang wurde das Ding lediglich in Ebay eingesetzt, wo es m.E. nicht wirklich stört. Natürlich muss man sehen, dass das nicht allzu sehr zu Informations-Redundanz führt, das kann aber bei Chartboxen, Gemeinde-Boxen u.ä. genauso vorkommen. Ich sehe das als ein Risiko, das gegenüber der Übersichtlichkeit durch diese kurze tabellarische Zusammenfassung geboten wird, nicht gar zu sehr ins Gewicht fällt. Eher behalten--Proofreader 16:50, 2. Okt 2005 (CEST)

Also weil woanders Redudanzen herrschen, ist es OK, Redundanz noch weiter zu verbreiten? Ich möchte nochmal betonen, dass fast alles in dieser Box eh in der Einleitung stehen sollte. --DaTroll 16:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Unnütze Dopplung zu Vorlage:Unternehmen. Wenn man pingelig wäre, könnte man an dieser Stelle auch noch feststellen, dass eine Firma nicht gleich ein Unternehmen ist, sondern nur der Name eines solchen. Daher ist die Bezeichnung der Vorlage auch noch falsch. löschen. --NiTen ^(Discworld) 17:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Die kannte ich noch nicht, finde ich auch besser als die Vorlage:Firma, allerdings wurde auch die Vorlage:Unternehmen erst bei einer Hand voll Unternehmen eingesetzt. Wegen der Doppelung ist die Vorlage:Unternehmen dann aber in der tat natürlich entbehrlich.--Proofreader 17:15, 2. Okt 2005 (CEST)

Die Vorlage Unternehmen war mir aber zu unübersichtlich und zu viele unnütze Daten. Das eBay-Logo wird doch in der englischen Wikipedia auch benutzt? Unter der Logo-Lizenz.

Zur Bezeichnung: Klugscheißer. Der Name Vorlage:Unternehmen war schon besetzt... --Upim 17:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Öhm, ja? Und daher legt man eine andere an, die keinen Zusatznutzen bringt? Oder verstehe ich den letzten "Diskussionsbeitrag" nur falsch? --NiTen ^(Discworld) 17:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: was sind "unnütze Daten"? Daten, die dir nicht zur Verfügung stehen? Oder Daten, die du nicht einordnen kannst und der Meinung bist, diese findet daher auch kein anderer nützlich? Achja: und zum Klugscheißer: sachlich bleiben!. Danke. --NiTen ^(Discworld) 17:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Das mit dem Klugscheißer war eine Affekthandlung. Sorry. Ja. Auch Daten, die mir nicht zur Verfügung stehen. Meiner Meinung nach sollte man die Auswahl zwischen Vorlage:Unternehmen und Vorlage:Firma haben und meinetwegen auch die Vorlage:Firma in Vorlage:Unternehmen2 umbenennen. Übrigens ist die Vorlage:Firma eine Übersetzung der englischen Template:Company. --Upim 17:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe deinen Punkt, aber eine Kurzversion von Artikeln oder Vorlagen ist eigentlich unüblich. Die Daten sollten nach Möglichkeit vollständig dargestellt werden. Die meisten Unternehmen stellen auf ihrer Webseite die wichtigsten Kennzahlen zur Verfügung. Nach Möglichkeit könnte die Vorlage:Unternehmen vielleicht etwas gestrafft werden, aber das führte hier zu weit. --NiTen ^(Discworld) 18:01, 2. Okt 2005 (CEST)

Dann gibts da noch Vorlage:Infobox Unternehmen und wikicompany (Wikimania05/Paper) -- Cherubino 18:26, 2. Okt 2005 (CEST)

OK. Bitte Vorlage:Firma löschen. Die Vorlage:Infobox Unternehmen ist das, was ich beszwecken wollte. Man kann ja dann bei eBay die einbauen. --Upim 18:36, 2. Okt 2005 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:42, 2. Okt 2005 (CEST)

Multimediadose

Aus meiner Sicht ist das hier Werbung. Es wird auch nicht wirklich erklärt, wie diese Dose bzw. das dahinterliegende notwendige Verkabelungssystem funktioniert oder was das neue daran sein soll. Eine Suche per google führt meist zu Treffern bei der Herstellerfirma. Hermannh 16:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Ganz meine Meinung; Werbung gehört immer nach /dev/null --NewAtair Δ 17:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Werbung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen --HaSee 09:40, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Idee, Fernseh- und Netzwerkanschluss in einer Dose unterzubringen, genug Relevanz besitzt. Löschen, da Werbung. -- Timo Müller Diskussion 14:36, 3. Okt 2005 (CEST)

Hermine Hermann

Hier müssen wir konsequent sein. Wir haben den Artikel zur 114jährigen Grace Thaxton, der ältesten Einwohnerin Kentuckys, vor einigen Monaten gelöscht ([5] und [6]), weil sie weder einen Welt- noch Landesrekord aufgestellt hat. Hermine Hermann war die älteste Einwohnerin Wiens (nicht Österreichs) und wurde zudem "nur" 108 Jahre alt. -- Manu 16:43, 2. Okt 2005 (CEST)

Steht immerhin auf unserer Hauptseite], eine Löschung ergäbe einen peinlichen roten Link. Ansonsten kann ich die Argumentation aber nachvollziehen; soweit ich sehe, sind sowohl der älteste Österreicher, wie die älteste Österreicherin 110 Jahre geworden, da dürfte es noch einige in Österreich geben, die es noch auf ein paar Monate mehr gebracht haben als Frau Hermann. Vielleicht am besten löschen, sobald das aus dem Nekrolog auf der Hauptseite verschwindet, ansonsten müsste das ein Admin direkt auch von der Hauptseite entfernen.--Proofreader 16:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Seltsame Denkweisen und Diskussionen bei Wikipedia. Wer zieht hier die Grenzen für LA; wo wird hier die Grenze gezogen für LA ? Behalten da Zeitgeschichte. --Christoph Wagener 17:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Gute Frage; wo würdest du die Grenze denn setzen; alles, was über 108 Jahre ist in die Wikipedia? Ich kenne die genauen Zahlen ja nicht, aber das dürften weltweit doch inzwischen einige Hundert, eher einige Tausend sein. Oder Altersrekorde in Großstädten/Metropolen? Wieso soll eine 108-Jährige aus Wien rein, ein 108-Jähriger meinetwegen aus Kitzbühel aber nicht? Seltsam wäre es, wenn wir da willkürlich vorgehen. Manu hat da schon recht, wir können schlecht in einem Fall sagen, wir löschen bloß regionale Altersrekorde und lassen sie dann im nächsten Fall plötzlich wieder zu.--Proofreader 17:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe ja, wenn die ältesten Menschen der Welt aufgenommen werden, aber die ältesten Einwohner einzelner Städte, das ergibt nun wirklich keinen Sinn, wenn die Person nicht irgendwelche Relevanzkriterien erfüllt. Das hohe Alter, das zwar deutlich über der durchschnittlichen Lebenserwartung liegt, ist dies sicher nicht. Habe die alte Dame aus dem Nekrolog entfernt. löschen--ahz 17:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn wieder mal so eine Person, über die es außer einem hohen Lebensalter nichts zu berichten gibt, im Nekrolog auf der Hauptseite erscheint, frage ich mich schon, ob da nicht die Grenze zum Klamauk überschritten ist. Wenn wenigstens noch was über ihr Leben zu berichten wäre. Beruf ? Wieviel Kinder, Enkel, Urenkel ? Aber nichts als die nackten Lebensdaten. Das ist einfach lächerlich. Wer wird in der Wikipedia nach Hermine Hermann suchen ? NIEMAND !!!

Löschen --HaSee 09:41, 3. Okt 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:33,

Mit solchen Einträgen (und auch mit den Fluten von ungarischen, litauischen oder chilenischen Biathleten, Handballern u.a. Sportlern) im Nekrolog macht sich Wikipedia lächerlich. Ich weise oft Freunde und Bekannte auf die Wikipedia hin, aber oft bekomme ich als Antwort zu hören, das u.a. solche Einträge die Seriosität der Wikipedia untergraben. Man muß eben eine Auswahl treffen. Es langt eben einfach nicht für einen Eintrag, daß irgend jemand irgendwo gestorben ist. Man könnte sich schon daran orientieren, ob eine gedruckte Enzyklopädie den Eintrag aufnehemen würde. 62.246.33.158 12:59, 3. Okt 2005 (CEST)

3. Okt 2005 (CEST)

Bertha Flessau

Siehe den Löschantrag zu Hermine Hermann. Bertha Flessau war mit 109 Jahren eine Zeitlang der älteste Bewohner Schleswig-Holsteins. -- Manu 16:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Seltsame Denkweisen und Diskussionen bei Wikipedia. Wer zieht hier die Grenzen für LA; wo wird hier die Grenze gezogen für LA ? Behalten da Zeitgeschichte. --Christoph Wagener 16:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn es die älteste Deutsche gewesen wäre, würde ich noch etwas Relevanz erkennen wollen, aber die ältesten Senioren jedes Bundeslandes ...? Löschen. --ahz 18:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Nichts gegen die Seniorin, aber wenn das alles war. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:44, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen --HaSee 09:41, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:34, 3. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Quelle

Es ist wichtig, daß möglichst alle Aussagen in Wikipedia belegt sind. Das gilt als generelle Aussage und auch bei besonders umstrittenen Aspekten. Im Moment sind nur winzige Anteile der in Wikipedia gemachten Aussagen direkt belegt und es existieren meines Wissens auch keine Mechanismen, mit denen man tatsächlich jedes einzelne Faktoid im Artikel selbst elegant belegen kann. Auf en wird gerade mit Fußnoten und Ref-Vorlagen gearbeitet, die schon ganz brauchbar aussehen. Damit wird in der Regel ein ganz passabler Teil abgefangen. Zusammen mit Literaturangaben bildet sich ein Netz, das bei guten Artikeln letztlich dafür sorgen könnte, daß so ziemlich jedes Faktoid zwar nicht direkt referenziert wird, aber wenigstens recherchierbar ist. Die Vorlage:Quelle kritisiert das Fehlen von Quellen im Allgemeinen. Es hilft in keinster Weise, das Problem näher zu bezeichnen, wenn es eines gibt. Wenn in einem Absatz Quellenangaben fehlen, ist der erste Ansprechpartner die Person, die den Text erstellt hat. Wenn sie nicht reagiert oder nicht greifbar ist (alter account, IP), dann kann der fragliche Absatz in die Diskussion verschoben werden. Wenn ein konkretes Faktoid fraglich ist, kann man in der Diskussionsseite arbeiten. Ein nicht belegter Artikel dürfte weitere Schwächen haben, hierfür existiert mit den Bewertungsbausteinen schon ein etabliertes Instrument. In der aktuellen Form schafft eine Vorlage:Quelle Verwirrung und hilft nicht mit, die Qualitätsprobleme eines Artikels zu beheben. Der Ansatz ist sicherlich gut gemeint und der Autor war mutig. Ich denke, daß es bereits hinreichende Erfahrungen gibt, dass es nicht erst auf ein "warten wir ab, ob das hilft" hinauslaufen muss. Ich helfe gerne mit, nach Kräften Faktenchecking von Artikeln zu betreiben, hoffe aber, daß das nicht durch so ein Bapperl gelöst werden muss. Sorry für den langen Text, ich denke, es war nötig, das Problem etwas ausführlicher zu beschreiben. -- מישה 17:01, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen die leute sollen mal an den artikeln arbeiten und nicht immer nur sinnlos irgendwelche bausteine reinklatschen (just my POV) Anneke Wolf 17:04, 2. Okt 2005 (CEST)

Fragwürdige Aussagen sollen direkt auf die Diskussionsseite verschoben werden, bis sie belegt sind. löschen. --Nina 17:19, 2. Okt 2005 (CEST)

War bereits am 28.08.05 Löschkandidat und wurde behalten. Daher erübrigt sich eine weitere Diskussion (vgl. Wikipedia:Löschregeln.--Thomas S. 18:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Link, ich hatte diese Löschdiskussion nicht gesehen. Der Ausgang damals war extrem uneindeutig (wenn man mal pur nachzählt). Kann man denn nach etwas über einem Monat nun sehen, ob das irgendetwas gebracht hat? Die einzigen Änderungen gab es offenbar im Aussehen (grauenhaftes Layout eines Bapperls ist kein Löschgrund, ich hatte das ausgeklammert). Lizzy hatte damals mit "Bleibt. Ist nicht schädlich, Erfolg ist nicht auszuschließen." beendet. Wie viele Artikel wurden in den letzten 5 Wochen mit Quellen belegt, weil dieses Bapperl reinkam? Du verweist auf die Löschregeln. Dort finde ich nur die Bitte, erneute Löschanträge mit neuen Argumenten auszustatten. Wenn ich die Diskussion vom 28. August vergleiche, ging dort die Argumentationsrichtung in eine andere Richtung, die ich mir nicht bzw. zusätzlich zueigen mache. Du hast insofern recht, als dass ich - wenn ich es gesehen hätte - diese Debatte hätte verlinken sollen. Sorry und danke für den Nachtrag. -- Mathias Schindler 18:46, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich mal auf "Links auf diese Seite" schaue und die Links von Benutzerseiten, Löschdiskussionen u.ä. abziehe, dann wurde die Vorlage bislang rund 30 mal verwendet; angesichts der Tatsache, dass sie grade mal 5 Wochen existiert, würde ich sagen, die Vorlage ist gut etabliert und wird angenommen.--Proofreader 19:14, 2. Okt 2005 (CEST)

Kennst du einen eleganten Weg, wie man eine Liste aller Artikel bekommt, die jemals dieses Bapperl trugen? Ich würde gerne wissen, wie häufig man so ein Bapperl schon wegen inhaltlicher Verbesserungen wieder entfernen konnte. -- Mathias Schindler 19:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich finde sie allerdings auch zu unspezifisch, sie macht imho nur einen Sinn wenn der ganze Inhalt fragwürdig ist. --Uwe G. ¿Θ? 19:18, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen Was mich an der Vorlage stört ist, daß durch sie nicht deutlich wird, welcher Teil des Artikels genau denn nun durch Quellen noch belegt werden soll. Ich hatte sowohl Histo (auf seiner Disk.) als auch Finanzer (beim Stammtsch) schon mein Unbehagen über den Bapperl mitgeteilt, Nachricht an den Autor halte ich immer für besser. (Das das Layout bei mir zu akuten Anfällen von Augenkrebs führt, kommt strafschärfend hinzu, ist aber - zugegeben - kein Löschgrund.) --Mogelzahn 20:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Schon bei der ersten Diskussion hatte ich angemerkt, dass mir der Text so nicht gefällt. Hier wird nur der Autor angesprochen. Dieser wird u.U. nachdem er seinen Artikel hier eingestellt hat und eine IP ist, diesen vielleicht nie wieder ansehen bzw. er kann auch nicht über die Disk.-Seite erreicht werden. Somit geht diese Vorlage ins Leere.

Deshalb wäre eine Text wie Diese Informationen sind nicht mit Quellen belegt.... besser. Da hier auch ein Nurleser erkennt, dass die Angaben im Artikel möglicherweise unbelegt sind. Ich sehe im Moment keinen Grund die Vorlage zu löschen, da sie doch relativ häufig angewandt wird und auch keine neuen Gründe vorliegen, die die Vorlage entbehrlich machen. Lie sel 20:03, 2. Okt 2005 (CEST)

Dieser Baustein wurde in einer sei Mutig-Aktion angelegt. Nun ist der Welpenschutz vorbei = löschen. Letztens wurden alle Vorlagen Bild fehlt oder Wappen fehlt, ähnliches Argument gilt auch hier - dem Leser soll nicht direkt auf Lücken hingewiesen werden. Es sei denn, die Lücken sind so groß, das der Leser zum Mitarbeiter animiert wird (siehe Baustein Überarbeiten etc.). Dieser Baustein animiert aber nicht zur Mitarbeit sondern verschreckt den User. Auch verschreckt er den anfänglichen Schreiber, der etwas gutes schreiben will aber die korrekte wissenschaftliche Quelle nicht zu Hause hat. Also, Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein - kein Quellenverweis. Übrigens wie groß wäre der korrekte Quellenverweis zu dem Artikel Deutschland? Fragen zur Glaubwürdigkeit sind die Diskussionsseiten zu nutzen bzw. einen Überarbeiten-Baustein. Weniger (Baustein) ist mehr --Atamari … 20:54, 2. Okt 2005 (CEST)

In manchen Fälle ist sowas (gerade bei historischen Personen etc.) schon angesagt. Mit Augenmaß verwendet sicher nicht verkehrt. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 21:48, 2. Okt 2005 (CEST)

So, wie er jetzt ist: löschen - sieht scheisse aus, demotiviert den Autor, verwirrt den Leser,... - wenn die wenigen Pro-Argumente greifen sollen, ist gehörige(!) Überarbeitung notwendig, um die Kontra-Argumente ungültig werden zu lassen. Vorschlag: Behalten und von den Lösch-Befürwortern solange überarbeiten lassen, bis ihre Lösch-Argumente nicht mehr greifen und sie mit der Vorlage leben können. - Nennt mich Salomon ;-) --84.137.27.83 03:18, 3. Okt 2005 (CEST)

loeschen die vorlage bringt gar nix; den nutzer direkt ansprechen ist das einzig sinnvolle. auch sagt die vorlage ja nicht aus was unbelegt ist, dass kann bei einem artikel ein einzelner fakt sein oder das ganze lemma an sich ...Sicherlich ^Post 11:03, 3. Okt 2005 (CEST)

Zweifelhafte unbelegte Aussagen sollten auf die Diskussionsseite verschoben oder ganz gelöscht werden. Ein solcher Baustein führt tendenziell dazu, dass sie im Artikel verbleiben. Bitte löschen. --Kurt Jansson 12:22, 3. Okt 2005 (CEST)

Stephan Gieseler

Bürgermeister von Dietzenbach, erreicht keine ausreichende Relevanz. --Tischlampe 17:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich musste eben feststellen, dass der Relevanzkriterienkatalog sämtliche hauptamtlichen Bürgermeister für wikipediawürdig befindet. Und ich hatte in Erinnerung, das gälte nur für Oberbürgermeister von Großstädten!? --Tischlampe 17:43, 2. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht liegt das daran, daß die Wikipedia dynamisch ist und immer größer wird? Ralf

17:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn jeder einen Personenartikel erhält, der mal Bürgermeister irgendeiner deutschen Kleinstadt war, ist das kein Wunder. --Tischlampe 17:47, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen, ich kann mich auch nicht erinnern, dass über den Wegfall der 50.000 Einwohner-Grenze für die Relevanz von Bürgermeistern eine Diskussion geführt wurden ist, vermutlich hat diese Zahl jemand so nebenbei mit unter den Tisch gekehrt. Jeden hauptamtlichen Gemeindebürgermeister, den außerhalb seines Wirkungsbereiches kaum einer kennt, halte ich nun beim besten Willen nicht für bedeutsam. --ahz 18:14, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen für die nächsten 100 Jahre der Wikipedia irrelevant DannyBusch 18:24, 2. Okt 2005 (CEST)

Text ist übrigens Cut & Paste von [7]. Obs für ne URV reicht (Schöpfungshöhe) mag ich nicht zu beurteilen. Löschen. -- Mastad 19:21, 2. Okt 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich im wesentlichen AHZ an, löschen --Mogelzahn 21:40, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen --HaSee 09:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Lutz van der Horst

Einen eigenen Artikel für einen relativ unbedeutetenen Nebendarsteller bei TV total ist völlig übertrieben. Da er scheinbar noch nirgendwo anders in Erscheinung getreten ist, stelle ich einen Löschantrag wegen fehlender Relevanz. --Taschenrechner 17:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Nein, der ist wirklich nicht von Bedeutung, löschen. --ahz 18:16, 2. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Die Schreibweise legänder hat natürlich etwas. Trotzdem löschen. -- Modusvivendi 18:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen --HaSee 09:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Innenkampf

Schaut sehr wirr aus. Und Google liefert bei diesem Begriff nix besonderes. (Außer Einträge in Fantasy- und/oder Fimforen) --NewAtair Δ 18:06, 2. Okt 2005 (CEST)

Was soll an dieser Erklärung wirr sein? Für mich absolut verständlich. Wird auch in Drehbuch referenziert. Behalten DannyBusch 18:11, 2. Okt 2005 (CEST)

Habe mir die zugegebenermaßen wenigen Google-Treffer und den Artikel gerade einmal angesehen. So wirr finde ich das Ganze gar nicht. Man könnte den Artikel allerdings etwas straffen. Im Artikel Drehbuch finden übrigens die Begriffe Innenkampf und Außenkampf Verwendung. --ThomasMielke Talk 18:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Eintrag bei Drehbuch kann vom selben Verfasser kommen wie der Artikel. (Die IP-Adresse beginnt in beiden Fällen mit "84.150...", und es gibt den Eintrag bei "Drehbuch" erst seit dem 12.9.05 /// Wenn ich schaue, was es an Belegen für die Darstellungen im "Innenkampf"-Artikel gibt, dann finde ich nur diese eine Seite --> [8]. Sonst nichts. Kein Wörterbuch und kein Lexikon kennt "Innenkampf". Im Artikel taucht außerdem der Ausdruck "Innenkämpfer" auf. Dafür gibt es im Google-Land keine einzige Fundstelle.

Was also ist das? Ein Fake wohl nicht, aber man muss es als einen Ansatz zur Theoriefindung betrachten. Man bekommt Theorien vorgesetzt, die sicher diskussionswürdig sind, die man aber nicht einfach wie Selbstverständlichkeiten in einer Enzyklopädie ausbreiten kann. (Wenn Hannibal Lector als "Schatten" von Clarice Starling dargestellt wird, dann ist das auf jeden Fall eine recht ungewöhnliche Sicht auf den "Schweigen der Lämmer"-Film.) -- Kerbel 23:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Innenkampf entstammt der deutschen Dramaturgie des 19. Jahrunderts. Heute könnte man vielleicht "innerer Konflikt" sagen, aber "Innenkampf" trifft besser das, worum das es in dem Eintrag geht: Kampf, der - im Vergleich zu Konflikt - mehr auch Entscheidung impliziert: den Höhepunkt eines Dramas. - Die Rolle Hannibal Lecters im "Schweigen der Lämmer" unterscheidet sich von der Buffalo Bills, welch letzterer der Antagonist mit der Absicht ist, Clarisse zu töten. Hannibal hingegen kennt Clarisse besser als jede andere Figur des Films, er ist in ihrem Kopf. Die Dramatica-Software (dramatica.com) hat dafür den Term "obstacle character" gefunden und geprägt. Der "Innenkampf"-Artikel benutzt "Schatten", einen Begriff der C.G. Junghschen Psychologie, der dasselbe auf Deutsch besagt. Das ganze ist ein dramaturgischer Fachtext über seelische Konflikte, die er als Inkompatibilität von Zwecken bestimmt, deren einer unbewusst ist (außer in Komödien, was aber nicht weiter erklärt wird). Das abgehandelte Thema ist interessant, z.T. originell für z.B. Drehbuchautoren, Producer oder Dramaturgen. Behalten

Sommergewitter

Kein Artikel. -- Stechlin 18:40, 2. Okt 2005 (CEST)

Seit dem Löschantrag tut sich wohl was. Abwartend ist --Bubo 容 21:50, 2. Okt 2005 (CEST)

Nur von wo ist das bitte geklaut? So riechts nach URV. ((ó)) Käffchen?!? 21:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Na, so wild war der Arbeitsdrang nach dem LA doch nicht - vernünftig schreiben, oder löschen -- srb ^♋ 00:23, 3. Okt 2005 (CEST)

löschen Stimme aus dem Off 10:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht kommt von Stechlin ja noch eine Nachbesserung? Seine Antragsbegründung ist jedenfalls nicht mehr nachvollziehbar 10:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Isshokenmei

Wadoku (Jap.-Dt-Wörterbuch) sagt: 一所懸命 heisst "mit aller Kraft" und entstammt der jap. Schriftsprache. Es setzt sich zusammen aus (一所 - ein Ort; derselbe Ort; einmal / 懸命 - Eifer; Fleiß; Anstrengung). Nix mit Tod. Nix heldenhaftes. Wenn die Wikipedia kein Wörterbuch ist, bin ich für Löschung des Artikels. --Dashel 19:07, 2. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht mal den Autor des Artikels ansprechen? Immerhin spricht er die Sprache und sollte daher eigentlich wissen was er tut. Zudem könnte man die einzelnen Kanji mit etwas Phantasie durchaus so interpretieren [9]. Vielleicht mal in einem entsprechenden Lexikon nachschlagen bevor man einen Löschantrag stellt? --christian g [aka guenny] (+) 22:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß ja nicht, Dashel, wieviel Erfahrung Du mit Sprache hast, aber die wörtlich (in diesem Fall silben-wörtliche) Bedeutung ist meist nicht die in der Worte und Floskeln verwendet werden, oder hast Du Dich, wenn es Bindfäden regnete, darin schon einmal verheddert? Behalten und weiterbauen. --chris 論 00:44, 3. Okt 2005 (CEST)

Lieber Dashel, du hast quasi den Grund geliefert, warum der Artikel bleiben sollte :) isshokenmei besitzt eben ueber die reine Wortuebersetzung hinaus eine tiefere kulturelle Bedeutung, die in einem Japanisch-Deutsch-Worterbuch nicht rueberkommt. Dafuer braucht es einen Wikipedia-Artikel. Dein Fehler liegt in der unzureichenden Uebersetzung von kenmei. 懸命 folgt der chinesischen Verb-Objekt-Struktur. 懸 bedeutet etwas riskieren, 命 fuer das eigene Leben. Natuerlich hat sich der Begriff abgeschliffen und bedeutet heute nur noch Fleiss / Anstrengung. Die Wikipedia ist aber kein Woerterbuch, sondern will kulturelle Hintergruende und Ethymologien erklaeren.

Lies zum Thema auch: Boye Lafayette De Mente, Japan's Cultural Code Words (ISBN 0-8048-3574-8), wichtig auch fuer den Sprung von ja-1 nach ja-2. -- mkill - ノート 02:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten. mkill hat recht. Der Artikel gefällt mir zwar sprachlich nicht besonders, aber er stimmt. und da der Artikel offensichtlich über einen Wörterbucheintrag hinausgeht und einen geläufigen Ausdruck beschreibt, behalten. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die F***** halten.--Kramer 05:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Also bitte! Ich glaube er hätte es auch so verstanden. --chris 論 11:35, 3. Okt 2005 (CEST)

Das ist kein Enzyklopädieartikel, das ist ist höchstens ein Eintrag in einem Jap-Dt. Wörterbuch. Und den Unterschied zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie brauche ich ja hoffentlich nicht nochmal erklären. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Llapi (erledigt, bleibt)

Bei einem Fließgewässer sollte zumindest angegeben sein, wo es entspringt und wohin es mündet, doch nicht einmal das ist zu finden. --ahz 19:09, 2. Okt 2005 (CEST)

Benutzer Beli, der seit gestern in der Wikipedia aktiv ist, hat in der kurzen Zeit schon fleißig Informationen über das Kosovo beigetragen. Offenbar ist er selbst Kosovo-Albaner, jedenfalls verfügt er über einiges an "eigenem Wissen" über die Gegend und die politischen Verhältnisse. Von daher bin ich sicher, dass er die nötigen Informationen zum Fluss nachtragen wird; der ist zwar mit gut 30km Länge nicht gerade weltbewegend, aber da hatten wir hier auch schon kleinere Bäche. Was die übrigen Beiträge angeht (siehe z.B. Svetlje/Sfeçël, s.o.), will ich mich möglichst aus albanisch-serbischen POV-Diskussionen raushalten. Hier nur die kleine Ergänzung, dass Llapi der albanische Flussname ist, auf serbisch heißt er Lab.--Proofreader 19:42, 2. Okt 2005 (CEST)

PS:Zur Klärung der Namensfrage im Kosovo (albanisch oder serbisch) siehe auch Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Ortsnamen in autonomen Gebieten; ich hoffe, wir können die Sprachfrage für geographische Bezeichnungen im Kosovo ohne edit-wars klären.--Proofreader 20:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Habe es etwas ergänzt, müsste jetzt ein gültiger Stub sein.--Proofreader 21:07, 2. Okt 2005 (CEST)

Danke, so sieht es ganz anders aus, damit hat sich der LA erledigt. --ahz 21:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich werde natürlich ergänzende Angaben zu allem machen, wo ich "mitgemischt" habe, Bilder usw. Da die Zeit zu kurz ist wollte ich erst ein Anfang machen. Auch beim Artikel Sfeçël, wenn es sein muss hol ich eine Bestättigung der UN-Verwaltung dort unten. --Beli 22:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Syna Sektion Luzern (erledigt, verschoben, bleibt, zuerst!)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Die Relevanz des Artikels ist nicht gegeben. Es ist sinnlos, jede einzelne Vereinssektion in einem Extra Artikel aufzuführen, speziel dann, wenn diese Sektion keine grossen Besonderheiten aufweisst. Mein Vorschlag: Verschieben nach "Syna Schweiz" und dort die Sektion auflisten.Dontom 19:35, 2. Okt 2005 (CEST)

leider falsch geschrieben, denn SYNA wäre eigentlich die richtige Schreibweise, ich denke ein Artikel zu SYNA würde zuerst genügen, zu den einzelnen Sektionen könnten später vielleicht doch noch eigenen Artikel entstehen, wenn es dazu Gründe gibt. Aber ohne SYNA ist auch SYNA Sektion Luzern nur wenig aussagekräftig. Aha, den SYNA-Artikel gibt's schon, da kann die Sektion Luzern sicher auch untergebracht werden. Na ja, ich habe es zuerst verschobe und LA rausgenommen, mal sehen, ob es zu den einzelnen SYNA Sektionen noch bisschen mehr zu berichten gibt, ich bin ja auch nicht ganz so weit von der Quelle. Ilja • 12:21, 3. Okt 2005 (CEST)

Gymnasium Borbeck

Äh, brauchen wir das wirklich? Wenn WP kein Vereinsregister ist, dann bitte auch kein Schulverzeichnis. Übrigens finde ich es lustig, wenn der Artikel von einem "Großraum Borbeck" spricht, nota bene: "Borbeck" ist ein Stadtteil von Essen --Jrohr 19:37, 2. Okt 2005 (CEST)

Nein, das ich auch mit Sicherheit kein Artikel über die Penne sondern nur Werbung für ein darüber erschienes Buch. löschen. --ahz 19:40, 2. Okt 2005 (CEST)

Außer Buchwerbung nicht viel Inhalt. Löschen. -- Mastad 19:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Reine Werbung. Raus damit.

Ich habe mal den überflüssigen Kram entsorgt. Leider ist jetzt fast nichts mehr über. -- Timo Müller Diskussion 23:50, 2. Okt 2005 (CEST)

Kein Artikel, Bedeutung des Gymnasiums nicht erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Geschwister Scholl Realschule

Das erfüllt nicht im geringsten die Anforderungen an einen Artikel über Schulen. --ahz 19:46, 2. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Außerdem falsches Lemma. Löschen. -- Mastad 19:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Gott schütze den Bindestrich! ;-) Noch eine Schule aus Essen-Borbeck muss hier wirklich nicht sein. Löschen --Jrohr 21:24, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich setze mich zwar für Schulartikel ein, aber das ist keiner. Es hndelt zwar über eine Schule, ist aber kein Artikel. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 23:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, warum ausgerechnet diese Schule in der WP genannt werden sollte. Löschen

löschen, weil: inhaltsleer und falsches Lemma (es gibt diverse Geschw.-Scholl-Realschulen in diesem unserem Lande). --Gerbil 12:05, 3. Okt 2005 (CEST)

Cumberland_Bay

Beschreibt alles mögliche, nur nicht die Bucht --Lie sel 20:16, 2. Okt 2005 (CEST)

Sommerpause

Inhaltsleer, falsch und überflüssig, kurze Definition unter Pause reicht.--Coolgretchen 20:49, 2. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Club de Ferrol laufend

Sieht wie eine Babelfish-Übersetzung aus. Falls das nicht jemand korrigieren und in lesbare Form bringen kann (einschließlich des verunglückten Lemmas - was soll dieses "laufend"?) sollte es wohl gelöscht werden. --Jrohr 21:13, 2. Okt 2005 (CEST)

Scheint sich wohl um es:Rácing de Ferrol (en:Racing de Ferrol) - jedenfalls könnte das "Rácing" das "laufend" erklären ;-) Besonders schick finde ich, dass die in "weißen Kurzschlüssen" spielen ;-) 7 Tage -- srb ^♋ 21:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Ja wo laufen sie denn, ja wo laufen sie denn hin? Wohl zum löschen, da kommt man besser den engl. oder span. Artikel neu zu übersetzen. --ahz 22:35, 2. Okt 2005 (CEST)

Wirres Zeugs. Schnelllöschen. --Ezrimerchant !?! 23:17, 2. Okt 2005 (CEST)

Sieben Tage sind zu viel, Schnellöschen --HaSee 09:56, 3. Okt 2005 (CEST)

Andreas Burmann (gelöscht)

Offensichtlich ein Wiedergänger[10], der hier Eigenwerbung betreibt. Kann so etwas eigentlich auch schnellgelöscht werden, oder muss die Relevanz dieses Herrn wieder neu geprüft werden? --Jrohr 21:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn es sich um den gleichen Inhalt handelt, nicht. Der letzte Artikel wurde schnellgelöscht (vermutlich weil er größtenteils nur Links enthielt). Der jetzige Artikel scheint eigentlich ganz brauchbar. Über die Relevanz kann ich nichts sagen, dazu fehlt mir Wissen auf diesem Gebiet. Neutral. -- Mastad 21:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Spam kam aus der gleichen IP-Range wie beim letzten Mal. Der Mann hat es wohl echt nötig, der Laden läuft wohl nicht so wie er soll... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:35, 3. Okt 2005 (CEST)

Steel-meets-Steel (gelöscht)

festival, von dem zumindest ich noch nie etwas gehört habe. kleinere veranstaltungen, die "Undergroundbands dich (sic!) Chance zu geben mit Etablierten (sic!) Act (sic!) auf einer Bühne zu stehen" gibt es aber auch unendlich viele. ergo: fehlende relevanz (yeah!). --JD {æ} 21:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Maschinenübersetzung?!? Jedenfalls gänzlich faktenfrei und daher als falscher Stub entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 11:37, 3. Okt 2005 (CEST)

Odroerir

Dieser Artikel enthält keine greifbaren Informationen, da ich nicht gern unbekannten Sachen hinterhergoogle (das ist zunächst einmal Sache des Autors), stelle ich an dieser Stelle gleich noch die R-Frage. --Dundak ✍ 21:50, 2. Okt 2005 (CEST)

Eine Veröffentlichung (im Handel) erhältlich. Neutral. -- Mastad 21:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn es eine Veröffentlichung gibt, dann sollte sich jemand ans Schreiben machen - sonst löschen -- srb ^♋ 22:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Primus Katastrophe

Substub, Thema wahrscheinlich nicht relevant, Lemma falsch (Bindestrich fehlt). -- Timo Müller Diskussion 21:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Büchereiverwaltungssystem BVS

BVS (Büchereiverwaltungssystem)

Falls diese Software relevant sein sollte, wird das aus dem Artikel nicht deutlich. Außerdem vermute ich, das BVS eine Abkürzung von Büchereiverwaltungssystem ist, der Artikel also entweder unter BVS (Büchereiverwaltungssystem) oder unter Büchereiverwaltungssystem gehört. -- Timo Müller Diskussion 21:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Da aus dem selben IP-Kreis noch die etwas erweiterte Fassung BVS (Büchereiverwaltungssystem) erstellt wurde, hab ich die mal hier hinzugefügt - zur Relevanzfrage bin ich allerdings neutral. -- srb ^♋ 22:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Eine davon könnte man schnelllöschen. -- Timo Müller Diskussion 23:05, 2. Okt 2005 (CEST)

Büchereiverwaltungssystem BVS kann sofort gelöscht werden. -- tto 10:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Bei BVS handelt es sich um den "Vater" des BAFO-Standards, setzt neue Maßstäbe in der Kirchl. ehrenamtl. Büchereiarbeit. Die Kath. Büchereiarbeit des Borromäusvereins und der Verband Evangelischer Büchereien repräsentieren mehr als 3.700 Bibliotheken mit mehr als 29.000 Mitarbeitern und 1.000.00 Benutzer/Leser (= alle kirchlichen öffentlichen Büchereien in Deutschland, außer Kath. Büchereien in Bayern), für die der BAFO gilt. BVS ist bei diesen Büchereien dazu meines Wissens auch das am meisten eingesetzte System. -- tto 13:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Driving Lessons

anscheinend ein geplanter Film und Rupert anscheinend einer der Schauspieler aus H.P.? Kann ja wieder eingestellt werden, sobald der Film fertig ist. --Nils Lindenberg 22:04, 2. Okt 2005 (CEST)

Lt. IMDb ist der Film abgedreht und soll 2006 in die Kinos kommen ([11]) - ungelegte Eier wie üblich löschen -- srb ^♋ 22:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Kwyjibo (gelöscht)

Die Relevanz ist äußerst fraglich, der Artikel ist von geringer Qualität. Der Artikel wurde bereits einmal gelöscht. --ChristianErtl 22:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Wurde am 29. Juni zur Zeit der damaligen Serverprobleme geschrieben und wurde deshalb ein wohl übersehen - nach wie vor ein Schnelllöschkandidat -- srb ^♋ 22:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Schnelllöschen. --Jrohr 11:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Oh, ja. ((ó)) Käffchen?!? 11:40, 3. Okt 2005 (CEST)

Zihuatanejo (Spam gelösht)

Hier hilft auch keine Qualitätssicherung. Wenn die dreiste Werbung für irgend ein Tourismusbüro und die hier deplatzierten Angaben zu einem Film entfernt werden, ist der Artikel fast leer. --ahz 22:28, 2. Okt 2005 (CEST)

Spam - Löschen --Jrohr 11:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Gemacht. ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 3. Okt 2005 (CEST)

Tonstudiomöbel

Hier hat sich ein neuer Benutzer zwar viel Mühe gegeben, es bleibt aber eine Bauanleitung, für die ich in einer Enzyklopädie keinen Platz sehe. --Lyzzy 22:42, 2. Okt 2005 (CEST)

Ab nach Wikibooks würde ich sagen. ((ó)) Käffchen?!? 11:43, 3. Okt 2005 (CEST)

golem.de (erl., kein LA gestellt)

Werbung, überarbeiten oder löschen (obwohl ich die Seite auch mag) -- Frog 22:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Bitte mit den Löschregeln vertraut machen, bevor man Löschanträge stellt – insbesondere mit den Grundsätzen und der Vorgehensweise. Danke. --kh80 •?!• 23:07, 2. Okt 2005 (CEST)

Vieleicht ein Fall für die Qualitätssicherung? -- Timo Müller Diskussion 23:09, 2. Okt 2005 (CEST)

"Kare" First Love

Wirres Zeug. -- Timo Müller Diskussion 22:59, 2. Okt 2005 (CEST)

Als solches schnelllöschfähig, SLA gestellt.--Wiggum 23:13, 2. Okt 2005 (CEST)

Hört sich nach der Inhaltsangabe eines Shōjo-Manga an. --chris 論 00:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Gut getippt, siehe hier: Manga Twister. Aber zu spät. --Wiggum 01:14, 3. Okt 2005 (CEST)

Veljko Paunovic (erledigt)

Ich habe zwar keine Ahnung von Fußball, aber das ist wohl nicht behaltenswert. -- Timo Müller Diskussion 23:00, 2. Okt 2005 (CEST)

als ehemaliger Bundesligaspieler relevant. Überarbeitet und LA entfernt -- Triebtäter 23:26, 2. Okt 2005 (CEST)

St.-Pius-Gymnasium

Keine Relevanz erkennbar. --ahz 22:59, 2. Okt 2005 (CEST)

Eine Schule ohne herausragende Merkmale - wie fast immer löschen --Bahnmoeller 10:29, 3. Okt 2005 (CEST)

Das denke ich nicht, die Schule hat sehr viel mehr zu bieten, abgesehen davon, dass sie eine private Schule ist und mit keiner Schule im Umkreis von mind. 20 km von ihrem Ruf und Lehrer vergleichbar ist! Außerdem bin ich gerade dabei nicht nur das auf deutsch zu schreiben, sondern auch auf Englisch, Französisch, wo die Schule Partnerschulen hat und es wäre falsch, dies auf der deutschen Seite zu löschen, auf den anderen stehen zu lassen...Alopex 14:12, 3. Okt 2005 (CEST) Sehr viel eher würde ich ein Stub , eine Markierung eines kurzen Artikels einfügen, was wesentlich sinnvoller wäre, da(mit) 1. andere auch etwas daran tun und 2. weil dies kein Löschkandidat ist.Alopex 14:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Vitriolverfahren (hier erl. URV)

So hat der Artikel hier keinerlei Darseinsberechtigung. --Pelz 23:43, 2. Okt 2005 (CEST)

Habe erst einmal das falsche TeX entfernt, damit mann den Artikel auch lesen kann, bin aber trotzdem für löschen. -- Timo Müller Diskussion 00:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Vor dem Löschantrag in solchen Fällen hilft es meist beim entsprechenden Portal einmal anzufragen. Solange das noch nicht passiert ist auf jeden Fall mal behalten. --chris 論 00:55, 3. Okt 2005 (CEST)

Wichtiges Lemma, in diesem Fall aber leider URV. Daher hier erledigt. --Matt314 01:23, 3. Okt 2005 (CEST)