Wikipedia:Löschprüfung/alt9

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

26. April 2011

Bahnstrecke Hanau–Frankfurt

Bitte „Bahnstrecke Hanau–Frankfurt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Artikel bitte wieder herstellen. Während der Artikel Frankfurt-Bebraer Eisenbahn die Gesamtrelation Frankfurt-Bebra beschreibt und den Gesamtüberlick für diese durchgehende Verbindung bietet, sind für die einzelnen Abschnitte die Artikel Bahnstrecke Bebra–Fulda, Bahnstrecke Fulda-Hanau, Bahnstrecke Hanau–Frankfurt vorgesehen. Es ist somit unumgänglich, dass der gelöschte Artikel Bahnstrecke Hanau–Frankfurt neu angelegt werden muss. Alternativ kann man natürlich den schon geschriebenen Artikel wiederherstellen, um den bisherigen Autoren nicht um seine Meriten zu bringen. liesel Schreibsklave 07:44, 26. Apr. 2011 (CEST)

Service: letzte LP. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

Service II:Umfangreiche LD vom 27. Oktober 2010. --Artmax 16:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die letzte LP vergraben wir wohl schnellstmüglich in der Asse, da hat sich niemand mit Ruhm bekleckert. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:40, 26. Apr. 2011 (CEST)

Es tut mir wirklich leid, dass ich einen Themenkreis angeschnitten habe, der offenbar mit sehr viel Leidenschaft verbunden ist, anders kann ich mir die fortgesetzten persönlichen Angriffe einzelner gegen mich nicht erklären. Leider hat dies dazu geführt, dass das Thema den meisten inzwischen wohl schon aus den Ohren herauskommt und sich keiner wirklich damit beschäftigen will. axp_de^Hallo! 19:22, 27. Apr. 2011 (CEST)

...und weil es Dir so wirklich leid tut, machst Du laufend weiter mit dem Redundanzen schaffen. --84.58.149.11 10:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

... und anscheinend kann da jemand auf seine Sticheleien nicht verzichten :(

Diese Redundanz habe ich nicht geschaffen, sie war schon seit Jahren da, wurde aber mangelhaft behoben. GF wirft mir vor die Autoren zu missachten, wenn ich Teile eines bestehenden Artikels kürze, an dieser Stelle wurde ein ganzer Artikel kommentarlos eingestampft. Im übrigen bin ich der Meinung, dass man vor dem Abarbeiten von Redundanzen erst einmal die komplette Lage sichten muss. Im übrigen sind Bebra-Hanauer-Bahn und Bahnstrecke Hanau–Frankfurt komplett überschneidungsfrei, und um die geht es in dieser LP! axp_de^Hallo! 11:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Würdest Du aufhören, ständig neue Redundanzen anzulegen, würden wir nicht diskutieren, nicht hier, nicht in der LD, Artikeldiskussionen oder sonstwo. Daran kann man sehr gut sehen, wer bzw. wessen fortgesetzt und provokativ uneinsichtiges Verhalten hier das Problem darstellt. Um Deine Redundanz aufzulösen, müsste jetzt wieder eine LD erfolgen, damit Herr Axpde sich hier administrative Lösch- und Wiederherstellrechte während und entgegen laufender Diskussionen anmaßt. Und jetzt kannst du wieder rumheulen, wie schlimm Du beleidigt wurdest, da Du scheinbar keinen Beitrag ohne diese Verleumdungen verfassen kannst. --141.2.194.77 12:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die Information über diesen Abschnitt sollten sich in der Historie von Kinzigtalbahn (Hessen) und Bahnstrecke Bebra–Fulda finden. Hier wurde nur eine verkorkste Ausgliederung aus diesen Artikeln (m.E. völlig zu Recht) gelöscht. Bereits diese zwei Artikel sind im Grunde einer zuviel, es geht eigentlich nur um eine einzige Bahnstrecke. --Global Fish 22:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, es ist in einem gewissen Sinn "eine" Bahnstrecke, so wie z.B. auch die Bahnstrecke Köln–Minden. Würde man sowohl die Geschichte als auch die heutige Situation in einen einzigen Artikel packen, wäre dieser so lang, dass schon das Inhaltsverzeichnis nicht mehr auf eine Bildschirmseite passte. Was hilft einem Leser mit nur geringem Vorwissen so ein Monsterartikel?

Ich bitte Dich, nicht von einer "verkorksten Ausgliederung" zu sprechen, da ich auch diesen Artikel komplett neu geschrieben habe auf Basis der angegebenen Quellen. Deine Meinung zu meinem Artikel sei Dir unbenommen, aber bitte deute keine URV an. Gruß axp_de^Hallo! 20:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Was ist hier eigentlich so schwer zu entscheiden? Das ist jetzt die zweite Löschprüfung, ohne dass dem abarbeitenden Admin bei der damaligen Löschung eine Unkorrektheit nachgewiesen wurde. Im Gegenteil hat dieser sich damals an den Rat des Portal:Bahn gehalten. Der Ersteller wiederholt nur in ermüdender Weise seine Argumente zur Anlage redundanter Artikel. Auch jetzt wollte sich außer diesem im zuständigen Portal niemand für den Erhalt der redundanten Artikel in dieser Form aussprechen. Wird etwa ernsthaft erwogen, dem Geschrei nachzugeben, damit der Ersteller redundanter Artikel auf seinem BNS-Feldzug zu weiteren derartigen Aktionen ermutigt wird? --84.58.127.71 21:08, 3. Mai 2011 (CEST)

Hier gibt es nun einen einzigen, der immerzu schreit und in ermüdender Weise gebetsmühlenartig "BNS" und "Redundanz" ruft. Diese LP wurde im übrigen nicht von mir initiiert, sondern von Benutzer:Liesel, einem langjährigen Mitarbeiter des Bahn-Portals, der meine Einschätzung auch in der oben zitierten Diskussion geteilt hat.

Das Absurde an dem ganzen Diskussionsgeflecht ist, das der Initiator desselben nach eigenem Bekunden überhaupt keine Ahnung von Eisenbahn hat. Dazu kommt, dass dieser zunächst als angemeldeter Benutzer sich eines sehr unfeinen Diskussionsstils bedient hat, dann groß seinen Rückzug aus der wikipedia angekündigt hat, als er feststellen musste, dass er mit seiner Meinung alleine stand, nur um seitdem unter wechselnden IP-Adressen mit unverminderter Härte weiterzumachen, was inzwischen schon mehreren angemeldeten Benutzern unangenehm aufgefallen ist. axp_de^Hallo! 04:14, 4. Mai 2011 (CEST)

Deine Lügen und persönlichen Angriffe tragen genau was nochmal zur Löschprüfung bei? So wie ich das sehe, hat sich auch liesel für eine Neufassung ausgesprochen [1]. --84.58.127.95 11:23, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich schlage vor, du liest erstmal selber WP:KPA. --Theghaz _Disk 16:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Passiert hier noch irgendwas? Schlage vor, den Artikel wiederherzustellen. Die Gründe wurden eigentlich schon in der LD genannt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:33, 21. Mai 2011 (CEST)

Als Ergänzung: Ich kann verstehen, dass sich nach einer sooo langen Diskussion niemand mehr wirklich für den Ausgang interessiert und dass kein Admin sich an dieser Frage die Finger verbrennen möchte. Da sich aber in dieser Frage die Emotionen inzwischen beruhigt haben, können wir nunmehr eine durchaus sachliche Entscheidung treffen. axp_de^Hallo! 11:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag, obwohl die Diskussionen zwischen LA- und Artikeler-steller für mich eher abschreckend wirkten und noch wirken.

Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag, weil die inhaltliche Darstellung sowohl der Gesamtrelation als auch der einzelnen (auch historischen) Streckenabschnitte hier aufwändig ist: Plannung und Bau begannen zur Zeit diverser deutscher Kleinstaaten vor 1871, die VzG-Nummern gelten erst ab 1970.

Zur LD: Der löschende Admin schließt sich "vollständig der Expertise von Benutzer:Thogo an": Dieser fordert "Die gesamte Strecke [VgZ] 3600 muss in einem Artikel behandelt werden, nicht in [mehreren]." Ich halte wie Wahldresdner die Kritik für "teilweise" berechtigt, allerdings kann in diesem Fall "die VzG-Nummer nicht alleinentscheidend" (Herv. von mir) sein. Weitere Kritikpunkte gegen den Artikel wurden nicht nur in der LD, sondern auch in der damaligen Portal-Diskussion vorgebracht. Einige inhaltlichen Argumente, z.B. "die Trennung in einen historischen Artikel [oder mehrere?] und einen, der den heutigen Bahnbetrieb abdeckt" (Reinhard Dietrich), "nur einige Teile zur Vorgeschichte" und "Streckenbox .... Trash vom Feinsten" (Global Fish), kann ich aus der Erinnerung heraus nachvollziehen. Leider ist durch den LA die Diskussion auf beinahe Portal-übliche Weise eskaliert (die namentlich genannten Kollegngen schließe ich hiervon ausdrücklich aus ;-), stattdessen wäre eine Qualitätssicherung oder Redundanzentfernung angebracht gewesen. Hier verweise ich auf die aktuelle Diskussion zu den Eisenbahnen und Bahnstrecken rund um Hanau, in der weitere inhaltliche Aspekte genannt werden. Ich gebe zu, daß es schwierig ist, die wesentlichen Argumente aus den Diskussionen herauszudestillieren. Ich halte es aber für einfacher, sich auf einen bestehenden Artikel stützen zu können, als auf einen kompletten Neuschrieb zu warten. Das Thema ist interessant genug. --grixlkraxl 15:52, 24. Mai 2011 (CEST)

Das sind alles Argumente, die längst in der LD und der Portaldiskussion gefallen sind. Wegen welchen neuen Argumenten bzw. wodurch begründeter fehlerhafter Löschung soll der Artikel denn wiederhergestellt werden? Das einzige penetrante Argument ist, dass man halt sein dummes Recht bekommt, wenn man lange genug schreit, wofür der Verlauf dieser LP stellvertretend und beispielhaft steht. die Emotionen inzwischen beruhigt haben – schöne Umschreibung, klar herrscht Ruhe, wenn ich es geschafft habe, alle anderen zu verbeißen, steht einer Wiederherstellung eines unnötigen, redundanten Artikels mit hochwissenschaftlicher Streckenbox aber mangelhaftem Inhalt nichts entgegen. Ich dachte mal, dass die WP anders funktioniert. Solange das in diesem Sinne nicht der Fall ist, ist mein Account tot. Außerdem geht es nicht nur um die Redundanzen zur Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, sondern auch noch zur Südmainischen S-Bahn sowie zuletzt sogar der vom Autor auch noch unverständigerweise mit hineingemischten Rodgaubahn. Bei einer Wiederherstellung müssten also gleich mindestens vier Redundanzen bereinigt werden. --84.58.110.148 17:56, 24. Mai 2011 (CEST)

Leider muss ich feststellen, dass der Benutzer hinter dem vorstehenden Beitrag seinen wortreichen Abschied hier anscheinend nur inszeniert hat, um seiner Sichtweise ein besonderes Gewicht zu verleihen. Denn kaum argumentieren andere Benutzer rein sachlich gegen seinen Standpunkt, taucht er aus der Versenkung auf und agitiert weiter. Dabei hat der Benutzer im Laufe der Diskussion mehrfach betont, dass er keinerlei Ahnung von Eisenbahn hat und die ganze Diskussion nur aus Prinzip führt! Wo die Redundanz zur Rodgaubahn liegen soll, weiß außer ihm niemand, im übrigen wurde bereits darauf hingewiesen, dass die Wikipedia andere Methoden zur Abarbeitung von Redundanzen bereithält als Löschanträge. axp_de^Hallo! 20:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Nochmal an Dich die Frage: Hast Du auch Argumente für die Löschprüfung, die nicht ad personam gerichtet sind? Was tragen Deine persönlichen Angriffe zu dieser Löschprüfung bei? Brauchst Du das, um recht zu behalten? --84.58.169.42 21:52, 24. Mai 2011 (CEST)

Selbstverständlich ist ein LA ein völlig legitimes und übliches Mittel gegen neue Artikel, die redundant zu bestehenden angelegt wurden.
Ob man einen Bahnstrecke auf zwei Artikel teilt oder nicht, da kann man inhaltlich geteilter Meinung sein. Diese Argumente wurden in der Löschdiskussion hinreichend ausgetauscht. Die Mehrheit der damaligen Diskutanten sprach sich für eine Löschung aus, die Argumente erschienen auch dem abarbeitenden Admin schwerwiegender.
Hier ist *nicht* der Ort, die Argumente für eine Teilung oder ein Zusammenlassen erneut austauschen. Hier ist *nicht* der Ort, zu hoffen, dass ein Admin seinen Ermessensspielraum anders auslegt.
Der einzige Grund hier, auf Wiederherstellen zu entscheiden, wäre ein handfester Nachweis, dass der damalige Admin eine Fehlentscheidung getroffen hat. In dem Fall hätte ich gerne eine _sehr gute_ Begründung, ich kann einen solchen Fehler nicht im Ansatz erkennen. Ansonsten hoffe ich, dass die Sache bitte schnell beendet wird, mit dieser fast einmonatigen Hängepartie ist niemandem gedient. --Global Fish 21:06, 24. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: es betrifft nicht nur die LD, sondern es gab bereits eine Löschprüfung. Wenn beide entscheidenden Admins (in LD und in LP) wirklich schwerwiegende Fehler gemacht hätten, wäre das vielleicht jemanden schon längst aufgefallen. --Global Fish 21:13, 24. Mai 2011 (CEST)

Es steht immer noch die Wahl zwischen Frankfurt-Bebraer Eisenbahn bzw. Bahnstrecke Frankfurt–Bebra und Bahnstrecke Bebra–Fulda, Bahnstrecke Fulda-Hanau, Bahnstrecke Hanau–Frankfurt. Eine Entscheidung für ersteres hat automatisch die Löschung der beiden Artikel Bebra-Fulda und Fulda-Hanau zur Folge. liesel Schreibsklave 07:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Diskussion zu dem Thema, die *nichts* mit der LP zu tun hat. Hier geht es um die Frage, haben die abarbeitende Admins der LD und der 1. LP gravierende inhaltliche Fehler gemacht? Wenn ja, dann wäre *das* zu begründen, nichts anderes. (Übrigens stimmt Deine Conclusio nicht: Frankfurt-Bebraer Eisenbahn wäre ein Gesellschaftsartikel, neben den dann der/(die) Streckenartikel könnten, ggf. können auch Weiterleitugen von anderen Lemmata dahin sinnvoll sein). --Global Fish 15:20, 25. Mai 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das wichtigste Argument für die Löschprüfung, dass von Anfang an ein einzelner Benutzer (inzwischen nur noch als IP in Erscheinung tretend nachdem er groß seinen Abschied zelebriert hat), eine persönliche Schärfe in die Diskussionen getragen hat, die eine sachliche Erörterung z.T. unmöglich gemacht hat. Wenn man berücksichtigt, dass dieser Benutzer keine Ahnung von Eisenbahn hat und sich nur um des Diskutierens Willen beteiligt hat, dann stellt sich nicht die Frage, ob die damalige Löschung formal falsch war, sondern ob sie sinnvoll war. Angesichts der unsachlichen Entgegnungen auf alle Diskussionsbeiträge für das Behalten des Artikels wurde eine sachbezogene Diskussion gezielt unterminiert.
Benutzer:Liesel hat im Antrag dieser Löschprüfung klar gesagt, dass die Diskussion um die Bahnstrecke Hanau–Frankfurt nur im Kontext der weiteren Artikel rund um die Bebraer Bahn zu sehen sind. Im Portal:Bahn wird die derzeitige Situation als unbefriedigend angesehen, aber diejenigen, die konkret Interesse bekundet haben, an dieser Situation zu arbeiten, wünschen eine neutrale Klärung der Löschprüfung. axp_de^Hallo! 11:01, 25. Mai 2011 (CEST)

Also doch weiter dumpf auf der persönlichen Schiene? Was trägt es zur LP bei, dass ich Deiner Meinung nach keine Ahnung habe (was hier gebetsmühlenartig wiederholt werden muss). Selbstverständlich dürfte ich hier, wenn es nach Dir ginge, gar nicht mitdiskutieren, und darauf beschränkt sich Deine mehr als unterdurchschnittliche Kindergarten-Argumentation. Dass es auch einem vollkommen ahnungslosen Benutzer auffallen muss, dass "Deine" Artikelredundanzen überflüssig sind, kommt Dir vor lauter persönlichen Anfeindungen nicht in den Sinn, wahrscheinlich hat der BNS-Feldzug schon die Sinne vernebelt. Sachliche Argumente hast Du hier noch nie gebracht, nicht in der LP, nicht in der LP davor und schon gar nicht in der LD, die Du sofort auf Deine widerliche persönliche Schiene heruntergezogen hast, indem Du gleich zu Anfang wahrheitswidrig behauptetest, als Idiot abgestempelt worden zu sein[2]. Du bist es, der nicht sachlich argumentieren kann und jeder weitere Beitrag, der nicht ohne Seitenhiebe auf meine vermeintliche Ahnungslosigkeit auskommt (ich fahre die Strecke fast täglich, Du wahrscheinlich noch nie), bestätigt das eindrucksvoll. PS:Angesichts der unsachlichen Entgegnungen auf alle Diskussionsbeiträge für das Behalten des Artikels – Das ist glatt gelogen. Du tust geradezu so, als hättest nur Du sachliche Argumente gebracht und verunglimpfst alle anderen Beiträge in der damaligen LD, die größtenteils sachlich waren, und im Gegensatz zu Deiner unterirdischen Argumentation (z.B. Kurhessen nach 1866) sogar noch sachlich richtig. --84.58.126.191 12:00, 25. Mai 2011 (CEST)

Schon wieder vandaliert der ehemalige Benutzer in meinen Diskussionsbeiträgen herum (siehe Difflink). Wenn dieser Benutzer es nicht lernt, dass die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer keinesfalls verändert werden dürfen, dann ist es nicht verwunderlich, dass er auch ansonsten keinerlei Änderung in seinem destruktiven und allein auf persönlich Angriffe basierenden Diskussionsstil zeigt.

Das zeigt sich auch darin, dass er behauptet, ich hätte mit meiner Entgegnung auf seinen LA diesen "sofort auf Deine widerliche persönliche Schiene heruntergezogen". Dabei verschweigt er, dass

• ... er mich in seinem LA mit der Formulierung "Unangenehm auch, wie die Meinung des Fachmanns auf der Diskussionsseite mit Hinweis auf Formalitäten untergebuttert wird" unmittelbar angegangen hat (er nimmt sich das Recht heraus zu entscheiden, wer als Experte in Eisenbahndingen zu gelten hat, und wer wen unterbuttert). Bezeichnend auch, dass der Antragsteller WP:NK und WP:RK nicht auseinanderhalten kann (Zitat: "der Artikel sei aufgrund der NK für Bahnstrecken berechtigt").
• ... entgegen seinen gebetsmühlenartigen Wiederholungen, "Sachliche Argumente hast Du hier noch nie gebracht", ich genau in dem von ihm zitierten Beitrag detailliert alle Anwürfe "Begriffsfindung", "akute Quellenarmut" und "Braucht's diesen Artikel wirklich?" widerlegt habe. Dass diese sachlichen Entgegnungen bei ihm ungehört verhallen, ist leider durch sämtliche Diskussionen hindurch sichtbar.

Im übrigen zeigt sich ganz deutlich eines: Solange er sich aus der Diskussion herausgehalten hat, konnten wir sachlich diskutieren, kaum tritt er wieder in Erscheinung, wird die Diskussion von ihm wieder auf sein persönliches Niveau herabgezogen. axp_de^Hallo! 21:27, 25. Mai 2011 (CEST)

Das Portal ist auch nach deutlicher Nachfrage [3] zu keiner eindeutigen Meinung gelangt, auch und gerade, weil Du (in der dortigen Diskussion ersichtlich, wie in der hiesigen LP) eine Einigung immer mit Deiner persönlichen Art zu argumentieren und Benutzer, die Deine Meinung nicht teilen zu verleumden, unmöglich gemacht hast. Der damaligen LD lag eine klare Stellungnahme des Portals zugrunde, die hast Du diesmal halt mit Deiner Rabulistik verhindert. Das sind alle Argumente für diese regelwidrige wiederholte LP. Fehler der damaligen Entscheidung oder wirklich sinnvolle Argumente für eine Neuaufnahme des Falles liegen außer Deinem ureigenen Diskussionsstil nicht vor. --84.58.126.191 12:20, 25. Mai 2011 (CEST)

Sorry, @Axpde, ohne darauf eingehen zu wollen, wer nun wen wann persönlich angegriffen hat: das eventuelle Vorliegen von PAs der einen Seite sagt einiges über den aus, der sie bringt. Aber es sagt nichts über die inhaltliche Berechtigung der Argumente der anderen Seite aus, weder für sie noch gegen sie.
Und was den Stil angeht: die hier von einigen anscheinend goutierte Praxis (die anscheinend von einer Reihe von Admins durch Ignorieren zumindest billigend in Kauf genommen wird) immer wieder neue Diskussionen anzuzetteln bis irgendwann mal das Ergebnis stimmt, finde ich ausgesprochen befremdlich. --Global Fish 15:20, 25. Mai 2011 (CEST)

Werte Kollegen vom Bahn-Portal! Bitte bewahrt doch die Contenance auf dieser Funktionsseite. Hier in dieser LP geht es um den formalen Grund der Löschung: Der abarbeitende Admin beruft sich ausdrücklich auf die sinngemäße Aussage, daß Bahnstrecken ausschließlich nach VgZ-Nummern anzulegen sind. In dieser strikten Form wird diese Meinung von den wenigsten geteilt. Nach einem halben Jahr sind inhaltlich neue Aspekte aufgetaucht, aber das ist im Fachportal zu klären (Welche Gesellschaft hat wann welche Strecken projektiert oder gebaut?). Ich unterstütze genau diese LP, weil ich es sinnvoller finde, inhaltliche Fragen an einem bestehenden Artikel (ggf. unter anderem Lema) zu klären, als einen sonst nötigen Neuschrieb (wer wäre denn dazu bereit? ich nicht). --grixlkraxl 15:53, 25. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber der erste Teil ist explizit falsch, denn Artmax schrieb: Auch wenn sich Streckenaufteilungen nicht unbedingt an der VzG-Nummer orientieren müssen, so ist hier doch ein ausreichender historischer und technisch-betrieblicher Zusammenang gegeben (Argument Wahldresdner). Der wiederherzustellende Artikel leugnet genau dieses (indem er wenig kenntnisreich die Südmainische S-Bahn miteingeflochten hatte, sowie in seinen letzten Versionen auch noch die Rodgaubahn) und müsste bei Wiederherstellung auch erstmal von mehreren Redundanzen befreit werden, sowie Ordnung in der Streckenbox (siehe Argumente der LD) geschaffen werden. Eine geforderte Wiederherstellung löst keine Redundanzprobleme, sondern schafft ohne Not zusätzliche. --84.58.154.230 17:03, 25. Mai 2011 (CEST)

@Grixkraxl, wenn Du etwas an meinem Beitrag auszusetzen hast, dann nenne Ross und Reiter. Aber implizite Anwürfe "bewahrt doch bitte die Contenance" unter meinen Beitrag zu setzen, halte ich für stillos.
Ich will Dir nicht unterstellen, dass Deine Verdrehung der Löschbegründung des abarbeitenden Admins mit Absicht geschehen ist, Fakt ist aber, dass Du die Begründung völlig verdreht hast. Tut mir leid, das so hart sagen zu müssen.
Danke @IP, für die Richtigstellung (und danke für die Erinnerung daran, dass der gelöschte Artikel ein Sammelsurium aus mehreren parallen Strecken darstellte). @Grixkraxl, ich bitte Dich herzlich, doch Dir wirklich mal in Ruhe die seinerzeitige LD zur Gemüte zu führen und zu versuchen, die Argumentationen zu verstehen. Auch wenn man das verstanden hat, mag man zu verschiedenen Meinungen kommen. Das ist schwierig genug. Aber wenn man es nicht verstanden hat (und davon muss ich bei Deinem Beitrag ausgehen) dann ist es für die Diskussion erst recht nicht hilfreich.
Nochmal: kann wer begründen, dass die abarbeitenden Admins bei LD und erster LP ihre Ermessenspielraum überschritten haben?--Global Fish 17:26, 25. Mai 2011 (CEST)

GF, ich glaube nicht, dass Grixkraxl Dich in irgendeiner Form angreifen wollte. Von einer "Richtigstellung" zu sprechen ist in diesem Zusammenhang etwas unglücklich, da der ehemalige Benutzer im gleichen Atemzug weiterhin seine Saat der Zwietracht säht, Zitat: "Der wiederherzustellende Artikel leugnet ... (den) historischen und technisch-betrieblichen Zusammenang" oder mit "Rodgaubahn" der Verweis auf: "... der vom Autor auch noch unverständigerweise mit hineingemischten Rodgaubahn". Bitte stets im Hinterkopf behalten, dass der Benutzer mehrfach betont hat, er habe an der Sache an sich überhaupt kein Interesse, sondern diskutiere nur aus Prinzip. axp_de^Hallo! 22:12, 25. Mai 2011 (CEST)

Wenn du jetzt noch zehnmal gegen meine Person argumentierst, und behauptest, Du seist beleidigt worden, wo nichtmal mit der Lupe eine Beleidigung zu sehen ist ("Mamaaaaaaa!") kommst Du dann der Wiederherstellung des Artikels näher? Wenn nicht, vielleicht bei 20x? Was trägt das zur LP bei, aufgrund welcher meiner achsobösen Beleidigungen ist denn der Artikel vom die Beleidigungen unterstützenden Admin gelöscht worden? --84.58.178.101 22:39, 25. Mai 2011 (CEST)

PS: Wenn ich keine Ahnung habe und nur aus Prinzip diskutiere, warum habe ich in der damaligen LD recht bekommen? Die von Dir zitierten, handfesten Argumente von mir (historisch-betrieblicher Zusammenhang, Rodgaubahn, gerne auch die südmainische S-Bahn) legen, ebenso wie Deine unbestreibaren geschichtlichen Fakten. (=Kurhessen nach 1866 [4]) doch viel eher nahe, dass Du keine Ahnung hast und nur aus Prinzip diskutierst. Das muss man dann natürlich mit allerlei dümmlichen Verleumdungen hinwegleugnen. Habe ich nicht nötig, diese untergriffige Diskussionsweise, aber zu Dir scheint sie ganz gut zu passen. Ich muss Dich auch nicht aus der Diskussion ekeln, Du darfst gerne teilnehmen, weil Witzargumente wie Deine unbestreibaren geschichtlichen Fakten. und Verleumdungen durch Beleidigungen, wo keine sind, sofort auf Dich zurückfallen, ebenso, wie Deine Rabulistik, mit der Du allerlei Diskussionen zerredest, wie diese LP auch. Deine Demontage betreibst Du durch diesen BNS-Feldzug ganz alleine und brauchst eigentlich gar keine Hilfe von mir. --84.58.178.101 22:53, 25. Mai 2011 (CEST)

@Axpde, ich denke auch nicht, dass Grixkraxl mich angreifen wollte, so schätze ich ihn nicht ein. Aber hier scheint er mir gewaltig etwas in den falschen Hals gekriegt zu haben. Und da halte ich das Wort "Richtigstellung" für die Begründung des löschenden Admins schon für angemessen.
Ansonsten, @Axpde und @IP, mir geht langsam das jeweilige Ausgelasse über persönliche Befindlichkeiten und das Verhalten des anderen und/oder dessen unterstellte Motvive usw. usf. gewaltig auf den Senkel. Tauscht das bitte je nach Gusto auf der VM oder vielleicht per Mail oder mit einem Friseur Eures Vertrauens aus. Aber hört beide bitte endlich damit auf, die LD mit diesem Quark zuzuknallen. Dies sei als wirklich dringende Bitte verstanden. --Global Fish 23:00, 25. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich genauso, allerdings ist es auch wirklich schade, dass das hier so lange rumliegt und deshalb wieder hochkochen kann. Vorschlag: Wir entfernen alle Beiträge von axpde und mir, die das Verhalten des Gegenübers thematisieren oder verschieben sie auf die Diskussionsseite, damit die Übersichtlichkeit gewahrt bleibt und ein Admin ohne das Gedöns entscheiden kann. --84.58.178.101 23:03, 25. Mai 2011 (CEST)

@GF: Wie ich schon weiter oben gesagt habe, nachdem die Emotionen abgeflacht waren, konnten wir uns hier in aller Ruhe unterhalten. Aber kaum gab es mit Benutzer:Matthiasb und Benutzer:Grixlkraxl zwei Befürworter der Wiederherstellung, geht alles wieder von vorne los :( axp_de^Hallo! 23:45, 25. Mai 2011 (CEST)

Leider ging niemand auf meine Initiative ein, sachfremde Beiträge zu entfernen. Leider traut sich scheinbar auch kein Admin an die Entscheidung heran. Ich fasse deshalb die pro- und contra-Argumente nochmal frei von persönlichen Anfeindungen zusammen, solange sie nicht (VzG-Strecke) in der Diskussion eindeutig wiederlegt sind. Nur auf Personen abzielende Argumentationen bitte nicht unter pro und contra aufführen oder bitte durch Admins entfernen.

pro Wiederherstellung

• Da ist zunächst mal das von Benutzer:Liesel als Antragsbegründung aufgebrachte Argument, dass die Gesamtrelation der Frankfurt-Bebraer Eisenbahn neu geordnet werden sollte (hoffentlich korrekt wiedergegeben? Sollte insgesamt unstrittig sein).

Trotz längerer Diskussion im Portal:Bahn ist darüber kein Konsens zustandegekommen. Derzeitiger Zustand nach der Löschung einer weiteren, von axpde aus der Versenkung geholten (war Weiterleitung) Redundanz/ Teilstrecke [5] ist ein administrativer Schwebezustand, entweder alle Teilstrecken bis auf die Südmainische S-Bahn entfallen, oder keine. Dann müssten aber schon zwei Artikel wiederhergestellt werden. Hier zeichnet sich ganz schwach ein Minimalkonsens für einen Gesellschaftsartikel und einen längeren Streckenartikel ab. Ich würde vorschlagen, das Problem unter Einbeziehung der bisherigen Hauptautoren, besonders Benutzer:Reinhard_Dietrich (der wohl textlich am meisten zu den Artikeln, besonders der Historie beigetragen hat) anzugehen, nicht wie bisher unter deren Ausgrenzung. --84.58.180.137 18:37, 3. Jun. 2011 (CEST)

• Meiner Meinung nach ist das wichtigste Argument für die Löschprüfung, dass von Anfang an ein einzelner Benutzer (inzwischen nur noch als IP in Erscheinung tretend nachdem er groß seinen Abschied zelebriert hat), eine persönliche Schärfe in die Diskussionen getragen hat, die eine sachliche Erörterung z.T. unmöglich gemacht hat.

Ich verstehe diesen Beitrag so: Der Artikel soll wiederhergestellt werden, weil ich in der damaligen LD derart beleidigend aufgetreten sei, dass der Admin den Artikel gelöscht hat. Jeder kann die LD lesen und z.B. ganz oben beim "Idioten" (was ich dort nie gesagt habe) sehen, wie vom ersten Moment ab Beleidigungen konstruiert werden, damit man, wie hier in der LP auch, sich mit jedem Beitrag zum vermeintlichen Opfer stilisieren kann. Ich glaube schon, dass die Löschbegründung von Admin Artmax etwas anderes aussagt bzw. demgegenüber eher sachliche Argumente vorzuweisen hatte. Auch traue ich Artmax zu, so vernünftig zu sein und sich von derlei nicht beeinflussen zu lassen. Mehr möchte ich eigentlich nicht dazu sagen. 84.58.180.137 18:37, 3. Jun. 2011 (CEST)

• ...

= contra Wiederherstellung

• formale Argumente: unzulässiger Wiederholungsantrag, es wurde kein Fehler in der Löschbegründung nachgewiesen. Hat eine Ansprache des Admins stattgefunden? Kann keine finden.
• Der Artikel schafft Redundanzen zu Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, Kinzigtalbahn (Hessen), Südmainische S-Bahn und sogar stellenweise zur Rodgaubahn. Im Falle einer Wiederherstellung müsste der Artikel sowie einige weitere gründlich mit Sach-und Ortskenntnis überarbeitet werden, um Dopplungen teilweise parallel verlaufender, aber betrieblich unabhängiger Strecken zu vermeiden. Die überkomplizierte Streckenbox müsste entschlackt werden. Leider wurde der Artikel, der wiederhergestellt werden soll, ohne grundlegende Literatur (das dreibändige Werk Eisenbahnen in Hessen, das in der LD vom Ersteller explizit abgelehnt wurde [6]) erstellt, die müsste auch noch eingearbeitet werden.
• Es verschärft die Probleme nur, auf redundante Artikel weitere Parallelartikel anzulegen. Die Löschbegründung [7] bezog sich auf damalige Ratschläge aus dem Bahnportal und gilt damit nach wie vor, da die Strecke 3600 eine heutige betriebliche und historische Einheit darstellt.
• ...

In der Hoffnung, dass dies noch sachlich diskutiert werden kann und auf eine Entscheidung, damit dieses Ruhmesblatt an Diskussionskultur für die Wikipedia nicht noch ein paar Monate hier stehen bleibt. --84.58.180.137 18:37, 3. Jun. 2011 (CEST)

weitere Unterstellungen

• Zitat 1: "Ich fasse ... frei von persönlichen Anfeindungen zusammen"
• Zitat 2: "von axpde aus der Versenkung geholten ... Redundanz/ Teilstrecke"
• Zitat 3: "Jeder kann ... beim "Idioten" (was ich dort nie gesagt habe) sehen, wie vom ersten Moment ab Beleidigungen konstruiert werden"
• Fazit: Frei von persönlichen Anfeindungen? Wäre zu schön gewesen ... axp_de^Hallo! 22:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wo ist da in zwei oder 3 die Beleidigung? Wäre es Dir lieber, ich hätte es, statt "aus der Versenkung", poetisch formuliert ("Dornröschengleich wachgeküsst"), damit es Dein Ohr mehr umschmeichelt? Und was würde das ändern? Bitte höre auf, Beleidigungen zu unterstellen, wo keine sind. Ich fürchte, Du willst mit diesem billigen rhetorischen Trick nur die Diskussion verhindern. Argumente hast du anscheinend nicht. --84.58.122.75 22:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

3. Mai 2011

Clean Tech Media Award

Nach Löschentscheid wurde der Artikel in meinen BNR verschoben, um die Preisverleihung 2010 und die weitere Presseresonanz abzuwarten. Zur Relevanzdarstellung heute:

Nachdem der Artikel nach der ersten Preisverleihung mangels Relevanz gelöscht wurde, ergibt sich heute ein anderes Bild. Bereits drei Mal wurde er inwzischen verliehen, die nächste Preisverleihung (2011) steht auch nicht mehr in Berlin sondern in Hamburg an. Die mediale Präsenz, die zunächst nur in Berliner Medien nachweisbar war, weitete sich stark aus, wie das Medienecho der Veranstalter zeigt: FAZ, Impulse, Bunte, Bild am Sonntag und RTL Exklusiv, Deutsche Welle und Gala haben darüber berichtet. Damit ist die überregionale Wahrnehmung wohl gegeben. Das es sich nicht um eine Eintagsfliege handelt hat sich wohl ebenfalls erwiesen. Damit gebe ich den Artikel zurück in die Löschprüfung. Bei Behaltensentscheidung kann er ja in den ANR. Wenn nicht, dann bitte aus meinem BNR löschen. -- 7Pinguine 17:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Hm, ich kann an dieser mit viel Lärm (Welt Bezahlausgabe) betriebenen Werbeaktion eines Miniberatungsunternehmens unter Einbindung diverser interessierter Wirtschaftsunternehmen, die dazu aber nur Namen und maximal sehr kleines Geld geben mussten (undotiert), immer noch nicht recht erkennen, was die relevant machen könnte. Eine Werbeaktion der entsprechenden Industrie halt *gähn*. Jede Branche vergibt Hunderte von "Awards" auf Branchentagungen, die ein paar Mitglieder der Branche sponsorn und die von der ein oder anderen Beratung initiiert werden. Du kannst dazu ja mal "handelsblatt-tagung award" als Beispiel in Google eingeben. Ich votiere mal gegen eine Wiederherstellung, --He3nry Disk. 08:26, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich übergehe die Pfui-Anspielungen von Miniberatungsunternehmen initiiertt, denn ich denke mal, die Relevanzfrage hängt an anderen Kriterien. Ja, es gibt sogar hunderttausende Preise, die ihren Platz nicht hier finden werden. Aber zeige mir doch mal bitte die Hunderte von anderen Awards im Bereich Umwelttechnologie vom Schlage dieses Preises. Der Vergleich mit "Handelsblatt-tagung award", zieht erst recht hinten und vorne nicht. Weder was die bundesweite allgemeine Medien-Resonanz angeht, noch was den Promi-Faktor angeht, und auch nicht was die Bedeutung für die Branche angeht. Das ist wie der Vergleich eines Bestseller-Autors mit einem Hobby-Kurzromanschreiber für die Bunte. Dann noch eine Bemerkung zum Argument Werbeaktion einer Industrie, wenn man das als Argument zur Klärung der Relevanz heranziehen möchte: Lass uns dann doch mal da aufräumen ;) Überhaupt, was hat Werbung mit Relevanz zu tun? Werbung erzeugt Relevanz! Diese dann aus ideologischen oder anderen (welchen?) Gründen auszuschließen steht uns doch nicht zu, oder? Wir werten das Wissen nicht anhand der Aufnahme eines Artikels, sondern wir nehmen das als Wissen auf, was als solches gemeinhein interessant, vulgo relevant ist. Egal warum. Oder nicht? -- 7Pinguine 12:18, 4. Mai 2011 (CEST)

5. Mai 2011

Catrin Große

Bitte „Catrin Große“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Catrin Großes Erfindung des Wortes "Ambossdruck" oder "anvil print" ist m.E. ein völlig ausreichendes Relevanzkriterium, das im Artikel dargestellt wurde.^Ambossdruck Der Artikel beinhaltet laut Benutzer:Stoerfall in Löschdiskussion "immerhin 3 Museen. Auch bei den öff. Ankäufen ist das eine oder andere Interessant." Der Beleg von der "freien Publizistin" ist seines und meines Erachtens ausreichend, um die Ausstellung im Leonhardi Museum zu belegen. Leider wurden die zwei Belege (mit nachvollziehbarer Begründung) aus dem Artikel gestrichen. Man findet laut Löschdiskussion "durchaus etwas über C. Große über Artnetlibraries". Benutzer:Artmax sagt richtig: "in der 'Underground'-Wohnzimmergalerie von Jörg Deloch […] an einer der 14 Ausstellungen teilgenommen zu haben, war ein guter Start, ebenso wie 1994 das Stipendium der Philip-Morris-Stiftung". Ich bitte daher darum, den Artikel wieder freizuschalten.--NearEMPTiness 19:56, 5. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Erfindung eines Wortes bereits relevanzstiftend sein sollte, dann könnte man über mich auch einen WP-Artikel erstellen, ich habe bereits mehrere Wörter erfunden.

Mal im Ernst: War irgendetwas vom obigen in der Löschdiskussion noch nicht bekannt, oder liegt Deiner Meinung nach ein Abarbeitungsfehler vor? Mir stellt es sich eher als ein Grenzfall dar, in dem der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum genutzt hat. Zugegebenermaßen verstehe ich von Kunst allerdings nicht sonderlich viel. -- Perrak (Disk) 22:45, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme zu, dass es sich um einen Grenzfall handelt, aber in diesem Fall war eine Löschung schlicht unnötig. Der Artikel wurde seit den ersten Einträgen in der LD wesentlich verbesesert, aber bei der Löschung wurde das gar nicht berücksichtigt.--NearEMPTiness 22:58, 5. Mai 2011 (CEST)

mom, ich habe geschrieben, dass nach meiner Ansicht der Beleg ausreichend ist, um diese Ausstellung als wahr zu werten, ich habe jedoch auch geschrieben, dass ich diese Ausstellung alleine als nicht relvanzstifftend sehe. Weiterhin waren die anderen Museumsausstellungen unbelegt. Ich hatte den Katalog "4 in Dresden" auch über den Namen CG bei artlibraries gefunden, da er aber eh schon aufegführt war, hab ich ihn nicht verlinkt. Ich habe dies nur erwähnt, weil jemmand meinte man findet gar nichts. (Unsignierter Beitrag vom 6. Mai 2011 um 18:30 Uhr durch Benutzer:Stoerfall)

Der Nachweis über "Ambossdruck" kommt von ihrer HP. Dort steht auch: 2010 „die letzte Träne“ Praxis Dr. Brandt, Finsterwalde, -- schmitty 20:05, 6. Mai 2011 (CEST)

heute hat CG auf meine direkte Frage nach Belegen[8] geantwortet. Mal sehen, ob und was sie beibringen kann. --Stoerfall 17:43, 12. Mai 2011 (CEST)

Super! Wir sind gespannt, was sich belegen lässt.--NearEMPTiness 19:39, 12. Mai 2011 (CEST)

Service: Löschdiskussion. Ansprache des abarbeitenden Admins hier. Den Artikel habe ich auf Benutzer:NearEMPTiness/Catrin Große wieder hergestellt. An meiner Entscheidung halte ich, wie ausführlich begründet, fest. --Artmax 06:48, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe noch immer klare Relevanz und möchte nochmals darauf hinweisen, dass davon unabhängig die Fach-RK Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind. Inzwischen wurde der Eintrag auch noch besser belegt. --Stepro 14:00, 14. Mai 2011 (CEST)

Das Ziel der Löschprüfung ist es nicht, den abarbeitenden Administrator Artmax dazu zu bringen, seine Entscheidung zu revidieren. Wir sollten einen Konsens zu finden, ob der auf der Artikel, der auf meiner Benutzerseite Benutzer:NearEMPTiness/Catrin Große zur Prüfung bereit steht, wiederhergestellt oder gelöscht bleiben soll. Ich bitte daher um kurze Kommentare und/oder eine Administrator-Entscheidung. Die im Internet verfügbaren Bilder der Kunstwerke demonstrieren zweifelsfrei die Relevanz der Künstlerin. Ich plädiere für wiederherstellen, weil ich die Künstlerin für relevant halte und die inzwischen eingepflegten Belege und erhaltenen Kommentare den Wahrheitsgehalt des Artikels m.E. ausreichend untermauern.--NearEMPTiness 14:15, 15. Mai 2011 (CEST)

Weder die "im Internet verfügbaren Bilder der Kunstwerke" noch die Erfindung dieser "Ambossdrucktechnik" samt des Wortes, um sie zu bezeichnen, zeigen Relevanz in unserem Sinne auf. Vielmehr wurden in der Vergangenheit schon diverse Artikel über Künstler gelöscht, die eine persönliche, nur oder hauptsächlich von ihnen selbst angewandte Technik samt Bezeichnung dafür entwickelt haben, denn das spricht weder für noch gegen Relevanz des Künstlers. Die Erfindung einer bestimmten Technik ist nur dann relevanzschaffend, wenn aufgezeigt wird, dass sie weitere Verbreitung gefunden hat bzw. selbst relevant ist. Beispielsweise wäre Jacob Perkins als Erfinder des Stahlstichs sicher relevant, auch wenn er sonst nichts geleistet hätte. Eine Bedeutung und Verbreitung des Ambossdrucks, die für Relevanz seiner Erfinderin spräche, wird aber bisher nicht aufgezeigt. Diesen Aspekt können wir also wohl für den Moment vergessen. - Die nächste Frage ist, ob ein Abarbeitungsfehler durch Artmax vorliegt. Das verneine ich. Ich hätte den Artikel wohl behalten, wenn ich diesen LA abgearbeitet hätte, auch weil wir in anderen Bereichen schöpferischer Tätigkeit längst nicht so strenge Kriterien anlegen, und ich als gemässigter Inklusionist, wenn es um die Frage geht, in welche Richtung man mehr Einheitlichkeit schaffen möchte, eher zur einschliessenden tendiere. Will sagen: Bei Schriftstellern beispielsweise wird überhaupt nicht gefordert, dass ihr "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", es reicht uns schon, wenn sie zwei belletristische Bücher veröffentlicht haben, dann gelten sie als automatisch relevant. Es ist m.E. eine unbefriedigende Schieflage, wenn ein Maler "herausragend" sein soll, ein Schriftsteller aber ein mittelmässiger Schreiberling ohne besondere Bedeutung sein darf und seinen Artikel erhält. Meine persönliche Position ist nun zwar, dass Artikel über mittelmässige Schreiberlinge von geringer Bedeutung hier nicht schaden, sondern im Sinne unserer sehr breit gefassten Enzyklopädie auch einem gelegentlichen Nachschlagebedürfnis dienen, so dass ich diese Praxis nicht in Frage stellen möchte und im Sinne einer Vereinheitlichung eben auch lieber weniger bedeutende bildende Künstler aufnehmen würde. All dies gesagt, ist Artmax' Abarbeitung der Löschdiskussion von unseren bestehenden Kriterien gedeckt und als zulässige Adminentscheidung zu werten. - Die dritte Frage ist, ob im Artikel seit der Wiederherstellung im BNR eine Relevanzdarstellung erfolgte, die ihn neuerdings behaltbar macht, wenn man die von Artmax in der LD angelegten Kriterien anwendet. Dazu würde ich sagen: eher auch nicht, die Veränderungen sind nicht gross. Ich möchte aber die abschliessende Entscheidung zu diesem Punkt, der m.E. der einzige ist, über den man hier eventuell eine Wiederherstellung erreichen könnte, einem anderen Admin überlassen, sozusagen als "Vieraugenprinzip". Gestumblindi 18:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die gründliche Prüfung und eloquente Zusammenfassung der relevanten Aspekte. Insbesondere der Satz "Ich hätte den Artikel wohl behalten, wenn ich diesen LA abgearbeitet hätte" macht mir Mut bei dieser Gratwanderung: In dubio pro reo--NearEMPTiness 23:07, 15. Mai 2011 (CEST)

Nun möche ich mich doch noch einmal äußern: In zahlreichen Diskussionen im Portal Kunst seit 2006 hat sich herauskristallisiert, dass eben nicht die Sparkassendirektoren, privaten Galeristen, Heimatmuseen, Lokalredakteure, Künstler-Selbstorganisationen, auch nicht Ministerpräsidenten oder gar WP-Autoren lancierten sollen, welche Künstler enzyklopädisch relevant sind. Um sich von laienhaften Einschätzungen zu befreien, wurde diese Beurteilungen denen überlassen, die durch wisssenschaftliche Ausbildung oder berufliche Position zu einem qualifizierten Urteil berufen sind: Kunsthistoriker an überregionalen Museen und Kunsthallen, Direktoren, z. B. der documenta oder von internationalen Biennalen, Kunstkritiker in den Fachzeitschriften, Feuilletonredakteure in den überregionalen Zeitungen, den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens und Lexikonredaktionen. Dass sich einer aus dieser meinungsbildenden Gruppe der Experten für Große ausspricht, geht aus dem Artikel nicht hervor. In diesem relevanten Bereich finden jedoch monatlich hunderte Ausstellungen statt, werden ebenso viele monografische Zeitungsartikel geschrieben, Fernsehsendungen ausgestrahlt, ohne dass sich das in WP auch nur annähernd niederschlagen würde: die Schere geht immer weiter auf, fast alle neuen, eindeutig relevanten Künstler gehen uns verloren, die randständigen und Selbstdarsteller bleiben. Ich würde auch nicht gerade das seichtetes aller RK, nämlich das der Schriftsteller anführen, das völlig an der Realität heutiger Massenbuchproduktion vorbeigeht und ähnliche Qualitätsprobleme hat. Und ja: "mittelmässige Schreiberlinge von geringer Bedeutung" schaden dem Niveau und dem Ansehen von WP. Aber das steht auf einem anderen Blatt. --Artmax 09:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Sparkassendirektoren und Lokalredakteure? Die staatlichen Kunstsammlungen Dresden hatten jedenfalls ausweislich unseres Artikels kein Problem damit, ein Geschenk des Kunstvereins mit ihren Werken anzunehmen. Unsere allgemeinen Relevanzkriterien sprechen ja auch von der Aufnahme in andere Lexika und daher sollten wir einmal schauen, wie die großen Künstlerlexika (Thieme-Becker, AKL) aufgebaut sind: da stehen eben nicht nur die ganz großen drin, sondern auch viele, viele "Kleinmeister" und viele, bei denen wohl nicht einmal dieses Attribut ganz vertretbar wäre... Und da hier gerne mit den Schriftstellern argumentiert wird: bei uns ist auch jeder Fußballer, der in der dritten Liga mal gegen den Ball gehauen hat, relevant. Auch nicht nur Nationalspieler. Wieso soll jemand, der zumindest regional mit Ausstellungen vertreten ist, nicht nicht relevant sein, zumal ja dadurch über dessen Leben und Werk ein legitimes Informationsbedürfnis des Lesers besteht? (Und nur darum sollte es uns gehen, nicht abstrakte "Wichtigkeit"). Natürlich wäre es schön, wenn wir zuallererst mal die "ganz großen" modernen Künstler (wobei auch das durchaus im Auge des Betrachters liegt, und die Kunstkritik ja da auch oft genug nicht einig ist) mit guten Artikeln versorgt hätten, aber so funktioniert ein Wiki nun mal nicht. Reine Werbung (Selbstdarstellung, Galeristenspam) hat dennoch keinen Platz hier, aber die Abgrenzung ist eben nicht so einfach. Das Portal Bildende Kunst empfinde ich da wirklich als einen Tick zu elitär. Gäbe es in einem "Portal:Dauerhaft überregional besprochene bildende Kunst der Gegenwart" überhaupt allzuviele Artikel? --AndreasPraefcke 10:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Artmax: Es gibt m.E. auch "Theoriefindung durch Löschung", wie folgendes - zugegebenermaßen recht freie - Zitat verdeutlicht: Löschungen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Administratoren basieren, gehören nicht in Wikipedia. Für die Löschung eines Artikels ist es nicht relevant, was die Löscher als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Ich bitte daher darum, den Artikel wiederherzustellen. Si tacuisses, philosophus mansisses--NearEMPTiness 20:03, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme AndreasPraefcke zu, das Portal erscheint mir auch zu elitär. In keinem anderen mir bekannten WP-Bereich müssen Menschen mit dedizierter wissenschaftlicher Ausbildung die Relevanz bestätigen. Man stelle sich mal vor, nur von studierten Sportwissenschaftlern bestätigte Sportler fänden Aufnahme. Oder noch schlimmer im Musikbereich: Wenn nur von Musikwissenschaftlern anerkannte Musiker und Werke relevant wären, hätten wir wohl 95% zu löschen. Die oben genannten Anforderungen sind völlig unverhältnismäßig. --Stepro 22:26, 16. Mai 2011 (CEST)

16. Mai 2011

Vorlage:Infobox non-profit-Organisation

Bitte „Vorlage:Infobox non-profit-Organisation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation will in manche Artikel nicht unter diesem Namen eingebunden werden [9][10], daher wurde eine Weiterleitung mit dem Namensbestandteil „non-profit“ erstellt. Diese wurde von Tilman Berger als „unnötige WL“ gelöscht, woraufhin Sargoth einfach eine Kopie (von URV kann man wegen Schöpfungshöhe kaum sprechen) unter dem Namen erstellt hat. Dies führt zu problematischen Redundanzen, die besser durch eine WL gelöst würde; wie auch in der Vorlagenwerkstatt besprochen. Daher bitte ich, wie schon in meinem SLA, um die Wiederherstellung der alten Weiterleitung und Löschung der Kopie-Versionen. -- ✓ ^Bergi 15:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich würde sagen, von einer URV kann gar nicht gesprochen werden. Die Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation ist eine Kopie aus enwiki, völlig ohne Schöpfungshöhe und demgemäß auch ohne importierte Versionen und Autorenangabe. Ein paar aufblähende Sätze zur selbsterklärenden Vorlage habe ich bereits aus der Infobox non-profit-Organisation entfernt. Die „alte Weiterleitung“ bestand übrigens nicht, vielmehr hat Häkchen bereits einmal die Box mit einer WL überschrieben. Zusammengefasst betrachte ich diese Vorlagenpolizeiaktionen als ziemliche Zeitverschwendung und beteilige mich an dieser Diskussion jetzt nicht mehr. −Sargoth 16:35, 16. Mai 2011 (CEST)

Oh, das wusste ich gar nicht (mehr); da bräuchte ich schon Archivar-Rechte. Gut, dann hat sich damit das Problem erledigt, es seie denn irgendwer will die alten, kopierten Versionen löschen. Fände ich sinnvoll, bestehe aber nicht darauf. -- ✓ ^Bergi 17:07, 16. Mai 2011 (CEST)

Soso. Monsieur entscheiden die Löschprüfung gleich selbst. Wie wäre es, Tilman Berger anzusprechen? Der hat die Weiterleitung nämlich gelöscht. −Sargoth 17:10, 16. Mai 2011 (CEST) Ansprache nachgeholt −Sargoth 17:14, 16. Mai 2011 (CEST)

PS in der Sache ist es mir egal, sollte ich vielleicht noch anmerken. :) −Sargoth 17:49, 16. Mai 2011 (CEST)

Da das offenbar seltsamerweise eine sehr schwierige Entscheidung ist, habe ich die Vorlage in den Artikel gesubstet und sie kann komplett ohne Wiederherstellung der Weiterleitung gelöscht werden, womit dem abarbeitenden Admin drei Möglichkeiten zur Verfügung stehen. Eine Entscheidungshilfe anbei . :) −Sargoth 08:29, 26. Mai 2011 (CEST)

23. Mai 2011

FH-Complete (erl.)

Bitte „FH-Complete“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung der fehlenden bzw. unzureichenden Relevanz gelöscht. Wie bereits erwähnt ist es schwierig, eine freie Software, die derzeit zwar nur an zwei Fachhochschulen eingesetzt, jedoch von über 4000 Studierenden und 1000 Mitarbeiten genutzt wird, mit entsprechenden Weblinks zu belegen. Die öffentlichen Auftritte bei den Linuxwochen und die Erwähnung der Software beim ORF wurden im Artikel angegeben. Gerne kann ich auch auf die Campus-Seiten der FH St. Pölten und der FH Technikum-Wien sowie deren Artikel im Wikipedia verlinken, um die entsprechenden Nutzerzahlen zu belegen. Die Software soll als kostenfreie OpenSource-Alternative zu Produkten wie zB. CAMPUSonline und HIS aufgezeigt und in Wikipedia beschrieben werden.

[Löschdebatte] [Admindiskussion] --KindlM 18:11, 23. Mai 2011 (CEST)

5000 Nutzer sind aber nicht gerade viel für ein HIS. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Das ist eben die Frage. Ab welcher Nutzerzahl wird es relevant? Ich finde 5000 zumindest ausreichend um es in einem Artikel zu erwähnen. --KindlM 18:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Nein, das ist eben nicht die Frage. Das Hauptproblem sind die unabhängigen Belege und die Außenwahrnehmung die bisher anscheinend nicht stattgefunden hat. --Millbart talk 20:22, 24. Mai 2011 (CEST)

4000 ist einfach die Summe der Studenten beider Hochschulen. Dass das alles Nutzer sind, zweifle ich an. --Eschenmoser 22:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass sämtliche an einer Hochschule eingeschriebenen Studenten Nutzer des jeweiligen HIS wären, dann wäre jedes System an einer größeren Uni ebenfalls relevant wenn ich mir beispielsweise Massenuniversitäten mit jeweils um die 30.000 Studenten wie HU, TU und FU Berlin oder TUM anschaue. Von der Uni Wien mit über 80.000 Studenten ganz zu schweigen. Mit anderen Worten, die Zahl der möglichen Nutzer kann hier kein Kriterium sein. --Millbart talk 22:35, 24. Mai 2011 (CEST)

Um auf die Anmerkung von Eschenmoser einzugehen: Es benutzen sogar mit Garantie ALLE Studierenden und Mitarbeiter die Software (und auch Absolventen). Da das gesamte Campus-Informationssystem darauf aufgebaut ist, geht es gar nicht ohne. Das reicht von der Inskription der Studierenden, über die Stundenpläne, das News-System und die Anwesenheitslisten bis hin zum Zeugnisdruck. Wir sprechen hier von einem ganzheitlichen Verwaltungssystem.

Dass die Außenwahrnehmung leider noch ausbaufähig ist, lässt sich nicht bestreiten. Darum ist es uns auch ein Anliegen auf Wikipedia präsent zu sein. Die Zielgruppe der Software ist nicht die breite Masse sondern Bildungseinrichtungen im Allgemeinen. Und da bieten wir eine Alternative, die nicht nur problemlos mit anderen Anbietern mithalten kann, sondern auch noch kostenfrei ist.

Die meisten großen FH's und Unis (ich kann mich hier nur auf die österreichischen beziehen) arbeiten mit mehreren - zum Teil veralteten - Programmen, die aber nicht als Gesamtlösung zu verstehen sind. -- KindlM 14:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia als Enzyklopädie ist nicht dafür da, eine Außenwahrnehmung zu generieren. Wir bilden nur bekanntes Wissen ab. Also erst Erwähnung in Zeitungen, Zeitschriften, Büchern, wissenschaftlichen Arbeiten. Dann Aufnahme in die Wikipedia. --Theghaz _Disk 02:06, 29. Mai 2011 (CEST)

Liebe befürworter der freien Enzyklopädie. Ich verfolge diese Diskussion schon seit Beginn und stelle fest, dass sich diese in Details verliert.
Folgende kriterien sind meiner Meinung nach sehr wichtig und sprechen für die Einstellung des Artikels:

• Freie Software: Es handelt sich hier um freie Software und sollte alleine schon deshalb in einer freien Enzyklopedie platz finden. Noch dazu ist das System die einzige freie Software in diesem Segment. Wenn jemand nach einem HIS sucht findet er in Wikipedia zur Zeit nur proprietäre und vor allem kommerzielle Produkte.
  
• Das Feature Planung: FH-Complete hat ein eigenes Modul für die kollisionsfreie Planung der Lehre. Dieses Funktionalität ist ein wesentlicher Bestandteil eines HIS. FH-Complete hat als einziges System dieses Feature und hebt sich daher deutlich von den anderen Systemen ab.
  
• Benutzerzahl: Diesen Punkt würde ich gar nicht diskutieren. Trotzdem hält auch hier FH-Complete den Vergleich mit anderen Systemen wie zB. CampusOnline stand, welches einen Artikel in Wikipedia besitzt obwohl es im Fachhochschulsektor weniger verbreitet ist als FH-Complete.
  

Also entweder man löscht das gesamte Thema HIS mit allen zugehörigen Softwarelösungen, oder man bietet Vollständigkeit und lässt den Artikel FH-Complete zu. 188.23.9.168 07:04, 28. Mai 2011 (CEST)

Dir ist schon klar, dass hier keine zweite Löschdiskussion geführt wird, oder? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:39, 28. Mai 2011 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht, auch wenn es weh tut: Keine nennenswerte wissenschaftliche, gesellschaftliche, politische oder mediale oder sonstige Wirkung erkennbar und belegt bisher, auch in der Löschprüfung. Alle Schmerzen werden hier geduldig und in Ruhe beantwortet werden. --Complex 02:28, 29. Mai 2011 (CEST)

ich kann mich den letzten Argumenten nur anschließen: der Umfang von FH-Complete entspricht dem anderer vergleichbarer Lösungen (zB CampusOnline)

was die Nutzeranzahl betrifft: die Anzahl von Benutzern kann kein Kriterium sein da der Unterschied hier zB zwischen BRD und Österreich doch relativ groß ist. -- KernF 12:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kh80 •?!• 23:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

25. Mai 2011

Legionärspfad Vindonissa

Bitte „Legionärspfad Vindonissa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung durch Artmax erfolgte mit der Begründung 1) fehlender Relevanz und 2) mangelnder Abgrenzung zum Artikel Vindonissa.

1) Die Relevanzfrage sollte sich bei einer kulturelle Einrichtung, die in sieben Monaten Zehntausende von Besuchern anlockt, eigentlich gar nicht stellen. Sonst müssten etwa wohl die meisten Artikel über Museen gelöscht werden.

2) Die Abgrenzung zum Artikel Vindonissa ist tatsächlich ein Problem, das aber mir aber im Artikel, wie er zuletzt vorlag, einigermassen gelöst schien: Im Artikel Vindonissa geht es um die Geschichte des Legionärslagers und die baulichen Überreste; im Artikel Legionärspfad um die die modernen Installationen, als die rekonstituierten Contuberna etc. Falls jedoch alles in einem Artikel Platz finden soll, dann hätten zumindest die gelöschten Inhalte in den Artikel Vindonissa überführt werden müssen.--Yaqwert 00:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Aus der Löschdiskussion ist m.E. doch sehr klar zu entnehmen, daß der Artikel auf einer Urheberrechtsverletzung beruhte (hier: Copy&Paste aus dem Artikel Vindonissa, was eine URV darstellt, siehe Wikipedia:Artikelinhalte_auslagern); daran ändern auch spätere Überarbeitungen nix. Vor allem aber hat der bestehende Artikel zu Vindonissa doch bereits einen entsprechenden Unterpunkt Legionärspfad; dort lassen/ließen sich doch ganz leicht alle zusätzlichen Informationen und Belege zum "Legionärspfad" einarbeiten & dort wären sie auch gut aufgehoben, denn genau dort gehören sie m.E. auch hin.

Aber das wurde ja auch schon in der Löschdiskussion vorgeschlagen (und im Entscheid wurde darauf Bezug genommen), das hätten die "Pfad"-Autoren also zuvor schon leicht selbst bewerkstelligen können. Ein eigenes Lemma braucht es dafür m.E. wahrlich nicht, und eine LP erst recht nicht.

Mein Tip an den Antragsteller: Alles bislang im Vindonissa-Artikel unter "Legionärspfad" noch nicht erwähnte "Relevante" (mit entsprechenden Nachweisen) dort sauber einpflegen, und schon sind alle Infos drin und über den Unterpunkt wikiweit verlinkbar. Einfach, oder? Viele Grüße, --bvo66 06:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Das Argument URV ist ja offenkundig nur formaler Natur (im rechtlichen Sinne handelt es sich nicht um eine Urheberrechtsverletzung, da WP-Autoren nicht als Personen rechtlichen Sinne gelten), d.h. da wurden bei der Übertragung formale Fehler gemacht, die man hätte korrigieren können und die angesichts der Überarbeitung bzw. der Kürze der übernommenen Passage kaum als relevantes Argument betrachtet werden kann.

Die Übernahme alles "Relevanten" in den Art. Vindonissa wäre eine Option, die aber nach der Löschung des Artikels nicht mehr möglich ist. Man muss also wieder von vorne anfangen. Die Relevanz und damit die Berechtigung für einen eigenen Artikel ist allerdings m.E. klar gegeben (siehe Argument 1 oben!). Eine Aufteilung in "Geschichte - originale Monumente" (Art. Vindonissa) und "Installationen - Inszenierung" (Art. Legionärspfad Vindonissa) fände ich nach wie vor sinnvoll.--Yaqwert 07:08, 25. Mai 2011 (CEST)

Meine Einlassung (ich bin kein Admin & entscheide hier nix, schaue aber hier immer wieder mal vorbei) wollte ich als gutgemeinten Hinweis verstanden wissen, weil ich glaube, daß "Instanzen" wie diese hier um Fälle wie den vorliegenden leicht entlastet werden könnten, wenn jeder sich mal leidenschaftsfrei die jeweiligen Sachlagen verdeutlicht. Also dann:

Zur URV bei Wikipedia-Copy&Paste hatte ich schon verlinkt, da steht alles drin. In der Tat "hätte man korrigieren können", was natürlich die Aufgabe der jeweiligen Artikelersteller ist (erst recht nach dem Hinweis in der LD). Also sicher kein Versäumnis der Admins.

Wieso ist das Einpflegen der (angeblich) vorhandenen zusätzlichen relevanten Informationen zum Legionärspfad "nach der Löschung des Artikels nicht mehr möglich"? Der Autor/die Autoren, die dafür qualifiziert sind, werden die Infos ja zur Hand haben, also tippt man's eben nochmal geschwind ein, das kann ja wohl kein Problem sein (und so -pardon- blöd, zusammengestelltes nicht außerhalb Wiki abzusichern, wird wohl auch keiner sein, sag ich mal etwas frech).

Zu Argument 1: Stelle das doch einfach erstmal im entsprechenden Abschnitt unter Legionärspfad samt Belegen dar (ist bislang nicht der Fall: da lese ich nix von dem was Du oben dafür in Anspruch nimmst). Und dann kann man weitersehen. Soweit (und auch niocht weiter) my 2 cents. --bvo66 07:31, 25. Mai 2011 (CEST)

Beleg für Argument 1 [[11]]. Da werden Dorfmuseen, die halbjährlich drei Stunden im Monat geöffnet haben und keine Tausend Besucher im Jahr anlocken (siehe etwa Henstedter Dorfmuseum), anstandlos akzeptiert, während ein Art. über eine Kulturinstitution, die über 20 Mal mehr Besucher generiert, wegen fehlender Relevanz gelöscht. Admin Artmax halte ich für voreingenommen, da der bereits am 18. Mai einen Link im Artikel [[Museum Aargau] rückgängig machte mit der Begründung "Ausgang der LD abwarten". Dass der Artikel seither völlig überarbeitet und ausgebaut wurde, hat ihn offenkundig nicht interessiert, sein Entschluss den Artikel zu löschen, stand vermutlich schon damals fest. Im übrigen werde ich mich aber in dieser Sache nicht mehr engagieren. Es gibt da offensichtlich eine Strömung in der WP-Community, möglichst grosse Hürden zu errichten, unabhängig davon, ob das der Sache dienlich ist oder nicht. So ist halt die (WP-)Welt.--Yaqwert 09:14, 25. Mai 2011 (CEST)

Service:Adminansprache an Artmax erfolgte hier, gestern abend um 23:10, nichtmal einen Tag vor der Meldung hier. Finde ich nicht gut, man muß doch erstmal dem Angesprochenen einen angemessenen Zeitraum zur Antwort geben!--bvo66 07:42, 25. Mai 2011 (CEST)

Der Admin wurde informiert, was will man mehr? Es geht hier um die Sache, nicht um die Person.

Mir wäre es recht, wenn der Artikel über das historische Vindonissa und über die zeitgenössische Unternehmung „Legionärspfad Vindonissa – der Römer-Erlebnispark“ getrennte Wege gehen könnten. -- Eynbein 09:51, 25. Mai 2011 (CEST)

Als Hauptautor entschuldige ich mich für allfällige Verfahrensfehler etc. Soll ich nun die gelöschten Informationen (die ich nicht gespeichtert habe) im Artikel Vindonissa einfügen? Einen eigenen Artikel Legionärspfad Vindonissa halte ich nach wie vor für sinnvoller.--Argovie 10:06, 25. Mai 2011 (CEST)

Den gelöschten Text kann man gut in Vindonissa (oder Windisch AG, da es sich um etwas gegenwärtiges handelt) einfügen, dies dürfte nicht strittig sein. --Filzstift ✑ 10:28, 25. Mai 2011 (CEST)

Strittig nicht, aber vernünftig? Es gibt jedenfalls gewichtige Argumente für einen eigenen Artikel. Das von Yaquert angeführte Henstedter Dorfmuseum könnte auch unter Henstedt-Ulzburg abgehandelt oder - wenn wir es auf die Spitze treiben wollen - die Albertina oder der Prater unter Wien. Mir scheint der Löschentscheid doch ziemlich willkürlich, mehr aus dem Bauch heraus als durch WP-Richtlinien und -Praxis abgestützt--Argovie 11:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Die Begründung der Löschprüfung ist inhaltlich nicht zutreffend. Ich habe lediglich die eigenständige Relevanz verneint. Denn Vindonissa ist ohne den Legionärspfad denkbar, der Legionärspfad jedoch nicht ohne Vindonissa. Deshalb ist die Einfügung in den übergeordneten Artikel sinnvoll und der Ausbau des Absatzes dort zu begrüssen. Dass der Kanton Aargau und der Hauptsponsor COOP viel Geld in die Hand nehmen und mit großem Aufwand die touristische Vermarktung des Römerlagers unter der Marke „Legionärspfad” lancieren, scheint mir dabei aus enzyklopädischer Sicht unerheblich. Auch nach dieser Diskussion sehe ich keinen Ermessensfehler in meiner Entscheidung. --Artmax 22:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Entscheidend ist: Auf welche Richtlinie stützt sich Artmax? Wo steht das, dass ein Lemma nicht von einem anderen Lemma abhängig sein darf? Müssten dann nicht Zehntausende von anderen Artikeln gelöscht werden? Das von Yaqwert erwähnte Beispiel Henstedter Dorfmuseum ist ohne Henstedt nicht vorstellbar, umgekehrt aber schon. Und warum besitzt das Vindonissa-Museum, das im Google trotz deutlich höherem Alter weniger Treffer ergibt als der Legionärspfad und auch deutlich weniger Besucher anzieht, unangefochten einen eigenen Artikel? Ich glaube, hier geht es wirklich nur um die persönliche Einschätzung eines oder auch mehrerer Adminstratoren. Die Rechtfertigung von Artmax zeugt ja auch nicht unbedingt von Unvoreingenommenheit. Ob ein eigenes Lemma oder nicht, dies ist letztlich eine Ermessensfrage. Wenn sich ein Administrator für eine Lösung entscheidet, wird es aber zur Machtfrage. Ist das die Idee von Wikipedia? Hätte man die Zeit, die für Diskussionen aufgewendet wurden, nicht besser in den Artikel investiert?--Argovie 08:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Den Artikel kann man ja zum Beispiel nach Benutzer:Artikelstube schieben und ausbauen. Den ganzen Sermon mit den touristischen Nachbauten kann man dann dort beschreiben. Der jetztige Artikel wird dann zwar weniger, aber zum eigentlichen Gegenstand gleich gehaltvoll. -- Eynbein 15:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Vindonissa ist ohne den Legionärspfad denkbar, der Legionärspfad jedoch nicht ohne Vindonissa. - Autsch, ist denn Museum und Park Kalkriese denkbar, ohne die Varusschlacht, Archäologischer Park Cambodunum ohne Cambodunum, Römermuseum Kastell Boiotro ohne Boiotro oder das Römisch-Germanische Museum ohne die CCAA? Wir haben auch eine Keltenstraße und einen Limeswanderweg. Das Löschargument hinkt gewaltig. Letztlich ist es doch eine Frage des Inhalts, selbst viele der erwähnten Museumsartikel sind fast zu schwach auf der Brust für einen eigenen Artikel. Sollte der Inhalt nicht wesentlich über den jetzt hier vorhandenen hinausgehen oder über das Projekt nichts wesentliches darüber hinaus zu berichten sein, braucht's auch keinen eigenständigen Artikel. Die Infos zum Limes-Park Rainau kann man auch prima in den Artikel zum Kastell Buch packen und zur Not einen redirect anlegen. --84.58.141.71 18:34, 27. Mai 2011 (CEST)

Es gab ja einen deutlich umfangreicheren Artikel mit mehr allgemeinen Informationen und solchen zu allen Stationen, doch wurde dieser eben gelöscht.--Argovie 08:02, 28. Mai 2011 (CEST)

Es wäre zielführend, wenn die Diskutanten nicht immerzu mit anderen Artikeln vergleichen würden. Hier geht es um eine Einzelfallentscheidung, da ist es unangebracht, das Henstedter Dorfmuseum anzuführen. Die offensichtlich fachkundige IP meint sogar, Gemeinsamkeiten mit dem Römisch-Germanische Museum und der Colonia Claudia Ara Agrippinensium entdecken zu müssen. Vergleiche sind in Löschdiskussionen ebenso unerwünscht wie in der LP und werden regelmäßig, völlig zu Recht, unter Verweis auf BNS abgetan.

Hier geht es einzig um die Frage, ob der Teil Legionärspfad des ehe nicht sehr umfangreichen Artikels Vindonissa nahzu wortidentisch und kaum umfangreicher, in ein eigenes Lemma ausgelagert werden muss Hier habe ich mein Ermessen in Anspruch genommen und diese Aufsplitterung des Artikels - zumindest bei dem jetzigen, mageren Bearbeitungsstand - aus enzyklopädischen Gründen nicht unterstützt.

Dass dies einem Teil der Diskussionsteilnehmer, die sich nach ihren bisherigen spärlichen Edits wohl in einem IK befinden, missfällt, ist verständlich. Nachdem die Internetseite aufwändig von der europaweit bekannten Werbeagentur Jung von Matt gestaltet wurde, soll jetzt ein eigener Wikipedia-Artikel geliefert werden. Das kann man mitmachen, muss man aber nicht. Die Sache ist entscheidungsreif. --Artmax 13:03, 28. Mai 2011 (CEST)

Du hast mich falsch verstanden. Es ist imho keine Frage der Relevanz, sondern des Inhalts. Mit einer Begründung, dass der Inhalt hüben oder drüben zu dürftig für einen eigenen Artikel ist, kann man ja durchaus leben.

Die Sache mit Jung von Matt finde ich interessant. In der Schweizer Archäologie stecken doch erheblich mehr finanzielle Mittel als in Deutschland. Ich könnte helfen, den Artikel Vindonissa soweit auszubauen, dass eine Auslagerung und ein eigener Artikel für diesen Legionärspfad Sinn machen und dieser natürlich ebenfalls in gutem, regelkonformen Zustand dasteht. Das Werkzeug dazu sollte ich als studierter Provinzialrömer und erfahrener Wikipedia-Schreiber haben (Arbeitsprobe). Allerdings ist das inklusive Bibliotheksrecherche sehr zeitaufwändig und man müsste sich vielleicht über eine kleine Motivationshilfe unterhalten. Machbar, ohne dass es wieder hier landet, ist das allemal, ich habe 2 gut sortierte archäologische Bibliotheken zur Verfügung und da mein Doktorvater Schweizer ist, sind wir auch mit Literatur vor Ort gut bestückt. --93.194.73.129 14:45, 28. Mai 2011 (CEST)

Die Argumentationsweise von Artmax macht es mir schwer, zu schweigen, denn er zaubert immer wieder neue Argumente aus dem Hut, die offenkundig sein übereiltes, anhand von anerkannten WP-Regeln kaum legitimierbares Vorgehen rechtfertigen sollen. Neuerdings unterstellt er jenen, die sich für den Erhalt des Artikels einsetzen, IK. Finde ich ein relativ billiges, bei näherer Betrachtung kaum stichhaltiges Argument, das vor allem für die Voreingenommenheit desjenigen spricht, der es im Munde führt. Von einer Werbeagentur Jung von Matt höre ich jedenfalls zum ersten Mal. Dass Artmax mit seinem Verhalten User von einer konstruktiven Beitrag zur Mitarbeit an einem Artikel abschreckt, zeigt auch das Votum der IP. Mir ist es gleich gegangen. Zielführend wären in diesem Fall etwas weniger Selbstgerechtigkeit, dafür mehr Zurückhaltung der Administratoren.--Yaqwert 00:12, 29. Mai 2011 (CEST)

Halt mal, für Artmax-bashing lasse ich mich gewiss nicht vereinnahmen und Du interpretierst da etwas in meinen Beitrag hinein, was ich so nicht gesagt habe. M.M.n. kann man so einen Artikel anlegen (öffentliche Museen entsprechen z.B. immer unseren Relevanzkriterien), wenn (und das ist der Knackpunkt) der Inhalt das hergibt. Ob das im vorliegenden Fall so war, kann ich nicht sagen, weil ich den gelöschten Artikel nicht gesehen habe. Ich war selbst nie in der Situation, dass meine Museumsartikel zu wenig eigenständigen Inhalt hatten. Ein Relevanzproblem liegt für mich also nicht vor, eher ein inhaltliches. Da kann ich helfen, so dass alle Seiten profitieren. Nur ist meine Zeit knapp und man müsste mir das ein wenig schmackhaft machen, wenn denn unbedingt der Legionärspfad einen eigenen Artikel mit Inhalt haben soll. --84.58.146.201 04:08, 29. Mai 2011 (CEST)

Damit Du mich nicht falsch verstehst: Ich wollte letzte Woche nur den Artikel Legionärspfad ausbauen, doch wurde dieser mittlerweile gelöscht. So gesehen war die Intervention von Artmax kontraproduktiv, sofern es ihm auch um die inhaltliche Qualität des Artikels ging. Dramatisieren will ich die Sache aber nicht: Der noch ziemlich magere Artikel Vindonissa wird früher oder später ausgebaut, dann wird sich die Lemmatisierung des Legionärspfads automatisch wieder stellen. Ob das in einer Woche oder in drei Jahren sein wird, ist im Grunde genommen nicht entscheidend. Eine andere Frage ist, ob es sinnvoll ist, wenn sich ein Admin einer solchen vorhersehbaren Entwicklung entgegenstellt. Immerhin scheint die am Anfang der LD aufgeworfene Relevanzfrage vom Tisch zu sein. Mich aber weiter in dieser Sache zu engagieren, habe ich keine Lust mehr.--Yaqwert 10:56, 29. Mai 2011 (CEST)

Der IP traue ich zu, den Artikel Vindonissa und das Kapitel Legionärspfad fachgerecht auszubauen und (wenn ich mich nicht täusche) als v. Kaenel-Eleve wird ihm das allemal gelingen. Das Problem ist tatsächlich ein inhaltliches, wie aber auch schon die LD zeigte. Wenn das Kapitel deutlich an Substanz und Qualität URV-frei in „ einer Woche oder in drei Jahren” zugenommen hat, scheint mir die Auslagerung in einen eigenen Artikel sinnvoll, aber auch erst dann. Insofern stimme ich Yaqwert zu. „...ein wenig schmackhaft machen, wenn denn unbedingt der Legionärspfad einen eigenen Artikel mit Inhalt haben soll” ...äh, auf was hast Du denn Appetit? --Artmax 16:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Da der Spruch von mir kam, fühle ich mich auch mal angesprochen. Ich habe normalerweise wenig Appetit auf den Ausbau des Artikels Vindonissa oder Legionärspfad, denn wenn ich mitarbeiten wollte, fielen mir spontan 200 Römerthemen ein, zu denen ich lieber schreiben würde (meist, weil sie geogr. näher zu mir liegen oder ich Literatur/ Fotos oder ich mich schon etwas eingelesen habe). Wohl habe ich aber das Zeug dazu, solche Artikel in mehr als akzeptablem Zustand zu verfassen, was aber schätzungsweise mit Literaturrecherche, Einlesen usw. mindestens 2-3 Tage Arbeit wären. Wenn wir alle zusammenkommen wollen mit einer Lösung, die allen hilft (Wikipedia bekommt zwei gute Artikel und die Legionärspfad-Betreiber ein ebensolches Lemma, die LP eine Diskussion weniger), müsste man mich motivieren, diese 2-3 Tage eben nicht für das römische Trier oder das römische sonstwo einzusetzen. Schon ohne Wikipedia verplempere ich täglich mehrere Stunden ehrenamtlich. Diese Motivation ist verhandelbar und hängt auch ein wenig davon ab, wer hinter dem Wunsch nach einem eigenen Lemma für den Legionärspfad steckt. Im Falle, dass Jung von Matt oder der Sponsor coop für die Artikelerstellung verantwortlich ist, hätte ich gerne 50% des ausgehandelten Preises (was kostet eigentlich ein guter Wikipedia-Artikel?) oder mindestens das, was ich als teilweise selbstständiger Archäologe in dieser Zeit verdienen könnte. Bei einem Museum oder Fachwissenschaftler würde auch eine Buchspende an mich ausreichen (faktisch das einzige, was ich jemals als Gegenleistung für's Artikelschreiben bekommen habe, aber gerne genommen und eventuell für weitere Artikel gut). Sollte da "nur" ein einzelner Wikipedianer dahinterstehen, gebe ich mich auch mit einem "Review-Gutschein" zufrieden. Ich bin halt eine Nutte, aber wahrscheinlich die einzige, die Euch unkompliziert zu zwei guten Artikeln verhilft und den Streit beendet. --84.58.122.156 18:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Wer immer dahinter steckt (die Jung von Matt-Seite ist wieder vom Netz und auch im Cache nur noch schwarz: hat dem biederen Kanton Aargau vielleicht doch nicht gefallen oder war zu teuer): IP, mach Dein Ding, von mir bekommst Du persönlich eine Buchspende und einen Review-Gutschein dazu, versprochen. Auf Wunsch verschiebe ich zum Bearbeiten in m/einen BNR, was sich aber nicht wirklich lohnt. --Artmax 20:16, 30. Mai 2011 (CEST)

Für einen Um- und Ausbau bitte wiederherstellen. -- Eynbein 09:20, 31. Mai 2011 (CEST)

30. Mai 2011

Sofortüberweisung

Bitte „Sofortüberweisung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Häufig nach Löschdiskussion gelöscht[12][13], mittlerweile ist das allerdings verbreitet und ich denke, die Relevanzschwelle ist überschritten. --Seewolf 10:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht würde ein Entwurf im BNR helfen, dann könnte man auch vergleichen, was sich zwischenzeitlich getan hat. Ich kenn das einfach nicht, hab es nur im Rahmen der letzten LD zur Kenntnis genommen. Daher ohne Votum. --Port(u*o)s 12:07, 30. Mai 2011 (CEST)

wahrscheinlich sind aktuelle Meldungen wie [14], [15] oder [16] gemeint, also ein Werbeeintrag wird es wohl nicht (mehr) sein;-) rate aber für eine Wiederherstellung ein Lemma mit Domainkürzel (und erstmal in einem Benutzernamensraum)--in dubio Zweifel? 12:23, 30. Mai 2011 (CEST)

(BK) Das ist immer noch eine Leistung eines Unternehmens. Stand jetzt kann ich nicht erkennen, das Leistung oder Unternehmen relevant wären. Ich bin gegen eine einfache Wiederherstellung ohne Vortrag eines relevanzstiftenden Grundes, Dein "weit verbreitet" ist relativ. Wenn es ein Artikel zu einem "Skandal" sein soll (mediale Aufmerksamkeit), dann muss erst recht neu geschrieben werden, --He3nry Disk. 12:26, 30. Mai 2011 (CEST)

(BK) Wir haben hier ein Zahlungsverfahren, dass nur funktioniert, wenn der Benutzer gegen seine Verträge mit der Bank verstößt und das Mißbrauchsriskiko in Kauf nimmt. Die Aussage, es sei "mittlerweile allerdings verbreitet" kann ich aus Branchenkenntnis heraus nicht bestätigen. Wenn es hierfür saubere Belege gäbe, sähe die Sache natürlich anders aus. Der Anbieter Payment Network ist jedenfalls nicht relevant. Die in Wikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister geforderten 10 Mio Transaktionen pro Jahr werden nicht erreicht. Der Anbieter selbst spricht von "mehreren Millionen Transaktionen" seit Gründung.--Karsten11 12:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Roboterrecht

Bitte „Roboterrecht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der Diskussion mit TheRealPlaxtor (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TheRealPlextor)habe ich den Artikel nochmal komplett auf Grundlage der Anregungen in der Löschdebatte (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._April_2011) überarbeitet: der überarbeitete Entwurf steht hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bhaustein/Roboterrecht Insbesondere wurde auch auf die Belegwünsche für die Verwendung des Begriffs "Roboterrecht" eingegangen --Bhaustein 10:32, 30. Mai 2011 (CEST)

Als damals löschender Admin von Robotrecht/Roboterrecht (Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2011#Robotrecht.2FRoboterrecht_.28gel.C3.B6scht.29) stelle ich fest, dass der neue Artikel zwar eine andere Definition vorträgt, die Löschgründe aber auch auf diesen zutreffen. Der damalige Artikel definierte sein Lemma als "Das Robotrecht (Roboterrecht) ist eine neu entstehende juristische Querschnittsmaterie". Derartige Querschnittsthemen lassen sich in beliebiger Weise zusammenstellen. Ich hatte in der Löschbegründung auf die Löschung von Pferderecht verwiesen. Es handelt sich schlicht um ein Kompositum aus einem Gegenstand und dem Wort Recht und behandelt Bunt zuammengewürfelte Rechtsfragen rund um .... Das führt zum einen zu massiver Redundanz zu den Artikeln über die Rechtsgebiete und ist vor allem völlig willkürlich. Natürlich gibt es juristische Literatur zu solch einem Thema. Wissenschaftler müssen ja keine Redundanz vermeiden. Und wenn dann in einem Buch über "Roboterrecht" massenweise Dinge stehen, die auch in einem Buch über Sachenrecht stehen, dann stört das keinen. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Da stört das massiv. Der neue Artikel definiert sein Lemma anders: "Roboterrecht (vereinzelt auch Robotrecht) ist ein rechtswissenschaftliches Forschungsgebiet." Dafür gilt grundsätzlich das gleiche. Natürlich kann/muss ich im Rahmen von Forschung verschiedene Aspekte einfließen lassen. Wir forschen aber nicht sondern stellen bekanntes Wissen systematisch dar. Und Roboterrecht ist eben in der Rechtswissenschaft kein Element deren Systematik.Karsten11 12:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach, ist wenig Redundanz zu befürchten, wie etwa der Artikel über Roboterethik zeigt. Hierbei handelt es sich doch auch um eine Querschnittsmaterie. Wenn man der obigen Argumentation folgt, könnte man hier auch behaupten, dass es sich um "bunt zuammengewürfelte Ethikfragen rund um Roboter" handelt (damit möchte ich auf keinen Fall diesen Artikel in Frage stellen). Die Aussage, dass sich in einem Buch über "Roboterrecht" die selben Inhalte finden, wie in einem Buch über Sachenrecht ist mA zunächst sehr zweifelhaft, des Weiteren für mich nicht überzeugend: So könnte man auch argumentieren, dass in einem Buch über Wettbewerbsrecht viel über Domainnamensrecht steht - was mA auch keine Aussage bzüglich der Darstellung bekannten Wissens und Vermeidung von Redundanz trifft. --132.187.114.64 14:02, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich denke auch, es kann nicht angehen, sämtliche Querschnittsmaterien für irrelevant zu erklären. Es wird vielmehr darum gehen müssen, Kriterien herauszuarbeiten, welche Querschnittsmaterie relevant ist und welche nicht. Die Menge an Rechtsprechung und Literatur kann m.E. dabei eine gewisse Indizwirkung haben. Wichtiger wären aus meiner Sicht jedoch spezifische Aspekte der Querschnittsmaterie, die sich im Rahmen der allgemeinen Systematik nur ungenügend klären lassen und die zugleich für Unterschiede zu anderen Objekten führen. (Beispiel: Pferderecht lässt sich mit Sachenrecht im Rahmen der herkömmlichen Systematik allein nicht aufarbeiten. Allerdings fehlt es m.E. an substanziellen Unterschieden z.B. zu "Rinderrecht". Demzufolge würde höchstens ein übergeordneter Artikel "Tierrecht" Sinn ergeben.) Ähnliche Überlegungen sollten sich auch für Roboterrecht anstellen lassen. Gruß. --Tavok 16:35, 30. Mai 2011 (CEST)

Erst wird gesagt, ein Themengebiet existiere gar nicht. Nennt man dann entsprechende Anwälte oder Kanzleien, die sich zum Beispiel auf Pferderecht spezialisieren, sagt man dann gerne, hier gehe es um Eigenwerbung. Selbstverständlich haben wir Querschnittsgebiete aller Art im Rechtswesen, die in der Wikipedia auch beschrieben werden, zum Beispiel Archivrecht. Vernünftige Kriterien wäre das Vorliegen entsprechender Rechtsquellen oder Fachzeitschriften, oder maßgeblicher Urteile. -- 77.10.26.3 12:02, 31. Mai 2011 (CEST)

Wie der Artikel zeigt, gibt es im Falle von Robotrecht entsprechende Kodifizierung (Korea) und eine ganze Reihe Forschungseinrichtungen (zB Stanford, Würzburg), die sich damit beschäftigen. Reicht das nicht zur Relevanz? Gegenbeispiel: Es gibt auch eine Zeitschrift für Wett- und Glücksspielrecht? Ist das deswege ein relevantes Rechtsgebiet. An der Durchjudizierung sollte man es mE nicht festmachen. Dafür sind zu wenig rechtliche Fragestellungen nicht judiziert. Ich finde das Kritierium für die Relevanz muss die (systematisch-dogmatische) Eigenständigkeit der Probleme sein. Die bereits heute vorhandene Autonomie von robotischen Systemen ist in keinem anderen Rechtsgebiet anzutreffen. Bei Robotterrecht handelt es sich sozusagen um eine Querschnittsmaterie+. Kleines Beispiel: In Bremen gibt es eine Forschungseinrichtung, die sich mit autonomer Elektronmobilität beschäftigt, in Würzburg an der informatischen Fakultät eine, die sich mit autonomen Fahrassistenzsystemen für Senioren beschäftigt. Beide gruppen haben ein und dasselbe problem: die bestehenden regelungen sind unzureichend um eine mit dem öffentlichen Recht in sinnvollen einklang bringbare Anmeldung und Zulassung ihrer Testfahrzeuge/Testscooter/Test-PKW zu erreichen... die Frage, wie man dieser Probleme entweder mittels Auslegung oder mittels rechtswissenschaftlicher Rechtsfortbildung Herr werden kann ist eine, die das Roboterrecht sozusagen exkulsiv behandelt und die sich schwer einem anderen Rechtsgebiet zuordenen lässt. Wenn jetzt einer sagt: Aber das ist doch eine klassische öffentlich-rechtliche Frage! Okay! Aber derjenige möge dann selber auch den Löschantrag für den Beitrag zum Strafrecht stellen. --Bhaustein 16:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Noch kurz zur Erinnerung: Die Definition des Artikels Roboterethik lautet "Roboterethik ist die Anwendung der Ethik auf die Robotik. Sie behandelt die Entwicklung, Herstellung und Verwendung von Robotern." Wenn in dem Roboterrecht Artikel stehen würde: "Roboterrecht ist die Anwendung von Recht auf Robotik. Es behandelt die Entwicklung, Herstellung und Verwendung von Robotern." wäre das dann okay? ;-) In anderen Worten. Auch Roboterethik ist ein Teilgebiet der Ethik. Aber eben eines, dass sich mit besonderen, ansonsten nicht vorkommenden, Phänomenen befasst. Genau das Gleiche gilt für Roboterrecht. Schöne Grundlage übrigens, um über Recht als angewandte Ethik zu diskutieren...aber das vielleicht wann anders :D --Bhaustein 16:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man dem Artikel eine Chance geben solle; zumal Bhaustein mit den Belegen dargestellt hat, dass es sich um einen neuen anerkannten Begriff handelt. Die Kritik der Relevanz kann ich absolut nicht nachvollziehen. Schon allein das Beispiel der Roboterethik sollte zeigen, dass auch solche Querschnittsmaterien in der WP eine Daseinsberechtigung haben! --92.192.18.4 11:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe hier mal eine allgemeine Diskussion zu Querschnittsmaterien gestartet. Gruß. --Tavok 12:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß wp:KTF bitte ich um den Nachweis, dass das Wort "Roboterrecht" in reputablen rechtswissenschaftlichen Publikationen verwandt wird. Weder im KVK noch in Beck-Online findet sich auch nur ein einziger Eintrag hierzu. --UHT 12:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Einfach mal einen Blick in den aktuellen Artikelentwurf wagen. Mehr an Quellen kann ich auch nicht anbieten. Gruß. --Tavok 12:42, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber gemäß WP:Q sind Belege aus dem Internet von eher geringer Reputabilität. Es bleibt ein einziger Aufsatz in der JR, dessen Rezeptionsnachweis fehlt. Wir können nicht ernsthaft zu jedem Artikel in der JR einen eigenen Artikel schreiben. --UHT 13:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

PS: JSTOR findet auch nichts. --UHT 13:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Keine Ja/Nein-Meinung, aber GoogleBooks findet mit => "Robot rights" <= 260+ Hits. Die en:WP redirected Robot rights => Roboethics. GEEZER^{nil nisi bene} 13:48, 3. Jun. 2011 (CEST)

Right != law; siehe auch subjektives Recht, objektives Recht. Beste Grüße --UHT 15:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zur Frage der Relevanz verweise ich auf die Diskussion vom 18. April ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._April_2011#Robotrecht.2FRoboterrecht_.28gel.C3.B6scht.29 ). Hauptlöschungsgrund war nicht die Relevanz, sondern das Problem mit Querschnittsmaterien. Bezüglich des Themas gibt es eine Schriftenreihe beim Nomos-Verlag ( http://www.nomos-shop.de/reihenpopup.aspx?reihe=426&rtoc=77 ) jedoch bis jetzt ohne Veröffentlichtungen. Beiträge finden sich in der JR; Recht der Lebenswissenschaften (Berlin 2010) - Spranger Hsg., Haftung für Automation - Hanisch Hsg; Haftung für künstliche Intelligenz - John Hsg.; Robotik - Christaller Hsg.; usw.... --92.192.18.4 21:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hartmut Barth-Engelbart (erl.)

Irrelevanter Selbstdarsteller. "Veröffentlichungen" unterhalb der Relevanzschwelle. In fünf Jahren ist nichts neues hinzugekommen. Klarer Fall von Relevanzverzerrung zu Ungunsten des Enzyklopädischen Gehalts. --Pleasuredhottie 15:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Service: Entscheidung damals von Benutzer:P. Birken --Wangen 16:01, 30. Mai 2011 (CEST)

• Die WP:LP ist keine verlängerte LD. Ermessensspielraum des damaligen Admins P. Birken ist nicht überschritten, bei drei Werken im Katalog der DNB auch Relevanz erkennbar. -- 79.168.5.128 16:20, 30. Mai 2011 (CEST)
• Der Zambon-Verlag ist nach der eigenen Website auch nicht als Bezahlverlag zu identifizieren. --Textkorrektur 16:22, 30. Mai 2011 (CEST)

::: Eine Löschentscheidung ohne Begründung ist völlig sinnlos. Vor allem im Nachhinein, daher muss dieser spezialgelagerte Sonderfall noch einmal diskutiert werden, die LD läuft noch. Jedenfalls wiederspricht der "Entscheidung" der damligen Diskussion. -- Jogo30 16:24, 30. Mai 2011 (CEST)

LP könnte heissen: (a) Revision und Löschung oder (b) diskutieren wir doch mal. Ich ziehe (b) vor: Aufgrund der weit zurückliegenden  
Zeit und einer seitdem erfolgten Präzisierung der RK, erfolgt eine neue LD
LA wieder reingesetzt und die LD entsprechend markiert, --He3nry Disk. 16:43, 30. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kh80 •?!• 23:54, 2. Jun. 2011 (CEST)

31. Mai 2011

Barbarossa Bäckerei (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Barbarossa Bäckerei“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
warum das behalten wurde ist mir wirklich ein Rätsel. Der Artikel ist echt mies, das Unternehmen erfüllt keinerlei RK (Verkaufsstellen sind keine Zweigniederlassungen) und der Text liest sich wie von der Unternehmensseite abgepinnt. --WB 06:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Geschichte ist Überrabeitungswürdig. Aber sonst wüsste ich nicht warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Den das Unternehmen hat viele kleine Filialen. -- Auto1234 06:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Um das Rätsel aufzulösen:

„Selbst, wenn man die einzelnen Filialen als "Verkaufsbüros" im Sinne von WP:RK ansieht: Die Relevanzkritieren sagen lediglich aus, dass 20 Verkaufsbüros noch keine Relevanz begründen. Daraus kann man nicht schließen, dass auch 80 Verkaufsstellen das Unternehmen noch nicht relevant machen würden. – Hier im Saarland sind die Filialen jedenfalls flächendecken vertreten. Und, wie Elvis untot schrieb, ist das Unternehmen mit 830 Mitarbeitern doch nahe genug an unserem Richtwert (!) von 1000 dran. Behalten -- kh80 •?!• 11:11, 24. Sep. 2008 (CEST)“

„bleibt per kh80. --Janneman 02:02, 26. Sep. 2008 (CEST)“

--Oberlaender 07:58, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Filial-RK haben sich seit 2008 geändert. Die Gültigkeit der Zahl der Verkaufsstellen ist nun unstrittig, dafür müssen mind. zwei der drei Kriterien 19,25 Mio EUR Bilanzsumme, 38,5 Mio. EUR Umsatz, 250 Arbeitnehmer erfüllt sein. Dies ist vorliegend nicht der Fall, lt. letztem geprüftem JA 2008-2009 hat das Unternehmen 13,1 Mio. EUR Bilanzsumme, 23,9 Mio. EUR Umsatz und 772 Arbeitnehmer. Das Filialkriterium greift daher nicht (mehr). Allerdings sind die Anzahl der Arbeitnehmer einigermaßen nah an den 1.000 dran, zusammen mit dem Mittelstandspreis und der einigermaßen guten Quelle vom Institut für Mittelstandsökonomie an der Universität Trier sollte das reichen. Schade, dass der Artikel so nichtssagend daherkommt. --Minderbinder 09:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Arbeitnehmer sind doch weitestgehend geringfügig Beschäftigte. Wenn man das auf Vollzeitstellen umrechnet kommt ein ganz anderer Wert raus. Relevanz kann sich nur aus dem Mittelstandspreis ergeben und auch da bin ich eher skeptisch, denn diese Preise werden ziemlich inflationär vergeben. Grüße --h-stt !? 11:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich würde mal gerne wissen, was an dem Artikel laut Weissbier "echt mies" ist. -- 77.10.26.3 12:06, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich erlaube mir, nachfolgend die WP:RKU zu zitieren:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Hier heißt es klar oder, d.h. eine Relevanz ergibt sich daraus, daß eines der Kriterien erfüllt wird. Und zumindest der Passus zu den Betriegsstätten passt, da klar Zweigniederlassungen, Filialen oder Ladengeschäfte erwähnt werden. Und rund 80 Filialen übersteigen die Mindestanforderung von 20 wohl deutlich, insofern spricht nicbts für eine Löschung.--Squarerigger 12:59, 31. Mai 2011 (CEST)

@Squarerigger Du hast den Passus zu den Filialen noch nicht ganz richtig verstanden, insbesondere das und dabei mindestens. Das Filial-RK greift nur dann, wenn eine gewisse Größe im Sinne von Bilanz, Mitarbeiter und Umsatz da ist. Ist hier nicht gegeben. --Minderbinder 13:02, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich halte mich an das, was in den RK steht, nicht an das, was Du hineininterpretierst.--Squarerigger 13:22, 31. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber du hast es noch nicht verstanden. mindestens 20 Betriebsstätten [...] und dabei mindestens ist eine Konjunktion. Lies dir doch mal die Diskussion durch, in deren Ergebnis das geändert wurde. Zur Not lässt du dir von einem Deutschlehrer helfen. --Minderbinder 13:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Herrlich, wie unsachlich Du gerade wirst. Richtig, es heißt mindestens 20 Betriebsstätten. Schön! Damit könnte man auch bei 21 noch sagen, daß die Relevanz nicht gegeben ist, aber gleich beim 4fachen der Mindestgrenze? Eher nicht! Und sorry, auch wenn Du das anders siehst und in der von Dir erwähnten Diskussion penetrant auf Deinem Standpunkt beharrt hast, so ändert das zunächst mal nichts an den Formulierungen in den RK - und die sind es letztlich, die gültig sind.--Squarerigger 13:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Wenn es in einem Gesetz heißt, ein Fahrer eines KfZ müsse mindestens 18 Jahre alt sein und im Besitz eines gültigen Führerscheins, dann reicht es deiner Meinung also aus, wenn jemand 80 Jahre ist? Ich beende die Disksusion mit dir hier mal. Mit Logik und Sprache hat es nicht jeder, ist ja auch kein Muss, alles freiwillig hier. @hstt Lt. JA 2008/2009 lag das durchschnittliche Jahresbruttoeinkommen der Beschäftigten bei 13.830 EUR (ohne AG-Anteil für Sozialabgaben). Das ist nicht üppig, aber mit 1.150 EUR / Monat doch mehr doppelt so viel wie bei einem 400 EUR Job. --Minderbinder 13:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Typisch wären ein paar gut bezahlte Fachleute in der Zentrale und eine große Zahl geringfügig Beschäftigter in den Filialen. Die meisten Bäckereifilialen haben heute keine einzige Vollzeitstelle mehr. Das passt auch zu den Daten. --h-stt !? 16:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Meines Erachtens zeigt sich hier ein grundlegendes Problem mit sich ändernden RK: Was passiert, wenn sich die RK ändern und ein Lemma zwar nach den alten RK, aber nicht mehr nach den neuen relevant ist (Dies ist überigens keine Anerkennung von Minderbinders Standpunk, aber nehmen wir für den Moment mal an, daß er er Recht hat und dieses Lemma nach den aktuellen RK nicht mehr relevant sei.). Daß die neuen RK für neue Artikel zugrundegelegt werden müssen, ist wohl unstrittig. Wie aber geht man mit solchen um, die bereits bestehen. Müssten diese nicht eine Art "Bestandsschutz" genießen?--Squarerigger 13:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass kh80, dessen Beitrag sich Admin Janneman für die Behaltensbegründung zu eigen gemacht hat, sich ausdrücklich unabhängig eines erfüllten Relevanzkriteriums für Relevanz ausgesprochen hat. Dass sich die Filial-RK seit 2008 geändert haben, spielt also für diese LP keine Rolle. --Oberlaender 14:01, 31. Mai 2011 (CEST)

Der Vollständigkeit bzw. Richtigkeit halber sei angemerkt, daß auch damals schon in den RK von "20 Niederlassungen" die Rede war, verbunden mit dme Zusatz "keine Verkaufsbüros, Handelsniederlassungen etc." - schon damals war strittig war, ob die Bäckereifilialen als "Verkaufsbüro, Handelsniederlassung, etc." zählt oder nicht.--Squarerigger 14:10, 31. Mai 2011 (CEST)

Wenn sich ein einzelnes Relevanzkriterium ändert, ist es schwer zu sagen, wie die damalige Entscheidung unter heutigen Gesichtspunkten ausgefallen wäre. Möglicherweise ist eine erneute LD zur Klärung nötig. --Howwi ^{Daham · MP} 14:08, 31. Mai 2011 (CEST)

@Oberlaender So ist es. @Squarerigger Zur Frage des Bestandsschutz / Vertrauensschutz / Rückwirkungsverbot bei RK-Verschärfungen gab es schon ein paar Diskussionen ([17], [18] und [19]), wo dies überwiegend verneint wurde. Aber man kann immer alles neu diskutieren; dann aber auf WD:RK und nicht hier. Ich würde abschließend zur Bäckerei sagen, dass Jannemans damalige Entscheidung im Ermessensspielraum lag, und sich nicht auf das geänderte Filial-RK bezieht. Möge ein anderer Admin diese LP entscheiden. --Minderbinder 14:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich schliesse mich der Argumentation von Oberlaender an.
Behaltensentscheidung war im Rahmen des Ermessens. --Port(u*o)s 14:21, 31. Mai 2011 (CEST)

2. Juni 2011

Kölner Single (erl.)

Bitte „Kölner Single“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Prysma 09:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, bin ein wenig enttäuscht, da es sich hier um keine Werbung handelt. Der Artikel befasst sich mit einer Partnerbörse, die völlig kostenlos arbeitet.

Ich würde ich freuen, wenn der Admin noch einmal neu entscheidet.

Viele Grüße Jürgen Meier (nicht signierter Beitrag von Prysma (Diskussion | Beiträge) 09:26, 2. Jun. 2011 (CEST))

Service: Dieser Beitrag war wohl versehentlich unter die Überschrift des Nachfolgeantrags geraten; habe daher den Abschnitt umbenannt (um welchen Artikel es überhaupt geht, weiß ich aber auch nicht, da er im Antrag gar nicht genannt ist.) --bvo66 09:43, 2. Jun. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz vorhanden, Artikel werbend.
Keine Wiederherstellung. XenonX3 - (☎:±) 17:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 - (☎:±) 17:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Inka-Gabriela Schmidt (erl.)

Bitte „Inka-Gabriela Schmidt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir mittlerweile völlig überarbeitet; die Autorin wurde seinerzeit als nicht relevant betrachtet trotz mehrfacher Veröffentlichungen, sowohl als Autorin von Artikeln in Fachzeitschriften, der Übersetzung eines Fachbuchs, der Herausgabe eines Fachbuchs wie auch als Romanautorin. Inzwischen ist ihr neuestes Buch erschienen, dazu auch Zeitungsartikel, Interview, Rezensionen. Meiner Meinung nach genügt das alles völlig den Wiki-Anforderungen für Relevanz. Ich bitte daher um nochmalige Prüfung. --Val Ritter 09:20, 02. Juni 2011 (CEST)

:Service: Anscheinend findet sich die Überarbeitung im BNR des Antragstellers unter Benutzer:Val Ritter/Inka-Gabriela Schmidt --bvo66 09:43, 2. Jun. 2011 (CEST)

2 Romane, 1 Fachbuch, langjährige journalistische Tätigkeit, vielleicht alles etwas grenzwertig für einen Enzyklopädieeintrag, aber m. E. in dieser Mischung auch nach unseren Kriterien inzwischen ausreichend. Ich schiebe den Entwurf in den Artikelraum. --AndreasPraefcke 11:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --AndreasPraefcke 11:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Karam Khella (erl.)

Bitte „Karam Khella“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Rahmen einer Recherche zu Theorien der Sozialen Arbeit fiel mir auf, dass ein Artikel über Karam Khella nicht existierte und, als ich ihn anlegen wollte, dass dieser schon im mai 2008 gelöscht worden war (17:36, 18. Mai 2008 Benutzer:FritzG). Eine zugrundeliegende Diskussion gab es nicht, weil der Artikel wegen angeblichen Linkspam per SLA gelöscht worden war (Eventuell handelte es sich bei dem angeblichen "Linkspam" um einen Link auf die Homepage dieses emeritierten Hochschullehrers, die seine Publikationen auflistet). Das war aus meiner Sicht vorschnell. Bei Karam Khella handelt es sich um einen zumindest historisch wichtigen Theoretiker der Sozialen Arbeit. Er hat die Theorie der "Sozialarbeit von Unten" entwickelt, die von einem marxistischen Theorieverständnis ausgeht. Marxistische Theorieanstätze sind zwar derzeit nicht populär, sollten aber in einer auf Vollständigkeit ausgerichteten und dem NPV verpflichteten Enzyklopädie nicht fehlen. Für die Bedeutung Khellas für die Theoriebildung in der Sozialen Arbeit möchte ich Ernst Engelke zitieren, der in seinem Lehrbuch zur Theoriegeschichte der Sozialen Arbeit (fast schon ein Standardwerk für Einführungssemester im Studium der Sozialen Arbeit; als Lehrbeauftragter verwende ich es gerne) ein Kapitel Karam Khella gewidmet hat:

"Khella hat seine Publikationen zur Praxis und Theorie der Sozialen Arbeit zwischen 1974 und 1984 veröffentlicht, in einer Zeit, in der über die Notwendigkeit systemimmanenter und - überwindender Reformen heftigst diskutiert und und gestritten wurde. Zahlreiche Studierende und PraktikerInnen der Sozialen Arbeit haben im Zuge der 68er-Ereignisse die Arbeiten Khellas begierig aufgenommen. Innerhalb weniger Jahre sind fast alle seine Bücher in zweiter Auflage erschienen. In vielen Städten gab es Arbeitskreise kritischer SozialarbeiterInnen und SozialpädagogInnen, die eigene Konzeptionen kritischer Sozialarbeit und Sozialpdagogik entworfen haben, häufig in Auseinandersetzung beziehungsweise auf der Grundlage der Thesen Khellas.

Spätestens seit Mitte der achtziger Jahre hört im Zuge der nachlassenden gesellschaftlichen Reformen das Interesse an Khellas Theorien und Büchern fast schlagartig auf. Es erscheinen keine Neuauflagen oder Ergänzungen mehr. In der deutschsprachigen Fachliteratur werden marxistisch-leninistische Ansätze sozialarbeiterischer Theoriebildung kaum noch erwähnt. Diese Abgrenzung durch Nichtthematisierung erreicht ihren Höhepunkt mit dem Zusammenbrechen der sozialistischen Staaten des ehemaligen Ostblocks Ende der achtziger Jahre, als die enormen sozialen, wirtschaftlichen und politischen Probleme und Konflikte, die "hinter den Mauern und Zäunen des realen Sozialismus und Kommunismus" geherrscht haben, offenbar wurden. Ab 1989 wid das praktische Versagenb kommunistischer Herrschaft gegen jeden theoretischen Ansatz marxistisch-leninistischen Denkens in der Sozialen Arbeit - wie anderswo auch - lautstark ins Feld geführt; insbesondere wird auf menschenverachtendes Verhalten kommunistischer und sozialistischer Parteien in allen Lebensbereichen hingewiesen. Es ist allerdings mehr als fraglich, ob eine solche Argumentation, die eine unerwünschte kritische Theorie mit dem Versagen eines politischen Systems ad absurdum führen will, tragfähig ist. Immerhin handelt es sich um eine Theorie, die sich auf eine Jahrhunderte alte Denktradition stützen kann und aus der nicht zuletzt die internationale Arbeiterbewegung ihre Impulse und ihre Rechtfertigung erhalten hat." (Ernst Engelke, Stefan Borrmann, Christian Spatscheck: Theorien der Sozialen Arbeit. Eine Einführung. 4. Aufl. Lambertus, Freiburg im Breisgau 2008. ISBN 3784118240, Seite 425)

Der Argumentation von Engelke möchte ich mich anschließen und plädiere für eine Aufhebung der Löschung des Artikels bwz. gegen einen SLA, sofern der Artikel neu erstellt wird.

--Florian Fell 13:42, 2. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich ist Karam Khella relevant und ein Artikel über ihn kann angelegt werden. Eine Wiederherstellung des alten "Artikels" ist aber überflüssig, denn er bestand ausschließlich aus einem Link auf die Homepage von K. K., mehr stand nicht drin. Das konnte als "Kein Artikel" problemlos gelöscht werden. Ein SLA bei Neuanlage wäre klar abzuweisen, notfalls kann man auf der Diskussionsseite einen Link auf diesen Abschnitt der Löschprüfung setzen, wenn man sich absichern will. Ein Neuartikel, der wenigstens die Lebensadten und die Buchpublikationen enthält, würde aber sicher nicht schnellgelöscht.--Mautpreller 15:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab mal ein neues "Gerüst" angelegt, bitte um substanziellen Ausbau. -- Jesi 16:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kh80 •?!• 23:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Not Safe For Work (Podcast)

Heute ist die 28. Ausgabe von NSFW. Ich sehe eine Kontinuität und Professionalität. Ich sehe das der Stream jetzt Rundfunk ist [20] Daher beantrage ich die Wiederherstellung von Not Safe For Work (Podcast) --Paddy 16:21, 2. Jun. 2011 (CEST) unter Rundfunk verstehe ich 500 live Zuhörer und etwa 10 K Menschen die 28 Sendungen runtergeladen haben. Die Folgen gibt es auch unter Itunes.

Sehe ich genauso. Ist für mich ebenfalls relevant. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sollte man eigentlich schon kennen. Weiß zwar nicht wie die alte Fassung aussieht, aber kann man bestimmt verbessern. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme Paddy zu. Die Wikipedia will das Wissen der Welt sammeln, dann sollte sie das auch machen. Es spricht nichts dagegen, wenn man einen Podcast mit 20 Hörern vernachlässigt, aber ein Podcast mit fast 700 Hörern hat doch eine gewisse Relevanz. --DenSchub 19:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

In der letzten Löschdiskussion lief es vor allem darauf hinaus, dass die Relevanzkriterien für Websites nicht erfüllt sind. Die sind auch heute noch nicht erfüllt. Aber auch die Kriterien für Hörfunk-Sendungen werden nicht erfüllt. Beim klassischen Radio werden außerdem Hörerzahlen von mehreren 100.000 erreicht, daran kommt NSFW einfach nicht heran. Vorschlag: Den alten NSFW-Artikel in den Artikel über Tim einpflegen. (ggf über Umweg der Benutzerseite des Hauptautors oÄ) Dann ist der Content in der Wikipedia und alle sind glücklich. --Accountalive^D 19:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

@Accountalive wie viele Hörer hat denn Blue Moon (Hörfunksendung)? Löschen? --Paddy 19:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das Argument hat Holgi ja im vorigen NSFW gebracht. Das Problem ist: Es ist halt, unter Anwendung der bestehenden Kriterien, vielleicht ein Argument gegen den Blue Moon, aber keins für NSFW. Insofern bringt das Argument uns nicht weiter.--Accountalive^D 20:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Da gebe ich Dir völlig Recht denn genauso sehe ich das auch. --Paddy 00:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem warum landet alles bei Tim und nicht bei Holger? Beide haben einen Artikel. --Paddy 19:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Es ist keine perfekte Lösung, aber es ist im Zweifelsfall besser als Nichts. Ist aber auch nur eine Idee für den Fall der Fälle - ein eigener Artikel wäre natürlich besser. Dazu müsste man aber ein Argument finden, das begründet, warum 500 Hörer eine Relevanzschwelle sind. Im Rundfunkbegriff sind die 500 nur eines von mehreren Negativkriterien. Ich weiß nicht, ob uns das weiter hilft. Relevanzkriterien für Podcasts müssten her, ich weiß aber nicht, wie und wo man sowas anrührt. PS: wobei NSFW dadurch auch nicht relevanter wird. Letztlich ist es ein Nischenprodukt.--Accountalive^D 20:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Auch hier stimme ich Dir bedingt zu. Ja, die Lösung ist nicht besonders gut, wenn wir den Artikel bei Tim auslagern und Holgi benachteiligen. Urheberrechtlich ist das auch schwierig IMHO. Wo ich Dir nicht Recht gebe ist der Teil wo knapp 500 in diesem letzten Fall über 700 Hörer bewusst einschalten, um über drei - knapp vier Stunden - Sendung zu hören. Und wo sich über 200 Teilnehmer - knapp 300 - im IRC befinden und das hat auch Kontinuität mit steigender Tendenz. Das sind mehr als im deutschen Wikipedia Chan auf Freenode. --Paddy 00:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mal abgesehen von den letzten BNS-Argumenten: Den löschenden Admin hast Du angesprochen? (siehe Intro dieser Seite) -- Der Tom 19:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt 500 Zuhörer pro Sendung, 28 Sendungen im Archiv wurden von ca. 10'000 Hörern runtergeladen. Adam Riese ist nicht besonders beeindruckt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Warum soll die Anzahl von Hörern ein Relevanzkriterium sein? Ich sehe das nicht! Wo ist überregionale mediale Rezeption?-- schmittywerden dann twitteraccounts mit 500 Followern dann auch relevant?

Also ein paar Millionen würde ich schon als relevant betrachten, aber 500 reichen natürlich nirgendwohin. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, Podcasts sind im Wesentlichen Radio. Deren Reichweiten findet man hier: reichweiten.de. Das Spektrum reicht von 7.000 bis zu 1,5Mio Hörern pro Stunde (bei Einzelsendern, in der Liste sind auch Werbe-Pakete). Insofern wäre NSFW mit 10.000 Hörern pro Sendung schon auf dem Niveau eines kleinen Radiosenders. Auch wäre imo zu beachten, dass man Podcasts aktiv einschaltet und nicht so habitualisiert nebenbei hört, wie man es mit UKW-Radio in der Regel tut, insofern dürfte die Quote derjeniger, die aktiv zuhören, bei Podcasts deutlich höher sein, als im Radio. Also folgende Idee für ein Relevanzkriterium:

Podcasts gelten als relevant, wenn sie innerhalb des letzten Jahres mehr als 12 Folgen gesendet haben und mehr Downloads pro Folge haben als der kleinste Radiosender Hörer pro Stunde.

Das wäre meiner Ansicht nach mit der (pauschal vergebenen) Relevanz für Radiosender vereinbar/fair. Meinungen? --Accountalive^D 00:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Als löschender Admin wurde ich nun angesprochen. Ich stimme der Bewertung von Benutzer:Accountalive zu: "Letztlich ist es ein Nischenprodukt." Und deutlicher kann man die fehlende Relevanz nicht beschreiben. Als Admin musste ich aber die RK beachten. Und da gibt es keinen Hinweis auf Erfüllung der RK oder der Richtlinie Websites. Im Gegenteil: 500 Hörer sind weit davon entfernt. Für das Erreichen einer 28. Ausgabe. "eine Kontinuität und Professionalität" ist nicht der Maßstab der Wikipedia für Relevanz. Hinweise darauf, die Entscheidung zu revidieren, kann ich der LP-Begründung nicht entnehmen.Karsten11 00:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hältst du die RK denn für geeignet? Eine Website wird ja doch deutlich anders konsumiert als ein Podcast. Letzteren schaut man eben nur an, wenn er erscheint und auch dann nicht unbedingt auf der Website, sondern, wie in diesem Fall live über das xenim streaming network , iTunes, RSS oder Bittorrent. Die RK für Rundfunk-Sender, was Podcasts neben Websites noch am nächsten kommt, dagegen sind deutlich liberaler. Im Gegensatz zu Websites, von denen es ja wirklich Millionen gibt, sehe ich bei Podcasts auch keine Gefahr einer unwartbaren Artikelschwemme, da es davon ja allenfalls einige hundert gibt, die man mit spezifischen Relevanzkriterien (siehe mein Vorschlag im Absatz über dir) noch weiter eingrenzen kann, um wirklich nur eine Hand voll Repräsentanten in der WP zu haben. In jedem Fall wäre es günstig, wenn die hier angelegten Maßstäbe in einem einigermaßen fairen Verhältnis zu denen für Hörfunk stehen würden (siehe wieder Absatz über dir). In so einer Grauzone sehe ich da schon Spielraum auf deiner Seite, zumal die Seite eben schwer in den Autorenartikel integrierbar ist, da er zu gleichen Teilen von zwei verschiedenen Personen produziert wird. Ich frage derweil mal Tim, ob er Download-Zahlen oÄ zugänglich machen kann, denn wenn nicht, können wir diese Diskussion hier ja sowieso in die Tonne treten. - Einen schönen Freitag euch allen! --Accountalive^D 01:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Pangean/Gwyddion (wieder im ANR)

Bitte „Gwyddion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel seinerzeit mangels ersichtlicher Aussenwahrnehmung und Rezeption gelöscht (LD). Pangean hat den Artikel seither in seinem BNR in eine Form gebracht, aus der die Relevanz durch unabhängige Besprechung und Rezeption in der wissenschaftlichen Fachliteratur hervorgeht. Ich würde das also wiederherstellen, bitte aber wg. Vieraugenprinzip um eine weitere Meinung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sieht gut aus. Literatur sollte reichen. Catrin 09:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn niemand widerspricht, stell das ruhig wieder her. -- Perrak (Disk) 15:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hab's wieder in den ANR geschoben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cú Faoil ^RM-RH 18:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Expensive Soul (erl.)

Bitte „Expensive Soul“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Damalige Löschbegründung trifft nicht mehr zu. Inzwischen drei Alben, Nominierung für MTV Europe Music Award und Eintrag auf der Positivliste Portugal. Ich würde mich um die Aktualisierung des Artikels kümmern. -- 109.51.216.174 18:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

Tinz war's. --Cú Faoil  RM-RH  20:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cú Faoil ^RM-RH 20:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

Spanische Revolution (Begriffsklärung)

Bitte „Spanische Revolution“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, kein Artikel, sondern eine Begriffsklärung. Die Löschbegründung lautet: Per Antrag: TF und Newstickeritis. Ich habe nach nicht den Eindruck, dass der abarbeitende Administrator sorgfältig gearbeitet hat. Die stichwortartige Begründung ist mir nach Nachfrage nicht erläutert worden und die Punkte TF und Newstickeritis erscheinen unplausibel, da sie in der LD explizit wiederlegt worden sind.

1. Die Begriffsklärung ist keine Theoriefindung, denn der Begriff wird für das Ereignis belegbar zahlreich verwendet. Ein Artikel trifft Aussagen darüber, was eine Sache ist. Darüber, was eine Sache ist, dürfen im Artikel nur Aussagen getroffen werden, die durch reputable Quellen belegt werden können. Andernfalls begeht man Theoriefindung. Eine Begriffsklärung trifft nur Aussagen darüber, wie eine Sache genannt wird. Sobald eine Sache also "Revolution" bezeichnet wird, auch wenn es keine Revolution sein sollte. In zahlreichen deutschsprachigen, spanisschsprachigen, englischsprachigen, französischsprachigen Beiträgen findet sich die Bezeichnung "Revolution". Beispiel (das sicher nicht revolutionär gestimmte) Handelsblatt Handelsblatt: Schuld ist die Spanische Revolution oder wie sie im Netz heißt: „#spanishrevolution“. Wie erklärt man sie einem Deutschen? ... Die Spanische Revolution klopfte laut an die Tür. Aber niemand schien sie hören zu wollen. Die Spanishrevolution, wie sie nun hieß, ... Die Hellsichtigen verstehen die Spanishrevolution als Avantgarde ... Zur Erklärung der Spanishrevolution muss man
2. Informationen über das Ereignis werden unter diesem Stichwort gesucht. Die Löschung der Seite missachtet das Leserinteresse und Lesersuchverhalten. Das zeigt sich z.B. daran, dass Spanish Revolution in der englischen Wikipedia in den letzten Wochen sehr oft angefragt wurde.
3. Ein verwendeter Begriff wird in der Wikipedia sogar dann als Weiterleitung oder Begriffsklärung verwendet, wenn er falsch oder diffamierend ist. Beispiel Reichskristallnacht -> Reichspogromnacht.
4. 'Der Einwand Newstickeritis müsste sich gegen den Artikel Proteste in Spanien vom Mai 2011 richten, nicht gegen einen Link auf diesen Artikel oder gar auf eine ganze BKL Wenn dies Ereignis relevant ist und keine Newstickeritis, dann auch nicht der Link auf die Seite in der BKL. Man müsste daher erstmal den Artikel Proteste in Spanien vom Mai 2011 kritisieren und einen LA stellen, bevor man Newstickeritis für eine BKL stellt.
5. Die BKL darf mit dieser Begründung keinesfalls gelöscht werden, da sie vier weitere Bedeutungen enthält, die weder aktuell sind (keine Newstickeritis) und in der Literatur klar mit dem Begriff Spanische Revolution belegt sind (keine TF).

--Meriema 19:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Keine neuen Argumente gegenüber den in der LD bereits gebrachten. Ich folgte bei meiner Entscheidung der Sichtweise von bennsenson und Perrak. Die Adminansprache ist hier nachzulesen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:24, 2. Jun. 2011 (CEST)

Erstens gibt es hier neue Argumente und Daten. Zweitens ist deine Begründung so schwach und von dir nicht erläutert worden, so dass eine Überprüfung mehr als sinnvoll ist. (Warum z.B. eine BKL löschen, wenn dich ein einzelner Link stört?) Wenn dich die LP stört, solltest du besser wasserdichte Löschbegründungen verfassen. --Meriema 08:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

@Cú Faoil: Ich habe nichts dagegen einzuwenden, wenn du in deiner Entscheidung Argumenten von einer Partei folgst. Das wird gar nicht anders machbar sein. Aber was ich schon erwarte ist, dass du in deiner Löschbegründung angibst, warum du die Argumente der Gegenseite für angeblich NICHT stichhaltig hältst. Perrak hat aufgehört zu argumentieren, noch bevor ich die BKL überarbeitet habe. Die Verwendung des Begriffs "Spanische Revolution" für die in der BKL enthaltenen Revolutionen war durch die Links nachgewiesen und in der Löschdiskussion durch meine Literaturhinweise. Daher ist "Newstickeritis" eine definitiv falsche Löschbegründung, denn die BKL wäre dann immer noch brauchbar gewesen, wenn man die 2011-Revolution weggelassen hätte. Auf meinen Interwiki-Verweis gehst du gar nicht ein. Das einzige von Benennson im Sinne von "Theoriefindung" (schau mal nach was Theoriefindung eigentlich meint, in einer BKL wird überhaupt gar keine Theorie aufgestellt oder gefunden!) übrig gebliebene Argument, war, dass jede Revolution von Spaniern und in Spanien "Spanische Revolution" genannt wird. Das hätte man ähnlich der es.wikipedia sicherlich noch deutlicher machen können (entweder durch ein "unter anderem" oder durch einen Satz wie er in der es steht). Aber auch das ist kein Löschgrund für eine BKL, denn eine BKL unterscheidet laut Wikipedia:Begriffsklärung schwerpunktmäßig diejenigen Lemmata und Artikel, die es bereits gibt. Eine Vollständigkeit ist bei Begriffsklärungen nicht intendiert oder willst du alle Abkürzungs-BKLs immer dann löschen, wenn es vielleicht noch andere Abkürzungen geben könnte, die eventuell nicht aufgeführt wurden. Daher zweimal falsche Löschbegründung unter Nichtberücksichtigung des Diskussionsverlaufes und infolgedessen Wiederherstellen unter Einfügung von "unter anderem" und Weglassung der "aktuellen" Revolution, bis nachgewiesen ist, dass dieser Begriff sich dafür auch in der Fachliteratur ETABLIERT. - SDB 22:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

3. Juni 2011

Mit Lust und Liebe

Nach dieser meine Neutralität anzweifelnden Ansprache und sich über meine Behaltens-Entscheidung mit QS-Auflage hinwegsetzenden Aktionen von zwei Benutzern [21], [22] bitte ich um Prüfung, ob meine Entscheidung Bestand hat.--Engelbaet 00:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht mal zur Hintergrundlektüre:

Der Musikalbim-Artikel wurde am 22. Mai von Benutzer:Krauterer erstellt und von mir noch am selben Tage wegen inhaltlichen Mängeln in die Qualitätssicherung für Musikalben eingetragen. Ohne dass auch nur ein Byte an dem Artikel geändert wurde, wurde der Artikel sofort von der Fach-QS wieder entfernt. Ich stellte ihn daraufhin in die allgemeine QS. Auch dort wurde der Artikel, ohne dass auch nur ein Byte verändert wurde, wieder entfernt und durch einen "Lückenhaft"-Baustein ersetzt. Da nunmehr alle qualitätssichernden Maßnahmen erschöpft waren, stellte ich einen Löschantrag, da der Artikel mMn nach wie vor über annähernd keinen enzyklopädischen Inhalt verfügte. Es folgte ein unschöner "LA rein, LA raus"-Editwar, der zur Vollsperrung des Artikels führte. Der Artikel ist inhaltlich nach wie vor unverändert. Es folgen eine paar marginale Verbesserungen des ursprünglichen Autoren. Der "Tag X" kommt, und Admin Benutzer:Engelbaet, der sich bereits auf Nebenschlachtfeldern des Artikels hervortat, verweist den Artikel erneut in die Qualitätssicherung für Musikalben. Das Spielchen beginnt von vorne. Aus der Fach-QS, wird der Artikel wieder sang- und klanglos rausgeschmissen mit der Begründung, dass Benutzer:Engelbaet in seiner Entscheidung befangen sei. Wohlgemerkt: Die Entscheidung wird nicht rückgängig gemacht, sondern einfach nur der Artikel aus der Fach-QS geschmissen. Somit steht der Artikel zu diesem Zeitpunkt weder in der Fach-QS noch in der Löschdiskussion. Um den ursprünglichen Status Quo wieder herzustellen und die Entscheidung eines anderes Admins abzuwarten, stellte ich meinen ursprünglichen Löschantrag wieder her, den Benutzer:Engelbaet nun in eine Löschprüfung umfunktionierte. Das ist alles sehr traurig, aber wahr.

Ach ja: Der Verweis in die Fach-QS war genau die richtige Entscheidung. Wenn der Artikel dort aber nicht gewollt ist (mehr als zwei Versuche ihn dort einzutragen, scheiterten!), ist er zu löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 01:14, 3. Jun. 2011 (CEST)

In der Tat, es gibt Dinge, die traurig sind - dazu gehört das Nutzerverhalten von Benutzer:Havelbaude, der nichts anderes zu tun hat, als alle neu einkommenden Artikel, meist ohne selbst irgendein Byte am Artikel zu verändern, mit Bausteinen zu überziehen und damit, diejenigen, die hier überhaupt noch willens sind, etwas Konstruktives beizutragen, unter Druck zu setzen. Was dazu führte, dass ich als einer der wenigen, die in der QSMA was tun, mich weigere die meist noch mit herablassenden Kommentaren versehenen Ausbaubefehle zu befolgen. Nein, nicht jeder Mangel muss mit einem Baustein gekennzeichnet und somit als Löschkandidat vorgemerkt werden! Andere Benutzer sind nicht blind und sehen die Mängel durchaus - nur weigere ich mich, die QSMA, die laut Definition Artikel nicht listen soll, als LA-Markierungsvorrichtung missbrauchen zu lassen.

Nun zum konkreten Fall: Es handelt sich um einen gültigen Stub, der WP:RK#MA entspricht. Löschgründe gibt es keine. Mehr Informationen sind ohne weiteres nicht aufzutreiben. Aber das was dort steht, bietet dem Nutzer der Wikipedia einen grundlegenden Eindruck, worum es sich bei dem Album handelt. Warum sollten wir den Nutzern dies vorenthalten? Welchen sinnvollen Grund könnte es dafür geben? Richtig, keinen, außer interne Eitelkeiten und Machtfragen, die auf dem Rücken der Nutzer ausgetragen werden. Es muss endlich aufhören, dass wir die Artikel von fleißigen Benutzern wie Krauterer bekämpfen und jene damit möglicherweise vertreiben. Herrlich dann auch zu guter Letzt auch noch die klagende Natur der Einlassungen von Havelbaude, der selbst den Editwar begann, aber sich hier als Opfer geriert. Schlimmer gehts nimmer.

Und ergänzend noch zum Verhalten von Admin Engelbaet: Er beteiligt sich klar positioniert an der Diskussion auf der QSMA-Disk. und entscheidet dann genau in seinem zuvor formulierten Interesse. Offensichtlicher kann man seine nicht vorhandene Neutralität kaum demonstrieren.--Rmw 11:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

Es handelt sich um Wiki-Machtpolitik. Eine Handvoll Kollegen gefallen sich nach wie vor in der Rolle "Lieber gar kein Artikel als einer, den ich nicht schreiben würde." und erpressen die Kollegen nach dem Motto "Entweder so wie wir wollen, oder es wird gelöscht." Da an dieser Poltik Admins wesentlich beteiligt sind, wird das auch so durchgezogen. In der Löschdiskussion zu WP:MA und auch sonst x-mal wurde ausführlichst dargelegt, warum diese Politik in die Sackgasse führt. Hier mal die nackten Zahlen. Das interessiert die Betreffenden aber nicht. Anstatt sich an der Aufholung des Rückstands zu beteiligen, verteilen sie QS-Bausteine, schurigeln unerfahrene Kollegen und löschen was geht. Das zementiert inzwischen nicht nur den Rückstand, sondern führt auch dazu, daß Pop-Titel mit Millionenverkäufen keine Artikel haben, während Nischen wie zB Metal und Rock besser besetzt sind, weil die Autoren oft älter sind, sich besser anpassen können und sich weniger leicht vertreiben lassen.
Das Verhalten von Engelbaet und Havelbaude ist hier nur ein Symptom des seit langem bestehenden Konflikts. Da es hier um Engelbaets Entscheidung gehen soll: Da er sich bereits inhaltlich geäußert hat, ist er für eine Entscheidung in der LD disqualifiziert. Genau genommen ist er sogar für jede Lösch-Entscheidung in diesem Bereich disqualifiziert, da er ein klarer Parteigänger der verhängnisvollen 'alten Linie' ist.
Der Artikel ist mW so gut, wie er mit den bisher verfügbaren Informationen sein kann. Eine Entscheidung "SLA nach drei Monaten" ist allein deshalb schon falsch. Hybscher 12:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dem gibts eigentlich nix hinzuzufügen, außer: klares Behalten, der Artikel ist ausreichend in der jetzigen Form! Die Angesprochenen würden gut daran tun, im Sinne dieses Projektes ihre kindischen Machtspielchen in Form von Bausteingeschubse endlich einzustellen. WP:MA ist Geschichte (allerdings keine glorreiche), und das ist gut so und sollte endlich mal auch vom Letztn akzeptiert werden! -- Der Tom 13:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Innovator (Person)

Bitte „Innovator (Person)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beim Stöbern in alten Archiven bin ich auf diese Diskussionsseite gestoßen: Benutzer Diskussion:212.204.77.21. Dort wird wird geschrieben, bei besagtem Artikel handele es sich um einen Wörterbucheintrag. Da dachte ich mir, man könnte ihn doch wiederherstellen und ins Wiktionary verschieben. Leider kann ich mangels Adminrechten den Artikel nicht lesen und daher die Qualität nicht beurteilen. Also seid nachsichtig, falls es sich um Mist handeln sollte. --Indoor-Fanatiker 15:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die eigentliche Definition lautete:

"Ein Innovator ist eine Person, die etwas grundsätzlich Neues oder eine grundlegende Verbesserung im Bereich der Technik schafft, das als eine Innovation bezeichnet werden kann."

Danach kamen dann mehrere Absätze mit Beispielen und ein wenig enzyklopädischer Essay darüber, wie schwer es Innovatoren von der Gesellschaft gemacht wird. -- Perrak (Disk) 15:38, 3. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst ja mal in meinem BNR wiederherstellen. Dann schaun mer mal, was man mit machen kann. Notfalls kann ich immer noch SLA rein schreiben. -- Indoor-Fanatiker 15:56, 3. Jun. 2011 (CEST)