Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2011

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Schweizer Kantonskategorien (alle erl.)

Kategorie:Sankt Gallen (Kanton) nach Kategorie:St. Gallen (Kanton) (erl.)

Entsprechend Unterkategorien und Hauptartikel. --Leyo 14:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

umbenennen nach Kategorie:Kanton St. Gallen ... wie Hauptartikel ... und die ganzen anderen Schweizer Kantonskategorien gleich dazu. -- 79.168.7.130 16:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Soll mir recht sein. --Leyo 17:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Jawoll. Begründung siehe zwei oder drei Einträge weiter. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Uri (Kanton) nach Kategorie:Kanton Uri (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.168.7.130 16:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Wallis (Kanton) nach Kategorie:Kanton Wallis (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.168.7.130 16:18, 28. Apr. 2011 (CEST)

und analog dazu Kategorie:Aargau (Kanton), Kategorie:Appenzell Ausserrhoden (Kanton), Kategorie:Appenzell Innerrhoden (Kanton), Kategorie:Basel-Landschaft (Kanton), Kategorie:Basel-Stadt (Kanton), Kategorie:Bern (Kanton), Kategorie:Freiburg (Kanton), Kategorie:Genf (Kanton), Kategorie:Glarus (Kanton), Kategorie:Graubünden (Kanton), Kategorie:Jura (Kanton), Kategorie:Luzern (Kanton), Kategorie:Neuenburg (Kanton), Kategorie:Nidwalden (Kanton), Kategorie:Obwalden (Kanton), Kategorie:Schaffhausen (Kanton), Kategorie:Schwyz (Kanton), Kategorie:Solothurn (Kanton), Kategorie:Tessin (Kanton), Kategorie:Thurgau (Kanton), Kategorie:Waadt (Kanton), Kategorie:Zug (Kanton), Kategorie:Zürich (Kanton) -- 79.168.7.130 16:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung zum Vorschlag. Das wird aber nur mit einem Bot möglich sein. --Voyager 17:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

Stimme Triebtäter zu. SteMicha 17:25, 28. Apr. 2011 (CEST)

Vorschläge sind sinnvoll. Im aktuellen Schema ist der Klammerzusatz teilweise unnötig, mit der Änderung sind wir einheitlich und haben keine Klammer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zu ergänzen gäbe es noch die entsprechenden Dateikategorien: Kategorie:Datei:Bern (Kanton), Kategorie:Datei:Zug (Kanton), Kategorie:Datei:St. Gallen (Kanton), Kategorie:Datei:Zürich (Kanton) (von mir angelegt). --Leyo 17:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn mans aber schon so genau nehmen will, muss man sagen, dass die Lemmata der Kantonsartikel eigentlich nicht nach WP-konformem Schema angelegt wurden, im Gegensatz zu den Kats (abgesehen von den teilweise unnötigen Klammern). „Kanton“ ist jeweils kein Namenszusatz, siehe dazu auch die Bundesverfassung. Das wurde in der WP wohl so geregelt, um bei den häufigen gleichnamigen Hauptorten die Klammer umgehen zu können, damit man sich die Diskussion ersparen kann, wer das klammernfreie Lemma kriegt, oder ob mit BKS gearbeitet werden soll usw.. Aber richtig wäre eigtl. „Zürich (Kanton)“, und nicht „Kanton Zürich“, wie zum Beispiel „Freistaat Bayern“ auch nur eine WL ist und es keine „Kategorie:Freistaat Bayern“ gibt. --Oberlaender 18:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch> War wahrscheinlich mal eher geplant, die Kantone tatsächlich mit Klammerzusatz zu versehen, siehe auch diese alte Änderung der NK, aber dann haben sich die "Kanton X"-Lemmata durchgesetzt, meiner Meinung nach zu recht, selbst wenn der "Kanton" genaugenommen nicht zum Namen gehört. Was du aus der BV interpretierst, ist mE übrigens nicht mal so eindeutig: da steht auch Das Schweizervolk und die Kantone Zürich, Bern, Luzern... und nicht Das Schweizervolk und Zürich, Bern, Luzern.... Dass es nicht heisst Das Schweizervolk und der Kanton Zürich und der Kanton Bern und der Kanton Luzern... ist wohl reiner Sprachstil, das wäre ja nicht lesbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Verschieben per TIPFKAT. Der allgemeine Sprachgebrauch schließt das Kanton praktisch immer ein. Man wird sagen im Kanton Zürich oder im Kanton Sankt Gallen oder im Kanton Zug und kaum in Zürich oder in Sankt Gallen oder in Zürich. Die Artikel zu deutschen Landkreisen, österreichischen Bezirken oder italienischen Provinzen sind übrigens genauso konstruiert und in einer Vielzahl von anderen Staaten wird dieses, vom WP:WPG übrigens bevorzugt Modell, Generalkriterium Lemmata sollen so gewählt werden, daß möglichst einfach verlinkt werden kann, [[Wallis (Kanton)|Kanton Wallis]] als Verlinkung ist ziemlich umständlich. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Verschieben auch Kanton XY Lema (und in der Folge natürlich auch Kategorien). Denn im allgemien schweizerischen Sprachgebrauch ist „Kanton XY“ die Regel. Klar bei Aussagen über mehrer Kantone, wird die Formulierung „Kantone XY und YZ“ benutzt. Aber dies ist ja kein Grund für die Klammer. Also wieso nicht die Schreibeweise für Artikel und Kategorie gebrauchen die am häufigsten ist, ohne Klammer auskommt und trotzdem kein Missverständiss auslöst. Dem der Aussage „in Bern/Zürich/Basel“, ist so gut wie immer die Stadt gemeint. --Bobo11 03:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

Was ihr sagt, mag stimmen für Kantone mit gleichnamigem Hauptort, aber z. B. bei Aargau, Waadt oder Obwalden trifft das eher nicht zu. Zudem ist „Kanton“ m.E. eben eine genauere Bezeichnung, und kein Bestandteil des Namens, sonst könnte man es in der BV auch in einer Aufzählung nicht weglassen. Als enzyklopädisches Vorbild, dass dies offenbar auch so sieht, könnte ich hier das HLS anführen, siehe dessen Artikel „Obwalden“ oder „Bern (Kanton)“. Ich bestehe indes nicht auf einer Umkrempelung, aber man sollte diesen Aspekt mindestens mal zur Kenntnis nehmen. --Oberlaender 06:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Es macht auch bei den anderen Kantonen Sinn die heutigen Staaten einheitlich zu bennenen, denn oft müsste bei weiterem Ausbau der WP zwischen dem heutigen Staat und einer Region oder einem historischen Gebilde gleichen Namens unterschieden werden. Eine durchgängige Lösung ist da vorzuziehen auch wenn es den allgemeinen Gebrauch nicht 100% abdeckt. --Horgner 08:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der allgemeine Sprachgebrauch ist nicht für alle Kantone gleich. Natürlich sind bei gleichnamigem Hauptort "im Kanton Zürich", "im Kanton Luzern" etc. üblich, auch nur schon, um Unklarheiten zu vermeiden. Hingegen ist es sehr üblich, einfach vom "Wallis" oder vom "Aargau" zu sprechen ("ich gehe ins Wallis", "er kommt aus dem Aargau" oder auch "aus Graubünden"). Die Kantonskategorien einheitlich mit "Kanton XYZ" zu benennen, ist aber trotzdem akzeptabel. Nur kann der "allgemeine Sprachgebrauch" da nicht wirklich als Begründung herhalten. Gestumblindi 23:10, 29. Apr. 2011 (CEST)

@Gestumblindi, gerade so aussagen wie ich geh ins Wallis oder ich geh nach Gaubünden. Ist nicht zwingend der Kanton sondern die Region gemeint (Die oft Deckungsgleich mit dem Kanton ist). Wenn ausdrücklich der Kanton angesprochen wird, ist auch bei den restlichen Kanton (also auch die ohne Namenskonflikt), mit dem Zusatz Kanton XY gearbeitet. Dazu kommt eben das die wo es keinen Zusatz brauchen, in der Minderheit sind. Denn von den 26 Kantonen, haben mindestens 16 Kantone mehrdeutig Namen (Appenzell, Bern, Basel, Freiburg, Genf, Glarus, Jura (Gebirge-Region/Département Jura!), Luzern, Neuenburg, Schaffhausen, Schwyz, Solothurn, St.Gallen, Tessin (Fluss!), Zug, Zürich). Selbst wenn wir die beiden Kantone nicht zählen, die ihren Namenskonflikt keinem Ort verdanken, haben wir immer noch eine Mehrheit bei denen Kanton XY viel sinnvoller ist als ein Klamerzusatz. Und sprachlich falsch ist es eben nicht wenn ich anstelle „aus Graubünden“ die längere Variante „aus dem Kanton Graubünden“ schreibe. Desweitern ist die üblich Formulierung des Einleitungssatzes (bzw. Erstverwendug) in der Wikipedia, „aus dem/im schweizerischen Kanton Graubünden“, weil schon vom OmA-Test her irgendwo das Wörtchen Kanton auftauchen muss. Klar gib es einige Fälle wo das Kanton vor dem Namen getrost weggelassen werde sollte, die Verwendungen (gerade wenn's um die zu verlinkenden geht) sind aber in der Minderheit, selbst bei den eindeutigen Kantonsnamen. Die Erstverwendung in einer Enzyklopädie sollte prinzipiell nicht auf den Vorwort „Kanton“ verzichten. Des halb ist meine Meinung, wieso nicht gleich den Artikel so anlegen, denn sonst braucht eh die Mehrheit der Artikel einen Klammerzusatzt, so sind alle 26 Artikel nach dem gleichen Schema angelegt.--Bobo11 07:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

ich finde, dass die verschiebe-argumente insgesamt überwiegen --W!B: 03:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Können alle verschoben werden. --Cú Faoil  RM-RH  00:09, 5. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Spurweite 8200 mm (gelöscht)

Für eine einzige "Bahnstrecke" eine eigene Kategorie entspricht nicht den Regeln für Kategorien! axp_de^Hallo! 19:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

WP:Ignoriere alle Regeln, insbesondere solche, die es gar nicht gibt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wo steht diese Regel? Siehe auch Portal Diskussion:Bahn/Kategorien#Kategorie:Spurweite. Man kann auch nicht gescheit nach bestimmten Größen suchen wenn nicht alle Strecken nach Spurbreite kategorisiert sind. Wenn man Kategorien komplementär gestaltet, dann kann man besser suchen und finden. EisenbahnTechniker 19:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

Also ich bin auch nicht so bibelfest, aber ich meine mich spontan daran erinnern zu können, dass eine Kategorie nur dann angelegt werden soll, wenn zumindest mal um die zehn Einträge zu erwarten sind.

Dazu kommt, dass es sich um einen Schrägwandaufzug handelt, also keine Bahnstrecke im eigentlichen Sinne. Da kommt irgendwann noch jemand auf die Idee und kategorisiert alle Aufzüge nach der Breite ihrer Führungsschienen ... axp_de^Hallo! 23:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Grad unter Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien gefunden: "Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln."

Es gibt demnach keine Mindestgröße, aber trotzdem sollte gerade bei Pseudo-Bahnstrecken nicht für jede sogenannte Spurweite eine eigene Kategorie her. Eine [[:Kategorie:Spurweite >3000 mm]] täte es sicherlich auch! axp_de^Hallo! 23:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sie "täte es sicherlich", aber anders, z.B. kann man dann mit Wikipedia:CatScan nicht gezielt nach einer Spurweite in einer Region suchen. EisenbahnTechniker 00:59, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es aber doch weltweit nur eine einzige "Bahnstrecke" mit genau 8200 mm Spurweite gibt, was bringt es dann in einer bestimmten Region zu suchen?!? axp_de^Hallo! 01:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ein Schrägaufzug ist keine Standseilbahn und somit fällt das nicht mehr unter Eisenbahn. Demzufolge gehört das auch nicht ein eine Eisenbahnspurweitenkategorie. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:19, 29. Apr. 2011 (CEST)

Die Kategorie heißt Spurweite und gehört zu Schienenverkehr. Von Eisenbahn ist nicht die Rede. Zu Axpde: Wenn ich alles schon vorher weiß brauche ich natürlich nicht zu suchen. Bei einer Suche, weiß man aber eben meist bestimmte Dinge nicht, dazu gehört auch die Anzahl der Treffer. EisenbahnTechniker 13:42, 29. Apr. 2011 (CEST)

Aber woher soll man denn wissen, welche Spurweiten es denn überhaupt gibt? Irgendetwas muss man also vorher schon wissen, z.B. dass die Spurweite deutlich größer ist als sagen wir mal zwei Meter. Dann schaut man in die Kategorie für Spurweiten größer zwei Meter und stellt fest, da gibt's ja nur ein dutzend Stück. Bei der Auswahl braucht man wirklich nicht noch feinere Kategorien anzulegen, nur um eine Korrektheit zu suggerieren, die praktisch keiner braucht. axp_de^Hallo! 14:29, 29. Apr. 2011 (CEST)

EisenbahnTechniker meinte wohl das hier, dazu muss ich noch nichts wissen, außer wie der Catscan funktioniert. - SDB 10:31, 2. Mai 2011 (CEST)

Das CatScan-Argument überzeugt nicht (s.a. oben Frage Wenn es aber doch weltweit nur eine einzige "Bahnstrecke" mit genau 8200 mm Spurweite gibt, was bringt es dann in einer bestimmten Region zu suchen?!?). "Anzahl der Treffer" bringt auch nicht viel, denn in diesem Fall ist nur "1" genau, die Anzahlen für häufige Spurweiten aber niemals. Diese hier löschen, Kategorie:Spurweite 5486 mm & Co. auch, dafür neue Gesamtkategorie für "große" Spurweiten schaffen (zB über 1676 mm) - das wäre im/vom Portal Bahn zu klären. --Amga 11:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Ja, wenn es nur einen Artikel zu Strecken mit dieser Weite gibt ist "1" die korrekt Trefferzahl. Herzlichen Glückwunsch. Es funktioniert auch bei der Zahl 2, siehe Herleitung: Wenn es zwei Artikel gibt, ist 2 die korrekte Zahl. "Das CatScan-Argument überzeugt nicht" - korrekt heißt es wohl "Es überzeugt Amga nicht". CatScan funktioniert, da Bedarf es keiner Überzeugung. EisenbahnTechniker 11:44, 4. Mai 2011 (CEST)

Ach du meinst Ermittlung der Artikelanzahlen? Wozu soll das gut sein? Als Beweis für die Funktionstüchtigkeit von CatScan? Ich meinte die Ermittlung der Anzahl real (heute oder früher) existierenden Strecken einer Spurweite - *das* wäre nützlich, funktioniert so aber *nicht*. Und ja, "es überzeugt Amga nicht" ist mindestens ein so starkes Argument wie "EisenbahnTechniker findet seine Kategorien nützlich". --Amga 12:21, 4. Mai 2011 (CEST)

Realzahlermittlung für bestimmte Weiten in mm ist nur gegeben, wenn zu jedem realen Objekt ein Artikel existiert und dieser Artikel in mm kategorisiert ist. Die erste Bedingung ist nicht erfüllt und es wird wohl noch eine Weile dauern, bis auch nur alle im Web auffindbaren Bahnstrecken einen Artikel haben. EisenbahnTechniker hat einen konkreten Anwendungsfall gebracht, das geht über "ich finde die Kategorie nützlich" hinaus. EisenbahnTechniker 15:21, 4. Mai 2011 (CEST)

Achtung - wenn diese Kategorie gelöscht wird, ist die Strecke in keiner Unterkategorie von Kategorie:Spurweite mehr enthalten. EisenbahnTechniker 15:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Schrägaufzüge sind kein Schienenverkehrsmittel, daher ist eine Kategorie, die zum Schienenverkehr gehört, hier falsch. Ansonsten gelten aber für Spurweitenkategorien aufgrund der Systematik keine Mindestanzahlen von Artikeln. MBxd1 16:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Unter Standseilbahn und Schrägaufzug konnte ich nicht finden, dass ein Schrägaufzug keine Schienen benutzt und nicht als Verkehrsmittel bezeichnet werden darf. Im Gegenteil spricht der Artikel Schrägaufzug eindeutig von einer Einordnung in den Verkehrsbereich. Nun bleibt noch die Frage, ob der hier besprochene 8200 mm Aufzug schienengebunden ist. Das ergibt sich aus dem Bild. Was also ist hier nicht Schienenverkehr? EisenbahnTechniker 18:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Wir sprechen nur deswegen von Schienenverkehrsmitteln, um einen Oberbegriff für Eisenbahnen und Straßenbahnen zu haben. Nicht alles, was irgendwie Schienen benutzt und ein Verkehrsmittel ist, ist ein Schienenverkehrsmittel. Spurobusse wie der Translohr sind ja auch keine Schienenverkehrsmittel. MBxd1 18:45, 4. Mai 2011 (CEST)

Wir? Majestätsplural? Ich jedenfalls nicht. Beim dem Schrägaufzug, der hier Thema ist, handelt es sich wie bei den innerhalb von Kategorie:Spurweite aufgeführten Straßenbahnen und Eisenbahnen um ein Rad-Schiene-System, er benutzt die Schiene nicht nur irgendwie, sondern schon sehr ähnlich wie eine Eisenbahn. EisenbahnTechniker 19:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Ein Brückenkran nutzt auch Schienen und zählt deswegen noch lange nicht als Schienenverkehrsmittel. Schienen werden ausschließlich als Schienen wie bei einer Eisenbahn genutzt. Da gibts keine Ausnahmen, Profilstahl (doppelter T-Träger) ähnlich wie die Schienenform gibts zwar auch auf dem Bau, dieser wird aber nicht als Schiene bezeichnet (zumindenst nicht bei werksneuen doppelten T-Trägern). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:50, 4. Mai 2011 (CEST)

Wie schon im Bahn-Portal geschrieben: Wenn man von "Spurweite" redet, dann ist damit eine Normgröße gemeint, die Schienenfahrzeuge und deren Fahrwege auf einander abstimmt. Bei einem Schrägaufzug kann man m.E. nicht von "Schienenverkehr" sprechen, da es nur ein einzige Fahrzeug gibt, das auf genau einen Fahrweg hin konzipiert wurde. Mit dem gleichen Recht könnte man ansonsten auch Vertikalaufzüge unter Schienenverkehr führen, da auch diese im Normalfall in (Führungs-)Schienen verlaufen.

Im übrigen stimme ich Knergy zu, Portalkräne oder andere auf (eigenen, exklusiven) Schienen fahrende Objekte sind alles andere als "sehr ähnlich wie eine Eisenbahn". Gruß axp_de^Hallo! 21:04, 4. Mai 2011 (CEST)

@ "Ein Brückenkran nutzt auch Schienen und zählt deswegen noch lange nicht als Schienenverkehrsmittel. Schienen werden ausschließlich als Schienen wie bei einer Eisenbahn genutzt." Einer der Sätze muss falsch sein, welcher? EisenbahnTechniker 21:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Es handelt sich, wie der Name schon sagt, um einen Schrägaufzug und keine Bahnstrecke, es hat damit mit Eisenbahn etwa so viel zu tun wie eine Rolltreppe. Insofern ist die Kategorie überflüssig und die Aufnahme in die übergeordnete Kategorie:Spurweite ebenso. Selbst in der Liste der Spurweiten ist es m.E. fehl am Platz, aber da kann man es meinetwegen lassen. Der Normaspekt ist hier auch von Bedeutung, denn die Spurweite hat sich hier wohl eher zufällig als Nebeneffekt der Konstruktionszeichnungen ergeben. Die Spurweiten von Bau- und Hafenkränen sind wegen der Fertigung der Kräne in größeren Stückzahlen vermutlich eher genormt sind als dieses Einzelstück, und trotzdem können wir darauf verzichten. --Fritz @ 21:30, 4. Mai 2011 (CEST)

keine sinnvolle Kategorisierung; per FritzG --Eschenmoser 09:28, 7. Mai 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:193.175.97.165/vector.js (erl.)

Kann weg. -- Echtner 21:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

Allerdings. Eigentlich müsste man technisch verhindern, dass IPs Scriptseiten anlegen können. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nö, warum? Für statische IPs und für Tests sinnvoll. --TMg 00:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht, ist aber vor allem ein potentielles Sicherheitsrisiko. Man könnte dadurch eventuell anderen Benutzern der gleichen IP bösartige Skripte unterjubeln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:13, 29. Apr. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Nur Stimmberechtigte bei den Löschdiskussionen

Mittlerweile tatsächlich redundant zu gerade laufenden Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen als Abstimmungsoption, beim letzten LA war dies noch nicht der Fall. Da hilft imho auch keine weitere Vorbereitung mehr--in dubio Zweifel? 21:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wird dennoch nicht gelöscht, weil MB-Entwürfe nie gelöscht werden. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

warum und wo steht das ?! ansonsten meinetwg in den Benutzernamensraum, hier doch nur unnötige und überflüssige Ablage im WP-Namensraum, übrigens wurde ein vorhergehendes Meinungsbild der gleichen Benutzerin(?) gelöscht (wenn auch aufgrund eigener Einsicht)--in dubio Zweifel? 00:13, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wo genau siehst Du denn die Redundanz? Bei diesem Meinungsbild geht es darum, nur Stimmberechtigte bei den Löschdiskussionen zuzulassen („Dieses Meinungsbild soll die Löschdiskussion vor unsinnigen Löschanträgen bewahren, indem nur Stimmberechtigte an der Löschdiskussion teilnehmen.“), beim aktuell laufenden Meinungsbild geht es um die Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen. --Mama Leone 00:44, 29. Apr. 2011 (CEST)

In Teil 2 des aktuellen Meinungsbilds geht es ebenfalls um die Frage, ob nur stimmberechtigte Benutzer LAe stellen dürfen sollen. Gruß, --Wiebelfrotzer 01:35, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ja, und? Wo steht in Teil 2 etwas über eine Teilnahme an den Löschdiskussionen? --Mama Leone 01:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Italienischer Fußball-Pokalsieger (erl., jetzt Weiterleitung)

100 % redundant zu Italienischer Fußballpokal --Pessottino 00:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das schon, aber viele Menschen geben, wenn sie danach suchen, irgendwas mit Pokalsieger am Ende auf Google ein. Daher behalten oder weiterleiten. --Thomas Hoffmann 00:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Inhalt ist vollständig in Italienischer Fußballpokal enthalten. Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 06:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Trio-Spiel

Der Artikel ist mehr als schlecht. Einiges habe ich in Triosonate eingefügt. Ansonsten sehe ich da kein Wert drin. Alles ohne Belege. Besser lösche und in Triosonate ausbauen. --Thornard, ^Diskussion, 00:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die sich überschneiden wäre sicherlich eine Weiterverlinkung empfehlenswert und man baut Triosonate aus, dann haben wir alles in einem Sack.... --Thomas Hoffmann 01:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn sich dann jemand mit dem nötigen Sachverstand dazu bereit erklärt? Gruß, Elvaube^?! ± M 12:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich nicht toll. Ich habe aber keine Literatur zur Hand, um das Ganze auszubauen und die erforderlichen Belege beizusteuern. Zu Triosonate passt das aber nicht, denn

1. die Triosonate hat zwei gleichberechtigte Melodiestimmen; beim Trio-Spiel wird der c.f. in der Regel anders behandelt (ornamentiert usw.)
2. die Triosonate ist eine eigene Gattung mit einer bestimmten Folge von Sätze; das Trio-Spiel auf kein Genre oder eine Epoche beschränkt, sondern eine bestimmte Spielweise, eine Orgelstimme auf einem zweiten Manual hervorzuheben.

Ich wüsste derzeit nicht, wo man den Artikel in einen anderen integrieren könnte. Gruß, Wikiwal 14:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Jedenfalls ist es grober Unfug Triosonate und Trio-Spiel zu verkuddeln, denn beides ist etwas elementar anderes. -- Jogo30 15:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Unicam

Studenten-Fernsehsender bzw. -Videoportal, dessen Relevanz nicht hinreichend dargestellt ist. --Mama Leone 02:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Darf IMHO schnell gelöscht werden --Filzstift ✑ 13:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bitte behalten, werde in den nächsten Tagen versuchen, die Relevanz besser darzustellen. --Wotaber 14:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Über den Artikel wird erst in frühestens sieben Tagen entschieden, Du hast also genügend Zeit. --Mama Leone 14:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Derzeit im BNR. --Kungfuman 14:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Adler Partei Berlin Schöneberg

Unerträgliche Textqualität, aber immerhin bei laut.de. Ohne grundlegende Renovierung m.E. in spätestens 7 Tagen... LKD 07:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschen.So gar nix.Und da ist der Export nun wohl überflüssig.--Milad A380 Magst babble? 15:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

Joachim Freiherr von Jena

Ist von Adel und war im höheren Dienst, dem Artikel nach. Ob er als Komtur oder Ordensträger relevant ist, kann dieser LA klären, falls die Quellenlage etwas besser wäre. LKD 07:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Solange er nicht von seinem Ordensprivileg Gebrauch macht, zu Pferd in den Petersdom hinein zu reiten, sehe ich keine besondere Relevanz. Er war kein Botschafter oder dergl.. Löschen. --Seeteufel 14:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

hab auch nur was von Wirtschaftsreferenten gefunden. Eine besondere Relevanz kann ich auch nicht sehen. Wenn nicht noch was kommt, löschen Machahn 17:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als Träger des Gregoriusordens klar relevant, behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Und warum sollte der viert!höchste Orden des Staates Vatikanstadt klar relevant machen, wenn doch hier immer noch die Höchste Ehrung des Staates Deutschland (BVK) dies angeblich nicht tut? Verstehe mich nicht falsch, ich sehe ihn auch als relevant an, aber die Sache mit den Trägern von höchtsen staatlichen Ehrungen ist hier regelmäßig sehr umstritten, was ich absolut für einen vollkommenen Unsinn erachte. --Pfiat diΛV^¿? 22:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Weil hohe Orden relevanzstiftend sind. Und ein von der Staatsführung vergebener Orden ist ganz sicher ein hoher Orden. Und da ändert auch nicht das Bemühen einiger nix, das Wort Anhaltspunkt so auszulegen, als ob ein Ordensträger überhaupt noch was anderes relevanzstiftendes getun haben müßte – wo steht denn die ISO-Norm, wie viele Anhaltspunkte gegeben sein müssen?! --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

Martin Sponticcia

Unabhängige Belege für Relevanz sind nicht vorhanden. Google wirft in der Top10 überwiegend eigene Seiten aus, was die Relevanz zumindest nicht belegt. In dieser Form reine Werbebroschüre. NiTen ^(Discworld) 09:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Links und Belege , die auf Seiten Dritter verweisen wurden nachgeliefert und in der überarbeiteten Form ist der Artikel nun keine "Werbebroschüre"! (nicht signierter Beitrag von Zetvierzehn (Diskussion | Beiträge) )

Danke für das Nachreichen, aber leider sind das zum Großteil keine zulässigen Quellen. Linkedin ist als Businessplattform zur Selbstdarstellung genauso ungeeignet, wie Links auf andere Wikipedia-Einträge. Der NYT-Artikel zu Soul Men enthielt keinen Hinweis auf die Person. Lediglich die IMDb könnte geeignet sein, die Relevanz zu belegen. --NiTen ^(Discworld) 10:44, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der NYT-Artikel zu Soul Men enthält den Hinweis auf Malcolm Nichols - ein Pseudonym des Komponisten, wie aus der Kurzbio hervorgeht. (nicht signierter Beitrag von Zetvierzehn (Diskussion | Beiträge) )

Okay, dann fehlt ein Beleg, dass Sponticcia und die genannten Pseudonyme ein und dieselbe Person sind. --NiTen ^(Discworld) 10:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Johannes Koitschka

Relevanzkriterien formell nicht erreicht und keine besondere Relevanz dargestellt, Ritterkreuz nicht hinreichend. --Prüm 10:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

hahahahah Prüm, darauf hab ich gewartet! Jetzt bin ich mal gespannt, ob sich jemand traut einen U-Boot Kommandanten zu löschen. Du denkst wohl in deiner Überheblichkeit und Anmassung mir zu schaden, das ich nicht lache! --PimboliDD 10:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lieber PimboliDD, ich hab es dir gerade schon an anderer Stelle gesagt: Wenn jemand seine Meinung sagt, ist das kein Grund für verbale Ausfälle. Wenn dich das persönlich so erregt, mach es wie ich es in solchen Fällen tue: Einfach 24 Stunden nicht auf Wikipedia gehen und das Ganze sacken lassen. Grüße.--Tvwatch 10:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ja Tvwatch, diesen Satz kannst du Prüm auch benennen. Ich mache mir nur die Arbeit, ich habe stundenlang recherche betrieben und stundenlang geschrieben. Zumal U-Boot-Kommandanten bisher immer relevant waren, unabhängig von dem Blechorden.--PimboliDD 10:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du hier weiterhin in diesem unsachlichen und indiskutablen Stil diskutierst und mich persönlich angreifst, werde ich demnächst zur VM schreiten. --Prüm 10:42, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hm, was machte er eigendlich nach dem Krieg, außer aus der Kriegsgefangenschaft nach Deutschland zurückzukehren?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Leider Kriddl liegen keine Quellenangaben vor... sonst wären die drin.--PimboliDD 10:32, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wegen der verweigerten Selbstversenkung ist er möglicherweise relevant. „Nach dem zweiten Weltkrieg war er als Tierarzt in Lohra, Kreis Marburg-Biedenkopf und Umgebung tätig.“([1]). Grüße.--Tvwatch 10:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Waren U-Boot-Kommandanten bisher nicht immer relevant? Dazu Ritterkreuzträger, Artikelqualität ordentlich. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 10:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Und das ist sicher irgendwo dokumentiert? Der derzeitige Stand von Portal Diskussion:Militär/Relevanzkriterien#Militärpersonen gibt das jedenfalls nicht her. --Prüm 10:48, 28. Apr. 2011 (CEST)

RK sind Einschluss-, keine Aussschlusskriterien. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

Da die Streiterei ja nicht aufhört: Meine Meinung ist knapp behalten.--Tvwatch 10:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

(nach BK) Stimmt, das ist nicht explizit so festgehalten - aber ebenso steht auch nicht explizit in den RK, dass das Ritterkreuz alleine eindeutig nicht für Relevanz sorgt. Hier wie dort müssen die RK ausgelegt und interpretiert werden. Bislang wurden Schiffskommandanten in der Regel behalten, wenn eine gewisse sonstige Relevanz erkennbar war. Das wäre hier mit dem Ritterkreuz gegeben, daher kann ich mich NiTen anschließen: behalten. Wenn er nur Wachoffizier geblieben wäre, sähe das anders aus. --Wahldresdner 11:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Noch mal ich. Hört doch bitte auf auf das Ritterkreuz zu schielen! Das hatte jeder U-Boot Kommandant früher oder später. Ich schreibe den Artikel nicht des Kreuzes wegen. Wann kapiert ihr das mal.--PimboliDD 11:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Doch Pimboli, genau das tust Du. Steh wenigstens dazu. Grüße -- Sambalolec 19:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Komm runter, PimboliDD, die allgemeine Meinung ist doch, dass der Artikel okay und wahrscheinlich relevant ist. Grüße.--Tvwatch 11:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde übrigens vorschlagen, das Lemma von Johannes Koitschka auf Siegfried Koitschka zu verschieben.--Tvwatch 11:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

ich gehe davon aus, dass Johannes als Rufname der richtige ist.--PimboliDD 11:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie festgestellt, ist der 2. Name der Rufname (ist übrigens bei mir genauso). Wie du selbst überprüfen kannst, ist "Johannes Koischka" auch zeitgenössisch irrelevant ([2], [3]). P.S.: Manchmal bist du störrisch bis zum "blöd sein".--Tvwatch 11:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Blöd verbitt ich mir, höchstens störrisch, aber dann zu recht, bei derartigen LA´s. Exakte Auskunft, Google trau ich nicht, wäre das Buch von Scherzer über die Ritterkreuzträger. Und das hat Benutzer Nimro, der bestimmt bald auf diesen Artikel stossen wird.--PimboliDD 11:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bitte behalten: Ich warte immer noch auf die Artikel über das WW-I-U-Boot und dessen (adligen) Kommandanten, mit dem ein Vorfahr zu Tode gekommen ist. --Liesbeth 11:42, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wen meinst du denn? Vielleicht kann diese Person besorgen?--PimboliDD 11:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

"Blöd" war ja nicht umsonst in Anführungsstrichen. Du machst es dir aber selber immer wieder schwer. Zur Sachlage: Bekannt ist er unter seinem Rufnamen "Siegfried", auch wenn vielleicht im Taufschein als erster Name "Johannes" steht. Ich will es es dir doch nur einfacher machen. :-).--Tvwatch 11:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Weiß ich, wir warten mal auf Nimros schlaues Buch mit dem Namen. Das Verschieben geht dann ruckizucki. Aber nochmal, wer war Vorfahr?--PimboliDD 11:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich meine einen Vorfahren von mir. ;-) --Liesbeth 11:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

Manchmal glaubt man es nicht... hier liegt so vel Müll rumm, um den man sich kümmern müsste, und dann ein LA auf so einen Artikel... Über die Gründe kann man da ja nur spekulieren. Da kann ich so eine gewisse Aufregung nur zu gut verstehen! behalten 109.47.33.137 13:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Och nee, nicht schon wieder so ein virtuelles Kriegerdenkmal, das einzig und ausschließlich durch Breitwalzen einer Seite unwissenschaftlicher Heldengedenliteratur zustande kam. Bitte löschen Grüße -- Sambalolec 14:48, 28. Apr. 2011 (CEST)

Spar uns das Samba, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Die Quelle besteht aus 2 Seiten A4. Und dein Argument der unwissenschaftliche Literatur ist gegenstandlos. Warum? Weil besagte Quelle auch bei Hermann Breith verwendet wurde. Komisch, nur dort wagt niemand aus diesem Literaturgrund einen LA zu stellen. Von daher sind in der WP dutzende Artikel, die nicht von mir stammen, mit den Werken von Dörr referenziert. Von daher kannst du deinen Beitrag als erspart betrachten.--PimboliDD 14:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Pimboli, ich bitte Dich, verkauf mich nicht für blöd. Die Propagandaschinken der "Ordensgemeinschaft" sind mir sehr wohl bekannt, daher kann ich Dir unbesehen sagen, wie Deine „2 Seiten A4“ ausschauen: 90% Listen und ein paar SW-Bilder, 1-2 Sätze ODR-POV und ein ausführlicher Originalauszug aus ´ner Nazizeitung von damals. Berücksichtigt man jetzt noch Schriftgrad und Zeilenabstand (Opakompatibel), dann relativieren sich „2 Seiten A4“ verdammt schnell.

Das Dein Ritterkreuzträgerkatalog plötzlich nicht mehr zur „dokumentarisch belegte[n] Darstellung der militärischen Leistungen deutschen Soldatentums, wie sie in der Verleihung des Ritterkreuzes und seiner höheren Stufen ihre Würdigung gefunden haben“ gedacht ist, sondern auf wundersame Weise zu seriöser Fachliteratur mutieren soll, nur weil es Dir gelang[4] mit Hermann Breith (General, also quasi unlöschbar, zumindest bis jetzt) ein U-Boot zu plazieren und so WP:Belege zu unterlaufen, ist ein ziemlich hanebüchenes Argument. Grüße -- Sambalolec 16:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Mein lieber Samba, deine Argumente zu dieser oder jener Literatur sind mir gelinde gesagt, schnuppe. Es sind bis dato nicht nur einige Generale entstanden, sondern eine Vielzahl anderer User haben diese Bücher für x-Ritterkreuzleute in der WP genutzt. Nur waren die so schlau, nicht ihre Quelle zu nennen. Ich nenne als Beispiel Adalbert Schnee und Heinrich Liebe. Ob jenen oder dir persönlich die verwendete Literatur gefallen oder nicht, bleibt dahin gestellt. Fakt ist, dass es bis dato keine Bücher gibt, die sich in Lebenslaufform detailliert den RK-Trägern gewidmet haben. Im Übrigen hat sich dieser Autor von der OdR soweit distanziert, als das er deren zweifelhafte Methoden in den Jahren abgewendet hat. Vergleiche dessen Bücher von 1986 und eines von 2002. Im Übrigen, erscheinen von dieser Serie noch immer, es sind auch die RK-Träger der Luftwaffe in Arbeit, auch heute noch Publikationen. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ein Buch von 2011 irgendwelche OdR von 1970 rauspackt oder? P.S. Ich legs mal drauf an, stell einen LA auf Breith, wir werden sehen, welcher Admin den löscht. --PimboliDD 17:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die Diskussion hier ist wirklich unnötig und der Ton unerträglich. Klar behalten. Also wirklich... -Alpha908 17:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Mein lieber Pimboli, die Aussage, der Autor hätte sich auch nur einen Millimeter von der OdR distanziert ist Blödsinn. Konkret hat er sich lediglich von Fellgiebels Praxis distanziert, Ritterkreuzverleihungen für seine Kumpels zu erfinden. Dies hatte auch nix mit wissenschaftlicher Redlichkeit zu tun, wie naive Leute vielleicht glauben möchten, sondern einzig damit, daß solcherlei Spezlwirtschaft verständlicherweise bei den "echten" Ritterkreuzträgern, auf wenig Verständnis stieß. Ein Vergleich der Ritterkreuzträgerkataloge von vor 40 Jahren mit den aktuellen Auflagen weist keine allzu großen Unterschiede auf, es fehlen halt ein paar "Ritterkreuzträger", das war´s auch schon.

Fakt ist, dass es bis dato keine Bücher gibt, die sich in Lebenslaufform detailliert den RK-Trägern gewidmet haben.

Das stimmt ausnahmsweise. Außer den Publikationen der Odr in eigener Sache gibt es keine Literatur zu dem Thema "Ritterkreuzträger" (Schon das Wort ist ursprünglich Nazipropaganda, die Typen sind "Inhaber"), schon gar keine wissenschaftliche. Womit Du soeben selbst das beste Argument geliefert hast, warum die "Ritterkreuzträger" als solche keine enzyklopädische Relevanz besitzen. Grüße -- Sambalolec 17:53, 28. Apr. 2011 (CEST) PS. Mit Adalbert Schnee und Heinrich Liebe hast Du vollkommen Recht, sollte es außer der einschlägigen Fanliteratur nix dazu geben, dann wären auch diese potentielle LA-Kandidaten. Danke für den Hinweis.

Die beiden genannten Artikel sind keine Hinweise für einen LA gewesen, beide Lebensläufe liegen mir ebenfall vor und würden im Fall eines LA grundlegen überarbeitet werden. Ich bin kein Fan von voreiligen LA-Stellern oder Typen, die meinen nichts besseres zu tun haben, als uns fleißige Schreiber immer wideder Knüppel zwischen die Beine zu werfen, weil sie nicht gewollt oder geneigt sind, denn Sinn von Wikipedia zu begreifen, nämlich Artikel, auch wenn diese nicht ihrem Metier entsprechen auszubauen und mitzuhelfen, damit WP weiter wächst. Ich bezweifle auch sehr sehr stark, dass deine geplanten LA´s ihr Ziel erreichen. Aber das könnten wir bei Bedarf dann dort klären.--PimboliDD 18:18, 28. Apr. 2011 (CEST)

Würdest Du weniger Fleiß und Eifer darauf verwenden um Propagandaschrott in WP einzuarbeiten, sondern stattdessen mehr Energie in die Recherche und Auswertung vernünftiger Literatur stecken, gäbe es überhaupt kein Problem. Grüße -- Sambalolec 19:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag. Wir haben wohl etwas den Faden verloren, daher die Löschgründe im Einzelnen:

• Kein RK erfüllt
• Keine reputable Literatur und daher erhebliche Zweifel an der Relevanz des Artikelgegenstandes gemäß WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung

Grüße -- Sambalolec 19:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als Ritterkreuzträger sowieso relevant, egal ob er ein Uboot oder ein Ruderboot kommandierte. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie genau es der Schreiberling mit seinen Recherchen nimmt, kann man sich schon anhand nur der gröbsten Fehler im Artikel ausrechnen:

• die USS Buck war kein Frachter, sondern ein Zerstörer der Sims-Klasse.
• die Fort Fidler und die G.S. Walden wurden nicht versenkt, sondern nur beschädigt.
• dies geschah nicht, nachdem die US-Zerstörer ihre Jagd auf das Boot starteten, sondern war der Auslöser dafür. Der Name "Operation Monstrous" war eine spätere Erfindung und diese bezog sich nicht auf das gesamte Mittelmeer, sondern lediglich auf U 616.

Damit reduzieren sich gleichzeitig Koitschkas Versenkungserfolge auf gerade einmal 2 Schiffe mit 2.181 Tonnen. Die Gründe für diese doch eher magere Erfolgsbilanz bleiben im Dunkeln. Wie auch, viel wichtiger ist es doch, die Details jedes einzelnen Lehrgangs und jede Beförderung akribisch aufzuzählen. --Prüm 22:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als Ritterkreuzträger und U-Boot-Kommandant ist der Mann mE relevant. Irgendwelche Portaldiskussionen sind irrelevant. Es gelten die allgemeinen WP:RK; diese sind keine Ausschlusskriterien. Auch die Artikelqualität ist ordentlich. Was soll die BS-Schubserei? Scheint mir eher eine Privatfehde zwischen den Militaria-Fachleuten zu sein. Im Ergebnis bin ich daher für behalten. MfG, --Brodkey65 22:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Trebeats (SLA)

Promotext für einen Rapkünstler, offensichtlich kein bürgerlicher Name, keine unabhängigen Quellen und die agg. Webseite, die die Veröffentlichungslage evtl. klären helfen könnte ist auch put. LKD 11:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Auch Administratoren sollten die Wartezeit von einer Stunde vor einem Löschantrag einhalten. --Liesbeth 12:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bürgerlicher Name ist eingetragen. Website nun mal nicht aktiv, wegen einem Update. Unabhängigen Quellen? Wie auch wenn alles von selber geschrieben wird. Website ist im Aufbau. --Wikitre 12:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

siehe: http://mx3.ch/artist/trebeats http://soundcloud.com/trebeats

bei webpage ist auch die info das sie unter construction ist. - wiktre

Schnellgelöscht wegen offenkundiger Nichterfüllung der Relevanzkriterien. Siech•Fred Disclaimer 13:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

Xenia Prinzessin von Sachsen

welche Relevanz hat diese PseudAdelige, die in irgendwelchen C-PromiShows mal mitspielte? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sie hat ihre Autobiografie veröffenlicht. :) --Liesbeth 12:14, 28. Apr. 2011 (CEST)P.s.: Ne, im Ernst: Behalten, die deutsche Wikipedia verkennt häufig das Leserinteresse. --Liesbeth 12:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als Schauspielerin und Schriftstellerin ist sie künstlerisch tätig und prägt damit medienwirksam das öffentliche Leben. Behalten, -- LeoDavid 12:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Teilnahme an der BBC3-Doku[5] könnte reichen. Aber bitte eine bessere Fundstelle als die PR-Mitteilung einer PR-Agentur finden, um das auch sinnvoll zu belegen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Guckst du bei der BBC. --Liesbeth 12:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Und warum ist im Artikel dann der PR-Link zu finden und nicht der der BBC?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

Weil ihn (noch) niemand eingefügt hat. It's a Wiki... --Liesbeth 12:59, 28. Apr. 2011 (CEST) P.s.: Jetzt erledigt.

Die gehört zu den 25 peinlichsten Adeligen (Bild 19)--Johnny Controletti 13:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das ist natürlich ein schlagendes Behaltensargument - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Da hat Karl-Theodor zu Guttenberg aber Glück gehabt. -Kein Wunder auch, sein Anwalt in der Plagiatsaffäre ist ja der Schwiegersohn der „Bild-und-Klatsch-Größe“ Mainhardt Graf von Nayhauß, und dessen Tochter Tamara eine Freundin Stephanie zu Guttenbergs. Die heutige Postille im Fahrwasser der britischen Hochzeit der ersten Hälfte des 21. Jahrhunderts (?) zeigt ja nur die mediale Wirksamkeit ihres kreativen Schaffens. Das kann man so oder so bewerten, aber es ist existent. Und: ich meine, eine Enzyklopädie sollte auch klarstellen. Dass dort in der „Bild“ zu lesen ist „Echt adelig“, zeigt ja den Bedarf. Bei Guttenberg wird auch nicht die Aberkennung des Doktors unter den Teppich gekehrt. Aber irgendwie scheint auch bei der „Bild“ noch nicht angekommen zu sein, dass es in der Bundesrepublik Deutschland ohnehin nur Staatsbürger gibt, egal, was die oder der eine oder anderer vorgibt ;-) -- LeoDavid 19:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel liest sich allerdings weniger wie ein Enzyklopädieartikel, sondern eher wie ein Boulevardzeitungsartikel (Auszug: „Dabei verheimlicht sie, die sich in ihrer Rolle als „Hochadeligen“ gefällt, dass sie strenggenommen keine „Prinzessin“ des sächsischen Hauses Wettin ist.“) Auch lässt sich für ein Bekanntwerden der Dame keine verlässlige, neutrale Quelle auftreiben, da man eine BBC-Programminfo und die bild-Zeitung wohl kaum hierzu zählen kann. In der Summe unenzyklopädisch und zweifelhalft relevant, daher löschen.-- FlügelRad ! ? 22:54, 28. Apr. 2011 (CEST)

It's a wiki. Verbesserungswürdige Formulierungen können ja gerne geändert werden. Allerdings: das ist doch die Wahrheit, wie willst Du sie denn neutraler „umschreiben“? -Und wie willst Du für ein Bekanntwerden neutrale Quellen bekommen? Dafür wird doch kein staatliche anerkanntes Diplom oder Zertifikat erteilt. In GB zerbricht man sich den Kopf, ob die Darstellerin in der Fernsehserie eine echte Prinzessin ist oder nicht: „It seems Princess Xenia of Saxony may also not be a true princess.“ Und wird dann gewahr: „Just a short info about Xenia Princess of Saxony: she is the illegitimate daughter of Iris Princess of Saxony (thus German family law accords her her mother's last name which is "Prinzessin von Sachsen") and an unknown father. Iris herself is the legitimate but morganatic daughter of Prince Georg Timo von Sachsen and Margit Lukas, who was the daughter of a butcher. Iris grew up at her mother's parent's house without knowing of her Royal background till she was 18. She has been married for four times, in between she had two daughters from unknown fathers“ vgl. hier: [6]. Keine neutrale Quelle -ein Hinweis, dass sie die Aufmerksamkeit der Menschen in GB beschäftigt. Solche Forendiskus könnte ich hier massig zitieren. Aber was sollte das? Daneben: Dass jemandes Buch veröffentlicht wird (nicht im Eigenverlag) ist schon eine relevanz-bestätigende Sache an sich. -- LeoDavid 23:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als Schauspielerin und Schriftstellerin ist sie künstlerisch tätig und prägt damit medienwirksam das öffentliche Leben. Außerdem hatte sie eine Hirn-OP mit schlimmer Narbe. Siehe BILD-Bericht. Behalten.--Lorielle 23:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

DW-Shop

war SLA Offensichtlich irrelevant. --Michileo 12:33, 28. Apr. 2011 (CEST). Diese Begründung halte ich für ausgemachten Blödsinn und bitte höflichst um eine Diskussion. --NoCultureIcons 13:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

passt nicht in die klassischen Kriterien für Wirtschaftsunternehmen: Aus Projekt eines relevanten Vereins entstanden der weiterhin unterstützt wird. Wenn etwas mehr Außensicht dazu käme, wäre ich für behalten --Sarion _!? 14:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

Richtig. zur Zeit ist es aber ein reiner Unternehmensartikel - und dieses verfehlt WP:RK#U um Längen. Also per Sarion ausbauen oder löschen. --Der Tom 15:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als grundlegendstes Kriterium für ein Wirtschaftsunternehmen würde ich die Rechtsform sehen und, im Fall einer GmbH, die damit einhergehende Gewinnerzielungsabsicht. Der jährlich geleistete Sponsoringbeitrag ist ehrenwert, ändert aber an dieser Absicht und somit an der Einstufung nichts. Bei dem bedachten Verein handelt es sich im Übrigen nicht um einen kleinen Turnclub, sondern um eine der größten und bekanntesten Non-Profit Organisationen Deutschland. Die Deutsche Welthungerhilfe e.V. hat einen Jahresumsatz von rund 140 Mio. Euro.--Mitchellbu 15:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschen Selbst der Konzern verfehlt WP:RK#U. Ich sehe auch nicht ein, warum ein Unternehmen wichtiger sein soll, nur weil es Social Sponsoring betreibt und von einem gemeinnützigen Verein gegründet wurde. Mehr an Besonderheit sehe ich gegenwärtig nicht. Wenn eine Bedeutung für die Deutsche Welthungerhilfe vorhanden ist, kann man das in deren Artikel integriern. Behalten wäre ein gefährlicher Präzedenzfall und ein Einfallstor für Werbung. --Tavok 15:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie bitte? Die Welthungerhilfe ist irrelevant? Was hast Du denn für seltsame Kriterien? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wo steht, dass die Welthungerhilfe irrelevant sei? Im Gegenteil, wenn ich vorschlage, eine Kurzinfo zu ihrem (ehemaligen) Tochterunternehmen DW-Shop in den Artikel der Welthungerhilfe zu integriern gehe ich ja wohl zwangsläufig von einer Relevanz der Welthungerhilfe aus. --Tavok 16:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

full ack, Tavok - Eine eigenständige Relevanz des DW-Shops wird nicht dargestellt; Fussnote bei der Hungerhilfe und Löschen Yotwen 09:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

Eine Chance für Kinder

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --Michileo 13:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

Behalten Die Stiftung ist im Artikel über Bettina Wulff genannt. Bettina Wulff ist die Ehefrau des Bundespräsidenten und engagiert sich für die Deutsche Kinder- und Jugendstiftung, ist Schirmherrin des Müttergenesungswerks ,Schirmherrin von UNICEF Deutschland und der Stiftung Eine Chance für Kinder. Zu jeder dieser Geschichten gibt es einen Artikel - nur zur Stiftung Eine Chance für Kinder nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.189.10.77 (Diskussion) )

Frau Wulff machts nicht relevant:Löschen--Lutheraner 17:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Laut Relvanzkriterien könnte überregionales Medieninteresse die Relevanz konstituieren. Ob dazu jedoch Bild und BZ ausreichen ... Für mich ein Grenzfall, in dubio pro articulo, daher behalten. --Altkatholik62 17:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Bild und BZ nicht reichen, vielleicht reichen die hier? Süddeutsche, FAZ 1, 2, Tagesspiegel 1, 2, 3, Welt 1, 2, taz, Tagesschau. --Mushushu 20:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die reichen allerdings. Dann also sine dubio: Behalten. --Altkatholik62 21:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung: Behalten --Darian 00:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Roger Reinhard

Relevanz nicht hinreichend dargestellt/belegt. --Michileo 13:34, 28. Apr. 2011 (CEST)

Selbstdarsteller, „Sekretär der Strassenkommission“ eines 4000-Einwohner-Dorfes → Löschen. --Mama Leone 14:01, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht gegeben. Louis Wu 15:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, Der ist wirklich witzig mit seinen Satiren. Dänu Strübin 15:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, daher löschen. -- Ampholyte 22:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Die publizistische Tätigkeit erscheint mir nicht herausragend genug, um einen Artikel zu rechtfertigen. --Darian 00:30, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bebra-Hanauer-Bahn

Redundant zu Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, Kinzigtalbahn (Hessen) sowie Bahnstrecke Bebra–Fulda. Einen vierten Redundanten braucht es wirklich nicht. Leider wird die Wiederherstellung des redirects ständig revertiert, sodass ich auf dem Wege einer LD um eine administrative Entscheidung bitte. (Vorgeschichte des axpde-Feldzugs in halbwegs chronologischer Reihenfolge: [7] [8] [9] [10] [11] [12]) Bitte deshalb und aufgrund von WP:BNS wieder in Weiterleitung umwandeln! --141.2.194.77 13:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dieser LA ist selber eine "BNS-Aktion" eines Benutzers, der sich in den vergangenen Diskussionen ausschließlich durch seine verbalen Ausfälle vervorgetan hat. Obschon mehrere andere Nutzer die Notwendigkeit einer konzertierten Neuordnung der Eisenbahnartikel rund um Hanau deutlich erklärt haben, torpediert er sämtliche Bemühungen durch immer neue Löschanträge, Vandalismusmeldungen, reverts und Beleidigungen. Konstruktive und sachliche Beiträge hat dieser Benutzer leider noch nicht beigesteuert. axp_de^Hallo! 14:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wo siehst Du eine Beleidigung? Bitte höre auf mit diesen Verleumdungen und argumentiere sachlich, warum es während laufender kritischer Diskussionen diese Wiederherstellungsaktion brauchte. --141.2.194.77 14:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem ist gleich gelagert wie in dieser Löschdiskussion. --Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 14:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das ist ein andersgelagerter Fall. In der von Dir verlinkten LD ist das Problem, dass man neben einen bestehenden Artikel zur Strecke einen neuen angelegt hat, dabei eine Reihe von Informationen zur Strecke nicht mehr im Streckenartikel stehen und man die Versionsgeschichte des Streckenartikels nun in einem Artikel suchen muss, der jetzt vorgeblich ein ganz anderes Thema hat. Hier wurde eine Menge Arbeit anderer Schreiber ignoriert.
Hier dagegen scheint mir die Sache formal korrekt zu sein. Bebra-Hanauer-Bahn ist formal eine andere Gesellschaft als die spätere Frankfurt-Bebraer Eisenbahn. Das kann man formal machen, man kann aber auch die Informationen zur kurzzeitig bestehenden Bebra-Hanauer-Bahn in den zur Frankfurt-Bebraer Eisenbahn packen. Ich tendiere eher zu letzterem. Die Bebra-Hanauer existierte nur kurzzeitig, ging in die Frankfurt-Bebraer über, das zur BHB kann dort rein. Es geht im hier diskutierten Artikel Bebra-Hanauer-Bahn auch nur in einem kurzen Absatz wirklich um um die Bebra-Hanauer-Bahn, danach ist die Rede von der Frankfurt-Bebraer und was schließlich Tunnelportale einer Gesellschaft sein sollen, erschließt sich mir schon gar nicht. Ist allerdings kein Fall für eine Löschung, weil die Weiterleitung ja sinnvoll ist. --Global Fish 17:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag: Wir löschen die Artikel Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, Bebra-Hanauer-Bahn, Kinzigtalbahn (Hessen), Bahnstrecke Bebra–Fulda, Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft ersatzlos. Neue Artikel werden erst angelegt, nach dem die Lemmata und die Inhaltsabgrenzung durch eine noch zu besetzende Schiedskommission bestätigt wurden. liesel Schreibsklave 15:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Oder die Artikel werden schlicht und einfach zur Bearbeitung gesperrt. (Vandalismusverdacht). --Holladio 15:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Es wäre einfacher, den Benutzer zu sperren, der diese Probleme vorsätzlich und gegen die Diskussionen verursacht. Ohne seine fraglichen Aktivitäten würde hier nicht diskutiert, auch nicht in der LP oder den Artikeln. Wegen fortwährender Verleumdung habe ich ihn soeben auf VM gemeldet. --141.2.194.77 15:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

Jenseits der Polemik mit der Schiedskommission: wenn es schon Abgrenzungsprobleme mehrerer Artikel gibt, halte ich es für grundfalsch, dann noch in das Chaos einen weiteren Artikel reinzuhausen. --Global Fish 17:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Merkwürdig, dass gerade Benutzer:Axpde mit „verbalen Ausfällen eines anderen Benutzers“ argumentiert. *kopfschüttel* Inhaltlich mag man ob solchen Diskussionsverhaltens da gar keinen Kommentar mehr abzugeben. --Steindy 17:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

@Steindy: Du irrst. Mir wurde gerade erst doppelt bestätigt, dass diese Verleumdungen hier sogar erwünscht sind [13] [14]. --84.58.113.233 17:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

@Steindy: Ich weiß, Du hast mich schon anders erlebt, da habe ich stets mit gleicher Münze heimgezahlt, wenn nicht mit größerer. Aber ich versichere Dir, dass ich meinen Diskussionsstil überdacht habe. axp_de^Hallo! 17:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hier herrschen ja wieder Umgangstöne. Da ist ja die Pöbelei auf meiner kürzlichen Adminkandidaturseite lächerlich. Und ausgerechnet diejenigen, die sich da besonders hervortun, bei mir mein Diskussionsverhalten zu kritisieren, zeichnen sich durch eines der unmöglichsten in der deutschsprachigen Wikipedia aus. WP:WikiProjekt Bahn löschen und gut ist. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wir sperren Matthiasb ja auch nicht nur weil er dummes Zeug redet, unsinnige Verschiebungen macht und auch ansonsten verzichtbar ist. liesel Schreibsklave 22:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich muss Lady Whistler recht geben, das eine hier hat mit dem anderen (Frankfurt-Hanauer) zu tun. Zwar sind es verschiedene Artikel, aber es geht wieder um Benutzer, die einen Konflikt austragen (und da einige in beide Sachen involviert sind...). Aber was soll's. Friede, Freude, Eierkuchen wirds eh nicht geben. Gute Nacht! --Holladio 21:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sergey Lagodinsky

Sympathisch sich über die Sarrazin-Geschichte zu ärgern. Aber wo steckt die enzyklopädische, sprich zeitüberdauernde, Relevanz?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Behalten Sicher ein Grenzfall aber neben der nunmehr beendeten Tätigkeit in der SPD auch als Publizist aktiv und außerdem von Broder durch einen Artikel "gewürdigt": http://www.welt.de/debatte/henryk-m-broder/article13269538/Laecherlich-wegen-Sarrazin-aus-der-SPD-auszutreten.html --Tavok 15:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Ist herausragendes Beispiel für dei Folgen der Sarazin-Debatte, medial bekannt und mal schauen, wohin ihn es noch verschlägt. Louis Wu 15:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Jmd tritt aus Protest aus einer Partei aus. Wo ist die enzyklopädische Relevanz, bitte? Einer der seltenen Fälle, in denen ich Kriddls LA einmal unterstütze. Im Ergebnis löschen. MfG, --Brodkey65 22:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Publizistische Tätigkeit allein rechtfertigt keinen Artikel. Interessant ist er wegen der Gründung des Arbeitskreis jüdischer Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten und eben der Sarrazin-Debatte. Ich denke, es ist mehr als ausreichend, ihn in den beiden Artikeln namentlich zu erwähnen. Insbesondere könnte man in Thilo_Sarrazin noch ein paar Sätze über die Erschütterungen in der SPD, also z.B. die Austritte von Lagodinsky und evt. auch den von Mehmet Tanriverdi, dem Präsidenten der Bundesarbeitsgemeinschaft der Immigrantenverbände verlieren. --Darian 00:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

bin befangen, da eingestellt, aber für mich ist er als Gründer der einzigen konfessionellen Organisation der SPD und einzige und erste jüdische aller bundesdeutschen Parteien durchaus relevant.--in dubio Zweifel? 02:34, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nicht der einzigen, einen AK Christinnen und Christen in der SPD gibt es auch noch. --89.204.137.98 10:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

""Behalten"". Als Journalist erkenne ich in der Person einen enorm einflussreichen jungen Denker. Ungeachtet der Tatsache, dass er schon vor dem Parteiaustritt durch zahlreiche Beiträge in der Presse, aber auch in Talkshows von vielen beachtete Positionen vertrat, hat er durch die aktuelle Kritik eine Volkspartei ins Wanken gebracht. Der Einfluss ist erheblich, auch wenn er noch nicht so bekannt ist. Und genau da erschliesst sich die Relevanz für eine Enzyklopädie - allein die noch geringe Popularität wäre der falsche Faktor. Ich würde jedoch vorschlagen, den Artikel über ihn, mit mehr Details zu seinen Veröffentlichungen und Positionen zu ergänzen. So ist er in der Tat einfach knapp.

Bronnbacher Stipendium (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bronnbacher Stipendium“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. M�rz 2008#Bronnbacher Stipendium (gelöscht)|18. M�rz 2008]] (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Warum soll denn dieses Stipendium relevant sein?--enihcsamrob 14:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Als Wiedergänger ohne Relevanz gelöscht. - Inkowik (Re) 14:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lampert Werktechnik

Fehlende Relevanz. Kleine Kapitalgesellschaft, keine relevanzstiftenden Punkte, 838K Bilanzsumme --Peter200 15:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 15:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zehn Jahre Unternehmensgeschichte und sonstige Umsatzzahlen sprechen nicht für Relevanz, die genannten Auszeichnungen auch nicht. Der Text scheint durch das Unternehmen selbst eingestellt worden zu sein, klingt werbend. Daher löschen.-- FlügelRad ! ? 22:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Klingt sehr nach Werbung, trotz Patenten und Preisen keine Relevanz aufgrund herausragender innovativer Leistung gegeben. Löschen --Darian 00:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

Spezial-Schweisstechnik für den feinmechanischen Einsatz; laut eBan Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 Abs. 1 HGB. - RK-Unternehmen klar unterboten; relevante Nische auch verfehlt; Löschen Yotwen 08:59, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bull/Bear-Index

Ohne Einordnung in den Kontext, die Information, das sich das Ding auf den Dax bezieht und von der Deutschen Börse erhoben wird und wie man es zur Anlageentscheidung nutzt, ist dieser Substub völlig unbrauchbar. Und selbst wenn diese Infos ergänzt werden: Hinweise darauf, dass dieser Sentiment-Index so bekannt ist, dass es Relevanz für einen eigenen Artikel gibt, sind nicht dargestellt. Quellen sowieso nicht. Eine Erwähnung in Sentimentanalyse ist möglich. So ist das aber kein Artikel. -- Karsten11 15:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ankreiden

Keine enzyklopädische Qualität. --Holladio 15:37, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lemma ist grundsätzlich relevant, aber in dieser Form in jedem Falle mit Quellen zu belegen. Sieben Tage warten und auf Ausbau hoffen. Bei Nichtsgeschehen: löschen. Louis Wu 15:40, 28. Apr. 2011 (CEST)

Naja, ob diese Barcelona-Bahnstrecke so wichtig ist, kann man sich auch fragen. (nicht signierter Beitrag von Raneumo (Diskussion | Beiträge) 15:52, 28. Apr. 2011 (CEST))

? wohl verlaufen;-) die Redewendung, falls sie denn stimmt, kann man in Tafelkreide#Redewendung erwähnen, es klingt zwar nachvollziehbar, aber ein Beleg wäre wichtig (stimmt aber wohl, vgl vgl hier). PS: Nach dem hat es wohl Luther etabliert--in dubio Zweifel? 16:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

PPS: letzteres scheint mir aber doch eher ein Anekdötchen zu sein;-)--in dubio Zweifel? 16:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz würde ich bejahen. Redir nach Tafelkreide + einbau in den Artikel würde ich auch OK finden, aber behalten+QS wäre für mich die sinnvollere Lösung. --Gormo 16:27, 28. Apr. 2011 (CEST) Da das Ankreiden heute nichts mehr mit dem Ursprung zu schaffen hat, hat der Begriff nichts bei Tafelkreide verloren....auch die dortigen Redewendungen nicht. (nicht signierter Beitrag von Raneumo (Diskussion | Beiträge) 17:02, 28. Apr. 2011 (CEST))

Eine Kurzfassung steht auch in Liste_deutscher_Redewendungen#K unter "Bei jemandem in der Kreide stehen", so steht es auch in dem jüngst hinzugefügten Weblink--in dubio Zweifel? 21:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lemma ist mMn relevant, Artikel kann durchaus noch wachsen und gedeihen. Behalten, zumindest wenn Quellen genannt werden (z.B. Duden) --Darian 00:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, löschen. Ausserdem Theoriefindung, da keine Quellen, sondern nur eine schlechte private Seite als Weblink.--Lorielle 01:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

Schlechte private Seite?....Also die blonde Schönheit auf deiner Seite ist zwar nicht schlecht, aber...äh...na lassen wir das besser. (nicht signierter Beitrag von 87.172.121.156 (Diskussion) 09:05, 29. Apr. 2011 (CEST))

Stefan Takats (gelöscht)

Nachdem die dritte Leistungsstufe keine Profiliga ist und der Spieler bisher in der Ersten Liga noch keinen Einsatz hat, verfehlt der Spieler (derzeit noch) die Relevanzkriterien. Die Kaderzugehörigkeit alleine genügt nicht. Eigentlich schnelllöschfähig. Steindy 15:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nein nicht Schenlllöschfähig, bitte ins Jungfischbecken verschieben. -- Jogo30 16:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

„Jungfischbecken“ mit 27 ½ Jahren ;-) Es ist absoluter Unfug, Artikel von Spielern wegen fehlender Relevanz irgendwo zu „parken“, denn dann könnten wir den Artikel gleich im ANR belassen. Auch ein gelöschter Artikel kann bekanntlich wieder hergestellt werden, wenn der Spieler Relevanz erlangt hat. Es sollte ja bei einer Neuanlage auffallen, dass der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. --Steindy 16:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

PS: Ich habe dem Artikel nun sogar ein Bild „gespendet“, damit dieses drinnen ist, wenn der Spieler relevant wird. --Steindy 16:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann hat das Jungfischbecken was mit dem Alter zu tun? Es ist gängige Praxis, sinnvoll und spart unnötige Arbeit wenn ein Spieler, der in einer Liga spielt in der Einzelspieler relevant sind, aber noch keinen Einsatz hatte dort zwischengeparkt wird. Dass er mal für zwei Minuten spielt, ist eine Frage der Zeit als "zweiter Mann". Genau für solche Leute ist das Jungfischbecken da. -- Jogo30 17:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Verschoben ins Jungfischbecken. -- Gruß nicowa 19:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bezirksregierung Arnsberg LAZ

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 16:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

SLA: überflüssig -- Johnny Controletti 12:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Übertrag von meiner Disk:
Hi, du hast gerade meine erstellte Weiterleitung von Bezirksregierung Arnsberg auf Regierungsbezirk Arnsberg gelöscht. Darf ich fragen warum? Schließlic ist das bei einer reihe von anderen Bezirksregierungen und deren Regierungsbezirken doch auch der Fall. Schließlich suchen mindestens die Hälfte der Besucher über die formulierung Bezirksregierung ... und nicht über Regierungsbezirk ... Entweder die Weiterleitung wiederherstellen, oder auch bei allen anderen rausnehmen. Es sollte schon einheitlich sein. -- Zweikampfsieger 12:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man sucht führt Bezirksregierung Arnsberg direkt auf den Artikel.

Wo ist Dein Problem?

Gruß --Baumfreund-FFM 12:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich nach Bezirksregierung Arnsberg suche, muss ich erst in den Suchergebnissen auf Regierungsbezirk Arnsberg klicken und bekomme dann den Artikel angezeigt, bei anderen Bezirksregierungen ist dies anders, da ist eine Weiterleitung drin. Diese Weiterleitung möchte ich für meine Bezirksregierung gerne auch haben. Die Personen, die sich an uns (die Bezirksregierung Arnsberg) wenden, haben dies bemängelt. Auch bei dem Oberbegriff Bezirksregierung wird man weitergeleitet auf Regierungsbezirk. Also frage ich mich, warum dies in meinem Fall nicht richtig sein sollte in den anderen Fällen aber. gruß -- Zweikampfsieger 13:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

--Baumfreund-FFM 16:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

ist eine nicht unübliche Alternativbezeichnung. Warum also keine Weiterleitung? In der Tat haben wir ähnliches auch für Bezirksregierung Köln u.a. Machahn 17:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

8 von aktuell 22 Regierungsbezirken haben diese Weiterleitung, o.k.! Ist die Weiterleitung denn überhaupt korrekt? Verwaltung = Verwaltungseinheit? Dann können wir ja auch Weiterleitungen von Bundesregierung (Deutschland) auf Bundesrepublik Deutschland und Landesregierung von Nordrhein-Westfalen auf Nordrhein-Westfalen anlegen.--Johnny Controletti 18:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ist auf jeden Fall eine absolut übliche Bezeichnung der Verwaltung eines Regierungsbezirks (in Bayern m.W. sogar die offizielle Bezeichnung der territorialen Entität). Schnellbehalten --Altkatholik62 18:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bezirksregierung Arnsberg sollte ein eigenständiger Artikel sein, der die Bezirksregierung beschreibt. Regierungsbezirk Arnsberg hingegen der Artikel über den Regierungsbezirk. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

wäre wünschenswert, bis dahin geht aber Weiterleitung IMO in Ordnung. Machahn 20:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das ist allerdings höchst wünschenswert. Bis zu diesem Zeitpunkt ist eine Interimslösung halt die Weiterleitung. --Altkatholik62 21:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lemmaweiterleitung erscheint wie durch Vorredner gesagt durchaus sinnvoll: Warum ist Bezirksregierung ein überflüssiger Begriff? -- FlügelRad ! ? 22:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Überflüssig, weil wie oben aufgeführt meiner Meinung nach auch falsch! Aber was soll's? Ist nur meine Meinung. LAZ--Johnny Controletti 09:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Noumenal (nicht-rational)

"Positiv definiert, bezieht sich „noumenal“ auf geistige, spirituelle, seelische und vitale Sphären der Welt und konkret auf die transzendente, die mythische und die magische Bewusstseinsform, bzw. Wirklichkeit. " Keinerlei Rezeption, Keinerlei exteren Quellen. WP:TF eines "Beraters"... LKD 16:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

Verstehe den Einwand. Es stimmt, da ist ein Link zu (m)einer Beratung, welche in Teilbereichen auf der Kosmologie des Artikels aufbaut. Es wird hier aber nicht die Dienstleistung beworben, sondern die "Kosmologie" erläutert. Ich bin nicht an einer Uni angestellt; irgendwie muss ich also mein Geld verdienen. Zur Rezeption: Im Sommer wird z.B. eine CD des Arun-Verlags mit Interviews aus der Kosmologie erscheinen. Ich plädiere deshalb, den Artikel stehen zu lassen. --Neue Metaphysik 17:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

WP:TF. Es gibt den philosphischen Begriff numinos, wie er etwa bei Rudolf Otto verwendet wird. Dieser Artikel hier taugt aber nur zum Löschen. --Altkatholik62 18:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Red-word-avoiding-paradigm (SLA)

unbelegter, unverständlicher Text, der nichts erklärt, war bereits SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Was soll das? - Löschen, gerne schnell--Lutheraner 17:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

Absolut unverständlich. Und Quellenlos. Gerne mit Bleifuss entsorgen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

hier wird gar nichts schnellgelöscht, sondern sieben tage abgewartet. im derzeitigen zustand allerdings löschbar. --Tolanor 18:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

Naja, bei exakt 0,0 Google-Treffern ohne Wikipedia riecht das Ganze stark nach Fake. Hier will uns offensichtlich jemand testen. IMHO klarer Fall, aber natürlich kann man auch ein paar Tage zur Diskussion lassen. --NiTen ^(Discworld) 18:18, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bitte was? Wer hat denn bloß den SLA entfernt. Bitte löschen, gerne schnell. ☠ Nobart 19:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nach völlig berechtigtem SLA als Fake gelöscht (schon das englischsprachige Bindestrich-Lemma ist blödsinnig).
Wenn jemand dennoch glaubt, dass dieser Quatsch 7 Tage die Wikipedia verunzieren soll: WP:LP --Kuebi [∩ · Δ] 19:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Kann sein, dass das ein Fake ist, kann auch nicht sein. Either way: Die Wikipedia gewinnt absolut nichts damit, wenn wir alles so schnell wie möglich und mit einem möglichst ätzenden Löschkommentar im Hauruck-Verfahren vaporisieren. --Tolanor 20:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Prinz und Bottel

Liegt seit dem 31. Juli 2010 in der QS-FF. Keine Handlung, keine Kritiken, Artikel besteht nur aus einer Infobox. Löschen und ggf. neu schreiben. --☠ Nobart 18:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

ist das das Wunder der Artikelverbesserung durch Löschung und der Arbeitseinsparung durch Entfernung vorhandener Informationen, die bei Neuanlage neu eingestellt werden müssen? -- Toolittle 22:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

Was für ein Wunder, welche Artikelverbesserung, welche Informationen? Lies Dir mal unsere Mindestanforderungen durch, dann kannst Du gerne nochmal mit stichhaltigen Argumenten wieder kommen. Das Problem liegt einfach darin, dass kein Mensch gerne an einen Nicht-Artikel rumschraubt, der weder aktuell im Kino läuft, noch nach viel Schreibarbeit in seiner Leistungsbilanz als Erstautor auftaucht. Die QS der RFF läuft mit solchen Schrott über. Aber bitte, setz Dich hin und beseitige die Mängel, dann zieh ich meinen LA gerne zurück. ☠ Nobart 00:34, 29. Apr. 2011 (CEST)

Juleska Vonhagen (LAZ)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 22:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

Begründungen

Löschen Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

Immerhin 2 Bücher, die bei Amazon erhältlich sind, was nach WP:RK ausreichen würde. -- Quedel 21:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

pornografische Trivialliteratur ist nicht dem Genre der schöngeistigen Literatur zuzuordnen, wo 2 Bücher rausreichen würden. Das nimmt ja die Autorin ganz ausdrücklich selbst nicht für sich in Anspruch. - Andreas König 22:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

SLA dient für eindeutige Irrelevanz, eindeutig ist das aus meiner Sicht keinesfalls (dafür ist der LA zuständig). Ob das abgeschriebene Sexualberichte sind, oder sie das nur als Grundlage genommen hat und daraus ein Erzählung machte, ist von hier aus nicht zu beurteilen - das pure Wiedergeben von Gesprächen ist es jedenfalls lt. Artikeltext nicht. -- Quedel 22:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Pittimann besuch mich 22:12, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich Belletristik als Unterhaltungsliteratur nehme, und aus Schöne Literatur das Zitat: „Literatur 'im engeren Sinn des Wortes' gegenüber der Sach- oder Fachliteratur andererseits“ nehme, erfüllen diese Bücher den entsprechenden Punkt der RK mit 2 Veröffentlichungen. Da diese auch im DNB verzeichnet sind, sinds wohl keine Selbstverlage oder ähnliche Kleinverlage, die das herausgebracht haben. Selbst wenn die Autorin von sich aus in TV.total sagt, dass sie mehr Berichte abgeschrieben habe und daraus ein Buch formte, so ist das nur als Profilierung und Werbung denn als inhaltlich-objektive Bezeichnung zu verstehen. -- Quedel 22:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Behalten Offensichtliche Relevanz. -- Toolittle 22:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

• Behalten Das erste Buch war sogar auf der Spiegel-Bestsellerliste (1 Woche, aber immerhin) Nur der Artikel wäre wohl überarbeitungsbedürftig, wenn er den Eindruck erweckt, es ginge um Pornographie, was ja offensichtlich nicht der Fall ist. Gruß --Magiers 00:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nach Ausbau un deutlicher Erweiterung, Relevanz klar erkennbar - LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

Guerrilla Games

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 22:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Begründungen

Löschen Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:12, 28. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch. Babelunfall, aber keine offensichtliche Irrelevanz. --Drahreg01 22:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Pittimann besuch mich 22:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Klingt nach Werbung, keine Quellen, keines der Relevanzkriterien erfüllt, abgesehen von der unwiesenen Behauptung "einer der führenden Spiele-Entwickler in Europa" zu sein. --Darian 01:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das Studio ist aber wirklich führend in Europa, mit Killzone und Killzone 2 haben sie zwei der erfolgreichsten und besten Spiele der letzten Jahre veröffentlicht. Der Artikel geht aber natürlich so gar nicht. 7 Tage --Maturion 10:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Forstakademische Jagdcorporation Cervidia zu Tharandt

War SLA wegen mangelnder Relevanz mit Einspruch Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

hallo, habe den artikel verfasst wollte dann eigentlich noch den link in die forstverbindungen setzen. dann kam der sla. die begründung sehe ich teilweise habs dann geändert. dabei wurde nach den WJSCverbindungen gefragt. da hab ich die mir mal angesehen sind eben alles jägere. aber dort ist dieser link aktiv Jagdcorps Hubertia zu Leipzig jetzt hab ich ein echtes verständnisproblem... grüße alex (nicht signierter Beitrag von 79.225.121.192 (Diskussion) 23:04, 28. Apr. 2011 (CEST))

was ist mit denen hier?? Kategorie:Studentenverbindung (Leipzig) - lässt sich nicht als link einfügen - wie ist diese liste im hinblick auf die wikiregeln zu einzelnen verbindungen zu verstehen?

The Unguided

Sänger Johannson war zwar bei Sonic Syndicate aktiv, aber eine EP in limitierter Aufläge von 616 Stück reichen mE nicht für Relevanz Goroth 23:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so - ist reine Werbung für ein geplantes Album - löschen kann ja ggf. (und wird wohl auch) wiederkommen, wenn die RKs erfüllt sind - wird wohl sogar schon vorher wieder erwartet :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wer hat den Artikel denn erstellt? Ich würde vorschlagen, dass der Ersteller, sofern es keine IP ist, eine Nachricht erhält, dass der Artikel gelöscht und die letzte Version in seiner/ihrer BNR zur weiteren Bearbeitung verschoben wird. Wenn es eine IP ist, nehme ich den Artikel gerne in meine Obhut. Goroth 23:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nicolas Dreyer

weil wohl drittklassige „Statistikseiten“ die noch nichtmal das Geburtsdatum korrekt wiedergeben können einen ominösen und nicht näher spezifizierten Ligue-2-Einsatz auflisten, ging der SLA wohl nicht durch. daher jetzt regulärer Löschantrag: Kein seriöser Nachweis für Profieinsätze, die offizielle Seite der Ligue de Football Professionnel weiß nichts von einem Profieinsatz Ureinwohner uff 23:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie auch immer, der Einspruch war begründet und [15] zeigt nur bis Saison 09/10. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ja, wo soll denn auch 2011 herkommen wenn der Klub in die National (D3) abgestiegen ist, die ohnehin nicht relevanzstiftend ist. Und wie man dieser Seite entnehmen kann kommt Dreyer selbst dort nicht zum Einsatz. --Ureinwohner uff 23:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lt. [16] Einsatz in Ligue 2 und damit nach WP:RK bereits klar relevant. Das wird im übrigen vom dem im Artikel bereits vorhandenen Einzelnachweis [17] bestätigt. Und hier ist dazu noch eine Quelle [18]. Die Webpage von RC Strasbourg besagt übrigens weder das eine noch das andere. --Ausgangskontrolle 23:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Im übrigen ist lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Europa übrigens auch ein Spieler der National (D3) relevant. Du irrst also auch hier. --Ausgangskontrolle 23:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Versteckte Kamera? Super, wir haben also zwei halbgare Möchtegernstatistikseiten mit einem falschen Geburtsdatum, die irgendwoher einen nicht näher spezifizierten Ligue-2-Einsatz führen, von dem weder die französische Profiliga, noch L'Équipe noch sonst irgendwer weiß. Die von dir genannte Fanseite racingstub.com listet doch en detail, dass er nur im Championnat de France Amateur zum Einsatz kam, und weder in der Ligue 2 noch in der National. Und wieso bei den RK der National keine hochgestellte Zwei steht ist mir ein Rätsel, ändert hier zumindest aber auch nix an der Sachlage. --Ureinwohner uff 23:37, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ja ja, erst versuchst du mit der von WP:SLA geforderten aber nicht vorhandenen "zweifelsfreien Irrelvanz" einen SLA durchzukriegen, denn der Einsatz ging auch schon deutlich aus dem Artikel hervor. Dann ersählst du uns was von einer irrelevanten dritten Liga die gar nicht irrelvant ist. Ich denke überlass das hier doch bitte anderen, du scheinst dich da in etwas reinzusteigern. --Ausgangskontrolle 23:43, 28. Apr. 2011 (CEST) (Update)

Es handelt sich bei seinem Einsatz in der Ligue 2 offenbar um das Spiel Strasbourg - Angers am 5. März 2010 [19]. --Ausgangskontrolle 23:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Auf lfp.fr und racingstub.com wird als eingewechselter Spieler in der 70. Minute David Ledy genannt. Wie wahrscheinlich es ist, dass beim Stand von 0:1 ein Abwehrspieler für einen Stürmer eingewechselt wird um sein Debüt zu geben soll jeder selbst bewerten. --Ureinwohner uff 00:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das in der 70. Minute ein Stürmer (dann wohl Basile Salomon DE CARVALHO) ausgewechselt worden ist, ist deinen Quellen nicht zu entnehmen. Dafür ist dann meine Quelle wohl doch noch gut genug. Lt. deiner Quelle [20] wurde dieser Spieler (CARVALHO) gar nicht ausgewechselt. Es ist also weiterhin nicht so eindeutig wie du im mittlerweile vierten Anlauf darstellen möchtest. --Ausgangskontrolle 00:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nicht, dass das nachher noch ein Admin glaubt und den Artikel behält: Der Quelle lfp.fr ist sehr wohl zu entnehmen, dass Carvalho aus- und Ledy eingewechselt wurde. Footballdatabase.eu, das im übrigen gar keine vernünftige Quelle zu sein scheint, meint das gleiche Spiel. Dass mehrere Statistikseiten diese Falschinformation (siehe lfp, eurosport unten) voneinander abschreiben heisst nicht, dass wir das jetzt auch übernehmen sollten. Übrigens schreibt auch eine der von dir angeführten Quellen, nämlich racingstub, zwar Ligue 2, meint aber die nicht relevanzstiftende B-Mannschaft. Ich weiss, du würdest am liebsten alles behalten, aber das hier ist offensichtlicher Blödsinn und damit normalerweise schnelllöschbar. Dass man auch in redaktionell betreute Datenbanken Mist einschleusen kann hat uns übrigens kürzlich Herr Pape bewiesen. --Theghaz _Disk 09:01, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nach allen ernst zu nehmenden französischen Webseiten (LFP, Racing Strasbourg, France Football) hat Dreyer bisher weder in der zweiten noch in der dritten Liga einen Punktspieleinsatz zu verzeichnen. Er ist vielmehr erst seit dieser Saison Stammspieler in Racings Reserve, die in der fünften Liga spielt. Leider bin ich diese Woche nicht in der Lage, den angeblichen einen L2-Einsatz von 2009/10 auch noch in gedruckten Unterlagen nachzuschauen (da habe ich auch die Aufstellung des Spiels gegen Angers). Unabhängig davon ist die Frage, ob Drittligaeinsätze in F Spieler relevant machen, etwas komplizierter. Denn in der D3 sind sowohl Profi- als auch Amateurclubs zugelassen, und Racing hat seinen Profistatus beibehalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

NB: Auch wenn's als belastbare Quelle nicht taugt, aber ein weiteres Indiz für die Falschangabe eines Zweitligaspiels von Dreyer ist es schon: die brandaktuell gepflegte Spielerliste Strasbourgs in fr:wp nennt ihn ebenfalls nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 29. Apr. 2011 (CEST)

[21]. löschen --Theghaz _Disk 02:37, 29. Apr. 2011 (CEST)

Berlin bleibt hart (erl., QSMA)

knapper Inhalt, keine Infobox, besteht fast nur aus Tracklist -- BigbossF★rin 23:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung. Aus dem Artikel geht nicht hervor, was an dem Album herausragend oder interessant ist. Tendenziell löschen, oder deutlich verbessern. --Darian 01:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die Relevanz. Das Album muß nicht herausragend sein, der Artikel muß nicht interessant sein, er muß nur gewisse Mindestanforderungen erfüllen. So ein Urteil 1h 15 Minuten nach Löschantrag obwohl noch mindestens knapp 7 Tage sind, was denken sich blos manche Benutzer? Der erste ignoriert schon mal Grundsatz 3 aus WP:Löschregeln, der zweite hat auch nichts besseres zu tun. --Ausgangskontrolle 07:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

Im Moment sind die WP:RK#MA nicht erfüllt (siehe 2. Absatz). Im Übrigen ist Relevanz wohl gegeben. Mal sehen, was die QS bringt. 7 Tage --Tavok 07:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

An die WP:QSMA überstellt, dort hat's drei Monate für den Ausbau. Siech•Fred Disclaimer 08:33, 29. Apr. 2011 (CEST)