Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2010

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Januar nach Jahr (bleibt)

Überflüssige Kategorie, da die Artikel Ereignisse behandeln, die mit der Jahreszeit wenig bis nichts zu tun haben. --Prüm 23:30, 3. Nov. 2010 (CET)

Und wo ist jetzt der gültige Löschgrund? - SDB 23:35, 3. Nov. 2010 (CET)

Das passt auch überhaupt nicht in die restliche Systematik. Schau mal in die Oberkategorie. Löschen. WB 11:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Warum passt das deiner Meinung nach nicht in die restliche Systematik der Oberkategorie? Mit so einem hingeworfenen Satz kann ich jedenfalls nichts anfangen. - SDB 00:10, 5. Nov. 2010 (CET)

Weise doch bitte nach, wo Du den Konsens für die Einführung dieser Kategorie hergestellt hast oder in welches Kategorisierungsschema sich diese einordnen soll. --Prüm 20:39, 5. Nov. 2010 (CET)

In das Zuordnungsschema der Kategorie:Zeitliche Systematik, sprich nach Jahrhundert, Jahrzehnt, Jahr und jetzt eben Monat, du kannst dir gerne den Aufbau der Kategorie:21. Jahrhundert anschauen mit Kategorie:Jahr (21. Jahrhundert) sowie Kategorie:2000er etc. und die entsprechenden Themenkategorien. Bei nach Monat ist es nicht anders. Die Kategorie:September wurde trotz grundsätzlicher Zustimmung noch berechtigterweise gelöscht wegen der fehlenden Kategoriendefinition, diese ist in den jetzt angelegten Kategorien Kategorie:Januar und Kategorie:Februar gegeben, ebenso eine klare Ausgrenzung von benamten Dingen wie Januar-Effekt oder Februarstreik sowie Einzelkategorisierung von Ereignissen in diesem Jahr. - SDB 22:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Die etablierte Einordnung der Monatskategorien in dieses Schema sind die Kategorien "Monat <Jahr>", die die zeitliche Aufeinanderfolge abbilden. Eine Querkategorisierung der Januar-Artikel verschiedener Jahre ist nicht notwendig und sinnvoll, da damit kein inhaltlicher und auch kein zeitlicher Bezug hergestellt wird. Die Themenkategorie "Januar" sollte wiederkehrenden Ereignissen im Januar vorbehalten bleiben und nicht Zeitgeschichte damit vermischen. --Prüm 16:09, 6. Nov. 2010 (CET)

Sagt wer? Steht wo? Gerade der geschichtliche Aspekt des Kategoriensystems findet ja das entsprechende Interesse bei all jenen, die zum Beispiel außerhalb Wikipedias Tageschroniken zusammenstellen. Es ist der gleiche Personenkreis, der die Liste der Gedenk- und Aktionstage frequentieren. Warum diese in Wikipedia nicht auf einen Blick erfahren sollen, zu welchen Januaren es bereits eigenständige Artikel gibt und zu welchen noch nicht, ist für mich nicht nachvollziehbar. - SDB 21:55, 6. Nov. 2010 (CET) PS: Und was ich noch vergessen habe, natürlich ist das dem französischen und russischen Modell nachempfunden.

Die anderen Monate kann man ja noch anlegen. Und die Artikel behandeln Dinge, die etwas mit dem entsprechenden Monat zu tun haben. DestinyFound 12:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Selbstverständlich werden die anderen Monate nach und nach angelegt ;) - SDB 22:18, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich würde die Kategorie nicht vermissen, aber überflüssig ist sie nicht, da wie geschildert
Anwendungen denkbar sind. Da die Monatsartikel ansonsten kaum Kategorien haben, erscheint mir
diese sinnvoll genug. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:31, 12. Nov. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fußballweltmeisterschaft 2010/Lieder (schnellgelöscht)

Themenring. Eine Abgrenzung der „bekanntesten“ Lieder ist objektiv unmöglich. --Vertigo Man-iac 00:58, 3. Nov. 2010 (CET)

Autsch, nee... Das ist nun wirklich unnütz. --Scooter ^Sprich! 01:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Fannische und dazu bestimmt auf Dauer unvollständige POV-Auswahl. Weg und zwar schnell. Bevor das Beispiel macht. --Eingangskontrolle 08:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Soweit ich weiß, gibt es keine offizielle Instanz, die bestimmte Lieder zu offiziellen WM-Songs macht. Bleibt nur noch die Behelfsbrücke "bekannteste Lieder", was natürlich POV-Quark ist. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Schnelllöschfähig. --Hullu poro 10:58, 3. Nov. 2010 (CET)

SLA gestellt. --Mogelzahn 12:44, 3. Nov. 2010 (CET)

TR schnellgewecht. --HyDi Schreib' mir was! 12:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:Vor kurzem gestorben

Überflüssig (= Verwendung im ANR vermutlich nicht erwünscht). -- Amga 14:51, 3. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Gernod Weis

Die Relevanz ist nicht ersichtlich, Google findet nichts, Pressemäßig sieht es auch mau aus. Ausstellungen hat fast jeder Künstler, aber ob er deswegen bedeutend ist... Referenzen sind alles Eigenaussagen. Actionfilmsammler 00:51, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich hab noch einmal die Relevanzkriterien für den Herrn Weis durchgeackert, mir qualmt der Haupt. Aber es ist leider nichts relevantes bei der Sucherei herausgekommen. Als Künstler ist er nicht relevant, als Architekt wohl auch nicht. Das er eine Grafikdruckmaschine, als Revolution in der Druckgrafik erfunden hat, macht ihn vielleicht zum Daniel Düsentrieb in der Kunstszene, aber nicht relevant. Auch sein Grafikzirkel, in dem er Grafiken auf geschicktem Wege an wohlmeinende Interessenten verkauft, macht ihn nicht relevanter. Vom Autor gewiss eine umfangreiche Arbeit, aber nicht für dies Projekt geeignet. --AlterWolf49 03:57, 3. Nov. 2010 (CET)

irrelevant - siehe auch drei darunter - -- ωωσσI - talk with me 06:25, 3. Nov. 2010 (CET)

jetzt eins drunter --Eingangskontrolle 07:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Im Artikel wird behauptet, Weis habe 1972 an der Documenta 5 teilgenommen. Dort ist er jedoch nicht aufgelistet. Abgesehen von den zum Lachen reizenden Formulierungen - keinerlei Relevanz erkennbar, daher löschen.--Movicadz 13:40, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Karlsruher Radierpresse

was Google ausspuckt, ist mehr als dürftig. Außerdem keine externen Rezeptionen, wirkt wie SD. Der Artikel zum Protagonisten dieses Unternehmens steht ebenfalls zur Löschung an. Relevanz nicht nachgewiesen. —Lantus— 06:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist Werbung in Reinkultur. Die Presse ist nichts Besonderes und auch nicht revolutionär. Sie ist in Leichtbauweise auf Billig hergestellt, das ist aber auch schon alles an Besonderheit. Werbung wird gelöscht --AlterWolf49 06:21, 3. Nov. 2010 (CET)

das Lemma Radierpresse wäre sicher einen Artikel wert, aber das hier ist Werbegeschwurbel - -- ωωσσI - talk with me 06:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Werbung + Geschwurbel --> gern schnellöschen als Werbeeintrag, das Insistieren in den Fußnoten, dass die Aussagen wahr seien, weil sie vom Erfinder persönlich stammten hat schon was rührend/komisches. Siehe zu Artikelerstellung durch persönlich Interessierte auchWP:Interessenkonflikt - löschen -- Andreas König 07:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Bitte den Werbeeintrag 'löschen. Nur eine Zeitung hat über die Anschaffung einer Presse berichtet siehe Weblink. Das reicht bei weitem nicht, um eine Relevanz zu begründen. --91.19.103.238 (11:43, 3. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In der Tat irrelevant, daher bitte löschen--Movicadz 13:42, 3. Nov. 2010 (CET)

SourceWatch

Relevanznachweise nach WP:RK#Websites und Erfüllung wichtiger Qualitätsmerkmale nach WP:RWS nicht gegeben. -- Grand-Duc 01:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Ja, ne is klar. Der Vorreiter des Kampfes gegen Lobbyismus soll gelöscht werden. --91.19.103.238 12:52, 3. Nov. 2010 (CET)

Offensichtlich durchaus beachtliche Außenwahrnehmung. Tendiere zu behalten. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:27, 3. Nov. 2010 (CET)

Wer meinen LA-Text erfasst hat, wird feststellen, dass ich nicht die Möglichkeit der Relevanz an sich bezweifelt habe. Quellenlose Texte wie es diese Version (beim LA-stellen) war können problemlos ohne Relevanzbewertung gelöscht werden. Ein Beibringen von Belegen kann das dann hingegen abwehren. Grüße, Grand-Duc 13:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Ursprungsversion war wirklich grottig, aktuelle Version mit einigen Referenzen ist da schon besser. Das hierzulande kaum einer die Seite kennt, ist ja nicht deren Schuld und eine grundlegende Erwähnung in der deutschen Wikipedia auf jeden Fall sinnvoll. Zudem erfüllt die Site das Indiz "Besonders großer Umfang" und das nicht gerade durch leere Einträge. Tendenziell nützlich für die potentielle Erweiterung des eigenen Horizontes, daher behalten. --Isvarian 13:58, 3. Nov. 2010 (CET)

Rent Is Too Damn High Party

Bei einer Partei mit drei Mitgliedern stellt sich die Frage der Relevanz. -- لƎƏOV ИITЯAM 03:01, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Frage stellt sich eigentlich gar nicht, gemäß der Relevanzkriterien ist die Partei nicht rlevant --AlterWolf49 04:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Wurde bekannt im Zusammenhang mit einem Viral Video, aber naja, das wars dann wohl auch schon ... --81.63.111.126 05:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Okay, aber das hier erstaunt mich dann doch ... ohne "party" sogar noch mehr ... --81.63.111.126 05:35, 3. Nov. 2010 (CET)

SPON: Papa Schlumpf greift nach der Macht und man kucke sich z.B. mal die vielen Verweise auf die Presse im Artikel zu Jimmy McMillan bei unseren englischsprachigen Kollegen an. Bei dem Medienecho und zig Kandidaturen seit 1993 könnte man schon über Relevanz zumindest McMillans nachdenken. -- MonsieurRoi 06:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Durch Medienecho imho eindeutig relevant, daneben sind die RK auch mehr oder weniger erfüllt (Wahlen auf oberster subnationaler Ebene) -- Julez A. 10:25, 3. Nov. 2010 (CET)

Die niederländische Partij voor de Vrijheid hat nur ein Mitglied, aber der wird wohl niemand die Relevanz absprechen. Ob die Rent Is Too Damn High Party die RK für politische Parteien erfüllt, bin ich mir nicht sicher: Ein Kandidat der Partei ist bei den Senatswahlen gestern angetreten, aber ob das heißt, dass die Partei bei den Wahlen angetreten ist, kann man sich streiten. Von „umfangreicher und dauerhafte Medienpräsenz“ ist im Artikel zumindest bisher nichts zu sehen. -- Levin 11:27, 3. Nov. 2010 (CET)

Antreten allein langt im Allgemeinen nicht. Und das Medienecho ist wohl eher der Kuriosität geschuldet und jeder versucht auf den fahrenden Zug aufzuspringen. Zeitüberdauernd von enzyklopädischem Interesse ist das derzeit nicht. --Eingangskontrolle 12:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Warum legt nicht einer einen Artikel auf Jimmy McMillan und dieser artikel wird dann in einen Redirect auf Jimmy McMillan umgewandelt.--Kmhkmh 13:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Elektrozoa (SLA)

völlig unbelegtes irgendwas - -- ωωσσI - talk with me 06:43, 3. Nov. 2010 (CET)

Hier fehlt ziemlich alles: Quellen, relevanzschöpfende Einordnung in die Geschichte, ... . In dieser Form beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann 06:49, 3. Nov. 2010 (CET)

zudem die wirren Theorien des Autors schon in seinem ausführlichen Personenartikel hinreichend beschrieben sind. 77 Google sprechen deutlich gegen Verbreitung des Begriffes] -- löschen -- Andreas König 07:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Es gibt doch eine Quelle. Die Metapedia - und solche Artikel haben die aber nicht die Wikipedia verdient: Schnelllöschen! syrcro 09:20, 3. Nov. 2010 (CET)

habe SLA gestellt --Marcela  09:30, 3. Nov. 2010 (CET)
habe SLA ausgeführt  @xqt 09:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Heimfunk Kiel (schnellgelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen. Zudem wenig Fakten und viel POV --Sarion _!? 08:50, 3. Nov. 2010 (CET)

WP:RK#Sender werden klar verfehlt, die im Artikel postulierte „gewisse Bedeutung in der Radiolandschaft des 21. Jahrhunderts“ ist nicht belegt. Dieses wäre zwar ein allgemeiner Anhaltspunkt für Relevanz, doch glaube ich ehrlich gesagt nicht daran, dass überregionale Zeitungen, Medienpreise o. ä. die „gewisse Bedeutung“ nachweisen können, wenn selbst Google nur Blogeinträge kennt. --Andibrunt 09:07, 3. Nov. 2010 (CET)

Heute abend läuft da wohl eine "Werkschau Hans-Joachim Kulenkampff" - muss doch relevant sein!--92.227.12.48 09:08, 3. Nov. 2010 (CET)

Hoffentlich dreht er sich nicht im Grabe um. --ahz 10:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Wirkt seriös [1] --92.227.12.48 10:39, 3. Nov. 2010

(CET) Das ist doch Unsinn. Ein "Radiosender", der über Funkkopfhörer verbreitet wird. Was für eine Reichweite hat so ein Funkkopfhörer? 50 Meter? Und soll sich über so eine Art Relais-Stationen weiterverbreiten? Ganz schnell schnelllöschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Nach Durchsicht aller 10 Googletreffer schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Kamelopedia

Eine Löschdiskussion der Seite „Kamelopedia“ hat bereits am 7. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Das ist eine reine Binnendarstellung des Projekts, finde im Artikel keine Hinweise für eine mögliche Relevanz (außer daß 10.000 Seiten automatisch gelten?). Wie steht's mit öffentlicher Rezeption, Presse, Preisen? --Marcela 09:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Die R-Frage wurde 2007 schon gestellt und positiv beantwortet. Wobei ich da eventuell anders entschieden hätte. Bliebe allenfalls das Fehlen der Außenwahrnehmung bei der jetzigen LA-Begründung. Das wäre allerdings dann wohl eher was für den Lückenhaft-Baustein. LP wäre wohl der Goldweg.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:26, 3. Nov. 2010 (CET)

+1--Kmhkmh 13:46, 3. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Wer unabsichtlich einmal darüber stolpert, will in der Wikipedia informiert werden, was das ist. --El bes 10:59, 3. Nov. 2010 (CET)

(BK) Die Relevanz wurde in der Tat überwiegend durch Innenwahrnehmung begründet ("wird sogar in Wikipedia erwähnt") oder so ähnlich. Vielmehr müßte auch hier gelten: Was macht eine Homepage relevant? Wers bürokratisch mag, soll eben die LP verlangen. --Marcela 11:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn der LA-Steller auf behalten plädiert ist das dann nicht ein LAZ? --Oliver 11:17, 3. Nov. 2010 (CET)

Man schaue sich Elians kleine Wikipediageschichte an und stelle fest, dass ein Benutzer irgendwann mal die hiesige Software ausprobieren wollte und dann ein Rudel Wikipedianer "lustige" Scherze über Kamele in dieses Spielwiki eingetragen haben. Warum das abseits der hiesigen Folklore irgendwie wichtig sein sollte ist nicht erkennbar. Die Wikipedia selbst generiert jedoch keine Relevanz, sie stellt nur Dinge dar, welche aus anderen Gründen heraus relevant sind. Und da sieht es mit dem Kameldings verdammt mau aus. WB 11:57, 3. Nov. 2010 (CET)

Dir ist schon bekannt, dass Du hier die Relevanz nicht mehr in Frage stellen sollst? In der letzten LD (mit eben dem Relevanzgrund) wurde auf Behalten entschieden. Also hier beenden und meinetwegen ab in die LP! Der Tom 12:14, 3. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Breite Medienresonanz vorhanden. --91.19.103.238 12:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Da wir hier den Artikel bzw. dessen Gegenstand in seiner Gesamtheit betrachten müssen, dürfen wir uns auch von Toms keinen Maulkorb umhängen lassen. Auch was im aktuellen Antrag nicht steht kann thematisiert werden. --Eingangskontrolle 12:59, 3. Nov. 2010 (CET)

Tja, mit der Gesamtheit und Wechselwirkung LD/LP hast du ja bekanntermaßen schon immer Probleme gehabt. Von daher kann man über den Maulkorb nachdenken... Der Tom 13:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Die zitierten Medien setzen aber teilweise ganz andere Schwerpunkte. Z.B. Wikipedia als Zentralthema und Kamelpedia wird dort "erwähnt" und zwar mit weniger Text als eine Löschdiskussion. --Eingangskontrolle 13:11, 3. Nov. 2010 (CET)

@WB: "hiesige Folklore" finde ich auch relevant, da Teil der WP-Geschichte. Ausserdem gibt es den Artikel seit 2004. Ich befürworte das nicht, die WP nach so alten Artikel zu durchgrasen, damit man sie dann vielleicht doch rauskicken kann. Platz haben wir genug und stören tut es auch niemand und eine für unsere Leser interessante Information ist es auch. So what? --El bes 13:07, 3. Nov. 2010 (CET)

So what ist kein Argument. --Eingangskontrolle 13:11, 3. Nov. 2010 (CET)

Aja, hab vergessen. Es muss ja immer dem Gesetz (unseren eigenen RKs) genüge getan werden. --El bes 13:27, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz wurde ja schon 2007 geklärt, was ist der aktuelle Löschgrund? Für mich sieht die LD eher nach "innerhalb von 7 tagen werden wir hoffentlich einen neuen LA-Grund gefunden haben, vermutlich..." aus. --Oliver 13:52, 3. Nov. 2010 (CET)

Unbedingtes Behalten, ist mittlerweile Teil der Wiki-Kultur und allgemein bekannt mit breiter Resonanz. Sollten wir das löschen, setzten wir uns der Kritik aus, Satire nicht vertragen zu können. Humorlosopedia? Nein danke. Selbst die Lehrerschaft empfiehlt Kamelopedia zum Einsatz im Deutschunterricht http://www.lehrer-online.de/688233.php. Mittlerweile Einzug in seriöse Sachbücher des Print-Mainstreams.http://www.amazon.de/kamelopedia-B%C3%BCcher/s?ie=UTF8&keywords=Kamelopedia&rh=n%3A186606%2Ck%3AKamelopedia&page=1 Hält sich seit Jahren und ist keine Eintagsfliege mehr. Wikipedia-Leser sollten sich informieren dürfen, Maukorb und Besserwisser-Zensur unerwünscht.--Movicadz 14:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Alternativvorschlag / Ergänzung - alle Einträge zu Sites / Themen die im Alexa-Ranking nicht unter die ersten 6.500 für Deutschland kommen löschen, dann würde die Wikipedia endlich wieder übersichtlich und vor „Relefanz“ nur so strotzen und natürlich dem Monopolanspruch der Wikifanten etwas selbst-gerechter. Auch hätte man dann die Kritik zum hiesigen Projekt etwas weiter eingedämmt und die Leute könnten wieder vermehrt über die Inhalte der Wikipedia lachen … wenn es hernach schon nichts Lustiges mehr gibt … *g* 91.9.68.141 16:05, 3. Nov. 2010 (CET)

Zu kritische Seite gegenüber der Wikipedia. Wikipediakritische Seiten, sollten generell gelöscht werden löschen --Koronenland 16:09, 3. Nov. 2010 (CET)

Pöllinger Leder & Tracht

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 11:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Übertrag,
Löschen Werbung --87.155.199.190 11:19, 3. Nov. 2010 (CET)

Einspruch: Keine Werbung, aber die Relevanz sollte überprüft werden (160-jährige Geschichte?) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:22, 3. Nov. 2010 (CET)

übertragen --Baumfreund-FFM 11:43, 3. Nov. 2010 (CET)

Selbst wenns relevant wäre, ist das Stummelchen so nicht haltbar. 7 Tage, um Relevanz nachzuweisen, ansonsten löschen. Der Tom 12:11, 3. Nov. 2010 (CET)

So in etwa bitte ich auch meinen Einspruch zu verstehen: 7 Tage! Außerdem war der SLA-Grund falsch. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:32, 3. Nov. 2010 (CET)

• behalten - das ist ein gültiger Stub und 150 Jahre als Familienunternehmen dürfte selbst in Bayern selten sein. --Marcela 13:35, 3. Nov. 2010 (CET)

Vor allem, wenn es um das Überleben eines Säcklerbetriebs und die Wiederbelebung als Ausbildungsberuf geht. -- Liesbeth 13:43, 3. Nov. 2010 (CET)

So sieht´s schon besser aus, aber das war kein gültiger Stub. Der Tom 14:11, 3. Nov. 2010 (CET)

Men United

Relevanz darf bezweifelt werden. 7 Tage zum Nachweis. 213.196.240.56 12:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Kooperative Schule Tonndorf

Weder historische Bedeutsamkeit noch Besonderheiten dieser durchschnittlichen Hamburger Stadtteilschule ergeben sich aus dem Artikel. --Mogelzahn 12:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Eine von zwei kooperativen Schulen in Hamburg, das ist schon eine Besonderheit, die relevanzstiftend ist (wenn man z.B. katholische Schulen aus Sachsen behält, weil diese auch eine Besonderheit darstellen.) schnellbehalten --Koronenland 16:07, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Fuchs - Auf der Suche nach dem Kleinen Prinzen (Buch) (geSLAt)

verfehlt offenbar die relevanzkriterien Schnellbehalter ^Fragen 13:21, 3. Nov. 2010 (CET)

SLA gestellt, das ist kein Artikel und zudem C&P von einer Webseite --Sarion _!? 13:31, 3. Nov. 2010 (CET)

SLA stattgegeben.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 13:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Ryan Idol (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Der Mann übt seinen Beruf aus, nicht mehr und nicht weniger. --93.135.48.170 13:27, 3. Nov. 2010 (CET)

LAE: 1994 GayVN Awards-Gewinner.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 13:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Rex Chandler

Relevanz nicht dargestellt. Der Mann übt seinen Beruf aus, nicht mehr und nicht weniger. --93.135.48.170 13:29, 3. Nov. 2010 (CET)

In der Tat, mehr als "war Pornodarsteller und diente im Irak" sagt der Artikel nicht aus. Das langt nach WP:RK nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:48, 3. Nov. 2010 (CET)

South of Heaven

Artikel dümpelt seit Anfang Juni in der QSMA rum. Beschreibt lediglich die Lieder und entspricht damit nicht WP:RK#MA. Außerdem absolut quellenlos. 7 letzte Tage zum Ausbau und bequellen, sonst löschen. 213.196.240.56 14:25, 3. Nov. 2010 (CET)

LAE - vollkommen ausreichend, es lohnt nicht, über diese kontraproduktiven IP-LA´s zu diskutieren. Der Tom 15:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund - siehe auch Stör-LA vom 2.9.2010. Zuidem ist mehr Inhalt als die Liedbeschreibung im Artikel. Der Tom 15:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn das bißchen, was außer den Liedbeschreibungen noch im Artikel steht, quellenlos ist und damit gelöscht werden kann, ist es sehr wohl ein Löschgrund. Lass es bitte einen Admin entscheiden oder baue den Artikel aus und bequelle ihn. Und laß deine PA sein. 213.196.240.56 15:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel besteht derzeit nur aus einzelnen, unbelegten Liedbeschreibungen und -interpretationen. So ist das ein reiner TF-Blaster, den man im derzeitigen Zustand bedenkenlos löschen kann. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:43, 3. Nov. 2010 (CET)

Artikel behalten, Stör-IP abklemmen. Sie kapiert das Wikiprinzip einfach nicht. Ach ja: Wo steht eigentlich in den Regeln: quellenlos ist und damit gelöscht werden kann? Der Tom 15:51, 3. Nov. 2010 (CET)

Wurde auch bereits diskutiert. Keine neuen Gründe genannt. LAE 3.--Rmw 16:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Service. Beim LA im September war als Grund nur mangelnde Qualität genannt. Die IP nennt nunmehr auch zusätzlich Quellenlosigkeit. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Brillenbuchstaben (erl. zurückgezogen)

Klingt stark nach WP:TF, 600 Googletreffer, Esoterikbereich.. --Koronenland 14:45, 3. Nov. 2010 (CET)

Wessen TF? Die von Autor HV ja kaum, denn im Artikel steht ja, der Begriff sei von Hans Alexander Winkler geprägt worden - kein Esoteriker. Google-Books-Suche schliesst denn auch eine Minderheitentheorie Winklers aus. --83.77.56.182 14:56, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Begriff ist in der Vorderasiatischen Archäologie und Semitistik etabliert. Brillenbuchstaben finden sich in zahlreichen alten orientalischen Inschriften. Habe ihn aus einer Universitätsveranstaltung von heute übernommen. Daher auch die Quelle Winkler. Historische Details zu Verbereitung und Beispiele folgen noch nach ausführlichem Gespräch mit dem Dozenten. --HV 15:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Dann vertrau ich da mal...zurück. --Koronenland 15:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Sascha Lägeler

Erfolge begrenzen sich beinahe nur auf Juniorensport. Fällt damit durch unsere RK durch. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Kommt, ihr G'spielen

kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 15:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Argenintische Dörfer

Las Higueras (Iruya)

Alle diese Dörfer haben eins gemeinsam: es sind absolute Substubs, die sich inhaltlich dominosteinartig aufeinander beziehen und inhaltlich so gut wie keinen Sinn ergeben. --Laibwächter 15:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Als geographisches Objekt nach den WP:RK relevant oder? Sonst löschen --Koronenland 15:26, 3. Nov. 2010 (CET)

San Juan (Iruya)

Alle diese Dörfer haben eins gemeinsam: es sind absolute Substubs, die sich inhaltlich dominosteinartig aufeinander beziehen und inhaltlich so gut wie keinen Sinn ergeben. --Laibwächter 15:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Las Higueras (Iruya)

Alle diese Dörfer haben eins gemeinsam: es sind absolute Substubs, die sich inhaltlich dominosteinartig aufeinander beziehen und inhaltlich so gut wie keinen Sinn ergeben. --Laibwächter 15:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Chiyayoc

Alle diese Dörfer haben eins gemeinsam: es sind absolute Substubs, die sich inhaltlich dominosteinartig aufeinander beziehen und inhaltlich so gut wie keinen Sinn ergeben. --Laibwächter 15:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Colanzulí

Alle diese Dörfer haben eins gemeinsam: es sind absolute Substubs, die sich inhaltlich dominosteinartig aufeinander beziehen und inhaltlich so gut wie keinen Sinn ergeben. Stets nach dem Muster "Dorf A ist ein kleines Dorf im Land X im Verwaltungsbezirk Y und liegt n Kilometer vom Dorf Z entfernt". Toller Inhalt! --Laibwächter 15:14, 3. Nov. 2010 (CET)

Campo Carreras

Substub ohne relevanzstiftenden Inhalt. --Laibwächter 15:20, 3. Nov. 2010 (CET)

Pueblo Viejo (Iruya)

Substub ohne relevanzstiftenden Inhalt. --Laibwächter 15:21, 3. Nov. 2010 (CET)

Rodeo Colorado

Substub ohne relevanzstiftenden Inhalt. Die leeren "Einzelnachweise" klingen nach Leserhohn nicht Leserlohn. --Laibwächter 15:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Disk. zu allen Dörfern

• behalten, als geographische Objekte relevant und gültige Stubs. --Marcela 15:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Geographisches Objekte. Aber bitte ausarbeiten. 7 Tage --Koronenland 15:27, 3. Nov. 2010 (CET)

• Alle diese Dörfer haben eins gemeinsam: es sind absolute Substubs, die sich inhaltlich dominosteinartig aufeinander beziehen und inhaltlich so gut wie keinen Sinn ergeben. Stets nach dem Muster "Dorf A ist ein kleines Dorf im Land X im Verwaltungsbezirk Y und liegt n Kilometer vom Dorf Z entfernt". Toller Inhalt! Ralf empfehle ich WP:WWNI und die Verinnerlichung des Prinzips, das Relevanz aus einem Artikel hervorgehen sollte. --Laibwächter 15:28, 3. Nov. 2010 (CET)

all diese Löschanträge haben eines gemeinsam: es sind identische Textbausteine teilweise nicht zutreffenden Inhaltes. Zunächst sind Orte stets relevant. Dass Orte aus der gleichen Region identische Bezugspunkte haben, liegt auf der Hand. Und so wenig erspießlich man solche Miniartikel finden mag sind es doch gültige Stubs und ausbaubare Anfänge. -- Toolittle 15:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Na, mein Lieber, du hast dir offenbar keinen dieser Stubs richtig durchgelesen. Dann wüsstest du, dass die Charakterisierung passt. Inklusionismus kann man auch übertreiben. --Laibwächter 15:30, 3. Nov. 2010 (CET)

Und was bitte soll der Löschgrund sein? Ich kann keinen erkennen. --Marcela 15:31, 3. Nov. 2010 (CET)

Bei einen solchen gebalten Löschantrag könnte man schonmal den Autoren ansprechen...Benutzer:Klaron. --Laben 15:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Per RK sind alle relevant, da kannst du soviel meckern wie du willst. Allerdings tue ich mich schwer, hier richtige Artikel zu erkennen. -- 217.238.167.38 15:35, 3. Nov. 2010 (CET)

@Laben: Könnte man, aber bei derartigem - in Teilen schon seit dem 1. November bestehenden - Stubfieber sollte er auf so etwas selbst kommen. Klaron kann bessere Artikel schreiben, was man an anderen größeren Dorfartikeln ersehen kann. Nur hier fehlt wirklich alles. @Ralf: Worin liegt deren Relevanz? Es fehlen jegliche absicherende Quellen und wie bei vielen anderen südamerikanischen Orts-, Fluss- oder Bergartikeln jede fundierte Basis einer Absicherung. Letztlich schafft der Inhalt die Relevanz - nicht die bloße Existenz eines Ortes. --Laibwächter 15:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Doch alleine die bloße Existenz sorgt für Relevanz. Lies doch mal die WP:RK. --217.238.167.38 15:42, 3. Nov. 2010 (CET)

Selbst 10 km kurze Rinnsale werden mit der Zeit zu ansehnlichen Artikeln, man muß ihnen nur Zeit lassen. Relevant ist jedes Dorf. --Marcela 15:49, 3. Nov. 2010 (CET)

Alois Renner (SLA)

Evtl. Fake, siehe Disk. des Artikels. XenonX3 - (☎:±) 15:55, 3. Nov. 2010 (CET)

Ziemlich eindeutig ein Fake. Er gilt als Begründer der sogenannten Chiemgaulyrik [...] Sein bekanntestes Werk ist die Gedichtsammlung "Landluft", sowie sein Liedbuch "Pinguine; geschichte einer obsession". > SLA. --beek100 16:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Übertrag von der Diskseite: Über einen Alois-Renner-Preis ist nichts zu finden, die Deutsche Nationalbibliothek kennt kein Werk von ihm, und dieser Alois Renner ist wohl noch ganz munter. Warum sollte „Kristoff Miller“ in „Lyricist Weekly“ schreiben „Landluft ist mit Sicherheit Renner's bestes Werk“? Liesbeth 16:05, 3. Nov. 2010 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:09, 3. Nov. 2010 (CET)

Siivotatum (Gelöscht)

Kein Googletreffer, wenn überhaupt existent, dann wohl nicht relevant nach WP:RK für religiöse Gruppen. --Koronenland 16:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Schnelllöschfähig.--Sf67 16:03, 3. Nov. 2010 (CET)

Bisher einziger Beitrag eines neuen Benutzers, der zugleich "Religionsgründer" ist. --Sf67 16:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Offensichtlich irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 16:06, 3. Nov. 2010 (CET)