Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2010

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Umwelt Europas (gelöscht)

Diese Kategorie hat eine ganze Reihe von Problemen:

1. Sie passt nicht in die Systematik. Eingeordnet ist das Ganze bislang unter der Umweltgeschichte -> Umwelt- und Naturschutz. Beides ist falsch, denn die meisten Artikel hier behandeln keine historischen Ereignisse/Dinge, und es geht hier auch nicht um Schutz. Wenn, dann müsste man das Ganze unter einer neuen Kategorie:Umwelt auf der Hauptebene zusammenfassen, parallel zur Umweltgeschichte und zum Umwelt- und Naturschutz.
2. "Umwelt ist die Umgebung von Dingen oder Lebewesen in unterschiedlichen Zusammenhängen." Diese Kategorie definiert den Begriff aber anders (= WP:TF). Sowohl Definition als auch Inhalt der Kategorie entsprechen nicht der Bedeutung des Begriffs "Umwelt".
3. Das Zusammenfassen beliebiger Artikel zu Ökologie, Meteorologie und Biologie in einer Kategorie erscheint wenig sinnvoll und entspricht nicht der Systematik der Sachgebiete Ökologie, Biologie und Meteorologie.

Alles in allem ist das so nicht brauchbar. Das gilt auch für die diversen regionalen Schwesterkategorien. Falls trotzdem auf "behalten" entschieden werden sollte, müsste als Nächstes eine Haupt-Kategorie:Umwelt angelegt werden. --PM3 10:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Keine brauchbare Kategorie: "Ökologie, Biologie, Meterologie und Klima Europas und seiner Randgebiete"

• alle Artikel aus den Bereichen Ökologie, Biologie, Meterologie und Klima, die mit Europa zu tun haben oder in Europa vorkommen oder ein gesamteuropäisches Phänomen sind? Wieviele Tausend Artikel sind das? Und was ist mit Geologie?
• Was sind Randgebiete?

Löschen. -- GMH 14:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

+1 - gemeint ist wohl "naturkunde" auf volkschulniveau (entspricht commons:Category:Nature of Europe, die ein sammelsurium willkürlicher schnappschüsse vom speisepilz bis zum islandtief ist, bis in die kleinsten unterkategorien) - dachte ich mir schon seinerzeit (danke für den LA): sollte aus den fachgebieten heraus strukturiert erwachsen --W!B: 01:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:06, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Umwelt Australiens (gelöscht)

siehe oben --PM3 16:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

und was ist bitte mit Kategorie:Umwelt Deutschlands etc?-- .Mag 16:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

Erst mal überlegen, was da überhaupt rein soll. Dann kann man schauen, ob das Sinn macht und unter welchem Kategoriename. Hast du einen Vorschlag für eine Kategoriebeschreibung? --PM3 21:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag: Kategorie zur Natur und Umwelt des Landes NN analog zu Kultur des Landes NN. Was hinein soll lässt sich etwa an Kategorie:Umwelt Deutschlands exemplarisch nachvollziehen.-- .Mag 23:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dann müsste das Ganze "Natur und Umwelt" heißen und in einer neuen Haupt-Kategorie:Natur und Umwelt verankert werden. Wir hatten schon zweimal eine Kategorie:Natur als Gegenstück zur Kategorie:Kultur, die jeweils wieder gelöscht wurde. Ich habe Zweifel, ob ein dritter Anlauf gelingen würde - das Thema ist einfach zu schwammig. Wenn überhaupt, dann nur mit einer strikten Einschränkung auf grundsätzliche Artikel. Eine Komplettsamlung von Flora, Fauna, Geographie, Geologie, Meteorologie sprengt m.E. die bestehende Sachsystematik. --PM3 11:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Beitrittskandidat der Europäischen Union (gelöscht)

Dieses Thema wird völlig ausreichend in dem Artikel Beitrittskandidaten der Europäischen Union abgehandelt. Kategorisierung nach vorübergehendem Status ist immer problematisch. --PM3 10:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Imho überflüssige Mini-Kategorie, das werden auch wohl nie mehr, eher weniger. Kann man löschen. siehe oben. -- GMH 13:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zumal die Türkei als Beitrittskandidaten darzustellen, wohl eher eine WP:TF ist. Eher wird das imho wohl Serbien. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Äh....du weißt schon dass die Türkei offizieller Beitrittskandidat der EU ist?

Eher löschen gemäß Antragsteller --Julez A. 14:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Äh...Du weißt schon das das im Artikel dazu bislang eine unbewiesene Aussage ist? Dir sagt die "Europäische Strategie für die Türkei" und die "Strategie zur Entwicklung der Beziehungen zwischen der Türkei und der EU" etwas? Bislang gibt es seitens der EU einen "Vertrag über die Beitrittspartnerschaft mit der Türkei". Aufgrund der Probleme mit Griechenland und des Zypernkonflikts haben seit über 10 Jahren de facto gar keine Beitrittsverhandlungen stattgefunden. Und gegen die Kopenhagener Beitrittskriterien und den deutschen Widerstand wird da auch nichts zu machen sein. Wenn es nach Mesut Yilmaz gegangen wäre, wären sie zwar bereits seit heuer Mitglied, aber Erstens kommt es anders und Zweitens als man denkt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, kategorisieren nach vorübergehendem Status ist keineswegs problematisch (oder was ist mit Kategorie:Amtierendes Staatsoberhaupt? Daß das in einem Artikel behandelt wird, ist auch kein Fehler, sondern gut so. Kategorien sollten immer irgendeinen Hauptartikel haben, in denen man über den Kategoriengegenstand nachlesen kann. Auch das ist kein Löschgrund. Die Minikategorie ist auch nicht überflüssig, da solche Kategorien häufig dazu diesen, bei CatScan als Schnittmenge genommen zu werden (hier wäre ggf. eine Umwandlung in eine Themenkategorie, etwa unter Kategorie:Europa nach Beitrittskandidat zur Europäischen Union noch umfassender nutzbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion, zu klein und kein wesentlicher Aspekt (also grundsätzlich für Staaten allgemein, für die Beitrittswilligen natürlich schon) und was man bei vier Artikeln mit CatScan hantieren will, erschließt sich mir auch nicht. -- Harro von Wuff 02:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Umbenennung Kategorie:Londoner Konferenz nach ? (wird verschoben)

als Kategorie getarnte BKL, keine erkennbare Kat. relevanz -- .Mag 17:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag (23._Februar_2008, bleibt) , und falsch begründet, denn die Londoner Konferenz gibt es gesondert. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

sollte aber dann doch eher Kategorie:Politische Konferenz in London heißen? --Julez A. 18:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

das wäre dann aber ein Verschiebe- und kein Löschantrag. Dem würde ich sogar zustimmen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:43, 18. Aug. 2010 (CEST)

habe einen Umbenennungsantrag daraus gemacht: erstmal sollte die Kategorie:Veranstaltung (London) angelegt werden; diese Kategorie hier könnte dann als Kategorie:Internationale politische Konferenz (London) o.ä. eine Unterkategorie werden. Zuerst sollte aber diskutiert werden, ob eine solche Unterteilung überhaupt grundsätzlich erwünscht ist, so wie das sehe gibt es das nämlich bisher nur für London.--Julez A. 18:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

stimmt, zu den BKS haben wir aber mal eine eigene grundlagendisk in Begriffsklärungs-Projekt gehabt (ich hab vergessen wo), da gibt es etliche dutzend im stile Vertrag von Paris oder Wiener Übereinkommen - ich hab seinerzeit vorgeschlagen, weniger phänomenologisch vorzugehen - als alternative steht uns nämlich eine systematik Kategorie:Konferenz nach Name ins haus, wie bei den kirchen - sondern für die weltstädte eine Kategorie:Diplomatie («Stadt»)-serie anzulegen - die ereignisse selbst als ereignisse müssen dann eh nach jahr datiert werden (womit sie als geschichtliches ereignis klassifiziert sind), eine Kategorie:Diplomatisches Ereignis in Kategorie:Ereignis und Kategorie:Werk brauchen wir kaum (wenn ich auch befürchte, dass das erstere innert der nächsten 10 tage gebläut wird, wenn ich es vorschlage) --W!B: 01:26, 19. Aug. 2010 (CEST)

dann schiene Kategorie:Konferenz in London das zunächst schlichtere, klarere und am wenigsten durch Grundsatzprobleme Aufhaltsame.-- .Mag 13:33, 20. Aug. 2010 (CEST)

stimmt, nachdem sie in Kategorie:Veranstaltung (Vereinigtes Königreich) eingebunden ist, hats schon mal überbau - ich würde das für analoge fälle dann als vorbild nehemen, solche BKS/Listen kommen uns öfter unter --W!B: 03:24, 25. Aug. 2010 (CEST)

Umbenennung in Kategorie:Internationale politische Konferenz (London)--Karsten11 16:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Eine Systematik Kategorie:Konferenz nach Name halte ich für ungeeignet. Wir haben hier eine Schnittemengenkategorie aus Kategorie:Internationale Konferenz (Politik) die Kategorie:Veranstaltung (London) (die neu angelegt wird). Die Frage lautet nun: Ist es sinnvoll, internationale Konferenzen auf Orte runterzubrechen. Grundsätzliche Bedenken hiergegen kann ich der Diskussion nicht entnehmen. Kategorie:Konferenz in London halte ich hingegen direkt in Kategorie:Tagung aufgehängt werden. Da kommt nur Mischmasch bei raus.Karsten11 16:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Weltkulturerbe in der Schweiz nach Kategorie:Welterbe in der Schweiz oder Kategorie:UNESCO-Welterbe in der Schweiz oder Kategorie:UNESCO Welterbe in der Schweiz (keine Entscheidung, da keine Lösung erkennbar)

noch nicht entschiedene Diskussion vom 16.07.2010, die inzwischen archiviert wurde, siehe auch

• vertagte Disk.: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/16#Kategorie:Weltkulturerbe in der Schweiz nach Kategorie:Welterbe in der Schweiz (erl., Grundsatzdisk)
• inzwischen umbenannte Oberkat: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/4#Kategorie:Weltkulturerbe nach Kategorie:Welterbe oder Kategorie:UNESCO-Welterbe (umbenannt)
• Österreich wurde heute analog entschieden zur Umbenennung + Bot beauftragt: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/2#Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich nach Kategorie:Welterbe in Österreich (disk Hauptkategorie) (wird umbenannt)
• Deutschland wurde auch bereits umbenannt im Oktober 2009 bereits: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/9#Kategorie:Weltkulturerbe in Deutschland nach Kategorie:Welterbe in Deutschland (wird umbenannt)

sollte nun nach der Disk. und der Umbenennung der Oberkat. noch entschieden werden. Umbenennung zur Anpassung an die Oberkat. erscheint sinnvoll. Kann das nun auch direkt entschieden werden ohne nochmalige 7-tägige Diskussion? --Geitost 20:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

In was werden diese umbenannt, in Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich oder Kategorie:UNESCO-Welterbe in Österreich bzw. Kategorie:Welterbe in der Schweiz oder Kategorie:UNESCO-Welterbe in der Schweiz? Nur die jeweils letzten sind nämlich richtig, Welterbe ohne vorangestelltes UNESCO ist eine Begriffsfindung! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Österreich wird heute Nacht nach Kategorie:Welterbe in Österreich umbenannt analog zur bereits erfolgten Umbenennung der Oberkat Kategorie:Welterbe. Bei der Schweiz nun davon abzuweichen macht jedenfalls wenig Sinn. Sonst solltest du für "Kat:Welterbe" die Umbenennungsprüfung aufsuchen, sprich: wohl die WP:LP. Dann kannst du ja hier einen Verweis darauf setzen und auch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange#Bot: Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich nach Kategorie:Welterbe in Österreich bzw. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/2#Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich nach Kategorie:Welterbe in Österreich (disk Hauptkategorie) (wird umbenannt), bevor der Bot das des nachts bereits erledigt. Die Kats unterschiedlich zu benennen, ist jedenfalls wenig sinnvoll. Dann solltest du dich aber beeilen, um 1 Uhr kommt der Sebbot und benennt auch die Österreich-Kat um. --Geitost 22:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

Macht Ihr eigentlich nur noch was Ihr wollt oder beachtet Ihr zur Abwechslung mal die dazu geführten Umbenennungsdiskussionen? Dort wurde argumentativ darauf hingewiesen, dass nur Kategorie:UNESCO-Welterbe in XYZ richtig wäre. Soll das jetzt einfach ignoriert werden? Das kann doch langsam alles nicht mehr wahr sein! Sollten diese Änderungen wie angekündigt erfolgen stelle ich einen LA wegen Begriffsfindung! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Label5, ich bin nur der Eintrager der archivierten Diskussion hier, mehr nicht. Ich bin da ganz emotionslos hier und weise dich nur auf die Fakten hin. Der Vollständigkeit halber noch so viel:

• Begründung zur Umbenennung der Oberkat:
  • „In Kategorie:Welterbe umbenannt, Unterkats waren ohne Umbenennungsantrag und wurde daher aus formalen Gründen nicht umbenannt Uwe G. ¿⇔? RM 15:09, 18. Aug. 2010 (CEST)“
  • → Umbenennung der Oberkat mit 10 Einträgen (6 Kats und 4 Artikel) wurde von Uwe per Hand durchgeführt.

• Begründung zur Umbenennung der analogen Österreich-Kat:
  • „Die Kat. sollte sich nach der aktuellen UNESCO-Klassifikation richten, die lässt das "kultur" eben weg. Bot beauftragt. Uwe G. ¿⇔? RM 14:28, 18. Aug. 2010 (CEST)“
  • → Bot wurde von Uwe beauftragt. Der Bot wird um 1 Uhr loslegen, wenn niemand den Eintrag in der Warteschlange entfernt oder zumindest vorne das "Bot:" entfernt. Das ist ein Fakt, und ich vermute, dass der Bot das ganz selbstständig macht, ohne noch mal nachzufragen oder nachzusehen, ob jemand eine LP in Gang bringt. Da müsste man den Bot schon entsprechend stoppen in der Warteschlange, damit er nicht direkt die zig Artikel in der Österreich-Kat umsortiert.

Solltest du also eine Prüfung der Umbenennungen anstreben, dann empfehle ich dir: Tu es jetzt auf WP:LP für die Oberkat und die Österreich-Kat, denn noch ist nicht viel umbenannt. Die Begründungen von Uwe, nicht UNESCO- vor die Kat zu schreiben, kann ich nicht finden. Insofern halte ich eine LP hier durchaus für sinnvoll. Dann kann so lange auch diese Disk. wieder auf Eis gelegt werden. So viel mal zum Vorgehen. Einheitlichkeit sollte jedoch schon sein, deshalb hab ich das hier nun wieder eingetragen. Von mir aus kann das auch gern UNESCO- vornedran bekommen, dann wird es auch eindeutiger. Die Diskussionen darum hatte ich bislang noch gar nicht durchgelesen und nur mal kurz grad überflogen. Jedenfalls macht es Sinn, wenn die Unterkats auch analog zur Oberkat benannt werden. Also mach einfach jetzt ne LP auf. --Geitost 22:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bzw. besser erst mal Uwe daraufhin ansprechen, dann kannste ja mit Verweis darauf dem Bot erst mal seinen "Bot: "-Verweis nehmen, damit der nicht gleich direkt loslegt. --Geitost 22:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hab noch die Disk. von Oktober zur Deutschland-Unterkat ergänzt. Ebenfalls Entscheid durch Uwe G. Da gab es aber auch noch gar keinen "UNESCO-"Zusatz-Vorschlag. Begründung damals war kurz und knapp:

• „Bot beauftragt -- Uwe G. ¿⇔? RM 12:50, 23. Okt. 2009 (CEST)“

Tja. Daraus lässt sich ja für oder gegen den Zusatz nichts ableiten, wenn er nicht zur Disk. stand. Dann kann die Disk. aber auch nicht als Ausgangsdisk. für die jetzigen herhalten. Mal so als Ergänzung hier. --Geitost 23:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Der ganze Umbenennungsquatsch in Welterbe ist lichtjahreweit von der öffentlichen Wahrnehmung entfernt und damit gar nicht durch WP:Namenskonventionen bzw. WP:Namenskonventionen/Kategorien gedeckt. NIcht verschieben und eventuell bereits durchgeführte Umbenennungen rückgängig machen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: LP-Antrag gestellt, Bot-Warteschlangeneintrag für Österreich bis zur Klärung deaktiviert. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:04, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die offizielle Bezeichnung der UNESCO ist Welterbe. Welterbe ist Oberbegriff und beinhaltet Weltkulturerbe und Weltnaturerbe. Auf der deutschen UNESCO-Seite heißt es UNESCO-Welterbe. Ich bin für die Übernahme der offiziellen Bezeichnung der deutschen UNESCO-Seite, also UNESCO-Welterbe und zwar generell. Der Nutzer hat ein Recht auf Korrektheit. mariakoenig 12:30 19.Aug.2010 (nicht signierter Beitrag von Mariakoenig (Diskussion | Beiträge) 9. Aug. 2010, 12:31 (CEST))

So, hab noch mal Kategorie:UNESCO-Welterbe in der Schweiz und Kategorie:UNESCO Welterbe in der Schweiz oben ergänzt. Beide Schreibweisen finden sich auf offiziellen UNESCO-Seiten, auch die mit dem Leerzeichen drinne. Siehe auch aktuelle LP. --Geitost 22:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

die Österreichische verwendet ebenso mit und ohne Bindestrich - eine Regel ist dabei nicht erkennbar. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:08, 19. Aug. 2010 (CEST)

---

Mariakoenig 17:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

bleibt bis zum nächsten Mal, wie es ist, --He3nry Disk. 18:37, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Typologie (Personen) (gelöscht)

Weder Beruf noch Name noch Titel dienen zur Typisierung von Personen. Das ist schlichtweg Unsinn.

Die Kategorie:Personenname würde ich eins hoch hängen unter die neue Kat. Personen. Die anderen beiden haben keinen Bezug zum Biographie-Themenbereich und passen dort nicht hin. --PM3 22:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. - SDB 23:39, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: Bezüglich "Titel" siehe allerdings einschlägige Kategoriendefinition - SDB 23:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich dachte, dass die charakterisierenden Kategorien nützlich sind in der Personenkategorie, gerade weil sie oft mit Personenkategorien verwechselt werden: Wenn etwa in einer Berufskategorie nicht nur Artikel über Berufe, sondern Kategorien mit Berufsnamen eingeordnet sind, in denen dann Personenartikel stehen. Ähnliches passiert mit den Titeln. --Summ 20:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

Zum Beispiel? - SDB 21:26, 19. Aug. 2010 (CEST)

Je ein Beispiel: Kategorie:Rechtsberater des Weißen Hauses, Kategorie:Hoherpriester des Amun. --Summ 23:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

IMHO nicht ausreichend als Rechtfertigung für eine eigene Kategorie, bei Titeln waren es nur die Dukes und die Hohenpriester und auch bei den Berufen sind es wirklich Ausnahmen. Die "Fehler" passieren ja eh auf unterer Ebene und von oben her kann man es nur über den Catscan überhaupt wirklich merken. Das kann man aber jetzt auch schon. - SDB 10:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nun ja. Es wäre eher eine Arbeitskategorie, wo man ab und zu nachschaut, ob da keine Personen-Kategorien drin sind. Parallel zur Kategorie:Organisationsform, wo auch immer wieder Artikel zu konkreten Organisationen auftauchen, oder Kategorie:Werktyp, wo immer wieder Kategorien mit Artikeln über konkrete Werke eingeordnet werden. --Summ 11:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ja, aber in eine "Kategorie:Personentyp" würde nicht Kategorie:Beruf und Kategorie:Titel gehören, sondern Aktionstypen, Motivations- und Charaktertypen, meinetwegen noch Blutgruppen, etc. Im Grunde das, was PM3 früher mal als Kategorie:Person nach Eigenschaft erstellt hat, aber gleich wieder löschen hat lassen, weil es nicht in Kategorie:Person passt, so wie auch Kategorie:Werktyp nicht in Kategorie:Werk passt. - SDB 16:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nein, die Personen werden hier nicht nach Blutgruppe, Konstitutionstyp oder nach der antiken Temperamentenlehre kategorisiert, sondern nach Beruf etc. Man kann nur von dem ausgehen, was wirklich vorhanden ist. Es gibt vorderhand nicht einmal eine Objekt-Kategorie:Staatsangehörigkeit. Die müsste man auch hier einordnen. --Summ 13:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Eben, da aber auch außer Beruf und Titel im Bereich der "äußerlichen" Typologie nicht viel vorhanden ist, braucht es NOCH keine derartige Kategorie. - SDB 13:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

Es sind auch noch die Auszeichnungen und Rekorde (die allerdings nicht nur Personen, sondern auch Organisationen, Werke, Produkte etc. betreffen.) Also Kategorie:Auszeichnung (Personen), Kategorie:Rekord (Personen) an diesem Ort? --Summ 23:33, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nur ja nicht, zumindest was die Kategorie:Rekord betrifft. Du vergisst, dass es innerhalb der Kategorie:Rekord gerade einen Löschantrag gegen Kategorie:Geographischer Rekord gab. Das ist nun aber, wenn man so will "mein" Hoheitsbereich. Du kannst dich gerne am Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rekorde beteiligen. Außerdem glaube ich, dass du wirklich einen etwas fragwürdigen Begriff von Typologie hast, Beruf lasse ich mir eingehen, aber was Titel, Namen, Rekorde und Auszeichnungen mit Personentypologie zu tun haben sollen, leuchtet mir noch nicht ein, selbst nicht im Bereich einer Typologie von äußerlichen Personenmerkmalen. In kann Personen typologisieren, ich kann Namen typologisieren, aber ich kann keine "Personen nach Namen" typologisieren. Was bitte schön haben alle Helmuts und alle Zenz´ gemeinsam, außer ihren Namen? Was alle Doktoren außer ihren Titel? Was alle Weltrekordhalter außer ihren Weltrekord und was alle Ausgezeichneten außer ihre Auszeichnung. Alle, die einen bestimmten Beruf haben, können auch bestimmte Lebensumstände miteinander teilen. Alle Bauern haben aufgrund ihres Bauerseins mehr gemeinsam, als nur ihren Beruf etc. - SDB 17:06, 25. Aug. 2010 (CEST) PS: Die Kategorien Titel und Personennamen haben aufgrund ihres Kategoriennamens bzw. ihrer einschlägigen Kategoriendefinition direkt etwas mit der Kategorie:Personen zu tun, aber nicht mit der Typologie von Personen.

Wenn dir das Wort Typologie nicht gefällt, wie wäre es mit "Eigenschaft"? Sicher, was haben die Personen in der Kategorie:Koch oder der Kategorie:Papst oder der Kategorie:Weltrekordhalter (Gewichtheben) gemeinsam? Ganz einfach: Dass die Artikel über sie nicht in der Kategorie:Eigenschaft stehen dürften. Und um das regelmäßig kontrollieren zu können, ist es praktisch, diese Kategorien hier versammelt zu haben. --Summ 17:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ne, dass wäre dann eine zu versteckende Wartungskategorie und um das zu Warten reicht bereits ein Catscan aus der Kategorie:Person und der Kategorie:Beruf etc. Und Rekordhalter, Auszeichnung etc. sind auch keine Person(en)- bzw. Persönlichkeitseigenschaften. - SDB 19:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, siehe SDB Uwe G.  ¿⇔? RM 14:14, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Organischer Werkstoff nach Kategorie:Biogener Werkstoff (bleibt)

im fremdwort-töpferl vergriffen - übliches problem der klasse "ahnungslose überkategorie": dass man im bauwesen von anorganisch und Kategorie:Organischer Baustoff spricht ist eh klar, berechtigt aber nicht, das auf den ganzen (materialien)kosmos auszudehnen - die baustoff-kat kann dann wieder hinein, im bauwesen ist „organisch“ = „biogen“ + „natur“ --W!B: 01:07, 19. Aug. 2010 (CEST)

Es gab eine Redundanz-Diskussion im Juli 2008, in der erklärt wurde, dass die organischen Kunststoffe hier auch untergebracht sein sollten, denn das Rohmaterial Erdöl ist ebenfalls biogen. . . --Summ 23:39, 24. Aug. 2010 (CEST)

scheint sich aber noch nicht in die Kategorie:Kunststoff rumgesprochen zu haben ;) - so, wie der inhalt aussieht, ausserdem sind die einteilung der chemie in organisch und anorganisch für die werkstoffkunde völlig irrelvant, auch Kategorie:Anorganischer Werkstoff brauchen wir nicht --W!B: 03:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nach Wikipedia:Redundanz/Juli_2008/Archiv#Kategorie:Organischer_Werkstoff_-_Kategorie:Biowerkstoff macht die Umbenennung keinen Sinn. --cwbm 08:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Angesichts 7 Googletreffern für "Biogener Werkstoff" halte ich eine Umbenennung für inakzeptabel. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Metaseiten

Portal:Militär/Relevanzkriterien

Relevanzdiskussionen finden entsprechend dem Konsens auf WD:RK statt und nicht irgendwo in einem Hinterstübchen. Daher kann man diese Seite als irrelevant löschen. -- Matthiasb (CallMeCenter) 17:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Portale können sich innerhalb der WIKI selbst organisieren. Die Seite wurde portalintern als Arbeitsseite angelegt, um – wie dort auch ausdrücklich geschrieben – nach Einigung innerhalb des Portals die Ergebnisse in die allgemeine Diskussion zu stellen. Der Löschantrag geht mit seiner Begründung ins Leere. Daher eindeutig: Die Seite ist eine portalinterne Angelegenheit, deshalb behalten. --Milgesch 19:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Portalinterne Seite zur Erarbeitung von Kriterien, um diese dann bei WD:RK vorstellen zu können. Die Behauptung, die Relevanzkriterein würden im Hinterstübchen ausgemauschelt, ist eine Unterstellung. Arbeitsseite behalten --Cebalrai 20:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Verschieben nach Portal:Militär/Arbeitsseite Relevanzkriterien (damit keine Verwechslungen aufkommen) und behalten.--Julez A. 20:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der Antragsteller liegt da, so glaube ich, richtig. Damit die Diskussion der Militärrelevanzkriterien im allgemeinen Gerangel um die Relevanzkriterien nicht untergeht könte man doch bei WP:RK eine Unterseite schaffen, die alle Gedanken und Vorschläge bündelt und dann zum Bestandteil der RK werden lässt. Hätte den Vorteil, dass der Vorwurf der Hinterstübchenaktion vom Tisch ist, der hirnrissige grüne Balken über der Seite kommt weg, Nichtmilitäriker werden nicht abgeschreckt und die Problematik der, praktisch nicht vorhandenen RK für diesen Bereich, würde dann mehr WP-Öffentlichkeit erlangen. -- Anton-Josef 21:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es besteht kein Konsens dass sich Portale eigene RKs geben. Wenn dies gewollt ist müsste hierzu ein MB eingeleitet werden, welches dieser Hinterstübchenpraxis zustimmt. Ich weiß das einige Portale schon ähnlich agieren, mehrheitlich gedeckt ist da aber nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Reinquetsch: Buchstaben sind zum Lesen da und Texte zum Aufnehmen des Inhalts (Interpretationen über mögliche, aber nicht niedergeschriebene Gedanken/Inhalte haben wir in der Schule bei Literatur machen dürfen/müssen). Oben steht "Portale können sich innerhalb der WIKI selbst organisieren", nicht, dass sie sich eigene RK geben. Warst Du auf der Seite, über die hier diskutiert wird? Dort und oben steht eindeutig "nach Einigung innerhalb des Portals die Ergebnisse in die allgemeine Diskussion zu stellen". In der Aufregung gar nicht gesehen? --Milgesch 08:54, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wo kommt dieser Begriff "Hinterstübchenmentalität" her. Matthias du hast die Seite doch auch gefunden. Es ist eine Arbeitsseite kein Abschluss. Was da drinsteht ist nicht endgültig, sondern eine Vorbereitung. Bis es endgültig, muss es eh durch den ganzen RK-Zirkus. Im Ernstfall verschiebs in einen Benutzerraum. Meinen zum Beispiel und informier das Portal das es dort weitergeht @Milgesch. behalten Ihr könnt euch aber auch über Kleinigkeiten in der LD fetzen. Himmel hilf das nächste Mal machen wir das per Mail dann brauchts keine LD. Und dann lieber Matthias dann hast du eine Hinterstübchenmentalität. --Ironhoof 22:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kann es sein, dass Du den Sinn eines Gemeinschaftsprojekts nicht richtig verstanden hast? --22:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Verdammt nochmal, Ironhoof, merkst Du denn nicht mehr was Du da laberst? Gerade hast Du wieder alle Vorurteile bedient, die man nur gegen ....haben kann. Wenn das so weitergeht, werde ich tatsächlich für fast alle Generale, Admirale, Divisionen, Regimenter und sonstigem .... einen Löschantrag stellen. Weil, Relevanzkriterien gibt es nicht und wollt ihr offensichtlich auch nicht haben. -- Anton-Josef 22:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Cebalrai hat meine vollste Zustimmung, das Portal darf ja wohö noch eine interne Arbeitsseite haben, daher behalten Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 22:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nö. Die Seite bringt gar nix. Weil, wenn ihr das der Allgemeinheit vorstellen wollt, dann wird es auf WD:Relevanzkriterien diskutiert und nirgends sonst. So wie ihr das vorhabt, ist das vergebliche Redundanz.

@Niklas 555: Nein, das Portal darf keine interne Relevanzdiskussionsarbeitsseite haben. Wir haben 497 Portale. Was glaubt ihr, was hier los ist, wenn jedes Portal so eine Seite anfängt. Kommt nicht in die Tüte. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich dürfen die das haben, ob jetzt auf der normalen Portaldisk, auf einer Benutzerdisk oder eben auf einer solchen Seite diskutiert wird, macht keinen Unterschied. Lass doch die Portale sich eigene Gedanken über RK machen, auf der offiziellen Seite, wo alles recht schnell archiviert wird, ist auch kein Platz, um über einen längeren Zeitraum umfangreicher über die Relevanz eines bestimmten Themenbereiches zu diskutieren. Änderungen an den RK dürfen natürlich nur nach Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien durchgeführt werden, aber Gedanken dazu machen kann man sich wo man will. Ob die Seite Sinn macht, ist eine andere Frage, aber erlaubt ist sie sicherlich. --Julez A. 00:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall. Eine vertiefte Vorbereitung eines Vorschlages für Relevanzkriterien gehört in ein Portal oder ein Projekt. Die RK-Diskussion ist dazu viel zu zerzettelt und lässt sich auch nicht klar strukturieren. Dass die Feinheiten später im grossen Rahmen geklärt werden müssen, hat damit nichts zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:08, 19. Aug. 2010 (CEST)

WD:RK ist eigentlich genauso ein Hinterstübchen, nur dass dort statt zwei oder drei Leutchen eben zehn Leutchen diskutieren. --Kam Solusar 05:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

Mit der Ansicht dürftest relativ allein da stehen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 06:20, 19. Aug. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall behalten -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 07:12, 19. Aug. 2010 (CEST)

Argumente wären da ganz passend. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt zu wenig Metadisks - boah wie langweilig - statt die Fachbereiche mit solchen LA's von der Arbeit abzuhalten empfehle ich dem "Wikifantennachwuchs" einen erneuten LA auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien und hierWP:LAE --91.59.37.200 08:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

Lustig! Eine IP erzählt uns was vom Pferd. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

hat sie denn so unrecht? :) --Cebalrai 09:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil - Wiederholungen langweilen nur! -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 09:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Schlösser und Festungen in Kärnten

Die Liste von Burgen und Schlössern in Österreich listet 120 Burgen, Schlösser, etc auf, diese Navigationsliste zeigt eine undefinierbare Auswahl. Auf Grund von Themenring löschen. Geiserich77 09:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ist das jetzt mal ein Versuchsballon? Nach deiner Logik müssten ja dann wohl fast alle diese Navis gelöscht werden, oder? –– Bwag 14:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Burgen, Schlösser und Festungen in Kärnten sind doch nur ein kleiner Teil der Liste von Burgen und Schlössern in Österreich. Was soll denn da eine undefinierbare Auswahl sein? Kärnten ist doch sehr genau definiert! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mich würde eher interessieren, wieso die Burg Hochosterwitz als Festung eingetragen ist.....--Julez A. 14:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kärnten ist sehr genau definiert, aber warum enthält diese Navi-Leiste nur 42 Einträge, wo es doch lt. der Liste mind. 120 gibt. Das nenne ich eine undefinierbare Auswahl. --Geiserich77 14:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Frage das doch den Ersteller der Navi. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Kriterien sollten aber aus der Navileiste erkennbar sein, nicht erst auf Nachfragen beim Ersteller, oder? --Geiserich77 15:04, 18. Aug. 2010 (CEST)

@Bwag: Ob es im Kanton Luzern nur sieben Burgen und Schlösser gibt kann ich nicht beurteilen. In Känrten gibt es jedenfalls mehr als die in der Leiste dargestellten 42. Ich würde jetzt mal mutmaßen, das es auch noch mehr als die 120 in dieser Liste gibt. Die Frage ist also, wollen wir a) Navi-Leiste mit undurchsichtigen Auswahlkriterien b) Vollständige Navi-Leiste mit ≈ 150 Einträgen c) keine Navi-Leiste. --Geiserich77 15:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

d.) Navileisten, die nach Bedarf erweitert werden und e.) Navileisten, die nach Bedarf gesplittet werden. –– Bwag 15:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

auch nochmal hier als antwort: Navileisten müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten.... --Geiserich77 15:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Was verstehst Du unter Vollständigkeit in der de.WP? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht liest du mal Hilfe:Navigationsleisten? 1. Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. 2. Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren. etc. --Geiserich77 15:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nimm einfach zur Kenntnis, solange die gesamte WP keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, und das wird sie nie tun können, gilt die Einschränkung auch für seine Teilbereiche im gesamten ANR.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nimm du erstmal die Regeln von Hilfe:Navigationsleisten zur Kenntnis. --Geiserich77 18:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Löschen Widerspricht praktisch allen Kriterien aus Hilfe:Navigationsleisten:

es gibt bereits eine Kategorie und eine Liste;

es ist ein Themenring, da nur eine Auswahl gelistet ist

Bei Vollständigkeit ist von einer "überschaubaren Anzahl" keine Rede mehr, selbst wenn man die Navileisten auf Bezirksebene runterbrechen würde.

Problem Abgrenzung: wo hört die Burg auf und fängt die Burgruine an? Mit letzteren geht die Zahl in die Hunderte.

Zudem bezweifle ich explizit, dass es einen Mehrwert darstellt, wenn man von Schloss Albeck direkt zu Burg Sommeregg klicken kann. Griensteidl 18:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

• „es gibt bereits eine Kategorie“. Falsch, es gibt Kategorien, wo der suchenden Leser herumklicken kann (Kat Burg/Burgruine/Schloss).
• „Bei Vollständigkeit ist von einer "überschaubaren Anzahl" keine Rede mehr, selbst wenn man die Navileisten auf Bezirksebene runterbrechen würde.“ Falsch, musst ja ganz schön verbissen sein, wenn du dich zu solchen Falschbehauptungen hinreißen lässt.
• „Problem Abgrenzung: wo hört die Burg auf und fängt die Burgruine an?“ Genau das ist das Problem des Lesers. In welcher Kategorie soll er suchen? Diese Problem hat er bei einer Navi nicht.
• „Zudem bezweifle ich explizit, dass es einen Mehrwert darstellt, wenn man von Schloss Albeck direkt zu Burg Sommeregg klicken kann.“ Welchen „Mehrwert“ hat es von Wissen Media Verlag direkt zu Moconta zu klicken [1]? –– Bwag 18:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

@Bwag: Lass bitte deine Argumente ad personam. Wäre ich verbissen, hätte ich diese sinnlosen Navileisten schon längst aus den Artikeln geschmissen. Ich hab besseres mit meiner Zeit vor als mich hier mit Anschüttungen rumzuärgern. Griensteidl, Metadiskussionen ab 18:55, 18. Aug. 2010 (CEST) wieder für lange Zeit ignorierend.

Du bräuchtest dich mit „Anschüttungen nicht rumärgern“ wenn du mit solchen Unwahrheiten wie dieser nicht aufwarten würdest: „Bei Vollständigkeit ist von einer "überschaubaren Anzahl" keine Rede mehr, selbst wenn man die Navileisten auf Bezirksebene runterbrechen würde.“ Sorry, no better news. –– Bwag 19:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Navileiste aufsplitten und weiter füllen. Aller Anfang ist schwer. -- Olbertz 19:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte so eine Navileiste auch nicht für eine ideale Lösung, da sie durch zahlreiche Ruinen nie vollständig sein wird. Außerdem wäre sie dann so groß, daß jeder Artikel erschlagen werden würde . Als Navigationshilfe halte ich da die Kategorien wesentlich hilfreicher, die auch bei mehreren Hundert einwandfrei funktioniert. Um die roten Links zu finden halte ich separate Listen für sinnvoller. Ein zweiter Aspekt ist die Durchgängigkeit durch Österreich. Für die größeren Bundesländer ist es noch weniger sinnvoll. Deshalb eher für löschen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

@ Karl Gruber. Und wie gehen wir vor? Löschen wir nur die für Kärnten oder alle österreichische wie beispielsweise die von Wien, oder gleich global alle? –– Bwag 21:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

gut frage: imho global alle, selbst für städte: dort dürfte es sich auch um themenringe handeln, die navi für wien stößt mir jedenfalls jedes mal sauer auf, wo ist die grenze zwischen schloss und palais (stadtschloss) zu ziehen, und die gibt es in wien zu hunderten (wenn auch oft umgebaut) - von rom oder paris ganz zu schweigen - und wo fängt burg übrigens an: gehören da keltische burgen auch dazu? von denen dürfte es gerade in kärnten noch schüppelweise geben, kommen jedes jahr neue funde dazu (moderne luftbildarchäologie) - für solche zwecke haben wir kategorien, schlicht die falsche technologie --W!B: 02:18, 19. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Schottland

und

Vorlage:Infobox Ort in Wales

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Ort in Schottland“ hat bereits am 1. Februar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Vollredundanz zur Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich. War seit der letzten LD nur fünf- oder sechsmal einmgebunden, diese Einbindungen habe ich ersetzt. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

Da in Wales imho keine wesentlich anderen kommunalen Gegebenheiten herrschen als in UK kann man die löschen -- GMH 14:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, habe mich verklickt. Muß natürlich Schottland heißen. Für Wales gilt zwar das gleiche, da habe ich die Einbindungen jedoch noch nicht ersetzt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bei allem Respekt vor deiner tollen Arbeit. Das muss natürlich trotzdem extra geprüft werden. -- Olbertz 19:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

So, die gefühlt drölf Einbindungen von Wales habe ich nun auch ersetzt. Löschgrund für Wales wie bei Schottland, die Vereinigte-Königreich-IB verarbeitet Wales, Schottland und England. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Artikel

Oz (Sprayer) (LAE, ungültiger Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oz (Sprayer)“ hat bereits am 17. Januar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

War wohl ein verspäteter Aprilscherz ? Weg damit, oder auf die nötigen 3 Sätze eindampfen. JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Löschgrund? -> LAE --Krächz 00:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

So, also den LA haste wieder hineinrevertiert. Dann leg bitte wenigstens ansatzweise eine vernünftige Löschbegründung nach.--Krächz 00:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ach weißte, scheiß drauf, das Ding wird sowieso behalten...schönen Abend noch.--Krächz 00:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Soll ich dich zum Abschied nochmal umarmen ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:04, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben, wg. Relevanz behalten.--Drstefanschneider 00:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es ist offensichtlich woran es diesem Artikel mangelt.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. Den Artikel gibt es schon seit Anfang 2007, und wenn du nicht schnell eine brauchbare LA-Begründung nachlieferst, ist wieder LAE.--Julez A. 01:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

OooH ! Schon seit 2007 ! Was machen wir denn da nur ?? Die Löschbegründung lautet jedenfalls in etwa "Der Artikel entspricht weder in der Formulierung noch bezüglich der Quellenlage den Anforderungen einer Enzyklopädie".--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Unsinn. Quellenlage? Allein 6 Einzelnachweise. Formulierung? Welche denn genau? Wobei beides keine Löschgründe sind. --Julez A. 01:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hier LAE da schon mal auf Behalten entschieden worden ist. Der Artikel muß in die LP und ein Löschgrund ist auch nicht angegeben. -- Toen96 06:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

[Herabwürdigenden Kommentar entfernt --Kam Solusar 14:45, 18. Aug. 2010 (CEST)] WB 06:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Herabwürdigenden Kommentar entfernt. Solche Unterstellungen gehen gar nicht, siehe Hinweis zum Umgang mit lebenden Personen im Seitenkopf. --Kam Solusar 14:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Er hat, wie Kriddl richtig in der Behaltensbegründung ausführte, das Stadtbild geprägt, das Bild der zweitgrößten Stadt Deutschlands. --Textkorrektur 08:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

ungültiger Wiederholungsantrag, bereits ausdiskutiert. Bei Bedarf WP:LP. --Der Tom 09:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

Und nach wie vor lag keine gültige LA-Begründung vor. -- Laxem 10:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Manfred Reuter (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar. --Striga 00:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

@Striga, wenn du dem hinweis im artikel auf "syndikat" nachgegangen wärest, wärest du darauf gestoßen,dass reuter ein nicht ganz irrelevanter autor von zwei sogenannten eifelkrimis in einem nicht ganz unbedeutendem verlag für deutsche krimiliteratur ist. der artikel ist nichtssagend und schlecht geschrieben, das ist aber kein grund für ein löschen.7 tage und ausbauen--Movicadz 01:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz hat dargestellt zu werden, versteckt in einem Hinweis hat sie keinen Sinn. 7 Tage. --Michileo 02:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

sechs Einträge in Katalog der Deutschen Nationalbibliothek sind ausreichend; schnellbehalten.--Ottomanisch 08:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

1. @Striga: Es ist geringer Aufwand, in die DNB zu gucken, ob ein Löschantrag gerechtfertigt ist. Relevanz war erkennbar, wenn man allerdings Syndikat nicht kennt...
2. @Movicadz: Die paar Sätze umzuschreiben, ist kein Aufwand.
3. @Michileo: Hauptsache, man hat auch etwas gesagt. --Textkorrektur 09:08, 18. Aug. 2010 (CEST)

s. Textkorrektur Behalten --Laibwächter 11:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

So einfach geht es: Irgendjemand stößt auf einen Personenartikel, kennt den Namen nicht, vermisst prompt die Relevanz und stellt einen Löschantrag! Der hier diskutierte Artikel ist sicher noch sehr dürftig, was aber kein Grund sein dürfte ihn zu entfernen. Behalten und gegebenenfalls in die Qualitätssicherung einstellen! -- Lothar Spurzem 11:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, eindeutig relevant nach RKs für Autoren. -- GMH 13:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

In der Pflicht, einen Artikelwünsche zu erfüllen, ist hier niemand. Relevanz soll im Artikel deutlich werden, nicht in der DNB. (So wie es jetzt ist) --Striga 14:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten Senator2108 20:04, 18. Aug. 2010 (CEST)

Walter Müller (SS-Mitglied)

war 1 stunde SLA -- ∂ 00:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

{{löschen|Zweifelsfreie Irrelevanz -- — Regi51 (Disk.) 23:57, 17. Aug. 2010 (CEST)}}

Stern.de-Artikel spricht eher für Relevanz, SLA war auf jeden Fall daneben.... --Julez A. 01:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

die im stern-artikel dargelegte hitzige debatte in waiblingen um "löschen" oder "behalten" der grabstätte erinnert makaberweise an wikipedia-löschdiskus. der fall ist imho nicht eindeutig. auch ist der artikel sehr schlecht geschrieben. wie sieht es mit quellen aus? eher abwartend als löschwütig.--Movicadz 02:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

mal ganz abgesehen von den Widersprüchen im Artikel. Adoptiertes Kind tritt in die feine SS ein und ist dann in dem Verein zwei Jahre als Arzt in der mittleren Führungsebene tätig. Die jüdische Herkunft kommt heraus, Leben und Karriere sind ruiniert und er nimmt sich das Leben. Ob weil er so schockiert ist das er kein Arier ist, oder weil er versucht hat so nicht ins Fadenkreuz der Braunen zu kommen, man weiss es nicht. Laut verlinktem Artikel und Stuttgarter Zeitung wohl eher Ersteres. Der gute Herr hatte sogar, als er noch dachte er sei Herrenmensch, einen jüdischen Kollegen denunziert. Ironie der Geschichte die Kumpel von der SS wollten ihm trotzdem ein ehrendes Angedenken bewahren mit Hakenkreuz und allem. Erzeugt also wahrlich keine Relevanz. Weder durch Karriere, noch durch Selbstmord weil durch braune Gesetze zerstörtes Leben. War damals ja millionenfacher Alltag. 70 Jahr später kommt es in Waiblingen zu einer Befragung was mit dem Grab werden soll. Man streitet ob er bleiben und gar noch einen Stolperstein kriegt und ob er als, trotz Judentum, böser Nazi nicht schnellstens ausgebuddelt werden soll. Das alles mit mäßigem Interesse von der Öffentlichkeit verfolgt. Den Stuttgarter Nachrichten war es vor drei Monaten einen kurzen Artikel im Lokalteil wert. Randnotiz der Lokalhistorie.Löschen -- Tresckow 02:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sehr treffend, in der Tat! --Michileo 02:43, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel enthält, wenn man ihn mit den Quellen vergleicht, etliche Fehler. Das ließe sich aber in Ordnung bringen. Eigentlich kein ganz uninteressanter Fall (wie viele Halbjuden waren in der SS?), und die Tatsache, dass da schon Lehrermaterialien im Netz stehen und die Geschichte offenbar in Schulen behandelt wird, lässt ohnehin erwarten, dass da irgendwann wieder jemand einen Artikel anlegt. Ich tendiere gerade eher zum Verbessern und Behalten, aber es gibt viele offene Fragen. Was wurde aus den Eltern, warum hatte Dreifus 1930 geschworen, der Vater zu sein, es dem Sohn aber nicht mitgeteilt, wie muss man sich die Sache mit der Denunziation vorstellen... --Xocolatl 04:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

+1. Habe den Artikel stilistisch verbessert, wikifiziert und bin aus Xocolatls Gründen für Behalten. --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 11:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schulbuchfallbeispiele generieren keine Relevanz. Eigentlich ganz interessant auch nicht und wird eh wieder angelegt schon gar nicht. Sonst können wir gleich Chiara Ohoven anlegen. Es reicht nicht.-- Tresckow 04:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

• sachfremde Beleidigung und Verstoß gegen Intro dieser Seite von Benutzer:Weissbier entfernt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:10, 18. Aug. 2010 (CEST)
  • Lol, genau nimm den SS-Onkel mal schön in Schutz... der arme Kerl, tut mir ja sooo leid. Löschen, da irreleventar Quotenjude - nur um zu zeigen, dass es auch unter diesen einen Widerling gab. WB 12:53, 18. Aug. 2010 (CEST)
    • Gibt genausoviel jüdische wie andersreligiöse Dreckssäcke. Aber nicht gerade in der SS. --Gonzo.Lubitsch 15:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

ACK Xocolatl, Behalten. --NiTen ^(Discworld) 12:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Habe den Abschnitt zur Diskussion um seine Grabpflege etwas ausgebaut. Lange Debatte mit Bürgeranhörungen und Stadtratsbeschluss, aufgegriffen von FAZ, Stern. Als jüdischer SS-Mann eine Ausnahme und zeitgeschichtlich relevant. --Gonzo.Lubitsch 12:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: Medienecho, ziemlich einzigartiger Fall, ordentlicher Artikel. -- GMH 13:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das jüdischer SS-Mann ein Alleinstellungsmerkmal ist halte ich für ein Gerücht. Schließlich konnte der Obernazi Adolf selber keinen makellosen Ariernachweis (Großvater war dubios) beibringen. Manche wussten es nicht, manche haben beschissen und gefälscht (wer kann´s ihnen Verdenken). Beispiele für Juden im Dienste der Nazis sind Legion. Feldmarschall Erhard Milch (siehe abschnitt), ein paar tausend in der Wehrmacht mit Ritterkreuz und allem [2] inklusive ex-Kanzler, Hitlerjunge Salomon, Kacke sogar beim Übernazi Reinhard Heydrich (hat bei uns sogar einen eigenen abschnitt) gab´s Gerüchte. Bei den Mengen eine Frage der Statistik und der Dokumente.-- Tresckow 14:01, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wir reden hier von der SS, nicht von der Partei oder der Wehrmacht. Wer Mitglied in der Schutzstaffel wurde, musste seine Identität bis weit in die Vergangenheit verfolgen lassen. Demnach ist Müller ein Glückpilz gewesen und es ist äußerst ungewöhnlich, dass er aufgenommen wurde. Er war außerdem in der Partei, wie auch in der Sturmabteilung - allgemein lässt sich sagen, dass er von geschichtlicher Relevanz ist. Behalten.-- Benutzer:Joe Thein 14:25, 18. Aug. 2010 (CET)

Ja, einen Ariernachweis der schon bei Heydrich eigentlich schon ungültig ist. Von Fälschungen, Adoptionen und was noch alles mal ganz abgesehen. Es ist nicht so als ob die SS unfehlbar gewsen wäre. Das war ein Riesenapparat. Gegen Ende als buchstäblich Not am Mann war ist die rassische Auswahl der SS auch mal sehr weit auszulegen. Da sind auch ganze Division mit angeblich minderwertigen zu finden. Bosnier, Inder, Araber, Russen, Ruthenen, Ungarn, Kroaten usw. Glaubst Du wirklich die haben alle lupenreine Geburtsurkunden bis 1750 zurück vorgelegt (Großer Ariernachweis)?-- Tresckow 14:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Zeitgeschichtlich interessanter Fall, der große Medienresonanz erfahren hat. --91.19.116.35 14:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Was denn für große Medienresonanz? 146 Kugeltreffer klingt eher nach Sturm im Dorfteich [3].-- Tresckow 14:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es kommt Qualität an nicht auf die Quantität. Stern, SWR Fernsehen, FAZ. --91.19.116.35 16:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

nachdem das Ganze sogar als Lehrmaterial für den Schulunterricht aufgearbeitet ist, sehe ich keinen Löschgrund. (Dass sich Geschichten aus dem Dritten Reich fast immer durch noch monströsere toppen lassen, ist zumindest keiner.) -- Toolittle 14:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wie vermutet, warscheinlich der einzigste nachgewiesene Fall eines tatsächlich jüdischen Mitglieds in der SS. (http://frueher.wordpress.com/2010/05/) -- Benutzer:Joe Thein 15:32, 18. Aug. 2010 (CET)

Das wäre bis zum Beweis des Gegenteils ein enzyklopädisch wichtiges Alleinstellungsmerkmal. Wer macht LAE? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nein es gab durchaus mehr als einen Juden in der SS, z.B. Fritz Scherwitz und wohl auch noch andere, die die SS als Tarnung benutzen. Insgesamt ist das aber ein winziger Kreis. Von allen unterscheidet sich Müller durch seine Radikalität, denn er war absoluter "Überzeugungsnazi", dem seine jüdische Abstammung letztlich Anlass zum Selbstmord war und die SS nicht nur Mittel zum Zweck. --Gonzo.Lubitsch 19:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Deshalb meinte ich ja "nachgewiesen"; Fritz Schwerwitz Herkunft wurde nie festgestellt, er gab sich lediglich als Jude nach dem Krieg aus. ;) --Benutzer:Joe Thein 19:1, 18. Aug. 2010 (CET)

Behalten Senator2108 20:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Halten wir mal fest: Nach der Halacha war der gute Mann auf jeden Fall und in vollem Umfang Nichtjude - sein mamele war ne Schickse. Nach den Nürnberger Rassegesetzen war er allenfalls "Halbjude" - gibt es Halbchristen oder Halbgojim eigentlich auch?. Soviel zu "warscheinlich der einzigste nachgewiesene Fall eines tatsächlich jüdischen SS-Mitglieds" (Bei der Formulierung erscheint mir vor dem geistigen Auge das Bild eines Mannes mit Totenkopf am Schtreimel und Zizit unterm schwarzen Uniformrock - oy gvald! ). Leyla Tov--Feliks 02:22, 19. Aug. 2010 (CEST)

ich finde, die Diskussion über Einmaligkeit oder nicht, Jude oder Nichtjude und nach wessen Definition, geht ziemlich an der Sache vorbei. Wenn die Geschichte im Schulunterricht vorkommt (vorkommen kann), sehe ich nicht, warum die Wikipedia das dem interessierten Leser vorenthalten sollte. -- Toolittle 08:57, 19. Aug. 2010 (CEST)

Slohokej Liga

Der Einsteller hat mehrfach einen SLA entfernt. Der Artikel sieht aus wie aus en kopiert und dann höchst fehlerhaft übersetzt. Will's jemand retten? --Xocolatl 03:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wieso retten? Siehe Slowenische Eishockeyliga und deren jüngste Veränderungen. -- Oceco 05:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Why save you ask? Well, simply because the slovenian hockey championship is not the same as the slohokej liga. The Slohokej liga was created last season, and is a whole new league. This was created so that foreign teams could not take part in the Slovenian Championship. In The former Yugoslavia the leagues are called "Campionat", meaning championship - and since croatian teams were in the slovenian league, the slovenians did not want to risk the possibility of having a croatian team be first. Hence, they created a new league and restructured the old league. The old slovenian hockey league exists - teams have to qualify to get to it - the two in the EBEL/Austrian league automatically get in, while the top four slovenian teams from the slohokej liga also make it in. This is a compeletely different page, that is why it should stay. Why not take a minute to fix the two sentances? (LAz17 08:04, 18. Aug. 2010 (CEST)).

And one more thing... Maribor won the slohokej championship. [4] Yet Jesenice won the slovenian championship. [5] . So, if we follow this advice to combine the two leagues - we will have a problem because we can not have two winners of one league, because these are two different leagues! But what does Oceco know, when he wants to impose his will onto something that he clearly does not know anything about. I trust that other people here will have more sense and help save this page. (LAz17 08:09, 18. Aug. 2010 (CEST)).

Its a 50-50 decision. KHL Medveščak Zagreb and KHL Mladost Zagreb are already participating since 2008, so the League is not completely new, as you state. They simply changed the format of Playoffs and the principle, how the champion 2010 is determined. Thats way Löschen. --Xgeorg 08:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hi LAz17

Stay calm, please! First of all you have removed twice an SLA (fast deletion request) that alone made 'your' article a candidate for deletion. Secondly the German in the article is horrible and its name/title also is not in German. In a German Wiki nobody will look/search for it with the slovenian name.

Now to my statement above: I took a look at your edit history (also in other language variants) and therefore I realized that you want to describe the two different leagues and I never made a suggestion to combine the two leagues! Even if I or somebody else would turn your article into perfect German it will probably remain a candidate for deletion as it lacks some basic criterias (if you are lucky it will survive as a stub). Lastly: Where did I impose my will? I asked a question and I gave a hint where to find more information. That's all. The best advice I may be able to give you is: Write the article in your native language and then ask for translation assistance or defend the article by improving it immediately (within 7 days) and/or state some good reasons here why it should remain but without polemics and assumptions (just to let you know: I usually follow the Austrian ice hockey) which will definitely not help that your article will survive.

BTW: Also your modifications to the article Slowenische Eishockeyliga are reverted. I guess due the lack of a summary description of your edits and therefore they were regarded as spam. -- Oceco 10:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die heutigen Edits lassen hoffen, darum jetzt Behalten / Keep. -- Oceco 20:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zunächst mal: es sind in der Tat zwei unterschiedliche Ligen. Ich hab' mich da auch erst mal schlau machen müssen. Der Autor des Artikels hat mich auf meiner Disk angesprochen, ob ich die Artikel trennen könnte, hat es aber leider nicht erwarten können, und jetzt sitzen wir in der Bredouille. mMn sind zwei Artikel an und für sich absolut gerechtfertigt, weil die zwei als Austragung (nicht was die Teams betrifft) nichts miteinander zu tun haben. Sind aber beides professionelle Ligen und als solche relevant. Ich würde mich darum kümmern, aber ich habe erst nächste Woche Urlaub. Ich bitte darum - wenn möglich - den Artikel anstatt ihn zu löschen erstmal in meinen BNR zu verschieben. Ich werde das Ganze dann nächste Woche flicken und wenn es komplett ist in den ANR zurückverschieben. --Babylon5 08:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

Was mich ärgert, ist die Penetranz. Sowohl der englische, als auch der kroatische Artikel wurden von diesem User erstellt, letzterer gestern. (Theoriefindung?) Außerdem hat er begonnen, bestehene Artikel in seinem Sinne zu verändern, was noch ärgerlicher ist. Ich denke, der jetzige Artikel über die Slowenische Eishockeyliga deckt das Thema ausreichend ab, weg mit diesem grausamen Unsinn. --Xgeorg 09:08, 18. Aug. 2010 (CEST)

Im Prinzip stimmt es schon, ich habe mich auch geärgert, dass er herumzudoktern begonnen hat, obwohl ich gesagt habe, ich werde es machen. Nur: in der Sache hat er schon recht. Die Slohokej ist eine internationale Liga, allein von daher passt der Inhalt nicht in den Artikel zur slowenischen Liga (die auch den slowenischen Meister ausspielt, was die Slohokej natürlich nicht tut). Ich dachte nur ursprünglich, dass die slowenische Liga nur die SLO-internen Playoffs sind. Tatsächlich verhält es sich aber ähnlich wie mit der MOL Liga und der ungarischen Liga. Sind zwei Paar Schuhe. Deshalb habe ich gemeint, dass eine Trennung im Prinzip schon sinnvoll ist. Nur halt nicht so. Lg, --Babylon5 09:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der Unterschied ist wohl eher wie der von EBEL und Österreichischer Eishockeyliga, sprich nur österreichische Teams können die österreichische Meisterschaft gewinnen... Es wurden nicht einmal Einzelnachweise genannt. Ich bezweifle auch, dass es einen getrennten Spielbetrieb von zwei Ligen gibt, da diese genau die gleiche Besetzung hätten und außerdem überall auf allen Statistikseiten nur eine Liga geführt wird. Man könnte höchstens den deutschsprachigen Artikel umbenennen. --Vicente2782 10:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ist nicht ganz richtig, hier die Stats 2009/10 der Slohokej (Spielplan mit Playoffs und Stats) und der slowenischen Liga (Spielplan mit Playoffs und Stats). Das war ja auch mein Fehler. Man beachte auch die Navileiste links (Slohokej liga članov und DP Člani). Das ist auch insofern aufschlussreich, als dass es in Slowenien normalerweise üblich ist, Grunddurchgang und Playoffs in den Statistiken zusammenzufassen (siehe eben bei der Slohokej). Und es ist eben genau nicht wie mit der EBEL, da es keine "österreichische Liga" in dem Sinne mehr gibt - auch keine eigenen österreichischen Playoffs. Bei der MOL-Liga und der ungarischen Liga ist es schon der Fall. Dort gibt es, wie in Slowenien, auch je einen eigenen Meister. Der Unterschied liegt darin, dass die MOL-Liga und die Slohokej von vorneherein als internationaler Bewerb zusätzlich zur jeweiligen staatlichen Liga konzipiert waren, während die EBEL einfach durch die Aufnahme von ausländischen Teams aus der ÖEHL erwuchs. Lg, --Babylon5 11:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es mal überarbeitet und die wichtigen Infos hinzugefügt. Vielleicht trägt das ein wenig zur Klärung bei. Das LA-Bapperl ist natürlich dringeblieben. Lg, --Babylon5 18:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

Als Ergänzung zum bestehenden Artikel inzwischen brauchbar und scheinbar relevant. Daher nun behalten. --Xgeorg 07:56, 19. Aug. 2010 (CEST)

Warum korrespondieren wir in der deutschsprachigen Wikipedia denn jetzt auf Englisch? Verstehe ich nicht und sehe ich keinen Sinn drin! Abwartend, wenn es tatsächlich zwei unterschiedliche Ligen sind tendiere ich nach ausführlicher Überarbeitung aber zu behalten. Allerdings sollte dann schon ein Unterschied zu erkennen sein, wenn man beide Artikel parallel öffnet. --Neuwied80 22:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Warum Englisch?: Weil der Benutzer LAz17, der durch zweimaliges Löschen von SLA den LA bewirkt hat und er hier in Englisch eine Statement abgegeben hat. -- Oceco 23:54, 18. Aug. 2010 (CEST) Ja, weil er Englisch schreibt und weil auf Englisch geantwortet wurde. Hatte letztens auch schonmal eine Löschdiskussion, wo die Benutzer plötzlich meinten Englisch schreiben zu müssen, was ich in der deutschsprachigen Wikipedia "mindestens" unsinnig finde. --Neuwied80 00:09, 19. Aug. 2010 (CEST)

Eventuell QS, sollte aber auf jeden Fall behalten werden, sofern die Fakten stimmen.--82.113.121.136 23:08, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nach einiger Recherche: die Fakten stimmen. Der Artikel über die slowenische Liga gehört natürlich ebenfalls überarbeitet. Darum werde ich mich auch kümmern, allerdings habe ich erst am Wochenende Zeit, mich der Sache ausführlich zu widmen (man muss ja auch arbeiten ;). Lg, --Babylon5 09:36, 19. Aug. 2010 (CEST)

Silvano Pulignano (schnellgelöscht)

{{Löschen|1=kein Artikel --AlterWolf49 01:54, 18. Aug. 2010 (CEST)}}

imho diskussionswürdig -- ∂ 04:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Was gibts da zu diskutieren? Relevanz nicht dargestellt und so auch kein Artikel. --Codc 04:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sprachlich ist das Schrott und die Relevanz erschließt sich zumindest mir aus dem Artikel nicht. Wenn sie vorhanden ist, tut's auch ein Neuanfang. Löschen. --Xocolatl 04:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

So ist das äußerstenfalls Bandspam. Ich hätte den SLA exekutiert: schnelllöschfähig, --He3nry Disk. 08:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin so frei!-- Johnny Controletti 09:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. Zweifelsfreier Fall vin nicht einmal ansatzweise dargestellter Relevanz. -- Julius1990 Disk. Werbung 09:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Seefestspiele Silva Waldhausen

Ist "Österreichs kleinstes Seefestspiel" relevanzbegründend? Ich bezweifele das mal stark. Sonst ist auch nichts relevanzbegründendes zu erkennen. --WB 06:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gemäß den WP:RK#Musikfestivals fehlen noch 4 Jahre, allerdings gemäß der Kategorie:Seebühne und als kleinstes der Seefestspiele in Österreich, mit einer mittlerweile 6 jährigen Tradition sehe ich diese durchaus. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Als kleinste Seefestspiele wird das Festival nicht mit (möglicherweise) geschönten Besucherzahlrekorden aufwarten können, wohl aber durch die Verpflichtung zumindest einzelner (auch Wikipedia-relevanter) Künstler (siehe Liste) enzyklopädisch interessant. Die Seefestspiele Silva Waldhausen auf der Seebühne in Waldhausen sind eine Veranstaltungsreihe, die in ihrer Relevanz jedenfalls über die örtlichen Grenzen der Gemeinde Waldhausen hinausgeht und in der erwähnten Kooperation mit anderen Veranstaltungsorten auch ein bezirks- und bundeslandübergreifendes Einzugsgebiet aufweist. Als Hauptautor des Artikels plädiere ich momentan für behalten und mehrjährige Beobachtung, wie sich das mit der Qualität der auftretenden Künstler/Regisseure etc. entwickelt. --Pfeifferfranz 10:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Imho ist das auch die einzige Seebühne Oberösterreichs. Das sollte als Alleinstellungsmerkmal eingebaut werden und reicht dann hoffentlich auch für ein Behalten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wen es wirklich die einzigen Seefestspiele in Oberösterreich sind und das irgendwo nachvollziehbar ist, bau ich das natürlich ein, hast du eine Quelle?--Pfeifferfranz 13:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe dazu keine explizite Quelle, aber es gibt in OÖ keine weitere Seebühne. Evtl. mal im Portal:Österreich nachfragen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

die Reihe bekannter Teilnehmer bringt auf jeden Fall Punkte für die Relevanzskala - -- ωωσσI - talk with me 14:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Beks

Eine Löschdiskussion der Seite „Beks“ hat bereits am 16. November 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 14. November 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Unbequellt, selbstdarstellend und kaum als relevant zu bezeichnen - was hat sich seitdem verändert? Polemos 07:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nichts. Kann gern wieder schnell weg. --Der Tom 09:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bereits vier Alben sind releast, dazu gibts auch Belege anderer Seiten (bspw. Reviews), dazu regelmässig Songs, die im Radio gespielt werden/wurden, dazu regelmössige Artikel in der Juice (so bspw. in der Juni-10 Ausgabe). Dazu einige Quellen zu den Alben:

• http://www.kessel.tv/beks-weinender-clown/
• http://mp3.de/trendschmiede/genre/band/020312/421379/1
• http://www.rap4fame.de/thread26304.html
• http://herrmerkt.blogspot.com/2010/04/mein-album-beks-weinender-clown.html

Dazu wie gesagt regelmässige Artikel in der Juice. Die RK's sind doch klar erfüllt, oder nicht? --Jml22und1 11:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Stadium Business Awards

Ein einmalig vergebener Preis, von denen es in beliebig kleinen Branchenzuschnitten Hunderte gibt und die alle maximal zu Werbezwecken des vergebenen Unternehmens dienen, --He3nry Disk. 08:04, 18. Aug. 2010 (CEST)

Warum soll ein Benutzer von Wikipedia nicht erfahren dürfen, was sich hinter Stadium Business Awards verbirgt? Als Werbung dürfte der Artikel nicht zu empfinden sein und auch in irgendeiner anderen Weise erscheint er nicht anstößig. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem 09:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Löschen: Mit dieser Argumentation könnte man jeden beliebigen Preis hier aufnehmen... Der Artikel lässt völlig offen, was diesen Preis enzyklopädisch relevant macht. Es ist keine Info enthalten, ob und wie der Preis wahrgenommen wird. Vielmehr wird (entsprechend He3nry) der Eindruck erweckt, dass sich eine Branche selbst beweihräuchern möchte. -- 89.204.137.219 09:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Also mal wieder: Die Relevanz – sie mag zwar vorhanden sein – ist nicht erkennbar. Mit diesem Argument und weiteren persönlichen Negativeinschätzungen ließe sich wahrscheinlich mehr als die Hälfte aller Wikipedia-Artikel löschen. Wollen wir das aber? -- Lothar Spurzem 10:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Löschen: Dieses Feld sollte man Google Adsense /AdWord und gleichartigen Promotion-Vermarktern überlassen, aber nicht in WP.

@Hi Lothar: Durch RR bist du ganz offensichtlich "Relevanz geschädigt" ;-) Ich kann das sehr gut nachempfinden!

Hier geht es aber um "Leistungen im internationalen Stadion- und Arena-Management" und das reduziert sich im Wesentlichen auf "Leistungen im Management". Dies kann nun um fast beliebige geographische Objekte (hier international) und Management-Bereiche (hier Stadion/Arena) ausgedehnt werden sowie durch implizierte Werbung garniert werden. Letzendlich könnte man dann auch einem Facility Manager solche Adwards verpassen ;-) -- Oceco 11:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

Eine einfache Google-Suche zeigt, dass der Award und/oder die Preisverleihung weder im In- noch Ausland von der Presse wahrgenommen wurde. Mangels spezieller Kriterien für die Relevanz von Preisen und Auszeichnungen stellt sich die Frage, ob dieser Preis „[…] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein [wird].“ Dies ist nach heutige Sicht eindeutig zu verneinen und der Artikel daher zu löschen. Sollte der Preis z.B. in zehn Jahren eine entsprechene Bekanntheit und öffentliche Wahnehmung haben, wäre ggf. neu zu beurteilen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Johannes Schmidt (SS-Mitglied) (LAE)

Relevanz zweifelhaft. Nicht jeder Nazimörder braucht einen WP-Artikel. --Friedrichheinz 08:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Als Mörder des ehemaligen Reichskanzler Kurt von Schleicher ganz sicher relevant. Pfui ist auch kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag, Die These, er sei der Mörder Schleichers gewesen, müsste aber belegt werden, denn gemäß Schleichers Artikel sind dessen Mörder nie identifiziert worden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Pfui ist freilich kein Löschgrund, es hat hier auch keiner behauptet es sei einer. Und dass man relevant wird, nur weil man mal eben den ehemaligen Reichskanzler erschossen hat, womöglich noch in maschinenartiger Weise, wag ich zu bezweifeln, wenn er's überhaupt getan hat. Wenn der wirklich relevant sein sollte, dann sollte das Relevantmachende zum Stub hinzugefügt werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er tatsächlich der Mörder von Schleicher gewesen sein sollte, dann ist er als Person der Zeitgeschichte selbstverständlich relevant. Schleicher war ja nicht irgendwer, und ich verweise mal auf die Mörder von Walter Rathenau, ua. Erwin Kern und Ernst von Salomon, denen diese unrühmliche Relevanz sicher auch niemand abspricht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

In den Artikeln der beiden Rathenau-Mörder, auf die du verwiesen hast, ist aber auch eine zusätzliche Tätigkeit aufgewiesen, die ihn zusätzlich relevant macht. Bei Johannes Schmidt steht nur im Artikel, dass er Schleicher umgebracht hat, und das ist nicht mal gut belegt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Also bei Kern würde ich mal behaupten, ohne seine Mittäterschaft beim Rathenau-Attentat wäre es um seine Relevanz schlecht bestellt. Eine Täterschaft beim Mord an Karl Gareis ist ja nicht erwiesen, genauso wenig wie seine Beteiligung am Philipp Scheidemann-Attentat. Worauf stellt also die Relevanz ab? Nichts anderes ist hier gegeben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

Absurde LD. Mit den genannten Argumenten könnte man Lee Harvey Oswald und Jack Ruby löschen. Deren Verwicklung wurde auch nie wirklich bewiesen, und der eine hat nur JFK ermordet und der andere sogar nur den ersteren. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

Also reicht Deiner Meinung nach allein schon die reine Vermutung, dass er der Mörder von Kurt von Schleicher sei, für Relevanz? Dann sind wir ja nicht sehr weit entfernt in unseren Ansichten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nein, nicht absurd! Bei den beiden ist immerhin klar sie waren´s auch. Hier ist es ja wohl ziemliche Zweifel. Wenn es belegt wäre würde ich schon von Relevanz ausgehen. Reichskanzler a.D. wurden ja nicht reihenweise gemetzelt. Aber selbst wenn belegt, in dieser subsubstub Form ist das weniger als nichts. Also belegen, ausbauen dann änder´ ich in Pro. So wäre aber zu Löschen.-- Tresckow 09:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

Also bestätigst Du meine Meinung, wenn ansatzweise die Mörder-These belegt werden könnte, dass er dann relevant wäre? Zu einem gültigen Stub fehlen dann noch die Lebensdaten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:01, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ja, wenn das durch reputable Quellen belegt wird sehe ich Relevanz als gegeben an. Und wenn dann auch das ganze mit Lebensdaten auf Stubniveau gehoben wird bin ich für Behalten.-- Tresckow 13:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Übrigens gibt es im Artikel Hanns Reinholz einen Hinweis auf entsprechende Literatur zu ihm. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Pfui ist kein Behaltengrund. WB 12:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ach her je, was für ein "tolles Argument". Wirst Du alt? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wenn der Mann relevant wäre/ist, würde/wird es wohl irgendwo was über Vernünftiges über ihn geben. Mir erscheint es aber so, als gebe es über diese ominöse Figur praktisch null historiiche Informationen. Wenn sich da nichts tut: Löschen. --Gonzo.Lubitsch 14:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

Also, eine bekannte Suchmaschne findet schon ein paar Quellen: z. B. hier Lebenslaufdaten. Wie oben schon erwähnt, gibt es zudem eine Biographie, "R. Roth: Der SD-Mann Johannes Schmidt, 2009" - der Mann ist also klar nicht fiktiv, da müßte sich doch auch klären lassen, ob er relevant ist. Ist ein Historiker unter den Passagieren? --Diogenes 3 14:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz als mutmaßlicher Mörder eines Reichskanzlers imho klar gegeben, inhaltlich ist dieser Substub jedoch in keinster Weise ausreichend.... --Julez A. 14:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten! Quelle für den Mord an Kurt von Schleicher: http://www.stern.de/politik/geschichte/2-serie-teil-2-ich-kann-euch-alle-ins-kz-schicken-516165.html --91.19.116.35 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Den Mann gabs wirklich! In der Heydrich-Biographie von Max Williams ist sogar ein Foto von ihm. Das IFZ-Gutachten von Karl Heinz Roth kann man hier hingegen nur sehr bedingt als Literatur zählen. Um da ran zu kommen muss man erstmal ins Institut für Zeitgeschichte gehen und einen Benutzerantrag stellen. Wegen Sperrfristen (enthält persönliche Datensätze, Belange Schutzwürdiger Dritter etc.) kommt man da aber nicht so einfach ran. Debadeur 16:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

LAE, Begründung: da die Relevanz als einer der Mörder von Schleicher belegt wurde, seine Lebensdaten auf der Grundlage des Verfügbaren ergänzt sind und auch ergänzende Literatur enthalten ist, handelt es sich um einen gültigen Stub. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Reputationsrisiko

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen 09:04, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wie, wird nicht erklärt? Hast Du den Artikel gelesen? Wenn ja, dann ist es wohl eher so, dass Du ihn nicht verstanden hast, was aber kein Löschgrund ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dann lass uns mal deine Unwissenheit ändern: Das Reputationsrisiko ist Teil des unternehmerischen Risiko und wird im Rahmen des Risikomanagements berücksichtigt.

Das sagt also, dass es ein Teil von etwas anderem ist und im Rahmen des Risikomanagements berücksichtigt wird.

Klärendes Beispiel: "Ein Kapitän ist ein Teil einer Crew und wird bei der Verteilung der Heuer berücksichtigt."

Das liefert zwar Information, ist aber nicht hinreichend. Die gleichen Bedingungen treffen auf zig andere Begriffe auch zu (im Beispiel auf den Schiffsjungen, den Schiffskoch, den Maat, ...).

Welchen Teil habe ich nun deiner Meinung nach falsch verstanden? Yotwen 10:08, 18. Aug. 2010 (CEST)

Anscheinend alles. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es ist immer wieder ein Vergnügen, wenn du dich meiner Meinung anschliesst, Label15. Yotwen 11:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dann wundert mich allerdings auch nicht mehr, dass Du selbst meinen Benutzernamen nicht richtig erkennen scheinst. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Also ich versteh den Artikel, sehe keinen Löschgrund (Ordentlich geschrieben, Quellen, gibts seit 2005). Behalten -- GMH 14:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der Antragsteller meint offenbar, dass der erste Satz des Artikel, der seinen Gegenstand definieren soll, unzulänglich ist. Damit hat er schon recht, das ist aber kein Löschgrund, zumal sich der Fehler leicht beheben lässt. (Der Alternative, dass dem Antragsteller sein Scrollbalken entgangen ist und er daher den Rest des Artikels nicht bemerkt hat, gehe ich hier nicht nach.) -- Toolittle 15:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Korrekt. Der Artikel ist zwar unglücklich geschrieben, schlecht aufgebaut ... insgesamt macht er aber klar, was Reputationsrisiko ist. Deutlich verbesserungsbesdürftig, aber behalten -- Marinebanker 17:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

+1. Begriff wird dargestellt. Vielleicht nicht so klar, wie es wünschenswert wäre, aber die für eine Enzyklopdäie erforderliche Qualität hat der Artikel. Behalten 46.115.129.198 22:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es wird so dargestellt, als ob ich nicht lesen könne. Ich habe die Definition jetzt einmal nach vorne gestellt den ursprünglichen "Definitionssatz" rausgeschmissen (er sagte sowieso nichts Wesentliches über das Thema). Wir haben also die Definition der Deutschen Bank, die eine Marketing-Abteilung damit beschäftig, eine Reputation zu erzeugen, die dann durch das übliche Geschäftsverhalten geschädigt werden kann (lässt tief blicken). Und jetzt sollten wir anfangen, darüber nachzudenken, ob die Aussage einer Bank zum eigenen Werbe- und Businessverhalten für einen Wikipedia-Artikel hinreichend ist. Yotwen 09:05, 19. Aug. 2010 (CEST)

Last CareZ (SLA)

Demo reicht nicht für Relevanz -- KV 28 10:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dafür braucht es keine LD, das Ding ist eindeutig. SLA ist gestellt, denn Wiedergänger ist der Spam auch noch. --CC 10:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, dies ist mein erster Artikel.... bitte um Nachsicht und Ratschlag was falsch ist. Das Demo ist bei allen anbietern wie Amazon, Itunes usw erhältlich und ein Studioalbum ist zur Zeit in Arbeit. (nicht signierter Beitrag von Migor345 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 18. Aug. 2010 (CEST))

War bereits angesprochen worden (im ersten Artikelversuch, der bereits gelöscht ist): um eine Band in der WP mit einem Artikel zu verewigen bedarf es zumindest zweier frei im Laden erhältlicher Alben. Demos reichen nicht aus. Die Band erreicht die Mindestanforsderungen nicht ansatzweise. --CC 10:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß, Siech•Fred 10:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mit gleichzeitigem Einspruch wieder hergestellt. Wiedergänger ist nicht erkennbar laut diesem Log. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Immer noch falsches Log. Ein Blick in die Liste gelöschter Versionen hätte mehr gebracht. SLA erneuert. --CC 10:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Und zum dritten mal heute gelöscht und Lemma gesperrt. Gruß, Siech•Fred 11:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte meinen Einspruch aufrecht! Daher bitte ausdiskutieren! Wenn keine LD stattfand ist es kein SLA-fähiger Wiedergänger! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

SLA-Grund war zweifelsfreie Irrelevanz. Bitte wende Dich an die LP. Gruß, Siech•Fred 13:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

@Kollege Siechfred, die LP ist bei SLA-Fällen nicht zuständig, wenn nicht vorab eine reguäre LD stattfand! Wenn schon Formalitäten, dann aber in der richtigen Reihenfolge. Ein SLA-Einspruch hat jedenfalls in eine reguläre LD zur Folge. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Label5 W a s möchtest du diskutieren? Es gibt offensichtlich [6] nichts erwähnenswertes. --Dlonra 19:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das mag Deine Meinung sein, Meine ist, wir haben Regeln und die sind einzuhalten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:01, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das regelwidrige Neueinstellen eines schnellgelöschten Artikels ist kein Einspruch, sondern unterfällt WP:BNS und wird zuweilen mit Sperren geahndet. Selbst wenn man mit AGF die Wiedereinstellung als Einspruch wertet, entscheidet der Admin darüber. Da hier ein Fall zweifelsfreier Irrelevanz vorlag, wurde der Artikel erneut und zum dritten Mal gelöscht. Damit ist die LP zuständig, vgl. Intro von WP:LP und Wikipedia:SLA#Vorgehensweise. Gruß, Siech•Fred 08:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Karl Busch

Erfüllt m.E. die RK nicht, hier handelt es sich um eine lebende Person, die ein relevantes Unternehmen gegründet hat. Auch aus dem Portrait in der Badischen Zeitung vermag ich nichts relevanzstifendes zu entdecken. -- Hier hustet Hektor 10:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

seltsamerweise finde ich keine RK's für Unternehmer. Aber warum sollte Gründer eines augenscheinlich relevanten Unternehmens nicht relevant sein? Machahn 12:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich sind die Gründer und Eigentümer von relevanten Unternehmen kausal auch relevant! Ohne sie gäbe es schließlich die Unternehmen nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:33, 18. Aug. 2010 (CEST)Als imho offensichtlicher Nachfolge/Sperrumgehungsaccount eines dauerhaft gesperrten Benutzers weiß das der Antragsteller auch.

Hinweis: Erst unlängst ist ein Benutzer dafür gesperrt worden weil er unbelegte Sockenpuppenvorwürfe erhoben hatte. Zu deinem Argument: so wie bei relevanten Musikbands die Gründer selbiger nicht automatisch relevant sind und auch die Väter und Mütter relevanter Persönlichkeiten nicht "kausal" relevant sind sind es die Gründer von relevanten Firmen selbstredend auch nicht. --Hier hustet Hektor 13:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dein Hinweis, Geschenkt! Was glaubst Du eigentlich wie blöd wir hier sind? Benutzer mit Hauptthemengebieten Lörrach, Funktürme und Hochladen von Fotos, da wird man ja geradezu mit der Nase drauf gestoßen wer Du bist. Und meine als meine Meinung dargestellte selbige verbietet mir hier sicher niemand. Außerdem hat Deine verdrehte Kausalitätskette einen Riss, denn deren Relevanz besteht in der Gründung einer relevanten Firma. Die konnte sich ja nicht alleine gründen. Bei relevanten Personen und deren Eltern ist das vollkommen anders, da es sich um selbständig aggierende Individuen handelt, welche erstmal ohne ihre Eltern eigenständig relevant wurden. Aber das es Dir schwer fällt Argumentationen zu folgen hatten wir ja alle in der längsten Diskussion der de.WP-Geschichte schon bemerkt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nicht so aggressiv, mein Guter. Hast du heute schlecht geschlafen? Ich lade keine Fotografien hoch, zumindest keine, die ich selbst anfertige wie sich jeder überzeugen kann. Weil Taxiarchos228 aus Lörrach ist heißt es nun, dass das Thema für mich Tabu sei? Dein Argument ist leider nicht stichhaltig, denn eine relevante Band kann sich auch nicht selbst gründen sondern bedarf eines oder mehrerer Gründungsmitglieder, die nicht in jedem Fall wegen der Gründung relevant werden. --Hier hustet Hektor 13:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das hat nichts mit Aggressivität zu tun und ich bin auch nicht Dein Guter! Alles zu meinem Verdacht kannst Du bei VM darstellen. Zum Thema: Wenn Gründungsmitglieder über ihre Band hinaus ausreichend bekannt werden, dann sind sie auch eigenständig relevant. Busch prägte über Jahrzehnte die industrielle Vakuumtechnik weltweit und gilt als Visionär in diesem Marktsegment, was eine ausreichende eigenständige Relevanz bestätigt! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:01, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wir näheren uns dem Ziel: Wenn Gründungsmitglieder über ihre Band hinaus ausreichend bekannt werden ist Karl Busch über die Gründung seiner Firma hinaus bekannt? Ich sage: nein, daher nicht relevant. --Hier hustet Hektor 14:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wir sind schon lange am Ziel, denn Busch prägte über Jahrzehnte die industrielle Vakuumtechnik weltweit und gilt als Visionär in diesem Marktsegment. Was ist Dir daran unverständlich? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:04, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ein mustergültiger Werbespruch wie er auf der Website der Firma stehen könnte. Wenn externe und unabhängige Quellen die Bedeutung des Ingenieurs Karl Busch belegen bin ich der erste, der den LA entfernt. --Hier hustet Hektor 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der fehlende Beleg dazu ist ein QS aber kein Löschgrund! Ziehst Du den LA zurück? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vom fehlenden Beleg hängt die generelle Relevanz und nicht die Qualität des Artikels ab. Daher ist der LA hier anzuwenden. Nicht umsonst wird bei unklaren Fällen eine 7-Tage-Frist angesetzt. --Hier hustet Hektor 15:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Oha, diese neue Regel solltest Du aber bitte mal belegen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. --Hier hustet Hektor 20:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß, dass Du weiß, dass es WP:LAE gibt! Du kannst alles offensichtliche abstreiten, aber wer in der Lage ist 1 + 1 zu rechnen, weiß wer und was hier gespielt wird. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:04, 18. Aug. 2010 (CEST)

Selbst auf die Gefahr hin, irgendjemanden zu beleidigen: Ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass es manchen Leuten Spaß macht, Löschanträge zu stellen. Hier „vermag der Antragsteller nichts Relevanzstiftendes zu entdecken.“ So einfach geht das?! – Ich bin für Behalten des Artikels und frage an, ob kein Admin bereit ist, diesen Löschantrag zurückzuweisen. -- Lothar Spurzem 12:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht vermagst du etwas relevanzstiftendes zu nennen? --Hier hustet Hektor 13:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: Gründer einer weltweit vertretenen Firma mit 2.200 Mitarbeitern, die führend auf ihrem Gebiet ist, daher imho relevant (wie Autor von Büchern, Maler von Bildern, usw.). Der Artikel ist auch ok. -- GMH 13:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gründer eines relevanten Unternehmens genügt für eigene enzyklopädische Relevanz. Behalten. --beek100 13:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten Senator2108 20:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er einfach nur Gründer wäre, könnte man das mit dem Unternehmen in einem Lemma abhandeln. Da die Schopfheimer-Pumpendynastie etwas komplizierter ist, ist ein eigener Artikel sinnvoll. --Dlonra 20:43, 18. Aug. 2010 (CEST)

Würde man darüber etwas erfahren wäre das Klasse. --Hier hustet Hektor 20:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

@ Hektor: Ich will Sie nicht beleidigen und frage deshalb ganz vorsichtig: Halten Sie sich nicht selber für einen Nörgler, der sich vielleicht ab einem gewissen Punkt doch etwas zurückhalten sollte? Mag sein, dass die von Ihnen geschriebenen Artikel (die ich nicht kenne) bis ins kleinste Detail ausgefeilt sind, was aber nicht bedeutet, dass alles andere – was Ihrem vermutlich hohen Niveau nicht entspricht – gelöscht werden müsste. -- Lothar Spurzem 22:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Lothar: bringen sie doch einfach die relevanzstiftenden Nachweise, die hier ganz offenkundig fehlen und unterlassen sie es, Persönlich zu werden. --Hier hustet Hektor 22:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

@Hektor: Sagen Sie, welche Nachweise fehlen, und versuchen Sie vielleicht sogar – im Sinne des gemeinsamen Projekts Wikipedia – sie zu finden. Wenn's aber wirklich nur Nörgelei sein sollte, was Sie betreiben, strapazieren Sie bitte nicht weiter die Zeit und die Nerven anderer. Übrigens: Ich will – wie oben schon gesagt – keinesfalls „persönlich“ werden, sondern zu etwas mehr Sachlichkeit beitragen, als sie zurzeit in Wikipedia zu beobachten ist. -- Lothar Spurzem 23:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hätten Sie die Beiträge gelesen müssten sie diese Frage nicht stellen. Aber für Sie extra nochmal zum Rekapitulieren: Karl Busch ist Gründer einer relevanten Firma. Das alleine begründet jedoch nach den allgemeinen Gepflogenheiten noch keine eigenständige Relevanz. Selbst Label5 hat erkannt, dass über die Gründung hinaus etwas vorliegen muss. Der externe Nachweis, dass dies der Fall ist, liegt nicht vor. Wenn beispielsweise ein Fachartikel oder eine Ingenieurszeitschrift über die technisch bedeutsamen Erfindungen z.B. im Bereich der Vakuumpumpen des Herrn Busch berichten würde dann wäre der Fall sonnenklar: der Mann hat Bleibendes geschaffen und damit ist er zweifelsfrei relevant. Hat er lediglich eine gut prosperierende und entsprechend große Firma gegründet dann ist die Firma bedeutsam und nicht er; immerhin wird er kaum in den letzten 40 Jahren sämtliche (technische) Arbeiten dieser Firma selbst ausgeführt haben können. Das hat nichts mit Nörgelei zu tun sondern mit genauem Hinschauen und Hinterfragen. Und wenn Sie tatsächlich zu mehr Sachlichkeit in der Wikipedia beitragen möchten und dies dann auch tun dann werden wir uns auch prima verstehen. --Hier hustet Hektor 10:41, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hektor soll bitte belegen warum der Artikel Relevanzkriterien nicht erfüllt und zwar präzise. Wenn er das nicht kann ersuche ich ihn höflich dieses LA wieder zu entfernen. Ich sage aber gleich dazu dass aus meiner Sicht schwammige Formulierungen und Verweise auf WP-Vorschläge dafür nicht reichen. LG -- Erika39 · Disk · Edits 10:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

PS:Wenn seine weitschweifigen Ausführungen hier zutreffen soll er bitte konsequenterweise einen LA bei Ferdinand Porsche stellen - der Mann hat ja auch nichts Neues geschaffen, Automobile gab es schon vorher. LG -- Erika39 · Disk · Edits 10:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: derjenige, der eine Person für relevant hält muss den Nachweis erbringen. Der "Nachweis" der Nicht-Relevanz liegt genau dann vor wenn das fehlt, was hier der Fall ist. Für lebende Personen gilt die allgemeine Kriterium: Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist. Das ist hier ebenso wenig der Fall wie die hier nachfolgende genannten Anhaltspunkte, die für eine Relevanz sprechen könnten. Solange kein Nachweis erbracht werden kann bleibt der LA bestehen. Ferdinand Porsche ist in jeder gängigen Enzyklopädie zu finden und über ihn sind zahlreiche Biografien verfasst worden. Der Vergleicht hinkt nicht nur sondern kommt erst gar nicht auf die Füße. --Hier hustet Hektor 10:58, 19. Aug. 2010 (CEST)

KID-Systeme

Hat dieses Unternehmen Relevanz? Die Mitarbeiterzahl ist mit 58 zu wenig, der Bundesanzeiger [7] gibt mit etwas über 25 Million Umsatz auch zu wenig Umsatz an. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bin erst seit gestern dabei und mag mich auch irren, aber unter Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, steht: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben Genau dies ist bei dem genannten Unternehmen der Fall, was aus der Beschreibung der Produkte in meinen Augen auch ersichtlich wird --Flyawaywithme (11:22, 18. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bis zur Reintegration in den Airbus-Konzern kam WIMRE mehr oder weniger die gesamte Airbus-Kabinentechnik von KID-Systeme. Damals waren noch mehr als 300 Leute dort beschäftigt, der Umsatz dürfte entsprechend höher gewesen sein. Das, was von dem Unternehmen noch übrig ist, stellt nur noch die Produkte her, die nicht ausschließlich an Airbus verkauft werden (damit Boeing halt nicht direkt von Airbus kaufen muss). Für Nachweise würde sich eine Google-News Archivsuche anbieten. --Rudolph H 21:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

1. 100% Tochter lässt auf 100% Abhängigkeit schliessen; bei gerade mal 2 Millionen Umsatz in 2008 reicht dann auch ein Einzeiler bei Airbus. Yotwen 10:18, 19. Aug. 2010 (CEST)

3OH!3/Diskografie

Sinnlose Auslagerung. Diese Daten haben in dem Stub-Artikel zur Band locker Platz. --Hullu poro 11:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vladimir Ladyzhenskiy

Ist es relevanzerzeugend, bei der Sauna-WM umgekommen zu sein? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das allein wahrscheinlich nicht. Allerdings passierte das Unglück beim Finale der Weltmeisterschaft, womit er sicher zweiter geworden wäre. Und Medaillienrang bei einer Weltmeisterschaft könnte schon für Relevanz ausreichen (auch wenn das hier eine ziemlich exotische Sportart ist). Im Moment allerdings sehr dürftiger Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

das aber wahrscheinlich nur, wenn die Teilnehmer der Sauna-Weltmeisterschaft für sich eine derartige Relevanz haben würden. Diese vermag ich über den Erstplatzierten hinaus nicht zu erkennen, zumal es scheinbar auch mehr eine Art Volksfest sein dürfte, welches wohl letztmalig stattgefunden hat. Imho kann man diese Informationen dort einbauen, weil sein Tod ja dort auch erwähnt wird. Eigenständige enzyklopädische Relevanz als Person sehe ich nicht gegeben.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gefordert wird aber auch eine anerkannte Sportart, sonst gäbe es auch dutzende Nischen-WM-Sportler. Die Sauna-WM würde ich jedenfalls nicht als so anerkannt bezeichnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Wo wird denn etwas von einem Zweiten Platz gesprochen ? Laut Artikel zur WM besteht die Finalrunde aus 6 Personen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm. Das stimmt offenbar. Ich ging vom zweiten Platz aus, weil es "Finalrunde" hiess und beim Unfall (wahrscheinlich?) nur zwei Personen in der entsprechenden Sauna waren. Allerdings scheint die WM ja doch zu Ende geführt worden zu sein und ein dritter hat gewonnen. Etwas offtopic: Ich frage mich eigentlich vor allem, was da genau passiert ist. Denn 110° ist für eine Sauna nicht übermässig viel. Und als potentielle Weltmeister sollten sie das schon 5 Minuten aushalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ist das Problem dort nicht, dass die Kabinen extrem klein sind? --NiTen ^(Discworld) 12:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wer englisch kann, siehe hier: [8]. Man konnte es sich nicht nehmen, auch Fotos von dem Unglück zu machen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Da steht aber auch nicht, was da wirklich ungewöhnlich war. Im Gegenteil: Solche Saunen sind in Finnland üblich. Ich hatte in Lappland auch schon eine Sauna aus Versehen auf etwa 130° geheizt (etwas zuviel Holz erwischt). Ist im Prinzip kein Problem, blos die Sitzbänke fasst du dann besser nicht mehr an...--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ein Unglück, aber relevant ist er mit dieser Todesart imho nicht. Der Artikel gibt auch nicht viel her (Quellen?, Folgen des Unfalls?, usw). Löschen -- GMH 13:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ungewöhnlich oder nicht, mag ich nicht beurteilen. Die von der WM heimkehrenden Stralsunder haben in der lokalen Presse diesen Bericht abgegeben: [9]. Soweit zum Randthema ("ganz normale Sauna"), die Person an sich halte ich dennoch nicht für relevant. --Klugschnacker 16:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Löschen Senator2108 20:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

SV Frohndorf/Orlishausen (SLA)

Die RK für Sportvereine werden an welcher Stelle erfüllt? Eingangskontrolle 12:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevant und URV von hier. Entsprechende Maßnahmen eingeleitet. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das ist doch Unsinn! LA+URV=SLA! Da kann man dem OTRS-Team auch unnötig Arbeit machen! Die sind irrelevant, irrelevanter geht es kaum!-- Johnny Controletti 12:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Was willst mir denn sagen? Du schauen bitte hier! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Da geht ja schon das gute Deutsch verloren! Ganz einfach: Es ist Unsinn bei solch einen Artikel ein URV-Verfahren einzuleiten, weil der Artikel auch mit Freigabe gelöscht würde.-- Johnny Controletti 14:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

@Johnny, ganz ruhig! Ich habe den Artikel bei den Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingestellt und per URV gekennzeichnet! Das ist der normale und regelkonforme Weg, wenn eh Irrelevanz erkennbar ist oder mit OTRS-Freigabe nicht zu rechnen ist! Dort werden die Artikel doch vorrangig gelöscht und diese Seite ist genau dafür geschaffen worden, um dem OTRS-Team die Arbeit zu erleichtern. Und über eine offensichtliche Irrelevanz konnte ich mir kein Urteil bilden. Whats is the problem? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Widerspruch! Auf der Seite werden alle URV eingetragen. Wenn sie dort eingetragen sind, nimmt das OTRS-Team die Arbeit auf und schreibt den Autor wg. Freigabe an. Wenn aber eine Irrelevanz deutlich ist, kann man den Eintrag dort sparen und gleich einen SLA stellen. Gängige Praxis ist halt, dass wenn ein LA schon gestellt wurde und dann noch ein URV festgestellt wird, ein SLA folgt. Wie hier geschehen und auch von Admin geSLAt wurde.-- Johnny Controletti 15:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

machen wir es doch wie es jeder für richtig hält. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hitler (Familienname) (LAE)

Entgegen dem Lemma "Familienname" handelt es sich hierbei um eine BKL und damit um die Umgehung der Löschentscheidung zum inzwischen gesperrten Lemma Hitler (Begriffsklärung). Außerdem kein Mehrwert zu Familie Hitler. Commons 12:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der Mehrwert wäre imho die bessere Übersichtlichkeit der BKL gegenüber Familie Hitler. Wir haben auch zu vielen Familiennamen BKLs. Warum dies ausgerechnet bei einem der bekanntesten deutschen bzw. österreichischen Nachnamen nicht so sein soll, erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

Service: Alte Löschdiskussion. Löschgrund war "Redundanz", was ich aber auch nicht ganz nachvollziehen kann, da ein Artikel und eine BKS nie redundant sein können (ich will mich eigentlich nicht durch einen Familienartikel lesen müssen, um den Personenartikel des Vaters zu finden). Was ich jetzt nicht geprüft habe: Damals gingen viele Diskutanten davon aus, dass die gelisteten Personen sowieso nicht eigenständig relevant seien, was aber inzwischen wohl nicht mehr zutrifft, da lauter Blaulinks. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Redunanz fällt als Grund weg, wie der Pater und ich bereits ausführten und die LD von 2008 ging von anderen Voraussetzungen aus, was das Argument Umgehung der Löschentscheidung widerlegt! Mehrwert wurde hier erläutert. Was bleiben dann noch für Löschgründe übrig?

Behalten, bessere Übersichtlichkeit, und theoretisch könnte da ja auch Nichtverwandte von Adolf Hitler rein. -- GMH 13:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Aber nur sehr theoretisch. Davon abgesehen stimme ich dem Argument der besseren Übersichtlichkeit zu. Behalten. --beek100 13:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie PaterMcFly. Familiennamen-BKLs sind durchaus üblich. Bei ähnlich gelagerten Fällen wie Strauss (Familie)/Strauß (Familienname) oder Schnitzler/Schnitzler (Familie) erfolgt auch eine Trennung zwischen Familienname und BKL. Insofern Behalten. --NiTen ^(Discworld) 13:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ähm..., das war mein Argument. Der Pater vergass leider seine Einrückung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ist übersichtlich und leserfreundlich. Behalten --Zapane 14:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

+1-- Lutheraner 14:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wieso vom Standard abweichen (Siehe NiTen)? –– Bwag 14:18, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: LAE?

eine normale BKL-Seite, allenfalls auf das üblichere Hitler (Begriffsklärung) verschieben. -- Toolittle 15:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Als Familienname behalten. Ich habe die Etymologie für den Familiennamen gemäß dem Namenforscher Jürgen Udolph ergänzt. --91.19.116.35 15:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, da Artikel umgebaut wurde.-- HausGeist^Diskussion 16:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten Senator2108 20:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

Da außer dem LA-Steller offenbar niemand für eine Löschung plädiert, sehe ich Fall 1 aus WP:LAE als gegeben an.

Cypka (schnellgelöscht)

Wenn von diesem Mann nicht einmal der vollständige Name überliefert ist, dürfte der Fall wohl kriminalgeschichtlich nicht so bedeutsam gewesen sein. Außerdem sind die Behauptungen auf den beiden Webseiten auch durch keinerlei Quellen belegt. Ein Artikel ist das übrigens auch nicht. --ahz 12:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Korrekt. -> Schnelllöschantrag. --Gonzo.Lubitsch 14:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kein Artikel, keine wirklichen Quellen, Relevanz nicht erkennbar. Löschen -- GMH 14:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Tilla 2501 15:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

ging mal wieder nicht schnell genug mit dem Schnelllöschen? Hier haben wir immerhin auch ein Druckwerk, das die Angaben bestätigt. -- Toolittle 15:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

Da der Artikel aus einem Satz bestand, ist der Verlust wohl nicht dramatisch. Neuschrieben geht genauso schnell. --Gonzo.Lubitsch 15:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

genauso schnell wie was? Im Übrigen bestand der Artikel keineswegs nur aus einem Satz. -- Toolittle 09:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Georg Rankers

Relevanz trotz Preis nicht gegeben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz wurde bei vergleichbaren Seiten "Stefanie Kühn" auch akzeptiert. Es besteht kein Unterschied. Gruß Rankers 13:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Stefanie Kühn hat 6 Werke veröffentlicht - wieviel hat Georg Rankers? löschen-- KV 28 13:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Über Stefanie Kühn wurde bisher keine Löschdiskussion geführt. --Eingangskontrolle 13:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

In der Form Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage zum nacharbeiten (Medienecho, Veröffentlichungen, Skandale, usw.). -- GMH 13:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest keine Veröffentlichungen in der DNB. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Löschen Senator2108 20:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe da auch schwarz. Zum Preis "Finanzberater des Jahres" finde ich kein Echo in anderen renommierten Medien außer der auslobenden Zeitschrift. Und die Medienauftritte scheinen vor allem in Nischensendern stattgefunden zu haben. Bei beiden Suchbegriffen tauchen recht schnell Pressemeldungs-Portale auf, was in der Regel ein indiz für eine geringe mediale Verbreitung der jeweiligen Meldung ist (die bekannten Titel ranken höher). Ich sehe daher weder einen relevanzbegründenden (=branchenweit anerkannten) Preis, noch eine hohe öffentliche Bekanntheit. Anderes, was für einen Eintrag hier sprechen könnte, steht ohnehin nicht im Artikel. Löschen. --HyDi Sag's mir! 20:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gläsernes Heiliges

Relevanz vorhanden? Drei-Satz-Artikel sollte um Einiges erweitert oder gleich gelöschen werden. Gruß Brackenheim 13:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Löschen: Gugl findet außer WP keinen Treffer [10], im Artikel gibt es auch keine Quellen, wohl eher ein Fake? -- GMH 13:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ein Treffer außerhalb WP: [11], scheint mir aber sehr unbedeutend und nur heimatkundlich marginal interessant. Bei Frammelsbach oder Partenstein erwähnen und ansonsten löschen. --Sr. F 14:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

Unter dem Namen "Glasbild" finde ich einen Geocache (erfordert Login), der auch 2 Bilder des Marterlstocks zeigt: 1 und 2 (erfordern keinen Login), sowie eine Tourenbeschreibung. Gehen aber jeweils nicht auf die Details ein. Stimme Sr. F zu. --Diogenes 3 15:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Dem Aussehen nach mutmaßlich Kulturdenkmal, bitte auf http://geodaten.bayern.de/tomcat/viewerServlets/extCallDenkmal? nachprüfen, mir funktioniert im Moment Javascript nicht richtig, weiß nicht was das ist. Wenn's eingetragen ist, unter Bildstock suchen oder so. Wenn's eingetragen ist, isses relevant. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Löschen Senator2108 20:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ägäische Kultur

Begriff reine TF, unterpunkte bereits unter den entsprechenden Lemmata besser dargestellt. yak 13:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sieht mir eher nach einem veraltetem wissenschaftlichem Begriff aus, laut dem Bertelsmann-Lexikon gibts den Begriff schon. Das Geschwurbel gehört natürlich aus dem Artikel entfernt. --Julez A. 14:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

bei 27 Interwiki-Links und 2100 Buchtreffern bei Google kann es sich freilich nur um TF handeln. -- Toolittle 15:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

hast Du Dir mal die Daten der Publikationen angesehen?yak 16:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Entsprechend veraltet sind die Angaben des Artikels. Die moderne Archäologie spricht von Ägäischer Koine (siehe z.B. Der Neue Pauly, Bd. 1); also ein Artikel der noch geschrieben werden müsste. Allerdings kein veraltetes Halbwissen, das zudem noch mit Spekulationen angereichert ist, wie im bestehenden Artikel. Dieser Artikel darf so ruhig gelöscht werden. --al-Qamar 16:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

al-Qamar hat's erfasst: Dieser Begriff wird so nicht mehr verwendet, denn bei einer ganzen Epoche in einem so riesigen Raum kommt man mit dem Begriff Kultur nicht weit, abgesehen davon, dass er sowieso nur ein Hilfskonstrukt ist (s.a. Kultur (Archäologie)). Ägäische Koine oder aber Ägäische Bronzezeit wäre ein wünschenwerter Artikel, auf dessen Abschnitt „Forschungsgeschichte“ (o.ä.) dieses Lemma dann gern weiterleiten kann. So ist das einfach irreführend. --Mushushu 18:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Löschen (bzw.zukünftiher Redirect) gemäß al-Qamar und Mushushu--Kmhkmh 02:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

nun vorerst gibt es keinen Artikel, auf den ein Redirect erstellt werden könnte. Somit ist dieser Vorschlag hinfällig. Im Übrigen erhalten selbstverständlich auch veraltete wissenschaftliche Konzepte einen eigenen Artikel, zumal, wenn der Begriff derart geläufig ist. Die Begründung des LA ist komplett unzutreffend: weder handelt es sich um "reine TF", noch ist der Inhalt, die die LD zeigt, irgendwo besser dargestellt. Wenn der Inhalt derart mangelhaft sein sollte, könnte ja vielleicht ein Experte erstmal auf einen vertretbaren Stub verkürzen. Ich halte es jedenfalls für abenteuerlich, einem Lemma von so offensichtlicher Bekanntheit (zu dem es 27<!> Interwikilinks und Berge von Literatur gibt) die Existenzberechtigung abzusprechen. -- Toolittle 09:11, 19. Aug. 2010 (CEST)

Rino Aita (gelöscht)

RK für Sportler werden nicht erreicht - andere ANsatzpunkte für Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 13:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt. --GrandpaScott 14:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keinerlei enzyklopädische Relevanz. --HyDi Sag's mir! 17:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Jürgen Pettinger (LAE)

Nach den Relevanzkriterien für Moderatoren nicht relvant--217.91.159.59 13:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wieso nicht? --TStephan 14:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Moderiert eine tägliche, landesweite Sendung beim ORF. Daher Antrag entfernt. --Gonzo.Lubitsch 14:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

IP aus D kennt weder den Moderator noch die Sendung! Da ist es doch logisch und konsequent erstmal einen Löschantrag zu schreiben. Wieso sollten dann aber die RK auf die sich die IP eigentlich bezog, dieses Vorhaben negieren. Wäre doch albern, und dem täglich WP-Wahnsinn sehr abträglich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nette Zusammenfassung der Gedankengänge (bzw. fehlenden Gedankengänge), die leider hinter zu vielen Löschanträgen stehen, mit denen man hier so im Alltag zu tun hat. SchnitteUK 20:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

Oberdietener See

Ich bezweifel mal die Relevanz einer Wasseransammlung in einem zuzuschüttenden Steinbruch. Allenfalls lokale Bezeichnung. Eingangskontrolle 13:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kann weg, ist halt ein Loch was zugeschüttet wird.--GrandpaScott 14:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

Als geografisches Objekt wäre der See relevant (und bliebe es auch, wenn er zugeschüttet würde: Relevanz vergeht nicht) und 70 meter tief ist schon was, aber bei Gugl finde ich ausser WP nix und Quellen gibts im Artikel auch keine. Fake? Eher löschen. -- GMH 14:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Fake? Nein: ich habe gerade die Geokoordinate ergänzt, den Steinbruch als Unternehmen gibt's auch. Quellen für den See habe ich aber auch keine gefunden. Hm. PS: Es scheint, als ob der benachbarte Silbersee (Breidenbach) vom selben (unangemeldeten) Autor ist. --emha d|b 15:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Löschen Senator2108 20:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

• behalten als geographisches Objekt relevant. --Marcela 09:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Giebler (erl., BKL)

Ist eine Weiterleitungsseite. Es ist aber sehr unwahrscheinlich, dass jemand der Giebler in das Suchfeld eingibt ausgerechnet nach Rüdiger Giebler sucht. Mir fällt auch keine andere Person mit Namen Giebler ein, die so hervorsticht, dass es sinnvoll wäre Giebler dorthin zu leiten --GrandpaScott 14:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nach wem sollte man sonst suchen, wenn es nur einen Artikel über einen Rüdiger Giebler gibt? --ahz 14:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Es ist gängige Praxis, von Familiennamen auf den vollen Namen weiterzuleiten, auch und gerade dann wenn es keine weiteren Personen dieses Namens für eine BKL gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, ist gängige Praxis, siehe oben, und mit einem zweiten Giebler wird dann eine BKL drauss. -- GMH 14:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich mach ne BKL mit en:Phil Giebler draus. --Gonzo.Lubitsch 14:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Jemand der Giebler ins Suchfeld eingibt sucht nicht nach einem unbedeutenden Künstler, sondern nach Informationen nach dem Namen an sich. Das müsste dann ungefähr so aussehen, nur eben entsprechend für Giebler. --GrandpaScott 14:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wer wonach sucht ist Spekulation. Oftmals wird ja nur der Nachname genannt. --Eingangskontrolle 14:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gizmotron

An dieser Textspende ist so ziemlich alles falsch! Wenn man sich den englischen Artikel anschaut, passt weder die Technik noch die Band noch das Album! In dieser Form besser löschen. -- Johnny Controletti 14:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Tödliches Kommando – The Hurt Locker/Auszeichnungen

Keine Unterseiten im ANR. (Vergleiche WP:U) Bitte den Inhalt in Hauptartikel integrieren und dann hier löschen. --ACNiklas 14:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das Löschargument ist falsch, denn es gibt mittlerweile eine massive Anzahl an Unterseiten, wenn ich beispielsweise an die ganze Diskografien denke (oder auch mein Lieblingsbeispiel Carnivàle/Liste der Auszeichnungen und Nominierungen). Richtig ist aber, dass das eigentlich noch in den Artikel reinpasst und wieder in den Hauptartikel integriert werden sollte. --Scooter ^Sprich! 14:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Nomierungen für zweitklassige Preise kann man meiner Meinung dabei auch ganz weglassen.--Julez A. 15:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

ich habe es in den Hauptartikel eingetragen und kann von mir aus gelöscht werden. Dachte nur es sei dann zu voll bzw. unübersichtlich. --Maleeetz °°°°° 16:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dann kann man das hier schnellerledigen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Rüdiger Giebler

Es fehlt der Nachweis von Relevanz. Keine konkreten Ausstellungsorte genannt. Eingangskontrolle 14:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

„Außerdem ist er der Vater von Moritz und Oscar Wippermann.“

– Rüdiger Giebler

Soll das irgendetwas beweisen? Oder will uns hier jemand verarschen? Ich kann das nicht entscheiden. Vermutlich muss man sich darüber keine Gedanken machen, da die Relevanz wahrscheinlich ohnehin nicht nachgewiesen werden kann. -- WernerPopken 20:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Literaturangaben nur wegen falscher Formulierung zu entfernen und das während eines LAs ist auch nicht die feine Art. PG 21:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Norton Desktop (bleibt)

Mangelnde Relevanz, wurde auch schon in der englischen Wikipediaausgabe deswegen gelöscht. -- Ankekna 15:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

sorry, Einspruch. In einem Land vor unserer Zeit, kurz nach Ersatz der Steintafeln durch transistorbasierte Informationsverarbeitung war das ein weit verbreitetes und ziemlich alternativloses Programm. Dringendes behalten. --Gf1961 15:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Es gibt sicher nicht mehr viele Benutzer die früher mit Microsoft Windows 3.x und vorherigen Windows-Betriebssystemen arbeiteten, aber das ist kein Grund den damaligen wichtigsten Softwareprogrammen die Relevanz abzusprechen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz vergeht nicht, zu seiner Zeit war das ein wichtiges und bekanntes Programm, daher behalten. -- GMH 15:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht belegt und wird aus Artikel nicht ersichtlich. --Ankekna 15:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Du musst den Artikel mit seinen Querverweisen (Links) auch richtig lesen und verstehen! Fehlende Belege sind kein Löschgrund! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sofortbehalten. Kannte damals jeder. --Laben 16:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Also wenn bei solchen bekannten Softwareprogrammen im Jahr 2010 die Relevanzfrage gestellt wird, weil es der Antragsteller scheinbar nicht mehr kennt, dann merke ich deutlich, Schei..., ich bin ein alter Sack! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Zu ihrer Zeit sehr bekannte Software. Belege habe ich ergänzt. --91.19.116.35 19:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Und was ist man, wenn man mit windows 3.1 noch arbeitet? Kennt noch jemand OA3? Natürlich behalten. PG 19:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, da zu seiner Zeit wichtiges und vor allem bekanntes Programm. --Robinson7601 20:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschen, völlig irrelevanter closed source Kram, weg damit, je schneller, desto besser. Wikipedia soll doch keine Quelle Einkaufskatalog sein. Eingangskontrolle? --213.196.242.237 20:43, 18. Aug. 2010 (CEST).

Wenn Du das Ding bei Quelle besorgen kannst mach mal! PG 21:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. Die (ehemals) hohe Bekanntheit des Programms ist auch aus den angegebenen Artikeln ersichtlich. Wäre aber noch gut, wenn das jemand von Norton Commander und Norton Utilities abgrenzen/verzahnen könnte. --HyDi Sag's mir! 21:37, 18. Aug. 2010 (CEST) (Der erstaunt ist, dass der Norton Disk Doctor noch keinen Artikel hat).

Highlights - Internationale Kunstmesse München

Wurde heute um 11:26 schnellgelöscht mit der Begründung Werbung. Wenn man das Neueinstellen als eine Art Einspruch wertet, lässt sich das hier vielleicht eindeutig klären.
Ein Werbetext ist es allemal. --Mushushu 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Den Werbeflyer löschen --ahz 15:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

Auf der Artikel-Disk zum Thema C&P URV steht "Das ist ein Pressetext, allerdings von Highlights selbst mit Copyright. Damit verletzen wir keine Auflage, denn es ist ein Hausinterner Text. (nicht signierter Beitrag von Highlights (Diskussion | Beiträge) 14:54, 18. Aug. 2010 (CEST))" also wohl doch URV --Oliver 15:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wenn's nur das wäre – das könnte man ja mit einer Freigabe lösen. Wenn es aber am Ende wegen Irrelevanz gelöscht wird, müssen wir uns über Urheberrechte auch keine Sorgen mehr machen. Also vielleicht erst mal dazu. --Mushushu 17:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

Werbesprech: "Leb' wohl!" TJ. Fernſprecher 19:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sparkassenartikel

Sparkasse Poysdorf

Relevanz fraglich, weil nicht dargelegt und nicht belegt. Die Bedingung eines Umsatzes einer Bilanzsumme von 100 Mio € nach Wikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister ist nicht erfüllt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Falsche Löschbegründung RK besagen: „Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. €“ --91.19.116.35 15:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Lies bitte die ganze Löschbegründung durch. Den Rest habe ich berichtigt. „Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. €“ ist nicht erreicht, soweit ich das erkennen kann. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wo steht in den RK bezuglich Banken etwas von "Bedingung" und in diesem Zusammengang von "mindestens"? im Gegenteil: im einleitenden Text steht "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen...". Sparkasse ist 150 Jahre alt, behalten --Update 16:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Warum soll das Alter relevant sein? Die meisten Sparkassen sind älter. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

und wir diskutieren jetzt wegen 1 Mio EUR Bilanzsumme, oder wie? WP:RK sind keine Ausschlusskriterien und eine Sparkasse in Deutschland ist ein Öffentlich-rechtliches Kreditinstitut und somit mit einer staatlichen Behörde vergleichbar. Die sind per se relevant! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Ein Milliönchen? Und die lange Geschichte? Im Übrigen sind Sparkassen historisch nicht mit Banken zu vergleichen, siehe auch Sparkassengruppe Österreich: Sie wurden von Gemeinden oder Vereinen gegründet und haben als besondere Kennzeichen die Eigentümerlosigkeit und die Gemeinnützigkeit. --Werbeeinblendung 16:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Halten wir mal fest. In einer Schnellschuss- und Minidiskussion werden die RK für Banken am 27. Feb. 2010 geändert. An sich betrifft es nur Sparkassen, denn die Volksbanken sind trotzdem wegen „Staatsauftrag“ relevant. Also ich bin der Meinung, dass Sparkassen auch im Sinne eines „Staatsauftrags“ relevant sind und möchte anmerken, dass ich die Verschärfung der RK in Minidiskussionen entschieden ablehne. –– Bwag 16:16, 18. Aug. 2010 (CEST) Hinzu kommt noch, dass im Jahr 2009 die Bilanzsumme 99 Mio. war. Also man kann davon ausgehen, dass die Bilanzsumme heuer über 100 Mio. ist. Pervers, wie die DE-Wikipedia negativ mutierte - man denke auch an den Fall Andreas Weimann der trotz x-fachen Uxx-Nationalmannschaftseinsatz, medialer Präsenz und Kadermitglied eines Premier-League-Vereins gelöscht wurde und nach 14 Stunden ! wieder hergestellt wurde, weil die RK, die an sich ja nur Einschlusskriteren und Anhaltspunkte sein sollten, anfangs nicht erfüllte. –– Bwag 16:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Volksbanken - Staatsauftrag??? Wie denn, wo denn, was denn?-- Johnny Controletti 16:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Oh, hast Recht. Umgekehrt dürfte es sein (lt. Mathiasb in dieser Disc. –– Bwag 16:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wer die RK ändern möchte, hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Banken, aber nicht in der LD. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte oben schon angedeutet, dass die Relevanz auch deshalb fehlt, weil die Daten nicht belegt sind. Die wenigen Belege sagen Folgendes: In Österreich gab es schon Sparkassen ab 1819, die in Poysdorf erst ab 1860. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

Lies mal Abschnitt „Literatur und Quellennachweise“. Sollte dir das nicht reichen, dann muss du dir halt die Festschrift „125 Jahre Sparkasse der Stadt Poysdorf 1860 – 1985, Poysdorf 1985“ besorgen. –– Bwag 16:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Kriterien für Wikipedia:RK#Unternehmen_mit_Staatsauftrag sind ziemlich hoch. Ich glaube nicht, dass die hier erfüllt und jedenfalls nicht belegt sind. Wo ist die Konzession? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Deine Argumente werden albern! Wenn Sparkassen keine Konzessionen gehabt hätten, wären sie nicht existent gewesen. Oder willst Du jetzt echt den rechtlichen Status von Sparkassen in Frage stellen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Unternehmen im Staatsauftrag?„ In Österreich sind Sparkassen von Gemeinden oder von Sparkassenvereinen gegründete privatrechtliche Kreditinstitute im Sinne des österreichischen Bankwesengesetzes (BWG), die einem bundesweit einheitlichen Sparkassengesetz unterliegen.“ --91.19.116.35 17:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gemeinden sind keine privatrechtliche, sondern öffentlich-rechtliche, vulgo staatliche Körperschaften. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mich dazu schon in WD:RK geäußert. Woher stammt denn die Zahl zur Bilanzsumme von 99 Mio. EUR? Wenn das größenordnungsmäßig zutrifft würde ich angesichts der Artikelqualität und Geschichte des Instituts ein LAE durchführen. --Minderbinder 17:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schwierig, aber mit 16 Euro bist du dabei ;-) –– Bwag 18:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

In Deutschland gibts das gratis ;-)

Die stolze Sparkasse Poysdorf hat ganze 16 Mitarbeiter und drei Filialen. Die geschichtlichen Daten im Artikel sind ja interessant, wenn sie aber wirklich nur aus den beiden zitierten Eigenpublikationen der Sparkasse und des Sparkassenverbandes stammen, spricht das nicht wirklich für geschichtliche Relevanz. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mach nich so nen Terz wegen einer Millio Tacken. Die 100 Mio € werden dieses Jahr eh übertroffen und gut is. Hast wohl sonst kein Hobby. --91.19.116.35 18:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Klar behalten, ist eigentlich alles gesagt, ich wuerd mich freuen wenn der Benutzer:Diskriminierung sich wieder anderen Gebieten widmen wuerde als den Kreditinstituten. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  18:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

„spricht nicht für geschichtliche Relevanz.“ OK, mag deine Sichtweise sein, jedoch ein kommunales Finanzunternehmen, welches das erste in dieser Region war und rund 150 Jahre die Finanzen von x-tausenden Bürgern verwaltete und aus gemeinnützigen Zwecken handelte, dürfte doch etwas relevanter sein, wie beispielsweise die Jüngste von 18 (viel mehr darüber gibt es offensichtlich ja nicht zu berichten). –– Bwag 18:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Toll, dann wäre auch jedes Postamt relevant. Die führen auch schon ewig Sparbücher. Bei Toyloy ist übrigens das Foto die Hauptnachricht, was sonst, bei einer Schönheitskönigin? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Aus praktischen Gründen behalten. Wenn ihr nix schlimmes passiert, dürfte der Laden mit dem nächsten Jahresabschluss die formalen RK erreichen. Das wäre in ein paar Monaten. Bin wirklich kein Inklusionist, aber das kann man sich sparen -- Marinebanker 22:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

+1 full acc --W!B: 02:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

Sparkasse Haugsdorf

Relevanz fraglich, weil nicht dargelegt und nicht belegt. Die Bedingung eines Umsatzes einer Bilanzsumme von 100 Mio € nach Wikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister ist nicht erfüllt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

: Falsche Löschbegründung RK besagen: „Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. €“. Sparkasse liegt 2009 mit 99 Mio. € nur knapp darunter. Behalten. --91.19.116.35 15:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ja, aber wenn 99 Mio gemeint wäre, stünde das da. Außerdem kommt eine Bank sehr leicht auf diese Summe, leichter als andere Unternehmen, da Fremdgelder verwaltet werden. Da kann man ruhig mal etwas strenger sein. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wo steht in den RK bezuglich Banken etwas von "Bedingung" und in diesem Zusammengang von "mindestens"? im Gegenteil: im einleitenden Text steht "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen...". Sparkasse ist über 130 Jahre alt, behalten --Update 16:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Und wo steht, dass das Alter ein wesentlicher Faktor wäre? Die meisten Sparkassen sind älter. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

und wir diskutieren jetzt wegen 1 Mio EUR Bilanzsumme, oder wie? WP:RK sind keine Ausschlusskriterien und eine Sparkasse in Deutschland ist ein Öffentlich-rechtliches Kreditinstitut und somit mit einer staatlichen Behörde vergleichbar. Die sind per se relevant! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Neun Milliönchen? Und die lange Geschichte? Im Übrigen sind Sparkassen historisch nicht mit Banken zu vergleichen, siehe auch Sparkassengruppe Österreich: Sie wurden von Gemeinden oder Vereinen gegründet und haben als besondere Kennzeichen die Eigentümerlosigkeit und die Gemeinnützigkeit. --Werbeeinblendung 16:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

Halten wir mal fest. In einer Schnellschuss- und Minidiskussion werden die RK für Banken am 27. Feb. 2010 geändert. An sich betrifft es nur Sparkassen, denn die Volksbanken sind trotzdem wegen „Staatsauftrag“ relevant. Also ich bin der Meinung, dass Sparkassen auch im Sinne eines „Staatsauftrags“ relevant sind und möchte anmerken, dass ich die Verschärfung der RK in Minidiskussionen entschieden ablehne. –– Bwag 16:16, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: Von den Argumenten --Werbeeinblendung mal ganz abgesehen(geschichtsträchtig, da doch immerhin 130 Jahre altes Kreditunternehmen und sicherlich das erste in dieser Region).

Wer die RK ändern möchte, hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Banken, aber nicht in der LD. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte oben schon angedeutet, dass die Relevanz auch deshalb fehlt, weil die Daten nicht belegt sind. Die wenigen Belege sagen Folgendes: In Österreich gab es schon Sparkassen ab 1819, die in Haugsdorf erst ab 1874. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Kriterien für Wikipedia:RK#Unternehmen_mit_Staatsauftrag sind ziemlich hoch. Ich glaube nicht, dass die hier erfüllt und jedenfalls nicht belegt sind. Wo ist die Konzession? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Deine Argumente werden albern! Wenn Sparkassen keine Konzessionen gehabt hätten, wären sie nicht existent gewesen. Oder willst Du jetzt echt den rechtlichen Status von Sparkassen in Frage stellen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Unternehmen im Staatsauftrag?„ In Österreich sind Sparkassen von Gemeinden oder von Sparkassenvereinen gegründete privatrechtliche Kreditinstitute im Sinne des österreichischen Bankwesengesetzes (BWG), die einem bundesweit einheitlichen Sparkassengesetz unterliegen.“ --91.19.116.35 17:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Welchen Teil des Artikels Gemeinde (Österreich) verstehst du nicht? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

alles ;-) --91.19.116.35 18:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Klar behalten, ist eigentlich alles gesagt, ich wuerd mich freuen wenn der Benutzer:Diskriminierung sich wieder anderen Gebieten widmen wuerde als den Kreditinstituten. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  18:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den persönlichen Angriff ;-)

Die Sparkasse Haugsdorf hat ganze 15 Mitarbeiter und drei Filialen. Sie ist so eigenständig, dass sie noch nicht einmal eine eigene Internet-Domain hat. Die geschichtlichen Daten im Artikel sind ja interessant, wenn sie aber wirklich nur aus der zitierten Eigenpublikationen der Sparkasse sowie den Sitzungsprotokollen (Hä?) stammen, spricht das nicht wirklich für geschichtliche Relevanz. Leider ist nicht ersichtlich, welcher Teil aus der Chronik von Gr.-Haugsdorf stammen, das spräche für die Bank.

Wenn allerdings jemand hier schreibt, die Bank wären wegen der Gemeinden als Eigentümer und einem Staatsauftrag relevant, der verkennt, dass dies eine Vereinssparkasse ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Bank ist bei der Finanzmarktaufsicht eine eingetragene Bank - wenn die Bilanzsumme 91 statt 100 Mill. € hat ist das mit 9% Unterschreitung eine Haarspalterei. Außerdem sind die RK auch hier ein Kann und nicht ein Muss. dahelab behalten K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:41, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: Vielleicht war sie 2007 oder 2008 höher. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

+1, vielleicht ist sie 2010 höher?: 2009 ist nicht unbedingt das kriterium der wahl, sollen wir artikel nach weltwirtschaftslage löschen, und wiederherstellen? --W!B: 02:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion zu allen

Sparkassen sind als Unternehmen mit Staatsauftrag zwar grundsätzlich relevant, jedoch nicht für jeden einzelnen Ort bzw. jede Mini-Gemeinde. Hier sollte ein Artikel je Kreditinstitut ausreichen, sind sowieso in der Regel wirtschaftlich vom Dachverband bzw. der Hauptverwaltung des Kreditinstituts abhängig. --JARU Postfach ^Feedback? 18:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wenn sie wie z.B. die Mittelbrandenburgische Sparkasse zusammen geschlossen sind, dann sind einzelne Filialen nicht alle relevant. Das ist in diesen Fällen aber nicht der Fall.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Für den konkreten Fall heißt das: Laut RK#Banken sind sie nicht relevant. Für den allgemeinen Fall würde ich es befürworten, eine Bilanzsumme von 1 Mrd zu fordern. Es gibt genügend Sparkassen, die das schaffen. Ansonsten gibt es ja ncoh die allgemeinen Relevanzkriterien -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Konzession in Wikipedia:RK#Unternehmen_mit_Staatsauftrag meint nicht die simple Erlaubnis, sondern die Erlaubnis zu einer monopolartigen Tätigkeit. Die kann ich hier nicht erkennnen.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Du versuchst jetzt aber sehr deutlich Deine widerlegten Behauptungen irgendwie noch zu retten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Viele Gemeinden in Österreich haben ihre Sparkassen (leider) verkauft, meist an die ERSTE. Wenn sie nicht mehr in Gemeindebesitzt kann man dann aber auch nicht mehr von einem Staatsauftrag reden. Die heutige Eigentümerstruktur wäre deshalb wichtig zu wissen. Wenn sie nämlich verkauft worden ist, wäre sie nur mehr eine lokale Filiale. --El bes 20:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten allein aus Trotz gegen die offensichtliche Unwissenheit hier. Weder hat es etwas mit Staatauftrag zu tun wenn eine Gemeinde Eigentümer ist (gut, vielleicht zu Kaisers Zeiten), noch wird bei einem Verkauf die Sparkasse automatisch zu einer einfachen Filiale. Um zum Streit wegen 99 statt 100 Mio. Bilanzsumme schreib ich besser nichts. --NCC1291 22:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Du unterstellst anderen Unwissenheit, behauptest aber Weder hat es etwas mit Staatauftrag zu tun wenn eine Gemeinde Eigentümer ist! Da solltest Du mal Deinen eigenen Wissensstand prüfen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dann erleuchte uns, wie denn der Staatauftrag einer privatrechtlichen Sparkasse aussieht und wie das deiner Meinung nach mit den Eigentümern zusammenhängt. --NCC1291 07:58, 19. Aug. 2010 (CEST)

@JARU: Ein Artikel pro Kreditinstitut, klar. Aber hier sind doch LA auf 2 Artikel gestellt worden, von denen jeder ein eigenständiges KI behandelt. Sparkassen sind auch nicht wirtschaftlich von ihrem Dachverband abhängig. -- Marinebanker 22:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kyan Kies

Relevanz gegeben? Als Solokünstler anscheinend keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen. -- Johnny Controletti 15:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz umgekehrt proportional zur Artikellänge. Und der Artikel ist sehr lang für diese kurze Karriere. Löschen wegen fehlender enzyklopädischer Bedeutung. --Eingangskontrolle 15:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Full ACK. Jedoch erst Export ins Musikwiki abwarten, bitte. --JARU Postfach ^Feedback? 18:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikel sind sieben Alben angegeben, das wären mehr als ausreichend relevanzstiftende Veröffentlichungen - leider fehlen die Belege dazu. Interessant auch, dass neben der Kürze eines Artikels offenbar auch seine Länge als (Aushilfs)Begründung einer Löschung herhalten kann. -- Toolittle 09:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nicht als Argument, sondern als Feststellung. --Eingangskontrolle 10:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Alois Degler (LA zurückgezogen)

Relevanz würde sich nur aus dem Vorsitz der Deutschen Zentrumspartei begründen. Der aber ist seit 2009 umstritten. Beim innerparteilichen Kontrahenten Gerhard Woitzik besteht das Relevanzproblem nicht, er war bereits Parteivorsitzender. Degler ist zu löschen, kann ja wiederkommen, wenn er unbestritten Zentrums-Vorsitzender ist. -- Jürgen Oetting 15:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, an seinem Vorsitz zu zweifeln, wenn die Partei selbst ihn als Vorsitzenden in ihrem Netzauftritt angibt. Vielleicht sollte man solche Sachen erst Mal auf der Artikeldiskussion klären. Schnellbehalten. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich korrigiere mich: Der Vorsitz scheint seit Anfang 2009 immer noch strittig zu sein. Jedenfalls kann die WP aushalten, dass eine Partei zwei konkurrierende Vorsitzende hat, eine solche Auseinandersetzung macht beide eher relevanter denn irrelevant. Auch manche Päpste machten sich Konkurrenz. Wie gesagt. Solche Informationen müssen in den Artikel, nicht erst hierher. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Informationen stehen im Artikel (nicht erst seit heute, siehe Infobox), sie stehen auch im Artikel zur Zentrumspartei. Und ein nicht offiziell bestätiger Bundesvorsitzender einer Kleinstpartei ist nicht WP-relevant. Den mit Gegenpäpsten zu vergleichen ist unangemessen.-- Jürgen Oetting 16:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wieso sollte ein Vorsitzender einer zugelassenen Partei (Kleinstpartei ist dabei POV) nicht relevant sein? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

Was bitte sollte eine offizielle Bestätigung einer Partei sein? Soweit ich mein Parteinrecht kenne, sind Parteien von Gesetzen nur ganz geringfügig geregelt. Da geht es hauptsächlich um Wahlteilnahme und Kostenerstattung sowie Tranzparenz der Einnahmen, um Geldwäsche und Beeinflussung zu behindern. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Lass' mal, den Grundkurs im Parteienrecht hatte ich schon. Nach meiner Auffassung hat diese Partei zur Zeit keinen Vorsitzenden und nicht zwei. Und - siehe Antragsbegründung. Ich habe jetzt meinen Teil gesagt und warte das Ergebnis der Löschdiksussion entspannt ab.-- Jürgen Oetting 17:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es mag Deiner Auffassung widersprechen, aber die steht hier nicht zur Debatte, die Partei hat derzeit 2 Vorsitzende. Beide sind relevant. Kopf durch die Wand ist zwar hier eine gern genutzte Methode, aber vollkommen unbeliebt in der LD. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Als Vorsitzender einer Partei relevant. Die Linke hat übrigens auch zwei Parteivorsitzende. Also ist das nicht so außergewöhnlich. --91.19.116.35 18:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die wissen allerdings voneinder, das sie jeweils nur die Hälfte sind. Hier gibt es wohl zwei, die das dem anderen eben absprechen. --Eingangskontrolle 19:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Um so interessanter. Dann sollte die Wikipedia über beide berichten. --El bes 20:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

Scheine eine Solo-Meinung zu haben und ziehe LA zurück.-- Jürgen Oetting 09:52, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschdiskussion kopiere ich auf die Artikel-Diskussionsseite.-- Jürgen Oetting 09:52, 19. Aug. 2010 (CEST)

TelemaxX Telekommunikation

Schön, dass der Artikel keine URV mehr ist. Freigabe des Textes ist bei Selbsterstellung ja kein Probelm. Allerdings wird mir die Bedeutung dieses Unternehmens in technischer oder wirtschaftshistorischer Sicht aus dem Artikel nicht deutlich. Die Kennzahlen für unterschiedslose Aufnahme in unsere Enzyklopädie werden jedenfalls weit verfehlt. Minderbinder 15:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Diese URV-freie Version kann man doch bei Stadtwerke Karlsruhe als deren Hauptgesellschafter einbauen. Die sind ja per se relevant. Das Lemma dann um die Rechtsform kürzen und als Weiterleitung drauflegen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der Löschantrag ist meiner Meinung nach nicht nachvollziehbar, da es sich bei TelemaxX genau so um eine Telefongesellschaft wie "Arcor", "Colt Technology Services" oder "Versatel" handelt, auch wenn nur regional. Auch wenn die Punkte mindestens 1.000 Vollzeitmitarbeiter, Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro oder mindestens 20 Betriebsstätten nicht zutreffen, handelt es sich bei Telekommunikationsprodukten um eine relevante Produktgruppe. Es handelt sich außerdem um keine Werbung und Urheberrechtsverletzung. Telemaxx Karlsruhe 16:46, 18. Aug. 2010(nicht signierter Beitrag von Telemaxx Karlsruhe (Diskussion | Beiträge) 16:46, 18. Aug. 2010 (CEST))

Und wir ziehen dreisterweise eben bei bestimmten Zahlen eine Grenze. --Eingangskontrolle 16:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

Warum darf man nicht wissen, was sich hinter TelemaxX verbirgt? Man sollte sich nicht nur an Kennzahlen orientieren, sondern den Artikel als Ganzes sehen. Als Werbung ist der Artikel nämlich nicht zu sehen! Deshalb Behalten!--Telemaxx Karlsruhe 17:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Man darf es, in den gelben Seiten, im WEB (z.B. auch hier , evtl. in Spezialwikis; hier passt es nun mal nicht. Schon mal mit dem Brockhaus versucht--Kgfleischmann 17:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hier darf man nicht jeden Gelbe-Seiten-Eintrag platzieren - siehe WP:RK#U. Und hier darf man auch nicht mit dem Finger auf Andere zeigen - siehe WP:BNS. Hier darf man lediglich die Relevanz im betreffenden Artikel darstellen, tut man dies nicht, so wird der Artikel, wie dieser hier, gelöscht. --Der Tom 18:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Als Regionaltelefongesellschaft behalten wie NetCologne --91.19.116.35 18:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der Vergleich hinkt, denn NetCologne erfüllt umsatzmäßig selbständig die RK. Das ist bei TelemaxX aber nicht der Fall. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wie kann der Artikel erhalten werden? 1. wird das Urheberrecht nicht verletzt, 2. handelt es sich um zuverlässige Informationsquellen, 3. wird in neutraler Sichtweise geschrieben und 4. soll Wikipedia keine Werbeplattform sein und das ist es in diesem Artikel nicht. Bei TelemaxX handelt es sich um ein regional bekanntes Telekommunikationsunternehmen. Vielleicht besteht die Möglichkeit den Artikel abzuändern, da er in meinen Augen gut strukturiert und informativ ist. --213.144.3.26 09:14, 19. Aug. 2010 (CEST)

in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es Relevanzkriterien, nach denen gibt es keine erkennbare Relevanz; Wendet euch doch bitte an euer Regionalwiki. Unternehemswiki Yotwen 10:14, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wie kann der Artikel erhalten werden? In der deutschsprachigen Wikipedia in Ermangelung von Relevanz gar nicht. --Der Tom 10:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

Elbdiven (gelöscht)

Eine einzelne Mannschaft eines sehr vermutlich (Rotlink) nicht relevanten Vereins. Eingangskontrolle 16:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Sollten sie mal deutlich höher als wie derzeit Oberliga gespielt haben, würde das eh in den Artikel des Vereins gehören. --HyDi Sag's mir! 17:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

AutomationX

RK weit verfehlt Eingangskontrolle 16:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bree (Unternehmen)

war: BREE Collection GmbH & Co. KG

Werbebeitrag mit unklarer Relevanz (gesehen habe ich den Schriftzug schon) Eingangskontrolle 16:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kulttaschen, Madame braucht sie in allen Formen, Größen, Farben und Materialien. --Textkorrektur 16:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bei diesem Eintrag stehen weniger werbliche Intentionen im Vordergrund, als eine allgemeine Aufklärung. Weiterhin geht es um eine klare Abgrenzung und darum Verwechselungen im beiderseitigen interesse von Autor und Leser zukünftig zu vermeiden. Da bei einer momentan eingegebenen Suchanfrage nach "BREE", Artikelverlinkungen zu einer belgischen Stadt, sowie einer fiktiven Stadt, welche einer Romanvorlage entstammt, sowie mehrseitige Artikel zu einer amerikanischen Pornodarstellerin und einer Bobfahrerin erscheinen, deren Relevanz, zumindest nicht an dieser Stelle, ausdisskutiert werden sollte, empfanden viele Nutzer hier einen Abgrenzungs- oder Klärungsbedarf. Es gibt an keiner Stelle eine Aufforderung und/oder Andeutung, welche zum Kauf animieren soll oder so ausgelegt werden könnte. Relevanz ist in sofern vorhanden, als dass die Idee eines Eintrages nicht aus eigenen Überlegungen heraus, sondern durch das vermehrte Anfragen durch Internetnutzer, welche offensichtlich den Bedarf eines Artikels sahen, angestoßen wurde. Eine inhaltliche Relevanz ist unter anderem mindestens damit gegeben, dass BREE die am häufigsten mit namenhaften Designpreisen ausgezeichnete Taschenmarke ist.Bree Collection

Bekannte Ledermarke der gehobenen Kategorie: klar relevant - verschoben nach Bree (Unternehmen) - -- ωωσσI - talk with me 17:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Bekannte Taschenmarke, der Umsatz soll zumindest 2002 über 100 Mio EUR gelegen haben. --91.19.116.35 18:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Soll? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hast du den Artikel und den zugehörigen Beleg (Handelsblatt) gelesen? Umsatz wurde 2002 geschätzt, weil keine konkreten Zahlen seitens des Unternehmens vorlagen. --91.19.116.35 19:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das Handelsblatt kann ja gerne schätzen, aber hier zählen belastbare Belege! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen fast schon ein Fall für LAE. Bekannte Marke und Umsatz reicht(e) anscheinend für Relevanz. --Julez A. 21:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

Definitiv behalten.Relevanz zeigt sich schon anhand der schnellen Entwicklung des Beitrags. Die Marke ist eine feste Größe innerhalb der Modeszene. In internationaler Fachpresse und auf Messen ebenfalls stets vertreten. 22:17, 18. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.195.209.27 (Diskussion) )

Behalten. Das einzige, was dagegen spricht, ist der schwurbelige Erguss von Bree Collection. Aber dafür kann ja die Marke nichts. --Wistula 22:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

in 2008 schlappe 15 Millionen Umsatz; Wirtschafts-RK verfehlt; andere Relevanz nicht dargestellt: Unternehmenswiki Yotwen 10:10, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ignoranz ist kein Löschgrund. Wie hoch der Umsatz genau ist, ist hier völlig egal. Die Marke ist so bekannt, dass der Artikel natürlich behalten werden sollte. --TStephan 10:54, 19. Aug. 2010 (CEST)

Möbelstadt Sommerlad (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Möbelstadt Sommerlad“ hat bereits am 1. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Der Artikel sieht sehr nach werbung aus. Auch die Relevanz ist fraglich--Lateiner ffm 17:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schon einmal gelöscht, fragliche Relevanz + URV => SLA-- Johnny Controletti 17:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA wg URV und Werbung gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nothing's Gonna Stop Me Now (Daniela Katzenberger) (gelöscht)

Interessant! Da stellt der Artikelautor selbst gleich einen QS-Antrag! Lt. Artikel kommt die Single 3x am 27. und einmal am 20. August auf den Markt. Relevanz sehe ich hier aber nicht. Das die Dame relevant ist, wurde ja schon geklärt. Aber dadurch ist doch ihre Single gleich relevant. -- Johnny Controletti 17:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

das Lied ist wohl relevant, aber diese Coverversion wohl kaum. --Julez A. 17:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

feister Werbeeintrag pünktlich zum Erscheinen - -- ωωσσI - talk with me 18:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Genauso wie die "Interpretin" nicht relevant. --Eingangskontrolle 18:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

wenn die Interpretin für dich nicht relevant ist, kann du gerne einen LA stellen. Wenn die Interpretin aber relevant ist, ist das Lied auch relevant. --91.19.116.35 18:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde mich schwer hüten, die Unterschichtenfernsehszene hat bereits aufgestöhnt. Was aber nichts mit "zeitüberdauernder Bedeutung" zu tun hat. --Eingangskontrolle 19:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nach berechtigtem SLA gelöscht. --Klugschnacker 18:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das Lied ist noch nicht auf dem Markt, Relevanz daher nicht dargestellt, die Relevanz der Interpretin zählt hier nicht. --Klugschnacker 18:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

Phidelius Hakké (schnellgelöscht)

gezz ham wa alle gelacht, gezz könn wa den Fake löschen. Si!SWamP 18:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Silvio Góes

Dieser Artikel ist Witz oder Vandalismus. Das Haus Maler Silvio Garcia ist ein Maler wie so viele andere. Es ist nichts Besonderes in ihm. Eingetragen von Ricardo Ferreira de Oliveira, übertragen anlässlich der Sichtung von -- WernerPopken 18:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wie die Versionsgeschichte zeigt, ist ein solcher Artikel anscheinend in sehr vielen Wikipedias angelegt worden; ständig haben irgendwelche Bots Sprachversionen ergänzt. Was macht man da?-- WernerPopken 18:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Blogs sind eh keine Belege. Die Existenz ist ebenfalls nicht belegt. SLA? PG 20:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hm, erinnert verdächtig an den Fall Alain-Marcel Linse. Ob es da ein Projekt gibt, völlig unbekannte (erfundene?) brasilianische Maler international zu pushen? Egal, jedenfalls ist keine Relevanz dargestellt. Löschen. --beek100 03:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Impuls-Strömen

Esoterisches Geschwurbel ohne Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 18:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dieses Geschwubel über "uraltes Wissen der Menschheit" kam problemlos durch einen redirect auf Jin Shin Jyutsu ersetzt werden. --ahz 18:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Park-Krankenhaus Leipzig

Nach Neubau an anderem Standort geschichtslos, jetzt nur noch Werbesprech TJ. Fernſprecher 18:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann keinerlei "Werbesprech" erkennen - oder ist das seit neuestem das Universal-Totschlag-Argument in der LD? Das Krankenhaus ist über 100 Jahre, damit sehe ich eine Relevanz als gegeben an. Behalten. --trueQ 19:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

DAS Krankenhaus ist NICHT über 100 Jahre alt. TJ. Fernſprecher 19:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich rede über die medizinische Einrichtung, nicht über das Gebäude. Und daher: das Krankenhaus wurde laut Artikel 1901 gegründet. Damit bleibt meine Aussage korrekt. Der Artikel behandelt übrigens ebenfalls die medizinische Einrichtung - und nicht das Gebäude. --trueQ 21:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Und ich rede davon, dass ein historisch interessantes KH aufgekauft & stillgelegt wurde. Und ein gerade mal ca 9j altes Dings ohne Besonderheiten ist nun mal nicht relevant. TJ. Fernſprecher 21:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Woher nimmst du denn die Aussage, das Krankenhaus sei stillgelegt worden? Es ist vielleicht mal von einem Gebäude in ein anderes umgezogen, aber als Institution stillgelegt worden ist es nicht. 46.115.129.198 22:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der Löschantragsteller steht eben in der Tradition der Zyniker und Herabwürdiger in der Löschdiskussionskultur. "Dings", "Werbesprech" etc. Die Geschichte des Krankenhauses bleibt vom Umzug unberührt. Unternehmen ziehen schließlich auch öfter mal um. Oft aus Gründen der Wirtschaftlichkeit, weil sie sonst Pleite gehen. Siehe Brandt (Unternehmen). --91.19.116.35 02:10, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wo wurde hier etwas stillgelegt? Ein Krankenhaus bleibt als Einrichtung bestehen, auch wenn es in neue Gebäude umzieht. --trueQ 08:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte gern als Autor in die Diskussion mit einsteigen. Das Park-Krankenhaus Leipzig ist eines der größten Krankenhäuser in Mitteldeutschland. Es wurde in seiner Geschichte zu keiner Zeit geschlossen und später wieder eröffnet - Namensänderungen im Laufe von mehr als 100 Jahren sicher nichts Unnormales, zumal sich der Zuschnitt des Krankenhauses aufgrund einer stetigen Erweiterung änderte. Eine mögliche Löschung des Beitrags wäre aus meiner Sicht auch deshalb nicht verständlich, da es zahlreiche vergleichbare Artikel zu Krankenhäusern bei Wikipedia gibt. alfrieb 08:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

• Gemäß den Einschlusskriterien der WP:RK#Krankenhäuser als akademisches Lehrkrankenhaus der Universität Leipzig relevant. Daher LAE --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:11, 19. Aug. 2010 (CEST)

1. 100 Jahre sind für ein KH keine "Geschichte".
2. Akademisches Lehrkrankenhaus ist kein relevanzstiftendes Merkmal (wie oft muss das hier noch wiederholt werden)
3. irgendwelche weiteren relevanzstiftenden Merkmale sind nicht erkennbar.

Ergo: LA wieder rein, diese LD wird durchgezogen und nicht von irgendeinem Inklusionisten per unbegründetem LAE beendet. Mangels Relevanz lt. RK löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:30, 19. Aug. 2010 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Alpine Wasserkraft

Verein, keine Fremdrezeption, ergo Werbungreine Eigendarstellung TJ. Fernſprecher 19:01, 18. Aug. 2010 (CEST)

Werbung sieht anders aus. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Alle leiden anscheinend hier an Verfolgungswahn gegenüber vermeintlicher Werbung. Dies ist ein Verein. Es ist kein kommerzieller Hersteller, der seine Produkte an den Mann bringen muss und dafür Werbung machen muss. Ergo hat der LA-Steller keine Ahnung, was Werbung bedeutet. Der Verein arbeitet mit Hochschulen zusammen und richtet entsprechende Veranstaltungen aus. Behalten --91.19.116.35 19:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Leider verrät uns der Artikel nicht, wer konkret dahinter steckt. Dort wird verdient und der Verein macht die PR dazu. --Eingangskontrolle 20:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Mitglieder habe ich nachgetragen. Ja, leider müssen auch Wasserkraftwerke Geld einbringen, aber du stellst sicher deinem Arbeitgeber deine Arbeitskraft umsonst zur Verfügung, so dass er sich nicht darum kümmern, dein Gehalt durch Einnahmen zu decken. Die PR des Vereins beschränkt sich auf Universitäre Symposien. --91.19.116.35 20:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zumal ich den ursprünglichen Artikel selbst geschrieben habe, kann ich euch mitteilen, dass ich damit keine Werbeeinschaltung für Wasserkraftbetreiber im Sinne hatte! Ich habe versucht so neutral wie möglich die Geschichte, Anliegen, Aktivitäten usw. dieses Vereins darzustellen. Deshalb habe ich bewusst auf die Auflistung von Argumenten für/gegen die Wasserkraftnutzung verzichtet. An dieser Stelle noch einen Satz an den Benutzer Eingangskontrolle: Würden Wasserkraftwerke keinen Gewinn abwerfen, hätten wir's zwar sicherlich schön romantisch bei Kerzenschein jedoch wäre dann die hier geführte Diskussion auch hinfällig!--Asiflo 09:11, 19. Aug. 2010 (CEST)

Also dieser Verein versucht die Öffentlichtkeit, speziell die universitäre, von der Bedeutung der Wasserkraftnutzung zu überzeugen. Selbstverständlich geschieht dies rein wissenschaftlich und ohne Eigeninteresse. Und die einzelnen Mitglieder beantragen die Wasserkraftwerke, die dann öffentlich diskutiert werden. Und da kommen dann die Gutachter zum Zuge, die durch den Verein informiert wurden. Das ist klassische Lobbyarbeit, was eben im weiteren Sinne auch Werbung ist. Und diesen Zusammenhang zwischen den Mitgliedern und ihrer ausgelagerten gemeinsamen PR-Abteilung sollte der Artikel auch darstellen, denn ausschließlich darin liegt die Relevanz. --Eingangskontrolle 10:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Evangelische Kirche Augsburgischen und Helvetischen Bekenntnisses in Österreich im Nationalsozialismus

Angesichts dieses Endlos-Lemmas und des nicht allzulangen Artikels zur Kirche allgemein, möchte ich hiermit die eigenständige Relevanz der Geschichte im Nationalsozialismus in Frage stellen und für einen Einbau in den Hauptartikel plädieren. RÜPEL 19:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ja, einbauen, Evangelische Kirche A.u.H.B. in Österreich kann gerne in Kategorie:Christentum in Deutschland (NS-Zeit) eingetragen werden, stört da überhaupt nicht.</Sarkasmus> --Matthiasb (CallMeCenter) 19:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schon mal was von der Möglichkeit gehört Redirects zu kategosieren? In der Form besser im Hauptartikel einbauen. --Julez A. 19:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die zwei Konfessionen können nicht in einem Aufwischen gemeinsam behandelt werden. Ausserdem kann man das locker in die jeweiligen Artikel einbauen, die bis dato eh noch wenig bis gar keine Geschichte haben: Evangelische Kirche A.B. in Österreich, Evangelische Kirche H.B. in Österreich. --El bes 20:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

Außerdem bezweifle ich stark, dass es vor dem Krieg 5,5 Prozent Evangelische in Österreich gegeben hat, da die meisten heutigen Mitglieder der evangelischen Kirche Nachkommen von volksdeutschen Flüchtlingen sind, die am Ende des Zweiten Weltkriegs gekommen sind. Die einheimischen Evangelischen machen weniger wie die Hälfte der Evangelischen in Österreich aus. --El bes 20:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Als Hauptautor dieses Stubs habe ich nichts dagegen, wenn er in den Hauptartikel Evangelische Kirche A.u.H.B. in Österreich eingegliedert wird und ein Redirect bleibt. Muss halt einer machen, das Eingliedern, und sich dabei was überlegen, was er ergänzen kann, dass der Hauptartikel dabei keine NS-Schlagseite kriegt. Die 5,5 Prozent sind aus dem angegebenen Band von Kurt Meier, Seitenzahl ist ja angegeben. Wer eine bessere Quelle mit einer anderen Zahl hat, bittesehr, ich hänge nicht daran. Ich hatte mal vor, mehr über das Lemma zu schreiben, aber dann habe ich meinen ganzen Büchermeter „Evangelische Religionsgeschichte“ in hintere Regalreihen verbannt, an die ich nur rankommen, wenn ich auf einen Stuhl steige. Jesusfreund deckt das Thema in der wikipedia locker alleine ab, auch ohne mich, und er macht es ja nicht schlecht. Giro Diskussion

Bitte nicht in den Artikel der Dachorganisation, sondern nach A.B. und H.B. getrennt. Lutheraner und Calvinisten werden ja sonst auch nicht in einen Topf geschmissen. --El bes 23:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, bei Organisationen (Kirchen, Staatswesen...) mit mehrhundertjähriger Geschichte verfängt die Frage nach "Relevanz" einzelner Zeitabschnitte oder Aspekte nicht - das muss pragmatisch entschieden werden. Die Zusammenfassung im vorliegenden Artikel ließe sich damit begründen, dass beide Kirchen in der Zeit eine (zwangsläufig) gemeinsame Geschichte hatten. Allerdings ist der Artikel mit wirklichem Inhalt zum Lemma auffallend sparsam. -- Toolittle 09:41, 19. Aug. 2010 (CEST)

Autobiografiker (SLA, erl., gel.)

Keine Artikelverbesserung seit Einstellung. Erster Satz müsste lauten: "Autobiografiker ist eine geschützte Marke für Ghostwriterausbildung" −Sargoth 19:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

entsprechend umgeschrieben und Beleg dafür eingefügt. --91.19.116.35 20:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Plumpe Werbeung ohne enzyklopädische Relevanz. Und der Urheber der angeblichen Autobiografie ist bitte wer? Richtig, der lizensierte Autobiografiker. --Eingangskontrolle 20:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ja, wer anders als der Ghostwriter sollte es auch sonst sein? Der Autobiografiker arbeitet als Ghostwriter für den Privatkunden und lässt sich das mit 8.000 € bezahlen. Der Ghostwriter der Prominentenbiografie arbeitet für den Verlag und lässt sich von ihm bezahlen. Ich glaube kaum, dass je eine Autobiografie ohne Ghostwriter zustande gekommen ist. --91.19.116.35 20:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Werbung für eine seltsame Ausbildung, die nirgends anerkannt ist. Löschen. --El bes 21:04, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zweifelsfreier Versuch der Begriffsetablierung, IMHO schnelllöschfähig. --HyDi Sag's mir! 21:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

Was heisst Begriffsetablierung? Die Ausbildung ist eine geschützte Marke von Katrin Rohnstock, die im Franchisesystem vergeben wird. Sie wird deswegen wohl nicht ohne den Namen von Frau Rohnstock auftauchen. --91.19.116.35 01:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Schlichtweg nur lächerlich und indiskutabel. Nicht der Rede wert! Löschen --Harm N. 04:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Und hier die Markenanmeldung von Frau Rohnstock, die auch als Einzelkauffrau im Impressum der Website auftaucht. Die im Artikel angegebene Literatur ist Augenwischerei, in Martina Wagner-Engelhaaf: Autobiografie kommt der Begriff nicht vor. Es gibt ein paar Pressebereichte über das Kleinstunternehmen Rohnstock-Biographien, aber das macht weder Unternehmen per WP:RK#U noch die geschützte Marke relevant. Plumpe Werbung und Begriffsetablierung, SLA nach eindeutigem Diskussionsverlauf gestellt. --Minderbinder 08:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA Werbung gelöscht. --Peter200 09:34, 19. Aug. 2010 (CEST)

Saunaweltmeister

Da Saunen keine Anerkannte Spaortart ist, halte ich die Weltmeister für nicht relevant im Sinne von WP. Beide Artikel sind im Wesentlichen zum Artikel Sauna-Weltmeisterschaft redundant. (nicht signierter Beitrag von Catrin (Diskussion | Beiträge) 20:34, 18. Aug. 2010 (CEST)) Einschub: Für: Formalisten: Diese Begründung gilt für die beiden folgende Artikel. --Catrin 21:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diese Artikel zwar selbst für grenzwertig aber annehmbar: Der Sport (oder eben Nicht-Sport) genießt in Finnland große Medienaufmerksamkeit und auch im deutschsprachigen Raum gibt es Experten, die mit dem Namen Kaukonen was anfangen können. Zudem existiert der Artikel über Tryfanawa auch in anderen Wikis (engl. + finn.) und scheint dort nicht zu stören. SchwarzerKaktus 20:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nicht jede Jux-Veranstaltung, die hier und da die bunten Seiten füllt, bedarf der ausführlichsten Ausbreitung hier. IMHO ist die Erwähnung der Namen im "WM"-Artikel mehr als ausreichend. Löschen. --HyDi Sag's mir! 21:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bitte die Argumente auch aus der obigen LD zu Vladimir Ladyzhenskiy beachten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

2000 Zuschauer und 50€ Startgeld. Da kann man nicht von einer "großen Medienaufmerksamkeit" Sprechen. Da in den Personenartikeln prktisch nicht mehr steht als in dem Sauna-WM Artikel steht, eher löschen.-- Avron 10:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

Timo Kaukonen

da keine Löschbegründung angegeben. --91.19.116.35 20:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich erlaube mir das zu revertieren. --Catrin 21:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wer hier keine Löschbegründung einträgt, ist einfach nur nachlässig. Ein bisschen mehr Gründlichkeit bei Löschanträgen, könnte man schon erwarten. --91.19.116.35 01:46, 19. Aug. 2010 (CEST)

Jeder stirbt mal. Ob an Alter, Unfall, Dummheit oder Geltungssucht - nicht relevant, sonst wär's hier echt voll. Und wenn man noch nicht mal stirbt, sondern sich nur verletzt: 20 000 Fälle in den letzten 2 Tagen. Löschen. TJ. Fernſprecher 21:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Der zynische Kommentar spricht für sich und die unsäglichen Diskussionskultur hier. --91.19.116.35 01:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die nicht unwesentliche Info, dass er bei der letzten WM reanimiert werden musste und seitdem (?) im Koma liegt fehlt übrigens. Relevanz macht ihn das IMHO trotzdem nicht, auch wenn sein Name durch den Todesfall seines Mitstreiters um die Welt ging. Löschen. --HyDi Sag's mir! 21:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dann ab ins Vereinswiki. --91.19.116.35 01:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Sauna irrelevant ist, dann sind es die -zig Computerspiele mit ihren Meisterschaften ebenfalls. Die haben nur den Vorteil, hier eine Lobby zu besitzen. behalten --Marcela 09:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Bezogen sich die letzten beiden Beiträge auf den Personenartikel? Der Mann ist kein Verein und auch keine Meisterschaft. --Eingangskontrolle 10:46, 19. Aug. 2010 (CEST)

Natalia Tryfanawa

Begründung: Da Saunen keine anerkannte Sportart ist, ist die Relevanz fraglich. Catrin 20:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Abgesehen davon: Nichts. Keine Geburtsdaten, kein Irgendwas. Gehört max. als Namensnennung in die Sauna-Artikel, gilt auch für oberhalb. TJ. Fernſprecher 21:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Saunen ist keine anerkannte Sportart, aber wir haben hier auch Computerspielwettbewerbe. Wenn kümmert das schon. Weitere Wettbewerbe finden eh nicht mehr statt. --91.19.116.35 01:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

• behalten oder den ganzen Spuk zum sogenannten E-"Sport" ebenfalls entsorgen. --Marcela 09:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

Cellina (WL)

Eventuell im Artikel Kellen besser aufgehoben? -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 20:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

Weiterleitung eingerichtet. —Lantus— 21:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hellena (Gelöscht)

irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 20:43, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mit 2 Demos irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 20:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sidhe

Auch nach langem hin und her überlegen habe ich nichts gefunden, was hier belegbar und von enzyklopädischer Qualität wäre. Auch mit meinen Quellen konnte ich nichts von alledem belegen (bis auf den Namen sid). Da wird, glaube ich, auch eine QS nichts retten können. Ich schlage Löschung vor bzw. ein REDIRECT auf Túatha Dé Danann (der Ursprung der Sidhe).--Yrwyddfa 21:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

welche sind denn die anderen 3? 85.180.136.87 22:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

Grundsätzlich wohl relevant, aber in dieser distanzlosen Form enzyklopädisch unbrauchbar. 7 Tage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanz bezweifel ich auch nicht. Wenn man diesen Artikel aber in eine taugliche Form bringen will,bleibt nichts mehr übrig außer dem Einleitungssatz. Daher plädiere ich für einen Redirect und bei Bedarf einen Ausbau dort. --Yrwyddfa 23:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben. Aber eine Weiterleitung auf die Tutatha de Danann halte ich für weniger gut, da doch deutliche Unterschiede bestehen. Den Artikel rausputzen und als einen gültign Stub behalten. --al-Qamar 09:48, 19. Aug. 2010 (CEST)

Stephan Koziolek

Einmal Relevanzprüfung bitte. Herr Koziolek erfüllt soweit ich sehe jedenfalls keines der WP:RK. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ausweislich der aktuellen Artikelversion deutlich irrelevant. --Schnatzel 22:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

Stephania Sabel Isumo

Kronprinzessin eines Volkes, von dem noch nie jemand gehört hat und das auch in der Literatur unbekannt ist. Da wage ich schon mal dezente Relevanzzweifel zu äußern. Abgesehen davon sind sämtliche Fotos extrem zweifelhaft lizensiert - wie soll Ihre Hoheit denn Urheberin sämtlicher Fotos sein, auf denen sie selber zu sehen ist? Im Zusammenspiel mit den mannigfaltigen weiteren Schwächen des Artikels drängt sich mir gegenwärtig der Eindruck auf, dass dieser Beitrag verzichtenswürdig ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Fake-Alarm. —Lantus— 22:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wäre aber ein recht aufwendiger Fake, wenn man das und das betrachtet. Die Relevanzfrage stellt sich trotzdem. --beek100 22:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

Klingt so, als ob irgendwelche unbekannten Häuptlinge im Auftrag von BibelTV eine deutschsprachige Akademikerin mit afrikanischen Wurzeln und schwerem Schicksal zu Marketingzwecken zur Königin machen. Da mag rein rechtlich was dran sein (wieviele Könige gibt es eigentlich in Afrika, außer dem von Zamunda?), sie hat aber vermutlich etwa soviel zu sagen wie bei uns ein Schützenkönig. In dem BibelTV-Video erklärt sie bspw., dass ihre ältere Schwester verhungert sei! Als irgendeine Königin eines unbekannten Volkes scheint sie mir irrelevant. Möglicherweise aber als Autorin?--Schlämmer 23:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Was für ein geiler Artikel! --Krächz 23:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ein Fake ist es offenbar nicht -> [12], und nicht regierende Könige/innen gibt es in Afrika recht viele (regierende nur drei). Die eine Veröffentlichung unterläuft allerdings locker die RK, und daß, wie im Artikel behauptet, es im Kongo Großmeister des Ritterordens gibt, die ihre Ehrungen per Ritterschlag im Rahmen eines gutdeutschen e.V. vornehmen, macht zumindest perplex. Das Ganze macht eher den Eindruck einer christnärrischen Hochstapelei. uka 00:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo liebe Wiki Gemeinschaft. Ich möchte mich als Autor dieses Wikipedia-Eintrages äußern. Zugegebenermaßen sieht der Artikel sehr provisorisch aus. Und auch die Einbindung in Wikipedia ist sehr schwach. Dennoch wurde ich von Frau Stephania Sabel beauftragt diesen Eintrag zu generieren. Sie ist echt! Allerdings auch mehrfach behindert! Neben der Unfähigkeit zu Gehen, Hören oder vollständig zu sehen ist sie auch Legasthenikern. Das macht es für mich und auch sie schwer, die mündlichen Überlieferungen ihrer Familie gekonnt ins Bild zu setzen.
Liebe Gemeinschaft: dies ist mein erster Wiki-Artikel und der hat es schon in sich. Könnt ihr mir bitte Tipps geben, wie ich den Ansprüchen genügen kann?
Danke im Voraus Pheadeaux 07:56, 19. Aug. 2010 (CEST)

Auftragsarbeiten sind immer suspekt, denn hier ist nicht der Platz etwas gekonnt ins rechte Licht zu setzen. Schon gar nicht Unbelegtes. wikipedia ist keine Werbeplattform. Lies mal WP:WWNI und WP:RK --PG 08:23, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ein Anfang wäre es über das Volk bzw. Volksgruppe einen belegten Artikel zu verfassen.-- Avron 10:26, 19. Aug. 2010 (CEST)

Menschen für Heiligenstadt

Zweitstärkste Kraft im Rat einer Stadt mit 16.000 Einwohnern - das ist dann doch beträchtlich weit entfernt von den einschlägigen Relevanzkriterien. Nimmt man noch hinzu, dass der Text streckenweise ein reiner Werbeflyer der Partei ist, dann hat man schon recht gute Löschgründe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen, schnelllöschfähig. --Riade 03:09, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte es für durchaus enzyklopädisch erwähnenswert da sehr medial beachtet, dass in einer tief katholischen Region, welche seit etwa 20 Jahren von der CDU dominiert wird eine BI auf Anhieb die zweitstärkste Kraft im Stadtrat wird. Durch die Medienberichterstattung u.a. des MDR ist die Sache ja auch überregional bekannt geworden. Die Werbung kann man entschärfen. Behalten --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:06, 19. Aug. 2010 (CEST)

Was ist daran ungewöhnlich? In Bayern ist es gerade in den tief katholischen, ländlichen Regionen völlig normal, dass in den Gemeinderäten Freie Wählergemeinschaften stärkste Kraft sind. --trueQ 08:20, 19. Aug. 2010 (CEST)

Erwähnung [13], [14] oder [15]. Die BI trat zu einer Kommunalwahl an, bei der die 20 Jahre die Mehrheit innehabende CDU erdrutschartig verlor. Und da dies in der Heimatstadt des damaligen Ministerpräsidenten Althaus geschah, erregte dies auch mediales Interesse. Aber klar, für die weltweite Wiki ist das unbedeutend, nicht relevant. Vor Ort schon. Den Artikel haben wir angelegt, damit die Seite der Stadt unter "Stadtrat" auch nicht rotes mehr hat. Also mehr zur Ergänzung. POV tut uns leid, wer kann uns dabei helfen? --MfHeiligenstadt 09:05, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die ersten beiden Links funktionieren nicht. Zudem handelt es sich um regionale Thüringer Medien, nicht überraschend, dass die über die politischen Entwicklungen in Heiligenstadt berichten. Eine enzyklopädische Relevanz begründet das noch nicht. Ich denke auch nicht, dass sich da viel machen lässt. Dafür müsste es sich schon um eine länger existierende politische Gruppierung handeln, die unabhängig von den letzten Kommunalwahlen überregionale Aufmerksamkeit auf sich zieht. Löschen. --beek100 09:14, 19. Aug. 2010 (CEST)

Also bitte! Der erste Weblink funktioniert, und der zweite war ein Wikilink, an dem nur ein Zeichen korrigiert werden musste. Das hättest auch Du tun können. Zur Relevanz will ich nur anmerken, dass es sicherlich bemerkenswert ist, wenn im Eichsfeld eine neue Partei zweitstärkste Kraft in einem Stadtrat wird – anders als z.B. in Bayer, wo das nichts Ungewöhnliches ist (wie oben ausgeführt). Die Leute werden sich bei WP über sie informieren wollen, egal, ob Heiligenstadt 20.000 oder 100.000 Einwohner hat. Daher Behalten. --Thüringer ☼ 09:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

Eine kommunale Wählerinitiative ist keine Partei (die Definition von Partei findet sich im Parteiengesetz). Und auch in den neuen Bundesländern gibt es bereits seit einigen Jahren einen Trend hin zu kommunalen Wählerinitiativen. Sprich: absolut nichts ungewöhnliches. Nur weil sich Heiligenstadt der Normalität nähert, ist dies kein Grund für einen WP-Artikel. --trueQ 10:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

Und? Auch derartige Machtverschiebungen hat es auf kommunaler Ebene anderswo immer wieder mal gegeben. Gerade bei Neugründungen von FW-Gruppen in Orten, in denen es bisher nichts derartiges gegeben hat, ist derartiges nicht selten. Gerade in Kleinstädten oder Dörfern ist das absolut nichts ungewöhnliches. --trueQ 09:24, 19. Aug. 2010 (CEST)