Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~

MediaWiki 1.5 Fehlermeldungen NICHT HIER, sondern da!

Commons + de

Warum sollen Bilder in der de:Wikipedia nach Übertragung auf Commons gelöscht werden? Es wäre besser sie nicht zu löschen. Damit hätte man den Effekt vermieden, dass bei einer Übernahme in einen Artikel die automatisch generierte Bildbeschreibungsseite fremdsprachliche Texte und Lizenzbausteine aus den Commons aufweist. Wenn ich richtig gesehen habe, wird das in der en:Wikipedia auch so gehandhabt. Neue Bilder könnte man gleichzeitig sowohl auf Commons als auch auf de hochladen. --Schubbay 10:09, 10. Jul 2005 (CEST)

Doppelter Aufwand. Man kann die Bilderbeschreibungen in commons ja multilingual machen. --da didi | Diskussion 10:13, 10. Jul 2005 (CEST)

Doppelter Aufwand ist auch das (unnötige) Löschen der Bilder. Und wir brauchen m. E. in der de:Wikipedia keine multilinguale Bildbeschreibung. Die meisten Lizenzbausteine sind sowieso ausschließlich in englisch abgefasst und es müssen deshalb zusätzlich die deutschen hinzugefügt werden (ebenfalls doppelter Aufwand!), was die Seiten aufbläht und übersichtlich macht. --Schubbay 10:24, 10. Jul 2005 (CEST)

Dann laden wir die Bilder nach commons und gut ist. Ich glaube, ich sehe das Problem nicht. Auf jeden Fall sollten wir nicht das gleiche Bild an mehreren Stellen hochladen (Redundanzen, Inkonsitenzen usw.) --da didi | Diskussion 10:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Dann laden wir die Bilder nach commons und gut ist. So einfach kann man hier eine Diskussion nicht abwürgen, ohne auch nur im geringsten auf die vorgebrachten Argumente einzugehen! Wo siehst du Redundanzen und Inkonsistenzen? --Schubbay 10:49, 10. Jul 2005 (CEST)

• spart dem server pro bild die hälfte an speicherplatz ... das auf alle Bilder hochgerechnet und noch dabei überlegt, dass ggf. jede Wikipedia jedes Bild verwendet .. ähm .. ich glaube nur commons tut es .. auf en werden die Bilder IMO auch gelöscht; nur sind die da etwas langsamer als auf de ;) ...Sicherlich ^Post 12:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Nach meinem Verständnis kann von einem Einsparen von Speicherplatz nicht die Rede sein, denn bei Übernahme von Bildern aus den Commons wird ja in de: wiederum eine Bildbeschreibungsseite einschl. Bild und doppelten Lizenzvorlagen produziert. Im übrigen wird an vielen Stellen Speicherplatz verschwendet und man weist öfters darauf hin, dass es nicht an solchem mangelt. --Schubbay 12:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Es wird an einer Stelle gespeichert und an mehreren Stellen angezeigt. Speicherplatz ist nicht das direkte Problem, aber: Wenn ein Bild falsch beschriftet war, müsste man es auf allen Wikis suchen und korrigieren, wenn es eine falsche Lizenz hat auf allen löschen usw. Das sind Redundanzen und Inkonsitenzen. --da didi | Diskussion 12:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Das trifft's m. E. wiederum nicht. Ich plädiere ja dafür, dass man das Bild auf de: und auf Commons hochlädt, bzw. es nach Verschiebung auf Commons nicht löscht. Alle anderen WP übernehmen es ja dann von Commons. Man braucht deshalb auch bei diesem Verfahren nicht auf allen WP suchen und löschen. Übrigens, was sind eigentlich Inkositenzen? Ich hatte geglaubt, es wäre dir ein Tippfehler unterlaufen. Aber da du es nun zum zweiten Mal so verwendest? Ich kenne allerdings nur den Begriff Inkonsistenzen. --Schubbay 13:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Also, die jetzige Situation ist IMO doch eine deutliche Verbesserung gegenüber vorher ... und eine weitere Verbesserung ist anscheinend in der Mache: Jemand hat inzwischen zwischen evtl. vorhandener lokaler Bildbeschreibung bei de.wikipedia und der bei commons folgenden Metatext eingefügt:

Es folgen die Bildinformationen, wie sie im mehrsprachigen Projekt Wikimedia Commons vorhanden sind:

so dass es im Moment so aussieht:

1. Baustein: Medium aus Commons
2. Bildbeschreibung aus de.wikipedia
3. Baustein: Es folgen ...
4. Bildbeschreibung aus Commons
5. Bildverweise

Ich würde vorschlagen, die beiden Bausteine zusammenzulegen und _unter_ der Bildbeschreibung aus de: zu plazieren, also, wo der "Es folgen..."-Baustein jetzt ist -- damit müsste eigentlich allen gedient sein ... Als Text beispielsweise:

Dieses Medium wird direkt von Wikimedia Commons aus eingebunden. Im Folgenden werden die dortigen Bildinformationen eingeblendet.

(und wenn es noch keine deutschsprachige Bildbeschreibung/Lizenzbaustein gibt, dann kann man wie bisher auf Seite bearbeiten gehen und eine solche fabrizieren, null problemo ...) Grüße --Interpretix 14:02, 10. Jul 2005 (CEST) einer, der Übersetzungen anfertigt, sobald er irgendwo Commons-Bilder einfügt, siehe z.B. Bild:Carlos Gardel Abasto Buenos Aires.jpg, viele andere machen das aber nicht und das wären eigentlich diejenigen, gegen die Du, wenn schon, wettern solltest, Schubbay ... Interpretix

1. Ich wettere gegen niemand.
2. Findest du es wirklich so ideal, dass auf der deutschsprachigen Bildbearbeitungsseite drei Sprachen vertreten sind (Übertragungsbaustein, Bildbeschreibung und Lizenzbaustein in deutsch, Bildbeschreibung in spanisch, Lizenzbaustein in englisch)? Aber in diesem Fall geht es sicher nicht anders, weil das Bild nicht von der deutschsprachigen Wikipedia aus auf Commons hochgeladen wurde. Das war m. E. vorher besser, als nicht die fremdsprachliche Bildbeschreibung automatisch in die deutsche Wikipedia übernommen wurde. Da konnte man einfach nur die deutsche Bildbeschreibung und den deutschen Lizenzbaustein reinsetzen und die Sache war o.k.
3. Noch einfacher ist es allerdings wenn ein Bild von der deutschen Wikipedia aus sowohl in die deutschsprachige Wikipedia als auch nach Commons hochgeladen wird. Artikel der de.Wikipedia übernehmen das Bild von de.Wikipedia und alle anderen Wikipedias von Commons und die Bildbeschreibungsseite ist nicht mit Beschreibungen und Lizenzbausteinen überladen. --Schubbay 21:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Schubbay, wenn du die Beschreibungsseite überladen findest, weil sich da mehrere Beschreibungen und Bausteine finden, dann ist das bestenfalls ein Schönheitsfehler, aber nichts, was wirklich falsch wäre. Es steht dir und jedem anderen frei, eine deutschsprachige Beschreibung und Baustein auf der deutschen Bildbeschreibungsseite einzufügen. Die werden dann vor der Commons-Beschreibung angezeigt, die anschließend jeder ignorieren kann. Nur weil da weiter unten auf der Seite dann womöglich fremdsprachige Texte stehen, ist das nicht der Untergang der deutschsprachigen Wikipedia.

Ich finde es jedenfalls besser, die Bilder nur an einer Stelle, nämlich auf Commons, vorzuhalten. Keines deiner Gegenargumente konnte mich von etwas anderem überzeugen. Die Idee, Bilder womöglich gleich doppelt hochzuladen, finde ich absurd. Dann müsste man das konsequenterweise in allen Wikipedias so machen, und am Ende hätte man wieder Kopien ein und desselben Bildes in allen möglichen Wikimedia-Projekten, plus eine Kopie auf Commons. Das kann es ja wohl nicht sein. Die Idee war, dass einer sich die Arbeit des Hochladens macht und alle anderen die Bilder dann einfach einbinden können. Ggfs. musst du halt noch eine deutschsprachige Beschreibung samt Baustein hinzufügen. Wenn du ein Bild auf Commons hochlädst, hast du in dem Fall tatsächlich einen gewissen Mehraufwand. Alle anderen aber haben es leichter, ebenso, wie du es leichter hast, wenn du ein Commons-Bild von jemand anderem in einen Artikel einbindest.

Viele Grüße --Rosenzweig δ 23:19, 10. Jul 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Mich persönlich stören mehrsprachige Bildbeschreibungen nicht, genau so wenig wie mich auf Produktverpackungen oder bei Gebrauchsanweisungen Mehrsprachigkeit stört. Was ich nicht lesen kann, überlese ich einfach... Was mich aber stören würde: Wenn auf Commons und de zwei verschiedene Versionen desselben Bilds liegen würden, mit dem gleichen Namen. Wenn ich an einem Bild was ändere, soll ich es dann sowohl global (in Commons) wie in sämtlichen lokalen Wikipedias nochmal hochladen? --Fb78 ☼ 23:24, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Schubbay, ich bin ganz klar für das Übertragen nach Commons und das anschließende Löschen auf de, en, etc. Als Hauptgrund sehe ich die Konsistenzerhaltung an: Angenommen, das Bild besteht gleichzeitig auf Commons und den einzelnen Sprach-Wikis, z.B. de. Nehmen wir weiter an, ein Benutzer tauscht das Commons-Bild gegen eine verbesserte oder schönere Version aus. Dann muss jemand manuell auf jedem Länder-Wiki die Bilder mühsam austauschen. Richtig problematisch wird es, wenn gleichzeitig in zwei verschiedenen Länder-Wikis verschiedene neue Bild-Versionen eingestellt werden. Welche soll nun die gültige, neueste sein? Und wie und wo koordiniert man das? Genau deshalb wurde Commons ins Leben gerufen: Es gibt genau ein zentrales Repository, auf dem die Bilder für alle Sprachen gelagert und verbessert werden. Damit ist jedes Chaos vermieden.

Nun zu deinem Argument: Dich hat hauptsächlich gestört, dass auf der deutschen Bildbeschreibungsseite zum Commons-Bild zusätzlich die ganze multilinguale Beschreibung von Commons eingeblendet wird. Das empfinde ich auch als nicht sehr elegant. Aber ich würde es anders lösen: Sobald im jeweiligen Länder-Wiki eine Beschreibung erstellt wurde, soll die Wiki-Software die multilinguale Beschreibung von Commons unterdrücken und lediglich den Link auf Commons ausgeben.

Wäre das nicht viel besser? Gruss.--Warden 04:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Fußnoten in de WP

... wie ist hier der Stande der Dinge, in en WP scheint das geübte Praxis zu sein, vgl http://en.wikipedia.org/wiki/Tooth_enamel#endnote_ross_body .--^°^ @

Leider werden Fußnoten zumeist nicht verwendet. Ich würde es aber unterstützen, diese häufiger zu verwenden. Vielleicht sollten die Programmierer sich da mal eine Formatierung einfallen lassen, die automatish ein Fußnotenverzeichnis generiert. Stern !? 14:28, 10. Jul 2005 (CEST)

würde ich auch gut finden, das fehlt Ralf 14:32, 10. Jul 2005 (CEST)

ich würde es gut finden wenn die sachen sich nicht auch noch im artikelnamensraum befinden würden ... das gibt ja wie man an dem beispiel leicht sieht sinnbefreite ellenlage listen die die mehrheit der leser wahrscheinlich eher weniger interessiert ...Sicherlich ^Post 14:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Genau die gleiche Diskussion hatten wir vor zwei Tagen in der Diskussion:Portal Lebewesen und auch im Wikipedia:Chat und kamen genau zu dem umgekehrten Schluß. Die Fußnotenreferenzierung ist zum einen nicht Wikitauglich, da sie den Überarbeitungen nur schwerlich standhalten kann und zum anderen für eine Enzyklopädie nicht tauglich, da sie den Lesefluß massiv stört. Infolge dessen haben wir sie etwa beim Artikel Antarktischer Krill (Übersetzung aus en) vollständig entfernt. Nur weil in en diese Fußnoten "geübte" Praxis sind, sind deren Texte auch nciht wirklich besser als unsere, im Gegenteil habe ich den Eindruck, dass ein featured article den Ansprüchen unserer exzellenten nur eher selten genügen kann. Eine nachvollziehbare Quellen- und Literaturangabe am Artikelende, wie dies bislang für unsere Exzellenten Artikel gang und gäbe ist halte ich entsprechend für sinnvoller. -- Achim Raschka 14:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Viel öfter sollte auch die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" für Quellen genutzt werden, damit sie in der Versionsgeschichte einsehbar sind. Stern !? 14:48, 10. Jul 2005 (CEST)

Das ist absoluter Schwachsinn. Schüler und andere schauen nie in eine Versionsgeschichte, vor allem nicht, wenn diese über mehrere Seiten geht, und ich als Wissenschaftler käme auch nicht auf die Idee. Fußnoten wären besser, aber wenn so Leute wie Raschka hier das Sagen haben ... ;-) --Historiograf 23:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube Achim will nur nicht, dass diverse Nebensätze und -bemerkungen in die Fussnoten gepackt werden, sondern in den Text des Artikels. Mich regt sowas bei Büchern auch immer auf, dass man die interessantesten fakte im Anhang oder unten an der Seite findet. Für Quellenangaben wären sie sicherlich sinnvoll, dafür haben wir ja auch aber die schöne Vorlage {{lit|Verweis auf das Literaturverzeichniss}}. Insgesamt gesehen sind Fussnoten für mich daher entbehrlich. Gruß --Finanzer 00:20, 11. Jul 2005 (CEST)

Kannst du mal einen Artikel als Beispiel nennen, wo dies ("Zusammenfassung und Quellen") vorbildlich gelöst wurde? - Mobi2005 15:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Leider nicht. Wobei beim Papst am Anfang recht oft Quellen genannt wurden. Stern !? 15:15, 10. Jul 2005 (CEST)

Full ACK mit Achim. Die englischen Artikel sind teilweise grauslich, weil in die Fußnoten viel reingepackt wird, was eigentlich in den Fließtext gehört, sie stören den Lesefluss und sind häufiger Anlass für edit wars, weil ihr Inhalt nicht konsensfähig ist und bei Änderungen des Fließtextes auch die Fußnoten verändert werden müssen, was nicht immer geschieht. Der Verzicht auf Fußnoten ist ein sehr heilsamer Zwang zu einem schlüssigen Fließtext, der mit Literatur, wiki- und weblinks sinnvoll belegt wird und eine überschaubare Einheit bildet. Unbedingt so lassen! Jesusfreund 14:56, 10. Jul 2005 (CEST)

ACK schizoschaf 00:27, 11. Jul 2005 (CEST)

Zustimmung zu Achim und Finanzer. Eine allgemeinverständliche Enzyklopädie sollte sich imho gerade dadurch auszeichnen, dass sie alle wichtigen Informationen an einem Ort sammelt und man nicht durch Fußnoten und Anhänge hüpfen muss. Quellenangaben der Form (Autor, Buch, Seite) sind durchaus möglich, wozu braucht man dafür unbedingt Fußnoten? Dass en als Vorbild dienen soll, was inhaltliche oder formale Qualität angeht, kann ich - was meine Interessensgebiete angeht - nur unter schlechter Scherz verbuchen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Fußnoten sind die kleinen Geschwister der wikilinks. Wer meint auf Fußnoten voll und ganz verzichten zu können, darf sich über unverständliche Texte und Auslassungen (fehlende Aussagen, Begründungen und (irreführende) Erklärungen (wikilinks)) nicht wundern. Idealerweise sollten sie als kleines gelbes Textfenster beim Überfahren mit der Maus eingeblendet werden. -- Thomas 14:03, 11. Jul 2005 (CEST)

Leider kann ich Thomas aus meiner Wikipedia-Erfahrung heraus nicht zustimmen. Fußnoten sind in der Wikipedia eher die kleinen Geschwister des Geschwurbels - man erkennt an Fußnoten oder Quellenangaben meist auf einen Blick Artikel, die einem breiten gebildeten Publikum unverständlich sind und in keiner Weise der Form eines Enzyklopädieartikels entsprechen (weil sie wohl oft mittels copy/paste aus einer Seminararbeit o.ä. kopiert sind). Der Brockhaus hat auch keine Fußnoten, und die wissen schon, warum. Gegen fundierte Quellenangaben im Text (meinetwegen in Klammer) bei umstrittenen Fakten hat natürlich niemand was, aber um jeden Halbsatz zu belegen ist die Wikipedia einfach nicht der geeignete Platz. Wir wollen ja explizite das bereits bekannte Wissen darstellen, da muss man die fehlende wisssenschaftliche Originalität des Geschriebenen nicht dauernd betonen (in einer Forschungsarbeit ist das was anderes: alles, was nicht belegt ist, ist ja per se "originell" und "selbst erarbeitetes" Wissen - aber so etwas gehört per definitionem nicht in die WP). Ein gutes Literaturverzeichnis mit der benutzen Literatur und gut ausgewählter weiterführenden Literaturtipps ist viel wichtiger als Fußnoten, die den Lesefluss stören und eine Wissenschaftlichkeit vortäuschen, die ein Wiki m. E. nie erreichen kann und die Wikipedia nicht anstreben sollte. --AndreasPraefcke ¿! 14:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Volle Zustimmung, ein Artikel soll den Stand der Wissenschaft darstellen, da reicht es, aktuelle Fachliteratur im Literaturverzeichnis zu nennen. Exzessive Verwendung von Fußnoten eröffnen nicht nur ein weiteres Feld, sich in Mini-Edits zu verlieren, stören den Lesefluß und sind nach Umformulierungen und -strukturierungen kaum wartbar, sondern verleiten auch dazu, dem Leser interessante Detailinformationen vorzuenthalten, indem einfach auf eine Quelle verwiesen wird. In wissenschaftlichen Arbeiten ist das gang und gäbe, da dort in erster Linie aktuelle Forschungsergebnisse präsentiert werden und der angesprochene Leserkreis sich die als Quelle genannte Literatur relativ leicht besorgen kann. Ein Enzyklopädieartikel muß aber darauf ausgerichtet sein, auch ohne zusätzliche Literatur (die sich nur die wenigsten Leser besorgen werden) verständlich und vollständig zu sein. --Wofl 00:39, 12. Jul 2005 (CEST)

@Andreas: Mir geht es um eine sinnvolle Nutzung zur Verbesserung der Lesbarkeit. So wie es unsere Artikel Fußnote und Endnote beschreiben. Ein generelles Für und Wider zu den Fußnoten ist genauso unangebracht wie die leidige Diskussion um eine Nutzung von Tabellen in Chemieartikeln. Oder Seitenbearbeitung nur durch angemeldete Benutzer, weil IPs zu oft Mißbrauch treiben würden. Wenn du schon den Brockhaus bemühst, er kennt kein Thema Fußnote. Viele Artikel im technischen oder wissenschaftlichen Bereich sind dort sehr übersichtlich, wie zum Beispiel Chemie oder chemische Nomenklatur. Im Beitrag Chemie werden wichtige Themen nicht als Verweis dargestellt, z.B Destillation. Warum? Der Artikel vielleicht unpassend? Und an dieser Stelle als Erklärung eher verwirrend? Als Oberbegriff wird Stofftrennung angeführt, es existiert aber kein Artikel Stofftrennung. Zur Nomenklatur kenne ich keine fußnotenfreien Artikel, die ein bisschen am Thema kratzen, um innerhalb von generellen Aussagen gleich auf Sonderregelungen, Trivialnamen usw. hinzuweisen. Warum? Jedesmal wieder einen Kontext herzustellen ist viel zu aufwändig und würde den Blick auf das Wesentliche erschweren. Fakt ist: Fußnoten werden zur Darstellung bestimmter Sachverhalte genutzt und sind in einigen Disziplinen als beschreibender Standard anzusehen, um dem Leser die Informationsaufnahme zu erleichtern. So wie sich die Mathematik, Physik und Chemie spezieller Formelsprachen bedienen. Wer auf solche Hilfsmittel verzichtet erschwert es dem Leser, oder verzichtet wahrscheinlich lieber ganz auf bestimmte Aussagen oder Details. -- Thomas 19:21, 12. Jul 2005 (CEST)

Fußnoten sind vor allem in papiergestützten Dokumenten üblich und werden da vor allem für zwei Dinge genutzt:

• Belege
• Verweis auf weitergehende Texte zu einem Teilaspekt

Belege sind in Lexika aus guten Gründen nicht üblich. Wenn wir so etwas ausnahmsweise mal brauchen sollte, können wir sie IMHO recht gut in Kommentarklammern unterbringen.

Verweise auf weitergehende Texte werden normalerweise in der Wikipedia per Hyperlink gemacht; es ist, glaube ich, auch unstrittig, daß die Methode, wo immer es geht, bevorzugt werden sollte.

Da diese beiden Hauptanwendungsgebiete für Fußnoten ausscheiden, ist mir nicht recht klar, welche konkreten Probleme ihren Einsatz erfordern würden. Kann jemand Beispiele nennen? --Skriptor ✉ 19:31, 12. Jul 2005 (CEST)

Unter Fußnoten-Wikipedia? Das sichtbare Zehntel des Eisberges hat gerade eine parallele Diskussion des Themas begonnen, angestoßen nach der Frage, inwieweit nicht belegtes (d. h. nicht nachgewiesenes) Wissen aus der Wikipedia gelöscht werden soll.

Dort zumindest geht es um den Gedanken, jedes dargestellte Faktum mit einem Beleg zu versehen. Meiner vagen Idee nach könnte das dem normalen Leser völlig verborgen bleiben und nur in einem "Redakteursmodus" (den jeder Leser einschalten kann) und im Quelltext sichtbar sein.

Das ist wahrscheinlich nicht praktikabel, außer es gibt erstmal einen Paradigmenwechsel in der Wikipedia :-) Wenn man das Thema "Enzyklopädie" wirklich blutig ernst nimmt, kommt man ohne so einen Nachweismechanismus nicht aus. In Papier-Lexika ist er nicht abgedruckt, aber ich bilde mir ein, daß man ihn in den Redaktionen finden müßte.

Das sind alles spontane Assoziationen zum Thema, keine Konzepte oder Vorschläge. Ich glaue, irgendwann wird irgendwer mal richtig darüber nachdenken wollen, aber das mag noch Jahre in der Zukunft liegen. --HoHun 20:31, 13. Jul 2005 (CEST)

Belege sind in Lexika aus guten Gründen nicht üblich Das wird durch häufiges Wiederholen nicht richtiger Richtig ist, dass z.B. die Enzyklopädie des Märchens mit Einzelnachweisen in Form von Fußnoten arbeitet Beweis und auch das Verfasserlexikon in vielen Fällen Einzelnachweise in Form von (Autorenname, Kurztitel, Seitenzahl bzw. Handschriftensignatur, Blatt) zulässt. Einzelnachweise in reduzierter Form sind z.B. in der Enzyklopädie der frühen Neuzeit und im Neuen Pauly üblich. Das gabs auch schon früher, etwa die Einzelnachweise im Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens. Versierte Wissenschaftler können unterscheiden, wann ein Literaturverzeichnis genügt und wann eine einzelne Angabe (im Ausnahmefall) belegt werden sollte. Wikipedianer können das natürlich nicht. --Historiograf 21:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn es um wichtige Einzelnachweise geht, kann man die Quelle im Text direkt in Klammern angeben (siehe Deine vorbildliche Praxis bei "Judensau"). Wenn es um weiterführende Infos geht, kann man auf spezielle Literatur oder Links verweisen, die unten dann aufgeführt sein müssen. Die Einführung von Fußnoten wäre m.E. nur sinnvoll, wenn generelle Belegbarkeit jeder Einzelaussage gefordert ist. Sonst reichen die zur Verfügung stehenden Mittel. Fußnoten schaffen dann eher Verwirrung, weil sie die Abgrenzung von internen Links verunklaren.

Es geht also zuvor um Klärung der Frage, ob und wenn ja bei welchen Themen die im wissenschaftlichen Diskurs übliche Einzelbelegung jeder Aussage hier eingeführt werden sollte. Dann, in welcher Form dies am besten gewährleistet werden kann.

Da wir aber keine Theoriebildung betreiben, sondern Theoriedarstellung - wenn auch, da bin ich durchaus anspruchsvoll, auf möglichst hohem Niveau - ist die Frage wahrscheinlich bereits beantwortet. Jesusfreund 22:19, 13. Jul 2005 (CEST)

SQL-Abfragen

Welche SQL-Abfragen sind hinsichtlich der deutschsprachigen Wikipedia und der anderen Projekte möglich? Wann sind sie an den Start gebracht worden? Gibt es solche Abfragemöglichkeiten auch hinsichtlich der Kategorien? Vielen Dank, die Antworten würde ich gerne für längerfristig im Newsticker unterbringen. -- Simplicius ☺ 17:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal Benutzer:MichaelDiederich/SQL angefangen, aber das ist noch eine große Baustelle (mangels Unterstützer) --da didi | Diskussion 19:00, 11. Jul 2005 (CEST)

Für die englische WP habe ich zum Beispiel irgendwo mal eine Maske gesehen, wo man ermitteln konnte, über wieviele andere Artikel zwei Artikel am kürzesten miteinander verlinkt sind. -- Simplicius ☺ 23:34, 13. Jul 2005 (CEST)

Sperrung der IP der BfA

Kann es sein, dass ein einzelner Admin ca. 22000 Benutzer auf unbestimmte Zeit sperrt ? So geschehen um 15.01 Uhr durch den Benutzer Dickbauch. Hätte man nicht auch eine Sperre auf Zeit aussprechen können ? Ein BfA-Mitarbeiter

doch hätte man :-) Ich hab die Adresse wieder freigegeben. -- southpark 21:26, 11. Jul 2005 (CEST)

Hallo Southpark, das ist aber sehr entgegenkommend. Danke. Vielleicht gibt`s später mal eine höhere Rente :-). Ein BfA-Mitarbeiter

Ergänzend würde ich allerdings anmerken, daß das das Problem auch nur vorübergehend löst: Eine Dauersperre für IPs wird in der Regel nur ausgesprochen, wenn über längere Zeiträume hauptsächlich oder nur Unsinn unter der IP getrieben wird. Wenn die BfA das nicht in den Griff kriegt, wird die IP über kurz oder lang wieder gesperrt werden. --Skriptor ✉ 21:41, 11. Jul 2005 (CEST)

dürfen denn Mitarbeiter der BFA hier überhaupt was bearbeiten? im öffentlichen dienst ist doch surfen ein ganz heißes eisen oder irre ich mich da? ...Sicherlich ^Post 21:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Psst, nicht so laut. Natürlich dürfen wir nicht. Und wenn, dann natürlich nur in unserer Mittagspause :-). Ein BfA-Mitarbeiter

Im Interesse schnellerer und gewissenhafterer Arbeit bei der BfA bin ich für eine Dauersperre :-) Littl relax! 22:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Hast du schlechte Erfahrungen gemacht? Ich kann aus meiner früheren beruflichen Tätigkeit den Mitarbeitern der BfA, mit denen ich zu tun hatte, in Bezug auf Schnelligkeit und Gewissenhaftigkeit nur ein bestes Zeugnis ausstellen. --Schubbay 22:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Nicht persönlich, aber Verwandte. Aber das gehört nicht hierher. Littl relax 23:46, 11. Jul 2005 (CEST)

So weit ich weiß, kann doch ne gesperrte IP lesen, oder? Nur nicht schreiben. --Philipendula 22:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Yepp. --Skriptor ✉ 22:56, 11. Jul 2005 (CEST)

BfA Mitarbeiter sollen mir zunächst mal meine Schulzeiten wiedergeben, bevor sie während der Arbeit surfen... --Bahnmoeller 23:17, 11. Jul 2005 (CEST)

Von der BfA-Adresse kommt des öfteren Vandalismus, der vom Themen- und Niveaubereich sonst eher von Schülern kommt, s. bspw. auch diesen Edit. Oder sowas, sicher ein klasse Edit für eine Bundesbehörde. Ansonsten scheinen es ja nur wenige Editoren zu sein, ein Containerschiff-Freak und ein Hertha BSC-Fan. Nix mit 22.000 armen gesperrten BfA'lern. --Pischdi >> 23:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte schon lange mal fragen wie hier die Experten die IP Adresse ermitteln können. Meine auch ? Bin auch im öffentlichen Dienst. Ich habe angeblich keinen Internet- zugang, was mich bestärkt, da ich nicht auf alle Seiten in "unserem" Netz komme. Finde ich wirklich merkwürdig.

Deine IP-Adresse steht als bearbeitender Autor da. Da du nicht registriert bist, schreibt WikiMedia die Ip-Adresse hin. Und damit kriegt man leicht raus, wem sie gehört. --gunny ^Rede! 13:06, 13. Jul 2005 (CEST)

Frage zur Installation von wikipedia DVD

kann man nach dem runterladen der wikipedia dvd die gesamte DVD auf festplatte installieren oder muß man die DVD immer im laufwerk haben ?

Und warum schaust du dir Wikipedia:DVD nicht an (Stichwort: RTFM)? Dort steht die Antwort. --Filzstift ✑ 07:37, 12. Jul 2005 (CEST)

Gibt es eigentlich auch eine englische DVD? -- Simplicius ☺ 23:38, 13. Jul 2005 (CEST)

nervige englische wahlinfo

kann sich ein admin MediaWiki_Diskussion:Sitenotice#Wahl ansehen bitte? der text da oben ist überflüssig und nervt. ps: ich weiß, dass ich den ausschalten kann, geht um die tausend anderen user 23.144.186.42 14:17, 12. Jul 2005 (CEST)

Sollte meiner Ansicht nach noch ein Weilchen stehen bleiben, da mancher nicht nur wählen möchte, sondern sich auch für die Ergenisse interessiert. --Mijobe ✉ 14:25, 12. Jul 2005 (CEST)

das steht doch auf der hauptseite außerdem sollte es wenn dann auch ins deutsche übersetzt werden. so wie ich das sehe, wird das wegen der komplettleerung als default für alle projekte eingeblendet. entweder übersetzen und dann den hinweis von der hauptseite runter oder oben den kasten weg. wer außer den leuten, die abgestimmt haben, braucht das so platzraubend als info? ich habe es doch auch vorhin als erstes beim aufruf der hauptseite von dem grünen feld aus angeklickt. je länger der klotz oben unnötig gefüllt ist, desto eher verliert er seine wirkung um aufmerksam zu machen. diese message sollte IMO nur ganz selten genutzt werden und eigentlich so lange wie möglich im jahr ganz leer sein. jm2c 23.144.186.42 15:10, 12. Jul 2005 (CEST)

Nach Bearbeitungskommentar ist das ja wohl auch einfach ein Irrtum des bearbeitenden Admins, der dachte, Bdk hätte den Bindestrich versehentlich übriggelassen.--Gunther 16:11, 12. Jul 2005 (CEST)

Ist erledigt, wer's noch sieht - Cache leeren. (Hab mich auch gerade gewundert, daß es nicht weg war *g*) --chris 論 16:20, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich seh es nicht mehr, aber da scheinen noch einige Leerzeichen oä zu sein, jedenfalls gibt es über dem Seitennamen eine Leerzeile, die es früher nicht gab.--Moguntiner 17:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Statistik

Wenn man sich die Grafik der verschiedensprachigen Wikipedien anschaut ([1]), dann fällt einem der rasante Anstieg der Artikelzahlen in der portugisischen Wikipedia im Mai 2005 oder auch in der bulgarischen Wikipedia im Februar 2005 von fast 10.000 Artikeln in ganz kurzer Zeit auf. Wie kommt sowas Zustande? Reicht da eine größere Medienaufmerksamkeit aus oder spielt da noch was anderes rein? --AlphaCentauri ⌘ 20:46, 12. Jul 2005 (CEST)

Auf [:en] hat mal jemand skriptbasiert eine große Anzahl Stub-Artikel zu irgendwelchen Orten aus einer Datenbank eingestellt. --Hendrik Brummermann 21:52, 12. Jul 2005 (CEST)

Auf tr wurden mal alle Jahreszahlen angelegt, um sich in der Statistik nach vorne zu schieben. tr:1532. --Pjacobi 23:10, 12. Jul 2005 (CEST)

...Und in der ro:WP hat man Subsubstubs der Sorte ABC ist eine Stadt in XYZ angelegt. Ich halte solche Aktionen für hochgradig lächerlich - wenn es ginge, würde ich die ganze ro:WP sperren und/oder schnelllöschen, denn sowas ist nur peinlich. Bitte nicht nachahmen! AN 18:33, 13. Jul 2005 (CEST)

Manche sind halt einfach auf Artikelzahlen geil. --Filzstift ✑ 07:50, 14. Jul 2005 (CEST)

Wahnsinn : über 250 Löschkandidaten an einem Tag

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2005 : oder hat der Verdoppelungsbug wieder zugeschlagen? Ich blick nicht mehr durch >O) - 80.145.223.28 23:31, 12. Jul 2005 (CEST)

WP war auf heise.de/news...-^°^  @ 23:35, 12. Jul 2005 (CEST)

Nene, Verdoppelungsbug. Ich sperr mal, aber ich geh ins Bett, muss also jemand anders wegmachen :-/ --DaTroll 23:37, 12. Jul 2005 (CEST)

Hab's. 131 waren's wohl "nur". --Eike 23:46, 12. Jul 2005 (CEST) PS: Benutzer:Eike_sauer/Entdoppelung

Vielleicht doch mal aufs englische System umstellen? --141.53.194.251 12:14, 13. Jul 2005 (CEST)

Nein Danke!!! --Filzstift ✑ 07:50, 14. Jul 2005 (CEST)

Bilder skalieren aber nicht mit Thumbnails

Hallo zusammen,

zuerst mal hoffe ich, dass ich hier nicht dummerweiße die Formatierung zerschieße. Wir sind gerade dabei unser eigenes Wiki für den Modellbau zu starten. Neben vielen anderen kleinen Probleme die wir dank Google, FAQ und Wiki bereits gelöst haben, haben wir jetzt ein Problem, bei dem wir nicht weiterkommen: Wir haben keinen Zugriff auf ImageMagick und co!

Ist es möglich Bilder bereits beim Laden der Seite in ihrer vollen Größe (also KB) mitzuladen und lediglich mit Thumbnailgröße anzuzeigen ?
Zumindestens bei HTML gibt es ja die Parameter Width und Height mit denen man Bilder auch so skalieren kann.

213.54.160.171 23:52, 12. Jul 2005 (CEST)

[[Bild:Beispiel.jpg|20px]] Mit dem px-Wert kannst du die Breite des Bildes in Pixel angeben. Das würde in dem Beispiel so aussehen: --ElRakı ?! 00:53, 13. Jul 2005 (CEST)

Was ElRaki sagt, meinte die IP ja grade nicht ;). Mir ist keine Möglichkeit bekannt, das so umzusetzen, aber zum einen halte ich es auch nicht für sinnvoll und zum anderen kann man es durch Eingriffe in den Quellcode ändern, aber dazu müsste man sich entsprechend mit dem MediaWiki-Quellcode auskennen - mit 'ner einfachen Einstellung ist das nicht getan. --APPER\^☺☹ 05:36, 13. Jul 2005 (CEST)

Die "IP" alias Dirk bedankt sich für die Meinungen. Nun es gibt ja noch weitere Möglichkeiten: Providerwechsel, Tarifwechsel, dedicated Server und letztendlich auch den Sourcecode anpassen. Bin selbst gespannt wie es weitergeht. Jedenfalls vielen Dank. 213.54.174.47 12:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Bearbeitungsbanner gesucht

Guten Morgen zusammen,

ich habe vor einigen Tagen bei einem Beitrag ein Banner bemerkt, das darauf hinwies, dass gerade an diesem Artikel gearbeitet wird und so auf mögliche Parallelarbeit mehrerer Autoren an einem Artikel schützt. Vor einiger Zeit ist es mir doch tatsächlich bei einem meiner Artikel passiert, dass ich parallel mit einem anderen Autor das Thema eröffnet bzw. bearbeitet habe. Kann sich irgendwer an so ein Banner erinnern und mir sagen, wo ich es finden kann? Dann kann ich es einsetzten, sollte ich mehrere Tage an einem Artikel sitzen. Vielen Dank im Voraus, --César 01:27, 13. Jul 2005 (CEST)

Du suchst {{Inuse}}. Grüße --diba ✉ 01:40, 13. Jul 2005 (CEST)

Eine Auflistung aller Textbausteine findest Du unter Wikipedia:Textbausteine. --diba ✉ 01:42, 13. Jul 2005 (CEST)

Aber einen Artikel mehrere Tage mit so einen Baustein blockieren? Ist das so sinnvoll? Ich denke, da kann der Baustein allgemein ziemlich schnell vergessen werden und schreckt dann andere ab. Wobei das "Abschrecken" in geringerer Form auch schon bei einigen Tagen vorhanden ist. --ElRakı ?! 01:55, 13. Jul 2005 (CEST)

in Ausnahmefällen, zB. Wikireader kann das sinnvoll sein, aber nicht bei 'normalen' Artikeln 217.82.220.203 05:47, 13. Jul 2005 (CEST)

inuse sehe ich auch bei arbeiten für den wikireade nicht als sinnvoll an; ein inuse was einen tag alt ist würde ich immer ignorieren/entfernen ...Sicherlich ^Post 07:17, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich habe zu Beginn meiner Wiki-Zeit auch damit gearbeitet. Dabei treffen allerdings diese Kritikpunkte (vergessen, abschrecken, ...) wirklich zu. Mittlerweile wäge ich ab, wie groß die Bearbeitungen sein werden. Wenn es um die Verbesserung von Passagen, etc. geht, mache ich es eh direkt und hab nie Probleme mit Konflikten, größere Bearbeitungen / neue Artikel erstelle ich zuerst in einem externen Programm (Editor, Word, ...) mit den Vorteilen einer Rechtschreibprüfung, Zwischenspeichern , ... und kopiere anschließend alles mit Copy und Paste in das Bearbeitungsfenster. Mit dieser Methode fahre ich eigentlich auch ganz gut. Gruß --Patrick, « ? » 10:44, 13. Jul 2005 (CEST)

... nur dass Du dann halt sämtliche Änderungen, die sich zwischen Copy aus dem Bearbeitungsfenster in Deinen Editor und Paste aus Deinem Editor ins Bearbeitungsfenster ereignet haben, überschreibst...--Einbayer 10:59, 13. Jul 2005 (CEST)

Nicht unbedingt - dafür gibt es ja die Versionsgeschichte ... ich mache es ähnlich: Im externen Programm bearbeiten, inzwischen erfolgte Änderungen einfügen - fertig. Funktioniert aber nur bei Artikeln, die nicht x mal am Tag editiert oder faST neu geschrieben wurden. Sechmet Ω 11:17, 13. Jul 2005 (CEST)

Klar geht das nur, wenn Du einen Artikel neu schreibst, oder aber einen lange nicht bearbeiteten Artikel verbesserst. Diskussionen oder z.B. diese Seite hier, sind natürlich absolut ungeeignet. Aber da wo ich mich manchmal aufhalte, ändert sich ohnehin selten viel in kurzer Zeit. Und ein Blick in die Beobachtungsliste oder die Versionsgeschichte gibt ihnehin Klarheit. In diesem Sinne, --Patrick, « ? » 20:55, 13. Jul 2005 (CEST)

Nichtindizierung von Diskussionsseiten

Ich habe gerade gesehen, dass es ein abgeschlossenes Meinungsbild gibt, dass die Indizierung von Diskussionsseiten (testweise) unterbunden werden soll. Gibt es die Möglichkeit softwareseitig überhaupt schon? Wenn nein, wer kümmert sich darum, dass das implementiert wird? --Mijobe ✉ 10:08, 13. Jul 2005 (CEST)

Liste der Administatoren

Irgendwie bin ich wohl zu schusselig oder was auch immer :-) Ich suche die aktuelle Liste der Administratoren, finde sie aber nirgends, kann mir bitte jemand auf die Sprünge helfen ? Danke !!! Littl relax 11:19, 13. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Administratoren oder Special:Listadmins. --Langec ☎ 11:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt Hier: Admins --Stefan ■ 11:23, 13. Jul 2005 (CEST)

Dankeschön ! Special:Listadmins hatte ich auch schon gefunden, funktioniert aber bei mir nicht. Littl relax 11:25, 13. Jul 2005 (CEST) Ähm, ich glaube ich sollte heute die Fingerchen von der WP lassen, geht ja doch. :-) Littl relax 11:27, 13. Jul 2005 (CEST)

Implementierung in ein Content Management System

Hallo liebe Wikipeianten (oder wie nennt man uns?),

ich möchte gerne die Funktionalität von wikipedia in unser Content Management einfügen und zwar in der Form, als dass man während der Editierung eines Textes bestimmte Wörter markieren kann und diese dann mit einem neuen Fenster direkt auf www.wikipedia.de -> <Wort> zeigen. Vielleicht ist es auch möglich, auf eine API zuzugreifen und Kurzinformationen zu bestimmten markierten Wörtern in einer separaten Spalte zu bekommen? Sprich: Anfrage über eine spetiell konfigurierte URL, die ein Stichwort übergibt und dann eine bestimmte XML-Seite mit den Informationen zurück bekommt...

Weiß jemand von Euch, wo ich diesbezüglich nachschlagen kann, ob es solche Implementierungen schon gibt? Wie muß ich eine URL formatieren, um gleich auch ein Suchergebnis zu erhalten?

Danke für Eure Hilfe.

TConnect

Erstens einmal nennt man uns "Wikipedianer". Zweitens ist dies im Prinzip der falsche Ort für solche Fragen. Hier geht es mehr um die Wikipedia und nicht um die Mediawiki-Software.

Will aber auch nicht so sein, daher kurze Tipps: Ansätze sind vielleicht die Übergabe via URI mittels action=raw, z.B. [2]. Für XML wäreSpezial:Export ein Ansatz. Eine dritte Möglchkeit findest du auf C't 14/05, S. 190.

Im Allgemeinen: Die Quellen stehen ja zur Verfügung, so dass du es selbst noch implementieren/anpassen kannst. --Filzstift ✑ 14:41, 13. Jul 2005 (CEST)

Falsche Quelle

In dem Artikel über Goethe ist ein Bild enthalten, dessen Urheber falsch angegeben ist. Zusätzlich gibt es eine Quellenangabe (Smithonian Institution, Washington) die wohl richtig wiedergegeben ist, aber inhaltlich falsch ist. Dieser Quelle folgend ist eine große Zahl der entsprechenden Einträge im Internet ebenfalls falsch. Es geht dabei um Namen und Geburts- und Sterbedatum des Kupferstechers, der das Bild erstellt hat. Soll ich nun die Beschreibung des Artikels einfach ändern und die Quelle löschen, oder einen Hinweis auf die falsche Quelle hinzusetzen oder was sonst? Danke für die kommenden Hinweise. Tmtriumph

Es würde sicher helfen, wenn du entsprechende Links angeben könntest, danke --WikiWichtel Cappuccino? 12:44, 13. Jul 2005 (CEST)

Danke soweit. Es bleibt die Frage, ob ich die unrichtige Quellenangabe lösche oder darauf verweise, daß sie falsch ist. Die meisten, die im Netz recherchieren. werden wieder die unrichtige Quelle finden und womöglich meine Änderung zurück korrigieren, weil sie so viele Hinweise auf die falschen Daten und Namen finden. Also: Falsche Quelle stehenlassen und kommentieren oder löschen und ersetzen?? Tmtriumph

Wenn die Quelle wirklich falsch ist, ist es wohl am sinnvollsten, sie zu entfernen und durch die richtige Quelle zu ersetzen. Am besten, du vermerkst diese Änderung mit Begründung sowohl in der Zusammenfassung der Änderung als auch (ausführlicher) auf der Diskussionsseite mit deiner Quelle, damit die anderen Benutzer deine Änderung nachvollziehen können. Gruß, Sechmet Ω 20:15, 13. Jul 2005 (CEST)

Werbung?!

ich glaube, der artikel Playmobil FunPark und weitere leiden an der werbe-krankheit. Benutzer Bosper beiträge hat da ne menge reingeschrieben, was wie eine kopie aus einer werbebroschüre klingt. geht das nur mir so?--Dirk <°°> 12:04, 13. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. Ich habe das mal auf Enzyklopädiemaß zurechtgestutzt. (1.500 qm Playmobilstadt - ich muss da wirklich mal hin... *schwärm*) --AndreasPraefcke ¿! 12:30, 13. Jul 2005 (CEST)

The name of German in interwiki links

I am seeking for right orthography inside for interwiki links. The question is: Is to correct to write the name of Berman language "Deutsch" or "deutsch"? For example, Italian, Serbian, Croatian and Serbo-Croatian would be written with the starting small letter because by orthography of these languages language name is written with the starting small letter. --millosh (Diskussion (sr:)) 12:42, 13. Jul 2005 (CEST)

„Deutsch“ would be correct in this instance. Written with an uppercase initial, the word signifies the German language. With a lowercase d, it is the general adjective “German”. HTH --Skriptor ✉ 13:11, 13. Jul 2005 (CEST)

I was thinking something like that :) However, I didn't know that for sure. Thanks for the answer to my question. --millosh (Diskussion (sr:)) 18:25, 13. Jul 2005 (CEST)

bitte prüfen

diese neuen Artikel riechen irgendwie nach URV auch wenn Google nichts findet

Diese Artikel stinken alle nach URV. Ev. aus Büchern eingescannt und per OCR weiterverarbeitet. --NewAtair Δ 14:12, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Grund für den Verdacht befindet sich auf der Diskussionsseite dieses Artikels: Diskussion:Weine aus Österreich. aber die Diskussionsseite ist leer, keine Erklärung... das pauschal per Baustein zu behaupten irritiert etwas, habe ich auch schon anderswo (bei anderen bausteinen) gesehen Ralf 16:04, 13. Jul 2005 (CEST)

Userrechte & Mehrsprachigkeit

Hallo,

1. Frage: Wo kann ich festlegen, dass nur registrierte User in meiner Wiki schreiben dürfen?

2. Frage: Meine derzeitige Wiki ist komplett in englisch, ich möchte genau diesen Aufbau auch für die deutsche Sprache nutzen, so dass die Wiki mehrsprachig wird. Wie bewerkstellige ich das?

Gruß & Danke

Zu 1: http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Konfigurieren#Zugangsrechte

Zu 2: wenn du in dem Link ein bisschen stöberst, findest du sicherlich auch das --da didi | Diskussion 14:57, 13. Jul 2005 (CEST)

Schon erstaunlich, dass viele zwar Apache, Mediawiki & co. installieren aber keine einzige conf-Datei finden können... --Filzstift ✑ 15:23, 13. Jul 2005 (CEST)

Handbuch lesen würde schon reichen.. --da didi | Diskussion 19:59, 13. Jul 2005 (CEST)

Meint ihr nicht, dass durch den erheblichen Umfang den die Wiki-Kultur dieser Tage schon angenommen hat, es sich für den einen oder anderen nicht auf den ersten Blick alles erschließen lässt. Daher hättet ihr euch die Kommentare auch sparen können, anstatt gleich die passende Antwort zu geben. Diese Gedankengänge erschließen sich für mich nicht. Schade eigentlich für diese gute Sache hier. Würde ich meinen Support so gestalten, hätte ich bald keinen mehr zu leisten...

Jahrezahlen

Irgendwo wurde doch schon mal diskutiert, ob denn nun wirklich jede Jahreszahl in jedem Artikell wikifiziert auftauchen muss. Aber wo nur, ich finde das nicht wieder... Hilft mir jemand? --Ohno 14:53, 13. Jul 2005 (CEST)

Im Archiv (etwa letzte oder vorletzte Woche war's)? Vielleicht auch bei Benutzer:Este "stalken" oder dir mal Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Verlinkung von Jahreszahlen anschauen. --Filzstift ✑ 15:18, 13. Jul 2005 (CEST)

"Muss" - nicht zwingend, "darf" - warum nicht? AN 15:21, 13. Jul 2005 (CEST)

Klar darf man, nur ich war gerade bei Horst Janssen versucht, alle Jahrezahlenlinks (außer in der geboren/gestorben-Zeile) rauszuwerfen, zuviele links sehen immer so unübersichtlich aus. Wenn wenigstens der Unterstrich nicht immer wäre... Ich war mir sicher, vor kurzem was deswegen gelesen zu haben und fand es halt nicht wieder. Meinungsbilder... – hätt ich ja drauf kommen können :-) Danke schön! --Ohno 17:03, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo Ohno, die Unterstreichung kannst du meines Wissens loswerden, indem du oben auf der Seite deine Einstellungen aufrufst und verschiedene Einstellungen findest du dann Verweise unterstreichen. Hier Never einstellen. Gruß, Sechmet Ω 17:36, 13. Jul 2005 (CEST)

Ja, das ist doch schon mal was:-) Nochmals Danke! --Ohno 19:26, 13. Jul 2005 (CEST)

Auftragsschreibung

Ich möchte die gerade gelaufene Diskussion und die darin gewonnenen Ergebnisse - auch hinsichtlich der neuen Mitarbeiterform Benutzer:Auftragsarbeiter - niemandem vorenthalten: Stellungnahme von Directmedia. Da mit Sicherheit jemand der Meinung ist, dass diese Information hier fehl am Platze ist, bitte ich denjenigen, den Text an eine andere geeignete prominente Stelle zu setzen, die ich leider nicht kenne. --Lienhard Schulz 16:06, 13. Jul 2005 (CEST)

Quellen

Es wird gebeten bei Zusammenfassung und Quellen auch eine Quelle anzugeben. Wenn ich nun aber die Seite "Versionen/Autoren" anschaue ist in der Zusammenfassung nirgends etwas von Quellen zu sehen. Wo muss ich nachschauen, damit ich die Quellen sehe und soll ich sie einfach in die Zusammenfassung schreiben? Und was mache ich, wenn ich etwas in die Wikipedia schreibe und mir das Wissen aber mit der Zeit erschlossen habe und keine Quelle angeben kann. -- Gerhard de 17:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo, wie du gesehen hast geben die meisten keine Quellen sondern nur eine Zusammenfassung der Änderungen an. Wenn du Quellen hast dann gib sie an, wenn du keine hast dann nicht ;-) --JuergenL 17:47, 13. Jul 2005 (CEST)

Du solltest es wie bei einer wissenschaftlichen Arbeit sehen: Quellen belegen - soweit vorhanden - Aussagen eines Artikels. Anders als bei wissenschaftlichen Arbeiten sieht man es hier nicht gerne, ALLE Quellen zu nennen, die wichtigsten genügen. Aber der Artikel ist ja auch keine Diplomarbeit Ralf 17:50, 13. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten -- Gerhard de 18:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Alternativ kannst du deine Quellen auch im Abschnitt Literatur (falls es toter Baum war) unterbringen. Dann kann jeder der möchte weiterschmökern :-) --Finanzer 19:27, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich halte es für einen absoluten Blödsinn Quellenangaben in der oft mehre Seiten langen Versionsgeschichte unterzubringen bzw. zu verstecken. Der Artikel ist ja keine Diplomarbeit ist ein Todschlagargument. Ich halte dagegen: Wikipedia ist keine Baumschule. --Historiograf 21:37, 13. Jul 2005 (CEST)

Meinungsbild

Neu: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Abkürzungen Geograv 17:40, 13. Jul 2005 (CEST)

Willkommensseite

Ich meldete mich neulich als Benutzer an. Nachdem ich angemeldet war, erschien eine Seite mit einem Link auf die "Willkommensseite" oder so ähnlich. Nachdem ich die Seite durchgelesen hatte und dem Link folgen wollte, verschwand die Seite und ich konnte die Willkommensseite nicht mehr wiederfinden. Außerdem ist es schon ziemlich unangenehm, wenn best. Seiten von selbst wieder verschwinden. Wenn man den Zeitraum verlängert oder es ganz weglässt, würde ich das als sehr angenehm empfinden. -- Gerhard de 18:05, 13. Jul 2005 (CEST)

hast Du diese Seite gemeint? Von selbst wieder verschwinden, ich habe das noch nicht erlebt. Wenn ich einem Link folge, dann geh ich meist auf Zurück um zur vorhergehenden Seite zu gelangen, wenn ich die ursprüngliche weiter behalten will, dann öffne ich beim Firefox einfach einen neuen Tab (Alt + li. Maustaste). Gruß, --Patrick, « ? » 20:40, 13. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Link! Ob ich diese Seite gemeint habe, kann ich dir leider nicht sagen, da ich sie ja noch nicht gesehen habe, aber ich werde sie lesen. Mir verschwinden die Seiten öfter. Wenn ich einen Artikel auf meine Beobachtungsliste setze und dann Maus und Tastatur loslasse, verschwindet die Bestätigung, dass der Artikel auf der Beobachtungsliste ist, nach ca. 15 Sekunden und geht zurück zur Ausgangsseite. Oder wenn ich anschließend die Registerkarte wechsle fängt die Seite ohne mein Zutun auf einmal an zu laden und geht zurück zur Ausgangsseite bzw. dem Artikel, den ich auf beobachten setzte. -- Gerhard de 20:52, 13. Jul 2005 (CEST)

Dass automatisch auf den Artikel zurückgesprungen wird, wenn man den Artikel auf die Beobachtungsliste setzt ist beabsichtigt. Man braucht ja nur kurz die Info, dass man ihn beobachtet und mehr nicht. Deinen zweiten Punkt mit dem Registerkarte wechseln, kann ich nicht nachvollziehen. Grüße, ElRakı ?! 22:53, 13. Jul 2005 (CEST)

PKW Zulassungsstatistik - Löschdiskussion

Sorry, aber früher gab es mal "ich brauche Hilfe", aber das verweißt jetzt hier hin. Habe nicht direkt eine Frage eher eine Bitte. könnten sich noch einige an der Löschdiskussion zu PKW Zulassungsstatistik 2003 - 2004 beteiligen? Die ist eher kontrovers. Danke! Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2005#PKW-Zulassungsstatistik (BRD) 2003 und 2004 -- Bent 18:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Eine andere Frage: Wird künftig jeder Löschantrag auch noch hier zusätzlich verkündet? (Dies scheint immer häufiger vorzukommen...) AN 18:24, 13. Jul 2005 (CEST)

Scheint sich als "Hilferuf" einzubürgern. ;-) -- srb ♋ 19:10, 13. Jul 2005 (CEST)

Verschwundene Diskussionsbeitäge

Ich bin nicht sicher, ob hier die richtige Stelle ist, aber mir fällt auf, dass neuerdings immer wieder Beiträge von Benutzern auf unerklärliche Weise verschwinden. Beispielsweise in der Löschdiskussion von 13.07. trat das Problem gehäuft auf. Neben mir waren auch etliche andere Benutzer (z.B. Benutzer:RoswithaC und Benutzer:Thorbjoern betroffen. Nun bin ich alles andere als ein Computerexperte, aber das schließt m.E. einen Bedienungsfehler meinerseits aus und deutet auf ein generelles Problem hin, oder?--Thomas S. 18:33, 13. Jul 2005 (CEST)

Das Problem ist bekannt - wenn jemand mehrmals das Speichern versucht (z.B. wegen der Fehlermeldungen), können völlig zufällige Beiträge der letzten Zeit verschwinden (keine Ahnung, wieso). Mit der Ver. 1.5 wurde es noch schlimmer - da sind auch oft nach einmaligem Speichern laut der Versionsgeschichte einige Beiträge verschwunden, die tatsächlich noch existieren. AN 19:16, 13. Jul 2005 (CEST)

OK, wenn das Problem bekannt ist (auch bei den Entwicklern?), kann man nur hoffen, es findet sich bald eine Lösung. Bin schon beruhigt, dass es nicht an mir liegt;-)--Thomas S. 19:28, 13. Jul 2005 (CEST)

Wikiprojekt Namenskunde

Ich würde gerne ein Wikiprojekt Namenskunde anregen. Als Anlaufstelle, um Namensartikel zu organisieren oder um etymologische Fragen klären zu lassen. Das wäre sehr hilfreich, wenn entsprechende Fragen bei Wikipediaartikeln aufkommen. (Falls es was ähnliches schon gibt, mich bitte mit der Nase drauf stupsen)

Es passiert mir öfter, dass ich bei Artikeln fragliche Etymologien sehe oder Namensartikel wie Hufschmid sehe, wo ich nicht weiß, ob der Artikel so akkurat ist. Bei solchen „exotischen“ Artikeln ist die Diskussionsseite meist nicht sehr ergiebig, wenn man Fragen stellt, und andere Anlaufstellen fehlen.

Selber könnte ich solch ein Projekt mangels entsprechender Fachkenntnisse wohl nicht in Angriff nehmen, aber vielleicht finden sich ja einige interessierte, die das aufgreifen mögen!? --::Slomox:: >< 19:14, 13. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Namensforschung.... -guety 19:30, 13. Jul 2005 (CEST)

Spitznamen von Orten

Soll man Verunstaltungen von Namen wie "Hohenschöngrünkohl" oder "Oberschweineöde" in die Wikipedia aufnehmen? --84.160.244.151 20:25, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn diese außerordentlich populär sind, könnten sie in den Artikel aufgenommen werden (siehe auch Ortsneckname). Eigene Artikel oder REDIRECTs sind nur im extremen Ausnahmefall sinnvoll --Historiograf 21:35, 13. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich genauso wie Historiograf. Da ich aus Ost-Berlin komme und in Hohenschönhausen gewohnt habe, kenne ich beide scherzhafte Bezeichnungen. Die explizite Benennung im Artikel, geschweige denn Redirects oder eigene Artikel, finde ich aber beim derzeiten Ausbaustand der Artikel fehl am Platz. Wenn diese mal den Umfang eines Exzellenten erreichen solten, kann man dies sicherlich erwähnen, aber derzeit wäre es mE verfrüht. Gruß --Finanzer 01:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Alt Tibetisch

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft#Alt_Tibetisch --Signal 11 ? 22:29, 13. Jul 2005 (CEST)

Frage zum Link in einem Artikel

ich habe folgende Frage: in einem meiner Artikel steht eine Jahreszahl und da es noch einen speziellen Artikel über dieses Jahr gibt (diesen hier nämlich) möchte ich einen Link zu dieser Seite einbauen. Normalerweise würde ich einen externen Link einfügen, wie ich es gerade schon gemacht habe, aber in anderen Artikeln habe ich gesehen, dass man das auch per Internen Link einfügen kann. Wie geht das? Soll ich die Seite Kopieren und unter dem Link einfügen? Falss ihr meine Frage nicht verstanden habt: Ich möchte auf einen eurer Artikel verweisen (mit einem Link).Bisher würde ich das so machen, aber geht das auch so?

Schau dir mal Wikipedia:Verlinken an... --Stefan ■ 21:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Multicasa Duisburg / Adolf Sauerland

Hallo,

unter dem Eintrag ,,Adolf Sauerland" ist vor kurzem folgender Satz angefügt worden:

,,Sauerland ist Mitträger der Entscheidung, dass die Stadt Duisburg das Milliardenobjekt "Multi Casa" aufgegeben hat."

Dies ist erstens sachlich falsch und zweitens wird über keinerlei Hintergrundmotive der Entscheidung informiert. Mit ,,Multicasa" sollte ein Einkaufszentrum im Rahmen von ca. 200 Millionen Euro Baukosten entstehen. Von einem ,,Milliardenobjekt" kann also keine Rede sein. Die Stadt Duisburg hat statt dessen beschlossen, zwei alternative Einkaufszentren, das City-Pailais und das Forum Duisburg, in der Duisburger Innenstadt zu bauen. Mit ,,Multicasa" als drittem Großzentrum würde laut unabhängiger Experten die Gefahr einer Verödung der Innenstadt und des Leerstands von Gewerbeflächen drohen.

Kann man diese falsche Aussage ergänzen oder in diesem fehlenden Kontext vollständig löschen? Die Funktion zum Bearbeiten des Artikels fehlt leider.

Schöne Grüße

Octavian_primus

Bitte die Diskussion auf der Diskussionsseite zum Artikel führen! Eckermann 22:55, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt freigegeben und kann nun wohl auch von dir bearbeitet werden. --Blaite 23:28, 13. Jul 2005 (CEST)

Bitte um weitere Meinungen - Artikel Karlheinz Deschner

Ich bitte um ein paar Benutzer - evtl. auch Admins - die sich im obengenannten Artikel mal mit einmischen. Hier wollen ein paar Benutzer offensichtlich (zumindest hat es für mich den Anschein) jede Kritik an Deschner aus dem Artikel entfernen, und schrecken dabei in der Diskussion auch vor Vergleichen von Hans Küng mit Holocaustleugnern nicht zurück. Vielleicht bin ich da inzwischen auch zu verbohrt - aber das kann ich nur schwer akzeptieren und bitte deswegen einfach um noch ein paar interessierte Beteiligte. --Hansele ^(Diskussion) 23:40, 13. Jul 2005 (CEST)

Ändern eines Links

Wie kann ich auf der Seite Frielinghausen (Gemeinde Lindlar) ganz unten auf der Seite bei "weitere Ortsteile von Lindlar" den Link bei "Frielinghausen" von Frielinghausen nach Frielinghausen (Gemeinde Lindlar) ändern?? --Kally 00:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Unter Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Lindlar kannst du es ändern, das ist im Artikel als {{Navigationsleiste Ortsteile von Lindlar}} zu finden. Um zu erfahren was das ist, siehe Wikipedia:Navigationsleisten. --ElRakı ?! 00:13, 14. Jul 2005 (CEST)

Danke, wieder was dazu gelernt !--Kally 00:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Artikel in Frielinghausen (Lindlar) umbennant weil alle Orte so heißen. --Trexer 14:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Höchstgeschwindigkeitenvergleich von Carl Lewis und Maurice Greene

verschoben nach Wikipedia:Auskunft --::Slomox:: >< 03:05, 14. Jul 2005 (CEST)

Japanisch und co.

Hallo!

Ich bin seit einiger Zeit ein richtiger Wikipedia-Fan und schlage hier alles mögliche nach.

Warum erscheint, wenn ich auf die japanische oder chinesische Seite klicke nur diese komischen Vierecke?

Weil du auf deinem Computer keinen Zeichensatz installiert hast, der die japanischen oder chinesischen Schriftzeichen enthält, oder weil du deinen Browser so eingestellt hast, daß er einen installierten derartigen Zeichensatz nicht nutzt. --Skriptor ✉ 09:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Browser-FAQ. --AndreasPraefcke ¿! 09:39, 14. Jul 2005 (CEST)

NGC Nintendo Gamecube

Eigentlich heisst es ja dass man bei Wikipedia keine Weiterleitungen usw. von Falschschreibungen machen soll (meine ich gelesen zu haben). Hier hatte ich vor einigen Tagen entdeckt, dass die falsche Abkürzung in der Begriffserklärung wie die richtige behandelt wurde. Darum habe ich zusätzlich hinzugefügt dass es eben die falsche Abkürzung ist. Müsste man aber nicht die falsche ganz rauslöschen? Oder sollte man sie drin lassen da es ja eine wirklich weit verbreitete Falsch-Abkürzung ist? Wäre froh um die Klärung der Frage. -- SRT 09:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Änderungsliste Kategorie?

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, letzte Änderungen von Artikeln einer bestimmten Kategorie anzeigen zu lassen? Gruss, --DonLeone 09:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Klickst Du auf der Kategorie-Seite auf Verlinkte Seiten. -- FriedhelmW 09:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Genau das, Danke! --DonLeone 10:06, 14. Jul 2005 (CEST)

Bei der Kategorie:Eine Bibliothek komme ich auch bei Anklicken von 500 Änderungen aber so nur bis zum 7. Juli 2005 zurück! Gibt es eine Möglichkeit, eine Kategorie zu beobachten? --Historiograf 15:40, 14. Jul 2005 (CEST)

Soweit mir bekannt ist leider nicht. -- Achim Raschka 15:47, 14. Jul 2005 (CEST)

Vollkommen perfekte magische Quadrate

Halló! Ich habe einige Vorlagen ertellt, mit denen die besonderen Eigenschaften der "vollkommen perfekte magische Quadrate" (en:) vom Typ 4x4 dargestellt werden können. Diese Quadrate kommen ursprüngliech aus Indien und haben dort eine besondere kulturelle Bedeutung.

Mit der Verfügbarkeit von <inputbox> (meta:Help:inputbox) und den zu erwartenden Erweiterungen lassen sich bald "Ein Klick-Vorschau" Beispiele einbinden. Dadurch werdeb die Seiten nicht überladen.

Falls jemand Zeit hat, können weitere Vorlagen nach gleichem Muster erstellt werden, von denen auch die anderen Wiki Projekte profitieren können. Bitte um Rückmeldungen unter meta:examples. Vielen Dank im Voraus. Herzlichen Gruß Gangleri | Th | T 12:59, 14. Jul 2005 (CEST)

das ist nicht wahr, oder? du machst dir tatsächlich die Mühe für magische Quadrate, die in genau einem (in Zahlen: 1) Artikel eine darstellung finden könnten, so komplexe Vorlagen zu erstellen? *kopfschüttel* und *kopffesthalt* --141.53.194.251 18:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Lemma von Plural -> Singular

ich habe ein neues lemma versehentlich im plural angelegt. gibt es eine einfache variante das lemma zu "singularisieren"? --Murkel 13:12, 14. Jul 2005 (CEST)

man kann einen Artikel verschieben, ich hab das mal bei LL(k)-Grammatik(en) gemacht --JuergenL 13:15, 14. Jul 2005 (CEST)

danke --145.253.2.232 15:32, 14. Jul 2005 (CEST) aka murkel

sinnloses löschen

Ich habe eine beschwede: Heute,den14.7.05 wurde der Artikel E-Klick Company ohne Begründung von dem Admin gunny als Schnelllöschen eingestuft und gelöscht. wäre in dem Artikel Scwachsinn gestanden würde ich es ja verstehen. Ich finde man sollte die Adminrechte einschrenken,dass nur noch bestimmte Personen Artikel ==mit Begründung!!== löschen können. ich bitte den obengenannten Artikel wenn möglich wiederherzustellen.

Für Wiederherstellungswünsche gibt’s Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Da wirst du allerdings IMHO eine bessere Begründung liefern müssen. --Skriptor ✉ 16:13, 14. Jul 2005 (CEST)

Kleine Ergänzung: Die obige Beschwerde enthält zahlreiche Fehler:

• Der Artikel war E-klick Company.
• Gunny ist kein Benutzername sondern nur der Spitzname des Benutzers.
• Gunny ist auch kein Admin.
• Den Artikel hat demzufolge auch nicht er, sondern Lyzzy gelöscht.
• Der Artikel enthielt kaum glaubwürdige, völlig unbelegte Behauptungen in einem, freundlich ausgedrückt, gewöhnungsbedürftigem Deutsch.
• Der Artikel ist selbstverständlich mit Begründung gelöscht worden. --Skriptor ✉ 16:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Ach ja??? dann zeig mal wo dein gwöhnungsbedürftiges Deutsch steht!!!!!!!!kannst dir ja mal die SEite , die die Company erstellt hat anschaun.und kleine Info: Es ist von dem ersteller der Schrottpresseauch keine belegte Behauptung gemacht worden, und komisch dass beiSchrottpresse auch steht ,dass es die E-Klick Company gibt und Sie eine Presse gebaut hat. also überleg was du sagst!!!1

Das ist ein Scherz, oder? --Eike 16:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Zum Thema "gewöhnungsbedürftiges Deutsch" dürfte nun wohl alles gesagt sein;-)--Thomas S. 16:33, 14. Jul 2005 (CEST)

Möchte man meinen!!!1! ;o) --Eike 16:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Damit der geneigte Archivleser später - und unser anonymer Beschwerdeführer jetzt - das gewöhnungsbedürftige Deutsch nachvollziehen können: Hier einige Zitate aus dem Artikeltext: "Homepages wi z.B", "und Arbeiteten mit", "2003vergröserte sich die Firma", "zum jahres wechsel" und "gröste Schrottpresse" --chris 論 17:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Komisch ist, daß es nur bei Schrottpresse stand, aber nirgendwo sonst im großen, bunten Internet… --Skriptor ✉ 16:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Ui, bin ich neuerdings Admin? Seit wann das denn? ;) Der Artikel war - einfach ausgedrückt - Müll, und die Wikipedia ist kein Müllabladeplatz (auch wenn das viele Artikeleinsteller immer noch meinen). Die ganze Aufregung ist nicht zu verstehen. Beweise mir die Relevanz und die Richtigkeit der Informationen aus dem "Artikel" und ich bin sofort vom gegenteil überzeugt. Aber so? Ne... --gunny ^Rede! 16:40, 14. Jul 2005 (CEST) edit: Skriptors Einwurf ist auch nicht zu vernachlässigen...

Der Artikel ist völlig zu recht gelöscht worden, geht alle mal zehn Minuten offline und kalt duschen :) --da didi | Diskussion 16:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Fehlen von Versionen?

Also entweder bin ich entweder etwas kurzsichtig, aber heute passierts mit zum 3 oder 4 mal, dass ich zwar einen Artikel "reverted" habe, das aber nicht in der Versionsgeschichte steht. Im Endeffekt is es ja wurscht obs drin steht oder nicht, hauptsache die Änderungen sind übernommen. Aber es sollte eben bei normalen Artikelergänzungen nicht passieren (was es hoffentlich auch nicht tut). --AlphaCentauri ⌘ 17:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn die gleichen Änderungen vorgenommen werden, kriegt der Zweite keinen Hinweis. Erspart die Bearbeitungskonflikte vorallem beim Reverten.. --da didi | Diskussion 19:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Das war mir schon klar. Aber es war irgendwie komisch, ich hab reverted, dort stand ich noch in der Versionsgeschichte, als ich später den Artikel wieder reverted hab, war der letzte Revert nicht mehr vorhanden. Und das kam heute so 3 oder 4 mal vor. Aber wenns sonst noch niemandem aufgefallen ist, wirds wohl eher ein kleineres Problem sein. --AlphaCentauri ⌘ 19:48, 14. Jul 2005 (CEST)

dann guck jetzt nochmal ;) ... vermutlich war der server nur etwas lahm ...Sicherlich ^Post 20:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Frage zur lokalen Verbreitung...

Hallo - ich weiß nicht wirklich, wie man sowas klären kann, daher meine Frage hier in den Raum. Unter Griebenschmalz steht, dass dies ein bayerisches/österreichisches Gericht sei, aber zumindest ich kenne die Verbreitung auch in Sachsen und Brandenburg - und ich kann mir auch nicht vorstellen, wieso eine Sache, die, wie der Artikel sagt, in großen Mengen beim Schlachten abfällt, nur in Bayern beheimatet sein soll?! Wie sind eure Erfahrungen? MfG --APPER\^☺☹ 17:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Das gibt’s auch in Norddeutschland. --Skriptor ✉ 17:57, 14. Jul 2005 (CEST)

schmeckt auch in Baden-Württemberg. --Mst 18:14, 14. Jul 2005 (CEST)

kennengelernt unter genau diesem Namen habe ich es in NRW und ich glaube in Berlin wird auch nix anderes dazu gesagt. -- Achim Raschka 18:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Inzwischen ist das Problem durch einen redirect auf einen neutralen Artikel erledigt. Uns Bayern fällt es halt manchmal schwer, zu glauben, dass es auch anderswo als bei uns (incl. Österreich) "etwas gescheites" zu Essen gibt. Ist aber nicht böse gemeint, ehrlich;-)--Thomas S. 18:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Puh! Glück gehabt. Ich hatte schon befürchten, einen Schmalzkrieg auszulösen ;-) Flomen zu Schmalzstullen! Rainer ... 19:20, 14. Jul 2005 (CEST)

URV

Tach, unterliegt ein mehr als 30 Jahre altes Photo noch dem UR, wenn ich es hier einstelle? Es geht um eine Person öffentlichen Interesses von ca 1959. --ERWEH 20:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Ja, das Urheberrecht geht bis 70 Jahre nach dem Tod des Schöpfers. Für weitere Lektüre empfehle ich auch Bildrechte und Wikipedia:Bildrechte da steht alles wichtige drin. Gruß --Finanzer 20:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Bilder und Tabellen

Hallo, ich möchte in einen Artikel, der eine tabellenartige Vorlage (hier Vorlage:Satzzeichen) verwendet, ein Bild einfügen. Das Bild soll links oben angezeigt werden, die Vorlage Satzeichen ebenfalls links und zwar unter dem Bild. Ich bekomme die Satzzeichen Tabelle aber immer nur rechts von dem Bild, was einfach nicht gut aussieht. Kann jemand helfen? --Christian Kaese 20:32:08, 14. Jul 2005 (CEST)

welcher Artikel, welches Bild? dann kann ich mal rumprobieren. --BLueFiSH ?! 20:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Du mußt wieder eine Tabelle um Vorlage und Bild herumbauen. Damit kannst Du beides ausrichten.

{| 
 | [[Bild]]
 |-
 | {{Vorlage}}
 |}

Gruß --chris 論 20:53, 14. Jul 2005 (CEST)