Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~

MediaWiki 1.5 Fehlermeldungen NICHT HIER, sondern da!

Bildübertragung aus der schwedischen Wikipedia

Ich würde gerne ein Bild aus der schwedischen Wikipedia, das dort unter [1] abgebildet ist, auf Franz Xaver Winterhalter zu übertragen. Wie geht das lizenzkonform, ohne dass es Benutzer:Crux gleich wieder löscht? -- Ehrhardt 5. Jul 2005 14:14 (CEST)

Wenn du {{Bild-PD-Kunst}} darunter setzt nicht, da Franz Xaver Winterhalter 1873 verstarb. -- Peterwuttke ♪♫♪ 5. Jul 2005 14:28 (CEST)

Ich bin sehr froh, dass wir Crux haben und danke ihm für seine undankbare Arbeit. Das Bild kannst du normalerweise nicht problemlos übernehmen, da es keinerlei Lizenzinformationen hat. Da es allerdings von Franz Xaver Winterhalter gemalt wurde und dieser bereits 1873 verstarb ist es mittlerweile gemeinfrei, so dass du das Bild uploaden und mit dem Tag {{Bild-PD-Kunst}} versehen kannst. Am besten wäre es allerdings das Bild nicht hier, sondern direkt in den Wikimedia Commons upzuloaden. Das entsprechende Tag heisst dort {{PD-Art}}. --Avatar 5. Jul 2005 14:31 (CEST)

Danke, ich hoffe, dass ich das halbwegs richtig gemacht habe. Benutzer:AndreasPraefcke war ebenfalls schon am Werk und hat einen Commons-Verweis angebracht. In den Commons war ein noch passenderes Bild für den Artikel. -- Ehrhardt 5. Jul 2005 19:32 (CEST)

Auch wenn der Maler schon 1873 verstarb - entscheidend ist doch (siehe Bildrechte), wie die Rechte an der Abbildung seines Gemäldes, also am Foto sind, oder nicht? --Concord 9. Jul 2005 18:36 (CEST)

Das wurde schon hundertmal geklärt, an der Abbildung erkennen wir hier keine Rechte an und in Commons läuft das genauso. --Historiograf 23:57, 10. Jul 2005 (CEST)

Gegendarstellung

Im Artikel SGOvD meiner Großloge ist ein Link, der unserer Meinung nach auf eine absichtliche Falschdarstellung verweist. Auf unserer Webseite gibt es seit längerem eine Gegendarstellung. Spricht etwas dagegen, hinter den Link einen Link "Gegendarstellung" zu setzen? Ich habe die Befürchtung, dass das nicht erwünscht sein könnte, weil es schon füher längere Auseinandersetzungen gab und das Argument vorgebracht wurde, es gäbe da zu viele Links auf die Seiten unserer Großloge. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 6. Jul 2005 14:54 (CEST)

in meinem vollkommen neutralen verständnis der sache (= keine ahnung), würde ich ohne weiteres checken sagen: nein, das gehört nicht hin. ansonsten dürften die gegner dann eine weitere "richtigstellung" bringen, ihr eure "korrektur" usw.... die hauptseite der sgovd wird sowieso verlinkt sein, da finden sich somit auch sämtliche restliche infos, die ihr verbreiten wollt. --JD {æ} 6. Jul 2005 15:51 (CEST)

Ich denke schon, dass man es auch über unseren Hauptlink finden kann.

Ich kann das verstehen, nur dann sieht die Situation ja so aus, dass ein neutraler Artikel einen nicht neutralen Link enthält, aber eine Gegendarstellung fehlt, was es insgesamt einseitig macht.

Mal ein Abstraktes Beispiel: Tierschutzverein. Artikel: Kümmert sich um das Wohlergehen der Tiere. Kritischer Link: Schlachtet Tiere. - Wahrheit sieht aber z.B. so aus, dass es eine Verwechslung o.ä. war. Wo bleibt ohne Gegendarstellung die Neutralität? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 6. Jul 2005 16:20 (CEST)

gegendarstellungen müssen ja z.b. in zeitungen abgedruckt werden und haben dann den lustigen hinweis, dass die redaktionsmeinung davon abweichen kann. das gleiche gilt irgendwo auch hier: was der eine als neutral sieht, ist dem anderen ein unbestreitbarer fehler. solange also der artikel selbst sachlich bleibt und in kritischen links nicht nur total substanzlos gemeckert und falsche tatsachen vorgegaukelt werden, sind solche links mE sinnvoll. der sachliche artikel obendrüber sollte schließlich so viele infos geben, dass eine kritische auseinandersetzung auf grundlage eines gesunden menschenverstands mit weiteren infos ermöglicht wird. und dann gibt es ja immer noch die offizielle seite mit den "wahrheiten" in den weblinks... ;-) --JD {æ} 6. Jul 2005 17:01 (CEST)

Hallo! Im Artikel gibt es bereits vier Links auf Eure Website. Das sollte doch genug sein. Dass zwischen Euch und den Kollegen der anderen Glaubensrichtung Meinungsverschiedenheiten bestehen, kann ich bereits dem Artikel entnehmen. Dass die dann Dinge schreiben, die Euch nicht gefallen und umgekehrt, kann ich mir denken, aber eine Rezension von Websites wollen wir wohl nicht einführen. --Magadan  ?! 9. Jul 2005 03:47 (CEST)

Wenn der Unsinn unkommmentiert drin bleiben soll: Auch gut. Die "Alten Pflichten", die "Neuen Pflichten" etc. sind nur verlinkt, weil es bei Wikipedia keinen Artikel dazu gibt. Die Texte sind schließlich nicht von uns und auch für andere Freimaurer gültig. Ich kann die gern rauswerfen, wenn du das neutraler findest... --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 19:27, 12. Jul 2005 (CEST)

Kyrillische Buchstaben

Auf meinem naturbelassenen (was Sprach- und Fonteinstellungen betrifft) Panther (MAC OS 10.3) werden im Firefox-Browser nur auf den Wikipedia-Seiten die kyrillischen Zeichen (Russisch, Bulgarisch etc.) nicht angezeigt - alles andere funktioniert, von Arabisch bis Chinesisch. Andere kyrillische Seiten werden ebenfalls ohne Probleme angezeigt, wie beispielsweise http://www.rambler.ru/ - nur eben Wikipedia nicht (auch nicht http://ru.wikipedia.org/). Woran kann das liegen? --Beiningke 7. Jul 2005 18:52 (CEST)

Mir ist sowas mit zahlreichen Mac-Systemen noch nicht passiert.

Als erstes würde ich mal prüfen, ob du die gleichen Probleme mit Safari hast. Wenn ja, kann man ein Problem beim Betriebssystem vermuten, wenn nein, ein Problem mit Firefox. Du solltest dann entweder die neueste Version installieren oder gleich Safari (oder Camaro oder Shiira oder Opera oder OmniWeb) nehmen.

Wenn das Problem auch mit anderen Browsern auftritt, dann solltest du kucken, ob du vielleicht das Betriebssystem aktualisieren solltest. Die aktuelle Version ist 10.3.9; du solltest IMHO wenigstens 10.3.6 einsetzen.

Möglicherweise liegt es auch an ganz was anderem, aber außer der Möglichkeit, daß du es dir mit einer eigenen CSS irgendwie versaut hast, fällt mir gerade nichts ein. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 00:37 (CEST)

Meine Firefox-Fonteinstellungen waren wohl doch nicht mehr so jungfräulich wie ich dachte. Für kyrillisch/sans-serif stand da "Arial". Nachdem ich "Lucida Grande CY" (von Opera abgeschaut) ausgewählt habe, funktioniert es jetzt. Schönheitsfehler: Unterstrichenes sieht (anders als in Opera) wie durchgestrichen aus. --Beiningke 9. Jul 2005 00:09 (CEST)

Lust zum Aufräumen? Fleißkärtchen winkt

hi, da wartet eine alte liste auf abarbeitung: Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen - Chronologische Liste - es müssten die kommentare mit dem aktuellen stand der artikel abgeglichen werden, erledigtes sollte aus der liste entfernt werden. anschließend kann sie zur löschung freigegeben werden und der wikipedia-namensraum wäre wieder ein stück ordentlicher. wer hat lust dazu? wenn sich wer meldet, das macht und dann die liste weg ist, gibt es auch ein ganz exklusives fleißkärtchen :) auf die persönliche diskussionsseite (ernst gemeintes angebot) 23.144.186.42 8. Jul 2005 12:59 (CEST)

Juhu, das grenzt ja an Sisiphosarbeit :o( naja, ich werd jetzt gern mal von oben anfangen ... allein wirds aber schwierig - mach das selbstverständlich auch ohne Fleißkärtchen. Sechmet Ω 8. Jul 2005 13:47 (CEST)

@23.144.186.42: stell die gleiche Anfrage doch auch auf Wikipedia:Kopfgeld, evtl. auch als tit-for-tat. Gruß -- Achim Raschka 8. Jul 2005 14:02 (CEST)

tit-for-tat hört sich irgendwie komisch an, wenn man die ersten beiden Wörter englisch und das dritte deutsch ausspricht, so'n bisschen nach Partyspiel ;-) SCNR --::Slomox:: >< 8. Jul 2005 16:32 (CEST)

das find ich große klasse, dass mein aufruf hier auch ohne kopfgeld (was für ein titel ^^) wirkung zeigt. werde mal kucken, wer da alles fleißig war und für morgen oder übermorgen kärtchen vorbereiten gehen ;) 23.144.186.42 8. Jul 2005 15:20 (CEST)

Mit den Wikipedia:Verschiebungskandidaten ging das irgendwie einfacher :( Ich schau mal, was sich machen lässt! --Flominator 8. Jul 2005 16:53 (CEST)

Nachtrag: Ist es auch gestattet, einfach einen Überarbeitungsbaustein zu setzen? --Flominator 8. Jul 2005 16:55 (CEST)

Dankeschön an alle die geholfen haben. Okay, soweit ich es beurteilen kann, sind die Artikel, bezüglich derer die angeführte Kritik keinen Gegenstand mehr hatte, alle entfernt. Die verbliebenen weisen entweder noch Bedarf für eine Überarbeitung auf oder überstiegen die Möglichkeiten der Fleißbienchen ;o). Was soll mit diesen passieren? Sechmet Ω 9. Jul 2005 04:58 (CEST)

Wir haben den Rest auch noch abgearbeitet bzw. ausgelagert und die Liste anschließend geplättet! --Flominator 9. Jul 2005 14:15 (CEST)

Neugriechische Elementnamen

Die Links von den chemischen Elementen nach el.wikipedia.org, die gestern eingefügt wurden (s. Spezial:Contributions/Jka), funktionieren bei mir nicht, jedenfalls scheinen die Seiten leer zu sein. Liegt das an meinem Browser, oder daran, dass die Seiten noch nicht existieren? Oder sind da irgendwelche unsinnigen Wörter verlinkt worden (Ich kann kein Griechisch.)?--Jah 8. Jul 2005 19:49 (CEST)

Die Seiten existieren nicht und sollten daher entfernt werden. Frag doch aber mal beim Benutzer Jka an, was er sich dabei dachte. MfG --APPER\^☺☹ 8. Jul 2005 22:31 (CEST)

Entfernen eigentlich diese Bots, die sonst immer massenweise solche Links einfügen, auch Links die ins Leere zeigen? Das wäre doch ein schönes Argument gegen das Erstellen der Links, wobei ich Jka natürlich nicht unterstellen möchte, dass er/sie/es überhaupt wusste, dass Interlanguage-Links auf nicht existierende Seiten unerwünscht sind.--Jah 8. Jul 2005 23:47 (CEST)

Nach el:Περιοδικός πίνακας των χημικών στοιχείων scheint es in der griechischen WP erst fünf Elementartikel zu geben - vielleicht war es als eine Art "Anschubhilfe" für das el-wiki gedacht? -- srb ♋ 8. Jul 2005 22:43 (CEST)

Eine Anschubhilfe auf diese Art ist aber nicht gewünscht. Einige Bots entfernen solche Links ins Leere aber auch, wobei ich unsicher bin, ob das noch der Fall ist, weil teilweise doch existierende Links gelöscht wurden, weil der entsprechende Server gerade meldete, der Artikel sei nicht vorhanden, obwohl er vorhanden war. Daher gab es Probleme und ob das heute noch so ist... k.A. --APPER\^☺☹ 9. Jul 2005 02:07 (CEST)

Lokalisierung von NUMBEROFARTICLES

NUMBEROFARTICLES kann anscheinend in MediaWiki 1.5 lokalisiert werden, also mit , oder . als Tausendertrennzeichen. Hat zumindest en: jetzt. Wo kann man denn das einstellen? --::Slomox:: >< 8. Jul 2005 20:01 (CEST)

Ich denke, dass das nur Entwickler einschalten können. Die Variable heißt $wgTranslateNumerals, die vermutlich derzeit auf "false" steht. Wird diese eingeschaltet, wird die Zahl je nach verwendeter Sprache automatisch angepasst (im deutschen halt mit Tausenderpunkt und Komma, im englischen genau vertauscht. MfG --APPER\^☺☹ 8. Jul 2005 22:29 (CEST)

OK, dann nochmal für mich Dummkopf: wie änder ich nds: von Kommaschreibweise auf Punktschreibweise? --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 01:06 (CEST)

Das muss die MediaWiki-Software können. In der Sprachdatei für nds muss das ganze entsprechend angepasst werden, die Entwickler wussten wohl nicht, wie es in nds ist. Ich habe einen Report in Bugzilla eingestellt, dass sie es ändern sollen. Ich glaube, derzeit kann man nur warten. MfG --APPER\^☺☹ 9. Jul 2005 02:01 (CEST)

Ævar Arnfjörð Bjarmason hat es im CVS geändert, das heißt, dass dies in der nächsten MediaWiki-Version enthalten sein wird. Bis diese dann eingespielt wird (vermutlich wird dies die endgültige 1.5er sein), muss gewartet werden ;). MfG --APPER\^☺☹ 9. Jul 2005 02:24 (CEST)

[2] Danke! --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 02:41 (CEST)

Beobachtungslistenabgleich

Kann man irgendwie die Beobachtugnslisten von Wiki de und Wiki Commons abgleichen lassen? Oder gibt es eine Möglichkeit die Bearbeitungen von Artikel gleich in der Wiki de Beobachtungsliste zu haben? --Ec-hasslau.de 8. Jul 2005 20:06 (CEST)

Da musst du warten, bis Single Login funktioniert. Und nein, ich weiß nicht wann das soweit ist! --da didi | Diskussion 8. Jul 2005 22:57 (CEST)

Hast du dann wenigstens dazu einen Link mit paar Infos? --Ec-hasslau.de 9. Jul 2005 00:25 (CEST)

Puerto Princesa - irgend jemand funkte dazwischen

Hallo. Könnte bitte ein alter Hase mal auf Puerto Princesa schauen. Irgend ein skandinavischer Beitrag (aus dem Jahr 2004) hat alles kursiv formatiert und erscheint in oberster Zeile. Will man die Seite bearbeiten, kann ich diesen Eintrag nicht finden. Bin vollkommen ratlos. --Nikswieweg 8. Jul 2005 19:38 (CEST)

hm. ich kann nichts erkennen, sehe aber auch Deinen beschriebenen Fehler nicht. Welcher Browser? Hast Du mal den Cache geleert? --elya 8. Jul 2005 19:53 (CEST)

Den Artikel gibt es doch erst seit heute. Was war 2004? Ich weiß nicht was du meinst. --JuergenL 8. Jul 2005 20:12 (CEST)

Danke für eure Mühe, inzwischen taucht der Fehler auch bei mir nicht mehr auf. Alles war kursiv und in der ersten Zeile war irgendein unvollständiger, vermutlich skandinavischer Text (Sprache) mit einem Datum von Ende 2004. --Nikswieweg 8. Jul 2005 22:15 (CEST)

http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=57 --da didi | Diskussion 9. Jul 2005 00:27 (CEST)

Das versteh ich nicht! Was kann man bei dem Link machen, den du mir geschickt hast? --Ec-hasslau.de 9. Jul 2005 15:02 (CEST)

Dort wird dasa Problem erklärt, einige Lösungsansätze beschrieben und man kann sich anmelden und für die Wichtigkeit des Bugs stimmen. --da didi | Diskussion 10:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Firefox Toolbar

Nicht direkt eine Frage, aber da es öfters gefragt worden ist: Es gibt jetzt von Google eine Toolbar auch für den Firefox. Dort gibt es die Möglichkeit, in Textfeldern eine Rechtschreibkontrolle zu benutzen. (Es gibt auch eine Wikipedia Toolbar..) --da didi | Diskussion 8. Jul 2005 23:01 (CEST)

Noch ein Hinweis dazu: Opera kann das von sich aus schon lange ;) --APPER\^☺☹ 9. Jul 2005 02:04 (CEST)

Benutzernamen ändern

Benutzernamen ändern

Und gleich noch ein Hinweis: Bürokraten können absofort Benutzernamen ändern, unter den Spezialseiten gibt es jetzt Spezial:Renameuser. Benutzer mit vielen Edits können aber die Performance runterziehen, mal ein paar Erfahrungswerten aus en.wp einholen.. --da didi | Diskussion 9. Jul 2005 00:08 (CEST)

Mit dieser Verlautbarung hast du dir Arbeit eingehandelt ;) --Berlin-Jurist 9. Jul 2005 00:18 (CEST)

Ich habe Klausurzeit und Stefan weiß noch nichts von seinem Glück :) --da didi | Diskussion 9. Jul 2005 00:28 (CEST)

Man beachte die hübsche Schaltfläche "Artikel"... hä? ;). Auf jeden Fall eine schöne Sache. MfG --APPER\^☺☹ 9. Jul 2005 02:03 (CEST)

Gibt es dazu dann ein Log? --Mijobe ✉ 9. Jul 2005 13:23 (CEST)

Weiteres siehe Wikipedia:Benutzername ändern --da didi | Diskussion 9. Jul 2005 13:28 (CEST)

griechische Schrift

Hallo,

habe mir erlaubt, im Artikel 'Anomalie' die Worterklärung zu ändern. Die Etymologie erschien mir falsch, und warum sie mir falsch erschien, wäre unter Benutzung griechischer Buchstaben präziser zu beschreiben. Solche waren in diesem Artikel übrigens auch nicht vorhanden, aber ich sehe in einem anderen Artikel (zu Synekdoche), daß dies durchaus möglich ist. Wie?

Dank im voraus Synekdoche

Darstellen ist von griechischer Buchstaben ist kein Problem, bloß das eingeben. Die einzige möglichkeit die ich kenne ist rauskopieren aus Wikipedia:Sonderzeichen. -guety 9. Jul 2005 03:11 (CEST)

Oder griechischen Tastaturtreiber laden --Filzstift ✑ 13:55, 10. Jul 2005 (CEST)

Da es auch Leute geben soll, die das griechische Alphabet nicht lesen können, wäre eine deutsche Umschrift extrem sinnvoll. --Fb78 ☼ 17:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Fehlende Filtermöglichkeit der Benutzerbeiträge - Mithilfe gesucht - Stimmenfang ;-)

Naja, was soll ich schreiben? Habe keine Frage im eigentlichen Sinne, aber dies ist einfach der beste Platz, um in aller Kürze auf ein wichtiges Anliegen hinzuweisen. Ich wäre dankbar, wenn möglichst viele Nutzer diese Kurzinfos zur Kenntnis nehmen, entscheiden, ob sie das auch wichtig finden und dann ggf. abstimmen würden. Vielen Dank, Kommentare nicht nötig. –-:Bdk: 9. Jul 2005 04:25 (CEST)

Kurz ein unnötiger Kommentar: Danke für den Hinweis, ohne dieses Feature kann ich nicht arbeiten. -- Carbidfischer Kaffee? 9. Jul 2005 17:05 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Danke! -- Janina 9. Jul 2005 19:36 (CEST)

Ich würde ja, aber habe leider noch kein Passwort geschickt bekommen. Rainer ... 22:51, 9. Jul 2005 (CEST)

Kann mir jemand kurz erklären, was es mit dem Feature auf sich hat? -- Quincunx 02:20, 10. Jul 2005 (CEST)

Damit kann man sich die Benutzerbeiträge in bestimmten Namensräumen anzeigen lasssen. Z.B.: nur die Beiträge bei Artikeln oder nur im Raum Wikipedia: oder nur Diskussionen. --ElRakı ?! 02:25, 10. Jul 2005 (CEST)

Begriffsklärung - Allgemeine Liste?

Ich habe wieder mal eine Begriffsklärung erstellt Uspenski-Kathedrale. Bisher habe ich die immer auch noch brav in die allgemeine Liste eingetragen, jetzt ist die aber rot. Im Artikel wird aber noch gesagt, dass man die Begriffsklärungen dort eintragen soll. Anscheinend ist da

a) mir eine Neuerung entgangen

b) selbige Neuerung nicht im Wikipedia:Begriffsklärung nachgetragen worden.

--Irmgard 9. Jul 2005 11:39 (CEST) ;-)

Die Liste wurde anscheinend zur Löschung vorgeschlagen und nach Diskussion gelöscht (siehe Löschkandidaten 17. Juni) --Kam Solusar 9. Jul 2005 11:47 (CEST)

Ich war auch so ein "Braver". Was solls, eine Mehrheit hatte sich gegen die Liste ausgesprochen. Den Verweis in der Begriffsklärungsseite habe ich entfernt. Geograv 9. Jul 2005 13:35 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2005_(Ersatzkopie)#Analytic_Hierarchy_Process

ich ersuche hiermit die Community um eine angeregte Diskussion dortselbst, mfg--^°^ @

Kannst Du die bisherige Diskussion vielleicht in ca. maximal zwei Wörtern zusammenfassen?--Gunther 9. Jul 2005 14:11 (CEST)

Ich versuchs: Artikel jetzt besser, soll er bleiben? (ok das waren 6).--^°^ @

Ach so, ich dachte, es geht um etwas Komplizierteres ;-) --Gunther 9. Jul 2005 14:21 (CEST)

Das auch: die ursprünglichen Autoren waren mit meinem Löschantrag unzufrieden und verweigerten die Mitarbeit, u.v.a.m.--^°^ @ 9. Jul 2005 14:25 (CEST)

Ich habe lange nicht mehr ein derart dreistes Auftreten irgendwelcher Autoren erlebt. Was da an ätzendem Rumdiskutiere, Unterstellungen (v.a. gegen Nerd) und seitenlangem Geseier los ist, ist schlimmer als bei jeder Burschenschaft. Bitte seid mal so gut und schaut rein, es ist wirklich unerträglich, was diese Leute dort treiben. --Magadan  ?! 18:30, 12. Jul 2005 (CEST)

Warum so viele Vorlagen?

Warum gibt es für "Benutzer aus" so viele Vorlagen? Warum gibt es keine allgemeine wie ich sie gemacht hab (Vorlage:Benutzer aus ...? Gleiches ist bei "Ort in" usw. zu finden! --Ec-hasslau.de 9. Jul 2005 15:16 (CEST)

Vielleicht, weil sich die Benutzer aus dem gleichen Ort dann auch automatisch in der gleichen Kategorie finden? Siehe z.B. Kategorie:Benutzer aus Berlin. --Fb78 ☼ 23:31, 10. Jul 2005 (CEST)

Kategorien

Eine prinzipielle Frage zum Thema Kategorien: Müssen Kategoriesysteme reine, immer weiter verzweigende Baumstrukturen sein? Oder kann die selbe Kategorie eine Unterkategorie mehrerer übergeordneter Kategorien sein?--EoltheDarkelf 9. Jul 2005 16:23 (CEST)

Nach Diskussion im Chat mehr oder weniger erledigt..--EoltheDarkelf 9. Jul 2005 17:45 (CEST)

mit welchem Ergebnis...? --Mst 11:00, 11. Jul 2005 (CEST)

Dogmengeschichte

Der Artikel Dogmengeschichte befasst sich allein mit dem theologischen Aspekt des Themas. Zugleich wird aber so auch ein Teilbereich der Rechtsgeschichte bezeichnet. Wie kann ich nun einen Oberartikel verfassen, der die beiden Bedeutungen erläutert und dann zwei Unterartikel einrichten, und zwar zu jedem Thema einen? Wie lassen sich dann die Links in Wikipedia am einfachsten hierauf einstellen?

Von Wikipedia:Auskunft hierher übertragen. --Philipendula 9. Jul 2005 16:42 (CEST)

Wie wäre es mit damit: den schon bestehenden Artikel umbenennen in Dogmengeschichte (Theologie), Begriffsklärungsseite Dogmengeschichte anlegen und Dogmengeschichte (Recht) schreiben. Anschliessend müssten dann allerdings die nach Dogmengeschichte verlinkten Seiten einzeln überarbeitet werden. --Concord 21:36, 9. Jul 2005 (CEST)

Flaschenzug

(Verschoben nach Wikipedia:Auskunft -- Timo Müller 9. Jul 2005 17:10 (CEST))

Wie kriege ich ein eigenes Bild in einen Artikel ?

Hallo, ich habe mal wieder eine Frage. Wenn ich ein Bild einfügen möchte wie geht das? Wenn ich hier die Anleitung dazu lese, lande ich in 'ner Schleife, von 'Ausführlicher Anleitung' zu am besten bei 'Common' wo dann wieder ne ausführliche Anleitung steht. Die/das Bild habe ich zZ auf meinem LT. Gruß --ERWEH 9. Jul 2005 17:06 (CEST)

Du klickst zunächst auf Hochladen. Von da wirst du geführt. Die Datei sollte .jpg oder .png sein und möglichst nicht mehr als 100 KB haben. Gruß --Philipendula 9. Jul 2005 17:11 (CEST)

Schön, aber WO? --ERWEH 9. Jul 2005 17:43 (CEST)

Hier. --Avatar 9. Jul 2005 17:57 (CEST)

Was wo? Wenn du die deutsche Wikipedia meinst: Der Button Hochladen müsste links oder oben zu sehen sein. Ich würde vorschlagen, du überträgst es nach Commons, wenn du etwas sicherer im Umgang mit derlei bist. Du kannst es genauso in der WP hochladen. --Philipendula 9. Jul 2005 17:50 (CEST)

links im Menü unter der Suche Ralf 9. Jul 2005 17:52 (CEST)

Sorry jetzt hab ich's gefunden, aber 100KB damit krieg ich hier in meiner Mühle nicht mal ne Federzeichnung gespeichert. Danke ; Gruß --ERWEH 9. Jul 2005 17:43 (CEST)

Wenn du ein Bildbearbeitungsprogramm hast, müsste es beispielsweise mit Exportieren funktionieren. Da werden bei mir Dateien mit 1MB zu 100 - 200 KB komprimiert und sie bleiben trotzdem klar. --Philipendula 9. Jul 2005 18:02 (CEST)

ERWEH die Warnung kannst du getrost ignorieren, da nicht mehr zeitgemäß. Ich lade selber Bilder hoch die bis zu 4 MB groß sind. Jemand sollte bei Gelegenheit mal diese unsinnige Bemerkung rausmachen, da sie uns immer wieder Bilder in Briefmarkengröße beschert. Gruß --Finanzer 9. Jul 2005 19:53 (CEST)

Dafür sitze ich dann da und warte 25 Minuten, bis sich das Bild aufgebaut hat. --Philipendula 9. Jul 2005 21:27 (CEST)

Philipendula, das wird durch Wiederholung nicht wahrer. Die volle Packung bekommst du nur, wenn du auf der Bildbeschreibungsseite auf das Bild klickst, um es in Originalgröße zu sehen. Alles andere sind aufs entsprechende Maß runtergerechnete Bilder – die ursprüngliche Dateigröße ist also unter diesem Gesichtspunkt völlig irrelevant; du lädst nur diese. Umgekehrt ist ein 100-KB-Bild außer für den Bildschirm praktisch wertlos. Bilder sollten also grundsätzlich mit der höchsten sinnvollen Auflösung hochgeladen werden, damit der volle Informationsumfang bei Bedarf zur Verfügung steht. Bei JPG sollte auch eine geringe Kompressionsstufe gewählt werden, die keine wahrnehmbaren Artefakte erzeugt. Die hinterlegten Daten sollten im Idealfall druckreif sein und das sind sie nur in der Größenordnung von 1 MB aufwärts, mal ganz grob gesagt. Eine simple Grafik kann kleiner sein, ein detailierter Kupferstich muss erheblich größer sein. Rainer ... 22:48, 9. Jul 2005 (CEST)

Hallo Philipendula, Rainer hat eigentlich alles wichtige gesagt. Nur zur Erklärung bei den großen Bildern handelt es sich um Digitalisate mittelalterlicher Urkunden, bei denen es eben nur sinnvoll ist diese in sehr großer Auflösung hochzuladen da man sonst nix erkennen kann, ein Beispiel ist z.B. dieses hier. Und nur am Rande die Original-BMP-Dateinen waren 160 MB groß, also ein klein bisschen habe ich schon getan damit sie in die WP passe ;-) Gruß --Finanzer 23:14, 9. Jul 2005 (CEST)

*Schultern zuck, Feld anderen überlass* --Philipendula 23:29, 9. Jul 2005 (CEST)

Danke, Danke Leute, Ihr seid echt hilfreich, also werde ich's mit meinem 2,5 MB-Bild mal versuchen. Bis demnächst Gruß --ERWEH 23:21, 9. Jul 2005 (CEST)

Nur mal so... ein Bild von mir wurde exzellent mit knapp 100 kB Größe und 800x600, ich habe es sogar ausbelichtet in 20x30 und da sieht man nicht ein einziges Pixel auf dem Papierabzug. Durch Größe schafft man keine Qualität, jedenfalls nicht zwangsläufig. Ich finde die 100 kB Grenze durchaus zeitgemäß. Ralf 01:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Es ist kein Problem, aus einem 25-kb-Ausgangsbild mit den entsprechenden falschen Schritten (inkl. Vergrößerung) ein Bild mit mehreren MB Größe zu erschaffen. Es hängt halt vom jeweiligen Fall und den Kenntnissen des Bearbeiters ab. --Jofi 01:52, 10. Jul 2005 (CEST)

Benutzerkonten in zwei Wikipediaprojekten

Ich würde gerne in dem deutschen und dem englischen Wikipediaprojekt mithelfen und ich hätte gern das man meine Veränderungen auf beiden Wikis auf meiner Benutzerseite überprüfen kann. Das Benutzerkonto für die deutsche Wiki kann man aber nicht für die englische Wiki nutzen. Ist dann die beste Lösung zwei Benutzerkonten (eine in der deutschen Wiki und eine in der englischen Wiki) zu eröffnen und beide zu verlinken, oder gibt es eine bessere Lösung? Wie macht ihr das? --Carl Steinbeißer 9. Jul 2005 17:55 (CEST)

Du musst sie nicht verlinken, aber ich habe auf beiden Benutzersseiten einen Verweiß drin. Single Login wird dein Problem lösen, das dauert aber noch --da didi | Diskussion 9. Jul 2005 17:56 (CEST)

Gibt keine bessere Lösung. Auf der einen Seite kannst du einen Redirect auf die andere machen. --Avatar 9. Jul 2005 18:05 (CEST)

Mit anderen Worten: Nein, zur Zeit gibt es keine bessere Lösung. --Skriptor ✉ 9. Jul 2005 18:00 (CEST)

Zielfoto

Datei:Zielfoto.jpg

Zielfoto 8. Etappe

Ich hab das Bild hochgeladen als gfdl, aber ist das eigentlich erlaubt? vom Fernseher abfotografieren? Ralf 9. Jul 2005 17:59 (CEST)

Ja, es ist für den Privatgebrauch erlaubt, vom Fernseher abzufotografieren. Nein, du erwirbst damit keine Urheberrechte an dem Bild; insbesondere darfst du es nicht weiterverbreiten. Das Abfotografieren unterscheidet sich in der Hinsicht nicht wesentlich vom Aufzeichnen auf Videocassette. --Skriptor ✉ 9. Jul 2005 18:02 (CEST)

Also können wir es hier in der WP nicht verwenden...? Ralf 9. Jul 2005 18:04 (CEST)

Davon würde ich ausgehen. --Skriptor ✉ 9. Jul 2005 18:06 (CEST)

Oder kurz geantwortet: Nein. Mobi2005 9. Jul 2005 19:35 (CEST)

Da das defintiv eine URV ist, war ich mal so frei und habe das Bild gelöscht und den Verweis im Artikel entfernt. Auch wenn es sehr schade ist, da die Etappe sehr spannend war, aber leider geht es nicht anders. Gruß und nix für ungut --Finanzer 9. Jul 2005 19:50 (CEST)

genau deshalb hab ich es ja gleich hier gepostet - weil ich mir nicht sicher war, also alles in Ordnung, es geht nicht anders Ralf 01:14, 10. Jul 2005 (CEST)

So habe ich deinen Beitrag auch aufgefasst. Schade ist es in der Hinsicht da solche Fotos diese Artikel extrem aufwerten würden, aber was soll man machen :-(. Gruß --Finanzer 02:47, 10. Jul 2005 (CEST)

Wobei noch eine Chance besteht: Ich habe den Artikel Röhrkohl angelegt als ich grad eine Sendung im Fernsehen sah. Da diese Pflanze ja nun wirklich nicht Alltagswissen ist und wohl nie ein Wikipedianer dazu kommen wird, sie zu fotografieren (siehe Diskussion dort) habe ich den NDR angemailt und eine wohlwollende Antwort erhalten, zwar noch nicht die Erlaubnis, von ihnen Bilder nehmen zu dürfen aber sie haben auch nicht abgelehnt. Das soll nun nicht zum Normalfall werden - aber 0,8 mm Differenz im Zielfoto laut ZDF- Reportern ist doch was Besonderes, sollten wir da vielleicht fragen ob wir ein Bildschirmfoto unter gfdl veröffentlichen dürfen (mit freundlicher Genehmigung des Zweiten Deutschen Fernsehens) ??? Ralf 03:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel Teletext sind ebenfalls Bildschirmfotos, müssten die dann nicht auch gelöscht werden? -TOSHI 20:25:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Filmographien, Diskographien etc.

Sollen in der Wikipedia ganze Filmographien wiedergegeben werden? Bisher hatte ich den Eindruck, dass eine Auswahl genügte, um unschön lange Listen zu umgehen. Desweiteren gibt es ja dafür die IMDB und weitere Seiten. Wie steht es mit Singles und Alben? Ich frage deshalb, weil ich im Artikel Madonna (Künstlerin) die Filmografie gekürzt habe und sie gleich wieder revertet wurde. Und zwar mit der Begründung "kürzen ist unsinnig. soll bei alben und singles jetzt auch wahllos gestrichen werden?". Also, bevor ich jetzt weiter eventuelle Blödsinn mache, möchte ich wissen, welche Vorgehensweise sich da in der Wikipedia herauskristallisiert hat.--Ulysses -<>- 22:07, 9. Jul 2005 (CEST)

IMHO gibt es keine eindeutige Regelung oder einen allgemeinen Konsens dafür. Für beide Sichtweisen gibt es wohl gute Argumente. Könnte es ein Kompromiß sein, im Artikel selbst nur eine Kurzfiilmografie aufzuführen und lange Komplettfilmografien in Unterartikel à la Madonna/Filmografie auszulagern? --Skriptor ✉ 22:12, 9. Jul 2005 (CEST)

Ewig diese hässlichen Listen. Aber die Filmliste in dem Fall finde ich nicht soo schlimm/lang. Da kann noch eher bei den Auszeichnungen gekürzt werden. "Capital FM Award" sagt mir z.B. nichts. --Jofi 01:46, 10. Jul 2005 (CEST)

redirect/neuer artikel

Villingen-Schwenningen besteht aus mehreren Ortsteilen (zb. Tannheim).

Viele der Ortsteile haben bis jetzt noch keinen eigenen Inhalt und sind deshalb mittels eines REDIRECTs mit Villingen-Schwenningen verlinkt.

Gibt es eine Möglichkeit die REDIRECTs stehen zu lassen und trotzdem deutlich zu machen, dass der Eintrag noch eines Inhaltes bedarf (rote Schrift!)?

Nein, die Mögilchkeit gibt es nicht. Da man aber z.B. nach "Obereschach (Villingen-Schwenningen)" ohnehin nicht suchen wird, können diese redirects auch gelöscht werden. --Jofi 01:34, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich hab sie direkt gelöscht. Anders sieht es natürlich bei "einmaligen" Ortsnamen (Herzogenweiler) aus. Da sollte der redirect bleiben. --Jofi 01:39, 10. Jul 2005 (CEST)

Es sollte aber den Artikel "Obereschach (Villingen-Schwenningen)" geben. Früher oder später wird es auch dafür einen Eintrag geben. Natürlich wird niemand nach "Obereschach (Villingen-Schwenningen)" suchen, aber via "Obereschach" wird man zu "Obereschach (Villingen-Schwenningen)" durchgelinkt. Auch die REDIRECTS haben durchaus ihre Berechtigung: wer mehr wissen möchte über "Obereschach (Villingen-Schwenningen)" ist beim Artikel über "Villingen-Schwenningen" an der richtigen Stelle.

Auch erschließt scih mir noch nicht warum "Herzogenweiler" einen REDIRECT bekommt und andere Teilorte nicht. Die Reaktion die REDIRECTs zu löschen ist meiner Meinung nach übertrieben und inkonsequent. --Patrick Mast 11:43, 11. Jul 2005 (CEST)

Spiritismus, Nahrungsergänzung, New Age, ...

Bin bei dem Wust an Unterseiten nicht sicher ob der Einstellort hier richtig ist, aber vieles was mit oben genannten Dingen (lässt sich beliebig erweitern) zusammenhängt bedarf einer dringenden Überarbeitung. Bin gerade bei meinem Absackerbier über Apport, Materialisation und Ektoplasma gestolpert, habe gestern Nachmittag den Artikel Megamin zur Löschung vorgeschlagen und bekomme langsam ein wenig Angst was so an eloquenten "Spinnern" unterwegs ist. Ich würde die Artikel ja gerne alle zur Löschung vorschlagen, aber so etwas wie Materialisation bedarf m.E. schon ein Lemma. Was bringt es ein Neutralität-Baustein? Was kann man sonst tun? Man bräuchte mal ein Ramadama und alles was kontrovers aussieht, überprüfen! Aber ich allein, bin weder mutig noch gebildet genug. Vorschläge, Informationen auf andere Unter/Unterseiten oder Spott. Nur her damit. Gute Nacht --Doclecter 01:58, 10. Jul 2005 (CEST)

In der Ökonomie gibt es auch eine Dogmengeschichte. Stern !? 02:09, 10. Jul 2005 (CEST)

Habe Ektoplasma etwas gekürzt und umformuliert. Sowas wird leider eh immer wieder hier landen; das ist wohl ein Kampf gegen Windmühlen :-) Littl relax! 09:58, 10. Jul 2005 (CEST) Man schaue sich mal die Artikel in Kategorie:Parawissenschaft an. Littl relax!

Ich hab nicht den Nerv und nicht das Fingerspitzengefühl die Artikel zu verändern. Da muss jemand anderes ran. Habe es mit Apport probiert, aber gleich wieder gelassen, da alles in mir Löschen schreit. --Doclecter 16:42, 10. Jul 2005 (CEST)

;-) Hm..ja dabei vergeht mir auch die Lust. Littl relax! 21:24, 10. Jul 2005 (CEST)

"Richard Fell", Beitrag von 84.185.201.87

Hierbei handelt es sich IMO um einen Unsinnsbeitrag. --RoswithaC 10:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis! In so einem Fall kannst du einfach mit {{löschen}} einen Schnellöschantrag stellen. Artikel ist gelöscht. --elya 10:06, 10. Jul 2005 (CEST)

Ah, super Elya. Wieder etwas gelernt :-)). Auf deine Mail habe ich dir auch geantwortet. --RoswithaC 10:30, 10. Jul 2005 (CEST)

Commons + de

Warum sollen Bilder in der de:Wikipedia nach Übertragung auf Commons gelöscht werden? Es wäre besser sie nicht zu löschen. Damit hätte man den Effekt vermieden, dass bei einer Übernahme in einen Artikel die automatisch generierte Bildbeschreibungsseite fremdsprachliche Texte und Lizenzbausteine aus den Commons aufweist. Wenn ich richtig gesehen habe, wird das in der en:Wikipedia auch so gehandhabt. Neue Bilder könnte man gleichzeitig sowohl auf Commons als auch auf de hochladen. --Schubbay 10:09, 10. Jul 2005 (CEST)

Doppelter Aufwand. Man kann die Bilderbeschreibungen in commons ja multilingual machen. --da didi | Diskussion 10:13, 10. Jul 2005 (CEST)

Doppelter Aufwand ist auch das (unnötige) Löschen der Bilder. Und wir brauchen m. E. in der de:Wikipedia keine multilinguale Bildbeschreibung. Die meisten Lizenzbausteine sind sowieso ausschließlich in englisch abgefasst und es müssen deshalb zusätzlich die deutschen hinzugefügt werden (ebenfalls doppelter Aufwand!), was die Seiten aufbläht und übersichtlich macht. --Schubbay 10:24, 10. Jul 2005 (CEST)

Dann laden wir die Bilder nach commons und gut ist. Ich glaube, ich sehe das Problem nicht. Auf jeden Fall sollten wir nicht das gleiche Bild an mehreren Stellen hochladen (Redundanzen, Inkonsitenzen usw.) --da didi | Diskussion 10:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Dann laden wir die Bilder nach commons und gut ist. So einfach kann man hier eine Diskussion nicht abwürgen, ohne auch nur im geringsten auf die vorgebrachten Argumente einzugehen! Wo siehst du Redundanzen und Inkonsistenzen? --Schubbay 10:49, 10. Jul 2005 (CEST)

• spart dem server pro bild die hälfte an speicherplatz ... das auf alle Bilder hochgerechnet und noch dabei überlegt, dass ggf. jede Wikipedia jedes Bild verwendet .. ähm .. ich glaube nur commons tut es .. auf en werden die Bilder IMO auch gelöscht; nur sind die da etwas langsamer als auf de ;) ...Sicherlich ^Post 12:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Nach meinem Verständnis kann von einem Einsparen von Speicherplatz nicht die Rede sein, denn bei Übernahme von Bildern aus den Commons wird ja in de: wiederum eine Bildbeschreibungsseite einschl. Bild und doppelten Lizenzvorlagen produziert. Im übrigen wird an vielen Stellen Speicherplatz verschwendet und man weist öfters darauf hin, dass es nicht an solchem mangelt. --Schubbay 12:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Es wird an einer Stelle gespeichert und an mehreren Stellen angezeigt. Speicherplatz ist nicht das direkte Problem, aber: Wenn ein Bild falsch beschriftet war, müsste man es auf allen Wikis suchen und korrigieren, wenn es eine falsche Lizenz hat auf allen löschen usw. Das sind Redundanzen und Inkonsitenzen. --da didi | Diskussion 12:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Das trifft's m. E. wiederum nicht. Ich plädiere ja dafür, dass man das Bild auf de: und auf Commons hochlädt, bzw. es nach Verschiebung auf Commons nicht löscht. Alle anderen WP übernehmen es ja dann von Commons. Man braucht deshalb auch bei diesem Verfahren nicht auf allen WP suchen und löschen. Übrigens, was sind eigentlich Inkositenzen? Ich hatte geglaubt, es wäre dir ein Tippfehler unterlaufen. Aber da du es nun zum zweiten Mal so verwendest? Ich kenne allerdings nur den Begriff Inkonsistenzen. --Schubbay 13:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Also, die jetzige Situation ist IMO doch eine deutliche Verbesserung gegenüber vorher ... und eine weitere Verbesserung ist anscheinend in der Mache: Jemand hat inzwischen zwischen evtl. vorhandener lokaler Bildbeschreibung bei de.wikipedia und der bei commons folgenden Metatext eingefügt:

Es folgen die Bildinformationen, wie sie im mehrsprachigen Projekt Wikimedia Commons vorhanden sind:

so dass es im Moment so aussieht:

1. Baustein: Medium aus Commons
2. Bildbeschreibung aus de.wikipedia
3. Baustein: Es folgen ...
4. Bildbeschreibung aus Commons
5. Bildverweise

Ich würde vorschlagen, die beiden Bausteine zusammenzulegen und _unter_ der Bildbeschreibung aus de: zu plazieren, also, wo der "Es folgen..."-Baustein jetzt ist -- damit müsste eigentlich allen gedient sein ... Als Text beispielsweise:

Dieses Medium wird direkt von Wikimedia Commons aus eingebunden. Im Folgenden werden die dortigen Bildinformationen eingeblendet.

(und wenn es noch keine deutschsprachige Bildbeschreibung/Lizenzbaustein gibt, dann kann man wie bisher auf Seite bearbeiten gehen und eine solche fabrizieren, null problemo ...) Grüße --Interpretix 14:02, 10. Jul 2005 (CEST) einer, der Übersetzungen anfertigt, sobald er irgendwo Commons-Bilder einfügt, siehe z.B. Bild:Carlos Gardel Abasto Buenos Aires.jpg, viele andere machen das aber nicht und das wären eigentlich diejenigen, gegen die Du, wenn schon, wettern solltest, Schubbay ... Interpretix

1. Ich wettere gegen niemand.
2. Findest du es wirklich so ideal, dass auf der deutschsprachigen Bildbearbeitungsseite drei Sprachen vertreten sind (Übertragungsbaustein, Bildbeschreibung und Lizenzbaustein in deutsch, Bildbeschreibung in spanisch, Lizenzbaustein in englisch)? Aber in diesem Fall geht es sicher nicht anders, weil das Bild nicht von der deutschsprachigen Wikipedia aus auf Commons hochgeladen wurde. Das war m. E. vorher besser, als nicht die fremdsprachliche Bildbeschreibung automatisch in die deutsche Wikipedia übernommen wurde. Da konnte man einfach nur die deutsche Bildbeschreibung und den deutschen Lizenzbaustein reinsetzen und die Sache war o.k.
3. Noch einfacher ist es allerdings wenn ein Bild von der deutschen Wikipedia aus sowohl in die deutschsprachige Wikipedia als auch nach Commons hochgeladen wird. Artikel der de.Wikipedia übernehmen das Bild von de.Wikipedia und alle anderen Wikipedias von Commons und die Bildbeschreibungsseite ist nicht mit Beschreibungen und Lizenzbausteinen überladen. --Schubbay 21:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Schubbay, wenn du die Beschreibungsseite überladen findest, weil sich da mehrere Beschreibungen und Bausteine finden, dann ist das bestenfalls ein Schönheitsfehler, aber nichts, was wirklich falsch wäre. Es steht dir und jedem anderen frei, eine deutschsprachige Beschreibung und Baustein auf der deutschen Bildbeschreibungsseite einzufügen. Die werden dann vor der Commons-Beschreibung angezeigt, die anschließend jeder ignorieren kann. Nur weil da weiter unten auf der Seite dann womöglich fremdsprachige Texte stehen, ist das nicht der Untergang der deutschsprachigen Wikipedia.

Ich finde es jedenfalls besser, die Bilder nur an einer Stelle, nämlich auf Commons, vorzuhalten. Keines deiner Gegenargumente konnte mich von etwas anderem überzeugen. Die Idee, Bilder womöglich gleich doppelt hochzuladen, finde ich absurd. Dann müsste man das konsequenterweise in allen Wikipedias so machen, und am Ende hätte man wieder Kopien ein und desselben Bildes in allen möglichen Wikimedia-Projekten, plus eine Kopie auf Commons. Das kann es ja wohl nicht sein. Die Idee war, dass einer sich die Arbeit des Hochladens macht und alle anderen die Bilder dann einfach einbinden können. Ggfs. musst du halt noch eine deutschsprachige Beschreibung samt Baustein hinzufügen. Wenn du ein Bild auf Commons hochlädst, hast du in dem Fall tatsächlich einen gewissen Mehraufwand. Alle anderen aber haben es leichter, ebenso, wie du es leichter hast, wenn du ein Commons-Bild von jemand anderem in einen Artikel einbindest.

Viele Grüße --Rosenzweig δ 23:19, 10. Jul 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Mich persönlich stören mehrsprachige Bildbeschreibungen nicht, genau so wenig wie mich auf Produktverpackungen oder bei Gebrauchsanweisungen Mehrsprachigkeit stört. Was ich nicht lesen kann, überlese ich einfach... Was mich aber stören würde: Wenn auf Commons und de zwei verschiedene Versionen desselben Bilds liegen würden, mit dem gleichen Namen. Wenn ich an einem Bild was ändere, soll ich es dann sowohl global (in Commons) wie in sämtlichen lokalen Wikipedias nochmal hochladen? --Fb78 ☼ 23:24, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Schubbay, ich bin ganz klar für das Übertragen nach Commons und das anschließende Löschen auf de, en, etc. Als Hauptgrund sehe ich die Konsistenzerhaltung an: Angenommen, das Bild besteht gleichzeitig auf Commons und den einzelnen Sprach-Wikis, z.B. de. Nehmen wir weiter an, ein Benutzer tauscht das Commons-Bild gegen eine verbesserte oder schönere Version aus. Dann muss jemand manuell auf jedem Länder-Wiki die Bilder mühsam austauschen. Richtig problematisch wird es, wenn gleichzeitig in zwei verschiedenen Länder-Wikis verschiedene neue Bild-Versionen eingestellt werden. Welche soll nun die gültige, neueste sein? Und wie und wo koordiniert man das? Genau deshalb wurde Commons ins Leben gerufen: Es gibt genau ein zentrales Repository, auf dem die Bilder für alle Sprachen gelagert und verbessert werden. Damit ist jedes Chaos vermieden.

Nun zu deinem Argument: Dich hat hauptsächlich gestört, dass auf der deutschen Bildbeschreibungsseite zum Commons-Bild zusätzlich die ganze multilinguale Beschreibung von Commons eingeblendet wird. Das empfinde ich auch als nicht sehr elegant. Aber ich würde es anders lösen: Sobald im jeweiligen Länder-Wiki eine Beschreibung erstellt wurde, soll die Wiki-Software die multilinguale Beschreibung von Commons unterdrücken und lediglich den Link auf Commons ausgeben.

Wäre das nicht viel besser? Gruss.--Warden 04:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Encapsulated Postscript Grafiken

Hallo!

Gibt es eine Möglichkeit Encapsulated Postscript-Grafiken einzubinden? Mathematische Latex-Formeln gehen ja schon jetzt, aber bisher habe ich nur Bilder der Art .jpg, .png, .gif und so gesehen. Besonders genial wäre es, wenn die Grafikdatei in einer editierbaren Form abgespeichert wird, und der Rest converted wird. Z.B. XFig-Formate, das wäre doch wirklich cool für schematische Darstellungen.

Grüße -- Alvo 10:34, 10. Jul 2005 (CEST)

• ich habe davon keine ahnung, aber frag doch mal auf der diskussionsseite von Wikipedia:Bilder vielleicht kann dir jemand da helfen!? ...Sicherlich ^Post 12:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Artikel Dogmengeschichte

Ich möchte einen registrierten Nutzer bitten, den Artikel "Dogmengeschichte" umzubennen (d.h. zu verschieben) in "Dogmengeschichte (Theologie)", damit ich einen neuen Artikel "Dogmengeschichte (Recht)" schaffen kann inkl. Artikel Begriffserklärung.

schreib doch erstmal Dogmengeschichte (Recht) und wenn du soweit bist kann man es verschieben und eine passen BKS anlegen!= ...Sicherlich ^Post 11:59, 10. Jul 2005 (CEST)

stimmt genau. Erst neue Artikel erstellen, dann vorhandene Lemmata ändern. Jesusfreund 15:05, 10. Jul 2005 (CEST)

Napoléon Bonaparte

Sieht so aus, dass hier jemand vor längerer Zeit vandaliert hat. Leider blieb das aber unentdeckt uns so wurde der Artikel in der vandalierten Form weiter bearbeitet. Vielleicht kann sich jemand dem Artikel annehmen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:58, 10. Jul 2005 (CEST)

Werd mich mal drum kümmern. Sechmet Ω 13:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Hab es wieder in Ordnung gebracht. Schade, dass so etwas grade bei einem lesenswerten Artikel nicht schneller auffällt. Sechmet Ω 14:18, 10. Jul 2005 (CEST)

Danke. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:21, 10. Jul 2005 (CEST)

Über einen report bullshit button für den Leser ist doch bestimmt schonmal nachgedacht worden oder? Der müsste wahrscheinlich statistisch ausgewertet werdenn. Ist das ein gewolltes oder nicht gewolltes missing feature? schizoschaf 23:25, 10. Jul 2005 (CEST)

Fußnoten in de WP

... wie ist hier der Stande der Dinge, in en WP scheint das geübte Praxis zu sein, vgl http://en.wikipedia.org/wiki/Tooth_enamel#endnote_ross_body .--^°^ @

Leider werden Fußnoten zumeist nicht verwendet. Ich würde es aber unterstützen, diese häufiger zu verwenden. Vielleicht sollten die Programmierer sich da mal eine Formatierung einfallen lassen, die automatish ein Fußnotenverzeichnis generiert. Stern !? 14:28, 10. Jul 2005 (CEST)

würde ich auch gut finden, das fehlt Ralf 14:32, 10. Jul 2005 (CEST)

ich würde es gut finden wenn die sachen sich nicht auch noch im artikelnamensraum befinden würden ... das gibt ja wie man an dem beispiel leicht sieht sinnbefreite ellenlage listen die die mehrheit der leser wahrscheinlich eher weniger interessiert ...Sicherlich ^Post 14:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Genau die gleiche Diskussion hatten wir vor zwei Tagen in der Diskussion:Portal Lebewesen und auch im Wikipedia:Chat und kamen genau zu dem umgekehrten Schluß. Die Fußnotenreferenzierung ist zum einen nicht Wikitauglich, da sie den Überarbeitungen nur schwerlich standhalten kann und zum anderen für eine Enzyklopädie nicht tauglich, da sie den Lesefluß massiv stört. Infolge dessen haben wir sie etwa beim Artikel Antarktischer Krill (Übersetzung aus en) vollständig entfernt. Nur weil in en diese Fußnoten "geübte" Praxis sind, sind deren Texte auch nciht wirklich besser als unsere, im Gegenteil habe ich den Eindruck, dass ein featured article den Ansprüchen unserer exzellenten nur eher selten genügen kann. Eine nachvollziehbare Quellen- und Literaturangabe am Artikelende, wie dies bislang für unsere Exzellenten Artikel gang und gäbe ist halte ich entsprechend für sinnvoller. -- Achim Raschka 14:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Viel öfter sollte auch die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" für Quellen genutzt werden, damit sie in der Versionsgeschichte einsehbar sind. Stern !? 14:48, 10. Jul 2005 (CEST)

Das ist absoluter Schwachsinn. Schüler und andere schauen nie in eine Versionsgeschichte, vor allem nicht, wenn diese über mehrere Seiten geht, und ich als Wissenschaftler käme auch nicht auf die Idee. Fußnoten wären besser, aber wenn so Leute wie Raschka hier das Sagen haben ... ;-) --Historiograf 23:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube Achim will nur nicht, dass diverse Nebensätze und -bemerkungen in die Fussnoten gepackt werden, sondern in den Text des Artikels. Mich regt sowas bei Büchern auch immer auf, dass man die interessantesten fakte im Anhang oder unten an der Seite findet. Für Quellenangaben wären sie sicherlich sinnvoll, dafür haben wir ja auch aber die schöne Vorlage {{lit|Verweis auf das Literaturverzeichniss}}. Insgesamt gesehen sind Fussnoten für mich daher entbehrlich. Gruß --Finanzer 00:20, 11. Jul 2005 (CEST)

Kannst du mal einen Artikel als Beispiel nennen, wo dies ("Zusammenfassung und Quellen") vorbildlich gelöst wurde? - Mobi2005 15:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Leider nicht. Wobei beim Papst am Anfang recht oft Quellen genannt wurden. Stern !? 15:15, 10. Jul 2005 (CEST)

Full ACK mit Achim. Die englischen Artikel sind teilweise grauslich, weil in die Fußnoten viel reingepackt wird, was eigentlich in den Fließtext gehört, sie stören den Lesefluss und sind häufiger Anlass für edit wars, weil ihr Inhalt nicht konsensfähig ist und bei Änderungen des Fließtextes auch die Fußnoten verändert werden müssen, was nicht immer geschieht. Der Verzicht auf Fußnoten ist ein sehr heilsamer Zwang zu einem schlüssigen Fließtext, der mit Literatur, wiki- und weblinks sinnvoll belegt wird und eine überschaubare Einheit bildet. Unbedingt so lassen! Jesusfreund 14:56, 10. Jul 2005 (CEST)

ACK schizoschaf 00:27, 11. Jul 2005 (CEST)

Zustimmung zu Achim und Finanzer. Eine allgemeinverständliche Enzyklopädie sollte sich imho gerade dadurch auszeichnen, dass sie alle wichtigen Informationen an einem Ort sammelt und man nicht durch Fußnoten und Anhänge hüpfen muss. Quellenangaben der Form (Autor, Buch, Seite) sind durchaus möglich, wozu braucht man dafür unbedingt Fußnoten? Dass en als Vorbild dienen soll, was inhaltliche oder formale Qualität angeht, kann ich - was meine Interessensgebiete angeht - nur unter schlechter Scherz verbuchen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Fußnoten sind die kleinen Geschwister der wikilinks. Wer meint auf Fußnotene voll und ganz verzichten zu können darf sich über unverständliche Texte und Auslassungen (fehlende Aussagen, Begründungen und (irreführende) Erklärungen (wikilinks)) nicht wundern. Idealerweise sollten sie als kleines gelbes Textfenster beim Überfahren mit der Maus eingeblendet werden. -- Thomas 14:03, 11. Jul 2005 (CEST)

Leider kann ich Thomas aus meiner Wikipedia-Erfahrung heraus nicht zustimmen. Fußnoten sind in der Wikipedia eher die kleinen Geschwister des Geschwurbels - man erkennt an Fußnoten oder Quellenangaben meist auf einen Blick Artikel, die einem breiten gebildeten Publikum unverständlich sind und in keiner Weise der Form eines Enzyklopädieartikels entsprechen (weil sie wohl oft mittels copy/paste aus einer Seminararbeit o.ä. kopiert sind). Der Brockhaus hat auch keine Fußnoten, und die wissen schon, warum. Gegen fundierte Quellenangaben im Text (meinetwegen in Klammer) bei umstrittenen Fakten hat natürlich niemand was, aber um jeden Halbsatz zu belegen ist die Wikipedia einfach nicht der geeignete Platz. Wir wollen ja explizite das bereits bekannte Wissen darstellen, da muss man die fehlende wisssenschaftliche Originalität des Geschriebenen nicht dauernd betonen (in einer Forschungsarbeit ist das was anderes: alles, was nicht belegt ist, ist ja per se "originell" und "selbst erarbeitetes" Wissen - aber so etwas gehört per definitionem nicht in die WP). Ein gutes Literaturverzeichnis mit der benutzen Literatur und gut ausgewählter weiterführenden Literaturtipps ist viel wichtiger als Fußnoten, die den Lesefluss stören und eine Wissenschaftlichkeit vortäuschen, die ein Wiki m. E. nie erreichen kann und die Wikipedia nicht anstreben sollte. --AndreasPraefcke ¿! 14:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Volle Zustimmung, ein Artikel soll den Stand der Wissenschaft darstellen, da reicht es, aktuelle Fachliteratur im Literaturverzeichnis zu nennen. Exzessive Verwendung von Fußnoten eröffnen nicht nur ein weiteres Feld, sich in Mini-Edits zu verlieren, stören den Lesefluß und sind nach Umformulierungen und -strukturierungen kaum wartbar, sondern verleiten auch dazu, dem Leser interessante Detailinformationen vorzuenthalten, indem einfach auf eine Quelle verwiesen wird. In wissenschaftlichen Arbeiten ist das gang und gäbe, da dort in erster Linie aktuelle Forschungsergebnisse präsentiert werden und der angesprochene Leserkreis sich die als Quelle genannte Literatur relativ leicht besorgen kann. Ein Enzyklopädieartikel muß aber darauf ausgerichtet sein, auch ohne zusätzliche Literatur (die sich nur die wenigsten Leser besorgen werden) verständlich und vollständig zu sein. --Wofl 00:39, 12. Jul 2005 (CEST)

@Andreas: Mir geht es um eine sinnvolle Nutzung zur Verbesserung der Lesbarkeit. So wie es unsere Artikel Fußnote und Endnote beschreiben. Ein generelles Für und Wider zu den Fußnoten ist genauso unangebracht wie die leidige Diskussion um eine Nutzung von Tabellen in Chemieartikeln. Oder Seitenbearbeitung nur durch angemeldete Benutzer, weil IPs zu oft Mißbrauch treiben würden. Wenn du schon den Brockhaus bemühst, er kennt kein Thema Fußnote. Viele Artikel im technischen oder wissenschaftlichen Bereich sind dort sehr übersichtlich, wie zum Beispiel Chemie oder chemische Nomenklatur. Im Beitrag Chemie werden wichtige Themen nicht als Verweis dargestellt, z.B Destillation. Warum? Der Artikel vielleicht unpassend? Und an dieser Stelle als Erklärung eher verwirrend? Als Oberbegriff wird Stofftrennung angeführt, es existiert aber kein Artikel Stofftrennung. Zur Nomenklatur kenne ich keine fußnotenfreien Artikel, die ein bisschen am Thema kratzen, um innerhalb von generellen Aussagen gleich auf Sonderregelungen, Trivialnamen usw. hinzuweisen. Warum? Jedesmal wieder einen Kontext herzustellen ist viel zu aufwändig und würde den Blick auf das Wesentliche erschweren. Fakt ist: Fußnoten werden zur Darstellung bestimmter Sachverhalte genutzt und sind in einigen Disziplinen als beschreibender Standard anzusehen, um dem Leser die Informationsaufnahme zu erleichtern. So wie sich die Mathematik, Physik und Chemie spezieller Formelsprachen bedienen. Wer auf solche Hilfsmittel verzichtet erschwert es dem Leser, oder verzichtet wahrscheinlich lieber ganz auf bestimmte Aussagen oder Details. -- Thomas 19:21, 12. Jul 2005 (CEST)

Fußnoten sind vor allem in papiergestützten Dokumenten üblich und werden da vor allem für zwei Dinge genutzt:

• Belege
• Verweis auf weitergehende Texte zu einem Teilaspekt

Belege sind in Lexika aus guten Gründen nicht üblich. Wenn wir so etwas ausnahmsweise mal brauchen sollte, können wir sie IMHO recht gut in Kommentarklammern unterbringen.

Verweise auf weitergehende Texte werden normalerweise in der Wikipedia per Hyperlink gemacht; es ist, glaube ich, auch unstrittig, daß die Methode, wo immer es geht, bevorzugt werden sollte.

Da diese beiden Hauptanwendungsgebiete für Fußnoten ausscheiden, ist mir nicht recht klar, welche konkreten Probleme ihren Einsatz erfordern würden. Kann jemand Beispiele nennen? --Skriptor ✉ 19:31, 12. Jul 2005 (CEST)

André Frédéric Cournand

Gerade habe ich den Artikel Andrè Frédéric Cournand erstellt und bin zu spät draufgekommen, dass der Apostroph (nennt man das so?) beim "e" von "Andre" nach links zeigt - und mir damit einige Schwierigkeiten bei der Verlinkung bereitet. Nun wollte ich meinen Fehler korrigieren und den Artikel nach André Frédéric Cournand, der Apostroph bei "Andre" zeigt hier nach rechts, verschieben. Was dann kommt ist die Fehlermeldung Ursprungs- und Zielname sind gleich; eine Seite kann nicht zu sich selbst verschoben werden ;-). Wie korrigiere ich diesen Fehler? MfG Ist nicht wichtig - 14:50, 10. Jul 2005

• erledigt .. vermutlich hast du dich einfach verschrieben ...Sicherlich ^Post 14:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Verschieben von SF 25 A funktioniert nicht

Hallo zusammen, ich hab gerade versucht SF 25 A nach Scheibe SF 25 zu verschieben, Das gelingt mir nicht, ich kriege die Meldung :Ursprungs- und Zielname sind gleich; eine Seite kann nicht zu sich selbst verschoben werden ;-)

Artikel verschieben:	SF 25 A	
Zu neuem Titel:	 	Scheibe SF 25

Wenn es einer hinkriegt wäre das sehr nett -- Stahlkocher 16:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habs eben probiert, hat funktioniert. Das gleiche steht hier schon irgendwo: Du hast Scheibe SF 25 wahrscheinlich in das Feld Begründung geschrieben. --ElRakı ?! 16:18, 10. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Im Archiv stehts, war ne Frage vom 8. Juli. --ElRakı ?! 16:20, 10. Jul 2005 (CEST)

eine Überschrift weiter oben stehts auch ;) ...Sicherlich ^Post 17:18, 10. Jul 2005 (CEST)

Du hast Scheibe SF 25 wahrscheinlich in das Feld Begründung geschrieben. Äh, ja, das wars. Sorry. *Kopf auf den knall* Ich geh dann mal spazieren..... -- Stahlkocher 17:24, 10. Jul 2005 (CEST)

Ist mir auch schon passiert und hirnte lange herum. Genaugleich bei der (jetzt wegefallenen) Bestätigungs-Checkbox beim Schützen von Seiten. --Filzstift ✑ 19:35, 10. Jul 2005 (CEST)

Sackgassenartikel

ist es möglich, dass jemand die Sackgassenartikel mal erneuert? Die jetzigen stehen seit 8 Wochen drin und sind auch schon zu 99 % abgearbeitet, aber kein Neuer kommt dazu, obwohl nach Durchsicht der "Neuen Artikel" es davon Hunderte geben muss. Gruß ----peter200 18:55, 10. Jul 2005 (CEST)

Wär es vielleicht möglich einen Baustein, ähnlich wie für stubs zu entwerfen, der die Artikel automatisch zusammenträgt? Oder gibt es so etwas schon? Sechmet Ω 19:00, 10. Jul 2005 (CEST)

@peter200, du kannst mal bei Benutzer:SirJective oder Benutzer:Filzstift bzgl. einer SQL-Abfrage nachfragen.

@Sechmet, so ein Baustein macht m.E. wenig Sinn, den Sackgassenartikel sind ja meist die Artikel, die von noch niemandem bearbeitet wurden. -- Gruß Peter Lustig 19:10, 10. Jul 2005 (CEST)

Ja, du hast recht. Das hätte wirklich nicht viel Sinn. Danke für den Hinweis. Sechmet Ω 19:13, 10. Jul 2005 (CEST)

Eine Liste aktueller Sackgassenartikel basierend auf dne letzten Dump siehe Benutzer:Echoray/Sackgassen-Artikel --Filzstift ✑ 19:37, 10. Jul 2005 (CEST) ach nee, der nahm dazu auch die Spezialseite --Filzstift ✑ 19:39, 10. Jul 2005 (CEST)

Löschkandidaten

Wieso ist eigentlich die Löschkandidatenseite von heute gesperrt? --Anton-Josef 20:18, 10. Jul 2005 (CEST)

Weil Elya den Verdoppelungsbug beseitigt. Dafür einfach ins Seitenschutz-Logbuch schauen, erreichbar über den Spezialseiten-Button. --DaTroll 20:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Danke. --Anton-Josef 20:36, 10. Jul 2005 (CEST)

Könnte nicht mal jemand ein Programm schreiben, das den Löschkandidatenseitenbug automatisch repariert? — Martin Vogel 00:26, 11. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Vandalensperrung#Editwar_in_Deutsche_Unitarier_Religionsgemeinschaft

Eine Bitte an einen Administrator: Ich möchte darum ersuchen, die diffamierenden Äußerungen des Hansele über mich zu löschen, nachdem mit der Löschung der folgenden Beiträge auch meine Stellungnahme mit dem Verweis auf die Diskussionsseite gelöscht wurde. -- Beblawie 20:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe dich nicht ganz. Wo siehst du da eine Diffamierung? --Hansele ^(Diskussion) 21:14, 10. Jul 2005 (CEST)

Diskutiert ihr das bitte auf euren Benutzerdiskussionsseiten? --Skriptor ✉ 21:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Gibt es irgend eine Möglichkeit, zu verhindern, dass überhaupt erst ein Inhaltsverzeichnis erscheint. Ich meine nicht, dass man jetzt gar nicht erst oder nur <4 Abschnitte macht, sondern, dass auch bei 4, 5, 100 Abschnitten noch kein Inhaltsverzeichnis entsteht... Ödel 21:06, 10. Jul 2005 (CEST)

__NOTOC__ - Mobi2005 21:10, 10. Jul 2005 (CEST)

wobei die version dann für alle Nutzer wirkt; daher bitte sparsam einsetzen und nur wo es auf jeden fall sinnvoll ist ...Sicherlich ^Post 21:21, 10. Jul 2005 (CEST)

So bekommst du gar kein Inhaltsverzeichnis mehr angezeigt:

1. Klick auf Einstellungen (oben rechts, wenn du angemeldet bist)
2. Verschiedene Einstellungen
3. bei Anzeigen eines Inhaltsverzeichnisses bei Artikeln mit mehr als 3 Überschriften Haken wegmachen

schizoschaf 01:21, 11. Jul 2005 (CEST)

Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Geographisch mehrdeutige Bezeichnungen

Ich möchte gerne die breite Öffentlichkeit auf die Diskussion über den Sinn der Liste der geographisch mehrdeutige Bezeichnungen hinweisen. Hat vielleicht nicht jeder Interessierte auf seiner Beoachtungsliste :) --Raymond 09:50, 11. Jul 2005 (CEST)

Einloggen: Temporärer Cookie & Inaktivität

Sagt mal, geht das nur mir so (oder kommt mir das nur so vor) oder ist die Inaktivitäts-Schranke ab der man automatisch wieder ausgeloggt wird "verkürzt" worden? Früher fand ich das nicht so auffällig, aber inzwischen... Ich würde es sehr befürworten, wenn man diese Grenze zeitlich etwas hochsetzen würde. Da ich von der Arbeit aus auch oftmals Artikel nur eine Weile beobachte, ist es sehr "nervig" sich städnig neu einzuloggen. Ich schätze, daß man momentan nach etwa 10 Min. der Inaktivität ausgeloggt wird. Ist das richtig? Könnte man denn die Grenze nicht wenigstens auf 30 min hochsetzen, das wäre komfortabler. Oder ist das technsich nicht möglich. Dann würde mich aber eine Begründung dafür interessieren. Mir ist es auch schon passiert, daß ich während des Schreibens eines "längeren" Artikels ausgeloggt wurde und das erst in der Vorschau gemerkt habe. Nicht sehr angenehm. Grüße 10:46, 11. Jul 2005 (CEST)

also ich hab mich *irgendwann* mal eingeloggt, bin heut Nacht ins Bett und war morgens immer noch drin, ist bei mir nicht so. Ralf 10:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Ist schon klar, weil Du "permanente Cookies" zuläßt. Das aber darf ich in der Arbeit nicht ;-) Sonnenwind 10:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Installier Dir den Firefox - dann darfst Du es (obwohl ich es nicht für alle Webseiten zulassen würde) ;-) -- srb ♋ 12:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Du vergisst wohl, dass in 99% der Firmen verboten ist, eigenmächtig SW zu installieren --Filzstift ✑ 14:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass es mit einer gewollten Inaktivitätsschranke zu tun hat, die dürfte auch ohne permantes Login länger sein, sondern dass es am Server liegt, der einen, wenn er mal wieder Verdauungsschwierigkeiten hat, rausschmeißt. Und dagegen gibt es, soweit ich weiß, kein Mittel (außer Geld für mehr Server spenden). :-( --::Slomox:: >< 13:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob es am Server liegt. Früher war das m.E. nach deutlich länger bis die Inaktivitätsschranke wirkte. Ich denke, daß es einfach an dem temporären Cookie liegt. Da wird ja eine "Session" erzeugt inkl. einer Session-Zeit, die sozusagen die Inaktivitätszeit "definiert". Wird diese Zeitgrenze überschrirrtten, dann läuft die Session automatisch ab und die Sitzung ist beendet. So funktioniert es ja auch beim Online-Banking aus Sicherheitsgründen - aber selbst da ist die "idle-time" länger eingestellt. Man müßte einfach nur die Session-Zeit anheben von 10 Min. bspw. auf 30 Min.! Aber wer kann sowas tun? Sonnenwind 14:47, 11. Jul 2005 (CEST)

Zerstörung der Löschdiskussion zum Artikel Gregor Brand

Am 4. Juli 2005 stellte ich einen Löschantrag zum Artikel Gregor Brand (zur Löschdiskussion). Bem.: Den Artikel wollte am 12 Dez. 2004 schon einmal jemand löschen, dies war aber am 16. Dez. 2004 von einer IP torpediert worden, so dass es damals gar nicht zu einer Löschdiskussion kam. (siehe "Wichtige Nachbemerkung des LA-Stellers" in der aktuellen Löschdiskussion).

Die Situation von damals scheint sich nun zu wiederholen. Ein Benutzer, der nur unter IP arbeitet, zerstört die Löschdiskussion, plädiert etliche Male wortreich für "Behalten" und hält es nicht für nötig, mit Datum und Unterschrift zu unterschreiben - siehe [3] (ab 9. Juli 2005, 19:25 Uhr). Die derzeitige Löschdiskussion ist kein sachliches Abwägen von Argumenten, sondern fast zum Edit-War geworden. Am 9. Juli 2005 stimmte die IP auch auf dem Artikel Gregor Brand für Behalten. [4] Bitte um Prüfung/Räumung der Löschdiskussion! --T.G. 11:32, 11. Jul 2005 (CEST)

Da die Woche jetzt um ist und die Löschdiskussion ein eindeutiges Ergebnis erbracht hat, habe ich den Artikel gelöscht. Damit sollte zumindest kein Edit-War-Bedarf mehr bestehen… ;-) --Skriptor ✉ 11:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Könntest du bitte auch noch die Diskussion:Gregor Brand löschen? Danke. --jergen 13:02, 11. Jul 2005 (CEST)

done --Rax dis 13:09, 11. Jul 2005 (CEST)

Sorry, hatte ich vergessen. Danke, Rax. --Skriptor ✉ 13:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Schlagwort

Hallo. Kann mal jemand einen Bot über die Artikel und Unterkategorien aus Kategorie:Schlagwort laufen lassen und diese Kategorie aus den Artikeln/Unterkategorien löschen (siehe Löschdiskussion vom 19. Mai. Die Vorlage:NeuZuZuordnen wird anscheinend nicht benutzt, kann dann auch weg. Schönen Gruß --Heiko A 11:56, 11. Jul 2005 (CEST)

Admin Passwort

Hallo,

wg. eines Serverumzuges ist unsere Limbo-Wiki nun auch über eine neue Konfiguration erreichbar, logisch. Das Backup der alten Datenbank habe ich ebenfalls erfolgreich eingespielt. Leider steht mir das aktuelle Administrator-Passwort nicht zur Verfügung, welches ich aber ganz gerne verändern würde. Dieses wollte ich nun direkt in der DB mittels Hash-Wert machen. Man muss aber eine sog. Binärdatei verwenden. Damit habe ich keinerlei Erfahrung? Wie kann ich nun das Passwort ändern und was bedeutet 'Token'?

Verwende die Version 1.4.5

Liebe Grüße René

Man kann das PW doch auch via Mail senden. Vielleicht dort ansetzen --Filzstift ✑ 14:54, 11. Jul 2005 (CEST)

Token --BLueFiSH ?! 15:01, 11. Jul 2005 (CEST)

In einer mysql-shell den Eintrag aktualisieren, dabei hilft dir password(). phpmyadmin hat in deiner Versionen einen Fehler, das Feld ist nicht binär. --da didi | Diskussion 19:03, 11. Jul 2005 (CEST)

NPD freigeben

nachdem jetzt schon zigmal von verschiedener seite angefragt wurde, ob der artikel freigegeben werden könnte (siehe z.b. die diskussionsseite, die lesenswert-abstimmung,... – da scheint kein extra-knöpfchen-inhaber derzeit mitzulesen): könnte das mal jemand machen (in der hoffnung, dass sinnvolle edits in der überzahl bleiben)? danke im voraus. --JD {æ} 16:50, 11. Jul 2005 (CEST)

weiteres bitte unter Diskussion:Nationaldemokratische_Partei_Deutschlands#Seitensperrung

Einigkeit über Einträge

Moin, wie stellt sich eigentlich eine Einigung bezüglich unterschiedlicher Auffassungen eines Seiteninhaltes dar, wenn sich z.B. zwei oder mehrere Nutzer ständige Änderungsgefechte liefern, die nicht in die Kategorie "Vandalismus" oder sonstige "verbrecherische" Titel fallen?
A ändert Bs Änderungen, die wiederum von B rückgängig gemacht werden, etc. etc. Gibt es außer der dauerhaften Fortsetzung eine Möglichkeit, Einigung zu erzielen? Gibt es eine Schiedsstelle, die nicht einfach daraus besteht, daß irgendwann einer der Kontrahenten ein Einsehen hat?
Schließlich gibt es "harte" Fakten und "weiche" Fakten, also solche, die sich nicht in Zahlen, Sportresultaten etc. ausdrücken lassen. Wer entscheidet denn in Grenzfällen - oder würde ein Schiedsurteil lauten, die entsprechende Passage ganz zu streichen, bevor A oder B ihre Interpretation durchsetzen? -- ?

• Wikipedia:Edit-War
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss

--JD {æ} 17:22, 11. Jul 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt ....) Melde dich am besten unter einem Benutzerkonto an, falls du noch keins hast. Verzichte bitte auf alles, was die Kommunikation und gemeinsame Lösung belastet, also etwa aggressiver Ton, Beleidigungen usw. Und dann versuch es erst einmal a) auf der Diskussionsseite des Artikels oder b) im Wikipedia:Vermittlungsausschuss. -- Simplicius ☺ 17:25, 11. Jul 2005 (CEST)

SQL-Abfragen

Welche SQL-Abfragen sind hinsichtlich der deutschsprachigen Wikipedia und der anderen Projekte möglich? Wann sind sie an den Start gebracht worden? Gibt es solche Abfragemöglichkeiten auch hinsichtlich der Kategorien? Vielen Dank, die Antworten würde ich gerne für längerfristig im Newsticker unterbringen. -- Simplicius ☺ 17:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal Benutzer:MichaelDiederich/SQL angefangen, aber das ist noch eine große Baustelle (mangels Unterstützer) --da didi | Diskussion 19:00, 11. Jul 2005 (CEST)

Wo kann man diesen Link anbringen?

Ich würde ganz gerne diesen Aufsatz, der immerhin Reflexionen und Erfahrungen zur Funktionsweise der Wikipedia enthält, als Link anbieten.Einen Platz konnte ich allerdings dafür nicht finden.Vielleicht in "Wikipedistik", aber dann wo? "Wissen gemeinsam konstruieren: am Beispiel der Wikipedia"--Jeanpol 18:38, 11. Jul 2005 (CEST)

Sind Beleidigungen von Administratoren hier systemkonform?

Ich wundere mich! Darf ein Sysop mich in Diskussionen als Sockenpuppe beleidigen, und muss ich mich für meine Beschwerde gegen diese diskriminierende Bezeichnung als "lustiger Kautz" zurechtweisen lassen. Ich bin keine Puppe, weder ein Püppchen noch eine Socke, noch will ich als Kautz bezeichnet werden. Ich habe einen Namen unbd ein Geschlecht, das nicht diskriminiert zu werden wünscht. Wie kann es sein, dass ausgerechnet in einer Diuskussion, wo es um Beleidigungen geht, man mich beleidigen kann, ohne dass das Konsequenzen nach sich zieht! Bitte nachprüfen in Benutzer Diskussion:Hans Bug und die notwendigen Maßnahmen, die hierfür vorgesehen sind, ergreifen! -- Kirke 18:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Ignorieren? --da didi | Diskussion 19:01, 11. Jul 2005 (CEST)

ja würde ich sagen .. man könnte auch füttern ... aber das würde die Artikelbearbeitungen des Benutzers unbekannten Geschlechts (aber kein Puppe!!) noch mehr von den eigentlichen aufgaben der Wikipedia abhalten ...Sicherlich ^Post 19:03, 11. Jul 2005 (CEST)

Schreibe Artikel und beteilige dich nur an Sachdiskussionen, ignoriere persönliche Angriffe. Hadhuey 19:27, 11. Jul 2005 (CEST)

ACK. Und auch wenn es schwer fällt, möglichst ignorieren. Hier ist ein beliebter Treffpunkt;-) -- tsor 19:33, 11. Jul 2005 (CEST)

War das eigentlich ein Rekord? 10 Reverts für denselben Vandalismus? ;-) --DaTroll 23:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Nein, da hatte Thomas7 noch ein ganz anderes Durchhaltevermögen! Sowas wird heute gar nicht mehr gebaut… ;-) --Skriptor ✉ 23:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Bevor uns der User gleich noch alle in Schweine verzaubert, sein Verhalten, [5] allzu leicht zu durchschauen war, habe ich ihn in die ewigen Jagdgründe befördert. Damit dürfte dieses Problemchen erledigt sein. --Herrick 09:07, 12. Jul 2005 (CEST)

komischer Bilder-Bug (vielleicht Dateinamenproblem)

Hi, mir ist was aufgefallen: im aktuellen Artikel fehlt unten ein Bild: [6]. Das Bild war noch bei dieser Version vorhanden: [7]. Hier ist das diff der letzten funktionierenden und der Version danach dazu: [8]. Wenn ich jetzt das Bild aufrufe aus dem funktionierenden Artikel, kommt eine Fehlermeldung: [9]. Auf dem diff sieht der Umlaut sehr komisch aus, aber beim Bearbeiten völlig normal, und per c'n'p kann man auch nichts in die url-Zeile übernehmen, was dann funktionieren würde. Naja, eigentlich wollte ich sowieso grade nach einem schönen Bild von der Barbarine suchen, aber das alte vorher nochmal in groß ansehen. Gruß --Olaf1541 19:36, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich denke es liegt daran, dass das Bild kein ä im Namen hat, sondern die Unicode-Zeichen für den Umlaut-Doppelpunkt und für a. Das war offensichtlich einer früheren Wikimedia-Version als Dateiname möglich und wird mittlerweile automatisch in ein ä umgesetzt, so dass das alte Bild nicht mehr aufrufbar ist. Den Reim hab ich mir darauf jedenfalls gemacht. --::Slomox:: >< 22:08, 11. Jul 2005 (CEST)

suche Edits-Statistik

Ich hab letztens einen Link auf eine (externe) Seite gesehen, die einem zu einem Usernamen die Edit-Statistik in der deutschen Wikipedia ausgespuckt hat, unterteilt nach Namensräumen. Hat mal jemand den Link parat? --Eike 20:20, 11. Jul 2005 (CEST)

Hey Eike: [10] Gruß, Conny 20:21, 11. Jul 2005 (CEST)-

Das war wie fast immer hier sehr schnell und sehr hilfreich, danke! --Eike 20:31, 11. Jul 2005 (CEST)

gibt es einen weg, sich die tabelle wie {{NUMBEROFARTICLES}} anzeigen zu lassen?--Dirk <°°> 22:57, 11. Jul 2005 (CEST)

(Hoffentlich) nicht. Auch wenn man es nicht merkt, da sind Datenbankabfragen dahinter und die kosten Performance. --da didi | Diskussion 23:49, 11. Jul 2005 (CEST)

ist nicht weiter tragisch, trotzdem schön, dass es diese abfrage gibt. --Dirk <°°> 23:58, 11. Jul 2005 (CEST)

REDIRECT - aber wie

Hallo! Ich moechte gerne einen redirect von Unterwasserphotographie nach Unterwasserfotografie setzen. Wie mache ich das? Das einzige was es gibt, ist, dass ich den Befehl #REDIRECT Unterwasserphotographie in das Bearbeitungsfenster eingeben soll. Aber wie denn, wenn ich ja die Seite noch gar nciht begonnen habe? In den Anleitungen steht nur, wie ich eine neue Seite NICHT erschaffen soll, nicht aber WIE ich das machen kann. Der Tipp, dass ich ueber Suche einen neuen Artikel beginnen kann, stimmt auch nicht. Zumindest bei mir wird das nicht angezeigt. Gibt es einen Befehl wie "Neue Seite erstellen" ? --Sina~ 21:18, 11. Jul 2005 (CEST)

Hihi, hab mir schon selbst geholfen :) Wenn aber einer noch einen richtigen Weg kennt, waere noch interessiert, sonst werd ich hier einfach immer meinen gewuenschten link fragen muessen. --Sina~ 21:30, 11. Jul 2005 (CEST)

wenn du auf "Artikel" statt "Suche" klickst kommt ein link mit der du die Seite erstellen kannst .. naja und der andere weg (den du wahrscheinlich genommen hast) einfach irgendworeinschreiben, vorschau machen und dann den roten link anklicken ;) ...Sicherlich ^Post 22:03, 11. Jul 2005 (CEST)

Sperrung der IP der BfA

Kann es sein, dass ein einzelner Admin ca. 22000 Benutzer auf unbestimmte Zeit sperrt ? So geschehen um 15.01 Uhr durch den Benutzer Dickbauch. Hätte man nicht auch eine Sperre auf Zeit aussprechen können ? Ein BfA-Mitarbeiter

doch hätte man :-) Ich hab die Adresse wieder freigegeben. -- southpark 21:26, 11. Jul 2005 (CEST)

Hallo Southpark, das ist aber sehr entgegenkommend. Danke. Vielleicht gibt`s später mal eine höhere Rente :-). Ein BfA-Mitarbeiter

Ergänzend würde ich allerdings anmerken, daß das das Problem auch nur vorübergehend löst: Eine Dauersperre für IPs wird in der Regel nur ausgesprochen, wenn über längere Zeiträume hauptsächlich oder nur Unsinn unter der IP getrieben wird. Wenn die BfA das nicht in den Griff kriegt, wird die IP über kurz oder lang wieder gesperrt werden. --Skriptor ✉ 21:41, 11. Jul 2005 (CEST)

dürfen denn Mitarbeiter der BFA hier überhaupt was bearbeiten? im öffentlichen dienst ist doch surfen ein ganz heißes eisen oder irre ich mich da? ...Sicherlich ^Post 21:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Psst, nicht so laut. Natürlich dürfen wir nicht. Und wenn, dann natürlich nur in unserer Mittagspause :-). Ein BfA-Mitarbeiter

Im Interesse schnellerer und gewissenhafterer Arbeit bei der BfA bin ich für eine Dauersperre :-) Littl relax! 22:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Hast du schlechte Erfahrungen gemacht? Ich kann aus meiner früheren beruflichen Tätigkeit den Mitarbeitern der BfA, mit denen ich zu tun hatte, in Bezug auf Schnelligkeit und Gewissenhaftigkeit nur ein bestes Zeugnis ausstellen. --Schubbay 22:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Nicht persönlich, aber Verwandte. Aber das gehört nicht hierher. Littl relax 23:46, 11. Jul 2005 (CEST)

So weit ich weiß, kann doch ne gesperrte IP lesen, oder? Nur nicht schreiben. --Philipendula 22:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Yepp. --Skriptor ✉ 22:56, 11. Jul 2005 (CEST)

BfA Mitarbeiter sollen mir zunächst mal meine Schulzeiten wiedergeben, bevor sie während der Arbeit surfen... --Bahnmoeller 23:17, 11. Jul 2005 (CEST)

Von der BfA-Adresse kommt des öfteren Vandalismus, der vom Themen- und Niveaubereich sonst eher von Schülern kommt, s. bspw. auch diesen Edit. Oder sowas, sicher ein klasse Edit für eine Bundesbehörde. Ansonsten scheinen es ja nur wenige Editoren zu sein, ein Containerschiff-Freak und ein Hertha BSC-Fan. Nix mit 22.000 armen gesperrten BfA'lern. --Pischdi >> 23:41, 11. Jul 2005 (CEST)

FeO

Habe diese Beiträge nach Diskussion:Portal Chemie kopiert. Dort ist das wohl besser aufgehoben. -- tsor 22:18, 11. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Babel

Ich sehe jetzt schon mehrere Stellen, wo »extra«-Babel-Bausteine vorkamen (Bsp.: Leshonai kommt aus Bayern). Gibt es von denen auch eine Übersicht? – Ichs Meinung. ☏ 23:01, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, es gibt keine „offizielle“, aber man kann sich mit Spezial:Allpages aushelfen. --Stefan ■ 23:05, 11. Jul 2005 (CEST)

Oder mal in Kategorie:Wikipedia Gemeinschaft Die Unterkategorien durchsehen. Zumindest die Bundeslaender, die ich stichprobenhaft mir angesehen habe, haben alle eigene Vorlagen. --Sig11 ? 23:16, 11. Jul 2005 (CEST)

Wie kann ich einen Artikel umbenennen??

Ich habe den Artikel über die Insel Hulule, Malediven erstellt. Habe aber nun erfahren, dass sie einen neuen Namen hat. Nämlich: Hulhumalé. Wie kann ich den Artikel nun umbenennen?

Mit dem Reiter "verschieben".--^°^ @

Ich hab das mal für dich gemacht. Littl relax 23:56, 11. Jul 2005 (CEST)

v. Chr. / v.u.Z.

Nach Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen#v. Chr. / v.u.Z. verschoben. Gegebenenfalls bitte dort weiterdiskutieren. --AlexF 17:31, 12. Jul 2005 (CEST)

Wieso ist der Artikel zur partiell rekursiven Funktion so komisch?

Der Artikel zu μ-rekursiven Funktionen (darauf gekommen bin ich nur durch Weitere Algorithmenbegriffe) befindet sich auf Μ-Rekursion. Wenn ich auf den Link klicke lande ich auf der richtigen Seite (allerdings unter dem Namen M-Rekursion statt μ-Rekursion) was ja an sich noch kein Problem ist. Allerdings steht dann oben in der URL-Leiste meines Browsers "http://de.wikipedia.org/wiki/%CE%9C-Rekursion" statt "http://de.wikipedia.org/wiki/M-Rekursion" (die Seite gibt es nämlich garnicht). Und gibt man M-Rekursion bei der Suche ein und klickt auf "Artikel", findet Wikipedia es auch nicht :-( Kann mir jemand erklären, warum da "%CE%9C" statt "M" steht?? --StangL0r 01:03, 12. Jul 2005 (CEST)

Du siehst kein großen Em, sonder ein großes Mü. Unter dem Zwang, dass der erste Buchstabe automatisch in Großschreibung gewandelt wird, leiden auch die seltenen Artikel, die mit einem kleinem griechischem Buchstaben beginnen wollen. --Pjacobi 01:06, 12. Jul 2005 (CEST)

Ah, alles klar! Vielen Dank für die schnelle Antwort :-) --StangL0r 01:09, 12. Jul 2005 (CEST)

Siehe dazu auch den Link im Artikel (oben): Liste der Artikel deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird. --Stefan ■ 01:11, 12. Jul 2005 (CEST)

Frage zur Installation von wikipedia DVD

kann man nach dem runterladen der wikipedia dvd die gesamte DVD auf festplatte installieren oder muß man die DVD immer im laufwerk haben ?

Und warum schaust du dir Wikipedia:DVD nicht an (Stichwort: RTFM)? Dort steht die Antwort. --Filzstift ✑ 07:37, 12. Jul 2005 (CEST)

Test auf der Spielwiese

Ich habe um 10:51 auf der Spielwiese die "Zusammenfassung"getestet. Lt. "letzte Änderung" sah das alles auch sehr gut aus. Meine nächste Änderung um 10:56 sollte eigentlich einen fettgedruckten Nachtrag, so wie oft in der "letzten Änderung" zu sehen, bringen. War aber nicht. Frage an die Experten->Was habe ich falsch gemacht ?--194.76.232.187 11:04, 12. Jul 2005 (CEST)

In der Zusammenfassung konnte man noch nie fett schreiben. Vermutlich habe ich deine Frage nicht richtig verstanden, was genau soll denn wie in der Zusammenfassung stehen? --da didi | Diskussion 11:09, 12. Jul 2005 (CEST)

Fett schreiben wollte ich auch nicht. Wenn ich mir die "letzten Änderungen" angucke, sehe ich eine Zusammenfassung blass geschrieben. Dann erscheint oft ein fetter Text dahinter. Ich gehe davon aus das die Seite dann neu bearbeitet wurde und man dann gleich erkennt um was es geht. --194.76.232.187 11:19, 12. Jul 2005 (CEST)

Nochmal ich 194.76.232.187 wie z.Bsp: die Änderung um 11:12->Otto-Pankok-Schule

blass->Schulstruktur, Besonderheit

fett->Typo

--194.76.232.187 11:24, 12. Jul 2005 (CEST)

Das liegt an dem /* bereich */ In der zusammenfassung -- da didi | Diskussion 11:25, 12. Jul 2005 (CEST)

Wenn man nur einen einzelnen Abschnitt bearbeitet erscheint der Name des Abschnitts automatisch blass. Alles was du manuell in die Kommentar-Zeile einträgst erscheint dagegen in normaler Schrift. -- Peter Lustig 11:29, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo ihr zwei,

Danke für Eure schnelle Antwort. Ich teste dann mal weiter auf der Spielwiese. Die ist wirklich klasse. Schönen Tag noch und macht weiter so.-- 194.76.232.147 11:45, 12. Jul 2005 (CEST)

Gern geschehen und viel spass :-) -- Peter Lustig 11:49, 12.

Jul 2005 (CEST)

Hallo Peter Lustig

es hat geklappt. Danke. Wieder ein Schritt weiter in der WP. --194.76.232.147 12:18, 12. Jul 2005 (CEST) Sorry, hab irgendwie dein Datum verschoben,--194.76.232.147 12:18, 12. Jul 2005 (CEST)

nervige englische wahlinfo

kann sich ein admin MediaWiki_Diskussion:Sitenotice#Wahl ansehen bitte? der text da oben ist überflüssig und nervt. ps: ich weiß, dass ich den ausschalten kann, geht um die tausend anderen user 23.144.186.42 14:17, 12. Jul 2005 (CEST)

Sollte meiner Ansicht nach noch ein Weilchen stehen bleiben, da mancher nicht nur wählen möchte, sondern sich auch für die Ergenisse interessiert. --Mijobe ✉ 14:25, 12. Jul 2005 (CEST)

das steht doch auf der hauptseite außerdem sollte es wenn dann auch ins deutsche übersetzt werden. so wie ich das sehe, wird das wegen der komplettleerung als default für alle projekte eingeblendet. entweder übersetzen und dann den hinweis von der hauptseite runter oder oben den kasten weg. wer außer den leuten, die abgestimmt haben, braucht das so platzraubend als info? ich habe es doch auch vorhin als erstes beim aufruf der hauptseite von dem grünen feld aus angeklickt. je länger der klotz oben unnötig gefüllt ist, desto eher verliert er seine wirkung um aufmerksam zu machen. diese message sollte IMO nur ganz selten genutzt werden und eigentlich so lange wie möglich im jahr ganz leer sein. jm2c 23.144.186.42 15:10, 12. Jul 2005 (CEST)

Nach Bearbeitungskommentar ist das ja wohl auch einfach ein Irrtum des bearbeitenden Admins, der dachte, Bdk hätte den Bindestrich versehentlich übriggelassen.--Gunther 16:11, 12. Jul 2005 (CEST)

Ist erledigt, wer's noch sieht - Cache leeren. (Hab mich auch gerade gewundert, daß es nicht weg war *g*) --chris 論 16:20, 12. Jul 2005 (CEST)

Hilfe zu Artikel(-name)

Ich möchte einen Artikel zu der Zählweise anlegen, wie sie in China gebräuchlich ist (siehe Zahlen und zählen). Frage 1: Gehört sowas nach Wikipedia? Frage 2: Wie würde man so einen Artikel nennen (evtl. Chinesische Fingerzählweise)? Frage 3: Gibt es bereits etwas Vergleichbares für andere Regionen? Danke. --Chrislb 15:53, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, Du solltest lieber versuchen, das in einen der vorhandenen Artikel einzubauen. Bei Zählen könnte man einen Unterteil "Zählweisen" schaffen, davon einen zu der chinesischen Zählweise. Bei Chinesische Zahlen könnte man darauf verweisen. Jesusfreund 16:03, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich kann diesen Artikel allerdings nicht ergänzen, ohne daß die sprachliche Ebene schief liegt. Vielleicht findet sich jemand, der erst generell was dazu schreiben will, da es offensichtlich an der deutschen Zählweise ebenso mangelt. --Chrislb 16:10, 12. Jul 2005 (CEST)

Klar kannst Du, bei "Zählen" passt es doch auf jeden Fall. Mach doch eine Überschrift "Zählweisen", und den Unterteil "Deutsche Zählweise" füllt später jemand andres aus (wieso aber nicht gleich Du?). Gruß, Jesusfreund 16:17, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich finde nicht, dass "Zählen" bzw. "Zählweise" das richtige Lemma ist. Darunter würde ich etwas elementareres erwarten als Handzeichen für die Zahlen, z. B. den Unterschied zwischen lateinischer und arabischer Zählweise etc. Wo das hinpasst fällt mir auf Anhieb auch nicht ein, interessant ist das natürlich schon. Zahlengesten? vielleicht. Gibt es dafür ein "offizielles" Wort? Rainer ... 18:44, 12. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Kopfgeld auf heise.de

Hallo zusammen. Ich wollte nur mal hinweisen, dass die Wikipedia bei heise.de mit einem Artikel erwähnt wird: http://www.heise.de/newsticker/meldung/61615 Wikipedia:Kopfgeld sollte also gut gepflegt werden... Vielleicht möchte ja noch jemand was spenden? Schönen Gruß --Heiko A 16:13, 12. Jul 2005 (CEST)

Statistik

Wenn man sich die Grafik der verschiedensprachigen Wikipedien anschaut ([11]), dann fällt einem der rasante Anstieg der Artikelzahlen in der portugisischen Wikipedia im Mai 2005 oder auch in der bulgarischen Wikipedia im Februar 2005 von fast 10.000 Artikeln in ganz kurzer Zeit auf. Wie kommt sowas Zustande? Reicht da eine größere Medienaufmerksamkeit aus oder spielt da noch was anderes rein? --AlphaCentauri ⌘ 20:46, 12. Jul 2005 (CEST)

Auf [:en] hat mal jemand skriptbasiert eine große Anzahl Stub-Artikel zu irgendwelchen Orten aus einer Datenbank eingestellt. --Hendrik Brummermann 21:52, 12. Jul 2005 (CEST)

Auf tr wurden mal alle Jahreszahlen angelegt, um sich in der Statistik nach vorne zu schieben. tr:1532. --Pjacobi 23:10, 12. Jul 2005 (CEST)

Wahnsinn : über 250 Löschkandidaten an einem Tag

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2005 : oder hat der Verdoppelungsbug wieder zugeschlagen? Ich blick nicht mehr durch >O) - 80.145.223.28 23:31, 12. Jul 2005 (CEST)

WP war auf heise.de/news...-^°^  @ 23:35, 12. Jul 2005 (CEST)

Nene, Verdoppelungsbug. Ich sperr mal, aber ich geh ins Bett, muss also jemand anders wegmachen :-/ --DaTroll 23:37, 12. Jul 2005 (CEST)

Hab's. 131 waren's wohl "nur". --Eike 23:46, 12. Jul 2005 (CEST) PS: Benutzer:Eike_sauer/Entdoppelung

Bilder skalieren aber nicht mit Thumbnails

Hallo zusammen,

zuerst mal hoffe ich, dass ich hier nicht dummerweiße die Formatierung zerschieße. Wir sind gerade dabei unser eigenes Wiki für den Modellbau zu starten. Neben vielen anderen kleinen Probleme die wir dank Google, FAQ und Wiki bereits gelöst haben, haben wir jetzt ein Problem, bei dem wir nicht weiterkommen: Wir haben keinen Zugriff auf ImageMagick und co!

Ist es möglich Bilder bereits beim Laden der Seite in ihrer vollen Größe (also KB) mitzuladen und lediglich mit Thumbnailgröße anzuzeigen ?
Zumindestens bei HTML gibt es ja die Parameter Width und Height mit denen man Bilder auch so skalieren kann.

213.54.160.171 23:52, 12. Jul 2005 (CEST)

[[Bild:Beispiel.jpg|20px]] Mit dem px-Wert kannst du die Breite des Bildes in Pixel angeben. Das würde in dem Beispiel so aussehen: --ElRakı ?! 00:53, 13. Jul 2005 (CEST)

Was ElRaki sagt, meinte die IP ja grade nicht ;). Mir ist keine Möglichkeit bekannt, das so umzusetzen, aber zum einen halte ich es auch nicht für sinnvoll und zum anderen kann man es durch Eingriffe in den Quellcode ändern, aber dazu müsste man sich entsprechend mit dem MediaWiki-Quellcode auskennen - mit 'ner einfachen Einstellung ist das nicht getan. --APPER\^☺☹ 05:36, 13. Jul 2005 (CEST)

Bearbeitungsbanner gesucht

Guten Morgen zusammen,

ich habe vor einigen Tagen bei einem Beitrag ein Banner bemerkt, das darauf hinwies, dass gerade an diesem Artikel gearbeitet wird und so auf mögliche Parallelarbeit mehrerer Autoren an einem Artikel schützt. Vor einiger Zeit ist es mir doch tatsächlich bei einem meiner Artikel passiert, dass ich parallel mit einem anderen Autor das Thema eröffnet bzw. bearbeitet habe. Kann sich irgendwer an so ein Banner erinnern und mir sagen, wo ich es finden kann? Dann kann ich es einsetzten, sollte ich mehrere Tage an einem Artikel sitzen. Vielen Dank im Voraus, --César 01:27, 13. Jul 2005 (CEST)

Du suchst {{Inuse}}. Grüße --diba ✉ 01:40, 13. Jul 2005 (CEST)

Eine Auflistung aller Textbausteine findest Du unter Wikipedia:Textbausteine. --diba ✉ 01:42, 13. Jul 2005 (CEST)

Aber einen Artikel mehrere Tage mit so einen Baustein blockieren? Ist das so sinnvoll? Ich denke, da kann der Baustein allgemein ziemlich schnell vergessen werden und schreckt dann andere ab. Wobei das "Abschrecken" in geringerer Form auch schon bei einigen Tagen vorhanden ist. --ElRakı ?! 01:55, 13. Jul 2005 (CEST)

in Ausnahmefällen, zB. Wikireader kann das sinnvoll sein, aber nicht bei 'normalen' Artikeln 217.82.220.203 05:47, 13. Jul 2005 (CEST)