Benutzer Diskussion:Gruß Tom/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gruß Tom/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gru%C3%9F_Tom/Archiv/2010#Thema_1

Anfrage

Hallo Tom. Ich habe heute mal kurz gewerkelt, bin aber noch ziemlich im Eimer. Ich habe mal eine Frage. Es hat eine Diskussion im Bezug auf "Lexikon der Wehrmacht" gegeben. Ich habe das Ende verpasst (Heul !!) und weiss nicht wie diese ausgegangen ist. Ich frage dich weil ich durch Zufall gesehen habe das ein bestimmter, uns beiden bekannter Benutzer, wieder mit Eifer diese Nachweise/Weiterführende Links aus mehreren Artikeln rauskloppt. Wenn du Zeit hast bitte gib mir mal kurz Antwort. Lieben Gruss aus Krefeld (ein noch etwas kaputter) Lothar--MittlererWeg 01:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Jo habs gesehen. Da sich in der Diskussion kein eindeutiges Bild ergeben hat etwas schade. Ich werde an dem Fall nicht meinen "guten Willen" verheizen – es gibt Besseres zu tun. Gruß Tom 10:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 10:31, 13. Feb. 2010 (CET)

Ja klar!^^

Huuhuu! :-)) Welcher Artikolo soll denn beglückt werden? Dann geh ich so ab heute Abend ran. LG;-- Nephiliskos 09:09, 11. Feb. 2010 (CET)

Huuuu fix das :-) Artikolo nennt zisch Ahhotep I.. Schau mal in die englische Version. Die militärische Bedeutung der Dame fehlt im deutschen Artikel. 'erzlisch Gruß Tom 09:15, 11. Feb. 2010 (CET)

Ok, ich schmatz dir was hier hin, wenn ich mehr herausfinden konnte, ok? ;-) LG;-- Nephiliskos 09:50, 11. Feb. 2010 (CET)

Roger over charly tango zoulou.Gruß Tom 09:53, 11. Feb. 2010 (CET)

Ahhotep-Thema ist schon erledigt Done; habe ebenso etwas zu den Amazonen geschrieben. Grüße --Neb-Maat-Re 13:50, 11. Feb. 2010 (CET)

Danke. Im Artikel Ahhotep I. könnte vielleicht noch etwas ergänzt werden ? Besten Gruß Tom 09:29, 12. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 10:31, 13. Feb. 2010 (CET)

ehrlichgesagt

...versteh ich nich ganz, warum du dich da so echauffierst: den sinn und zweck des MP braucht man mir eigentlich nich mehr zu erklären (seitenhiebe richtung "statistik" oder "bürokratie" sind auch nich nötich!) - dazu bin ich zulange dabei... wen diese frage interessiert, der braucht eigentlich nur die vorstellung des programms auf dessen hauptseite aufmerksam durchzulesen, da steht es dann auch wörtlich: Das Mentorenprogramm vermittelt neuen Autorinnen und Autoren, die an dieser Enzyklopädie mitarbeiten wollen, auf freiwilliger Basis einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia... - als "artikelschmiede" haben wir uns wohlweislich von anfang an nich verstanden. falls Pb1791 dies wirklich nicht gewusst haben sollte, muss er wohl diesen entscheidenden einleitungssatz überlesen haben. gruß, --ulli purwin _fragen? 12:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Moin Uli ! Bitte versteh meine Kommentare nicht als echauffieren. Meine Absicht ist eher "die Hand drüber halten". Bei all der Hilfestellung die ich schon verbreitet habe, hätte ich mich längst selbst als Mentor eintragen können und bin eigentlich sehr froh diesbezüglich einen "Stellvertreter" gefunden zu haben. Wenn's nicht zu sehr im Gebälk kracht wäre es schön wenn es dabei bleiben könnte. Ist doch klar das Du weißt wo der Hase langläuft ... der Statistikkitzel hat mich nur ob Deiner ersten Ansprache an Peter überkommen. Isch auch: nix für ungut :-) Herzlichen Gruß Tom 14:09, 12. Feb. 2010 (CET)

...mir tuts ja auch schon leid, mal wieder so vorlaut gesempfft zu haben: werde versuchen, das etwas abzumildern... gruß, --ulli purwin _fragen? 18:16, 12. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 10:31, 13. Feb. 2010 (CET)

Küstenbatterie Maxim Gorki I

Hallo Tom, könntest Du bitte mal einen Blick auf Küstenbatterie Maxim Gorki I werfen? Ich störe mich etwas an der Aussage Die Rohre vom Baujahr 1914 wogen je 49 t, hatten keinen Rücklauf und waren starr in den 2,5 m hohen und 10 m langen Kastenlafetten gelagert. Die Lafetten bestanden aus genieteten Profilblechen und fingen den Rückstoß allein über die Schildzapfen ab. Was kann man da tun, ohne einen Editwar loszutreten? --DerBruchpilot 12:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Ganz einfach: Der Nachweis bringt keinen Beleg für die Aussage sondern stützt eher die Annahme das hier Zweifel angebracht sind. Ich würde einfach mal bei Steinbeisser wegen diesem Edit nachfragen und auf Hilfe:Einzelnachweise#Inhaltliche_Anforderungen_an_Einzelnachweise hinweisen. Da ich gerade sehe, dass ihr bereits ohne Ergebnis darüber diskutiert habt, kann ich das auch übernehmen - wenn es Dir recht ist. Herzlichen Gruß Tom 14:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Es wäre mir sehr recht! Steinbeisser hat auf der Disk einen Link gepostet, bei dem auf Fotos und Zeichnung die Konstruktion der Rohrbremse IMHO deutlich zu erkennen ist, leider scheinen die Bilder nicht gemeinfrei zu sein (sie stammen aus einem neueren Buch über die Seefestung Peter der Große), sonst hätte ich die Bilder im Artikel über die Kanone eingebaut. Außerdem ist die von Steinbeisser angeführte Konstruktion technisch unmöglich - d. h., man könnte schon so etwas bauen, aber die Konstruktion würde einem beim ersten Schuß um die Ohren fliegen. --DerBruchpilot 14:30, 13. Feb. 2010 (CET)

done & wird nachgehalten Gruß Tom 15:19, 13. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 15:19, 13. Feb. 2010 (CET)

Hallo Tom, Леонид Ильясович Амирханов geht in Морская крепость Императора Петра Великого, Издательство "Иванов и Лещинский" ab Seite 19 [[1]] ausführlich auf die Konstruktion der Drehtürme (einschließlich der Vorgeschichte ein). Auf Seite 20 [[2]] findest Du eine Rißzeichnung ursprünglich bestellten Geschütztürme , auf Seite 21 [[3]] einen der gelieferten Türme für stationäre Befestigungen. Auf Seite 60 [[4]] ist ein schönes Bild vom Bau einer der Batterien, die Laffetenkonstruktion steht schon, das Geschützrohr fehlt noch. Beidseitig des Rohres sind die Bremsen zu erkennen. Deutlicher geht's nimmer. (Die Angaben von Steinbesser zur Konstruktion der Lafette sind übrigens auch falsch, genietet ja, Kastenlaffete nein: die Rohrwiege ist eine genietete Kastenkonstruktion, die Unterlafette ein Zylinder.) [[5]] auf dem Bild (welches auch Steinbeisser in seinem Link aufführt) ist tatsächlich nichts zu erkennen, da von der Blende verdeckt. Nach Амирханов waren alle Türme für die Küstenbefestigungen baugleich - das schließt dann auch Sewastopol ein: В сентябре 1915 года все крупногабаритные части севастопольских установок уже находились в Петроградском порту, готовые к отправке на Черное море Das läßt ja nur die Deutung zu, dass die Türme für Sewastopol aus der gleichen Serie wie die Türme für den großen Peter stammen, denn: Изготовленные Металлическим заводом жесткие барабаны предполагалось отправить в Петроградский порт для хранения в течение зимы 1915/1916 годов и лишь с началом навигации 1916 года перевезти на острова Нарген и Вулф. Außerdem: Эти установки предполагалось разместить на фортах Кронштадтской крепости, в Севастополе, Усть-Двинске и Владивостоке. Столь обширные планы были осуществлены лишь частично. Ich halte Амирханов für wesentlich verlässlicher als Gerhard Taube, wer das auch immer sein mag. Leider wird in der deutschen wikipedia zunehmend auf schlampig recherchierte, falsch übersetzte und eilig zusammengeschusterte populärwissenschaftliche Quellen verwiesen, da man in zunehmender dumpfer Deutschtümelei originalsprachliche Quellen als irrelevant erachtet. Da steht dann immer öfter Mist in solchen Artikeln.

Wenn ich den Амирханов fertig habe, werde ich auch noch mal an die 305 mm Kanone gehen (bei der übrigens schon das Lemma falsch ist, aber was will man machen, wenn Captain Chaos nur eine englischsprachige Webseite als Quelle zuläßt, weil er sich mit den Originalen nicht beschäftigen will), dann geht's noch mal an die Quellen und Einzelnachweise. --DerBruchpilot 19:24, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich habe gute Hoffnung das sich die Sache in die richtige Richtung entwickelt - nur etwas Geduld. Elegant ist es die Einzelnachweise in 305 mm/52 Kanone M1907 in Ordung zu bringen ;-). Deine Quellen werd ich mir mal anschauen. Die Sprachprobleme bez. der Quellen sehe ich nicht - ansonsten gebe ich gern eine Einweisung zum Googleübersetzer der aus meiner Sicht allemal ausreicht um technische Daten zu verifizieren. Hihi man könnte auch alle alten Quellen des Portal:Ägypten anzweifeln oder kannst Du die Übersetzungen der Keilschrift prüfen ?

Frage: Meinst Du das nun ausreichend Kooperationsbereitschaft gezeigt worden ist das Du die Sache dort fortführen kannst? Würde mich freuen .... kannst Du aber auch bez. der Ergebnisse abwarten. Bis denne & besten Gruß Tom 19:49, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich nicht. Aber schauen wir mal, vielleicht entwickelt es sich ja in die richtige Richtung. 'tschuldigung, dass mir bei so etwas die Hutschnur hochgeht. Deshalb ist es wohl besser, wenn ich mich aus der Diskussion mit Steinbeißer raushalte. Ich habe mich in meinem Studium und in den ersten 10 Jahren meiner Berufstätigkeit mit Artillerie im Allgemeinen und russischer Artillerie im Besonderen beschäftigen müsse, und glaube zu wissen was geht - und was ich auf den Bildern sehe. Deshalb gehe ich vielleicht zu vorschnell davon aus, was offensichtlich ist und was nicht. Und ich kann auch gut genug russich, um die Quellen lesen zu können, ich bin auch gerne mit Übersetzungen behilflich, der gockel übersetzt da manchmal lustige Sachen.

Den Амирханов habe ich mir erst kürzlich zugelegt - wie das so ist, die besten Quellen findet man erst, wenn man den Artikel schon fertig hat. Er geht sehr ausführlich auf Vorgeschichte und den Bau des großen Peter ein, die Fülle an Details hat mich ein wenig erschlagen. Leider findet sich zur 305 mm nur ab und zu etwas, so dass ich das ganze Buch durchackern muss. Im Lichte der neugewonnenen Erkenntnisse halte ich erst einmal die Überarbeitung der Seefestung für dringlicher, die Kanone kommt danach.Ich bin noch auf der Suche nach dem Денисов А.П. & Перечнев Ю.Г.: Русская береговая артиллерия, da dürfte noch etwas zu finden sei. Leider ist die Beschaffung russischsprachiger Literatur, zumal wenn sie aus sowjetischen Zeiten stammt, etwas aufwendiger ...--DerBruchpilot 20:01, 13. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich helfen kann mach ich's gern. Die Plänkeleien werden sich schon legen, denn letztendlich kann zur Bestand haben was nachvollziehbar ist. Hatte mich gerade bis zur Seefestung durchgehangelt. Mach mal ... sieht gut aus. Nochn Tip: Wenn Du erstmal die ISBN Nummer hast, kannst Du wunderbar damit gockeln. Auch deshalb finde ich es wichtig das in den Literaturnachweisen immer die ISBN angegeben ist. Der ISBN-Checker prüft und liefert die die 13-stellige ISBN. Gruß Tom 20:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Du hast Recht - aber woher nehmen, wenn nicht stehlen? Ein Teil der "sowjetischen" Literatur hat wohl nie 'ne ISBN-Nummer gesehen, und bei vielen russischen Seiten fehlt im Literaturverzeichnis auf für moderne Literatur die ISBN-Nummer... Aber meist ist das eh egal, weil die Bücher in Deutschland nicht zu haben sind. --DerBruchpilot 21:13, 13. Feb. 2010 (CET)

Na in Ru gibts doch auch Bibliotheken in den man recherchieren kann schau mal rein: [6] vielleicht findest Du was zu Deinem Themengebiet. Hihi Carl von Clausewitz - Vom Kriege - auf russisch das hat mir schon immer gefehlt. :-))) Ich hab Dir noch ein paar Tips per Mail geschickt, die ich aber hier nicht erzähle. Besten Gruß Tom 22:35, 13. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank! Kannte ich noch gar nicht. Aber ich habe auch was für Dich: [[7]]--DerBruchpilot 22:41, 13. Feb. 2010 (CET)

Hinterlader/Gew 88

Hallo Tom, werde mich etwas mit der Materie der Hinterlader befassen und das Ganze etwas ergänzen. Allerdings ist es ein Grundlageartikel den man eventuell mit mehr konkreten Beispielen ergänzen kann. Fürs Gew 88 muss ich mich neu einarbeiten, ich hatte früher eines. Das Problen im Artikel ist die Polemik, die nicht viel mit Waffen zu tun hat. Gruss -- Hmaag 11:19, 13. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hmaag ! Ich bin sehr froh endlich den Richtigen gefunden zu haben der sich der Sache annimmt. Vielen Dank für Deine Bereitschaft. Herzlichen Gruß Tom 12:16, 13. Feb. 2010 (CET)

Hallo Tom, Mein Schwerpunktgebiet sind US Waffen vor 1900, und auch Maschinengewehre. Zur Zeit bearbeite ich Perkussionsrevolver und Colt-Perkussionsrevolver, finde aber zu viele Doppelspurigkeiten. Unter Hinterlader habe ich gestern ein Bild mit 2 Verschlüssen Armstrong / Whitworth in die Spielwiese von Masturbius reingesetzt, es ist jedoch wieder draussen ? werde dort nichts mehr machen. Gruss -- Hmaag 10:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hmaag ! Ich habe die Erfahrung gemacht, das die Dokumentation der Aktionen in Wikipedia absolut wasserdicht ist. Deine Bildergänzungen „in der Spielwiese von Masturbius“ kann ich nicht in den Versionshistorien finden - ich vermute mal das Du die Ergänzung irrtümlich nicht gespeichert hast. Naja wenn mal was nicht so funktioniert hat wie man sich das vorgestellt hat kann man die Dinge (wie jetzt hier) mittels Diskussionsseite klären. Ich will Dir nicht "naseweiß" kommen wenn ich Dir Meine Beiträge, (Das Wikipedia Lehrbuch für Anfänger und Forgeschrittene), Wikibooks, 2009, online Dokumentation zur Lektüre empfehle - ich muss auch manchmal dort und an anderen Stellen nachschlagen. Wenn Du hier und da Unterstüztung brauchst helfe ich Dir gern. In Deinem „Schwerpunktgebiet ... US Waffen vor 1900, und auch Maschinengewehre“ gibt es reichlich zu tun. Aktuelle Problemfälle findest Du in P:WFA und P:QSWF. Herzlichen Gruß Tom 11:09, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Tom, Ich war der Trottel, habs nicht gespeichert. Jetzt sollte es drin sein Gruss -- Hmaag 11:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:51, 19. Feb. 2010 (CET)

Küstenbatterie Maxim Gorki I

Laß das mal den buchbilot machen, der sowieso alles besser weiß. --Steinbeisser 18:52, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Koloratur dieser Artikelverbesserung hat offenbar die Kooperation nicht gesteigert. Damit dort nix Falsches steht werde ich einfach den zweifelhaften Abschnitt entfernen und gut is. Gruß Tom 11:36, 19. Feb. 2010 (CET)

ja, da mach mal --Steinbeisser 11:43, 19. Feb. 2010 (CET)

done + ich hätte es lieber gesehen, wenn die Sache auf Basis der bisherigen Rechercheergebnisse verbessert worden wäre. Gruß Tom 11:47, 19. Feb. 2010 (CET)

ja, also - es gibt natürlich Sachen, die unstritig waren und eie auch der buchblot nicht angezweifelt hat (zb die anzahl der Rohre und das Kaliber) und die plötzlich verschwunden sind, wie das? --Steinbeisser

upps ... bist Du so nett die unstrittigen Abschnitte festzustellen und entsprechend zu ergänzen? Dann kann ich wenigstens da nix mehr falsch machen. Dank vorab. Gruß Tom 12:06, 19. Feb. 2010 (CET)

weil Du es bist --Steinbeisser 12:30, 19. Feb. 2010 (CET)

ich hab's mal vorsichtig,vorsichtig korrigiert und denke, daß damit die leidige Sache aus der Welt geschafft ist. Servus, --Steinbeisser 12:49, 19. Feb. 2010 (CET)

Ach ja es ist ein Kreuz ... bitte überleg noch mal ob die „2,5 m hohen und 10 m langen Kastenlafetten aus genieteten Profilblechen“ überhaupt Platz in dem Geschützturm hatten ;-). Dank & Gruß Tom 12:52, 19. Feb. 2010 (CET)

Moment, nicht so schnell....

...die Höhe dürfte kein Problem gewesen sein...aber die Länge,die Länge... wenn Du mal hier Datei:30,5 cm geschützturm.jpg| schaust, dieser Turm hatte mit Sicherheit einen Durchmesser von 10 und mehr Metern, da würde eine solche Lafette schon hineinpassen, andererseits.....ich schau mich mal weiter um. Falls ich nichts konkretes finde, nehme ich die Maße wieder heraus. --Steinbeisser 13:05, 19. Feb. 2010 (CET)

P.S. Ich hatte Bojo bereits angesprochen ... ich komme mit der Sichtung dieser Änderung mangels Fachwissens nicht klar. Kannst Du helfen ? Gruß Tom 13:02, 19. Feb. 2010 (CET)

nein, da bin ich auch überfragt. --Steinbeisser 13:08, 19. Feb. 2010 (CET)

Hast Du nen Tipp wer das wissen könnte ? (Ich werde dies aber auch mal zum Anlass nehmen den Neulings-Autoren zu begrüßen) Gruß Tom 13:26, 19. Feb. 2010 (CET)

Ironie des Schicksals: Ironhoof (oder aber vielleicht Sonaz)--Steinbeisser 13:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem ... mal sehen ob Hoffie weiterweis. Danke Gruß Tom 13:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Hab was gefunden. Auf der Disk zu MGI hats Du diesn link eingefügt deutschsprachigen Weblink und da steht auch, daß die Lafetten 2,5m hoch und 10 m lang waren, also scheint doch was dran zu sein. Hufi ist übrigens bis zum 27.2. gesperrt - wegen unflätiger Äußerungen --Steinbeisser 13:47, 19. Feb. 2010 (CET)

ah ja .. das alte Iroonix-Problem ... aber hör mal bei der Sache mit den Maßen hilft nur noch Logik. Ich hab mir doch die Mühe gemacht auszugraben das da mal einer Quatsch geschrieben hat und man daher nicht wissen kann wer das alles abgeschrieben hat. Kann man nicht anhand der Risszeichnungen erkennen (ein paar sichere Maße sind ja bekannt) ob das nun Sinn macht oder nicht? Im Zweifel: weg damit (meine Meinung). Gruß Tom 13:58, 19. Feb. 2010 (CET)

das ist wohl war - man braucht etwas nur of genug erzählen - irgendwann glauben es dann alle - siehe hansi Hinterseher, inzwischen glauben ja alle, der könne tatsächlich singen - aber Spaß beiseite, die Rißzeichnung gibt das tatsächlich nicht wieder, also wieder raus und da bleibt es jetzt auch. Servus, --Steinbeisser 14:10, 19. Feb. 2010 (CET)

Amen :-))) ... Da fällt mir noch gerade ein: nun haben wir doch einige Zeit wegen dieser Sache geglaskugelt ... sollte man nicht im Artikel darauf hinweisen das da mal jemand Quatsch geschrieben hat? Schliesslich sind dafür Belege vorhanden. Das würde eine zukünftige Wiederholung dieses "Ausfluges" von vorneherein verhindern und die Nerven der armen geplagtn Wikipediaautoren schonen. (Bäh ... ich komme mir schon fasst wie ein Friedensengel vor) Gruß Tom 14:12, 19. Feb. 2010 (CET)

ja ich mach dann mal eine entprechende Bemerkung drunter. Wie so was zustande kommt: der Taube schreibt, daß die Türme 300 Tonnen wögen, wiegen, gewogen hätten, woanders steht aber, daß nur die gechützplattform mit den Rohren und Lafetten diese Gewicht hatte und die Türme tatsächlich 1000 Tonnen schwer waren (woanders steht wieder 1360 Tonnen - kann sein, daß es sich hier um drei verschiedene Maßangaben handelt, die alle das gleich meinen a)Turmhülle 1000 t b) Plattform 300 t und c) alles zusammen 1300 bzw 1360 t) --Steinbeisser 14:31, 19. Feb. 2010 (CET)

Boah ... bin ich froh das Du diese "Kuh" vom Eis bringst. 1000 Dank Gruß Tom 14:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Auch die Herkunft der Rohre ist ungewiss, der eine schreibt das, der andere jenes. Eigentlich müßte der Artikel gelöscht werden wegen der vielen Ungereimtheiten, aber ich sage nix und denke mir lossn dös jezat amol so. --Steinbeisser 14:42, 19. Feb. 2010 (CET)

1+ „mir lossn dös jezat amol so“ ... wenn es denn irgendwann mal jemanden kitzelt Übersetzungen von russischen Nachweisen zu ergänzen wird sich das kaum mit dem vorliegenden Stand beißen (hoffe ich). Gruß Tom 14:50, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Europäischer Schwertkampf

Hi Tom. Ich bin mir bewusst, dass meine Änderungen etwas knapp gehalten waren. en:Historical European martial arts ist viel besser entwickelt, und auch mein Hauptbetätigungsfeld. Der deutsche Artikel enthielt schlicht haarsträubenden Quatsch, nebst offensichtlichen Fehlern wie 1569 als das Datum des Codex Wallerstein. Wenn du die Versionengeschichte anschaust, wird klar, dass der Artikel Europäischer Schwertkampf hauptsächlich von anonymen IPs verfasst wurde, mit katastrophaler Beleglage. Eigentlich müsste der Artikel eingestampft und nach Historische Kampfkünste übergeführt werden. Wenigstens aber müsste er umbenannt werden, "Europäischer Schwertkampf" ist nicht ein seriöser Begriff (112 google hits...) Der Grund ist, (a) "Schwertkampf" ist nicht der historisch korrekte Begriff, sondern eine Prägung der Romantik, (b) der Artikel sagte "Europäisch", meinte aber offensichtlich "Deutsche Schule", (c) in der fraglichen Zeitspanne (Lebensdauer der dt. Schule, vor dem Erfolg des Rapiers) wurden Kampfkünste nicht isoliert am Schwert unterrichtet. Es gibt bereits den Artikel Deutsche Fechtschule. Vielleicht magst du ein "merge" oder "split" des verunglückten Europäischer Schwertkampf in Historische Kampfkünste und/oder Deutsche Fechtschule unternehmen? Oder zumindest den Artikel als Baustelle mit Qualitätsdefiziten kennzeichnen? Als Editor auf en-wiki bin ich nicht allzusehr vertraut mit dem Template-Namen und den korrekten Prozeduren auf de-wiki. --Dbachmann 13:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Hi Dbachmann! Du hast umfängliche Unterstützung von Portal:Waffen bei Deiner Aktion. Hauptsächlich sollte das Portal:Kampfkunst mit ins Boot genommen werden. Mal sehen was ich machen kann. Herzlichen Gruß Tom 13:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Das hier finde ich eine extrem schlecht beratene Aktion. Ich hatte Europäischer Schwertkampf beanstandet, nicht Historische Kampfkünste, ein völlig legitimer Artikel. Ich habe im Moment keine Zeit, mich darum zu kümmern. Vielleicht komme ich später dazu, aber ich bin schon auf en-wiki praktisch vollbeschäftigt, und möchte kontroverse Verstrickungen in de-wiki soweit es geht vermeiden. Gruss, --Dbachmann 13:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Soweit zum Thema Redundanz. Daher habe ich die Sache im Portal:Kampfkunst eingebracht. Ich hab nämlich hier auch reichlich zu tun. Besten Gruß Tom 13:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 13:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Darf ich dich

(für den Zivilschiffbereich) noch mal ansprechen, welche Infos deiner Ansicht nach in eine knackige Infobox reingehören und was sonst noch deiner Ansicht nach stört (auch optisch)...rein orientiert an den Basissektionen? Ich hab für mich soweit gekürzt, wie ich es sinnvoll halte und möchte auch nur die Kurzversionen in der Auswahlmatrix auf der Hauptdokuseite anbieten. Die variablen werden in eine Unterseite verschoben werden, so das sie sich nur den Suchenderen erschließen.--CeGe Diskussion 10:30, 24. Feb. 2010 (CET)

Du darfst ... gerne sogar nachdem ich Vorstehendes lese. Hast Du ein "Stilles Kämmerchen" dafür? Gruß Tom 10:34, 24. Feb. 2010 (CET)

E-Mail me. Das dauert zwar in der Umsetzung n Tick länger, aber es soll ja eh nichts übereilt werden! --CeGe Diskussion 11:39, 24. Feb. 2010 (CET) done

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Portal-Arbeitslisten

Hallo Tom, wollt Dir erstmal ein Danke sagen für Deine Portalpflege und auch für die Überarbeitung der Portal:Waffen/Arbeitslisten. Genau deswegen bin ich auch hier: da ich mich jetzt nich sooo gut auskenne, wollt ich fragen, ob´s einen bestimmten Grund gibt, warum kein Punkt Kandidatur vorhanden ist? Wär vielleicht auch ganz interessant, oder nicht? --Hedwig Klawuttke 14:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Hi mein Guter ! "Ich sehe Sie denken mit" leider ist gerade kein Artikel in der Kandidatur. Aber wie Du hier sehen kannst ist die Sache implementiert. Manchmal ist es garnicht leicht Gutes zu tun. Auf jeden Fall freue ich mich darüber das das mal jemand mitbekommt. Herzlichen Gruß Tom 14:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Aah, na gut, ich hab nix gesagt und mach schnell *duck*. Kannst du mir aber vielleicht noch kurz erklären, warum der Bot z. Bsp. hier die Überschrift "Kandidatur" wegnimmt, aber den leeren Eintrag "Löschkandidat" stehen lässt? Deswegen ging ich auch davon aus, daß der Punkt "Kandidatur" fehlt, weil ich den Hinweis "(derzeit keine)" erwartet hätte. --Hedwig Klawuttke 15:05, 24. Feb. 2010 (CET)

Hmmh ich will ja nicht sagen das es ein Geheimnis ist :-))) ich hab selbst einige Zeit damit verbracht diese Hieroglyphen zu verstehen. Also: es liegt an dem Eintrag: EMPTY=(derzeit keine)|ALWAYSSHOW=LK,QS Wieso willst Du das wissen? Brauchst Du Hilfestellung für Portal:Militär ? Kein Problem nur ungefragt werd' ich den Teufel tun da rumzufummeln. Besten Gruß Tom 15:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Och du, das interessiert mich einfach nur. Ich persönlich fänd´s vielleicht besser, wenn auch der leere Punkt "Kandidatur" angezeigt wird. Theoretisch bräuchte man also nur "KALP" in die Zeile einfügen, ne? Aber gut, ich werde da auch auf keinen Fall herumpfuschen;-) Aber du kannst ja mal drüber nachdenken. Ok, danke soweit erstmal für alles. Grüße, --Hedwig Klawuttke 15:25, 24. Feb. 2010 (CET)

„Never touch a runnig system“ - aber ich werd's mal bei Gelegenheit durchchecken. Danke fürs mitdenken. Besten Gruß Tom 15:31, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 15:34, 24. Feb. 2010 (CET)

Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen

Sorry. Da bin echt lange auf dem Schlauch gestanden. Bin immer von 4 Listen ausgegangen, weil ich überlesen hatte, dass wesentlich mehr Listen noch kommen werden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem. Ich habe mich öffentlich für Dein Zugeständnis bedankt. Du könntest die Sache noch mit einem Votum auf behalten krönen. Besten Gruß Tom 16:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Mach ich gerne. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 19:47, 24. Feb. 2010 (CET)

Listen der Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen

Hallo Tom, in der Vergangenheit habe ich erlebt, dass solche Listen mit der Begründung "Listen von Listen braucht man nicht" gelöscht wurden. -- Avron 09:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich hoffe das dies diesmal nicht passiert, weil Anlass dieser Liste ausdrücklich im Dienst des Lesers steht und die Navigation aus der Fußzeile der Vorlage:Infobox Hieb- und Stichwaffen erleichtern soll. Die Vorgeschichte mit dem Hintergrund das die Verlinkung auf Portalseiten bemängelt wurde kennst Du ja. Jedenfalls vielen Dank für den Hinweis. Ich habe auf der Disk der Liste entsprechende Hinweise hinterlassen. Ich bete das die Sache nicht wieder zu einem "politischen" Eklat führt und hoffe ggf. auf Deine Unterstützung. Besten Gruß Tom 09:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Zur Löschdiskussion: Bitte hier. (inzwischen dort)Gruß Tom 14:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 21:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Bilder

Hi. Schau mal. Das sind zwei Krieger von der sog. "Jäger-Palette" (um 3.400 v.Chr.). Was die schon alles mit sich führten...! LG;-- Nephiliskos 09:02, 25. Feb. 2010 (CET)

Hi Neph ! Sieht chic aus + Danke Dir. Wie Du gesehen hast ist MW wieder am werkeln. Ob er schon wieder Laune auf äxxxxxxx Waffen hat weiß ich nicht. Aber tröste Dich, im Moment haben wir Struggles mit einem Indologen der glaubt "die Weisheit mit Löffeln gefressen" zu haben und für die Japaner macht er seit ähnlichen Berührungen ebenfalls nix mehr. Auch nicht schlimm die Welt ist groß und die Geschichte reicht weit. Stoff ohne Ende. Mal sehn ob die Kollegen vom Portal Jagd sich begeistern lassen. Ich Klopf mal dort an. Wie sieht's bei Dir aus? Alles im Grünen Bereich? Herzlichen Gruß Tom 10:22, 25. Feb. 2010 (CET)

Hi. Nicht wirklich. Ich rege mich gerade sehr über sowas auf. Momentan versuche ich, mich abzulenken und zu beruhigen. Ich hoffe, man lässt mich. Ich zeichne noch mehr Krieger... Genau, frag doch mal das Jagd-Portal. Eigentlich müssten doch "Portal Hieb- und Stichwaffen" und "Portal Jagd" Hand-in-Hand gehen... LG;-- Nephiliskos 10:28, 25. Feb. 2010 (CET)

Oh je ... peinliche Befragung für Sternchensammler ... nutzt Du eigentlich WP:RV ? Dann sollte eigentlich aus der OMA Ecke schon nix mehr kommen. Jo mit den Kollegen vom Portal:Jagd isses wie in der Sendung "Doppelherz und eine Seele". MW ist sogar irgendwie Ehrenmitglied in dem Club - is ja auch viel schlauer zu kooperieren als sich gegenseitig zu beharken. Pass bloß auf das Du für Deine TF Prozentangaben nicht auf dem Scheiterhaufen landest. Da ist dann selbst der eigene Club ungnädig (könnte ich mir vorstellen). Naja besten Gruß Tom 10:36, 25. Feb. 2010 (CET)

WP:Review nutze ich schon lange kaum noch, weil die Beteiligung einfach enttäuschend gering ist. Ist ja soviel lustiger, Kandidaturen zu sprengen. Aber egal. Tja, Kooperation sollte eigentlich überall in der Wikipedia DAS Zauberwort sein. ;-) Naja... Aber mich kannste immer fragen, wenn de was Altes zu bestimmten Waffen suchst, denk dran... ;-) LG;-- Nephiliskos 10:44, 25. Feb. 2010 (CET)

Naja bei uns funzt der Rev, weil das Ding im Portal angenagelt wird und somit dann schonmal keine Nackenschläge aus den eigenen Reihen kommen ..... jaja das Zauberwort. Das Zauberwort ist auch der Grund warum ich mich aus Solidarität mit MW auch nicht an äxxxxxx Themen beteilige bis die Chxxxxx-Kuh vom Eis ist. Besten Gruß Tom 10:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Wegen dem Chepech-Gedöns: Es wäre eigentlich SO einfach, exakt den Zankknochen im passenden Artikel darzustellen. Da wüsste ich schon was. ;-) Mal schauen... LG;-- Nephiliskos 11:03, 25. Feb. 2010 (CET)

BITTE BITTE: lass es. Du klemmst Dir nur wieder die Finger ein. Lass die Sache von den Leuten ausgetragen werden die sie angerührt haben. Ich wasche meine Hände in Unschuld. Gruß Tom 11:25, 25. Feb. 2010 (CET)

Oköh... Dann nit. ;-) Ich studiere gerade die "Jäger-Palette". Wie gesagt, es ist erstaunlich, was die Jäger alles an Waffen und Werkzeugen benutzten. Ich hatte vor, einen Artikel über die Palette zu schreiben. LG;-- Nephiliskos 13:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo ihr beiden. Was ist eine Jäger-Palette ???. Der Einzelartikel über das Ch... ist schon fertig. Ich habe ihn aber erstmal in die Tiefkühltruhe gepackt. Dort wird er nicht schlecht :). Ich habe zur Zeit keinen Bock auf den Trouble und die ständigen Auftritte des Kindergartens, wie im Dezember. Liebe Grüße Lothar--MittlererWeg 13:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 21:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Bergstutzen (Waffe)

Hallo! - thxs for brushing, keine Ahnung was dort passiert ist, zu dumm von mir^^ - Gruss: --Woches 16:22, 26. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem. Alles im Service von P:WFA Gruß Tom 16:41, 26. Feb. 2010 (CET)

Super-Service *lol* :) - Gruss: --Woches 16:53, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 15:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Schweizergarde

Sollte das hier ein Scherz sein? Ausser dem Namen hat das ja absolut nichts miteinander zu tun... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Es fiel mir auf das der ursprüngliche Abschnitt etwas mager war. Für Satz eine eigene Abschnittsüberschrift naja. Der Edit war daher auch als Anregung gedacht. Der hinzugekommene ist Inhalt ist nach Ausbau der Schutzpatrone vermutlich etwas weiter oben im Artikel besser aufgehoben. Bist Du mir nun ernsthaft bös? Friedenfahneschwenkenden Gruß Tom 09:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Nein, natürlich nicht. Man kann sich schon mal einen solchen Scherz erlauben. Ich wollte nur sicher sein, dass wir uns einig sind, dass es in diesem Abschnitt etwas unangebracht ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 15:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Fortgesetze Änderungen

Hallo Gruß_Tom. Jetzt geht mit den Änderungen von Xquenda weiter. Jetzt sind alle Artikel dran in denen "Koftigari" Verzierung vorkommt. Das heißt jetzt:Koftgari. Lieben Gruss --MittlererWeg 16:17, 27. Feb. 2010 (CET)

Ja habe das gesehen. Selbst wenn man über Sinn und Zweck der Änderungen unter normalen Umständen hätte sprechen können, sehe ich das als einen nicht freundlichen Akt. Ob das auf dem Hintergrund der Vorgeschichte Vandalismus ist, kann ich nicht beurteilen. Ich werde sehen was ich machen kann. Besten Gruß Tom 16:32, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 15:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Firefox

Schau mal hier.Gruss --MittlererWeg 16:54, 28. Feb. 2010 (CET)

??? Du willst damit doch wohl hoffentlich nicht sagen das der Sturm Deinem PC das Licht ausgeblasen hat? Gruß Tom 17:22, 28. Feb. 2010 (CET)

Hey,Tom. Kennst du jemanden der Baldriantee in 50 Kg Säcken ausliefert? Gib mir mal die Adresse. :)--MittlererWeg 11:48, 1. Mär. 2010 (CET).

Lieferantenliste in Arbeit. Gruß Tom 13:04, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 15:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Schwarzrost

war natürlich eine Biologische Waffe. U.A. von USA eingesetzt -> http://en.wikipedia.org/wiki/M115_bomb(nicht signierter Beitrag von 193.197.172.1 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 2. Mär. 2010 (CET))

Kein Problem. Bitte mit Nachweisen ausserhalb der en:WP belegen und alles ist schön. Gruß Tom 15:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Hi Tom.Hast du die Lieferantenliste für den Tee schon fertig? :)Gruss--MittlererWeg 15:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Nee wie Du siehst wird gerade an neuen biologischen Kampfmitteln gearbeitet. Gruß Tom 15:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Liste der Teeliferanten ist jetzt angekommen.:). Gruß--MittlererWeg 18:59, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 15:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Jägerpalette

Es ist angerichtet! *sing!* Änderungs- oder Editwünsche bitte auf meiner Disku, sonst krieg ich das net mit. ;-) LG;-- Nephiliskos 22:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Jo sieht gut aus. Gruß Tom 19:34, 4. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 19:34, 4. Mär. 2010 (CET)

Was hältst du...

hiervon? Im speziellen meine ich die Aussagen der IP namens Stefan Kotsch. Die klein geschriebenen Zitate sind aus meiner Literatur. Die von ihm angegebene Literatur gibt gerade mal 2(!) Google-Treffer, noch dazu von seiner eigenen Website... Deine Meinung dazu würde mich interessieren. Besten Gruß, --Bojo ^Diskussion _Bewertung 13:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Hi Bojo ! Hab mir die Sache angesehen.

• "gefühlte Meinung": Stefan kennt sich exellent mit den "Ost-Modellen" aus - Neutralität allerdings fraglich. Ob die West-Autoren zur Zeit der Literaturentstehung Zugang zu den Quellen hatten, die Stefan angibt ist fraglich. Genauere Angaben zu den Quellen (Nachprüfbarkeit bzw. Herkunft) für Nachfolgende sind wünschenswert:
  • 1) A 05/03/103 Beschreibung und Nutzung Panzer T-54 / T-54A, DDR/NVA
  • 2) A 051/01/10 Beschreibung und Nutzung Panzer T-55 / T-55A, DDR/NVA
  • 3) Panzer T-64A Beschreibung und Nutzung, Militärverlag, UdSSR, Moskau, 1984
  • 4) A 051/1/104 Beschreibung und Nutzung Panzer T-72 / T-72M, DDR/NVA
  • 5) Kampffahrzeuge der Uraler Waggonwerke - Panzer T-54 / T-55, Media-Print, Russland, Niznii Tagil, 2006
  • 6) Kampffahrzeuge der Uraler Waggonwerke - Panzer T-72, Media-Print, Russland, Niznii Tagil, 2004
  • 7) Kampffahrzeuge der Uraler Waggonwerke - Panzer 1960-X, Media-Print, Russland, Niznii Tagil, 2007
  • 8) Sowjetisch-Russische Panzer 1905 - 2003, Elbe-Dnjepr-Verlag, BRD, Klitschen, 2004

• empfohlenes Vorgehen: Stelle die konkurrierenden Angaben (mit Einzelnachweis) vor. Es ist nicht unsere Aufgabe neues Wissen zu produzieren (TF) - sondern etabliertes Wissen darzustellen.

Hoffe Dir mit meinem Rat helfen zu können. Gruß Tom 14:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Blankwaffe

Hallo Tom, deine Änderung, dass eine Blanwaffe aus Metall sein muss, gefällt mir gar nicht. Piersig definiert das (nach Seitz und Seifert) auf Seite 3 auch ganz anders. Von Metall ist da keine Rede. Auf Seite 4 wird er allerdings schwammig und widerspricht der vorherigen Definition. Bitte, pick aber nicht heraus, was du für "richtig" hälst. Was man im Artikel schreiben kann, dass die Definition nicht eindeutig ist. Generell wird definiert dass eine Blankwaffe eine Waffe für das Handgemenge ist.-- Avron 08:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Hi Avron ! Ist nicht meine einsame Privatmeinung. Hatte mit Shot und MW hin und her überlegt. Trutzwaffe als Obermenge ist eindeutig besser für die "Waffe fürs Handgemenge". Aus der Etymologie hat Blankwaffe einen Bezug zu "blanca" / glänzend / stählern. Die Katzuordnungen (darauf besteht Shot) orientieren sich nach Wirkung. Aber sollen wir drum streiten, wenn die Experten keine einheitliche Meinung haben? Nee, seh ich keinen Sinn drin. Auf die Definitionsschwierigkeiten wird (weil noch weiter hergeholt) bei den Fernwaffen hingewiesen. Könnte man oben auch ergänzen - insofern gebe ich Dir recht. Besten Gruß Tom 09:01, 3. Mär. 2010 (CET)

Trutzwaffe ist alles was schädigen kann; im Gegenteil zu Schutzwaffe. Die Experten haben keine eindeutige Meinung (wie so oft), aber eine Tendenz ist deutlich zu erkenenn. Vielleicht gibt es aber mit Nahkampfwaffe einen Ausweg?-- Avron 09:23, 3. Mär. 2010 (CET)

Oooch Trutz ist garnicht so übel ... jo den Vorschlag Nahkampfwaffe hatte ich auch schonmal gemacht - erfolglos. Weil man sich da erneut in Definitionsprobleme stürzt (Wurfsterne bis Natostiefel) - es ist vertrackt. Gruß Tom 09:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo ihr beiden. Ihr habt wieder beide Recht. Seifert hat in der Überarbeitung seines Buchesgeschrieben: "Blankwaffen nennt man alle Hieb-, Stoß-, Schlag- und Handwurfwaffen(blanke Trutzwaffen) sowie alle dem Körper des Kämpfers - ggfs. auch dem seines Reittieres -Schutz gewährenden Bekleidungs- und Deckungswaffen (Helme, Arm- u. Beinzeuge, u. Schilde allerArt)"(ZITAT). Streitet euch nicht. Die Definition ist wie so oft in dem Bereich durcheinander.Tom, Shotgun und auch ich meinen das es für uns die beste Lösung ist. Sonst haben wir in der Einsortierung dasselbe durcheinander wie die Experten in ihren Meinungen. Lieben Gruss--MittlererWeg 09:39, 3. Mär. 2010 (CET)

Dein gutgemeinter Rat ist wohl nicht so gut angekommem.Schade.--MittlererWeg 11:42, 3. Mär. 2010 (CET)

@Avron letzte Beitrag von MW bezieht sich auf etwas Anderes als obiges Thema. Die Sache Trutzwaffe werden wir nicht heilen können. Gruß Tom 18:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Februar 2010#28. Februar

Hallo, ich habe deinen Erledigt-Baustein bei "Carcanogewehr - Carcano Modell 1892" erstmal entfernt, weil z.B. im 2. Artikel keinerlei Hinweis auf den ersten ist und die Namensgebung (Jahreszahl?) mir noch nicht ganz klar ist, siehe Redundanz-Diskussion. Da du anscheinend im Bereich Waffen bewanderter als ich zu sein scheinst, wäre es nett, wenn du das entsprechend einbauen kannst. Du kannst natürlich auch bei der Redundanzdiskussion antworten. Gruß --Star Flyer 20:10, 4. Mär. 2010 (CET)

Wer auch immer dort Redundanz vermutet hat, wird den Artikel nicht richtig verstanden haben. In einem Artikel wird ganz klar ein Serientyp beschrieben, im anderen eine Variante dieser Serie. Eine ähnliche Situation haben wir mit dem Mauser System 98 zu dem es außergewöhnlich viele Varianten gibt. Habs geglättet und wieder auf "Erledigt" gesetzt. Besten Gruß Tom 20:22, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Tom, Ich werde mich nächste Woche etwas um den Carcano-Artikel kümmern. Es gibt übrigens keinen Carcano Mod. 1892 offiziell heisst er Mod. 1891, es gibt etwa 15 Varianten. Bin jedoch der Ansicht, dass der Artikel kurz gehalten werden kann.

Zur Zeit überarbeite ich Maschinengewehr-Artikel, wobei ich die technische Beschreibung immer in die Gegenwartsform stelle. Zudem habe ich den Artikel Verschluss (Waffentechnik) ergänzt und fahre damit weiter. Kritik ist erwünscht. Gruss -- Hmaag 11:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Hab den Artikel schonmal verschoben auf 1891. Wenn er sowieso noch überarbeitet wird, könnte man auch noch gucken, was in welchen Geschichtsabschnitt gehört. Ansonsten danke für die Aufklärung, auch des Lemmas! Gruß --Star Flyer

Dank an die Beteiligten von P:WFA Gruß Tom 18:51, 5. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:51, 5. Mär. 2010 (CET)

Überraschung! ;-)

Guck mal hier! LG;-- Nephiliskos 19:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Lieber Nephiliskos ! Es ist ja nett das Du mich auf einen neuen Artikelentwurf von Dir hinweist. Leider kann ich nichts damit anfangen. Sobald Du einen Artikel hast, der für das Portal:Waffen relevant ist, kannst Du gerne wieder bei mir anklopfen. Mein Rat: Vielleicht solltest Du mal Deine Kollegen vom Portal:Jagd nach ihrer Meinung Fragen. Besten Gruß Tom 19:35, 5. Mär. 2010 (CET)

*traurig guck*-- Nephiliskos 19:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 19:35, 5. Mär. 2010 (CET)

Editinfo

Tom, In Verschluss (Waffentechnik) habe ich den Abschnitt "Revolver" wieder eingesetzt. Zum Kniegelenkverschluss folgendes: Ich habe ihn geschrieben, da er hineingehört, prinzipiell sollten alle Systeme beschrieben sein oder dann nur Links zu den Einzelbeschreibungen. Was mich stört am Artikel ist die dreimalige Wiederholung der Funktion des Verschlusses im gleichen Artikel. Einmal würde genügen. Werde versuchen, das Ganze besser zusammen zu fassen

Betr. Carcano: Ich habe Carcanogewehr etwas umgeschrieben, bin aber der Ansicht, dass ein Artikel über diese Waffe genügt, alles sollte unter Carcano Modell 1891 zusammengefasst sein. Werd mich damit befassen, jedoch ersteren stehen lassen. Gruss -- Hmaag 14:49, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hmaag ! Erstmal danke. Zum Kniegelenkverschluss: Hm 3 dreimalige Wiederholung sehe ich nicht. Er wird mehrfach erwähnt, ja das ist richtig - aber z.B. im Zusammenhang mit der "Zeitlichen-Verschlusssteuerung" kein Fehler. Einen Verweis auf den Hauptartkel einzusetzen und dafür den Abschnitt im Artikel kurz zu halten, find ich richtig. Zum Carcano bin ich der Meinung das man besser dort im Aritel alles zu den Varianten unterbringt. Der 1891er könnte auch ein Redirect sein. Besten Gruß Tom 14:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Tom, ich meinte nicht den Kniegelenkverschluss sondern das: unter Titel Verschluss (Waffentechnik): Der Verschluss einer Feuerwaffe überträgt die das Geschoss beschleunigende Kraft als Gegenkraft auf die Waffe (actio gleich reactio).......... unter Titel Verschlusstechnik: Der Verschluss muss beim Schuss den hohen Kräften standhalten, die der Gasdruck der Treibladung ausübt, um ......... unter Titel Grund für die Verriegelung: Ein Verschluss muss während der Schussabgabe die Abdichtung beziehungsweise die Abstützung der Patrone aufrechterhalten und..... Gruss -- Hmaag 12:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Ach so ... diesbezüglich habe ich eine Bitte an Dich: Lass uns die Überarbeitung der technischen und der sprachlichen Gesichtspunkte trennen. Wenn die technische Seite abgerundet ist, schlage ich vor die sprachliche Überarbeitung auf Diskussionsseite des Artikel "ranzunehmen" - ich bin nämlich absolut sicher, dass da noch einige mitreden wollen. Es bringt also nichts wenn nur wir beide uns darüber verständigen. Herzlichen Gruß Tom 18:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:45, 8. Mär. 2010 (CET)

Frage auf Waffenartikel

Hallo Tom, ichh wollte fragen ob du auf dem Bereich der Waffenartikel bewandert bist, ich bräuchtedringend Informationen zu manchen Werkzeugen. Danke übrigens für den Link zu MW. Grüße, --Leo Decristoforo 12:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Lieber Leo ! Ich habe guten Kontakt zu MW. Er wird Dich "ans Händchen" nehmen. Ich habe darum gebeten und er wird Dir helfen - versprochen - . Besten Gruß Tom 13:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Aber freilich doch. Kontakt hergestellt und Artikel überarbeitet. Ich glaube das Leo sich wirklich Mühe gibt und werde ihn gerne unterstützen. Lieben Gruss Lothar/--MittlererWeg 16:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:45, 8. Mär. 2010 (CET)

Willkommen Zurück

Es freut mich Dich wieder hier zu sehen :) lieben gruß Lohan 20:29, 22. Mär. 2010 (CET)

Hu das freut mich sehr von Dir dies zu lesen. Lieben(zurück) Gruß Tom 20:32, 22. Mär. 2010 (CET)

Schön das du wieder aktiv bist, dann kann ich dich gleich mal "einspannen". Schau mal auf die Portaldisk. Ich hab Fotos von SG 113 und SG 116 gefunden.Lieben Gruss--MittlererWeg 20:36, 22. Mär. 2010 (CET)

Hmm *grummel* sowas ... da kommt man (fast) nichtsahnend wieder und soll gleich wieder loslegen. Trotzdem vielen Dank ! Ich schau mir das gleich mal an. Herzlichen Gruß Tom 20:41, 22. Mär. 2010 (CET)

Schön, dich wieder im Jagdrevier zu haben. ;-) LG;--Nephiliskos 00:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Ja hallo Nephiliskos ! Hab gesehen was Du an neuen Artikeln angelegt hast - fleißig fleißig. Lieben Gruß Tom 03:16, 23. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 08:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Lexikon der Wehrmacht

Hallo, wie kommst Du darauf, dass es für das Waffenportal einen "Burgfrieden" bezüglich LDW gibt? Vielleicht bin ich im Moment mit den Divisionen, Einheiten und Lebensläufen beschäftigt. Waffen kommen dann später. Auch für das Waffenportal gilt: Links vom Feinsten. Gruß. -- Anton-Josef 20:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Nur zum Verständnis: Ist das angekündigter Editwar ? Oder eine Abweichung von der Vereinbarung, die in der Disk vereinbart wurde ? Gruß Tom 20:38, 23. Mär. 2010 (CET)

Kein Editwar, nur die Umsetzung unserer ganz normalen Richtlinien. -- Anton-Josef 20:40, 23. Mär. 2010 (CET)

Danke. Es geht also abweichend von der Vereinbarung in ausführlichen Diskussion um die Fortsetzung Deiner Mission. Gut zu wissen. Gruß Tom 20:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Archivnotiz: nach Kontrolle der Editaktivitäten von Anton-Josef mit diesem Beitrag auf VM gemeldet. Gruß Tom 21:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Habe auf meiner Seite geantwortet. Gruß Blablaaa 21:16, 23. Mär. 2010 (CET)

kann man das nicht friedlich lösen :-) , lässt sich doch bestimmt noch konsense finden. Blablaaa 21:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Leider nein ist meine Vermutung. (Wobei eine VM kein kriegerischer Akt ist, sondern eher das Herbeiführen einer Entscheidung durch einen Dritten.) Es wurde vereinbart, dass das LdW nicht als Nachweis genutzt werden soll. Ebenso wurde vereinbart, das die Weblinks akzeptiert werden sollen. Wie Du oben siehst, fühlt sich AJ nicht an die Vereinbarung - also einen bereits ausgehandelten Konsens - gebunden. Wenn ein solcher Fall eintritt, lässt sich das nicht ohne Adminentscheid lösen. Besten Gruß Tom 21:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Archivnotiz: AJ-LdW (1) VM-Entscheid: [8]

Archivnotiz: VM-Entsperranfragedisk AJ-LdW (1): [9]

Archivnotiz: AJ-LdW (2) VM-Entscheid: [10]

Archivnotiz: Ansprache AJ-LdW (2): [11]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:05, 23. Mär. 2010 (CET)

A-J

Jetzt gehts gegen das Ganze Portal [12] der "sogenannten Waffenexperten.Gruß--MittlererWeg 14:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort geschreiben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 16:25, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der kleine Adler

ist im Nest von der Eule ;-) --CeGe Diskussion 10:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

hat Atzung bekommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

Frohe Ostern

Allen die hier vorbeikommen ein frohes Osterfest - ich bin über Ostern anderswo :-)) Gruß Tom 18:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dir auch, Gruß Tom. ;-) LG;-- Nephiliskos 17:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

Mit anderswo machst´e richtig. Frohe Ostern. --Hedwig Klawuttke 19:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

Lieben Dank ! Gruß Tom 18:48, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:48, 5. Apr. 2010 (CEST)

Post...

... ist retour gegangen! :-) LG Grand-Duc 00:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 09:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

LdW

Quasimodogeniti entfernt nun alle Lexikon der Wehrmacht Links, sollte das nicht von Fall zu Fall entschieden werden? -- Ishbane 20:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

Tja im Sinne der gerade gelaufenen VM ist das nicht .. nur diesmal ein anderer Benutzer. Deshalb werde ich ihn zunächst anspreche. Danke für den Hinweis. Gruß Tom 20:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Er hat die Benutzerdisk. von Anton-Josef gefunden und vertritt dort eine durchaus akzeptable Meinung. Meine ich zumindest? --Marcela 20:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Himmeldonnerwetter ! Gibt es in der Wikipedia nix Besseres zu tun als ewig diesen Kinderkram ? Ich würde mich freuen wenn endlich mal jemand für Ruhe sorgt. @ Marcela Dein Votum zur Entsperrung in Ehren - aber ich sehe nicht das es in der Sache hilft. Gruß Tom 20:39, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja geil, einer weg, 100 im Sinn "... and the fuck goes around, 'n' around, 'n' around.... Neue VM??? -- Shotgun 20:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gemach ... bin bei den Detailbetrachtungen. Gruß Tom 20:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Himmel .. ich halte es bald nicht mehr aus ... eine neue VM mit "Schnell-Erle" Gruß Tom 21:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Na, das ging doch mal zackig. Hoffentlich breitet sich das nicht weiter aus. OffT: Kannst du mir helfen?[Link] -- Ishbane 21:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 13:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

Großes Problem

Hey Tom. Ich starte mal zu einer "caritativen" Aktion :)

Hallo Kollegen im Portal:Waffen und Portal:Militär. Ich schreibe euch weil es sich hier um einen "Notfall" handelt und etwas unternommen werden muß. Bitte schaut mal auf die Portaldisku Portal:Militär und Portal:Waffen. Dort steht genaueres. Ich bitte euch alle, im interesse eurer und unserer gemeinsamen Arbeit um Unterstützung. Lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg 17:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 14:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hauptautorenveto

Hallo Gruß Tom, ich habe soeben mit Bedauern dein Hauptautorenveto für meinen AdT-Vorschlag Zweirad mit Frontantrieb gesehen. Ich möcht dich bitten die Vetokennzeichnung ([[Wikipedia:ADT/V/HAV|Veto]]) - selber bei deinem Artikel in Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung/Lesenswerte_Artikel#Verkehr einzutragen und ggf. bei Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung#Hauptautoren-Veto einen Hinweis zu hinterlassen falls du mehrere oder alle deiner Artikel, über die ich mir noch keinen Überblick verschafft habe, mit einem Veto kennzeichnen willst. Das hilft dann künftig die unnötige Mehrarbeit zu verhindern, die entsteht wenn Vorschläge rausgesucht werden die dann doch nicht genehm sind. Es ist besser wenn du Dein(e) Veto(s) selber einträgst, als wenn ich das dann mit Difflinks machen muß. Danke. --Vux 17:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Vux ! Es tut mir leid wenn Du enttäuscht davon bist, das ich Deinen Vorschlag nicht gut finde. Ich habe mir die Sache angesehen und bin der Meinung das es nicht sinnvoll ist. Es ist ein technologieorientierter Artikel zu technischen Exoten. Da wird sich sicher Besseres für die einen AdT der Hauptseite finden. Bitte sei so nett und trage in meinem Auftrag mein Veto zu diesem Artikel ein (ich finde mich auf den von Dir angegebenen Seiten nicht zurecht) - es ist der Einzige von mir bei dem ich mich der Mühe der peinliche Befragung unterzogen habe um ein Bapperl zu bekommen. Besten Gruß Tom 17:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nun denn, ist soweit engetragen mit Difflink in der Zusammenfassungszeile auf diesen Abschnitt, das müßte als Quelle reichen. Exotentum finde ich zwar eine merkwürdige Begründung, gerade da liegt ja auch eine Chance und der Reiz etwas völlig neues mit einer qualitativ hochwertigen Beschreibung kennenzulernen aber die Entscheidung liegt bei Dir. --Vux 18:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Einträge und Dein Verständnis. Gruß Tom 18:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 14:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Übertrag von meiner Benutzerseite zu meiner Diskussionsseite

Sg Herr TOM . Wikipedia sollte von Fachleuten geschrieben werden, so daß es auch nichtkundige Leser verstehen. Wenn Sie etwas nicht verstehen, ist es noch lange nicht falsch. Zu ihrem Fachverständniss ein kleiner Beispiel : Das AR 10 wurde von der niederländischen Firma Artillerie Innrichten und Eugen Stoner ab etwa 1952 (verschiedene Daten) entwickelt. Auch im Kaliber 7.92x33. So ist die Bezeichnung der deutschen Kurzpatrone-ab 1943 ausgegeben. Die russische Kurzpatrone 7.62x 39 war im Westen keine Alternative oder auch gewünscht-sie wurde bei Waffenentwicklungen nicht berücksichtigt. Z.B CETME, FN usw. Sie war für den westlichen Käuferkreis uninteressant und dieser Kreis wünschte die 7,62 x 51 - die spätere NATO Patrone (auf Druck der USA). Warum sie in ihrem "Geschichtswissen" die von mir angegebene Patronenbezeichnunmg 7.92x33 in ihrem "Korrektureifer" oder auch "Besserwissen" auf die russische Patrone 7,62x39 änderten ist mir -jetztjetzt eigentlich klar. Bei dem Ungarnaufstand 1956 wurde vom neuen öBH der erste AK 47 in 7,62x39 "erbeutet" und dann von den USA "untersucht".Was nicht sein kann kann für Sie nicht sein. Ich würde Ihnen empfehlen, anstatt fachlich zu "verbessern" einmal Geschichte, in diesem Falle Waffengeschichte zu lernen. Professor Wolfdieter Hufnagl Sachbuchautor .Falls Sie Fragen haben Meine tel.Nr ist im Internet leicht zu finden. NS.:Schade um Wikipedia. Von 200 000(Angabe von Wiki) sind vielleicht 2000 Eintragungen-nochmals-höchstens 2000 stichhältig. So und jetzt ans korrigieren. In ihrem Korrktureifer und Deutsch sollten Sie einmal über den richtigen Artikel des AR 15 nachdenken- vielleicht gibts da etwas zu korrigieren. Deutsch ist doch ihr Fach?(nicht signierter Beitrag von 91.112.8.38 (Diskussion | Beiträge) 07:56, 10. Apr. 2010 (CEST))

Hallo Herr Hufnagel !
Danke für Ihre Hinweise - ich habe die Sache in aller Kürze überflogen und kann Ihnen nicht recht folgen. Erbitte Näheres dazu in Diskussion:Armalite AR-10; AR 15 wird in M16 (Gewehr) abgehandelt. Falls der Eindruck entstanden ist, das ich für alle Inhalte der Wikipedia-Waffentechnik verantwortlich bin, fühle ich mich zwar einerseits geschmeichelt, muss aber doch feststellen, dass das weit über meinen Möglichkeiten liegt. P:WFA und P:QSWF sind Qualitätssicherungsbereiche in denen erkannte Probleme gelistet und abgearbeitet werden sobald Autoren mit entsprechender Fachkompetenz die Zeit dazu finden. Wir bemühen uns vom Seiten des Portal:Waffen die täglich etwa 100 bis 200 Artikelmodifikationen zu kontrollieren - dort können sich Fehler einschleichen und meist werden unbelegte Änderungen von Autoren deren Zuverlässigkeit nicht bekannt ist kurzerhand zurückgesetzt. Da Wikipedia ein freiwilliges Projekt ist, gibt es keine Auftragsvergabe und wenn sich jemand der Sachen annimmt ist das immer ein freiwilliges Engagement. Auf Ihr Angebot mit Ihnen Kontakt aufzunehmen komme ich ggf. gelegentlich gern zurück (wobei mir Ihre Identität noch nicht sicher klar ist und ich nicht ungefragt bei Herrn Hufnagl anrufen werde) - Sie können mir (wenn Sie sich zu einer Anmeldung in Wikipedia durchringen können) auch per Wikipedia Email schreiben. Besten Gruß Tom 10:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das Kaliber 7,62 x 39 mm wird erst seit einigen Jahrzehnten in speziell angefertigten, westlichen Waffen verwendet um evtl. erbeutete Munition des Warschauer Paktes nutzen zu können. Modernstes Beispiel ist dafür das FN SCAR. Auch für das AR-10 wurde 1958 zu Testzwecken in Europa eine Variante in diesem Kaliber entwickelt und in geringer Stückzahl hergestellt. Da ArmaLite in Zusammenarbeit mit Eugene Stoner mehrere Gewehrprototypen entwarfen, ist es gut möglich, dass einer eben dieser das Kaliber 7,62 x 33 mm aufnehmen konnte. Aber trug dieser Prototyp auch die Designation AR-10? Ich wäre ihnen sehr dankbar wenn sie entsprechende Belege liefern könnten. -- Ishbane 12:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 13:06, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kopie von Benutzerseite

Sg Herr "Tom"

Man (ich) könnte Bände über das AR 10 schreiben. Beim ÖBH/HSV hatten wir selbst einige AR10(Sudan) Als Journalist (akkr) UN,NATO, usw.auch fachlichen Zugang.Was soll ich ihrer Meinung nach einem von mir geführten Interviev und den folgenden Recherchen als Quelle angeben. Wie soll ich meine Erfahrungen in Einsätzen definieren-Quellen? Angeführte Quellen werden negiert. Deshalb Bilder von mir in meinen Büchern u.a. Jagdkommando, Cobra usw.Quellen. Lesen sie mein Buch Karabiner M1 Waffe Zubehör MB Verlag 1995. Im Anhang sind 1600 Quellen-von mir gelesen, angeführt. Ich würde vorschlagen Widersprechen sie fachlich und nicht hinterrücks löschen. Übrigens der Hinweis auf die VHS war richtig. Rufen-wenn sie wollen- an. Ich bin gerne bereit mich mit ihnen FACHLICH zu unterhalten. Sie finden auch Hinweise in meinen Fachbüchern. Ich möchte noch erwähnen , daß zu den Fachbüchern über den AK 47, KM1ff.Rifle usw... bis jetzt keine Widerreden eingelangt sind. Auch nicht bei meinen Büchern über Sonder/Spezialeinheiten. Mir geht es nicht ums "besserwissen" sondern um die Qualität von Wikipedia. Denn nochmals von etwa 200 000 Atrikeln sind 198000 Mist. Daher wird Wikipedia als Quelle -hier nur als DRITTQUELLE von der UNI "geduldet". Das istdas Problem. WDH

Sehr geehrter Herr Professor,Ich möchte Ihnen gerne hier Antworten, da ich Ihre Bücher zum Teil kenne und schätze. Mein Fachgebiet sind nicht die Schusswaffen. Sie müssen bei Ihren Einschätzungen der Wikipedia bedenken das hier jeder mitarbeiten kann. Vom Schüler bis zum Universitätsprofessor. Sie können, wenn Sie Ihre Werke Verfassen, dies tun wie Sie selbst möchten. Wir sind hier Regeln unterworfen an die wir uns halten müssen. Das Einbringen einer eigenen Meinung ist hier nicht erwünscht und auch nicht gestattet. Bevor Sie jemanden Maßregeln oder Angreifen, möchte ich Ihnen empfehlen dieses Regelwerk einmal durchzulesen. Tutorial, WP:POV, WP:TF. Außerdem ist es für mich befremdlich eine gebildete und geachtete Person wie Sie mit einer solchen Wortwahl zu erleben. Bitte bedenken Sie das die Wikipedia in unzähligen Arbeitsstunden von Laien geschrieben worden ist. Ich finde das eine einzigartige Leistung und ich bin stolz dazuzugehören und meinen Anteil beizutragen. Ihre Einschätzung das von 2000.000 Artikeln 198.000 Mist ????? sind, finde ich extrem arrogant und unsachlich, da sie vielleicht Fachautor für Schusswaffen sind, aber nicht für alle anderen Themen die hier beschrieben werden. Es wäre ein feiner Zug wenn Sie hier Mitarbeiten würden, aber dann den Regeln entsprechend. Hochachtungsvoll --MittlererWeg 13:50, 11. Apr. 2010 (CEST).

Lieber Herr WDH !

Ihren Unmut zur Quellenlage in Wikipedia haben Sie nicht allein. Weder Sie noch ich sind in der Lage ein Patentrezept zur "Rettung der Wikipedia" zu haben. Wenn Sie einen Artikel zur AR-10 schreiben wollen bin ich Ihnen gern behilflich die "Klippen der Wikipedia" zu meistern. Bitte haben Sie Verständnis dafür das ich mich nicht weiter mit Ihnen auseinandersetze, bis Sie mir als angemeldeter Wikipedia-Benutzer schreiben. Es gibt nämlich viele weitere angemeldete Autoren denen ich auch helfen möchte und das ist für mich vorrangig. Diese Nachricht lege ich zusätzlich auf Ihrer IP-Disk Benutzer Diskussion:91.112.8.38 ab. Besten Gruß Tom 13:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia ist bei weitem keine verlässliche Informationsquelle, da können noch so viele Artikel mit Belegen versehen werde. Aber Belege machen sie glaubhafter und unterscheiden Wahrheit von Fiktion. Da ihre Veröffentlichungen belegt sind, geben sie hervorragende Quellen ab, auch wenn ich wahrscheinlich nicht ohne Weiteres Zugriff auf ihre Werke haben werde. Gehe ich recht in der Annahme, dass es sich bei ihnen um diese Person handelt? -- Ishbane 13:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn er das ist,wenn, dann sieh mal Motorbuchverlag. Bücher über M1, Colt, Gruppe "Cobra". Leider nicht zur Nutzung freigegeben ;). Gruss--MittlererWeg 14:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo MW & Ishbane ! Dank für die Beteiligung. Ich denke wir lassen es einstweilen hier gut sein. Ich bin mit dem anderen "Wiki-Rettungsprojekt" ausreichend beschäftigt und hier und da gibt ja noch Arbeit fürs Portal zu erledigen ;-) Besten Gruß Tom 14:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Haha, ja. Ich weiß jetzt wie man Tabellen benutzt. Meinst du die Sache mit AyJay? Und was soll der Besen? -- Ishbane 16:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 13:06, 16. Apr. 2010 (CEST)

guckst du

[13] --Ironhoof 10:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hey Tom. Guck mal. Es hat geklappt [14]. Juhu. Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Gruß --MittlererWeg 11:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

Na da soll mal einer sagen wir kümmern uns nicht um vernünftige Quellen. Übrigens Fachlib II ist eröffnet. Gruß Tom 11:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 13:06, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kleine Pause

Hallo Tom, die Tätigkeit, der ich die Möglichkeit der regelmäßigen Bezahlung meines Internetanschlusses verdanke, zwingt mich zu einer kleinen Pause. "Blödsinnigerweise" habe ich eine Ausschreibung gewonnen und muß mich morgen gaaanz zeitig auf den Weg in die sächsische Landeshauptstadt machen. Klar haben die auch Internetanschlüsse, aber ob ich dazu komme in mein Lieblingsprojekt WP zu kucken oder doch lieber Radeberger Bier trinke, kann ich im Moment noch nicht sagen. Grüße aus dem Rheinland. -- Anton-Josef 20:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das ist Real-Life - volles Verständnis. Laß Dich von den Sachsen auffressen oder Dir Dein Radeberger wegnehmen - es wartet noch ein Sack voll Arbeit auf Dich. Herzlichen Gruß Tom 20:50, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Tom. Alle drei Listen fertig. Jetzt geh ich in die Schachtel :).Gruss Lothar--MittlererWeg 02:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also ich würde natürlich eher zu meinem Lieblingsbier Radeberger tendieren;-)
Übrigens Tom, done. Aber wie gesagt, halt nur sehr eingeschränkt. --Hedwig Klawuttke 20:10, 14. Apr. 2010 (CEST) PS: Ich war mal so frei und hab noch jemanden eingeladen. --Hedwig Klawuttke 22:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 08:52, 18. Apr. 2010 (CEST)

Alaaaarm !!!

Bei den Kats hats wohl mal wieder gekracht. [15]. Da hat wohl wieder jemand....Gruß--MittlererWeg 22:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Danke schaue ich mir näher an ich frage mich allerdings schon jetzt, wie die Kategorie:Bauwerk_des_Sozialistischen_Klassizismus_in_Dresden sinnvoll in den Kats der Waffentechnik unterzubringen ist ... nee das wird wohl nix :-))) Gruß Tom 23:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hehe.Ich dachte schon das einer der historischen Baumeister aus Dresden villeicht Inhaber eines Waffenscheins war :).Gruß--MittlererWeg 23:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

Da scheint zusätzlich ein ziemliches Durcheinander in der Kategorie:Kalter Krieg zu sein. Ich habe deswegen eine Anfrage in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/April/16#Kategorie:Kalter_Krieg gestartet. Es sieht so aus, das uns der Cache einen Streich spielt - bitte abwarten. Besten Gruß Tom 13:11, 16. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 08:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

Eine ganz liebe Bitte

Ich hab doch den Fechtern meine Bastelecke zur Verfügung gestellt, das wächst auch da. Mein Gedanke wäre ein Archiv gut, Lothar hab ich schon gefragt aber der kann das leider nicht und weißt was ich auch nicht ;) Ich bin jetzt so lange hier und hab sowas nie gebraucht ;) Könntest Du mir da ein Archiv einrichten? Bastelecke lieben gruß Lohan 11:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ja mich ich Dir gern. Bin ich froh auch mal was für Dich machen zu können. Herzlichen Gruß Tom 11:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das ist lieb von Dir Danke :) Lohan 11:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 08:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

IB angetriebene Lenkwaffe + Botanfrage

Hallo Tom!

Ich habe jetzt die Vorlage in den VNR übernommen und die Botanfrage gestellt. Merlissimo hatte da eine Anmerkung geschrieben, schaust Du mal bitte (mit dem Catscan bin ich nicht so vertraut)? :-) LG Grand-Duc 17:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

done + Sicherungsstand abgelegt. Besten Gruß Tom 19:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Post für dich! LG Grand-Duc 21:44, 19. Apr. 2010 (CEST)

• hust* na klar immer dieser Staub :-)) Gruß Tom 22:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 14:04, 21. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Grinpin

Viel Spaß --Ironhoof 11:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:15, 21. Apr. 2010 (CEST)

LDW-Liste

Hallo Tom, da es schwer ist, mittels des Austauschs von allgemeinen Maximen das LDW-Thema zu bearbeiten, habe ich eine Liste der heute vorhandenen Links aus dem ANR auf die Website erzeugt und thematisch sortiert. Ich habe keinen fertigen Plan zum weiteren Vorgehen. Wenn du magst, kannst du gern Anmerkungen bei einzelnen Artikeln oder allgemein auf der Diskussionsseite hinterlassen. Ich möchte keinen weiteren Kampfplatz aufmachen, statt dessen ist mir daran gelegen, die Diskussion anhand konkreter Beispiele und Zahlen zu führen. (Ich will im übrigen auch nicht in den „Vermittlungsausschuss light“ eingreifen, aber die Sache geht mehr als zwei Kontrahenten an.) --Minderbinder 18:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

Oh das kommt unverhofft und freut mich sehr. Die Liste von Dir erscheint mir ein sinnvoller Schritt in die Richtung um die Sache differenziert zu betrachten. Leider ist die Sache ja auch nicht mit der Entfernung der Links erledigt - vielmehr kommt dadurch das Problem hinzu das die entsprechenden Inhalte der entfernten Quelle ausgefiltert werden und entweder anderweitig belegt oder entfernt werden müssen. Marcela hat mir zugesichert das die Sache von WP:UF geprüft wird. Nun gut das führt hier zuweit. Es wurde bereits im Rahmen von Benutzer_Diskussion:Quasimodogeniti#Runterschalten das Konzept entwickelt Fachautorenteams zu bilden die sich Themenabhängig um spezielle Bereiche kümmern. Das passt sehr gut zu dem was Du mit Deiner Liste entwickelt hast. Die Frage ist wo das ganze verhandelt werden soll. Ich hatte bereits dazu angemerkt: „Die ursprünglich in einem Fachbereich beheimatete Diskussion war ungeeignet, weil einseitig von Parteien besetzt.“ Sowohl im Portal:Militär als auch im Portal:Waffen und natürlich in Portal:Imperialismus und Weltkriege und noch an vielen weiteren Stellen an die ich garnicht denken mag sind zum Disput weitere Diskussionen geführt worden. Hast Du einen Vorschlag für neutralen Verhandlungort ? Besten Gruß Tom 18:31, 12. Apr. 2010 (CEST)

Was würdest Du davon halten, wenn wir die Liste von Minderbinder als Arbeitsgrundlage nehme würden. Wenn ja, sollte diese Liste in den Portalen und an weiterer geeigneter Stelle bekannt gemacht werden. -- Anton-Josef 18:43, 12. Apr. 2010 (CEST)

Eine Ansiedlung im Bereich der Meinungsbilder würde ich für geschickter halten. Wenn diese Disk an eine Person geknüpft ist müsste sie sowie später in diese Richtung übertragen werden um den Konsens für die Zukunft zu dokumentieren. Ausserdem ist es sinnvoll die Lösung als Referenzmodell für ähnliche Konstellationen festzuhalten die da noch kommen können. Gruß Tom 18:52, 12. Apr. 2010 (CEST) P.S. Nochmal klarer: die Liste ist als Arbeitsgrundlage klasse - sie sollte an einem anderen Ort beheimatet sein. Gruß Tom 19:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

Um Gottes Willen! Bloß kein Meinungsbild! Die Seite liegt zwar zur Zeit im BNR aber das können wir ja in den nächsten Tagen gemütlich diskutieren und dann ändern. Hauptsache, ein Anfang wird gemacht. -- Anton-Josef 20:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nu muss ich aber erstmal grinsen ... „Mein Ziel habe ich schließlich erreicht. Eine Diskussion innerhalb und außerhalb der Fachportale“ ... Also: "Don't panik" ich weiß auch das bei einem echten MB nix aus der Sache wird. Irgendeine Konventionsecke oder Meinungsbildbaustellenseite oder sowas wird sich schon finden - hauptsache ein neutraler Ort der später als Referenz tauglich ist. So nun muss ich schaffen .... im Fachbereich ist ne Menge Zeugs liegengeblieben. Gruß Tom 20:24, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Tom, freut mich, dass die Liste Anklang findet. Ein MB sehe ich auch nicht, nur viel Arbeit. Ich kann die Liste gern in den Portalsbereich verschieben. Aber zu welchem Portal? Portal:Waffen scheint mir zu kurz gegriffen, wie ja auch die Zahlen der verlinkten Artikel zeigen. Auch ist die dortige Stammbesatzung in ihrer Meinung zum Umgang mit LDW-Links wohl nicht ganz repräsentativ für die Diskussion insgesamt. Das Portal:Imperialismus hat nach meinem Eindruck keine rechte Stammbesatzuing. Die wiederum gäbe es im NS-Portal, aber das ist inhaltlich zu weit weg von den Militärthemen. Ich habe beim Massenlöschfall USA-Stubs (Ohio-Stubs) ganz gute Erfahrung damit gemacht, so eine Sache erst mal im BNR zu verhandeln, und dorthin konstruktive Benutzer einzuladen. Dort kann ich auch das Hausrecht ohne lange Diskussionen ausüben. Das würde ich hier auch tun, falls es unsachlich wird. (Hörst du mich, Anton? ;-) Falls mir beide Seizten der Debatte diese Rolle zutrauen, gewähre ich der Seite gern noch etwas Asyl bei mir. Später, nachdem sich die Wogen geglättet hatten, ging es dann auch im Ohio-Fall in den Portalsraum. Die gemeinsame, konstruktive Arbeit an Artikeln kann auch helfen, Gräben zuzuschütten. --Minderbinder 20:08, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hi Minderbinder! Es freut mich das es vorangeht. Einen neutralen Ort finde ich aber schon wichtig. Natürlich traue ich Dir zu das vorerst in Deinem Bereich mit dem entsprechenden Fingerspitzengefühl zu handhaben. Die Endlösung kann es aber nicht sein. Einen Portalbereich halte ich aus verschiedenen Gründen für völlig ungeeignet. Ich werd mal grübeln oder mich auch gern beraten lassen. Da wird sich schon was finden mit dem alle zufrieden sein können. Besten Gruß Tom 20:24, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich höre dich nicht, habs aber gesehen :-) Gute Idee. Mal weiter gedacht, schwebt mir irgendeine zentrale Seite vor, auf der alle Linkdiskussionen, egal aus welchem Bereich, geführt werden könnten. -- Anton-Josef 20:12, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ja, LDW ist nur ein Anfang. Axishistory, Feldgrau und andere MHW-Links gehören da auch rein. Aber wenn man das Gebiet zu weit absteckt, dann wird es nichts. Ich würde es schon auf Links auf Militaria-Websites beschränken, und jetzt erstmal nur auf LDW-Links. Beim Überarbeiten und Bequellen von betroffenen Artikeln sollte es möglich sein, auch die anderen Links und Quellenangaben zu verarzten. PS: Mit Einverständnis von Tom würde ich diesen DS-Abschnitt gern zur Liste verschieben. --Minderbinder 20:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

Donnerwetter ich komm ja nicht mal dazwischen um auf meiner eigenen Disk zu antworten. Bitte max alle halbe Stunde mit neuen Ideen um die Ecke blitzen. Gruß Tom 20:24, 12. Apr. 2010 (CEST)

@ Minderbinder: Ja kannst gern ein paar Stücke rausschnippeln verschieben bitte nicht das bleibt hier stehen. Gruß Tom 20:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 16:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Was Neues

... ist im Anmarsch. ;-) LG;-- Nephiliskos 09:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hey Tom. Mein Riecher war nicht so falsch, hehe [16].Gruss--MittlererWeg 21:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Jungs, mittlerweile ist Sambalolec gesperrt. Aber eine Sperre, erst recht ein Monat ist der sache nicht förderlich. Ich bin mit ihm auch bereits bei Erwin Rommel aneinandergeraten, ein Telefonat hat dann sehr vieles geklärt und führte zur (momentan verwaisten) Baustelle Benutzer:Ralf Roletschek/Erwin Rommel/Rommel exzellent. Wie ihr will auch er nur das Beste fürs Projekt. Auch mit ihm kann man vernünftig reden. Ich bitte euch also, im Falle einer Sperrprüfung kein Öl ins Feuer zu kippen. --Marcela 21:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Boah ... und wer denkt an meine Nerven ? Bin ich Jesus - oder der "Retter der Wikipedia" ? Wieso müssen diese Weltverbesserer immer so stinkig auftreten ? Wer putzt den Schaden weg (der durch die offensichtlich als Provokation und nun als Fakten stehenden Edits) entstanden sind wieder weg ? Ich werde nicht mit dem Ölkännchen rumrennen - aber gerecht soll es doch dabei zugehen - oder ? Es fällt schwer dabei Kompromissbereit zu bleiben aber Du hast bei mir was gut. In dem Sinne. Herzlichen Gruß Tom 21:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin mit ihm beim ollen Rommel aneinandergerasselt wie du und A-J neulich - und es geht mittlerweile. Ich werde ihn aber auch zur Mäßigung rufen. Danke fürs Ölkännchen, das gehört ans fahrrad. ;) --Marcela 21:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

Na prima ! Wenn Du dann schonmal dabei bist (mit Deinen Aufrufen) dann schick auch gleich einen zur Neutralität mit ... ich betrachte die Sache nämlich nicht als "soziales Experiment" (dafür wäre Fossa eher zuständig) mit dem vordefinierten Ziel "dicke Hunde" zu erlegen. Ja ... ich weiß es bleibt ein Kindergarten aber Du kannst doch als Tierschützer die armen Hunde nicht schutzlos den Hunderfängern preisgeben. Besten Gruß Tom 22:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wird gemacht. Und wenn er weitermacht wie gehabt dann wird die Sperre wieder eingesetzt. Aber ich meine, es ist einen Versuch wert. Wuff. --Marcela 22:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sperrprüfung läuft. Kannst du dich da bitte sachlich äußern? *Ölkännchen klau* --Marcela 23:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also das war ja ein staubiger Schuss in den Ofen. Kann doch nicht sein. Zur Info mal an alle die hier mitlesen Ralf und so. Sollte Samba in irgendeinem Zusammenhang nocheinmal derart ausfällig gegen mich werden, werde ich jeden Weg beschreiten der mir beschreitbar erscheint. Tom hat mir gestern mit der VM einen Gefallen getan, weil ich es selbst nicht konnte zu diesem Zeitpunkt. Tatsache ist ich hätte es auch selbst tun können und auch gewollt. Das die SP jetzt durch ist ist eine Sache wie sie durchgegangen ist eine andere. Samba ist jetzt auf meiner BEO ich stalke nicht aber ich werde kontrollieren wenn ihm das nicht passt ist das seine Sache wir "Kiffer" machen das nun mal so. Eigentlich ne Frechheit sondergleichen aber da achtet keiner drauf. Gruß --Ironhoof 13:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

@Gruß Tom Hallo Tom, nur zur Richtigstellung: das mit dem sozialen Experiment meine ich nicht im Fossa'schen Sinne. ich bin ja selber beteiligt, also kein Organisator eines Experiment, der da irgendwie im weißen Kittel hinter der Glasscheibe rumturnt. Ich meine Experiment im Sinne eines Unterfangens, dessen (erfolgreicher?) Ausgang ungewiss ist. Und ein soziales Unterfangen ist es, weil es für den Erfolg primär auf die Praxis des Zusammenarbeitens ankommt, gar nicht so sehr auf die Inhalte. --Minderbinder 13:21, 15. Apr. 2010 (CEST)

Was ich bewegen kann um „die Praxis des Zusammenarbeitens“ zu stärken will ich gerne tun und wie Du siehts konnte ich schon einige Autoren zum Teamwork gewinnen. Im Gegenzug für dieses AGF der Autoren die sich dazu einbringen, sehe ich auch die besondere Verpflichtung diesem sozialen Unterfangen die Möglichkeit zu geben produktiv zu werden. Wenn ich Dich richtig verstanden habe betrachten wir es als Präzedenzfall den es vor anderen Fällen zu klären gilt. Ich bitte Dich explizit um Deine Mitwirkung dazu - in dem Sinne das nun keine weiteren Baustellen aufgerissen werden - auch nicht von Dritten. Besten Gruß Tom 14:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Mit den Baustellen stimme ich dir völlig zu, das habe ich auch schon im Portal geäußert. Um welche Dritte geht es denn aktuell außer Samba? Ich spreche die gern mal an. --Minderbinder 14:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

Danke Dir. Mit Dritte meine ich jeden der diesen Prozess stört, egal welcher Account dahintersteht. Du hattest angeboten dazu ggf. Deine Knöpfe dazu zu nutzen - ich pflichte Dir diesbezüglich im Sinne des Projektes bei - und sichere Dir meine Unterstützung zu sofern es der Sache in diesem Präzedenzfall dienlich ist. Besten Gruß Tom 14:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 16:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Kriegsfischkutter

Hallo Tom, du hast dich ja recht eingehend mit der Liste befaßt. Im Rahmen der LdW-Abarbeitung sind mir ein paar Sachen aufgefallen:

1. Die Weblink-Liste ist nach meinem Dafürhalten überfrachtet, zumal finden sich dort auch nach WP:WEB nicht erwünschte Sachen.
2. Die Einzelnachweise stammen aus diversen nicht unbedingt enorm brauchbaren Seiten.
3. Ein ganzer Teil der Links (sowohl unter Weblinks als auch bei den Einzelnachweisen) ist tot.

Da die Liste für mich ein Monstrum ist, in das ich mich erst mal ne ganze Weile einarbeiten müßte, fänd ich es super, wenn du dich um das Ding kümmern könntest. --Ambross07 15:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

Uff ... in dem Ding steckt etwa zwei Wochen (8 Stunden/Tag) intensive Recherchearbeit - ich muss mal sehen was davon übrig ist und was im Nachhinein eingetragen wurde. Das Ding ist so kompliziert weil es um rund EINTAUSEND Einzelhistorien von Schiffen geht, wovon nur rund 1/4 bis 1/3 halbwegs im Einzelnen belegbar ist - hauptsächlich sind es Sammelnachweise. Das hier und da Kollisionen mit vorkommen kann sein - allerdings ist anders die Existenz der noch tätigen Betreiber bzw. Schiffseigner nicht nachweisbar dadurch konkurrieren WP:BLG, WP:Q und WP:WEB was dabei abzuwägen ist. Ich schau gern nach - es wird allerdings kaum von heut' auf morgen machbar sein. Sich dort komplett neu einzuarbeiten ist noch schlimmer, daher ist es auch ok wenn Du mich darum bittest. Leidvollen Gruß Tom 16:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Glaub ich gern, daß da enorme Arbeit drin steckt. Ist auch ein riesen Projekt, derart viele Schiffe zu listen und das (sicher recht seltene) Material zu sichten. Laß dir Zeit, läuft ja nicht weg. --Ambross07 16:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

OK ich mache mal nen Vermerk in Mibi's Liste das wir das wir uns dazu abgesprochen haben. Besten Gruß Tom 17:01, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 16:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Lenkwaffenbox! :-)

Hallo Tom!

Ich habe eben die Lenkwaffen-IB das erste Mal in der Praxis eingesetzt: PL-9. Das ist ein bisher nicht existenter Artikel, als Neuanlage wird der ja wohl kaum mit dem Botlauf interferieren. Ja, ich weiß, da ist die akute Referenzitis ausgebrochen... *grins* LG Grand-Duc 19:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hi GD ! *grübel* ich denke der Bot wird so klar beauftragt, das er nur die alte IB sucht ;-) *lol* Referenzitis hat der Artikel - woher das nur kommt ? Übrigens habe ich mit Iroon noch länger gequakelt ... er und wie ich gerade sehe auch DerBruchpilot beteiligen sich schon an den Vorarbeiten ... schaust Du hier. Iroon hatte übrigens die Idee gleich zwei Infoboxen im Artikel unterzubringen - Du kannst Dir denken, dass es mich erstmal geschüttelt hat - näher betrachtet, will ich das nun aber doch nicht außschliessen, nachdem ich gesehen habe, das die Amis offenbar Konsens für sowas gefunden haben - hmm nochmals drüber nachdenken und mal dieses Beispiel mit dem "Dixi-Klohäuschen" *lol* ansehen. (Bei entsprechender Artikellänge wäre sowas eventuell verhandelbar.) Besten Gruß Tom 19:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Danke, gesehen. Eine Sache habe ich vorhin bei Telefonieren vergessen gehabt: wenn der Bot durch ist, dann würde ich in die Lenkwaffenbox noch ein zusätzliches Feld "Name" einfügen. Zur Zeit ist die Box nämlich vom Seitentitel abhängig, was für die Verwendung in Artikeln wie der Tor M1, der Gainfull zur alleinigen Beschreibung der Lenkwaffen schlecht ist. Das wäre dann ein Konstrukt wie "If NAME.ausgefüllt = true then 'zeige nicht den Seitentitel an'" und würde es ermöglichen, die Lenkwaffen der Systeme mit der Box zu beschreiben. // BK - da hatten wir ähnliche Ideen! Grüße, Grand-Duc 20:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Kanntu tun :-) aber bitte warte damit bis der Bot durch ist. Dann bitte verfahrenstechnisch sauber auf der Portalseite-IB vermerken und kurz abnicken. Denkst Du noch an Ishbane mit seinem Wunsch ? Gruß Tom 23:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Stichwort: Ich hab bruchpilot mal drauf hingewiesen seine ziemlich guten Ideen von der Gainful zum Portal zu bringen. Mal sehen ob das insgesamt bei System-Artikeln für eine Infobox reicht. Oder wir -oh Schröcklichkeit- doch zwei Boxen brauchen. Ich hadere jetzt in meinem Bett mit dem Thema herum. Hab gerade zwei Baldrian genommen ich tret also gleich weg. Bis morgen dann geht die Suche nach System Artikeln weiter. --Ironhoof 00:19, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ishbanes Wunsch ist umgesetzt und warum sollte es nicht für eine weitere IB reichen? Das Standarddesign für unsere Boxen kenne ich und könnte mindestens mittelfristig da was bauen. Ansonsten, @Iron: schlaf gut! :-) LG Grand-Duc 00:26, 21. Apr. 2010 (CEST)Nachtrag: ich habe die Chinesen noch etwas weiter bewaffnet: PL-4, um die ROT-Links in meiner Liste etwas zu reduzieren... ;-)

-oh Schröcklichkeit- jo das Gefühl hatte ich auch im ersten Anlauf. Bin der Meinung, das wenn in einem Artikel der Inhalt zu beiden Aspekten so umfangreich ist, das eine zweite IB gerechtfertigt erscheint die Sache in Ordnung geht. Bevor wir "IB-Inflation" betreiben müsste festgestellt werden wieviele Artikel für eine etwaige "Kombibox" in Frage kommen. Mal so aus dem Bauch: Wenn ein Themenbereich Potential hat und bereits ~ 30 Artikel für die Sparte vorhanden sind kann man darüber reden. *grübel* vielleicht sollten wir diese Disk zum Fachthema als Abschnitt zu Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Infobox_Raketen verschieben damit unsere Gedanken dazu nicht in meinem Diskarchiv versinken. Gruß Tom 12:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

 Info Bitte hier keine weiteren Einträge zur Entwicklung der IB. Die Diskussion hat sich zur Portal-Disku verlagert. Gruß Tom 14:03, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 16:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ein Ritter der Tafelrunde auf Mission

Brummel, aber vielleicht bekommt er jetzt gesagt, dass die "Unlogik" bestehen bleibt... Grand-Duc 20:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hab dort eine kurze "Lesung" hinterlassen. Gruß Tom 22:17, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ein Ritter der Tafelrunde??? Euer Ehren! Welch Gunst wird mir zuteil! :-D LG;-- Nephiliskos 22:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Willtu auch noch rumpupsen und wie der Berlichingen Deine Gesundheit und guten Appetit beweisen sowie durch hinterlistige Gasbildung das Ozonloch vergrößern ? Nein das ziemt sich für "Utscheptis" (richtig geschrieben ?) nicht *lol* Gruß Tom 22:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wie konntet Ihr es wagen, Uschebti falsch zu schreiben! :-D Ich muss doch stolz auf meine Rolle sein! :-D *lol* LG;-- Nephiliskos 22:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

Man möge dies jemandem verzeihen der sich ständig mit Barbaren der nördlichen Hemisphere rumschlagen muss - aber egal wer Freunde hat ist stark und selbst wenn sie im Totenreich rumhocken :-) ansonsten siehst Du ja: viel Feind viel Ehr. *roll* Gruß Tom 23:03, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich liebe es abgöttisch mir vorzustellen, wie meine Gegner vor ihren PCs die Augen verdrehen, wenn ich ihnen schreibe. :-D Das kann zuweilen der ultimative Kick sein. ;-)) LG;-- Nephiliskos 23:08, 20. Apr. 2010 (CEST)

Pfui - Du hast ja sadistische Züge an Dir ! Ich aber habe nicht die Macht Dir zu untersagen hier noch einen wohlmeinenden Rat zu weiteren Lebensweg zum hinterlassen *kicher* Gruß Tom 23:12, 20. Apr. 2010 (CEST)

Iiiiich!?!? Ich bin doch nicht sadistisch... :-D Ich Ich versuche lediglich, selbst aus dem Negativen Profit zu schlagen... ;-)) LG;-- Nephiliskos 23:18, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bis dahin geh doch einfach in die Ausgleichsecke: Unterhaltung zur Entspannung abgearbeiteter Autoren ich weiß doch das Entspannung bisweilen nötig ist :-) Gruß Tom 23:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

Och nö... nicht insprierend genug... :D LG;-- Nephiliskos 23:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hm *überleg* hatten die Äggys eigentlich Folterinstrumente und sowas ähnliches wie die Peinliche Befragung? Neue Inspiration ? *grins* Gruß Tom 23:30, 20. Apr. 2010 (CEST)

Naja, das nicht. Aber sie schnitten getöteten Feinden gern Hände, Köpfe und/oder P*Zensur!*e ab, um sie dann zu zählen. Kannste auf der Narmer-Palette bewundern. ;-) LG;-- Nephiliskos 23:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ist jetzt damit die Bedeutung bzw. Funktion der Paletten endlich geklärt? - zum Rumreichen und zum Nachzählen ? Gruß Tom 23:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

AAAHAHAHAHAHA!!!!!! X,-D -- Nephiliskos 23:47, 20. Apr. 2010 (CEST)

Jedenfalls weiß ich nun wohin ich die Kadaver meiner Feinde hin schicke ;-) die Uschebti's werden es schon richten. Gruß Tom 23:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich werd gar nix... Ooops, aufgeflogen... :-D -- Nephiliskos 23:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Spielverderber ... nach dem Anlauf - ich gug mal durch den Draht. Gruß Tom 00:01, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 16:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

COE wars...

Hab heute mit ein wenig Schadenfreude gesehen das ChurchofEmacs Sambalolec für eine Woche abgeklemmt hat. PA in der LD zu Viktor Rall. --Ironhoof 13:37, 22. Apr. 2010 (CEST)

Tja und schon wieder entsperrt. Ich sag lieber nix dazu. Gruß Tom 20:24, 22. Apr. 2010 (CEST)

Zweimal an der selben Stelle ich fall grad vom Glauben ab. Und das in einem Monat. Naja ... "der Rest ist Schweigen" --Ironhoof 02:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

Keep cool ... irgendwann wird sich die Schlinge zuziehen. Mitleidenden Gruß Tom 02:34, 23. Apr. 2010 (CEST)

@Iron. Mach dir nix draus. Ich fall mit. Aber Tom hat recht . Irgenwann schepperts mal. Gruss Lothar--MittlererWeg 02:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 16:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mulzerföhre auf dem Mariaberg

Kannst du mir helfen.Die Baumgestalt auf dem Mariaberg steht im Vordergrund.Warum er gepflanzt wurde,wird erklärt.Mit Militarismus heute hat das nichts zu tun. Freundlicher Gruß --Richard Mayer 23:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Mein erster Schritt zur Hilfe war der QS-Baustein. Nun läuft ein Löschantrag zu dem Artikel. Inzwischen wurde der Personenartikel zum Max angelegt. Nun spricht alles dafür, diesbezüglich den Artikel zu kürzen. Das Wichtigste sind im Moment Belege, d.h. Veröffentlichungen, mit denen die Existenz als Naturdenkmal belegt werden kann. Wenn da nichts kommt sieht es für den Artikel schlecht aus. Wie es funktionieren kann siehst Du schon im Artikel Mariaberg (Kempten). Besten Gruß Tom 01:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 16:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Rohranwärmendes Gerülpse

Bin AFK --Ironhoof 14:57, 26. Apr. 2010 (CEST)

??? Difflink als Einstieg ? komme über Draht. Gruß Tom 15:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 16:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Signalpistole / Leuchtpistole

Hi Tom, hast Du eine Ahnung, wer auf die abstruse Idee verfallen ist den Artikel Signalpistole nach Leuchtpistole zu verschieben, und vor allem mit welcher Begründung? Beste Grüsse -- Shotgun 09:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:100 pro Begründung keine. Sry wenn ich mich einmenge ich berichtige das grade. --Ironhoof 09:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

Also entweder bin ich doof oder das Ding ist renitent. --Ironhoof 09:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ironhoof, fallst Du den Artikel zurück verschieben wolltest, muss erst die BKL Signalpistole per SLA gelöscht werden (kann weg, da dort nur noch die Startpistole als Red-Link enthalten ist. Gruss -- Shotgun 09:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Moin Jungs ! Die Sache wird geregelt. Hab grad Iron am Draht ;-) @Shotgun: bitte mal ein Auge hierhin - spreche grad mit Iron drüber. Besten Gruß Tom 09:47, 28. Apr. 2010 (CEST)

Moin, wenn Du mit Ironhoof durch bist, klingele mal durch, ich sitze am Schreibtisch (oder baue eine Konferenz auf, falls Dein Provider resp. Anschluss das zulässt :-)) ). Gruss -- Shotgun 09:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Alles wieder beim alten Stand. Artikel Signalpistole von mir renoviert, Benutzer:100 Pro hat sich verkrümelt und beglückt nun andere mit seinen Verschiebeaktionen. Gruß Tom 23:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Guck mal hier...

Hallo Tom. Wenn du Zeit hast schau bitte mal hier und hier drüber. Ich hab heut nacht noch Gas gegeben (hechel) :). Lieben Gruß--MittlererWeg 12:39, 28. Apr. 2010 (CEST)

OMG Du hältst mich ja wirklich auf Trab - hab schonmal kurz reingeblinzelt: gute Arbeit ;-) Besten Gruß Tom 12:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Artikel über Spencer-Gewehr

Hallo Tom, ich habe folgenden neuen Artikel geschrieben: Benutzer:Hmaag/Spencer (Gewehr) Wie setze ich ihn ein? Der Artikel Verschluss ist immer noch in Arbeit Gruss -- Hmaag 17:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hmaag ! Große Freude über den Artikel. Kurz "reingelinst" hab ich schon - bitte lass mir etwas Zeit (2-3 Tage) drüberzuschaun. Darf ich direkt daran ein paar Dinge verbessern? Ich melde mich bei Dir. Besten Gruß Tom 17:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dank an Hmaag für den Artikel und an Cpace für die gute Zusammenarbeit. Gruß Tom 18:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

Anfrage

Habe auch ein paar Sachen, wärs ein Problem wenn ich auch mitmache? --Cpace 09:30, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kein Thema. Damit nicht alle völlig überrascht sind, wenn hier jemand neu loslegt ist es immer gut mal kurz auf der Portal Diskussion:Waffen "Hallo" zu sagen. Erstens freut es die Kollegen zweitens bekommst Du sicher Unterstützung. Bevor Du direkt einen Artikel loslässt, wäre es gut das Ding etwa in Benutzer:Cpace/Baustelle vorzubereiten. Dann ist Dir Hilfe gewiss. Besten Gruß Tom 09:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

War schon auf das Spencer-Gewehr bezogen, mir sind ein paar Fehler aufgefallen :) --Cpace 09:38, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das Spencer-Gewehr liegt noch auf einer Baustellenseite von Hmaag - also im Benutzernamensraum. Da darf man nicht ungefragt dran gehen, weil es konzeptionelle Arbeit des jeweiligen Autors ist. Wenn Du Hmaag beim Artikel helfen möchtest, nimm bitte auf seiner Disk mit ihm Kontakt auf. Gruß Tom 09:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar. --Cpace 09:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Memo

Hi Tom. Jetzt bin ich wieder in Bewegung :).Gruß--MittlererWeg 22:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Deine Änderung beim Rückstoß

Huhu,

damit das jetzt fix geht, hier nochmal meine Antwort :)

Moinmoin. Also ich habe mir die Änderung eben nochmal angeschaut, ich habe keinen Absatz gelöscht, ich glaube dieser große rote Block ist entstanden, weil ich den ganzen Artikel entzerrt habe, damit er nicht so geqetscht aussieht :D Also ich glaube nach meinen Änderungen war er verständlicher ^^ Kannst ja nochmal gucken, wenn du magst. Und einige Formulierungen sind leider echt falsch, z.B. Energie, die entsteht nicht :) Achso ja, danke für den Hinweis auf den Widder, das Ding kenne ich, was für ein geiles Ding und soooo einfach :D Anm.: Ja und das mit der Richtung der Kraft stimmt auch nicht in dem Rückstoßartikel. Die Kräfte wirken tatsächlich in die gleiche Richtung, sie sind im Prinzip ja auch gleich nur ihr Vorzeichen ist verschieden. Grüßle, --Cpace 09:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

aw auf Ursprungsdisk Gruß Tom 11:37, 30. Apr. 2010 (CEST)

Soho, gib Gummi :D --Cpace 14:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

Meiner einer geht nun pennen, muss ins Bett, morgen früh gehts nämlich wieder schwimmen :D Grüßle, --Cpace 23:37, 30. Apr. 2010 (CEST)

Jo OK ich schau noch mal rein obs noch Geschenke geben kann. Soviel Wasser brr das mach doch Schimmhäute ;-) Gruß Tom 23:41, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:37, 30. Apr. 2010 (CEST)

SigPi

Gleich kriege ich das Kotzen, der Typ geht mir gewaltig auf die Ketten und die VM kommt unausweichlich. -- Shotgun 09:49, 30. Apr. 2010 (CEST)

? Meinst du 100 pro? -- Ishbane 10:40, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich hoffe, das ist jetzt durch, bevor ich gegen ihn oder er gegen mich oder wie auch immer. Habe ihn freundlich angeschrieben und hoffe das wir klar kommen. Habe jetzt auch den ganzen Link-Mist (Leucht-/Signalpistole) soweit ich das überblicken konnte wieder hergestellt (once a janitor, for ever e janitor :-) ). Gruss -- Shotgun 10:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

Boah - hatte noch gar nicht gesehen was nun schon wieder an der SigPi gepfriemelt wurde - langsam kommen meine Ketten auch auf Betriebstemperatur ...Datei:Angry1.gif Gruß Tom 11:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 17:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Sd.Kfz. 6

Hallo, Du hast meine Ergänzung bzgl. Einstellung zugunsten des schweren Wehrmachtsschleppers rückgängig gemacht. War daran was falsch? Gruß, --Prüm 03:21, 1. Mai 2010 (CEST)

Sorry ich verstehe nicht was Du meinst. Bitte genau die Stelle die Du meinst per DiffLink. Danke Gruß Tom 08:41, 1. Mai 2010 (CEST)

Hier der Diff-Link, letzter Satz im Text. --Prüm 10:04, 1. Mai 2010 (CEST)

Aha jetzt ist der Groschen gefallen. Dein Satz: „Da sich das Fahrzeug als zu teuer erwies, wurde 1943 die Produktion zugunsten des schweren Wehrmachtsschleppers eingestellt.“ beinhaltet mehrere Informationen. Insbesondere die Stellen "zu teuer" (wer hat das gesagt) und "zugunsten" (wer hat das einschieden) waren mir ohne Beleg suspekt. Wenn Du den Satz belegen kannst, hab ich nichts dagegen wenn Du ihn wieder einfügst. Besten Gruß Tom 10:36, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß, richtige Belege sind es nicht aber zur Bauzeit und Kosten im Vergleich siehe [17] und zur Einstellung zugunsten sWS siehe [18]. --Prüm 10:50, 1. Mai 2010 (CEST)

Habs per Literatur belegt und bequellt und noch ne Kleinigkeit dazugeschrieben. Ich denke das ist hier erledigt. --Ironhoof 16:04, 1. Mai 2010 (CEST)

Danke sehr, so passt's. --Prüm 16:05, 1. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 17:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Mauser Modell 71

Soll ich Gewehr 98 auch in die QS reinschieben oder bist Du dann sauer auf mich :-p --Prüm 01:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mir was dazu überlegt. Ich komm mal auf Deine Disk. Ok ? Gruß Tom 01:08, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 01:34, 2. Mai 2010 (CEST)

Lesestunde

[19] --Ironhoof 11:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

wird gemacht - bei 67.737 Bytes eine echte Herausforderung. Bitte um Geduld. Wünsche zur ausgelagerten Bearbeitung ? Besten Gruß Tom 16:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

Du hast eine Email

lieben gruß Lohan 21:39, 3. Mai 2010 (CEST) Du auch Gruß Tom 21:46, 3. Mai 2010 (CEST)

Hast nochmal eine Email bekommen ;) Lohan 22:01, 3. Mai 2010 (CEST)

Huhuu! Gukstu hier, hier und hier. ABM vom Feinsten. ;-)) LG;-- Nephiliskos 21:57, 3. Mai 2010 (CEST)

Sieht klasse aus :) lieben gruß Lohan 22:01, 3. Mai 2010 (CEST)

Huch!? :-D Ok, dann meine ich Euch beide... Danke, Lohan... LG;-- Nephiliskos 22:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Uiuiui .. sieht gut aus ! Uff bei mir gehts heute derart rund, das ich kaum dazu komme auf die Artikel zu achten ;-) Besten Gruß Tom 22:14, 3. Mai 2010 (CEST)

Es mehlt... ;-) LG;-- Nephiliskos 22:28, 3. Mai 2010 (CEST) bei Dir auch Gruß Tom 22:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Ihr Emailschubser :D --Ironhoof 22:45, 3. Mai 2010 (CEST)

Gaaarniiicht!!! :-D -- Nephiliskos 22:49, 3. Mai 2010 (CEST)

doch wohle und wenns zum stänkern --Ironhoof 22:58, 3. Mai 2010 (CEST)

Nee, tun wir niiihiicht!!! :D -- Nephiliskos 22:59, 3. Mai 2010 (CEST)

vergiss net mit wem du fernmündlich parlierst. --Ironhoof

• So Ihr beiden nu ist aber hier Zapfenstreich - bitte nehmt Euch eine von Euren Disks - ich muss noch was schaffen. *winke-winke* Gruß Tom 23:02, 3. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:02, 3. Mai 2010 (CEST)

Schau mal auf die letzten Zitate bei mir

Das muss Fecchi ausbaden. hahahahahahaha --Ironhoof 16:13, 4. Mai 2010 (CEST)

Die Aufarbeitung der nationalen Geschichte wurde in Europa schon immer recht unterschiedlich gehandhabt. [20] [21] [22] [23]

Merkst Du was ? Der alte Spruch: „Die Sieger schreiben Geschichte“ kommt nicht von ungefähr. Gruß Tom 08:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 08:20, 5. Mai 2010 (CEST)

schaff dir skype an und kauf dir ein headset

das ist ihre Hausaufgabe herr Jeneral. --Ironhoof 09:54, 5. Mai 2010 (CEST) Sowas hier Meinst Du er telefoniert zuviel *duck* @Ironhoof *doppeltes grinsen* Lohan 10:07, 5. Mai 2010 (CEST)

Ganz genau^^ ich krieg Nackenstarre wenn ich dauernd das Knochending in die Schulter lege. Headset besser für meinen Nacken. --Ironhoof 10:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja ja - nun lasst einem "Oldie" der Kommunikationstechnik etwas Zeit sich mit den sicherheitsrelevanten Themen auseinanderzusetzen. Technisch ist die Sache für mich kein Problem, weil Bluetooth-Rechner und Headset vorhanden. Gruß Tom 11:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Kategorienschema

Hallo Tom, guckst Du hier ? -- Milgesch 14:42, 23. Apr. 2010 (CEST)

Uff ... grade mal reingeblinzelt ... da muss ich mich erstmal zurücklehnen und richtig lesen. Komme sicher erst Morgen dazu etwas Sinnvolles dazu abzulassen. Kleine Revanche vorab kannst Du schonmal hier einwerfen. Besten Gruß Tom 14:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Tom! Guckst Du neu hier? -- Milgesch 14:22, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gern ... puuh ... moment muss erstmal Luft holen. Gruß Tom 14:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wat 'n nu?

Hi Tom, kläre mich bitte mal auf, falls ich was verpasst habe... Ich sehe gerade wie Ishbane Refs von www.worldguns.ru entfernt (dagegen ist noch nichts zu sagen) und dann aber unter "Literatur" anstatt unter "Webliks" wieder in Artikel einfügt. Sag' mal, seit wann Webliks als "Literatur" bezeichnet werden oder habe ich was Verpeilt? Referenz: Änderung Ruger SR9 Gruss -- Shotgun 12:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

*lol* ne Du hast nix verpeilt :-)) Das sind wahrscheinlich noch "Nachwehen" dieser unsäglichen LdW-Geschichte. "Quellen" als Zwitter zwischen Literatur und Weblink ? *kopfkratz* Ich bitte Ishbane mal hierhin OK ? Besten Gruß Tom 12:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hmmm, hätte ja sein können, ich krieg' ja in letzter Zeit nicht immer alles mit, deshalb die Anfrage. Bin auch schon wieder weg... Gruss, -- Shotgun 12:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Der Bodensatz eines WP Artikels besteht aus:

• Siehe auch
• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise

In dieser Reihenfolge. Dabei bezeichnet Siehe auch artverwandte Artikel zum weiterlesen, Weblinks hochqualitative Webseiten zum weiterlesen und Einzelnachweise spezifisch belegte Stellen. Schriftliche Quellen auf denen der Artikel basiert und die im Internet existieren gehören laut WP:Literatur unter Literatur. Beugt auch Geschichten wie der Sache mit AyJay vor. -- Ishbane 12:40, 29. Apr. 2010 (CEST)

wegen meiner gern *hmpf* hoffentlich kauft uns das auch jeder ab *meine Kopfhaut juckt* schon wieder. Da das Regelwerk sowieso Auslegungssache ist und dummerweise zu allem Überfluss nicht das gleiche in den benachbarten Regeln steht ... "Quellen" ? Kannst Du das nochmal abklopfen ? Mir ist es eigentlich ****** solange wir keinen Stress damit haben. Wenn Du was Handfestes findest, nageln wir das irgendwo an - da fällt mir schon was ein. Dank vorab und besten Gruß Tom 12:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Belege#Literatur. Gnarf. -- Ishbane 13:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

OK wir probieren es - aber ich halte nicht allein "die Rübe hin" :-o wenns soweit ist, hol ich Dich mit auf das Schlachtfeld. Bitte sei so gut und streue den "Lit-Abschnitt" nach dieser Weise nicht überall ein. Wenn dann krachen sollte bleibt die Sache beherrschbar. Besten Gruß Tom 13:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich nur dort, wo es angebracht ist. Im Zweifelsfall weiß ich worauf ich mich berufen kann. -- Ishbane 13:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

Alles fein. Weil Shotgun wirklich sehr viel Erfahrung in diesem Laden hat und für den Waffenbereich schon massig Kämpfe ausgefochten hat, kann ich seine Bedenken gut verstehen was sich bis auf meine Kopfhaut überträgt ;-) Aber neue Besen kehren gut und wir versuchen es mit Augenmaß. *daumendrück* Gruß Tom 13:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ohne jetzt alles gelesen zu haben: Literatur ist für mich was zum Anfassen, also ein Buch, in das ich meine Nase stecken kann. Webseiten sind definitiv keine Bücher. Man kann sie u.U. als Quelle nehmen, aber dann müssen sie auch entsprechend bezeichnet werden. Literatur ist da eigentlich falsch. Aber das nur nebenbei. *duckundweg* --Ambross 23:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ja ich weiß - nur was kann ich dafür wenn in WP:Lit Dummfug steht ? Bin ich Jesus - nee ich muss schwimmen ;-) Gruß Tom 23:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hättest du mal alles gelesen. :D Wikipedia:Belege#Literatur sagt: Es kann sich dabei um gedruckte Literatur oder online zugängliche Inhalte handeln.. Eigentlich sollte alles unter Quellen vereinigt werden, inzwischen sind wir ja fast über das anfängliche OMFG NUR PRINTMEDIEN hinweg. -- Ishbane 23:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens gibts jetzt auch Literatur für die SigPi schönes Beispiel - Du kannst in die ZDv die Nase stecken - und wenn die Dinger zu sehr müffeln ist es recht angenehm die per Weblink einsehen zu können *grins* Gruß Tom 23:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nur zu blöd, dass die meisten Teile VS-irgendwas sind. Hätte ich nur damals Kopien gemacht... -- Ishbane 09:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Also vielen Dank für die Belehrungen im Allgemeinen und im Speziellen, aber wer lesen kann ist auch hierklar im Vorteil... Wikipedia:Belege-LiteraturZielt ganz eindeutig auf Literatur in gedruckter Form und Literatur (der gedruckten Form), welche (auszugsweise) online zugänglich ist, Zitat: "... Es kann sich dabei um gedruckte Literatur oder online zugängliche Inhalte handeln;...". Die Website oder eine Einzelseite der Webpräsenz von WoG gehört mit sicherheit nicht zur literatur (der Link ist eindeutig), zumindest solange dort nicht Auszüge aus gedruckter Literatur z.B. als .pdf-Datei veröffentlicht werden. Sollten wir hier einer falschen oder selbsterklärenden Logik folgen, müssten wir bald Romanverfilmungen als Literatur ansehen (... ja, eventuell für Analphabeten). Gruss -- Shotgun 16:02, 30. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/anbet  aber was Du für Leute kennst *duck und wech* Gruß Tom 16:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:02, 6. Mai 2010 (CEST)

Colt M1911

Was sagst du zu meinen Änderungen, siehe auch entsprechende Disk. -- Ishbane 23:09, 1. Mai 2010 (CEST)

Uff kurz reingesehen - ist ziemlich umfangreich - Lit+ gefällt mir, das Moses nicht mehr als Entwickler genannt wird nicht, mein Freund Dan hat sein Ding hier. Ob das für die Renovierung der richtige Weg ist hab ich so meine Zweifel - die ich offenbar mit Shotgun teile, wie ich gerade der letzen Version entnehme. Meinst Du nicht das es besser wäre den Artikel zur Renovierung bei Dir zwischenzuspeichern und die Sache in Ruhe zu machen? Besten Gruß Tom 23:23, 1. Mai 2010 (CEST)

Lol, hab ich glatt Browning gelöscht. Ich schreibe ja nicht alles um, sondern bringe den Artikel nur "etwas" in Form. Änderungen seit 2006 durchgelesen. Teileliste stammt von Shotgun, IPs haben ganz schön viel Murks verzapft. Urspr. Lit. stammt alles von dir :D . Jetzt erstmal 'ne Runde Preußische Nacht spielen. -- Ishbane 01:15, 2. Mai 2010 (CEST)

Ja mach mal :-) gut's Nächtle bei 98er und 1911er versteht Shotgun überhaupt keinen Spaß und wahr Dich vorm Bitz den Dan 44er zu verbiegen *grins* dann weisste auch etwa wer was hat. Freundlichen Gruß Tom 01:20, 2. Mai 2010 (CEST)

OMG mir ist gerade etwas eingefallen! Die Baugruppen und Teile müssen nicht unbedingt gelöscht werden, ähnliches findet sich auch in anderen Artikeln wieder. In diesem Fall stört es den Textfluss und das Lesen allerdings erheblich. Warum verstecken wir es nicht hinter so einer verstecken/anzeigen-box? Kenn den Code dafür allerdings nicht... -- Ishbane 01:21, 2. Mai 2010 (CEST)

Ab ins Bett mit Dir ! Du machst mir Angst mit Deinen Einfällen. Du bekommst hiermit sofortigen Matratzenhorchdienst verordnet. Wenn Du morgen noch so revolutionäre Gedanken hast, legt mal ne Testseite an - dann sehen wir weiter. Gruß Tom 01:26, 2. Mai 2010 (CEST)

Lol, gn8 -- Ishbane 02:12, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:01, 6. Mai 2010 (CEST)

Revert

Huhu :) Könntest du vielleicht deinen Revert beim Rückstoß revertieren, wenns dir nix ausmacht? Der war ja sowieso nicht angebracht und ich will keinen Revert haben :P Zumal kommt eh bald ja der neue ;) War am Wochenende leider ein Bisschen heftig am Abfeiern und muss mal langsam meine Bachelorarbeit schreiben, werde mich aber bemühen, den Artikel dann mal bald zu komplettieren. LG, --Cpace 14:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Nö - mach Du erstmal fertig ! Ich hab mir schließlich echt Mühe damit gegeben Dich zu unterstützen. Sag Bescheid wenn Du soweit bist - dann sehen wir weiter. Ich hab mir schon gedacht das Du am WE was besseres zu tun hattest ;-) hoffentlich hattest Du keine "Schädel". Besten Gruß Tom 14:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Hm, die Hoffnung ist umsonst, ich hatte den Mega-Schädel schlechthin, lag den ganzen Sonntag flach. War jetzt das erste Mal seit ca. nem Monat weg, bin ergo kaum mehr was gewöhnt, deshalb ist der Abend fürchterlich ausgeartet ^^ Grüße, --Cpace 14:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo ? Was hast Du denn für eine Kondition ? Heute ist Mittwoch !! Also "Ärmel hoch" und ran ans Werk ;-) ganz lieben Gruß Tom 14:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Das dumme ist, dass ich wie gesagt auch langsam meine Bachelorarbeit anfangen sollte, weil die am 8. Juni fertig sein muss :D:D LG zurück, --Cpace 14:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Eins geht nur - IMHO geht Real-Life vor, hoffe aber das Du die Sache danach nicht im Sande verlaufen lässt. Herzlichen Gruß Tom 16:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Habe den Großteil schon fertig, mit WÖRD allerdings. Ich bin grade fleißig dabei, das in Latex umzuwandeln und muss jetzt mal gucken, wie ich voran komme, werde das aber sicher prima reinquetschen können, is ja auch ein interessantes Thema, der Rückstoß :D Ich seh schon, Wiki und Bachelorarbeit machen mich noch zum totalen Stoß-Experten ^^ Grüße, --Cpace 16:58, 5. Mai 2010 (CEST)

Gut. Sag mir Bescheid wenn Du soweit bist. Auf jeden Fall *daumendrück* für den BA-Grade. Gruß Tom 17:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank :D Brauche nur eine 1,3 in der BA-Arbeit, dann mach ich ne 2,0 insgesamt. Das haut auf jeden Fall hin. Grüße, --Cpace 21:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 12:01, 6. Mai 2010 (CEST)

Artikel Panzerhandschuh

Hallo,

Was möchtest Du an der Änderung besprechen? Mit wem möchtest Du es besprechen? 99% der vorherigen Artikelinhalts waren falsch, was sich anhand Primärquellen - also erhaltenen Handschuhen- gut ablesen lässt. Literatur habe ich ja auch ergänzt. Ich bin schon gesprächsbereit, aber was soll ich machen, erst den komplett neuen Artikel in der Diskussionsseite posten? Wer prüft das dann? Und anhand welcher Kriterien? Hätte es anhand dieser nicht auch nach Prüfung einfach freigeschaltet werden können? Hallo 194.138.39.56 Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.

Vor Revert hatte ich die Sache mit mit Benutzer:MittlererWeg besprochen, der den Artikel gerade mal ein paar Tage vorher komplett überarbeitet hat. Da Du nun daher kommst und behauptest, „Der Artikel ist leider grob falsch.“ zeigt damit sehr wohl das dazu Diskussionsbedarf besteht. Nun gut Du hast die Diskussionsseite des Artikels gefunden. Die Sache ist damit hier erledigt. Besten Gruß Tom 00:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 00:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Schiedsgericht

Wärst du bereit, für das nächste SG zu kandidieren? Deine Auseinandersetzung mit Anton-Josef und die Versöhnung sind für mich ein Beleg, daß ihr dazu gut in der Lage wärt. Ich frage ihn ebenso. --Marcela 01:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo Ralf ! Deine Anfrage ehrt mich. Danke für Dein Vertrauen. Ich möchte dabei bleiben, den Hauptteil meiner Arbeit der Förderung des und im Rahmen des Portal:Waffen zu widmen bzw. zu leisten, was mich im Moment voll in Anspruch nimmt. Daher stehe ich deshalb derzeit nicht für die Kandidatur für das Schiedsgericht zur Verfügung. Trotzdem vielen Dank für Deine Anfrage. Herzlichen Gruß Tom 02:51, 3. Mai 2010 (CEST)

Client

Du hast mich ja um ein wenig Zurückhaltung bei den Artikeln eures Zöglings gebeten. Da er einige Links in von mir beobachteten Artikeln auf von ihm neu verfasste gesetzt hat, habe ich auf einige davon einen Blick geworfen und dabei doch allerhand fehlerhaftes oder zweifelhaftes gefunden. Wenn ich da nun überall hinterherwische, sieht das vielleich wie ein Feldzug aus, darum hab ich es weitgehend gelassen. Statt dessen also nur dieser Hinweis an einen der Betreuer, dass die Artikel - und er war ja extrem Produktiv - wohl auch irgendeine inhaltliche Qualitätskontrolle brauchen, sonst wird irgend jemand, der mit dem Mentorenprogramm nichts zu tun hat, vielleich mal was eben so erschreckendes machen wie ich, bevor ich bemerkte mit wem ich es zu tun hatte.--WerWil 21:04, 3. Mai 2010 (CEST)

Danke das Du diesen Weg wählst. Ich werde mich darum kümmern. Gruß Tom 21:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Lesestunde

[24] --Ironhoof 11:03, 26. Apr. 2011 (CEST)

wird gemacht - bei 67.737 Bytes eine echte Herausforderung. Bitte um Geduld. Wünsche zur ausgelagerten Bearbeitung ? Besten Gruß Tom 16:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:46, 13. Mai 2010 (CEST)

BMail

Hi Tom. Ist das ganz unten eine Sperrumgehung? Keine Ahnung. Gruß --MittlererWeg 10:58, 6. Mai 2010 (CEST)

Na lass mal ... ist wirklich doof das er gerade während des LA von "seinem Artikel" gesperrt ist - hat er aber selbst zu verantworten. Ich denke wenn er dort als IP schreibt soll man das tolerieren. Gruß Tom 11:02, 6. Mai 2010 (CEST)

OK.Hast ja recht. (Augenzudrück :)).Gruss--MittlererWeg 11:09, 6. Mai 2010 (CEST)

Er hat dabei übrigens eine interessante IP hinterlassen ... uiuiui ... da wird doch wohl kein WP:Interessenkonflikt vorliegen ? Gruß Tom 11:59, 6. Mai 2010 (CEST)

Er sucht halt gelegentlich zur Entwicklung seiner Privattheorien Bibliotheken auf, die öffentliche Internetzugänge anbieten. Das kost noch nich mal teuer Geld. So spart er sich die Flatrate, weil er nämlich auch noch ein Knauser ist. Aber einen erneuten Sperrantrag wegen Sperrumgehung würde ich schon stellen. Er ist übrigens schon wieder entsperrt. Der Admin hat da nämlich eine "Provokation" des Antragsstellers erkannt. Man möchte es nicht glauben...--Dark Avenger 12:45, 6. Mai 2010 (CEST)

Lieber Dark Avenger ! Ich möchte Dir kein Hausverbot auf meiner Seite erteilen. Ich bitte Dich allerdings darum hier nur noch Beiträge zu hinterlassen, sofern es zu Sache der Artikelarbeit geht. Besten Gruß Tom 12:53, 6. Mai 2010 (CEST)

Du siehst: Der mächtige Rächer der Enterbten, the Powerhead of the Universe, der schönste und wohlgeformteste aller Superhelden...beobachtet Dich...Gruß--Dark Avenger 12:57, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte Dich um etwas gebeten und bitte Dich nochmals Dich daran zu halten. Gruß Tom 13:01, 6. Mai 2010 (CEST)

Hey Tom. Jetzt gibt die Retourkutschenschiene [25],hehe.Gruß --MittlererWeg 12:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Wympel R-23

Hallo Tom, was passiert mit den Daten, die jetzt nicht mehr in die Box passen, wie Gefetchsgewicht alt usw? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 06:38, 11. Mai 2010 (CEST)

Grüß Dich ! Wie ich sehe bist Du schon fündig geworden ;-) Wenn zusätzliche Daten wichtig sind, können sie im Text genannt werden oder man legt eine Tabelle an. Vergleiche dazu AIM-9 Sidewinder und AIM-132 ASRAAM. Die neue Version der IB wurde bewusst kurz gehalten. Besten Gruß Tom 09:24, 11. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Sprengstoffe

Hallo Tom, ich bin über diese Disku mal ein wenig durch die Kategorie:Sprengstoff gestolpert und mir ist da so einiges aufgefallen, was wohl nicht ganz rund ist. Da Du ja auch im Portal:Waffen aktiv aber nach eigener Aussage kein Sprengstoffexperte bist (ich übrigens beleibe auch nicht) - wer wäre da ein Ansprechpartner bzw. wo wäre der richtige Ort, um ein paar Vorschläge zur Vereinheitlichung/Sortierung zu machen? --Mabschaaf 20:29, 11. Mai 2010 (CEST)

Grüß Dich Mabschaaf ! Ich denke die besten Ansprechpartner dazu werden sich im der Redaktion Chemie finden. Sag Bescheid wenn Du fündig geworden bist, ich komme aus Intresse gern dazu. Besten Gruß Tom 20:36, 11. Mai 2010 (CEST)

Hallo Tom, aus der Redaktion Chemie komme ich ja selbst. Ich suche aber gerade den "anderen" Blickwinkel... --Mabschaaf 20:41, 11. Mai 2010 (CEST)

Hm also wenn ich in die Kat sehe, finde ich dort ein Ansammlung von Stoffen - zunächst ohne Bezug auf deren Anwendungsschwerpunkte. Aber sag mal selbst worauf Du hinaus willst. Gruß Tom 20:45, 11. Mai 2010 (CEST)

Richtig, dort geht es bunt durcheinander. Zunächst würde ich vorschlagen, Sprengstoffgruppen, Gemische und Einzelsubstanzen zu trennen (das beinhaltet auch die Anpassung der Lemmata - in der Chemie ist es üblich, Stoffgruppen mit Plurallemma zu versehen, Einzelsubstanzen stehen im Singular). Wie man die Einzelsubstanzen weiter sortiert, bin ich mir noch unschlüssig. Das könnte über die Sprengeigenschaften geschehen (zu welcher Sprengstoffgruppe gehören sie) oder über die chemische Struktur (zu welcher chemischen Stoffgruppe).

Einige Sprengstoffgruppen haben schon Boxen mit den wichtigsten physikalischen Daten, andere nicht. Warum diese Boxen nicht auch für alle Einzelsubstanzen ergänzen (in einer Form, die sich mit der Chemobox optisch verträgt, denn diese Artikel werden dann alle beide Boxen haben).

Das wars auf die Schnelle (und das ist schon eine Menge Arbeit), würde aber genau diesen Vorschlag praktisch miterledigen. Hilfreich dazu vielleicht auch das hier. Bis dann --Mabschaaf 21:04, 11. Mai 2010 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Massenvernichtungswaffe und z.B. eine Liste der Chemischen Kampfstoffe - da kann ich ebenso wie bei den biologischen Kampfstoffen nachvollziehbar machen, das es sich um Waffen handelt. Sprengstoffe allgemein sind zunächst nur Hilfstoffe - ob für Munition oder sonstige Sprengkörper. Wenn Du da sinnvoll Ordnung reinbringen möchtest kann ich das nur begrüßen, weiß aber im Moment nicht wie ich dabei helfen kann. Besten Gruß Tom 21:22, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habe in der Kategorie:Sprengstoff mal ein wenig durchgeräumt. Oben stehen jetzt die Stoffgruppen, unten die Einzelartikel. Um noch weiter aufzuräumen, müsste man weitere Unterkategorien anlegen. Zum Beispiel: Kategorie:Nitrierter Polyalkohol, Kategorie:Nitramin, Kategorie:Initialsprengstoff und evtl. Kategorie:Sprengstoffzubereitung. Aber dazu hätte ich gerne erst ein paar Meinungen... --Mabschaaf 22:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Solange ein sinnvolles Konzept und ein roter Faden erkennbar bleibt, ist mir das recht. Kannst Du mal was zur Kategoriedefinition auf die Kasseite schreiben? Gruß Tom 22:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Nachdem mich Mabschaaf angeschrieben hat, einige Bemerkungen, bin allerdings auch kein Sprengstoff-Experte: Zunächst ist die Kategorie:Sprengstoff ist nicht sonderlich voll, es ist also nicht unbedigt nötig, die zu unterteilen, nichtsdestotrotz kann es sinnvoll sein, auch im Hinblick auf noch fehlende Artikel. Weiterhin ist mir aufgefallen, dass vieles, was in der Kat ist, nach der in Sprengstoff gegebenen Definition kein Sprengstoff ist, sondern nur ein Explosivstoff. Ich würde daher für Initialsprengstoffe (die nach der Def keine Sprengstoffe sind) eine eigene Kat anlegen. Genauso für Schießstoffe (wobei ich nicht weiß, ob da genug Artikel zusammenkommen). Eine Unterteilung nach der Chemie finde ich nicht nötig, dafür gibt es schon Extra-Kategorien. Viele Grüße --Orci Disk 23:15, 11. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Sache von Seiten der Chemie soweit sauber ist habe ich aus waffentechnischer Sicht derzeit nicht das größte Verlangen die Sache zu gliedern. Was in welcher Waffe jeweils verwendet wird kann gerade bei militärischen Sprengsätzen sehr weit auseinandergehen und wird jeweils bei der Waffe beschrieben. Treibmittel für Rohrwaffen sind chemisch relativ überschaubar ... vom Schwarzpulver bis zu heute stardardmäßig verwendeten Nitrozellulosepulvern. Differenzen bei letzeren beruhen in der Regel in unterschiedlichen Chargen und Produktlinien der jeweiligen Hersteller. Das ist aber mehr eine Thematik die beim Wiederladen interessant wird und nicht in obiger Kat gelöst werden braucht. Besten Gruß Tom 23:46, 11. Mai 2010 (CEST)

Dann würde ich also die Kategorie:Initialsprengstoff anlegen und als Unterkat in der Kategorie:Explosivstoff aufhängen. Damit soll es dann gut sein... --Mabschaaf 14:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Das Sprengstoffgesetz hat seine eigene Systematik die Materialien zu klassifizieren. Ob wir die Kategorien nach der Gesetzeslage ausrichten, lasse ich mal dahin gestellt - sinnvoll könnte es sein - Bedarf besteht allerdings derzeit aus Mangel an passenden Artikeln IMHO nicht. Gruß Tom 15:18, 12. Mai 2010 (CEST)

Hm, ich habe wirklich keine Ahnung, welche Klassifizierung hier zu bevorzugen wäre. Ich habe auch keine geeignete Literatur und mittelfristig keine Zeit, mich da einzuarbeiten. Daher können wir es auch gerne dabei belassen. Orcis Vorschlag mit der Kategorie:Initialsprengstoff klang für mich vernünftig, auch weil in Initialsprengstoffe eine Liste steht, die dann mit Verweis auf die Kategorie entfallen könnte. --Mabschaaf 16:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Na dann lassen wir es wie es ist. Das hat auch sein Gutes: wenn wir schon "ins Rotieren kommen" bei den Zuordnungen wird es dem "Normaloautor" auch nicht besser ergehen. In der Kat ist noch reichlich Platz da können erstmal die Artikel kommen. Besten Gruß Tom 16:18, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Bild

Wie eben am Telefon besprochen :-) Grand-Duc 23:01, 11. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Stuben- oder sonstige Fliegenkommentare

… sowie unpassende Vergleiche und Assoziationen mit dem zweiten Weltkrieg unterlasse bitte in Zukunft; ich sperre Dich jetzt nicht, aber nur, weil ich in dieser Diskussion mittelbar involviert bin. Port(u*o)s 13:50, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich denke mal Elop hat das verstanden. Es war eine Anspielung auf einen Abschnitt auf seiner Benutzerseite. Wenn es da was zu kritisieren gegeben hätte, wäre das sicher gleich von Elop gekommen. Ich danke Dir für Deine Nachsicht und Güte mich nun nicht zu sperren - auch wenn der Kommentar längst "Schnee von gestern" ist und Du sicher sehen kannst, das ich mit Anton-Josef soweit Frieden geschlossen habe, das ich ihn sogar bei der SG Wahl unterstütze. Hm ... das hast Du wahrscheinlich übersehen. Besten Gruß Tom 13:59, 12. Mai 2010 (CEST)

Nein, das hatte ich sehr wohl bemerkt. Bei der Nachschau Deines Edits hab ich mich allerdings im Monat vertan, insofern ist das tatsächlich Schnee von vorvorvorgestern. Insofern sorry Port(u*o)s 14:09, 12. Mai 2010 (CEST)

Na denn ist ja alles Bestens. Du hast meine Edits nachgesehen ? Besteht dazu besonderer Anlass ? Freundlichen Gruß Tom 14:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Ach so nein. Ich hab eine VM gegen dich geprüft, und den dort angebotenen Difflink offenbar zu schlampig angeguckt. Port(u*o)s 14:17, 12. Mai 2010 (CEST)

Ah ... danke Dir. VM hatte ich garnicht mitbekommen, werd gleich mal sehen was da los war. Besten Gruß Tom 14:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Nun geht mir ein Licht auf: Das war Retourkutsche (Racheakt?), weil ich diesen LA gestellt hatte und der Autor nun "sein Baby verloren" hat. Diese Aktion könnte man gut wieder mit einer VM verwerten. Hab ich jetzt aber weder Zeit noch Lust drauf. Wenn Du den Denkzettel verteilen magst, hab ich nichts dagegen - "pädagogisch Wertvoll" könnte es immerhin sein ;-) Besten Gruß Tom 14:30, 12. Mai 2010 (CEST)

Ja, mir ist auch ein Licht aufgegangen, nach kurzer Lektüre von Capacis Disk. Gruss Port(u*o)s 14:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:46, 13. Mai 2010 (CEST)

HMS Dorsetshire (40)

Hallo,

da du dich scheinbar mit Marine auskennst, hättest du Lust meinen Artikel HMS Dorsetshire (40) zu reviewen?

lg --LP mAn 17:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Oh danke für das Vertrauen. Ich hab mir den Artikel angesehen, Hut ab! Allerdings liegen meine Schwerpunkte eher in Betreuung/Koordinierung für das Portal:Waffen mit fachlichen Schwerpunkten bei Handfeuerwaffen, Waffenrecht, Schieß-Sport, Patronenmunition, Jagdwaffen, Blankwaffen. Zugegeben hab ich auch selbst schon geskippert aber für den Artikel gibt es bessere Ansprechpartner. Hast Du es schon bei Alexpl oder Captain Chaos versucht ? Gutes Gelingen und freundlichen Gruß Tom 20:15, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo Tom,

danke für deinen Review und die Blumen, habe CC und Alexpl bereits kontaktiert.

Danke und ebenfalls gutes Gelingen für deine weiteren Artikel,

lg --LP mAn 22:38, 13. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Guckstu

...mal hier. ;-) LG;-- Nephiliskos 20:26, 12. Mai 2010 (CEST)

Beachtlich ! Nefer "der Schöne" Hofzwerg. Wie ich sehe hat der Artikel noch keine Diskussionsseite. Daher hier kurz ein Kommentar: Die textliche Darstellung der Literaturangaben erreicht fast die halbe Länge des Artikeltextes ;-) Ich würde mir wünschen noch etwas zu Stellung, Funktion, Status und Aufgaben eines Hofzwerges im Alten Ägypten zu lesen. Auch der Artikel Hofzwerg könnte ein zwei Sätze zum Thema Nefer "der Schöne" vertragen. Nur mal so als Anregung. Besten Gruß Tom 20:39, 12. Mai 2010 (CEST)

Zwei Pappnasen, ein Gedanke. :-D Was glaubst du, was grade abgeht. :-D LG;-- Nephiliskos 20:53, 12. Mai 2010 (CEST)

Wiederum: Beachtlich ! Haltungsweisen eines Tanzzwerges ... hm völkerkundlich sicher ein interessantes Thema ... ein Zwerg als Statussymbol ? Was es nicht alles schon gegeben hat. (übrigens [26] daher die VM-Aktion) Desweiteren steht zu befürchten, dass die Glühbirnen von Dendera demnächst angezweifelt werden. Besten Gruß Tom 21:01, 12. Mai 2010 (CEST)

Der wird sich die Schnute verbrühen, keine Bange. ;-)) Zur VM und Portuos sag ich jetzt mal nix. Das steigert nur meinen Aspirinverzehr... LG;-- Nephiliskos 21:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Dann leg mal Brühwürfel bereit. Portu war doch ganz ok - ohne seine Nachfrage hätt ich goarnix mitgekriegt. Gruß Tom 21:29, 12. Mai 2010 (CEST)

Ach du... oh nee, oder... Hach ja, wenn de die WP überstehst, biste abgehärtet. Dann fürchtest du selbst den Tod nicht mehr. o_0 LG;-- Nephiliskos 21:37, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Post...

... für dich. Vorlage:Smiley/Wartung/cool  LG Grand-Duc 01:23, 22. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:53, 22. Mai 2010 (CEST)

Moin

Hier Ich bin eifnach nicht schnell genug, nicht das Du denkst ich geb auf, aber ich warte mal ab was jetzt passiert. Die Antwort fürs Karate Portal lasse ich mal so stehen, ich bin da nicht Fachmann genug, aber Lust und Laune macht das alles nicht mehr. Wer weiß was dann noch kommt. lieben gruß Lohan 10:32, 16. Mai 2010 (CEST)

Das ist eindeutig ohne das vorgegebene Prozedere im Portalnamensraum angelegt. Offenbar auch als "One-Man-Show". Hab dort einen Kommentar hinterlassen. Nebenbei finde ich das "Mixed Martial Arts" kein tauglicher Begriff für eine Sammlung irgendwelcher Sportarten ist. Die eingesetzte Energie sollte gebündelt werden um Bereiche zu pflegen, die es dringend nötig habe. Besten Gruß Tom 10:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Kannst Du mir mal helfen ich glaube ich erkläre es Ihm nicht richtig. Wie man ein Portal aufbaut Abstimmung etc. Vielleicht versteht er mich ja falsch. Die DIskussion findet auf seiner Seite statt. Lohan 11:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Das hat keinen Zweck und ist auch nicht unser Job. Dort spielt die Musik. Zusatztip: [27] Gruß Tom 11:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Na dann tust Du ihnen ja noch einen Gefallen ;) Lohan 11:19, 16. Mai 2010 (CEST)

Yep - dachte mir so läuft das besser ;-) Die Portalsache wird sicher SDB in die Hand nehmen. Soll ich ihn ansprechen ? Gruß Tom 11:22, 16. Mai 2010 (CEST)

Ja war witzig als ich gelesen habe was sucht das im Waffenportal ;) Tjo keine Ahnung ich will da jetzt ungern die Gemüter erhitzen und ich kenn mich einfach zu wenig aus mit den Portalen. *Schulter zuck* Lohan 11:28, 16. Mai 2010 (CEST)

Man muss halt jedem "sein Räppelchen" lassen ... ich kenn doch meine "Pappenheimer" Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  keep cool - das wird schon. Bin gleich weg - schönen Sonntag & Gruß Tom 11:32, 16. Mai 2010 (CEST)

Yo schönen Tag Dir :) Lohan 11:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Fremde Federn und Frechheiten

Da Du es offenbar nicht anders haben willst, und mein Friedensangebot mit einer patzigen Antwort garnieren musstest, sollst Du Deinen Willen haben, und ich stelle mal dar, wer da was entwickelt hat – ganz im Unterschied zu Deiner Behauptung „Der Ursprung der Auswertung liegt bei der von mir entwickelten Auswertung P:WFA“:

• Die Seite pflegt der MerlBot, der von Merlissimo programmiert und gewartet wird. Einen entsprechenden Hinweis auf der Seite anzubringen, würde leicht klarstellen, dass der Hauptanteil der Arbeit bei ihm liegt und wäre das Minimum an Dank für seine Arbeit.
• Die Gestaltung der Seite, die Du inzwischen vielfach übernommen hast, stammt von mir. Du hast sie mit allen Quelltextkommentaren übernommen – insofern läßt sich wenigstens klar nachvollziehen, woher sie ist. Der Ursprung all Deiner tollen von Dir entwickelten Seiten liegt in der Wartungsseite des Portals Hund. Dort gibt es diese ausklappbaren Bothinweise seit dem 26. Mai 2009. Selbstverständlich wurde aber mit dem Verstecken der für Leser verwirrenden Bot-Boxen ein entsprechender Hinweis auf den, der die Arbeit macht, oben auf der Seite angebracht.
• Ja, ich habe die Seite erstellt, damit sie auch von anderen genutzt wird, dazu ist Wikipedia da. Sich die Arbeit anderer derart unverschämt unter den Nagel zu reißen, und sich mit fremden Federn zu schmücken, widerspricht aber dem Projektprinzip. Ich erwarte daher eine Entschuldigung in aller Form für Dein dreistes Auftreten.

Anka ☺☻Wau! 12:08, 16. Mai 2010 (CEST)

Liebe Anka ! Was ist denn nur mit Dir los ? Das weder Du noch ich die Merlbotauswertungen "erfunden" haben sollte jedem klar sein, der sich halbwegs mit der Arbeit in der QS auskennt. Ursprung der Arbeitslisten der QS-Waffen stammt aus dem Januar 2009 und wurde seinerzeit von Avron gelegt. Diese Seite habe ich kontinuierlich (übrigens auch mit kleinen Hilfestellungen von Merlissimo [28]) weiterentwickelt, was Gestaltung, Positionierungen, und grafisches Design angeht. Willst Du jetzt allen Ernstes behaupten das die Einbindung einer ausklappbaren Botleiste ein Gestaltungsmerkmal ist, welches nur auf "auf Deinem Mist" (sorry) gewachsen sein kann ? Entschuldige das kann ich nicht nachvollziehen und selbst wenn es so wäre, gäbe es keinen Grund derartig zu reagieren. Ich vermute mal Du hast einfach etwas "in den falschen Hals" bekommen. Im übrigen darf ich Dich darauf hinweisen, dass das Layout von QS-Waffen inzwischen auch vom Merlissimo weiterempfohlen wird [29] und ich dieses teilweise anbiete [30] oder auf Anfrage als Service am Projekt auch andere Auswertungen auf der Basis des von mir Entwickelten Layouts zur Verfügung [31] stelle. Der Vorteil an dem Modell ist das relativ einfach für andere Fachbereiche derartige Auswertungen zur Verfügung gestellt werden können und Merlissimo dadurch von Einzelnachfragen entlastet wird, weil dieses Modell ausgereift ist und den meisten Anforderungen gerecht wird. Was Dir daran nicht gefällt, erschließt sich mir leider nicht. Besten Gruß Tom 17:37, 16. Mai 2010 (CEST)

Was ich behaupte und beweise ist, dass der Quelltext der Seite im Kern von mir stammt und dass Du Dich rühmst, eine Auswertung entwickelt zu haben, was so einfach nicht stimmt. Was mir daran nicht gefällt? Noch einmal deutlich: Es ist Merlissiomos Bot und es ist mein Layout, das Du da verwendest, nicht Deine Entwicklung. Du gehst damit hausieren als sei es Deine alleinige Leistung und überläßt es denen, die sich auskennen (ja, was denken eigentlich die, die sich nicht auskennen?), sich ein Urteil zu bilden. Ich hoffe, jetzt bist Du in der Lage, Deinen Fehler zu erkennen und Dich angemessen zu entschuldigen. Gedächtnisstütze: Es war kein anderer als genau Du, der am 18. Februar 2010 den Quelltext von der Wartungsseite des Portals Hund übernommen hat. Anka ☺☻Wau! 18:04, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe den Wiedererkennungswert Deines Designs nicht. Das Portaldesign von Portal:Waffen ist ein völlig separates Thema, welches im Wikiprojekt des Portals besprochen wurde [32] und mit den Portalheadern inzwischen mit Zustimmung der Portalgemeinschaft auf die anderen Seiten des Portals übertragen wurde [33]. Wenn ich mir "Deine Seite" so ansehe könnte da am Design noch einiges gefeilt werden - im Gegenzug bin ich gern bereit wie auf Deiner Seite vermerkt einen Hinweis auf den Merbot anzubringen - weil ich dies auch als gute Idee empfinde. Wer sich hier nach der Aktion entschuldigen sollte, lassen wir mal dahingestellt. Besten Gruß Tom 18:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Statt einer Antwort: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Gruß Tom. Ich bin schwer enttäuscht von Dir! Anka ☺☻Wau! 18:32, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wie dort vermerkt, halte ich es für eine gute Idee mal eine Nacht über die Sache zu schlafen. Gruß Tom 18:41, 16. Mai 2010 (CEST)[34]

Tja. Man lese einmal Benutzer_Diskussion:TJ.MD#RM. So ist das, wie durch manche Reaktion gelegentlich immer wieder mal bestätigt wird.. TJ.MaD Faſſe Dich kurz.

Ex-Redundanz

Mal ein Service von mir: Schwertkampf ich hoffe es gefällt, wenn nicht, kannst du auch noch hier Wikipedia:Redundanz/März 2010#Schwertkampf vs Historische Kampfkünste Europas und Kenjutsu Beschwerde einlegen.--Stanzilla 18:02, 16. Mai 2010 (CEST)

Hi Stanzilla ! Danke Dir - ich denke das ist so eine geschickte Lösung. Manchmal ist es eben doch besser wenn jemand frisch und von den vorhergehenden Diskussionen unbelastet ans Werk geht. Vielen Dank & besten Gruß Tom 18:24, 16. Mai 2010 (CEST)

Und Tschüß

Hallo Tom,

ich möchte die letzten mir in der deutschen wikipedia verbliebenen Minuten nutzen, um mich persönlich zu verabschieden und Dir für die nette, freundliche, kollegiale und letztzendlich fruchtbare Zusammenarbeit danken! Es hat Spaß gemacht, und das ist nicht wenig. Ich wünsche Dir in diesem Irrenhaus noch viel Vergnügen und vor allem viel Geduld! --DerBruchpilot 18:14, 16. Mai 2010 (CEST)

Hallo DerBruchpilot ! Ich versuche das Beste, auch wenn es nicht immer ganz einfach ist. Sei so gut und schicke mir wenigstens noch eine Wikimail mit Deine Emailadresse, damit ich mit Dir in Kontakt bleiben kann. Ich bin sicher Du wirst hier fehlen und Danke im Namen aller, die jetzt diese Stelle nicht mitbekommen haben für Deine Arbeit am Projekt. Herzlichen Gruß Tom 18:20, 16. Mai 2010 (CEST)

VM Meldung

Schau mal hier.Gruß Lothar--MittlererWeg 18:32, 16. Mai 2010 (CEST)

ja ja - Danke schon gesehen. Kannst Dich raushalten - mehr schreib ich dort nicht. Einfach mal etwas Ruhe drüber ziehen lassen. Besten Gruß Tom 18:43, 16. Mai 2010 (CEST)

sinnbefreit.... --Ironhoof 18:46, 16. Mai 2010 (CEST)

Was solls schon revertet bei der Anka warum hält die sich nicht da raus. Fummeln wir an ihren Kötern rum? --Ironhoof 20:16, 16. Mai 2010 (CEST)

Pfui Iron ! "Köter" sagt man nicht ;-) Gruß Tom 23:16, 16. Mai 2010 (CEST)

Kat-Edit in Aufschlagzünder

Moin Tom! Ist das fachlich richtig? Ich hätte zum Beispiel Handgranaten, die teilweise auch mit Aufschlagzündern versehen sind, nicht als Munition bezeichnet. Grüße, Grand-Duc 13:55, 17. Mai 2010 (CEST)

Na das ist etwa wie bei "Radio Eriwan" ... grundsätzlich ist es aber richtig die Artikel soweit wie möglich "unten" im Katbaum zuzuordnen. Genau betrachtet ist der Aufschlagzünder ein "Bauteil von ..." nur diese Kat haben wir für die Munition noch nicht. Daher schlage ich vor das einstweilen so hinzunehmen. Besten Gruß Tom 14:05, 17. Mai 2010 (CEST)

VM

Hallo Tom. Zu deiner Info falls du es nicht schon gesehen hast. [35].Gruss--MittlererWeg 13:59, 17. Mai 2010 (CEST)

Danke - nö hatte ich noch nicht gesehen - die Sache ist aber eine Baustelle von SDB. Gruß Tom 14:02, 17. Mai 2010 (CEST)

Hallo Tom.Bin wieder da. Ich leg jetzt los mit dem Kat-Artikel.Gruß--MittlererWeg 17:00, 19. Mai 2010 (CEST)

Alles klar - muss aber mit Dir noch was besprechen. Besten Gruß Tom 17:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Springfield 1873 (Gewehr)

Hallo Tom, bin mit dem Artikel fertig geworden und habe ihn eingesetzt (Verschoben). Er ist auch unter Wilder Westen abrufbar. Habe ich das richtig gemacht? Gruss, -- Hmaag 17:31, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hans ! Habe den Artikel gerade gesehen. Chapeau!. Besonders schön übrigens auch das Bild mit dem aufgepflanzten Bowie-Bajonett. Das habe ich bisher so noch nie gesehen. Deine Kat-Zuordnung ist so in Ordnung - auf Dauer ist hier eventuell zu überlegen ob für die Waffen dieses historischen Zeitraums eine eigene Kategorie eingerichtet werden muss. Schön wäre es auf Dauer einen eigenen Artikel zur Munition .45-70 Government (und deren Varianten) hier als Artikel zu finden. Darf ich Dir dazu Vorschläge machen ? Herzlichen Gruß Tom 17:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Portal Waffen Header

Hi Tom, wenn Du es also gar nicht lassen kannst... Hier hast Du:

Gruss -- Shotgun 18:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Du kannst sicher sein, dass mehr als einer glücklich ist ;-) Gruß Tom 18:39, 19. Mai 2010 (CEST)

Hab das Banner mal eingesetzt - vermutlich muss ich da zur Bildpositionierung noch mal ran. Vergeleiche Portal:Luftfahrt/Intro Danke und besten Gruß Tom 19:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Hi, versuche schon eine weile Dich tel. zu erreichen. Habe das Header-Bild mal über die Nav-Tags gesetzt, damit bleibt Dein vorgemerkter, rechter Rand erhalten und das Bild wandert in die Mitte bei höherer Auflösung. Eigendlich sollte das genügen - schau's ma an. Viele Grüsse -- Shotgun 20:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke Dir für den nun gemeinsam erarbeiteten Stand. Gruß Tom 22:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Ja, gerne, so groß war mein Beitrag nicht. Gruss -- Shotgun 23:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Lizenzfragen zu Fotos

Dieser Diskabschnitt wurde zur Klärung von Fragen in Portal_Diskussion:Waffen#Wir_treffen_uns_.21 übernommen

 Info Fotografieerlaubnis liegt vor und wurde wie folgt beschieden: „Sie erhalten daher hiermit offiziell die Erlaubnis, Fotos unserer Exponate anzufertigen und in der Wiki zu nutzen. Die Fotolizenz ist für Sie ob Ihres unkommerziellen Hintergrundes kostenfrei.“ Also bitte daran denken, dass alle Teilnehmer ihre Fotoapparate mitnehmen. Besten Gruß Tom 14:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Da Fotos für WP auch immer kommerziell und auch außerhalb der WP verwendbar sein müssen, würdet ihr bei dieser Fotoerlaubnis im Zweifel gegen das Hausrecht verstoßen, wenn ihr hier was hochladet. Vielleicht solltet ihr das noch entsprechend kommunizieren, oder ihr ladet dann halt mit irgendner Wegwerf-Socke hoch falls man dort sehr pingelig ist.--D.W. 18:48, 20. Mai 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für den gutgemeinten Hinweis. Die Damen und Herren der dortigen Verwaltungen "schlafen nicht auf dem Zaun". Besten Gruß Tom 19:20, 20. Mai 2010 (CEST)

Dann sollte das sich auch in ihren Äußerungen niederschlagen. Und WP und freie Lizenzen allgemein versteht wirklich kein Verwaltungsapparat spontan, wenn die sich also nicht schon damit befassen mussten würde ich da im Zweifel besser vorsorgen.--D.W. 19:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Du kannst mich gern persönlich dazu ansprechen - ich werde mich sowieso darum kümmern. Hier ist sicher nicht der richtige Platz dafür. Falls notwendig, werde ich dazu diesen Diskabschnitt auf meine Disk übernehmen. Besten Gruß Tom 19:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Hi,Tom. Ich raff wieder mal nicht um was es bei den Sch.. Lizenzen geht. Kannst du mir mal erklären was DW meint?.Gruß--MittlererWeg 20:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Ja ich weiss auch nicht so recht was er will. Kann sein das er auch einfach etwas falsch verstanden hat, was natürlich bei einem aus dem Kontext herausgelösten Zitat leicht möglich ist. Tatsächlich wurde uns freundlicherweise die Erlaubnis kostenfrei erteilt, woraus ich im Umkehrschluss verstehe, dass dies sonst nicht selbstverständlich ist. Das ein international bekanntes Museum und deren verantwortliche Leute nicht wissen wie man mit Fotolizenzen umgeht halte ich für unwahrscheinlich werde aber trotzdem die Sache klären. Besten Gruß Tom 20:22, 20. Mai 2010 (CEST)

Dieser Diskabschnitt wurde zur Klärung ein zweites Mal von Fragen in Portal_Diskussion:Waffen#Wir_treffen_uns_.21 übernommen.
Es erfolgte dazu hier explizite Ansprache. Gruß Tom 10:30, 21. Mai 2010 (CEST)

Überschrift von dort:
__ Was sollte man bei Fotolizenzen beachten ? __

 Info Fotografieerlaubnis liegt vor und wurde wie folgt beschieden: „Sie erhalten daher hiermit offiziell die Erlaubnis, Fotos unserer Exponate anzufertigen und in der Wiki zu nutzen. Die Fotolizenz ist für Sie ob Ihres unkommerziellen Hintergrundes kostenfrei.“ Also bitte daran denken, dass alle Teilnehmer ihre Fotoapparate mitnehmen. Besten Gruß Tom 14:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Da Fotos für WP auch immer kommerziell und auch außerhalb der WP verwendbar sein müssen, würdet ihr bei dieser Fotoerlaubnis im Zweifel gegen das Hausrecht verstoßen, wenn ihr hier was hochladet. Vielleicht solltet ihr das noch entsprechend kommunizieren, oder ihr ladet dann halt mit irgendner Wegwerf-Socke hoch falls man dort sehr pingelig ist.--D.W. 18:48, 20. Mai 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für den gutgemeinten Hinweis. Die Damen und Herren der dortigen Verwaltungen "schlafen nicht auf dem Zaun". Besten Gruß Tom 19:20, 20. Mai 2010 (CEST)

Dann sollte das sich auch in ihren Äußerungen niederschlagen. Und WP und freie Lizenzen allgemein versteht wirklich kein Verwaltungsapparat spontan, wenn die sich also nicht schon damit befassen mussten würde ich da im Zweifel besser vorsorgen.--D.W. 19:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Du kannst mich gern persönlich dazu ansprechen - ich werde mich sowieso darum kümmern. Hier ist sicher nicht der richtige Platz dafür. Falls notwendig, werde ich dazu diesen Diskabschnitt auf meine Disk übernehmen. Besten Gruß Tom 19:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Hi,Tom. Ich raff wieder mal nicht um was es bei den Sch.. Lizenzen geht. Kannst du mir mal erklären was DW meint?.Gruß--MittlererWeg 20:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich versuch's mal: Die Exponate dürfen nach obiger Formulierung nur für nichtkommerzielle Zwecke fotografiert und die Bilder nur in der Wikipedia verwendet werden. Die hier verwendeten freien Bildlizenzen erlauben aber jede Verwendung, auch kommerziell außerhalb der WP, der Uploader räumt also Verwendungen ein, die ihm nicht gestattet sind (bzw für die er die Aufnahmen erst gar nicht hätte erstellen dürfen). Geht nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:22, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Erlaubnis ist kostenfrei. Wer was anderes liest interpretiert. Gruß Tom 21:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Tom, es kommt nicht drauf an, ob für die Lizenz Geld gezahlt wird oder nicht. Freie Lizenz bedeutet das Recht, die Bilder weiterzuverwenden, auch außerhalb der Wikipedia und auch kommerziell. Die Erteilung einer solchen Lizenz muss nicht kostenfrei sei. Die kostenfreie Erlaubnis hier beschränkt sich aber auf die Wikipedia und auf nichtkommerzielle Nutzung - damit können wir nichts anfangen, denn wir überschreiten die uns erteilte Erlaubnis, wenn wir die Bilder zur Weiterverwendung auch außerhalb der Wikipedia (und auch für kommerzielle Nutzung) freigeben. Das müssen wir aber, denn anders geht's hier nicht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:45, 20. Mai 2010 (CEST)

(BK) Die Vergütung für das Aufnahmerecht ist im Grunde uninteressant. Es geht darum, ob noch aus dem Hausrecht abgeleitete Ansprüche des Eigentümers bei gewerblicher Nutzung bestehen. Formulierungen wie „Fotos […] in der Wiki zu nutzen“ und „ob Ihres unkommerziellen Hintergrundes“ erlauben diese Nutzung leider nicht expressis verbis. Der Paragraphensalat um diese Problematik ist einfach nur ätzend, vielleicht ist es tatsächlich noch in der Grauzone, könnte aber ein teurer Irrtum für den Uploader werden, wenn nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:10, 20. Mai 2010 (CEST)

@mnh. Danke für die Erklärung. Ich kann die Bestimmungen lesen so oft ich will. Den "Krempel" mit den Lizenzen raff ich einfach nicht. Entweder das ist so kompliziert, oder ich bin zu blöd dafür ;). Lieben Gruss--MittlererWeg 23:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Sehr schön Leute ... nachdem Ihr einen einzigen Satz aus dem Mailverkehr den ich hatte nun nach allen Regeln der Kunst interpretiert habt, könnt Ihr sicher sein das ich den restlichen Wortlaut hier nicht veröffentliche. Ich werde das schon regeln. Letztendlich werdet Ihr keine Fotos von dieser Lokalität hochladen (ex.Snevern?) sondern die Teilnehmer. Und nun seid mal so intelligent und stellt Euch vor was unsere Gastgeber dort von uns denken wenn sie dies lesen. Ich denke wir können es nun dabei belassen und ich werde dafür sorgen das Ihr Euch keinen Sorgen machen braucht - ggf. wäre noch zu prüfen, ob die etwa 100 bisher hier vorhanden Fotos aus dem Museum gelöscht werden müssen. *kopfschüttel* Hoabst mi ??? Gruß Tom 00:11, 21. Mai 2010 (CEST)

Portal: Waffen

Die Startseite ist jetzt arg schmal geraten, und ich habe noch einen 4:3 Monitor (will nicht wissen wie's bei 16:9 aussieht). Auch der Text wirkt etwas gequetscht. -- Ishbane 11:33, 21. Mai 2010 (CEST)

Guten Morgen Ishbane ! Ich habe die Sache mit Shotgun gemeinsam auf verschiedenen Systemen getestet (siehe [36]) Das war so der beste Kompromiss - wenn sich was Besseres findet gerne - Du kannst es auf einer Testseite bei Dir ausprobieren und mir Bescheid geben. Besten Gruß Tom 11:38, 21. Mai 2010 (CEST)

Natürlich habt ihr euch was dabei gedacht, es liest sich nur angenehmer wenn Texte horizontal statt vertikal verlaufen. ;) -- Ishbane 11:54, 21. Mai 2010 (CEST)

Hihi Texte vertikal ? Du hast doch wohl nicht auf chinesische Darstellung umgeschaltet ? Spass beiseite - sei so gut und schick mir einen Screenshot davon per Mail. Besten Gruß Tom 11:58, 21. Mai 2010 (CEST)

Mach ich wenn ich zuhause bin. -- Ishbane 12:01, 21. Mai 2010 (CEST)

Hier sieht es wieder okay aus, in der Uni waren sämtliche Textfelder unterhalb des Bildes auf die Maximalbreite des Bildes, bzw. der Reiter über des Bildes beschränkt. Probier's mal indem du das Browserfenster verkleinerst – so sah das aus. Lag es an Windows XP? Es war der gleiche IE... -- Ishbane 20:24, 21. Mai 2010 (CEST)

Hi!^^ Guckstu. ;-) LG;-- Nephiliskos 18:26, 21. Mai 2010 (CEST)

Upps da bin ich baff - Du kannst zaubern ? Besten Gruß Tom 18:29, 21. Mai 2010 (CEST)

Tadaaah! :-D lG;-- Nephiliskos 19:31, 21. Mai 2010 (CEST)

Nö kann doch nicht wahr sein - wie schaffst Du das ? Gruß Tom 19:48, 21. Mai 2010 (CEST)

Und sie sind schon eifrig zugange... :-D LG;-- Nephiliskos 20:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Officers Rifle oder nicht? [Bearbeiten] Ein Vergleich mit Fotos aus Auktionskatalogen (Little John's Auction Service, Februar 24/25, 2010)zeigt, dass das gezeigte Gewehr im Artikel keine originale Officers Rifle ist. Unterschiede: Schaft ohne Fischhaut / 1873 auf dem Schloss / Visier ohne Verstellmöglichkeit / Korn nicht auf-abklappbar / keine Führungshülse für Putzstock unter dem Lauf. Es ist deshalb anzunehmen, dass es sich bei der Waffe um eine von einem Büchsenmacher abgeänderte 1873er Waffe handelt, darauf lässt auch die Qualität der Gravierung schliessen. -- Hmaag 11:56, 22. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:20, 28. Mai 2010 (CEST)

Bemerkungen zum Artikel Springfield_Model_1875

Hallo Tom, Ich habe im Artikel einige Unstimmigkeiten bemerkt und meine Fotos rausgenommen, sie bringen dort nichts. Zudem habe ich einen Link zu meinem Artikel Springfield 1873 (Gewehr) eingesetzt. Der Artikel kann gekürzt werden, es sollte jedoch darauf aufmerksam gemacht werden, dass es sich nicht um eine authentische Officer Rifle handeln kann. Wenn Du willst, kann ich Dir die Foto einer richtigen dieser Waffen schicken, publizieren kann ich sie nicht, bin nicht der Autor. Gruss -- Hmaag 12:18, 22. Mai 2010 (CEST)

Grüß Dich Hmaag! Ja ich hatte Deine Taten schon bewundert. Am Artikel was zu tun - dazu komm ich im Moment nicht. Im Springfield 1873 (Gewehr) ist ein Bajonett zu sehen. Kann man dazu soviel Informationen zusammenbekommen das ein Artikel daraus wird? Lothar würde das auch machen ich vermute aber das Du Infos dazu hast. Dir ein schönes Pfingswochenende und herzlichen Gruß Tom 12:59, 22. Mai 2010 (CEST)

Guten Abend Tom, Das eine ist der vorne spitze Putzstock auf dem Springfield, das Andere ein Krag 1900 Bowie Bajonett aus meiner Sammlung, soviel ich mich erinnere wurden davon nur 500 Stück gemacht. Ich glaube nicht dass es zu einem Artikel reicht, man könnte es aber in einen bestehenden Artikel reinstellen. Heute habe ich den Colt Double Action Revolver Model 1877 und 1878 Artikel reingestellt und den Colt Single Action Army entsprechend gekürzt. Zudem habe ich mich im Portal Waffen eingeschrieben. Frage: Wie bringt man die Artikel auf die Liste, Springfield 1873 (Gewehr) ist nicht drin. Bin ab heute Abend das ganze Wochenende fort. Gruss -- Hmaag 18:28, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo Grüß Dich Hans ! Welche Liste meinst Du: neue Artikel / Handfeuerwaffe ? na ich schau mal. Schön Das Du Dich eingetragen hast. Du hast nicht zufällig nächste Woche noch Zeit und Lust hierfür ? Besten Gruß Tom 18:53, 27. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:19, 28. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Militärische Ausrüstung (Antike)‎

Du meinst, einen von mir begründeten Revert kommentarlos reverten zu können. Meinst offenbar, es sei selbstverständlich, dass militärische Ausrüstung der Antike keine militärische Ausrüstung sei. Ich finde das reichlich daneben. --WolfgangRieger 22:19, 23. Mai 2010 (CEST)

Erstmal einen freundlichen guten Abend. Bevor wir uns gegenseitig was vorwerfen, lass und freundlich darüber reden. Mir ist nicht bewusst Dich irgendwo reverted zu haben. Bitte schildere mir Dein Problem, dann werden wir gewiss eine Lösung finden. Besten Gruß Tom 22:23, 23. Mai 2010 (CEST)

Siehe Versionsgeschichte. --WolfgangRieger 22:39, 23. Mai 2010 (CEST)

Ja die habe ich inzwischen gesehen. Ich habe Dich nicht reverted sondern wir sind offenbar beide derzeit daran mit HotCat diverse Kategorien zu bearbeiten. Ich habe mir durchaus bei der Sache ein Konzept und es geht hierbei hauptsächlich um die Entlastung der KatMilitärtechnik wie Du aus meinen Edits sehen kannst. Also wo bitte möchtest Du es anders haben ? Besten Gruß Tom 22:44, 23. Mai 2010 (CEST)

Was soll ich erklären? Beispiel: Cassis (Helm) ist militärische Ausrüstung und sollte daher irgendwo unter Militärausrüstung kategorisiert sein. Wenn Kategorie:Militärische Ausrüstung (Antike)‎ keine Subcat von Kategorie:Militärische Ausrüstung mehr ist, müsstest Du alle darunter hängenden Seiten an entsprechender Stelle unter Kategorie:Militärische Ausrüstung einordnen. Ob das sinnvoll ist, lasse ich dahingestellt. Oder Du lässt es so, wie es war. --WolfgangRieger 22:52, 23. Mai 2010 (CEST)

Hallo Wolfgang! Ich bin schon froh wenn die Kats der Waffentechnik in Ordnung sind. Derzeit bin ich mit Milgesch dabei die Bereiche die die Militärgeschichte betreffen aufzubereiten. (siehe [37]). Zur Sache ist genau genommmen die gesamte militärische Ausrüstung der Antike (und anderer Zeitabschnitte) ein Sub der Militärtechnik nach Zeitabschnitt. Ich habe das erstmal der Ordnung halber in der Form sortiert aber man kann die Sache natürlich immer von verschiednen Seiten betrachten. Hast Du nicht Lust beim Teamwork mit einzusteigen ? Wir könnten gut Unterstützung brauchen. Besten Gruß Tom 23:02, 23. Mai 2010 (CEST)

Das hab' ich schon gesehen. Aber sieh es mal aus Lesersicht: Wenn der einen Harnisch oder Helm sucht, sucht der dann unter "Militärtechnik nach Zeitabschnitt"? Den Kategorietext liest erfahrungsgemäß kein Mensch. Zudem ist "Militärtechnik nach Zeitabschnitt" eine Schnittmengenkategorie, die eine direkte Kategorisierung nicht erübrigt. Und was ist eigentlich "Militärische Ausrüstung"? "Militärfahrzeuge" offenbar nicht. Also dann mehr die Ausrüstung des einzelnen Soldaten. Wieso sind dann "Belagerungsgeräte" Subcat von "Militärische Ausrüstung"? Ihr Fachleute werdet das hoffentlich wissen. Und der normale Mensch sollte z.B. irgend ein römisches Bewaffnungsteil finden können. --WolfgangRieger 23:25, 23. Mai 2010 (CEST)

Au wei ... Du kommst schnell auf den Punkt - aber das ist gut so. Das Problem ist die Abgrenzung zwischen militärischen und nichtmilitärischen Gütern/Geräten oder Waffen. Innerhalb der Waffentechnik sind beide Bereiche vertreten weil nach Waffe bzw. Schutzwaffe zugeordnet. Der Bereich der militärischen Kats ist offenbar längere Zeit nicht dem Zuwachs der Artikel angepasst worden. (Manchmal muss man auch mit den Kats etwas warten, bis die Artikel soweit sind.) Du kannst Dich gern an der Regorganisation beteiligen. Ich empfinde es immer als Hilfe weitere Meinungen diesbezüglich zu haben. Besten Gruß Tom 23:35, 23. Mai 2010 (CEST)

Hm. Ich hab mal ein bisschen reingesehen. Was haltet ihr von zwei neuen Subcats von Militärtechnik, nämlich

• Kategorie:Aufklärungstechnik (da würde Radar und Satellit etc. reinkommen)
• Kategorie:Militärische IT (bzw. getrennt: Kategorie:Militärische Informationstechnik und Kategorie:Militärische Kommunikation)

Und als Definition für "Militärische Ausrüstung": Bestandteil der Ausrüstung eines Soldaten. Oder die Kat auflösen? --WolfgangRieger 00:00, 24. Mai 2010 (CEST)

In der Richtung habe ich auch schon nachgedacht. Ja das könnte einige Probleme auflösen. Kategorien, die sich technisch halbwegs klar umreißen lassen finde ich auf jeden Fall sinnvoll. Du bist im Boot ? Hm ich habe mir etwas Zeit genommen und quergeprüft: Kategorie:Aufklärungstechnik beißt sich mit Kategorie:Radar. Kategorie:Militärische Kommunikation beißt sich mit Kategorie:Militärischer Satellit auch bei der IT habe ich noch kein gutes Gefühl da fehlt mir noch die Trennschärfe. Die Kat Militärtechnik war mit über 200 Einträgen übervoll und kann noch einiges an Besserung vertragen. Das muss aber nicht mehr heute passieren ;-) ich bin gleich weg auf jedenfall möchte ich mit Dir gern weitermachen. Herzlichen Gruß Tom 00:18, 24. Mai 2010 (CEST)

Wieso beißen? Radar ist nur ein Teil von Aufklärungstechnik, ditto Satellit. --WolfgangRieger 00:28, 24. Mai 2010 (CEST)

Weil hier das Problem der Auftrennung zwischen militärischer und ziviler Nutzung entsteht. Halt die Ohren steif ich schaue morgen wieder rein. Gruß Tom 00:31, 24. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:19, 28. Mai 2010 (CEST)

Verschluss (Waffentechnik)

Hi Tom, wollte Dich mal auf diese Disk aufmerksam machen. Gruss -- Shotgun 13:22, 24. Mai 2010 (CEST)

Ah ja ... da hat offenbar noch jemand die Baustelle entdeckt. Parallele Doppelarbeit mach weniger Sinn. Ich werde mal versuchen ob da was zu koordinieren ist. Gruß Tom 13:25, 24. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:19, 28. Mai 2010 (CEST)

Guckstu

Das passiert, wenn ich nicht pennen kann. ;-D LG;-- Nephiliskos 19:11, 27. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:18, 28. Mai 2010 (CEST)

Die haben einen Megaschuss

und wehe du sagst was laut schau mal auf die VM. --Ironhoof 19:16, 27. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:18, 28. Mai 2010 (CEST)

Siehe VM

es reicht nun. ich hab den vogel auf der BEO der rennt net weg. --Ironhoof 11:23, 28. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:18, 28. Mai 2010 (CEST)

Herbertz

Der Absatz: Die Firma C. Jul. Herbertz teilt ihren Firmensitz in der Mangenberger Straße 334-336 mit der „Hartkopf Verpachtungs GmbH + Co. KG“ [4]. Die Firma ist nicht mit dem ebenfalls in Solingen ansässigen Unternehmen „Herbertz & Meurer“, das im Jahre 1912 gegründet wurde [5] oder mit der Herbertz GmbH & Co. KG (Maschinenmesser) zu verwechseln. [6] Es existieren etliche weitere Firmen mit dem Namensbestandteil "Herbertz".

ist unfug! Was soll das bitte? --Sascha-Wagner 18:14, 28. Mai 2010 (CEST)

Könnte sein der Firmenartikel erreicht nicht die RK ? Bevor Du hier "Unfug" schreist, lies erstmal die Artikeldisk. Gruß Tom 18:18, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich brauche keine Belehrungen von Dir. Dann stell' einen begründeten LA und höre auf mit derlei Änderungen. Wenn Du meinst die Fa. ist nicht relevant, dann ist das keinerlei Begründung für ein derartiges Vorgehen.--Sascha-Wagner 18:25, 28. Mai 2010 (CEST)

Belehrungen von Deiner Seite kannst Du Dir schenken. Falls Dir an dem Artikel gelegen ist, kannst Du Dich um Nachweise bemühen. Ich habe dies bereits getan, war allerdings leider erfolglos. Wenn von Deiner Seite nix dazu kommt, sollte man erneut einen LA stellen. Gruß Tom 18:30, 28. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 09:59, 30. Mai 2010 (CEST)

QF 8-inch-Schiffsgeschütz Mk VIII

Hey Tom,

hab den Artikel neu erstellt, siehst du ihn dir bei Gelegenheit ev. mal an? lg --Niklas 555 19:46, 28. Mai 2010 (CEST)

Hab ich gerade gemacht und als erste Hilfe die Kategorie eingetragen. Bitte sei so gut und binde die Vorlage:Infobox Artillerie statt des Tabellengedöns dort ein. Ein paar Sätze könnte der Artikel auch noch vertragen. Weitere Quellen findest Du eventuell in der Fachbibliothek. Besten Gruß Tom 19:54, 28. Mai 2010 (CEST) QF 8-inch-Schiffsgeschütz Mk VIII

Hey, danke, Vorlage eingebunden. Sätze kommen morgen noch nach und bezüglich Lit. werde ich schauen ob was dabei ist zu dem Thema.

lg --Niklas 555 22:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Gern geschehen + kein Problem + kannst Dich gern wieder melden wenn sowas ist. Besten Gruß Tom 22:14, 28. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 09:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Guckstu ;-)

Hähähä... ;-)) LG;--Nephiliskos 01:50, 30. Mai 2010 (CEST)

Mööptermin ? Stefan Raab wartet sicher darauf *lol*

:-D --Nephiliskos 13:42, 30. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 10:01, 30. Mai 2010 (CEST)

Teamwork II

Jetzt Mal zur Abwechslung bei Dir. Warum sehe ich die Kategorie:Waffensystem nicht innerhalb Kategorie:Militärtechnik? -- Milgesch 11:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Weil die Kategorie Militärtechnik mehr als 200 Einträge hat und Du auf die zweite Seite blättern musst. Hört sich einfach an - ich hab seinerzeit aber auch zweimal hinschaun müssen ;-) übrigens ist die Kat nach allgemeiner Vorgabe mit über 200 Einträgen überfüllt - ich werde bei Gelegenheit danach sehen. Besten Gruß Tom 11:05, 21. Mai 2010 (CEST)

Man lernt halt nie aus ;-). Gruß -- Milgesch 11:08, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Tom! Ich versuche, in Portal:Militär/Militärkategorien Deine Änderungen in der Kat. Miltärtechnik nachzuvollziehen. Tunst Du dort gerade rum? Jetzt hat sich dort nämlich schon wieder was verschoben. Gruß -- Milgesch 12:38, 26. Mai 2010 (CEST)

Hi Milgesch ! Ich hab jeweils mit dem Editkommentar "Catlistsort" die Einträge in eine andere Reihenfolge gebracht, um Zusammengehöriges zu gruppieren. Am besten siehst Du das in der Kategorie:Militärtechnik nach Zeitabschnitt. Inhaltlich hat sich dadurch nichts geändert. Schau Dir mal dieses oder jenes Beispiel an. Der jeweilige Eintrag hinter dem senkrechten Strich bestimmt die Stelle an der der Eintrag in der Übersicht der Kategorie erscheint. Besten Gruß Tom 12:47, 26. Mai 2010 (CEST)

iron on tour am morgen vor der Abfahrt

[38] --Ironhoof 07:14, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 15:33, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zastava

hi tom, gute idee, dass mit der m91.. hab mal soweit so gut ein paar mehr infos zusammengesucht, sieht jetzt eher nach wikipedia aus... denke mal, man kann nicht mehr zur waffe sagen, ich wollte vllt mehr links einfügen, test, oder vergleiche. wenn du was weißt, wär nett, wenn du mir ne gute seite empfielst. schönes WE und gruß --Snake 19:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

danke für deine hilfe mit der m 91. klingt so viel besser^^ --Snake 00:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

kein Problem gern geschehen. Gruß Tom 15:33, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 15:33, 4. Jun. 2010 (CEST)

Schön...

...wieder von dir zu lesen. ;o) LG;-- Nephiliskos 15:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Grüß Dich Neph! Komme gerade wieder rein und muss mich erstmal umschaun. Besten Gruß Tom 15:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

Au ja... Mach das. Have fun... hähähähää... ;-p LG;-- Nephiliskos 15:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ha dieser Waldschrat. Paaaaaah... Wenn ich nocheinmal Einheitsprotzhaken höre, renn ich schreiend gegen eine Wand. Tolles Wochenende bei Tom gehabt muss ich ehrlich sagen ich kam hier an und trotz Stress den wir hatte (Stau, Karteguck, umfahren) tolles wochenende. Super. Ich bin sehr dankbar dafür. Auch für die Einführung in Waffentechnik, deine Geschenke und alles so lob ich mir einen Portalmitarbeiter, der mit Herz, Sinn und Verstand dabei ist. Ich habe mich bei dir sehr wohl gefühlt und mich sxehr gefreut dich kennenzulernen ausserhalb der Wikipedia. Noch dazu war ich äusserst beeindruckt von deinem differenzierten Wissen, der Tatsache, das du Sachen in Frage stellst, die du nicht sofort verstehst. Scheinbar einfache Dinge werden komplizierter wenn du fragst aber definitiv besser wenn esw geklärt ist. Danke für diese Tage das war sehr fein. Sauberste Portalarbeit. --Ironhoof 17:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hi Ironhoof ! Du warst mir ein lieber Gast und kannst gern jederzeit wieder bei mir "an Bord" kommen. Das Wochenende ist zwar noch nicht vorbei hat aber mit unserem Treffen definitiv gut angefangen. Die Bilder zum Einheitsprotzhaken sind natürlich "schon in der Mache" da kannst Du sicher erstmal mit dem Leo tauchen gehn :-)) Herzlichen Gruß Tom 18:38, 4. Jun. 2010 (CEST) P.S. Kannst Du Dich bitte mal drum kümmern wie wir das in Sachen "persönlich bestätigter Benutzer" hinbekommen ?

Ihr seid ja schon fast verheiratet... ;-D *läster* Freut mich aber sehr. Auch, dass ich dich, Ironhoof, mal kennen konnte, war echt Gold wert. ;-) LG;-- Nephiliskos 18:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Na - schön, daß ihr Spaß hattet. *Neidisch* --Hedwig Klawuttke 21:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hm? Du etwa nicht? LG;-- Nephiliskos 21:49, 4. Jun. 2010 (CEST)

??*!?*?? Oder willst du mich a bisserl aufziehen;-)--Hedwig Klawuttke 22:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

:-D -- Nephiliskos 23:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ganz schön gemein;-) Na vielleicht klappt´s beim nächsten Mal. --Hedwig Klawuttke 23:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Commons: Krupp Protze – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Damit ihr wisst, was man verpassen kann - hier ein Bild der Krupp-Protze (von der ich mir einen Artikel wünsche). Das nächste mal sind einfach mehr dabei OK ? ;-) Gruß Tom 23:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

wenn´s nicht wieder so schrecklich weit weg ist, gern. ;-) LG;-- Nephiliskos 23:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

mal schaun ... vielleicht Koblenz, Salzburg oder Oberndorf ??? - aber das noch komplett offen ;-) Gruß Tom 00:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

koblenz wäre perfekt, mein jobticket reicht bis cochem. da könnte ich problemlos vorbeischneien... ;-) lg;-- Nephiliskos 00:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ah, mit Koblenz meinst´e wohl die Wehrtechnische Studiensammlung? --Hedwig Klawuttke 00:18, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dort liegt auch die Falkenstein-Kaserne... ;-) LG;-- Nephiliskos 00:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Richtig. Die WTS in Koblenz hätte schon eine gewisse Priorität, weil niemand über die Zukunft der Ausstellung Genaueres sagen kann. Aber da könnt ihr selbst mal forschen. Besten Gruß Tom 00:42, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sieh mal an was das für Kreise zieht. Wir hätten doch mit eine Großkaliber aufs Wasser schießen sollen. Koblenz ist gut "Wehrtechnischens Museum". Hatte in der Gneisenaukaserbe meine Grundausbildubg und weiß mehr als genau was man unter "Schmittennam" versteht. wir versuchen das mal zu wiederholene aber dann mehr Beteilligung als Tom und sein Einheitsptozhaken Lea, ich und ein Bojo. So kanns net gehen wenn das nächste mal was in der Form angekündigt wird. Wir habens einmal versucht und die Beteilligung war rege. Sarkasmus aus Ich denke wir versuchen es im August nocheinmal, dann vlt nicht in Munster sondern Koblenz wenn dann keiner von euch Armleuchtern auftaucht und Tom und ich wieder allein dastehen dann rappelts aber gewaltig. das mal dazu. Und jetzt Tom kannst das auf erledigt setzen. --Ironhoof 06:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin sicher das Etliche gern gekommen wären. Naja ich mach mal nen Protz-Haken an die Sache ;-) Gruß Tom 09:15, 5. Jun. 2010 (CEST)

Einehitsprotzhaken... ich kriegs net aus dem Schädel...Sprotzstootter... Einheitsprotzhaken --Ironhoof 09:52, 5. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 09:15, 5. Jun. 2010 (CEST)

Überschriften in WP

Du kennst Shotgun besser (und länger) als ich, weißt du, ob dahinter eine Geschichte oder tiefere Bedeutung steckt? Ich hab wirklich keine Lust auf einen Streit und dieses WE (wie du weißt) anderes zu tun.-- Ishbane 23:20, 3. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Es geht um Abzug (Waffe)#Konstruktiv.

Ich denke Du solltest einfach zukünftig etwas mehr Feingefühl aufbringen und nicht gleichzeitig mit Shotgun an Artikel arbeiten. Offenbar hattet ihr andere Ansichten zur Sache (zu der ich auch eine Ansicht habe die hier aber nicht maßgeblich ist). Das Du mit der Sache zu Kugol "läufst" und dann in Richtung Shotgun belehrende Worte von Dir gibst ... da fehlen mir einfach die Worte. Unter Kollegen im Portal empfinde sowas besonders unangebracht, insbesondere weil es zwischen Dir und S. schonmal Verstimmung gegeben hat und ich davon ausgegangen bin, das Du das "im Hinterkopf" hast. Ich werde in der Sache nicht den "Schiedsrichter spielen" und auch außer der Antwort auf Deine Frage hier nichts weiter unternehmen. Besten Gruß Tom 15:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum ihr beide überall Aggressionen hineininterpretiert. Ich versuche einfach nur zu argumentieren und habe eine zweite Meinung eingeholt als er mit "richtigem Deutsch" ankam. Auch solltest du kein Schiedsrichter sein, ich dachte nur du wüsstest, warum dort "Konstruktiv" stand. Ich persl. sehe SGs WP:MB Vorschlag als Holzhammermethode, als dass ich in dem Fall auf seine Meinung pfeifen würde und wildfremde Leute nach ihrer Meinung frage. -- Ishbane 15:59, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wo ich schonmal hier bin, wie lief's im Museum? -- Ishbane 16:01, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zum Museumsbesuch hier. Bilder muss ich erst sortieren - leider hatte ich die einzige Kamera. Ausgesuchte Bilder werde ich bei Gelegenheit hochladen. Gruß Tom 16:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

sorry

es ging leider nicht. Die letzten Tage waren so streßig, da hat das einfach nicht mehr reingepaßt. :-( --Marcela 19:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schade. Gruß Tom 19:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Service

Dann habe ich was neues gelernt, danke. Gruß KjellG 22:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

Du er velkommen! Hengiven Gruß Tom 22:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kategorieverschiebungen

Siehe: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange. Gruss -- Shotgun 11:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

OK + gut so. Danke für den Hinweis. Werde eine Notiz dazu auf Portal_Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept eintragen. Kategorie:Organisation (Waffenrecht) steht. Besten Gruß Tom 11:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

Neuanlage Kats

• Kategorie:Fachbegriff (Waffentechnik)
• Kategorie:Komponente (Waffentechnik)
• Kategorie:Organisation (Waffentechnik)

Ok Danke. Ich werde mal schaun die Orgas zuzuordnen. Machst Du bitte eine Notiz zu den Neuzugängen in Portal_Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept#Struktur.C3.BCberarbeitung_der_Baugruppen_.2F_Bauteile_etc. ? Gruß Tom 12:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

wilco! -- Shotgun 12:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

Was hier steht...

also also hier... ist nicht alles sauber recherchiert und weist Fehler auf...--Steinbeisser 12:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Qualität will ich nicht beurteilen. Wenn es als Hilfe zu Auffinden dient und die verknüpften Websites weiterhelfen ist damit an der ein oder anderen Stelle IMHO schon gedient. Gruß Tom 14:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Fallschirmjägergewehr 42

Hallo Tom, ich habe ein Problem im Artikel, wo ich Funktionsbeschreibung in Gegenwartsform geschrieben habe und nun feststellen muss, dass Ole62 dies in Vergangenheit umgesetzt hat. Ist es nicht so, dass die Funktion von technischen Objekten, die noch intakt sind in Gegenwartsform geschrieben werden soll? -- Hmaag 12:26, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man so ein Ding noch in die Hand nehmen kann und es auch heute noch so funktioniert, sollte das tatsächlich so beschrieben werden. Ich glaube kaum das man darüber großartig philosophieren muss. Sprich doch einfach mal Ole62 an. Ich setze das mal zurück. Wenns da Probleme gibt stehe ich hinter Dir. Besten Gruß Tom 12:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Avron/Lederstreifige Panzerung

Lederstreifige Panzerung ist ein theoretischer Begriff. Dieser Begriff umschreibt eine im 19. Jahrhundert diskutierte europäische Rüstung des 13. und 14. Jahrhunderts. […] Inhaltlich kann der Begriff keinem Rüstungstyp exakt zugeordnet werden. In der neueren Forschung wird der Begriff nicht mehr verwendet.

Lies es dir mal laut vor. Merkst du was? -- Ishbane 19:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ja ich merke das ich im Moment keine Belehrung von Deiner Seite wünsche. Ich hatte mir durchaus was dabei gedacht. Gruß Tom 20:02, 6. Jun. 2010 (CEST)

Warum so aggressiv, ich versuche doch nur den Artikel zu verbessern. Es klingt weitaus besser, wenn für ein sehr häufig genutztes Wort Synonyme oder Demonstrativpronomen eingesetzt werden. Der Sinn des Satzes geht ja nicht verloren. -- Ishbane 20:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das ist nicht aggressiv - noch lange nicht. Wenn es bei Dir anders ankommt kann ich nix dafür. Bevor Du an solchen Stellen rumeditierst kann Du auch den Weg wählen vorher zu fragen. Dann bin ich auch nicht genervt. Bitte nimmt den Satz so hin - ich habe meine Gründe. Übrigens handelt es sich bei der Seite um einen Entwurf in fremden BNR bei dem von Unbeteiligten sowieso nicht ungefragt herumeditiert werden sollte. Gruß Tom 20:23, 6. Jun. 2010 (CEST)

Keine Angst, ich habe Avrons Einverständnis. Es würde mich nur wirklich interessieren, welchen Vorteil deine Version bietet. :D -- Ishbane 20:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das erzähle ich Dir bei Gelegenheit - wir sollten sowieso mal wieder reden. Gruß Tom 20:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich klingel durch wenn ich Zeit habe. -- Ishbane 20:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ok das machen wir so. Besten Gruß Tom 20:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Tom, deine Einleitung fand ich einfach zu geschwurblig. So gibt es keine theoretischen Begriffe; ein Begriff ist immer real, sei es für eine Theorie oder eine Tatsache. Inhaltlich kann der Begriff keinem Rüstungstyp exakt zugeordnet werden habe ich auch entfernt da eben zu geschwurblig. Wie gesagt, es geht hier um eine nicht mehr anerkannte Theorie. Ich habe deine Anmerkung bei der Portaldisussion nicht verstanden, und ich denke das geht in die gleiche Richtung. Kannst du erklären wo dich genau der Schuh drückt?-- Avron 21:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte aus gutem Grund die Sache so formuliert, um zu skizzieren wo mich der Schuh drückt. Ich habe überhaupt nichts gegen einen Begriff der der blankwaffen-theoretischen (Adjektiv) Fachsprache verwendet wird, solange dabei klipp und klar ausgedrückt wird das es sich dabei um einen ebensolchen (veralteten und von Anfang an umstrittenen) Begriff handelt und kein Bezug zu einem speziellen Rüstungsgegenstand nachweisbar ist sondern eher ein Gattungsbegriff ohne Konsens. Auf diese Weise ist eine klare Abgrenzung zu real existierenden Waffen (und anerkannter Forschung/Entwicklung) möglich. Solange aus Einleitung und Artikel deutlich hervorgeht, das darin eine "verflossene" Theorie abgehandelt wird ist es für mich ok. Sobald diese Theorie wieder dazu benutzt wird, um damit Erläuterungen zu real existierenden Waffen zu konstruieren ist das Theoriefindung (bei weiterer Verwendung auch Original-Research). Die von Stanzilla vorgeschlagenen Kategorien haben für diesen Artikel meine Zustimmung - die Zuordnungen zu Kategorien der Waffentechnik nicht. Ich hoffe ich konnte mich verständlich ausdrücken - falls nicht frage bitte erneut. Besten Gruß Tom 22:08, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie Tom; so auch auf meiner Disk mitgeteilt --> Einzelnachweise/Belege. Selbst die Einleitung ist momentan unbelegt. Wer definierte diese Aussage? Auch Kategorieeinteilungen, die nicht belegbar sind, fallen unter jene Problematik. Dies nur als konstruktiver Hinweis, elementare Äußerungen mit Einzelnachweisen zu unterlegen. Grüße --Neb-Maat-Re 08:46, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Tom Was ist schon real? In der Wikipedia stellen wir die Dinge nach dem belegbaren Stand der Wissenschaft dar. Bist du mit der aktuellen Einleitung einverstanden?-- Avron 10:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Neb-Maat-Re: Belegbare Kategorieeinteilungen? Jetzt mach mal halblang; es gab noch nie eine Belegpflicht für Kategorieeinteilungen. Kategorien sind für uns "nur" ein Hilfmittel um die vielzahl der Artikel zu strukturieren. Ansonsten habe ich auf deiner Benutzerdiskussion geantwortet. -- Avron 10:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

Beispiel, wenn es sich nur um ein theoretische Lederpanzerung handelt, aber jene nicht nachgewiesen wurde, kann man sie auch nicht mit einer modernen entsprechenden Waffenkategorie versehen. Das meine ich mit belegt.

Das halte ich für eine Privatmeinung. Die Realität zeigt dass Artikel der Kategorie:Überholte Theorie auch in "normalen" Kategorien stecken.-- Avron 11:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nunja, das ist deine Meinung. Auf meiner Disk. hatte ich dir ähnliche Problematiken mitgeteilt. Das war klar und eindeutig. So, in diesem Zustand ist der Artikel augenscheinlich zwar um Längen besser, aber er leidet immer noch unter der alten Krankeit --> Zuviel unbelegte Sätze und Aussagen.--Neb-Maat-Re 12:23, 7. Jun. 2010 (CEST)

Gut, deine Meinung, die du bisher leider nicht verwertbar qualifizieren konntest. -- Avron 12:47, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nicht meine Meinung, sondern mein Urteil; um es mal so auszudrücken. Ich habe keine Meinung zu diesem Artikel, sondern eine Feststellung getroffen. Wenn du diese Feststellung als Meinung wertest gut; dennoch ist sie verbindlich. Und nun bitte wieder ganz ruhig und sachlich weitermachen. Dieses "Nein, das will ich aber nicht, das ist deine Meinung" bringt doch keinem was, am wenigsten dem Artikel. Und der soll doch wieder ins LEben gerufen werden, oder?--Neb-Maat-Re 13:10, 7. Jun. 2010 (CEST)

Verwechselst du hier nicht etwas? Das ist keine Löschdiskussion. Ich habe dich nach deiner Meinung gefragt. -- Avron 13:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Doch, es ist die Fortsetzung der "Löschung des Artikels und Wiederherstellung zur Bearbeitung in deinem BNR". Es handelt sich um keine Vorlage zwecks Neuartikel unter Verwendung der Quellen aus dem gelöschten Artikel (bzw. eine teilweise Verwendung). Wenn du einen "neuen Artikel" erstellen möchetst, dann bitte ohne Verwednung von Altquellen aus dem gelöschten Artikel. Wenn so dein Wille ist, werden halt die BNR-Versionen wieder gelöscht. Also, bitte Sachlichkeit walten lassen. --Neb-Maat-Re 13:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Verstehst du selber was du hier schreibst? Ich fürchte du bist emotional zu sehr involviert um hier sachlich zu bleiben.-- Avron 13:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

Um hier Emotionen herauszuhalten, kann man sich nur strikt an Belege und korrekte Darstellung halten was gerade in diesem Fall besonders penibel geprüft werden muss. Ich denke das die hier Beteiligten dazu auf dem richtigen Weg sind. Wenn ich in diesem Sinne penibel prüfe ist dieser Satz falsch: „... ist eine Bezeichnung für eine im 19. Jahrhundert diskutierte europäische Rüstung des 13. und 14. Jahrhunderts“ denn niemand kann beantworten welche Rüstung das ist. Deshalb und bin ich mit der Einleitung so nicht einverstanden. Es gibt eben keine theoretische Rüstung. Ich sehe darin - wie ich bereits oben geschrieben habe - einen nicht klar definierten Gattungsbegriff der teilweise in Theorien Verwendung gefunden hat. Besten Gruß Tom 14:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

ich würd gern mit Lea um den Einheitsprotzhaken toben, die schnuckelige Kleine mit stinkenden Hundeknochen füttern aber das bringt uns hier nicht weiter. Neb such dir ein anderes Spielfeld und vor allem nicht Toms Disk. Portal:Waffen wäre es. --Ironhoof 15:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die Diskussionen habe sich zur persönlichen Abstimmung ergeben - das ist soweit OK. Trotzdem habe ich hier eine Bitte hinterlassen. Gruß Tom 15:55, 7. Jun. 2010 (CEST)

niemand kann beantworten welche Rüstung das ist Verstehe ich nicht. Es wird doch beschrieben was damit gemeint ist. Auch verstehe ich nicht was an der jetzigen Einleitung falsch sein soll. Nimm mir es bitte nicht übel, aber mit solchen diffusen Anmerkungen kann ich nichts anfangen. Neb-Maat-Re hat nach langem pauschalen Rumgemosere wenigstens etwas verwertbares herausgebracht. Ich hoffe du formulierst deine Kritik so verständlich, dass man diese auch verwerten kann. Wie du siehst bin ich sehr für einen Konsens, aber ich habe keinen Anspruch es jedem recht zu machen.-- Avron 16:12, 7. Jun. 2010 (CEST)

Da ich offenbar Probleme habe darzustellen, um welche Zwischentöne der Formulierungen es mir geht, werde ich nochmals eine Einleitung zur Verfügung stellen:

Lederstreifige Panzerung ist eine Bezeichnung die inhaltlich für verschiedene im 19. Jahrhundert diskutierte europäische Rüstungsformen des 13. und 14. Jahrhunderts steht. Die Theorie der lederstreifigen Panzerung entstand, als die junge Mediävistik (Mittelalterforschung) diverse Formen von mittelalterlichen Rüstungen diskutierte sowie klassifizierte und entsprach dem damaligen Stand der Wissenschaft. In der neueren Forschung wird diese Theorie nicht mehr anerkannt und somit auch die Bezeichnung nicht mehr verwendet.

Kategoriezuordnungen: Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse und Kategorie:Mediävistik. Weiteres siehe Anregungen von Stanzilla.

Ich hoffe, dass es so für Dich akzeptabel ist. Besten Gruß Tom 16:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade das nun Einzelnachweise ergänzt wurden. Insgesamt ist des dabei wünschenswert genauer zu referenzieren. Beispiel [39] Besten Gruß Tom 23:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Eilig hab ichs nicht!

aber trotzdem: U-Boot? ;-) --CeGe Diskussion 13:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es kann nun weitergehen. Die Frage ist nun [40] welche Plattform zu Präsentation die Richtige ist. Wie denkst Du darüber das im Portal Schifffahrt anzusiedeln ? Gruß Tom 14:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sinnvoller halte ich das Portal:Militär mit Hinweis im Portal:Schifffahrt, bei der Vorlage Diskussion:Infobox Schiff und Newsticker in Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt, weil im ersteren bereits heftigst diskutiert wurde. Nach positivem Abschluß wird die Entwicklung weiterer Boxen bestimmt Militär-intern einfacher und dann kann man auch das Schiffffahrtsportal damit belasten. Archivierung der Seite von Gran-Duc bietet sich m.E. bei der Vorlage Diskussion:Infobox Schiff als Großprojekt an. --CeGe Diskussion 14:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

OK dann leg mal los - ich denke es ist taktisch sinnvoller wenn Du es einträgst. Meine Rückendeckung (und was ich sonst so als Beaufort aktivieren kann) hast Du. Die Archivierung kann wie von Dir vorgeschlagen stattfinden. Wie GD für sich archiviert bleibt seine Sache. Gruß Tom 14:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gut, geht dann los. Muß dann aber noch ein wenig an den einleitenden Worten feilen. --CeGe Diskussion 14:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

Done--CeGe Diskussion 16:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab dort gepostet. Gruß Tom 18:26, 9. Jun. 2010 (CEST)