Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 100 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Gästebuch

Überraschungsbild des Tages

Atta-Höhle

Hallo HansCastorp, sei willkommen bei Wikipedia! Wenn Du mal Hilfe brauchst und auf den entsprechenden Seiten nicht fündig wirst, kannst Du Deine Frage hier stellen, die meisten Wikipedianer helfen gern. Du wirst sehen, an die Formalien gewöhnt man sich schnell. Also: Sei mutig! Freundlichen Gruß, Stefan64 00:22, 8. Jun 2006 (CEST) P.S. Noch ein kleiner Tipp: Beiträge auf Diskussionsseiten solltest Du mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben.

Lieber Besucher, ich wünsche mir - vor allem bei kontroversen Themen - einen angenehmen Umgangston! Ich freue mich über höfliche und interessante Nachrichten! Datei:Dainsyng.gif Datei:Animalibrí.gif

Momentan habe ich wenig Zeit, daher bitte etwas Geduld!Datei:Redflash.gif

Diskussionsarchiv

Weblinks zu extremistischen Seiten

... gibt es in der Wikipedia leider zuhauf. Schau dir mal diese Auflistungen an:

• Indymedia.org in Artikel bei Wikipedia
• Nadir.org in Artikel bei Wikipedia
• Puk.de in Artikel bei Wikipedia
• vvn-bda.de in Artikel bei Wikipedia

Die Betreiber dieser Seiten werden in den Verfassungsschutzberichten laufend als Linksextremisten erwähnt. Bei Wikipedia werden diese Seiten als Quellen benutzt oder unter weiterführenden Links aufgeführt.

de.indymedia.org

Die Seriosität dieser Seite ist in doppelter Weise fraglich. Einmal stellt Indymedia eine offene Form von Journalismus dar; d.h. jeder kann einfach etwas beitragen. Die Beiträge werden zwar moderiert, die inhaltliche Korrektheit wird jedoch nicht geprüft. Zum anderen wird Indymedia gemäß Verfassungsschutz von Linksextremisten genutzt. Zusammen ergibt das, dass eine Verlinkung dieser Seiten hochgradig unseriös ist. Hier können Fehlinformationen verbreitet werden. Als Beleg taugen diese Seiten nichts, auch als Link taugen sie nicht. Manchmal werden dort Dokumente gehostet, die anderen Ursprungs sind, aber nur dort noch verfügbar sind. Dann könnte man evtl. eine Ausnahme machen. Besser wäre es, in diesem Fall auf die Originalquelle zu verweisen und auf einen Link zu verzichten. Das ist für den Leser dann nicht so bequem, aber redlicher. Am besten wäre es meiner Meinung nach, die Verlinkung dieser Seite generell zu untersagen. Das ist kein seriöser Journalismus, das ist ein besserer Blog. --87.123.149.186 17:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --HansCastorp 00:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Trollkunde

Ich sah deine Trollkunde. Kennst du schon Pentas und meine Trollologie? [[1]] --Koenraad ^Diskussion 18:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Koenraad! Danke für Deine interessante Nachricht! Ich kannte eine andere, kürzere Trollkunde von Penta, die sehr unterhaltsam war; diese von Euch ist mir neu, ich werde sie nachher einmal lesen. Meine Sammlung ist noch etwas fragmentarisch und von eher essayistischer Struktur. Wenn Du magst, kannst Du aber auf sie verlinken, und für Hinweise oder sogar Verbesserungen bei mir bin ich auch dankbar. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 19:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mich auch schon mal im Scherz an die Sockologie gewagt [2] Du hast aber einen seriöseren Ansatz als Penta und ich. Die Motivation ist wohl dieselbe. Es grüßt aus dem Rheinland --Koenraad ^Diskussion 20:49, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt wohl, allerdings ist auch bei mir nicht alles ganz ernst, ich suche noch einige lustige Bilder. In Deiner Sockologie ist der Abschnitt "religiöse Socke" interessant. Vielleicht könnte ich später einiges als Anregung für die heikle, nur kurz beschriebene Kategorie "Religiöse Dogmatiker" verwenden. Die Unterseite "Trollwissenschaft" geht teilweise in eine ähnliche Richtung wie mein Fragment. Deine Nachricht hat mich übrigens zu zwei anderen Kategorien inspiriert, die ich eben eingefügt habe. Gruß, --HansCastorp 22:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

Geschichtsrevisionismus

Grüße. habe nur nach dem richtigen wort gesucht. Bin noch nicht fertig. --Wiki-nightmare 04:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Wiki-Alptraum, nun ja, mit Worten wie "unkonventionell" usw. las sich das etwas relativierend und verharmlosend. Ich kann jetzt nicht mehr schreiben, da ich gleich einschlafe, Gruß, --HansCastorp 04:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, aber Geschichtsrevisionismus ist ein harmloses Wort. Die Konnotation ist natürlich negativ. Habe mich bemüht, dies im Artikel mal entlich sachlich richtig darzustellen. Grüße und viel Spaß noch. --Wiki-nightmare 06:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Externperson

Moinsen, nu isser wech. Morgengrüße von --NebMaatRe 08:03, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, eine erfreuliche Morgennachricht, die ich jetzt erst lese! Obwohl ich den Vorfall zunächst auf sich beruhen lassen wollte, danke ich für die Meldung auf der VM! Allerdings tauchen Gelegenheitsmitarbeiter, Kaffeesatzleser, durchgedrehte "Nahostexperten", Nachwuchsrevolutionäre und Verschwörungstheoretiker, um nur mal die harmloseren zu nennen, immer wieder gern aus dem Untergrund auf, um ihre Ansichten und Halbwahrheiten in die sensiblen Artikel einzubauen oder Meinungen auf den Diskussionsseiten zu bekunden. Deswegen war dies vielleicht nur ein Pyrrhussieg, wenn überhaupt. Man sollte es auch nicht dramatisieren, v.a. was den drolligen PA angeht, hier müssen sich andere, noch aktivere Mitarbeiter häufig viel schlimmere Dinge anhören. Vieles ficht mich gar nicht mehr an, als wäre ich ein Psychologe, der sich die aufsteigenden Bilder aus der Mördergrube eines auf der Couch liegenden schlichten Träumers anhört:) Es ist nur eigenartig und bezeichnend, wer hier immer wieder auftaucht und zu welchen Themen Stellung bezogen wird. Auch von RL könnten ähnliche Artikel heimgesucht werden. So, ich muß nun wieder etwas arbeiten, wie Christian Buddenbrook zu sagen pflegt, Gruß aus dem sonnigen Hamburg, --HansCastorp 13:30, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo HansCastorp, ich war nur durch Zufall drauf gestoßen. Hatte einen "Kapitelabschnitt" angeklickt, aber das Kapitel tauchte nicht auf. Erst dann sah ich die diversen Löschungen, Einschiebungen und "Unterhaltungsbrocken" ;-), bin sonst in dieser Hinsicht auch ruhiger. Weil nicht so dramatisch, verfolgte ich die Angelegenheit auf der VM den Tag zunächst nicht weiter. Wünsche dir einen schönen Restabend, viele Grüße --NebMaatRe 21:51, 5. Mai 2008 (CEST)

Editwar "RAF"-Artikel

Die Suizid-These von Ulrike Meinhof ist keinesfalls belegt, sondern umstritten. Gründe dafür habe ich auf der Diskussionsseite des "RAF"-Artikels hinterlegt. Bevor von Suizid gesprochen wird, sollte dies erstmal belegt werden. Entsprechende Gründe können in dem "Ulrike Meinhof"-Artikel und dem Link auf den Bericht der internationalen Untersuchungskomission nachgelesen werden. Mit freundlichen Grüßen --Samsungdrucker 14:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Samsungdrucker, ist das Dein erstes Benutzerkonto? Es ist immer auffällig, wenn sich scheinbar neue Mitarbeiter gleich mit "politischen" Artikeln beschäftigen und dort eindeutige Veränderungen vornehmen. Ich habe jetzt leider, schon wegen des guten Wetters, keine Zeit, mich weiter mit den Einzelheiten zu befassen, zumal ich mit dem Artikel noch nicht so vertraut bin wie andere. Abgesehen davon, daß Du gegen drei Bearbeiter einen Bearbeitungskrieg geführt hast, las sich Deine Version tendenziös und suggestiv ("für zahlreiche Spekulationen, in denen auch ein staatlich beauftragter Mord nicht ausgeschlossen wurde") und widerspricht m.E. dem Stand seriöser Forschung. Diese verschwörungstheoretischen RAF-POV-Schwurbeleien gehören m.E. nicht in den Absatz "erste Generation". Gruß, --HansCastorp 15:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Klaus Mann

Hallo, HansCastorp, da die KEA einen relativ langen Zeitraum umfasst, musste ich wegen eines bevorstehenden Urlaubs das Kläuschen aus dem Review holen und einstellen, sonst hätte ich nicht mehr reagieren können. Wenn Du aber noch Korrekturen hast, fühle Dich bitte frei, es zu diesem Zeitpunkt zu tun. Gruß von --Alinea 11:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo Alinea, Danke für die Mitteilung! Zunächst wünsche ich Dir einen schönen Urlaub! Da ich momentan nur selten im Internet bin und wohl bald verreisen werde, weiß ich nicht, ob ich mich noch etwas mit Kläuschen beschäftigen kann. Das bringt mich auf den Gedanken, vor meiner Reise vielleicht noch den Wagner-Artikel als Lesenswert-Kandidaten vorzustellen. Viele Grüße aus Hamburg, --HansCastorp 13:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Hamburg grüßt wieder, haben gerade bei Bobby Reich im Sonnenschein gegessen ... Na dann viel Erfolg mit Wagner, ich schau auch mal vorbei. Gruß --Alinea 14:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Interessant, das ist eine schöne Anlage, an der ich gelegentlich mit dem Fahrrad vorbeifahre. Wegen meiner Reisevorbereitungen, des guten Wetters und anderer Gründe bin ich momentan nur selten hier und kam bis jetzt weder zu Wagner noch zu Klaus Mann. Gruß, --HansCastorp 03:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Frohe Pfingsten

„To Pingsten, ach wie scheun,

– wenn de Natur so greun,

un all'ns na buten geiht,

dat is een wohre Freid!“

(Hein Köllisch)

Schöne Pfingsten wünscht -- Alinea 09:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich danke Dir herzlich für den schönen Pfingstgruß! Auf meinem Balkon blüht gerade der Flieder genau wie auf dem Bild, und auch die Rosenblüten öffnen sich bald. Der Duft des Flieders erinnert mich manchmal an die frühe Novelle "Gefallen" von Thomas Mann:) Dir auch frohe Pfingsten! Gruß, --HansCastorp 18:31, 11. Mai 2008 (CEST)

Frage

Grüße, Du hast mir auf meiner Talk-Page eine Frage gestellt. Ich habe diese beantwortet und würde mich freun, wenn du meine Frage ebenfalls beantworten könntest. Schönen Tag noch. --Wiki-nightmare 19:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo, natürlich kann man sich in der Einschätzung neuer Mitarbeiter immer irren. Meine Erfahrungen mit politischen Störern und Sockenpuppen allerdings machen mich mißtrauisch. Wegen Deiner Vorliebe für bestimmte sensible Themen (Geschichtsrevisionismus, Judentum, Holocaustleugnung usw) und der bezeichnenden Bearbeitungen dort kommst Du mir eben wie eine typische "Politsocke" vor, ein Mitarbeiter mit politisch fragwürdiger Mission. Ich könnte mich natürlich irren. Wenn ich Deine Kommentare zu den Themen überfliege, bleibe ich aber vorsichtig. Wikipedia wird leider andauernd von politischen Kämpfern heimgesucht. Später ggf. mehr. Gruß, --HansCastorp 00:10, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich kanns verstehen, bin aber die falsche Person. Warum ausgerechnet diese Themen? Es sind momentan die interessantesten, immerhin 60Jahre Israel usw. Schönen Abend noch. --Wiki-nightmare 01:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, ich finde Themen der Astronomie und Neurologie, der Gentechnik und künstlichen Intelligenz auch sehr interessant. Dort gibt es immer wieder dramatische Entdeckungen und Wissenserweiterungen, die unsere Welt verändern werden. Wende Dich doch denen zu. Die politischen Themen, bei denen es eher um Deutungsfragen und merkwürdige Neuinterpretationen geht, müssen es gewiß nicht immer sein. Gruß, --HansCastorp 02:07, 12. Mai 2008 (CEST)

Sicherlich, das sind ebenfalls hochinteressante Themen. Mich interessiert das Portal:Internationale_Politik und Portal:Religion im Moment aber einfach mehr. Ich verstehe natürlich, dass diese Themen besonders anfällig für "politisch gefärbte Meinungen" sind, aber das sind in der Wissenschaft, wo es meistens um Theoriefindung geht doch genau die selben Mechanismen. Dort würde man jemanden nicht als "rechtsextreme politische Störsocke" bezeichen, sondern als Esoteriker und Van-Däniken-Jünger oder was weiß ich... im gunde ist es aber doch genau dasselbe. Das Problem an der neutralen Wahrheit ist, dass die einfach nicht existiert. Es gibt deine Wahrheit, meine Wahrheit, die Wahrheit der vorherrschenden Experten und es gibt die Wahrheit, wie ein Sachverhalt tatsächlich passiert ist. Letztes kann man meistens nie zu 100% beweisen, weil die Quellen dazu einfach fehlen. Wer hat zuerst das Rad erfunden oder eine ähnlich abstruse Idee, kann man nie 100& der Wahrheit entsprechend abbilden. Man kann aber die Wahrheit der vorherrschenden Experten dokumentiern. Und das ist es, was wir hier bei der Wikipedia versuchen zu realisieren - hoffe ich mal. Um den Geschichtsrevisionismus mal als Beispiel zu nehmen - dort habe ich mich bemüht, den Artikel neutral zu formulieren. Insbesondere darauf, das der Begriff überhaupt nicht negativ gemeint ist. Jemand, der nicht (!!!) ideologisch motivierten Geschichtsrevisionismus betreibt, könnte man ja auch als Geschichtsrevisionist bezeichnen (freundlich gemeint). Er wird aber negativ benutzt. 1 Das habe ich einfach mal versucht klar zustellen. Hat nicht geklappt, weil da irgendeiner es nicht verstehen (wollte) konnte. Naja, was solls. Wünsche noch viel Spaß. --Wiki-nightmare 05:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich packe es hier mal dazu, möchte kein neuen Abschnitt eröffnen. Ich möchte mich auch auf jedenfall bei dir persönlich entschuldigen, weil ich dich und Shmuel persönlich angegriffen habe. Die daraus resultierende Sperre ist auch völlig in Ordnung und nachvollziehbar. Da du ja momentan selber gesperrt bist, kannst du es bestimmt nachvollziehen, wenn man mal einen Fehler gemacht hat. (der kleine Seitenhieb ist nicht böse gemeint) Ich hoffe, trotzdem, dass wir in Zukunft gut zusammen arbeiten können und "alter Käse" schnell vergessen ist. Viel Spaß noch und genieß die Sonne. --Wiki-nightmare 16:56, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Na gut. Ich habe allerdings "keinen Fehler" gemacht, wenn ich das in aller Bescheidenheit sagen darf, so daß dieser Vergleich nicht ganz angebracht ist, siehe meine Erklärung unten. Hier lieber EOD! --HansCastorp 18:05, 12. Mai 2008 (CEST)

Warum ich mich hier für Nuuk einsetze

Hallo HansCastorp! Weil es auf der Sperrprüfung zu sehr off-topic ist, antworte ich dir hier auf deinen Beitrag: Ich habe durchaus ein Problem mit rassistischen oder sonstwie diskriminierenden Bezeichnungen. Du schreibst, dass ich mich sonst überall für politische Korrektheit einsetzen würde; ich denke, du meinst damit meinen Einsatz gegen Diskriminierung, u.a. durch eine entsprechende Sprachverwendung, wie z. B. hier. Mein Einsatz bezieht sich übrigens primär auf die Artikel, aber auch im Hintergrund in den Diskussionen wünsche ich keine diskriminierenden Ausdrücke. Im konkreten Fall war aber der Sarkasmus deutlich, und das Wort "Reisfresser" war ein Element dieses Sarkasmus. Der sarkastischen Gebrauch wirkt der diskriminierenden Wirkung entgegen. Ich würde es so nicht ausdrücken, dennoch halte ich eine Sperre dafür für falsch. Aber: Wenn jemand hier versuchen sollte, unter dem Vorwand von Sarkasmus diskriminierende Ausdrücke zu verbreiten, dann werde ich dem sicher stark entgegenhalten.

Damals ist mir Nuuk auch negativ aufgefallen. Der antisemitische Beitrag der IP hätte richtigerweise entfernt gehört und hätte auch eine Sperre gerechtfertigt. Ich bin zwar, was das Thema Israel-Propaganda betrifft, eher bei [3] als bei [4], aber ich glaube ein Gespür für Antisemitismus zu haben, auch wenn ich kein Experte bin. Im Zweifelfall lerne ich gerne dazu. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 15:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo Eintragung ins Nichts, Danke für Deine Reaktion! Ich müßte nun sehr lange schreiben, um angemessen zu reagieren, denn in Deinem Beitrag zur "Israel-Propaganda" und zum Antisemitismus geht es um ein derart komplexes Weltproblem, daß wenige Worte nicht reichen. Da Du offen für neue Betrachtungen bist, versuche ich es in Kürze. Ich kann mich aber leider nicht recht konzentrieren, da ich wegen der ungerechtfertigten Sperre seelisch etwas angeschlagen bin, meine Gedanken nicht ordnen kann und überlege, mich ganz von Wikipedia zu verabschieden. Auch steht eine Reise bevor, und etliche andere Dinge sind zu erledigen.

Ich schätze Dich als kritischen Geist, der die Probleme rechter Störsocken um RL sehr gut überblickt, glaube aber, daß Du die Situation hier falsch beurteilst, indem Du in einer bestimmten politischen Tradition stehst, die ich etwa bei Andrax so nicht sehe. Daß Du Dich auf Frau Amirpur beziehst, die Probleme des Islamismus m.E gelegentlich verharmlost hat, macht mich nachdenklich, es paßt etwas zu Deiner gänzlich ablehnenden Haltung Broder gegenüber, die m.E. zu sehr an der Oberfläche bleibt und hinter all den Dreistigkeiten des Mannes, über die sich alle aufregen, den wesentlichen Kern seiner Kritik nicht verstehen will.

Israel, dieses winzige, von despotischen Staaten umringte demokratische Ländchen, auch Ergebnis der Shoah, ist die Zufluchtsstätte der vom Antisemitismus Bedrohten, um es kurz zu formulieren. Die ganze Welt lamentiert andauernd über diesen Staat, anstatt sich mit den wirklichen Problemen, Fundamentalismus, Islamismus, Terrorismus, Kriege, Umweltzerstörung, Überbevölkerung, Menschenrechtsverletzungen in den Diktaturen dieser Welt und all den anderen wesentlichen Krisenherden zu beschäftigen. Dies hat politische, aber auch schlicht seelische Gründe, indem durch aggressive Projektion von einem Teil der deutschen Schuldgefühle abgelenkt werden soll, um das Opfer gleichsam zu beladen und sich zu exkulpieren. Der böse Spruch, "die Deutschen werden den Juden den Holocaust nicht verzeihen", wird Dir geläufig sein. Ahmadinedschad, den Horst Mahler sehr schätzt, steht mit seinen ungeheuerlichen Aussagen, seiner Holocaustleugung bzw. Verharmlosung und vielen weiteren Aktionen in einer grauenvoller Tradition, von der Menschenrechtssituation im Iran ganz zu schweigen. Die Atombombe für ein irrationales Regime darf von der Weltgemeinschaft nicht zugelassen werden! Ich bitte Dich, das Phänomen des sekundären, subtilen Antisemitismus zu berücksichtigen, der offenbare Radauantisemitismus von Rechtsradikalen ist in der Regel einfach zu erkennen; hierbei sollte auch der linke Antisemitismus und seine Spielarten nicht vergessen werden, der von kritischen, undogmatischen Mitarbeitern wie Andrax auch erkannt und einer kritischen Beurteilung unterzogen wird. Ich habe das Gefühl, daß Du hier noch etwas nacharbeiten könntest, wenn ich dies so vorsichtig ausdrücken darf. Ich kann jetzt dazu erst einmal nicht mehr schreiben. In dem eben erwähnten Zusammenhang komme ich auf Nuuk. Ich bitte Dich, auch seine "Beiträge" zur SPD, zum Völkermord und gegenüber Benutzer:Atomiccocktail – und häufig Jesusfreund – zu lesen, um Deine Betrachtung wirklich noch einmal zu überdenken. Gelegentlich muß man sich sehr eingehend mit einem Sachverhalt befassen. Ich kann nicht recht verstehen, daß Du hier mit Formen des längst erkannten Sarkasmus argumentierst. Gewisse Worte wie "Reisfresser" und "Schlitzi" sollten hier unterbleiben, da wir nur mit der Schrift arbeiten und alle anderen Verständigungsmittel fehlen.

Mich würde interessieren, wie du den sog. Nationalanarchismus einschätzt, ich werde mich dort nicht mehr beteiligen, da ich aus einer Argumentation gesperrt wurde. Vielleicht kannst Du die mittlerweile gelöschten Passagen durchlesen und sehen, wie dort einige IPs agiert haben, ohne inhaltlich zu argumentieren. Momentan kann ich nicht mehr, es tut mir leid, wenn dies alles etwas ungeordnet daherkommt...trauriger Gruß aber Dir noch schöne Pfingsten, --HansCastorp 17:53, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke für die lange und nachdenkliche Antwort. Zuerst einmal: Deine Reise könnte eine Chance sein, etwas Abstand von der Wikipedia zu gewinnen und danach wieder mit höherer Motivation zurückzukehren. Mich würde es freuen.

Auf den Rest antworte ich per E-Mail. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 20:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke für Deine Nachricht! Ich werde später darauf antworten. Gruß, --HansCastorp 12:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Richard Wagner

Samma, wat sollte dit'n grad ehmd? Ma 'n büschn Jeduld, er is ja schon da. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:59, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jonathan, es tut mir leid, daß ich diese BKL sofort rückgängig gemacht habe. Ich bin bei großen Persönlichkeiten (Goethe, Schiller, Wagner) erstens kein Freund von BKLs (mein unbedeutender POV), zweitens wäre, wenn überhaupt, eine allgemeine Begriffserklärung auf den Familiennamen "Wagner" sinnvoller, als nur auf einen recht unbekannten, noch roten Philologen. Gruß aus Malaysia, --HansCastorp 10:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung: Mit der eben von Dir erweiterten allgemeinen Begriffserklärung kann ich leben:) Gruß --HansCastorp 10:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

Äh, "noch rot"? Guckstu hier. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

Schon gesehen, er ist jetzt nicht mehr rot, sei's drum!...--HansCastorp 10:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Linke und Drewermann

mei, ich hatte noch eine Formulierung versucht - waru stellt die keiner ein? Es gibt nichts gutes außer man tut es. Lach und Gruß -- Polentario 14:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hallo noch einmal, lustig, aber auch naheliegend, daß wir über Drewermann zur Linken kommen, hat dieser doch seine Sympathien mit gewissen Positionen der Partei geäußert. Manchmal dauert es etwas, bis sich die Vernunft durchsetzt. Ich halte den oben formulierten Abstimmungsvorschlag, dem auch Atomiccocktail zugestimmt hat, für sinnvoll. Eben habe ich noch einige Gedanken dazu geschrieben. Es geht vor allem um eine möglichst sachliche Diskussion und ausgewogenen Formulierungen im Artikel, mögen die Positionen auch noch so unterschiedlich sein. Gleich muß ich wieder aus dem Netz. Gruß aus Penang, --HansCastorp 14:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

Alles Gute und viel Spaß da drüben ! -- Polentario 21:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Da die Arbeit ruft, werde ich leider bald wieder nach Hamburg zurückkehren müssen.

Ich kann Dir übrigens, bei aller berechtigten Kritik, in Deiner äußert negativen Bewertung Drewermanns nicht folgen, wie ich oben [5] bereits andeutete. Um dem widersprüchlichen Phänomen Drewermann gerecht zu werden, müßte man etliche Seiten schreiben. Viele seiner Vorträge, an die ich mich gut erinnere, sind m.E. von einer sprachlichen und literarischen Qualität ohnegleichen. Seine Schwächen liegen, wie aus dem Artikel hervorgeht, im politischen Bereich, wo man ihm eine gewisse Naivität und Einseitigkeit vorwerfen muß, vor allem was den Terrorismus angeht. M.E ist seiner Islamverklärung bzw. Islamismusverharmlosung ein reaktiver Zug eigen, in dem sich seine heftige, teils überzogene Kritik an der katholischen Kirche manifestiert. Unschön ist auch der Antiamerikanimus, die fehlende Kritik gegenüber Diktaturen etc. Es ist wie bei vielen Intellektuellen: Das was sie auf einigen Gebieten durch intensives Studium wissen, macht sie blind für andere Felder.

Noch ein persönlicher Hinweis: Du kennst Dich offensichtlich in einigen Themenfeldern gut aus. Es wäre in Deinem Interesse, Dich mitunter zurückhaltender zu äußern und von emotionalen Bewertungen anderer abzusehen, sonst landest Du bald wieder auf der VM. Gruß, --HansCastorp 10:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

War berechtigt, aber ich mache für gewöhnlich jeden fehler auch einmal. :) -- Polentario 15:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Polentario. Ich habe eben festgestellt, daß man Dir keine E-Post schicken kann. Willst Du das beheben oder so lassen? Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 15:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich habs nun wirklich behoben, Häkchen sitzen -- Polentario -- Polentario 08:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

PS: Nun bist Du schon wieder auf der VM [6]gelandet, Du solltest in Deinem Interesse den KPA-Grundsatz etc. beherzigen. Kurzer Gruß, --HansCastorp 19:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

Soweit richtig und auch zu einem gewissn Grad bedauerlich. Das ballt sich grad was bzw. da wollen mir zum einen leute eins auswischen, zum anderen bekomme ich auch die ein oder andere Unterstützung bzw. lerne überhaupt, das es eine VM gibt und ich draufstehe. -- Polentario 08:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

rechtspopulismus

Hallo,

sie scheinen sehr vernüftig und fair zu sein. Sie würden mir bestimmt zustimmen das es keinen eizigen Beleg gibt, was Rechtspopulismus ist, vorallem nicht das es rechtsextrem ist.

Sie wissen doch bestimmt auch das dieser Begriff nur als Diffammierung benutzt wird um andere Meinungen mundtotzuschlagen genauso wie mit der Faschistenkeule.

Mit freundlichen grüßen

--Mekkerma 12:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Mekkerma, sollte es auch freundliche Sockenpuppen geben, die mich als fair und vernünftig loben? Wenn man sich als scheinbar neuer Benutzer gleich mit eindeutigen Stellungnahmen (und einem Bearbeitungskrieg gegen drei andere Mitarbeiter) an politische Artikel wagt, ist diese Einschätzung naheliegend, wenn auch nicht immer richtig . Ich hatte bereits auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hingewiesen, daß persönliche Einschätzungen und Meinungen nicht in den Artikel gehören. Natürlich können alle Begriffe in der politischen Debatte mißbraucht werden; Broder hat darauf hingewiesen und dessen Einschätzung steht nun bei Wilders. Zudem gibt es durchaus Belege und relevante Einschätzungen zum Phänomen des Rechtspopulismus, wie Häuslebauer überzeugend dargelegt hat. Mir fallen noch Gestalten wie Jörg Haider, aber auch "Richter Gnadenlos" ein; letzteren habe ich zufälligerweise zweimal in Hamburg getroffen. Statt nun einseitig im rechten Bereich zu löschen, kannst Du ja den linken mit reputablen Belegen etc. erweitern. Weitere Diskussionen lieber auf der entsprechenden Seite. Gruß, --HansCastorp 22:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke

für den Hinweis! Shmuel haBalshan 17:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 18:38, 6. Jul. 2008 (CEST)

Vandalismusmeldung Ob-La-Di vom 7.7.08

Ups! Da ist aber was an den Falschen geraten... Meine kritischen und zugegebenermaßen ärgerlichen Äußerungen bezogen sich nicht auf Dich, sondern auf Livani. Wenn Du seine Zeilen liest, siehst Du auch sofort den Zusammenhang. Sorry, hat sich wohl beim Absenden irgendwie überschnitten, denn ich habe Deine Zeilen erst nachher gesehen. Gruß aus Wuppertal --Frank B. (Homo Oecologicus) 07:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Frank B. Das kann schon vorkommen, nichts für ungut. Mir ist nur aufgefallen, daß Du bisweilen sehr moralisch argumentierst. Wenn man sich mit einem bestimmten Anliegen – wie Du mit der Kapitalismuskritik – identifiziert, wird man schnell mal persönlich, ärgert sich und vermutet allerlei ungute Motive. Ob es sich bei den ökologischen Einwänden um spezifische Kapitalismuskritik handelt, ist mir noch nicht ersichtlich. Erinnert sei auch an die verheerenden Umweltsünden der ehemaligen sog. sozialistischen Diktaturen (UdSSR etc.) und anderer Staaten, die vorgeben "nicht kapitalistisch" zu wirtschaften, ohne indes seriöse wirtschaftliche Alternativen anbieten zu können. Ob ich Zeit habe, mir das nachher noch einmal anzusehen, kann ich noch nicht sagen. Gruß, --HansCastorp 15:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Lieber HansCastorp, Du hast natürlich recht, dass ein "Überzeugungstäter" wie ich schneller mal hochgeht. Aber hier liegt mein Hauptärger bei der ignoranten Löschung des gesamten Abschnittes durch Ob-La-Di und so jemand wirft mir dann später auch noch Ignoranz vor... Wie dem auch sei. Das die sozialistischen Staaten auch große Umweltsünder waren und sind, steht außer Frage. Es ist wohl eher so, dass sich der menschliche Egoismus und das fehlende "kollektiv-ökologische Gewissen" in (wahrscheinlich) allen modernen Wirtschaftssystemen ausdrückt. Ich bin allerdings überzeugt davon, dass der Kapitalismus da besonders effizient ist - insofern kurzfristig höchst erfolgreich, aber langfristig selbstzerstörerisch. Ein weites Thema, mit dem ich Deine Seite hier nicht belasten will. Ein Kernpunkt sei mir aber noch gestattet: Schon allein die "Zinslogik" von unbegrenzt exponentiell wachsenden Zinsen und Zinseszinsen führt nach rein logischen Überlegungen zu einem Wachstumszwang und der wiederum zu einem systemimmanenten Zerstörungspotential, da das, was hinten als Geld rauskommen soll, ja vorn irgendwo her kommen muss! Das "Vorn" - Umwelt und Ressourcen - ist aber dummerweise begrenzt. ... Es ist Schade, das Leute wie Ob-La-Di und Livani auch Überzeugungstäter - allerdings im destruktiven - Sinne sind. Anders ist es nicht zu erklären, dass sie einfach löschen, statt Artikel zu verbessern. ... Danke für Dein Verständnis. Viele Grüße aus Wuppertal --Frank B. (Homo Oecologicus) 15:56, 10. Jul. 2008 (CEST)_Disk.^Bewertung

Richard Wagner Gesellschaft Leipzig 2013

Hallo,

ich habe einen Artikel über die Richard Wagner Gesellschaft Leipzig 2013 verfasst. Kurz nach Erstellung des Artikels wurde ein LA wegen Irrelevanz des Vereins gestellt. Inzwischen habe ich die Seite überarbeitet. Der Antragsteller des LA hat sich bereits positiv zur Überarbeitung geäußert, will aber noch andere Nutzermeinungen in der Löschdiskussion abwarten. Könntest Du Dich eventuell äußern oder eventuell fehlende Angaben ergänzen.

Ich halte den Verein sehr wohl für relevant. Insbesondere deshalb, weil sich der Verein zum Ziel gesetzt hat, Richard Wagner in seiner Geburtsstadt auch im Hinblick auf die Feierlichkeiten zu dessen 200. Geburtstag im Jahr 2013 neu zu etablieren. Dazu wurden die alljährlich um den Geburtstag des Komponisten stattfindenden Leipziger Wagner Festtage ins Leben gerufen. Durch die große Resonanz haben sich die Leipziger Wagner Festtage bereits jetzt zu einem festen Bestandteil des Leipziger Kulturkalenders entwickelt.

Es wäre schön, wenn ich Unterstützer finden könnte, um die Löschung zu verhindern.

Bereits jetzt schon mal herzlichen Dank.

--Nach2046 14:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Nach2046! Danke für die Mitteilung! Löschanträge gegen eigene Artikel sind immer frustrierend. Ich sehe mir das später gern an. Momentan bin ich im Büro und habe keine Zeit, Gruß, Hans Sachs:)--HansCastorp 15:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo HansCastorp, vielen Dank für die schnelle Reaktion. Ich werde auch selbst versuchen, noch weiter am Artikel zu arbeiten, um eine Löschung zu verhindern. Gruß, Nach2046 --Nach2046 00:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Fallbeispiele Über die Dummheit in der Wikipedia

Mir gefallen Deine feinsinnig kommentierten Fallbeispiele für Wikipedisten bzw. schwierige Fälle auf Deiner Disk sehr gut, ich habe so etwas Benutzer:Polentario#Einige Fallbeispiele: Umgang mit Dummheit in der Wikipedia auf die meinige begonnen.

Kennst Du die Artikel (Über die Dummheit in der Malerei bzw Musik) von Platschek bzw Eisler? Ich meine das wäre auch was für hier. Der Artikel Dummheit hats auch nötig, hättest Du Interesse, das mal proaktiv zusammen anzugehen?

Zitat eines Rezensenten:

• Fand Eisler die Dummheit vor allem bei jenen Interpreten und Zuhörern, die die Deutung eines Werkes an die Stelle der originalen Schöpfung stellen, so findet Platschek sie bei allen vor, die mit der Kunst umgehen. Und das sind neben den Künstlern auch Kunstkritiker, Kunsthändler, Kunstliebhaber oder der ganz normale Betrachter von Kunstwerken. Vielleicht sei es ein Irrtum, so der Autor, wenn man darauf bestehe, von der Kunstkritik etwas über Bilder und Plastiken zu erfahren. Womöglich seien diese nur Anlaß für die freie Formulierung?

Kommt mir nicht nur nach der Erfahrung mit der Linkspartei bekannt vor. Gruß -- Polentario 12:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, Polentario, vielen Dank für Deine Einschätzung! Ich könnte wohl jeden Tag einige putzige Beispiele aus den problematischen Themenfeldern - Verschwörungstheorien, Antisemitismus als jeweils böse Inkarnationen der Dummheit - heraussuchen und meiner "Trollkunde" hinzufügen. Leider bin ich momentan so mit Arbeit und anderen Dingen beladen, daß ich nicht weiß, ob und wann ich mich mit dem von Dir vorgeschlagenen Artikel befassen kann. Deine Fallbeispiele werde ich mir später ansehen.

Mit der sog. Linkspartei habe ich mich, nachdem alle Argumente ausgetauscht worden waren, nicht mehr beschäftigt. Ich habe sie sogar aus meiner Beobachtungsliste gestrichen:) Dort wird immer noch diskutiert, ob man den VS nun in der Einleitung erwähnen soll oder nicht. M.E. gibt es wegen der Bedeutung des VS kein rationales Argument, dies nicht zu tun; auch in anderen Fällen wird so verfahren. Meine Welt ginge aber nicht unter, wenn dies (auch aus Gründen des Interesses) verschwiegen würde, da die Beobachtung weiter unten im Artikel thematisiert wird. Dem die Einleitung überfliegenden Leser wird dann allerdings zunächst eine relevante Tatsache vorenthalten. Gruß, --HansCastorp 14:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Drewermann II.

Der Artikel wurde nun von Mabin mehrmals wieder zum Waschzettelstatus reverted ohne im geringsten auf Kritik oder Diskussionen einzugehen. Siest Du möglichkeiten, hier noch was zu machen, außer als beispiel für deppopedia? --Polentario 22:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Polentario, ich werde mir den Artikel und die Diskussion später noch einmal ansehen, momentan habe ich leider sehr wenig Zeit. Ich glaube, daß ich in meiner Einschätzung Drewermanns zwischen Dir und Mabin stehe. Vor langer Zeit habe ich ihn persönlich kennengelernt und konnte mich mit ihm unterhalten. Wegen seiner Sprache, Bildung und Ausstrahlung habe ich ihn sehr geschätzt, ja idealisiert. In den letzten Jahren (vor allem nach dem 11.9.) fielen mir einige Schwächen auf, etwa seine naiven und einseitigen politischen Vorstellungen, die mein Bild veränderten. Ich teile auch nicht seinen Freiheitsbegriff bzw. die existentialistisch-psychologisierende Kategorie der "Verzweiflung", mit der er "das Böse" in allen, auch politisch-strategischen Formen zu erklären versucht. Bis später, Gruß,--HansCastorp 14:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kernspaltung

Der Kern des Schismas findet sich m.E. in folgender Formulierung: Nach Drewermanns trage das Christentum aufgrund "seiner spezifisch semitischen jüdischen Geistesart" einen "außerordentlich gewalttätigen und rücksichtslosen Charakter an sich". Demgegenüber der Anspruch Joseph Ratzingers,[13] die christliche Religion bzw. die katholische Kirche nicht zu einer psychologischen Heilkur zu degradieren sondern unter ausdrücklicher Berufung auf die genuin christlich jüdische Überlieferung zu erneuern. -- Polentario 15:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Polentario, das war mir auch schon aufgefallen. Ich kann mich auch an verschiedenen Aussagen Drewermanns erinnern, die in eine ähnliche, meist psychoanalytisch verbrämte Richtung gingen. Ich werde mir den Artikel später noch einmal ansehen und ggf. ergänzen. Jetzt habe ich leider keine Zeit. Bis dann, Gruß, --HansCastorp 15:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gruezi hans, ich habs im Artikel als Schlußsatz eingefügt. Reicht wenn Du ein Auge drauf beghältst und es von Mabim nicht wieder auf "aber er liebt doch euch alle" zurückgeführt wird. Howdy -- Polentario 16:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo HansCastorp. Ich habe Polentario vorgeschlagen, seine umstrittenen Edits erst einmal auf der Diskussionseite vorzuschlagen und zu diskutieren, bevor er sie im Artikel einbringt. Auf diese Weise können wir einen Editwar vermeiden und uns hoffentlich auf Formulierungen einigen. Könntest Du uns bei der Vermittlung auf der Diskussionseite behilflich sein, falls nötig?--Mabim2002 21:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Mabim2002, aus persönlichen Gründen kann ich momentan immer nur sporadisch bei Wikipedia mitarbeiten. Wenn es mir möglich ist, kann ich - wenn auch selten - ein wenig vermitteln oder mir den Artikel ansehen, ergänzen und "neutralisieren". Sinnvoller wäre ggf., eine dritte Meinung einzuholen oder im Portal Religion [7] eine Fachkraft zu ermitteln, die Interesse hätte. Es scheint mir wenig hilfreich, wenn Drewermann-Gegner oder -Anhänger jeweils ihre spezifische Sicht einbringen. Gruß, --HansCastorp 19:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sankt Simon hat sich auf dem Portal Religion ganz interessant ausgelassen. Mir fehlt noch eine bessere version zum Antijudaismus bzw den allgemeinpolitischen Aktivitäten Drewermanns, die nicht gegenstand der Fachwissenschaft Theologie sind. Ich brauch eine preussische Nacht zum überlegen. Gruß -- Polentario 02:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Polentario, ich sehe mir das später noch einmal an. Dein Einverständnis voraussetzend werde ich Deinen Beitrag nach unten verschieben, damit die Übersichtlichkeit gewahrt bleibt. Bitte ggf. dort antworten! Gruß und eine gute preußische Nacht! --HansCastorp 03:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mal was nettes

Schaust Du dir mal Kaffeekrise (DDR) an? a) liebe ich diesen meinen Artikel, b.) gibt es zu dem und anderen Themen (vgl. Jagd in der DDR) aus der deutsch deutschen Vergangenheit sehr spannende Forschungsprojekte bei der Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur. Ich möchte mich anstatt die Schlacht bei Gysi und Ulitzstedt (bzw den Linkspartei EW) erneut zu schlagen, mich um solche Themen vermehrt kümmern. -- Polentario 23:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Polentario, seltsam, von "Kaffeekrise" hatte ich bis jetzt nie etwas gehört, interessant und aufschlußreich, was Du da geschrieben hast. Ich bin leider in den nächsten Tagen und vielleicht Wochen kaum im Netz und kam auch noch nicht dazu, kurz wieder bei Eugen Drewermann reinzuschauen und zwischen den Kontrahenten zu vermitteln. Wenn ich Zeit finde, werde ich mir die anderen Themen ansehen; kann Dir aber leider nichts versprechen, zumal ich beruflich momentan sehr eingebunden bin. Eben habe ich einen erschreckenden Bericht über typische Kinderschicksale in China gesehen, danach über die dortige Menschenrechtssituation, und seit gestern [8] [9] bin ich ohnehin traurig, erschöpfte Grüße, --HansCastorp 01:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo

Lieber HansCastorp, ich antworte mal hier, weil ich nachher meine Disk "aufräumen" möchte. Die konzertierte IP-Aktion war Zufall, wir hatten offenbar gleichzeitig den Revertknopp gedrückt, Deiner war aber schneller und da hab' ich eben noch den Sperrknopp betätigt. Zu IP-Meldungen bei VM: In vielen Fällen reicht Revert oder bei Unsinnseinträgen das Schnellöschen per SLA+ und das war's dann. Wenn's weitergeht, meldest Du den Gesellen und dann kriegt er seine "2h". Bei dem Fall gestern hatte die IP ja gründlich im Artikel herumgeschmiert und das sah mir - nach Gefühl - nach ggf. noch mehr von solchen "Untaten" aus. Deshalb Nachtruhe und 6h (das geben nachts die "Kollegen" auch meist). Wenn Du eine IP nach ner einmaligen Aktion meldest, ist's auch nicht schlimm, wird dann einfach, wenn die nix mehr anstellt, irgendwann auf erledigt gesetzt. Bei IP-Editwars ist eher der Artikel zu melden, damit er vorübergehend halbgesperrt werden kann, denn da nützt ne IP-Kurzsperre nix, da der User sich geschwind aus- und wiedereinwählen kann und dann ggf., weil's so schön war, weitermacht. Insgesamt, finde ich übrigens, klappt die Abwehr bzw. Reparatur derartiger Störungen gut, da wird erstaunlich wenig übersehen. Besten Gruß, --Felistoria 12:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Felistoria. Danke für die Information! In der Regel mache ich es auch so und melde erst nach der zweiten Attacke, selbst bei (neu) angemeldeten "Mitarbeitern" [10].

Da der nächtliche Vandalismus allerdings antisemitisch war und ich Angst hatte, er könnte sich wiederholen oder auf andere Artikel ausweiten, kam mir plötzlich diese Frage in den Sinn. Ich muß Dir zustimmen, die einfache Störungsabwehr klappt recht gut, problematischer sind die einschlägigen Stör- und Diskussionsocken, Trolle usw., viele Grüße! --HansCastorp 12:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Beitragslöschung

Die Löschung meines Beitrags habe ich erwartet und belegt leider nur zu gut, was ich geschrieben habe. Wer keine Argumente hat, muß löschen! -- Mesopot 02:00, 25. Jul. 2008 (CEST)

Und wer voller Ressentiments und trüber Gedanken ist, muß wohl in immer neue missionarische Störsocken schlüpfen und denselben Unfug schreiben, um sich wohlzufühlen! Wenn ich versuchte, Unfug zu widerlegen, würde ich mich in Troll- Schein- und Zirkeldiskussionen verwickeln. Einige Dinge sind so falsch, daß man sie gar nicht widerlegen "kann"! Ende der "Disskussion"! --HansCastorp 02:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Boris Fernbacher und Schwarze feder"

Hallo HansCastorp
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 11.05.2008 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 11:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Verweis auf Verschwörungstheorien zur Mondlandung

Hallo Hans. Ist ja nicht böse gemeint, aber ich fände es gut, wenn du Benutzer, die die WP als Diskussionsforum nutzen möchten, nicht wie hier auf andere ohnehin von überflüssigen Beiträgen überbordende Diskussionen verweist. Das Ergebnis ist zwar recht amüsant (s. hier), aber halt überflüssig. Gruß--Der ohne Benutzername 09:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Namenloser, mal wieder das typische Verhalten eines Verschwörungstheoretikers einerseits und ein lustiges Mißverständnis Deinerseits. Als ich im Bett lag, habe ich mir schon gedacht, daß es wieder so kommen könnte. Die Löschung mit dem Verweis auf DS war angebracht und der Hinweis auf den Artikel natürlich keine Einladung, nun dort auf der Diskussionsseite - und dann noch viel länger - zu schwafeln, sondern bezog sich auf den Unfug selbst und enthielt vielleicht die vergebliche, eigentlich der Natur einer Enzyklopädie entsprechenden Hoffnung, er könnte etwas aus dem Artikel lernen, vergeblich. Der Raum für Erklärungen ist in der Zusammenfassung ohnehin begrenzt. Es liegt in der Natur dieser Menschen (siehe:[11]), überall ihre penetrant-obskurantistischen Ideen zu verbreiten und auf fragwürdige "Quellen" zurückzugreifen, so daß man dies dem Löschenden daher nicht zurechnen kann. Ähnliche Erfahrungen habe ich mit noch gefährlicheren, antisemitischen VT gemacht. Das nächste Mal werde ich vielleicht auf den Hinweis verzichten und schlicht löschen, sollen sie eben ... bleiben. Man kann natürlich auch versuchen, zu argumentieren, aber das ist meist vergeblich. M.E sollte man daher besser löschen, da die Diskussionsseiten einer Enzyklopädie nicht der Verbreitung von Aberglauben und Propaganda, Fundamentalismus und Verschwörungstheorien dienen, Gruß,--HansCastorp 13:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Jepp... Missverständnis. Dachte halt du wolltest ihn auf die Diskussion verweisen.

Deine Fallstudien sind echt interessant. Allerdings muss man den Verschwörungtheoretikern eins lassen. Es passieren tatsächlich Dinge, die man erst in diesen Bereich abtat, welche sich dann aber doch als wahr herausstellten. Bestes Beispiel ist MMN Gladio, im Zusammenhang hiermit. Es gibt aber noch einiges mehr, zum Beispiel in der en:WP hier. Zum Teil Geschehnisse die man erst nicht glauben kann, die aber heute belegt sind. Dessen ungeachtet sind die hier als Mitarbeiter kontraproduktiv. Gruß--Der ohne Benutzername 14:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das mag sein, Ausnahmen bestätigen die Regel (daß es meist oberflächliche, unwissenschaftlich-spektakulöse Gedankenspiele sind, um sich wichtig zu machen). Im Bereich der Naturwissenschaft (nicht der Laienspekulation) mögen neue Theorien und Erklärungsansätze auch zunächst abgetan werden und sich später bestätigen. Mir fallen Gestalten wie Galilei und Kopernikus ein, die zunächst belächelt und angefeindet wurden. Aber das sind heute Ausnahmen, auf die sich die Obskurantisten in gänzlicher Verzerrung womöglich berufen. Gewisse Theorien - etwa die Stringtheorie - sind so komplex, daß auch "die" Fachwelt Jahrzehnte braucht, sie zu verstehen, abzulehnen oder anzuerkennen. Die politisch-geheimdienstliche Sphäre ist wieder etwas anderes. Überflüssig hinzuzufügen, daß alle Geheimdienste - nicht nur CIA - eben mit "geheimndienstlichen Mitteln" im Verborgenen arbeiten und etliche, diskussionswürdige Operationen durchführen, um die Interessen ihres Landes zu wahren, Gefahren durch Terrorismus abzuwehren etc. Daß ausgerechnet die CIA andauernd thematisiert wird, ist auch wieder aufschlußreich.

Es geht mir auch um die dahinter sich offenbarende Geisteshaltung, die etwas Rückschlägiges, Reaktionäres hat. Man lese hierzu die Thesen Adornos wider den Okkultismus ("Die Neigung zum Okkultismus ist ein Symptom der Rückbildung des Bewußtseins. Es hat die Kraft verloren, das Unbedingte zu denken und das Bedingte zu ertragen...Okkultismus ist die Metaphysik der dummen Kerle. Die Subalternität der Medien ist so wenig zufällig wie das Apokryphe, Läppische des Geoffenbarten. Seit den frühen Tagen des Spiritismus hat das Jenseits nichts Erheblicheres kundgetan als Grüße der verstorbenen Großmutter nebst der Prophezeiung, eine Reise stünde bevor.") oder ein Kapitel im Zauberberg ("Fragwürdigstes"), Gruß, --HansCastorp 14:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme dir da im Wesentlichen zu. Als Naturwissenschaftler, fällt mir noch Charles Darwin ein, der heute noch immer um seine Anerkennung und Reputation fürchten muss. Ich erwähne das ganze nur, da ich selbst, was Verschwörungstheorien angeht, ebenfalls allergisch reagiere, durch die oben angeführten Begebenheiten aber etwas desensibilisiert wurde.

Dass vor allem über CIA-Operationen soviel geredet und geschrieben wird, hat MMN mehrere Gründe. An erster Stelle ist zu nennen, das die USA ein demokratisches System ist, in dem die Meinungs- und Redefreiheit als ein außerordentlich hohes Gut angesehen wird. Daher ist über kurz oder lang damit zu rechnen, dass es jemanden gibt der solche Dinge an die Öffentlichkeit holt – gutes Beispiel ist Seymour Hersh. Anderseits muss man auch sehen, dass die USA ein sehr kriegerisches Volk sind (laut Franz Uhle-Wettler das kriegerischste der vergangenen Jahrzehnten), was ein Mehr an Geheimdienstarbeit bedingt. Zusätzlich waren die von der Agency manchmal richtig dämlich. ;) Gruß--Der ohne Benutzername 20:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Deine Allergie gegen Verschwörungstheorien ist mir sympathisch, und ich hoffe, daß Du auch andere Artikel sachverständig begleitest. Wenn ich mir allerdings den Satz "dass die USA ein sehr kriegerisches Volk (sic!) sind..." etc. durchlese, spüre auch ich äußerst kriegerische Impulse in mir, die ein sachliches Eingehen erschweren. Daß Mitarbeiter Fehler machen und dämlich sind, ist natürlich ebenso richtig wie ärgerlich-menschlich und wird gern behalten, denn "Was Menschen Übles tun, das überlebt sie, Das Gute wird mit ihnen oft begraben." Die Probleme des ineffizienten Systems werden seit dem 11.9 wohl ausgiebig diskutiert und haben schon zu Konsequenzen geführt. Zu Franz Uhle-Wettler zitiere ich den Artikel "Seit 1996 ist er Mitglied des Kuratoriums der Carl-Schurz-Stiftung, die der Partei Die Republikaner nahe steht. Als Autor militärhistorischer Bücher, zum Teil unter dem Pseudonym Ulrich Werner, und Referent verbreitete er geschichtsrevisionitische Thesen. Dabei engagierte er sich für die Verteidigung des SS-Hauptsturmführers Erich Priebke, der 1994 in einem argentinischem Kurort aufgespürt wurde. Er veröffentlichte in rechtskonservativen Zeitschriften wie der Jungen Freiheit, Aula, Europa Vorn, Criticón und das Ostpreußenblatt..." um damit das weite Feld USA hier auf diesem Niveau lieber nicht weiter besprechen zu müssen. Beethoven, gefragt, warum er für seine letzte Klaviersonate keinen dritten Satz komponiert habe, soll, wie im Doktor Faustus zu lesen, geantwortet haben, "daß er keine Zeit gehabt und darum lieber den zweiten etwas länger ausgedehnt habe..." Gruß und zunächst lieber EOD! --HansCastorp 20:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

+ Eis

Trostpflaster ;) Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 15:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke, Björn, das sieht lecker aus! Meine Finger sind vermutlich nur auf der Klaviatur schneller als Deine. Ich gehe gleich in die Europapassage, um dort ein solches Eis zu essen, noch scheint hier die Sonne, Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 15:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

;) --Björn B. ^Stammtisch! 18:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

HDJ

Hi Hans, wenn ich das nicht richtig überblicke, was daran liegen könnte, dass ich in diesen Bereichen bisher nicht beteilige, kannst du es gerne wieder rückgängig machen. Das ändert aber nichts daran, das man über diese Änderung sicherlich streiten kann. Den Revert-Grund konnte ich daher auch nicht nachvollziehen. Eine Begründung wie "versucht seine Meinung durchzudrücken" wie in anderen Artikeln ist unpassend. Dass 3 Quellen gelöscht wurden (warum?) finde ich auch nicht gut, aber die hätte man ja auch wieder mit reinnehmen können. Grüße, Christian2003 16:34, 16. Aug. 2008 (CEST) Das der Link tot war, das habe ich übersehen (war das Absicht?) .... sorry, dann geht das wohl mit auf meine Kappe. Gruß, Christian2003 16:39, 16. Aug. 2008 (CEST)

Schau dir einfach an, wofür Columbin bisher immer gesperrt wurde und was er sonst an "Artikelarbeit" vorzuweisen hat. Passt alles ins selbe Schema... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:47, 16. Aug. 2008 (CEST)

BK:Hallo Christian (und Braveheart), kein Problem! Von mir aus könnte die VS-Beobachtung sogar ausdrücklich in der Einleitung erwähnt werden, auch wenn ich deswegen keine Bearbeitungskriege führen würde und das Thema seit Jahren umstritten ist. Vielleicht könntest Du das entsprechend als Vorschlag auf der Disk. des Artikels formulieren, ohne daß es zu einer Redundanz kommt. Dafür setze ich mich übrigens auch in anderen Artikeln ein, um die ständigen Kontroversen um dieses Thema und POV-Vorwürfe von welcher Seite auch immer zu vermeiden. Die Begründung in der Zusammenfassung war vielleicht nicht ganz hinreichend und beinhaltete ein gewisses Vorwissen bez. Columbin, der Revert aber wegen der Quellenlöschung und der in diesem Fall verharmlosenden, weil leeren VS-Erwähnung berechtigt. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 16:55, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm, ich habe eigentlich keine Lust mich in die endlosen Diskussionen "VS in Einleitung" vs. "VS nicht in der Einleitung" einzulesen. Mir ist es ehrlich gesagt auch nicht so wichtig, da ich finde, dass man darüber durchaus streiten kann. Der Revert war von mir wohl nicht ganz richtig und vor allem habe ich das nicht richtig abgewogen (er war ebenfalls schlecht begründet), Entschuldigung dafür auch nochmal an Braveheart. Ich glaube ich begebe mich vorerst lieber nicht in dieses Wespennenst. Viel Spaß euch weiterhin, Gruß aus Halle ;-) Christian2003 17:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt, man kann darüber streiten. Ich kann auch verstehen, daß Du wenig Lust hast, Dich dort einzulesen. Mit Wespennestern mache auch ich immer wieder Bekanntschaft, vor allem im weiten politischen Bereich, Gruß,--HansCastorp 17:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

Polit-Trolle bei Israel

Mein du sowas damit? Mir gefällt die Aussage auch nicht und ich würde sie am liebsten kurzerhand löschen, aber dürfen wir das? Da ich, wie du weißt, alle Nase lang auf VM gemeldet werde, nur weil ich auch mal unangenehme und gegenläufige Positionen vertrete, würde es mich interessieren, was DU dazu sagst. --MARK 20:05, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich eben angemeldet und kann jetzt nur einige Minuten im Netz sein. Frage mich überhaupt, wie Menschen so viel Zeit im Netz verbringen und noch ein soziales Leben führen können. Ich sehe gerade, daß die einschlägige IP nicht nur ein Zitat, sondern einen ganzen Artikel dort reinkopiert, auch bei Mofaz ein schlichtes Zitat. Ich werde das löschen. Wer den oder die Artikel ausbauen und nicht nur durch raffiniert-tendenziös ausgewählte Zitate und auf der Disk. polemisieren will, verhält sich anders. Du wirst m.E. auch nicht wegen gegenläufiger Positionen, sondern aus anderen Gründen gemeldet, die mit Deinem Diskussionsverhalten zusammenhängen mögen, auch nicht "alle Nase" lang, da gibt es doch ganz andere Kandidaten, kurzer Gruß, --HansCastorp 20:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Dass mit dem ganz andere Kandidaten nehm ich mal als Kompliment. Klar ist mein Diskussionsverhalten nicht immer so kühl, wie es sein sollte, ich laß mich da auch oft zu leicht provozieren. Mein Fehler, wenn ich auf sowas anspringe. Letztendlich gehts mir aber in erster Linie um Textqualität und nicht um politische Tendenzen.

Allerdings läßt ein Verhalten wie dieses hier tief blicken: Erst küzlich haben sie mit Boris Fernbacher als IP noch über Tage bei Verbrechen der Wehrmacht rumdiskutiert, um ihn dann, als etwas ihnen nicht mehr paßte, als Sperrumgeher auf VM zu melden. (Auszug aus dieser Disk)

Mit der Aktion die vordergründig gegen meine Person gerichtet war, eine VM wegen angeblichen Editwar, die von Adminseite als unbegründet bewerten wurde, aber im Egebnis zu einer zweimonatigen Sperre von Boris Fernbacher führte, zielte aber in Wirklichkeit darauf ab einen unliebsamen Diskussionspartner kaltzustellen. Dies zeigt mir, dass die Artikelqualität nicht immer an oberster Stelle zu stehen scheint... --MARK 10:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke

wollte ich kurz sagen für Deinen Support in der Sperrprüfung. Gruß --Atomiccocktail 09:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Siehe auch [12] . Ich hoffe, daß Du trotz gewisser Probleme weiter so aktiv und sachkundig mitarbeiten kannst. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 15:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

SLA

Hi, zum einen sehe ich keinen Grund, für solche Lappalien Historienforschung zu betreiben und folglich bezieht sich der Kommentar nur auf die aktuelle Version (und hat mit dem Antragsteller sowieso nichts zu tun). Zum anderen warst du es, der die letzte Änderung vorgenommen und damit deinen eigenen SLA nochmals bestätigt hat - und zwar bei einem gültigen Stub und da bleibe ich bei: abwegig. -- Harro von Wuff 04:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Harro. Seltsam, daß Du mir hier antwortest. Nun, ja, wenn sich Dein Kommentar "abwegig" auf die aktuelle Version bezieht, von mir aus. Die Wertung ist allerdings schon deswegen unnötig, weil nach Verbesserung ein ursprünglicher SLA immer abwegig erscheint, mißt man ihn an der aktuellen Version, auch wenn er dies am Anfang nicht war. Nein, ich habe den SLA natürlich nicht "bestätigt", sondern, nach Verbesserung des Artikels durch eine andere IP, eine Link gesetzt und dabei die Zusammenfassung nur genutzt, um zu schreiben, daß es sich nun um einen gültigen Stub handelt. Da ich kein Admin bin, kann ich den SLA nicht entfernen. Wenn Sprache bzw. durch sie entstandene Mißverständisse für Dich Lappalien sind, nehme ich das mit Bedauern zur Kenntnis! Gute Nacht! --HansCastorp 05:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dass du das "abwegig" persönlich nimmst, ist schon etwas merkwürdig, das sieht man außerdem nur in der Historie und dort sieht man ja dann auch, dass sich zwischenzeitlich Einiges getan hatte. Aber ich nehme zur Kenntnis, dass es vielleicht nicht der ideale Kommentar war. Und natürlich kann der Antragsteller den SLA auch selbst wieder zurückziehen, wenn er nicht/nicht mehr zutrifft. Du überschätzt etwas die Admins, wir können löschen und müssen deshalb unmittelbar prüfen, ob eine Löschung gerechtfertigt ist. Ansonsten funktioniert die WP auch ganz gut ohne Aufpasser und sture Regeln, wenn wir auch noch Abläufe und Historien kontrollieren müssten, hätten wir viel zu tun. Wichtig ist, was am Ende rauskommt, nach dem Anderen kräht später kein Hahn mehr. Gruß -- Harro von Wuff 12:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Harro, nichts für ungut. In dieser Nacht war ich vielleicht etwas zu sensibel und wollte mich zudem an den Wortlaut der entsprechenden SLA-Regeln halten. Das nächst Mal lege ich sie etwas großzügiger aus:) Gruß, --HansCastorp 15:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke

fürs Aufpassen bei Max Nordau und anderswo! Gruss, Michael Kühntopf 15:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Michael, ich danke Dir für diese Rückmeldung und natürlich für Deine sachkundige Arbeit hier. Ich habe viele sensible Artikel auf meiner Beobachtungsliste, kann aber (momentan) nicht so aktiv sein wie andere. Wie Du an meiner fragmentarischen "Trollkunde" sehen kannst, interessieren mich bestimmte Gebiete, was übrigens dazu führt, daß ich manchmal von einschlägigen POV-Kriegern verfolgt werde [13], [14]. Viele Grüße aus Hamburg, --HansCastorp 15:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja, mir sind diese Zusammenhänge bekannt, auch wenn man sich darüber nur selten direkt austauscht. Man ist oft in Gedanken mit anderen WP-Benutzern, die ähnliche Themenfelder beackern, verbunden, ein eigenartiges (aber doch positives) Gefühl, besonders bei solchen Menschen, von denen man nur den anonymisierten Benutzernamen kennt. Gruss zurück, Michael Kühntopf 16:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Kommentar Meinungsbild

Moin Hans, generell ist es sehr unschön, Kommentare von anderen in laufenden Meinungsbildern zu kommentieren. Magst du den Kommentar nicht lieber auf Marcus Dis. packen? Viele Grüße Dir, --Anneke Wolf 02:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Anneke, Danke für Deine Mitteilung! Ich stimme Dir zu. Mich haben diese Kommentare und die durch sie verursachten optischen (und atmosphärischen) Störungen auch häufig geärgert. Da ich mich nach all den Diskussionen mit einem jähen N-Vergleich konfrontiert sah, konnte ich mir die kleingeschriebene Bemerkung (mit dem Hinweis, sie verschieben zu können) allerdings nicht verkneifen. Ich habe nach eigener Löschung des Kommentars Marcus eben direkt angeschrieben. Viele Grüße aus Hamburg, --HansCastorp 02:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Arisierung

Lieber HansC, könntest du dir bitte mal die Diskussionsseite anschauen. Da sollen die Opfer mal wieder zu den Tätern gemacht werden. Vielleicht hast du dazu auch eine Meinung und sagst dem netten Herrn mal etwas. - Ansonsten: schönes Wochenende, Michael Kühntopf 20:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Michael, ich stimme Dir zu und gebe nach flüchtiger Lektüre des einschlägigen POV-Unfugs [15]gleichzeitig zu bedenken, daß man Trolle oder POV-Mitarbeiter nicht füttern, sondern deren Beiträge entweder ignorieren oder besser gem. DS löschen sollte. Spätestens der Spruch von der "Abzocke" [16] deutet auf einen einschlägigen POV-Krieger hin, mit dem man nicht "diskutieren" kann. Zunächst kann man natürlich auch versuchen, weiter sachkundig zu argumentieren so wie Du jetzt. Weitere PAs und eindeutige Sprüche würde ich dann allerdings auf der VM melden. Ich werde mir die Seite später ansehen und ggf. noch etwas dazu schreiben. Viele Grüße und Dir auch ein schönes Wochenende,--HansCastorp 21:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

Besten Dank. See you ... Michael Kühntopf 21:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Michael, Du kannst übrigens Artikel, die mit Vorliebe von bestimmten Kreisen heimgesucht werden, gern in diese Beobachtungsliste [17] eintragen, so wie ich es eben getan habe. Wenn Du weitere Fragen hast, kannst Du Dich auch an Jesusfreund, KarlV, Hozro, Atomiccocktail, Phi, Andrax, GS u.a. wenden, die sich im politischen Bereich gut auskennen, Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 15:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

Guter Tipp. Danke. Michael Kühntopf 17:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sehe jetzt erst deinen Beitrag auf der "Arisierung"-Diskussionsseite, der ja wegen der Rückverfolgung der verschiedenen Editionen Arbeit gemacht hat aber so jedenfalls schlüssig zeigt, wes Geistes Kind dieser Schreiber ist. Erneut herzlichen Dank! Michael Kühntopf 17:25, 13. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Daß ich mich übrigens vor nun schon über zwei Jahren unter einem anonymisierten Benutzernamen angemeldet habe, wie von Dir oben erwähnt, betrachte ich nun, da ich gelegentlich in sensiblen Bereichen agiere, als einen Schutz. Mit Extremisten (Rechtsradikalen, Antizionisten, Terrorverklärern, Querfrontlern, "Schwarzblockschlägern" etc.), die auch in Hamburg ihr Unwesen treiben, möchte ich nicht unbedingt physisch Bekanntschaft machen. Gruß,--HansCastorp 17:47, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kann ich gut nachvollziehen. Aber ich sage jedem wer ich bin. Oder mit Trumpeldor: ein davar, tow lamut be´ad arzeinu. Michael Kühntopf 19:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wolfgang Huber

Problematisch wird es dann, wenn ein Autor bestimmte Artikel hartnäckig gegen sinnvolle Veränderungen und Kritik abzuschirmen versucht.

Ja, dass denke ich auch!

Warum die Wahrheit über W. Huber verheimlichen?

Hallo IP! Viele Gelegenheitsmitarbeiter schnappen oft etwas scheinbar Positives oder Negatives in der Journaille auf (meist Unfug) und schmieren es, je nach politischer Orientierung und ohne seriösen Quellenbeleg, in die Artikel, ohne sich an die Grundsätze der Biographien über lebende Personen zu halten. Schon Deine unseriös-kämpferische, an eine Boulevardzeitung erinnernde Bezeichnung des Bischofs ("Wasserträger der T"), mit der nicht nur die "Mafia" verharmlost, sondern Huber verteufelt wird und die triviale Parole von der "verheimlichten Wahrheit" sprechen zunächst gegen die Seriosität Deiner Absichten. Wenn es seriöse Quellen über das von Dir Behauptete gibt und es wirklich relevant ist, kannst Du den Artikel erweitern, aber nicht so effekthascherisch, im Stil der Bildzeitung. Gruß und EOD! --HansCastorp 16:26, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

Wer hat den Völkermord an den Juden legalisiert? Anwälte, Richter und Schweine wie du! Du bist kein Bewahrer von Wahrheit, du bist ein Volksverblöder, ein Blender und Lügner. Solche Leute wie dich hätte man an die Wand stellen sollen! Dann würden wahrscheinlich mehrere Millionen andere (jüdische) Menschen noch leben. Löschen von Meinungen ist wie Mord. Denk mal drüber nach! Oder bezahlt dich der BND? Ich bin nämlich Jude und habe erkannt wer den Mord am jüdischen Volk verursacht hat. Leute wie du!!! (MfG)

Unglaublich. Geisteskrank. Eine andere Erklärung sehe ich nicht. Michael Kühntopf 03:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Michael, ich wollte den Dreck [18]dieses Verschwörungstheoretikers und geistigen Tieffliegers ("Ich leugne nicht den Holocaust, weil ich das, per Gesetz, nicht darf. Was ich leugne ist der gesamte Krieg! Weil, er hat sich nur in dieser Göbelsschnauze so zugetragen."), der sich perfiderweise als Jude ausgibt, eben von meiner Disk. entfernen. Aber vielleicht sollte man den Müll aus Gründen der Aufklärung zunächst stehenlassen, momentan sehe ich mir das Duell Obama-McCain an. Entsetzter Gruß,--HansCastorp 1, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gemeingefährlicher Wirrkopf. Und der nimmt sich auch noch ernst und will ernst genommen werden und fühlt sich wohl auch noch als Märtyrer. - Behandlungsbedürftig ..., trotzdem: schönes Wochenende! Michael Kühntopf 12:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

Israelische Sperranlagen (Westjordanland)

Ahoi.

Ich will dich keineswegs beim Obama-McCain-Duell stören, aber ich wollte nur drauf hinweisen ob du auf der Disk des in der Überschrift benannten Artikels mal vorbeischaun kannst? Lass dir ruhig Zeit ;-) Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 03:32, 27. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Ich habe das leider oben auch gelesen. Lass dir nicht den Spaß an der Wikipedia von solchen Idioten verderben, dafür sind solche Leute viel zu armselig!

Hallo Nasiruddin, Danke für Deine Meldung und Unterstützung in obiger "Angelegenheit". Wie Du sehen kannst ("Trollkunde"), ist Wikipedia auch zum Spielball aller möglichen fragwürdigen Kräfte geworden, von Obskurantisten und Spinnern bis zu politischen Extremisten und Antisemiten. Sehe gerade, daß eine andere IP mich weiter unten beehrt hat, die einen abstrusen, von mir entfernten POV-Absatz in den Artikel "Angriffskrieg" geschmiert hatte. Ich habe leider keine Zeit für endlose Diskussionen mit POV-Kriegern, Menschen mit Mission oder wie man sie bezeichnen soll.

Das "Duell" ist nun zu Ende... In der Tat verliere ich – nicht nur durch solche primitiven PAs oder Agitationen, sondern auch grundsätzlich – langsam die Lust, mich noch mit "politischen" Artikeln zu beschäftigen, zumal ich ohnehin wenig Zeit habe. Wie Du sehen kannst, war ich die letzten Tage nicht aktiv bei Wikipedia. Da meine Beobachtungsliste sehr lang ist, dauert es immer etwas, um erneut zu den relevanten Punkten zu kommen. Momentan bin ich so überladen mit Arbeit, daß ich nicht weiß, ob es heute noch etwas wird, vielleicht klappt es morgen. Sehr viel gibt es zu dieser Einzelfrage m.E. ohnehin nicht zu schreiben. Eine unterschwellige oder direkte Umwertung dergestalt, daß nicht der Terrorist, Amokfahrer oder wer auch immer, sondern "die Mauer" verantwortlich sei, um es jetzt zu vereinfachen, ist jedenfalls nicht möglich. Ich melde mich dann auf der dortigen Diskussionsseite. Wenn es Dir zu lange dauert, brauchst Du natürlich nicht zu warten, sondern kannst den m.E. ohnehin unausgewogenen Artikel gern bearbeiten. Gruß und gute Nacht! --HansCastorp 05:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

(Ich habe leider deinen Beitrag wohl etwas mißverstanden, es war spät in der Nacht als ich ihn gelesen habe, deshalb habe ich meine Antwort ändern müssen, sehe den Text der vorher da war als gegenstandslos an)

Damit du bitte keinen falschen Eindruck von mir bekommst : Bloß weil diese palästinensischen Radikalen auch Muslime sind heißt das noch lange nicht das ich auf deren Seite bin oder deren Greueltaten auch nur in irgendeiner Weise gutheiße. Ich kann die Israelis in ihrer schwierigen Situation sehr gut verstehen und ich bin keiner der den Staat Israel verteufelt weil er sich gegen einen Haufen religiös und rassistisch verblendeter Massenmörder verteidigt.

Ich wollte mit meinem Beitrag im Artikel ausdrücken das der Shin Bet die Mauer nicht für eine Lösung der Terrorgefahr in Israel sieht, die den Bürgern wirklich Sicherheit bringen kann. Ich wollte damit keineswegs den Eindruck erwecken die "Mauer" wäre Schuld an den Morden dieser Verrückten. Leider kann man den Bericht wirklich so interpretieren. Ich habe den Haaretz-Bericht eher in die Hinsicht : "Wir brauchen noch mehr Sicherheitsvorkehrungen" interpretiert und ich halte das auch für die logische und gerechtfertigte Folge. Lassen wir meinen Beitrag einfach. Es ist keine 1a-Quelle (nur ein recht kurzer online-Zeitungs-Artikel) und anscheinend kann man bei solch heiklen Themen nicht kleinteilig nach und nach was einfügen weil ohne ausgewogene Gesamtdarstellung sofort Mißverständnisse entstehen. Sorry das ich dir deine Zeit gestohlen habe und lass dich nicht unterkriegen. Ich weiß es ist nervig mit den ganzen Ideologie-Spinnern, ich habe da meine Erfahrungen mit Nazis und Stalin-Bewunderern in den Artikeln zum II. WK und zur Geschichte der UdSSR. Manchmal ist es zum Kotzen, ich weiß. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 05:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Huch, nur ganz kurz, weil es jetzt spät ist. Mit "Duell" meinte ich das zwischen Obama und McCain, auf das wir uns beide kurz bezogen hatten, bei dem Du mich nicht stören wolltest und das eben zu dem Zeitpunkt, als ich Dir antwortete, beendet war (Obama schien mir übrigens etwas zu defensiv). Seltsam-tiefgründiges Mißverständnis. Ich habe Dich auch nicht durch die Blume als "Politspinner" bezeichnet, ein solcher, auch von Dir erkannt, hatte mich einige Minuten vorher beehrt und sich in einem verbalen Amoklauf expektoriert. Deine anderen Befürchtungen sind bei mir wirklich unbegründet. Du kannst die Kritik aus israelischer Sicht ja wieder einbauen und mußt Dich jetzt nicht (beleidigt?) zurückziehen. Es tut mir leid, aber ich hatte bis jetzt einfach nicht die Zeit und Nerven dafür, zu viele berufliche und private Sorgen kamen dazwischen. Wenn Du Kritik aus spezifisch israelischer Sicht in den Krtikteil [19]einfügen möchtest, steht dem nichts entgegen, wenn es angemessen geschieht. Die Entfernung beruhte auf den von mir angegebenen Gründen, Du kannst es ja umformulieren. --HansCastorp 05:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: ich sehe gerade, daß Du Deinen Beitrag verändert hast. Das war mir beim Speichern nicht aufgefallen, da es keinen BK gegeben hat. Nichts für ungut, bis später und gute Nacht! --HansCastorp 05:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein, nein ich bin nicht beleidigt. Ich habe deinen Text nur verdammt mißverstanden weil es sehr spät war. Das ist mein Fehler, nicht deiner! Ich möchte mich für meine Worte (die du in der Versionsgeschichte findest) entschuldigen. Lies dir bitte durch was jetzt da steht. Wie gesagt ich halte dank deiner Kritik das Einbringen eines einzelnen Satzes auf Basis des Haaretz-Berichts mittlerweile echt für kontraproduktiv. Denn bei einem unbedarften Leser der sich mit sicherheitspolitischen Dingen noch nie beschäftigt hat (und damit nicht jedem Statement zwischen den Zeilen mehr zuordnen kann als wirklich gesagt wird) kann durchaus der Eindruck aufkommen die Mauer sei schuld und nicht der Mensch am Abzug (bzw. Lenkrad) und diesen Eindruck möchte ich auf keinen Fall aufkommen lassen. Ich lese ja öfter mal Nachrichten aus israelischen und arabischen Quellen und wenn mir eine bessere Quelle unterkommt dann komm ich wieder. Sorry nochmal. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 14:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Max Nordau

Danke fürs Löschen dieses sauberen Diskussionsbeitrages. Wirklich originell daran war eigentlich nur der Gruss "Slalom" - urkomisch. Gute Nacht, Michael Kühntopf 03:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Michael, in der Tat. Vom geistigen Tiefflieger zum geistlosen Slalomfahrer! Bei solchen intellektuellen Meisterleistungen über den großen Satansbraten ist jedes Argumentieren verlorene Liebesmüh, Perlen vor die... und der Revertknopf das einzig angemessene Mittel. Auch ein Hinweis auf WP:DS und KPA scheint hier fast überflüssig. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 05:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Meldung

Hallo Hans, wo ich gerade von dir lese - ich muss mich noch entschuldigen, dass ich bislang auf deinen Hinweis nicht reagiert habe. Kommt aber noch - versprochen. ST ○ 02:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Steschke, Danke für Deine Meldung! Da auch ich immer sehr viel zu tun habe, kann ich durchaus verstehen, daß manche Reaktionen länger dauern. Hätte der Tag 48 Stunden, wäre es wohl auch nicht anders. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 02:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Gerechter Krieg

Hallo Hans, ich war nicht da und sehe nur eine etwas schwer durchschaubare unmotivierte Löschorgie von BF und einen halben rv von dir. Möchte mich nicht verwickeln lassen und bitte daher um den restlichen rv; der Teil stand lange drin und der Artikel ist sowieso unfertig, wird ja gerade seit zwei Tagen aufgemöbelt. (Die Anfrage zu Platon hat glaube ich mit der Löschung nix zu tun.) MFG, Jesusfreund 01:25, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Gerhard, es tut mir leid, nach dieser Meldung [20] habe ich mir den Artikel kurz angesehen und aus Versehen, also ohne inhaltliche Prüfung, revertiert. Da ich dort inhaltlich nicht beteiligt war und die Meldung wegen des Bearbeitungskrieges im Raume stand, habe ich dies schlicht wieder rückgängig gemacht, also auf die letzte Version Boris´zurückgestellt, woraufhin Blunt die Sperre wieder aufhob. Da ich mich bisher mit diesem Artikel nicht beschäftigt habe, möchte ich dort vorläufig nicht wieder eingreifen. Bei oberflächlicher Betrachtung scheinen mir die weitgehenden Löschungen auch unbegründet. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich vielleicht morgen damit beschäftigen können. Viele Grüße,--HansCastorp 02:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht war dein 1. rv völlig OK, da kein Grund besteht, Beispiele für Anwendung der Theorie zu löschen, es können ja jederzeit weitere Beispiele (in der konfrontativen Logik von BF sollen es wohl "Gegen"-Beispiele sein) ergänzt werden. Nur ist jetzt eine absurde Situation eingetreten, denn ein Teil ist durch deinen 2.rv gelöscht geblieben, der andere nicht. Obwohl beide mit dem Thema zu tun haben und belegt sind. Ich sehe nicht ein, dass ich tagelang am Artikel arbeite und dann wird willkürlich drauflosgelöscht und ich soll das dann aufräumen? Nee. Ich lasse mich da nicht reinziehen.

Und einen edit war habe ich gar nicht gesehen, ein rv ist ja noch keiner. Auch das Hin und Her des Admins wirkt komisch, warum sperrt er und entsperrt kurz darauf wieder? Immer diese Hektik... ;-) Jesusfreund 08:05, 18. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Gerhard, ich stimme Dir zu, kann mich dort aber leider aus Zeitgründen momentan nicht einbringen. Ich hoffe, daß Du bald Deine Sichterrechte zurückbekommst, schon weil der Entzug einen demütigenden Charakter hat, Deine Arbeit der letzten Jahre nicht berücksichtigt und es andere, praktische Möglichkeiten gibt, Konflikte mit Boris bzw. Le Prestre de Vauban [21] zu vermeiden. Viele Grüße, --HansCastorp 14:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Deine Mail...

... hab ich wohlwollend zur Kenntnis genommen. Ich hoffe, wir kommen in Zukunft gut miteinander aus. Mit Giro hat sich dass ja schon entspannt, und JF gehe ich aus dem Weg. Weiter frohes Schaffen an der „POV-Front“. Nicht böse gemeint, aber ihr habts ja auch nicht immer leicht, allerdings glaube ich nicht wirklich an eine systematische Unterwanderung der de-wp von rechts. ;-) --MARK 12:09, 18. Okt. 2008 (CEST)

Gut dem Dinge. Als höflicher Mensch beantworte ich meine Post, wenn ich denn Zeit finde. Wie mehrfach erklärt, halte ich nichts von Lagerdenken, auch wenn sich dieses in einem solchen Projekt aus sozialpsychologischen Gründen nicht immer vermeiden läßt. Ich bemühe mich darum, situativ zu entscheiden und gebe meine Stellungnahmen so ab, wie es mir mein Gewissen befiehlt, so daß ich - aus Lagersicht - den einen links, den anderen konservativ erscheine, Worte wie Schall und Rauch. Diese Einzelentscheidungen kommen natürlich ohne ein Vorwissen nicht aus. Dieses Vorwissen nun sollte nicht instrumentell erstarren und sich in eine Keule verwandeln, sondern - von AGF ausgehend - behutsam eingesetzt werden. Allerdings kann der Punkt erreicht sein, daß von guten Absichten nicht mehr gesprochen werden kann. Beispiele findet man in meiner schlichten Trollkunde. Das Lagerdenken kann – neben dem POV-Sockenunwesen – als wesentliches Problem dieser Enzyklopädie betrachtet werden, Gruß,--HansCastorp 14:31, 20. Okt. 2008 (CEST)14:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Erich Zann

Hi Hans, hast Du was dagegen, wenn ich Deine Inhaltsangabe ersetze? Sie ist natürlich ein großer Gewinn gegenüber der sprachlich defekten Urfassung, bleibt aber für mein Gefühl immer noch eine Nacherzählung. Wie Du vielleicht an meinen Sätzen merkst, denke ich, dass ein analytischer Blick und Sprachduktus in dieser Sorte Artikel besser ist als ein nachempfindender. Das muss aber keineswegs immer richtig sein, wir können gern drüber reden. Dank für Deinen Einsatz und Grüße --Mautpreller 15:32, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Mautpreller, Danke für Deine Meldung! Wie es der "Zufall" will, habe ich eben kurz an den Artikel und Dich gedacht, sah mir daraufhin Deine sinnvollen Veränderungen an und überlegte, wie man die beiden Stilebenen und Ansätze nun irgendwie harmonisieren könnte. Ich hätte mich wohl später bei Dir gemeldet, habe dieses Wochenende leider nur wenig Zeit und war noch mit anderen Dingen beschäftigt. Auch aus diesem Grund kannst Du meine ohnehin nur vorläufige und unvollständige Inhaltsangabe dann gern ersetzen bzw. umformulieren. Da ich eine literarische Ader habe, schleichen sich in meinen Stil, wenn es um Literatur-Artikel geht, manchmal diese Töne ein, die gegenüber einer sachlich-analytischen Darstellung sicher zurückgedrängt werden können. Was übrigens den Stil Lovecrafts betrifft, den ich nebenbei ansprach [22], scheint ein Hauptproblem die oft effekthascherisch-überladende Verwendung bestimmter Adjektive zu sein - blasphemisch, grauenvoll, widerlich, schleimig, ekelhaft, unmenschlich etc.-, die er in bestimmten Momenten ausschüttet und die dem sonst so nüchtern-sachlichen Duktus widersprechen und in diesem Falle ihre atmosphärische Wirkung verfehlen können. Diese Genauigkeit, ja wissenschaftliche Präzision, mit der er das Unglaubliche beschreibt, hat mich manchmal sogar an Kafka erinnert. Es ist nun lange her, daß ich ihn gelesen habe, und ich weiß nicht, ob man ihn nur als "Horrorautor" bezeichnen kann, aber mir scheint, daß Lovecraft zum wirklichen Schriftsteller und Künstler ein wichtiges Element fehlt: die Liebe oder die "Menschlichkeit". Die Charaktere, die bei ihm auftreten, sind skurrile, holzschnittartige Figuren, die am Ende oft dem Wahnsinn anheimfallen oder "grauenvoll" sterben. Das unterscheidet ihn etwa von Poe, seinem großen Vorbild. Aber das ist ein weites Feld, das nicht den Artikel betrifft. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 16:01, 18. Okt. 2008 (CEST)

Oh, danke für Deine Nachricht. Ein Teil der von dir kritisierten Adjektive stammt gar nicht von Lovecraft, sondern ist insbesondere HC Artmann, seinem Übersetzer, geschuldet (den ich als Schriftsteller und auch als Übersetzer schätze, der aber leider aus fremder Leute Texte seine eigenen macht - die auch gute Texte sind, aber eben seine). Andererseits habe ich ein gewisses Faible für das Insistieren Lovecrafts auf immer wieder denselben Formeln des Grauens; es gelingt ihm da manchmal ein Pathos, das ich bewundernswert finde. Ich hab da meine eigenen Theorien (und könnte die Argumente auch mit Literatur belegen): Lovecrafts Texte kreisen, wie Manganelli sagt, in hoch ritualisierter Form immer wieder um "das einzige unförmige Monster, mit dem er von Grund auf Erfahrung hat: sich selbst". Hierher gehört das Grauen gegenüber dem Verfallenen, Stinkenden, Gealterteten, kurz: dem Leib ... Und dazu kommt das Faust- und Zauberlehrlingsthema, die Verlockungen der Erkenntnis, die gradewegs in die Katastrophe führen und die einen doch nicht loslassen. Gewiss zeichnet sich Lovecrafts Prosa nicht durch Menschenliebe aus, mich fasziniert sie grade in ihrer hochgradigen Künstlichkeit. Und es ist ein Yankee, der da schreibt; einer, der vor und hinter, unter und über der "neuen Welt" des Kapitalismus immer wieder deren grauenhafte Abgründe beschwört; hier weit weg verlegt, ins "alte Europa", hinein in den klassischen verrückten Deutschen, anderswo ("Pickman's Model") direkt in den Schächten und Stollen der Untergrundbahn ... Witzig finde ich an diesem Text übrigens, dass hier ein prononciert unmusikalischer Mensch das Faszinations- und Grauenpotenzial der Musik erlebt. Aber das soll alles gar nicht in den Artikel (nur soweit es in der Literatur steht). Soll nur ein bisschen erklären, was ich an solchen Texten finde.--Mautpreller 16:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

Gesehen?

Ich würde mich freuen. Hoffentlich bis bald, --Φ 20:29, 19. Okt. 2008 (CEST)

+1 --Atomiccocktail 21:29, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Phi und Atomiccocktail, vielen Dank für die Einladung! Das ist ein schönes Signal! Ich habe bisher aus unterschiedlichen Gründen noch an keinem Treffen teilgenommen, würde Euch aber gern kennenlernen. Ob ich am Reformationstag Zeit habe, kann ich leider noch nicht sagen. Gruß und eine schöne Woche, --HansCastorp 00:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Deutscher Wald

Schönes Thema und ich würde mich über ein Draufgucken freuen. LG -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dann mache ich vielleicht einen Waldspaziergang, wenn ich Zeit finde. Der "Deutsche Wald" ist mir tatsächlich eher durch Eichendorff "vertraut" als durch eigene Anschauung, was schade ist. Wenn ich das Wort höre, habe ich Bilder im Stile Caspar David Friedrichs vor Augen. Daß diese Bilder und Gefühlswerte weniger mit der biologischen, geographischen und politischen Realität, sondern dem symbolischen Wert des "Waldes" zu tun haben (der allerdings schon im 18/19. Jhd. deutlich zurückgedrängt worden war), ist mir auch klar. Drewermann hat übrigens in einer Grimm-Interpretation - ich glaube Hänsel und Gretel - über den Wald einmal sehr schön gesprochen:). Gruß, --HansCastorp 01:18, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zusatz: Ich habe einen kurzen Absatz über Eichendorff eingefügt. Vielleicht sollte dessen "konservatives" Bild noch von einem anderen Autor - etwa Adorno - kulturkritisch ergänzt bzw. herausgestellt werden. Gruß, --HansCastorp 13:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

Adorno kann ich nicht tun oder anfangen, Heine und beyus sind verstärkt. Als ich den Artikl fand, war das eine reine 3-Reich Gruselstory.

Danke! Falls Du wirklich mal "richtigen Wald" sehen willst - die europaweit größten Waldgebiete gibts zwar um Bordeaux (schöne Ausrede für Weinproben) aber Finnland, nördlich von Rovaniemi im Sommer ist nicht zu toppen. Ich hab da mal eine Woche mit Sport, Grillen und Wandern verbracht, einmalig.

Der Wald auch hierzulande ist größer und bedeutender als im 18. Jahrhundert, da wegen dem Eintrieb von Vieh in die Wälder (Hutewald) diese eher wie ein heutiger Englischer Garten aussahen.

Deutsche Waldkunst - eigenes Lemma. Gibts da auch Bäume bzw im Wald gelegne Denkmäler dazu? Trakl, Adorno, Nietzsche, Tucholsky, Rilke. Naja modern: Statt Drewermann mal mit den Grimms anfangen und moderne ab Joseph beuys [23] -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es geht um Adornos Bewertung der konservativen "Wald-Romantik", die er in der Eichendorff-Rezeption zu erkennen meint, wenn ich es richtig erinnere (Noten zur Literatur). Momentan keine Zeit, vielleicht später, hektische Grüße,--HansCastorp 12:53, 21. Okt. 2008 (CEST)

Adorno

Von wegen Adorno und weniger konservativ. Hältst Du denselben eigentlich für links? Ich persönlich halte ihn für vor allem für elitär. MFG -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja, als bedeutendster Vertreter der Frankfurter Schule, als Kritiker des "Kapitalismus", Ideengeber der Studentenbewegung etc. kann er natürlich als links bezeichnet werden. Darin erschöpft sich eine Beschreibung oder Annäherung nicht, zumal viele der Studenten ihn nicht verstanden, der er eine Revolution für aussichtslos erachtete, in seiner Fixierung auf das Negative, Düstere, Aussichtslose nach Auschwitz jedes sinnvolle Handlung eigentlich für unmöglich hielt. Das endete in der tragisch-widerlichen Posse, daß sich durchgedrehte Studenten am Ende über ihn lustig machten und eine Vorlesung stürmten, eine Szene, die ihn tief verletzte. In diesen Ausbrüchen zeigte sich tendenziell schon das Gewaltpotential, das später in der RAF und anderen Organisationen kulminierte, die Inkarnation von Vermessenheit, Größenwahn und kindischem Räuberspiel. Es darf auch keine "Individuen" auf der Bühne mehr geben, das Individuelle ist eine Lüge, wie er etwa Hochhuth entgegenhielt. Seine Kulturkritik, seine genial-aktuelle Analyse der "Kulturindustrie" hat bei aller Progressivität auch etwas Konservatives, in der Tat Elitäres, allerdings sind diese Zuschreibungen bei einem Geist vom Range Adornos kleinlich. Horkheimer, geistig weit von ihm entfernt, ihn aber wirtschaftlich unterstützend, hat ihn ein "Genie" genannt, ein altmodisches Wort möchte man meinen. Das aber war er, Komponist, Musik- und Literaturtheoretiker, Philosoph und Gesellschaftskritiker, Essayist und begnadeter Stilist. Ich wünschte mir manchmal jemanden vom geistigen Rang Adornos in der Zeit der Geschwätzigkeit und Beliebigkeit. Heute haben wir Intellektuelle wie Habermas und Sloterdijk, die sich aber nicht recht artikulieren können, und wenn es einer kann, wie Drewermann, ein genialer Rhetor und Seelsorger, so folgt er doch zu oft den Wünschen seiner Zuhörer und politischer Mehrheitsbedürfnisse. Bei Adorno traf jedes Wort ins Schwarze. Seine Urteile aber können auch verletzend sein, waren bisweilen einseitig, ja aggressiv und polemisch. Hämisch sprach er von Tschaikowsky, Rachmaninow und Strauss, auch Schostakowitsch verstand er nicht richtig; Brahms hatte etwas Spießiges, gemütlich-bürgerlich-harmlose Melancholie, während er, natürlich zu Recht, Chopin und Mahler lobte, ja in den Himmel hob, in diesen spiegelte sich eben die Negativität, das Grauenvolle, formal-ästhetisch vollendet. Mein Verhältnis zu Mahler ist ambivalent. Bis auf wenige Ausnahmen (Einige Walzer, wie etwa der lustige sog. Minuten-Walzer, einige Mazurkas) ist die Musik Chopins "negativ", man spricht vom adeligen Schmerz etc. Mahler ähnlich, wenn auch metaphysisch-religiös verbrämt, das war für ihn zukunftsweisend. Seine Aussagen über Heidegger sind verständlich und politisch einleuchtend, dennoch polemisch. Als Apologet der in sich problematischen Avantgarde war ihm alles Tonale, jede "individuelle" Handlung im Roman, auf der Bühne suspekt, Rachmaninow und Strauss mußte er also verachten, Beckett (nur das Absurde ist noch angemessen, die Absurdität der Gesellschaft zum Ausdruck zu bringen) und Schönberg, Berg... schätzen, von Jazz und der übrigen U-Musik zu schweigen ("Dieser Song (ist) nicht zu ertragen..., weil er, indem er das Entsetzliche noch irgendwie konsumierbar macht, schließlich auch daraus noch etwas wie Konsumqualitäten herauspreßt. [24]") . Diese Verachtung hat etwas Elitäres. Aber vielleicht kennst Du dies: Du liest einen Text und merkst: hier spricht einer alles aus, was Du bisher nur dumpf geahnt hast, so ging es mir bei vielen seiner musiksoziologischen Betrachtungen, auch wenn einige Sentenzen zu offensichtlich auf Wirkung zielen und ungerecht sind. Die "Vernichtung" Rachmaninows etwa ist ungerecht, ebenso ein Vergleich mit Chopin; dessen Musik ist zwar romantisch und auf Wirkung aus, sie will aber gar nicht gesellschaftlich umstürzlerisch sein, sie ist individuell, melancholisch und dekadent-unterhaltsam. Genies sind manchmal "elitär"...Gruß --HansCastorp 15:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hm mir gings gerade anders, ich kann mich gerade an Texte zur Kulturindustrie erinnern, die ich mit allem meinem Abiturientenverstand abgelehnt habe und dies immer noch tue. Ich liebe Filmmusik, und Schlager - also das Grauen schlechthin. Lag auch am Musiklehrer, der uns mit Wonne bei offiziellen Anlässen Peter Kreuder etc. aufführen lies und derlei Schmalz im verquast geschraubten Stil der Frankfurter Schule als intellektuelle Erleuchtung einführte. Daß wir gerade die von Dir erwähnten Tschaikowsky (und Strawinsky), Rachmaninow (weniger Strauss und schostakowitsch) und Brahms bevorzugt durchgenommen haben - erscheint mir im nachhinein symptomatisch, da hat die Schule mal meinen geschmack positiv geprägt, bei Lektüren wars bei den meisten eher abschreckend. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Verschwörungstheorien

Hallo HansCastorp, wie ich sehe, hast du auch schon deine leidvollen Erfahrungen mit den Liebhabern von Verschwörungstheorien in der Wikipedia gemacht. Ich kann ehrlich verstehen, wenn du dir sowas nicht allzu oft antun möchtest, aber wenn es dich interessiert, kannst du ja mal einen Blick auf diese Diskussion werfen. Ich bin ehrlich am Verzweifeln. Grüße,--G-C 17:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo G-C, Danke für Deine Meldung! Welch drolliger Zufall, eben habe ich den Artikel "WTC" gemeldet, da er regelmäßig von üblen Propagandisten und Verschwörungstheoretikern heimgesucht wird. Wenn ich Zeit habe, werde ich mir gern die Diskussion dort ansehen und ggf. eingreifen. Prinzipiell ist bei Verschwörungstherotikern wie bei allen politischen Extremisten Hopfen und Malz verloren, da sie in ihrer esoterisch aufgeblähten, politisch indes reaktionären, ideologisch verzerrten Phantasiewelt leben. Diese Welt erinnert an das gnostische, besser wohl manichäistische Konzept eines radikalen Dualismus. Die Schwärmer sehen sich als Kämpfer des Lichtreichs, denen die Vertreter des bösen Reichs der Dunkelheit gegenüberstehen, eine groteske Verzerrung der Aufklärung und Realität. Die Verschwörungstheorie ist ja die Dunkelheit selbst, die nun mit den Gespensterlichtern der Phantasie ausgeleuchtet werden soll. Das Verdikt Adornos trifft diese Obskurantisten: "Die Neigung zum Okkultismus ist ein Symptom der Rückbildung des Bewußtseins. Es hat die Kraft verloren, das Unbedingte zu denken und das Bedingte zu ertragen." und beschreibt das Problem im Kern. Bei Bröckers, der, ähnlich wie Bülow, aus dem Unfug Kapital schlagen will, mit dem ich mich aber lange nicht beschäftigt habe, könnte meine physische Abneigung mich indes zu einem PA verführen. Zweitausendeins geht es entgegen der schal gewordenen progressiv-aufklärerischen Attitüde auch nur um Ressentiments und schnelles Geld. Wenn man sich mit den Verkäufern dort oder mit Lesern solcher "Bücher" unterhält, sicher ein naiver Versuch, stößt man auf allerlei antiamerikanische, seltsam-rückständige Erklärungsmuster, ja auf krasse Bildungslücken. Gruß,--HansCastorp 17:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Du hast Recht, da ist wirklich Hopfen und Malz verloren. Vor allem aber auch deswegen, weil Verschwörungstheorien immer dann entstehen, wenn Leute eine Tatsache einfach nicht wahrhaben wollen, wie ich gemerkt habe, als ich den Augiasstall im Themenfeld Aids-Leugnung ausgemistet habe.

Im Bröckers-Artikel stand übrigens monatelang folgender herrlicher Satz in der Einleitung zu lesen:

„Seit 2001 wurde Bröckers zum Protagonisten der Kritiker, welche die offizielle Darstellung der Geschehnisse am 11. September 2001 anzweifeln und rief bei einem Teil der Massenmedien eine heftige Gegenwehr hervor.“

Nachdem ich alles in eine völlig wertfreie Formulierung umgewandelt habe, schloss sich eine endlose Zirkeldiskussion an. Jetzt will mein Kontrahent einen Vermittler anrufen. Ich glaube, das kann noch heiter werden.--G-C 22:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

Lieber G-C, der Mitarbeiter ist mir bereits mehrfach durch seltsame Bearbeitungen [25], vor allem aber einen konfrontativen bis hochaggressiven Diskussionsstil aufgefallen [26], [27]. Er scheint anderen auch mal VM-Meldungen anzudrohen, wenn diese seine Ansichten nicht teilen. Vielleicht kannst Du Dich an Livani oder Polentario wenden, die sich in dem Bereich recht gut auskennen und bessere Nerven haben:) Gruß,--HansCastorp 14:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

en:Bedtime for Bonzo ;=)

Sport und "Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren: Anleitung zum subversiven Denken Von Hubert Schleichert" helfen

Drohungen sollte man nur aussprechen, wenn man bereit ist sie einzusetzen. Bonzo droht oft mit der VM, geht nicht hin oder holt sich Abfuhren. Drohe selten aber wenn setz es um.

Lösche konsequent Beleidigungen und lass konstruktives stehen (übrigens auch bei Dir selbst). Revertiere konsequent (aber passgenau), bereite dich vor. Bleib freundlich. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:49, 29. Okt. 2008 (CET)

Diderot-Club

Hallo HansCastorp,

Du hattest mir geschrieben gehabt, ob ich an einem (wenn ich mich recht erinnere) Diderot-Club innerhalb von Wikipedia teilnehmen möchte und hast mich gebeten gehabt, irgendetwas zuzustimmen (allerdings habe ich noch kein allgemeines Stimmrecht). Ich habe mich heute über dem franz. Philosophen Denis Diderot informiert (Metzler Philosophen Lexikon) und teile seine Einstellungen. Leider ist Deine Mail bei Google Mail verloren gegangen (offenbar ist diese Einrichtung nicht zuverlässig) - ich habe deshalb meine Universitätsmailadresse bei Wikipedia eingetragen. Bitte teile mir nochmal Einzelheiten mit, ich wäre an einer Teilnahme interessiert.--Briefkasten300 14:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Briefkasten 300, ich hatte auf Deine Email an mich reagiert und Dir u.a. geschrieben, daß dieser Club [28], den man durchaus unterschiedlich beurteilen kann, für Dich vielleicht von Interesse ist. Ich wollte damit auch zeigen, daß sich Mitarbeiter, die, wie wir, in Einzelfragen (RAF, Meinhof etc.) andere Positionen vertreten, unter dem Dach der "Enzyklopädie" treffen, eine Art dialektischer Prozeß der "Versöhnung". Emails gehen wohl nicht mehr verloren, Deine Antwort habe ich erhalten, ich brauche allerdings oft recht lange, um zu reagieren. Weitere, ins Persönliche gehende Einzelheiten bitte nicht hier, sondern auf dem anderen Wege, Gruß, --HansCastorp 14:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Yep! Zum Thema Dideldum Clubb noch eine Anmerkung [29] LG -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Du hast Humor, das ist immer gut! Hatte sich nicht schon Heine über den Humormangel der Hamburger "Pfeffersäcke" aufgeregt? Heine saß übrigens auch im Alsterpavillon am Jungfernstieg, in dem sich jetzt das schlichte "Alex" befindet, und betrachtete von dort die schönen Mädchen:) LG, --HansCastorp 23:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich lese gerade SCHIVELBUSCH, WOLFGANG. Das Paradies, der Geschmack und die Vernunft. Eine Geschichte der Genussmittel. München: Hanser, 1981. 2. Auflage. 247 p. Ill. Geb.Leinwand mit Schutzumschlag - tue desgleichen, falls dich die Damen nicht vom Klavierspielen abhalten..... -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:07, 30. Okt. 2008 (CET)

wie jetzt?

jetzt war ich schon dran und du entfernst deine vm wieder. warum? --blunt^{nicht gut?} 00:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo Blunt, tut mir wirklich leid, aber eben spielte mein Computer kurz verrückt und zeigte mir andauernd Seitenladungsfehler o.ä, und da ich leider gleich für zwei Stunden aus dem Netz gehen muß und nicht weiß, ob ich ich mich diese Nacht wieder hier anmelden kann, habe ich die Meldung kurz zurückgenommen, ahnte ja nicht, daß Du so schnell reagieren würdest:) Ich werde bei dem Mitarbeiter erst mal abwarten, ggf. später wieder handeln, wenn es mir notwendig erscheint, Gruß, --HansCastorp 00:15, 30. Okt. 2008 (CET)

es gibt kein später mehr. er reagiert auf ansprache nicht und ich sehe da keine aussicht auf besserung. gruß --blunt^{nicht gut?} 00:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Hinweisfenster

Hallo Hans!

Ich wollte gerade im Artikel "WTC7" ein Hinweisfenster mit folgendem Text hinzufügen, doch Du warst schneller! Soll ich es trotzdem noch draufsetzen, wie ich es auch schon bei den Verschwörungstheorien um den 11. September gemacht hatte? Doppelt hält vielleicht besser....

Text:

In dieser Diskussion sollte nur der Inhalt des Artikels diskutiert werden, oder was in den Artikel aufgenommen werden sollte. Wikipedia ist kein Blog um über die Richtigkeit der Verschwörungstheorien zum Einsturz von WTC7 zu diskutieren, denn dafür sind andere Internetseiten da!

Hallo Martin, nur ganz kurz, da ich gleich wieder raus muß: M.E. spricht auch wegen des allg. Hinweises auf Diskussionsseiten nichts gegen Deinen Zusatz, den Du hier [30] schon eingefügt hast. Ich würde allerdings auf das Wort "Richtigkeit" verzichten, da die VT eben nicht "richtig" sind. Einige Deiner letzten Beiträge haben mir wegen der technischen Einzelheiten übrigens recht gut gefallen; allerdings sollte man sich mit den Anhängern dieser "Theorien" wegen offensichtlicher Sinnlosigkeit nicht auf längere Gespräche einlassen. Gruß,--HansCastorp 22:25, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hans! Dann ändere ich Richtigkeit in Aussagen. Dann sollte es passen! --Martin38524 22:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Gut, ich würde den Hinweis nun allerdings nicht prophylaktisch überall einfügen, sondern nur dort, wo es akut wird. Gruß, --HansCastorp 22:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Titelblätter bei Ernst Jünger

Freu mich ja fast, wenn Du auch mal da landest, vor allem mit derartigen Anschuldigungen! Ansonsten finde ich bei Jaecker auch die formalen Kritierien (die derzeit nur grenzwertig erfüllt sind, aus dem wird aber noch was) wichtiger als die Inhalte. Schaun mer mal... -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:36, 7. Nov. 2008 (CET)

War ein Mißverständnis, das sich mittlerweile geklärt hat. Ein so höflicher Mensch wie ich verstößt doch nicht gegen KPA:) An die Marmorklippen kann ich mich noch gut erinnern, einige seiner essayistischen Betrachtungen oder Aphorismen sind originell und die Erzählungen haben etwas "Naturmythisches" und bestechen durch faszinierende Details und Farben aus der Natur. Vieles von ihm aber scheint mir trivial und verstaubt, süßlich-heroisch und manchmal krampfhaft eine Tiefe anzustreben, die ihn mit Nietzsche verbinden soll, dessen ästhetisierende Gewaltverherrlichung er ins Wörtliche verzerrt.

Was Jaecker betrifft, so spricht m.E. nach den vorgetragenen Argumenten alles für Behalten! Gruß, --HansCastorp 21:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Vermittler gesucht

Ich bitte dich (bitte meine ich ehrlich), dich hieran als neutraler Vermittler zu beteiligen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Simplicius und Achim Raschka. -- Achim Raschka 14:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Achim! Danke für das Vertrauen! Ich bin leider etwas erkältet und weiß nicht, ob ich heute noch Zeit für eine Vermittlung finde. Ich habe mich zu dem Komplex bisher nicht geäußert, da die ganze Situation derart verfahren ist und ich zudem das Gefühl habe, wegen eines differenzierten Beitrages auf der Unterseite Anfang des Jahre von anderen Mitarbeitern irgendwie ideologisch eingeordnet und in eine bestimmte Ecke gestellt zu werden, in die ich sicher nicht gehöre. Für mich war die Seite ein Meta-Versuch, auf unterschiedlichste Probleme zu reagieren und ohne politisch-umstürzlerische Ambitionen, die mir fernliegen. Daß sie von anderen nun als linke Protestplattform, als Pranger etc. eingeordnet wird, mag an gewissen Beiträgen der jüngsten Zeit liegen, ist aber auch einer Denkweise geschuldet, die ein sachliches Arbeiten erschwert und auf Konfrontation setzt. In die dem LA folgenden, wenn auch länger angelegten Probleme zwischen Dir und Simplicius muß ich mich noch hineinarbeiten, wenn ich es denn schaffe. Bis später, Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 21:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Mohammed Amin al-Husseini

Hallo Hans,

Ich habe mich grade geärgert und das wollte ich dir mitteilen. Sorry, ich kann mich deinem plumpen "einfach zurückspielen" grade bei dem Thema "Husseini" nicht wirklich anfreunden:

Nach dem Satz "in dubio pro reo" sollte man doch zumindest die Beweggründe für al-Husseinis Sympathie für die Nazis erkären und warum er so einen Hass auf die Juden gehabt hat. Und vor allem sollte man auch klären, welche Dienste er überhaupt den Nazis offeriert hat - und ob er dafür taktisch klug von den Nazis geködert worden ist.

Ebenfalls muss dort klar gestellt werden, dass Husseini ein Anführer des Hohen Komitees war - aber nicht der alleinige. Und vor allem: Nicht alle Araber waren oder sind nun Nazis: Man kann nicht das "Gemetzel" der Israelis an den Arabern einfach gut heissen, weil Adolf Hitler zeitgleich zum Israelischen Prozess anfing die Juden zu zerstückeln, zu vergasen und verhungern zu lassen: Denn mit gleichen Gräultaten ging/geht der Staat Israel gegen Palästina/Jordanien vor.

In der aktuellen Version ist der Artikel zu al-Husseini auf jeden Fall nicht haltbar.

Grüsse, Oliver 2008-11-11 18:45 MEZ

Ach ja, der Staat Israel hat also „zerstückelt, vergast (!) und verhungern lassen“? Bei einem so hohen Grad von Unernst kann man ja nur kotzen. Edelseider 20:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Genau das hat Adolf Hitler hemacht - und aktuell impliziert der Artikel, die Araber hätten gleiches mit den Israelis getan; das ist sachlich einfach falsch. Al-Husseini war einer der Araber, mit guten Verbindungen - aber er war nicht der Anführer aller Araber. Und die Araber haben nicht wie die Deutschen die Juden in einen Zug gesetzt und zur Endlösung gefahren. Al-Husseini hat sich allerdings von den Nazis kaufen lassen - als Spion/Aufmischer/Kontaktmann für Palästina. Seine Beweggründe für seine Nazi"karriere" dafür sollte man aber sicherlich mit angeben. Oliver 2008-11-11 20:56 MEZ

Bedeutung der 88

Mein Geburtsjahr, ohne jegliche rechtsextreme Konnotation ;-)... --Zaphod88 22:13, 15. Nov. 2008 (CET)

Hm, mag sein, vielleicht sollte ich zunächst AGF walten lassen. Ich habe allerdings ein leicht ungutes Gefühl in der Magengegend, das nicht nur durch die Zahl, sondern auch durch Deine Frage verursacht wird, warum ausgerechnet bei diesem Marsch das Wort "tarnen" nicht neutral sein soll etc. Ich kann mich natürlich täuschen...--HansCastorp 22:19, 15. Nov. 2008 (CET)

Sorry. Das mag mit meinem persönlichen Sprachempfinden zusammenhängen, ich kann dir aber versichern, dass ich nicht die Absicht habe, irgendwelche revisionistischen Artikel zu posten. Nur ist das Thema Meinungsfreiheit ja wirklich eins, dass sich viele Rechtsextreme in ihrem kruden Gesellschaftsbild auf die Fahnen geschrieben haben. Von daher würde ich mir nicht anmaßen wollen zu beurteilen, inwieweit darüber wirklich (im rechtsextremen Sinne, versteht sich) geredet und debattiert worden ist. Ich persönlich würde mich mit dem Wort "ankündigen" an besagter Stelle wohler fühlen.

Nun ja, ich habe meine Löschung zunächst rückgängig gemacht [31]. Ich habe den Beitrag aus einer anderen Perspektive beurteilt. Alles weitere kann dann ggf. dort erörtert werden, falls sich andere Mitarbeiter dort äußern. Gruß,--HansCastorp 22:34, 15. Nov. 2008 (CET)

Adorno

Besten Dank, aber das koennen Asthma und Fossa schon alleine ;-). Fossa_?! ^± 05:49, 16. Nov. 2008 (CET)

Gern geschehen, nun ja, ich gehöre mit gewissen Einschränkungen auch zu den ...Bewunderern dieses Mannes, wenn ich auch aus Zeitgründen bislang wenig in den Artikel investiert habe. Seine musiksoziologischen Betrachtungen, seine Noten zur Literatur, die Minima Moralia etc. haben einen großen Eindruck auf mich hinterlassen. Siehe auch oben "Deutscher Wald". Gruß, --HansCastorp 05:58, 16. Nov. 2008 (CET)

Danke...

für die schnelle Reaktion. Jetzt hatte ich auch meinen ersten Vandalismus auf meiner BS. Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:16, 28. Nov. 2008 (CET)

Gern geschehen. Das kann gelegentlich passieren, entweder aus harmloser Unwissenheit oder wenn Leute im Eifer Gefechts zu Vandalen mutieren und virtuell gewalttätig werden. Ich hatte auch schon mal das Vergnügen mit einem speziell zur "Bearbeitung" meiner Seite eingerichteten Vandalenkonto [32], Gruß, --HansCastorp 09:16, 29. Nov. 2008 (CET)

Israel Schamir

Habe den guten Mann auch unter die Kategorie Antisemitismus subsumiert. Bitte im Auge behalten, was da ggf. passiert. Eigentlich sollte auch Jizchak Schamir einmal einer etwas weniger ablehnenden/einseitigen Bearbeitung unterzogen werden. Gruss, Michael Kühntopf 18:48, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Michael, Danke für die Information! Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dein Augenmerk auf die in einschlägigen Kreisen beliebte Evelyn Hecht-Galinski lenken, wo sich momentan antizionistische Sockenpuppen und rhetorisch versierte Diskussionstrolle ein Stelldichein geben, aus ihren Ressentiments keinen Hehl machen und die Diskussionsseite für subtile Propaganda mißbrauchen. Vielleicht kannst Du ja eingreifen, ich halte mich da momentan zurück, um meine Nerven zu schonen. Gruß, --HansCastorp 19:20, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte schon immer "Ausschau" nach ihr gehalten, bislang existierte aber kein Artikel zu ihr. Das hat sich ja nun geändert. Besten Dank für den Hinweis. Schöne Woche! Michael Kühntopf 19:26, 30. Nov. 2008 (CET)

Angela Merkel

Ich hoffe das ist die richtige Stelle um Kontakt aufzunehmen. Unter wok12 habe ich einen Beitrag über Angela Merkel eingestellt. Leider wurde er ohne Angabe von Gründen zurückgezogen. Ich habe mich auf meiner Diskussionsseite noch einmal dazu erklärt. Es wäre sehr nett, wenn - da es nun mein erster Beitrag ist - mir jemand sagen könnte, wie es mit diesem Artikel nun weiter geht und wann er veröffentlicht wird. Über eine Antwort freut sich

- - Wok12

Hallo Wok12, vielleicht solltest Du Dir zunächst diese Hinweise durchlesen Hilfe:Neu bei Wikipedia, Deinen Bearbeitungsvorschlag dann ggf. in der angemessenen Form auf der Diskussionsseite des Artikels vorstellen und abwarten, wie andere Mitarbeiter ihn bewerten. Wie Dir ein Kollege bereits ausführlich und für jedermann verständlich mitteilte [33], war Deine Ergänzung nicht nur unenzyklopädische Theoriefindung, sondern verfügte über keine reputablen Quellen. So etwas kommt bei neuen Mitarbeitern immer mal wieder vor. Alles weitere allenfalls auf der Diskussionsseite des Artikels Angela Merkel. Dein Beitrag wird allerdings in dieser Form [34] aus den genannten Gründen niemals im Artikel erscheinen! Gruß, --HansCastorp 19:54, 2. Dez. 2008 (CET)

Ilan Pappe

Bitte ein Auge haben auf I. Pappe. Habe keine Lust, gegen Nuuk alleine anzukämpfen. Seine - unzulässigen - Änderungen disqualifizieren jedenfalls Pappes Kritiker. Danke. Michael Kühntopf 16:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo Michael,

das mache ich ggf. später, momentan bin ich krank und überlastet. Nuuk kann als antizionistischer POV-und Bearbeitungskrieger betrachtet werden [35]; die Wiederherstellung einer antizionistisch-antijüdischen Blog-Trollerei [36], die er mit einem schlichten "stimmt!" bestätigt, seine Äußerungen bei Bröckers und viele andere seiner Störaktionen ("Oktoberrevolution", Belege)[37],[38] in sensiblen Artikeln, seine tendenziösen Kommentare, die mit heftigen Beleidigungen verbundenen Verdrehungen meiner [39] und anderer Aussagen etc. bestätigen diese Einschätzung. Klar, daß er Hecht-Galinski ebenso schätzt wie Pappe und Paech und womöglich in den jeweiligen Artikeln auftauchen wird, um seinen POV hineinzutragen. Es ist gut, wenn aufmerksame Mitarbeiter seine Aktionen überprüfen, ggf. revertieren und ihn, wenn es nicht anders geht - PAs, Bearbeitungskriege -, auf der VM melden, um den Störungen entgegenzuwirken. Gruß, --HansCastorp 02:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Dreifach dickes Danke! Michael Kühntopf 02:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Mittlerweile revertiert er selbst Kritik an dem Kaplanschen Fleischkonsum / Holcaustvergleich. Mahlzeit. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für diese Information, lieber Herr ArchivBot:)! --HansCastorp 03:20, 5. Dez. 2008 (CET)

Alliierte Kriegsverbrechen

Hallo,

du hast meine Ergänzung zu Alliierten Kriegsverbrechen im Zweiter Weltkrieg sofort rückgängig gemacht. Dabei hatte ich die Quellen direkt angegeben, womit die Begründung "ohne Quelle" hinfällig ist. Dieser Abschnitt ist so wie er ist auf jeden Fall zu einseitig, da mit keinem Wort erwähnt wird, das alle Seiten in diesem Krieg Verbrechen begangen haben. In der angegebenen Quelle Die toten Städte wird dargestellt das nach den Maßstäben der alliierten Kriegsverbrecherprozesse die Flächenbombardements (Dresden, Tokio, Atombombenabwürfe ... )Kriegsverbrechen waren. Weiterhin wurde in der Dokumentation "The Great War", Folge 12, die am 7.12.2008 auf Phoenix gesendet wurde, ein amerikanischer Soldat interwiewt, dessen Kommandant etwa 25 deutsche Gefangene hat erschießen lassen. Bitte stelle deshalb meine Version wieder her oder arbeite diese Punkte selbst in eine neue Version ein. (Kopie an Diskussionsseite des Artikels) Stephan Brunker 18:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Stephan, erstens war dieser Satz [40] in seiner relativierenden und falsch vergleichenden Tendenz "In diesem ersten totalen Krieg wurden aber von fast allen Beteiligten Kriegsverbrechen begangen" abzulehnen, zumal er sich wie eine unenzyklopädische Meinungsbekundung anhört. Zweitens genügt es nicht, allgemein und ohne Quellenverweis zu schreiben, die schrecklichen Bombardements könnten "als Kriegsverbrechen...eingestuft werden", da dies nach Theoriefindung klingt, oder auf nicht näher erläuterte Zeugenberichte zu verweisen. Drittens reicht es nicht aus, in der Zusammenfassung auf ein Buch oder eine Fernsehdokumentation hinzuweisen, die als Referenz dann nicht angegeben werden. Die Verbindung mit den Erschießungen von Kriegsgefangenen als Racheakte für das Malmedy-Massaker schien mir zu allgemein und unbelegt. Alles das bedeutet nicht, daß der Abschnitt nicht weiter ausgebaut werden könnte. Weitere Diskussionen bitte auf der entsprechenden Seite. Gruß, --HansCastorp 14:11, 9. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag einer Manipulationsmeldung

Hier ein Vorschlag gegen Artikelmanipulationen verschiedener Art:

• Wikipedia:Administratoren/Notizen#Vorschlag einer Manipulationsmeldungsseite

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, Liberaler Freimaurer! Momentan bin ich leider viel unterwegs und habe kaum Zeit für Wikipedia. Vielleicht werde ich mich später noch dazu äußern. Viele Grüße, --HansCastorp 10:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Naomi Klein und Milton Friedman und das Wunder von Chile

Guten Morgen, Hans Castorp ! Verbindlichen Dank für Deinen Hinweis an mich. Der Artikel Naomi Klein ist m.A. nach im großen und ganzen korrekt. Du kennst meine Meinung zu den Artikeln Wunder von Chile und Milton Friedman und Die Schock-Strategie. Bitte habe Verständnis, dass ich nicht auch noch im Artikel über Naomi Klein eine neue Baustelle aufmachen will. Die Methodik, mit der einige Autoren versuchen, die imho eine glasklare POV Position vertreten, kritische Stimmen zum sogenannten (!) Wunder von Chile (meiner Ansicht nach ein abstoßender Euphemismus, von Friedman selbst geprägt) und kritische Stimmen zum Säulenheiligen der libertären Wirtschaft, Prof. Milton Friedman, zu unterdrücken, ist die massivste Form von verdecktem POV, den ich in etwa vier Jahren passiver und aktiver Wikipedia Nutzung erlebt habe. Natürlich habe ich eine persönliche Meinung, wie wohl jeder Autor der hier schreibt. Das zu bestreiten wäre unehrlich. Nichts finde ich heuchlerischer, wie es in diesen Diskussionen der Fall war, Gegenstimmen mit dem Argument "keine Relevanz" oder "zu trivial" versuchen mundtot zu machen. Ich versuche im Unterschied zu den Meinungsgegnern nicht, meine Meinung in Artikeln verdeckt, aber massiv zu plazieren. Die Kritik von Naomi Klein an Milton Friedman und seinem sogenannten "Wunder von Chile" ist nun mal in der Welt real existent, die Relevanz dieser Kritik für die Enzyklopädie zu bestreiten wäre abwegig und ist imho rein ideologischen Antrieben geschuldet. Grüße von Ludovico Settembrini aus dem Sanatorium Berghof, nicht zu verwechseln mit Luigi Settembrini :-)) Die Winterreise 01:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Seasons Greetings

Lieber HansCastorp, ein friedliches Weihnachstfest und alles Gute zum Neuen Jahr wünscht dir Φ. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit! 11:14, 24. Dez. 2008 (CET).

Lieber Phi, ich wünsche Dir ebenfalls ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Übergang ins Jahr 2009! Viele Grüße, --HansCastorp 13:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Zum Jahresende ↑ Danke für konstruktive Zusammenarbeit. Euch und Euren Lieben Fröhliche Weihnachten und ein Gutes Neues Jahr -- Polentario Ruf! Mich! An! 13:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke, das wünsche ich Dir und Deiner Familie auch! Viele Grüße, --HansCastorp 13:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe! Gruß, --HansCastorp 17:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Alija

Kann man diese letzte Änderung akzeptieren? Was meinst du? Michael Kühntopf 19:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo Michael, ich habe momentan sehr wenig Zeit, mich auch dort einzuarbeiten, daher nur eine kurze Reaktion. Es es mag ja sein, daß der Text vorher auch noch nicht gänzlich ausgewogen war, aber m.E. ist dies eine der typischen, antizionistischen POV-Änderungen. Aus "..zu dem Zeitpunkt lebten in Palästina weniger als 250 000 Araber, die sich in der Mehrheit ebenfalls erst vor wenigen Jahrzehnten als Neuankömmlinge dort angesiedelt hatte..." wird plötzlich "Die von zionistischer Seite verbreitete Sicht, dass Palästina ein "leeres Land" gewesen wäre, wird von den historischen Fakten jedoch nicht gestützt..." Von "leerem Land" war gar nicht die Rede, der ideologisch scharfe Ton "von zionistischer Seite" fällt ebenfalls auf, der vorige Text (Fruchtbarmachung des Landes) wird schlicht gelöscht, verläßliche Quellen fehlen etc. - deswegen bin ich für Gerhards Revert dankbar. M.E sollten die Gründe, die zu den unterschiedlichen Einwanderungswellen geführt haben, (Verfolgungen in Rußland und anderen Regionen) weiter herausgearbeitet werden, einer weiteren Ergänzung steht nichts im Wege. Kurzer Gruß, --HansCastorp 19:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Besten Dank, mich hat die Grabesruhe nach der Änderung gewundert, wollte aber als einer der Hauptautoren "unter Parteiverdacht" nicht sofort eingreifen und bin deshalb für Meinungsbekundungen anderer vernünftiger Leute sehr dankbar. "Neutralität" gibt es ohnehin nicht ..., schöne Tage, -- Michael Kühntopf 20:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Ein schönes 2009!

Ich wünsche dir einen schönen Start ins Neue Jahr! -- andrax 18:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen --bennsenson 19:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank! Das wünsche ich Euch auch! Vielleicht werde ich dieses Jahr noch kürzer treten müssen, was ich von Euch nicht hoffe. Bennsenson, aus aktuellem Anlaß möchte ich Dein Augenmerk auch hierauf [41] lenken. Neben Israel und Operation Gegossenes Blei etc. bedarf es dort momentan großer Aufmerksamkeit. Viele Grüße, --HansCastorp 20:21, 1. Jan. 2009 (CET)

Diskussion Israel

Schau mal bitte auf die Diskussion zum Unterpunkt "Ziemlich schlechter Artikel" ... Danke. -- Michael Kühntopf 00:30, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Michael, leider habe ich aus beruflichen und privaten Gründen momentan kaum Zeit für Wikipedia. Wegen der aktuellen Entwicklungen habe ich sogar daran gedacht, diesen Artikel für einen gewissen Zeitraum aus meiner Beobachtungsliste zu streichen, um mich nicht zu ärgern. Ich danke Dir und anderen Mitarbeitern wie Bennsenson für die Aufmerksamkeit in den betroffenen Bereichen. Auf aggressive Rabulistik, Verschwörungstheorien ("PR-Profis") und andere Trollereien würde ich lieber nicht weiter eingehen oder sie sogar gem. WP:KPA bzw. WP:DS löschen, eine kurze Replik motiviert oft nur, um weiterzuschwafeln. Später ggf. mehr. Gruß, --HansCastorp 23:50, 5. Jan. 2009 (CET)

O.k. danke, machs gut. -- Michael Kühntopf 01:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Bevor Du...

mir viele Worte uaf die Disk schreibst, überlege einfach mal, ob das nicht auch ohne hintergründige Absichten geschehen ist. Überschneidungen passieren. --Eva K. ^{ist böse} 17:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Eva. Das mag sein, aber erklärende Worte sind nicht verkehrt, auch wenn sie von Dir unhöflich schlicht gelöscht werden, anstatt sie dort zu beantworten, damit ich es verstehen kann. Bei Überschneidungen landen in der Regel zwei SLAs auf der selben Seite, deswegen war ich etwas verwundert. Da Du mir schön häufiger gegenüber anderen Mitarbeiten aufgefallen bist, habe ich es - auch angesichts Deiner Diskussionsseiten-Einleitung, für "konstruktive Kritik" und "Anregungen" offen zu sein - gewagt, Dir "viele Worte" [42] in Form von vier Sätzen zukommen zu lassen. Mit Deinem Beitrag zeigst Du erneut, daß es nicht leicht ist, anderen gegenüber die Tugenden zu verwirklichen, die man für sich in Anspruch nimmt. Lieber versteckt man sich hinter Generalklauseln ("Klagen"), um sich abzuschirmen. Das ist aber auch ein systemimmanentes Problem dieses Mediums und hängt mit vorprogrammierten Mißverständnissen zusammen. Diese lassen sich durch schlichte Höflichkeit oft vermeiden, die ich Dir hiermit wärmstens empfehle, wenn es auch noch so schwerfällt. Grundsätzlich sollten langjährige Mitarbeiter anders behandelt werden als Störsocken oder POV-Krieger, die man gern bündig abfertigen kann. Nichts für ungut und EOD! --HansCastorp 18:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Seltsam, daß immer nur Frauen „durch relativ harsche, erregte, ja unhöfliche Beitrage“ auffallen und dann entsprechenden Disziplinierungsversuchen unterliegen, wenn sie sich klar und unumwunden ausdrücken und nicht ständig doof lächeln. Bei Männern würde sowas als energisch und durchsetzungfähig gelten. Das kapieren aber die wenigsten und weisen es weit von sich, sind doch alle so fortschrittlich und emanzipiert. Und wenn jemand mal an der schönen Verkaufslackierung kratzt, kommt drunter immer wieder das alte traditionelle Verhalten zum Vorschein. Von Kind an eintrainierte bedingte Reflexe sind so schön, praktisch und bequem, denn wir brauchen und nicht damit auseinanderzusetzen. Schließlich sind wir doch alle rationale, bewußt handelnde Wesen, die einem solchen Spuk nicht unterliegen. --Eva K. ^{ist böse} 21:10, 10. Jan. 2009 (CET)

Hamas

Dumme Sache mit der Terrordiskussion, aber danke für Deine Hilfe.--bennsenson 23:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Bennsenson, gern geschehen! Es wäre schön, wenn Du in den momentan (oder grundsätzlich) heiklen Gebieten auch weiterhin so aktiv sein könntest, etwa auf tendenziöse Blogs hinweist u.ä. Da ich nebenbei immer viel zu tun habe, kann ich nicht alles überblicken und mußte einige Artikel sogar schon von meiner Beobachtungsliste streichen. Gruß aus der Brahms-Stadt,--HansCastorp 00:04, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich mache derzeit wenig anderes, habe die unglaublichsten Sachen aus dem Artikel über den aktuellen Konflikt rausgeworfen, was allerdings nurnoch bis Sonntag in der Form möglich ist. Gott sei Dank sind andere Artikel verhältnismäßig ruhig.--bennsenson 00:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Schade, daß Du dann weniger Zeit haben wirst, aber auch verständlich, zumal das sog. reale Leben ohnehin wichtiger ist. Bei POV-anfälligen Artikeln verliere ich manchmal die Lust, v.a. dann, wenn ich merke, daß sich Diskussionen im Kreise drehen oder schwierige bis problematische Benutzer oder IPs auftauchen. Zwar beschleicht mich dann die alte Angst, daß sich vielleicht manch hartnäckiger Mitarbeiter mit ungeheuer viel Zeit und Raffinesse durchsetzen könnte; diese wird aber von der "Hegelschen" Hoffnung gemildert, die wie auch immer zu fassende Vernunft werde sich langfristig durchsetzen. Vielleicht sollte man einfach abwarten und keine Angst vor der "Normativität des Faktischen" haben, wenn eine "falsche" Version mangels Aktivität längere Zeit stabil zu bleiben scheint. Objektiv ist indes mit Wikipedia ein Medium geschaffen worden, das äußerste Verantwortung erfordert, so daß bei heiklen Artikeln das Element des Spiels verloren geht und man in Suchtstrukturen abgleiten kann. Dann helfen nur Rückzug und Gelassenheit. --HansCastorp 02:38, 10. Jan. 2009 (CET)

Bei POV-anfälligen Artikeln verliere ich selten die Lust, im Gegenteil. Offenkundig einseitige Beiträge motivieren mich so stark, dass ich aufpassen muss, nicht selbst ein Teil des POV-Kreislaufs zu werden. Ob sich Vernunft langfristig durchsetzen wird, weiß ich nicht. Die Vernunft ist immer so stark wie die Anzahl und öffentliche Präsenz derer, die nach ihr handeln. Der Triumph der Vernunft wird immer mit Aufmerksamkeit und Einsatz verbunden sein. Klingt anstrengend, aber es ist so. Was hältst Du von diesem Kompromissvorschlag eines Mitdiskutierenden?

• Die Hamas (arabisch حماس‎ Hamās) ist eine palästinensische sunnitisch-islamistische Organisation, die ihre Ziele primär mit terroristischen Mitteln verfolgt. Ich könnte damit leben.--bennsenson 22:49, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich habe dort eben zugestimmt [43]. Schön, daß Du gerade in umkämpften POV-Bereichen so motiviert bist. Ich wünsche Dir noch einen schönen Sonntag. Gruß, --HansCastorp 00:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion geht weiter... ich muss allerdings wie schon angekündigt diese Woche weitestgehend aussetzen. Nur als Hinweis, falls Du (oder jemand anderes) Zeit findet, dort teilzunehmen.--bennsenson 16:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Soviel zum Thema aussetzen. Hätte ich durchhalten sollen, stattdessen hatte ich einen anderen Aussetzer. Aber wie ich schon sagte, in dieser Hinsicht muss ich noch dazulernen. Würde mich nach wie vor über Deine Teilnahme dort freuen.--bennsenson 17:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Bennsenson, es tut mir leid, daß ich dort aus unterschiedlichen Gründen seit zwei Tagen nicht weiter argumentiert habe. Ich bin momentan privat und beruflich etwas überfordert, werde dort aber ggf. später wieder einzusteigen. Ich hoffe, daß Du trotz gewisser Aussetzer und Störungen weiter am Ball bleibst. Wie ich dem ebenfalls engagierten HagenK mitteilte, sollten wir uns trotz der objektiv angespannten Lage und des sich in vielen Beiträgen manifestierenden "falschen Bewußtseins" bemühen, so sachlich wie möglich zu bleiben und uns schon dadurch von gewissen, zu Trollereien und Provokationen neigenden IPs und gelegentlich auftauchenden Eskalationsstrategen unterscheiden. Viele Grüße, --HansCastorp 17:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Martin Hohmann

Da Du an der DS nicht beteiligt bist, bitte ich als Beteligter um Dritte Meinung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Martin_Hohmann Gruß Die Winterreise 01:30, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Winterreise, ich sehe mir das morgen einmal an. Gruß, --HansCastorp 01:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Das habe ich Dir soweit abgenommen - hoffe ich. Der Artikel ist ähnlich mit Pressestimmen verkleistert wie Broder vor der Aufräumaktion. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 05:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke für Deine Mühe! Ich habe heute einige familiäre Pflichten und weiß mal wieder nicht, wann ich mir die Diskussion ansehen kann, Gruß, --HansCastorp 15:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp. Bitte schau Dir mal die Diskussionsseite Johannes Rogalla von Bieberstein an. [44]. Genauer dort:Abschnitt: "Neubearbeitung des Artikels". Der Nutzer "Ösölö" behauptet, du würdest ihn "diskreditieren" und streitet auf der DS Bieberstein wild herum, Johannes von Bieberstein ist Verfasser des Buches über den "Jüdischen Bolschewismus", eben das Buch, auf das sich Martin Hohmann in seiner Rede ständig bezog. Gruß Die Winterreise 19:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Winterreise, ich kann momentan nicht auf die anderen Fälle eingehen, ich muß auch noch Klavier üben und andere Dinge erledigen:) Mich dünkt, daß hinter Ösölö der Stachel steckt, der mir und vielen anderen natürlich alles Mögliche unterstellt, wenn sie auf seine Strategie nicht hereinfallen; etwa ich sei ein Parteifreund von Dir, was angesichts unserer durchaus vorhandenen Unterschiede (Andrea Ypsilanti, Naomi Klein, dem sog. Neoliberalismus etc.) nicht nur frech, sondern absurd ist. Perfide ist der Vorwurf der Diskreditierung, eine Art prophylaktische Umkehrungsstrategie, da diese in der Regel von ihm ausgeht, wenn er einen Gegner wittert. Stachel ist einer der aktivsten Polit-Störer der Wikipedia, seinen Rhetorik ist raffiniert und oft nicht leicht zu durchschauen, so daß er gegenüber schlichten Rabauken und einfältigen Trollen oft erst nach einiger Zeit zu widerlegen ist, zumal nicht alles von ihm falsch ist und viele sich ihm zunächst anschließen. Da ich in Bezug auf Stachel vorbelastet bin und nicht so viel Zeit habe, werde ich ihn jetzt nicht auf der VM melden, zumal das meist etwas anstrengend ist. Falls sich die Trollereien verstärken, könntest Du es versuchen, auch wenn es nicht leicht ist. Hozro, bei dem Du Dich schon gemeldet hast, kennt sich auch recht gut aus. Hier noch drei informative Links: [45] [46] und die unvollständige Übersicht Karls: [47]. Gruß, --HansCastorp 21:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Stil passt zu Stachel, (vgl. Anton Zischka) in meinem Beritt hat ösolo sich bislang nicht sperrwürdig verhalten, da waren zuviele Beiträge auch anderer nicht sehr konstruktiv und ich hab öfters Funkdisziplin eingefordert. Bieberstein lasse ich erstmal sein, ich hatte mit Klein uund der schockstrategie genug zu tun. Man sollte auch immer bedenken, er weist, grad weil er seinen POV sehr gschickt vorbringt dabei auch immer wieder auf vorhandene Schwächen hin, da bin ich mit hans auf einer Linie. Ich vergleich solche Störungen mit viralen Infekten- manchmal ja auch gut als Hinweis für tatsächliche Schwächen, ob in Software oder der Gesundheitsvorsorge. Hapschi! und guten abend-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile heute schon3 Stachelderivate auf der seite, werdet nie störsocke, das nervt... -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Eine erstaunlich-unerfreuliche Realsatire, die Begleiterscheiung eines offenen Systems, dessen Nachteile unglaublich viel Arbeitszeit binden. Andere Polit-Störer wie Bertram oder - sicher nicht zu vergleichen - Rosa Liebknecht bringen es auf noch mehr Sockenpuppen. Vielleicht kann einer von Euch ja Karls gefällige Übersicht ergänzen. Vielleicht mache ich es auch selbst, wenn ich mal Zeit finde. Gruß, --HansCastorp 00:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo HansCastorp, Der Nutzer Mr.Mustard nimmt eigenmächtige Streichungen in fremden Diskussionsbeiträgen vor. Und zwar in Deinem langen und durchdachten Beitrag auf der Diskussionsseite Martin Hohmann. Da Du nicht online sein wirst, habe ich die Streichung einmal entfernt. Das weitere Vorgehen gegen das imho undusldame und herrische Agieren des Nutzers Mr.Mutard überlasse ich Dir. Der von Mr. Mustard durchgestrichene Satz von Dir trifft auch meiner Ansicht nach zu. Und zwar nicht nur für diesen Artikel. Gruß --Die Winterreise 23:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Winterreise, ich habe das eben selbst gestrichen und werde mich gleich bei ihm melden. --HansCastorp 23:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp,

zu Deiner Info, Ösölö ist wieder da und hat sich auf meiner DS zu Dir gemeldet, sogar Deinen Namen in die Abschnittsüberschrift eingebaut: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Die_Winterreise#Parteifreund.2FHansCastorp VM habe ich getätigt. Herzliche Grüße aus dem Sanatorium Berghof von Ludvico Settembrini, auch Freimaurer, (wie ich), Grüße von Franz Schubert, genauer von [48] und einen schönen Wintertag wünscht Dir die Die Winterreise 02:09, 13. Jan. 2009 (CET)

PS: Die Sockenpuppe, die sich auf meiner DS über "Parteifreund Hans Castorp" ausgelassen hat wurde gesperrt:

@Teilnehmer an der Hohmann Diskussion, bitte Beiträge von Sockenpuppen in dieser Dikussion künftig ignorieren und VM Meldung machen, man kann sie zügig abschalten:

Drei Weitere Sockenpuppen von Ösölö(Orsi, Lomar, Marslar), aufgetreten in der Diskussion über Martin Hohmann, alle drei gesperrt:

[49]

[50]

[51]

Merci!

Danke für den Hinweis. LG --הגאנק Diskussion 18:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Gern geschehen. Es wäre schön, wenn wir trotz der objektiven Aufregungslage möglichst sachlich argumentieren könnten. Ich neige dazu, PAs von IPs auf bestimmten, momentan anfälligen Diskussionsseiten lieber gem. KPA oder DS zu löschen, als weiter auf sie einzugehen. Gewisse Diskussionsstrategien sollten in ihrer Struktur entlarvt werden, bevor man sich im Labyrinth verirrt. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 20:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Tragik der Allmende

Konflikt mit Mr. Mustard, den Du ja kennst. Ich hab mich in dem hoochinteressanten Lemma auf einen hochrangigen europäischen Autor bezogen, Joachim Radkau dessen Aussagen sich sehr gut belegt (Natur und Macht ist ein Hauptwerk der Umweltgeschichte) exakt auf den Hauptautor (Garrett Hardins Scienceartikel) wie These des Lemma beziehen. Es handelt sich allerdings um einen Historiker, nicht um einen Wiwi, weswegen Mustard völlig uneinsichtig bleibt, was zu einer Artikelsperre führte. Schaust Du Dir den aktuellen editvorschlag bitte an? Ich hab bereits eine dritte Meinung angefragt. Bitte um Kommentar.. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:21, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Polentario, es tut mir leid, momentan habe ich mal wieder kaum Zeit, mich mit dieser Tragik zu beschäftigen! Vielleicht später, Gruß,--HansCastorp 14:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile hatte ich auch Anknüpfungspunkte mit Mustard, lief zwar kontrovers aber durchaus im Sinne der Inhalte, wenn auch nicht da wo ich eigentlich hinwollte. Gute zeit -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 06:43, 23. Jan. 2009 (CET)

Broder

Hallo Hans, ein "Kanoniker" kündigt eine komplette überarbeitung des Broderartikels an. mögliche wiederkehr des steinernen Gastes nicht aus Don Giovanni, sondern der Dr. Faustus Opernfestspiele. Bitte gelegentlich hinsehen-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:01, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Polentario, das war mir nach flüchtigem Blick auf dessen Benutzerseite und Lektüre des wie immer gereizten Diskussionsbeitrages mit der Ankündigung, sich ggf. sofort an die VM zu wenden, schon gestern aufgefallen. M.E handelt es sich eindeutig um eine Sockenpuppe bzw. ein Nachfolgekonto DHFs, der ja ebenfalls einen Vorgänger hatte. Eine Reinkarnation und baldige Rückkehr zu Broder war zu erwarten. Ich werde den Artikel im Auge behalten, ggf. etwas ergänzen; ob ich mich erneut auf Diskussionen einlasse, ist eine andere Frage. Gruß, --HansCastorp 14:55, 22. Jan. 2009 (CET)

Armer Kerl, er kann wohl nicht anders. Mit drei Tagen kam er ja noch ganz moderat weg. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Franz Haug

Sehr geehrter "Hans Castorp",

Sie haben meine Änderung am Artikel "Franz Haug" (Ergänzung des Artikels um ein Foto) rückgängig gemacht. Ich hätte auch gerne eine Begründung dafür.

Mit freundlichen Grüßen

Lutz Peters

Sehr geehrter Herr Peters,

da das von Ihnen eingefügte Bild leider nicht sichtbar war, habe ich Ihre Bearbeitung zunächst rückgängig gemacht. Falls Sie weitere Fragen haben, könnte diese Übersicht Hilfe:Bild und Ton für Sie hilfreich sein.

Mit freundlichen Grüßen aus Hamburg, --HansCastorp 17:39, 20. Jan. 2009 (CET)

...erledigt. mit freundlichem gruß aus Bonn ;) , --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 18:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke Ulli, daran hatte ich nicht gedacht. Ich habe den Artikel auch aus anderen Gründen auf meiner Beobachtungsliste. Gruß,--HansCastorp 01:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Auszeichnung Operation Gegossenes Blei

Lieber OecherAlemanne! Vielen Dank für diese Auszeichnung! Später werde ich vielleicht noch etwas mehr zu dem Thema schreiben. Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 13:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Alfred de Zayas

Sehr geehrter HansCastorp,

Sie hatten diesen Text seinerzeit akzeptiert, um die einseitige Meinung des Herrn Ohligers auszubalanzieren.\\ \ Andere Rezensenten erkannten, dass A Terrible Revenge eine populärwissenschaftliche Fassung des Buches Die Nemesis von Potsdam ist, und fanden die Methodologie in Ordnung. Das Buch wurde von den Landeszentralen für politische Bildung angeschafft. Andere Bücher von de Zayas Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle, Heimatrecht ist Menschenrecht, 50 Thesen zur Vertreibung, International Human Rights Monitoring Mechanisms wurden von der Presse positiv rezensiert.

Nun hat der Administrator Stefan diese Zeilen ersatzlos gestrichen. So erscheint der Artikel bzw. die "Rezeption" des Buches schief.

Ich schlage vor, folgende Quellen hinzuzufuegen:

Professor Andreas Hillgruber in der Historischen Zeitschrift, 1988, vol. 246, p. 730. Prof. Gotthold Rhode, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 23 Mai 1987, S. 11 Professor Dr. Hans-Detlef Horn in Politische Studien 309/90 p. 111-12. Dr. habil. Matthias Stickler in the Frankfurter Allgemeine Zeitung, 31 July 2006, page 6. Rheinischer Merkur, 18. September 2008. Gernot Facius in DIE WELT 10 Mai 2008. Das Parlament, 10. Mai 1980, S. 11. Annotierte Bibliographie fuer die politische Bildung 2/80, Bundeszentrale fuer Politische Bildung. Prof. Dr. Roman Schnur, Die Verwaltung, 114. Band 1981, Heft. 1.

Vielleicht koennen einige von diesen Rezensionen im Artikel beruecksichtigt werden. Soeben habe ich folgendeAntwort an Stefan verfasst und in die Diskussionsseite eingebaut

Verehrter Stefan. Stimmt, Stickler sagt das auch -- aber die Rezension ist doch ungeheuer positiv -- erstens wird das Buch als "Fast ein Klassiker" bezeichnet, und die Rezension endet mit den folgenden Worten: "Die Vorzüge der 'Anmerkungen' zeichnen jetzt die deutlich erweiterte Neuauflage aus: Es stellt ein im besten Sinne des Wortes populärwissenschaftliches, mit 120 Fotos reichbebildertes Kompendium dar, das sich an ein breites, historisch interessiertes Publikum wendet. Es vermittelt anschaulich, gut lesbar, quellenorientiert und ohne Polemik Grundwissen zu einem nach wie vor wichtigen Thema." Quellenorientiert und ohne Polemik ist ja eine gute Empfehlung -- vielleicht sollte dieses Urteil in der Wiki einen Niederschlag finden. Auch die Rezension von Professor Horn in Politische Studien besagt: "Die gelungene Publikation besticht durch ihre Nüchternheit und die Macht der erschütternden Erlebnisberichte. Der Autor hat erneut Wissenschaftsverantwortung ernst genommen. Es ist daher mit dem ehemaligen Bundesminister für innerdeutsche Beziehungen, Heinrich Windelen, der das Geleitwort schrieb, diese Veröffentlichung zu bergrüssen, 'weil sie die notwendige Auseinandersetzung mit der Vertreibung auf wissenschaftlicher Grundlage fortführt' sowie mit dem Autor zu hoffen, dass sie zu mehr Menschlichkeit und Verständnis für den Nachbarn beiträgt " No. 309(1990) S. 111/12. Die Vorwurfe Ohlingers klingen eher unserioes, ideologisch-bestimmt. Aber warum sollte die Wiki ausgerechnet auf dieses populaerwissenschaftliches Werk abstellen und nicht auf wichtigere Zayas Monographien wie "Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle"? So urteilte Dr. Harald Steffahn in Die Zeit in Nummer 05/1990: "Dieses Buch, das wissenschaftliches Neuland erschließt, ist im Beweisgang sorgfältig abgestützt; es formuliert und wertet behutsam. Die erdrückende Geschichtslast organisierten deutschen Völkermordes wird nicht umverteilt; gezeigt wird nur, �daß Streitkräfte (aller Länder) der Versuchung erliegen, sich über völkerrechtliche Schranken hinwegzusetzen und die Regeln der Menschlichkeit zu mißachten, wenn erst einmal der Krieg entfesselt ist". Allerdings liegt de Zayas' Beschaeftigung mit deutschen Themen ziemlich lang zurueck. Seine spaetere Arbeiten ueber verschiedene menschenrechtliche Fragen, ueber Guantanamo, ueber Armenien, Zypern, den Spanischen Buergerkrieg (siehe Oxford Encyclopedia of Public International Law -- online seit September 2008) sollten mehr Platz in der Wiki einnehmen, so wie in der amerikanischen Wiki.

Beste Gruesse

Hallo Immerhinque. Die Diskussion ist dort noch im Gange, und es wäre angebracht, sich für die weitere Textgestaltung mit den Argumenten Karls und Giros zu beschäftigen, die sich in dem Bereich wohl recht gut auskennen. Es geht mir u.a. um eine möglichst neutrale Formulierung, weswegen ich Ihre Bearbeitung zunächst ergänzt habe. Bitte machen Sie sich zunächst mit den Grundregeln Wikipedias [52] vertraut und argumentieren in Zukunft lieber nur noch auf der Diskussionsseite des Artikels "de Zayas". Gruß, --HansCastorp 16:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Frage der Winterreise

Hallo Hans Castorp, ich habe Deine Frage an "Rubenstein" gelesen, die er mit "Ein Freund enzyklopädischen Wissens" beantwortet hat. Auch ich habe überlegt, ob ich ihm diese Frage direkt stellen soll. Mit "Wer" ist natürlich nicht die reale Identität gemeint, sondern eventuelle Vor-Accounts. Dazu siehe auch die Check-User Anfrage von Hozro, die ich ganz unten auf meiner eigenen DS verlinkt habe. Dafür, dass "Rubenstein" erst seit wenigen Wochen angemeldet ist und sehr wenige Edits hat, arbeitet er doch ziemlich effektiv, in genau den "wunden Punkten" mit ähnlicher Argumentation wie andere Nutzer vor ihm. Vielleicht beantwortet er Deine Frage noch klar und ehrlich, ob er vorher unter anderen Accounts bei WP aktiv war. Aber das muß er natürlich nicht Gruß --Die Winterreise

Hallo Winterreise, Du bist ja sehr aktiv und hast jetzt im Eifer des Gefechts meine Benutzerseite beschrieben. Nun ja, man kann sich natürlich immer täuschen, und ich äußere meine Zweifel auch nicht sofort, doch bisher hat mich mein Gefühl nur selten betrogen. In diesem Fall könnte der Betreffende eine einschlägige Politsocke sein. Du solltest übrigens unterscheiden zwischen dem rechtsextremem "Rosa Liebknecht" [53] (wer auch immer sich hinter dem blödsinnigen Namen verbirgt), der auch bei Metapedia sein Unwesen treibt, und Stachel [54], der zwar kein Rechtsextremer, wohl aber ein auffälliger Politistörer und Diskussionstroll ist, wie die alberne Legion an Socken eindrucksvoll bestätigt. Aber das ist ein weites Feld. Wir können die Sache beruhigt Hozro überlassen, der sich hier sehr gut auskennt und dessen Fleiß umso anerkennenswerter ist, als er deswegen von den Störern und manch anderen anderen schon seltsam beäugt, ja verfolgt [55][56] wird. Gruß vom Hamburger Zauberberg, momentan eher Walpurgisnacht als Fülle des Wohllauts... --HansCastorp 15:07, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp, stimmt, ich wollte das auf Deiner DS plazieren. Sorry. Wenn es nur "Vandalismus" wäre, nun ja. Es ist aber imho ein System. Man sollte der "konservativen Revolution", den neo-rechten, wie immer sie sich maskieren, nicht ohne adäquaten Widerstand gestatten, die WP mit Massenaccounts zu unterwandern. Wie Du weißt, stehe ich geistig dem Herrn Settembrini deutlich näher als dem Herrn Naphtha  :-) Gruß --Die Winterreise 16:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp, ich habe Deine Frage ebenfalls an Rubenstein direkt gestellt. Ich zitiere:

Hallo Rubenstein, ich habe, wie jeder Mensch der bei WP mitarbeitet, persönliche Meinungen, die auf Diskussionsseiten im Zusammenhang mit Artikeln fallen können. In meinen Artikelbearbeitungen stelle ich nachvollziehbare Fakten zusammen und belege diese auch. Ohne "POV", ein "heiliges" Wort der WP, aber eine erkenntnistheoretische Fiktion. Da jeder Mensch einen Standpunkt hat, den er kaum verleugnen kann. Und wenn er sich scheinbar noch so neutral gebärdet. Es sei denn, er verstellt sich. Die Frage, die Hans Castorp auf Deiner eigenen DS an Dich persönlich gerichtet hat und die ich speziell im Zusammenhang mit unser beider Diskussionen nachdrücklich wiederhole: Ist dies wirklich Dein erstes angemeldetes account bei Wikipedia oder bist Du einer von denen, die auch bei Arne Hoffmann und anderen Artikeln mitgearbeitet haben, gesperrt wurden und über die nun der Admin Hozro CU Antrag gestellt hat. Nur eine ehrliche Frage unter Männern, ich nehme an, du bist ein Mann. Du mußt die Frage natürlich nicht beantworten, klar. Gruß --Die Winterreise 23:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp, ich sehe eben, daß sich die Frage an Rubenstein erübrigt hat: [57] Gruß --Die Winterreise 23:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Winterreise, dann war die Einschätzung [58] also richtig. Da fällt mir ein, daß der sperrende Admin Seewolf hier Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum einen gefälligen Überblick weiterer "Schurken" zusammengestellt hat, die sicher auf unterschiedlichen Ebenen stören, also nicht nur politischen POV verbreiten, sondern auch andere seltsame Neigungen haben. Gruß, --HansCastorp 01:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp, schaust Du Dir mal Hans Werner Sinn an ? Es geht einerseits um den Juden-Manager Vergleich, anderesiets um ein Interview, das Sinn zur Hypo Real Estate gab und das ich als Quelle verlinkt hatte. Gruß --Die Winterreise 21:20, 3. Feb. 2009 (CET)

IP

Hallo Hans, den Artikel habe ich mal gesperrt. Was die IP betrifft, blicke ich da nicht ganz durch, was das Geplänkel mit Winterreise betrifft. Und eine Rangesperre habe ich noch nie gemacht *rot werd*, da bin ich erst mal vorsichtig. Mal beobachten, vielleicht haben wir Glück und die IP schläft schon. Wenn nicht, findet sich hoffentlich noch jemand, der sich mit sowas auskennt. Gruß -- Harro von Wuff 02:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Harro, es geht um "Rosa Liebknecht" [59], der dort einen m.E. tendenziösen Essay einstellt, in dem von der "Falschheit der offiziellen Geschichtsforschung" die Rede ist etc. Rangsperren kommen ja auch nicht so häufig vor, so daß Du wohl nicht rot werden mußt:) Complex hatte die Range vorhin für 6 Stunden abgedichtet. Gruß und gute Nacht! --HansCastorp 02:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Danke...

...dafür. Lg, -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 07:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen! Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 13:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Auch von mir: Vielen Dank für deine schnelle Reaktion! Liebe Grüße aus Schleswig-Holstein, --M.L 03:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Kein Thema, wie einige so sagen. Wenn Vandalen wütend sind, schmieren sie gern vulgär auf Benutzerseiten rum. Meine habe ich deswegen schon halbsperren lassen. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 16:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Judenmission

Hallo Hans, falls du heute noch reinschaust, geh mal auf die Lesenswert-Kandidatenseite und mach dir selber ein Bild, was da los ist. MFG, Jesusfreund 18:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gerhard, ich sehe mir den Artikel und die Lesenswert-Diskussion später noch an und gebe dann ein Votum ab. Bei oberflächlicher Lektüre der Diskussion fällt auf, daß dort gegen Dich agierende Abstimm-Socken aktiv waren, die natürlich nicht beachtet werden sollten. Laß Dich nicht aus der Ruhe bringen, auch nicht von provozierenden Problemnutzern! Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 19:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es gestern nicht mehr geschafft, aber der Artikel ist ja nun zu Recht lesenswert [60], Gruß, --HansCastorp

Kleine Frage

Hallo, Hans - Kannst du mir hier bestätigen, dass du mir gestern eine mail geschickt hast? Die mail-Adresse kam mir etwas ungewohnt vor. Bei Bestätigung würde ich eine aw-mail rausschicken. Danke und schönen gruß von --Ulitz 18:15, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Ulitz, ja, das kann ich bestätigen. Der seltsame Name der E-Mail-Adresse geht auf einen Helden des schönen und romantischen Films Tiger and Dragon zurück. Gruß aus der Brahms-Stadt,--HansCastorp 18:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Hugo Chavez

Guten Abend, HansCastorp, ein guter Beitrag, dem ich vorbehaltlos zustimmen kann. Danke und Gruß vom Hardenacke 20:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Guten Abend, Hardenacke! Danke für Deine freundliche Meldung! Vielleicht kannst Du Dich ja dort wieder etwas beteiligen, wenn Du Zeit hast, auch wenn es manchmal etwas anstrengend ist. Ich habe das Gefühl, daß wir beide Streit und ein gewisses Sprachniveau, vor allem aber unschöne Sprüche und flapsige Redensarten, gar nicht mögen und deswegen manchmal nicht sicher sind, ob und wie wir mitarbeiten oder lieber gleich das Weite suchen sollen. Deswegen werde ich jetzt etwas Klavier spielen und mich zurückziehen, um später ggf. wieder einzusteigen. Allerdings ist meine Zeit uns vielen Gründen leider etwas begrenzt. Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 21:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das in diesem Artikel aufgegeben, auch weil ich zu emotional auf die Mauertaktik reagiere. Aber Deine Worte machen mir Mut. Gruß aus der Nordheide --Hardenacke 21:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Das tut mir leid, aber ich kann Dich durchaus verstehen. Leider ist das Argumentations- und Sprachniveau oft so unschön, daß ich auch keine Neigung mehr verspüre, mehr Zeit und Energie zu investieren. Bis später, Gruß, --HansCastorp 21:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Review

Eugen Drewermann habe ich zum Review vorgeschlagen, freue mich über Komentare. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Polentario, ich bin erkältet und benötige ohnehin eine Wiki-Pause. Großflächige Löschungen [61] wegen einer Meinungsäußerung, etwa im Bereich Rhetorik, geistige Einflüsse (Freud, Jung...), Werk, Tierschutz, halte ich übrigens nach all den Diskussionen nicht für sinnvoll. Neben notwendigen Kürzungen sollte lieber weiter differenziert werden. Einen Teil werde ich später wieder ergänzen, damit der Artikel nun nicht zu oberflächlich wird, Gruß,--HansCastorp 21:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Etwas gegliedert und poliert habe ich, die Einflüsse waren mir (Freud Jung undundund) etwas zu beliebig und unbelegt, ED kann viel behaupten, gibts denn wirklich viel mehr als Jung? Sind EDs Tierschutzbeiträge wichtig? Grad die Äußerungen zum Jahwisten im Tierschutzreader sind Ausdruck eines gräßlich veralteten Forschungsstandes, daß Berger ED einen 1940er Forschungsstand unterstellt, grad bei der Sicht des AT kommt nicht von ungefähr. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Sorry

wenn im Neuanmeldungslogbuch noch irgendwelche RL-Nicks zu sehen wären - aber da ist nix. Außerdem bin ich kein Admin, das ist also nicht als Entscheidung zu verstehen. Grüße --20% 01:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo 20%, das mag sein, meine Überreaktion [62] tut mir leid, ich bin mit einer Erkältung etwas angeschlagen. Obwohl momentan nicht sehr aktiv, habe ich Erfahrung mit Politsocken und Störern, und bei diesem Namen beschleicht mich ein ungutes Gefühl; ich kann mich natürlich täuschen. Neben RL gibt es andere Störer und Trolle, die hier ihr Unwesen treiben: [63][64], um das etwas Harmlosere zu verlinken (im Grunde wäre Versionbereinigung angebracht), Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 04:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Sinn

Dies ist kein "schwerer Vorwurf", sondern ein Aprilscherz. Hat er schon in mehreren Artikeln gemacht, die Bücher sind allesamt gefaket ;-) --Mr. Mustard 17:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Mr. Mustard, daß es Unfug war, habe ich mir beinahe gedacht, nur den ersten April habe ich ganz vergessen:) Es ging mir um einen raschen Revert, und da ich nicht als Bearbeitungskrieger dastehen wollte, habe ich einen kurzen Beitrag geschrieben, den ich jetzt vielleicht lieber lösche. Die Attacken gegen Sinn und andere gehen übrigens oft von denen aus, die von linkem Antisemitismus nichts wissen wollen...Gruß, --HansCastorp 17:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ergänzung: Vielleicht solltest Du noch die Politsocke melden,--HansCastorp 17:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ist schon die 100ste Inkarnation des selben Benutzers und ich denke, es ist besser diese Socken nicht zu sperren, weil sowieso immer wieder welche nachkommen. Inzwischen ist diese Socke ja gesperrt, mal gespannt was folgt... --Mr. Mustard 17:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Pallywood

Hättest du Zeit, dich hier einmal zu äussern, wie du das siehst? Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 16:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Michael, das hätte ich fast vergessen, Danke für den Hinweis! Ich habe zu der Löschung soeben Stellung genommen [65]. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende, Gruß,--HansCastorp 17:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deine profunden Beiträge und ebenso ein schönes Wochenende! Michael Kühntopf 19:45, 4. Apr. 2009 (CEST)

Disk:Jesus von Nazaret (Diskussion zu den Formulierungen über die Existenz von "Jesus")

Hallo, du hattest dich ja damals an der Diskussion zur realen historischen Existenz von "Jesus" beteiligt. Vielleicht hast du ja Lust, dich kurz zum aktuellen Streit darüber zu äußern, inwiefern der Artikel das Diskussionsergebnis von damals korrekt wiederspiegelt. Da die Diskussion sehr langatmig ist, hier kurz das Problem. Damals kam raus: "historische Existenz, Geburts- und Todesdaten Jesu sind nach Forschungslage "wahrscheinlich": Das heißt nach Wissenschaftstheorie immer zugleich "nicht absolut sicher". Geforderte Zusätze also redundant." - Das wird von beiden Diskussionspartnern (Benutzer:Jesusfreund und mir) akzeptiert. Die Frage ist nur, ob die Sätze der Einleitung dies unmissverständlich wiedergeben oder ob sich das "wahrscheinlich" nicht suggestiv nur auf die jeweiligen biographischen Details (Geburtsjahr etc.), nicht aber auf die Existenz Jesu bezieht. Dort steht nämlich z.B. einfach nur "Jesus von Nazaret (aramäisch ישוע Jeschua oder Jeschu, gräzisiert Ἰησοῦς Iēsoûs) wurde wahrscheinlich vor dem Jahr 4 v. Chr. in Betlehem oder Nazaret geboren etc." etc. - Daher war mein Vorschlag, die Einleitung um einen Satz wie "Da neben dem NT keine außerbiblischen Belege der realen historischen Existenz Jesu und keine Zeitzeugenberichte vorliegen, gilt die Existenz Jesu als nicht absolut sicher". zu erweitern, um diese Unklarheiten zu beseitigen. Vielleicht hast du ja Lust, die Zwei-Mann-Runde mit mir und Jesusfreund etwas zu erweitern und deine Meinung dazu zu sagen, ob die Formulierungen tatsächlich missverständlich und suggestiv sind oder nicht. Grüße, --Usw. 17:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Usw! Danke für Deine Mitteilung! Ich wollte mich wegen Deiner treffenden Beschreibung der antiisraelischen Stimmung [66] und der aus ihr resultierenden Konflikte mit bestimmten "Problemmitarbeitern" sowie wegen Deiner sachlichen Beiträge auf der Diskussionsseite des Artikels Operation Gegossenes Blei noch bei Dir melden und werde dies später ggf. nachholen. Leider kann ich momentan nicht wieder in die von Dir angesprochene Diskussion einsteigen. Aus einem Gefühl heraus neige ich dazu, die Einleitung möglichst einfach zu halten und Zweifel an der realen historischen Existenz Jesu lieber weiter unten im Artikel anzusprechen, nicht in der Einleitung. Gruß und frohe Ostern! --HansCastorp 00:23, 12. Apr. 2009 (CEST)

Oh, danke für die unerwarteten Blumen! Bei so viel Jesusfreund-Wind, der mich heute von vorne anwehte, ist das doch Balsam auf die geschundene WP-Seele. ;-) Dir ein paar entspannte Feiertage! Grüße, --Usw. 00:30, 12. Apr. 2009 (CEST)

Achso, was sind denn eigentlich die aus meiner Beschreibung "resultierenden Konflikte mit bestimmten "Problemmitarbeitern""? Meinst du die absurden Rechtfertigungsversuche Cocolois auf seiner Benutzerseite? Oder hab ich noch was überlesen? Oder sollten wir hier eher schweigen, uns wissend zunicken und es gut sein lassen? Naja, wie auch immer: ich fand's jedenfalls ein Armutszeugnis für die WP, dass solche vermeintlichen "Scherze" durchkommen. --Usw. 00:45, 12. Apr. 2009 (CEST)

Letzteres würde ich sagen, ich glaube wir verstehen uns: Es gibt gewisse Mitarbeiter, die leider oft zu Provokateuren mutieren - sei es, daß sie sich mit unglaublich schlechten, den Terrorismus verharmlosenden, ggf. mit Freud zu erklärenden Scherzen oder einfältigen Sprüchen auf Diskussionsseiten hervortun oder mit PAs, Häme, aggressiven Endlosbeiträgen, Mail-Belästigungen und Unterstellungen andere in die Defensive drängen, zermürben und ein sachliches Arbeiten vollends unmöglich machen. Auf der VM fehlt es mitunter an dem notwendigen Feingefühl, der Bereitschaft, auf die Ursachen des Konflikts einzugehen und eine ernstzunehmende "materiellrechtliche" Prüfung vorzunehmen. Ein Grund sind nicht nur trollartige und unsachliche Einmischungen bestimmter Parteigänger, die PAs, Bearbeitungskriege etc. anderer aus schlichter Befangenheit bzw. persönlicher Sympathie rechtfertigen und gleichzeitig diejenigen diskreditieren, welche sich sorgenvoll an diese Instanz wenden, wie ich es gestern wieder voller Entsetzen erleben mußte, sondern die Natur des Projekts selbst, die menschlich zu verstehenden Unterschiede zwischen den Administratoren, was wiederum nicht vorwerfbar ist. Ich gehöre eigentlich nicht zu denjenigen, die ideologiekritische Adminkritik üben, da diese selbst zur Ideologie werden kann... Aber das ist ein weites Feld...Gruß, --HansCastorp 01:12, 12. Apr. 2009 (CEST)

Och, Kritik muss sich ein Admin schon gefallen lassen, müssen wir als normale User ja auch. Dem Admin, der die causa Cocoloi beendet hat, habe ich auch meine Meinung gesagt - leider ohne Reaktion, die ich irgendwie akzeptieren könnte. Weitere Diskussionen von bennsenson hat er auch einfach gelöscht. Das wäre alles nicht so tragisch, wenn nicht wirklich viel Arbeit in dem steckt, was b. dort macht (auch wenn nicht immer alles 100%ig toll ist) und es demotiviert einfach jeden, der sachlich mithelfen will. Naja, genug rumgeheult. Damit muss man wohl leben. Schönen Abend noch! --Usw. 01:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich stimme Dir zu was die Einzelfallkritik betrifft, etwa wenn bei sachlichen Fragen zu rasch von "Adminbashing" gesprochen wird, wie neulich irgendwann im Verlauf der Löschprüfung [67] oder eben bei nicht angemessenen Vm-Prüfungen. Ich habe mich über Port(u*o)s´ abwegige Wortwahl ("Nachtreten") aus den oben beschriebenen Gründen auch geärgert und kann Deine Kritik auf seiner Diskussionsseite nur unterstreichen! Gruß,--HansCastorp 02:02, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ah, danke für den link zur Pallywood-Löschprüfung. Das hatte ich leider nicht mitbekommen, sonst hätte ich mich da auch mal zu Wort gemeldet. Da ging ja auch wieder viel Energie und Zeit für nichts und wieder nichts drauf. Bei sowas kannst du mir gerne mal bescheid sagen, ich helfe da beim argumentieren gerne mit. ;-) --Usw. 02:20, 12. Apr. 2009 (CEST)

Verschwörungsmist 9/11

Hallo Hans! In den Diskussionen der Artikel über den 11. September 2001‎ haben mal wieder ein paar Leute ihren Verschwörungsmist abgeladen, der nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Nach der Löschung solcher Diskussionen wurden sie aber gleich wieder zurückgeholt und die betreffenden Mitglieder haben sich auf die Auto-Archivierung berufen. Ein Mitglied hat mich darauf aufmerksam gemacht das Diskussionen angeblich auch dann nicht gelöscht werden dürfen, wenn sie gegen die Kriterien von Wikipedia verstoßen und das sie nur durch die Auto-Archivierung aus den Artikeln entfernt werden dürfen. Ist das seit neustem so? Fall nicht.... Soll ich Dir die betreffenden Diskussionsthemen nennen? Gruß von Martin --Martin38524 23:42, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Martin, Du meinst vermutlich diesen Thermit-Abschnitt [68]. Da ich mich an der Diskussion nicht beteiligt habe, kann ich nun aus meiner Perspektive nicht einfach sagen, ob eine Löschung gem.WP:DS möglich ist. Da sich neben Dir noch weitere gute Mitarbeiter, etwa Jesusfreund und Liberaler Freimaurer (seltsamerweise kontrovers) beteiligt haben, halte ich dieses Verfahren eher für nicht sonderlich hilfreich. Da es hier um den Verschwörungs- und nicht den Hauptartikel (Terroranschläge am 11. September 2001) geht, kann wohl auf die Thermit-Frage eingegangen werden, auch wenn diese, wie Du richtig anmerkst, im Artikel kurz behandelt wird. Da der Abschnitt als erledigt markiert ist, könnte man ihn später, wenn nichts Wesentliches mehr kommt, händisch archivieren, da dort eben keine Auto-Archivierung eingerichtet ist. Unsinn und Provokationen können indes immer gelöscht werden. Mein Eindruck ist, daß die meisten Beiträge auf diesem Feld entweder abwegige Spekulationen oder Wiederholungen sind, Gruß,--HansCastorp 03:39, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kuddelmuddel

Hierfür sorry, ich hatte mich verklickt, aber dadurch (unbeabsichtigt) gleich den zweiten Vandalenedit revertiert. Absicht war´s jedenfalls keine. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Kaisersoft, kein Problem, das ist mir auch schon passiert, Gruß, --HansCastorp 15:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Oversight Kandidaturen

Hallo Hans Castorp, ich würde Dich gerne als Oversighter vorschlagen, da ich Dich technisch und inhaltlich dafür für absolut geeignet halte. Als "Oversighter" hättest Du weniger Alltagskram wie ein Admin, aber eine wichtige Funktion. Die Wahlen beginnen am 18.Mai.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Oversight/Kandidaturen

und

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Oversight

Meinungsbild:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Oversight

Es werden drei Oversighter benötigt. Außer Dir werde ich noch die Benutzer "Liberaler Freimaurer" und "Hozro" vorschlagen.

Bevor ich das mache wollte ich Dich natürlich fragen, ob Du mit einer Kandidatur einverstanden wärest. Grüße --Die Winterreise 17:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Winterreise, vielen Dank für Deine Anfrage! Um Oversighter zu werden, müßte ich zunächst Admin sein. Momentan hätte ich wohl auch für diese Tätigkeit etwas zu wenig Zeit. Ob sich an meiner Situation in den nächsten Monaten etwas ändert, kann ich leider noch nicht sagen. Meine technischen Fähigkeiten sind übrigens durchaus verbesserungswürdig, ich lerne da noch immer einiges hinzu.

Da ich gerade Deine VM-Meldung [69] sehe: Der Liberale Freimaurer hat hier [70] noch weitere IPs zusammengestellt, Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 20:17, 6. Mai 2009 (CEST)

alphascript publishing

hallo!

zur kenntnisnahme:

• dein taschenbuch
• aktuelle diskussion dazu

gruß, --JD {æ} 11:49, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo JD, vielen Dank für die Information! Gruß, --HansCastorp 13:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Meinungsbild

Freut mich, daß Du mitmachst, auch wenn Du gegen meinen Vorschlag stimmst (mit einer Begründung, die ich in dem Einwand gegen die Formulierung "Verbrechen" nicht verstehe: bist Du wirklich der Meinung, daß der Begriff für Fälle wie al-Durrah und Dschenin irgendwie "schief" wäre, und willst Du wirklich einer Formulierung zustimmen, die gerade solche Fälle durch die verkürzende Formulierung "Übergriffe und Willkürakte" ausblendet?). Allerdings fände ich es gut, den vorgeschlagenen Beginn der Abstimmung (20 Uhr) einzuhalten, damit auch andere Vorschläge noch zuR Abstimmung gestellt werden können. --Otfried Lieberknecht 16:09, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Otfried, Antwort ggf. später, bin momentan überlastet, Gruß,--HansCastorp 12:49, 15. Mai 2009 (CEST)

Orden bei Militärs

Hallo, guckst du bitte mal bei Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek/militärische_Auszeichnungen#Problemschilderung vorbei und sagst deine Meinung? Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:08, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo Brummi! Danke für die Information! Ich werde mich ggf. später erneut dazu äußern, Gruß,--HansCastorp 12:50, 15. Mai 2009 (CEST)

CU-Ergebnis bzgl. Grand Hotel Abgrund

[71] LG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Information, Liberaler Freimaurer! Der begründete Verdacht hat sich also erneut bestätigt, und auch Gummi... und Graf W sind, wie erwartet, gesperrt worden [72]. Vermutlich werden Politsocken auch weiterhin in den betroffenen Bereichen (Rechte Esoterik etc.) auftauchen. Es ist bemerkenswert, daß es einige Mitarbeiter nicht zu interessieren scheint, wer ihnen zustimmt und welche politischen Intentionen er hat, wenn nur ihre eigene Sichtweise irgendwie unterstützt wird. Viele Grüße, --HansCastorp 14:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Information zu einem anderen Benutzer, der sich leider aus der WP zurückziehen will:

[73] und [74] Herzliche Grüße --Die Winterreise 08:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schade

War das nötig? Gruß, --3268zauber 02:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht, was Du mit dieser kurzen Frage meinst. Ich habe gegenüber Jón meine m.E. halbwegs differenzierte Einschätzung [75] abgegeben, worauf er recht lapidar antwortete und den Abschnitt als erledigt markierte. Meine Bewertung erfolgte übrigens ohne nähere Kenntnis des Mitarbeiters Ulenspygel, der mir bisher nicht begegnet ist und den ich deswegen nicht weiter einschätzen kann. Sicher kann ich als "Psychologe" verstehen, daß eine Revision - in diesem Fall durch Complex - nicht ganz angenehm ist, aber warum sollte man so etwas nicht freundlich ansprechen und die Entscheidung inhaltlich unterstützen. Mir ist eine Adminansprache, die ohnehin notwendig ist, lieber als eine endlose Sperrdiskussion. Falls Du diese stürmischen Entwicklungen [76], [77], [78] verfolgt hast, wirst Du mich vielleicht verstehen, Gruß,--HansCastorp 02:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Hans, ja, ich habe ich diesen Kommunikations-Hurricane, der quasi eine ganze Schneise der Verwüstung angerichtet hat, deren Folgen erst so nach und nach bekannt werden, mitbekommen, da ich in letzter Zeit vor allem im RC aktiv bin. Leider muss ich sagen - und dabei war das doch ein ganz normales, noch nicht einmal ein verlängertes Wochenende, seufz! Und ich muß Dir ehrlich sagen, hätte ich gekonnt, ich hätte die komplette Mannschaft für ein paar Stunden an die frische Luft gesetzt - jeden mit einem eigenen riesigen Stapel Brennholz zum Kleinhacken und Abreagieren. Aber "Zauber" habe ich leider nur im Namen! ;(

Aber zu Deiner Frage: mir hat echt gut gefallen, dass Du Jón auf seine Entscheidung, die Du nicht richtig fandest, auf seiner Disk angesprochen hast. Dein Beitrag war sehr kritisch, aber in meinen Augen nicht verletzend formuliert. Wie heißt es immer so schön "Hart in der Sache, fair im Ton!" Wirklich o. k und beruhigend zu beobachten, dass es auch so geht. (Auch wenn ich Dir inhaltlich nicht bei allem recht gebe)

2 Minuten nach Deinem Beitrag kam dann allerdings der Hinweis von Jón: Complex hat schon nachgeholfen. Gute Nacht. Complex hatte Jón nämlich gerade 7 Minuten vorher overrult (bescheuerter Ausdruck) und die Sperre aufgehoben - und wahrscheinlich ohne ihn vorher angesprochen zu haben (es sei denn da wären Mails gelaufen oder es war im Chat etwas los). Als unbeteiligter Leser habe ich den Edit von Jón, der Dir lapidar vorkam, so verstanden, dass er an einer Diskussion an dieser Stelle und zu dieser Zeit nach diesem Eingriff von Complex einfach keinen Bock hatte, denn wozu noch reden, ein anderer hatte gehandelt! Ich kenne Jón so gut wie gar nicht, aber die vorangehenden Edits lassen mich vermuten, dass ohne diesen, lass es mich Übergriff nennen (denn eine reguläre Sperrprüfung oder ähnliches gab es ja nicht), hätte Jón Dir gegenüber anders reagiert.

Außerdem: wenn ein Admin die Entscheidung eines anderen ohne Rücksprache aufhebt - das empfinde ich persönlich im Innenverhältnis als äußerst unkollegial und im Eindruck nach außen verheerend. Wenn so etwas Schule macht, werden Admins, die um ihren Job eh nicht zu beneiden sind, irgendwann nicht mehr ernst genommen.

Meine Frage an Dich bezog sich auf Deinen Edit vier Minuten später auf der Disk von Ulenspygel, den ich Dir auch verlinkt habe. Da hast Du nach meinem Eindruck nachgetreten - leider! Das war imho schlicht unnötig: denn ich bin sicher, dass Ulenspygel als erfahrener Nutzer Jón auf seiner Beo hatte, also Deine Einschätzung und das Ergebnis schon kannte und zweitens den Hinweis an Jón es nicht persönlich zu nehmen, mit dem Zusatz zu versehen wenn das möglich ist. Argh! Und das, wo ich mich doch so gefreut hatte, jemanden kennen zu lernen, der scharf kritisieren kann ohne dabei persönlich anzugreifen! Daher meine Frage an Dich!

Tut mir übrigens leid, ich hätte dies gleich etwas ausführlicher darstellen sollen! Aber vielleicht kannst meinen Edit jetzt nachvollziehen?

Mal ganz allgemein: ich bin jetzt etwas über ein Jahr hier dabei und heilfroh, dass ich mich damals sehr schnell angemeldet hatte, ohne die Diskussionsseiten insbesondere im Meta-Bereich zu kennen. Denn ob ich mich sonst angemeldet hätte - ehrlich, ich weiß es nicht! Ich habe schon mehrfach versucht, einige wirklich gute Fachleute für WP zu gewinnen - keine Chance, wenn die mal tiefer in die Disk eingestiegen sind. Die zeigen mir so höflich sie sonst sind glatt einen Vogel und faseln etwas davon, dass sie ihre Reputation durch eine Mitarbeit hier nicht beschädigen wollen! Und das kann es doch einfach nicht sein!

Da gibt es zugegebenermaßen im Moment bei mir schon einen gewissen Frust, mag beim einen oder anderen auch der Eindruck entstehen, ich würde dramatisieren. Es gibt in der WP wie ich finde gute und prinzipiell funktionierende Regeln, wie man mit Unstimmigkeiten und Konflikten und dem einen oder anderen Hitzkopf umgehen sollte - ggf. auch mit Sanktionen und deren Überprüfungsmöglichkeiten. Zum Teil wird das aber im Moment in einer fast unerträglichen Art und Weise - jeder gegen jeden - konterkariert. Vielleicht ist auch einfach mein Bedarf an dramatischen Blitzausstiegen, (infiniter) Rückgabe von Rechten, ... im Moment gedeckt und diese Massenschelte "Alle Admin sind schlecht und unfähig" geht mir schlicht auf den Keks. Denn was ist das Ergebnis einer solch stürmischen Entwicklung: letztlich haben alle verloren! Und das finde ich verdammt schade! Ich bin nicht naiv, aber es wäre so schön, bekämen wir es zusammen hin, dass sich so etwas hier nicht wiederholt! Oder? Herzliche Grüße, --3268zauber 15:49, 8. Jun. 2009 (CEST) sorry für die Bildschirmkilometer - aber fasse Dich kurz war noch nie meine Stärke

Hallo 3268Zauber, ich habe nichts gegen freundliche und konstruktive längere Beiträge, auch wenn ich dann ggf. nicht auf alles eingehen kann. Eine Möglichkeit, anstrengende Meta-Debatten zu reduzieren, besteht darin, für einen gewissen Zeitraum umkämpfte Seiten von der Beobachtungsliste zu nehmen, selbst dann, wenn man dort aktiv war und ständig etwas schreiben könnte. Auch wenn auf diese Weise "Falsches" zunächst umkommentiert stehen bleibt, vermeidet man zermürbenden Ärger. Ich habe gemerkt, daß ich mich schlicht verausgabe, wenn ich in allen sensiblen Bereichen präsent sein möchte, zumal ich sachlich ohnehin nicht alles überblicken kann oder mich nach einiger Zeit wieder neu einarbeiten muß. Um sich nicht zu verzetteln, ist es wohl sinnvoller, einiges zunächst auf sich beruhen zu lassen. Falls etwas objektiv Falsches in einen Artikel geschrieben wird, vertraue ich auf den Gang der "Vernunft", daß es früher oder später korrigiert wird. Etwas anderes sind Löschungen an sich sinnvoller, substantieller Artikel, mit denen man sich irgendwie identifiziert; dort könnte Wissen buchstäblich "gelöscht" werden, aber auch das ist umstritten. Unfug auf den Diskussionsseiten - nun ja, hier kann man leicht in die Fänge von Diskussionstrollen geraten und im Nebelmeeer des Unsinns verloren gehen. Gruß, --HansCastorp 19:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab's gestern versucht...

...aber anscheindend wird das Bildchen ein fester Bestandteil der dt.spra. Wiki bleiben. Möchtest du es versuchen - mit einer anderen Begründung? -- Yikrazuul 17:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Yikrazuul! Man braucht wohl ein gewisses Maß an Humor und seelischer Robustheit, um hier gegen Mißverständnisse oder Verdächtigungen bestehen zu können, so viel Zeit wird vergeudet in langen, im Grunde unnötigen Diskussionen und Selbsterklärungen: Weder habe ich etwas gegen das (chem.)"Symbol" – diese Strukturen sind ohnehin nur gedachte, sichtbar, eben symbolisch gemachte Näherungen (Quantentheorie) an eine mögliche Realität-, noch kannst Du mir, der ich vieles von Henryk Broder u.a. schätze, politische Korrektheit unterstellen, wie Du mit Deiner falsch ironischen, im Grunde frechen LA-Anspielung auf meine "Sensibilität" insinuierst. Statt das Bildchen nun in einen oder mehrere Chemieartikel einzubauen, hast Du es wie eine scheinbar ironisch-putzige Anspielung als Babelbaustein auf Deine Benutzerseite gestellt, mit dem fatalen Hinweis, diese Symbole seien "überall". Im Zusammenhang mit dem peinlichen Ernst-Jünger-Orden des gesperrten MARK mag jeder dort politisch unkorrekten Humor oder was auch immer herauslesen, mir jedenfalls erschließt sich dies nicht ohne weiteres, zumal Du mir in einigen Debatten – etwa der leidigen Auszeichnungsfrage – nicht gerade als "Gegner" gewisser Symbole aufgefallen bist. Aber vielleicht sehe ich das alles falsch, ich möchte auch niemandem vorschreiben, wie er seine Seite zu gestalten hat. Im Zusammenhang mit Deiner gestrigen Äußerung, Deiner "Mißtrauensliste", Deinen Sprüchen, bisherigen Wahrnehmungen etc. ergeben sich eben immer bestimmte Einschätzungen. Gruß,--HansCastorp 19:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dein Beitrag auf meiner Disk

Moin Hans, woher wurde das übertragen? Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Leithian, ich habe es von Deiner Benutzerseite [79] kopiert, wo es irrtümlich hinterlassen wurde. Es scheint sich um den Benutzer "Charitywatch" zu handeln, den Du heute gesperrt hast [80]. Gruß, --HansCastorp 20:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Moin Hans und danke für die Übertragung, wollte nur sichergehen, dass Charitywatch meine Antwort auch mitbekommt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Heuschreckendebatte

Hallo lieber Nutzer. Meine Frage, weshalb duldest Du keine kritischen Einträge in die Heuschreckendebatten-Seite. Inzwischen ist die Heuschreckendebatte längst entschieden. Nenne bitte einen Fall, der gut gelaufen ist. Ich kenne mindestens ein Dutzend, in dem die jeweilige Fa. durch Heuschrecken ruiniert wurde. Es stellt sich die Frage, wem das Sauberhalten der Heuschreckendebattenseite nutzt. wolfgang40627 20:06, 12. Jun. 2009 (CEST)wolfgang40627

Hallo Wolfgang, bitte lies zunächst Wikipedia:Richtlinien! Deine moralische Empörung gehört leider ebensowenig in einen Artikel wie unbelegte, populäre und an Stammtischäußerungen erinnernde Pauschalbehauptungen [81], die an Vandalismus grenzen und auf der VM landen können. Du könntest ggf. darüber nachdenken, wie problematisch die Metapher "Heuschrecke" tendenziell ist und in welchen Kreisen sie auch verwendet wird, um zukünftig auf sie zu verzichten, selbst wenn Müntefering u.a. sie weiter im Munde führen mögen. Gruß,--HansCastorp 20:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Bitte im ersten Satz möchte ich noch einmal nachdrücklich unterstreichen, insbesondere da Du schon mehrfach negativ durch nicht enzyklopädisch haltbare Bearbeitungen in diesem Artikel aufgefallen bist (und darauf – von mir selbst zumindest laut einem schnellen Blick auf die Diskussionsseite erstmals im April (sic!) 2007 – schon mehrfach aufmerksam gemacht worden bist). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Nis, Wolfgang scheint nicht sonderlich aktiv zu sein und in letzter Zeit nur noch sporadisch mitzuarbeiten. Manchmal braucht man etwas länger, um sich mit den Richtlinien vertraut zu machen. Schönes Wochenende und Gruß aus Hamburg!--HansCastorp 19:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Zitate

Ich wollte dem Benutzer gerade dasselbe schreiben. Erst wollte ich ihm noch einen Begrüßungsbaustein auf die Seite setzen, bis ich in den Benutzerbeiträgen sah, dass er sich schon sehr genau in der Wikipedia auskennt und gleich an einer Artikelabstimmung teilnimmt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Welche eigenartiger Zufall. Ich selbst wollte nicht revertieren, da nicht alle Bearbeitungen Zitate betrafen, so daß er sich die Mühe hätte machen können, dies zu korrigieren...Gruß, --HansCastorp 02:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

Seine letzte Bearbeitung lag schon über eine Stunde zurück. Es war noch mindestens ein weiterer Artikel betroffen. Wenn ich es nicht korrigiert hätte, wäre es vielleicht durch weitere Bearbeitungen ganz vergessen worden, falls er es nicht korrigiert hätte. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, etwas später hätte ich es auch getan. Gut daß Du so schnell warst. Gruß,--HansCastorp 03:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

Pianisten

Hallo HansCastorp,

gut, dass Du einige empfindliche pianistische WP-Lücken schließen hilfst. In dem Zusammenhang eine Nachfrage zu François-René Duchâble, Absätze 2+3 unter „Repertoire“ und Volker Banfield, Abs. 3 unter „Repertoire und Rezeption“: Hier wird nicht ganz klar, auf welche Quellen sich die dort getroffenen Aussagen beziehen (oder sollte es gar – horribile dictu – Deine persönliche Einschätzung sein ;-) Viele Grüße -- Density 18:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Density, danke für Deine Reaktion! Ich werde, wie ohnehin schon beabsichtigt, einige Quellenangaben ergänzen und präzisieren. Leider sind einige Rezensionen - etwa im Fono Forum - nicht kostenlos abrufbar. Wie es der Zufall will, habe ich heute, nachdem ich den Artikel geschrieben hatte, über die Frage der Bewertung von Kunst - in diesem Falle Interpretationskunst - und die angemessene, dem NPOV-Grundsatz entsprechende Darstellung von Musikkritik nachgedacht. Ich werde später ggf. noch etwas ausführlicher antworten, Gruß,--HansCastorp 00:23, 25. Jun. 2009 (CEST)

Danke...

... hierfür! Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen! Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 15:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jüdische Theologen und andere Fabeltiere

Lieber Hans Castorp, hast du dazu auch eine Meinung? Gruss, -- Michael Kühntopf 18:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Michael, hier meine Einschätzung, Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 13:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich danke dir herzlich. -- Michael Kühntopf 14:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Katharer

Hallo "Hans Castorp", bitte um Beachtung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Katharer#Otto_Rahn

Betrifft: Benutzer:Adler77, siehe auch angedeutetes Hakenkreuz auf der Benutzeseite mit lustigem Kommentar. Gruß "Settembrini" :-) --Die Winterreise 20:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Guten Abend, Herr Settembrini! Danke für die Information! Was das scheinbar lustige, in Wirklichkeit geschmacklose Symbol betrifft, habe ich mich gegenüber "Yikrazuul", der übrigens - wohl auf eigenen Wunsch - gesperrt wurde, etwas weiter oben[82] und bei Hozro bereits relativ klar geäußert. Viele Grüße,--HansCastorp 20:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Anglizismen

Hallo HansCastorp, Ich habe die Liste in Deinen Benutzernamensraum kopiert Benutzer:HansCastorp/Liste von Anglizismen. Ich habe sie dort abgelegt, weil so die Versionsgeschichte erhalten bleibt, falls Du die Liste hier weiterverwenden willst. Viele Grüße --Catrin 13:21, 11. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Hilfe und Information, Catrin! Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende, Gruß --HansCastorp 15:00, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das wünsche ich Dir auch. --Catrin 16:13, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ehebruch

Es ist halt so das viele, konservative Spitzenpolitiker Ehebruch begehen. Das ist Fakt in den europäischen und amerikanischen Gesellschaften. Der Artikel der Zeit bringt dies gut auf den Punkt:

• Zeit:Bigotterie bringt Republikaner in Nöte GLGermann 19:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Kollege, ich habe Dir gerade dort geantwortet. Leider erinnert mich das Ganze an eine andere, abstruse Bearbeitung im Artikel Benedikt XVI. vor einigen Monaten. Mit freundlichen Grüßen,--HansCastorp 19:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

sorry den Inhalt, den ich hier verwende, stammt mit Referenzbeleg aus der renomierten Zeitung Die Zeit. Bei der Zeitung Die Zeit handelt es sich im Vergleich beispielsweise zur Journalie der Bildzeitung um eine renomierte Zeitung, der durchaus hier Vertrauen in der Wikipedia geschenkt werden kann. Wenn der Referenzbeleg auf die Blödzeitung linken würde, hätten deine Bedenken durchaus bei mir Gehör und Du hättest Recht; aber die Zeitung Die Zeit... also ich bewerte diese Zeitung als sehr seriös. Im Übrigen ansonsten zu Benedikt XVI. und dessen sexuelle Orientierung: dazu stehe ich immer noch mit fester Überzeugung. Der Mann ist sicherlich nach meiner Meinung nicht hetero. Und bevor ich es hier vergesse, lieber HansCastorp natürlich ist ein grosser Teil der römisch-katholischen Priester schwul. GLGermann 19:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bei allem Respekt gegenüber der Quelle, aber du kannst doch nicht aus zwei Beispielen solch einen Zusammenhang konstruieren. Oder hast du vor, die Demokraten ebenfalls als überdurchschnittlich häufig ehebrechende Gesellen darzustellen, weil Bill Clinton dort auch erwähnt wird. Das ist zutiefst unseriös. Ravenscroft 20:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo GLGermann und Ravenscroft. Mir geht es eher um die Art und Weise der Darstellung und den schönen Grundsatz NPOV, weswegen ich kurzerhand die "Dritte Meinung" eingeschaltet habe.

Deine Meinung dem Papst gegenüber sei Dir unbenommen, sie ist aber für die neutrale Darstellung irrelevant. Leider bist Du in diesem Themenfeld oft nicht imstande, zwischen persönlicher Wertung und Artikelarbeit hinreichend zu differenzieren und gerätst – man spürt es an Deiner oft aufgeregten Diktion – jedesmal in Rage, wenn man dies erwähnt, indem Du über allerlei intime Nebensächlichkeiten etwas effekthascherisch spekulierst, denn es ging mir hier um diese Bearbeitung. Wie Du meiner Seite entnehmen kannst, bin ich, Hans Castorp, nicht katholisch und halte von einigen Positionen des Papstes relativ wenig, aber das ist alles irrelevant. Ich stimme somit auch Ravenscroft zu; die Darstellung erinnert etwas an Theoriefindung mittels journalistischer Quellen. Alles weitere bitte nur noch auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß,--HansCastorp 20:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

@ Ravencroft: der Unterschied zu den Demokraten ist, wie dies der Artikel der Zeit sehr gut darstellt, dass die Demokraten nicht bigott sind. Das kannst du im Artikel sehr gut nachlesen. Im übrigen europäische, konservative Politiker wie Silvio Berlusconi mit seinen zahlreichen, außerehelichen Affären, sind weniger bigott als die us-amerikanischen Republikaner.

@ HansCastorp: stimmt meine Meinung zur sexuellen Orientierung von Joseph Ratzinger habe ich und die steht so "fest wie das Amen in der Kirche". Aber wie bereits diskutiert, baue ich es nicht in den Artikel ein, da Ratzinger seine sexuelle Orientierung nicht offen lebt. So gesehen hast du da Deine Ruhe im Artikel. Welche Meinung du zu dem Thema hast, ist mir egal. Mir geht es hier halt um die Wahrheit. GLGermann 20:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, dass ich hier nicht widerstehen kann: I have never had sexual relations with Monica Lewinsky mag zwar nicht bigott sein, aber doch ziemlich lächerlich ... --Concord 23:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis

So trifft man sich wieder. Freundliche Grüße --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, wie geht es Dir? Ich habe lange nichts von Dir gelesen. Bei der Gelegenheit: Wirf mal einen Blick auf Felicia Langer, um nur einen neuen Honigtopf zu nennen, kurzer Gruß,--HansCastorp 16:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte mich aber aus Nerven- und Zeitgründen etwas aus diesen umkämpften Gebieten heraushalten, die Meta-Fragen sind ohnehin aufwendig genug. Vielleicht werde ich später noch etwas über Eichendorff im Artikel Deutscher Wald schreiben. --HansCastorp 16:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Platzhirsche soll man röhren lassen, der Waldartikel ist schöner geworden und dessen Disk deutlich angenehmer als bei Langer. Ich war länger weg, weil mir einiges auf den Wecker ging. Ein Eichendorffbeitrag von Dir würde mich sehr freuen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

PS.: Hans, den Langerartikel habe ich mir angesehen, kommentiert und komprimiert, freue mich über eine Rückmeldung. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, danke für Deinen Kommentar! Nach den seltsamen Reaktionen und Unhöflichkeiten auf einen Beitrag von mir [83] habe ich mich zunächst zurückgezogen und den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen, um einige Tage abzuwarten und dann ggf. wieder einzusteigen, zumal dort einige Problemnutzer und Aktivisten eingestiegen sind, die auch in anderen Artikeln ihr Unwesen treiben bzw. auf den Diskussionsseiten stören. Vor allem Dein erster Punkt scheint mir sinnvoll; ich warte ab, wie Du Deine Anregungen umsetzt und sehe mir den Artikel später wieder an. Ich hoffe, daß Dich die Änderung der Überschrift nicht stört! Gruß,--HansCastorp 16:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dein Hausrecht darfst Du gerne wahrnehmen :) Ich find den Langerartikel mittlerweile ganz rund, ich verstehe auch nicht, wieso sich die Leute da im Kreis drehen, anstatt Lemmata im Umfeld auszubauen. Schau Dir doch mal Howgh an, da bin ich super stolz drauf und habe den erfolgreich für "schon gewußt" vorgeschlagen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Vermittlungsversuch! Zu was nettem vgl. Architektur in der DDR sowie Lyda Conley, letztere bewacht morgen die Hauptseite. Trespassers beware! Gruß und schlaf gut --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gern geschehen, etwas mehr Harmonie zwischen Euch wäre schön. Die Artikel werde ich mir ansehen, Du hast ja auch meine Hypermoral bereits gefunden:) Gruß und gute Nacht!--HansCastorp 02:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Andrea Bocelli

Hallo HansCastorp, ich wollte dich fragen, ob du vielleicht Zeit und Interesse hättest, um den Artikel von Andrea Bocelli probezulesen. Ich habe jetzt schon viel Mühe hineingesteckt und wollte wissen, ob man ihn den bald in die Kandidatur für lesenswert schicken kann. Allerdings wollte ich mir noch ein paar Meinungen von außen einholen, da man nach einiger Zeit einfach betriebsblind wird. Lass mich also bitte wissen - egal, was du von dem Artikel hälst - was man noch verbessern, ausbauen etc. kann. Viele Grüße Abberline 18:33, 27. Jul. 2009 (CEST) Bewerte mich!

Hallo Abberline, danke für Deine Nachricht! Momentan bin ich ein wenig mit mit meinem neuen Artikel Moral und Hypermoral und anderen Dingen beschäftigt, werde mir Bocelli aber spätestens morgen einmal ansehen. Ich muß allerdings gestehen, daß ich mich aus unterschiedlichen Gründen mit diesem Bereich der Musik nicht sonderlich auskenne. Ein erster Schritt für eine mögliche Kandidatur ist wohl ein Wikipedia:Review, in dessen Verlauf man Vorschläge von anderen Mitarbeitern erhalten kann, die bei der zugegebenen "Betriebsblindheit" hilfreich sein können. Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 20:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo HansCastorp. spätestens morgen... Was sich bei dir so pejorativ anhört, klingt wie Musik in meinen Ohren, denn du bist einer der Ersten, die mir zugesagt haben und dass du in so kurzem Zeitraum schon anfängst finde ich richtig gut. Ein dickes Dankeschön schonmal an dieser Stelle gibt dir Abberline 21:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Abberline, leider kann ich aus Zeitgründen nur auf einige Punkte eingehen. Da ich mich wenig mit Unterhaltungsmusik beschäftige, fehlen mir zudem die Vergleiche. Zunächst ist der Text dank Deiner Arbeit erstaunlich umfangreich, und mir gefällt, daß er über einen Rezeptionsteil verfügt; dieser könnte vielleicht später noch um eine fundierte, kulturkritische Analyse bereichert werden, da er sich momentan v.a. auf unterschiedliche Stimmen beschränkt. Für einen ggf. lesenswerten Artikel ist diese Ergänzung allerdings nicht notwendig, hier käme man in den Exzellent-Bereich. M.E. solltest Du die Einleitung etwas kürzen, die Erfolge können hier angedeutet werden, Einzelheiten etc. würde ich erst weiter unten im Hauptteil ansprechen. Ohne Gewähr nenne ich Artikel wie Bob Dylan, Johnny Cash und Michael Jackson, an denen Du Dich vielleicht ein wenig orientieren könntest. Der Text sollte insgesamt etwas besser gegliedert, vielleicht mit einigen Bildern angereichert und hie und da gekürzt werden, was ihn insgesamt ansprechender machen würde. An einigen Stellen ist auch eine stilistische Überarbeitung notwendig. Immer wieder stelle ich mir bei Personenartikeln die Frage, wie und ob man Leben und "Werk" getrennt darstellen sollte oder ob es sinnvoller ist, diese beiden organisch zusammenhängenden Bereiche nicht mechanisch zu teilen. Übersichtlicher ist m.E. die Trennung, die zudem den Vorteil hat, etwas ausführlicher und fundierter auf das "Werk" eingehen zu können. Die Chartplatzierungen am Anfang wirken m.E. etwas dominant, aber wenn diese Darstellung üblich ist, kann sie gern bleiben. Gruß,--HansCastorp 13:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

VM

Danke für den Hinweis, hätte mich gefreut, wenn Du mich auch informiert hättest, weil ich da gegen meinen Willen als Zeuge der Anklage bemüht wurde. Ich habs gesehen, klargestellt und damit gut. Deine Seite bedarf wie die WR ebenfalls der Archivierung, ich hab aufgrund der Problematik und des entsprechenden Vorbilds angefangen, ebenfalls Archivbausteinen zu benutzen. Freundliche Grüße --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, ich habe mich eben bei Dir gemeldet und hätte Dich auch informiert, wenn Du auf der Seite gelandet wärst. Ich möchte jetzt nicht in die Inhaltsdebatte einsteigen, da ich momentan mit anderen Fragen beschäftigt bin; immerhin hast Du ein Socke (Gnufu) auch als solche bezeichnet. Manchmal träume ich davon, daß die WP-Anmeldemöglichkeiten geändert und Mehrfachanmeldungen unmöglich werden. Das Sockenunwesen ist grauenvoll! Gruß, --HansCastorp 16:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hans Castorp, könntest Du das bitte für mich machen? (Archiv Funktion archivieren). Bitte die längst mögliche Verweildauer vor Archivierung von Beiträgen eingeben. Unfug und Erledigtes lösche ich eh selber von Hand. Danke. PS: Die Meldesocke wurde gesperrt. Benutzer:Gnufu lediet noch nicht. Und mit dem Poli Polentario komme ich schon zusammen. Er schlägt im Internet halt gerne mal über die Stränge, ist aber im Grunde kein schlechter Kerl ;-) --Die Winterreise 16:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hans Castorp, ist Dir bekannt, dass es eine rechtsradikale website gibt, auf der Du als "Antifaaktivist" der Wikipedia gelistet bist ? Auch Jesusfreund,KarlV, ich und viele andere WP Autoren erscheinen in dieser Liste. Ich will das nicht verlinken, falls es Dir nicht bekannt ist, sende ich Dir den link per e-mail.

Bin eben bei Recherchen darauf gestossen. Gruß --Die Winterreise 19:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Winterreise! Danke für die Information! Du kannst mir den Link und ggf. weitere Angaben gern per E-Post zusenden, wenn Du die entsprechende Funktion bei Dir aktivierst (was mir ohnehin sinnvoll scheint, da so Deine Adresse nicht zu sehen ist). Auf dieser Diskussionsseite möchte ich über dieses Thema nicht viel schreiben. Wenn es sich allerdings um die widerliche, vom Verfassungsschutz beobachtete Hetzseite (Th...) handelt, so wurde ich dort – im Gegensatz zu anderen Mitarbeitern – vor ca. einem Jahr noch nicht erwähnt. Daß ausgerechnet ich mit der Antifa in Verbindung gebracht werde, muß neben der Bosheit und Unbildung der Nazibuben damit zusammenhängen, daß ich rechtsextrem motivierten, oft antisemitischen Vandalismus in gefährdeten Artikeln revertiert und mich bei einigen Meta- und POV-Fragen zu Wort gemeldet habe. Gruß,--HansCastorp 01:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Da Du vielleicht aus irgendeinem Grund die Funktion nicht aktivieren möchtest, habe ich Dir soeben eine Nachricht geschickt.--HansCastorp 15:02, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hans Castorp, es geht um eine Liste im rechtsradikalen Projekt Metapedia (Hier kein link, nur WikiArtikel), (nicht um Thiazi) KarlV hat den Beitrag über sich nach meinem Hinweis gefunden. [84] Die Nazis dort verwenden teilweise Pseudoynme aus der Wikipedia und treten dort als "Hozro" u.a. auf. Du bist in der Liste als "Antifa" und "Linker" drin, aber nicht weiter kommentiert. Ich werde als Freimaurer gelistet, der gegen "Deutsche Kultur hetzt". Zu den Hintergründen habe ich Deine e-mail beantwortet.--Die Winterreise 00:23, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Winterreise, danke! Ich habe Deine Nachrichten erhalten. Die unschön-absurde Sache bei Meta... war mir gestern bereits aufgefallen, die andere Angelegenheit bereits vor einem Monat. Weitere Angaben dazu lieber nur noch über E-Post. Gruß und einen guten Start in Wien! --HansCastorp 16:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

BK bei FJS

Du warst schneller. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, nach Deinen Ergänzungen kann man es wohl akzeptieren. Zunächst [85] wirkte die Angabe zusammenhanglos und tendenziös, Gruß,--HansCastorp 10:41, 24. Aug. 2009 (CEST)

Man merkt, daß wir mitten im Wahlkampf stecken. Was hältst Du von dieser [86] jetzt wieder auf der Diskussionsseite von Guttenberg eingestellten "Zeitgeist-Seite", auf der unten ein Bild Henry Kissingers zu sehen ist, der als Messdiener bezeichnet wird?--HansCastorp 11:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

ist bestens Zeitgeist: Einfach köstlich. ZUr Aufklärung der frankischen Weltverschwörung lies einfach Liste fränkischer Persönlichkeiten Guttenberg - Kissinger - Levy Strauss - Henry Lehman - Marcus Goldman, das macht doch klar wer die Welt im Griff hält? Nicht zu vergessen die räumliche Nähe zu Ingolstadt. Näheres ist auch einem Kommentar zu Enoch zu Guttenberg zu entnehmen »... der Ketzer Guttenberg (...) ist spottender Jude, gläubiger Christ und skeptischer Römer zugleich: ... Robert Braunmüller in der Abendzeitung vom 17. Juli 2008 ... In dem Sinne: Prüfet alles, das Gute behaltet --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Jüdischer Geistlicher

Vielleicht interessiert dich das hier? Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 21:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Michael, danke für die Information! Ich habe momentan allerdings wenig Neigung, an weiteren Kategoriedebatten teilzunehmen. Gruß,--HansCastorp 14:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Deutschland und die Deutschen

Hallo HansCastorp,

Dein Artikel Deutschland und die Deutschen wurde von einem Benutzer in die Kandidatenliste für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? eingetragen. Da beim Antragssteller selbst schon Zweifel aufkamen, ob dies nicht ein Kandidat für höhere Weihen wäre, wollte ich nochmal nachfragen. Planst Du, den Artikel in naher Zukunft für ein Bapperl kanididieren zu lassen? Bei einer erfolgreichen Wahl würde Dein Artikel eh irgendwann als Artikel des Tages auf der Hauptseite Berücksichtigung finden. Grüße, --César 12:50, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo César, ich danke Dir für die Information! Mir war nicht aufgefallen, daß ein Mitarbeiter diesen Vorschlag gemacht hat. Es würde mich freuen, wenn mein Artikel zunächst dort auftauchen würde. Vielleicht finden sich so noch weitere Leser, die etwas ergänzen oder ändern können. Über eine Kandidatur werde ich in den nächsten Wochen nachdenken. Vermutlich müßte der Rezeptionsteil erweitert und einige Quellen hinzugefügt werden. Dies könnte man auch in einem Review-Verfahren ansprechen. Gruß, --HansCastorp 14:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hans Castorp, bitte wirf gelegentlich einen Blick auf diesen und den folgenden Abschnitt auf meiner DS: [87], eventuell auch auf den ganz langen davor. Danke. Gruß --Die Winterreise 17:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Hans, Dein hier verwendetes Klickibunti mit Kolibri und Marguerite habe ich als Kennzeichung für "Schon geswusste Artikel" vorgeschlagen, freue mich über einen kurzen Kommentar [88] Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, danke für die Information! Ich habe hier etwas geschrieben. Es gibt allerdings verständliche Vorbehalte gegen die niedlichen Bildchen, etwa mit dem Kolibri oder der lachenden Blume:). Welche Zeichen verwendet werden, ist mir auch nicht so wichtig. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite wäre ausreichend, Gruß--HansCastorp 15:17, 2. Sep. 2009 (CEST)

) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Löschen von Seiten

Kann es sein das es irgendwelche Leute gibt, die hier einfach seiten Löschen?? Habe gerade eine Seite erstellt und musste 3 Minuten später feststellen, dass jemand sie gelöscht hat..

Das war sehr ärgerlich, da ich ca. 1 Stunde an dieser Seite gearbeitet habe... Und jetzt möchte ich gerne wissen, warum man einfach Seiten von anderen löscht...

-- 89.166.165.172 17:41, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich weiß leider nicht, um was es Dir geht und würde Dich daher bitten, Dich an Peter200 zu wenden und ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Deinen Beitrag auf seiner Benutzerseite habe ich entfernt und Dich darauf hingewiesen. Allgemein kann ich sagen, daß Neueinstellungen natürlich gelöscht (Wikipedia:Löschregeln) werden können, wenn sie nicht gewissen Standards entsprechen: WP:WSIGA und WP:WWNI, Gruß,--HansCastorp 17:50, 2. Sep. 2009 (CEST)

Was fehlt?

Hallo Hans, da du die Einleitung jetzt OK findest, was fehlt denn sonst noch bei "Filbinger-Affäre"? Noch habe ich Zeit, was dran zu tun. Jesusfreund 21:40, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gerhard, ich bin gerade etwas abgelenkt, werde mir aber den Artikel, den ich bereits für sehr gut halte, noch einmal ansehen. Mich wundert ein wenig die Haltung Golo Manns - das hat aber nichts mit dem Artikel, sondern mit dem Autor zu tun, der sich auch für Brandt und Strauß engagiert hatte. Vielleicht könnte man hier aus der Quelle noch etwas ergänzen, oder? Viele Grüße, --HansCastorp 00:25, 8. Sep. 2009 (CEST)

Zusatz: Ich habe den Abschnitt eben etwas ausgebaut: [89], [90]--HansCastorp 01:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Hans, danke, deine Ergänzungen sind gut.

Dein Votum steht jetzt noch doppelt da, ich darf das ältere nicht streichen, dann sind die humorlosen Prinzipienreiter mir böse ;-). MFG, Jesusfreund 17:19, 8. Sep. 2009 (CEST)

Huch, tut mir leid, ich habe vergessen, die andere Stimme zu streichen. Das hole ich gleich nach, Gruß,--HansCastorp 17:45, 8. Sep. 2009 (CEST)

Merci. Jesusfreund 18:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

Moin!

Ich habe mal das gelöscht - war dir nicht ganz wohlgesonnen. Kann dir die ip, die sicherlich mitliest, ja auch auf die disk hier schrieben. Gruß--ot 19:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo OT, danke für Deine Aufmerksamkeit! Ich bin noch im Urlaub und gehe nur unregelmäßig ins Internet. Wenn eine IP sich so etwas einfallen läßt, habe ich - trotz einiger Erfahrung mit diesen unangenehmen Wesen - naturgemäß wenig Interesse an weiteren Beiträgen. Um meine Neugier zu befriedigen, wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir den Unfug per E-Mail zusenden würdest. Gruß,--HansCastorp 20:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Mail

You got Mail ...--Mautpreller 11:31, 24. Sep. 2009 (CEST)

Trennendes

Lieber HansCastorp, ich habe leider ein schlechtes Namens- und Personengedächtnis, und WP-Nutzer gehen bei mir erst recht durcheinander, weshalb ich öfter mal versehentlich Benutzer anpfeife, die ich eigentlich respektiere, und andere wieder charmiere, von denen ich eigentlich früher schon mal erkannt zu haben glaubte, daß sie Pfeiffen sind. In Deinem Fall kann ich mich gerade um's Verrecken nicht errinnern, ob wir beide uns normalerweise respektieren oder für Pfeifen halten, vielleicht kannst Du mir auf die Sprünge helfen, damit ich einordnen kann, wie Deine Bemerkung auf der VW-Disku gemeint war? --Otfried Lieberknecht 14:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Otfried, mein Gedächtnis läßt mich auch manchmal im Stich. Das "Trennende" erwähnte ich [91], damit LH, dessen Vorgehen ich schon bei seinem CU gegen Kiwiv kritisierte, sich keine überflüssigen Gedanken über mögliche Parteilichkeit macht, zumal es mir als Beobachter der Diskussion Volkmar Weiss eher um Fragen der Sprache und Sachlichkeit auf beiden Seiten geht nicht um inhaltliche Stellungnahmen. Vielleicht spielte die unbewusste Angst mit hinein, irgendeinem Lager zugeordnet zu werden. Was andere Fragen betrifft, konnte ich Dir häufig zustimmen, wenn ich es richtig erinnere, und halte Dich auf vielen Gebieten für sehr kompetent. Einen marginalen Unterschied gab es vor einigen Monaten beim Thema „Pallywood“, wo ich Dein Auftreten bzw. die Beiträge als etwas gereizt, unnötig lang und belehrend empfand, zudem eine andere Formulierung bevorzugte. Aber das soll hier aus Zeit- und Nervengründen lieber nicht wieder erörtert werden, zumal auch auf der Gegenseite emotional agiert wurde. Ansonsten hatten wir bisher keine Kontroversen, vielleicht würden sich diese ergeben, wenn ich mich in die Gebiete Esoterik, Wünschelrute etc. einarbeiten würde, wozu mir momentan aber die Zeit fehlt:). Dort wäre mein Ansatz wohl tendenziell eher "langweilig" naturwissenschaftlich, einige würden mich vielleicht fälschlich des Szientismus oder Positivismus bezichtigen. Ich habe nur eine gewisse Angst vor Obskurantismus und flüchte da gern auf die andere Seite. Gruß,--HansCastorp 15:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

„Never explain - your friends do not need it and your enemies will not believe you anyway.“

– Elbert Hubbard

-) Das stimmt wohl, jedenfalls häufig. Alles hat ja seine Zeit, Kürze und Länge haben auch ihre Zeit. Ambrose Bierce oder Peter Altenberg können nicht gegen Thomas Mann oder Marcel Proust ausgespielt werden. Daß die "Feinde" einem ohnehin nicht glauben, wie sehr man sich auch argumentativ bemüht, ist eine bittere (WP-)Wahrheit, kurzer Gruß,--HansCastorp 16:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem ich mich -- Danke Minderbinder! -- vorsichtshalber vergewissert habe, daß Elbert Hubbard nicht der Gründer von Christian Science ist: Vielen Dank für die Erläuterung! "Etwas gereizt, unnötig lang und belehrend" könnte man fast schon als Steckbrief gebrauchen, wenn ich mal meinen eigenen Namen vergesse und wiedergefunden werden möchte, aber es gibt doch auch Sternstunden guter Laune und ungereizter Mitarbeit, in denen ich einfach nur entspannt, unnötig lang und belehrend bin. Jedenfalls schön, daß wir die wirklich trennenden Erfahrungen, wenn überhaupt, erst noch vor uns haben! Herzlich, --Otfried Lieberknecht 16:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dein Kommentar in Volkmar Weiss

Ich nehme an, du hast schon mitbekommen, wer in der Diskussion stetig Pas verübt. Falls nicht empfehle ich dir die konsequente Lektüre. --Liberaler Humanist 18:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das habe ich, sonst hätte ich mich nicht geäußert. Wenn Du aufmerksam gelesen und Deine penetrante Empörungshaltung einmal verlassen hättest, wäre Dir dies auch nicht entgangen. Mit Deinem Verhalten schadest Du übrigens dem von Dir lautstark und redundant vorgebrachten, an sich berechtigten Anliegen. Für eine weitere Mitarbeit bei WP empfehle ich Dir die "konsequente Lektüre" von WP:KPA,Wikipedia:Wikiquette, WP:Sockenpuppe, WP:WWNI, WP:CU, um nur einige zu nennen.--HansCastorp 14:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --HansCastorp 14:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

Mal eben...

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee 'nem guten Glas Bier. Prost! Gruß, --Björn 19:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke, Björn. Ich trinke jetzt lieber einen Tee, Bier ggf. später, möchte noch etwas Konzertflügel D.280spielen, Gruß,--HansCastorp 19:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sarrazin

Nackter Aktionismus, gepaart mit galoppierendem Realitätsverlust findet hier gelegentlich bei aktuellen Themen auch statt. Danke für Deine beruhigenden Worte. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kein Thema. HB hat das Problem recht gut auf den Punkt gebracht.

Hast Du zufälligerweise Sekundärliteratur zu diesem Thema? Gruß, der Schakal [92] --HansCastorp 14:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

GSR habe ich leider keinen Schimmer, auch zum Umfeld der Debatte nicht. Schakal? Wohuuuu! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:57, 13. Okt. 2009 (CEST)

Auf ins Gefecht, Kollege

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mai-Sachme --Mai-Sachme 15:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Genau lesen, nicht Rabbi-Fan, sondern Rabbi. So viel ich weiß, ist der angesprochene Kollege erklärtermaßen Rabbiner. Mein Anliegen auf der Disk war sehr ernsthaft, ich habe schon öfter Diskussionen darüber geführt und es war gerade wieder sehr aktuell - mir geht es auf die Nerven, wenn selbsterklärte Experten, Wissenschaftler bei ihrer Artikelverbesserung blockieren. Bei meiner Ansprache an dich habe ich bewusst versucht, freundlich zu bleiben. Ich hab mich über deine Entfernung geärgert und versucht, einen möglichst sperrfreien Weg zu gehen, deswegen auch die "Selbstanzeige". --Mai-Sachme 15:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Siehe hier. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, Shmuel! --HansCastorp 15:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe genau gelesen, die leider häufig forcierte Eile und Hast bei VM-Meldungen [93] führte zu dieser Formulierung. Auch diese Wortwahl ist im Kontext der Diskussion unschön, angesichts der Sensibilität des Themas eigentlich unerträglich. Deine Provokationen und BNS-Aktionen, die mich, entschuldige die Formulierung ! - an das Verhalten einer Diskussionssocke erinnern, sind mir in der Tat schon mehrfach - etwa bei Rote Hilfe e.V. - aufgefallen [94]. Was hilft es, wenn Leute wie Du mit unsachlichen Meinungsäußerungen in Bereiche einsteigen, von denen sie, wie sie selbst sagen, keine Ahnung haben, nur um die eine oder andere Seite zu unterstützen? Gar nichts, wie Du siehst. Schreibe doch Artikel oder äußere Dich zu Themen, von denen Du etwas verstehst. Da Du stilistisch begabt zu sein scheinst, würde das WP gewiss nicht so schaden wie Dein heutiges Verhalten. --HansCastorp 15:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --HansCastorp 15:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo ...

... HansCastorp,

bitte keine Zensur auf meiner Seite, auch wenn es gut gemeint ist. Entweder mach ich es selbst oder diskutiere das aus.

Gruß vom --Hardenacke 18:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Hardenacke, kein Problem! Ich wollte nur vermeiden, daß die Sache eskaliert und ggf. wieder auf der VM landet. Gewisse Bezeichnungen verbieten sich gem. KPA etc., was auch immer man von dem Mitarbeiter hält, und eine Sperre des temperamentvollen Polentario, mit dem ich so manche konstruktive Diskussion (Broder, Drewermann, Tierschutz, Die Linke, Adorno) bestritten habe, wäre auch nicht in Deinem Interesse, wie ich annehme, so daß mir der rasche Eingriff hilfreich schien. Da Du anwesend bist, kannst Du dies natürlich selbst entscheiden. Was den Mitarbeiter betrifft, habe ich mich, hier entsprechend etwas differenzierter geäußert. Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 18:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nun kam es zur Sperre von einem Tag, die man Complex, der über ein gutes Judiz verfügt, sicher nicht vorwerfen kann, schade. Ich stimme Dir hier insofern zu, als subtile, hämische Trollereien bzw. geschickt verklausulierte Beleidigungen, Nachstellen etc. oft nicht hinreichend sanktioniert werden. Gruß,--HansCastorp 18:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Lesenswert Kandidaten

Hallo Hans, Könntest du da mal vorbeischauen? --Anima 23:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Anima, ich werde mir den Artikel Feminismus später ansehen und ggf. ein Votum abgeben, Gruß,--HansCastorp 14:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Hans, danke für den Hinweis. Da muss man aber ganz kleine Brötchen backen. Das liegt mir nun nicht besonders. Gibt es da wohl Vorbehalte gegen Akademiker? Liebe Grüße --Anima 01:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Anima, ich habe hier kurz erläutert, wie ich die Situation einschätze. Akademische Grade scheinen mir in diesem Konflikt keine Rolle zu spielen. Mir fällt auf, daß Du auch in angespannten, hektischen Situationen gelassen bleibst und sehr freundlich auf kritische Fragen antwortest, die ich ihrerseits allerdings verstehen kann. Wie auch immer die Wahl ausgeht, wirst Du Dir schon dadurch Respekt erworben haben, und falls es dieses Mal nicht klappt, kannst Du es ja später erneut versuchen. Gruß,--HansCastorp 19:38, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo

Du hattes Post...Gruß--KarlV 09:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo Karl, da ich mich mit dem Welträtsel beschäftigte, fand ich noch keine Zeit, auf Deine Nachricht zu antworten. Das werde ich heute am späten Abend tun, viele Grüße, --HansCastorp 17:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Zionismus

War ja fast wieder der broderbund zusammen - Shalom! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Nun ja, ich habe lange nichts von ihm gelesen und bei meiner Argumentation sicher nicht an ihn gedacht. Seine frühere Seite gefiel mir auch etwas besser als diese hier [95]. Es sind sicher mehrere Aspekte (geistige Hintergründe, Neutralitätserwägungen (NPOV)...), die zu ähnlichen Einschätzungen bei gewissen Formulierungen führen. Wichtig ist v.a., daß man sachlich bleibt und auf persönliche Spekulationen verzichtet etc. Gruß,--HansCastorp 15:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Benno Ohnesorg

hallo, danke dass du auf WP:KALP durch den hinweis auf die lesenswert-kriterien auch in meinen augen sehr kleinliche kritiken relativiert hast. das war vielleicht eher als abgrenzung nach unten gedacht, aber inzwischen ist die von boris fernbacher angeheizte stimmung (hoffentlich dauerhaft) verflogen. auch wurden vorgebrachte einwände widerlegt bzw. der artikel etwas überarbeitet (u.a. dein stil-beispiel). da stellt sich die frage, ob du dir nochmal etwas zeit nehmen und dein votum richtung exzellenz überprüfen willst.

zugegeben, von mir her wäre das etwas "rache" an boris und auch anderen "fix und fertig" urteilenden, die sich nicht einmal die mühe einer verstehbaren begründung machen. eine änderung / differenziertere begründung deines votums könnte aber auch zu einer weiteren verbesserung des diskussionsklimas beitragen, und die kandidatur ist für mich ein exemplarischer fall mit einfluss auf eine sachlichere, tolerantere artikelarbeit insgesamt. gruß --Jwollbold 21:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jwollbold, danke für Deine Nachricht! So wie Du es beschreibst, habe ich es mir tatsächlich vorgestellt. M.E. werden die Ansprüche an das schlichte Prädikat "lesenswert" manchmal zu hochgeschraubt, mögen aber auch mit persönlichen Vorlieben, ggf. anderen Motiven, wie dem Verhältnis zum Hauptautor etc., zusammenhängen. Auch wenn ich niemandem etwas unterstellen möchte, ist das Muster bei Artikeln von Gerhard wohl ziemlich bekannt. Da ich mich momentan mit dem Geisterseher befasse und zudem viel zu tun habe, weiß ich nicht, ob ich mich dort in den nächsten Tagen beteiligen und mein ggf. Votum überdenken kann. Vielleicht könnte die nicht unbedeutende Stasi-Debatte noch etwas ergänzt werden. Gruß und gute Nacht!--HansCastorp 04:00, 5. Nov. 2009 (CET)

nun, die steht ja sehr ausführlich in Karl-Heinz Kurras. dort gehört sie hin, da ein stasi-auftrag an kurras allgemein für wenig wahrscheinlich gehalten wird. aber lass' mal, mit den übelwollenden werden wir schon fertig, vielleicht müssen auch insgesamt die abstimmungsmodalitäten auf KALP geändert werden. --Jwollbold 10:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Musik im deutschsprachigen Raum

Da gibt es im Gegensatz zu anderen WPs und trotz der auch der beim Lemma Deutschland immer wieder anklingenden Bedeutung noch kein Lemma. Was meinst Du? LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Hm, das stimmt wohl, Polentario. Das ist aber ein weites Feld, über das man sehr viel schreiben könnte. M.E fehlte es bisher schlicht an der Lust oder Bereitschaft, den viel zu kurzen Abschnitt Klassische Musik zu ergänzen. Auch falsch verstandene politische Korrektheit, fehlende Kenntnisse, Definitionsprobleme, was "deutsch", "deutschsprachiger Raum" sei, Unterhaltungsmusik - Ernste Musik etc. mögen hier eine Rolle spielen. Klar scheint mir, daß angesichts der Bedeutung der großen deutschen Musik (Bach, Beethoven, Brahms, Wagner...), speziell der deutschen Sinfonik etc. entweder der Abschnitt ausgebaut werden, vielleicht auch ein eigenes Lemma angelegt werden sollte, ein Vorhaben, für das ich gerade keine Zeit habe. Es gibt einen Artikel Architektur, nicht aber Musik in Deutschland. Auch Philosophie und Literatur haben eigene Artikel, auf die verwiesen wird, nicht aber Musik, die nur über eine Liste verfügt. Ein Artikel wie "Deutsche Musik" wäre indes eine Herkulesaufgabe, die man nicht mit einem oberflächlichen, in wenigen Tagen gebastelten Kleinartikel beginnen sollte, später ggf. mehr, Gruß,--HansCastorp 16:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Bei Architektur in der DDR hab ich gesehen, wie das glücken kann, wichtig ist imho ein gutes Grundgerüst und Titel. Ich freue mich schon mal, daß Du das Vorhaben grundsätzlich begrüßt. Ich schau mir mal die anderssprachigen Lemmata an, einiges an Literatur habe ich auch in googlefreier Form. Keine Eile --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Michael Naumann

Ref. # (Aktuell) (Vorherige) 22:34, 16. Nov. 2009 HansCastorp (Diskussion | Beiträge) K (13.118 Bytes) (Änderungen von 78.54.59.115 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Rr2000 wiederhergestellt) (entfernen) [automatisch gesichtet]

1. (Aktuell) (Vorherige) 21:54, 16. Nov. 2009 78.54.59.115 (Diskussion) (13.913 Bytes) (→Spitzenkandidatur in Hamburg 2008: BILD-HH Einflussnahme auf den Bürgeschaftswahlkampf 2008) (entfernen)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Naumann&action=historysubmit&diff=66905551&oldid=66904052

Lieber HansCastorp, gibt es eine Begründung, warum der Artikel-Eintrag kommentarlos von Dir gelöscht wurde? Im Ole von Beust - Artikel hat die BILD-Einschlussnahme auf den Wahlkampf Bestand. http://de.wikipedia.org/wiki/Ole_von_Beust#B.C3.BCrgerschaftswahlen_2008 Ich bitte doch sehr darum, dass Du dies begründest und die gelöschten - kompromissfähig ! - Daten wieder herstellst. - Danke!

78.54.56.56 | 12:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo IP, es tut mir leid, den Grund nicht in die Zusammenfassung geschrieben zu haben. Der Hinweis zu Ole von Beust schien mir bei Naumann nicht relevant, wirkte etwas "unorganisch" und unterbrach den Zusammenhang der Darstellung, indem er vor der Schuldzuweisung Naumanns an Kurt Beck hineingedrängt wurde. Er kam mir auch nicht sonderlich neutral vor, da es sich in dem Zusammenhang so las, als hätte die böse Bildzeitung den Wahlausgang bewirkt („wies nach, daß..“.). Bei von Beust ist der Hinweis angebracht - und dort auch kürzer formuliert. Weitere Argumente bitte nur noch auf der Artikeldiskussionsseite, Gruß, --HansCastorp 14:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Löschen Spielwiesenseite

Hallo HansCastorp,

ich bin neu hier und wollte Sir nur bitten, meine Spielwiesenweite: Benutzer:Dr. Klinker-Emden/Spielwiese zu löschen (komplett incl. der alten Versionen). Sie wird von mir nicht mehr benötigt und scheint wohl irgendwie zu stören, weshalb einigen anderen Nutzern das normale Löschverfahren anscheinend nicht schnell genug geht. Viele Grüße und vielen Dank im Voraus --Dr. Klinker-Emden 08:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Hab ich mal erledigt, HansCastorp kann das (noch) nicht. Gruß beidseits --Hozro 08:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Dank an Hozro und viel Erfolg dem neuen Mitarbeiter Dr. Klinker-Emden! Gruß,--HansCastorp 14:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Enfernung meiner Antwort auf der Auskunft

Woraus geht hervor, dass die Frage von einem Troll gestellt worden war? Und wie soll man sich in Zukunft verhalten? Schlägst Du vielleicht vor, dass man mit dem Antworten warte, bis Du überprüft hast, ob es vielleicht ein Troll sei? Aber dann müsstest Du das auch nachweisen. Vor allem aber: Was hat Dir an meiner Antwort (deren Inhalt ja die Absurdität der Frage zeigte, also auf jeden Fall geeignet war) nicht gepasst? Soll das jetzt allgemein praktiziert werden, dass eine Antwort entfernt wird, wenn einem anderen Benutzer die Frage nicht passt? BerlinerSchule. 19:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Das ist ein (weniger bekannter) Troll, gleiche Range (und offenbar auch You-Tube) zB die VM, siehe auch die folgenden Abschnitte Gruß --Hozro 20:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke, Hozro für die schnelle Reaktion, die mir eine etwas längere Erklärung erspart, an der ich gerade arbeitete! Nur so viel: Es tut mir leid, Deine kurze Antwort gelöscht zu haben [96], aber hier ging es um schlichte Trollerei – und Trolle soll man eben nicht füttern, vor allem dann nicht, wenn die Störungsabsicht so offensichtlich ist wie bei dieser ordinären Frage. WP ist keine Plattform für so etwas. Die Tendenz des Ganzen war spätestens mit diesem Geschmiere offensichtlich, und auch derartige derartige Sprüche dienen nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn GLGermann keine artikelfremden und provozierenden Spekulationen über den Papst, seine Orientierung und die Farbe seiner Schuhe anstellen darf und dafür letztlich gesperrt worden ist, so eine Troll-IP - auch gem.WP:BIO - nicht über Marcel Reich-Ranicki und seine Ehefrau. Gruß --HansCastorp 21:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Achtung, Benutzer 87.160.210.84

Bitte hier mal mit draufschauen. Da gibt's augenblicklich wieder einen Elefanten im Porzellanladen. Danke. -- Michael Kühntopf 17:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo Michael, ich werde mir die IP mal ansehen. Bitte achte bei der VM-Meldung auf das richtige Format, Gruß und schönes Wochenende, --HansCastorp 17:16, 4. Dez. 2009 (CET)

Zusatz, ich wollte eben noch etwas ergänzen, da hatte Wahrerwattwurm bereits freundlicherweise gesperrt.--HansCastorp 17:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke, schönes Wochenende ebenso. -- Michael Kühntopf 17:33, 4. Dez. 2009 (CET)

nietzsche

viel spaß am strand. ps: das kennst du schon? schöne grüße, Ca$e 10:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo Ca$e, der Strand von Legian, auf den ich von der Terrasse des Hotels blicken kann, ist sehr schön...Seltsam, daß ich mich auch im Urlaub nicht ganz von WP lösen kann. Da die drahtlose Internet-Verbindung nicht die beste ist, können Antworten eben lange dauern. Aus dieser Ferne relativieren sich einige Probleme, ja sinken ins Unbedeutende. Danke übrigens für den praktischen Hinweis! Die Seite war mir nicht bekannt. Wie ich sehe, beruht sie auf der Studienausgabe von Colli und Montinari, mit der ich auch schon gearbeitet habe. Gruß und schöne Weihnachtstage,--HansCastorp 11:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Glückwunsch und Frohe Weihnachten

Hallo Hans. Dein Artikel Über Anmuth und Würde ist heute auf der Hauptseite, worüber ich mich sehr gefreut habe. Leider habe ich die Kandidatur verpasst, bei der ich natürlich auch mit "exzellent" gestimmt hätte. Ich wünsche Dir schonmal vorab frohe Weihnachten und natürlich auch einen guten Rutsch ins neue Jahr.--bennsenson 02:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Bennsenson, vielen Dank für den Hinweis und die guten Wünsche! Als ich eben, nach einigen erfüllten Tagen der Abwesenheit, die Hauptseite öffnete, staunte ich nicht schlecht, als ich dort den Artikel sah. Es ist wie eine seltsame Botschaft aus dem fernen Deutschland; so als würde Hans Castorp, der irgendwann den Artikel geschrieben hat und nun eine Insel erkundet, auf der Schiller, Kant und Adorno unbekannt sind, von höheren Mächten zurückgerufen:) Dir und den anderen Mitarbeitern wünsche ich schöne Weihnachtstage und einen guten Übergang ins nächste Jahr, Grüße aus Bali, --HansCastorp 12:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Lieber HansCastorp, ich wünsche dir ein besinnliches Fest, einen erholsamen Urlaub und alles Gute für 2010. Herzlich grüßt --Φ 18:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Lieber Phi! Vielen Dank für die Wünsche und das schöne Bild! Ich hoffe, daß Du gut ins neue Jahr gekommen bist. Viele Grüße aus Bali,--HansCastorp 08:52, 2. Jan. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:12, 24. Dez. 2009 (CET)

+ 1 Schreiben 10:51, 24. Dez. 2009 (CET)

9/11-Vandalismus

Hallo Hans!

Ich hätte da mal eine Frage.... In alle Artikeln die sich mit dem 11. September geschäftigen treibt seit einiger Zeit ein "Stephan Seit" seit Unwesen, der bei Wikipedia aber nicht angemeldet ist, weil als Signatur immer nur eine IP-Adresse auftaucht. Diese Person hält alle Aussagen der Verschwörungstheoretiker für Realität und missbraucht die Diskussionsseiten der 9/11-Artikel zum bloggen für allen möglichen Schwachsinn. Selbst wenn man ihn darauf hinweist das diese Behauptungen schon längt als falsch widerlegt wurden schreibt er immer weiter den gleichen Unsinn. Zum anderen haben die meisten seiner Kommentare und Diskussionsthemen auch gar keinen Bezug zum zugehörigen Artikel.

Heute habe ich bereits zwei Stunden meiner Freizeit dafür geopfert die Diskussionsseite des Artikels Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 aufzuräumen und von Troll-Postings zu befreien, alte Diskussionen zu archvieren und werde wohl noch ein wenig damit zu tun haben....

Fragen:

Kann man irgendetwas gegen solchen Verschwörungs-Blogger-Vandalismus unternehmen? Könnte man die betreffenden Diskussionsseiten vielleicht für externe Besucher sperren, oder einzelne Besucher wie Stephan Seit vielleicht sogar gezielt blockieren? Ich mache mir nämlich ein wenig Sorgen um die Qualität der Diskussionsseiten, weil da jeder Spinner seinen Müll abladen kann.

Wäre es vielleicht denkbar für die betreffenden Diskussionsseiten eine Überprüfung einzurichten, wie für den Artikel? Wenn man dort etwas ändert, dann steht es zuerst ja immer unter Entwurf der erst von irgendwem überprüft wird. Es wäre schön wenn Diskussionseinträge erst dann zu sehen wären, wenn sie überprüft wurden. --Martin38524 23:05, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Martin, danke für die aufmerksame Beobachtung der Seiten! Momentan habe ich wenig Zeit, da ich noch im Urlaub bin. Bei eindeutigen Verstößen kannst Du den Unfug gem. WP:DS löschen und bei Wiederholungen die VM einschalten, so daß die Seiten halbgesperrt werden. Bei einigen Seiten hat es sich zudem bewährt, einen zusätzlichen Hinweis anzubringen, kurzer Gruß,--HansCastorp 08:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Auf ein gutes 2010

Ein gutes und gesundes Jahr 2010 wünscht Dir der --Hardenacke 13:19, 31. Dez. 2009 (CET)