Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2009

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sport (Marburg) (erl., zurückgezogen)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. Die Unterkategorie ist in Kategorie:Verein (Marburg) gut aufgehoben. --Hydro 14:11, 9. Nov. 2009 (CET)

• Komisch, ich zähle inkl. Unterkategorie acht Artikel. Die Kategorisierung Kategorie:Sport nach Ort scheint einer Systematik zu folgen. Was ist der genaue Vorteil einer Löschung? Dass der Leser die zur Stadt vorhandenen Sportartikel nicht mehr auf Anhieb findet? Natürlich behalten -- 93.219.158.241 14:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch Kategorie Diskussion:Marburg. --Hydro 14:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Die angebliche Zehnerregel ist das Ergebnis eines endlosen Editwar-Gezerres vom Spätjahr 2006 und nicht etwa von einem Konsens getragen. Solche Regeln sollte man nicht nachplappern. Wenn hinter der Kategorie eine Systematik steckt, dann ist sie sinnvoll. Eine von irgendwem irgendwann angesetzte und endlos umstritene Maßzahl zur Kategoriefülle anzuwenden ist dagegen sinnlos. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Kabarettist (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Kabarettist (zurückgezogen)

Der Kategoriename ist missverständlich. Es könnten Kabarettisten deutscher Nationalität gemeint sein oder Kabarettisten, die in Deutschland gewirkt haben.

Wenn denn der Wikipedia-Regionalisierungswahn schon selbst vor den Kabarettisten nicht Halt macht, dann bitte wenigstens unter klaren Kategorienamen! --PM3 16:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Nicht verschieben. Zum Ersten, weil der Umbenennungsantrag nur auf eine Kat gestellt wurde, zum Zweiten, weil es niemandem was bringt, wenn er etwa in einer Kategorie:Türkischer Kabarettist Django Asül findet. --Oberlaender 17:22, 9. Nov. 2009 (CET)

"Es könnten Kabarettisten deutscher Nationalität gemeint sein oder Kabarettisten, die in Deutschland gewirkt haben." Genau das sollte auch mit der Namensgebung bedeutet sein. Denn diese Unterscheidung trifft sachlich genau der von mir eingeführte Kategoriename. Beispiel etwa: Konrad Beikircher, um nur einen von vielen zu nennen. Insofern ist dies kein "Missverständnis", sondern genauso beabsichtigt.

"Deutscher Kabarettist" ist auch deswegen unglücklich als neuer Name gewählt, weil die bereits bestehenden Kategorien "Kabarettist" und "Deutscher" als paarweise Angabe in einer Kategorieleiste völlig ausreichen.

Zudem lässt "(Deutschland)" auch weitere, benachbarte Kategorien zu, wie etwa "Kabarettist (Niederlande)". Und da "Kabarett" geo-national sich grundlegend in der Sache sehr konträr definiert und künstlerisch ausgestaltet, sollte diese Kategorienamensgebung beibehalten werden. Sie dient dem besseren Verständnis des doch sehr komplexen Wortbedeutungshof des "Kabarett"-Begriffs.

"Wikipedia-Regionalisierungswahn" lehne ich als Vorwurf strikt ab! (Ich hoffe, er ist nicht persönlich gemeint.) Wer sich ein wenig auch nur mit der Internationalität - und nicht mit der Regionalität, die es gar nicht gibt - befasst, erkennt, welche elementaren Unterschiede gerade im Kabarett-Begriff in seinen spezifisch national-geographischen Kunstformen und in seinen jeweiligen sozial-politischen Wurzeln der verschiedenen Nationen liegen. Und genau diese gilt es durch die differenzielle Kategorisierung herauszustellen.

Daher: keine Umbennung bitte! Sie wäre sachlich falsch. -- Harm N. 17:39, 9. Nov. 2009 (CET)

• Umbenennungsantrag unzutreffend: Der Kategoriename ist missverständlich. Es könnten Kabarettisten deutscher Nationalität gemeint sein oder Kabarettisten, die in Deutschland gewirkt haben. Erstens ist dies durch das Klammerlemma genau nicht der Fall, die Deutungsweise deutscher Nationalität ist dadurch ausgeschlossen. Im übrigen kategorisieren wir keine Nationalitäten, sondern nur Personen nach Staatsangehörigkeiten – und das hier ist nicht einmal eine Personenkategorie. Nicht verschieben. --Matthiasb 17:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie ist denn dann das Lemma von Liste österreichischer Kabarettisten und die Einordnung der Kategorie:Kabarettist (Österreich) unter der Kategorie:Österreicher zu verstehen? --PM3 20:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Offenbar hatte ich die Intention dieser Kategorien (auch wegen der Österreich-Kategorie) missverstanden. Einordnung nach Kulturraum statt nach Nationalität finde ich auch besser. Daher ziehe ich den Antrag zurück und schlage vor, zur Vermeidung weiterer Missverständnisse:

• allen Kabarettist-nach-Staat-Kategorien eine Beschreibung zu spendieren, aus der klar erkennbar ist, wer da rein soll und wer nicht
• die Kategorie:Österreicher nochmal vollständig zu überprüfen, sowohl in bezug auf Kategorieeinordnung als auch die eingeordneten Artikel
• den Artikel Liste österreichischer Kabarettisten entweder so umzubenennen, dass nicht suggeriert wird es gehe dabei um Leute mit österreichischer Staatsangehörigkeit, oder den Artikel aus der Kategorie rauszunehmen.

--PM3 21:17, 9. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Landwirtschaft (Vereinigte Staaten) (bleibt)

Was haben Chisholm Trail, Cowboys, Iowa Youth and Families Project und die Grant-Kohrs Ranch National Historic Site mit dem Kategorie:Weinbau in den Vereinigten Staaten gemeinsam? Assoziationsblaster zum Thema Landwirtschaft. Kategorie, die keiner braucht. Einführung wurde nicht im Portal:Vereinigte Staaten besprochen. --Matthiasb 17:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. Sinnvolle Kategorie, nicht "assoziationsblasteriger" als Kategorie:Landwirtschaft (Deutschland). "Was haben ... gemeinsam?" - nun, alle diese Artikel stehen im Zusammenhang mit der Landwirtschaft in den USA, sind also korrekt kategorisiert. Gestumblindi 16:26, 22. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Person (Columbus (Ohio)) nach Kategorie:Person (Columbus, Ohio) (wird verschoben)

Vermeidung von Doppelbeklammerung. --Frankee 67 20:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Klingt sinnvoll, Bot wird beauftragt. Gestumblindi 16:44, 22. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Person (Pasadena (Kalifornien)) nach Kategorie:Person (Pasadena, Kalifornien) (wird verschoben)

Vermeidung von Doppelbeklammerung. --Frankee 67 20:54, 9. Nov. 2009 (CET)

Klingt sinnvoll, Bot wird beauftragt. Gestumblindi 16:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Person (Portland (Oregon)) nach Kategorie:Person (Portland, Oregon) (wird verschoben)

Vermeidung von Doppelbeklammerung. --Frankee 67 20:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Klingt sinnvoll, Bot wird beauftragt. Gestumblindi 16:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Person nach Staat nach Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit (wird verschoben)

siehe Kategoriebeschreibung: "Hier können die Personen nach ihrer Staatsangehörigkeit einsortiert werden."

Es gibt inzwischen auch Person-nach-Staat-Kategorien, bei denen es nicht (wie hier) um die Staatsangehörigigkeit, sondern um das Wirkungsgebiet geht; siehe z.B. Kategorie:Kabarettist und die obenstehende Diskussion dazu. Um Missverständnisse bei der weiteren Entwicklung des Kategoriesystems zu vermeiden, schlage ich hier eine Umbenennung vor.

Irgendwann, wenn genügend Bedarf besteht, kann dann eine neue Zwischenhierarchie "Person nach Staat" entstehen, unter der nicht nur nach Staatsangehörigkeit eingeordnet wird. --PM3 21:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Klingt sinnvoll, Bot wird beauftragt. Gestumblindi 16:55, 22. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Kunstpreis Aachen nach Kategorie:Träger des Kunstpreises Aachen (wird verschoben)

Da in dieser Kategorie nicht Preise, sondern Preisträger gesammelt werden, sollte sie dementsprechend umbenannt werden, damit sie in die Kategorie:Ordens- oder Preisträger passt. --Århus 23:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Kunstpreis Aachen ist in seinem Eigenverständnis ein internationaler Kunstpreis mit Schwerpunkt "Bildende Kunst" und wird auch namentlich so verliehen. Daher gehört er m.E. in die Kategorie:Kunstpreis bzw. in eine entsprechende Unterkategorie "Bildende Kunst". Vorschlag: Kategorie:Kunstpreis (Bildende Kunst) -- Harm N. 00:06, 10. Nov. 2009 (CET)

Den Artikel Kunstpreis Aachen kann man gerne in so eine Kategorie tun, die Kategorie Kategorie:Kunstpreis Aachen, welche Personen sammelt, aber nicht. Bitte in Kategorie:Ordens- oder Preisträger schauen, wie hier mit Preisträgerkategorien verfahren wird. --Århus 00:49, 10. Nov. 2009 (CET)

Und? In diese Kategorie hast Du ihn doch vor 5 Tagen reingesteckt. -- Visitator Φ 00:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo Visitator. Ja, da gehört er zweifelsfrei auch hinein. Ich denke, mein Vorschlag hat einen sachlich wohlbegründeten Ausgangspunkt, ebenso hat er in der Allgemeinheit der fachlichen Sparte "Kulturpreis" seinen legitimen Niederschlag. Daher sollte er auch in der WP-Kategorisierung allgemein anerkannt werden und seine adäquate Platzierung finden. Grüße -- Harm N. 01:47, 10. Nov. 2009 (CET)

Klingt sinnvoll, Bot wird beauftragt. Gestumblindi 17:01, 22. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Karlsmedaille nach Kategorie:Träger der Karlsmedaille für europäische Medien (wird verschoben)

Da in dieser Kategorie nicht Preise, sondern Preisträger gesammelt werden, sollte sie dementsprechend umbenannt werden, damit sie in die Kategorie:Ordens- oder Preisträger passt. --Århus 23:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Klingt sinnvoll, Bot wird beauftragt. Gestumblindi 17:03, 22. Nov. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:PowL-designz (LAE)

Die Seite wird ausschlißlich zur Werbung genutzt: Der Benurtzer hat nur diese 3 edits (ausschließlich auf seiner seite) in 2 Jahren Pendeen 13:49, 9. Nov. 2009 (CET)

die Werbung (bestand nur aus einem Link) ist raus. Damit ist der Löschgrund entfallen. Wer das genauso sieht, kann ja LAE. -- Sarion _!? 14:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Diese Benutzerseite dient nicht der Vorstellung des Benutzers in Zshg. mit der Erstellung einer Enzyklopädie. Webspace gibts woanders auch. Löschen. MfG, --Brodkey65 14:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Und für was wirbt er da? Er stellt sich vor - behalten - - WolfgangS 14:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Werbelink wurde ja bereits entfernt. Naja, auf jeden Fall sichert man sich damit beim Googeln einen guten Platz. Aber nee...Werbung ist das nicht...Schön, dass sich hier schon Personen vorstellen können, die gar nix zum Aufbau einer Enzyklopädie beitragen. LOL. MfG, --Brodkey65 14:18, 9. Nov. 2009 (CET)

@WolfgangS der wegeditierte link (immer noch sichbar in der Historie) verweist auf eine seite die direkt zu einer Online Werbeagentur verweist, wenn das keine Werbung ist was dann? --Pendeen 14:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Wo bitte ist der Werbeeffekt eines Weblinks, den man aus der Versionsgeschichte extrahieren muss?--Siech•Fred 14:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Na, ich schau bei allen seiten in der wp mir immer alle versionsgeschichten an und bin immer gekränkt werbung zu sehen, behalten -- Cartinal 17:16, 9. Nov. 2009 (CET)

habe soeben LAE gesetzt, thek hat den weblink entfernt, kein grund für eine weitere debatte mfg Bunnyfrosch 11:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Löschregeln (erl)

Regeln sind offensichtlich eine Lüge. TheK? 18:06, 9. Nov. 2009 (CET)

Habe den LA entfernt. TheK ist im Moment offensichtlich etwas aufgeregt. Ich habe ihn gebeten, mal eine Pause zu machen. --tsor 18:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Er hat aber im Prinzip recht. Einerseits wird im Regularium oft wild ohne vorherigen Konsens rumeditiert, andererseits wird das Regularium dann hier blind runtergebetet. Ob man das jetzt Lüge oder Doppelmoral nennt, sei dahingestellt. Vieles vom Regularium wäre wirklich mal eingehend zu prüfen und zu hinterfragen. Bei einzelnen Stichproben bin ich da schon öfter auf reine Willkür bzw. auf hartnäckig verteidigte Einzel- oder Minderheitenmeinungen gestoßen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:54, 9. Nov. 2009 (CET)

+1. Entweder die Regeln werden eingehalten und Verstöße gegen die Regeln geahndet. Dann sollte derjenige, der Regelwidrigkeiten ordnungsgemäß meldet, aber nicht dafür bestraft werden, dass er die Regelwidrigkeit anzeigt. Oder man schafft die Regeln einfach gleich ab. MfG, --Brodkey65 21:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenn jmd Löschregeln massiv mißachtet, also etwa LAe stets nach zwei oder drei Minuten stellt, gehört als Vandale gemeldet, da ernsthafte neue Artikelautoren verschrecken projektschädigend ist. TheK hat hier durchaus recht, seine Massenmeldungen an anderer Stelle aber kontraproduktiv. Künftig sollte man LAe, die die 15-Minuten-Regel nicht beachten, ohne Diskussion entfernen. --Matthiasb 21:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Da kann ich nur zustimmen. --Tarantelle 21:54, 9. Nov. 2009 (CET)

Dann wird vermutlich der gesperrt, der diesen LA entfernt :( --TheK? 22:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Auch bei SLA auf diese "Fritz Müller stinkt!"-"Artikel"? Gormo 19:20, 10. Nov. 2009 (CET)

ACK --Pincho ceterum censeo 00:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Deklination2 (gelöscht)

Der Sinn dieser Vorlage ist mir nicht verständlich. Der einzige Editor Benutzer:Cäsium137 ist inaktiv und die Vorlage selbst nicht eingebunden.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 02:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Dänemark (gelöscht)

Diese Baustellenvorlage wird seit 10 Monaten nicht mehr editiert ist durch Vorlage:Infobox Ort in Dänemark redundant und daher auch nirgendwo eingebunden.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 02:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Montenegro (gelöscht)

Diese Vorlage ist durch Vorlage:Infobox Ort in Montenegro redundant und daher auch nirgendwo eingebunden.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 02:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Québec (gelöscht)

Statt der Vorlage:Infobox Ort in Québec wird die Kategorie:Ort in Québec verwendet. Um Doppelgleisigkeiten zu vermeiden bitte ich darum diese Vorlage zu löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 18:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Eine Infobox soll durch eine Kategorie ersetzt werden? Es ist wohl die Vorlage:Infobox Ort in Kanada gemeint. PS: eine Vorlage kann per <includeonly> Kategorien im einbindenden Artikel nachtragen (und das wird auch in der Kanada-Infobox ausgenutzt). --89.58.160.237 20:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Infobox ist durch eine Kategorie ersetzt worden und anschließend nicht gelöscht worden. Das kann man richtig oder falsch empfinden. Faktum ist, daß man die Infobox nicht verwendet. Verwendet wird die Vorlage:Infobox Ort in Kanada. Aber Quebec ist nicht Kanada.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 05:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Infobox Ort in Québec kann gelöscht werden, da sie durch die Infobox Ort in Kanada vollständig ersetzt wurde. – Wladyslaw [Disk.] 12:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Ortsteil in den Niederlanden (gelöscht)

Die Vorlage:Infobox Ortsteil in den Niederlanden wird nicht verwendet. Stattdessen wird die Kategorie:Ortsteil in den Niederlanden angewendet. Um Doppelgleisigkeiten zu vermeiden bitte ich diese Vorlage zu löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 18:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Angewandt wird zB in Havelte (Ortsteil) die Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden. Das reicht natürlich. Bitte auch prüfen, ob da jemand etwas entfert hat. --Kungfuman 20:19, 9. Nov. 2009 (CET)

Genauso unverständlich gestellter LA wie eins drüber. Generell sollte ausschließlich die Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden verwendet werden, die für Gemeinden einen gesonderten Parameter vorsieht. Eine gesonderte Ortsteil-Infobox ist vom WikiProjekt:Geographie unerwünscht. --Matthiasb 22:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Gut, dann löschen wir sie eben weil sie redundant zu Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden ist.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 05:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Helmuth Doose (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helmuth Doose“ hat bereits am 21. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Hat sich hieran etwas geändert?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 00:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Naja, ich sag mal als Vorstand der größten deutschen Krankenkasse ist er schon mindestens so relevant wie ein Landrat oder Bürgermeister einer mittleren Stadt... Behalten --Funkysapien 00:52, 9. Nov. 2009 (CET)

dito zu Funkysapien. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Als Ersteller des Artikels möchte ich mich auch gerne beteiligen. Leider habe ich derzeit nicht mehr Informationen zu verfügung, da Herr Doose sich im öffentlichen Auftreten eher zurückhält. Nachdem aber seine Vorstandschaft stark mit dem Artikel der Techniker Krankenkasse zusammenhängt, werde ich bei Kenntnis von neuen Informationen diese natürlich einarbeiten. Daher bitte ich um Rücksicht. Außerdem finde ich das Argument von Funkysapien sehr treffend. Meines Erachtens ist mit dem Quellennachweis auch ein entsprechend "wikitauglicher" Quellennachweis erbracht, was im vorhergehenden gelöschten Artikel ja laut Protokoll bemängelt wurde. behalten -- - - - Sonnwendfeuer 01:35, 9. Nov. 2009 (CET)

als Stellvertreter von Norbert Klusen sehe ich da keine einwandfreie Relevanz, wenn es keine Medienberichte, Literatur, Veröffentlichungen, Auszeichnungen oder sonstiges gibt, ein Lebenslauf fehlt zudem, neige eher zum löschen (seit 2007 hatte sich zudem wohl nichts geändert)----Zaphiro Ansprache? 06:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Im Grunde ein Wiedergänger, da sich an der Faktenlage zur Relevanz nix geändert hat. Löschen. WB 11:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Vorstand heißt nicht Vorstandsvorsitzender, der wäre relevant. Wiedergänger Löschen.--Feliks 12:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Die alte Diskussion klang so eindeutig, dass ich vermute, dass die Artikelqualität diesmal deutlich höher ist. --TheK? 13:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht als Ex-Chef der Ex-Gärtnerkasse relevant - die hatten 250.000 Mitglieder und haben hier einen eigenen Artikel ? -- Wistula 18:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Das ist aber etwas viel Ex... löschen-- Mager 21:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar in diesem Stub, daher löschen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Kann wiederkommen, wenn er mal Vorstandsvorsitzender ist. Bis dahin wegen fehlender Relevanz löschen -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:33, 14. Nov. 2009 (CET)

Er wurde ja als stellvertretender Vorstandsvorsitzender gewählt [1] aber nach dem Ausscheiden von Ralf Hermes [2] erübrigt sich diese Funktion, weil es nur zwei Vorstandsmitglieder gibt. Ist das vielleicht relevanzstiftend: http://www.bz-berlin.de/aktuell/deutschland/amt-kritisiert-gehaltserhoehung-article422400.html -- Diwas 22:56, 14. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Kein Wiedergänger, der alte Artikel war deutlich schlechter. Auch das Vorstandsmitglied der TKK fände ich mindestens Diskussionswürdig. Als Vorstandsvorsitzender einer Krankenkasse aber außerhalb der Diskussion und sicher drin. Und nein. für die enzyklopädische Bedeutung interessiert es eben nicht, ob es Ex-Ex ist. Wir bilden eben nicht nur, dass hier und jetzt ab. -- southpark 09:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Crescentiabahn (SLA)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/NovemberNach gut zwei Wochen in der Qualitätssichrung wurde bisher keine einzige Quelle angegeben. Auch bei Google findet sich auf Anhieb nichts hierzu. Entweder handelt es sich um ein Fake oder um Wunschdenken. Wer finanziert schon privat eine angeblich so aufwendig neu zu bauende Bahnlinie zu einem Ort mit noch nicht einmal 1400 Einwohnern? Völlig unrealistisch. -- Laber 01:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Bei der Quellenlage (habe noch weitere Dinge überprüft): eindeutig ein Fake...man möge ihn schnell löschen (leider traut man ja keiner IP). --84.180.229.43 03:11, 9. Nov. 2009 (CET)

wohl ein fake, denn zumindest ie Lokalpresse müsste berichtet haben - - WolfgangS 05:11, 9. Nov. 2009 (CET)

behalten, der Artikel sieht gut aus! --Socky - yet another Sockenpuppe 08:01, 9. Nov. 2009 (CET)

0 Google-Treffer bei etwas, was derzeit im Gespräch sein soll? Seeeeeehr verdächtig. --TheK? 08:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Unbequellt und offenbar ohne Chance Quellen zu finden kann das ein Fake oder ein Missbrauch der WP für politische Kampagnen sein -> löschen, möglichst schnell. --Kgfleischmann 08:12, 9. Nov. 2009 (CET)

einem SLA zum Opfer gefallen. --TheK? 08:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Artillerie-Kaserne Kempten (erl.)

Relevanz mehr als fraglich. Das Lemma wurde auch etwas ungünstig gewählt. --Alma 08:00, 9. Nov. 2009 (CET)

Text komisch formatiert, weg damit! --Socky - yet another Sockenpuppe 08:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Kasernen sind afaik per se relevant, das seltsame Lemma sollten wir aber erstmal klären.. --TheK? 08:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Dachte immer alle Kasernen der BW oder Vorgängerorg. sind relevant? Namensgebung schlage vor Artillerie-Kaserne Kempten? oder so. Gruß--Bene16 08:04, 9. Nov. 2009 (CET)

steht wo? in WP:RK für Bauwerke steht es so nicht. Ist denn das Gebirgssanitätsregiment 42 relevant? oder sind hier die Wikipedia:RK#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr anzuwenden? (sind ja auch Sanitöter)----Zaphiro Ansprache? 08:24, 9. Nov. 2009 (CET)

Nein, das Militär dient nicht der Abwendung von Gefahren - es ist vielmehr eine Gefahr. WB 08:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Natürlich relevant - behalten und verschieben nach Artillerie-Kaserne Kempten - -WolfgangS 08:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Bei solchen Sätzen: Die Kaserne besteht aus achtzehn Gebäudeteilen. In der Kaserne heute sind ein Kraftraum, eine Sporthalle, ein Beachvolleyballfeld, Sauna, Heime für Mannschaften, Unteroffiziere und Offiziere vorhanden. Der Parkplatz liegt direkt außerhalb der Kaserne. Das deckt doch Allgemeinplätze ab und schafft keine Relevanz. Große Teile des Artikels behandeln umliegende Gebäude bzw. die stationierten Einheiten. Die Kaserne mag relevant sein, der Artikel ist es in dem Zustand nicht. --Alma 08:43, 9. Nov. 2009 (CET)

hier gibt es ein Bild zur Kaserne, ein kleines Gebäude ist es nicht unbedingt----Zaphiro Ansprache? 08:56, 9. Nov. 2009 (CET)

• Kasernen sind per se relevant, weil sie per se die Kriterien für Siedlungen (= geographisches Objekt) erfüllen. --Matthiasb 11:04, 9. Nov. 2009 (CET)
  • Öhm, ne Kaserne ist doch kein Ort oder Ortsteil. Ne Kaserne ist ne Kaserne. Und einzelne Wohnsiedlungen sind nur im Ausnahmefall relevant. Und nein, das war keine Meinungsäußerung zum hier behandelten Einzelfall. WB 11:09, 9. Nov. 2009 (CET)
    • @Weissbier: Ortschaft lesen. --Matthiasb 13:06, 9. Nov. 2009 (CET)

So paßt, verschoben - ok. Dank+Gruß--Bene16 12:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Jetzt aber schnell behalten--Feliks 12:38, 9. Nov. 2009 (CET)

wenn man schon einen redirect macht, weil man denkt es ist nicht der richtige Titel, dann bitte sLA't den Stumpf nächstes mal -> ist schon erledigt. Grüße Eleazar --188.23.93.37 16:09, 9. Nov. 2009 (CET)

LA raus (LAE). Durch die Verschiebung hat sich auch das leidige Lemma-Thema erledigt. -- Grüße aus Memmingen 16:26, 9. Nov. 2009 (CET)

John Cowen (gelöscht)

Aus der QS. Benutzer:Kuebi hat schon versucht, Quellen aufzutreiben, ich habe jetzt ausführlich Google und Google Books bemüht, der Mann ist im Netz nicht zu finden. Da aber im Artikel steht, dass in New York dieses Jahr einiges von ihm ausgestellt wird, sollte sich da eigentlich was finden lassen. Tut es aber nicht. Ganz dezent: Vielleicht ein recht gut gemachter Fake? Oder einfach nur ein Wissenschaftler, der es noch nicht ins Netz geschafft hat? Was tun? Tröte 09:19, 9. Nov. 2009 (CET)

In der einschlägigen Literatur nachschauen? --Pincho ceterum censeo 09:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Hast Du die? Dann mach mal ;-). --Tröte 09:33, 9. Nov. 2009 (CET)

die aufgeführte Literatur ist offensichtlich auch nur populärwissenschaftliches - - WolfgangS 09:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Oweiowei. Das erste Buch wäre schon ne akzeptable Quelle, aber die anderen beiden sind eigentlich noch eine gute Stufe unter populärwissenschaftlich, eher schon esoterisch. --Streifengrasmaus 10:50, 9. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Es gäbe natürlich die Möglichkeit der Wikipedia:Bibliotheksrecherche. --Streifengrasmaus 10:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Irischen Nationalbib ist er wohl ebenfalls unbekannt [3] Okmijnuhb 14:40, 9. Nov. 2009 (CET)

das World Biographical Information System kennt unter 6 Mio. verzeichneten Personen 9 John Cowens, ein irischer Mayaforscher ist nicht dabei. 2009 in New York in verschiedenen Universitäten ausgestellt: ja, klar. Löschen. --Janneman 17:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Als ich vorhin beim Kochen über den Artikel nachdachte, fiel mir ein, dass mein Göttergatte einen von mir noch nie beachteten Maya-Schinken mit in den gemeinsamen Haushalt gebracht hat. Nach sehr kurzer Suche (Ordnung ist das halbe Leben) habe ich das Teil aus dem Regal gezogen. Leider keines der als Literatur angegebenen Bücher. Es ist "Versunkene Reiche der Maya", herausgegeben von der National Geographic Society. Im Stichwortregister ist er nicht zu finden. Den Ersteller hatte ich ja angeschrieben, vielleicht kommt ja noch was. --Tröte 18:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Habe auch in zwei Bücher über alte Kulturen Amerikas nachgeschaut ("Amerika vor Kolumbus" und die "Bibliothek der alten Kulturen"): nichts zu finden. --89.58.183.217 09:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Das University College Dublin gab es damals noch gar nicht. Klarer Fake, schnelllöschen und Benutzer sperren. --84.73.129.44 03:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Kompletter Fake. Nutzer hat nur diesen Artikel eingestellt und bearbeitet. Löschen, auch gern schnell.--Tvwatch 14:06, 10. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt --Schmendi sprich 00:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Artikel gelöscht. Sandro 00:42, 11. Nov. 2009 (CET)

Kliniken Schmieder (LAE)

Aus der QS. Relevanznachweis fehlt. Höchstens Alleinstellungsmerkmal als einzige Klinik mit Streichelzoo denkbar, da sich Hr. Althaus dort "in die Rehe" begeben hatte. This typing error made my day. 7 Tage. Tröte 09:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Erfolge der Klinik sowie das soziale engagement der gründerfamilie schmieder sind überregional bekannt, alleine daher ergibt sich m.e. die Relevanz zum Verbleib in der wikipedia = Behalten

Dazu steht nur nix im Artikel :) --TheK? 13:41, 9. Nov. 2009 (CET)

so, jetzt stehts drin - gut so, TheK ? :-) (nicht signierter Beitrag von TeamMeierJürgen (Diskussion | Beiträge) 13:56, 9. Nov. 2009 (CET))

Wäre noch eine Quelle dazu erforderlich... --TheK? 17:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Firmengruppe der Kliniken Schmieder ist bereits nach den allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen relevant, da die Firmengruppe rund 1300 Mitarbeiter hat (siehe auch diverse Jobangebote, die man über per Google-Suche nach "Kliniken Schmieder Mitarbeiter" findet). Schnellbehalten. -- Sir.toby 20:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Das muss aber im Artikel stehen. Am besten mit Beleg. Wikipedia ist ja nicht "google doch selbst" für Anfänger und Fortgeschrittene. --Tröte 21:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Gemach, gemach. Ich war am Überarbeiten des Artikels :-) -- Sir.toby 21:26, 9. Nov. 2009 (CET)

LAE wg. Erfüllung der hinreichenden Bedingungen 
für Wirtschaftsunternehmen. --Drahreg·01RM 21:39, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke schön! --Tröte 21:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor: Ein paar Artikel in selbst kaum relevanten Zeitungen, ein einziges Büchlein und ein paar Charity-Veranstaltungen, als Kind Besuche bei Michael Jackson und Bekanntschaft mit dem Papst, ansonsten Tochter ihrer Mutter, die selbst im wesentlichen Witwe ihres Mannes ist, Sprößling einer Familie, die ihre Bedeutung vor einigen hundert Jahren hatte, das alles reicht insgesamt nicht, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Löschen 87.123.245.185 09:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Als Service die gestrige Diskussion... --Papphase 09:59, 9. Nov. 2009 (CET)

"Tochter von" + ein wenig Reklamerummel um ein einziges Buch. -> Löschen, auch wenn die Haare bei Gottschalk noch so hübsch auftoupiert waren. WB 11:07, 9. Nov. 2009 (CET) P.S.: Habt Ihr auch gesehen wie lieblos der Gottschalk dem Mädchen den Blumenstrauß am Ende der Sendung in die Hand geklatscht hat? Unmögliches Benehmen hat der Mann...

sieh es so, es gibt Leute wie mich, die Gottschalk nicht sehen und dann wissen möchten, was der komische Weissbier da redet und in WP nachschauen :-) -- southpark 11:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Aber die Sache mit den Blumen steht jetzt nicht im Artikel... öhm. ;) WB 11:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Ach daher die Aufregung um diesen Artikel. Wenn man einen LA stellen will, muss man wohl nur mal grade das Fernsehen oder Radio anschalten und dann einen Wikipedia-Artikel anklicken. Behalten, die Wikipedia nimmt hiermit keinen Schaden, anders als durch das penetrante Verhalten der Löschwilligen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Chiara Ohoven wurde auch gelöscht. Was macht den Unterschied zu dieser "Society-Tochter"? WB 11:29, 9. Nov. 2009 (CET)

WP:BNS - ... wurde auch gelöscht ist kein Argument. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Ach nein halt, das gilt ja nur, wenn man einen Artikel behalten möchte, oder? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Das war jetzt ne ernstgemeinte Frage. WO ist der Unterschied? WB 12:27, 9. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Unterschiede gibt's schon: Chiara hat überhaupt kein Buch geschrieben, Elisabeth eins. Und Chiara war meines Wisssens nie bei Thommy auf der Couch. --TStephan 15:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Ne, der Unterschied besteht in nichts anderem darin, dass die Löschung des Artikels über Fr. Ohoven einfach nichts als Argument für eine Löschung dieses Artikels taugt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Wollen wir das jeden Tag diskutieren? Behalten. --Pincho ceterum censeo 11:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Jemand hat den Löschantrag aus dem Artikel entfernt (mit einer unsachlichen Begründung, aber lassen wir das beiseite). Ich setze versuchsweise LAE, mit Verweis auf die gestrige Diskussion, und um einen konsistenten Zustand herzustellen. Wenn jemand nicht einverstanden ist, dann möge er bitte begründen, warum das Thema seiner Meinung nach noch nicht ausdiskutiert ist, und den LA wiederbeleben. Gruß --Mussklprozz 11:54, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne deine Rechtsvorstellungen nicht - aber wenn ein Löschantragsteller einen Löschantrag wieder zurückzieht und das damit begründet, dass der erfolgte massive Artikelaufbau für ihn dafür ausreicht, dann ist das für mich - selbst wenn es nicht meiner Meinung entsprechen würde - keine "unsachliche Begründung". --Tarantelle 15:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Meine Bemerkung bezog sich nicht auf den ursprünglichen LA-Steller, sondern auf [diesen Edit. Gruß --Mussklprozz 18:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Meine Unterstützung für dieses mE sinnvolle und konstruktive Vorgehen hast Du, Mussklprozz. Trotz unterschiedlicher Ansicht zum Neutralitäts-BS...:-) Wirklich neue Argumente wurden von der IP nicht genannt. MfG, --Brodkey65 12:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Da der vorherige Antrag zurückgezogen wurde, ist die Argumentation wegen Wiederholungsantrag sachlich falsch.
Wenn doch endlich der Artikel sich auf das beschränken würde, was eben zu Autoren und Journalistenartikeln gehört. Es gibt da z.B. im NDR eine Moderatorin, die mit dem Kanzler aus dem Sachsenwald verwandt ist. Da würde doch auch keiner den Stammbaum einbauen und das Wappen reinkleben, nur weil man kein Foto hat. --Eingangskontrolle 13:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Sachlich falsch, sogar deutlich übertrieben ist es auch, just nach dem Auftritt bei "Wetten, dass...?" hyperaktiv Alarm zu schlagen, aus eben diesen Gründen an dem Neutralitätsbaustein festzuhalten oder den Artikel zum Löschen vorzuschlagen. Da schießt einem normalen Benutzer schon einmal das Wörtchen "albern" durch den Schädel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich das richtig, dass da unten ein Buch nur über diese Person existiert? Damit ist die Sache eigentlich klar.. --TheK? 13:24, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, das siehst Du falsch. Ich sehe da nur ein Sachbuch, dass sie veröffentlicht hat. Lt. Buchreport ist das bisher noch nicht auf der Sachbuchbestsellerliste aufgetaucht, Bestsellerautorin fällt bisher schon mal weg als Relevanzkriterium. In der Sache neutral. --Tröte 13:44, 9. Nov. 2009 (CET)

Eine richtige Rebellin, dass sie einen Brief an Bischöfe mitunterzeichnet, dass diese doch die vom Papst geförderte Messform vertärkt zelebrieren sollten. Holla, wenn das kein Relevanzkriterium ist. --MfG Kriddl Privatpranger 14:39, 9. Nov. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, also ist dieser zu löschen. --PietJay AufeinWort 15:00, 9. Nov. 2009 (CET)

Nachdem sich gestern eine deutliche Mehrheit der Diskutanten aufgrund zahlreicher vorgebrachter Argumente (kann man alles da nachlesen) für das Behalten des Artikels ausgesprochen hat und der Löschantragsteller daraufhin seinen Löschantrag aufgrund des deutlichen Artikelausbaus zurückgezogen hat, wird er jetzt hier schon wieder vorgebracht. Vielleicht in der Hoffnung dass die Behalten-Befürworter inzwischen so genervt sind, dass sie ihre Meinung jetzt nicht noch einmal formulieren? Auffällig ist, dass jeder der Löschbefürworter hier immer nur auf selektierte einzelne Punkte des Artikels abhebt, und betont, dass diese nach Relevanzkriterien nicht für einen Behalt des Artikels ausreichen. Das ignoriert zum einen die Tatsache, dass fehlende Relevanzkriterien per Definition nicht ein pauschales Löschargument sind, sondern lediglich Anlass geben, einen Artikel nicht automatisch zu behalten, sondern zunächst hier zu diskutieren. Zum anderen ignoriert das aber auch die gestern ganz klar geäußerte Situation, dass in diesem Fall eben durch das Zusammentreffen zahlreicher Faktoren das Behalten des Artikels sinnvoll ist. Dennoch wird hier in immer erneuter Ignoranz immer wieder erneut geplärrt "sie hat doch nur ein Buch geschrieben". Man mag das jetzt als Trollerei, Einfältigkeit, Borniertheit oder auch besonders intelligentes Vorgehen bezeichnen, diese Artikel einer adeligen Person doch noch unbedingt der Löschung zuzuführen. Da mag sich jeder seinen Teil dazu denken - auch dazu, dass da immer dieselben Personen aufschlagen, die Hochadel nicht von Geldadel unterscheiden können, aber mit ihrer Admingewalt bei jedem Adelsartikel, der ihnen unterkommt, um die Löschung kämpfen. Ich persönlich empfinde das alles schlichtweg als billig und abgeschmackt. Der Artikel belegt in meinen Augen die Relevanz der Person eindeutig - und deshalb ist der Artikel eindeutig zu Behalten. --Tarantelle 16:04, 9. Nov. 2009 (CET)

LAE ist es ja wohl nicht, dazu liegt kein LAE-Grund vor. Zurückziehen eines durch eine IP gestellten Antrages durch eine IP ist jedenfalls keine administrative Entscheidung. Unabhängig davon: Wenn ich mir die Diskussion getern ansehe erscheint sie mir gut durchwachsen mit behalten und mit löschen. Eine irgendgeartete Mehrheit war jedenfalls nicht ersichtlich. Ansonsten fehlt hier der Relevanznachweis: Ein einzelnes Buch langt nicht, auch nicht wenn man eine Mutter mit interessanten Haaren hat. Anderen Borniertheit vorzuwerfen, wenn das nicht durchgewunken wird hilft da übrigens auch nix. Auch sonst ist nicht ersichtlich, welche argumente denn nun für ihre Relevanz streiten sollen. Und Argumente braucht es dazu (auch in der Summe).--MfG Kriddl Privatpranger 16:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Wiedereinsetzen des LA mE unzulässig. Es wurden keine neuen Gründe vorgebracht. Dem Arbeitsklima in der Löschhölle mE außerdem nicht förderlich. Im Themenbereich Adel bekanntermaßen befangene Personen mit juristischer Vorbildung sollten hier eigentlich eher vornehme Zurückhaltung üben. Die Medienpräsenz der Dame reicht mE übrigens für ein Behalten vollkommen aus. Außerdem ist der Artikel ordentlich geschrieben und sauber bequellt. Wäre sie nicht adelig, wäre der Fall mE schon längst abgeschlossen. MfG, --Brodkey65 17:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, vermutlich wäre sie schnellgelöscht worden. Unabhängig davon: Nein, man muss Adel nicht hassen, wenn man bei einem "von" im Namen nicht auf die Knie fällt und sagt "das muss relevant sein, das hat einen putzigen Namen und da ist auch ein von drin". Verwechsel da mal was nicht. Ich frage -wie bei Lieschen Müller- nur ganz doof, worauf die Relevanz sich stützen soll. Für die Frage muss ich niemand an eine Laterne hängen, ich kann mit Adeligen durchaus Tee trinken (und habe das schon getan), wie ich mit Lieschen Müller ZTee trinken kann. Das hat aber bloß mit der R-Frage nichts zu tun. Lass also diese Unterstellungen zur Abwechslung mal--MfG Kriddl Privatpranger 10:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Nebenbei magst Du mir sagen, welcher Grund von WP:LAE vorliegen soll (sonst darf nur ein admin nach Ablauf von 7 Tagen, Muskelprozz ist a.) kein Admin und b.) sind 7 Tage nicht um. "Wurde nach Diskussion durch Admin entschieden dürfte bei einer LA-Zurücknahme durch eine IP ausscheiden. Eindeutige Diskussionen sehen da wie hier anders aus.--MfG Kriddl Privatpranger 10:56, 10. Nov. 2009 (CET)

LOL! Unterstellungen? Deine Position zum Thema Adel ist hier im Projekt doch hinlänglich bekannt. Viel Spaß im SG. Das war's dazu von meiner Seite, --Brodkey65 14:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Mal abseits aller Polemik und unabhängig von Adel oder nicht, ist allein der Gregoriusorden eine extrem starkes Relevanzmerkmal, da a) eine der höcshten päpstlichen Auszeichnungen für Laien und b) nur selten an Frauen verliehen. Dazu kommen journalistische Tätigkeit in mehreren Magazinen und öffentliches Interesse (siehe Berichterstattung über die Person). Das ist in der Summe ein relativ klares Behalten. --Papphase 17:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Ist es seit neuestem üblich, LAs so oft zu wiederholen, bis sie doch erfolgreich sind? -- trueQ 18:25, 9. Nov. 2009 (CET)

LAE wurde (von mir) vorgeschlagen, ist nicht allgemein akzeptiert. Ich bitte darum, den Wunsch derjenigen, die das zu Ende diskutiert haben möchten, zu respektieren. Was ist so schlimm daran, die 7 Tage abzuwarten? Die Behalten-Seite möge auf die Kraft ihrer Argumente vertrauen, statt zu versuchen, die Diskussionsgegner mit herabsetzenden Bemerkungen zu vergraulen. – In der Sache bin ich übrigens für behalten. --Mussklprozz 18:50, 9. Nov. 2009 (CET)

WP:RK allgemein zu Personen sagt: .. wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen ... . Bei Nennung in Augsburger Allg., Die Welt, anscheinend Berliner MoPo, Telegraph (allerdings online), Jetzt.de (SZ), rp-online, VanityFair und vielen anderen kann man wohl von Nachrichtenwürdigkeit sprechen. -- Wistula 19:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Siehe die Argumente gestern. Behalten. Außerdem Cui-Bono-Fragestellung: wem nützt der Artikel, wem nützt seine Löschung? Hier überwiegt ein potentielles Leserinteresse vor den Löschwünschen einer Minderheit. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie bereits gestern dargelegt, fehlen der jungen Dame einfach relevanzprägende Besonderheiten. Ein Buch und ein Auftritte bei Tommy reichen bei weitem nicht und mehr ist einfach nicht ersichtlich. Auch hatte ich bereits darauf verwiesen, dass der Prinzessinentitel im Lemma deplaziert weil sachlich falsch ist. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Sie ist Trägerin eines bedeutenden päpstlichen Ordens. Es ist zimelich oberflächlich, das einfach zu ignorieren, weil es nicht passt. --Papphase 00:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Was widerum sachlich falsch ist. Das Lemma entspricht ihrem regulären Namen. Das ist inzwischen aber schon dutzendfach diskutiert worden. Nähere Infos für die, die das immer noch nicht wissen, finden sich im übrigen in Deutscher Adel. --Tarantelle 20:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Und genau da steht das es zwar richtig, wird von Dir aber leider falsch verstanden oder interpretiert! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 21:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Dann solltest du deine Ansicht vielleicht mal näher erläutern. --Tarantelle 21:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Prinzessin ist ein Herschertitel, welcher nach August 1919 nur durch damals lebende Personen weiter getragen werden durfte, wenn sie diesen Herscherstand vorher erreicht hatten. Herschertitel sind bei danach geborenen auch nicht Namensbestandteile geworden. Bei einer Dame welche erst 1983 geboren wurde ist jegliche Ausnahmeregelung also nicht anwendbar. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 21:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Leider falsch. Da steht ganz eindeutig: Der bisherige Titel wurde so zum Bestandteil des bürgerlichen Familiennamens, wobei nach einer späteren Entscheidung des Reichsgerichts die geschlechtsspezifischen Varianten weiter verwendet werden konnten (z. B. „Carl Herzog von Württemberg, Diana Herzogin von Württemberg“).. Die dort angegebene Quelle ([4], S. 230) belegt das auch aus juristischer Sicht ganz deutlich - hier geht es genau um so einen Fall. --Tarantelle 21:19, 9. Nov. 2009 (CET)

Im Gesetz steht eindeutig, dass ein Adelsprädikat Bestandteil des Namens ist. Der Titel Prinzessin ist kein Adelsprädikat sondern wie breits geschrieben ein Herrschertitel. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Ein "Prinz" oder "Prinzessin" ist sehr wohl Adelsprädikat bzw. in den Familiennamen übernommener Titel in diesem Rechtssinn. Wie sonst erklärst du dir die "geschlechtsspezifischen Formen" im Gesetzestext? Und auch im oben als Quelle angeführten Rechtskommentar? Und die ganz übliche Verwendung? Zitat aus dem Rechtskommentar (da du das in der genannten Quelle offensichtlich selbst nicht findest): Neben dem Vor- und Nachnamen gehören auch Adelsprädikate zu den Namensbestandteilen. Dies ergibt sich aus Art. 109 Abs. 3 WRV, der gemäß Art. 123 GG als einfaches Recht weiter gilt. Das Kind erwirbt also nach den allgemeinen namensrechtlichen Vorschriften mit seiner Geburt den entsprechenden Adelstitel in der seinem Geschlecht angepassten Form. Akademische Grade und Berufsbezeichnungen zählen hingegen nicht zu den Namensbestandteilen --Tarantelle 23:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Lies bitte die verlinkten Artikel. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Es wird nicht besser dadurch dass du missverstandende Gesetzestexte bzw. Urteile hier zitierst. Da du Titel und Adelsprädikate nicht unterscheidest bringt diese Diskussion irgendwie rein gar nichts. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Schön, dass du die Kompetenz hast, zu entscheiden, dass deutsche Gesetzeskommentare die Gesetze falsch auslegen. Es ist nur die Frage, wer diese deine zweifelhafte Kompetenz hier anerkennt. --Tarantelle 23:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Die kenne ich sehr wohl, habe sie teilweise selbst aus den Quellen mit erarbeitet. Da steht keinerlei Deutung deiner Art. Versuch nicht, hier alles totzudiskutieren - sowohl die Anwendung als auch die Sachlage ist hier sehr eindeutig. Du brauchst uns hier nicht blödzuquatschen. --Tarantelle 23:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Vorsicht mit Deinen persönlichen Angriffen. Und Deine Interpretationen sind falsch und nicht die von Dir falsch gedeuteten Gesetzeskommentare. Im übrigen erarbeiten Notare nur äußerst selten Gesetzeskommentare. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie bereits gestern angemerkt: Der derzeitige Medienwind ist selbst erzeugt, weil die Frau ihr einziges Buch verkaufen will. Wenn sie nicht so katholisch wäre, hätte sie sicher auch etwas anderes zu diesem Zweck gemacht und z.B. ein anderes Kleid getragen. Und der Artikel nützt im Zweifelsfall dem Verkauf, der aber ohnehin durch die bekannte Mutter angeschoben wird. Eine entsprechende Leistung von Elisabeth Thurn hätte niemanden interessiert und der Artikel über die Person wäre ohne Federlesens gelöscht worden. Übrigens, wer schreibt den Artikel über das offensichtlich ja bedeutenste Blatt nördlich des Kanals: Finch's Quarterly, dem Titel nach wohl eine Quartalszeitschrift. --Eingangskontrolle 21:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Mach dich doch mal dran - das wäre vielleicht sogar dein erster Artikel? Ein "was wäre, wenn..." bringt uns in unseren Erwägungen hier nicht weiter, deine Spekulationen über ihr Kleid sind so unsachlich wie nur was, und neue Argument bringst du leider auch nicht. --Tarantelle 21:15, 9. Nov. 2009 (CET)

mit PA kommst du hier nicht weiter. --Eingangskontrolle 22:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Es kommt nicht drauf an wieso, sondern ob. hätte spielt keine Rolle. Wir haben hier nicht zu beurteilen, ob jemand etwas geleistet hat, und ob jemand die Aufmerksamkeit zu recht bekommt. Das ist übrigens Theoriefindung. --Pincho ceterum censeo 22:58, 9. Nov. 2009 (CET)

+1, völlig richtig. Sie hat die von den RK geforderte deutschlandweite Aufmerksamkeit der Medien. Völlig unerheblich, ob sie sich diese nach Ansicht von DiskTeilnehmern nun vernünftig verdient hat, ererbt hat, man ihr das gönnt oder nicht. -- Wistula 11:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Was für ein Hühnerhaufen, dabei ist es doch ganz einfach: Die Dame nimmt Gottschalks Relevanzhürden. Das ist eine Sendung mit Millionenpublikum. Die Redaktion würde sie nicht einladen, wenn sie nicht eine Art von Promi/populär/relevant wäre. Die laden da nicht irgendwelche unbekannten Selbstdarsteller ein, das würde der Quote ja schaden. Es ist nicht an uns, darüber zu urteilen, inwieweit ihre Bakanntheit oder Popularität zu recht besteht und von entspr. Leistungen herrührt. Wir können nur zur Kenntnis nehmen: Scheinbar für größere Gruppe irgendwie relevant, daher bei Gottschalk. --91.5.239.65 18:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Schon mal was von Productplacement und Schleichwerbung im Deutschen Fernsehen gehört? Kommt selbstverständlich beim ZDF nicht vor, da gebe ich ihnen mein Ehrenwort. --Eingangskontrolle 13:30, 11. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja ein echter Kindergarten hier... Eine solch aufwendige Diskussion um eine (noch) wenig bekannte Persönlichkeit macht doch keinen Sinn. Sie hat mehrere Artikel und ein Buch veröffentlicht, ist im Fernsehen aufgetreten und ist die Tochter der Gloria von Thurn und Taxis. Das reicht als Relevankzhriterien. Ich habe hier schon Artikel über noch unbedeutendere Personen gelesen, um deren Existenz nicht so viel Aufhebens gemacht worden ist. Vielleicht sollten hier mal eindeutigere Regeln geschaffen werden (z. B. Eintrag im Deutschen Biographischen Archiv usw.) Behalten Braunschweig MD 09:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Klasse IP, das mit dem Gottschalk und der Quote und so, sollte man irgendwie in die WP:RK einbauen. --Artmax 09:17, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten! Mich wundert es immer wieder, dass manche Leute offenbar ihre Hauptaufgabe darin sehen, Artikel löschen zu lassen, die andere geschrieben haben. Warum soll denn jemand, der sich über die Fürstin informieren will, in Wikipedia nicht die Gelegenheit dazu haben? -- Lothar Spurzem 09:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Jetzt wird der Artikel sogar schon gesperrt und die Entfernung enzyklopädie-irrelevanten Wortmülls als Vandalismus diffamiert, ohne argumentativ etwas dagegensetzen zu können. Glaubt irgendjemand ernsthaft, daß z. B. die Äußerungen dieses It-Girls zu Michael Jackson in eine Enzyklopädie gehören? Hat sie nicht vielleicht auch etwas zu Heino gesagt? Kann jemand wirklich der Ansicht sein, daß jeder Artikel und jede Unterschriftenliste, unter denen sich der Name der Dame befindet, in einer Enzyklopädie erwähnt und belegt sein müssen? Wird hier nicht vielmehr Relevanz künstlich kreiert anhand von an sich völlig irrelevanten Dingen, die zusammengehäuft immer noch keine Bedeutung generieren? Entscheidet jetzt die Redaktion von "Wetten daß", wer in der Wikipedia einen Artikel bekommt? Dann sollte das aber auch auf der Startseite festgeschrieben sein (wäre doch eine schöne Möglichkeit für Cross-Promotion). Die Lebensleistung dieser Dame besteht bislang - das kann sie ja noch steigern - aus einer Kolumne in einer weithin unbekannten Zeitung und einem schmalen Buch in einem ebenso weithin unbekannten Verlag, nicht mehr und nicht weniger - und ähnlich durchschnittlich wie bei zahlreichen anderen Journalistinnen und Journalisten auch; sollen die jetzt auch alle einen eigenen Wikipedia-Artikel bekommen? Daß sie "Tochter von" ist, wird ja schon im Artikel über ihre Mutter erwähnt, und das sollte für eine Enzyklopädie auch reichen, bis sich die junge Dame eigene Verdienste und damit Relevanz erarbeitet hat. Wenn Artikel wie dieser erhalten bleiben, begibt Wikipedia sich endgültig auf "Bunte"- und "Gala"-Niveau und macht sich lächerlich. Wer das will, mag für "behalten" stimmen, aber wer einen gewissen intellektuellen Standard für eine Enzyklopädie für nötig hält, sollte das nicht tun. Löschen 87.123.244.112 10:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Du brauchst nicht mehrfach abzustimmen. Dein LA zu Beginn reicht, ebenso wie deine unbegründeten Textlöschungen seit gestern. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Meine Textlöschungen waren nicht unbegründet, sondern im Gegensatz zu ihren reverts sehr wohlbegründet und für jeden denkenden Menschen nachvollziehbar, sie als Vandalismus zu bezeichnen ist eine bodenlose Unverschämtheit. Aber nur weiter so, wenn Sie das Projekt Wikipedia endgültig der Lächerlichkeit preisgeben und in die totale Irrelevanz führen wollen! 87.123.244.112 13:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja ein echter Kindergarten hier... Eine solch aufwendige Diskussion um eine (noch) wenig bekannte Persönlichkeit macht doch keinen Sinn. Sie hat mehrere Artikel und ein Buch veröffentlicht, ist im Fernsehen aufgetreten und ist die Tochter der Gloria von Thurn und Taxis. Das reicht als Relevankzhriterien. Ich habe hier schon Artikel über noch unbedeutendere Personen gelesen, um deren Existenz nicht so viel Aufhebens gemacht worden ist. Vielleicht sollten hier mal eindeutigere Regeln geschaffen werden (z. B. Eintrag im Deutschen Biographischen Archiv usw.) Behalten Braunschweig MD 09:10, 11. Nov. 2009 (CET) Es ist schon sehr merkwürdig, dass jemand meint, meine Meinung löschen zu müssen. Ich finde das schon ein ziemlich starkes Stück, was einige Leute hier veranstalten!! -- Braunschweig MD 11:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, dass die mediale Rezeption bereits für einen Artikel hier reicht. Als Trägerin des Gregoriusordens erfüllt sie auch die RK. --Wicket 12:09, 11. Nov. 2009 (CET)

Schon allein daher relevant, weil die Relevanz hier so ausgiebig besprochen wird. Gruß--Bene16 13:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag ist ein Witz, natürlich behalten. -- Erika39 · Disk · Edits 14:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Löschen Diese Person ist für eine Enzyklopädie so relevant wie mein 3/4 vertrockneter Kaktus. Was den Gregoriusorden angeht: Es genügt, wenn sie auf der entsprechenden Seite als Träger aufgelistet wird. --Prorokini 20:41, 15. Nov. 2009 (CET)

bleibt. kontroverse – teils unterirdisch geführte – diskussion. die dame ist sicherlich nicht die relevanteste der welt, mir reicht das
medien-interesse aber. der artikel ist auch OK (vielleicht ändert jemand noch die ständige vornamen-ansprache). insgesamt sehe ich keinen 
zwingenden grund zum löschen. … blunt. 09:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Ricardo Sáenz de Casillas Martínez, neu Ricardo Sáenz de Ynestrillas Martínez (LAZ)

Relevanz? Außerdem nahe an "Kein Artikel" und unbequellt Louis Bafrance 09:57, 9. Nov. 2009 (CET)

den Namen kenne ich von meinem Artikel Operación Galaxia könnte durch Beteiligung daran und als Opfer der ETA (Medienbeachtung) kombiniert schon relevant sein. Wenn ich heute Abend von der Arbeit komme überarbeite ich den Artikel mal.-- Tresckow 10:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Relevant ist der schon. Gemäss Operación Galaxia neben Tejero der einzig weitere bekannte möchte-gern-Putschist. Soviel ich weiss, heisst er aber Ricardo Sáenz de Ynestrillas Martínez. --Pincho ceterum censeo 10:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Sein Sohn (nationalistischer Extremist, "Rechtsterrorist" [NZZ]) wäre übrigens auch ein Kandidat. --Pincho ceterum censeo 11:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Lemma ist falsch, sollte nach Ricardo Sáenz de Ynestrillas Martínez verschoben werden. --Wuselwurm 11:54, 9. Nov. 2009 (CET)

Verschoben issa und jetzt sind alle zufrieden? LAE? --TheK? 08:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Musst du den Louis Fragen. --Pincho ceterum censeo 08:19, 10. Nov. 2009 (CET)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen. Danke.--Louis Bafrance 08:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Modou Jobe (gelöscht)

Keine Relevanz als Fußballspieler, da allenfalls nur unterklassig tätig (vgl. u.a. die Statistikseite playerhistory.com). Das bis dato angeführte Länderspiel findet sich nicht in der Statistik. In der schwedischen Wikipedia wurde wohl getrickst, da nach dem (mE ungeprüften) Einfügen des angeblichen Länderspieleinsatz auf Behalten entschieden wurde.

Inwiefern er als Musikmanager relevant ist möchte ich in der folgenden Diskussion klären. Wie schon durch das Einfügen des Löschantrages ersichtlich, halte ich ihn nicht für bedeutend genug. -- TSchm »« 10:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Laut Playerhistory spielte er 1988 bei Kiruna FF, das müsste damals 2. Liga in Schweden gewesen sein. Von einem Länderspiel lese ich im Artikel gar nichts? --Papphase 13:55, 9. Nov. 2009 (CET).

Zur Info: das entfernte Länderspiel. --Atamari 14:39, 9. Nov. 2009 (CET)

Zur weiteren Info: Auf der schwedischen Wikipedia läuft ebenfalls ein Löschantrag -- TSchm »« 17:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Nochmal der Hinweis: Laut RK für Fußballer, sind Einsätze in Schwedens 2. Liga ausreichend für Relevanz. Da Jobe anscheinend '88 bei Kiruna FF gespielt hat, müsste das langen, sofern man Playerhistory als verlässliche Quelle einstuft. --Papphase 11:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Hm, das geht mE in Richtung Rainer Lippert (vgl. diese Diskussion). Die zweite schwedische Liga ist erst seit Einführung der Superettan im Jahr 2000 eine (Semi-)Profiliga, d.h. er hat maximal im Amateurbereich gespielt – alle im Artikel neben dem über den Link nachvollziehbaren Kiruna FF angegebenen Stationen waren zu seiner aktiven Zeit höchstens in der zweiten Liga. Die RKs halte ich daher für zu präzisieren und würde das einschränken auf die Jahre seit 2000 (der deutsche Fußballfan mag das wahrscheinlich anders sehen, hat die schwedische Nationalelf 1958 mit vier Zweitligaspielern in den eigenen Reihen doch im WM-Halbfinale den amtierenden Weltmeister aus dem Wettbewerb geworfen ;-) ) -- TSchm »« 12:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Division 2 - Norra ist 3. Ligaebene, wie auch bereits auf playerhistory.com erkennbar, wenn man auf das Detailicon klickt. Falls da keine Relevanz über andere Tätigkeiten kommt löschen --Ureinwohner uff 18:15, 11. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich muss zugeben, der Artikel bot meines Erachtens diverse Ansatzpunkte für Relevanz. Am ehesten übrigens als Musikmanager und nicht als Fußballer :-) Da aber der Musikmanager nach Kurzrechereche mehr als fraglich ist und zum Fußballer auch nur die ausformulierte Statistik drin steht, gibt es keinen Grund von der fußballerischen Gewohnheit abzuweichen und ihn als Unterhalb der wichtigen Spielklassen auszusortieren. -- southpark 09:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Aura Quartett (gelöscht)

Relevanz unklar. Bis auf das unbequellte Zitat aus der NZZ verweist die Website des Ensembles ausschließlich auf Kommentare aus der Regionalpresse. --jergen ? 10:17, 9. Nov. 2009 (CET)

In dieser Form ist das eigentlich kein Artikel. Relevanz lässt sich auch nicht daraus ablesen. -- Sarion _!? 11:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Vier Platteneinspielungen, internationales Presse-Echo, rege Konzerttätigkeit bis hin nach Australien - so steht es auf der Homepage des Ensembles, aber leider nicht im Artikel. Sieben Tage zum Ergänzen und dann behalten. Uka 11:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Als URV von der Homepage gelöscht. --Tröte 11:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Berliner Spezialflug (gelöscht)

Was ist an diesem Unternehmen so besonders? Ich kann keine Relevanz erkennen. --JuergenL ✈ 11:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Überhaupt nichts erkennbar in diesem Stub, was Relevanz erzeugen soll - -WolfgangS 11:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. In der Form mE sogar schnellöschfähig. MfG, --Brodkey65 11:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Unternehmen ist bekannt jedoch der Name lautet Berliner Spezialflug AG, ausbauen und behalten --Elab 12:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel handelt(e) bisher von der "Spezialflug Berlin GbR Hubschrauberdienst Sven Krey" und nicht von einer "Berliner Spezialflug AG" --JuergenL ✈ 13:18, 9. Nov. 2009 (CET)

"Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder gehabt haben." -> LAE --TheK? 13:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Diese angebliche Fluggesellschaft hatte nie einen ICAO-Code. SBY gehörte zur ehemaligen Berliner Spezial Flug Luftfahrtunternehmen GmbH --JuergenL ✈ 13:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Is dat noch was anderes? --TheK? 13:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Einen IATA-Cod kann sie ja garnicht haben, da sie keine Linienflüge mit Tickets anbietet. Sie fällt eher in die Rubrik Schwerlast-Spediteur - - WolfgangS 13:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Genau, die ehmalige GmbH hatte aber einen: FC

So lange hier keine Quellen angegeben werden weiß man nicht um welche der drei Firmen es geht. --JuergenL ✈ (13:50, 9. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In meiner Liste vom Januar 09 hat sie keinen Eintrag. Glaube nicht, dass sich was relevanzstiftendes finden lässt - löschen --Studmult 18:58, 12. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Der Autor in mir hat großes Kribbeln, dass da ein spannender Artikel lautet, mit deutsch-deutscher Wirtschaftsgeschichte, technischen Herausforderungen, tollen Fotos etc. Nur steht davon nichts drin, auch in den Quellen ist es eher zu erahnen als niedergeschrieben und auch sonst gibt es wenig, dass explizit die Aussage macht, dass das Unternehmen für jemand außer Unternehmer und direkten Auftraggebern relevant ist und der Artikel eher anämisch ist, gibt es leider keinen Grund Wikipedia als Firmenverzeichnis umzuklassifizieren. -- southpark 09:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Sankt Martin Orden (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sankt Martin Orden“ hat bereits am 20. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz zweifelhaft bis nicht vorhanden: Die behauptete Einbindung in supranationale Organisationen ist nicht belegt und lässt sich auch nicht nachweisen: Bei unesco.org und unesco.de nicht auffindbar; bei un.org nicht auffindbar. CCIVS ist eine Mitgliederorganisation, in die man nach Zahlung einer Gebühr aufgenommen werden kann. Laut Website kommen zu Vereinsveranstaltungen 40 Personen. --jergen ? 12:12, 9. Nov. 2009 (CET)

SLA wegen Wiedergänger gestellt. --jergen ? 12:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Visual Merchandising Initiative (gelöscht)

Bitte die Relevanz dieses Vereins prüfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Das Logo ist eine SVG, also Relevanz gegeben! --Socky - yet another Sockenpuppe 12:46, 9. Nov. 2009 (CET)

interessantes Argument !? - -WolfgangS 12:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich bin eine Sockenpuppe! Ich brauche nicht argumentieren ;-) --Socky - yet another Sockenpuppe 12:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie sollte man die Relevanz am besten darstellen? Vielleicht Relevanz weil große Firmen wie Microsoft, Wincor-Nixdorf, Bizerba diesen Verein gegründet haben und deswegen dieser von überregionaler Bedeutung ist Buxtehude578 13:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Zum einen wäre eine öffentliche Wahrnehmung darzustellen; bislang sehe ich jede Menge Waagenhersteller, Listen ohne Aussagekraft und eine Bullshit-Bingo Einleitung. 7 Tage Yotwen 09:03, 10. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Bullshit-Bingo, dass sich zielsicher um alle harten und inhaltsreichen Aussagen herumwindet und deshalb auch keinerlei Relevanz aufzeigen kann. -- southpark 09:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Schokoladen-Fruchtzwerg (erl.)

Dieser Name erscheint im Web da, wo man ihn vermutet, nämlich bei Danone. Und dann bei Klonen der Wikipedia. Ohne Nachweis können wir das so nicht stehenlassen. Den Artikel habe ich auf den wissenschaftlichen Namen verschoben, denn das Tier gibt es wohl. Eingangskontrolle 12:39, 9. Nov. 2009 (CET)

In Eigentliche Fruchtvampire ist der Name jedenfalls auch schon erwähnt, und zwar nicht durch einen aktuellen edit - ich denke nicht dass der Name ein Fake ist - - WolfgangS 12:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Die angegebene Literatur ist nicht in deutscher Sprache, da steht vermutlich kein Nachweis. Und Wikipedia kann auch in älteren Versionen kein Nachweis sein, den da schreiben ja so verrückte Leute wie WolfgangS und Eingangskontrolle mit. Wir wollen den Begriff ja nicht erst selbst bilden, wenn sich ein anerkannter Wissenschaftler des Namen jetzt bedienen würde, sähe das schon wieder anders aus. Aufgrund welcher Eigenschaft sollte das Tier so heissen? --Eingangskontrolle 12:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Weil es zu den Fruchtzwergen gehört und braun ist - aber da sollten die Biologen mal was zu sagen - - WolfgangS 12:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Schokolade? Mag ich nicht! Löschen! --Socky - yet another Sockenpuppe 12:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habe einen Nicht-Wikipedia-Klon online gefunden, der auch den Namen "Schokoladen-Fruchtzwerg" benutzt: Dieser hier (Bild ganz links oben). Scheint als Fach-Website für Fledermäuse halbwegs glaubhaft. Diese Quelle nennt stattdessen "Samtfruchtvampir" als deutschen Namen für Enchisthenes hartii. Dies entspräche dem englischen Namen Velvety Fruit-eating Bat. --TETRIS L 12:54, 9. Nov. 2009 (CET)

nach bk, gleiche website Dort [5] auf erstes Bild Klicken: Schokoladen-Fruchtzwerg. Autoren sind Biologen von der uni erlangen --Pendeen 12:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Nach 2BK: Aus dem verschiebegelöschten Redirect übertragen: EINSPRUCH: Der Name ist sehr wohl in einem wiss. Fachbuch erwähnt: GBS. Bitte zurückverschieben auf den deutschen Namen, das ist das übliche Lemma für Tiere. --Stepro 12:44, 9. Nov. 2009 (CET)

Zurückverschoben, LA entfernt und bis auf weiteres gegen Verschieben geschützt,
bis sich auch weniger Bewanderte in Sachen Artennamen an das Lemma gewöhnt haben ;-) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Die zwei Quellen sind zwar keine Klone, aber ein Einfluss unserer eigenen Wortschöpfung ist nicht unwahrscheinlich. Da ja mangels Verbreitung im deutschen Sprachraum kein "natürlicher" Namensbildungsprozess denkbar ist, wird es doch sicher eine gedruckte wissenschaftliche Veröffentlichung dazu geben. Ich habe den Professor aus Erlangen mal angeschrieben, der wird ja wohl wissen, woher er die Information hat. Das auf google-Books verfügbare Buch, nennt im englischen Text den angeblichen deutschen Namen, was mich nicht überzeugt. --Eingangskontrolle 13:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Dr. Volker Runkel schreibt mir auf Anfrage:
Ein Kollege, der lange Zeit in den Regenwäldern Mittel- und Südamerikas geforscht hat, ist für diesen Namen verantwortlich. Der Name stammt nicht aus Wikipedia, sondern wurde lange vor Wikipedia geprägt. Das nehme ich den mal als Beleg. --Eingangskontrolle 17:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Diese Sache sollte als pers. Mitteilung unter Belege im Artikel erscheinen --Smartbyte 18:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Jan Weisbrod (gelöscht)

Hat außerhalb der Band Heavy-Current keinerlei Bedeutung. Der Inhalt dieses Artikels widmet sich Heavy-Current. Keine Solo-Aktivitäten oder Ähnliches. --n·ë·r·g·a·l 12:56, 9. Nov. 2009 (CET)

IMHO viel wichtiger: Das einzige, was nicht im Bandartikel steht, ist das Geburtsdatum. --TheK? 13:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Marie-Edwige Hartig (bleibt)

"keine Relevanz. --ahz 21:18, 8. Nov. 2009 (CET)" nachgetragen von --Traeumer 12:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Inwiefern werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt? Besonders der unter "wikipedia:Relevanzkriterien" eingetragene Anhaltspunkt "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" scheint mir klar für eine Relevanz des Artikels zu sprechen, da über Hartig in regelmäßigen Abständen in bundesweit erscheinenden Zeitungen berichtet wurde. --Adonganslow 13:14, 9. Nov. 2009 (CET)

"Österreichs erste schwarze Gemeinderätin." -> fast schon LAE-Reif. --TheK? 13:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Könnte. Dies ist jedoch durch keine Quelle abgedeckt und in den angegeben Weblinks finde ich dies auch nicht bestätigt.--Traeumer 13:41, 9. Nov. 2009 (CET)

in dem ersten angegebenen Weblink lese ich: "Mit gerade einmal 29 Jahren wird sie erste farbige Gemeinderätin in Österreich." -- Toolittle 14:23, 9. Nov. 2009 (CET)

D'oh, hast Recht.--Traeumer 14:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Presseberichte regional und überregional sind vorhanden. Deutliches Medienecho und Medienpräsenz liegen vor. Und als Österreichs erste farbige G-Rätin ebenfalls relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:21, 9. Nov. 2009 (CET)

+1 klarer Fall. Ich bin auch für LAE. Okmijnuhb 19:16, 9. Nov. 2009 (CET)

+1.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:08, 9. Nov. 2009 (CET)

+1, LAE --Invisigoth67 (Disk.) 21:18, 9. Nov. 2009 (CET)

LAE, wohl eindeutiger Fall. --Tarantelle 22:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Spirzen-Bergrennen

Vorhin schon mal gelöscht, dann wieder eingestellt. Werte ich mal als Widerspruch und bitte um Relevanzprüfung. Tröte 12:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich kann nur wiederholen, was ich in der QS schon gesagt habe. Ein einzelnes Rennen, das nur einmal stattfand, und bei dem anscheinend auch niemand Wichtiges mitgefahren ist? Für mich irrelevant -- das wasser 91 (blubb.) 13:07, 9. Nov. 2009 (CET)

wer ketterer, bartels, göring oder knüttel nicht als wichtige rennfahrer anerkennt, hat offensichtlich keine ahnung von der materie und sollte sich nicht als löschspezi hervortun, sondern sich erst mal schlau machen - mario ketterer ist immerhin DTM - fahrer ......(nicht signierter Beitrag von TeamMeierJürgen (Diskussion | Beiträge) 13:26, 9. Nov. 2009 (CET))

Göring war auch 2 Jahre in der DTM. Dass wir im Bereich 'Bergrennen' bisher nur ein Trauerspiel abzuliefern haben, lässt sich auch nicht dadurch ändern, dass hier offensichtlich Unkenntnis über die Personen herrscht. Willi Bartels hatte übrigens auch den Spitznamen „Bergkönig“. --TheK? 13:28, 9. Nov. 2009 (CET)

ein einzelnes einmalig stattgefundenes Rennen hätte eigentlich keine Relevanz - andererseits sollte man schon dieses auch finden um eine weitgehende Vollständigkeit der DTM-Rennen zu haben - vorsichtiges Behalten - - WolfgangS 13:45, 9. Nov. 2009 (CET)

nach dem Artikeltext war dies kein DTM-Rennen, sondern ein einmaliges Rennen der Südbadischen ADAC-Gaumeisterschaft (!), bei dem auch Fahrer dabei waren, die auch mal (früher, gleichzeitig oder später?) DTM-Rennen fuhren. Löschen.--Hachinger62 15:52, 9. Nov. 2009 (CET)

LA ist klarer und eindeutiger Verstoß gegen Löschregeln, Grundsatz 1. --Tarantelle 16:23, 9. Nov. 2009 (CET)

@Tarantelle: Du hast das mit der vorherigen Schnelllöschung und Wiedereinstellung aber schon gelesen? -- Sarion _!? 08:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Bergrennen ist eine relevante Motorsportdisziplin, am Rennen nahmen enzyklopädisch relevante Personen teil (Start bei der DTM), vielleicht kann der Autor des Artikels auch Artikel zu diesen ja offenbar nicht unbekannten Motorsportlern erstellen. Es gibt reputable Literatur dazu, vielleicht findet sich auch in Henning Volles Bergrekord am Schauinsland – Die Geschichte des berühmten ADAC-Bergrennens etwas zu dem Spirzenrennen. Behalten.--bennsenson 12:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Katja Avdeeva (URV)

Die aktuelle Version lässt die Relevanz nicht erkennen, zudem fehlen Belege. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Da steht wat von Preisen, leider aber nicht mehr. Hier wäre ein Punkt zum ansetzen. --TheK? 13:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Halte die Dame zwar für klar relavant, allerdings scheint mir der Text eine bloße Übersetzung von der Website der Pianistin zu sein. URV? Keine Ahnung, was da zu tun ist. Janquark 14:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Sie hat nur eine CD-Aufnahme (siehe Homepage, ich habs im Artikel danach geändert), daher ist sie wohl nicht relevant. Der Text ist natürlich URV und muss sowieso gelöscht werden.--Hachinger62 16:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: URV von der Homepage. -- Harro von Wuff 00:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Der schwarze Kanal kehrt zurück (LAE)

SLA mit Einspruch:

Bis heute Abend zur Ausstrahlung hat das Teil keine Relevanz und ob danach ist fraglich. -- Anton-Josef 13:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Nach der Kritik heute morgen in der Süddeutschen Zeitung ist das nicht mehr schnelllöschfähig. Daher Einspruch --Geher 14:21, 9. Nov. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, hab ich mal ergänzt, und die taz auch. Textkorrektur 14:57, 9. Nov. 2009 (CET) P.s.: Die einstellende IP kommt übrigens vom ZDF...

Halte ich in der aktuellen Fassung (und heute ;) ) für LAE-würdig... Gormo 19:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Artikel wurde umfangreich verbessert und öffentliche Wahrnehmung nun dargestellt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Superkritisches Kohlenstoffdioxid (bleibt)

War SL-Kandidat ohne gültige SL-Begründung. --Zumbo 14:55, 9. Nov. 2009 (CET)

das ist kein Artikel, löschen @ Zumbo: bitte sorgfältiger editieren -- Sarion _!? 15:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Begründung quellenlose Textwüste ist eine Beleidigung. So vergrault man neue Autoren.--134.2.3.102 15:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich bezweifle die eigenständige Relevanz. Das wichtige sollte in Kohlenstoffdioxid schon drin sein bzw.bequellt ausgebaut werden. Dieser Stub ist m.E. zu löschen - gerne auch schnell. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Das ist eindeutig ein Stub-Artikel auf dem Weg zu einem guten Artikel. Meiner Meinung nach wäre dieses Lemma einen eigenen Artikel durchaus wert, zumal die deutlich unterscheidbaren Eigenschaften von Kohlendioxid und die möglichen Anwendungen sich im Hauptartikel Kohlenstoffdioxid nicht gut abheben würden. Man kann natürlich auch einbauen. Zunächst einmal müssen da aber Quellen her. Fach-QS Chemie wäre her sicher ein Ansprechpartner. --Sr. F 15:12, 9. Nov. 2009 (CET)

was is denn da kein Artikel dran? Der Artikel ist aber doch schon ein bissel mehr als ein Stub. Überkritisches CO2 wird technisch vielfältig genutzt, und der Artikel stellt das eigentlich ganz gut dar. Ganz sicher kein Grund für einen SLA, nicht mal für einen normalen LA. Und zur Relevanz, kann man ausbauen, aber für relevant halte ich es in jedem Fall, da CO2 in seiner überkritischen Form ganz andere Eigenschaften als normales CO2 hat. Also, lass uns mal hier nicht überkritisch sein, und lieber den Neuautoren unterstützen. Behalten und QS --Funkysapien 15:14, 9. Nov. 2009 (CET)

es wird in keiner Weise erklärt was das eigentlich ist, nur wann es entsteht und ein bisschen wie es angewendet wird. Die Infos finden sich auch alle schon im Hauptartikel. Wenn überhaupt eine Weiterleitung einrichten. Ein Einzelartikel für jeden Aggregatzustand eines Stoffes erscheint nicht sinnvoll (zumindest nicht wenn er so wenige Infos enthält). -- Sarion _!? 15:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Ín der Urversion schlecht geschrieben - inzwischen besser, wenn auch noch nicht gut - relevant allemal Behalten und QS - - WolfgangS 15:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Schon der (Schnell-)Löschantrag durch Hardcore-Mike (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war eine reine Trollerei in Ignoranz jeglicher Löschregeln. Evtl. Sanktionen für LA erwägen - und Artikel Behalten. --Tarantelle 16:28, 9. Nov. 2009 (CET)

In der engl. Wiki ist der Artikel doch ganz gut. Was spricht dagegen den deutschen auch auszubauen? Eine Löschung nach einem Tag ist schon ein bißchen voreilig. Behalten und ausbauen --Boehm 18:41, 9. Nov. 2009 (CET)

wenn das entsprechend ausführlich, vor allen auch zu den besonderen physikalischen Eigenschaften, ausgebaut wird, bin ich auch für behalten. Das wäre ein Mehrwert zum Hauptartikel. Mittlerweile ist es ja zumindest ein Stub. -- Sarion _!? 08:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Relevant, Qualität ist nicht umwerfend, aber aufbaufähige Basis. Behalten. --TETRIS L 09:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Hat für mich keine eigenständige Relevanz und sollte in Kohlenstoffdioxid eingebaut werden. Ggf. Redirect setzen. --Orci Disk 22:21, 10. Nov. 2009 (CET)

wtf? der SLA kam eine Minute nach dem Einstellen ?! Einfach mal den Autor anschreiben oder was in die Disk setzten wär ja schon schwer... Ggf. QS, Behalten und SLAer überprüfen --Andy386 00:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten oder allenfalls als separates Kapitel im Artikel über Kohlendioxid rübernehmen. -- ProloSozz 03:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Behalten; als eigenständigen Artikel. Trockeneis hat auch einen. --Firsthuman 14:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile als QS-Kandidat zu behalten.--Engelbaet 12:02, 16. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn es im Prinzip nicht sinnvoll ist, über jeden Aggregatzustand aller Chemikalien einen eigenen Artikel zu verfassen, bietet es sich entsprechend Sr. F hier an, anders zu verfahren. Superkritisches Kohlendioxid ist eine immer wichtiger werdende Industriechemikalie und wird vermutlich in Zukunft recht viele Anwendungen haben. Von seinem Umfang her ist der Artikel über den „superkritischen“ Zustand des Kohlendioxids, nachdem einige zum Ausbau beigetragen haben, deutlich umfassender als die Passage im Artikel über Kohlenstoffdioxid. Es scheint nicht mehr sinnvoll zu sein, dies alles in den Hauptartikel zu übernehmen und den Artikel in eine Weiterleitung zu verwandeln. Insofern wird also eine eigenständige Relevanz erkannt.

Der LA zielte eigentlich auf die Artikelqualität ab; wiederholt ist in der Diskussion betont worden, dass nach dem erfolgten Ausbau kein Löschgrund mehr besteht. Der Artikel verstellt sich allerdings zu Anfang noch, und es fehlt ihm auch noch Literatur. Geeignete Literatur kann aber in der Chemie-QS hinzugefügt werden. Auch der Anfang kann mit geringem Aufwand Laien-tauglich formuliert werden.--Engelbaet 12:02, 16. Nov. 2009 (CET)

Wirtschaftsoligarch

War SL-Kandidat ohne gültige SL-Begründung. --Zumbo 14:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Begriffsbildung ist keine gültige SL-Begründung? Hätte ich da doch direkt Unsinn, kein Artikel schreiben sollen? -- Anton-Josef 15:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Es gibt die Seite Wikipedia:Schnelllöschantrag, wo man nachlesen kann, was gültige SLA-Begründungen sind und was nicht. --Zumbo 16:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Redundant zu Oligarchie#Begriffsverwendung_in_der_Neuzeit. Lasst euch was einfallen. --188.23.93.37 16:16, 9. Nov. 2009 (CET)

ACK, der Begriff in dieser Form mag "Findung" sein, die beschriebenen Dinge aber nicht und kein "Unsinn". Zu den verlinkten drei Zeilen in „Oligarch“ nicht wirklich redundant. Eher behalten/umbenennen (in was?) oder einbauen. -- SibFreak 16:33, 9. Nov. 2009 (CET)

In Tycoon vielleicht? Zumal die getreue Übersetzung aus der englischsprachigen WP diese Begriffsfindung auch nicht gerade besser macht. -- Anton-Josef 16:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Oligarch wäre ein passendes Stichwort, wohin man den Artikel meinetwegen gern verschieben könnte. Dort befindet sich z.Z. noch ein Redirect auf Oligarchie – was ein zwar philologisch korrekter aber den tatsächlichen Sprachgebrauch völlig ignorierender Notbehelf ist. Wo von den "Oligarchen" gesprochen wird, ist von denen aus Russland und den anderen postsowjetischen Staaten die Rede und nicht von aristotelischer Staatstheorie. --Liberatus 18:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Ack - Lemma sollte wirklich Oligarch sein. Der Artikel könnte auch jede Menge Kosmetik vertragen und einige Kilogramm verlieren. Yotwen 08:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Mongolische Schriftsteller Zurückgezogen wg. Verwarnung

Bitte nach den Regeln der Kunst einzeln einstellen und gemeinsam kategorisieren. --Parakletes 15:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Das sieht für mich sehr stark nach einer URV aus irgend einem Lexikon aus. Daher: Löschen, auch bevorzugt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:14, 9. Nov. 2009 (CET)

erstmal abwarten, ob und wie sich der Autor dazu äußert, wäre eigentlich sehr interessant. Wenn sich der naheliegende URV-Verdacht bestätigt, muss natürlich gelöscht werden. -- Toolittle 16:25, 9. Nov. 2009 (CET) Der Autor sollte sich dann auch gleich zu Mongolische Literatur äußern. -- Toolittle 16:28, 9. Nov. 2009 (CET)

LA ist klarer und eindeutiger Verstoß gegen Löschregeln, Grundsatz 1. --Tarantelle 16:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Ansonsten haben auch URV-Fälle hier nichts verloren. --Tarantelle 16:31, 9. Nov. 2009 (CET)

@Tarantelle es war ein URV-Vedacht (ich meine auf grund der formulierungen berechtigter Verdacht), ohne eine Quelle des ursprünglichen Textes mit Gewißheit angeben zu können. Dann ist die Erörterung hier schon der richtige Platz, wenn auch andere Gründe gegen den Artikel sprechen, denn der URV verdacht ist nicht der Löschgrund. Und auch der antragsteller hat Recht: abwarten hätte am Artikel auch nichts geändert. Und die Schriftsteller einzelnd einstellen ist schon der richtige Weg. Und das wird der Autor erst machen wenn er durch Druck dazu aufgefordert wird. Die stumpfen Regeln auf die du dich berufst helfen nicht immer (glöv se mi, ik meen das good) --FunkelFeuer 23:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Nein - für URV-Verdachtsfälle gibt es die URV-Seite. Und das Einhalten der Regeln, auch wenn es (wie oft in der Gesellschaft) schwerfällt, hilft letzten Endes allen weiter. Alternative ist eine Änderung der Regeln, aber nicht ein Verstoß dagegen. --Tarantelle 09:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Hinweis: Im Artikel wird im URV-Button auf eine nicht existierende Diskussionsseite verwiesen. Es ist mir unklar - vielleicht auch anderen? - wo die mögliche URV sein soll. Bitte noch nacharbeiten. Danke und Gruß. Nichts für ungut --JARU Sprich Feedback? 23:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Afghan German Management College

Zweifel an der Relevanz Meisterkoch Rezepte bewerten! 15:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Projekt der UNESCO, deshalb Relevant. --Schaengel 15:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Verfehlt die WP:RK#Unternehmen und die Wikipedia:RK#Hochschulen und die Wikipedia:RK#Schulen. Dein Behalten hat auch nichs mit der Tatsache zu tun, dass du aus Koblenz kommst, is klar. Im Uebrigen ist es ja nicht so, dass es keine Uni in Kabul geben wuerde. (Universität Kabul). In den RKs konnte ich den Hinweis nicht finden, dass alles was ein Projekt der UNESCO ist, relevant sei. Gruesse--Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:19, 9. Nov. 2009 (CET)

Deine Defamierungen kannst du dir sparen. Die Wikipedia hat sich mit ihren RK in letzter Zeit schon genug lächerlich gemacht. Die Presse lacht schon sehr laut und das hier ist wieder ein perfektes Beispiel dafür. --Schaengel 16:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Als Hochschule mit internationaler Bedeutung klar relevant und daher zu behalten Okmijnuhb 16:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Das ist ne NGO und keine Hochschule. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Da kann man einen Bachelor erwerben, also ist das eine Hochschule oder jedenfalls ein Äquivalent iSd RK. Okmijnuhb 19:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Das afghanische Bildungsministerium sieht das anders und listet folgende Universitaeten und aehnliche Institute: Afghanistan's Universities and Institutes of Higher Education:

• Universität Alberony
• Badakhshan Higher Education Institute
• Universität Baghlan
• Universität Balkh
• Universität Bamian
• Fariab Higher Education Institute
• Universität Herat
• Jozjan Higher Education Institute
• Universität Kabul
• Medizinische Universität Kabul
• Kabul Polytechnic Universität
• Kabul Education Universität
• Universität Kandhar
• Universität Khost
• Kondoz Higher Education Institute
• Universität Nangarhar
• Universität Paktia
• Parwan Higher Education Institute
• Universität Takhar

und der Abschluss dieser NGO (Afghan German Management College) ist angeblich ein "Bachelor of International Business Studies of the AGMC" was auch immer das ist. Qualifizierungen der dort lehrenden habe ich nirgendswo gefunden. Akkreditierung ebenfalls nicht. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Freie Uni Berlin ist dort auch nicht aufgelistet und trotzdem eine Hochschule. Z.B., weil die afgh. Regierung nur die eigenen (staatlichen?) Afghanischen Unis auflistet. Wer einen Hochschulabschluss (Bachelor) vergibt ist bis zum Beweis des Gegenteils eine Hochschule. Von mir aus auch eine von einer NGO getragene Hochschule, aber das schmälert ihre Relevanz nicht. Okmijnuhb 15:32, 10. Nov. 2009 (CET) PS: Dass die Koblenzer nicht zu den "Afghanistan's Universities and Institutes of Higher Education" gehören ist doch klar...

Die englische Wikipedia scheint den Artikel jedenfalls für relevant zu halten. Aber ich weiß ja, dass wir hier eine ganz andere Meßlatte haben. Es ist echt eine Farce was einige hier in der deutschen Wikipedia mit FREIEM Wissen anstellen. Eine Mauer mitten durch die Wikipedia - eine Mauer zwischen Elite und Pöbel. Aber die Wikipedia ist kein elitärer Club, auch das werden einige sicher bald merken. --Schaengel 21:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Es ist für mich als "Neuling" schon immer wieder interessant, wie unglaublich vehement die eigene Meinung vertreten wird! Es könnte doch auch mal jemand die cojones (könnt Ihr gerne mal nachsehen was das heißt :-)) haben, zuzugeben, dass ein LA nicht richtig war! Aber nein! Immer noch gegen-argumentieren (Ausnahmen bestätigen die Regel!)! Hier [Quellen] habe ich mal 2 Quellen nachgetragen (ob diese Relevanzstiftend sind bleibt der Disc überlassen). Durch die Quellen ist es IMO bestätigt, dass dieses College Relevanz hat! Man möge mich teeren und federn, aber behalten PS: Auch die "gemeinnützige" Arbeit des Colleges sollte IMO bedacht werden (auch wenn sie nicht Relevanzstiftend ist!)! --Hosse 23:00, 9. Nov. 2009 (CET)

Was an einer Fernuni mit 250 Studenten und völlig ohne Akkreditierung interessant sein soll, ist wirklich fragwürdig. Vielleicht optimiert es ja die Opiumproduktion des Landes. Es liegt also nahe, dass hier Repräsentanz erzeugt werden soll, die eine Relevanz suggeriert, die objektiv nicht feststellbar ist. Aber ihr habt ja noch 7 Tage Yotwen 08:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Sicher ein gutes und unterstützenswertes Projekt. Das wäre aber wohl auch der einzige Grund, es in WP aufzunehmen. Relevanz ist bislang nicht erkennbar, die UNESCO-Beteiligung alleine generiert keine R. Medienberichte dazu gibt bislang auch nicht - so erkennbar. Behauptungen über die angeblich weltweit verlachte Löschwut der dt WP helfen auch nicht. Sind übrigens auch falsch. -- Wistula 11:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Falsch sind die sicherlich nicht, auch aus meinen eigenen Erfahrungen. Aber man kann natürlich weiterhin ein negatives Bild in der Presse abgeben und nicht mal die Situation überdenken. --Schaengel 12:44, 10. Nov. 2009 (CET)

na, die so geschätzte enWP fängt gerade an, eklige deWP Qualitäts-Standards zu übernehmen. Image der deWP kann so schlecht also nicht sein. -- Wistula 13:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Komisch nur, dass die Presse dann so negativ reagiert, es so viel Kritik gibt, es so viele User gibt, die die Wikipedia verlassen. Die Wikipedia hat ein Image-Problem und hier ist wieder ein Paradebeispiel dafür, wenn dieser Artikel gelöscht wird. --Schaengel 13:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Man kann das auch so sehen: Wer Ahnung hat, kann in der De-WP jede Menge Artikel schreiben. Es gibt Journalisten, die zwar in Zeitschriten veröffentlichen, aber aus der de-WP aber rausfliegen. Und wie jeder schlechte Handwerker, werden sie das Werkzeug verdammen. Yotwen 17:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Bleibt das Problem, dass wegen dem Umgang untereinander und der Auslegung von Regeln jede Menge User die Wikipedia verlassen haben. User die wirklich substanziell und qualitativ etwas zum Projekt beigetragen haben. Ich kann dir da ohne groß nachzudenken gleich mehrere User nennen. Kein Wunder, dass dann die Qualität immer schlechter wird, wenn die Guten vergrault werden. --Schaengel 11:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Das bleibt in der Tat. Ich kann allerdings nicht erkennen, was das mit diesem irrelevanten Artikel zu tun hat. Fehlt dir eine Bühne? Yotwen 15:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Hmm, fragt sich doch eher, was das grössere Übel ist - wenn Leute verärgert weggehen, die nicht relevante oder grottenschlechte (oft nur einen) Artikel (meist zu sich oder ihrer Firma) nicht durchbekommen, oder wirklich fachlich versierte (Viel-Artikel-) Autoren, die keine Freude an unqualifizierten Mitautoren/Mitartikeln haben. -- Wistula 23:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Tja wieder ein Paradebeispiel für meine Ausführungen. Man wird defamiert, wenn man anderer Meinung ist. Und es sind fachlich versierte Autoren, die die Wikipedia verlassen haben, auch aufgrund solchen Umgangs miteinander. Es krankt daran, weil ihr hier ohne Rücksicht einfach nur draufhaut. Es wird ja schon den Richtigen treffen. Der Rest ist halt Verlust. Und ich kann hier in dem Fall nicht sehen, dass es irrelevant ist. Es handelt sich auch um kein Unternehmen, sondern um eine Non-Profit-Organisation, die von der UNESCO unterstützt wird und die die Kriterien einer Hochschule erfüllt. Also durchaus relevant. --Schaengel 11:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Mtm Motorentechnik Mayer

Relevanz für Unternehmen nach WP:RK? zudem sehr, sehr werbelastig ohne Belege oder Außensicht --Zaphiro Ansprache? 15:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Behalten und verbessern. Ich habe mit letzterem schon mal angefangen. ;-) --ΠΣΟ˚ 05:27, 14. Nov. 2009 (CET)

-- LÖSCHEN - ich finde sicher noch mehr Artikel :-)) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oettinger_Performance --Mb1302 15:57, 9. Nov. 2009 (CET) --- http://de.wikipedia.org/wiki/Oettinger_Brauerei - Werbung Alkohol?

Du warst also die vandalierende IP !? ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:00, 9. Nov. 2009 (CET)

PS: es gab schonmal eine LA 2005 aus der ich aber nicht schlau werde----Zaphiro Ansprache? 16:06, 9. Nov. 2009 (CET)

--- Ja, ich bin die IP - aber das kann man sehen wie man will. In der deutschen Wiki ist es leider üblich, das Artikel sehr schnell gelöscht werden. Wenn das noch fast beim "erstellen" passiert, sollte man sich fragen wo das Problem ist? Ich bin seit langer Zeit aus diesem Grund nicht mehr hier unter meinem Login aktiv. Unter einer IP manchmal. Werde aber immer sehr schnell belehrt das das hier ein Haufen ist, in dem sich leider einige "komischen Leuten" tummeln, Schnelllöscher und Fußballfans sind nicht meine Freunde (und der Wiki auch nicht dienlich). Ende und Grüß --Mb1302 16:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Nachsatz: Lob für "Zaphiro Ansprache?", es gibt hier ja auch Leute die mitdenken, er ist z.B. einer! --Mb1302 16:12, 9. Nov. 2009 (CET)

hmm klingt irgendwie frustriert, lag es an Initiative Kulturgut Mobilität?! ansonsten ist natürlich konstruktives Mitarbeiten immer besser, wenn ich Deinen Edit nicht zufällig gesehen hätte, würde der Artikel nichtmal hier diskutiert werden ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:21, 9. Nov. 2009 (CET)

ja, auch, die IKM war ein Thema ;-) Was man in einigen Minuten feststellen kann finde ich erstaunlich. Das viele Admins oder "Leute mit Schnelllöschrechten" sich diese Zeit nicht nehmen (oder vielleicht auch nicht nehmen können, weil hier soviel Müll in kurzer Zeit reingestellt wird?) weniger gut. Man sollte Einträgen auch mal die Chance geben Artikel zu werden. So etwas kenne ich aus wikitravel und der englischsprachigen Wiki. --Mb1302 16:28, 9. Nov. 2009 (CET)

>reinquetsch< Ich gebe Dir recht! Artikel wachsen in Wikis! Ich dachte auch immer das das so ist! Benutzer:Hosse ist gegen "Löschhöllen"!! --Hosse 23:14, 9. Nov. 2009 (CET)

so ist auch mein Verständtnis, für "fertige" Lösungen gibt es ja noch die gedruckten Versionen. Viele "Leser" hier würden nie einen Artikel selbst anfangen, verbessern schon eher. Hat sicher auch mit dem, nennen wir es mal, "Löschwahn" einiger hier zu tun. --93.206.84.250 21:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Übrigens, entschuldige den "Edit", ich bin da wohl zu sehr "vorgedreht", durch frühere Erlebnisse. Wenigstens hat er diese Diskussion gebracht! --Mb1302 16:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Was geht denn hier ab? Ich fände da eine Prüfung der Relevanzkriterien (Beispielsweise ob die von mtm angegebene Händler „eigene Händler“ gemäß WP:RK sind oder eine „innovative Vorreiterrolle“ vorliegt) wesentlich angebrachter. Danach wäre dann zur Abwechslung mal konstruktive Artikelarbeit statt beckmesserisches Löschen angesagt ... -- grap 16:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Angesichts der langen Versionsgeschichte frage ich mich, ob wir hier vom gleichen Artikel reden? Wo bitte ist die angebliche Schnellöschung? Und natürlich ist das ein Werbebeitrag. --Eingangskontrolle 18:01, 9. Nov. 2009 (CET)

sollte zu 99,9% über die gleiche MTM-Tuning Firma gehen, MTM ist auch relevant, genauso wie der Club (1. FCN) oder oettinger (Brauerei). Hier wird von manchen aber oft in einem Schnellschuss entschieden und gelöscht. Wer MTM löscht muss sich aber bitte auch mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oettinger_Performance beschaffen. Meiner Meinung ist oettinger genau so relevant oder unrelevant wie mancher andere hier! --Mb1302 19:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Könntest du bitte die Relevanz _dieses_ Unternehmens begründen und nicht ständig auf andere verweisen? --TheK? 08:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Wirtschafts-RKs weit verfehlt; andere Relevanz wird weder dargestellt, noch hat das dargestellte eine belastbare Quelle. Dafür gibt es wohl ein Kaffeekränzchen in der LD - echt nett. Löschen Yotwen 08:51, 10. Nov. 2009 (CET)

löschen, ich bin generell für viel viel mehr löschen hier. Leider kann ich aber das nicht offiziell anregen? Dieser Ast hier hatte als Auslöser mein vandalierendes Verhalten. Es ist echt Nett hier, wenn man das System verstanden hat :-)) --93.206.84.250 12:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Nein Leute, ihr könnt doch nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen auf einen Tuning- und Motorsportbetrieb anwenden. Da spielen viel mehr die öffentliche Wahrnehmung und die technischen Innovationen eine Rolle. Und die höchste jemals von der AMS gemessenen Geschwindigkeit eines Straßenfahrzeugs von 393 km/h ist nun wirklich kein Pappenstiel. Wenn ihr schon nach den Relevanzkriterien beurteilen wollt, dann bitte auch nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Kraftfahrzeughersteller. Ich denke, die sind locker erfüllt. --84.171.83.104 14:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Mein Reden ... Behalten und dringend verbessern -- grap 14:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Liebe IP; Lieber Grap - Wenn wirtschaftliche Kriterien nicht gelten sollen, dann müsstet ihr andere Kriterien nennen, die unabhängig davon Relevanz schaffen. Eine Autowerkstätte zum Kraftfahrzeughersteller zu erklären mag für einen Lacher gut sein, aber ich müsste schon ein paar Bierchen intus haben, um es lustig zu finden. Also, wie das hier schön heisst: Butter bei die Fische: Welche Innovation, welche technische Leistung, welche Weltneuheit ist gross genug, um Relevanz zu erzeugen? - Ich lasse mich ja bei exotischen Klebern noch überzeugen, vielleicht schafft ihr das auch bei Autobastlern. Yotwen 17:37, 10. Nov. 2009 (CET)

Lieber Yotwen, auch deine Flapsigkeit und deine angedeutete Alkoholkrankheit täuschen nicht darüber hinweg, dass du hier offenbar überhaupt nicht von Fach bist. Roland Meyer hat seit seiner Selbstständigkeit schon einige bemerkenswerte Dinge aufgelegt, die in der Branche sehr wohl Widerhall fanden. Dazu zählen die auf dem Massenmarkt sehr erfolgreichen und qualitativ hochwertigen Steuergerätmodifikationen (aka Chiptuning), die sehr zu seinem Leidwesen in der illegalen Kopiererszene vervielfältigt wurden (obendrein in erheblich schlechterer Qualität, weil oft mit Softwarefehlern), wie auch interessante, weil bis dato aus Sorge vor Spott nicht öffentlich gezeigte Tuningvarianten wie den MTM RSR S2, der als erstes deutsches Fahrzeug wegen seiner Kopflastigkeit die breiteren Reifen VORNE hatte. Sah zwar Scheisse aus, brachte aber eine enorme Steigerung der Fahrdynamik, u.a. war der Wagen auf dem Hockenheimring schneller als ein eigentlich stärkerer Ferrari F40, dem damaligen Non-Plus-Ultra-Supersportwagen. Dazu gibt es noch Einiges mehr. Gewiss, Herr Mayer mag kein Victor Kaplan, Einstein oder A. V. Roe sein, aber sein Wirken in seiner Firma legitimiert sehr wohl einen Eintrag. Daher behalten, gerne auch schnell und QS-Baustein. mfg, J. Polzer --82.82.242.191 09:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich, die IP bin doch für löschen, war sogar der Grund des Löschantrages. Ich finde man sollte versuchen dann bei allen Artikeln gleich zu entscheiden >> Wer MTM löscht muss sich aber bitte auch mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oettinger_Performance beschaffen. Bei "nichtlöschen" bin ich dann gleich für die Erweiterung um die http://mtm-kaeferschmiede.de/, denn die gibts seit deren Webseite auch schon etwas länger und haben offensichtlich einiges bewegt in den Köpfen der "Autobastler", wie man hier z.B. sehen kann http://62.128.3.13/ufItemInfo.aspx?a_id=23&i_id=6604 :-) (nicht signierter Beitrag von 93.206.84.250 (Diskussion | Beiträge) 17:59, 10. Nov. 2009 (CET))

Moment mal, laut Löschlogbuch wurde Oettinger Performance wegen Werbung gelöscht. Aus welchem Grund ist der Oettinger-Artikel also mit dem MTM-Artikel gleichzustellen? --84.171.83.104 18:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Im Löschlogbuch können viele Gründe stehen, wichtig ist der Artikel und die Relevanz. Warum wurde oettinger sofort schnellgelöscht und bei mtm wird jetzt ewig diskutiert? Der mtm Eintrag war wie alt? war ewig ohne Veränderungen/Verbesserungen? Leider kann ich den oettinger, als normanler User, nicht mehr sehen? --93.206.84.250 21:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Warum gleich löschen, wenn ein Artikel noch nicht in Ordnung ist? An Mtm … muss sicher noch gearbeitet werden (Schreibfehler, Sprache, Belege), aber vorerst bitte behalten und nur rauswerfen, wenn sich in absehbarer Zeit nichts ändert. -- Lothar Spurzem 19:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Also irgendwas stimmt in dem Artikel nicht. Die wollen mit dem bimoto erstmal über die 400km/h. Allerdings hat das der Bugatti Veyron 16.4 schon längst geschafft. So stehts auch im Artikel. Das sieht extrem nach Werbung aus und die Inhalte stehen im Widerspruch zu anderen Angaben. Außerdem, wie auch schon vorher erwähnt, fehlt die Relevanz. Daraus lässt sich für mich leider nur ein Schluss ziehen. Löschen --Proper Education 19:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich habe zwar schon weiter oben meine Meinung dargelegt, aber dir, lieber "Proper Education" (Contradictio in Adjecto BTW?) muss ich nochmal besonders widersprechen. Die logische Schlussfolgerung aus deiner durchaus richtigen Beobachtung ist reparieren, nicht wegmachen. Daher nochmal: Behalten und QS-Baustein. mfg J. Polzer --82.82.242.191 09:13, 13. Nov. 2009 (CET)

behalten und ausbauen. -- Erika39 · Disk · Edits 19:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich werde mich am Wochenende mal daran setzen, und einen vernünftigen Artikel ohne Werbung und mit Darstellung von Relevanz daraus machen. --84.171.85.33 22:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Überarbeitung ist jetzt erfolgt. Ich hoffe, die Mängel wurden alle beseitigt. --84.171.104.220 20:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo "IP", ich habe mal weitergemacht. Kannst Dich auch gerne auf meiner Diskussionsseite melden. ;-) An Alle: Ich bin in keinster Weise mit der Firma MTM oder dort arbeitenden Personen verbunden. Ich habe auch keine Produkte aus dem Hause MTM. Ich fahre zwar auch einen modifizierten (vulgo: "getunten") Audi, aber der ist vom Konkurrenten Hohenester. ;-) --ΠΣΟ˚ 06:40, 14. Nov. 2009 (CET)

Kurz zum Stand der Verbesserung: Ich habe da noch ein paar Dinge auf dem Zettel, so zB die Sache mit der Motorenentwicklung für den Gumpert Apollo, für den auf Gumpert´s Seite nichts (mehr?) zu finden ist. Dafür brauche ich noch ein paar Tage, u.a. wegen Mailnachftage. Ich bin jetzt allerdings nächste Woche evtl. erst mal auf Reise. Ist jetzt zwar nicht der allerwichtigste Artikel vor dem Herrn, aber ich würde mich trotzdem freuen, daran weiter werkeln zu können, wenn ich wieder da bin. mfg, --ΠΣΟ˚ 19:33, 14. Nov. 2009 (CET)

Liebe Kollegen, lieber J. Polzer (du hast meine angedeutete Demenz vergessen) - all die Arbeit, um ein paar Bilder von der Homepage zu verlinken und zwei Artikel in Automobilzeitschriften auszugraben, denen nichts wesentliches zu entnehmen ist? Keine einzige Innvoation ausser einer optimierung von Steuersoftware, die anschliessend nur noch in einem eingschränkten Umfeld funktioniert? Da wäre ja jede Kneipe relevant, wenn der Wirt seine Jukebox nur mit Oldies befüllt. Beeindruckende Bilanz. noch immer löschen Yotwen 14:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Wie? Das war schon alles? Mehr hast Du nicht drauf? Keine relevanten Argumente? ;-) RK#Kraftfahrzeughersteller ist erfüllt (war auch schon vorher), der Artikel deutlich verbessert. Bilder wurden übrigens gar nicht zugefügt. Und wenn du dir soviel Mühe gegeben hättest wie beim Kombinieren, dass ich in der tat JP bin, wärest du auch über die eine oder andere weitere "Innovation" gestolpert. Aber haste ja nüscht. ;-) -- ΠΣΟ˚ 16:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich bin erstaunt und gleichzeitig erschrocken, wie manche Leute versuchen – und das möglicherweise mit Erfolg! – sich selbst als die allein Maßgebenden für die Wikipedia einzusetzen und die Meinung anderer mit ein paar abwertenden Bemerkungen abzutun. Siehe Beitrag von Yotwen. -- Lothar Spurzem 17:10, 15. Nov. 2009 (CET)

"Yotwen" kann man mMn nicht ernst nehmen, da keine Argumente, nur Pseudorhetorik mit stark hinkenden Vergleichen mit alkoholischem Hintergrund (Besaufen, Kneipiers). Mit seiner "Logik" müsste jemand, der sich nicht mit klassischer Musik auskennt, und vielleicht gerade mal was von Mozart gehört hat, vehement für die Löschung von Rachmaninow sein. ;-) Tragischer fände ich, wenn gelöscht würde, obwohl sich Mb1302 als die vandalierende IP outete, die die Diskussion und die Verbesserung des Artikels erst losgetreten hat. -- ΠΣΟ˚ 02:23, 16. Nov. 2009 (CET)

mal schauen, du Held: Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben.

Bleibt also die Frage, was ein Kraftfahrzeughersteller ist: Zum Hersteller gehört min. die Entwicklung und doer Fertigung wirtschaftlich erheblicher Anteile eines Fahrzeugs. Neubrennen eines EPROMs gehört sicher nicht zu "wirtschaftlich wesentlichen Anteilen". Wenn du das negierst, dann wird jede Fachwerkstätte zum "Kraftfahrzeughersteller. Deine Einlassung,ΠΣΟ˚, ist eine masslose Übertreigung.

Bimoto. RSR. 24h-Renner. uvm. (Brille? Fielmann) ;-) -- ΠΣΟ˚ 10:07, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich habe keinerlei Ahnung von klassischer Musik. Sergei Wassiljewitsch Rachmaninow wird mit sechs (6) Buchtiteln und einer Internetreferenz beschrieben. Keine davon stammt von ihm selbst. Sein Werk ist gut rezipiert und bestätigt. mtm ist eine Klitsche, die Motoren tunt (unstrittig) - aber ebenso irrelevant wie meine Kraftfahzeugwerkstatt vor Ort. Yotwen 09:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja, du hast wirklich gar keine Ahnung. Die Trolle, die etwas mehr Ahnung haben zu meinen, wollen Rachmaninow immer den "Klassikstatus" absprechen, weil er ja "zu Spät" (geboren) sei. Genauso ein blöder Formalismus, insofern analog zu deiner Logorrhoe. ;-) -- ΠΣΟ˚ 10:07, 16. Nov. 2009 (CET)

Admin Enzian44 hat das gute Sück jetzt gesichtet. Jetzt passt die Begründung vom LA gar nicht mehr. Was tun? -- ΠΣΟ˚ 15:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Die blöde Diskussion beenden und behalten.-- Kölscher Pitter 18:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Jazzclub Rödermark (LAE)

War SLA wegen Werbung und keine Relevanz. Wenn man den Links folgt, ist zumindest die Irrelevanz nicht offenkundig. Ob der Club als Spielstätte überregionale Bedeutung hat, lässt sich in sieben Tagen sicher herausfinden. --Geher 16:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Löschen Werbung,keine Relevanz Pendeen 15:56, 9. Nov. 2009 (CET) => Übertragen aus Artikel --Politicus 21:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Einfach mal in die Liste sehen, wer dort alles gespielt hat, viele berühmte Jazz-Musiker, z. B. Chris Barber. Bereits 1982 über 300 Mitglieder. Hat für seine Arbeit einen Kulturpreis des Kreises Offenbach erhalten. behalten --Politicus 17:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Etwas mehr zur Geschichte des Vereins dürfte es aber sein. In der aktuellen Form überwiegt eher die Darstellung, wie toll dort alles ist. Behalten aber bitte bitte in neutraler Form um Historie ergänzen. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Der SLA Steller sollte endlich mal ein bißchen kürzer treten, stellt nicht zum ersten Mal überzogene LA, vor allem nachdem bereits ein QS-Baberl im Artikel war *schümpf* Edit:VM erfolgt! Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit  ;-) 19:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Behalten, paßt doch. --Eva K. ^ist böse 23:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Behalten, aber wie peter schmelzle richtig meint, überarbeiten (Geschichte des Vereins & Neutralität:--07:39, 10. Nov. 2009 (CET)Freimut Bahlo

Wurde überarbeitet und ordentlich bequellt. SLA ist völlig unverständlich. Werbung kann man mit einem Klick entfernen, wie es nun auch geschah. Deswegen LAE Fall1. -- nfu-peng Diskuss 13:20, 10. Nov. 2009 (CET)

LAE Fall 1. Löschgrund nicht mehr gegeben. -- nfu-peng  Diskuss 13:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Bonn Conference Partners (BCP) (gelöscht)

Relevanz dieser Margetikallianz nicht im Artikel dargestellt Pendeen 17:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Dazu hattest du dem Autor ja auch keine Zeit gelassen... --TheK? 17:32, 9. Nov. 2009 (CET)

irrelevant - - WolfgangS 20:10, 9. Nov. 2009 (CET)

LA ist eindeutig klarer Verstoß gegen Löschregeln, Grundsatz 1. --Tarantelle 21:00, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich erkenne aber nach einigen Stunden noch immer keine Relevanz. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 21:04, 9. Nov. 2009 (CET)

+1. Relevanzfrei, Werbung. -- Wistula 11:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Eindeutig irrelevant - bitte schnell raus-- Lutheraner 18:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Mir wäre lieber, jemand bränge belastbare Quellen an, und dann könnten wir den behalten. So wie der jetzt ist muss er aber raus! Gormo 19:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe dies nicht als Werbung an sondern als objektive Darstellung des Kongressbüros in Bonn. Ich bitte um Hinweise, wenn noch etwas geändert werden muss. Was ist aus Ihrer Sicht relevant und was nicht ? --Bonner1984 23:09, 11. Nov. 2009 (CET)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, quellenlose Darstellung ohne Rezeption. --Minderbinder 10:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Es handelt sich lt. Impressum nicht um ein Wirtschaftsunternehmen als juristische Person, sondern um eine Kampagne / ein Projekt der Tourismus & Congress GmbH Region Bonn/Rhein-Sieg/Ahrweiler, Bonn (HRB 7578, Amtsgericht Bonn). Dem letzten veröffentlichten Jahresabschluss dieses Unternehmens zum GJ vom 1. Juli 2007 bis 30. Juni 2008 entnehme ich die durchschnittliche Beschäftigung von 52 Arbeitnehmern, davon 7 Auszubildende und 11 Personen als Aushilfskräfte. Aus den Bilanzwerten kann man den Umsatz auf ca. 6 bis 12 Mio. EUR schätzen, was ungefähr zum Personalbestand passt. Selbst die „Muttergesellschaft“ von Bonn Conference Partners ist also nicht per WP:RK#W automatisch relevant. Um dennoch einen enzyklopädischen Eintrag über Bonn Conference Partners verfassen zu können, müsste eine anhaltende Rezeption in neutralen Sekundärquellen dargestellt sein. Dies könnten nach Lage der Dinge Fallstudien in betriebswissenschaftlichen Standardwerken zu Eventmanagement, Kongress-, Messe- und Regionalmarketing sein. Auch redationelle Beiträge in überregionaler Presse über einen längeren Zeitraum, die deutlich über die reine Erwähnung von Bonn Conference Partners hinausgehen, und sich inhaltlich mit der Kampagne befassen, würden helfen. Von alledem stand nichts im Artikel. (Übrigens gab es unter Bonn Conference Partners noch mehr Einstellversuche.) --Minderbinder 10:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Lieferplan (bleibt)

Relevanz ist fraglich. Der Begriff Lieferplan wir meines Wissens ausschließlich bei SAP verwendet. --CDrueeke 17:33, 9. Nov. 2009 (CET)

behalten gültiger Stub, Inhalt hat nichts mit SAP zu tun. Durchaus übliches Vorgehen, dass mit Mengen- Preisabsicherungsabsicherungsabsichten nicht unüblich ist. Teilweise wird dem Lieferanten dadurch das Lagerriskiko aufgebürdet. Ist nachtürlich noch ausbaufähig über die juristische formulierung hinaus. --Wmeinhart 20:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Keine Quellen, damit kein Artikel. Und bitte nix zusammengoogeln --Sam Gamdschie 21:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Nun mein lieber Sam Gamdschie, glaube ich, dass wenn man etwas "zusammengegoogelt" hätte, auch etwas gefunden hätte! Siehe hier: [Lehrstuhl für Produktion und Logistik der Uni Wien]! Diese Quelle habe ich in den Stub eingefügt und hoffe, dass es erst mal reicht! Allerdings wäre ich durchaus mit QS einverstanden (da ich mich etwas auskenne damit werde ich mich auch so am Stub versuchen)! Ich möchte noch hinzufügen, dass der Begriff Lieferplan im Speditions- und Produktionsgewerbe durchaus sehr geläufig ist! --Hosse 23:33, 9. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Na gut, besser gegoogelt als gar keine Quelle. Und den Rest machen dann die Spezialisten. Aber besser sind m. E. Literaturangaben. @Hosse: Danke, so ist es besser, nicht ideal, aber für die Löschdisk reicht es m. E. daher von mir: jetzt behalten, wenigstens als redirect--Sam Gamdschie 13:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Es stimmt schon, dass solche Rahmenvereinbarungen/Rahmenverträge durchaus normal sind. Welchen Mehrwert ein Artikel zu "Lieferplan" über "Rahmenvertrag" haben soll, ist allerdings unklar. Wir müssten dann ja auch Abrufplan (dasselbe aus der Sicht eines Käufers) auch gesondert aufführen. Brauchbares einarbeiten in Rahmenvertrag, Redir dorthin. Yotwen 08:47, 10. Nov. 2009 (CET)

Wozu haben wir eine QS-Wirtschaft? --JARU Sprich Feedback? 01:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ersichtlich. Einarbeitungen von allen denkbaren Rahmenvereinbarungen im Rahmenvertrag würde den Hauptartikel nur sinnlos
verfransen. Eine Quelle ist inzwischen da, Papierquellen kann die Wirtschafts-QS ja noch beisteuern.--MfG Kriddl Privatpranger 10:48, 16. Nov. 2009 (CET)

(Nach BK) Bleibt vorerst trotz Qualitätsmängel. --Minderbinder 10:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Gut ist der Artikel nicht, aber relevant ist das Thema allemal. Ein Ausbau des Artikels ist einem Redirect zu Rahmenvertrag vorzuziehen, weil der Begriff Rahmenvertrag weit über die logistische Komponente der Liefereinteilung hinausgeht. Sollte die QS aus mehrheitlicher Sicht der Redaktion Wirtschaft scheitern, kann ein erneuter LA gestellt werden. --Minderbinder 10:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Gemeindehaus (LAE)

Redudant zu Rathaus, ohne Quellen, erscheint mir in weiten Teilen TF zu sein. Ich kenne zum Beispiel keinen, der zum dort genannten politischen Gemeindehaus sagt, Ich geh aufs/ins Gemeindehaus, sondern nur Ich geh aufs/ins Rathaus. Das einzige was man als Gemeindehaus bezeichnen könnte, wäre das kirchliche Gemeindehaus, welches auch - zumindest bei uns im Süden - überall nur als Gemeindehaus genannt wird. Das wäre aber dann nur noch ein Ministub, der leichter neu - vor allem mit Quellen - geschrieben werden müsste. Daher schlage ich die Löschung vor, bis sich jemand drann macht und was gescheites zu dem Tehma schreiben kann. -- Grüße aus Memmingen 17:44, 9. Nov. 2009 (CET)

wir sagen in beiden Fällen eher "ich geh aufs Amt" ;-)L-Logopin 20:06, 9. Nov. 2009 (CET)

Gemeindehaus ist nicht deckungsgleich mit Rathaus - im Artikel wird dies aber schlecht dargestellt und das Zusammenwerfen mit ausländischen Begriffen verwirrt nur - - WolfgangS 17:57, 9. Nov. 2009 (CET)- - WolfgangS 17:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel scheint mir eher die Funktion einer BKL zu haben, ergo sollte man auch eine richtige BKL daraus machen und auf die jeweilige Einzeldarstellung der verschiedenen Funktionsgebäudetypen verweisen. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Lemma relevant, nicht deckungsgleich mit Rathaus, Artikel selbst schlecht, ergo: Qualitätssicherung.--Drstefanschneider 20:00, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wurde von einem Schweizer erstellt. Falls in der Schweiz das Rathaus eine Gemeinde Gemeindehaus genannt wird, muß das entsprechend erklärt werden. →Qualitätssicherung -- Diwas 20:07, 9. Nov. 2009 (CET)-- Diwas 20:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Löschen kann mans von mir aus, aber TF?! Wohl eher trivial. --Pincho ceterum censeo 22:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Behalten. In der Schweiz gibt es Städte mit einem Rathaus (z.B. Zürich, Basel, etc.) und es gibt Gemeinden mit einem Gemeindehaus (z.B. Ennetbaden, Adelboden). Die Ausdrücke sind nicht austauschbar. Das Rathaus ist primär oder historisch der Ort, wo der Rat (Legislative) tagt. Im Gemeindehaus befindet sich die Gemeindeverwaltung, oft auch die Exekutive - ein Rathaus gibt es in diesen Ortschaften nicht, die Legislative ist die jährliche Gemeindeversammlung, die zweckmässigerweise im grössten Raum der Gemeinde (Turnhalle, Mehrzweckhalle oder Kirche) stattfindet. Auch in Städten wird da unterschieden: in Zürich beispielsweise gibt es das Rathaus für den Gemeinderat und Kantonsrat (Legislative) und das Stadthaus, dessen Funktion einem Gemeindehaus entspricht (Exekutive und Verwaltung), desgleichen in Baden AG. Irmgard Kommentar? 23:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel unterdessen gründlich umgeschrieben. Irmgard Kommentar? 00:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Behalten. In der Schweiz ist Rat- und Gemeindehaus definitiv nicht das selbe. Kann Irmgard nur zustimmen! Seine Erklärung kann ich nur bestätigen. -- Thomei08 00:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Da der Artikel ja nun rein Schweiz-bezogen ist, wäre es vielleicht angebracht, das Lemma auf Gemeindehaus (Schweiz) zu verschieben, da dem Artikel unter diesem Lemma ja immer noch entgegensteht, dass in Deutschland die Veranstaltungsgebäude von Kirchengemeinden als Gemeindehäuser bezeichnet werden, und davon dürfte es mehr als Schweizer Gemeindehäuser geben, da es ja in größeren deutschen Staädten meist mehrere Kirchengemeinden mit jeweils eigenem Gemeindehaus gibt...-- · peter schmelzle · d · @ · 01:06, 10. Nov. 2009 (CET)

Und das kann man nicht in den Artikel schreiben? --Pincho ceterum censeo 01:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Mit Hinblick auf die möglichen Verlinkungen wäre eine den Wahrscheinlichkeiten gezollte Lemmawahl sinnvoll.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Vor diesem Problem steht jeder Schreiber/Editierer von schweizerischen Artikeln regelmässig: Begriffe verlinken, obwohl in den betreffenden Artikeln nur die Situation in Deutschland dargestellt ist, und das den Leser des schweizerischen Artikels eher verwirren könnte? Aber ich verschieb dann nicht die entsprechenden Artikel nach xxx (Deutschland). Soll es jetzt anders sein weil es ausnahmsweise einen Schweizer Artikel betrifft? Wenn ein Absatz zu Deutschland steht reicht das. Und es muss nicht jedes Wort blau sein --Pincho ceterum censeo 07:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich habe zwei Absätze zu den Bezeichnungen in Deutschland eingefügt. Österreich fehlt noch, da muss ein Österreicher helfend eingreifen. Irmgard Kommentar? 09:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Wie ist das in Österreich? Dort scheint Gemeindehaus in der Bedeutung eines Gemeindeverwaltungsgebäudes oder einer Mehrzweckanlage zu existieren:http://www.otterthal.at/gemeindehaus.htm + http://www.schandorf.at/gemeinde/gemeindehaus.html + http://www.nextroom.at/building.php?id=29072 -- Diwas 04:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Spricht etwas dagegen, dass der LA-Steller den LA zurückzieht? Dass er zu behalten ist, dürfte jetzt offensichtlich sein, alles weitere ist eine QS-Frage, die man besser auf der Artikeldisk-Seite führen sollte (Lemma-Verschiebung, Aufspaltung des Artikels u. dgl.) --Sokkok 19:32, 10. Nov. 2009 (CET)

LAE gemäß Löschdiskussion, ARtikel bedeutend verbessert, kein Löschgrund mehr Gormo 19:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Brennan Heart (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --Zumbo 17:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Falsche Begründung meinerseits. Eigentlich hätte es heißen müssen: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Karl-Heinz 18:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Na ja, sie ist schon dargestellt, jedoch nicht belegt. Ich spendiere mal ein Paar links, Artikel sollte jedoch in die QS verschoben werden. ETA: Ist wohl auch eine Übersetzung aus seiner Homepage, sollte auf URV geprüft werden. --89.58.160.237 20:35, 9. Nov. 2009 (CET)

IMO fehlt auch die Außenperspektive. --Proper Education 19:31, 10. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Sicher eine der besseren Artikelsimulationen, die man mit dem kopieren von Pressetexten erreichen kann. Aber kein Artikel. Da ist neuschreiben deutlich einfacher als der Versuch sich durch den Wortmüll zu hauen. -- southpark 09:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Himmelspagode (bleibt)

Der Artikel war seit 20. Oktober nahezu unverändert in der QS. Es handelt sich um ein chinesisches Restaurants im Stil des Himmelstempel in Peking. Im Ortsartikel Hohen Neuendorf ist die Pagode unter Sehenswürdigkeiten kurz erwähnt. Möglicherweise ist wegen der Originalität des Bauwerkes tatsächliches Relevanz gegeben, allerdings lässt sich nicht mal die Internetseite der Einrichtung über architektonische Details aus. Der Artikel selbst ist in vorliegender Form weder stilistisch noch inhaltlich brauchbar, deswegen LA. L-Logopin 18:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich die sonstigen Fotos aus dem Ort so sehe, dürfte das Bauwerk (im Ortsartikel ist ein Foto) dort auffallen wie ein bunter Hund. Dass die QS sich hier offenbar verweigert hat (oder wieso schafft man nichtmal die Kategorien?) ist allerdings schade. --TheK? 20:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Das Gebäude könnte relevant sein - der momentane Werbetext ist aber nicht für die Wikipedia geeignet. So 'löschen. --jergen ? 20:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, relevant sieht das schon aus (ist auch etwas besonderes, die ganzen Bauteile für ein Restaurant aus China einzuschiffen). Aber die Qualität... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie sehr das von der nomalen Architektur abweicht, sieht man schon wenn man sich das über die Koordinaten bei Googlemaps anschaut. Behalten, entwerben, ausbauen --FunkelFeuer 22:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Man das gröbste raus, vor allem hat das Ding jetzt eine Einleitung. --TheK? 08:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich überlege, wieviele Applikationen bereits Wikipedia-Artikel in Verbindung mit der GPS-Navigation als Orientierungsservice anbieten, halte ich den Artikel für relevant. Allerdings ist er inhaltlich mehr als dürftig. Um nicht sinnlose Arbeit zu tun (da die Löschung vielleicht schon entschieden ist), werde ich abwarten. Das tut zwar dem Artikel nicht gut, aber leider ist es oft nicht nachvollziehbar, ob sich die Artikelarbeit überhaupt noch lohnt, wenn der Löschantrag einmal gestellt wurde. MfG ----Friedrich Graf 23:33, 13. Nov. 2009 (CET) Werde Kommissar

bleibt. -- southpark 09:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Darüber, dass das deutlich auffallender, ortsbildprägender und nachschlageauslösender als die übliche denkmalgeschützte Bürgervilla ist, müssen wir uns glaube ich nicht wirklich unterhalten. Die Artikelqualität ist mE okay: wenn ich davor stehe und Wikipedia aufrufe weiss ich danach ein ganzes Stück mehr als davor. Mehr Sorgen als die Artikelqualität macht mir ehrlich gesagt ja die komplette Absens von Quellen. Da aber reine Quellenlosigkeit kein Löschargument ist, assume ich good future und hoffe, dass sich in den nächsten Monaten auch Quellen einfinde. -- southpark 09:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Schocktober (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Hier wird anscheinend ein thematisches Programmschema eines Senders beschrieben - hat das jenseits von Programmzeitschriften irgendeine Bedeutung? --jergen ? 18:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Scheint mir ziemlich irrelevant, weil mehrere Sender auf Halloween ausgerichtete Specials anbieten, die auch von redaktionellen Beiträgen über Serien-Sonderformate und spezielle themenbezogene Werbung reichen, nur dass dieses Gemenge dann keinen speziellen Namen trägt. Ich bezweifle auch, dass der hier gepriesene Schocktober irgendeine über Programmzeitschriften hinausgehende Rezeption erfährt. Eher löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:58, 9. Nov. 2009 (CET)

es gibt unter dem Namen auch noch eine Halloweenveranstaltung im Holiday Park, die ist ebenso nicht alleinstehend relevant. Ich weiß nicht ob eine BKL mit Verweisen auf Nick und den Park unter dem Lemma sinnvoll wäre, beides wird nicht in den Artikeln beschrieben. Deshalb eher löschen -- Sarion _!? 08:49, 10. Nov. 2009 (CET)

'löschen - Halte es für nicht relevantes Marketing eines TV Senders. (nicht signierter Beitrag von OxKing (Diskussion | Beiträge) 22:56, 10. Nov. 2009 (CET))

Ich bin auch mal für Löschen . Ist vor allem noch zu neu. Seit 2008 jedes Jahr - Bis man "jedes Jahr" sagen kann muss schon noch etwas Zeit vergehen :) Und selbst wenn es das noch länger geben sollte ist Relevanz immer noch nicht klar. --Funkysapien 10:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:12, 16. Nov. 2009 (CET)

Battleships (gelöscht)

Relevanz ist einigermaßen vorhanden, allerdings gibt es sehr viele (auch gleichnamige) Schiffe-Versenken-Varianten. So ist das leider kein Artikel. QS erfolglos. Das könnte man auch knapp bei Schiffe Versenken erwähnen oder Platz machen für Neuanfang oder BKL. Es wird auch praktisch das Grundprinzip von Schiffe versenken beschrieben. Praktisch auch Linkcontainer. --Kungfuman 19:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Battleships ist meiner Meinung nach schon bekannt genug, um auch relevant zu sein. Man könnte den Inhalt zwar auch in den Schiffe-Versenken-Artikel transferieren, aber als eigenes Lemma finde ich ihn auch nicht störend, deshalb behalten--Darth Stassen 21:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Also Linkcontainer eher nicht, solche Links sind für Computerspiele üblich und bieten ja durchaus Mehrinformationen. Relevanz kann ich nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Ist gegeben mit vier Plattformen (steht im moby Artikel, kann hier in einer Infobox nachgetragen werden). --89.58.160.237 23:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz bestreite ich ja nicht. Aber das ist kein Artikel gemäß WP:RSW und WP:RCS. Die Weblinks sind eine Zeile kürzer als der nichtssagende, allgemeineText. Über die übrigen 23 Versionen wird nichts geschrieben. Das ist mehr als lückenhaft und wikiwürdig, im Prinzip gar falsch. Das Originalspiel heißt (auch auf dem C64) Battleship, das Spiel gibts seit mindestens 1983. Die meisten Infos bieten noch die Kats und die Weblinks. --Kungfuman 20:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann ist für den Artikel aber mehr Platz in der QS als hier. Dafür hat man die ja, die LAs ind imho eher was für das irrelevante Zeug, aber du selbst erkennst ja auch an, dass diese hier gegeben ist. Eine Infobox z.B. könnte aus dem Artikel schon viel machen, vllt. ergänze ich ja noch eine, wenn ich Zeit finde.--Darth Stassen 15:21, 12. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:03, 16. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. Bedeutung vermutlich gegeben, nur lässt sich das aus einer generischen Erklärung des Spiels Schiffe versenken nicht herauslesen. Oder irgendwas anderes über das Spiel. Da das auch nach 7 Tagen nicht mal ansatzweise ein Artikel ist, erscheint neu schreiben sinnvoller als der Versuch noch fünf Bausteine am Halbsatz vorbeizuschieben. -- southpark 09:03, 16. Nov. 2009 (CET)

Weser-Leine-Express (bleibt)

Als einzelne Nahverkehrslinie ist dieser Artikel nicht relevant. Daher löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 19:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Versteh die Unterscheidung in relevant und nichtrelevant im Vergleich zu Westfalen-Express nicht. Gruß --Aeggy 20:17, 9. Nov. 2009 (CET)

Im Grunde genommen, sind die IMHO alle irrelevant, aber Massenlöschanträge sind unfein. Und der ist mir halt ins Auge gestochen da neu angelegt. -- Platte U.N.V.E.U. 20:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Dann lässt es mich an objektiven Kriterien für diesem LA zweifeln. Falscher Löschantrag Gruß --Aeggy 20:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Ne, die Gründe für den LA gibt's unter anderem hier zu lesen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie würdest du denn dann eine Rezeption außerhalb des Bahnbereiches benennen? Im Lokalen Umfeld ist dies immer der Fall, der Weser Leine Express erschließt Ostwestfalen, verbindet die Oberzentren Bielefeld, Hannover und Braunschweig und erschließt Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen auf der alten Köln Mindener Eisenbahn. Sie verstärkt die Linie 1 in der Region und ist somit Verkehspolitisch selbstverständlich relevant. Das würde ich einem gerade erst gestarteten Artikel doch auch erstmal zugute halten, dass dies alles noch dargestellt werden kann. Und zudem: Wenn es unfein ist nen Massenantrag zu stellen ist es dies einem Neulingartikel gegenüber auch. Gruß --Aeggy 21:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Es mag ja sein dass der Artikel irrelevant sein könnte, aber der Weser-Leine-Express ist es genauso wenig wie andere Nahverkehrslinien. Insofern ist der Antrag eigentlich falsch bzw. missverständlich begründet --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 21:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Bahnlinien sind, sofern sie sich nicht besonders vom Rest unterscheiden, irrelevant. Ist das verständlicher? -- Platte U.N.V.E.U. 21:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Ordentlicher Artikel, stört niemanden und enthält alle wesentlichen Informationen. Zudem zeigt der Verlauf dieser Löschdiskussion, dass eine strenge Auslegung dieser „Regel“ nicht gewünscht ist. Behalten, da kein wirklicher Löschgrund genannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Wir haben insbesondere in NRW zu nahezu sämtliche RE-Linien einen Artikel, warum sollte diese Systematik jetzt geändert werden? --TheK? 22:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Sachlich gebe ich Benutzer:Platte im Grunde recht: Solche Fahrplanartikel brauchen wir in der Wikipedia nicht, weil es im Internet Zuverlässigeres gibt. - Und genau das interessiert die Ostwestfalen-Lippe-Portaler nicht. Deren Linienartikel kommen mit dem dünnen Inhalt einfach sooft wieder, bis sie auf behalten gehen. Inhaltlich wird ein Linienartikel erst dann eine runde Sache, wenn drinsteht, wann die Linie ausgeschrieben wurde, für welchen Zeitraum die Linie ausgeschrieben ist, welches Fahrgastaufkommen bewältigt wird, wie lange die befahrenen Strecken sind, usw. usw. (Was ich von Relevanzkriterien im Allgemeinen halte, steht auf meiner Benutzerseite. Ich habe mir diese inklusionistische Sichtweise gerade mit solchen besch....scheidenen Löschdiskussionen wie dieser hier angeeignet. Und klar kann man Artikel verbessern, <sarkasmus ein> muss man aber nicht, wir sind ja alle freiwillig hier <sarkasmus aus>) Und noch etwas: Wenn dieser Artikel gelöscht wird, mir tut es nicht weh. Vor allem, weil er Stand heute so gut wie keine Quellen hat. Von daher neutral in der Erwartung des nächsten Löschantrags auf einen NRW-Linienartikel in diesem selbstgemachten Teufelskreis--Sam Gamdschie 22:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Bevor ihr einen LA stellt, solltet ihr euch mal fragen, was man an dem Artikel noch verbessern kann. Behalten oder höchstens QS, keinesfalls LA. Relevant ist der Weser-Leine-Express schon, da er von OWL nach Hannover fährt uns dabei die Landesgrenze überschreitet, was ja nicht bei sehr vielen Nahverkehrslinien der Fall ist. Außerdem steigen viele Reisende aus dem Westfalen-Express in den Weser-Leine-Express nach Hannover und weiter in Richtung Berlin. --Woehlecke 23:17, 9. Nov. 2009 (CET)

*quetsch* Was sind viele? Das können 5000 Mann sein oder auch nur fünf. Deine Formulierung bzgl. des Überschreitens der Landesgrenze kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Klar, dass nicht jede Linie die Grenze passiert, es wär allerdings erst was richtig besonderes, wenn der Rest der Linien am letzten Ort vor der Landesgrenze ihren Zielort hat, was ich durchaus bezweifle. Die Argumente sind IMHO so schwammig, dass sie auf so ziemlich jede Linie angewandt werden könnten, irgendwo findet man immer ein "Alleinstellungsmerkmal". -- Platte U.N.V.E.U. 00:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Unter viele Reisende verstehe ich volle Züge (100%ige Auslastung) und nicht nur 5 Fahrgäste pro Zug. Der Westfalen-Express, hat übrigens seinen Endpunkt/Zielbahnhof in Minden – noch vor der Landesgrenze zu Niedersachsen. Die einzigen Linien, die die Landesgrenze überschreiten sind der Weser-Leine-Express, der Ems-Leine-Express und der Porta-Express (andere Richtung nach Nienburg), sowie die S-Bahn-Linie 1 der S-Bahn Hannover. Alle anderen Linien enden in NRW. --Woehlecke 00:40, 10. Nov. 2009 (CET)

Behalten - ist ja eine nicht unbedeutende Linie in der Region. --WiseWoman 00:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Löschen Ist nur eine lokale Bezeichnung einer Bahnlinie, in Hannover und Braunschweig fährt keiner mit dem - wie heißt er noch? - sondern mit dem RE nach Minden oder Bielefeld. --Köhl1 07:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Das liegt nur daran, dass die "Blech-Else (Bandansage im Hbf Hannover)" nicht die Zugnamen programmiert hat und die Fahrpläne nur die Züge plus Nummer anzeigen. Der IC nach Berchtesgaden ("Königsee") wird auch nur mit IC und Zugnummer angesagt, obwohl dieser IC schon seit mehreren jahren den Namen "Königsee" trägt. --Woehlecke 12:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Okay, andere Frage: Welche nennenswerten Informationen hat der Artikel momentan, die nicht bei Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen stehen? Takt, Verlauf, Fahrzeugeinsatz, Betreiber, KBS und Name sind dort direkt angegeben, eine Übersichtskarte ist als Link am unteren Ende des Artikels. -- Platte U.N.V.E.U. 14:54, 10. Nov. 2009 (CET)

<Quetsch> Dieses ist ein neuer, odentlicher Artikel der die Kriterien eines Anfangsartikels ausreichend erfüllt. Er wird wachsen und gedeihen, its a wiki. Ihn jetzt mit einem Urgroßvater von Artikel zu vergleichen und zu verlangen, dass er das alles schon können muss, was der Alte kann, ist hergeholt. Und entspricht in keinerweise der Ausganglage, nämlich dem angegeben Löschgrund. Wir fangen uns an hier im Kreis zu drehen, es gibt keine neuen Argumente. Löschgrund hieß erfüllt nicht die Relevanz. Es zeigt sich hier und in den alten Löschdiskussionen, dass die Relevanz weder einheitlich akzeptiert worden ist noch dass sie konsequent angewandt wird. Viele Linienartikel ohne Löschantrag sprechen dagegen, hier ein Exempel zu statuieren. Behalten. Gruß --Aeggy 20:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Einzelne Verkehrslinien sind irrelevant. Und nächstes Jahr fahren sie wieder anders. Bei den Bahnstrecken einarbeiten. Löschen. Gruß--Gunnar1m 16:29, 10. Nov. 2009 (CET)

@Gunnar1: Die Verkehrslinien in NRW haben fast alle einen eigenen Artikel. Außerdem scheinst du wenig über Verkehrsverträge zu wissen. Die Verkehrsverträge in NRW laufen übrigens mindestens 3 bis 10 Jahre. Ein Einbau in die entsprechende Bahnstrecke ist aus Platzgründen nicht sinnvoll. Außerdem werden mehrere Bahnstrecken durch die Linie befahren. --Woehlecke 21:32, 10. Nov. 2009 (CET)

IMO keine Relevanz, also löschen --Proper Education 21:49, 10. Nov. 2009 (CET)

PaterMcFly hat mit dem Hinweis auf die bereits gelaufene Grundsatzdiskussion das wichtigste gesagt. Aeggy und Wohlecke stimme ich ebenfalls zu. Die Hinweise von Sam Gamdschie für weitere Inhalte eines Linienartikels (Ausschreibungsdetails, Fahrgastaufkommen, Länge der Strecke usw.) finde ich gut. Nach alldem: Behalten! --Joe-Tomato 11:44, 11. Nov. 2009 (CET)

Also, wie auch Befürworter zugeben: Der Linienname wird nicht angesagt, nicht im Fahrplan ausgewiesen und steht an den Zügen nicht angeschrieben. Je geheimer, desto relevanter?--Köhl1 14:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Ohne ein Foto parat zu haben: In NRW wird auf den gelben Abfahrtsplänen auch der Linienname ausgewiesen. Noch geheimer als der Linienname wäre übrigens die Kursbuchstrecke, die gar nicht ausgewiesen wird, oder (SCNR)? --Joe-Tomato 15:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Bitte hört auf mit dem Hickhack und guckt mal da. Beides ist bei dem Beispiel vorhanden: Kursbuchnummer und "Weser-Leine-Express".--Sam Gamdschie 15:32, 11. Nov. 2009 (CET)

 Info: @Joe-Tomato, Deine Meinung in allen Ehren, aber Deine Äußerung, es hätte sich bei einer Grundsatzdiskussion ergeben, dass solche Artikel zu behalten wären, entspricht nicht den Tatsachen. Die von PaterMcFly angesprochene Diskussion war eine LD über einen (auch m.E. missglückten) Sammelantrag. Sachlich richtig ist dagegen, dass es eine Reihe von Grundsatzdiskussionen gab, aus denen die Tendenz hervorging, Artikel zu einzelnen Verkehrslinien im Regelfall *nicht* zuzulassen, sondern Sammelartikel anzulegen. SieheWikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien hier und Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr hier. --Global Fish 17:21, 12. Nov. 2009 (CET)

 Info: @Global Fish: Ich bezog mich auf Pater McFlys Hinweis auf eine Löschdiskussion[6], in der eine ganze Reihe (ich meine sogar alle) solcher Linien-Artikel in NRW auf dem Prüfstand standen. Diese Diskussion ab dem 24. Oktober wurde mit LAE Fall 1 beendet. Es handelt sich bei dem Weser-Leine-Express ebenfalls um eine Linie in NRW, die auch diskutiert worden wäre, wenn der Artikel schon existiert hätte. In diesem Sinne war die zitierte Diskussion über die Linien-Artikel NRW eine Grundsatzdiskussion, deren Ergebnis ich auch auf den Weser-Leine-Express für übertragbar halte.--Joe-Tomato 22:17, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn diese Artikel gelöscht wird, müssen auch alle anderen derartigen Artikel gelöscht werden, von denen es zahlreiche gibt. Sie sind aber für sich alle sehr informativ. Wenn der Artikel entsprechend erweitert wird, soll er auf jeden Fall behalten werden. --KWM49 18:24, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich stimme Aeggys Argumentation weiter oben ohne Einschränkung zu, deshalb: Behalten. --Nikater 22:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten! Diese Löschwut ist ja kaum noch zu ertragen! Wen stört der Artikel? Und warum soll er Interessierten vorenthalten werden? -- Lothar Spurzem 22:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten! Der Löschantrag ist ja komplett überzogen, gibts kein anderes Betätigungfeld für diese Löschtrolls? -- Erika39 · Disk · Edits 23:11, 11. Nov. 2009 (CET)

Das mit dem Löschtroll will ich mal überlesen haben. -- Platte U.N.V.E.U. 23:24, 11. Nov. 2009 (CET)

war auch nicht persönlich gemeint. -- Erika39 · Disk · Edits 08:33, 12. Nov. 2009 (CET)

Löschen, am besten schnell!
Bin ich der einzige, der von all dem nur noch angewidert ist?
Bin ich der einzige, der es eine Rücksichtslosigkeit findet, wenn gegen ausdrückliche Relevanzkriterien so ein dünner Artikel eingestellt wird?
Bin ich der einzige, der unerträglich findet, das jemand, der hier für die Einhaltung der Regeln eintritt und sein LA, als "Löschtroll" und "kaum zu ertragende Löschwut" verunglimpft werden?
Bin ich der einzige, der findet, dass Wikipedia mehr sein sollte als anarchisch eingestellte Inhalte, sondern auch eine Struktur haben sollte?
Bin ich der einzige, der findet, das man bestehende Regularien an passender Stelle gerne hinterfragen kann, aber sie erstmal akzeptieren sollte? Wo waren eigentlich all die, die hier "Behalten" rufen, bei den Diskussionen über die RK?
Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien und Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr gehören Linieninformationen in einem Sammelartikel. Und wer das anders sieht, möge mir bitte *konkret* sagen, welche *Inhalte* zu dieser Linie nicht in einen Sammelartikel passen.
Oder bin ich auch der einzige, der eine "Info"box mit einer abgetippten Halteliste für nicht enzyklopädiewürdig hält?
@KWM49, Wenn diese Artikel gelöscht wird, müssen auch alle anderen derartigen Artikel gelöscht werden, von denen es zahlreiche gibt. - Nein, es gibt nicht mehr allzuviele davon. Es ist Konsens, dass diese Artikel nur in herausragenden Einzelfällen Sinn haben. In NRW wurden mal eine ganze Reihe von Artikeln angelegt, einige wenige sind sinnvoll, eine Reihe wurde bereits gelöscht, ein Teil sind verbliebene Altlasten. Wenn man so etwas als erhaltenswert ansieht, dann wären es auch Artikel wie Linie RB 21 (Berlin/Brandenburg), Linie RE 9 (Mecklenburg-Vorpommern) oder gar Linie R 2 (Berlin/Brandenburg, 1993–1996) (Relevanz gilt immer!).
Ich hatte eigentlich bisher immer WP:BNS als gute Grundlage angesehen, aber ich glaube, ich muss demnächst trotzdem mal einen Haufen derartiger Artikel anlegen. Mit C&P ist das auf dem Niveau dieses Artikelchens hier durchaus schnell getan. Anders wird man diese Diskussionen über (mit Verlaub) Dünnpfiff wohl nicht mehr los. Und wenn dann ein Haufen derartiger Artikelchen da ist, und sich (was ich nicht hoffe) alle darüber freuen, dann habe ich ein gutes Werk getan und kann mich künftig anderen Dingen als Bahnartikeln widmen. --Global Fish 16:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo Global Fish, nun reg Dich bitte nicht allzu sehr auf, es könnte Deiner Gesundheit schaden. Du bist sicher nicht der einzige, der hier bestimmen will, was richtig und was falsch ist – es gibt sicher noch etliche Gleichgesinnte. Wundert Euch aber nicht, wenn es eines Tages nur noch wenige Leute gibt, die in Wikipedia mitarbeiten wollen. Aber wahrscheinlich schafft Ihr es in Eurer Überlegenheit auch allein, unterstützt von einem Heer von IPs. Im Übrigen: Das Wort „Relevanzkriterien“ kann ich fast nicht mehr hören. Bitte nichts für ungut und freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 17:36, 12. Nov. 2009 (CET)

• Welche Alleinstellungsmerkmale hat denn dieser Zug? Dass er einen Namen hat? Dass eine Minibar mitfährt? Eine enzyklopädische Relevanz kann ich jedenfalls nicht erkennen. Löschen --Rolf-Dresden 17:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Nachdem die Behalten-Fraktion in NRW so stark zu sein scheint, gewinne ich den Eindruck, dass diese Linienbezeichnungen in NRW häufiger verwendet werden als vielleicht in Berlin oder Brandenburg. Vielleicht erklärt das Unterschiede in der Wahrnehmung der Relevanz. Ja, und ich hätte gerne andere Relevanzkriterien, da mir die Löschanträge für diese Artikel hier überhaupt nicht gefallen. Mir fehlt aber die Lust und die Zeit das anzugehen, auch da das Thema hier überraschend emotional diskutiert wird. Es gibt schon einige Informationen, die in Bahnstreckenartikeln, die ich mir angesehen habe, nicht oder nur unzureichend dargestellt sind und die auch nur unzureichend darstellbar sind. Bahnstrecke, Kursbuchstrecke und Linienführung haben jeweils große Schnittmengen, aber sind eben nicht identisch. Gerade wenn die Linienführung über Abschnitte von mehreren Bahnstrecken führt, wird ein Leser mit Interesse für die Linien bei Steckenartikeln nicht fündig. Auch eine Liste wie die Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen vermag zu den einzelnen Linien nur einzelne Informationen zu geben und wird dann schon recht unübersichtlich. --Joe-Tomato 17:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Woanders hat man sich eben nicht die Mühe gemacht, jede kleine Zuglinie mit noch so klangvollen Namen zu versehen. Aber das begündet eben für sich genommen noch keinerlei Relevanz. --Rolf-Dresden 19:20, 12. Nov. 2009 (CET)

An Rolf-Dresden: Die enzyklopädische Relevanz des Artikels könnte unter anderem darin bestehen, dass irgendwelche Leute etwas von Wikipedia hören und denken: Schaut doch mal nach, was darin über den Weser-Leine-Express steht. Warum willst Du Ihnen die Information vorenthalten und vor allem den Eindruck, dass man in Wikipedia (fast) alles findet? – An Joe-Tomato: Hier stimmt nicht nur eine Fraktion aus NRW für Behalten; ich bin Rheinland-Pfälzer, und von mindestens einer Behaltenstimme weiß ich, dass sie aus Österreich kommt. -- Lothar Spurzem 18:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Mit Verlaub, wenn ich etwas über irgendeine Zugverbindung wissen will, schaue ich zuerst im Kursbuch unter www.bahn.de nach. Welche Information will ich denn vorenthalten? Dass es in NRW Züge mit Namen gibt? Oder was meinst du? Dafür ist eine Liste doch deutlich besser. Dort kann meinetwegen auch etwas darüber stehen, welche Fahrzeuge eingesetzt werden. --Rolf-Dresden 18:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht habe ich mich bisher zu wenig mit dem Problem befasst; aber gibt es die Liste, die Du hier nennst, wirklich schon? Ansonsten ging ich nicht davon aus, dass irgendjemand den Fahrplan des Weser-Leine-Express in Wikipedia einsehen will. Vielmehr nehme ich an – wie Du es als Inhalt für die Liste vorschlägst –, dass der eine oder andere (und möglicherweise sind es nicht wenige) etwas über die Betreiber der Bahnlinie, über die Geschichte, die Fahrzeuge usw. wissen will. Freilich steht darüber bislang kaum etwas in dem Artikel, aber es kann noch kommen, wenn er nicht jetzt – wenige Tage nachdem er angelegt wurde – gelöscht wird. -- Lothar Spurzem 19:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Nein, da kann nichts kommen, weil nicht mehr zu sagen ist. Genau das ist das Problem. Und das bischen lässt sich auch in den übergeordneten Artikeln aufführen, wie schon hier in Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen geschehen. --Rolf-Dresden 19:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Na ja, was in dieser Liste steht, ist im Grunde genommen nur der Name der Bahnlinie, wie es für Listen ausreichend ist. In dem Artikel machen sich aber Leute die Mühe, weiter zu informieren. Zugegeben, sie erfüllen damit keinen hoch wissenschaftlichen Anpruch. Aber irgendwo habe ich gelesen bzw. es so verstanden, Wikipedia sei die umfassendste Enzyklopädie der Welt oder soll es zumindest werden. Und deshalb müssen auch weiterhin kleine, vermeintlich unbedeutende Artikel Platz darin finden. -- Lothar Spurzem 20:03, 12. Nov. 2009 (CET)

In der Liste steht u.a. genau das gleiche, wie hier auch: Fahrtweg, Betreiber und detailierter Fahrzeugeinsatz. Eine Zerlegung von Wissen in Wissenspartikel ist jedenfalls kein Ziel von Wikipedia. --Rolf-Dresden 20:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Rolf, ich fürchte, wir kommen nicht weiter bzw. unsere Standpunkte nähern sich kaum an. Ich bleibe aber dabei, dass es allgemein verfehlt ist, Artikel kurzerhand zu löschen, wenn oder weil sie verhältnismäßig wenig Information bieten. Denn wenig ist mehr als nichts! Noch mal zum Weser-Leine-Express: Nehmen wir an, jemand gäbe bei Suchen „Weser-Leine-Express“ ein (und es gäbe den Artikel nicht), dann käme er vielleicht über ein Redirect zu der Liste und müsste suchen, um einige wenige Wörter lesen zu können. Der Artikel (im Moment noch ein „Artikelchen“) informiert ihn besser. -- Lothar Spurzem 20:40, 12. Nov. 2009 (CET)

Okay, dann könnte man doch wunderbar einen Redirect des Lemmas einrichten, der per Anker direkt auf die Zeile in der Liste verlinkt, wo die gesuchten Informationen stehen. -- Platte U.N.V.E.U. 21:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Liste bringt eine Zeile; der Artikel bietet weitere Informationen, vor allem, wenn er noch ausgebaut wird. Aber wie schon gesagt: Wir drehen uns im Kreis, ohne dass sich die Standpunkte annähern. Trotzdem wiederhole ich mich und fasse kurz zusammen: Es schadet der Wikipedia, wenn Artikel voreilig gelöscht werden, weil sie hochgesteckten wissenschaftlichen Ansprüchen nicht gerecht werden, zu kurz erscheinen oder irgendwelchen Relevanzkriterien und deren Auslegungen nicht entsprechen. -- Lothar Spurzem 21:21, 12. Nov. 2009 (CET)

Genau, in der Liste findet man nicht wie lang die Strecke ist, welche Bahnhöfe bedient werden und dass es sich für NRW um eine wichtige Linie handelt. Stattdessen finde ich Zahlen wie 111 und Abkürzungen wie Dostos, die für mich zu technik-oritentiert sind (aber das ist ja Geschmackssache). Die Liste ist als Ausgangspunkt für ordentliche Artikel sehr schön. Aber als Ziel für einen Redirect mit ihren 4 Spalten Infos pro Linie ist sie untauglich. --Joe-Tomato 21:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Es bringt aber nix, wenn wir die Artikel hier behalten und sich dann doch keiner drum kümmert. Momentan sind, wie Rolf und ich es bereits gesagt hatten, sämtliche relevante Informationen in dieser Liste enthalten. Ich habe die Sache mit dem Redirect als Kompromiss noch angeboten, damit der eventuell interessierte Leser sich nicht gleich totsuchen muss. Weiterhin erfährt er im besten Falle gleich was über die anderen Linien, ist ja schließlich alles auf einer Seite. Was spricht momentan also dagegen, diesen "Artikel" zu löschen oder von mir aus in einen Redirect umzuwandeln? Die Aussage, dass irgendwann mal ein Ausbau kommen könnte besteht für jeden Artikel, nur brauchen wir nicht für alles eine Anlaufstelle. Es geht schließlich nicht nur darum, so viel wie möglich reinzuschreiben, sondern das ganze auch gut zu strukturieren, dass wir also nach einem System arbeiten, welches beispielsweise unnötige Dopplungen, wie sie hier auch vorkommen, vermeidet. -- Platte U.N.V.E.U. 21:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Wieso ist das was in der Liste steht relevant und das was in dem Artikel steht irrelevant? Z.B. ist die länge der Strecke nicht in der Tabelle angegeben, auch stehen die Unterwegshalte dort nicht. Und wie kommst du darauf, dass sich keiner kümmert? --Joe-Tomato 22:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Macht es Sinn, hier eventuell noch vorzuschlagen, dass man sich anhand der Ausschreibungen für die Bahnlinien orientieren sollte ? Das weicht zugegebenermaßen die Relevanzkriterien des Bahnportals etwas auf, aber so kommt bei den Linienartikeln etwas Sinnvolleres heraus als das, was wir jetzt haben. Dann wird auffallen, dass gemeinsam ausgeschriebene Linien wohl besser zusammenlegt werden können. Warum ? Weil die Betreibergesellschaft die gleich ist. Zu kompliziert ? Ein Beispiel, wie ich das meine Außerdem: Die NRW-ler geben nicht auf. --Sam Gamdschie 22:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Nein. Der Besteller der Leistungen sollte mit in der Liste angeführt werden. Dort besteht ein viel besserer Überblick. --Rolf-Dresden 22:51, 12. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>..Grundsätzlich sollten Inhalte ausführlich im Fließtext eines Artikels zu finden sein... STFW --Sam Gamdschie 08:45, 13. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Ich habe nicht den Eindruck, dass eine Konzentration der Informationen in eine Liste den Omatest besteht, sondern nur etwas für Eisenbahnfreaks ist. Damit läuft diese Konzentration an einem wesendlichen Kriterium der Wikipedia vorbei. --Aeggy 23:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Auch von mir noch ein Wort an Platte: Ein Hinweis in einer Liste (Link?) und ein kleiner Artikel sind keine Doppelung. Wenn es das aber wäre und auch in anderen Fällen die von Dir vorgeschlagene Konsequenz haben sollte, müssten wir wahrscheinlich Hunderte oder gar Tausende Artikel rauswerfen. Du sprichst im Übrigen vom Strukturieren. Frage: In welcher Weise stört ein Artikel wie Weser-Leine-Express die Struktur von Wikipedia? Wer nicht danach sucht, bemerkt ihn doch gar nicht! Und sucht jemand danach, freut er sich, ihn zu finden. -- Lothar Spurzem 22:11, 12. Nov. 2009 (CET)

• quetsch* Sorry, aber solche Argumente treffen auf jeden Schmarrn zu, genauso gut könnte dementsprechend jeder andere ankommen und einen Artikel über das Furunkel auf seiner Nase schreiben. Da gibt's dann sicherlich auch einen Interessierten. Den Rest stört's ja nicht...oder? Nee. Wenn man sein Gebiet gefunden hat, dann will man zwar natürlich, dass dieses wächst und gedeiht und hoffentlich viele Artikel entstehen, nur will man auch mal Ordnung hineinbringen. Angenommen du würdest diese Linie auf den Individualverkehr übertragen, dann ist es quasi das Auto, das ständig zwischen Wohnung und Arbeit hin- und herpendelt, manchmal fährt neben dem Vater auch der Sohnemann mit zur Schule oder mal holt man einen Kollegen ab, also quasi die Fahrgäste. Würde man jetzt deswegen ein Artikel über dieses Auto schreiben, nur weil oft genutzt wird und vllt. auch wichtig ist (irgendwo ist alles wichtig, sonst würde es nicht existieren)? -- Platte U.N.V.E.U. 23:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mir jetzt mal diverse andere Bahnartikel angesehen und bin bei nur kruzer Durchsicht auf ein Dutzend gestoßen, die sich kaum von diesem Artikel unterscheiden. Es wäre daher nur konsequent, wenn der Antragsteller auch dort überall einen Löschantrag stellt, sonst wäre dieser hier ja komplett unglaubwürdig. Das Argument eines Vorredners, ein Interessierter braucht nicht hier nach dem "Weser-Leine-Express" suchen, sondern möge bitte ins Kursbuch schauen, stellt im Grunde das gesamte Projekt in Frage. Wozu ein Artikel über Angela Merkel, die Leute sollen sich Informationen gefälligst von der Website des Kanzleramts holen. Keine guten Perspektiven für eine Enzyklopädie, wenn sich diese Denkweise durchsetzt. -- Erika39 · Disk · Edits 23:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich würde ja gerne einen Sammelantrag stellen wollen, nur dann werde ich allerdings als löschwütig abgestempelt und der ganze Sammelantrag landet nach fünf Minuten in der Tonne weil er als ungültig gilt. Zumal die Gefahr gegeben ist, dass bei vielen gleichzeitigen Anträgen aus Reflex entschieden wird und nicht nach Konsens der Löschdiskutanten. -- Platte U.N.V.E.U. 23:45, 12. Nov. 2009 (CET)

An Platte: Inzwischen habe ich den Eindruck, dass Dir sachliche Argumente ausgehen (siehe Vergleich mit einem eventuellen Artikel über ein privates Auto) und dass es nur noch darauf ankommt, den eigenen Willen durchzusetzen. -- Lothar Spurzem 10:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Gewiss, ich habe mir mit dem Löschantrag das Ziel gesetzt, dass der Artikel gelöscht wird. Die Regularien sind eigentlich eindeutig, die RKs sowie die Anforderungen des Portal:Bahn wurden mehrfach erwähnt. Dagegen wurden Argumente wie könnte wichtig sein, könnte jemanden interessieren etc. dagegen gehalten. Das trifft so ziemlich auf alles zu, trotzdem müssen wir nicht alles mit hinein nehmen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Wir drehen uns im Kreis. Trotzdem noch einmal: Die Relevanzkriterien (wie schon gesagt, ich kann das Wort bald nicht mehr hören) sind ein höchst subjektives Hilfsmittel zur Entscheidung darüber, ob ein Artikel behalten wird oder nicht. Wenn zum Beispiel unter einem angenommenen Lemma Jupp Hinterkäs steht, er sei der Opa von Jens, der mit Jessica befreundet ist, dann gehört das nicht in eine Enzyklopädie – unabhängig davon, ob die Fakten stimmen oder nicht, und ohne in die Relevanzkriterien zu schauen. Ansonsten sollte aber so etwas wie Fingerspitzengefühl und ein bisschen Geduld walten, bevor ein Löschantrag gestellt wird oder gar das Urteil „Löschen“ fällt. -- Lothar Spurzem 13:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Löschen, da die Besoderheit dieser Linie nicht dargestellt ist. Da ist nur allgemeines Bla-bla drin, was genaus so gut in einem Uberischtartikel (sprich Einsebahnlineien in ) oder dem/den Streckeartikel abgehandelt werden kann. DieRKs sowie die Anforderungen des Portal:Bahn wurden mehrfach erwähnt, und dasteht nun mal Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant. Und da diese Besonderheit hier eben nicht dargestelte ist, gibs es mein begründestes Löschurteil. Bobo11 16:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Es ist bemerkenswert, wie überheblich manche Menschen sind „(… nur allgemeines Bla-bla drin“). Schmeißt doch am besten alles raus, was neu in die Wikipedia kommt, ohne abzuwarten, was aus einem verbesserungswürdigen Artikel werden könnte. Dann gibt es bald keinen mehr – außer ein paar Leuten, die das Sagen an sich gerissen haben –, der noch Lust hat, in oder an Wikipedia mitzuarbeiten. -- Lothar Spurzem 16:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Hier bitte ich um Vorsicht. Das mit dem allgemeinen Bla-bla leuchtet mir zumindest unmittelbar ein. Der diskutierte Artikel enthält nun mal so wenig Inhalt, dass der Löschantrag auf jeden Fall gerechtfertigt ist. Ich finde es erstaunlich, wie wenig Inhalt von Nichtbahnfachleuten toleriert wird. Und wegen solcher Artikel soll das Bahnportal seine oben angeführten Relevanzkriterien anpassen ? Eine solche Erwartung ist mindestens ebenso überheblich, meint--Sam Gamdschie 17:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen scheinen immer mehr Löschbegeisterte mobilisiert zu werden. Schöner als Löschen wäre allerdings Verbessern! Und es wäre dem Projekt zuträglicher. -- Lothar Spurzem 18:25, 13. Nov. 2009 (CET) STFW --Sam Gamdschie 21:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich darf dich beruhigen, wir führen hier keine Abstimmung. Es macht also nix, wenn jetzt noch zehn weitere Leute kommen, die die Löschgründe wiederholen müssen oder zehn Leute der Behaltensfraktion zu uns stoßen. -- Platte U.N.V.E.U. 18:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Ach was habe ich früher für Herzkaspar bekommen wenn ich mich an diesen LA beteiligt habe. Zwar leicht anderer Bereich aber doch vergleichbar. Seitdem ich mich gar nicht mehr beteilige geht's mir so gut! Manchmal denke ich auch an meine eigens für diesen Fall gedachte Box, die bereits soviel gutes im Militärbereich vollbracht hat. Wenn ich dann sowas lese (also diese Disk) dann denke ich immer an die Box, ersetzte die Stichwörter durch Bahnlinie oder Schule oder Blog oder was weiß ich und freue mich. Die Stichwörter sind wirklich austauschbar. Ich möchte euch das gar nicht vorenthalten ohne mich irgendwie auf den konkreten Fall zu beziehen:

Das Portal Militär ist dankbar für jeden Artikel über militärische Einheiten.

Wir sind jedoch der Meinung, dass die Bearbeitung priorisiert erfolgen sollte, solange zu vielen bedeutenden militärischen Verbänden keine oder nur unzureichende Artikel bestehen und es nur begrenzte Mitarbeiterressourcen gibt. So kann die Qualität der Wikipedia zu Militärthemen schneller gesteigert werden. Die höchste Priorität haben für uns Verbände, die eine hohe taktische, (militär-) historische, gesellschaftliche oder eine andersweitig zu begründende Bedeutung aufweisen. In diesem Fall haben wir den Eindruck, dass die beschriebene Einheit diese Bedeutung nicht besitzt oder diese nicht deutlich genug herausgestellt wurde.

Insbesondere Einheiten, die kleiner als ein Brigadeäquivalent sind, werden durch das Portal im Regelfall nicht betreut. Dies bedeutet nicht, dass wir die Artikel zur Löschung vorschlagen, solange sie nicht offensichtlicher Unfug sind. Wir werden angesichts unser Priorisierungsstrategie aber keine Artikelarbeit oder sonstige Hilfestellung zu diesen Artikeln leisten. Dies umfasst auch die Beteiligung an Löschdiskussionen oder Reviewprozessen. Sollte der Artikel von der Löschung bedroht sein, empfehlen wir die Sicherung des Inhalts auf dieser Seite. Wir fordern alle beteiligten Autoren auf, zukünftig ebenfalls unsere Priorisierungsstratgie zu unterstützen.

Fragen zu dieser Nachricht bitte hier stellen.

Liste wichtiger Artikel, die noch nicht existieren | Hilfe zur Verbesserung des Artikels | Autor dieser Nachricht: --TUBS 18:35, 13. Nov. 2009 (CET), Portal Militär

Vom Thema Bahnlinien verstehe ich nichts, wage trotzdem eine Meinungsäusserung. Wenn der Artikel eindeutig RK nicht erfüllt und nicht die kleinste Besonderheit an dieser Linie zu finden ist, sollte er wohl gelöscht werden. Wenn er drin bliebe, würde es ja aber auch nicht weh tun. Ich glaube zwar nicht, dass sich hierher viele Auskunftsuchende verirren werden noch das sie der Inhalt sonderlich interessieren oder fesseln täte, der Artikel scheint mir mit seinen vielen Details auch recht pflegeintensiv zu sein, aber Missbrauch zu Selbstdarstellungs- oder Werbezwecken liegt ja nun auch nicht vor. Ich finde es übrigens nicht zielführend, bei jeder Löschdiskussion (und offensichtlich ist das Lemma hier ja ziemlich grenzwertig/strittig) gleich den bevorstehenden Untergang der deWP wg Abganges aller engagierten Autoren zu beschwören. -- Wistula 18:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Das Portal Militär scheint da etwas entspannter heranzugehen. Finde ich gut! --Joe-Tomato 19:39, 13. Nov. 2009 (CET)

@Wistula Danke für diesen konstruktiven Beitrag. Zur Lemmafrage: Wenn einzelne Linien abgelegt werden, die vom DB-Konzern gefahren werden und nur die Haltestationen und die Fahrzeuge beschrieben werden, dann findet sich weitere Linen, die mit gleichen Fahrzeugen in etwa der gleichen Art und Weise betrieben wird. Beispielsweise hätte ich bei dem Löschkandidaten das Problem, dass ich nur die Stationsnamen, die befahrenen Strecken usw austauschen müsste und schwupps, könnte ich den nächsten Linienartikel per Copy und Paste schreiben. Wenn beispielsweise nach Ausschreibungen gegangen wird, lassen sich manche Linien sinnvoll zusammenlegen. Hier wäre eine Struktur sinnvoll. Sinngemäß haben auch andere Bahnportaler (beispielsweise Global Fish, der *nicht* alleine ist) hier schon ähnlich argumentiert. --Sam Gamdschie 21:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Richtig, gegen einen Artikel über (als Fiktives Beispiel zu verstehen) das Nord-Netz eines Bundeslandes, das gemeinsam ausgeschieben und vergeben wurde, wäre nichts einzuwenden (Der müsste allerdinsg die W-Fragen beatworten wie; Wer hat daran teilgenomen, was waren die Bedingungen usw). Aber eben gegen zig Artikel die sich nur in Namen und den abgefahren Stationen unterscheiden, wobei erst noch die meisten Informationen redunant zu einem bestehenden Strecken- und Übersichtsartilkel sind. Sori, aber der Rollmaterialeinsatz auf dieser Linie (5 Doppelstock-Waggons mit einer E-Lok der BR 111), ist jetzt wirklich nichts spezieles. Bobo11 21:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Gehört NICHT gelöscht, sondern eisenbahngeschlichtlich ausgebaut. Aktuelles Angebot weniger relevant. -- ProloSozz 02:57, 14. Nov. 2009 (CET)

@ProloSozz, doch eben gerade deshalb gehört er gelöscht. Weil werder der Ersteller noch die Mitarbeiter der Portals Bahn's denn Artikel ausbauen wollen (und z.T. auch können). Dann ist der Artikel eben auch wegen Qualitätsmangel zu löschen, nicht nur wegen des -schon klar aufgezeigten- nicht erreichen einer eigenständigen Relevanz. Der jetzige Inhalt kann eben besser in den bestehenden andern Artikel abgehandelt werden. Das Lema Weser-Leine-Express, darf natürlich eine Weiterleitung sein, wie z.B. Ems-Börde-Bahn ein Redikt auf Hellweg-Netz der Eurobahn ist. Genau ein solches Vorgehen wie bei Ems-Börde-Bahn wäre auch hier nagebracht. -- Bobo11 08:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Das ist bei Linien des DB-Konzerns so eine Sache. Die privaten Gesellschaften machen mehr Werbung (soll heißen:) veröffentlichen im Gegensatz zur DB AG im Internet Pressemitteilungen, so dass sich schnell etwas für einen Artikel findet. Damit kann man dann recht schnell Artikel wie Hellweg-Netz der Eurobahn zusammenbringen. Vor dem Hintergrund könnte ich diesen Linienartikel tolerieren. Und für den Umbau zu einem Sammelartikel braucht niemand eine Löschdiskussion. Mich nervt allerdings die Arbeitsweise des Portal:Ostwestfalen-Lippe. Die machen trotz Wortmeldung so weiter, als wären deren Linienartikel die natürlichste Sache der Welt. Und das Bahnportal steht dann bei der Löschdisk am Pranger. Ob es nützt, gleich die "Dienstvorschrift-Relevanzkriterien" hervorzuholen und folgerichtig den Löschantrag zu stellen, werden wir sehen. Im übrigen bin ich im Bezug auf diesen Artikel immer noch neutral und hoffe auf Verständnis--Sam Gamdschie 09:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Überflüssig, wie fast alle dieser Linienartikel. Bei vielen SPNV-Linien ändert sich leicht übertrieben gesagt die Bezeichnung und Fahrplan fast jedes Jahr. Die wesentlichen Informationen finden sich in den Artikeln zu den einzelnen Bahnstrecken sowie in der Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen ebenfalls, da ist inzwischen doppelte und dreifache Redundanz zu verzeichnen. Solche Artikel sollten nur behalten werden, wenn erkennbar ist, dass die Namen bspw. in Presseartikeln (sofern es nicht nur um die Vergabe der jeweiligen Linie geht) oder sonstwie in der Öffentlichkeit verwendet werden. Lösung wäre daher ein Redirect auf den Listenartikel.--Wahldresdner 21:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich habe Lesestoff für Dich: Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen --Sam Gamdschie 21:28, 14. Nov. 2009 (CET)

Ja und? Was steht da drin, was einer Löschung oder einem Redirect im Wege steht?--Wahldresdner 00:29, 15. Nov. 2009 (CET)

(Zitat:)"....Grundsätzlich sollten Inhalte ausführlich im Fließtext eines Artikels zu finden sein, um den Leser umfassend und kompakt zu informieren. ..." Problem bzw. offener Punkt: Die NRW-ler meinen, da gäbe es mehr zu schreiben, als in eine Liste passen würde. blos tun sie dass noch nicht. Und grundsätzlich stelle ich mich da nicht in den Weg RK's hin oder her.--Sam Gamdschie 11:12, 15. Nov. 2009 (CET)

So, alles was recht ist, Der Artikel wird ja während der Löschdisk ausgebaut. Diesen Edit habe ich zum Anlass genommen, einen Beleg für ein m. E. relevanzstiftendes Merkmal einzubauen. Jetzt isses eine Denksportaufgabe für den abarbeitenden Admin, der sich auch mal über die Relvanzkriterien im Allgemeinen Gedanken machen kann ;-)--Sam Gamdschie 21:28, 14. Nov. 2009 (CET)

Dank an Sam! Laut Bahnportal sind Artikel über Zugpaare akzeptabel, "wenn auch eine Rezeption außerhalb des Bahnbereiches erfolgte".[Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Zug.2C_Bahnlinie]. Zumindest in NRW werden die Namen der Linien sehr wohl wahrgenommen[7]. Ich kann gut verstehen, wenn die Bahn-Portal-Leute sagen, das schaffen wir nicht, das werden zu viele Artikel, die können wir nicht pflegen. M.E. müsst sie sie auch nicht pflegen (s.o. Militär-Portal). Und weils immer wieder behauptet wird: Nein, in vielen Streckenartikeln bringt man die Infos nicht sinnvoll unter. Bei dem Weser-Leine-Express wären z.B. folgende WP-Bahnstrecken-Artikel betroffen: Bahnstrecke Hamm–Minden (aber nur ab Bielefeld), Bahnstrecke Hannover–Minden und Bahnstrecke Hannover–Braunschweig, dabei handelt es sich um sehr stark frequentierte Streckenabschnitte, mit jeweils einer Menge Fern- und Nahverkehrslinien. Das soll mal jemand vormachen, da sinnvoll Infos über den "Weser-Leine-Express" unterzubringen. Und nein, im Übersichtsartikel stehen zu wenig Infos. Dort steht zwar welche Lok fährt, aber wie weit, wo sie genau hält, warum dort nicht eine Lok der DB fährt, das alles verrät ein Liste wie z.B. Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen nicht. --Joe-Tomato 22:23, 14. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht der falsche Ort, aber hier wird es vielleicht eher gelesen, als wenn ich auf irgendeinem Portal die Diskussion eröffne: Könntet speziell ihr in NRW euch bei den Bahnlinien in NRW nach deren Auschreibung in Netzen nach dem Fachportal des Ministeriums für Bauen und Verkehr in NRW orientieren ? Würde eventuell mal wahnsinnige Aufräumarbeiten ersparen, weil der Betrieb auf gemeinsam ausgeschrieben Linien nach gemeinsamen Kriterien abläuft und die Artikel so nicht redundant werden können ? Dann kann hoffendlich auch das Bahnportal überzeugt werde, dass ihr in NRW eine Struktur nach amtlichen Regelungen bei den NRW-Bahnlinienartikeln habt. --Sam Gamdschie 23:47, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Ausschreibungsnetze ändern sich zwar auch ab und an, aber nicht so oft. Von daher finde ich den Vorschlag von Sam gut, vor allem für NRW (aber nicht nur dort), wo diese Netze recht charakteristische Namen haben.--Wahldresdner 00:27, 15. Nov. 2009 (CET)

In diesem Fall ist das (ursprüngliche) Ausschreibungnetz in fast ganz NRW an die DB Regio gegangen.[8] Erst 2012 soll ein neuer Vertrag für den Weser-Leine-Express beginnen. Eine Einbindung in einen Artikel über das 2005-Ausschreibungsnetz-NRW zur Darstellung der Linien halte ich für wenig übersichtlich. (Obwohl die Ausschreibung an sich schon interessant wäre). Gruß, --Joe-Tomato 10:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Diesen im Artikel verlinkten Zeitungsausschnitt fand ich im Hinblick fand ich im Hinblick auf den besonderen Bedarf von NRW recht interessant. Zeigt es doch, was im Bereich NRW verkehrspolitisch noch in Bewegung ist. (Zitat: ..Die Kriterien zur Auswahl der 28 Strecken sind nicht nachvollziehbar...) Deshalb kann in diesem Fall der Argumentation von Joe gut folgen und schlage vor, die Linien mit dem besonderen Bedarf des Landes NRW vorerst zu behalten. Wenn sich eine Ausschreibung ergibt und man gemäß meinen Vorschlag einen Sammelartikel über mehrere Linien machen kann, gibt es mit den bestehenden Linienartikel hoffendlich eine Grundlage und es muss nicht bei Null angefangen werden.

Außerdem: Gerade weil

1. Dieser besondere Bedarf des Landes NRW festgestellt wurde (ist im Artikel belegt dargestellt);
   und
   
2. Diese Linie größtenteils in Niedersachsen verläuft

sehe ich ein relevanzstiftendes Merkmal, das ja in den Artikel eingearbeitet wurde. (Benutzer:Aeggy hat oben schon ähnlich argumentiert und genau das in den Artikel eingebracht. [9])

Nehmt es mir nicht übel aber das Wort Relevanzkriterien rollt mir die Fußnägel hoch. Jetzt hätten wir einen ausreichend bequellten kleinen Artikel, den man behalten kann. Inhaltlich sollte der klar noch ergänzt werden, aber das kriegen wir in der Löschdisk nicht gebacken. (gell Benutzer:Woehlecke ? Anmerkung ist schwäbisch, aber nicht böse gemeint) Aber ich gebe mir ja alle Mühe das ....."Relevanzgedöns". wikipediagerecht aufzuzeigen. --Sam Gamdschie 11:12, 15. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Sicher sowohl von der Bedeutung als auch der Qualität her ein Grenzfall. Hier scheint ein Konflikt der Kulturen vorzuliegen: für die Bahn ist der Zug nichts besonderes und eine wie dutzend anderer auch, der Unterschied lässt im wesentlichen sich wie in der Liste geschehen mit drei anders gesetzten Nummern beschreiben. Nun gibt es aber selten nur eine Sicht auf einen Gegenstand. Der andere Sichtwinkel zeigt sich hier auch deutlich: da ist die betroffene Region. Das öffentliche Interesse ist im Normalfall immerhin groß genug, dass solche Züge mit Steuergeldern bezahlt werden und oftmals Objekt heftiger regionaler Auseinandersetzungen sind. Der Diskussion hier nach zu schließen, und die Quellen im Artikel bestätigen das zumindest im Ansatz, hat der Zug keine Besonderheit aus Sicht der Bahn, aber durchaus eine Rolle in der Infrastruktur der Gesamtregion. Der Artikel tut sich zugegebenermaßen schwer, die herauszustellen, aber Ansätze sind da im Artikel und den Quellen vorhanden. Da die Bedeutung aber primär nicht innerhalb des System Bahns liegt, sondern in seinen Auswirkungen auf die Region, erscheint es auch wenig sinnvoll, sich auf die Bahninformationen in der Liste zu beschränken. Genau in der fehlen ja in voller Absicht alle Infos, die über die Bahninterne Sicht hinausgehen. -- southpark 09:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Schulsystem spanien (URV)

War SLA mit Einspruch:

{{Löschen| Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt JCIV 19:42, 9. Nov. 2009 (CET) }}

Einspruch - kann hergerichtet werden --MBq ^{Disk Bew} 19:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Thema ist sicher relevant, der "Artikel" bedarf aber einer gewaltigen Wikifizierung und einer Verschiebung. Dafür von mir 7 Tage → «« Man77 »» 20:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Sla gestellt weg URV von [10] --Textkorrektur 20:03, 9. Nov. 2009 (CET)

...und gelöscht (hätte besser gleich auf URV nachgesehen, ärgerlich) --MBq   Disk Bew   20:06, 9. Nov. 2009 (CET)

+1 ;) → «« Man77 »» 20:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Grundschule Harmonie (LAE 1)

potenziell relevant aber kein Artikel - - WolfgangS 21:40, 9. Nov. 2009 (CET)

behalten, Stub--Juegoe 21:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenn man die Relevanz nicht in Frage stellt (was mich hier weniger wundern würde), sehe ich keinen Löschgrund. "Kein Artikel" sieht anders aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Es gibt allein 4 WP-Artikel mit namentlichen Bezug zur GS-Harmonie. Der Artikel wurde auch ausgebaut. 12 min sind arg kurz bis zu einem LA, aber immerhin ein Anlass zum Ausbau--Juegoe 23:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Genau aus dem Grunde gibt es die 15-Minuten-Regel. Das ist jetzt ein mehr als eindeutiger LAE 1. --TheK? 07:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Tasha Smith (LAE)

Artikelwunsch Eingangskontrolle 22:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte ja einen QS-Baustein in den entwurmten Artikel setzen, aber du kamst mir zuvor *g* -- das wasser 91 (blubb.) 22:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Die QS ist nicht fürs Schreiben auf Zuruf zuständig. Wer einen Artikel haben will, soll ihn schreiben. Und wer einen Artikel braucht um die Relevanz eines anderen nachzuweisen, soll ihn auch selbst schreiben. --Eingangskontrolle 22:37, 9. Nov. 2009 (CET)

die LD ist übrigens auch nicht der vorgesehene Ort, Schreibaufträge zu erteilen. -- Toolittle 11:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Das passt so schon. --Pincho ceterum censeo 22:39, 9. Nov. 2009 (CET)

Jemand der sich als Admin bewirbt sollte in der Lage sein vernünftige LA-Begründungen zu erstellen. Formell gesehen ist hier keine Löschbegründung gegeben. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Das war ja wohl eher eine Scherz-Kandidatur.--Papphase 11:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Trollantrag durch "Eingangskontrolle" - weder ein SLA-Fall, noch ein Fall für einen zwei       
Minuten später gestellten Löschantrag, der (SLA mit eingerechnet) den Löschregeln eindeutig 
widerspricht widerspricht. --Tarantelle 23:14, 9. Nov. 2009 (CET)

LAE, da kein erkennbarer Löschgrund. --Tarantelle 23:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenn du schon als Superpolizist unterwegs bist, könntest du wenigstens dann einen QS-Baustein setzen? Dieses Zweisatz-Rudimentär-Gebräu ist nicht wirklich ein Artikel, und genau so peinlich wie ein LA darauf ist das unbeanstandete Stehenlassen des Gepfriemels. Danke. Si! SWamP 23:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Schau doch mal die Artikel im 30-bändigen Brockhaus an, viele bestehen auch nur aus zwei Sätzen. Wenn du ihn ausbauen willst, nur zu. Aber der ist auch so in Ordnung. --Pincho ceterum censeo 23:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Ähm könnten wir die Passage "..wuchs bei Ihrer Zwillingsschwester auf..." oder so raus nehmen? Dann würde ich sagen definitiv gültiger Stub! @SWamP: Sorry aber es muss nicht immer ein Artikel sein! Ein STUB reicht auch! @ Eingangskontrolle: Natürlich ist die QS nicht fürs Schreiben da! Aber soll denn jeder Stub aufgeblasen werden? Es reicht doch hier was da steht! Oder nicht? Und LA ist IMO sowas von weit hergeholt! --Hosse 23:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich hab die "Zwillingsschwester" rausgenommen (falls es jemanden stört und er darstellen kann, dass das für WP wichtig ist=> wieder rein damit!)

Tarantelle hat schon recht!!! Gebt doch Allen (und vor allem NEUEN) die Chance etwas zu schreiben!! 2 Minuten bis zum LA ist demotivierend! (ich hoffe nicht, dass Ihr in höheren Positionen arbeitet, denn das könnte dazu führen, dass Euch die Mitarbeiter weglaufen) Wie würdet Ihr Euch (Eingangskontrolle, WB, usw.) vorkommen? Viele Grüße --Hosse 00:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Frank Hanebuth (zurückgezogen)

Den würde ich durchaus als relevant bezeichnen. Eine mehr als zehnjährige "Karriere", dazu einer der bekanntesten Fälle von "tiefem Staat" in Deutschland. Als Hannoveraner erinnere ich mich übrigens auch an weitere nationale Medien die über ihn berichtet haben (u. a. Stern, Spiegel, Sueddeutsche, ARD). Der Mann hat einen Ruf wie Donnerhall. Ach ja, der Partner von Fromberg ist tatsächlich der Ex-Kanzler Schröder. --Elfenbeinturm 13:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Relevanz? (Ja, ich hbe die Quellenangaben gesehen.) -- SibFreak 22:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Frage habe ich mir auch gestellt, aber mit der überregionalen Berichterstattung wohl oder mehr übel eine Person des Zeitgeschehens. --Kuebi [∩ · Δ] 22:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Als König von Hannover doch immer, der steht doch über den Fürsten. --Eingangskontrolle 22:44, 9. Nov. 2009 (CET)

Bin zwar Schweizer und nicht Norddeutscher, aber der scheints drauf zu haben und genug mediale Beachtung von "seriösen" Häusern bekommt er auch. --Pincho ceterum censeo 22:46, 9. Nov. 2009 (CET)

LAE, Löschantrag widerspricht den Löschregeln (Grundsatz 1). --Tarantelle 23:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Nichts gegen LAE hierzu, aber eine gültige Begründung für die Entfernung ist das nicht! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:55, 9. Nov. 2009 (CET)

LA wieder rein. LAE widerspricht den LAE-Regeln. --SibFreak 01:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich lass mich gerne von der Relevanz überzeugen. Momentan nicht ersichtlich, kurze Erwähnung bei Hells Angels oder wo auch immer sollte reichen. In Focus, FAZ und Welt (weiter habe ich nicht gesucht) gab's auch Artikel über Chiara Ohoven, und die ist und bleibt ja bekanntlich gelöscht (scnr) - das kann also kein Relevanzkriterium sein. (Nebenbei: wieso ist oben immer von Hannover die Rede, unten von Hamburg? Wie kann dieser Herr Schröder eine Kanzlei - im Präsens - betreiben, wenn er längst tot ist? Alles sehr verdächtig.) --SibFreak 01:02, 10. Nov. 2009 (CET)

der Vergleich mit Frau Ohoven hinkt aber gewaltig, da die Medienpräsenz ja nun mal das primäre Tätigkeitsfeld eines IT-Girls ist. Als Präsident des Hellsangels Chapter Hannover hat er wohl klar ein anderes Tätigkeitsfeld, so dass die mediale Wahrnehmung nicht zu vergleichen ist. Als Person des Zeitgeschehens relevant. Zur Frage mit Hamburg. Das war wohl sein "Arbeitsort" --WortWusel 01:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Und weil die Ohoven nicht hätte gelöscht werden sollen, löschen wir den jetzt auch? --Pincho ceterum censeo 01:17, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich glaub da missverstehst du sib. Es geht um die Relevanzbewertung anhand von Medialer Präsenz --WortWusel 01:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Mit „Gerd Schröder“ war wohl eher Gerhard Schröder gemeint, wie man im Personenartikel des Anwalts erfährt. In der Sache eher für behalten, die Vorgänge um die fragliche Person sind seit längerem Teil nicht nur streng regionaler Berichterstattung.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Eindeutige mediale Präsenz in zahlreichen Medien (incl. Funk und Fernsehen) über viele Jahre - daher klar behalten. Und Pfui ist weder Löschargument noch Relevanzmindernd. --Tarantelle 01:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Pfui? Wo? --SibFreak 01:58, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich die Quellen durchgucke ist die Aussage, dass er quasi Pate des Rotlichtviertels von Hannover ist nicht gelogen. Kriminelle eines derartigen Kalibers (nachgewisener "Pate"/"Don" oder wie auch immer genannt einer Großstadt der Größe Hannovers) dürfte schon alleine für die Relevanzhürde langen. Das sind schlicht Leute, deren Name durchaus langfrist bzw. nachhaltig in Medien auftauchen. Behalten--MfG Kriddl Privatpranger 11:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Die enzyklopädische Bedeutung des Herrn will sich mir nicht so recht erschließen. Sollte der Artikel abwe behalten werden, sollte er überarbeitet werden. Vor allem der mE sehr beliebige Linkcontainer sollte mal überprüft werden und die Informationnen an der dazugehörigen Stelle im Artikel als Einzelnachweis formatiert werden. Dann wird sich nämlich schon beim Versuch einer Zuordnung und Bequellung zeigen, ob die Informationen im Artikel tatsächlich mit dem Link-Container zu belegen sind. In der Sache neutral. MfG, --Brodkey65 13:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Ganz klar behalten. Die Bedeutung dieses "Herrn" geht über lokale Relevanz weit hinaus und betrifft den ganzen (nord)deutschen Raum, insbesondere angesichts der sich verschärfenden Auseinandersetzungen zwischen Hells Angels und Bandidos. Da wird noch einiges kommen. --Stobaios 17:16, 10. Nov. 2009 (CET)

OK, ich zieh zurück. --SibFreak 23:26, 11. Nov. 2009 (CET)

PS Aber am Artikel muss noch gearbeitet werden. Wieso Kategorie:Person (Hamburg) und laut PD "deutscher Hells Angel der Hamburger Halbwelt", geht aus dem Text nicht hervor, da ist nur von ein paar Monaten Hamburg die Rede, ansonsten nur von Hannover. --SibFreak 23:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Toxin To Salvation (schnell gelöscht)

SLA mit Einspruch Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Löschen - Keine Relevanz, kein NPOV. --Pb1791 22:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: Das reicht ein normaler LA nach 15 Minuten!--Kuebi [∩ · Δ] 22:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Warum DB-Space für das vergeuden...!? Keine Relevanz gemäß den Relevanzkriterien. --Pb1791 22:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Immer freundlich zu den Autoren sein und eine LD vermittelt eher die Löschgründe als ein schnellweg. --Kuebi [∩ · Δ] 22:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich denk auch ein normaler LA tut es auch. Vielleicht erlautert und der Autor ja da die Relevanz.--WortWusel 22:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie schon in der SLA geschrieben, entspricht der Artikel weder den Relevanzkriterien, noch ist er entsprechend nach NPOV geschrieben Löschen --Pb1791 22:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz - aber vielleicht ist ja einer der Herren bereit bei Gottschalck aufzutreten oder uns seinen hochwohlgeborenen Realnamen zu verraten. Hilfweise tuts auch noch ein zu bewerbendes Buch. Ansonsten ist da nichts. --Eingangskontrolle 22:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Nach BK: : Ja, 100% Zustimmung, aber (s.o.). Wir hatten in letzter Zeit genug schlechte Presse. --22:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Einspruch und SLA-Umwandlung ist Unsinn - Irrelevanz ist sowas von offensichtlich - - WolfgangS 22:44, 9. Nov. 2009 (CET)

Streng nach Logik imho ein SLA-Fall. → «« Man77 »» 22:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend dieser Diskussion, habe ich das Verfahren nach erenutem SLA abgekürzt--Martin Se !? In memoriam Bradypus 23:01, 9. Nov. 2009 (CET)