Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2009

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Nichtindizierte Seiten nach Kategorie:Wikipedia:Nichtindizierte Seite (erledigt)

Auch wenn nur Wartungskategorie ... es gibt keinen ersichtlichen Grund, von der Singularregel abzuweichen. Zudem besser innerhalb der WP-Kategorien aufgehoben. -- Triebtäter (2009) 01:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja, verschieben ist sinnvoll, braucht aber noch eine Anpassung in Mediawiki:Noindex-category. Diese Systemmeldung ist im Moment noch nicht lokal überschrieben. Ich suche auch noch nach der Ursache, wieso diese Kategorie in sich selbst enthalten ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hmm... Diese Kategorie kann wohl selbst keine Warungskategorie sein, sonst enthält sie sich selber. Das scheint ein Mediawiki-Problem zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:04, 8. Okt. 2009 (CEST) Hat sich erledigt, darf nur selber nicht __NOINDEX__ enthalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Namen entspricht so der Übersetzung des englischen, bevor es einen roten Link gibt, fand ich es sinnvoll die Seiten anzulegen. Gerne kann der Name geändert werden. Ich weiß nicht, ob man das ganze auch deaktivieren kann, wenn man einfach eine leere Systemnachricht anlegt. Andere Wartungskategorien (Beispiel) von MediaWiki liegen beispielsweise nicht unter dem Präfix "Wikipedia". Eigentlich schade, das man die Kategorie nicht nicht-indexiert, ich fände es schlecht, eine Liste zu finden, wo Seiten drauf stehen, die nicht indexiert werden. Der Umherirrende 21:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das letztere finde ich jetzt unkritisch, die Kategorien erscheinen wohl in Google eh nur unter ferner liefen (ich bin jedenfalls noch nie über eine gestolpert). Sonst wäre das ein Fall für einen Bugreport. Weil eine Kategorie, die sich selbst enthält ist auch Mist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie sollte nicht umbenannt sondern ersatzlos gelöscht werden. Sie listet (unter anderem) all die Benutzer auf, die über ein NOINDEX klar machen, dass sie von Suchmaschinen nicht gefunden werden wollen. Diese hier nun zu sammeln widerspricht genau diesem Anliegen und damit dem Recht der Benutzer auf Anonymität (die mit der Möglichkeit, Daten zu sammeln, verletzt wird). Anka ☺☻Wau! 13:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

+1. sehe auch keine notwendigkeit für diese kat. zusatzfrage: warum erscheinen manche Wikipedianer nicht als personeneinträge in dieser kat, obwohl sie den noindex-eintrag gesetzt haben und es auch als wartungskategorie bei denen angezeigt wird? beispiel: Benutzer:Euku gruß, --ulli purwin _fragen? 18:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein Cache-Problem. Siehe auch WP:FzW#NOINDEX --Der Umherirrende 19:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wurde unter WP:FzW#Seiten mit NOINDEX-Eintrag automatisch in einer Kategorie? (Permalink) geklärt. --Der Umherirrende 13:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Indizierte Seiten nach Kategorie:Wikipedia:Indizierte Seite (erledigt)

Auch wenn nur Wartungskategorie ... es gibt keinen ersichtlichen Grund, von der Singularregel abzuweichen. Zudem besser innerhalb der WP-Kategorien aufgehoben. -- Triebtäter (2009) 01:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Verschiebung bedarf einer Anpassung in MediaWiki:Index-category. --UV 23:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wurde unter WP:FzW#Seiten mit NOINDEX-Eintrag automatisch in einer Kategorie? (Permalink) geklärt. --Der Umherirrende 13:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude im heiligen Land (erl., umbenannt)

Habe jetzt lange gesucht in meinem Atlas, aber diesen Staat namens "Heiliges Land" nirgends entdecken können. Hat vielleicht jemand einen Vorschlag für eine Umbenennung? --85.0.237.113 01:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Jo, äh, Kategorie:Kirchengebäude in Israel? --The O o 02:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wer behauptet dass "Heiliges Land" ein Staat sei? Aber es ist eine fest umrissene Region - - WolfgangS 06:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

Naja als heiliges Land wird Israel in seinem Gebiet von vor etwa 2000 Jahren verstanden wenn ich mich nicht irre. Das ganze auf Kirchengebäude in Israel umzubenennen macht jedenfalls keinen Sinn, solange so manches Gebäude im Westjordanland, sprich auf Palästinensergebiet, liegt. Bin dafür den Namen zu behalten. --Vicente2782 07:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Schon mal den Artikel Heiliges Land gelesen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wiederläuft irgenwie unserem Kategoriebaum. Da wir den nach den aktuellen Geografiebezeichnungen aufgebaut haben, und nicht nach historischen. Da zu kommt eben das heiligen Land ein sehr ungenauer Begriff ist. Bobo11 09:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die vielen Aufklärungen, ich hatte ja wirklich keine Ahnung, was mit "Heiliges Land" gemeint ist. Aber erstens ist es ein religiöser Begriff und kein geographischer, und zweitens ist es halt kein Staat, wie es fälschlicherweise von der Kategorie:Kirchengebäude nach Staat behauptet wird. Mir ist die Kategorie übrigens aufgefallen, weil ich in der Überkat erfolglos Kirchengebäude in Israel gesucht habe und dann halt über die Grabeskirche und die Kat KG in Jerusalem auf ebendiese Kat gestossen bin. Etwas umständlich. Ich weiss, dass das auch kein 0815-Fall ist. In der Über-Überkat Kategorie:Bauwerk nach Staat wird das übrigens mit Kategorie:Bauwerk in Israel/Kategorie:Bauwerk in Palästina gelöst, was aber auch nicht wirklich richtig ist. --85.3.191.225 10:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Genau. Kategorie:Bauwerk in Palästina ist sogar falsch, weil Palästina BKL ist. --Matthiasb 10:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Aufteilen in Kategorie:Kirchengebäude in Israel und Kategorie:Kirchengebäude in den Palästinensischen Autonomiegebieten? Und Verschieben von Kategorie:Bauwerk in Palästina nach Kategorie:Bauwerk in den Palästinensischen Autonomiegebieten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Im Prinzip ja, das wird schon seit einigen Monaten auf Portal Diskussion:Israel und Palästina bzw. im WikiProjekt Geographie diskutiert. Wobei das Portal an sich selber das Lemmaproblem hat. Insbesondere bei den Bauwerkskategorien liegt noch ein dicker Hund gebraben, wegen Kategorie:Israelische Siedlung, wofür ich zwar eine Lösung erarbeitet habe, diese aber mangels Reaktion erst mal noch nicht umgesetzt habe. Das wartet noch auf jemand, der sagt, mach mal, ist gut so oder auf einen Schub von Sado-Maso, wenn mich der Rappel packt. Ansonsten ist in dieser Weltgegend behutsam vorzugehen, mit hoppladihopp ist da nicht geholfen. Deswegen würde ich die Kategorie auch nicht unbedingt löschen oder verschieben, sondern eher dem Zweig Kategorie:Christlicher Orient unterordnen (wobei die nichtchristlichen Kirchengebäude da dann raus sollten) – dort ergibt das dann nämlich einen Sinn –, und die Artikel zusätzlich in die Bauwerkkategorien einordnen. --Matthiasb 15:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Wollen wir wirklich in dieser kat endlose Polit-Diskussionen, ob Israel/Palästina/palästinensiche Autonomiegebiete/oderwasauchimmer korrekt ist? Da schon lieber die konfliktfreieere Version "Heiliges Land", zumal diese geografische Region für das Christentum (und es geht ja um Kirchengebäude) einen speziellen Status hat (eine geografische Region ist es in diesem Zusammenhang nämlich sehr wohl). Ich sehe zudem keine Notwendigkeit, die momentane politische Ordnung für Kirchengebäude zu verwenden, die gt. lange vorher gebaut worden sind (d. h. natürlich, dass man es aus der Überkat "nach Staat" ausgliedern sollte). so lassen (nachher ergänzt, nicht mehr BK) Vielleicht ist die Eingliederung in "Christlicher Orient" wirklich besser, auch wenn ich bei dieser kat Definitionsprobleme sehe (aber das ist eine andere Baustelle) -- Clemens 15:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nja, aber da bliebe halt das Problem, das ich gestern hatte: Es gibt einen Staat namens Israel, aber hier keine Kat dafür. --92.107.62.18 19:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

• Demnach also als Kategorie behalten, wie o.a. in Kategorie:Christlicher Orient umhängen und alle Einträge zusätzlich in die neuen Kategorien Kategorie:Kirchengebäude in Israel und Kategorie:Kirchengebäude in den Palästinensischen Autonomiegebieten eintragen, die dann Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude nach Staat und Kategorie:Bauwerk in Israel und Kategorie:Bauwerk in Palästina (künftig: Kategorie:Bauwerk in den Palästinensischen Autonomiegebieten) wird. --Matthiasb 20:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Halte ich für die bisher beste Idee. --85.3.7.243 21:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Dann stelle ich mal noch einen offiziellen Umbenennungsantrag für die Kategorie:Bauwerk in Palästina. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da fällt mir noch was auf: Müsste diese Kategorie nicht Kategorie:Kirchengebäude im Heiligen Land heissen? (mit großem H?) Das Heilige Land ist doch ein feststehender Begriff. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Doch, ja. --85.3.7.243 22:46, 8. Okt. 2009 (CEST)

ich kenne auch kein heiliges land nur ein paar unholy doungeons, die düften aber nicht gemeint sein, da in den dortigen kirchengebäude gemeine lichs hausen. daher ACK PaterMcFly = sinnvoll verschieben Bunnyfrosch 13:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Diese Lichs?? *grusel* *fürcht* --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

gemäß PaterMcFly in Kategorie:Kirchengebäude im Heiligen Land umbenannt. --Orci Disk 13:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Um die gewünschten Kategorieänderungen gemäß MatthiasB und anderen bitte selbst kümmern. --Orci Disk 13:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Mandeln (gelöscht)

Kategorie für nur einen Benutzer aus einem 1400-Einwohner-Ortsteil eines 6000-Einwohner-Örtchens. --Hydro 11:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal auf die Benutzer-Seite geklickt ... Muss ich das verstehen? --Gwexter 13:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Was ist da schwer verständlich? Der Benutzer bindet die neueste zehn Einträge Spezialseiten neue Artikel und letzte Änderungen ein, offenbar als Arbeitserleichterung. Das machen viele. Die Kategorie kann allerdings weg, er steht ja auch in der Gemeindekat. --Matthiasb 15:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

thx --Gwexter 16:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

gemäß Hydro und Mattiasb gelöscht. --Orci Disk 13:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Snowboarding) (gelöscht)

nahezu jedes Unternehmen hat weitere Produkte im Angebot, daher reicht Kategorie:Sportartikelhersteller aus, für spezialisierte Unternehmen reicht dann eine Kat nicht mehr aus. Kategorien nach Sportgeräten oder Sportarten zu trennen halte ich zudem für suboptimal (das würde etwa bei Adidas oder anderen Firmen dann sehr unübersichtlich) --Zaphiro Ansprache? 11:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

Jups, im Gegensatz zur Kategorie:Unternehmen (Skateboarding) stehen hier fast nur allgemeine (Winter)sportartikelhersteller drin. Eine Kategorie:Wintersportartikelhersteller könnte noch Sinn machen, aber speziell fürs Snowboarding ist zu wenig Substanz da, also löschen. --217.87.144.61 13:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

jupp, Wintersportartikelhersteller ist gut als schnitt Kategorie:Ski und Kategorie:Schneesport, verschieben und nachsortieren - machen wir wohl, Portal:Berge und Gebirge sind schifahrer unterwegs, hab hinweis gesetzt --W!B: 10:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Syntax-Problem im obigen Diskussionsbeitrag gefixt --Asdert 01:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

wird gelöscht, wer eine Kat Wintersporthersteller anlegen will, kann das tun. --Orci Disk 14:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Umbenennung finde ich nicht so sinnvoll, da 1. hier nicht alles reine Wintersporthersteller sind und 2. es wahrscheinlich noch andere WS-Hersteller gibt, daher sollte jemand mit Überblick direkt die Kat anlegen. --Orci Disk 14:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Ammerland nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Ammerland (umbenannt)

Offizielle Bezeichnung statt Slang. --Hydro 12:09, 8. Okt. 2009 (CEST)

wird umbenannt. --Orci Disk 13:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Naturismus (gelöscht)

Im Artikel Freikörperkultur wird zwar eine Abgrenzung des Naturismus von FKK vorgenommen, gleichzeitig wird Naturismus zu Beginn aber auch als Synonym für FKK genannt. In den übrigen Artikeln werden beide Begriffe weitgehend synonym verwendet. Teils wird auch Naturismus mit Nudismus gleichgesetzt (z.B. in Internationale Naturisten Föderation), aber Nudismus ist wiederum ein Synonym für FKK.

In vielen der eingeordneten Artikeln kommt der Begriff "Naturismus" gar nicht vor, wohl aber FKK.

Fazit: "Naturismus" im engeren Sinne hat zwar eine eigenständige Bedeutung, aber im weiteren Sinne und im allgemeinen Sprachgebrauch werden Naturismus und FKK so sehr synonym benutzt, dass eine eigene Kategorie:Naturismus keinen Sinn macht - sie ist praktisch nicht von der Kategorie:Freikörperkultur abgrenzbar.

In der englischen Wikipedia ist übrigens FKK als Unterthema von Naturismus eingeordnet; FKK ist nach dieser Darstellung eine deutsche Variante des Naturismus. --PM3 17:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hmm... Bei uns ist es umgekehrt... Aber ich denke auch, dass die Trennung so schwammig ist, dass eine Aufteilung in zwei Kategorien nur ein Durcheinander anrichtet, u.a. weil eben die Artikel in die falschen Kats einsortiert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

In der DDR war der Begriff Naturismus quasi nicht existent, FKK aber weit verbreitet. --Marcela 19:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

wird gelöscht, zwei Kats nicht sinnvoll --Orci Disk 14:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Palästina nach Kategorie:Bauwerk in den Palästinensischen Autonomiegebieten (umbenannt)

Siehe Diskussion zu Kategorie:Kirchengebäude im heiligen Land -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

wird umbenannt. --Orci Disk 13:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutscher Literaturnobelpreisträger

Mir fehlen die Worte, was soll dieser Nationalquark denn nun? Angelegt against the rising tide of conformity featured die Leiste als erstes den Konformisten Thomas Mann. Theodor Mommsen, Gerhart Hauptmann, Hermann Hesse, Paul Heyse waren dem Ersteller zu konformistisch und wurden ausgebürgert. Elias Canetti darf nicht rein, weil ist ja Schweizer. Literatur gliedert sich nunmal nach Sprachen, nicht nach Nationen, ist also eine unsinnige Begrenzung von vornherein. Aber auch eine Vorlage nach Sprache, Freue mich schon auf die Vorlage Navigationsleiste serbokroatischer Literaturnobelpreistäger macht einfach keinen Sinn. Fossa_?! ^± 19:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Muss jetzt jede Navi auf den Anti-National-Prüfstand? Dann stelle bitte mit der gleichen Meta-Argumentation auch einen LA gegen die Vorlage:Navigationsleiste_Vereine_der_deutschen_Fußball-Bundesliga... --nb(NB) > ?! > +/- 20:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

• Die Begründung für den Löschantrag ist natürlich Käse, da es ähnliches schon längst in der Liste der deutschen Nobelpreisträger gibt. Trotzdem löschen, da nur selektive Teilmenge nach einem Aspekt aus einer Gesamtmenge. Als Navileiste in etwa so sinnvoll wie eine Zusammenstellung der Nobelpreisträger mit dem Vornamen Klaus. -- Triebtäter (2009) 20:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mmmh, eine Navi hat gegenüber der Liste (die übrigens komischerweise auch nach dem Vornamen-Äquivalent gegliedert ist) aber immerhin den Vorteil, dass sie in den Artikeln einen Rückbezug und eine Übersicht ermöglicht - bisher ist in den Nobel-Preisträger-Lemmas wohl 'nicht immer' ein Rückbezug zu der Liste zu finden. Und jede Liste/Navi/etc. ist eine selektive Teilmenge aus einer Gesamtmenge (die Liste eben 'der Nobels' aus 'den Deutschen') - ich fände eine (ausklappbare, sortierte) Navi an Stelle der Liste auch nicht schlecht... --nb(NB) > ?! > +/- 20:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wir versuchen aber immer nur möglichst geschlossene Teilmengen in Navis abzubilden. Warum soll hier kein Rückbezug/Überblick auf die anderen Litnobelpreisträger stattfinden ... oder soll ich noch eine zweite Navileiste bauen. Oder wie wäre es mit einer für die weiblichen Literaturnobelpreisträger? U see the point? -- Triebtäter (2009) 20:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Im Moment ist diese Teilliste keine Werbung für die Wikipedia in einem der aktuell meist aufgerufenen Artikel. Allein, weil ich die Diskussion, ob Hermann Hesse deutscher Literaturnobelpreisträger ist oder nicht, lieber gar nicht erst führen will: erweitern auf deutschsprachige Literaturnobelpreisträger (siehe hier) oder löschen. . --Magiers 20:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Baseballschlägerhersteller

Sinnhaftigkeit/Nutzwert der Liste?, zudem das Problem der Listendefinition mit "namhaft", scjließt das jetzt Billig-Chinahersteller aus oder nicht ?; nur stupide Kopie aus engl. Wiki + Weblinkcontainer -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 11:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

keinerlei Sinn dieser Liste erkennbar - - WolfgangS 11:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

schlampig, fast jeder Link auf BKS, so unbrauchbar, löschen----Zaphiro Ansprache? 11:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn ich Baseball-Fan bin, aber in der Form macht diese "Liste" keinen Sinn und ist zu löschen. --Vicente2782 12:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Demnächst noch eine Liste der Stricknadelhersteller? löschen--Steinbeisser 17:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Oder eine "Liste der Donaudampfschiffahrtskapitänsmützenhalterschraubenhersteller"? Liste löschen, die zudem von der enWP geklaut ist. -- 89.55.142.142 21:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Vormittag

Eine Löschdiskussion der Seite „Vormittag“ hat bereits am 12. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ich stelle hiermit erneut einen Löschantrag, nach den Löschregeln mit neuer Begründung: Wörterbucheintrag. Der Artikel sagt nicht mehr aus, als das, was vormittag bedeutet: vor Mittag. Dass das unterschiedlich bemessen wird, ist bei diesem unschafen Begriff klar; der Rest des Artikels ist Aufgebauschtes: Wortbedeutung im Englischen und Französischen, Redewendung. Kurzum: ich sehe keinen enzyklopädischen Artikel, sondern nur einen Eintrag aus einem Wörterbuch. Dass der Eintrag gebraucht würde, wie es die Ausnahmeregel verlangt, ist hier nicht nachgewiesen. Jón + 00:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

hatte den letzten zurückgenommen, da er meiner Meinung nach nun zumindest belegt und WP:WIKW einigermaßen entsprechend----Zaphiro Ansprache? 00:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja, vgl. [1]. Ich finde das LAE dort nicht ganz berechtigt, aber Weissbiers Antrag war etwas unscharf formuliert. Ich finde, der Artikel sollte jetzt eine echte Löschdebatte bekommen, die die Argumente berücksichtigt, die vorgebracht werden, und nicht wieder per "ungültiger Wiederholungsantrag" abgebügelt wird. Grüße von Jón + 00:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

ne der war es, aus gleichen Gründen ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das hat ja richtig Historie. Ich sehe nicht, inwiefern der Artikel WP:WIKW entsprechen sollte. Es ist kein besonderes Wort, kein Fremdwort etc. - Grüße von Jón + 00:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

war ja eher Verlegenheitsrückzug.... muss da selber noch dran arbeiten ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Begründung: Wörterbucheintrag kann ich nicht wirklich leiden, aber dass die de.wikipedianische Vormittags-Definiton aus dem 18. Jahrhundert (Adelung) stammt, dort *so* aber offensichtlich gar nicht definiert wird, ist schon suboptimal. Ansonsten überrascht mich die Behauptung, im Französischen, gäbe es keine Differenzierung zwischen matin, matinée und avant-midi? ... Hafenbar 00:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Redirect auf Knoppers oder aber als überflüssiger Wörterbucheintrag zu einem nicht erklärungsbedürftigen Wort (wer das nicht kennt, der liest auch keine Enzyklopädie) löschen. WB 10:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Knoppers“ hat bereits am 8. Januar 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Dreht der Bot jetzt komplett ab? Niemand hat vor ein Knoppers zu löschen...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da ich die Tageszeiten in der Wikipedia behalten sehen möchte, habe ich den Artikel hoffentlich auf Stub-Niveau verbessert. -- €pa 12:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wir können natürlich gleich das Wortfeld mit allem was uns so spontan zum Vormittag einfällt vervollständigen. Das hat dann zwar auch nix mit nem Artikel gemein, aber sieht bestimmt toll aus... WB 12:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich bitte die Löschbefürworter doch noch einmal die Grundschule zu besuchen, 1. Klasse, Sachkunde, wenn die Tageszeiten durchgenommen werden und anhand der Uhrzeiten veranschaulicht werden. Dort erklärt euch dann per Tafelanschrieb und auf einem süßen Arbeitsblatt die liebe Fräulein Lehrerin, wann Vor- und Nachmittag, Morgen und Abend etc. beginnen und enden. Das dürft ihr dann auf einer selbstgebastelten Uhr mit Zeigern nachstellen. Leider haben aber nicht alle User hier dies gelernt und somit ist es äußerst wichtig, dass sie dies hier erfahren, da es in ihren Heimatländern ja durchaus anders sein kann. In diesem Sinne und weil das nun bereits der dritte Wiederholungsantrag ist ist der Beitrag zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist zumindest im aktuellen Zustand noch so gruselig, daß man ihn löschen sollte, wenn die 7 Tage nicht wirklich erfolgreich genutzt werden:

• "Der Vormittag ist eine Tageszeit, welche zwischen Morgen und dem Mittag liegt und in etwa zwischen 10:00 Uhr und 12:00 Uhr bemessen wird" (mit Adelung als Quellenangabe...): diese Präzisierung ist weder in einem Sprach- noch in einem Sachartikel irgendwie vertretbar. Wenn man schon mit Adelung historisch werden will, dann auch unter Einbeziehung anderer älterer Erklärungen (z.B. Gottsched: "Man ... nennet die Zeit vom Aufgange der Sonnen bis zum Mittage den Vormittag").
• "Pierers Lexikon von 1864 bemerkt dazu, es seien "...namentlich die letzten Stunden zunächst vor der Mittagszeit.": Pierer ist hier genauso wild herausgegriffen wie Adelung. Einfach bloß beliebige Quellen zu zitieren ergibt keinen enzyklopädischen Artikel.
• "Nicht alle Sprachen haben ein eigenes Wort für Vormittag": nämlich welche z.B. haben und welche nicht?
• "Im Englischen und Französischen beinhaltet der „Morgen“ auch den Vormittag" (verlinkt mit LEO...): und gibt es trotzdem auch forenoon und l'avant-midi (sowie frz.-Kreol pre-midi)
• "Der Vormittag als typische Arbeitszeit - nur der Sonntagvormittag als Zeit des Frühschoppens fällt da heraus - ist in den Künsten weitaus seltener als der Nachmittag thematisiert": Was sind "die Künste", und wer sagt das?
• "Allenfalls ist der 1973er Spielfilm Begegnung am Vormittag mit Clint Eastwood zu nennen": Immerhin weiß man jetzt, wer "allenfalls" für "die Künste" stehen kann, und daß Leute wie Schiller (Körners Vormittag), Louise Mühlbach aka Clara Mundt (Ein Vormittag in Sanssouci), C. J. Burckhardt (Ein Vormittag beim Buchhändler), Walser (Vormittag eines Schriftstellers) u.a.m. nicht dazugehören.
• "Die Redewendung Auf einen guten Vormittag folgt ein schlechter Nachmittag will besagen, dass auf gute Zeiten, oft schlechte folgen": und auf einen löschfähigen Artikel hoffentlich noch ein behaltenswerter.

--Otfried Lieberknecht 18:46, 8. Okt. 2009 (CEST)

• in der vorklassischen römischen Tagteilung nennt sich der Morgen (Tageszeit) mane, der Vormittag ad meridiem - später kommen tageszeiten dazu, ante lucem (Morgendämmerung) und dilucium (Tagesanbruch), sodass mane in etwa auf früher Vormittag wandert - daher im französischen matin bis ca. 10:00 (Ginzel: Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie) - zum analogon abends siehe ebenfalls dort: de meridie (früher Nachmittag), suprema (später Nachmittag), vespera (erste Dämmerung), crepusculum (Abenddämmerung), luminibus accensis oder prima face (erste Abendzeit), concubium (Schlafenszeit, Mitte zwischen Sonnenuntergang und Mitternacht) - zur chronologie gibts im Umfeld Stunde, temporale Stunden dann noch mehr zu sagen

ich sähe das jetzt vorhandene in Tageszeit besser aufgehoben - es ist schwer, über den vormittag sinniges zu schreiben, was nicht auch über den nachmittag gilt: vielleicht gibt Tageszeit dann mal einen runderen artikel ab - kulturgeschichtliche ausführungen im stile "Morgenstund hat Gold im Mund" und "Am Abend werden die Faulen fleissig", wie auch die pausen/jausenzeiten sind imho ebenfalls in diesem rahmen besser aufgehoben: dieses lemma redir statt auslagerung - dort hat auch die astronomie/chronologie-abteilung eher ein auge drauf, und dort ist dann sowieso überarbeitung notwendig.. --W!B: 20:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

es handelt sich nicht um einen Wörterbucheintrag, daher ist der wiederholte Antrag unzutreffend begründet. Eine Zusammenfassung wie von W!B vorgeschlagen könnte aber tatsächlich dem flauen Inhalt aufhelfen. -- Toolittle 21:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nachmittag

Trivialitäten, keine Belege: ich sehe hier keinen echten enzyklopädischen Artikel. O-Ton: "In Europa verbringen die meisten Menschen den Nachmittag werktags mit der Erledigung notwendiger Dinge. (...) An Sonn- und Feiertagen wird der Nachmittag häufig genutzt, um gemeinsam eine süße Zwischenmahlzeit (Kuchen, Kekse o. ä.) mit Kaffee oder Tee zu sich zu nehmen." - Der Abschnitt über Sprachen ist eher etwas für ein Wörterbuch. Jón + 00:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung, da WP:TF ohne Belege (wie bereits durch QB angemahnt)----Zaphiro Ansprache? 00:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Eher behalten. Den Keks kann man ja entfernen. Zahlreiche interwikis. Im Gegensatz zur en gibts hier viele weiteres Infos. Notfalls Einarbeitung und redir nach Tageszeit. IMO sollte man die anderen LAs (Morgen) abwarten. IMHo gehören alle Tageszeiten der vollständigkeit halber hier hin. Es gibt auch QS und Quellenbausteine. --Kungfuman 08:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Redirect auf Kaffee und Kuchen oder als unbelegtes Schafelblah zu einem nicht erklärungsbedürftigen Wort Löschen. WB 10:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da ich die Tageszeiten in der Wikipedia behalten sehen möchte, habe ich den Artikel hoffentlich auf Stub-Niveau verbessert. -- €pa 12:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

"Der „Nachmittag“ als sinkender Tag, wo man den lieben langen Nachmittag allerlei treiben kann" (yo, Hasen übers Feld oder von der Skipiste ins Hotelbett...) - sowas hat in Artikeln nun wirklich nix verloren. WB 12:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

da hast Du recht, darum hab ichs für Dich gelöscht. --Sebastian.Dietrich 12:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Erscheint mir wie alle anderen separierten Tageszeiten-Artikel eher als Gebrauchsanleitung für Aliens. --Gwexter 13:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es ist wieder einmal bezeichnend, dass hier immer stets vom eigenen Verständnis der deutschen Sprache ausgegangen wird, mögliche User, die diesen Vorteil nicht besitzen, aber ignoriert werden. Zudem durften unsere Vorfahren noch erfahren, wie man zu ihrer Zeit das Lemma definierte, wir armen WPler müssen dank dieser LA-Steller dumm bleiben. Herrgott, wenn einem ein Wort boder ein satz nicht passt, dann entfernt man das einfach, nachdem man zuvor auf der Diskseite anfragte, da muss man doch hier in der LD nicht rumjammern und als Beispiel O-Töne bringen, die mit einem Mausklick entfernt werden können. Stellt euch doch nicht an wie das Kind beim Dreck. In diesem Sinne und weil das nun bereits ein Wiederholungsantrag ist ist der Beitrag zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Stil macht's. Das von dir aufgezeigte Beispiel hat den Charme, dass man allgemeiner konkret definiert, während ich im o. a. Artikel bei Erwähnung von Kaffee und Kuchen vermisst, dass ich als Diabetiker auf mein Schinken-Vollkornbrötchen Anspruch habe. Aber im Ernst, die separierten Artikel sind nicht gerade Glanzleistungen, dann lieber gaanich, bzw. nur ein Artikel "Tageszeiten". Hier wäre weniger mehr ... --Gwexter 15:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

redir Tageszeit, siehe eins oberhalb --W!B: 20:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Marki (Sänger) (gelöscht)

Zwei Worte: Irrelevanter Selbstdarsteller. Ich danke für eure Aufmerksamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kinderunfug wurde schnellgelöscht. --Entlinkt 01:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kaiser Friedrich II. Welt und Kultur des Mittelmeerraums

Relevant ist: Friedrich II. (HRR), relevant ist auch der Inhalt der Ausstellung, der u.a. in dem Artikel Falkenbuch beschrieben wird. Aber die Ausstellung, die dann auch noch stümperhaft beschrieben wird: Hier fehlt die Relevanz. Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 00:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Stümperhaftigkeit wirft ihre Schatten schon beim Lemma voraus, das ja in dieser Form gar keinen Sinn ergibt. Der korrekte Name der Ausstellung war Kaiser Friedrich II. (1194-1250). Welt und Kultur des Mittelmeerraums - wenn ein Artikel schon bei der Bezeichnung seines Gegenstandes so danebenhaut, dann ist das kein gutes Zeichen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Distanzlosigkeit (LAE)

war schonmal LA, aber außer Hinzufügen von Literatur zu Homöopathie sowie zum "Umgang von Kindern mit angstbesetzten Fernseherlebnissen." hat sich nicht wirklich etwas getan, trotz QS-M. Immernoch keine belegte Definition --Zaphiro Ansprache? 01:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Tja, "Distanzlosigkeit" ist hier offenbar sowas ähnliches wie das Gegenteil von "sozialer Distanz". Im Bereich z.B. der Psychologie häufig benutzt, sei es als "distanzloses Verhalten" oder direkt als "Distanzlosigkeit", aber 'ne WP:Q-konforme Quelle, die den Begriff definiert und ausführt, habe ich auch nicht (gefunden). Vielleicht ist er einfach inhaltlich zu trivial, also im Kontext normalerweise "selbsterklärend"? --TrueBlue 03:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, warum "gültiger Stub" als seinerzeitige Admin-Behaltensentscheidung nicht mehr zutreffen sollte. Das ist es. Definiert wird es vergleichbar in nahezu jedem Lehrbuch über Psychopathologie resp. Persönlichkeitsstörungen. Und wie jedes Symptom ist es nicht "selbsterklärend", sondern definiert. Kein gültiger LA, LAE. --Brainswiffer 07:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

es ist eben nicht definiert und auch kein Symptom oder medizinischer Fachbegriff, sondern Beschreibung/Umschreibung eines Symptomenkomplexes zu der auch etwa Kritikunfähigkeit, Kritiklosigkeit, Enthemmung, Zudringlichkeit, Schamlosigkeit, übersteigertes Kontaktbedürfnis etc dazugehören können, vgl etwa [2] oder [3], weiter wird der Begriff in allen möglichen Bereichen und Kontexten verwendet, vgl einfache Googlebookssuche. Wollt ihr etwa zu den obrigen Rotlinks auch solche Wörterbuchartikel schreiben? (mal abgesehen muss man keine Persönlichkeitsstörung oder Manie haben um distanzlos zu sein oder zu wirken (da reicht etwa schon Alkohol aus), merkwürdigerweise ist dieses „Symptom“ dort nicht mal verlinkt geschweige denn genannt, stattdessen in Berufsbeschreibungen wie Medizinischer Fachangestellter;-)), abgesehen, wenn ich z.B. meinen Chef duze, hielt er das sicherlich auch für distanzlos----Zaphiro Ansprache? 10:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht hier erledigt. Es gab einen Admin-Entscheid. In diesem wurde mit Bleibt entschieden. Der Weg müsste dann mE also über die LP führen! MfG, --Brodkey65 11:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Definiert wird es vergleichbar in nahezu jedem Lehrbuch über Psychopathologie resp. Persönlichkeitsstörungen. Im Ernst? Dann her mit den Quellenangaben (also in den Artikel). Was bisher angegeben wurde, ist untauglich. --TrueBlue 13:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

LA ist unzulässig, da gerade erst ein LA mit 'Behalten' entschieden wurde und weiterhin keine neuen Argumente genannt wurden.
Nur weil dem erneuten Antragsteller das Ergebnis der noch nicht einmal eine Woche alten LA-Entscheidung ('Gültiger Stub') nicht
passt, macht man daraus kein Dauer-LA (bis das Ergebnis passt) - Regeln gelten für alle, einzige Möglichkeit ist die WP:LP... 
--nb(NB) > ?! > +/- 19:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da wird das eben im Hinterzimmer, quasi per QS-M oder später LP entschieden----Zaphiro Ansprache? 22:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Clemens Albert

Keine Relevanz erkennbar, wenn nicht sogar ein Komposit-Fake. Die Zuordnung des Buches ("Freude am Falten") ist falsch, das hat ein gewisser Klemens Albert - Klemens mit "K" - geschrieben. Die Kurzfilme während des Studiums machen nicht relevant, genaosowenig wie die Tätigkeit als Redakteur, so wie derzeit dargestellt. Der IMDb ist ein Clemens Albert unbekannt. Auch "Clemens Albert" + ZDF ergibt keinerlei sinnvolle Treffer. Tätigkeit als Architekt - da müsste ein Preis her, oder anhaltende Rezeption in Fachzeitschriften. Nur ein "...hat als erster Haus vom Bautyp ABC an Ort XYZ errichtet" reicht nicht. Minderbinder 06:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Beim Buch ist die Namensschreibweise alternativ mit "K", wird im Artikel ergänzt. Die Filme sind zu einem Grossteil Schwarzweissproduktionen vor über 30 Jahren, relevant ja. Die anderen Tätigkeiten sind Ergänzungen. behalten --PascalM8 13:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Betreffendes ist jetzt überarbeitet. Dass keine ZDF-Treffer aus den 70er Jahren online sind, ist plausibel. Fernsehfilme aus den 70er/80ern beim ARD und ZDF (damals noch fast die einzigen Fernsehsender) sind von Bedeutung, die unternehmerische Tätigkeit und Bauwerke sind entsprechend ergänzend. --PascalM8 14:06, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ist ja ein rechter Allrounder. So richtig überzeugt der Artikel aber nicht, man hat das Gefühl, das hier zwei oder drei verschiedene Namensträger untergebracht sind. Sein Buch ist 1964 erschienen, hat er dann also mit 17 veröffentlicht, mit 16 geschrieben - wenn es von ihm ist ? Leiter beim Bauprojekt zur Errichtung - was ist das nun - Architekt oder Bau-leiter ? Mit 20 fängt er an, Film zu studieren und mit 33 ist es dann Architektur, wenig später wird er CEO von Logistik- und Verlagsunternehmen (das wären dann schon mal 4 Branchen)? Und seit 1977 ist er Verleger und Herausgeber ? Das passt doch alles nicht zusammen. -- Wistula 17:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bis vor vielleicht 12 Jahren (möglicherweise auch 15) Hans Dampf in allen Gassen. Und seitdem: null, nada, niente. Beweis: falls er irgendeine seiner zahlreichen Karrieren seit 1997 fortgesetzt hätte, müsse es im Web irgendwelche Spuren geben. Natürlich ist es nicht undenkbar, daß sich jemand mit 50 Jahren zur Ruhe setzt, aber besonders glaubwürdig ist das im vorliegenden Fall nicht. --Telford 20:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Schrägschlauchverfahren

Dieser Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er ein Verfahren, ein Projekt, oder ein Gerät werbend darstellt. In dieser Form ist er jedenfalls unbrauchbar. QS vom 21.9.09 blieb völlig folgenlos.---<(kmk)>- 07:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Werbung oder auch das Projekt könnte man entfernen, wenns sein muss (obwohl das Patent und die Anwendungen schon dazugehören). Ich sehe höchstens ein Problem der Relevanz und der Lemmafähigkeit des Verfahrens. Eingesetzt wurde es wohl nur 1x. Sinnvoll wäre vielleicht Schrägschlauch oder Einarbeitung unter Seebeben im Indischen Ozean 2004. Ansonsten IMO brauchbar und rettbar und zunächst eher Behalten. --Kungfuman 08:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Reklame für etwas dessen Relevanz nicht dargelegt und dessen Verfahrensweise nicht verständlich erklärt ist. Löschen. WB 10:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Mitstreiter: laßt mir bitte die Chance (wenige Tage), um diesen Artikel "Wikilike" zu machen. Mitarbeit ist selbstverständlich willkommen. Urteile bitte anschliessend. Danke.--Friedrich Graf 14:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Friedrich Graf. Wie wärs mit einer vorläufigen Verschiebung in Deinen Benutzernamensraum? Da kann der Artikel dann ohne Zeitdruck auf einen akzeptablen Stand gebracht werden.---<(kmk)>- 17:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mit einer Verschiebung kein Problem, aber eine Frage: was wird dann mit dem Lemma?

1. Es wird gelöscht: ist das nicht zuviel Stress, schliesslich werde ich es in wenigen Tagen wieder einrichten.
2. Es bleibt: da ich immer schrittweise arbeite, wird es zwischendurch immer schrittweise Verbesserungen geben. Würde das dem Artikel nicht besser tun?
3. Du hattest einen anderen "Hintergedanken".

In jeden Fall werde ich vermutlich am Wochende fertig sein. --Friedrich Graf 19:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo F.Graf, die Sache finde ich klasse, aber alle Deine Links (außer dem Bild) führen ins Leere. Dein Professor erlaubt Dir doch sicher ein paar Bilder hier einzustellen ? Gibt es da eine Diplom/ Dr. Arbeit ? Ist das Verfahren beim THW gelistet ? --Smartbyte 21:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine Zustimmung, aber ich bin nicht der Autor - nur die Feuerwehr. Wenn du also geeignete Zuarbeit hast: her damit! --Friedrich Graf 21:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du sagst, woher Deine Kenntnisse sind ? --Smartbyte 21:46, 8. Okt. 2009 (CEST)

Knödellinie

Eine Löschdiskussion der Seite „Knödellinie“ hat bereits am 28. April 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Klingt wie Theoriefindung, für einen solchen angeblich häufiger genutzen Begriff sollten sich bspw. mehr als 197 Google-Treffer finden lassen -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 11:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

Und ich dachte das wär jetzt sowas wie der Weißwurstäquator - die Grenze zu Franken - der Begriff wird sicher als flapsige Bezeichnung von einigen Zeichnern im Bauamt verwendet, hat aber sicher keinen enzyklopädischen Gehalt - löschen - - WolfgangS 11:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

kann mir schon vorstellen, das es eine Knödel-Kloß-Grenze gibt, aber dies ist wohl evtl eher was für Genial daneben (?) ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Je nach dem, auf welcher Seite man steht, bräuchten wir dann auch noch die Redirects Kloßgrenze, Klopsschwelle und Klütenschranke.--† Alt ♂ 13:29, 8. Okt. 2009 (CEST) PS: Kloßgefühl ist ja mal n toller Redirect.

Zumindest wird bei den Googletreffern der Begriff fast immer nur erläutert, spricht noch weniger für eine Verwendung im Architekturgebrauch -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:09, 8. Okt. 2009 (CEST)

Details von B-Plänen werden von Stadtplanern, Architekten, Verwaltung und Politik auch eher nicht im Netz diskutiert. Tatsächlich wird der Begriff wohl weitaus häufiger in mündlicher als in schriftlicher Form verwendet. Das mag vor allem daran liegen, das in schriftlicher Form meist ein Plan zur Illustration beiliegt. Und nein, er wird nicht flapsig verwendet. Der etwas lustige Klang kann nicht darüber hinwegtäuschen, das der Begriff als Beschreibung eines inhaltlich mehrdeutigen Symbols verwendet wird. Es war übrigens der erste Begriff, den ich vor Jahren in der WP nachgeschlagen hatte, um meine Unkenntnis während eines Telefonats mit einem Vermesser nicht eingestehen zu müssen. Leider mußte ich dann doch nachfragen. Es scheint noch anderen Menschen ähnlich ergangen zu sein, die Frage nach der Bedeutung taucht in Googleergebnissen nach dem Begriff regelmäßig auf und wird i.d.R. fachlich falsch beantwortet. -- Linksnet 12:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich meine, das wäre mal eine Genial-daneben-Frage gewesen, vermutlich auch deshalb der Eintrag. --Studmult 12:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Was ist eine Genial-daneben-Frage? -- Linksnet 14:17, 8. Okt. 2009 (CEST) Ach sowas, naja ...

Wüsste ich auch gerne... --Kuli 15:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Eine Frage bei Genial daneben --Studmult 19:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht kommt es von daher. Gibet aber trotzdem[4], [5], [6], [7]--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dieser Begriff vom Bundesverwaltungsgericht benutzt wird, kann es keine Theoriefindung sein, ergo Behalten --79.222.29.135 13:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

+1 Verwendung geht klar aus dem Artikel hervor. Evt. könnte die Benutzung durch das BVerG S. 5 unten an prominenterer Stelle stehen. Der Artikel hat jedenfalls nichts mit einer fiktiven Knödel/Kloß-Grenze zu tun. --grixlkraxl 13:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bundesverwaltungsgericht, Verwaltungsgericht BaWü ([8]), etliche Städte und Landkreise benutzen das Wort, also bitte behalten. Dass es keine Massennutzung bei so einem bereichsspezifischen Wort gibt ist klar, aber es gibt es offensichtlich und es wird von relevanten Stellen benutzt. --Okmijnuhb 15:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Herkunft: "Genial daneben", 2004 --MBq ^{Disk Bew} 16:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Stelle befriedigt fest, dass wir Dressiersack und Röchelschaltung auch schon haben. --Studmult 19:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Diese "Knödellinie" ist schlicht und einfach ein anderes Wort für Perlschnur, vgl. [9] ... Hafenbar 19:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Ich musste die ganze Zeit überlegen, wie das Ding hieß, als ich es im Studium offiziell kennengelernt habe - mit Knödellinie konnte ich sofort etwas anfangen. Zum Artikel bin ich neutral. --jergen ? 19:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

• löschen in 20 Jahren als Bauing. ist mir das noch nicht begegnet. Aber Architekten kommen ja auf die abartigsten Gedanken. Hier sieht man mal wieder, wie ernst man die nehmen kann. --Marcela 19:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mit Architekten hat das ja weniger zu tun, Raum- und Stadtplaner dürften das praktisch alle kennen, eigentlich fast jeder, der halt viel mit Bebauungsplänen und -grenzen zu tun hat. Das wird auch in offiziellen Amtsblättern und Gerichtsurteilen verwendet, durchaus üblicher Begriff, der offensichtlich der Erläuterung bedarf, daher behalten. --Papphase 20:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Institut für Erbrecht e.V. (gelöscht)

Relevanz nicht dartgestellt/vorhanden, eigentlisch schon SLA-würdig -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zusammenschluss von ein paar Anwälten - keine Relevanz - -WolfgangS 12:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Tröte 13:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ingeborg Fritz

Eine Löschdiskussion der Seite „Ingeborg Fritz“ hat bereits am 8. November 2004 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Es ist nicht belegt, ob die Ausstellungen überregional bedeutet waren, deswegen stelle ich hier die Frage nach der Relevanz der Künstlerin. Der alte Löschantrag aus dem Jahr 2004 hat die Relevanz nicht wirklich hinterfragt.--Anghy 12:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ausstellungen hat sie angeblich jede Menge gehabt. dass sollte aber auch ein bissschen ausgeführt werden und einige der hochkarätigsten Ausstellungen aufgelistet werden (vielleicht waren sie ja nur beim Bäcker und im Dorfgemeinschaftshaus) - WolfgangS 12:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Reicht das? –– Bwag @ 13:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Also die Ausstellungen, die ich so auf die schnelle gefunden habe, waren in einer Zahnarztpraxis, im Kulturamt Hilden und dem Gewerbepark Süd. Das scheint mir doch relativ weit ab jeglicher enzyklopädischer Bedeutung. --Papphase 15:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die üblichen Abfragen (virtueller Katalog der Kunstgeschichte, Kunstaspekte, artfacts, DNB) ergaben NULL Treffer. Im Internet findet man tatsächlich nur Ausstellungen in kommerziellen Räumlichkeiten. Keine überregionale Resonanz vorhanden. Relevanz nach WP:RK ist demnach nicht erkennbar. Die LD von damals ergibt auch, dass trotz starker Bedenken die große Zahl der Ausstellugnen ausschlaggebend für die Bahltensentscheidung war. Die Ausstellungen sind jedoch alle unbelegt, daher müsste heute auf löschen entschieden werden. --Robertsan 17:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Knoppers

Das einzig belegte im Artikel ist die von der Packung abgepinnte Zutatenliste. Der Rest ist entweder unbelegt oder wieselige (WER kritisiert das? durch WEN wird die Kritik überhaupt wahrgenommen? etc.) TF. Schön ist auch des selbsterrechnete Milchanteil. Und das Bild ist ja wohl der gespielte Witz mit seinem Japan-XXX-Pixeldesign. --WB 12:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die "Kritik" braucht man nicht zu belegen, der Werbespot ist allgemein bekannt (nur gibts da halt kein Buch darüber). Knoppers wird als "das Frühstückchen" beworben und ist von der Zutatenliste weit von einem ernstzunehmenden Frühstück entfernt. Okay, belegt ist die Kritik nicht, aber sie ist, wenn man Spot, Werbung und Inhalt gegenüberstellt, logisch.--Anghy 12:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Siehe dazu WP:WWNIund WP:Q - Du hast da was diametral falsch verstanden. WB 13:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

hanuta ist auch nicht viel besser, in beiden Artikeln müsste zumindest etwas zur Produktgeschichte stehen, so nahezu nur reine Zutatenlisten und Beschreibung der Verpackung, aber wie ich WP kenne wohl geduldet----Zaphiro Ansprache? 12:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wurde schonmal diskutiert, der LA allerdings damals entfernt und die Begründung war anders ("Werbung"). Falls der Bot noch merken sollte, dass er einen Fehler gemacht hat...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

Was sowohl bei Knoppers als auch bei Hanuta auf jeden Fall fehlt ist der {{5-5-Warnhinweis}}: Fünf Sekunden im Mund, fünf Jahre auf der Hüfte.. *scnr* --Tröte 13:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nicht zu Verwechseln mit der 5-Sekunden-Regel.--† Alt ♂ 13:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Oh, wie geil! Die kannte ich noch nicht. You made my day! Danke! --Tröte 13:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

7 Tage um wenigstens annähernd das zu erreichen was ein Artikel sein soll (zu nennen wäre die außendarstellung, die belege und der vorzug von fließtext gegenüber listen)-- Cartinal 14:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hase bikes

Kleinunternehmen, meilenweit von jeder Relevanz entfernt - der Guiness-Rekord macht´s als Unternehmen wohl auch nicht relevant - WolfgangS 13:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

relevanz wird leider nicht angedeudet, selbst eine marktführerschaft für spezialbikes wäre wohl als nischenprodukt nicht relevanzstiftend, aber das scheint ja sowieso hier nicht zuzutreffen-- Cartinal 14:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

>>>>> Hallo,

Bitte löschen Sie die Seite nicht heute, ich habe jetzt kein Zeit aber ich werde heute abend erklären.

Das ist keine Werbung, ich arbeite für Hase Bikes absolut nicht (ich bin Französe und habe am anfang die Französisch und Englisch Seite geschrieben :-) . Entschuldigung wenn mein Deutsch nicht Perfekt ist)

Hase Bikes ist eine große Fahrrad Firma in Deutschland, es gibt nur 30 mitarbeiter in Deutschland aber viel mehr Ausland. Montage ist in Deutschland gemacht, Teil Produktion in Ost Europa und Asien, daher brauchen die Fahrräder Firmen nicht so viel leute.

Hase Bikes ist die großte Spezialräder Firma hier und warscheinlich in Europa. HPVelotechnik hat eine Wikipedia Seite auch (http://de.wikipedia.org/wiki/HP_Velotechnik) und die Beide Firmen kontrollieren das Markt in Europa. Das ist ein Niche Markt, vielleicht, aber es gibt mehr und mehr Leute die fahren Hase Bikes Räder. Die Firma verkauf ungefähr 1500 Fahrräder pro Jahr daher verdient mehr als 4/5M € pro Jahr.

Das ist sehr Bekannt in Fahrrad Welt, sowie viel andere gleiche Firmen (HpVelotechnik).

Ich habe diese Fahrräder so weit wie in Taiwan, Amerika, Australien oder Israel gesehen daher denke ich das es ist ganz gut für Wikipedia ! (nicht signierter Beitrag von Cederik (Diskussion | Beiträge) 15:18, 8. Okt. 2009 (CEST))

Der Einspruch gegen den SLA kam ja von mir. Für Fahrradmanufakturen gelten in der WP andere RKs (warum auch immer) als für Wirtschaftsunternehmen. Die Kategorie: Fahrradhersteller ist voll mit solchen Kleinunternehmen. Beispiele: Simplon (Fahrradhersteller), Ideal Bikes, Müsing.... --Kuebi [∩ · Δ] 16:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

• löschen Simplon, Ideal und Müsing sind alles andere als Kleinunternehmen, dieses hier ja. Solange hier Ausrüster von Profi-Teams wie Cube gelöscht werden, ist für solche Manufakturen kein Platz. --Marcela 16:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

Don’t Stop Me Now

enthält eigentlich nichts wesentliches über das lied, keine musik- oder textanalyse und auch keine ernsthafte einordnung ins werk der band. die rezeption ist ne liste. so ist das eher nichts Tolanor 14:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Für die, die es noch nicht wissen: Alben und Songs müssen über ihre formale Relevanz hinaus und bereits in der Erstversion den Qualitätskriterien der Richtlinie für musikalische Werke, kurz WP:MA zumindest ansatzweise entsprechen. Dieser Artikel zum Queen-Song tut das gewiss nicht. Dahingehend ausbauen oder in 7 Tagen löschen. Krächz 14:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Meine "Lieblings-IP" hat scheinbar immer noch nicht begriffen, wie man einen halbwegs vernünftigen Musik-Artikel erstellt. Der Verweis auf das Original in der en:WP erübrigt sich damit fast schon. Bliebe jetzt noch die Frage, was ich nach der Abarbeitung (sprich Neuanlage) von "Welcome to the Jungle" zuerst machen sollte: dieses hier oder doch besser Easy Lover? Zumindest mag ich ja den Queen-Titel lieber, allein schon wegen der Zeile "I'm a sex machine ready to re-load"... :) --Ennimate 22:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ante (Vorname) (LAE 1)

So nicht zu gebrauchen. -- auto1234 14:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Für Löschen --Hinterwäldler18 14:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn es ein Artikel ist. Löschen, evtl. auf ein Wunder warten (7Tage)--Tr2002 15:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Habe Ante als Variante bei Anton eingefügt. Damit sollte das hier löschbar sein. --Okmijnuhb 15:17, 8. Okt. 2009 (CEST) Nach Ausbau behaltbar --Okmijnuhb 17:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

So müsste es jetzt gehen. Behalten. --Laben 15:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Merkwürdiger Löschgrund, kann Behalten werden. -- Erika39 · Disk · Edits 15:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

ist aber auch eine dänische Variante, vgl [10]----Zaphiro Ansprache? 15:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

quetsch- habe ich nun auch in dem Artikel eingebaut. --Laben 16:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das Wunder ist geschehen! Behalten--Tr2002 15:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nach dem dankenswerten Ausbau von Laben schlage ich Rücknahme des Löschantrags oder LAE vor. --Gudrun Meyer 17:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin mal so frei. LAE Fall 1 --Wangen 20:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

GWS (Unternehmen) (SLA)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich nicht -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

BCCG

Eigentlich 2 Artikel, zumindest Stiftung wohl deutlich nicht relevanzt; zudem Werbungscharacter -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach weder werblich (vor allem nicht für eine Non-Profit Organisation!!!) noch sinnvoll den artikel über die Stiftung abzutrenne, kann also den Löschantrag nicht nachvollziehen.

Bin Mitglied der Fachschaft Anglistik und Stipendiat der BCCG, die Stiftung ist eine feine Sache und sollte auch hier bei Wikipedia vertreten sein. (nicht signierter Beitrag von Inverted vision (Diskussion | Beiträge) 15:47, 8. Okt. 2009 (CEST)) (von der BCCG-Disk. hierher kopiert Der Tom 16:10, 8. Okt. 2009 (CEST))

Keine Relevanz ersichtlich, löschen. Der Tom 16:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

+1, da wird wohl auch keine mehr kommen - fein hin, fein her. -- Wistula 17:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hausbrauerei Zum Schlüssel (URV)

Auf dem ersten Blicvk sehr relevant (16hundertknack bezeugt), auf den zweiten dann nicht mehr, da wird die angeblich 1632 nachgewiesene Gasthausbrauerei erst Jahrhunderte später gegründet, aus einer Bäckerei. Kurz: 1632 gab es wohl eine Gaststätte mit selben Namen, aber sowas von unidentisch zu dem Lokal hier, dass sich die R-Frage stellt. Dazu: Wohl eher Werbung für das Speiselokal.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

zudem riecht´s mir stark nach URV - Relevanz wäre aber schon gegeben - ist in Düsseldorf eine Institution - - WolfgangS 15:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

inzwischen eindeutig URV - - WolfgangS 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Comarch Semiramis

Relevanz nicht dargestellt/belegt, im Artikel Comarch taucht zudem das Wort Semiramis nichtmal auf; Werbungscharakter + URV-Verdacht aufgrund der dubiosen Formulierung/http-Links -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 15:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist sicherlich gegeben, da Semiramis das bekannteste und erfolgreichste Produkt im Markt für ERPII-Software ist. Derzeit hat Semiramis über 300 Kunden in Europa. Comarch ist seit Nov. 2008 Mehrheitsaktionär der SoftM AG die Hersteller dieser Software ist. Im Zuge der Vereinheitlichung der Marken wurde Semiramis in Comarch Semiramis umbenannt. --Muenchner66 16:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hans und Ilse Breuer Stiftung (URV-Verdacht)

Relevanz nicht dargestellt, klingt nach einer privaten Stiftung eines Unternehmerehepaars, evtl. Relevanz über den Alzheimerforschungspreis ? -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 15:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja. Du hättest auch zunächst den angemeldeten Ersteller ansprechen können. Aber nein, das ist ja nicht nötig. -- Textkorrektur 15:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt URV-gelistet. -- Textkorrektur 15:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Eine der 10 größten Stiftungen Hessens mit 1,7 Mio. EURO Unterstützung für gemeinnützige Projekte und dem Forschungspreis - da sehe ich eine hohe Relevanz. Zudem ist sie nicht privat, sondern als gemeinnützige Stiftung anerkannt. (nicht signierter Beitrag von Md ww (Diskussion | Beiträge) 19:39, 8. Okt. 2009 (CEST))

bitte lesen --Wangen 20:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

Rastatter Narren (erl., gel.)

Neben völliger Quellenlosigkeit ist hier vor allem die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, weil nicht erkennbar ist, dass diese Vereinigung in irgendeiner Weise über die Stadt Rastatt hinaus bedeutsam wäre. Louis Bafrance 15:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Quellen stehen hinter den jeweiligen Vereinen. Dort sind z.T. Zeitungsberichte sowie die Gründungsurkunde hinterlegt. Das sollte Beleg genug sein. (nicht signierter Beitrag von 84.163.38.234 (Diskussion | Beiträge) 15:19, 8. Okt. 2009 (CEST))

Nö, so isses nur ein Linkcontainer, hier wird der Beleg für die Bedeutung dieses Zusammenschlußes gesucht (mit einert externen Quelle außerhalb der genannten Vereine) und nicht den für die Existens -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 15:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Neu gegründete lokale Narrenorganisation, die noch nicht mal eine Narrensaison hinter sich gebracht hat und gar keine Möglichkeit hatte, überregionale Bedeutung zu gewinnen. Irrelevanz geht aus dem Artikel hervor, schnelllöschen. --Sitacuisses 17:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Falsch! Diese Narrenorganisation hat in dieser Konstellation bereits 3 Kampagnen hinter sich, sich aber erst dieses Jahr zu einer Interessengemeinschaft zusammengeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 84.163.38.234 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 8. Okt. 2009 (CEST))

Das geht erstens nicht aus dem Artikel hervor und macht die Organisation zweitens auch nicht nach Maßstäben der deutschsprachigen Wikipedia relevant. Ihr gehört in ein Vereinswiki, nicht hierher.--Sitacuisses 18:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Aber sowas von irrelevant. Ab ins Vereinswiki, dann fix löschen. --Der Tom 18:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nach Ankunft im Vereinswiki gelöscht. --Peter200 19:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Icy Dock

Keine Relevanz dargestellt + sehr werbend. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Tarent GmbH

Worin liegt bei 70 Mitarbeitern die Relevanz?-- Rita2008 17:04, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das Unternehmen ist sehr aktiv im deutschen Open-Source Umfeld (s. evolvis.org). Damit ist die Anzahl der Mitarbeiter genauso relevant wie bei anderen Unternehmens-Einträgen. Darüber hinaus finden sich zahlreiche Artikel mit weniger als 70 Mitarbeitern.--NilKol 17:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mitarbeiteranzahl: 70, steigend - das ist mal lustig. WP ist aber kein Firmen-Verzeichnis. Die tarent GmbH verdient ihr Geld mit der Leistung verschiedener Services. Dazu gehören Beratung, die individuelle Anpassung der Software an die Wünsche des Kunden, Wartung und Support - das ist alles andere als eine Alleinstellung oder irgendwie enzyklop. bemerkenswert. Alsbald bitte zu löschen. -- Wistula 18:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist weder dargestellt noch wahrscheinlich. Löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Völlige Irrelevanz und Open-Source generiert nun wirklich keine Relevanz. Löschen --Codc 18:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

Fußball unterm Hakenkreuz

Relevanz dieser exzessiven Auslagerung aus dem Magazinartikel nicht erkennbar, (WP als Fanzine von ballesterer fm) --He3nry Disk. 17:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kann, wenn überhaupt, in ballesterer fm. Löschen --Studmult 19:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

MobiMedia (erl, gelöscht)

Relevanz unklar bis nicht vorhanden. Nur 30 Mitarbeiter, die behauptete Marktführerschaft in einem kleinen Marktsegment ist unbelegt. --jergen ? 17:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich fasse einmal zusammen: Marktführer unter den Anbietern für Softwarelösungen im Bereich der mobilen Auftragserfassung und Vertriebssteuerung bei der Bekleidungsindustrie - nischiger geht es aber nicht mehr, da reisst imo auch ein Beleg nichts mehr raus. Bitte löschen, -- Wistula 18:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. --kulacFragen? 19:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

ORTEMA (erl.)

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht ersichtlich. Stefan64 17:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

 gelöscht. --kulacFragen? 19:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Werner-von-Siemens-Realschule (SLA)

Relevanz nicht dargestellt -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Weder aus Artikel noch aus Schulhomepage lässt sich Relevanz vermuten. löschen --Wangen 20:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. --S[1] 21:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sudetendeutsche Jugend

Wenn es über die nichts zu sagen gibt, reicht ein Redirect auf die Sudetendeutsche Landsmannschaft aus, ein eigener substub-Artikel ist da nicht nötig, zumal in diesem einen Satz keine Relevanz dargestellt wird. -- Aspiriniks 18:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich tendiere eher zu einer Weiterleitung nach djo-Deutsche Jugend in Europa, die SdJ ist ein Teilverband der djo [11]. --jergen ? 19:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Todoyu

SLA mit Einspruch. Löschgrund: Relevanz nicht dargestellt. -- Zinnmann d 19:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

SLA war von mir: Nur Alpha-Version einer Software; Relevanz wurde überhaupt nicht dargestellt, stattdessen zahlreiche Links die nur indirekt damit zur Softweare zu tun haben; dazu für eine Software furchtbar wenig Google-Treffer (~ 2500)-- Diyias (Diskussion/Beiträge) 19:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben:

• 1. da die Software besteht und als Open Source frei Verfügbar ist
• 2. die Software seit Veröffentlichung alleine auf SourceForge über 2000 Mal herruntergeladen wurde siehe http://sourceforge.net/project/stats/detail.php?group_id=234935&ugn=todoyu&type=prdownload&mode=alltime&file_id=0
• 3. von namhaften Open Source Software Experten gewürdigt wurde, auch international
• 4. der Beitrag binnen kanpp 15 Minuten bereits zur Löschung vorgeschlagen wurde und umgehend auch gelöscht wurde. Die Möglichkeit zum Einspruch oder zur Diskussion bestand nicht.
• 5. der Artikel und der Inhalt mit ausreichend Links belegt wurde (nicht signierter Beitrag von Silentsteps (Diskussion | Beiträge) 18:45, 8. Okt. 2009 (CEST)) (Kopiert aus der Löschprüfung)

noch nicht mal ß! kann später vielleicht wieder kommen - - WolfgangS 20:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Anhaltspunkte für die Relevanz von Software finden sich unter Wikipedia:Richtlinien_Software.

Zu den oben angeführten fünf Gründen:

1. Existenz alleine ist nicht relevanzstiftend, auch nicht bei Open Source Software.

2. 2000 Downloads sind nicht gerade die Welt. Die oben angesprochenen Richtlinien Software nennen 1 Mio. Downloads als große Zahl.

3. Welche namhaften Experten sind das? Im Artikel steht dazu nichts.

4. Stimmt. Deshalb diskutieren wir das ja jetzt hier.

5. Ja, es gibt einen Haufen Links. Wenn der Leser allerdings erst all diese Links abgrasen muss, um sich von der Bedeutung der Software zu überzeugen, verfehlt der Artikel sein Ziel.

Gibt es große namhafte Unternehmen, die diese Software erfolgreich einsetzen? Inwiefern unterscheiden sich die Funktionen von ähnlichen Anwendungen? Welchen Mehrwert bieten sie? Antworten auf solche Fragen könnten helfen, die Relevanz zu belegen. --Zinnmann d 20:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

MAGIX Fotos auf CD & DVD

War SLA mit Einspruch. Ist ein Wiedergänger, aber Löschgrund beim letzten Mal war nicht Irrelevanz, sondern nicht erkennbare Relevanz. Seltsamerweise wurde diese Version schon mit Löschantrag eingestellt [12]. Es folgt die bisherige Diskussion. --Fritz @ 19:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

---

((Löschen| Wiedergänger Timk70 Frage? Bewertung 17:30, 8. Okt. 2009 (CEST))) Hi Timk70, also ich habe den Artikel komplett überarbeitet. Währenddessen erfolgte die Löschung. Daher sollte neu geprüft werden, ob der neue Artikel jetzt nicht die Relevanz der Software zeigt. Es ist immerhin, wie ich gelesen und eingefügt habe, das derzeit meistverkaufte Foto-Prg in Deutschland. Gruß--Sven1704 17:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch: Wir sollten den Löschantrag abwarten was daraus kommt. -- auto1234 17:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Laut letzter Löschdisku als irrlevant gelöscht, daher Löschung erneut vollziehen -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

lese ist so nicht heraus, das bezog sich m.E. auf den Inhalt, nicht auf das Lemma --Wangen 18:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

---

Musealisierung

Kein Artikel, sondern Essay. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe da sogar einen recht guten Artikel, lediglich 2-3 einleitende definitorische Sätze fehlen noch ... Hafenbar 21:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff ist (kulturphilosophisch) hochrelevant. Wie Hafenbar: bessere einleitende Sätze, verbannen der "Kunstvermittlerin" + Definitorinnen Sturm und Nelle nach hinten, dafür Hervorheben von Lübbe o.a. und schon kann das ein oft + gern gelesener Artikel sein --Smartbyte 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Seventh Day Slumber

Auch wenn jetzt ein Blitz vom Himmel fährt und mich zerschmettert: Ich stelle die Relevanz dieser christlichen Rockband in Frage. Was haben wir bislang? Den 14 häufigst gespielten Song im Christian CHR Radio 2006 - noch spezieller (und fragwürdiger) kann man Relevanznischen nicht handschnitzen. Und dann eine nichtssagende Diskographie, aus der nicht hervorgeht, ob die genannten Tonträger nennenswerte Verkaufszahlen erreichten oder auf andere Weise ins Blickfeld der weiteren Öffentlichkeit drängten. Wenn greifbare Relevanznachweise so standhaft verweigert werden, hilft nicht mal Beten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

der LA mag super-originell sein. Dies allein dürfte ihn widerlegen. Wenn nicht, sag Bescheid, ich kümmere mich dann länger als 15 Sekunden um Relevanzhinweise. Si! SWamP 21:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mit Verlaub - dass CDs bei Amazon erhältlich sind, widerlegt oder beweist absolut nichts. Amazon nimmt generell alles ins Lieferprogramm auf, was einem Grossisten vertrieben wird. Eigentlich kann so ziemlich jeder seine CDs bei Amazon unterbringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

dann plädiere halt weiter auf Löschung des Artikels zu einer Band, von der 9 verschiedene CDs im freien Verkauf erhältlich sind. Ich muss ja nicht immer Recht haben. Wiederschauen. Si! SWamP 22:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Habe nur 3 CD´s überprüft, es handelt sich um einzele Alben, zwei Alben jeder Provinzband waren bislang immer ausreichend als Relevanznachweis, Einträge in diverse Datenbanken, sollte ausreichend sein für einen LAE -- 84.180.250.215 22:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich nehme meinen LA sofort zurück, sobald im Artikel Verkaufszahlen, nationale Chartplazierungen (keine Nischencharts), Hinweise auf nennenswerte mediale Rezeption oder Vergleichbares auffindbar werden - ich klebe nicht stur an meinen LAs. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Finde keine Belege, aber ein anderer Anhaltspunkt wären z. Bsp. Myspace-Freunde, Seventh Day Slumber ~ 45.ooo, Sido ~ 95.ooo, Robbie Williams ~ 120.ooo, zumindest keine 0815 Dorfband -- 84.180.250.215 22:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Tennessee Eisenberg

Eins vorweg: Ich möchte mit diesem Löschantrag eigentlich nichts zu tun haben. Er wurde von Benutzer:Peter Fallis eingestellt, jedoch nicht hier eingetragen. Dem ging eine Löschung eines Großteils des Artikeltexts durch Peter voraus: [13] Dabei wurden nicht nur sämtliche Kategorien und Personendaten entfernt, sondern in der Folge auch noch Sätze nach offensichtlichem Gutdünken von Peter umformuliert. So ist in seiner letzten Version [14] gar von einer Morddrohung die Rede, die ich aber in keiner Quelle finden kann − lediglich die Androhung des Suizids findet sich dort. Gleichzeitig bezeichnet Peter in seinem Löschantragstext Eisenberg als „Kriminellen“, obgleich Eisenberg nichtmal jemanden verletzt hat, geschweige denn verurteilt wurde. Dies ist nicht die erste derartige Aktion von Peter im Artikel: [15] wäre mir fast nicht aufgefallen, weil zwei IPs hinterhereditiert haben. Weitere Äußerungen von Peter finden sich auf der Disk des Artikels. Benachrichtigt hat mich über den Löschantrag auch niemand.

Ich möchte Peter keine bösen Absichten unterstellen, die Art und Weise, wie die Edits vollzogen wurden, wirkt auf mich eher als Unerfahrenheit in WP-Dingen denn als Vandalismus oder krankhaftes POV-Gepushe trotz Regelkenntnis. Dennoch hätte ich gerne eine Stellungnahme von ihm, was genau er an dem Artikel für irrelevant bzw. löschwürdig hält und warum; angesprochen habe ich ihn. Gleichzeitig würde ich mich auch von anderer Seite über Meinungen (bitte mit Substanz) freuen, die hoffentlich auf behalten plädieren.

Tut mir leid um die Zeit und die Nerven, † Alt ♂ 21:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kurzdauernde mediale Aufregung, keine Relevanz von Dauer. War allerdings schon auf unserer Hauptseite [16]. --MBq ^{Disk Bew} 22:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zukunftia

In diesem Artikel ist die Irrelevanz zweifelsfrei nachgewiesen. Slimcase ☎ 21:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

daher SLA - - WolfgangS 21:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du Zeitdruck verspürst... --Slimcase ☎ 21:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Superschwere Elemente

Ununennium

Eine Löschdiskussion der Seite „Ununennium“ hat bereits am 11. März 2007 und am 28. Juni 2006 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbinilium

Eine Löschdiskussion der Seite „Unbinilium“ hat bereits am 11. März 2007 und am 28. Juni 2006 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbiunium

Eine Löschdiskussion der Seite „Unbiunium“ hat bereits am 11. März 2007 und am 28. Juni 2006 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbibium

Eine Löschdiskussion der Seite „Unbibium“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. Februar 2008	zurück gezogen
11. März 2007
28. Juni 2006	LA zurückgezogen

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbitrium

Eine Löschdiskussion der Seite „Unbitrium“ hat bereits am 8. Februar 2008 (Ergebnis: zurück gezogen) und am 11. März 2007 stattgefunden.

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbiquadium

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbipentium

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbihexium

Eine Löschdiskussion der Seite „Unbihexium“ hat bereits am 11. März 2007 stattgefunden.

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbiseptium

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbioctium

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbiennium

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Untrinilium

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Untribium

Eine Löschdiskussion der Seite „Untribium“ hat bereits am 14. Mai 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

(Untriunium Hat bereits einen LA, Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2009#Untriunium)

Hinweis: Sollte auf behalten entschieden werden, dann bitte diesen Artikel wieder herstellen. –– Bwag @ 22:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde aber nicht wegen Glaskugelei, sondern wegen unterirdischer Artikelqualität verbunden mit massiv falschen Angaben gelöscht, eine Wiederherstellung ist nicht sinnvoll. Es steht dir aber natürlich frei, dann einen entsprechenden Artikel zu schreiben. --Orci Disk 22:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Superschwere Elemente - Gemeinsame Diskussion

Das Ganze sind kein seriösen Artikel. Elemente, die nur auf dem Papier existieren und dessen Generierungen weit in der Zukunft liegen dürften. Diese Artikel über nicht existente Elemente jenseits von OZ 118 sind zu 10 Prozent eine theoretische Berechnung und zu 90 % Glaskugelleserei. Es gibt eine allgemeine Theorie, nach der diese Hypothesen gestellt werden, sonst jedoch nichts.

CAS-Nummern sind Formalien, welche keinerlei Relevanz generieren. Der vermutete Schalenaufbau gehört zur Theorie und kann dort erwähnt werden. Ihn als Tatsache hinzustellen ist besonders fahrlässig. Der Rest ist Mutmaßung.

Ich will es an einem Vergleich deutlich machen:

Von den Olympischen Spielen im Jahre 2020, 2024 2028 und 2032 haben wir zurecht keine Artikel, obwohl man von diesen Ereignissen mit hoher Wahrscheinlichkeit aussagen kann, dass es z.B. Laufwettbewerbe, Schwimmwettbewerbe, Goldmedaillien , glückliche und traurige Sportler etc. geben wird. Wir können also über diese Wettbewerbe schon eindeutig richtige Angaben machen, für einen Artikel reicht das aber nicht, denn es ist viel zu viel ungenau. Weder Austragungsort oder die Liste der Sportarten, geschweige denn Namen sind nennbar.

So ist es auch mit diesen Elementen: Wir wissen noch viel weniger über sie und ihre erstmalige syn. "Erfindung" dürfte, bei den meisten weiter in der Zukunft liegen als Olympia 2020.

Ich schlage daher vor, die Vermutungen über diese Elemente in einem Listenartikel zu bündeln, dort den theoretischen Charakter deutlicher werden zu lassen und dann die o.g. Seiten zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wir hätten Transuran, passen die Namen als Liste dorthin? Oder sind die Namen auch löschfähig, da nicht endgültig? --MBq ^{Disk Bew} 21:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Schwierig. In der 7. Periode sind die Elemente ja - bis auf eines - zumindestens an der Strahlung nachgewiesen. Mehr weis man davon auch nicht, aber immerhin schon die masse dieser Atome. besser wäre zu Periode-8-Element dazu oder aber nach Liste der Periode-8-Elemente. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Die Namen sind provisorisch. Wird ein Element nachgewiesen, dann bekommt es ein paar Jahre später einen Namen. Im Moment haben sechs nachgewiesene Elemente (112, 113, 114, 115, 116, 118) noch keinen Namen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

(PA entfernt) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, aber was im wissenschaftlichen Bereich "Glaskugelei" ist wird nicht in einer Löschdiskussion entschieden. Ich weiss ja, dass Usus ist, dass die Anzahl von Peer-reviewed-Publikationen vollkommen irrelevant gegenüber der Anzahl an WP-Edits ist, aber man sollte einigermaßen auf dem Teppich bleiben. Es ist mal wieder die alte Mär davon, dass theoretische Chemie und Physik nichts als "Gedankenspiele" seien, wie sie hier sogar schon von Admins verzapft worden ist. --83.236.202.29 22:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

(wieder eingefügt, da hilfreich) --87.159.201.24 22:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

(OK. ber der PA-Teil kommt weg.) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

(BK) die nur auf dem Papier existieren allein ist noch kein Löschgrund. Sonst müssten auch Olympische Spiele 2012 oder Supersymmetrie gelöscht werden. Gut sind die Artikel meist nicht, einzelne Abschnitte müssen gekürzt andere belegt werden. Dafür reicht aber ein QS-Baustein. --79.222.152.32 22:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Olympia 2012 ist viel konkreter als diese Elemente. Zum Thema:

Jede dieser Seiten ist für sich ein sehr schlechter Stub, der wegen der vielen mutmaßungen m. E. nicht erhaltenswert ist. Schreibt man das Ganze als Bestandteil einer Theorie in einen gemeiname Liste, dann kann daraus, zusammen mit dem Inhalt von Periode-8-Element ein vernünftiger Artikel werden. Die Umkrempelung ist sehr weitgehend, daher der LA. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Olympia 2012 ist viel konkreter als diese Elemente? Unfug. Bitte LAEen oder die Diskussion auf eine vernünftige Grundlage stellen. --87.159.201.24 22:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Malinconoia

Kein gültiger Artikel über ein Musikalbum. QS und QS-Musikalben (huh?) ohne Erfolg. --Drahreg·01^RM 22:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Rolf Eligehausen

Was hat dieser Herr geleistet, das ihn bedeutsam macht. siehe WP:RK#Wissenschaftler Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. --ahz 22:25, 8. Okt. 2009 (CEST)