Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2025/Vorlage:JETZIGER KALENDERMONAT]].

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Altes Ärgernis einbauen? - Körperfettanteil

ich schlage vor, den schon lange nicht guten Artikel Körperfettanteil in Fettgewebe einzubauen. Die Messverfahren, die einen Großteil des Artikel darstellen, sollten dabei ein eigenes Lemma bekommen, da das letztlich sehr speziell ist. Andere Meinungen dazu? (Vielleicht passt diese Anfrage besser in die QS Medizin.) Cholo Aleman 12:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Pflege der Unterseite Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles

Mir ist aufgefallen, dass uns da ein paar Sachen in der Letzten Zeit durch die Lappen gegangen sind. So war zum Beispiel die KLA eines Artikels von CV Obliquus-superior-Myokymie nicht verlinkt und entsprechend überhaupt nicht beachtet (ich habs auch vergessen). Bei den LAs ist es ähnlich. Einfach mal gelegentlich draufgucken. Die LAs flutschen ja im Moment richtig gut weg! lg -- Andreas Werle 09:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Aktuellen LA in der Unterseite eingetragen. Bitte Meinungen und Kommentare einbringen! lg -- Andreas Werle 14:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde unsere eigene Struktur langsam unübersichtlich, so dass inzwischen Seiten verwaisen (etwa Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen) oder man (s.o.) etwas übersieht. Sowas wie das Doppelt-Eintragen in der Eingangskontrolle und unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles ist Produktivitätsvernichtung - ich habe zumindest keine Lust, in meiner Freizeit solche unnütze Bürokrate durchzuführen (insbesondere, wenn sie automatisiert werden könnte). --Mager 19:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Produktivitätsvernichtung ist gut. Alles was wier hier machen ist Produktivitätsvernichtung :-). Aber wir können ja nächstes Wochenende über eine "schlankere" Redaktionsseite nachdenken. lg -- Andreas Werle 20:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wir haben sehr viel Aufgaben mit entsprechenden Funktionsseiten. Das macht auch ein bißchen die gute Arbeit aus. Da wir eine redaktionsinterne Löschseite nie betrieben haben, halte ich zumindest die Aktualisierung der med. Kandidaten in der allgemeinen Löschhölle für sinnvoll. Dass einige Aktualisierungen momentan etwas hängen (bei anderen Portalen hängen die Tage oder Wochen, hier nur Stunden) liegt schlicht daran, dass die sonst damit beschäftigten Kollegen ausnahmsweise mal nicht eine 18-Stunden-Schicht schieben und wir noch keinen klaren Dienstplan erstellt haben. Wäre doch was, so mit 2. Dienst, Hintergrund-OA...ähh -Admin und PJler :-) --Gleiberg 20:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schon mal über einen Bot-Einstz für diese Listen nachgedacht? Bei uns in der WP:RC aktualisiert MerlBot die Löschantrags-, QS- und Review-Listen, KLA/KEA würde auch gehen. Ist gerade bei Dingen wie den Löschanträgen, die mühsam zu durchsuchen sind, sehr hilfreich. Viele Grüße --Orci Disk 20:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Knorke! Habenwill. Und Mutter Gleiberg macht den Dienstplan :-) -- Andreas Werle 22:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Den Bot hatten wir schon mal, siehe [1] ... hat sich aus mir nicht mehr nachvollziehbaren Gründen aber nicht durchgesetzt (zu viele Artikel, die nicht wirklich was mit Medizin zu tun haben?). Denke aber auch wir sollten uns so viel Zeit wie möglich sparen. --

+1. Ich habe in den letzten Monaten die LAs des öftern "von Hand" durchsucht, was ein Bot problemlos ebenfalls erledigen könnte. Nicht wirklich medizin-relevante LDs können wir dann immer noch von Hand wieder raus nehmen. --Cú Faoil ^RM-RH 22:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

<linksrück> Ihr habt doch hier nach wie vor die Bot-aktualisierte Liste. Wenn da zu viel Müll drinsteht, muss entweder der Kategorienbaum ausgeputzt werden oder es müssen bestimmte Kategoriezweige von der Prüfung ausgenommen werden. Es steht in der Bot-Doku, wie das geht (auch Merlissimo, der Botbetreiber, ist für Hilfe ansprechbar). Wir nutzen seit kurzem den gleichen Bot. Unsere Seite ist dort, die Botsteuerung ist unten auf der Seite, sie ist ausgeblendet. Vielleicht wollt Ihr ja den Boteinsatz in der RM noch ausbauen?! Anka ☺☻Wau! 23:27, 2. Jun. 2009 (CEST) Ergänzung zum Müll in den botaktualisierten Listen: Ihr habt zum Beispiel alle Hunderassen im Kategorienbaum. Die kommen über Hundezucht - Tierzucht - Genetik herein. Ihr könnt die ausschließen, indem Ihr beim Merlbot die entsprechende Kat blockiert. Ich mach das jetzt einfach mal für Hundezucht. Wenn Ihr stattdessen (bereits) Tierzucht blocken wollt, könnt Ihr das ja einfach analog tun und entsprechend ändern. Außerdem hab ich mal geschaut, wo weitere hier uninteressante Artikel herkommen und daher einfach mal weitere Kats von der Prüfung ausgenommen. Wenn Ihr das konsequent fortsetzt (immer dann, wenn "Müll" kommt, die Kat ausschließen), kann der Bot dann Eure Arbeit machen. Anka ☺☻Wau! 11:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Alternativ könnte man auch „QS-Hund“ bei IGNORE-QS eintragen. --Leyo 12:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Tierzucht würde ich nicht per se raus nehmen: Da kommt einiges an veterinärrelevanten Themen, und ausser für den Hundebereich gibt es dazu meines Wissens keine anderen Redaktionen, die sich dessen annehmen. --Cú Faoil ^RM-RH 19:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Vorlagen für Diskussionsseiten Krankenhausartikel

Vorschläge da und dort. Anka ☺☻Wau! 00:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die sehen super aus, vielen Dank, Anka! --Tjoern 19:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Vielleicht ist mein Entwurf Artikel über Krankenhäuser, den ich überarbeitet habe, ja für Wikipedia:Relevanzkriterien ganz sinnvoll. Analog zu den Bibliotheken könnte man ja einfügen:

Zu den wünschenswerten Qualitätsanforderungen an einen Krankenhaussartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Krankanhäuser.

Falls das sinnvoll erscheint, kann das gern irgendwer noch überarbeiten, ggf. die Baustelle entfernen und auch verschieben. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 14:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kaiserschnitt

[2]. Da kann man sich nur anschließen: der eigentliche Inhalt, nämlich die Beschreibung des Artikelgegenstandes fehlt. Mag das mal jemand ergänzen. --Beiträge/79.245.105.91 00:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in keinem wirklich guten Zustand. Wunschkaiserschnitt ist wesentlich besser belegt. In der Literatur zwei Hebammenbücher, die häufig die Notwendigkeit und vor allem die Häufigkeit des Eingriffs kritisieren. Ich nehm in mal in meine Merkliste auf. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 08:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Für mich als Laie war der Weblink zu dem Video sehr weiterführend. Insbesondere die schriftliche Einführung finde ich ausgesprochen gelungen: kurz und prägnant. Etwas in der Art wünsche ich mir im Artikel. Eine weitere Sache fällt mir auf: der Artikel ist komplett humanmedizinisch ausgerichtet. Soll das so bleiben? Sectio gibt es ja auch in der Tiermedizin. Auch dazu habe ich ein interessantes Video gefunden. Das liegt auf youtube. Da es ziemlich klar vom Einsteller stammt, dürfte dort kein Urheberrechtsproblem vorliegen und es wäre zu überlegen, ob ein Weblink dorthin OK wäre. Es geht um dieses Video, das eine Sectio bei einem Border Collie zeigt. Anka ☺☻Wau! 12:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nun, mich würde es nicht stören, wenn im Artikel erwähnt wird, dass es das auch in der Veterinärmedizin gibt (Wenns nicht in X Einzelbeschreibungen (Zebra, Bordercollie, Dackel, gelbe Hauskatze, rote Hauskatze etc ausartet). Nur zu! _nTJ.MD 13:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

Portalbanner

Servus, die Datei File:Galen.jpg auf den Commons wurde gelöscht aufgrund fehlender Urheberrechtsanageben. Diese wird in euerem Banner verwendet. Könnte jemand das entsprechende Bild austauschen. Viele Grüße, schönen Abend --jodo 23:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie dort die LD abgegangen ist und was der tatsächliche Löschgrund war, aber glaubst du wirklich, dass eine pixelige Verkleinerung eines Kupferstiches, der geschätzte 300 Jahre alt ist mit einem Urheberrecht zu belegen ist? --Gleiberg 00:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wie auch immer, das Problem kann ja gelöst werden. Habe auf Grundlage des vorhandenen Galenbildes aus seinem Hauptartikel ein Bildchen für uns gebastet: 1. Kann gerne für alles verwendet werden, Verkauf und Löschung inkl. :-) --Mager 09:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ne glaub ich nicht. Ist auch nicht so wichtig und ich hab nicht vor einen LA auf den Banner zu stellen. Wollt euch nur drauf hinweisen und wenn jemand ma Zeit/Interesse hat kann ers ja machen. jodo 12:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wäre schnell gemacht - nur: ist Galen der 1. oder 2. von links? --Mager 20:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der zweite. --Gleiberg 21:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Bin leider zu blöd, bei Commons eine neue Version hochzuladen (soll kein ganz neues Bild werden. Voila, wer könnte das tun?1-gross 2-klein/800px. --Mager 22:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gewichtung in der Übersicht der Portale

Ich habe einen Vorstoß unternommen, die Gewichtung der Themen in Portal:Wikipedia_nach_Themen an die Realität, oder besser noch, an das enzyklopädische Ideal anzupassen. Auslöser ist die etwas dürre Darstellung der gesamten Naturwissenschaften auf vier dürren Zeilen unten rechts, während die Geographie gut ein Drittel der Seite einnimmt --- Deswegen auch meine Notiz hier. Eine Beteiligung am Entwurf eines besseren Konzepts und Meinungsäußerungen sind in der Diskussion zur Seite willkommen.---<(kmk)>- 13:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

An die Veterinärmediziner - Blindheit bei Tieren

Hallo! Ich hoffe zumindest, dass dieses Portal nicht nur für Humanmediziner ist. Mir ist bei einer Recherche aufgefallen, dass in den Lemmata Blindheit und Glaukom nur von Menschen die Rede ist. Leider bin ich alles andere als kompetent auf diesem Gebiet - daher meine Recherche - und wollte Fragen, ob nicht jemand von Euch Lust und Muße hat. Ich wäre Euch sehr dankbar! Mit lieben Grüßen --Catfisheye 18:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das sind sogar bei Hund und Katze gar nicht so seltene Krankheitsbilder, aber vieles ist identisch zum Menschen, es sind ja alles Säugetieremit prinzipiell gleichem Aufbau des Sehorgans. Es gibt sicher noch mehr Artikkel, in denen die tiermedizinische Komponente ganz fehlt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gibt's eigentlich auch beim Menschen eine Entsprechung der Collie Eye Anomaly? --Cú Faoil ^RM-RH 20:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Links auf Studienregisterteinträge bei Nennung von Studien

Bei der Arbeit an HPV-Impfstoff fiel mir auf, dass keine Studienregistereinträge als Quelle verlinkt werden. Ich habe als Testballon mal zwei eingefügt. Warum? Man kann nachlesen, was passieren sollte und was geändert wurde und hat Links auf die Publikationen der Studie. In Zukunft wird man auch Ergebnisse haben. (BTW: ein Artikel Studienregister fehlt auch, schaffe ich in den nächsten 2 Wochen nicht). Was haltet ihr davon? (wenn gut dann könnte man überlegen, eine geeignete Vorlage zu basteln)--Mager 00:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Beispiel: Merck: NCT00090220 "A Study to Evaluate the Safety, Immune Response, and Efficacy of Gardasil (V501) in Women". In: Studienregister clinicaltrials.gov. NIH, 9. Juli 2009, abgerufen am 15. Juli 2009 (englisch).  --Mager 17:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gute Vorlage, finde zumindest ich. --Gloecknerd disk ^WP:RM 07:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ist doch okay - wo ist das Problem? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gibt auch kein Problem: meine Frage war ja auch nur, ob a) der Verweis auf Studienregister generell für sinnvoll erachtet wird wenn Studien zitiert werden und wenn ja, ob b) die allg. Vorlage 'Internetquelle' so wie ich sie ausgefüllt habe "passt".--Mager 09:31, 24. Jul. 2009 (CEST)

Quellenauswahl/Schlichtung

Eine Bitte zur Schlichtung: in HPV-Impfstoff gibt es die Behauptung, die FutureII-Studie sei aus eth. Gründen abgebrochen worden. Als Quelle wird eine dt. S3-LL zitiert. Diese gibt ihrerseits keine Quelle an. Wenn man clinicaltrials.gov daraufhin untersucht findet man keinen Hinweis (oder ich habe um diese Uhrzeit Tomaten auf den Augen) und auch die Lancet-Publikation weiss davon nichts. Es ist umgekehrt nicht vorstellbar, dass etwas in der Studie passiert was nicht auf clinicaltrial.gov erwähnt wird. Ich halte also die S3-LL-Quelle schlichtweg für falsch (vielleicht wurden ja NACH der Studie die Frauen nach-geimpft? aber das ist ja etwas anderes). Mesenchym hält sich an die S3-LL und setzt ohne inhalt. Begründung mit dem formalen Verweis auf RMLL die Behauptung in den Artikel. Das übliche Spiel: rein/raus/beiders.VM - vor dem Hintergrund einer hochgekochten Diskussion nach Artikelsperre. Bitte um Vermittlung! --Mager 00:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dem möchte ich mich gern anschließen. Ein ZEIT-Artikel zur HPV-Impfung erhitzt ebenfalls die Gemüter, wie auf der Disk des Artikels erkennbar ist. Es wäre schön, wenn sich Leute an der Diskussion beteiligen könnten und insbesondere mitteilen könnten, inwieweit er als populärwissenschaftliche Quelle taugt, obwohl Zahlen aus unterschiedlichen Quellen zitiert werden, die nicht kongruent sind. Damit entsteht ein scheinbarer Widerspruch, der von dem Journalisten so nicht erkannt wurde und daher nicht auf die Unterschiede eingegangen wird. --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hier der direkte Link zur Diskussion über den Zeit-Artikel. Kurzzusammenfassung meiner Position gegen die Verwendung des Artikel als Quelle: Sein Thema ist die Kontroverse zur HPV-Impfung in Deutschland, leider verwendet er auf Seite 3 weltweite Zahlen (1 von 120 würden durch die Impfung gerettet statt 2 von 1000 in Deutschland) ohne diese klar zu kennzeichnen oder von den deutschen Zahlen abzugrenzen. Kein Leser würde weltweite Zahlen erwarten, die machen ja auch keine Sinn in einem Artikel über Deutschland. Weiterhin ist sie unnötig da 2 (bzw 3) andere Quellen den Satz im Artikel stützen, also keine Not hier noch einen fehlerhaften Artikel hinzuzufügen.

Benennung "UAW"

Weiterhin plagt uns noch die Frage wie denn die beste Kapitel-Überschrift ist:

1. Unerwünschte Wirkungen
2. Unerwünschte Wirkungen
3. Nebenwirkungen
4. Unerwünschte Wirkungen (Nebenwirkungen)

Das scheint noch nicht grundsätzlich geklärt zu sein, man findet alle Varianten. Grund für 1. und 2.: Es ist der offizielle Fachbegriff. Gründe für 3. und 4. : Es hilft der Laienverständlichkeit, Laien suchen nach "Nebenwirkungen" in Google oder mit strg-f, das Wikipedia-Lemma ist Nebenwirkungen. Zusätzlich bleibt bei 4. der Fachbegriff erhalten.--Leibno 01:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

4. ist gut. TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

„Aus Sicht der AkdÄ sollte der Begriff „Nebenwirkung“ durch „unerwünschte Arzneimittelwirkung“ (UAW) ersetzt werden. „Nebenwirkung“ als Übersetzung von „Adverse Reaction“ ist in Fachkreisen in Deutschland seit langem überholt, und auch Laien haben sich weitgehend an den korrekteren Begriff „unerwünschte Arzneimittelwirkung“ gewöhnt. Auch im angloamerikanischen Raum wird praktisch nicht mehr der Begriff „Side Effect“ verwendet.“ Aus: [3], Seite 2. Ich hoffe, dass damit diese schwachsinnige Diskussion beendet ist. --Mesenchym 22:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Da fehlt etwas der Zusammenhang, die Empfehlung bezieht sich auf die Änderung eines Artikels einer Richtlinie und nicht auf den allgemeinen Sprachgebrauch. Das Dokument selber benutzt danach an mehreren Stellen weiter das Wort "Nebenwirkung". Das Laien sich "an den Begriff gewöhnt haben" heißt noch lange nicht, dass sie ihn z.B. bei einer Google-Suche benutzen. Ein Problem dabei ist auch, dass er teils als "Unerwünschte Wirkung" geschrieben wird und teils als "Unerwünschte Arzneimittelwirkung", manchmal sogar "Unerwünschte Nebenwirkungen". Laut Google-News nutzen Journalisten auch noch deutlich häufiger Nebenwirkungen als UAW (oh, ein passendes Beispiel zum Thema: [4]). @Mesenchym: kannst Du auch mal was schreiben ohne ausfallend zu werden? --Leibno 00:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

UAW = Unerwünschte Arzneimittelwirkung. Das ist der Begriff. Wenn OMA nach Nebenwirkungen sucht, könnten wir ja NW nach Unerwünschte Arzneimittelwirkung verschieben und eine Weiterleitung machen. Dann lernt OMA, die bei Google sucht, wie das jetzt heißt, wenn sie es noch nicht wusste. Ansonsten: Wenn der Topf aber nun ein Loch hat... Da kann ich mesenchyms Ärger durchaus nachvollziehen. --Gloecknerd disk ^WP:RM 07:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Genau, der Begriff ist "Unerwünschte Arzneimittelwirkung". Trotzdem steht derzeit im Artikel "Unerwünschte Wirkung" weil Mesenchym es so eingefügt hat und Du hast es nachher auch nicht berichtigt als Du dort den Wikilink eingefügt hast. Soviel zur Eindeutigkeit des Begriffs und zur Schwachsinnigkeit dieser Diskussion.

OMA sucht in Google nicht nach "Nebenwirkung" wenn die HPV-Impfung ansteht sondern nach "gardasil nebenwirkungen", Wikipedia kommt da auf Platz ~80 (auch nur weil jemand vergessen hat im Kapitel Schwangerschaft den korrekten Fachbegriff zu verwenden). In den Top10 ist Leistungseinbruch bei der Deutsche Vizemeisterin, impfschaden.info, 2 tote Frauen und ein Blog das die Adjuvans-Sicherheit kritisiert. --Leibno 10:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Zum Zeit-Artikel hat sich Biologos jetzt in der disk und hier als Reaktion auf Wikipedia:Dritte_Meinung#HPV-Impfstoff geäußert. Fazit: zuverlässige Quelle.

ODDP schreibt Unerwünschte Wirkungen, Treffer an Stelle 2 bei Google (nach WP).

Die Suche nach HPV Unerwünschte Wirkungen bringt 3.060 Treffer, dagegen HPV Nebenwirkungen 29.200 Treffer, HPV UAW 11.900, wobei wir ja nicht für gute Google-Plazierungen schreiben, oder irre ich mich da?.

Fazit: Alle drei Begriffe sind gebräuchlich. --Gloecknerd disk ^WP:RM 12:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja, und ein weiteres Fazit aus anderen Diskussionen in der RM (etwa zu Präparatenamen in der WP): die WP verfolgt keine primär pädagogische Absicht, muss sich als nicht an der Umsetzung der AKDÄ-Empfehlung beteiligen in dem sie das Wort "Nebenwirkungen" eliminiert.ja, das "Falsche" ausuzuhalten ist schwer, Mesenchmy. Ich halte es bei den AM-Handelsnamen aber auch aus. Die Version "Unerwünschte Wirkungen (Nebenwirkungen)" ist doch ein akzeptabler Kompromiss: OMA findet was, und ausser in der Klammer in der Überschrift wird nur von UAW geredet. Ein berechtigtes (pädagogisches+inhaltl.) Ziel wäre es IMHO, den Hauptartikel "Nebenwirkungen" nach "UAW" zu verlagern.--Mager 12:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Also die sinnvollste Überschrift wäre imo "Unerwünschte Arzneimittelwirkungen (Nebenwirkungen)" oder auch "Unerwünschte Arzneimittelwirkungen (UAW, Nebenwirkungen)". Da ist dann sowohl die offizielle, als auch die (auch unter Ärzten) gebräuchliche Bezeichnung drin. Und das möglichst einheitlich bei allen Medikamenten. Verlagerung von Nebenwirkungen nach Unerwünschte Arzneimittelwirkungen mit Redirect hört sich sinnvoll an. -- Jan 10:16, 19. Jul. 2009 (CEST)

Finde beide Vorschläge ebenfalls sinnvoll. So kann man das machen. Grüße --Christian2003 10:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Jan: Das "Arzneimittel" kann man doch bei Arzneimittelartikeln lassen. Die Abkürzung geht ohne Erklärung nicht (und sieht in der Überschift auch nicht aus).--Mager 23:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Mager: Der Fachterminus "Unerwünschte Arzneimittelwirkungen" (Abkürzung: UAW) ist nun mal ein feststehender Begriff. Wenn wir es schon korrekt machen wollen, dann aber bitte auch richtig. Und wenn man das "Arzneimittel" wegläßt, bleibt die Bedeutung der Abkürzung UAW, die ebenfalls gebräuchlich ist, unklar. Dass in Überschriften keine Abkürzungen vorkommen sollten, ist ein Argument, das ich akzepiere. -- Jan 00:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

Brusthöhle

Der Artkel Brusthöhle erscheint nicht gerade fundiert. Kann den jemand fachgerecht überarbeiten?--Ann G. Neem 19:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der ist ja tatsächlich unterirdisch. Wir beraten mal mit unseren Anatomen, was sich da machen lässt (einfach Redirect auf Thorax reicht auch nicht, der ist auch nicht wirklich gut). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Fehler sehe ich keine im Artikel, sicher kann man da noch viel hinzufügen, aber die Definition ist imho erstmal in Ordnung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja nun, Klärungsbedarf besteht wohl in erster Linie dahingehend, ob das Mediastinum zur Brusthöhle gehört oder nicht. Der Artikel stellt es exklusiv dar. Wenn das so richtig ist, soll mir das recht sein.--Ann G. Neem

Warum sollte es nicht dazugehören. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:15, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ja, eben, das mein ich doch auch. Scheint aber in der Quelle anders zu stehn. Ich muss mir das Buch mal kaufen.--Ann G. Neem Außerdem: nachdenken, kann man darüber schon, denn das Medastinum könnte man auch als ein Analogon zum Retroperitoneum ansehen (welches ja bekanntlich nicht zur Bauchhöhle gehört. Dass die Brusthöhle mit dem Intrathorakalraum identisch sein soll, sollte man nicht ungeprüft annehmen. Könnte also durchaus korrekt dargestellt sein im Artikel. Brusthöhle ist für mich kein gängiger Begriff, deswegen kann ich nicht sagen, ob das eine od das andere richtig ist.--Ann G. Neem 17:09, 18. Jul. 2009 (CEST) Korrektur: der Pschyrembel zählt des Retroperitoneum zur Bauchhöhle. (Man lernt nie aus.) Gruss--Ann G. Neem 19:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ann, na eben ... und wo siehst Du jetzt das Problem? Zerredet halt nicht alles ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das Mediastinum zählt imho zur Brusthöhle, nur eben nicht zur Pleurahöhle. Damit ist die Brusthöhle dennoch nicht mit dem Intrathorakalraum identisch, weil es auch einen intrathorakalein teil der Bauchhöhle gibt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kann sein (glaub ich aber nicht, denn der intraabdominelle Druck ist ein anderer als der intrathorakale und man unterscheidet ja auch nicht zwischen thorakalem intrathorakalem und abdominellem intrathorakalem Druck). Immerhin müßte der Artikel Brusthöhle umgeschrieben werden, denn dieser nutzt zur Definition der Brusthöhle die Beschreibung von Pleurahöhle, während der Artikel Pleurahöhle den Pleuraspalt beschreibt (wenn ich mich recht entsinne). Den Artikel Bauchhöhle müßte man auch nochmal anschaun, denn nach meiner Erinnerung stellt der das Thema anders dar, als z.B. im Pschrambel definiert (wenn auch so, wie ich es selbtst beschrieben hätte).--Ann G. Neem 15:50, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zur Klärung hier mal die Definitionen aus dem Feneis (der sich ja an der aktuellen Terminologia Anatomica orientiert):

Cavitas thoracis, Cavitas thoracica: Brusthöhle. Von d. Rippen umfasster, nach unten durch das Zwerchfell begrenzter Brustkorbinnenraum.

Cavitas pleuralis: Brustfellhöhle. Kapillärer Raum zw. Pleura parietalis u. Pleura pulmonalis.

(Ähnlich unterscheiden sich "Cavitas abdominis et pelvis" = Bauch- und Beckenhöhle (inkl. Spatium extraperitoneale) und die darin enthaltene Cavitas peritonealis = Peritonealhöhle. Hier wird's komplizierter: auch Cavitas abdominis = Bauchhöhle und Cavitas pelvis sind offizielle Begriffe, eine klare Abgrenzung ist im Feneis aber nicht gegeben. Auf jeden Fall ist die Bauchhöhle aber nicht die Peritonealhöhle.) Und ein "Intrathorakalraum" ist, zumindest offiziell (human-)anatomisch, nicht definiert.--Sbaitz 16:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dann kommen wir der Sache doch langsam näher. Magst du die Artikel entsprechend ändern?--Ann G. Neem 17:15, 19. Jul. 2009 (CEST)

Habe die Brusthöhle in diesem Sinne etwas überarbeitet. Bleibt noch Bauchhöhle, die ist mir (im Moment) zu kompliziert ... --Sbaitz 17:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

Chronische cerebrospinale Veneninsuffizienz (CCSVI)

Ich habe die Hypothese, dass der MS ein hämodynamisches Problem (CCSVI) zugrunde liegen könnte beim MS Artikel bei den Hypothesen erwähnt. Aktuelle Studien scheinen diese Hypothese zu bestätigen. Der Eintrag wurde entfernt und bei der anschliessenden Diskussion wurde ich hierhin verwiesen. Meiner Meinung ist es eine relevante und fundierte Hypothese und sollte in der Wikipedia erscheinen. Was ist die Meinung der Redaktion Medizin? Was sollte getan werden?

(Besten Dank im Voraus für die hervorragende Qualität der Artikel, ich bin ja normalerweise nur "Konsument" und nicht "Produzent". Mit freundlichen Grüssen.)

--Capra Ibex Ibex 14:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde mich Christian2003 anschließen: obwohl Du Deinen Vorschlag gut begründet hast ist er noch an der Grenze zu WP:TF. Gerade bei MS gibt es zahllose Theorien. Das Sekundärquellen-Kriterium soll da einen Filter bieten (über die Eignung kann man streiten - Du muß bestimmt nicht lange suchen, um eine Sekundärquelle zu finden). Ich finde, dass eine Theorie dann relevant ist, wenn es daraus abgeleitet eine Therapie gibt, die erfolgreich ist.--Mager 17:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort! Hier meine etwas ausführliche Replik:

1) Ich wollte nicht den Eindruck erwecken, dass es bereits eine Theorie ist, es gibt ja bis jetzt nur zwei Studien und deshalb fehlen auch für mich die empirischen Belege, deshalb habe ich es auch als Hypothese bezeichnet und, so meine ich, ziemlich "defensiv" beschrieben.

2) Den zweiten Punkt kann ich nicht verstehen, dass eine "Theorie dann relevant ist, wenn es daraus abgeleitet eine Therapie gibt, die erfolgreich ist". Ich meine zu MS gibt es überhaupt noch keine Theorie, sondern nur Hypothesen, nichts wurde bisher (ausreichend) empirisch bestätigt. Und falls sich in einem ersten Moment eine Hypothese bestätigt, gibt es noch keine Therapien und ist sicher zu diesem Zeitpunkt bereits enzyklopädisch relevant. Grundsätzlich würde ich meinen, dass die CCSVI/MS Hypothese schon "relativ weit" ist, auch wenn noch nicht viel darüber diskutiert wurde bzw die Resultate sehr neu sind, zur Hypothese sind ja jetzt vielversprechende, glaubwürdige, empirische Zahlen publiziert worden (Zamboni et al.). Nicht jede Hypothese kann das von sich behaupten.

3) Zu "an der Grenze zu WP:TF".

a) Theoriedarstellung? Wie schon gesagt, zu MS gibt es noch keine Theorie.

b) Verwendbare Quellen: Wurde in der Diskussion bereits erörtert.

c) Theoriefindung? Dies sollte kein Ausschlusskriterium sein, da das Journal of Neurology, Neurosurgery, and Psychiatry in meinen Augen zur anerkannten Fachliteratur gezählt werden darf.

d) Theorieetablierung? Da muss ich recht geben, dass dies wohl zur Zeit noch eine Minderheitenmeinung darstellt, da zur Zeit die Angiologie im Gebiet der Neurologie "wildert". Gemäss neutraler Standpunktrichtlinie sollte dies aber trotzdem berücksichtigt werden, da gemäss dem Scientific Committee der Research Foundation unter anderen die Professoren M. Dake (Stanford School of Medicine), P. Zamboni (University of Ferrara) und z.B. Dr. Bianca Weinstock-Guttman (Buffalo General Hospital), E. Haacke, Ph.D. (Universal Healthcare Management Systems, Inc.) in die weitere Forschung involviert sind und dies somit mehr als "ein Professor mit Anhang" ist. Deshalb meine ich es gilt, dass eine relavante Minderheitenmeinung vorliegt und die gemäss Wikipedia Richtlinien in entsprechendem Rahmen dargestellt werden soll. Da ist vielleicht die MS Hauptseite nicht der angemessene Ort. Der Diskussionsbeitrag von Garak76 zielt in die gleiche Reichtung.

e) Begriffsfindung? Sollte meiner Meinung nach in diesem Fall kein Problem darstellen.

4) Generell kann ich verstehen, dass dieser Blickwinkel ziemlich neu ist und das Bedürfnis besteht, diese Thematik einmal zu "beobachten". Auf jeden Fall muss man sich in diese neue Thematik einmal einarbeiten, da sie ja gerade neu ist und man sie nicht vom Studium oder so kennt.

Meine Folgerung: CCSVI und MS dürfen meiner Meinung nach auf Wikipedia dargestellt werden, aber nicht unbedingt auf der MS Hauptseite. Ein geeigneter Rahmen müsste noch gefunden werden.

Was meint die Redaktion?

Danke für die Bemühungen und mit freundlichen Grüssen Capra Ibex Ibex 21:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ist es ok wenn ich diesen Beitrag direkt zur MS Diskussion verschiebe? Damit wäre alles an einem einzigen Ort.

Deutsches Grünes Kreuz als Quelle und Weblink

Nachdem nun durch Medienberichte die Unabhängigkeit der Informationen des Deutschen Grünen Kreuzes endgültig in Zweifel zu ziehen sind, sollten wir auch einmal überdenken, die massenhaften Verlinkungen von Seiten des DGK in verschiedenen Artikeln ([5]) nicht mehr zu akzeptieren. Offenbar werden vom DGK massiv PR-Kampagnen verschiedener Firmen (selbst Kaffeproduzenten [6]) und Gesundheitsanbieter transportiert. Damit sind die Quellen nicht mehr unabhängig und neutral und widersprechen unseren Grundsätzen laut WP:RMLL. Es wäre meiner Meinung nach geboten, die Links konsequent aus den Artikeln zu entfernen und nicht mehr als Quellen zu akzeptieren. --Gleiberg 22:27, 20. Jul. 2009 (CEST)

Jupp, bin auch für Löschung. --Mesenchym 22:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

+1 Cestoda 23:13, 20. Jul. 2009 (CEST)

+1 --Mager 11:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Nach einigen Recherchen ist der Sumpf noch tiefer. Dank eines Mitarbeiters des DGK, der schon früher durch zahlreiche Verlinkungen zu DGK-Seiten auffiel und Webmaster verschiedener DGK-assoziierter Webseiten ist, hat sich hier ein kaum durchschaubares Netz ausgebreitet. Die Problematik betrifft auch verschiedene PR-Seiten der DGK, die auf Wikipedia:Public-Domain-Quellen gelistet waren:

• http://www.allergiepraevention.de
• http://www.gruenes-kreuz.de/agi/
• http://www.agmasern.de
• http://www.agmk.de
• http://www.altern-in-wuerde.de
• http://www.erna-online.de
• http://www.forum-schmerz.de
• http://www.fgh-gutes-hoeren.de
• http://www.nationale-impfwoche.de
• http://www.rundum-zahngesund.de
• http://www.ibera-online.de/
• http://www.phytoinfothek.de/
• http://www.ag-beckenboden.de/

Zusätzlich natürlich die Seite der "pro preventa" (http://www.propreventa.net/home/ueber-uns.html) als Internettochter des DGK. Ich werde das mal alles sichten und in unsere Liste für Externe Links eintragen. --Gleiberg 01:03, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin erst durch Deine Linklöschung aus Prophylaxe (Zahnmedizin) auf die Causa aufmerksam geworden und habe daraufhin im Artikel Deutsches Grünes Kreuz nachgeschlagen, ob mir etwas entgangen ist. Dort findet sich aber nur wenig Aktuelles zu dieser Kritik. Ich möchte anregen, daß der Artikel durch Kundige dahingehend aktualisiert wird. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

Heilwirkung von Straußenfett

Mag da jemand mal draufschaun? In meinen Ohren klingt das ähm… sagen wir mal: nach TF. Aussagen wie "wird behandelt" oder "wird angewandt" mögen zwar (wenn auch unbelegt) ja vielleicht noch richtig sein, aber wenn dort nicht wenigstens eine Andeutung über den Erfolg, den eine Behandlung mit Straußenfett verspricht, steht, entsteht wohl ein falscher Eindruck, oder? Anka ☺☻Wau! 07:37, 22. Jul. 2009 (CEST)

Da habe ich auch meine Zweifel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Gerade in einem exzellenten Artikel geht so eine Aussage ohne Einzelnachweise gar nicht, vermutlich gibtr es zu den dem Straußenfett zugesprochenen Eigenschaft kaum wissenschaftliche Literatur, in diesem Fall müssten die se Aussagen deutlich relativiert werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:21, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hat einen interessanten kommerziellen Hintergrund: "Ostrich farmers often inquire whether the fat from culled breeder ostriches can be used to supplement animal or human diet, thus gaining returns from ostrich keeping and increasing the efficiency of farming." Zitat aus: Volltext. Gute Lobbyarbeit sieht dann so aus.....--Marvin 101 22:31, 24. Jul. 2009 (CEST) Entsprechenden Absatz gelöscht.--Marvin 101 22:34, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis

NIH and Wikimedia Foundation Collaborate to Improve Online Health Information Anka ☺☻Wau! 09:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz von Medikamenten im Studienstadium

Im Rahmen von Briakinumab stellte sich mir die Frage, ob dieses, noch in der Phase einer klinischen Studie befindliche, Medikament die Relevanzhürde überschreitet. Die WP:RMLL geben hier keinen eindeutigen Hinweis...-- Wolffi_disk^RM 21:17, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hatten wir die Diskussion nicht schon mal? Ich glaube die Chemiker sehen jede beschriebene Substanz als relevant an. Wir müssen halt aufpassen, dass so gut wie nix medizinisches drinsteht, weil es sich dabei ja kaum um "gesichertes Wissen" handeln kann. --Drahreg·01^RM 22:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

Dann sollten wir das in die RMLL auch entsprechend aufnehmen und die Verantwortung für die Artikel bis zur Markteinführung an die Chemiker übergeben...

Vorschlag: A. 2. Belegte Relevanz des Lemmas. Medizinische Grundlagen, Arzneistoffe, Krankheitserreger, undKrankheiten und Arzneimittel die eine Zulassung haben oder hatten sind prinzipiell relevant. Über die Relevanz von Arzneimitteln im Zulassungsstadium entscheiden die entprechendenRichtlinien der Redaktion Chemie. [[..]]--Wolffi_disk^RM 11:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

...vor der Zulassung... hört sich besser an als "Zulassungsstadium". Vielleicht sollte man noch spezifizieren, wo zugelassen sein muß (USA, EU, DE)...--Mager 14:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

Darf ich mal auf die Diskussion in der Reaktion Medizin,

• ob überhaupt/ab welchem Entwicklungsstadium Artikel über experimentelle Arzneistoffe relevant sind, und
• wann eine Einordnung in medizinische Kategorien erfolgen soll/erfolgen kann.

hinweisen. Diese Seite sollte auch mal beachtet werden: Benutzer:Rapober/Experimentelle Arzneistoffe. Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

@René: danke für den Hinweis auf die Diskussion im letzten Jahr. Die Liste ist sicher ausbaufähig.

@Wolffi: gibt es - außer den Bezug auf die Zulassung - einen Grund warum Du beim Vorschlag für die RMLL Arzneistoff durch Arzneimittel ersetzt hast? M.E. sollten wir auf jeden Fall beim Arzneistoff-Begriff bleiben.

Danke + Gruß --Rapober 17:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

@René: ebenfalls Danke. Damit ist der schwarze Peter doch nun sicher bei Euch Chemikern ;-) Vielleicht solltet Ihr in Eure LL den Vorschlag von LupusBXL (am Ende der Disk) zur sprachlichen Gestaltung aufnehmen. Eine med. Kategorisierung sollten erst bei med. Relevanz, sprich nach Zulassung erfolgen.

@Mager: Zustimmung s.u.

@Rapober: Ich rezeptiere halt immer nur komplette Arzneimittel - muß natürlich ...stoff heißen (s.u.). Sollte die Liste nicht mal in den Artikelnamensraum verschoben werden?

Vorschlag 2: A. [...] Medizinische Grundlagen, Krankheitserreger, Krankheiten sowie Arzneistoffe die eine Zulassung haben oder hatten sind prinzipiell relevant. Über die Relevanz von Arzneistoffen im Zulassungsstadium entscheiden die entprechenden Richtlinien der Redaktion Chemie. [...]

Wie das Benutzer Andreas Werle immer wiederholt: Wenn es einen Eintrag in der Enzyklopädie Britannica gibt, dann ist es relevant, sonst nicht. Schöne Grüße, --217.227.118.177 18:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

Link Zitat: In der aktuellen Studie wurde den Ärzten konkret die Aufgabe gestellt, im Internet nach Informationen zu einem noch nicht zugelassenen Medikament zur Behandlung von Multipler Sklerose zu suchen.[...]Gekleidet war die Fragestellung in ein lebensnah formuliertes Szenario, das auch dem Umstand der zunehmenden Bedeutung von Kommunikation zwischen Arzt und Patient Rechnung trug. [...]Besonders hilfreich beim Auffinden der Lösungen waren nach Angabe der Studienteilnehmer die Webseiten der Internet Enzyklopädie Wikipedia und der Deutschen Multiple Sklerose Gesellschaft (DMSG)

Anscheinend sind Artikel zu noch nicht zulagelassenen Medikamenten nützlich --80.133.150.135 22:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Disk scheint ja etwas eingeschlafen zu sein - Gegenstimme zum Vorschlag der Abänderung unserer LL konnte ich nicht ersehen. Euere Einverständnis voraussetzend werde ich die Änderung mal einfügen entsprechend dem korrigierten Vorschlag 2.-- Wolffi_disk^RM 11:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

damit hier erledigt?-- WolffidiskRM 11:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

Gute Frage - die Diskssuion hatten wir schon - relevant sind sind sie nicht (außer bei Eintrag in die Enzyklopädie Britannica) - wenn das das Endergebnis ist, bin auch Deiner Meinung, dann erl.. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:01, 1. Aug. 2009 (CEST)

Sorry für die späte Rückmeldung, habe die Diskussion irgendwie aus den Augen verloren. Mit der vorgenommenen Änderung der Leitlinien kann ich leben. Das mit der Enzyklopädie Britannica war doch nicht ernst gemeint, oder?

Die Liste mit den experimentellen AS habe ich bewusst nicht im ANR angelegt, da ich keine Pharmawerbeplattform wollte, sondern lediglich nach einer Möglichkeit gesucht habe die Substanzen im Auge zu behalten, und wir uns damals gegen eine Kategorisierung entschieden hatten. Gruß --Rapober 18:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Volksgesundheit

Bitte um Betätigung in dieser momentan etwas hilflosen Diskussion.
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 08:01, 24. Jul. 2009 (CEST)

'Normal-/Referenzwerte' von mdeizinischen Werten

Hoi, könnte man bei den 'Normal-/Referenzwerten' nicht angeben wie sie zustande kommen? Also, ob es sich dabei beispielsweise um 1-$\sigma$-Umgebungen um den Mittelwert handelt? Oder ist es vielleicht der Median $\pm$ irgendetwas anderes? Ich denke, diese Angabe würde den Referenzwerten deutlich mehr Aussagekraft verleihen. Schließlich haben Abweichungen - und deren Stärke -, je nach Struktur der Referenzwerte, völlig andere Implikationen. MfG --Morray noch Fragen? 21:08, 24. Jul. 2009 (CEST)

Für den mathematisch / statistisch Interessierten sicher spannend, man müßte bloß erstmal das Problem aus der Welt schaffen, daß es Schwankungen infolge unterschiedlicher Testverfahren von verschiedenen Herstellern gibt. Den Normalbereich bzgl. Laborwerten gibt es also nicht, immer nur den Normalbereich des Labors das die Probe verarbeitet. Die Werte sind weitgehend vergleichbar aber nicht gleich. Für das einzelne Testkid gibt es sicher Literatur zum statistischen Umfeld - ich für meinen Teil konnte bisher aber immer ganz gut ohne leben...-- Wolffi_disk^RM 21:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

Board-Wahl

Hallo Leute, ich hab jetzt lange gewartet, aber nachdem ich keinen anderen User, der schwerpunktmäßig in der deutsch wiki aktiv ist gefunden hab (ich wollte niemandem auf die Zehen treten), mich aber andererseits diese Funktion sehr interessieren würde (und sie auch für mich "sozial verträglich" wäre - die, die mich kennen, wissen schon, was ich damit meine), hab ich mal umgesetzt, was wir im Chat besprochen haben [7] und [8]. Wenn jemand Lust hat, dann wäre ich dankbar, wenn Ihr meinen englischen Text noch mal durchlesen würdet, denn schließlich ist Englisch nicht meine "mother tongue". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gleiberg würde so was als Babelfish-Unfall löschen. :-) Nee im Ernst ist schon ok, habe mir aber erlaubt, ein wenig zu werkeln. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 13:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke - für die "Unfallhilfe" - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Redlinux,

• Mir ist ein der deutschen Version ein Tippfehler aufgefallen: Euere Vorstellungen bitte ausbessern
• Fragen zum Text: Warum soll ich dich wählen? Weil du zum Anfassen da bist und unsere und deine Vorstellungen umsetzen willst. Hm. Aber was hast du denn für Vorstellungen, die du umsetzen willst (außer anfaßbar zu sein)? Und bei welchen Vorstellungen der Community, die du kennst, wäre dir die Umsetzung besonders wichtig? Das fehlt mir noch. Was macht dich so besonders geeignet?
• Formsache: Das Board heißt auf Deutsch doch Kuratorium, oder? Du schreibst Vorstand. hmm - ich dachte dieser Übersetzung sei hier am geeignetsten, hmm(RdLnx) Ich würde bei der offiziellen bleiben (A.F.)
• Wenn ich es richtig gesehen habe, hast Du noch keine Fragen beantwortet. Dass es derer aber jede Menge gibt, hast du sicher schon gesehen.
• Die Übersetzung von es weit bringen scheint mir sehr liniear. Schau mal da ich hab nichts "besseres" gefunden - Vorschläge? (RdLnx) Ich denk drüber nach. Aber hier gibt es sicherlich Leute, die besser englisch sprechen als ich. Schade, dass Cú nicht da ist, der könnte das perfekt. (A.F.) „wir haben es weit gebracht – we have come a long way“ nach Langenscheidt (A.F.)

Ich find gut, dass du dich der Wahl stellst und wünsche dir viel Erfolg. Anka ☺☻Wau! 21:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anka - danke für die Hinweise - da gibt es bloß das Problem mit den 1200 Zeichen - mehr darf eine Vorstellung nicht haben. - was soll man da viel schreiben? (Verbesserungen gerne gesehen) - logisch will ich meinen Beitrag dazu leisten, daß das Projekt floriert - aber das liegt ja wohl auf der Hand - was mich in meinen Augen besonders geeignet macht (aber das hab ich, denke ich auch geschrieben) - daß ich nicht nur von der Basis komme, sondern aus einem ganz anderen Bereich und daher nicht von vorne herein in vorgesehen Bahnen denke,, weiß, wo ehrenamtliche Organistationen der Schuh drückt, Erfahrungen damit gemacht habe und den Input der Community als entscheidend ansehe (eine ehrenamtliche Organisation, lebt eben in allererster Linie davon, daß sie einen "harten Kern" motivierter Mitglieder hält und vor allem behält und das ist auch bei wiki so - und das geht nicht von alleine) - und natürlich auch bereit bin, alles zu tun, um den "Müll" - wie verwaltungstechnische, juristisch oder andere Vorgaben von den Mitgliedern fern zu halten - hab ich da nicht ausreichend zum Ausdruck gebracht? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mir kommt das nicht genug rüber. Und Müll fernhalten, Basis vertreten und anfaßbar sein reichen als Konzept auch nicht wirklich. Du hast den Bonus der zweitgrößten WP. Aber es gibt mehr Kandidaten als Sitze und wer sich schon einer Wahl stellt, will doch auch gewählt werden! (Bei einem Kandidaten bin ich da allerdings nicht sicher.) Wenn du weißt, wo der Schuh drückt, sei mutig und greife zwei Punkte heraus und sprich die an. Die 1200 Zeichen lassen sich doch ganz einfach umgehen: Du hast Deine ganze Benutzerseite auf wm. Auf der steht fast nichts. Unter der Überschrift "Was ich hier will" läßt sich ein ganzes Wahlprogramm unterbringen. Ich geh mal nachlesen, ob Du "Wahlkampf" machen darfst. Ein Interview im Kurier wäre dann sicher auch interessant. Anka ☺☻Wau! 07:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anka, ich merk schon, Du verstehst von "Wahlkampf-Strategie" mehr als ich. "Eigenlob stinkt" in meinen Augen, aber das ist hier kontraproduktiv, oder? Hmm, ich bin eben kein Politiker. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Falls es nicht bereits etwas spät ist, möchte ich hier noch einen Formulierungsvorschlag mit ein paar stilistischen und grammatikalischen Korrekturen liefern:

About me: 47, (family, 3 children) and working as a specialist in internal medicine, sports medicine and as a senior emergency doctor in a rural region of Bavaria. A large part of my remaining time is dedicated to working for Wikipedia, as I know that a vision can only live through the people who are working for it.

The fact that Wikipedia is not just an innovation but a vision is no secret. ... and even a vision that has been quite successful so far. Additionally, wiki succeeded not only in defining, but also in implementing transnational ideals and values. Some wiki projects do run very well, others somewhat more hesitantly. Hence, a vision does not run itself, but needs consistent support and goals. No one knows better what they actually need than the community itself - so if elected, I will be keeping in touch and try to realize your ideas (and not just my own). I have some experience in leading volunteer organizations (although not on a global scale ☺). It would be a great honor for me to be allowed to represent your interests in the Board.

Das Ding ist in AE geschrieben; für BE wären zwei kleinere Korrekturen nötig (realise, honour). Fakultativ wäre in BE auch "organisation" möglich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

In den Infos für Kandidaten heißt es, dass nach dem 27. Juli keine Änderungen bis auf kleinere Korrekturen oder Übersetzungen mehr möglich sind. Daraus würde ich ableiten, dass das durchaus noch geändert werden kann. Anka ☺☻Wau! 23:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

URV

Liebe Leute,

Johannisbeerchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatte nicht nur beim Artikel CD3-Rezeptor eine URV begangen, ich musste auch die Artikel

• T-Helferzelle
• T-Gedächtniszelle
• Γδ-Antigenrezeptor-positiver T-Lymphozyt

löschen, da sie 1:1 aus Büchern abgeschrieben waren.

Am schlimmsten ist die Tatsache, dass auch weite Teile des lesenswerten Artikels T-Lymphozyt auf diese Weise zustande gekommen sind. Während o.g Artikel einfach neu zu schreiben wären, weiß ich bei T-Lymphozyt nicht, wie man vorgehen muss. Ich bitte daher um Hilfe. Ich werde auch die Biologen auf das Problem aufmerksam machen.

Außerdem werde ich die Beiträge der Benutzerin durchforsten müssen, ob noch mehr URVen vorliegen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Den Rest habe ich nach Wikipedia:Redaktion Medizin/URV Checkliste Johannisbeerchen ausgelagert. Dort bitte weiter mithelfen! --Drahreg·01^RM 20:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Treffen der Naturwissenschaftler

Hallo, die Abstimmungsphase zum Treffen ist nun beendet und Ort und Zeitpunkt des Treffens stehen fest. Ich bitte um möglichst baldige Eintragung zur Teilnahme unter WP:Redaktion Chemie/Treffen der Naturwissenschaftler#Ergebnis und im Anbetracht der verbleibenden Zeit um zügige Diskussion zur Planung und Durchführung. Wünsche und Anregungen sind immer willkommen. Gruß --Eschenmoser 11:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Einleitung psychische Störungen

Hallo Meds, habt ihr ne Ahnung, was genau eine Diagnose ist, also woher stammt eine psychische Diagnose eigentlich? Ist sie nun eine psychiatrische Diagnose, eine psychologische oder klinisch-psychologische, oder ist das zusammenfassende Gebiet letztendlich die Psychopathologie? Es geht um die Einleitung von Artikeln über psychische Störungen. Was ist da wohl die richtige Bezeichnung? Zumindest aus eurer Sicht. -- Widescreen ^® 23:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Egal ob nun ein Psychiater oder ein Psychologe eine Diagnose stellt: Jede dieser Diagnosen wird im ICD-10 aufgeführt sein. Insofern ist es bestimmt hilfreich, wenn du deine Frage noch ein wenig präzisierst. Es gibt so etwas wie psychologische Diagnostik bzw. Psychodiagnostik; die beschäftigt sich hauptsächlich mit den Krankenheiten, die im ICD-10 mit "F" am Anfang codiert sind (also den psychischen Störungen) --Ionenkanal 01:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ist nicht exakt definiert. "Psychiatrische Diagnosen" können nur vom Psychiater gestellt werden, "psychologische Diagnosen" nur vom Psychologen. Praktisch haben beide Berufe Überschneidungen im Tätigkeitsfeld. Die ICD spricht einfach von "psychischen Störungen", vielleicht sollten wir das auch tun. --MBq ^{Disk Bew} 10:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Ausdruck "psychische Diagnose" wird, Gott Duden sei's geklagt, selbst in einigen Fachartikeln benutzt. Er ist aber so schräg wie beispielsweise "infektiöse Diagnose". Es gibt in der Ärztesprache einen "psychischen Befund" und die Diagnose von "psychischen Krankheiten" (oder in den neueren Klassifikationen "psychische Störungen"). "Psychiatrische Diagnosen" werden in der Praxis häufig von Nicht-Psychiatern gestellt. Gruß, --RainerSti 08:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

Scheint so schwierig zu sein, wie ich es erwartet habe. Zuletzt habe ich so was geschrieben wie: ist eine Diagnose in der Psychopathologie. Vielleicht ist das ja sogar so richtig. Vielleicht gibt es aber noch einen besseren Vorschlag? Davor habe ich immer von psychiatrischer Diagnose gesprochen. Es wäre doch gut, wenn man da etwas einheitliches finden könnte. Auch ganz andere Formulierungen wären ja akzeptabel, z.B. ist eine psychische Störung, obwohl mir das auf Anhieb etwas zu krass klingt. -- Widescreen ^® 16:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht ist es nicht so schwierig. Um welche(n) Artikel geht's denn? Gruß, --RainerSti 19:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wenn X nach ICD-10 in die Kategorie der psychischen Störungen fällt, dann darf man von X auch sagen, dass es eine psychische Störung ist. Ich finde übrigens nicht, dass "psychische Störung" krass klingt. --Ionenkanal 23:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

@Rainer, es geht um alle Artikel des Bereichs. Als Beispiel: Borderline-Persönlichkeitsstörung Emotionale Störungen des Kindesalters, Störung des Sozialverhaltens, Schizophrenie oder Trichotillomanie.

@Ionenkanal: Das wäre vielleicht eine saubere Lösung. Jetzt fällt mir eigentlich auch kein objektiver Grund ein, warum man Psychische Störung vermeiden sollte. -- Widescreen ^® 09:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe bei einigen der genannten Artikel etwas an der Einleitung geschraubt. Gruß, --RainerSti 13:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Meiner Erfahrung im klinischen Alltag nach heißt das "psychische Störung" oder im klinischen Sprachgebrauch auch "psychiatrische Diagnose". Letzteres wird z.B. unter Fachleuten verwendet, wenn es um einen Patienten geht, z.B. im Sinne von "Hat der Patient auch eine psychiatrische Diagnose (und nicht nur Diabetes und Bluthochdruck)?". In der Literatur findet man am häufigsten '"psychische Störung"'. Was es sicher nicht gibt, ist "Psychische Diagnose" oder "Diagnose in der Psychopathologie". Es existieren auch keine unterschiedlichen Diagnosen, die jeweils nur Psychiater oder nur Psychologen verwenden, sondern beide verwenden die gleichen Klassifikationssysteme: In Deutschland ist das ICD-10 (Kapitel F) üblich, im amerikanischen Sprachraum das DSM IV R. Auryn 16:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Auryn: Stimme voll zu. --Ionenkanal 21:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Also ich weiß nicht, was ich gegen psychische Störung einzuwenden gehabt habe. Ich finde das geht so wirklich. Ich werde mal alle Einleitungen anpassen. -- Widescreen ^® 21:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Sti: Danke, die Änderungen sind gut so! -- Widescreen ^® 21:31, 31. Jul. 2009 (CEST)

Humane Papillomviren

Könnte vielleicht auch nach oben zu "problematische Diskussionen". Inzwischen geht es, anders als in der VM-Diskussion Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Humane_Papillomviren_.28erl..29 suggeriert, nicht mehr um "mit oder ohne kleines a", sondern um "auch mit 'a' oder fälschlicherweise auch mit 'a'" und darum, wer was belegt hat bzw. belegen muss. Aber evtl. sind sich Gleiberg und ich selbst darüber nicht einig. Ich hoffe auf eure unvoreingenommene Behandlung, ich habe das mit "Korpsgeist" oben gelesen ;) Gruß,--Biologos 15:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nebenniere

Was haltet ihr von einer Lesenswert-Kandidatur. Ich habe ihn noch mal etwas glattgeschliffen und denke, dass er einen guten Enzyklopädieartikel darstellt. Vielleicht könnte man den Krankheitsteil noch erweitern. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:41, 30. Jul. 2009 (CEST)

Müssen dann nicht auch Untersuchungen und Therapien angerissen werden? Da kündige ich schon mal (großspurig, typisch!) die Lemmata Nebennierenmarksszintigrafie und Nebennierenrindenszintigrafie an. Hach, das wäre ja fast ein Organ, das klein genug ist um daraus das Ziel eines leckeren kleinen Projektes zu machen, wie damals mit der Schilddrüse. (Wobei ich bezweifle, dass Thomas profunde Kenntnisse der NN-Chirurgie hat. (-; ) An Schnittbilder müsste leicht zu kommen sein. Wenn man dann noch etwas zu den verschiedenen Regelkreisen der Hormone schreibt und was zur Medizin-Geschichte, könnte man sogar einen exzellenten Artikel draus machen. Ich sehe gerade, dass das Lemma Inzidentalom auch noch fehlt. Also mich würde es in den Fingern jucken... Wer macht mit? MfG, --³²P 16:40, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich find den Artikel auch gut, aber ob es für lesenswert reicht - da sind kaum Quellen angegeben und kaum ergänzende Themen wie z.B. Untersuchungsverfahren angerissen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Schlafentzug

Schönes Diagramm

Jetzt auf deutsch. Danke

Eine Bitte: Kann jemand mit SVG-Erfahrung nebenstehendes Bild mit den korrekten Fachausdrücken ins Deutsche übersetzen? Quellen sind auf der Bildbeschreibungsseite vorhanden. Wäre eine gute Illustration für den Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Übersetzen ja, SVG-Erfahrung nein. --Ionenkanal 23:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ok, das mit dem Bild kriege ich vielleicht noch hin. Kannst Du wenigstens die Übersetzung liefern? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das ist kein Problem. Ich werde sie auf deiner Diskussionseite posten. --Ionenkanal 20:02, 31. Jul. 2009 (CEST)

"Decreased reaction time and accuracy" geht nicht recht zusammen - aber das ist Euch sicher schon aufgefallen. --Burkhard 20:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, die Reaktionszeit erhöht sich, während die Genaugkeit nachlässt. Insgesamt werden die Leute schreckhafter :-). Ach ja, es ist übrigens vollbracht [9]. Meinungen? --Ionenkanal 21:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kommt wohl auf die Dauer des Schlafentzugs an. Wenn ich sehr müde bin, dann nimmt auch die Reaktionszeit stark zu und meine Bewegungen werden ungenauer (irgendwann beginne ich zu torkeln wie ein Betrunkener) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

<rausrück> Ich habe das Bild nach Funktionsgruppen beschriftet und die Details in den Text eingefügt, das ist übersichtlicher, flexibler und es hat mehr Platz. Kann vielleicht jemand noch einen Blick auf den Artikel werfen? Danke jedenfalls mal für die Unterstützung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die "Übersetzung" ist eine ziemliche Sinnentleerung der englischen Grafik und kann so auch problemlos gelöscht werden, da sie keinerlei zusätzliche informationen bietet. Die engliche Version ist, so vermute ich, als zusammenfassende Übersicht gedacht - falls man sowas überhaupt braucht... Der Artikel braucht noch etwas Feinschliff. Vielzuviel blau. Folter ist mindestens viermal verlinkt. Die Bequellung ist an manchen Stellen recht dürftig bzw. die Quell-Links sind schlecht formatiert. Ich persönlich finde Vorlage:cite web sehr angenehm.--KliSo_disk^RM 00:01, 1. Aug. 2009 (CEST)

@KliSo: Bezieht sich die Aussage "Die "Übersetzung ist eine ziemliche Sinnentleerung" auf meine Übersetzungsvorschläge, oder auf das, was PaterMcFly letztendlich aus der Grafik gemacht hat? --Ionenkanal 01:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mir nur die Grafik angeschaut - lediglich Bezeichnungen von Organen bzw. Organsystemen. Wer ein bißchen Ahnung vom menschlich Körper hat benötigt diese Beschriftungen nicht...--KliSo_disk^RM 01:27, 1. Aug. 2009 (CEST) P.S. habe Deine Übersetzung auf der Disk überflogen und die scheinen makellos zu sein.

Das ist mir bewusst, aber ich habe etwas Mühe mit der vollgestopften englischen Grafik, zumal dort dann eben auch keine Quellenangaben o.ä. vorhanden sind. Und die deutschen Ausdrücke sind mal wieder noch länger als die englischen, es wäre also noch schwieriger gewesen, sie da unterzubringen, ohne dass man die Schrift so verkleinert, dass eine Lupe benötigt wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

@KliSo & PaterMcFly: Hm ja, es stimmt schon, dass die von PaterMcFly gemachte Grafik weniger Information als die englische Grafik enthält. Ich verstehe aber PaterMcFlys Idee. Seine Grafik liefert eine grobe Übersicht darüber, auf welche Bereiche der Schlafentzug Einfluss hat. Im nachfolgenden Text wird das dann genauer erläutert. Diese Idee finde ich an für sich erstmal nicht schlecht. Um zu entscheiden, ob man die komplett übersetzte oder die von PaterMcFly abgespecke Grafik nehmen sollte, muss man sich Gedanken darüber machen, welche Funktion die Grapfik im Artikel erfüllen soll ... --Ionenkanal 09:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

<nach links> Die Grafik hat in meinen Augen so keinen Nährwert. @PaterMcFly: warum hast Du nicht alle Quellen überarbeitet? Kommt das noch? Hast Du für die Aussagen, insbesondere zur Folter, noch reputable Quellen?-- KliSo_disk^RM 15:09, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte tatsächlich noch wenig Zeit für Verbesserungen (der Artikel ist im übrigen nicht von mir). Ich werde mir die Details später noch ansehen, zur Folter in Guantanamo gibt es ja Quellen. Dass es zu den restlichen Aussagen dazu auch Quellen gibt, ist stark anzunehmen, ggf. sollte der Hinweis auf Archipel Gulag eigentlich genügen. Ich denke, als Aufmacher in dem Artikel ist das Bild schon brauchbar. Wie gesagt: Die Information da vollständig reinzuquetschen halte ich für nicht sinnvoll. (Bilder von solcher Folter wird es ja wohl kaum geben, oder man würde darauf nichts erkennen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das Bild jetzt auskommentiert, da es im Moment ausschließlich der farblichen Gestaltung des Artikels dient...--KliSo_disk^RM 14:29, 4. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion:Propofol#Michael Jackson

Habe gerade den zugehörigen Entsperrwunsch abschlägig beschieden mit der Begründung, dass noch keine Einigung auf der Disk absehbar ist. Es wäre hilfreich wenn ein paar Experten mitdiskutieren könnten. Gruß --Eschenmoser 10:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Meine Güte, dieser Boulevard-Scheiß ärgert mich echt langsam. *schnaub, wieder abreg*. --Andante ¿! ^WP:RM 16:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nach kurzer Erzürnung wieder ganz gelassen: --Andante ¿! ^WP:RM 21:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, die WP:RMLL, Punkt M entsprechend zu ergänzen: "In Artikeln zu Pharmaka sind prominente Todesopfer unerwünscht" bzw. etwas Sinngemässes. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Warum willst Du auf Todesopfer einschränken? Was hat in so einem Artikel überhaupt jemand zu suchen, der diese Pharmaka anwendet? Anka ☺☻Wau! 21:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal noch einen allgemeineren und kürzeren Ergänzungsvorschlag gemacht. --Andante ¿! ^WP:RM 22:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gefällt mir! --Marvin 101 22:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

So isses richtig! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Prinzipiell OK, allerdings habe ich nochmals eine kleine Verallgemeinerung angebracht. --Cú Faoil ^RM-RH 23:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß, es ist sehr formal. Dennoch: War es nicht so, dass hier gar keine Medikamentenartikel gewünscht sind sondern nur solche zu Arzneistoffen? Dann müsste die Formulierung m. E. dem entsprechen. Anka ☺☻Wau! 23:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

URV in Lipoprotein a?

Ich habe zwar schon gegoogelt, mir kommt der letzte (große) Edit in dem Artikel aber wie aus einem Artikel für innere Mediziner abgeschrieben vor. Könnte mal noch jemand sich drum kümmern? -- Ayacop 16:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Welcher Edit genau? Bitte Diff-Link.-- Wolffi_disk^RM 21:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dieser hier. -- Ayacop 08:36, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ist schon ungewöhnlich, daß ein Erstlingswerk so umfangreich und hochewrtig ist. Ich gehe mal von WP:AGF aus und habe dem Autor eine Begrüßung auf seiner Disk hinterlassen -- Wolffi_disk^RM 23:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Warum sollen sich nicht auch gute Autoren in die WP verirren? ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:39, 7. Aug. 2009 (CEST)

@Wolffi: War das ein Baustein oder hast Du das geschrieben? Ich frage, weil sich (soweit ich weiß) neue Benutzer nicht mehr bei Commons anmelden müssen sondern automatisch SUL-Zugänge bekommen. Anka ☺☻Wau! 10:45, 7. Aug. 2009 (CEST)

Palliativoperationen & Co.

Ich möchte für die palliativen Eingriffe (z.B. Norwood-Operation, Fontan-Operation, Blalock-Taussig-Anastomose, Rashkind-Manöver, etc.) eine zentrale Kat einrichten, da diese z.Zt. teilweise fälschlich unter Palliativmedizin kategorisiert sind. Anfrage an die Kategorisierer, wo diese 'hingehängt' werden soll? Z.B. Kategorie:Therapeutisches Verfahren zur Palliation oder Kategorie:Palliatives Therapieverfahren? --NB > ?! > +/- 17:52, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich keine Gegenstimmen sehe (leider auch keine informativen Hinweise), werde ich in den nächsten Tagen die Kat Palliatives Therapieverfahren (analog zu 'Invasives Therapieverfahren') unter 'Therapeutisches Verfahren' einhängen und füllen... --nb(NB) > ?! > +/- 16:09, 8. Aug. 2009 (CEST)

Tod unseres Mitarbeiters Hermann Thomas

Wurde am 31.07.09 von einer IP auf der Benutzerseite eingetragen.. Alter, Inaktivität und das (Übereinstimmung mit Benutzerseite: Badischer Wohnort, Name der Pfarrei) sprechen auch für ein Versterben. Herrmann hatte von August 2005 bis Mai 2009 über 20.600 Bearbeitungen getätigt und dabei 122 Artikel angelegt, darunter mehrere prämierte. Es stellt sich die Frage, ob wir eine Kondolenzliste schaffen wollen.. --Andante ¿! ^WP:RM 23:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich möcht an dieser Stelle noch auf die Gedenkstätte hinweisen. Fühlt sich irgendwie „falsch“ an, wenn ich dort einen Eintrag mache, ich kannte Hermann Thomas schließlich nur dem Namen nach. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Falls jemand Kontakt mit den Hinterbliebenen aufnehmen und das Beileid seiner Kollegen in der Wikipedia - auch außerhalb der Medizinredaktion - vermitteln könnte, wäre das sehr schön. Eine Kondolenzliste wird sich sicher füllen, ob sie nötig/angemessen ist mögen Leute entscheiden, die mit ihm gearbeitet haben und ihn besser kannten. -- Achim Raschka 00:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ein Link: Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen Anka ☺☻Wau! 07:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Könnte bitte jemand mit Knöpfen das Todesdatum von der gesperrten Benutzerseite entfernen bis die Information gesichert ist? Danke. --Marvin 101 07:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Seine E-Mail-Funktion ist freigeschaltet, so dass vermutlich eine Kontaktaufnahme mit den Angehörigen möglich wäre. Vielleicht sollte man dort fragen, ob diese z. B. eine Wikipedia-interne Kondolenzliste für angemessen halten. Wer hatte Kontakt mit Hermann? Unsere Urgesteine?

Letztlich müsste - analog zu anderen Trauerfällen - auch der Account de-administriert werden.

LG, --³²P 07:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

@Marvin: Siehe die von mir verlinkten Hinweise. Ein Entfernen des Todesdatums halte ich für unzweckmäßig. Es ist schließlich gar nicht so unwahrscheinlich (siehe oben Beiträge von Andante), dass tatsächlich ein Angehöriger hier eine Nachricht hinterlassen hat. Für den Fall wäre das ausgesprochen verletzend. Eine vorsichtige Kontaktaufnahme (möglichst von jemandem, der ihn kannte) ist aus meiner Sicht der einzig mögliche Schritt jetzt. Anka ☺☻Wau! 09:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

Möglicherweise stand Andreas Werle in etwas näherem Kontakt zu Herrmann Thomas (ein Hinweis ist ein etwas persönlicher Edit auf Hermanns Disk.). Andreas ist zur Zeit allerdings nicht aktiv, vielleicht Urlaub oder so, ich maile ihn heute nachmittag mal an. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hab's bis zur Klärung von der Benutzerseite genommen... --NB > ?! > +/- 10:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

Liebe Mitglieder der Redaktion Medizin,
über einen Anruf bei der Pfarrei, der Hermann Thomas lt. seiner Benutzerseite sehr verbunden war, habe ich mir den Tod bestätigen lassen - die Angabe auf der Seite ist korrekt. Über den weiteren Umgang - insbesondere bezgl. der Kondolenz, Information/Nachruf im Kurier und evtl. dem Kontakt mit der Familie solltet ihr beraten, die Meldung werde ich wieder auf die Seite einbauen. Grüße, -- Achim Raschka 11:03, 5. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Da die Seite gesperrt ist kann ich die Änderung leider nicht vornehmen - ich bitte einen Admin, das zu tun. -- Achim Raschka 11:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Getan. LG, --Drahreg·01^RM 11:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich hoffe, dass auch diese Änderung angemessen ist. RIP. --Cú Faoil ^RM-RH 20:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo mit Bestürzung habe ich von dem Tod Herrmann Thomas´ erfahren. Ich wünsche den Angehörigen viel Kraft und mein herzliches Beileid. Ich habe mich mit ihm auf privater Ebene manches Mal (per Email) beraten und es trifft mich sehr, dass dieser herzliche hilfsbereite Mann nicht mehr unter uns ist. Sehr traurig --J. © RSX 04:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

Netzhaut - Einfallsrichtung des Lichts

Preisfrage: aus welcher Richtung fällt das Licht auf die Retina?

Heute hat, nach 10 Tagen, eine IP die Bildunterschrift unter der Abb. in Netzhaut#Nervenzellen der Netzhaut wieder in die richtige Richtung gedreht. Die letzte Vertauschung stammte (automatisch gesichtet) von einem angemeldeten Benutzer,[10] nach dem bereits einen Monat zuvor es eine IP schon mal versucht hatte. Wie es scheint, haben viele Leser Schwierigkeiten mit dieser Darstellung. Meine Wunsch nach einer verbesserten Grafik (Darstellung mit Krümmung) hat in der WP:Grafikwerkstatt#Netzhaut bisher kein Gehör gefunden. Bis es für eine bessere Abbildung gibt, sollte dieser Artikel vielleicht ein wenig aufmerksamer beobachtet werden. Gruß, --Burkhard 22:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das Ganze ist ein weiterer Belege gegen "intelligent Design" :-) --Mager 17:51, 7. Aug. 2009 (CEST)

Denkst du dabei an Gehirn oder Auge? ;-))) --Burkhard 11:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

So besser?

Besser? Oder noch stärker biegen? Anka ☺☻Wau! 13:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Darstellung der Schädelbasis

Ich wollte [das] Bild mal den Grafikern zum Korrigieren vorstellen. Damit die nicht zweimal ranmüssen: hat noch jemand Verbesserungsvorschläge?--Ann G. Neem 09:27, 7. Aug. 2009 (CEST)

Der Sulcus sinus petrosi superioris ist falsch als Sulcus nervi petrosi bezeichnet, der Sulcus nervi petrosi ist gar nicht bezeichnet, Foramen condylaris wäre mit Canalis condylaris zu bezeichnen. Die Vorlage ist schlecht gewählt, weil schon das Schläfenbein eingefärbt ist. --Brunosimonsara 10:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

PS: File:Gray193.png ist leider tatsächlich schon eingefärbt, ließe sich aber ändern. --Brunosimonsara 10:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Über den Fehler mit dem Nerv bin ich auch gestolpert und genau das wollte ich überarbeiten lassen. Hast du einen Vorschlag für die Farbgestaltung? Kannst du das womöglich selbst überarbeiten? --Ann G. Neem 12:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wehencocktail

Ich habe versucht, einen kurzen und möglichst neutralen Artikel zum Thema Wehencocktail zu schreiben, da ich das Lemma für relevant halte. Bevor ich weitermache, bitte ich um fachkundiges Korrekturlesen. Dank & Gruß --my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:25, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nun bin ich kein Gynäkologe, aber ein Hinweis auf die Datenlage zur Wirksamkeit (es gibt eine Studie, mit schlechtem Design, die keinen Effekt, aber Übelkeit bei allen Teilnehmerinnen fand, Übersicht in [11] und PMID 11406076) sei mit erlaubt, das sollte in den Artikel rein. --Andante ¿! ^WP:RM 15:30, 7. Aug. 2009 (CEST)

Mit der Quelle Ingrid Meyer passt was nicht. Ich finde die nicht a. a. O. angegeben. Hier fehlen also die genauen Beleginfos. Anka ☺☻Wau! 15:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vertippser, es war Ingrid Gerhard gemeint. Zum Verständnis der verlinkten Studie ist mein Fachenglisch nicht ausreichend. Dem müsste sich bitte jemand Kompetenteres annehmen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 10:02, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe beim Lemma Rizinusöl, das ich für passend halte (Relevanz des Lemmas Wehencocktail sehe ich eher kritisch), eine noch recht kurze Ergänzung zum geburtshilflichen Einsatz formuliert. Insbesondere unsere in diesem Themenbereich beschlagenen Mitautoren sind gerne zur Korrektur, Erweiterung eingeladen. --Andante ¿! ^WP:RM 15:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Zentrale Artikel Pflege

Hallo zusammen… Nachdem unser Portal ja ganz gerne mit dem euren kuschelt und viele Pflegeinteressierte auch hier mitlesen, wollte ich euch mitteilen, dass ich analog zu den medizinischen zentralen Artikeln auf Portal:Pflege/Zentrale Artikel versucht habe einen Überblick über die wichtigsten Artikel aus dem Bereich Pflege und Pflegewissenschaft zu schaffen, damit wir eine Grundlage für den qualitativen Ausbau des Themas haben. Bitte schaut bei Gelegenheit und Interesse mal drüber, ergänzt die Liste und schreibt dazu, wenn euch bei dem einen oder anderen Artikel was auffällt. Danke und Grüßle -- Ivy 18:27, 8. Aug. 2009 (CEST)