Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2009

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Die-Linke-Mitglied nach Kategorie:Die Linke-Mitglied (bleibt)

Aus der Diskussionsseite:

Müsste es nicht Kategorie:Die Linke-Mitglied heißen. --Alma 10:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein, dass wäre eine Schreibung mit Deppenleerzeichen. So folgt es den gültigen Rechtschreibregeln. 77.25.11.180 21:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

„Die Linke“ ist doch wohl kein zusammengestztes Substantiv. --Alma 11:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ja, es müsste „Die Linke-Mitglied“ heißen, „Die-Linke“ ist schlicht falsch. --Gydo 21:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

bis hier hin --Gydo2 21:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ist schon richtig so, siehe Durchkopplung. Nicht verschieben. 188.60.248.29 22:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

wie oben - Grundsätzlich wird von Anfang bis Ende mit Bindestrich geschrieben! -- Herby 23:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

nagut, dann halt nicht --Gydo 23:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mein Sprachverständnis sagt mir auch bitte durchkoppeln. Mehr zur Begründung fällt mir nicht ein. → «« Man77 »» 07:26, 9. Jul. 2009 (CEST)

Muss wohl durchgekoppelt werden, aben wir auch bei anderen, siehe zB Die-Grünen-Mitglied (Deutschland). --Kungfuman 16:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da muss durchgekoppelt werden, denn der Artikel ist Bestandteil des Namens. Nicht verschieben. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Habe gerade keinen Duden hier, sonst würde ich die entsprechende Regel zitieren. Stattdessen ein link: Dem Wahn Sinn eine Lücke. --212.201.79.236 02:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Passender dürfte eher Das Elend mit dem Binde-Strich sein: Da wird ersichtlich, um was es geht: Was zusammen gehört soll (notfalls mit Bindestrich) zusammengeschrieben werden, soweit es dem Verständnis dient. Hier heißt das Durchkoppeln, da das "Die" als missglückter Artikel des Mitgliedes der Linken (allgemein?) verstanden werden könnte. Durch die Durchkopplung wird dieses Missverständnis vermieden, also besser so lassen wie es ist.--Kriddl Plauderecke 12:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Laut Durchkopplung sowie Duden-Regel K 146 (24. Aufl.) geht nur Die-Linke-Mitglied oder "Die Linke"-Mitglied. Kategorien mit Anführungszeichen sind IMHO misslich (Sortierung?); also nicht verschieben. --Idler ∀ 21:15, 10. Jul. 2009 (CEST)::

 Bleibt nach Nach Duden durchgekoppelt. --Catrin 00:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Einsatzorganisationen (erl.)

Nachgewiesenes Trollmeinungsbild zum Stören im Portal Einsatzorganisationen. Kann dem Troll hinterhergeschickt werden! --91.89.66.80 12:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt nach LAE Fall 3 unzulässiger Wiederholungslöschantrag...der korrekte Ort zu Überprüfung wäre die WP:LP. Schmendi sprich 12:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Da neue Argumente vorliegen (es wurde nachgewiesen, dass diese MB von einem Troll gestartet wurde), kann es sich um keinen unzulässigen Wiederholungsantrag handeln --91.89.66.80 12:37, 8. Jul. 2009 (CEST); damalige Diskussion aus anderem Grund, mit anderen Argumenten

und höchstwahrscheinlich derselbe Antragsteller....Schmendi sprich 12:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. 

Kein gültiger Löschgrund genannt. "Ich finde nicht, dass man hier etwas entscheiden müsste" ist kein gültiger Löschgrund für ein MB. Ggf soll sich das Portal melden, wenn sich was grundlegendes an den Vorbedingungen ändert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Silbermond-Alben

Laut gedacht

• Letztmalig 7 Tage zum Ausbau. Ansonsten löschen. Der Tom 10:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nichts passiert

• Behalten, ausreichend nach allen Richtlinien. Der Tom 10:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Aha, woran willst du das erkennen? Diese Aussage ist genauso oberflächlich wie der ganze Artikel, bitte führe aus.--Arntantin ^{da schau her} 17:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschdiskussion

Entsprechen nicht den Richtlinien. Die QS brachte keine Verbesserung, daher löschen.--Arntantin ^{da schau her} 01:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

D'accord. Die reine Wiedergabe des Booklets, die ausformulierte Charthistorie sowie die Beschreibung eines Videos reichen m.E. nicht nach WP:RMW. Mit Tom_md: letztmalig 7 Tage zum Ausbau, allerdings für beide Artikel-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

in der Form in der Tat reine Tabellenauflistung ohne Mehrwert. So eher "kein Artikel" sondern reine Datensammlung. Das einzige hinausgehende ist in der Tat die Information über ein Video. Welches das ist, wird dem Leser aber leider auch nicht mitgeteilt. --Ulkomaalainen 13:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

In dieser Form Löschen. MfG, --Brodkey65 14:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Helga Meyer

Mutter von Sandra Bullock, aus dem Artikel geht aber nichts hervor, was auf die Erfüllung der Relevanzkriterien hinweist. --Schraubenbürschchen ^reden? 07:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, Relevanz fraglich.---Aktiver Arbeiter 07:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hier werden Operntourneen erwähnt, was die Bühnendarstellerelevanz bedeuten würde. Müsste konkretisiert und ausgebaut werden (wer hat Zugang zu den Programmen der Opern in Nürnberg?). 7 Tage zum Ausbauen.--Kriddl Kummerkasten 08:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanzdarstellung im Artikel. Fährt momentan auf der "Mutter von"-Schiene. Könnte als Sängerin relevant sein, hierfür gibt es bislang aber nichts handfestes. Bestenfalls 7 Tage --Schnatzel 09:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ultrawurscht

Studioaufnahmen, Selbstvertrieb, Wurschtcore, Dr. Mett Wurscht & Wurtschtbua – irgendwo reichts wirklich, Relevanz = 0 --KV 28 07:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Geringe Relevanz. ---Aktiver Arbeiter 07:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

So lächerlich die Band- und Mitgliedernamen sein mögen: Wenn sie auch nur nen Eintrag bei laut.de o.ä. Webs hat, ist die Band relevant. Das sollte man vielleicht erstmal prüfen?--87.168.109.110 09:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Richtig. Ich habe den Artikel mal kurz überarbeitet und den laut.de-Artikel bei den Weblinks reingesetzt. Was soll uns das "Studioaufnahmen" im Löschantrag sagen? Und warum wird in der Aufzählung zwar der Selbstvertrieb erwähnt, nicht aber, dass ihr zweites Album bei einem Label rauskam? Was sagen die Pseudonyme der Bandmitglieder und die Eigenbezeichnung des Musikstils über die Relevanz aus? --85.3.226.165 09:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Klingt komisch, ist aber so. Laut.de kennt die Band und die aktuelle CD, MTV hat auch einen Biografie-Artikel. Behalten --Schnatzel 09:32, 8. Jul. 2009 (CEST)

RK sind erfüllt, alles andere ist „Wurscht“. Schnellbehalten! -- W. E. 09:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Album bei einem Label, Vertrieb über den Global Player Amazon und alle anderen, Einträge bei Laut.de und MTV, Relevanz = eindeutig gegeben. Behalten. Alles andere ist Ultrawurscht... --Jocian ^(Disk.) 11:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: MTV hat bei Laut.de abgeschrieben, deshalb ist der MTV-Link entbehrlich (IP 85.3.35.179 hat mich darüber auf meiner Disk. aufgeklärt) und jetzt wieder aus dem Artikel raus. Das ist aber Extrawurscht, denn es ändert nix an der gegebenen Relevanz. --Jocian ^(Disk.) 12:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ein Blick auf die Relevazkritieren hilft da manchmal doch schon weiter:

• Pop- und Rockmusik

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder
• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.

Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.

Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. Die Kriterien für eine Aufnahme befinden sich auf den dortigen Hilfeseiten.

Das glaubt doch wohl keiner wirklich und ernsthaft, dass ein Tonträger mit einer Auflage von 5.000 Stk. erschienen ist - weder im Selbstvertrieb noch bei einem kommerziellen Label. Und der "Laut"-Artikel hat die gelieche Bedeutung wie ein Eintrag in einer Schülerzeitung - und auch die gleiche Qualität. Da hilft auch kein rumgeschrei, WP:RK wird nicht erfüllt von einer Tralalacombo, die in einem viertel Jahr sowieso keiner mehr kennt. --KV 28 12:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wurscht Case Scenario... --Papphase 13:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Aha ... komisch nur, dass beim von KV 28 geforderten Blick in die RK unter anderem zutage tritt, dass dort ein Portrait bei laut.de zur Relevanzeinschätzung herangezogen werden sollte, er selbst aber im gleichen Atemzug zum Schluss kommt, ein Eintrag in der Künstlerdatabase von laut.de entspreche von der Bedeutung her einem Artikel in einer Schülerzeitung - ja was denn jetzt? Ich bin verwirrt. Ich tendiere aber dazu, die RK höher zu gewichten, als die Meinung des Antragstrellers. --92.106.14.41 18:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann es zwar nicht beweisen, dass es ihr zweites Album in einer Auflage von 5000 oder mehr gibt, ich könnt es mir aber gut vorstellen, da es das Album auch bei Nuclear Blast oder EMP zu bestellen gibt, als CD, nicht als Download! "...einer Tralalacombo, die in einem viertel Jahr sowieso keiner mehr kennt." Das glaub ich auch eher nicht, dass die gleich wieder keiner kennt, da sie noch regelmäßig für Festivals gebucht wurden, und dieses Jahr schon mindestens auf drei gespielt haben. Und das Queens Of Metal Festival ist wirklich kein Kindergeburtstag. --Mosa93 14:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

True Colors (Lied)

Reicht nicht nach RK:MA, zudem voller unbelegter Aussagen. QS brachte gar nix, so auf jeden Fall entsorgen --KV 28 07:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Was du meinst, nennt sich Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke#Lieder/Musikstücke und dort heißt es:

Ein Artikel über ein Musikstück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler anführen. Falls verfügbar, sollten auch die bekanntesten Coverversionen aufgeführt werden. Für Lieder existiert keine Infobox, da dort weniger Daten anfallen als bei Alben. Stattdessen empfiehlt sich eine Chartbox, die eine Übersicht über die Erfolge einzelner Versionen bietet (siehe z. B. Hijo de la luna)

Und was enthält der Artikel:

✔Künstler

✔Zeitpunkt

xInhalt

✔Chartplazierungen

✔Coverversionen

✔Chartbox

Leider läßt sich die Richtlinie nicht darüber aus, was der "Inhalt" eines Musikstückes ist. Eine Beschreibung des Textes? Der Gegenstand des Lieds? Die verwendeten Instrumente? MaW, das Kritierim existiert nicht.

Somit stelle ich fest, daß alle spezifizierten Kriterien erfüllt sind, somit ist der LA ungültig. --Matthiasb 09:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ohne Inhalt kein Artikel. 7 Tage --Schnatzel 11:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Kriterien sind überhaupt nicht erfüllt. Was im Artikel steht, heißt in der Richtlinie "Basisdaten" und "diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel". Also löschen -- 78.49.149.233 11:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nö. Das ist Murks. Man kann nicht Mindestkriterien festlegen und dann sagen, ja, wenn die erfüllt sind, ist noch kein Artikel gerechtfertigt. Das wäre, als ob man festlegen würde, Zahlen bis zehn sind immer relevant. Aber man darf keinen Artikel drüber schreiben, wenn man in dem Artikel nicht über das jeweilige der Zehn Gebote referiert. LA ungültig und Richtlinie Murks. --Matthiasb 12:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

lässt sich was draus machen. 7 Tage. Hinweis: ich weiß nicht ob es da eine richtlinie gibt, aber bei ,,meinungsbildern‘‘ immer nur einmal löschen/behalten/7 Tage usw. fettmarkieren, der übersicht halber --Die Stämmefreek 12:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn der gute User Matthiasb hier rumbrüllt wie ein wildgewordener Stier- der Antrag ist mitnichten ungültig. Und der Artikel hat bereits zwei Wochen QS hinter sich - eine belegbare Quelle wurde augenscheinlich nicht gefunden. --KV 28 12:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Behalten: Den Song kenn' ja sogar ich, daher habe ich ein paar Belege und Infos rausgekramt. -- Otberg 13:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hab noch was zur Bedeutung innerhalb der gay community zugefügt. Klar behalten. -- Papphase 13:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Belege lassen sich leicht zusammensuchen, z.B. zur Nr 1 auf den Billboard Hot 100 siehe auch hier. Der "Inhalt" müsste IMHO noch überarbeitet werden. Behalten. --Idler ∀ 15:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Slotplanung

Kein enzyklopädischer Artikel, da keine Abstraktion geleistet wird, stattdessen offenbar eine konkrete Umsetzung beschrieben wird. Lemma wird, zumindest in der Einleitung, nicht erklärt. Seewolf 08:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel kommt mir schon die ganze Zeit höchst seltsam vor. Definitiv ist er derzeit ein Howto und kein enzyklopädischer Artikel. Die Fokussierung auf Excel ist höchst merkwürdig. Der Artikel müsste massiv überarbeitet werden. Insofern: 7 Tage. --P. Birken 09:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zur Beanstandung durch "Seewolf" bzw. zum Lemma: O.K. - Einleitend könnte man sagen: Die "Slotplanung" bezeichnet eine Planungsvariante innerhalb begrenzter Zeithorizonte.

Zur Beanstandung von Hr.Birken: Sicherlich handelt es sich hierbei auch um das HowTo via Office-Programme, wie Access und Excel, aber gerade auch deswegen, weil anhand dieser Tools, sich beispielsweise die Vorgehensweise genau beschreiben läßt. Weiterführend aber auch deswegen, weil keines der bekannten oder noch nicht bekannten ERP- / PPS- / oder APS- Systeme dieser Welt (bspw. Baan, SAP, PSIpenta, Navision etc.) diese Planungsvariante in Ihren System integriert hat oder gar berücksichtigt. Das will heißen, alle diese Systeme funktionieren seitens Ihrer Zeitmodelle / Terminierung erst dann richtig, wenn Sie die maximale Kapazitätsangebote auch berücksichtigen, denn ALLE planen bisher gegen unbegrenzte Kapazitäten ... und das ist schlichtweg nicht möglich, solange nicht, solange man keinen Mitarbeiter-Pool zur Verfügung hat, welcher wie die Heinzelmännchen, auftretende, kapazitive Bedarfsspitzen in Geisterschichten erledigt, um eine garantierte Liefertermintreue annähernd 100% zu erreichen. Deswegen dieser Artikel - auch weil die beschreibenen Systeme APS, DPS, ERP, etc. in Wiki beschrieben sind, ohne die Planung gegen begrenzte Kapazitäten zu erwähnen. Daher bin ich der Meinung, daß es sich mit meinem Artikel doch in gewisser Weise um enzyklopädische Aufklärung handelt. Wenn Sie doch Löschen möchten - Schade, denn viele Anwender waren dankbar für diesen Artikel. Übrigens, PSI nennt Ihre neuestes Release bzw. Version "PSIpenta adaptive" und hat die Slotplanung als festes Modul integriert hat. Marktfreigabe wird wohl 2010. -- K.Becker 10:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube sofort, dass viele Leute für diesen - hilfreichen - Beitrag dankbar wären. Nur leider hat der mit Enzyklopädie in der Tat nicht viel zu tun und ist in der WP an der falschen Stelle. Die Fixierung auf MS Office wäre noch "generalisierbar", Aufklärung, howto u.s.w. allerdings geben hier m.E. den Todesstoß. --Ulkomaalainen 14:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade dass es schonmal diese Diskussion gab. Müsste mal ein admin nachschauen inwieweit sich die Artikel unterscheiden. --P. Birken 19:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sprengel Calenberg

Relevanz fraglich Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant. --Alma 08:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der Landessuperintendent, der dem Sprengel vorsteht, ist ein Regionalbischof! Klar relevant, zumal andere Sprengel (Sprengel Hildesheim, Sprengel Göttingen) bereits vertreten sind. Behalten -- Lubumbashi 08:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

gehört kurz in Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers erwähnt + WL gesetzt. Was mir fehlt: die Gründung in 1936 läßt vermuten, dass das Naziregime Einfluß genommen hat. Wie steht es damit?--BKSlink 09:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Letzteres ist ein recht gute Idee. --Alma 09:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nö. Wenn das ordentlich ausgebaut ist (Geschichte, Strukturen, Einrichtungen), sprengt das den Rahmen des Artikels über die Landeskirche. Gib mir bitte ein sinnvolles Argument, warum eine regionale Leitungsebene in einer großen deutschen Landeskirche (wir reden nicht von kirchlichen Substrukturen in Schwarzafrika oder Lateinamerika) nicht mit einem eigenen Artikel in die deutschsprachige Wikipedia sollte. -- Lubumbashi 10:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

AdmiralsCup Haren

Irrelevantes Firmenfussballturnierchen, --He3nry Disk. 08:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Na ja... So richtig irrelevant und ein Turnierchen ist es nicht, da es schon eine recht große Verbreitung und Bekanntheit hat... --Ncn

das ist vollkommen irrelevant, und von auch nur mäßiger Bekanntheit zu sprechen wäre ein Euphemismus. Schnelllöschfähig. --Hände weg! 11:41, 8. Jul. 2009 (CEST) PS: Die Spielchen gehen je 10 Minuten (!!), Beginn 14.30, Pokalübergabe 18.15....([1]) - also beim besten aller Willen.--Hände weg! 11:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Seufz. Das ist in der Tat ein Eintrag, den man komplett in der Irrelevanz-Pfeife rauchen kann. Löschen.-- SVL ☺ 15:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mikado-Effekt

Hört sich sinnhaft an. Das tut es auch bei guten Fakes oder Begriffsbildungen. Es fehlen Quellen - nichtmal auf der Diskussionsseite oder der Versionsgeschichte sind welche zu finden. Bei sagenhaften 36 Kugel-Treffern glaube ich auch nicht wirklich an eine nachhaltige Verbreitung des Begriffs. Kurz: Wikipediaselbstschnitztheoriebildung vom feinsten.--Kriddl Kummerkasten 08:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

In Österreich verwenden Journalisten gene den Ausdruck "Mikado-Effekt", wenn sie ausdrücken wollen, dass der verleirt, der sich als erstes bewegt. Siehe u. a. Wirtschaftsblatt oder die Wiener Zeitung. Das Österreichische Wörterbuch kennt diesen Ausdruck jedoch nicht. Gruß--Robertsan 09:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

naja, durchaus bekannt, wenn auch eher als Beamten-Mikado. Da gibts dann auch reichlich google-treffer, zum Teil auch aus seriöser Management-Literatur. (so seriöse die halt so ist..). Theoriefindung ist es jedoch nicht. -- southpark 09:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Keine TF, der Begriff existiert in verschiedenen Varianten, die sich sämtlich als Metaphern aus dem Mikado-Spiel ableiten (ich komme auf eine größere Anzahl als Kriddl, da ich -Wikipedia anstatt -wikipedia verwende = eines der Google-Mysterien?):

• Beamten-Mikado = rd. 1.400 Google-Treffer; Häufigkeitsklasse = 20 (im Wortschatzportal der Uni Leipzig)
• Banken-Mikado = 613 Google-Treffer; keine Ergebnisse im Wortschatzportal
• Mikado-Effekt = 123 Google-Treffer; keine Ergebnisse im Wortschatzportal
• Mikado-Regel = 67 Google-Treffer; keine Ergebnisse im Wortschatzportal

Die Google-Häufigkeit von "Banken-Mikado" zeigt imho, wo das Problem liegt: Dieser Begriff wird derzeit aktuell in diversen Printmedien verwendet. Die Beiträge von Printmedien entwickeln sich aber mittlerweile im Internet zu temporären Erscheinungen; die Zeitungs- und Zeitschriften-Verlage etc. werfen das nach einiger Zeit wieder raus, weil es ihre(n) Server verstopfen würde, oder aber sie verfrachten es in ihr digitales Archiv und stellen vor der Tür ein Kassenhäuschen auf.

Vorschlag: Den Artikel ausbauen und um die verschiedenen Begriffsbildungen erweitern. Das Lemma erscheint mir dafür als "Oberbegriff" richtig gewählt; unter Mikado-Regel könnte man auch eine Erläuterung der Spielregel aus dem Mikado-Spiel erwarten. Einige geeignete Belege werden sich auch noch finden lassen, denke ich.

Also: 7 Tage. --Jocian ^(Disk.) 10:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wir sprechen hier nicht über das eher humoristisch bekannte Beamten-Mikado, sondern über ein angeblich allgemeingültiges Prinzip. Wie bereits gesagt: Das es ein allgemeingültiges derartiges Prinzip gäbe halte ich für Begriffsbildung und ohne entsprechende übergreifende Literatur auch für Theoriefindung allgemein.--Kriddl Kummerkasten 10:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung. Das Wort wird wohl verwendet, aber wohl ohne das angebliche "allgemeingültige Prinzip". Löschen --Schnatzel 11:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel macht einen sehr dubiosen Eindruck. "ursprünglich dem deutschen Beamtenjargon entlehnte Bezeichnung" glaube ich ohne irgendeinen Beleg schon mal gleich gar nicht. Und den letzten Abschnitt halte ich für eine sinnfreie Aneinanderreihung schöner und komplizierter Worte. Den Artikel würde ich löschen. Allerdings besteht die Tatsache, das das Wort Mikado oft in unterschiedlichen Zusammenhängen von der Presse, oftmals in Schlagzeilen, benutzt wird. Sei es Koyoto mit Klima-Mikado, sei es die Hessenwahl mit Polit-Mikado und und und. Da sich in diesen Zusammenhängen aber die Bedeutung des Wortes Mikado direkt aus dem Spiel und seinen Regeln ergibt(es darf sich nichts bewegen), halte ich es für sinnvoll dies im Artikel Mikado(Spiel) einzbauen. Allerdings einfach nur als Beschreibung der Tatsache, das es eben so ist und wie sie gemeint ist(das sich rein garnischts bewegt). Vielleicht noch ein oder zwei bekannte Beispiele. Und ohne hochgestocjhene pseudowissenschaftliche Worte. - Nofucone 14:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ohne Beleg für die Verbreitung oder eine belegbaren Definition des Begriffs bitte löschen. Liest sich nicht schlecht, jedoch ist der letzte Absatz ziemliches Fasel-Bla-Bla und den ersten glaube ich auch nur, wenn da was belegt wurde. Sonst können wir hier ja auch gleich über den Meier-Effekt schreiben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

"den letzten Abschnitt halte ich für eine sinnfreie Aneinanderreihung schöner und komplizierter Worte" - ganz im Gegenteil. Gerade jener Abschnitt hat durchaus enzyklopädische Qualität. Aber das Lemma verdient m.E. keinen eigenen Artikel. Im Mikado-Artikel einbauen und löschen. --Wortsportler 15:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

"Im sozialwissenschaftlichen Bereich und speziell bei auf sinnhaftes Handeln, Dulden und Unterlassen bezogener Soziologie und Sozialpsychologie erfährt dieser Effekt über beamten-, organisations- und politiksoziologische Beispiele hinaus eine weitere allgemeine Bedeutung: wird der Mikado-Effekt handlungsleitend, verweist er auf wirksame - auch wechselseitige - Handlungsblockaden von Akteuren und Akteursgruppen, deren soziales Handeln im scheinbaren Paradox des über Abwarten vermittelten Zaudern als Nichthandeln besteht und schließlich bei entsprechender Verfestigung oder Habitualisierung einen Zaunkönigs-Effekt konstituieren kann."

oder:

In der Lehre der Soziologie und Sozialpsychologie, bezogen auf das Feld des sozialen Handels, hat der Mikado-Effekt des allseitigen Abwartens eine weitere allgemeine Bedeutung. Wenn sich der Mikado-Effekt des allseitigen Abwarten als soziales Handeln verfestigt, das heißt eine Gewöhnung an diese Art des sozialen Handels eintritt, was kein Paradoxon ist, da auch das nicht Handeln eine Handlung im Sinne der Soziologie und Sozialpsychologie ist, kann es passieren, das keinerlei Handlung mehr stattfindet und alle nur noch zuschauen.

oder:

Wenn sich keiner bewegt, bewegt sich nix. Jawohl. Und wenn mer des länger machen, dann passiert au rein gar nix mehr. Und wenn mer nie mehr mal uns bewegen, dann bewegt sich fei rein gar nix mehr. Niemehr nimmer.

oder:

Bullshit bleibt Bullshit, auch wenn er bunt angemalt ist. - Nofucone 17:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

• Gewiß gibt´s bullshit-sociology ... aber bisher gelten Tun, Dulden & Unterlassen als handlungsleitende Sozio-Kategorien. Max Weber muß freilich nicht für de.wikipedia wichtig sein. Aber auch dort (hier) muß bunter Bullshit nicht mit brauner Kacke velwechsert werden;-) 80.136.52.163 17:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ohne brauchbare Belege ist das zu löschen, also 7 Tage für entsprechende Belege.--Kmhkmh 17:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bildungs- und Beratungszentrum für Hörgeschädigte Stegen (erl. wurde gelöscht und verschoben)

Bitte löschen, damit eine ältere verion (vor weiterletung) von Bildungs- und Beratungszentrum Stegen verschoben werden kann (wurde mit c&perzeugt) Pendeen 09:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt, bei so etwas braucht mann nicht diskutieren, wäre ja auch URV. --Kobako 09:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

 Erl. wurde gelöscht und von mir verschoben. --Kobako 09:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Landtagswahl in Vorarlberg 2009 (LAE)

Wikipedia ist kein er Ort für Vorwahlberichterstattung, Wahlkampf und ähnliche Aktivitäten. Oder habe ich da etwas nicht richtig verstanden? Nach den Wahlen ist der Zeitpunkt für einen Artikel gekommen, aber doch nicht jetzt. Deshalb: Löschen.-- Hibodikus 10:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich darf mal exemplarisch auf den Artikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 verweisen. Dieser Artikel wurde bereits am 18. Juni 2006 (!) angelegt, also etwa 1,5 Jahre vor dem eigentlichen Wahltermin. Und auch einiges vor dem Start der ersten Vorwahlen im übrigen. Außerdem kann ich nicht erkennen, wo in diesem Artikel Wahlkampf oder ähnliches vorkommen soll. Weshalb dir der Artikel zum jetzigen Zeitpunkt ein Dorn im Auge ist kann ich daher nicht nachvollziehen. Ich nehme ja noch nichts vorweg, bislang habe ich nur die bekannten Fakten zur Wahl geschildert. Deshalb den Artikel bitte behalten und konstruktiv bis zum September weiterarbeiten lassen. Dankeschön, lg, Plani 10:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Etwa 2,4 Jahre davor. --Martin 12:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja, stimmt natürlich. Meine Rechenkünste waren auch schon mal besser ausgeprägt... Danke für die Korrektur. Plani 12:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

@Plani. Die Verwendung des Wortes Wahlkampf sollte nicht bedeuten, dass die Tendenz des Artikels in die Richtung geht, sondern nur mit den Themenkreis umschreiben, von dem ich meine, dass er nicht in die Wikipedia gehöre. Ich habe ja nun die volle Breitseite bekommen und damit ist die Sache erledigt. Das ändert nichts an meiner grundsätzlichen Ansicht, aber ich kann damit leben.-- Hibodikus 12:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

WP:LAE. Den Artikel einige Zeit vorher anzulegen ist durchaus üblich, siehe Bundestagswahl 2009 ect.
Und einen Wahlkampf kann ich auch nicht entdecken. -- NCC1291 10:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

WP:LAE war richtig, wenn ich mich in Artikel der Kategorie:Wahl 2009 umsehe, ist es durchaus üblich, dass lange vor dem Wahltermin Artikel angelegt werden. Beispiel: Landtagswahl in Sachsen 2009, Wahltermin 30. August 2009, Artikelanfang 7. Februar 2009 --Kobako 10:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sie oben: @Plani, kein Einwand.-- Hibodikus 13:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Abels & Langels

relevanz zweifelhaft Pendeen 10:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz zumindest mal überhaupt nicht dargestellt. Der Artikel sagt nichts darübe raus wie groß die Firma ist, oder ob sie irgend eine herausragende Stellung hat (erste/größte/...). Erstmal 7 Tage, aber so dann löschen. --Funkysapien 11:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel Repetitorium steht eigentlich alles drin: ein hart umkämpfter Markt, wo A&L einer von vielen Wettbewerbern ist. A&L warben früher mal mit einer besonderen Lernmethode. Das scheint nun nicht mehr der Fall zu sein, jedenfalls sagt der Artikel dazu nichts. Löschen (obwohl ich auch bei W&A, dem Vorläufer, war). --Ian Dury 13:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Edit:Alpmann Schmidt ist dagegen ein relevanter Dienstleister auf diesem Sektor, allein schon ob der Größe Verbreitung sowie der Publikationen. --Ian Dury 13:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

Laut Homepage 9 Dozenten. Selbst wenn sie noch ein paar Sekretärinnen und sonstige Mitarbeiter haben, werden die von den RK geforderten 1.000 Mitarbeiter nie erreicht. Ebenfalls laut Homepage in 20 Jahren ca. 50.000 Kursteilnehmer, ergibt 2.500 pro Jahr. Leider werden auf der Homepage keine Preise genannt, aber für die laut RK erforderlichen 100 Mio. Umsatz müßte in dem Fall jeder Kurs durchschnittlich 40.000 Euro kosten. Kann man sich ebenfalls kaum vorstellen. Entweder belegte Zahlen vorlegen, die die RK erfüllen, oder den Werbeartikel löschen. --Löschvieh 17:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Guiding Media (schnellgelöscht)

Werbung? Für ein buch und eine website (siehe Literatur, weblinks), artikel inhalt ist rivial Pendeen 10:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Scheint mir außerdem TF zu sein. Google Suche nach "Guiding Media" bringt bis auf die im Artikel verlinkte Webseite nur Treffer, bei denen die beiden Wörter im Satzgefüge zufällig zusammen stehen, aber nicht als zusammengehöriger Begriff. Da will wohl jemand sein Produkt mit dazugehöriger Wortschöpfung promoten. Löschen --Funkysapien 10:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

der weblink und der literaturhinweis ist von mir jetzt gelöscht. tatsächlich handelt es sich bei "guiding media" um eine wortneuschöpfung. darum gibt es ja auch keine anderen literatur- und weblinks. dass das wie werbung aussieht, ist klar. ich arbeite bei der firma, bei dem das buch erschienen ist. der firmenleiter hat es geschrieben. tatsächlich entstehen seit fast 20 jahren anleitende medien (medizin, IT, grafik...). was bleibt ist die frage, wie "alt" bzw. gebräuchlich ein begriff sein soll, damit er in wiki erscheinen kann. den inhalt des eintrags werde ich noch verbessern. (soll ich, sagt auch mein chef.) (nicht signierter Beitrag von Sodberg (Diskussion | Beiträge) )

Keine Fragen mehr, Euer Ehren. Der Zeuge sprach deutlich, also SLA. --Hände weg! 13:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Marc Schönberger (SLA)

Relevanz? (In diesem Jahr erschien seine Debüt-CD) Pendeen 10:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

"Es ist ein Studio-Album mit Live-Atmosphäre. Der Titel „Rivers And More“ drückt die tiefe Empfindung seines bisherigen Lebens aus, in dem nicht immer alles positiv gelaufen ist. Unter anderem hat er zwei Nierentransplantationen hinter sich. Doch von seinem Weg ließ er sich nicht abbringen. Die Musik von Marc Schönberger zeichnet sich durch charismatischen Gesang, einfühlsames Gitarrenspiel und nicht zuletzt glaubhafte Texte aus. Er präsentiert Popsongs, zurückgreifend auf Folk, Soul- und Country-Elemente. Marc Schönberger gewährt mit seiner Musik Einblicke in seine höchst private Welt, die jedoch immer auch unsere Gefühle und Zweifel und Emotionen reflektiert..." deutet eher auf Werbung (WP:WWNI), als auf Relevanz hin. Löschen--Kriddl Kummerkasten 10:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

(BK) wahrscheinlich genau deswegen. So ein Wiki-Artikel kann den Umsatz ja nicht unwesentlich ankurbeln. Entweder den Artikel von dem ganzen POV-Mist bereinigen und die Relevanz darstellen oder weg damit −zwutz ^»D'B« 10:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

"Der Titel „Rivers And More“ drückt die tiefe Empfindung seines bisherigen Lebens aus, in dem nicht immer alles positiv gelaufen ist." Ahjaaa, dies soll vielen Leuten so gehen. Löschen --Auszeit 10:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

ACK. Bei wem er mal im Vorprogramm aufgetreten ist erzeugt noch keine Relevanz, und ob er den Rhein oder den Ganges von seinem Kinderzimmer aus sehen konnte ist hier auch egal. Relevanz darstellen oder Löschen --Funkysapien 10:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, alleine für das offene Artikelende (mit "...") --Schnatzel 11:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt mit Begründung unrettbarer Pressetext von zweifelhafter Relevanz mit eindeutigem Votum der kurzen LD --Hände weg! 11:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ghost Stations

Kommt aus der allg. QS, dort ohne weiteren Ausbau. Bitte Relevanz klären, da in der QS auch schon der Wunsch nach löschen geäußert wurde. --Crazy1880 11:25, 8. Jul. 2009 (CEST)
Von der QS-Seite übertragen:

Kein Artikel. Löschen. --TRG. 19:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

So Müll. Bin auch für löschen. --Hydro 10:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nutzlose Einkaufsliste. Wenn man wenigstens mehr Biografisches über den Autor erfahren würde, könnte man nen Autorenartikel draus machen. So löschen.--Weneg 12:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kann man getrost löschen --Spiteactor 12:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

so ist es. löschen --Die Stämmefreek 12:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Abortierter Babelfishunfall, kein Artikel; für Löschen. Zum Autor siehe en:Bruce Barrymore Halpenny, der dürfte tatsächlich relevant sein. --Idler ∀ 12:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

AmbientMeter

Relevanz gegeben? –– Bwag @ 12:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

gibts RK für Studien? Hab grade keine gefunden... Wenn man die RK für Forschungsprojekte (Institutionen) anwendet, definitv keine Relevanz gegeben. Desweiteren erfüllt der Artikel ganz bestimmt nicht WK:OMA, ein beträchtlicher Teil war für mich sehr unverständlich. --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz weder erkennbar noch dargestellt. Nicht nur für OMA tw. unverständlich, liest sich in dieser von Auflistungen dominierten Form eher wie eine Info-Broschüre für Medien-/Werbefachleute als wie ein enzyklopädischer Artikel. Daher m.E. zu löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 17:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hot Running Blood

relevanz fraglich Pendeen 12:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Als Hinweis, die versch. Sprachen zum Artikel exsistieren nicht --Crazy1880 14:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die RK sehen mir nicht erfüllt aus, kann jemand überprüfen, ob die ihr "Debutalbum" 5000 mal verkauft haben? Grundsätzlich wäre ich ich für löschen, auch in Anbetracht all der roten Verlinkungen, das grausts einen ja --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zu Internetzeiten 109mal auf Google zu finden sein, spricht nicht wirklich für Relevanz. --92.106.14.41 18:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

CAWI Print

relevanz? Pendeen 12:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass die Firma "TMC The Media Consultants" über Wikipedia ihren Bekanntheitsgrad steigern will. Ist zwar nicht werbelastig geschrieben, aber die Relevanz scheint mir nicht vorhanden zu sein, außerdem ist das schon der 2. Artikel zu einer ihrer Studien, der heute zur Diskussion steht... löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die R-Frage lasse ich mal völlig aussen vor. Der Artikel ist in jedem Fall aber stark sanierungsbedürftig - irgendwo im Text versteckt sich die Aussage, dass es sich um eine Datenerhebung in Österreich handelt. 7 Tage sofern die R-Frage positiv gewichtet wird.-- SVL ☺ 15:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, da keine Relevanz erkennbar und Sanierungsfall. Ansonsten siehe oben. --Invisigoth67 (Disk.) 17:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Reich, Thomas (schnellgelöscht)

Sieht nach Werbung für privat vertriebene BoD-Bücher aus. Also WP:WWNI und Relevanz stehen dem Artikel entgegen.--Kriddl Kummerkasten 12:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Artikel? Ich seh hier keinen. Von mir hät's einen „Kein Artikel“-SLA gesetzt. --Björn 12:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

ich auch nicht. löschen --Die Stämmefreek 12:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ist eindeutig Werbung: SLA gestellt. --Pendeen 12:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kunstfestival

Wollte gerade auf Straßenfest verlinken und stellte fest: Wir haben gar keinen solchen Artikel, dass wie die Pest. Anschließend suchte ich nach einem anderen Begriff dafür und fand Straßenfestival, eine Hintertür. Bevor ich mich hatte damit gestritten war ich auch schon nach Kunstfestival weitergelitten. Nun was soll ich sagen – ein gar grässlich Anblick sich mir bot. Da stand kein Artikel wie erhofft, sondern ein Satz im Konjunktiv und eine Liste deren Inhalt mich entzückte, bis mir die Nase lief – so unverhofft. Die Liste kunstvoll bunt wie ein Weihnachtsbaum, nein dieser Artikel kann mich so nicht erbauen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

das ist momentan kein artikel. löschen --Die Stämmefreek 13:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ach, eine vernünftig recherchierte Liste hat auch seinen Reiz... aber das ist definitiv etwas anderes. Ich stelle mal einen SLA. --84.180.225.142 16:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Taktik (Feuerwehr)

SLA (kein Artikel) mit Einspruch. Der Artikel wurde nach dem SLA in der Rechtschreibung stark verbessert; es bestehen aber weiterhin Zweifel daran, ob dieses Lemma notwendig ist. --Fritz @ 13:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Taktik bei der Feuerwehr hat das im Einsatz: das richtige Mittel zur richtigen Zeit am richtigen Ort, einzusetzen. Und der Rest ist auch nicht besser: Keine Quellen, keine Informationen und eigentlich immer noch kein Artikel (auch wenn die Rechtschreibung wirklich gut ist). Löschen. -- Arcudaki Blitzableiter 15:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das Wort Feuerwehr kann durch jede x-beliebige Organisation ersetzt werden und die Allgemeinplätze stimmen immer noch. Wenn dann bitte feuerwehrspezifische Taktiken, wann und wo und warum diese verwendet werden, und die am besten das Ganze noch einwenig belegen. Im jetzigen Zustand löschen. Da geht nichts verloren. - Nofucone 15:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschen - das ist Feuerwehrspam. Kein Mehrwert zu Taktik bei anderen Organisationen --Eingangskontrolle 16:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Im derzeitigen Zustand wirklich unbrauchbares Allgemeingeschwafel, aber evtl. eine Ausgangsbasis für einen interessanten Artikel. 7 Tage und idealerweise in der QS des Feuerwehrportals anmelden. --Löschvieh 17:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Alexander Flor

WP:Relevanz lebender Personen nicht erkennbar dargestellt --Elab 13:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hm, bei der Hälfte der Worte im Artikel frage ich mich, was die wohl heißen mögen. Den Pschyrembel mag ich jetzt aber nicht rauskramen...--Kriddl Kummerkasten 14:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich plädiere zunächst einmal für die 7 Tage. Es gibt doch hier im Projekt, so viel ich weiß, eine QS-Medizin. Könnte man die Mitarbeiter dort vielleicht informieren? Mangels Fachkenntnis kann ich hier leider tätig werden. MfG, --Brodkey65 14:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

Abchasskije awialinii

Ohne IATA bzw. ICAO-Code ist die Fluggesellschaft unter der Relevanzhürde Matrixplay 13:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die einzige von der Fluggesellschaft betriebene Linienverbindung besteht einmal wöchentlich zwischen Sochumi und dem Bergdorf Pßchu. Etwas sehr dürftig. Löschen.-- SVL ☺ 15:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Audienz

Relevant? Sieht nach werbung aus:"Gabor Laczko steht für Lesungen, Vorträge und Diskussionen zur Verfügung." Pendeen 14:13, 8. Jul. 2009 (CEST) Einschlägiger Hinweis wurde gestrichen. Hab SLA gestellt, das ist kein Artikel.--Kriddl Kummerkasten 14:15, 8. Jul. 2009 (CEST) Ist ein Pressebericht kein Artikel?

Gabor Laczko

Relevanz fraglich Pendeen 14:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

DIe DNB kennt nur eine Publikation von ihm, dafür drei eines gleichnamigen, aber 37 Jahre jüngeren Physikers. Wenn da binnen 7 Tagen nicht mehr kommt, ist das hier löschfähig.--Louis Bafrance 14:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Service: Nachfolgenden, unsignierten Beitrag hierher kopiert: MfG, --Brodkey65 14:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

In einer Zeit, wo weltanschauliche und relisiöse Konflikte den Alltag kennzeichnen, ist eine Diskussion über solche Themen relevant.

Ist es ein Grund zur Löschung, dass ein gleichnamiger mehr veröffentlicht hat? (nicht signierter Beitrag von 188.60.126.16 (Diskussion) )

(BK) Nein, dafür gibt es BKL´s - aber eine Veröffentlichung reicht definitiv nicht aus. 7 Tage für weiteren R-Nachweis.-- SVL ☺ 15:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank an SVL für die 7 Tage. Ich werde mir das mal anschauen. Biografie klingt interessant und möglicherweise auch relevant. MfG, --Brodkey65 15:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Weiterleitungen auf ungarische Eishockeyspieler nach dem Muster Nachname Vorname

Horváth András

auch wenn im Ungarischen Nachname vor dem Vornamen genannt wird, sehen die hiesigen WP:NK eine solche Schreibweise nicht vor -- 93.104.169.127 15:08, 8. Jul. 2009 (CEST)}}

Eintrag wurde wohl vergessen. Also nachgeholt.

Meiner Meinung nach wird in WP:NK unter "sprachspezifisches" deutlich gesagt, dass im Heimatland offizielle Namen als Redirect ausdrücklich gewünscht sind.--Kriddl Kummerkasten 15:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

das ist ein Klick für den den Namen so eingebenden Benutzer auf den ersten Treffer, der als Suchergebnis angezeigt wird, wenn kein redirecht da ist. Wahrscheinlich ist das politisch furchtbar unkorrekt, aber redirected die hu-wiki auch alle Nicht-Ungarn vice versa? Wer hier sucht, kennt doch ohnehin die deutsche Sprache etwas? --Hände weg! 15:23, 8. Jul. 2009 (CEST) PS<nach BK>"Ungarische Namen werden wie in deutschsprachigen Publikationen allgemein üblich in der Reihenfolge „Vorname Nachname“ geschrieben, nicht wie im Ungarischen „Nachname Vorname“ (also etwa Béla Bartók, nicht Bartók Béla)." -- was ist gewünscht????

• @Kriddl: Haben wir unterschiedliche Texte vorliegen? Unter "Sprachenspezifisches" steht davon leider gar nichts. Es gibt eine Regelung für transskripierte Namen, bei Ländern, die aber von jeher die lateinsiche Schrift nutzen sind nach WP:NK keine Weiterleitungen vorgesehen. -- 93.104.169.127 15:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

"Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden. Sofern die Transkriptionsregeln eine andere Schreibweise ergeben, soll von dieser anderen Variante eine Umleitung zum Eintrag entsprechend der offiziellen Schreibweise gelegt werden. Auch eine Erwähnung im Einleitungssatz ist sinnvoll."--Kriddl Kummerkasten 15:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ungarisch nutzt kein "fremdes Schriftsystem", sondern wie wir die lateinische Schrift. -- 93.104.169.127 15:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das macht die Weiterleitungen aber keineswegs falscher. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:32, 8. Jul. 2009 (CEST)

Weiterleitungen wie Ladanyi Balazs, also weder orthographisch richtig, noch den NK entsprechend, sind ziemlicher Quatsch. Wer weiß, dass die Ungarn zuerst den Nachnamen nennen, sollte auch die dafür notwendigen diakritischen Zeichen auf seiner Tastatur haben. -- 93.104.169.127 15:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sehe das wie Kriddl. Es ist Usus, einen Redirect für die Schreibung bzw. Namensordnung in Landessprache anzulegen. Daher alle behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bei Japanischen Personenartikeln ist es üblich die Artikel entsprechend der Namen in deutschen Reihenfolge anzulegen und dazu jeweils noch ein Redirect für die japanische Reihenfolge (Nachname Vorname). Hinzu kommt, das in japanischen Namen entsprechend der Transkription (WP:NK/J) auch "Sonderzeichen" wie ō ā ū verwendet werden. Allerdings wird weitestgehend auf Redirects für Schreibweisen in Kanji, Hiragana und Katakana verzichtet. Ich sehe hier kein Problem. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Und wer beispielsweise bei Ladányi Balázs den Namen irgendwo findet und nicht weiss was Vor- und Nachname ist, ist zu doof um Wikipedia benutzen zu dürfen? -- southpark 17:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe das ebenfalls wie Kriddl und wie schon erwähnt ist dieselbe Verfahrensweise z.B. auch bei japanischen Namen üblich. Solange da das zuständige Länderportal nicht beschließt, dass im Falle von Ungarn aus einem nachvollziehbaren Grund solche Redirects nicht erwünscht sind, sehe ich keinen Grund sie zu löschen. Also behalten--Kmhkmh 17:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

• Ich freue mich schon auf Begriffsklärungen à la "Karolyi Alajos ist der Name von Person A und der falsch geschriebene Name von Alajos Károlyi". Die Weiterleitungen sind ein Relikt aus der Zeit, als der Suchfunktion noch kein so ausgefeilter Algorithmus zugrunde lag. Inzwischen wird der Artikel auch in umdrehter Schreibweise und per Google, was wohl Haupteinstiegspunkt ist, sogar mir Rechtschreibfehlern gefunden. Alle löschen -- Triebtäter (2009) 19:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

AEROTEC Engineering GmbH

keine Relevanz zu entdecken -- Sarion _!? 15:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

ums genauer auszudrücken: mit 8 Niederlassungen, ca. 375 Mitarbeitern und 30 mio Umsatz erfüllen sie WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht. Was ist den mit diesem ominösen Mutterkonzern, gibts zu dem was? Vielleicht sollte man sie da einpflegen --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gunther Moll

Ohne die Relevanzfrage anzuschneiden: Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern liest sich wie frisch der PR-Mappe entnommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte gerade einen QS-Antrag stellen, als der LA hereinkam. Relevanz könnte gegeben sein durch die Veröffentlichungen, ansonsten fehlt einiges (Lebensdaten, Kat. etc) und einiges ist zuviel, eben die PPOV bzw. PR. --Quintero 15:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall 7 Tage. Ich stimme Quintero zu. Sieht auf den ersten Blick wie ein QS-Fall aus. MfG, --Brodkey65 15:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mit nur 3 Fachbüchern[[2]] erfüllt er die RK für Autoren nicht!. Auch nicht als Politiker (nur Parteirat) oder Wissenschaftler relevant. Könnte eventuell über "öffentliche Wirkung" etwas machbar sein... aber mit sagenhaften 3 Reviews in adäquaten Medien, darunter z.B. bei welt.de nur einen Forum, wag ich das zum aktuellen Moment zu auch eher zu bestreiten. Insg. löschen. --84.180.225.142 16:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das hat er wohl selber geschrieben. Ich kann auch nichts erkennen, was ihn relevant machen sollte. löschen --ahz 19:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Aeternitas e.V.

Das ist kein Artikel, sondern eine ausschließlich aus Innenperspektive verfasste Selbstdarstellung des Vereins. Kein Wort über relevanzstiftende Außenwahrnehmung. Und die 50.000 Mitglieder sind doch zunächst einmal nur Leute, die die Leistungen in Anspruch nehmen, und nicht etwa aktive Mitglieder wie etwa in einem Sportverein, nehme ich an. Ohne neutrale Quellen sehe ich hier keine objektive Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vereinswiki wäre der geeignete Ort. --Eingangskontrolle 16:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ihn abgeholt!-- Johnny Controletti 17:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Uwe Rusch

Relevanz fraglich Pendeen 15:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

LA nach 2 (!) Minuten. Gehts noch ein bisschen schneller? Unglaublich... --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der vorschnelle LA missfällt mir auch. Nachvollziehen kann ich ihn allerdings - der Artikel gibt null Relevanz her. Ein hauptberuflicher Gutmensch (mit zweifellos lauteren Motiven), wie es viele gibt - das ist nichts Besonderes. Gibt es nichts Greifbares in Sachen Publikationen, Medienpräsenz, konkrete Handlungen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auch hier, wie oben bei Herrn Moll, plädiere ich für 7 Tage, um das Ganze in Ruhe überprüfen zu können. Was sollen die übereilten LA's. Das nervt langsam. MfG, --Brodkey65 15:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bei klarer Irrelevanz gibt es den SLA. Einen LA nach zwei Minuten rauszuhauen grenzt an eine Frechheit. 7 Tage. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe nicht Ihre Relevanzen. Meiner Meinung nach ist dieser Beitrag würdig dargsestellt zu werden, da es sich durchaus um eine wichtige Person des gesellschaftlichen Lebens handelt.

Quellen: www.uncli.org, www.igfm. de (nicht signierter Beitrag von Rosenstock (Diskussion | Beiträge) 16:07, 8. Jul. 2009 (CEST))

Ob du sie verstehst oder nicht ist egal. Man muss sich an die Relevanzkritierien halten. Ob diese erfüllt sind kann ich aber nicht sagen, da ich den Artikel nicht gelesen habe. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das sind bedauerlicherweise keine neutralen Quellen (außerdem führen die Links nur zu den Hauptseiten. Ich möchte nicht selber suchen müssen, um konkrete Informationen und Relevanz aufzuspüren). --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

viel text und umso weniger bis keine relevanz ersichtlich für die person rusch. belege besonders für seine konspirativen tätigkeiten fehlen. wenn überhaupt, könnte die organisation relevant sein, für die er steht. um die aber geht es hier nicht. nach 7 tagen wird man sehen, was aus dieser textwüste geworden ist. ich tendiere aber aus o.g. gründen schon jetzt zum löschen. --Quintero 16:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Er ist verantwortlich für die Programmierung und Administration des Internet Portals der Bewegung - Haben wir RK für Webmaster? Löschen --Schnatzel 17:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mensch, liebe Löschfraktion! Der Verfasser des Artikels ist neu und noch ungeübt. Seid doch einfach mal ein bisschen nachsichtig und lasst ihn in den nächsten 7 Tagen einfach mal machen. Wenn dann keine Relevanz vorliegen sollte, kann man den Artikel doch immer noch löschen. MfG, --Brodkey65 17:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Stimme Brodkey65 zu. Mit schnellen Löschanträgen vor den Bug wird die Zahl der Wikipdia-Autoren kaum wachsen... Wie wärs mal mit einer netten Begrüßung und Erläuterung der Regeln für "den Neuen"? TomAlt 17:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mergelland

kein Artikel --Timk70 Frage? 15:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

LA nach vier Minuten, große Klasse. Kein Wunder, dass das "kein Artikel" ist. --Hände weg! 16:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

nach 4 Minuten entsetzlich anstrengender Arbeit ist der Löschgrund imho hinfällig. --Hände weg! 16:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

schon von anfang an ein artikel, und relevanz ist bei geografischen objekten per se vorhanden also behalten und ausbauen, ist aber immer noch was für die QS: Kats, Geokoordinaten fehlen nocht --Pendeen 16:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Relevant und auch ein Artikel. Unbedingt LAE. NNW 17:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Durchaus relevant. Ein LA schon nach wenigen Minuten finde ich übrigens sehr fragwürdig. Geof 18:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vom Inhalt her durchaus relevant (untypische Landschaft für die Niederlande, höchste Erhebungen der NL, Nennung mehrerer Städte mit eigenen Artikeln, Hinweise auf Tourismus, Radrennen). Vielleich Stub, könnte noch ausgebaut werden, aber LA ist Kanonen auf Spatzen. Behalten! --Duschgeldrache2 19:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Himmelspolizey

war SLA: Wiedergänger von Himmelspolizei; vergleiche auch die damalige Löschentscheidung mit Empfehlung einer Weiterleitung. Erneut größte Redundanzen zu Durchmusterung, mit dem eigentlichen Lemma befasst sich gerademal ein knappes Drittel des Artikels. --jergen ? 14:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch:

1. falsche Behauptung ("ein knappes Drittel")
2. kein Wiedergänger, sondern eine völlige Neubearbeitung
3. die damalige LD war a) geteilt und b) die Kritikpunkte sind berücksichtigt
4. eine weitergehende Bearbeitung ist geplant
5. Bei einem wissenschaftshistorisch so wichtigen Thema sind gewisse Redundanzen unvermeidlich und auch nützlich. Geof 14:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

---

Der Artikel behandelt eine astronomiehistorisch wichtige Organisation, die zur Entdeckung einer Reihe von Kleinplaneten und zur wesentlichen Erweiterung bzw. Verbesserung von Sternkatalogen geführt hat; die Projekte dieser Organisation haben auch spätere Forschungsthemen geprägt. Schon aus diesem Grund ist das Lemma sinnvoll - und einem (nicht primär sinnvollen) Redirect zu Zach oder Durchmusterung vorzuziehen.
Anders als von Jergen behauptet, ist es auch kein Wiedergänger. Die damaligen Inhalte sind auf das Kernthema beschränkt (d.h. die verwandte Aspekte sind nun weitgehend ausgeklammert) und auch genauer ausgeführt. Ich denke, die Sinnhaftigkeit historischer Artikel muss nicht extra (z.B. anhand vergleichbarer Lemmata) nachgewiesen werden. Sparen wir uns also eine neue - damals übrigens durchaus geteilte - lange Diskussion. Auch deshalb lautet das Lemma auf das historische Himmelspolizey (statt 2007 auf Himmelspolizei. Zu dieser wäre evt. eine kurze BKL statt eines nicht ganz zutreffenden Redirect sinnvoll).
Übrigens habe ich vor, den Artikel noch etwas zu ergänzen, u.a. um weitere Literatur. Geof 16:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Schon in der letzten Löschdiskussion wurde belegt, dass "Himmelspolizei/y" nur eine umgangssprachliche Bezeichnung für einen informellen, wenig wirksamen Zusammenschluss war; was dann auch der Löschgrund war. Jetzt stellst du eine Artikel mit demselben Inhalt erneut ein, ohne zuvor die Löschprüfung zu bemühen. Löschen. --jergen ? 17:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Als Umgehung der LP zu löschen --Schnatzel 17:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt einfach nicht - vor einem LA sollte sich zumindest Jergen besser informieren. Der Artikel hat keineswegs denselben Inhalt, der Begriff war nicht umgangssprachlich, und von "wenig wirksam" kann bei drei der vier erst-entdeckten Asteroiden und wichtiger Beiträge zu genaueren Sternkatalogen keine Rede sein. Außerdem ist eine LP für ungeändertes Wiedereinsrtellen gedacht. Daher: behalten. (nicht signierter Beitrag von Geof (Diskussion | Beiträge) )

Ich kenn die alte Version des Artikels nicht. Aber die neue macht auf mich einen durch und durch ordentlichen Eindruck. Da als Quelle Sterne und Weltraum angegeben wurde, eine Zeitschrift, die ich selbst kenne und deren Seriosität ich bestätigen kann, gehe ich auch davon aus, dass die im Artikel dargestellten Fakten korrekt sind. Wer das Wort "Widergänger" in den Mund nimmt, der sollte zunächst einmal belegen, dass es sich tatsächlich um einen solchen handelt. Hat ein Autor sich die Mühe gemacht, einen Artikel komplett zu überarbeiten und Kritikpunkte zu eliminieren, dann hat er auch entsprechende Anerkennung verdient. Es sei denn, es gäbe neue Kritikpunkte, aber dann könnte man nicht von einem Widergänger reden. Und derartige Kritikpunkte sehe ich hier eh nicht. Behalten! --Duschgeldrache2 19:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Werner Zögernitz (LA zurückgezogen)

Man vergebe einem Nichtösterreicher wie mir: Aber was soll den Herrn Zögernitz relevant machen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Paramentsclub ist eine Fraktion im Parlament. Der Mann wäre relevant, das ist aber noch kein Artikel. --77.118.152.223 16:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Klub (Politik) deutet die Relevanz an. Scheinbar lange der Fraktionsvorsitzende der ÖVP.--16:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ah, nun sehe ich klarer. Sobald der Artikel ein wenig ausgebaut wurde (ein paar Quellen, Daten und Angaben zum politischen Lebenslauf vielleicht) werde ich den LA natürlich zurückziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hui, scheint Verfasser des Standardwerks zum Nationalrat zu sein zumindest, wenn man der ÖDP glaubt.--Kriddl Kummerkasten 16:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Okay, das genügt. Der LA ist verschwunden. Allerdings frage ich mich, warum diese grundsätzlichen Dinge nicht von Anfang an dem geneigten Leser offenbart wurden... --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sowas frage ich mich manchmal auch...--Kriddl Kummerkasten 16:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Österreichern erschloss sich die Relevanz möglicherweise auf Anhieb. Der Mann ist übigens inzwischen höchstdekoriert. ;-) --Textkorrektur 17:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

KFRU

Dummes Werbesprech (höchstes Niveau, Höchstmaß an Erfahrung) und unklare Relevanz, viellecht unter Hochschule Reutlingen erwähnen. --Adbo2009 16:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Igitt, welcher überbezahlte und untertalentierte PR-Mensch hat denn dieses Zeug verzapft? Das kann man gerne im Hauptartikel mit einem eigenen Absatz unterbringen, aber diesen Werbetext braucht's nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

ist schnelllöschfähige Werbung --Pendeen 16:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Offensichtliche Werbung und das Lemma wird nicht einmal wirklich beschrieben, vielleicht lässt sich aber irgendwas davon im Hochschulartikel verwenden. @Bischof: Kannst Du das bitte etwas diplomatischer formulieren das nächste Mal? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hinfort, aber nix wie. --Schnatzel 17:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Könnte man evtl. unter Hochschule Reutlingen integrieren (wo das ja hinzugehören scheint), aber dann bitte weniger Blabla. --Duschgeldrache2 18:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Trollanträge (also ungültig)

Harilal Gandhi (erl.)

Keine erkennbare Relevanz. Sohn von Gandhi reicht nicht und Übertritt zum Islam auch nicht. -- 91.21.92.73 16:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

offenbar gibt es ein Theaterstück über ihn: Mahatma vs Gandhi --Hände weg! 16:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Und der en:WP-Artikel zeigt, dass Bücher über ihn geschrieben wurden. Außerdem scheint er in Indien nicht ohne öffentliche Aufmerksamkeit geblieben zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die IP ist ein Löschtroll. VM ist gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Manilal Gandhi (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Sohn von Gandhi reicht nicht, in der Unabhängigkeitsbwewegung aktiv sein auch nicht und es nicht mal genannt, welche Zeitung er herausgegeben haben soll. -- 91.21.92.73 16:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die IP ist ein Löschtroll. VM ist gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ramdas Gandhi (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Sohn von Gandhi reicht nicht und im Gefängnis gewesen zu sein auch nicht. -- 91.21.92.73 16:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die IP ist ein Löschtroll. VM ist gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Carl Thomas Mozart (ELW)

Abgebrochenes Musikstudium und Staatsbeamter klingen nicht gerade nach Relevanz und Sohn von Mozart reicht nicht. -- 91.21.92.73 16:38, 8. Jul. 2009 (CEST)}}

Relevanz durch Veröffentlichung Briefwechsel. --Hardenacke 16:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

@IP 91.21.etc: Bitte guck auf deine Disk und beachte das dort Verlinkte. Danke. Behalten, natürlich. --Hände weg! 16:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es wurden Bücher über ihn verfasst. Das sollte als Relevanznachweis reichen. Über unbedeutende Menschen werden keine Bücher geschrieben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Von historischer Relevanz und von historischem Interesse, insbesondere musikhistorisch. Briefwechsel sagt eigentlich schon alles. Absurder Löschantrag. Evtl. klassischer Störantrag. Ganz klar behalten natürlich. MfG, --Brodkey65 16:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die IP ist ein Löschtroll. VM ist gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

LA deshalb entfernt. MfG, --Brodkey65 16:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion eindeutig, hat Artikel im Grove Dictionary of Music and Musicians--Kriddl Kummerkasten 16:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Cornelia Scheel (ELW)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cornelia Scheel“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

28. März 2005	erledigt: bleibt
12. Juni 2004
23. Oktober 2008	erl., ELW

Erstens völlig quellenlose Behauptungen, zweitens fragliche Relevanz als Geschäftsführerin der Krebshilfe. -- 91.21.92.73 16:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt reicht's aber. Du bist ein Löschtroll. Und daher habe ich dich als Vandalen gemeldet. Ich plädiere dafür, deine LAs generell zu ignorieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Weiterer Störantrag!!! Falls ein Admin hier mitliest, IP bitte abklemmen!!! MfG, --Brodkey65 16:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Sau wurde mehrfach durchs Dorf getrieben, falls einem der Artikel nicht passt bitte an WP:LP wenden.--Kriddl Kummerkasten 16:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Da uns der Antragsteller inzwischen verlassen hat, entferne ich diese Trollanträge. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Verlag Bernhard Albert Greiner

Relevanz fraglich --Carport 17:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ella van Heemstra (Trollantrag)

Mutter von Audrey Hepburn reicht nicht für Relevanz und ihr bewegtes Leben auch nicht. -- 91.21.92.73 16:47, 8. Jul. 2009 (CEST) c&p hierher durch AwOc 17:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Trollantrag entfernt, siehe auch weiter oben. -- southpark 17:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, der Artikel ist grausam. Die Relevanz wird mir nicht klar, und es ist ziemlich unenzyklopädisch. Artikel überarbeitet. --Schnatzel 17:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Robinthese (erl.)

Ich konnte keine Belege finden, vermutlich irrelevant. -- Firefox13 17:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das ist doch n ganz klarer Fake! SLA gestellt--JonBs 18:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

is wech Machahn 18:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Brauereimuseum Barre's Brauwelt

Ich sehe keinerlei enzyklopädische Relevanz im Artikel. Im Grunde handelt es sich hierbei um den Showroom eines Unternehmens. Außerhalb der WP finde ich nicht so richtig viel: Die allwissende Müllhalde findet ganze 30 Treffer unter dem Lemma und einige Reiseführer mehr unter Barre's Brauwelt. AT talk 18:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nina Hugendubel

Außerhalb ihrer Tätigkeit als geschäftsführende Gesellschafterin nicht relevant bzw. Relevanz nicht nachgewiesen. Das allein genügt wohl nicht. Grüße --188.99.24.39 18:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Henning Tögel

M.E. keine Relevanz per WP:RK. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Übertragung der bisherigen Kommentare aus Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen:

x x x x x

Der Artikel steht seit dem 08.06. 2009 in der allgemeinen QS mit folgenden Bemerkungen:

Der Artikel beschreibt zur Hälte Henning Tögel und zur anderen Hälfte "Moderne Welt". Ist Tögel relevant oder ist sein Unternehmen relevant?

zur Person scheint man das verneinen zu müssen.

Während der anschließenden Diskussion wurde folgendes festgestellt:

Beim Unternehmen ist es sehr fraglich und darum geht es ja im Artikel eigentlich nicht -> Für mich ist das ein Löschkandidat, zur Person fast schon SLA fähig.

Zur Relevanz ist Folgendes anzumerken: die Bedeutung der Live Entertainmentbranche ist in den letzten Jahren enorm angestiegen. Der Sektor nimmt wirtschaftlich den größten Anteil innerhalb der Musikindustrie ein. Sowohl für Politiker, als auch für Wirtschaftsfachleute steht diese Branche absolut im Fokus, was die Zukunftsperspektiven betrifft. Henning Tögel ist einer der bedeutendsten Player in diesem Feld, da er mit seinem Unternehmen von Großkonzernen unabhängig agiert. In Fachzeitschriften wie dem Musikmarkt wird Henning Tögel häufig zu Fragen der Musikwirtschaft interviewt und zitiert. -- Artikelautor

Da die Relevanz nicht eindeutig geklärt werden konnte, weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um Klärung derb Relevanz und ggf. weiteren Überarbeitung. --Pittimann besuch mich 17:42, 20. Jun. 2009 (CEST)

Was hier bislang nicht berücksichtigt wurde ist die Tatsache, dass

Henning Tögel diese beruflichen Herausforderungen mitsamt den öffentlichen Auftritten mit einer Körpergröße von 1,30 m bewältigt. Er ist von Geburt an kleinwüchsig, d.h. die Gliedmaßen sind verkürzt, Rumpf und Kopf normal groß. --84.161.206.238 16:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

x x x x x

Kopierservice durch Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:04, 8. Jul. 2009 (CEST)