Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2009

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Karl-Franzens-Universität Graz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität Graz) (wird umbenannt)

korrektes Lemma gemäß der unter Diskussion:Universität Graz#Quellen geführten Diskussion --UV 01:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Kunstuniversität Graz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität für Musik und darstellende Kunst Graz) (wird umbenannt)

korrektes Lemma, gleicher Fall wie unter Diskussion:Universität Graz#Quellen diskutiert --UV 01:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wieso kurze, prägnate, eindeutige Kategoriebenennung verlängern? --Bwag @ 10:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

per Bwag -- chemiewikibm cwbm 21:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Z. B. damit die Lemmata von Hauptartikel (Universität für Musik und darstellende Kunst Graz) und Hochschullehrer-Kategorie einander entsprechen. Das Lemma des Hauptartikels wird durch Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen klar vorgeschrieben; meiner Meinung nach sollte das gleiche auch für den Kategorienamen der Hochschullehrer-Kategorie gelten.

Abkürzungen haben darüber hinaus den Nachteil, dass sie sehr subjektiv sind: Was der eine als „Kunstuniversität Graz“ abkürzen würde, würde ein anderer vielleicht „Universität der Künste Graz“ oder „Musikuniversität Graz“ nennen.

Habe gerade noch einen Link zu einer älteren Diskussion zum gleichen Thema gefunden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/19#Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Braunschweig) nach Kategorie:Hochschullehrer (TU Braunschweig) (bleibt) --UV 23:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe die Kategoriebezeichnung wie die Beschriftung eines Ordners. Auch wenn ich ein Jurist wäre, würde ich den Ordner nicht mit einer Langbezeichung wie sie im Gesetzestext vorkommt beschriften, sondern kurz und prägnant. --Bwag @ 10:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hm, ich würde es schon für günstig halten, wenn die Kategorie gleich bezeichnet wird wie der Hauptartikel – ich würde daher unsere WP:NK auch auf die dazugehörigen Kategorien anwenden. Siehe auch die verlinkte Diskussion hier im WikiProjekt Kategorien vom Jänner 2008. --UV 00:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Johannes Kepler Universität Linz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität Linz) (wird umbenannt)

korrektes Lemma, gleicher Fall wie unter Diskussion:Universität Graz#Quellen diskutiert --UV 01:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:39, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Katholisch-Theologische Universität Linz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Katholisch-Theologische Privatuniversität Linz) (erl.)

korrektes Lemma, sehr ähnlicher Fall wie unter Diskussion:Universität Graz#Quellen diskutiert --UV 01:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wieso Lemma verlängern, wenn keine Verwechselungsgefahr besteht? --Bwag @ 10:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

per Bwag -- chemiewikibm cwbm 21:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die derzeitige Kategoriebezeichnung ist bis zu einem gewissen Grad irreführend: Rechtlich gibt es in Österreich große Unterschiede zwischen jenen Einrichtungen, die das Gesetz nur „Universitäten“ nennt (= das sind staatliche Universitäten) und Privatuniversitäten (wie der Name sagt, privat). Betrachtet man die Namen der Privatuniversitäten, stellt man dest, dass keine österreichische Privatuniversität nur „Universität“ genannt wird – die meisten heißen „Privatuniversität“ (andere „Private Universität“ oder englisch „University“, aber keine nur „Universität“).

Darüber hinaus dient die Umbenennung der Entsprechung der Lemmata von Hauptartikel (Katholisch-Theologische Privatuniversität Linz) und Hochschullehrer-Kategorie. Das Lemma des Hauptartikels wird dabei durch Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen klar vorgeschrieben; meiner Meinung nach sollte das gleiche auch für den Kategorienamen der Hochschullehrer-Kategorie gelten.

Habe gerade noch einen Link zu einer älteren Diskussion zum gleichen Thema gefunden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/19#Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Braunschweig) nach Kategorie:Hochschullehrer (TU Braunschweig) (bleibt) --UV 23:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wie UV geschrieben hat ist der derzeitige namen der Kategorie extrem irreführend, da er eine staatliche theologische Universität suggeriert.

--Peter Putzer 09:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Suggerieren tut die gar nichts. Die Bezeichung Universität ist neutral. Kann jetzt staatlich oder privat sein. So wie z.B. hier Webster University Vienna. --Bwag @ 10:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nein, die Bezeichnung "Universität" ohne Zusätze ist ausschließlich staatlichen Universitäten vorbehalten.

--Peter Putzer 10:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Bezirk in Serbien umbennenen in Kategorie:Okrug in Serbien (umbenannt)

Dem Hauptartikel und auch allen Einzelartikeln in der Kategorie folgend. --JuTa Talk 10:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Vorschlag erscheint sinnvoll, ich unterstütze ihn (wie auch den nachfolgenden). --Martin Zeise ✉ 20:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Was macht das in einer deutschsprachigen Wikipedia für einen Sinn? --Zollwurf 16:47, 1. Mai 2009 (CEST)

umbenannt gem. Antrag. -- Pitichinaccio 08:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Bezirk in der Vojvodina umbennenen in Kategorie:Okrug in der Vojvodina (umbenannt)

Allen Einzelartikeln in der Kategorie folgend. --JuTa Talk 10:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was macht das in einer deutschsprachigen Wikipedia für einen Sinn? --Zollwurf 16:47, 1. Mai 2009 (CEST)

umbenannt. --Pitichinaccio 08:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Man sagt im Deutschen Bezirk oder Okrug. Kein Problem also. -- Pitichinaccio 08:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Sportfreunde Stiller (gelöscht)

Zu wenig Inhalt (n=2) --Århus 12:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löschen - Zwei Einträge wegen einem WM-Liedchen machen keine Kat. --Zollwurf 16:49, 1. Mai 2009 (CEST)

gelöscht

umsetzung diskussionsergebnis --Jan eissfeldt 04:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Mando Diao (gelöscht)

Diese unnötigen Minikats sprießen zur Zeit ja wie die Pilze im Wald. n=3 (maximal denkbar n=4) sind zu wenig. --Århus 13:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Kat in den vierten Artikel der Vollständigkeit halber eingefügt, bin aber trotzdem fürs löschen--Martin Se !? 21:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

umsetzung diskussionsergebnis --Jan eissfeldt 04:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Artikel

Kol Berlin (erl., Redirect)

Die Relevanz eienr Sendung auf dem Offenen Kanal bezweifle ich einfach mal. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Einzelsendung im offenen Kanal - aber als hebräischsprachige Sendung in D ziemlich einmalig -WolfgangS 09:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Möglich - doch was soll uns das zur Relevanz sagen? --85.3.204.63 09:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nicht gegeben den ein Hörfunksender ist relevant, wenn er über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird siehe auch: Wikipedia:Relevanz --Elab 10:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ähm ... bist Du sicher, dass Du diesen Kommentar hier absetzen wolltest? Es geht hier nicht um einen Hörfunksender. Dafür haben wir weiter unten einen. --85.0.223.72 13:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel zum OKB einbauen, sodann löschen mangels Relevanz. --Capaci34 Ma sì! 13:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

+1 dort gehört der Stub hin, wenngleich sicher interessant----Zaphiro Ansprache? 13:30, 27. Apr. 2009 (CEST)

die Sendung ist doch relevant als eine Sendung auf hebräisch in Deutschland. Das finde ich wohl wichtig. Ich verstehe ihre Begründungen nicht. danke für die Kooperation. kolberlin@gmail.com (nicht signierter Beitrag von 89.197.145.132 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 27. Apr. 2009 (CEST))

Relevant ist eine Sendung, wenn sie unsere Relevanzkriterien erfüllt. Diese tut dies nicht - also einbauen beim OKB und meinetwegen Redirect. Der Tom 15:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Redirect zum  Offener_Kanal_Berlin#KOL Berlin erstellt und Inhalte eingearbeitet. Der Tom 16:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

EX-IN

so noch kein Artikel, Relevanz auch nicht eben klar herausgestellt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Tja, ich weiß nicht, in welcher Beziehung das Ganze relevant sein soll. Zudem ist es von Werbung und POV durchsetzt. Löschen, gern auch schnell. Der Tom 08:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löblich, Relevanz nicht zu erkennen, hoher POV-Durchsatz. löschen --Capaci34 Ma sì! 13:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

2+2-Cycloaddition (LAE)

kein Artikel (fast SLA-fähig) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich hast du den angemeldeten Benutzer angesprochen und nach Verbesserung gefragt? --84.140.246.109 01:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab für den Nicht-Artikel keinen SLA gestellt, das ist schon viel Entgegenkommen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Also sieht das dann so aus: Der Professor für organische Chemie an der Uni Oldenburg hält das offenbar für einen Chemie-Stub mit ausreichendem Informationsgehalt (wenngleich die Form noch nicht wikigerecht ist). Der "Vampir, der böse ist und andauernd muhahaha sagt", empfindet es als eigentlich SLA-fähig. Wem soll ich jetzt glauben? Ich bin verwirrt ... --85.3.178.185 06:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hab den Artikel ein wenig ausgebaut. Bitte nicht voreilig löschen, sondern immer uns Chemikern bescheid geben. Wir kümmern uns dann darum. Matthias M. 08:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Brauchbarer Stub - behalten und ergänzen -WolfgangS 09:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

Brauchbarer Stub ich schau mal was ich da noch finde. --Codc 12:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ausgebaut und würde jetzt sagen LAE oder? Ist vielleicht noch was für die Qualtitätssicherung Redaktion Chemie aber kein Löschkandidat mehr. -- Codc 13:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wurde ausgebaut, Danke an MatthiasM und Codc, Löschgrund entfallen --Orci Disk 14:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ritter Roland

so noch kein Artikel -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

LA schon mal vorsorglich nach [der Ansprache. Ich mach was draus, aber brauche wohl die 7 Tage und hoffe auf Mitarbeit, deswegen nicht BNR.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mal einen Interwiki, sowie mehrere Weblinks zugefügt. Da kann man sicher was entnehmen. Ansonsten gültiger relevanter stub. Behalten. --Kungfuman 15:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Behalten und wachsen lassen. --Pelagus 17:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Khalid Yasin (erl., Neuanfang nach SLA)

Ein Prediger. Warum der hier relevant sein soll, wird aus dem Artikeltext nicht deutlich. --Phantom 02:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzpunkt "Bekanntheit" hinzugefügt - behalten, Ausbau würde sich mE lohnen --Davud 09:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Du hast lediglich das Wort "bekannter" (Prediger) hinzugefügt. Das macht ihn so auch nicht relevant, Quellen sind nicht vorhanden. Den 18-Wort-Text kann man so auf Relevanz nicht überprüfen. M.E. richtige Reihenfolge wäre damit "ausbauen-Relevanz überprüfen - Entscheidung treffen. In diesem Zustand löschen (eigentlich auch SLA) --Wangen 10:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem englischen Wikipediaartikel kann die Relevanz des Herren erkennen. Dieser Artikel hier ist eigentlich eine Frechheit, da kann man schon fast einen SLA stellen. -- Meleagros 11:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Soll vielleichr angemerkt werden: Eine QS ist gescheitert; 7 Tage als allerallerletzte Gnadenfrist um die Relevanz erkennbar zu machen.→ «« Man77 »» 11:55, 27. Apr. 2009 (CEST) PS: Seit 2006 war das Lemma als Redirect in Verwendung, d.h. evtl. die Seite nicht löschen oder den Redirect wiederherstellen

stimmt Stub der untersten Kategorie, imho schon ein Substub----Zaphiro Ansprache? 11:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nach der Clownerei von Davud SLA gestellt. --Phantom 12:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Clownerei ist auf deiner Seite, wenn du denkst, du kannst so gegen einen Artikel argumentieren. Ich habe das mal wieder von Benutzer:Blunts gelöschte Lemma wiederhergestellt. --Davud 13:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich war meine Argumentation doch überzeugend genug, dass meinem Schnelllöschantrag auf den Schrottartikel stattgegeben wurde. Verarschen lasse ich mich von Dir nicht. --Phantom 13:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ihm wurde von Benutzer:Blunts stattgegeben, das ist ja wohl etwas anderes! Und was du jetzt Argumentation nennst, war sowieso auch keine. --Davud 13:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel war im Ursprungszustand schnelllöschfähig, das habe nicht nur ich so gesehen, und einem entsprechendem Antrag (der nach einer sinnlosen Provokation Deinerseits erfolgte) wurde stattgegeben. That's all. Schönen Tag noch. --Phantom 14:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

es wurde von anderen von "fast schnelllöschfähig" gesprochen, das ist etwas ganz anderes als schnelllöschfähig. Und eine Provokation meinerseits gab es nicht (du kannst es natürlich so verstehen, bleibt dir unbenommen, aber dann nicht rumerzählen.)--Davud 14:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was für ein freundlicher Umgangston heute wieder herrscht! -WolfgangS

Entschuldigt bitte, hab mich dazu hinreißen lassen :-( --Davud 14:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

SO sehr von der Relevanz bin ich auch wieder nicht überzeugt, als dass ich den Rückzug des LA durch Benutzer Phantom, den Benutzer:Felix Stember wieder eingesetzt hatte, für eine gute Idee halte. Das liegt vor allem daran, dass ich mir bei den fremdsprachigen Quellen nicht immer ganz sicher bin, ob sie geeignet sind. --Davud 14:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst ja mal nach oben schauen, wer sich in dieser Löschdiskussion für ein Behalten ausgesprochen und einen Ausbau als „lohnenswert“ bezeichnet hat. --Phantom 14:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

ist das eigentlich absurdes Theater, was hier aufgeführt wird? Oben ein Wort ergänzen und Behalten schreien, hier unten nach gänzlichem Neuschrieb den Rückzug des LA kritisieren? Das ist pure Provokation mit eingestellten relevanzfraglichen Substubs, um die Leute zu beschäftigen. Wieder und wieder, Tag um Tag, Edit um Edit - und davon für jeden Satz etwa 10 Stück. --88.67.120.242 14:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nicht absichtlich übersehen: nicht nur die Hinzufügung eines (für die Relevanzdarstellung wesentlichen) Wortes und das einzige "behalten", auch der Neuschrieb stammte von mir! Bei den unüberprüften und übereilten Fehlentscheidungen in derlei Diskussionen, ist die meine wohl noch mit die harmloseste, da ich mich mit einer Thematik, zu der ich was sage, auch beschäftige (auch wenn es hier etwas gedauert hat, schließlich stammte der ursprüngliche Artikel nicht von mir), insofern ist es nicht nur legitim, eine Entscheidung nach vertiefter Recherche auch zu überdenken oder anzuzweifeln, sondern völlig im Sinne der Erstellung einer verlässlichen Enzyklopädie. Die Borniertheit, die aus dem IP-Kommentar spricht, lässt wiedermal an einen bestimmten Benutzer denken. Warum steht er nicht zu seinen Worten? Weil er mit seinen dummerhaftigen Vereinfachungen und Verdrehungen eine subtile Propaganda gegen mich zu betreiben versucht... naja, immerhin erfolglos! Tatsächlich bin ich mir ja recht sicher, was die Relevanz angeht, doch etwas kontroverse Diskussion ist bei "recht sicher" immer noch keine Zeitverschwendung, sondern kann Fehlentscheidungen und letzte Unsicherheit gering halten. --Davud 17:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

vom Antragsteller zurückgezogen, damit erledigt. Der Tom 15:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Destination Grand Sud

Keine Relevanz dargestellt. Gibt es diese Publikation überhaupt noch? Deren Website (wenn's die ist) will nichts verraten und die WayBack-Machine hat die nie erfasst. -- Emdee 02:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Radiowerkstatt Raspel

Keine eigene Frequenz. Sendet jeweils freitags von 20.00 bis 22:00 Amateursendungen auf den Frequenzen von Radio Bonn/Rhein-Sieg. Also mehr sowas wie eine Sendereihe. Relevanz nicht dargestellt. --Richtwart 02:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

ist auch kein Hörfunksender (vgl Kats), sondern ein Verein mit zweifelhafter Relevanz, zudem sehr werblich geschrieben. Löschen----Zaphiro Ansprache? 13:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Radio UNiCC

Eine Löschdiskussion der Seite „Radio UNiCC“ hat bereits am 30. April 2008 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Dieses Amateurradio war schon mal Löschkandidat, nach vier Stunden wurde zurückgezogen mit der Begründung: "Habe mir ein paar Löschdiskussionen zu anderen Uni-Radios durchgelesen, der Tenor scheint zu sein: solange es eine terrestrische UKW-Ausstrahlung gibt, und der Artikel gewissen Mindestkriterien genügt, wird behalten. Diese Mindestkriterien sind nun erfüllt, daher behalten." Die (damals noch nicht existierenden?) RKs für Rundfunksender verlangen aber eine terrestrische Frequenz, eine Empfangbarkeit über Satellit oder Einspeisung ins Kabelnetz. Dies ist bei UNiCC nur im Rahmen der täglichen einstündigen Ausstrahlung auf Radio T der Fall, einem weiteren freien Radio, das seinerseits nur vier Stunden sendet (bzw. fünf mit UNiCC) und die Frequenz 102,7 mit einem weiteren Radio teilen muss. --Richtwart 03:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

RKs sind aber nur generelle Richtlinien und keine Gesetze. Dieses Amateurradio sendet schon lange, erreicht auch regional eine ansprechende Hörerschaft und den Rest hast Du ja selbst geschrieben. Die Wikipedia wird nicht sterben, wenn wir diesen Artikel, der jetzt seit 1 Jahr drinn ist, auch drin lassen. behalten --3Iackfire2008 09:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aha, interessant. "Lange" heisst hier also seit 2001; doch ab wann genau ist dieses "lange" definiert? Behalten wir alle Radiosender, die seit 2001 senden, oder gehen auch noch 2002 und 2003? Und warum ergibt "lange" irrelevant zu sein, Relevanz? Was ist eine "ansprechende" Hörerschaft und inwiefern erreicht UNiCC diese? Denkst du grundsätzlich, bei Löschdiskussionen gelte es den Tod der Wikipedia zu verhindern? Kannst Du anhand des "Rests, den ich ja selbst geschrieben habe" irgendeine Bedeutsamkeit dieses Senders ausmachen und wenn ja, worin besteht diese? Danke für die Antworten. --Richtwart 12:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

ein, zwei Sätze in Radio T, evtl der Hochschule sollte imho genügen----Zaphiro Ansprache? 12:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

+1, eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. --Capaci34 Ma sì! 13:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Schließe mich den Vorschreibern an. Als Weiterleitung erhalten, Inhalte einbauen unter Radio T. --Y. Namoto 16:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Erster Dürener Rundfunkverein

Produziert Amateur-Radiosendungen, die auf einem Lokalsender ausgestraht werden. Relevanz nicht dargestellt. --Richtwart 04:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

So ist es, einzelne Sendung im offenen Kanal erscheint mir nicht relevant. --Wangen 10:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

evtl was fürs Vereinswiki, aber auch als Verein hier wohl kaum relevant----Zaphiro Ansprache? 12:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Schaumwerferanhänger

Eine Löschdiskussion der Seite „Schaumwerferanhänger“ hat bereits am 19. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ein ungenormter Feuerwehranhänger wie z. B. der FwA Pulver auch, der nicht genormt ist. Insofern können die konkret gemachten Angaben im Artikel gar nicht stimmen, da sie in keiner Norm so festgelegt sind und lokalen Gegebenheiten unterliegen. Als ungenormter Anhänger wird die enzyklopädische Relevanz weit verfehlt. --91.89.65.150 08:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löschen - ich habe zwar am 19.1.2006 darauf hingewiesen, dass das nicht ein simpler Aufbau auf einen PKW-Anhänger ist und der auch verbreitet ist, aber eine Relevanz sehe ich hier (wie beim oben verlinkten LA zum FwA Pulver) trotzdem nicht gegeben. In Feuerwehranhänger einbauen (aber ordentlich und korrekt!) und redirect einrichten oder ganz löschen. --Steffen85 (D/B/E) 08:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das Lemma ist auch immer noch falsch, ist mir eben gar nicht aufgefallen! So ist das erst Recht Begriffsbildung. --91.89.65.150 08:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage, um das Ding ggf in einen anderen Artikel zu integrieren, wie hier vorgeschlagen. --Carbenium 12:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der LA-Grund ist ziemlich lächerlich. Nicht für alles gibt es eine DIN oder EN Norm. Wichtig ist die Relevanz der Dinge. Laut Google werden die Dinge bei der Feuerwehr so benannt, ob genormt oder nicht. Eine Begriffsetablierung ist es also auch nicht. Ausserdem, mit einer Integration in Feuerwehranhänger ist nichts gewonnen.

Wie schon in der ersten Löschdiskussion vorgeschlagen wurde nach Anhänger mit Schaum-/Wasserwerfer verschieben. Dazu gibt es auch die DIN 14521.-- Avron 15:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aus qualitativen Gründen bitte löschen und evtl. im Artikel zum Feuerwehranhänger unter Nutzung brauchbarer Quellen wieder aufbauen - so ist das Schrott -- Achim Raschka 15:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Galerie REM

Diese Produzentengalerie kann bei REM (Wiener Künstlergruppe) erwähnt werden, vorausgesetzt dass diese - mit 6-jährigen Bestand recht kurzlebige - Künstlergruppe überhaupt Relevanz besitzt. --ahz 08:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der REM-Artikel ist auch relativ neu und habe mir persönlich bei der Eingangskontrolle die Relevanzfrage gestellt. Ist größtwahrscheinlich gegeben, aber zwei Artikel brauchen wir sicherlich nicht und bin daher für Zusammenführung der beiden. --Bwag @ 10:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Da der Autor dies bereits umgesetzt hat, kann der Galerie-Artikel m.E. gelöscht werden. Der Abschnitt über die Veranstaltungen sollte noch gesundgeschrumpft werden, aber das wird hoffentlich im Zuge der QS des Künstlergruppen-Artikels geschehen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Genau so wie Invisigoth67 sehe ich das auch. --Artmax 11:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Fantasy (Heftroman)

Die Relevanz erschließt sich mir leider nicht. Und das unbequellte einzige Fantasy-Reihe die je als Heftroman erschien reicht meiner Meinung nicht aus. -- Obkt 09:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Eindeutig falsch ist "einziger Fantasy-Heftroman" -WolfgangS 09:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Den Satz mit der "einzigen" habe ich mal entfernt. Da fallen einem ja sofort Mythor und Dragon (Romanserie) ein. Warum sollte "Fantasy" keinen Artikel haben. Der jetzige ist sicherlich äußerst dürftig, könnte als Stub jedoch schon bestehen bleiben. --Gereon K. 10:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es sollte dann aber allgemein auf Fantasy-Heftromane abgehoben werden und nicht nur auf diese eine Bastei-Reihe. Statt der Auflistung aller Romane dieser Bastei-Reihe eine Auflistung von bekannten Fantasy-Heftromanen -WolfgangS 10:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es geht in dem Artikel aber um eine bestimmte Reihe, nicht um Fantasy-Heftromane allgemein. Verschieben auf Fantasy - Götter, Krieger und Dämonen wäre also ratsam. --Gereon K. 11:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aber die einzelne Heftreihe hat sicher zu wenig Relevanz für WP, während eine allgemeine Betrachtung von Fantasy-Groschenromanen durchaus hier eine Berechtigung hätte -WolfgangS 11:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich war Fantasy die (bisher) einzige Fantasy-Heftromanreihe. Die oben erwähnten Dragon (Romanserie) und Mythor sind nämlich Romanserien (mit fortlaufender Handlung), während Fantasy eine Mischung aus Einzelromanen und kleinen Unterserien war. --Loegge 14:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Flucht (Schauspiel) (erl., LAE, Fall 1)

kaum gespieltes Stück, also eher nicht relevant- besser bei Autor --92.227.134.95 10:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es wird noch immer aufgeführt und auch überregional zur Kenntnis genommen (Rezension der Süddeutschen), und es wurde 1966 auch fürs Fernsehen verfilmt. Behalten. Prekario 11:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

die Rezension in der Süddeutschen ist nur in Bayern erschienen, also keine überregional relevante Inszenierung (nicht signierter Beitrag von 92.227.120.105 (Diskussion) 11:42 Uhr, 27. April 2009)

Meine Güte, legalistische Reflexe wo man hinschaut. Ich dachte eher an die Region Landsberg im Vergleich zum Bundesland Bayern. Im übrigen sind die aktuellen Inszenierungen auch nicht ausschlaggebend. Das Stück hat vor über 40 Jahren Furore gemacht, wurde verfilmt und der Artikel ist mittlerweile erheblich ausgebaut. Für mich LAE. Prekario 11:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Eindeutige Relevanz. @Löschantragsteller: Die Süddeutsche liest man sogar in Hamburg. --Gudrun Meyer 13:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Löschantrag traf ein work in progress nach 20 Minuten. Nach eineinhalb Stunden hat Benutzer:Davud mittlerweile einen ausführlichen und lesenswerten Artikel hingelegt. LAE, Fall 1. Prekario 13:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

erm, aber n bisserl dürftig isses schon, oder? Ich zitier mal aus der Einleitung:

"[Dem] Stück, [...] wurde ein Siegeszug über alle Bühnen prophezeit. Dieser blieb allerdings aus und es wurde späterhin kaum noch gespielt. [...]"

Also interessiert mich jetzt schon, woraus sich die Relevanz ergibt. LAE - OK, aber dann bitte noch ein wenig mehr zur Relevanz nachliefern, ich hab hier schon Filme untergehen sehen, die weitaus mehr Resonanz erzeugten und trotzdem nicht relevant waren. -- Nickaat 13:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Manchmal hilft es aber auch, wenn man einfach etwas weiter liest als die Einleitung. ;-) --Davud 14:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich...und dabei sogar bei der Überarbeitung geholfen ;) -- Nickaat 14:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hatte ich nicht gesehen. Danke ;-) Tatsächlich müsste aber jeder soweit ausgearbeitete Artikel zu einem Film längst behalten werden. Und zwar ohne Wenn und Aber. --Davud 14:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht postest du mal eine Auswahl der von dir gemeinten Filme auf meine Disk. Das wäre ja glatt ein Fall für die Löschprüfung. Ein Film, der die recht niedrigen RKs nicht erfüllte, kann doch unmöglich Resonanz erzeugt haben. Und wenn so was hier gelöscht wurde, wirft das ein schlechtes Bild auf die berüchtigten Bauchentscheidungen der Löschhölle. Prekario 14:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mir fällt nur ein Lemma spontan ein, denn ich wusste ja nicht, dass ich solche Fälle sammeln muss :D. Beispiel: Guitar Men: Veröffentlichung auf DVD, Aufführung in mehreren Kinos, Erwähnung in Tageszeitungen. Gelöscht weil nicht genug "öffentliche Aufmerksamkeit". Damit man mich nicht falsch versteht, in Bezug auf dieses Lemma hier bin ich eher neutral, aber manchmal wird mit zweierlei Maß gemessen und da fragt man dann doch gerne nach. Zumal ein LAE Fall 1 nach Hinzufügen einer Quelle, 3 Stunden LD und 2 Pro und 2 Contra Argumenten m.E. etwas übereilt ist. Hätt ich das gewusst, hätte ich bei der vor kurzem gelöschten Autonomen Republik Utopia ähnlich gehandelt. -- Nickaat 14:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Guitar Men wurde ausdrücklich als „Grenzfall“ gelöscht. Wäre ich da gewesen, hätte ich sicher für den Film gekämpft. Dass der Film aber einen ähnlichen Impact hatte wie das hier in Frage stehende Stück, halte ich für eher unwahrscheinlich. Und da es hier ein Wiki ist, kannst du den LA gerne wieder reintun. Ich meine aber, dass wir uns hier nicht mit derart eindeutig relevanten und formal guten Artikeln die Zeit vertreiben sollten. Prekario 14:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das wär ja kontraproduktiv, nachdem ich dort auch schon einen Absatz überarbeitet hab, von mir aus kann der LA draussen bleiben... jetzt weiss ich aber, wen ich um Unterstützung bitten darf, wenn mal wieder ein Grenzfall zur Diskussion steht :D -- Nickaat 15:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vorstudienanstalt (erl., vom Antragsteller zurückgez.)

Text ohne Ausbau auch nach QS nicht. Quelllage ist schlecht. 7 Tage --Crazy1880 10:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

Quellen und Einzelnachweis eingefügt, behalten ist ein relevanter Artikel der Geschichte der DDR --Elab 11:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Als Vorläufer der ABF für mich eindeutig relevant. (War das nicht eigentlich eine eigene Schulart?) behalten --Wangen 12:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Okai, nach jetzigen Quellen auch behalten. Somit Ziehe ich meinen LA zurück. Bitte LAE, danke --Crazy1880 12:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

BaFin-Liste

und was hat jetzt diese Liste für eine langfristige Bedeutung, dass sie einen Platz in einer Enzyklopädie verdient hat? -WolfgangS 10:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich um (vermutlich) recht interessante Details zur Entwicklung der "Finanzkriese ab 2007". Ich bin kein Historiker, aber würde mal vermuten, das diese Details derzeit und zukünftig für das Verständnis der Entwicklung vorteilhaft sein werden. In Bezug auf WP, ist das auch der Unterschied zwischen dem klassischen Transfer von bereits beschrieben Inhalten in WP und der Geschichtsschreibung, welche gerade jetzt stattfindet. --BEG 11:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

siehe auch: "Die Bankenaufsicht schafft ein Werkzeug, um in der Branche die Spreu vom Weizen zu trennen..." --BEG 11:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Finanzaufsicht BaFin hat Strafanzeige wegen der Veröffentlichung vertraulicher Daten gestellt, Staatsanwaltschaft München ermittelt. Bleibt die Frage sollte der Artikel und besonders die Zahlen dann hier veröffentlicht werden bei einem noch laufenden Ermittlungsverfahren ??? --Elab 11:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

So hat sie das? ... und was hat das mit der Staatsanwaltschaft München zu tun? Kling nach einen wilden Gerücht. Nofucone 11:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

(BK) ACK - vertrauliches Papier, dass vor kurzem an die Öffentlichkeit gelangte. Selbst wenn die Veröffentlichung legitim ist, reicht hier eine Erwähung unter Bafin aus, denn "BaFin-Liste" kann alles (Liste der zertifizierten Altersvorsorgeprodukte) und nichts bedeuten und diese "Liste" hat (in)offiziel mit Sicherheit eine konkretere Bezeichnung. Relevant ist der Inhalt in jedem Fall, nur muss es im Moment wohl kein eigenes Lemma sein. PS: @Nofucone: bafin schaltet justiz ein) -- Nickaat 11:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Tatsächlich ... also entweder hat die BaFin ihren Sitz nach München verlegt, oder die Staatsanwaltschaft München ist jetzt für Frankfurt zuständig, oder die Journalisten sind bei der BaFin angestellt, oder das Ganze ist nur wildes Kettengerassel von der BaFin das ohne Überprüfung durch die Presse geistert. Gibts irgendwo was, indem die Staatsanwaltschaft München verlauten lässt, das sie Ermittlungen aufgenommen hat? Also für mich klingt das immer noch nach einem wilden Gerücht. Ich wäre sehr überrascht, wenn sich a) eine Strafvorschrift aus dem Kreditwesengesetz herleiten lässt und b) falls doch, das dann die Staatsanwaltschaft München zuständig wäre. Aber ich lasse mich auch eines besseren Belehren. Schau mer mal.Nofucone 12:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> von Frankfurt nach München deshalb, weil die Süddeutsche die Liste in die Öffentlichkeit brachte [1]. Hin wie her, ich hab auch eben dazugelernt - siehe unten - dass das für uns nicht weiter "schädlich" sei ;) -- Nickaat 12:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Die Zahlenwerte gehören imho wenn zu den jeweiligen Banken, der (wenige) Fließtext in den Hauptartikel Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, aber so ist das recht inhaltsleer (da in dem Sinne keine Wikipedia-Liste sondern eine vormals interne Liste einer Behörde)----Zaphiro Ansprache? 11:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Informationen sind nicht durch diesen WP-Artikel veröffentlicht worden. Das Lemma fasst nur die Informationen von derzeit 8 öffentlichen Quellen zusammen. Siehe im übrigen auch GG - Artikel 5, wonach die Löschung des Lemmas durch Staatorgane und *allein* aus diesem Grund (laufenden Ermittlungsverfahren) explizit nicht zu rechtfertigen wäre. Also kein Grund für übertriebene Ängste vor der Staatsanwaltschaft oder "vorrauseilendem Gehorsam" --BEG 11:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe keine Bedenken wg. der Legalität des Artikels hier, aber ich sehe die Relevanz nicht. Es sind Zahlen, die in der tagespolitischen Aufmerksamkeit stehen, die Liste (also einen Artikel über die Liste) selbst halte ich nicht für WP-relevant. Die Inhalte kann man den einzelnen Bank-Artikeln bei Bedarf zuordnen. --Wangen 12:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste bitte nicht zerpflücken, sonst muss man sich in 2 Monaten durch 10 Bankenartikel quälen. Der Zusammmenhang sollte schon komplett erhalten bleiben (im Bafin-Lemma, versteht sich) -- Nickaat 12:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Schon etwas verwunderlich, zahlreiche LA,s werden gestellt wegen Relevanz und fehlender belegbaren Quellen und hier wird eine Liste erstellt die Zeitungsberichten zufolge die insgesamt aufgeführten Banken überwiegend als irreführend zurück gewiesen haben. "Wir wissen nicht, wer die Zahlen zusammengestellt hat und können sie auch nicht nachvollziehen", wird etwa der Sprecher einer Großbank zitiert. Sogar 0 Mrd. werden aufgelistet ? Dachte immer Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Quellen stützen. --Elab 12:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz bemisst sich nicht nach der Richtigkeit der Liste, sonder der öffentlichen Wahrnehmung. Und hier ist jede Ziffer mit einer reputablen Quelle belegt, ergo bildet WP damit nur die Wirklichkeit ab - wie es sich gehört. --87.162.54.128 13:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

Meines Erachtens ist ein Verweis auf diese Liste besser im Artikel über die BAFin oder im Artikel Finanzkrise ab 2007 aufgehoben - da schließe ich mich dem Argument der drohenden Zersplitterung an. --Hmwpriv 13:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

Waaagh!TV

Eine Löschdiskussion der Seite „Waaagh!TV“ hat bereits am 20. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Erfüllt nicht die Anforderungen von WP:RSW (Quellen, Verbreitung, Relevanz uä) syrcro 11:37, 27. Apr. 2009 (CEST) - siehe WP:LP

Service: WP:Löschprüfung -- Nickaat 11:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

dmals waren die Softwarekriterien offenbar entweder nicht vorhanden oder dienten nicht als Löschbegründung, daher imho legitimer Antrag. Ich sehe auch keine Relevanz, evtl ein, zwei Sätze in den Warcraft 3-Artikel, Lemma löschen----Zaphiro Ansprache? 12:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

PS: da von dort aus nichtmal verlinkt, spricht dies eigentlich zusätzlich für Irrelevanz, besser restlos löschen----Zaphiro Ansprache? 12:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

einen eigenen Beitrag braucht´s dafür wirklich nicht - Erwähnung in Warcraft langt -WolfgangS 12:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel heraus eergibt sich für mich keine Relevanz, die in der damaligen Löschdiskussion erwähnten Google-Hits sind allenfalls ein Hinweis, aber kein Merkmal derselbigen. Gegen Einarbeitung in Warcraft-Artikel spricht nichts, sodass die Infos nicht verloren gehen löschen --Wangen 12:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Heute sinds 481 Treffer. Relevanz ist natürlich immer relativ. Für Warcraft 3 aber sicher relevant. Website-Untertitel= #1 Warcraft 3 Broadcasting since 2003. Daher bitte mindestens im Hauptartikel knapp erwähnen (mit redir). Eigentlich ungültiger LA, da gleicher Grund. Software-LAs gabs glaube ich damals schon, jetzt zählt ja in erster Linie die Qualität. Ist auch mittelmäßig. Im Zweifel behalten. --Kungfuman 15:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Fürstentum Albanien

Eine unbrauchbare Teilabschrift aus Geschichte Albaniens. Wer über die Vergangenheit Albaniens lesen will, wird unter den einschlägigen Lemmata nachschauen und nicht unter diesem, dass nur zufällig auf eine Bezeichnung der Staatsform rekuriert, die tatsächlichen Verhältnisse während dieses kurzen Zeitraums aber nur sehr ungenau schildert. Es ist eine weit verbreitete Unsitte der WP geschichtliche Artikel ohne Sinn und Verstand in immer mehr Teile aufzuspalten, anstatt sich zu mühen das Wesentliche in sinnvollen Einheiten (Epochen, Staaten u.ä.) darzustellen. --Decius 11:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

Für einen Staat benötigt es per definitionem ein Territorium, ein dazugehöriges Staatsvolk und eine Machtausübung über dieses. Ich finde es wirklich fraglich, ob nur die Veränderung der Art der Machtausübung ein eigenes Lemma rechtfertigt. --Lars 12:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Max Schlereth

Mir stellt sich die Relevanzfrage! Auf den Internet-Auftritten der FH St. Pölten, der VA München und der BA Ravensburg erscheint er jedenfalls nicht. -- Johnny Controletti 12:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nach diesen Angaben hat er von der FH St. Pölten den Titel "Visiting FH-Professor" verliehen bekommen. Ich weiß leider nicht, wie freigiebig österreichische FHs mit solch merkwürdigen Bezeichnungen umgehen. --WAH 12:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Visiting hört sich nicht nach einer ordentlichen Professur an. Ist eine FH eigentlich eine in den RKs geforderten anerkannten Hochschulen?-- Johnny Controletti 12:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

In Österreich ist Professor auch ein Berufs- bzw. Ehrentitel und ein Amtstitel für ernannte Lehrer an höheren Schulen. - das heißt bei den Ösis nix. syrcro 12:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Arrtikel sollte sowieso nur als Linkcontainer für die schnellgelöschte Derag Hotel and Living dienen schnellweg -WolfgangS 12:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Johnny Controletti, BA Ravensburg wird er als Lehrbeauftragter geführt siehe hier: Studiengänge Hotelfach Seite 18 --Elab 12:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

In einer pdf-Datei unter "Nebenberufliche Lehrbeauftragte"! Das hört sich auch nicht nach ordentlicher Professor an.-- Johnny Controletti 13:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dein LA bezog sich ja auf BA Ravensburg erscheint er jedenfalls nicht, aber nun doch und ein Lehrbeauftragter ist je nach Eignung und der Maßgabe regelungstechnischer Vorschriften (siehe: Hochschulgesetz, Landesgesetz in BW) muss die Voraussetzungen für die Berufung in ein Professorenamt erfüllen. --Elab 13:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Und die WP:RK fordern eine ordentliche Professur, als muss die Berufung auch durchgeführt sein.-- Johnny Controletti 13:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt auch wieder und nachdem der Artikel ja nach deinem LA nun mehr nach deutscher Baunternehmer und Vorstandmitglied umgestellt wurde und der volle Name raus ist, hast recht besser löschen lohnt sich nicht weiter zu machen da fehlt ja jede Relevanz nun. --Elab 13:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Relvanz ist natürlich, nachdem die Derag Hotel and Living schnellgelöscht wurde, ziemlich fraglich. Die Derag wurde 1951 in München gegründet und soll insgesamt rund 75000 Wohnungen errichtet haben, ebenso wie das Olympiadorf in München. Heute beschäftigt die Firma knapp 800 Mitarbeiter, hat 30 Mill Euro Umsatz, betreibt andererseits wiederum elf Hotels in Deutschland mit insgesamt 2400 Betten (darunter Russischer Hof Weimar, Großer Kurfüst Berlin, Prinzessin Elisabeth München und Hotel Kanzler Bonn). Für RK: Wirtschaftsunternehmen reichts nicht, für Wissenschaftler erst recht nicht.--Artmax 14:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz zwar möglicherweise nicht so ganz richtig weit entfernt, derzeit reicht's aber auch in der Summe nicht - aber er ist ja noch ein junger Mann und vielleicht kommt ja noch was. Derzeit löschen --Capaci34 Ma sì! 15:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Many-to-One-Kommunikation

Mit diesem Artikel ist anscheinend eine Begriffsetablierung beabsichtigt. --Phantom 12:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dem Artikel wurden wie erwünscht entsprechende Links beigefügt: Es existiert eine Diplom-Arbeit zu diesem Thema. Ebenso wurde ein Artikel mit dem Verweis auf Many-to-One beigefügt. Grüße, --Texhex2000 12:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zum Thema Diplomarbeit bitte hier nachlesen und analog anwenden. Begriff ist nicht etabliert, wenn man das so bei google eingibt, erhält man gerade mal 125 Treffer. löschen --Capaci34 Ma sì! 13:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Korrektur: 35 Treffer. --Phantom 13:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es sind wohl eher 125, wenn man nicht "wikipedia" dazu in den Browser tippt. wenn man "many to one communication" eingibt, sind's sogar 6110 Treffer: hier --Texhex2000 13:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mit „-wikipedia“ werden Wikipedia-bezogene Suchergebnisse ausgefiltert, das ist so gewollt. Außerdem zeigt Google auf der ersten Seite nur eine ungefähre Trefferzahl an, wenn man nach hinten blättert, sieht man die tatsächliche Anzahl der Suchergebnisse. --Phantom 13:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

mich wundert, dass Kugl so wenige Treffer auswirft, denn in dieser Begriff ist IMHO schon lange bekannt -WolfgangS 13:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

(Quetsch) AFAIK kommt der Begriff in der Systematik der n-to-k-Kommunikationen immer mal wieder vor, es gibt anders als E-Mail bei one-to-one und private Webseite für one-to-many keinen Kommunikationsmodus der dem Begriff klar zugeordnet werden kann; IMHO ist many-to-one am ehesten sowas wie Lurken im Usenet oder Chat. Etabliert ist der Begriff jedenfalls definitiv nicht, deshalb sage auch ich löschen. --TRG. 15:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was ist "Lurken"? Ist der Begriff etabliert? Jeder der sich direktzurkanzlerin.de anschaut wird merken, dass "Lurking" etwas anderes ist. Gruß, --Texhex2000 15:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

...@Capaci34: dass Seminar- und Diplomarbeit hier analog verwendet werden sollen, kann ich nicht einsehen. Das wäre ungefähr so, als wolle man eine HF-Seminararbeit mit einer Schul-Klausur analogisieren.--Texhex2000 14:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte in keinster Weise Deine wissenschaftliche Qualifikation oder dergleichen mit meiner Bemerkung herabwerten, bitte nicht falsch verstehen. Es geht, um es kurz zu erklären, um ein Grundproblem: Ich setze mal voraus, daß Du der Autor der Diplomarbeit bist. Wie kommt eine Diplomarbeit zustande? Indem der Professor (flachsig formuliert) in etwa äußert: "Schreibense doch mal watt schönes über (diese neue Entwicklung/diese neue Dings) ... forschen und beantworten sie die Fragestellungen ....". So. Das bedeutet also, daß jede wissenschaftliche Arbeit im Grund immer eine Neuerung enthalten muss (als Ergebnis der Forschungen). Das ist ein schöner Erkenntnisgewinn für das Fachgebiet und/oder den Diplomanden/Autor jeglicher wissenschaftlicher Arbeiten selbst, die WP ist aber gerade dafür nicht gemacht. Die Wikipedia bildet etabliertes, vorhandenes Wissen ab und stellt die Summe dessen im Artikel dar. Das widerspricht sich aber gerade mit dem Erstellen eines Artikels über ein (eben neues, noch nicht etabliertes) Thema. Deshalb habe ich Dich auf die Seminararbeiten verwiesen, das war damit gemeint. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 15:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Muss Dich entäuschen: Bin nicht der Autor der Diplom-Arbeit, sondern habe Sie nach erneuter Recherche im Netz entdeckt. Habe ich mehr Sicherheiten, wenn ich mich in meinem Profil transparent mache?--Texhex2000 15:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Oh, sorry, kein Problem. Ich fürchte, Dein Vorschlag wird dem Artikel nicht helfen. --Capaci34 Ma sì! 15:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Debra

Relevanz fraglich, kein Artikel, Linkcontainer -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

die en-WP gibt da ein wenig mehr her - ausbaubar -WolfgangS 14:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Relevanz wahrscheinlich vorhanden. Langjährige Organisation in mehreren Ländern. Ausbaubarer stub. --Kungfuman 15:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

Christmann & Pfeifer

Die Texte sind fehlerhaft. Ich bin neu bei Wikipedia und habe mich bei dieser GNU-Lizenz vertan (da fallen die verwendeten Bilder nicht drunter) und habe außerdem den Artikel reingestellt, ohne das alles zu prüfen. Ist dumm gelaufen. Jetzt ist das Unternehmen auf mich zugekommen und reklamiert die unerlaubte Verwendung und die falschen Inhalte. Ich will jetzt als Autorin keinen größeren Ärger am Hals haben – deshalb bitte den Artikel sofort löschen! (nicht signierter Beitrag von DottyB (Diskussion | Beiträge) 14:16 Uhr, 27. April 2009)

Das Unternehmen scheint relevant zu sein (Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen) und eine mögliche Urheberrechtsverletzung kann ohne Ausgangsquelle schwer beurteilt werden. Geht es ein bisschen genauer?--my 2 ct. 14:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das Logo und die Bilder habe ich im Artikel schonmal entfernt. Da Du die Bilder auf wikicommons hochgeladen hast, solltest Du aber dort je Bild einen Schnelllöschantrag stellen. Das Logo könnte grundsätzlich aber auf der deutschen Wikipedia mit dem LOGO-Lizenzbaustein hochgeladen werden. Wie es richtig ist, siehst Du bspw. bei Datei:Rittal.svg. Was den Text angeht, da verstehe ich immer noch nicht, wo das Problem liegt. Du hast doch nirgends abgepinnt, oder? Vielleicht kann das Unternehmen ja die falschen Angaben sogar selbst korrigieren. Ansonsten wäre es hilfreich, zu sagen, welche Aussagen falsch sind, bzw. wo angeblich ein Urheberrechtsproblem liegt. Mir scheint es eher, dass die von C&P nicht erfasst haben, dass Bilder und Text getrennt voneinander zu betrachten sind. @my 2 ct.: Das Unternehmen IST relevant. Gruß, --Thomy3k 14:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aha, dann hast Du sicher die Daten geprüft. Ich jedenfalls habe mal auf den angegebenen Webseiten nachgesehen, auf cpbau.de steht was von konsolidiertem Umsatz ca. 93 Mio EUR und rund 750 AN. Das Unternehmen scheint mir nachwievor relevant zu sein.--my 2 ct. 17:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Texte darf man hier reinstellen, ohne jemanden vorher zu fragen. Das Unternehmen erfüllt die WP:RK#U, der Text ist neutral geschrieben - nur die Bilder müssen dann eben raus. Behalten, falsche Inhalte kann man korrigieren. Der Tom 15:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Certified IT Systems Manager

SLA in LA. SLA-Begründung "keine Relevanz erkennbar", was aber allenfalls LA-Grund ist.--Kriddl Disk.Trauer -weg 14:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

wogl lediglich ein Zertifikat bzw eine Weiterbildung, Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, Lemma nicht dahingehend erklärt----Zaphiro Ansprache? 14:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Im Rahmen der über 400.000 fehlenden IT Fachkräfte in Deutschland und des in Europa 2010 in Kraft treten des Bologna-Prozess, finde ich diesen Artikel durchaus relevant! Dies ist immerhin einer der Abslüße die momentan als Zukunftshoffnung der IT gelten. --IcemanX 14:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bin auch dafür das dieser Artikel bleibt, bin selbst Abteilungsleiter der IT in einem größeren Unternehmen und kann bestätigen das qualitative IT Fach- und Führungskräfte immer seltener werden. Manch Arbeitslose IT-ler könnten durch diese Weiterbildung wieder sehr gut in die Arbeitswelt eingeführt werden. --95.91.103.23 14:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, bin auch für behalten! Finde den Artikel im Bezug auf die Vergleichbarkeit von IT Abschlüssen wichtig. Wäre eher für einen QS-Antrag --87.193.231.170 14:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte vor allem mal wissen, wo die Behauptung herkommt, der Abschluss sei gleichwertig mit dem eines Bachelor-Studienganges, das habe ich beim recherchieren absolut nirgends gefunden, bislang ist das eine schlichte Weiterbildungsmassnahme mit einem bedruckten Papierchen am Ende. Und weil hier soviel die Rede von Zukunft ist: löschen, kann wiederkommen wenn etabliert, ausser nicht relevant auch noch Glaskugel. --Capaci34 Ma sì! 15:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Walton-on-Thames erledigt, LAE Fall 1

kein enzyklopädischer Artikel, Substub ohne Quellen und Inhalt Felix ^fragen! 14:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ort mit ungefährer Lageangabe und Einwohnerzahl nebst einer Sehenswürdigkeit. Sowas nennt sich gültiger Stub.--Kriddl Disk.Trauer -weg 14:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

gültiger Stub, ausbaubar -81.189.110.186 14:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Solche Edits sind echt das Letzte. Erst Baustein-Bashing, damit der Artikel scheisse aussieht und dann LA.. 83.78.127.155 14:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Gültiger Ortsstub. --Kungfuman 15:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich schlage WP:LAE Fall 1 vor. Zudem ist der Artikel in Arbeit. --MrsMyer 15:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kömma dann LAEen? --Capaci34 Ma sì! 15:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall, ich bitte darum. --MrsMyer 15:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 --MrsMyer 16:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Erlebenspädagogik

Relevanz nicht nachgewiesen; relativ frische Begriffsbildung - soweit erkennbar von genau einer Person, die praktischerweise auch ein "institut" hat... LKD 15:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es sind bereits zwei Buchveröffentlichungen erschienen, in denen der Begriff der "Erlebenspädagogik" ausführlich und grundlegend diskutiert wird: -Michael Birnthaler: "Erlebnispädagogik und Waldorfschulen", Verlag Freies Geistesleben 2008: Kapitel: "Von der Erlebnis- zu Erlebenspädagogik", "Die drei Grundsehnsüchte der Erlebenspädagogik", "Erlebenspädagogik an Waldorfschulen" -Michael Birnthaler: "Erlebenspädagogik. Abenteuer erleben - Grenzen erfahren". Verlag gesundheit aktiv 2008.

Die staatliche Zertifizierung (nach AZWV) bestätigt die hohe Qualität.

Aus diesen Gründen finde ich diese Seite relevant und bin ich dafür, dass der Artikel bestehen bleibt.

Josef Schneider (Unternehmer)

Irgendwie stimmt hier eine Menge nicht, siehe z.B. die Website der Schneider Power Inc., Jahreszahel z.B. 1891 entwickelte er zusammen mit Ernst von Siemens den Dynamo. können einfach nicht stimmen. Auch bei den benannten Personen im Artikel, die mit ihm etwas zu tun haben sollten, ist er nicht genannt. --Alma 16:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Alma, sicher Ernst von Siemens mit Dynamo ist fraglich, wenn dann war es Werner von Siemens, aber da fehlen Belege, doch sind die Angaben zu Schneider Power Inc. nicht ganz ohne siehe hier: [2] auch gibt es Einträge im Landesarchiv Stuttgart vielleicht geht ja was in QS würde jedoch mal erst behalten vorschlagen. Siemensteil erst mal raus nehmen. --Elab 16:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

Allgäu-Gymnasium Kempten

Relevanz nicht dargestellt, es sei denn, das Gründungsjahr 1833 und eine kurze Erwähnung in einem Artikel der Allgäu-Rundschau schieben das Lemma über die Relevanzschwelle. -- Emdee 16:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bei einer Gründung im Jahr 1833 hat die Schule mit Sicherheit eine bewegte Geschichte. Ich vermisse immer wieder bei Artikeln über Schulen den historischen Aspekt und finde stattdessen wie hier Informationen über die Schulküche. Bitte um einen historischen Teil mit der Gründung, Zweck, Wandel im Laufe der Zeit, Ausrichtung als Jungenschule oder ehemalige Mädchenschule, usw. Bitte an den Ersteller, diese relevanzschaffenden Kriterien nachzutragen. Es gibt doch mit Sicherheit eine Festschrift zum 175jährigen Jubiläum. --Gudrun Meyer 17:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bitte in diesem Zusammenhang die angeblich versuchte Einflussnahme auf den Artikel durch den Schulleiter beachten. -- 84.132.118.207 17:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

genau dasselbe hatte ich auch gerade vor:

An Artikel über Schulen sind mit Recht relativ hohe Anforderungen zu stellen, da sie ja nachweisen müssen, wieso es über eine einzelne Bildungseinrichtung etwas zu sagen geben sollte, was nicht gleichzeitig für alle anderen auch gilt (eine Schule ist eine Schule ist eine Schule ...)

Dieser Artikel hier erfüllt die Anforderungen IMHO nicht, und nichts deutet darauf hin, was an diesem Gymnasium so bemerkenswert sein sollte, dass es einen Eintrag in einem Lexikon haben könnte (Wikipedia ist nicht Die gelben Seiten).

Der Artikel hat einen Einleitungssatz und 8 Abschnittsüberschriften, eine davon "Quellen" genannt (mit den Einzelnachweisen), eine "Bilder genannt" (mit den Bildern), die anderen beherbergen jeweils einen Satz, manchmal auch zwei, manchmal um ein paar Daten ergänzt. Außerdem gibt es einen Einleitungssatz.

Mit diesen 8 Abschnitten und (insgesamt) 9 Sätzen dümpelt der Artikel jetzt inhaltlich nahezu unverändert seit dem zweiten Tag der Einstellung vor einem Jahr hier vor sich hin - durch die Eingangskontrolle gerutscht? IMHO in diesem Zustand: Kein Artikel - und das Lemma: nicht relevant. 7 Tage zum Erweis des Gegenteils sollten genügen, ansonsten bitte löschen. Gruß --Rax post 17:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Schwedenturm

Sammelartikel, den es dazu an Relevanz fehlt! --PS - Der schläfrige Bär! 16:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Lawo

Unklare Relevanz, Unternehmenszahlen fehlen (siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen; macht der Preis relevant? Jón + 16:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja, der Preis macht relevant, denn lt. Wikipedia: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Gruß, Klaus Peill (nicht signierter Beitrag von KPeill (Diskussion | Beiträge) 16:58, 27. Apr. 2009)

Nö, „in Silber“ zählt nicht, so sehen Sieger aus. --Phantom 17:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Peter Lawo

Unklare Relevanz und Verdacht der Werbung; keine Quellen. Jón + 17:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

RK nicht gerissen, weil nicht er den Preis gewonnen hat, sondern seine Firma. löschen, die Erfüllung sonstiger Merkmale nicht ersichtlich. --Capaci34 Ma sì! 17:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das Unternehmen hat den Preis nicht mal gewonnen, siehe eins drüber. --Phantom 17:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Gerhard Creutz

Keine Relevanz nach WP:RK im Artikel dargestellt. -- Karl-Heinz 17:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, aber der Mann hat lt. DNB 73 Publikationen. Reinschreiben und schnellbehalten --Capaci34 Ma sì! 17:23, 27. Apr. 2009 (CEST)