Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2009

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Selbstbau_Fotozubehör (erl.)

Es gibt im Netz so viele kleine Blogs, Flickr-Anleitungen etc. die sich mit der Thematik Selbstbau-Zubehör für die Fotografie widmen. Ich habe zahlreiche schon in meinem Blog zusammengetragen. Allerdings bin ich immer wieder auf der Suche nach neuen Ideen. Eine davon wäre, in der Wikipedia eine Kategorie hierzu anzulegen, um die Popularität des Portals auszunutzen viele, gute Anleitungen hier zusammenzutragen. Was ist davon zu halten? --Vdite

Bitte WP:WWNI lesen. Wikipedia dient definitiv nicht der Darstellung von Bauanleitungen. --Eschenmoser 22:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Schade --Vdite

Kategorie:Freiwillige Feuerwehr in Nordrhein-Westfalen (erl.)

Also irgendwann ist es mal genug. Freiwillige Feuerwehren sind per WP:RK sowieso schon nicht relevant und hier jetzt noch Bundesländerkategorien anzulegen kann ja wohl nicht ernst gemeint sein, oder?! --Grabräuber84 15:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

"Also irgendwann ist es mal genug" ist kein ernstzunehmender Löschgrund. Behalten -- Visitator Ψ 15:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Für eine nicht ernstzunehmende Kategorie brauchts keinen ernstzunehmenden Löschgrund, sondern einen ernstzunehmenden Behaltensgrund und der fehlt! --Grabräuber84 16:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

• Nö. Wenn etwas nicht per se relevant ist, geht daraus nicht hervor, daß man so etwas nicht kategorisieren kann. Kein Löschgrund angegeben. --Matthiasb 16:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

• • Es ist Fancruft, sonst nix! Wobei als Unterkategorie zu den Schnelllöschkandidaten wär's gar nicht schlecht, dann müsste man den Fancruft, der da drin verlinkt ist, nicht erst mühsam suchen. Aber selbst dafür würds die eine Freiwillige Feuerwehrkategorie tun! --Grabräuber84 16:07, 5. Apr. 2009 (CEST)
    • Daß du das für Fancruft hältst, ist dein POV und mitnichten ein Löschgrund. Kommst du noch mit einer besseren Begründung? --Matthiasb 16:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Rk sind kein Löschgrund. Was da nicht drin steht kann tortzdem relevant sein. Diese Kategorie enthält 11 Artikel. Somit ist kein Löschgrund erkennbar. -- Radschläger sprich mit mir 16:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Löschgrund ist sicherlich als Scherz zu verstehen - daher: behalten --Steinbeisser 17:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

ausreichend viele Artikel vorhanden = Kat. sinnvoll behalten Andreas König 18:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dendenziel ist hier nicht zwingen eine eigene Bundesland-Unterkategorie notwendig (die Oberkategorie hat noch klar unter 200 Einträge). Diese Bundesland-Kategorei hat aber die gefordeten 10+ Einträge, daher seh iche keine wirklichen Löschgründe (Augenommen idiologisch eingefärbe welche, ja glücklicherwies nicht zählen). behaltbarBobo11 18:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn der Artikel nicht sehr relevant sein sollte, er hat mehr als kategorien und somit waäre das ja geklärt. es ist ein gewaltiger witz diesen artikel zu löschen. es gibt also keinen löschgrund ! behalten !--Philipp Knaus 12:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. Wenn genügend Artikel für weitere Bundeslandkategorien zusammenkommen,
können diese auch angelegt werden. Ein Löschgrund war zudem auch nicht angegeben. --Eschenmoser 10:48, 12. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Freiwillige Feuerwehr in Baden-Württemberg (erl.)

dito --Grabräuber84 15:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

dito -- Visitator Ψ 15:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

dito --Steinbeisser 17:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

zu wenig Artikel derzeit löschen Andreas König 18:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. Kat ist derzeit leer. Wenn genügend Artikel zusammenkommen, ist eine Neuanlage sinnvoll. --Eschenmoser 10:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Freiwillige Feuerwehr in Deutschland (erl.)

Kann auch in der Kategorie Freiwillige Feuerwehr unterkommen. --Grabräuber84 15:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

behalten Jiver 15:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

"Kann auch in der Kategorie Freiwillige Feuerwehr unterkommen" ist kein ernstzunehmender Löschgrund. Es gibt auch Freiwillige Feuerwehren in Österreich, der Schweiz und anderswo. Behalten -- Visitator Ψ 15:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und weiter? Es gibt auch wasserführende Armaturen in Deutschland, Österreich und der Schweiz; aber das hätt ich jetzt nicht sagen dürfen, weil jetzt legt Ihr dafür natürlich auch gleich Kategorien an. Mann ... merkt ihr eigentlich wie ihr die Wikipedia mit eurem Fancruft vollspammt? --Grabräuber84 16:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sinnvolle Kategorie, behalten. Bobo11 16:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

behalten --Steinbeisser 17:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

ausreichend viele Artikel vorhanden = Kat. sinnvoll behalten Andreas König 18:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, gemäß Visitator. --Eschenmoser 10:56, 12. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Bad Honnef (bleibt)

Beide Kats kommen frisch aus der Löschprüfung, ich hatte sie (lt. He3nry unberechtigterweise) ohne Diskussion schnellgelöscht. Ich zitiere meine Begründung von dort:

Die beiden Kategorien (s.u.) wurden ohne Löschdiskussion gelöscht, weil ich sie für SLA-fähig hielt: grundsätzlich muss man die Löschung einer Kategorie so schnell vornehmen können wie deren unabgesprochene Neuanlage. Wenn mit "genügend Einträge" der Richtwert von 10 Artikeln gemeint ist, so trifft das zweifelsfrei zu. Dieser Richtwert ist aber nur eine Mindestbedingung, eine Kategorie muss auch Sinn machen und weitere Kriterien erfüllen. Dazu sagst du hier nichts, nur so viel: "Außerdem ist die Kategorie sehr sinnvoll." Warum denn? Bauwerkskategorien sind Objektkategorien und gehören daher nicht auf die unterste Ebene der Themenkategorien – nämlich der Gemeindeebene –, schon garnicht werden sie bei kleinen Mittelstädten angelegt. Die Gemeindekategorien Kategorie:Bad Honnef und Kategorie:Königswinter sind (mit ca. 30 und 50 Artikeln) übersichtlich genug und werden dies auch weiter bleiben. Der allerwichtigste Grund für die Löschung war indes ein anderer: Neben Ortsteilen sind es die Bauwerke, die zu den wichtigsten Artikeln über eine Gemeinde gehören. Es macht überhaupt keinen Sinn, das allerwichtigste und zahlreichste in eine Unterkategorie zu verbannen. Zumal bei bestimmten Artikeln nicht klar ist, ob dort jetzt nur Einrichtungen als Institution oder als Bauwerke beschrieben werden (z.B. sind Museen beides gleichzeitig). Das würde oft Doppelkategorien erforderlich machen – und endgültig ein Chaos anrichten.

Anzumerken ist, dass die Kategorie:Bauwerk in Bad Honnef nicht über die für notwendig gehaltene Mindestanzahl von 10 Artikeln verfügt. Falls die beiden Kategorien aus allgemeinen Gründen erhalten bleiben, ist die von Bad Honnef also trotzdem möglicherweise zu löschen. Und zu der von mir dargelegten Problematik der Doppelkategorisierung: Das ist keine theoretische Diskussion. Rund die Hälfte der Artikel in den Bauwerkskategorien beschreibt Institutionen und Bauwerke gleichzeitig. Für das Museum, für die Stiftung, für das Forschungszentrum als Institution wäre die direkte Gemeindekategorie wie Kategorie:Königswinter erforderlich, für das Bauwerk dann aber die entsprechende Bauwerkskategorie. Der Sinn dieser Vorgehensweise leuchtete aber kaum einem ein. Oft sind die Institutionen auch in mehreren Bauwerken untergebracht, der Artikel handelt aber nur von einem. Im Artikel Katholisch-Soziales Institut steht z.B. garnichts über das Bauwerk, nur über die Institution, und trotzdem kriegt der Artikel nur die Bauwerkskategorie. Die Das Institut war früher in einem ganz anderen Gebäude untergebracht.--Leit 20:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Kategorie Bauwerk in ... ist immer sinnvoll zur besseren Übersichtlichkeit. Außerdem wird diese Kategorie von übergeordneten Kategorien (Mittelrhein, Bauwerke in Deutschland) zur Auswertung benötigt. Alleine das ist Grund genug diese Kategorie zu behalten. Das evtl. nicht volle 10 Artikel erreicht werden ist alleine kein Löschgrund. Die 10-Artikel-Regel ist keine starre Regelung sondern eine Richtschnur, so wird es in vielen anderen Kategorien auch gehandhabt. Den Sinn und Zweck einer solchen Kategorie für Bad Honnef habe ich ja schon erläutert. Ob es nun Stadt oder Gemeinde ist völlig irrelevant. Und mal nur so nebenbei, Bad Honnef ist eine Stadt. Deshalb behalten. PS: in dem Artikel Katholisch-Soziales Institut geht es fast nur um das Haus. --Schaengel 20:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es wundert mich schon, dass du zuerst mit der ausreichenden Artikelanzahl argumentiert hast, diese aber dann bei Bad Honnef für irrelevant hältst. Aber zur Sache: Was für eine "Auswertung" meinst du? Inwieweit ist diese Auswertung nach Bauwerken erforderlich und kann nicht auch über die Kategorie:Bauwerk im Rhein-Sieg-Kreis oder z.B. die Museumskategorie erreicht werden? Die Größe der Stadt oder deren Status (Stadt/Gemeinde) ist in der Tat nebensächlich. In der bisherigen Systematik ist es aber so, dass die unterste Ebene der räumlichen Themenkategorien, also der Gemeindeebene, in der Regel für Objektkategorien ungeeignet ist. Letztere machen ja vorrangig Sinn, weil sie auf einer höheren Ebene angesiedelt sind. So sammelt man z.B. alle Kirchengebäude eines Kreises, aber selten die einer Gemeinde. Für Objektkategorien hat sich dann auch eine wesentlich höhere Artikelanzahl als 10 herausgebildet. Davon wird nur abgewichen, wenn man es mit einer außergewöhnlich hohen Artikelanzahl zu tun hätte, die die erste Übersichtsseite sprengt (also über 100 Artikel) – höchstens bei Großstädten anzutreffen, bei denen aber noch als untergeordnete Themenkategorien Bezirkskategorien existieren. Die Kategorie:Bad Honnef hat ca. 30, die Kategorie:Königswinter über 50 Seiten. Wo ist da die "bessere Übersicht" notwendig? Eher ist es zu umständlich, nur über mehrere Klicks die Bauwerke erreichen zu können. Auf die weiteren Argumente bist du nicht eingegangen, auch nicht auf das der erforderlichen und verwirrenden Doppelkategorisierung.--Leit 21:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ganz einfache Antwort, die Kategorie Mittelrhein kann nicht die Kategorie Bauwerk im Rhein-Sieg-Kreis auswerten. Deswegen ist die Kategorie für diese beiden Städte erforderlich. --Schaengel 21:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja eine abstruse Argumentation. Damit jede Bauwerksart dem "Mittelrhein" (wie immer der definiert ist) zugeordnet werden kann, sollen jetzt für jede Gemeinde einzelne Unterkategorien entstehen. Wenn das wirklich notwendig wäre: Warum sortierst du dann nicht alle Artikel in der Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein ein? Dein Argument ist in mehrfacher Hinsicht unzulässig, denn du kannst dir die Systematik nicht einfach zurechtbiegen. Vor allem aber erfüllt die Bauwerkskategorie mitnichten den Zweck, alle Bauwerke am Mittelrhein in einer Kategorie zu versammeln. Die zahlreichen Gemeinden am Rhein haben Bauwerke, die fernab des Mittelrheins bzw. Kilometer von diesem entfernt liegen. Es ist reiner Zufall, ob ein Bauwerk zu einer Gemeinde gehört, die am Mittelrhein liegt oder nicht. Du müsstest in jedem Fall nach den geographischen, nicht nach den verwaltungsrechtlichen Grenzen gehen. Das kannst du nicht mit Objektkategorien, die sich auf Gemeinden beziehen.--Leit 21:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Deine Vorgehensweise, für jede Gemeinde die über mehr als 9 Bauwerksartikel verfügt, eigene Bauwerkskategorien anzulegen, müsstest du mit dem zuständigen Fachbereich abklären. Denn sie schafft bisher nur ein unsystematisches Chaos: 95 % aller Gemeindekategorien verfügen nicht über diese Bauwerkskategorie, ein kleiner von dir bearbeiteter Rest aber schon. Du müsstest das also flächendeckend durchziehen, wenn du die Übersichtlichkeit wahren willst. Wer soll denn die Maßstäbe erkennen, nach der entschieden wurde: diese Gemeinde hat jetzt eine Bauwerkskategorie und die andere nicht? Wenn ein Leser gezielt nach einem Bauwerk sucht, von dem er nur weiß dass es in einer bestimmten Region oder einem bestimmten Kreis liegt aber nicht in welcher Gemeinde, kann er mit Gemeinde-Bauwerkskategorien nichts anfangen. Bevor du aber jetzt die ganzen deutschen Bauwerksartikel umkrempelst, musst du das absprechen. Das war auch meine Kritik an deinem Vorwurf, unabgesprochen dürfe man nichts löschen. Aber das Kategoriesystem umkrempeln schon?--Leit 21:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde es sehr erschreckend, mit welchen Tricks du versuchst deine Meinung hier durchzudrücken. Da wird an allen Ecken und Enden getrickst um das Ziel Löschung zu erreichen. Wirklich unwürdig. Und zur Info, der Mittelrhein endet an der Sieg-Mündung, somit ist ganz Bad Honnef und Königswinter Teil des Mittelrheins. --Schaengel 22:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Du hast meine Argumentation ganz offensichtlich nicht verstanden. Es geht mir nicht darum, wo der Mittelrhein endet. Bad Honnef und Königswinter als geographische Orte liegen am Mittelrhein, nicht aber die gesamte Gemeinde mit dem vom Rhein weit entfernten Bereich. Deshalb habe ich in den Bearbeitungskommentaren die Anzahl der Objekte genannt, die nicht am Mittelrhein liegen. Ein Bauwerk, das z.B. in Aegidienberg liegt wie der Aegidienbergtunnel liegt mitnichten am Mittelrhein, genauso wenig wie der Rottbitzetunnel und weitere Objekte.--Leit 22:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wenn sie auf dem Gebiet der Stadt liegen, dann gehören sie zur Region Mittelrhein. Der Mittelrhein endet ja nicht 3 m neben dem Wasser. Du arbeitest mit Spitzfindigkeiten und machst dich mit dem vielen Geschwafel nur unglaubwürdig. Sorry aber wer so viel redet wie du, der versucht etwas zu verdenken. Und zwar das er mit Hängen und Würgen nach Argumenten zur Löschung sucht. Das ist so peinlich. --Schaengel 22:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ähm, die genannten Städte haben Ortsteile, die 20 km vom Rhein durch ein ganzes Gebirge vom Hauptort getrennt liegen. Und dort wohnen nicht die wenigsten, sondern die meisten Einwohner der Städte. Aegidienberg ist kein Ort am Mittelrhein, Ittenbach und Oberpleis auch nicht. Wenn du das als Spitzfindigkeiten bezeichnest, ist es deine Sache, die enzyklopädische Genauigkeit gebietet etwas anderes. Vor allen Dingen: Wie willst du dann Gemeinden und Orten wie Bruchhausen, die nicht am Rhein liegen, aber genauso oder sogar weniger weit entfernt von diesem wie Aegidienberg, die Eigenschaft absprechen, am Mittelrhein zu liegen?--Leit 22:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ortsteile sind irrelevant. Es zählt nur die Stadt. Und wie gesagt, die Region Mittelrhein endet nicht 3 m neben dem Wasser. Da sind auch deine noch so weiten Ortsteile mit drin. --Schaengel 22:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wie soll denn nur die Stadt (du meinst wohl, der Hauptort) zählen, wenn auch Bauwerke wie der Aegidienbergtunnel, die mit dem Mittelrhein so garnichts zu tun haben, in der Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein eingeordnet werden? Diese Bauwerke liegen in weit außerhalb gelegenen Ortsteilen. Dein Dekret: Es zählen nur die Städte ist total willkürlich. Wikipedia ist aber keine Willkürveranstaltung. Nochmal: Was haben die Verwaltungsgrenzen mit dem geographischen Begriff des Mittelrheins zu tun? In Königswinter wohnen die meisten Leute auf dem Berg, nicht in dem Königswinter genannten Rheinort. Folglich stehen dort auch die meisten enzyklopädisch relevanten Bauwerke. Wo ist die Verbindung zum Mittelrhein? Und genauer: Wo endet denn nach deiner Auffassung der Mittelrhein? Selbstverständlich nicht 3m neben dem Wasser, aber die Region wird geographisch durch mehrere Gebirge begrenzt, hinter denen diese Region endet. Bergisch Gladbach wird zurecht nicht dem Niederrhein zugeordnet, auch wenn es weniger weiter vom Rhein entfernt ist als Aegidienberg. Außerdem will ich nochmals daran erinnern, dass es sich hier nur um einen Nebenkriegsschauplatz handelt.--Leit 22:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also jetzt reicht´s wirklich. Wer hier Willkür ausübt, das haben wir ja schon ganz am Anfang gesehen. Das ganze hier machst doch nur, weil dein Ego gekränkt ist. Deine an den Haaren herbei gezogenen Argumentationen langweilen mich. Und nochmal, der geografische Mittelrhein ist nicht fest definiert. Geht aber mit Sicherheit weit über das Stadtgebiet von den beiden Städten hinaus. Du legst dir deine Argumente doch nur so aus, wie sie dir hier gerade passen. Die Kategorie:Bauwerke in ... ist in jedem Fall sinnvoll, vor allem und gerade bei Städten. Für mich reicht es jetzt wirklich. Ich lasse jetzt erst mal andere zu Wort kommen. --Schaengel 22:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zu sachlichen Beiträgen äußere ich mich, nicht zu ad hominem-Anwürfen. Es geht letztlich um eine einzige Frage: Warum willst du kleinliche Verwaltungsgrenzen zum Maßstab für die Einordnung in geographische Kategorien machen? Selbst wenn die ganzen Stadtgebiete Bad Honnefs und Königswinters zum Mittelrhein zählten, selbst dann müsstest du eine eigene Definition des Mittelrheins erfinden. Schließlich grenzt du nach wie vor jede Gemeinde aus, die nicht bei aber nahe am Rhein liegen, oder warum fehlen die "Mittelrhein"-Kategorien dann bei Bruchhausen, Ockenfels, Kasbach-Ohlenberg etc.?--Leit 22:48, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, die Kategorie Mittelrhein dort noch einzupflegen. --Schaengel 23:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

OK, aber dann stellt sich grundsätzlich die Frage: wofür gibt es die Kategorie:Mittelrhein überhaupt. Taugen unklar und von jedem anders definierte Großregionen überhaupt als Kategorie? Du müsstest trotz allem eine Grenze fest legen und sagen: hier hört der Mittelrhein auf und hier fängt er an. Was ist mit Städten wie Hennef (Sieg)? Deren Ortsteile liegen z.T. genau da, wo Oberpleis (ein von dir als am Mittelrhein liegend bezeichneter Ort) auch liegt? Kein klar denkender Mensch würde Hennef aber zu einer Stadt am Mittelrhein zählen. Die Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein ist nicht für eine 20 km fernab von diesem liegende Kirche geeignet. Von mir aus können wir diese Diskussion aber beenden, denn die anderen Argumente gegen die Bauwerkskategorien sind wichtiger.--Leit 23:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

Klare Antwort, das ist die Kategorie des Portals Mittelrhein. Die Region Mittelrhein endet nicht nach 20 km. PS: Du bist echt Meister alles zu zerreden. --Schaengel 23:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Mittelrhein bezeichnet den Fluss und das dort gelegene Rheintal, sonst nichts. Da brauchen wir ehrlich nicht viel länger drüber zu reden. Es geht nicht um Entfernungen, sondern um geographische Unterteilungen. Wenn z.B. Aegidienberg 20 km östlich vom Rhein läge aber direkt an den am Rhein liegenden Hauptort drangebaut, würde ich nichts dagegen sagen. Dieser Ort ist aber wie viele andere auch durch ein ganzes Gebirge vom Rhein getrennt und liegt obendrein 250 m darüber. Das ist definitiv nicht mehr der Mittelrhein und auch keine Region. / Wenn es abgesehen vom "Auwertungs"-Argument nichts gibt, was diese Kategorie rechtfertigt, würde ich sie trotzdem löschen.--Leit 23:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das ist völliger Unsinn. Das hast du dir selbst so zurecht gelegt, weil es dir dann genehm ist. Google sagt da was anderes. Diese Orte liegen alle noch in der Region Mittelrhein. --Schaengel 23:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Was gibt es denn da zu googeln? Ich fahre jeden Tag an diesen Orten vorbei bzw. dort hindurch. Wenn ich die konkrete Situation nicht so genau kennen würde, würde ich mich auch nicht so sehr dafür engagieren bzw. aus dem Fenster lehnen.--Leit 23:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich war schon sehr oft in Bruchhausen und dort wirbt man mit der Ferienregion Mittelrhein. Ich glaube wenn du den Verantwortlichen dort erzählst, sie wären nicht am Mittelrhein, dann bekommst du sehr viel Ärger. --Schaengel 23:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich meinte eigentlich auch Aegidienberg, Oberpleis usw. Aber ich glaube, diesen Teil der Diskussion sollten wir beenden, das führt zu nichts. Es gibt wichtigere Argumente gegen die Bauwerkskategorien von Bad Honnef und Königswinter.--Leit 23:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ja das stimmt wohl und alle Bauwerks-Kategorien haben ihre Darseinsberechtigung. --Schaengel 23:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, es wurde bereits alles von Schaengel gesagt. -- Wolf im Wald (+/-) 01:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bekommen wir jetzt hier einen Aufmarsch der Lokalpatrioten :-)?--Leit 10:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, unsinnige Kategorie, kann man als Unterseite Bad Honnef/Bauwerke anlegen, möge schaengel endlich sein eigenes Wiki aufmachen.--Schmitty 10:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auf so einen unsinnigen Beitrag von Schmitty habe ich jetzt nur wieder gewartet. Es geht hier um Kategorien nicht um Listen/Artikel. --Schaengel 11:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Noch einmal ein paar allgemeine Worte: Bauwerkskategorien sind vollkommen unumstritten und unspektakulär, eher als Metakategorien zu bezeichnen. Das ist auch das Problem: Im Bereich der zu lokalisierenden Wikipedia-Artikel nehmen Bauwerke eine solch dominierende Stellung ein, dass eine Kategorie ohne großen Wert bleibt. Will heißen: Eine Kirchen-Kategorie, eine Museums-Kategorie, eine Kategorie für Schulen macht viel mehr Sinn als die entsprechenden Artikel direkt in die Metakat Bauwerke einzuordnen. Daher dienen die Bauwerkskategorien auch meist, um Unterkategorien wie Kategorie:Kirchengebäude in Köln usw. einzordnen. Das größte Problem bei der Vorgehensweise, selbst für kleinste räumliche Einheiten solche Bauwerkskategorien anzulegen, ist aber ein anderes: was ist überhaupt ein Bauwerksartikel? Ein Artikel über eine Schule wurde zuvorderts angelegt, um die Institution der Schule als öffentliche Einrichtung zu beschreiben, das Bauwerk ist da zweitrangig. Die Institution konturiert höchstens den Rahmen, der durch die Bauwerke koloriert wird – identisch sind Bauwerk und Institution damit noch lange nicht. Um bei der Schule zu bleiben: eine solche ist, sofern sie nicht unter Denkmalschutz steht, nur als Einrichtung und nicht als Gebäude relevant. Kategorien dienen aber zur Einordnung enzyklopädisch relevanter Eigenschaften.

Was zwangsläufig folgt, wenn Bauwerk und Institution doch einmal beide relevant und identisch sind, ist eine Doppelkategorisierung: als Institution muss ein Museum, das ja auch über mehrere (Außen)Standorte verfügt, in der direkten Ortskategorie (also z.B. Kategorie:Königswinter) eingeordnet werden, als Bauwerk ggf. noch in die Kategorie:Bauwerk in Königswinter). Und das geht dann bei fast jedem Artikel so, auch Kirchen sind nicht nur an ein Bauwerk gebunden. Dieses Problem tritt aber sinnvollerweile garnicht erst auf, weil die Bauwerkskategorie auf einer höheren Ebene als die Ortskategorie angesiedelt wird: bei Köln wird eine Kirche erstens in die Stadtbezirkskategorie wie Kategorie:Stadtbezirk Köln-Chorweiler eingeordnet und zusätzlich in die Kategorie:Kirchengebäude in Köln. Das ist keine Doppelkategorisierung, weil niemand auf die Idee kommt, auch eine Kategorie:Kirchengebäude im Stadtbezirk Köln-Chorweiler anzulegen. Wer aber ohne Not mit Bauwerkskategorien in die unterste räumliche Ebene geht, handelt sich dieses Problem ein. Die Argumentation, 10 Artikel würden für eine Bauwerkskategorie ausreichen, ist nachweislich falsch und wird durch keine Praxis gedeckt. Zuerst muss der Sinn einer Kategorie nachgewiesen werden, dann der Richtwert von 10 Artikeln, der sowieso eigentlich ohne Bedeutung ist, erfüllt sein. Für einige Kategoriearten haben sich wesentlich größere Mengen als Mindestbedingung eingebürgert, für andere viel kleinere (siehe z.B. Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Gemeindekategorien, wo von 5 Artikeln die Rede ist).

Und dann noch ein paar Worte zur Systematik: Diese wird durch Schaengels Kategorien auf folgende Weise verletzt. Wer sich die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen anschaut, wird feststellen, dass es 1. zu jedem Landkreis eine Unterkategorie und 2. über die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort zu jeder kreisfreien Stadt eine Unterkategorie gibt. Jeder als Bauwerk relevante Artikel wird also in eine Bauwerkskategorie des Landkreises oder der kreisfreien Stadt eingeordnet. Bauwerkskategorien sind bekanntlich Objektkategorien, weil sie bestimmte Objektarten einordnen. Wenn sie nun räumlich unterteilt werden, so kann dies verständlicherweise nicht bis auf die unterste räumliche Kategorieebene erfolgen, denn dafür fehlt a) häufig die erforderliche Objektanzahl und b) erfolgt die Suche und Auswertung nach Kirchen, Museen etc. i.d.R. nur für eine größere Region als die kleinste vorstellbare. Da Kreise und kreisfreie Städte diese Regeln erfüllen, wurden die Einordnung von Bauwerken auf dieser Ebene zur Systematik geschaffen: Jede Gemeinde wie Kategorie:Wachtberg hat ihre eigene Kategorie, und jeder Kreis wie Kategorie:Bauwerk im Rhein-Sieg-Kreis seine eigene Bauwerkskategorie. Diese Systematik wird mit einer Bauwerkskategorie auf Gemeindeebene, also Kategorie:Kirchengebäude in Wachtberg beschädigt. Losgelöst vom Einzelfall werden bisher aber Systematiken erhalten, erst wenn das Projekt weiter fortgeschritten ist, sodass zum Beispiel auch kleinere Gemeinden über hunderte von Artikeln verfügen und nun die Ortsteile der Gemeinde eigene Themenkategorien erhalten, wird sie weiterentwickelt – aber dann flächendeckend. Einen solche systematische Überholung der Themenkategorien in Bezug zu den Bauwerkskategorien wurde a) von Schaengel nicht beabsichtigt und b) nirgendwo abgesprochen. Aus diesen Gründen sind die beiden Kategorien Kategorie:Bauwerk in Bad Honnef und Kategorie:Bauwerk in Königswinter ebenso wie weitere zu löschen.--Leit 12:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die beiden Kategorien in die Kategorie:Bauwerk im Rhein-Sieg-Kreis eingeordnet. Das dürfte die Verletztung heilen. Die Bauwerke in Königswinter und Bad Honnef waren bisher ja auch gar nicht in die Kategorie des Rhein-Sieg-Kreis einsortiert. --Schaengel 12:47, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte gedacht, das wäre bereits passiert und meine Anmerkungen eben unter dieser Voraussetzung geschrieben. An meiner Aussage ändert sich also nichts, denn gegen die Kreis-Kategorie habe ich nichts. Gruß--Leit 13:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dann ist dein LA also hinfällig? --Schaengel 13:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Mehr als drei Fragezeichen fallen mir zu dieser Frage nicht ein. Ich wollte sagen, dass die Einfügung der Kategorie:Bauwerk im Rhein-Sieg-Kreis mit meinen Ausführungen nichts zu tun hat, sondern eine zuvor unterlassene Selbstverständlichkeit war. Der LA bleibt bestehen.--Leit 14:38, 7. Apr. 2009 (CEST)

Tja ok da nun das fachliche Problem in der Kategoriestruktur beseitig ist, bleibe ich aber dabei, dass ich die Kategorie für sinnvoll halte, auch wegen der Auswertbarkeit von der Kategorie Mittelrhein aus. Dies würde bei einer Löschung verloren gehen und ein Verlust für das Portal Mittelrhein. --Schaengel 15:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

PS: Es ist übrigens gängige Praxis, dass in den Landkreis-Bauwerk-Kategorien auch größere Städte mit einer gewissen Anzahl an Artikeln eine eigene Bauwerkskategorie haben, z.B. Kategorie:Bauwerk im Ennepe-Ruhr-Kreis. Warum sollte man diese Einordnung jetzt anfangen zu stören? Dazu gibt es keinen Grund und es macht auch Sinn. --Schaengel 16:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gängige Praxis - geht es noch geringer? Diese Kategorien wurden erstens wie deine erst im Januar 2009 ohne vorherige Absprache angelegt und haben zweitens einige Artikel mehr als die hier zur Diskussion stehenden. In der Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort sind fast alle von kreisfreien Städten. Die Kategorien von Bad Honnef und Königswinter stehen jedenfalls nur exemplarisch für ein paar weitere, für die ich selbstverständlich ggf. auch einen LA stellen werde - z.B. die von dir erstellte Kategorie:Bauwerk in Remagen. Wir reden hier aber einzig und allein über die grundsätzliche Systematik und die beiden Kategorien im einzelnen. Wir haben nicht umsonst WP:BNS für Argumentationsweisen à la "woanders gibt es das aber auch".--Leit 18:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nur zur Info: "(Commons Lösch-Logbuch); . . Leit hat „Category:Buildings in Königswinter“ gelöscht (Empty category: senseless meta cat, almost all pictures are of buildings)", auch dort IMHO zweifelhaft, da man beim Kategorisieren auf den Commons eigentLich immer von der Existenz einer solchen Kategorie ausgeht. Mbdortmund 19:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das hat mit den Kategorien von hier überhaupt nichts zu tun. Da gab es zich Gebäudefotos von Königswinter, bei denen nur ein Bruchteil in dieser Bauwerkskategorie vorhanden war. Die anderen Gemeinden des Rhein-Sieg-Kreises haben nicht mal eine solche Kategorie, sogar der Kreis nicht. Sorry, aber da hättest du (sehe gerade, dass du der Ersteller warst) sorgfäliger vorgehen müssen, denn auch die wichtigsten Unterkategorien fehlten.--Leit 19:59, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Begründung, die cat "buildings" sei unnötig, weil es fast nur Gebäudeaufnahmen gebe, finde ich lustig... Mbdortmund 20:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, bei Orten bestehen die interessanten Objekte nun einmal fast ausschließlich aus Kirchen, Rathäusern, Denkmälern, Brücken usw., also alles Bauwerke. Ich finde nicht, dass es sinnvoll ist, diese Metakategorie überall als Unterkategorie anzulegen – was ja auch nicht passiert! Stattdessen haben wir wenn überhaupt Extra-Kategorien für Kirchen auf Gemeindeebene, ohne dass da noch mal so eine abstrakte Bauwerkskategorie drüber ist. Ich sehe ehrlicherweise keinen Bedarf dafür.--Leit 20:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das scheinen einige andere Benutzer hier ja anders zu sehen. Ich werde mal weitere drauf aufmerksam machen, was Leit hier versucht durchzuboxen. Das was Leit vor hat, ist sicher nicht gewünscht. --Schaengel 21:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Eigenartig. Da sind mir zufällig zwei Kategorien über den Weg gelaufen, die mir ziemlich unsinnig erschienen und die ich deshalb zur Löschung vorgeschlagen habe, und es gibt Leute, die dahinter eine Art Verschwörung vermuten. Dir ist klar, dass das flächendeckende Überziehen von dir bekannten Benutzern und Diskussionsseiten mindestens mal problematisch ist? In der Vergangenheit wurde sowas teilweise mit Benutzersperren geahndet.--Leit 22:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ja hier ist so einiges eigenartig. --Schaengel 22:04, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ist das eine Drohung um mich Mundtot zu machen? --Schaengel 22:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die nächste Übertreibung: weder habe ich damit gedroht, eine Vandalismusmeldung zu machen, noch würde ich über eine solche selbst entscheiden dürfen. Ich bin nur verwundert und auch etwas verärgert über die Vehemenz, mit der du hier vor irgendwelchen Gefahren, Verschwörungen und Tricks warnst. Ich hätte selbst nicht gedacht, wegen einer so unwichtigen Sache - zwei kleine Kategorien - einmal so viel Zeit aufwenden zu müssen.--Leit 22:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Tja das passiert wenn man hier wie die Axt im Walde wirkt. --Schaengel 22:46, 7. Apr. 2009 (CEST)

Aaalso: Benutzer Triebtäter hat festgelegt, dass wie in der Kategorie:Niemegk drei Artikel pro Kategorie ausreichen, da ja irgendwann einmal mehr dazukommen müssten. Benutzer Hofres legt da noch eins drauf erklärt zwei Einträge bei Konsistenz (wie immer man diese definiert) als normal. Insofern könnte man die Zehn-Einträge-Regel eigentlich schon längst in die Tonne treten.
Die Zuordnung der hier zur Löschung stehenden Kategorien in die Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein sollte aber wieder entfernt werden. Benutzer Leit hat klare Argumente dafür vorgebracht. Kategorien von Objekten innerhalb einer fest umrissenen Verwaltungseinheit einer nicht deckungsgleichen landschaftlichen Kategorie zuzuordnen, ist immer problematisch. So findet man unsinnigerweise den Kreis Euskirchen in der Kategorie:Eifel, die Stadt Ribeauvillé in der Kategorie:Vogesen oder die Kirche Hochstätten in der Kategorie:Bauwerk in der Nordpfalz. Rauenstein 23:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das diese nicht deckungsgleich sind, zweifel ich aber sehr an. Die betroffenen Gemeinden würden sicher arg protestieren, wenn sie das hier lesen würden. --Schaengel 23:15, 7. Apr. 2009 (CEST)

Man kann alles mögliche in die Kat packen, was als Bauwerk und am Mittelrhein liegend aufgefasst wird - Verwaltungsebenen, die sich mit der diffusen Landschaftbezeichnung „am Mittelrhein“ decken, müsstest Du aber dann gelegentlich nennen, um sie einem breiteren Publikum vorzustellen. Ich bin gespannt. Rauenstein 18:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es geht hier erst mal nur um Bad Honnef und Königswinter. Diese beiden Städte gehören jedenfalls zweifelsfrei zum Mittelrhein. Und davon abgesehen bin ich mal gespannt, wenn diese Kategorien gelöscht werden, ob für alle anderen gleichgelagerten Fälle auch LA´s gestellt werden. Mit Sicherheit nicht. --Schaengel 11:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, Du hast mich falsch verstanden: ich habe garnicht auf Löschung der betreffenden Kategorien plädiert, sondern gegen die Einbindung ganzer Bauwerke-in-Gemeinde-Kats in die Kategorie Bauwerk am Mittelrhein. Wie sinnfrei diese Art der Zuordnung ist, sieht man schon daran, dass die Koblenzer Kurt-Schumacher-Brücke über den Katbaum Brücke in Koblenz und Bauwerk in Koblenz nun mal eben zu einem Bauwerk am Mittelrhein wird. Es gäbe zig weitere Beispiele (kann man sich selbst über catscan aussuchen). Der korrekte Katbaum oberhalb der hier diskutierten Kats ist richtigerweise Bauwerk im Landkreis ...'. Was die Kat Bauwerk am Mittelrhein betrifft, sollte der Leser dort nur Objekte finden, die tatsächlich am Rhein liegen - das ist also eine ganz andere Schiene. -Rauenstein 22:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

Also das Beispiel finde ich ziemlich an den Haaren herbei gezogen. Diese Brücke liegt ebenso in der Region Mittelrhein auch wenn sie über die Mosel führt. Und nur mal ein anderes Beispiel. Ich wohne in Koblenz und zwar näher an der Mosel als am Rhein. Bin ich deswegen Moselaner? Keiner würde auf diese Idee kommen, mich deswegen als Moselaner zu bezeichnen. Ich bin trotzdem Rheinländer. Ich gestehe dir ja zu, dass die Abgrenzung des genauen Gebietes des Mittelrheins nicht eindeutig ist, aber sie muss sich doch an den Gegebenheiten des Lebens orientieren. Wenn man deiner Argumentation folgen würde, muss ja jedes Bauwerk direkt im Rhein stehen. Vollkommen irrwitzig. Es geht um eine Region und die endet nun mal nicht 5 m neben dem Rhein. Ich plädiere doch wirklich für etwas mehr Pragmatismus, welches sich an den Gepflogenheiten der Menschen orientiert. --Schaengel 23:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

PS: Da fällt mir noch ein besseres Beispiel ein um das Ganze zu verdeutlichen. Die Burgen am Mittelrhein würden nach deiner Definition nicht am Mittelrhein liegen. Da die Burgen alle auf den Höhenzügen stehen, würden diese somit dem Hunsrück oder dem Taunus zuzurechnen sein. Das geht völlig an der Realität vorbei. Natürlich sind es Burgen am Mittelrhein. Der Begriff Mittelrhein ist wegen seiner Bedeutung in der Hierarchie der Definition über der von Mosel, Taunus, Westerwald usw. anzusehen. Da kann es auch zu Überschneidungen kommen, die aber gewollt und vertretbar sind. --Schaengel 23:56, 9. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Von vorne bis hinten falsch. Wenn man deiner Argumentation folgen würde, muss ja jedes Bauwerk direkt im Rhein stehen. Die Kategorie heißt nicht Bauwerk im Mittelrhein, sondern Bauwerk am Mittelrhein. Dort stehen nur solche Gebäude, die sich in einem engen topographischen Zusammenhang zu diesem Fluss befinden, nämlich im Rheintal. […] Ich bin trotzdem Rheinländer. Mit Verlaub, das Rheinland ist nicht der Mittelrhein – du selbst zeigst damit ja den wesentlichen Unterschied auf, nämlich dass das Rheinland die Region ist und der Mittelrhein der Fluss ggf. samt Tal. Als "Mittelrheiner" bezeichnen sich weder die am Mittelrhein lebenden Menschen noch solche, die zufällig in einer Gemeinde wohnen, die irgendwo auch Flächen am Mittelrhein hat. […] und die endet nun mal nicht 5 m neben dem Rhein Das hatten wir ja schon. Nun redet hier niemand von 5 m, auch nicht von 50 m, 500 m, sondern von Entfernungen bis zu 20 Kilometern – das ist eine völlig andere Dimension. Ist Frankfurt am Main etwa auch noch der Mittelrhein/Oberrhein, gar Rüsselsheim und Neu-Isenburg?--Leit 00:02, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, du hast mir nicht zugehört. Es geht um das allgemeine Verständnis der Menschen. Der Mittelrhein ist ebenso eine Region, ein Teilabschnitt der Region Rheinland. Das was du vertrittst ist pure Technokratie, die niemand versteht. Und zu FFM und Rüsselsheim, diese Städte tauchen glaub ich nicht in der Kategorie Mittelrhein auf. Ach ja, die Burgen stehen übrigens NICHT im Rheintal, zählen aber trotzdem zum Mittelrhein, aber wahrscheinlich packst du jetzt all die Burgen des Weltkulturerbes außerhalb des Mittelrheins. --Schaengel 00:13, 10. Apr. 2009 (CEST)

Das Rheintal ist technokratisch, entzieht sich dem allgemeinen Verständnis des Menschen mehr als deine abstrakte "Region", ist zudem nicht Standort zahlreicher Burgen? Na dann, wortwörtlich, gute Nacht.--Leit 00:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort hat Dutzende von Unterkategorien, aus der
Diskussion geht nicht hervor, warum diese zwei unsinniger sein sollen als die anderen. Bleiben. -- Perrak (Disk) 21:37, 14. Apr. 2009 (CEST)

Zwischenüberschrift Bad Honnef (erl)

Einordnungen von Verwaltungskategorien in diffuse Landschaftskategorien sind nicht akzeptabel, weil viel zu sehr subjektiv geprägt und letztlich - wie an vielen Beispielen ersichtlich - schlicht Theoriefindung. Wer sich als zu welcher mehr oder weniger etablierten Landschaft zugehörig fühlt, ist in der WP nebensächlich. Bauwerk am Mittelrhein suggeriert für die Leser außerhalb des Gebietes (die soll es auch geben) eben ein Bauwerk, dass am Flussabschnitt steht oder vom Fluss aus gesehen werden kann. Als Landschaftskategorie, die ganze Städte und Gemeinden mit einbezieht, ist sie allerdings unbrauchbar. Rauenstein 12:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Du suggerierst hier als Einzinster etwas vor, was in keiner Weise der Realität entspricht. Und um beim Beispiel der Brücke zu bleiben, diese ist auch vom Rheingebiet aus zu sehen. Jedenfalls entspricht alles das was du vorhast nicht dem, was die Mehrheit der Besucher erwartet. Ich sehe das auch anders, dass man Städte, die direkt am Mittelrhein liegen, nicht als Ganzes mit einbeziehen kann. Man kann sehr wohl. --Schaengel 20:16, 10. Apr. 2009 (CEST)

Eine Verwaltungseinheit in eine geographische Region reinzustopfen macht nur in den allerseltensten Fällen Sinn. Auch der Landkreis Uckermark ist alles mögliche, nur nicht deckungsgleich mit der gleichnamigen Region (zu der die ehem. pommerschen Gebiete nicht gehören). Verwaltungseinheiten haben mit Geographie oder Geschichte meist herzlich wenig zu tun. Im Gegenteil, teils werden historische & geographische Zusammengehörigkeit vollständig ignoriert, um z.B. (wie in Brandenburg erzwungen) die Verwaltungseinheiten rein nach Zahl der Einwohner angelegt. Die Nichtzusammengehörigkeit betrifft natürlich nicht nur die Uckermark, sondern auch den Mittelrhein. Insofern ist es grundsätzlich an TF grenzender Unsinn Geographie und Verwaltung im Katbaum zu verknüpfen. Soviel zu dem Thema. Was nun diese Kats angeht - das trifft ja noch mehr. Eigentlich macht das auch wenig Sinn. Bauwerk ist ne Metakat, die eigentlich nicht geographisch sondern nur sachlich geteilt werden sollte. Bestenfalls Bauwerk in Staat wäre noch sinnvoll denkbar. Die Sach-Kats wie Brücke in xyz) aufzuteilen ist dagegen sinnvoll. die 10-Artikel Regel sollte dabei nicht das Problem sein, nicht alles was 10 Artikel hat, ist sinnvoll. BTW: Krampfhaft Artikel zu Instituten in denen das Gebäude gar nicht vorkommt gehören auch nicht in Bauwerks-Kats.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Es stecken aber nur diese Verwaltungseinheiten drin, die deckungsgleich mit der geografischen Region Mittelrhein sind. --Schaengel 23:24, 10. Apr. 2009 (CEST)

Glaube ich dem Diskussionsverlauf ist dem aber nicht so. Außerdem ist das auch eine grundsätzliche Frage. Kann sein, Geographie und Verwaltung sind auch mal deckungsgleich - das ist dann aber eher Zufall. Ganz rein grundsätzlich sind geographische und verwaltungstechnische Kategorien strickt zu trennen und Schnittmengenkategorien in dem Bereich abzulehnen.-- Flattervieh 01:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Künstliche Flughafeninsel (bleibt)

In der Wikipedia gibt es nicht einmal einen Artikel "Flughafeninsel", aber eine Kategorie die künstliche Objekte dieser Art sammelt, braucht es? Das ist doch Unfug³... --Zollwurf 21:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Diskussion gab es doch schonmal hier. Damals warst Du auch der Antragsteller. Gibt es neue Gründe? -- Rolf H. 21:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

In der Tat - das Ding hat (mich) schon mal "überlebt"... Aber jetzt ist die Argumentation anders: Ich behaupte nicht, dass es künstliche Inseln gibt auf denen ab und an ein Jet landet, sondern ich bezweifele, dass man für paar Flughäfen eine eigenständige Kategorie aufmachen muß. --Zollwurf 22:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Behalten; den Unterschied zwischen der alten und neuen Löschbegründung verstehe ich nicht. Die Behaltengründe von damals gelten unverändert.--Genossegerd 22:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

keine neue Löschbegründung erkennbar --Atamari 23:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mindestanforderung mit 10 Einträgen erfüllt, mit der Kategorie eine Besonderheit dieser Flughäfen zusammengefasst. Auch ich kann keine neuen Gründe für einen erneuten LA erkennen - deshalb klar schnellbehalten. -- Rolf H. 05:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

@Zollwurf: Ich weiß nicht, was das von dir vorgeschlagene Lemma Flughafeninsel bedeuten soll, aber in der Form "künstliche Flughafeninsel" ist es ein feststehender Begriff für einen Flughafen, der in (Halb)inselform in ein Gewässer hinein gebaut wurde. Das ist eine besondere und bedeutende Art von Großbauwerk, für die eine eigene Kategorie Sinn macht. behalten --217.87.173.104 20:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Man kann sich durchaus über den Namen der kat streiten, der, da die Artikel eigentlich nur Flughäfen beschreiben, eher Kategorie:Flughafen auf einer künstlichen Insel lauten müsste. -- chemiewikibm cwbm 13:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Umbenennung gefällt mir. Ansonsten zeigt die Diskussion: Behalten! --Genossegerd 19:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

Warum eigentlich so kompliziert? Mit einer schlichten Kategorie:Inselflughafen könnte man sich doch anfreunden... --Zollwurf 21:58, 12. Apr. 2009 (CEST)

in solch eine Kategorie könntest du jeden Flughafen in Großbritanien einfügen. Umbenennung in Kategorie:Flughafen auf einer künstlichen Insel ist OK. -- Rolf H. 22:23, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das stimmt nun auch wieder, aber so wie es jetzt ist kann es nicht bleiben. Weitere Vorschläge: Kategorie:Flughafenbauwerk oder Kategorie:Flughafeninsel, letztere nicht in den Inselbaum integriert. --Zollwurf 11:34, 13. Apr. 2009 (CEST)

Für eine Löschung der Kategorie gibt es zu wenig Argumente, für eine Umbenennung fehlt ein wirklich
guter Namensvorschlag. Bleibt, gegen eine neue Diskussion wegen Umbenennung spricht nichts. -- Perrak (Disk) 21:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:VBuhl (gelöscht)

werbung --Schmitty 15:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt und löschen -- Toen96 15:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, es mal mit freundlicher Ansprache der frisch angemeldeten Benutzerin zu versuchen, statt hier Benutzervertreibung mit Holzhammermethoden zu betreiben und die Seite dabei vor lauter Entrüstung auch noch im falschen Abschnitt einzutragen. -- Wahrheitsministerium 15:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

1)Jup, du könntest ja das Monobook umschreiben. 2) Ich sehe keine weiteren Bearbeitungen der Benutzerin, das ganze ist sogar schnellöschfähig. WP:WWNI:kein Homepagehoster.--Schmitty 17:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

• Nur vor zwei Tagen zwei Änderungen auf der Benutzer-Seite, daher wohl kaum ansprachfähig. Löschen. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

• Auch noch URV, also löschen -- Benzen ^C₆H₆ 20:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Reiner Werbeaccount, Mißbrauch des BNR und URV, daher SLA gestellt, --Capaci34 Ma sì! 20:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

eindeutiger Fall von BNR-Missbrauch, gelöscht. --Zollernalb 20:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Fancruft

Artikel wurde von Benutzer:Grabräuber84 im Namensbereich Wikipedia angelegt, von mir dann durch den engl. Einführungstext zum Lemma ersetzt. Ist der hier richtig eingetragen? Ist das Wort in WP.DE überhaupt gebräuchlich? Grabräuber ist der erste, der mir gegenüber dieses Wort (allerdings geradezu inflationär) verwendet. Die Wikipediasuche (all) gibt knapp 400 Verwendungen an. In WP.en ist's ein ansehlicher Artikel. Ich stelle daher die Relevanzfrage für die deutschsprachige WP. Jiver 16:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Wort kommt auf dieser Seite öfter vor, meist im Zusammenhang mit fiktiven Dingen und Bands. --Eingangskontrolle 17:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vor allem in dieser Form rechtfertigt das keine eigene Seite. Es gibt zudem WP:AüF Löschen. --Kungfuman 17:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

für weniger als 400 Vorkommen in allen per Volltextsuche zugänglichen Seiten [1] der de: WP sicher nicht für eigenen Artikel auch im WP:Namensraum relevant, hat auch nix mit AüF zu tun, da es bei den damit tituliertem Artikeln teils um reelle Bands, Games etc. geht. Andreas König 17:48, 5. Apr. 2009 (CEST)

IMHO schon als „Argument“ in Diskussionen schlechter Stil, das auch noch durch Aufnahme in den WP:Namensraum legitimieren zu wollen ist ganz daneben. Löschen --JBirken 18:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das wird im Glossar schon erklärt. Löschen. -- Timber (mrt) 18:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da wirds wohl auch kaum mehr als im Glossar bereits gesagt zu sagen geben. In ihrer Kürze ist die Seite daher verzichtbar. Löschen. Allerdings ist generell bei der Ausgestaltung des Wikipedia-Namensraums mal wieder etwas mehr Phantasie statt dem dort vorherrschenden Bürokratismus gefragt. Its a wiki, sei mutig! -- · peter schmelzle · d · @ · 20:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. Wir brauchen nicht etwas, das für sich allein eben kein gültiger Löschgrund ist, noch zu zementieren. WP:AüF gibt schon genügend Konflikte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das beschriebene Phänomen ist, wenn es massiv genug auftritt und nicht verbessert wird, durchaus ein Löschgrund. Sowas ist nicht tauglich für eine Enzyklopädie. Das wird allerdings bereits durch WP:NPOV abgedeckt. Wenn die Formulierungen in WP:NPOV in dieser Hinsicht nicht eindeutig genug sind, sollte man dort nachbessern, statt eine neue Unter-Richtlinie zu eröffnen. Je weniger Richtlinien desto besser.---<(kmk)>- 06:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ok, ja, in massiven Fällen. Allerdings bezieht es sich in vielen Fällen nur auf Teile des Artikelinhalts und nicht auf den ganzen Artikel, was dann ebenfalls nicht hier zu klären wäre. Und ja, es wird von WP:NPOV und WP:AüF genügend abgedeckt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da gibt es schon etliche Richtlinien und wir müssen dieses häufig auch beleidigend gemeinte und zu Unrecht verwendete (ich will es nicht verstehen -> Fancruft) nicht auch noch salonfähig machen. löschen Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Hanfsorten

Eine kurze Tabell ohne jede weitere Erklärung - welcher Hanfsorten sind das überhaupt? Ich nehme mal es sind diejenigen, die man raucht, wenn Holland als Herkunftsland angegeben ist - WolfgangS 05:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bin für löschen, nur eine Tabelle aufzustellen macht keinen Sinn, außerdem ist die Tabelle auch nicht vollständig angegeben, wie eine Spalte da zeigt "Berry + ???". Gruß -- Zsoni 11:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt weitaus mehr Züchtungen, wie man hier sieht, Liste wäre nie vollständig, daher sind solche Endlos-Listen nicht sinnvoll. --Kobako 11:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

1. Löschen, winzige Liste ohne Erklärung, imho unbrauchbar. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Probeartikel, Einkaufszettel, Werbung, ... Da kann man alles vermuten. Löschen -JLeng 13:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kein Bemühen, diese Liste in die bestehenden Artikel zu Hanf einzuordnen. Löschen --W.ewert 13:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste und der Artikel befinden sich seit gestern, den 4.4. im Aufbau. Das geht ja schnell hier mit Löschen. Ich wollte erstmal abwarten, ob sich jemand daran beteiligt, da die Liste ein Produkt aus einer Diskussion des Cannabis-Artikels ist. Transmind 13:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

wird vermutlich nie wissenschaftlich genug werden: löschen. Ist das aus der Sicht der Botanik überhaupt sinnvoll? -- Emdee 15:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es wird nur die populärwissenschaftliche Latte angelegt, sonst könnten wir 99,9% der Artikel löschen. Da es wie auf der Artikeldiskussion angemerkt, entsprechende Samendatenbanken gibt, scheinen jene Auflistungen durchaus üblich zu sein. Auch der Grund, die Liste sei aus einer Artikeldiskussion entstanden, bewegt mich eher zum behalten. Etwas erklärender Einleitungstext wäre allerdings nicht schlecht.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Kai Henninger (gelöscht)

bislang sehe ich keine Relevanz dargestellt Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sie ist offensichtlich nauch nicht vorhanden bei diesem regionalen Sportreporter --WolfgangS 05:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Seite ist ja gerade erst reingekommen. Bevor ein LA gestellt wird, lieber mal ein paar Tage warten. ob da noch was nachkommt. Nicht löschen. --Rote Hermine 10:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bei einem Löschantrag wird ja in der Regel 7 Tage gewartet, bis über eine mögliche Löschung entschieden wird. Allerdings bin ich hier skeptisch, ob da noch etwas hinzukommt, was Relevanz begründet. Wäre merkwürdig, wenn der Ersteller des Artikels, der "diese Person persönlich" kennt, ausgerechnet das Wichtigste weggelassen hätte. --Amberg 10:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

IMHO ist das ein SLA-Kandidat.--Sascha-Wagner 12:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Unter Würdigung der Gesamtumstände und der LD halte ich das wegen offensichtlicher Irrelevanz auch für schnelllöschbar. -- Wahrheitsministerium 13:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Begründung für den SLA ist evident:

Martin Müller (* 8. September 1975 in Posemuckel) ist ein deutscher Bauarbeiter. Martin Müller arbeitet als Baggerführer für die Firma BEWEGTE ERDE GmbH. Zuvor war er bei der Fimen HAU DEN LUKAS AG und bei Ludwig Lotrecht tätig. Martin Müller ist verheiratet und hat eine Tochter.

nichts gegen Journalisten und Bauarbeiter, aber: ganz schnell löschen -- Ekab 16:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt, darüber muss man nicht 7 Tage diskutieren. --Capaci34 Ma sì! 20:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Aristoteles-Platz (erl., LA zurückgezogen)

vorher Aristotelous Platz --Wangen 14:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich will ja gar nicht bestreiten, dass der Platz (ohne Deppen Leer Zeichen und vielleicht auch in der üblicheren deutschen Transskription Aristoteles-Platz) relevant sein könnte. Nur ist dies halt unendlich weit entfernt von einem Artikel. Wirkliche Informationen (Geschichte, städtebauliche Eigenschaften, architektonische Charakteristika, etc.) fehlen völlig. Dafür wird buntes Trivialwissen in Satzfragmenten knapp angerissen (Die Weihnachts-Feste sind immer dort, und es dient allgemein als Ort der Musik und politischen Reden). Quellen und Belege sind überdies völlig unbekannt. In dieser Form ist das völlig unbrauchbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da schließe ich mich meinem Vorredner vollinhaltlich an --WolfgangS 05:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das liest sich eher wie eine Textübung auf der Spielwiese und sollte in dieser Form tatsächlich gelöscht werden.--Quintero 09:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Habe mal versucht, das Nötigste zu ergänzen. --Pitichinaccio 12:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nach dieser grundlegenden Überarbeitung habe ich den LA guten Gewissens zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Antje Krug

In der Form nicht haltbar. Klar ist sie relevant - aber an welcher Stelle merkt man das? Bei der Biogeafie? Dem akademischen Werdegang? Der Würdigung der Leistungen? QS hat nichts erbracht, also bleibt nur ein Löschantrag. Mit diesem Nichtartikel kann kein Leser, der sich über Frau Krug informieren möchte, auch nur ansatzweise etwas anfangen. Und nein - es ist kein gültiger Stub. Marcus Cyron 04:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz wohl vorhanden auf Grund der Veröffentlichungen aber schlecht dargestellt --WolfgangS 05:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man die - mal wieder versteckte - PND-Nr. der DNB aktiviert, werden 10 (in Worten: zehn!) solide Titel sichtbar. Diese in der Liste der Veröffentlichungen einarbeiten, und gut ist. Wenn keine weiteren biografischen Daten z.Zt. auffindbar sind - dann ist das eben so. Dieser Artikel ist dann immer noch viel wichtiger und wertvoller als all die aufgeblasenen WP-Artikel über die Beweger luftgefüllter Hohlkugeln. --Bötsy 09:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nein ist es nicht. Auf diese Art kann ich Artikel zu drölfzig Heftromanautoren einstellen - Relevanz ist bei ein paar hundert Heften zweifellos vorhanden. Aber sowas würde ich mich nicht treuen in den ANR zu stellen. Vielleicht sollten wirr mal Mindestanforderungen zu Artikeln über Personen einführen. An den LA-Steller allerdings die DRINGENDE Aufforderung vorher QS raus zunehmen. Es kann einfach nicht sein, das man Admin hinterherräumen muß, nur weil die zu faul sind einmal auf bearbeiten zu klicken und den QS-Teil zu löschen. Speichern ist ja gar nicht nötig, das macht das LA-Script von allein. Und auf erledigt in QS klicken ist auch ein absolut zumutbarer Aufwand - erst recht wenn betreffender LA-Steller auch noch Admin ist.-- Flattervieh 12:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Habe ein weiteres biographisches Detail aus DNB einstellen können, komme derzeit aber nicht an weitere Informationen. Möchte dennoch für Behalt des Artikels plädieren, da Archäologie und Medizingeschichte als Wissenschaft doch größere Relevanz beanspruchen können als Heftromanautoren. Außerdem geht aus der Publikationsliste hervor, dass die Autorin aktuell wissenschaftlich aktiv ist. Daher lohnt es sich, weiteren Informationszuwachs für diesen Artikel abzuwarten. --Uoeia 13:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Fundierte Informationen, 10 solide Titel (reicht schon mal als bloße Autorin). Ist es denn so wichtig zu wissen, wann (1940 oder 1938 oder in dem Bereich?) und wo (Hamburg, München oder Berlin oder Klein-Kleckersdorf) geboren? Dafür aber genaue Informationen über Lebens-Leistungen. Power-QS hat mal wieder funktioniert. Relevanz klar, mehr als Stub, also: Behalten! --Bötsy 15:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die im Artikel enthaltene Werkliste spricht für sich. Da aus dieser die Relevanz der Person hervorgeht, imho ein gültiger Stub. Ausbau erwünscht und dafür behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nein, der Autor des Artikels ist nicht dafür verantwortlich zu machen, wenn der LA-Steller die Relevanz zwar spürt, aber nirgends erkennt, sie nicht im Artikel bemerkt. Immerhin, sein Spürsinn hat was für sich. Wieso er dann jedoch stets die Wissenschaftler löschen lassen möchte, nur weil dort nicht steht wie sie nach Paris kamen oder wo sie in die Schule und auf die Uni gingen und wann jetzt mal ganz genau sie geboren sind, entzieht sich unserer Kenntnis. Diese Frau ist klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

Junge Schweizer Demokraten (JSD) Nordwestschweiz

Dieser Artikel zu einer schweizerische Splitterpartei macht den Eindruck einer Selbstdarstellung. Der Artikel versucht den Eindruck zu erwecken, als handele es sich um eine Jahrzehnte alte Partei. Im Abschnitt Geschichte wird dagegen gesagt, dass die Organisation letztes Jahr gegründet wurde. Zu einer Wahl ist diese Organisation jedenfalls noch nicht angetreten. Der Hauptteil des Artikels besteht aus dem wahrscheinlich mit URV-Problemen belasteten Wahlprogramm.---<(kmk)>- 05:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Siehe hier. --Wüstenmaus 08:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und hier. — Lirum Larum ıoı 10:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sehr viele Infos ohne enzyklopädische Relevanz. Erweiterung des Wahlkampfes auf Wikipedia. starke Kürzung oder Löschen!

Wenn man den Artikel auf das relevante zusammekürtzt, kann er problemlos als unterabschnitt in der Mutterpartei den Schweizer Demokraten eingefügt werden. Das Lema ist allerhöchtsen eine Redikt-Kandidat, aber bitte gleich vollsperren (Inhalt Löschen). Bobo11 11:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die "Jungen Schweizer Demokraten" gibt es tatsächlich seit Jahrzehnten und wurde nicht erst dieses Jahr gegründet. Was in diesem Jahr neu ist, ist dass sich die Partei hauptsächlich auf die Nordwestschweiz (Basel, Baselland, Aargau und Solothurn) konzentriert und den Namen dementsprechend angepasst wurde. Diesen Beitrag unter dem Artikel der Schweizer Demokraten (SD) aufzuführen wäre falsch, da sie völlig eigenständig agiert und von den SD nur unterstützt werden. ProAtavus 11:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

Immerhin macht die JSD-NWS auf ihrer Homepage nicht etwa für sich Wahlwerbung, sondern für die SD. Wenn man die von Lirum Larum oben verlinkte Gegendarstellung der Aktion Schweiz liest, kommen erhebliche Zweifel auf, dass die JSD-NWS dieselbe Organisatiuon ist, wie die JSD, die seit Jahrzehnten die Jugendabteilung der SD ist.---<(kmk)>- 11:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da man in dieser Form von einer Neugründung auf wackeligen Beinen sprechen kann, bin ich für löschen. Sie soll wiederkommen, wenn sie das erste mal in einer Wahl einen Sitz errungen hat. — Lirum Larum ıoı 16:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Walter Schulte (LAE nach Überarbeitung)

Aus QS. Kein Artikel. Relevanz nicht nachgewiesen; Psychiater alleine reicht wohl nicht.--Wüstenmaus 08:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hier der Relevanznachweis: Vorlage:PND --HansK 09:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz vorhanden, aber Artikel sollte mehr sein als reine Liste --WolfgangS 09:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

(BK) "Ordentlicher Professor" steht ja auch drin. Aber der Lebenslauf muss in Fließtext umgewandelt werden. --Amberg 09:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

-LA (WP:LAE) - Löschgrund nach Überarbeitung nicht mehr gegeben.--Louis Bafrance 10:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

Meret-Re-Hatschepsut

Einem Mitarbeiter des Portals Ägyptologie fiel eine Ähnlichkeit zwischen dem von mir geschriebenen Artikel[[2]] und der englischen Fassung[[3] auf. In beiden Artikeln taucht in der Hieroglyphenschreibweise der gleiche Fehler auf und der Artikelaufbau sei vergleichbar. Außerdem zitiere ich teilweise die gleiche verwendete Literatur. Die komplette Diskussion findet ihr hierWikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie#Eine_Bitte. Aufgrund des verletzten Urheberrechts wurde die Artikelhistorie des englischen Artikels in die des deutschen Textes kopiert. Ich, der Autor des deutschen Textes bestreite, den englischen Artikel als Vorlage benutzt zu haben. Durch diese Aktion ist die Artikelhistorie falsch. Ich beantrage das Löschen der hinzugefügten Historie. --~~ BBKurt 08:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

BBKurt hat mir, trotz mehrmaliger Nachfrage, nicht die Literatur nennen können, aus der er die Infos hatte. Insbesondere ist diese Nichtbeantwortung deshalb ärgerlich, da ich keine deutsche Literatur kenne, die jene schwerwiegenden Fehler bzw. Titel aufweist. Es gibt für altägyptische Titel in der deutschen Ägyptologie feststehende Begriffe; hier aber liegen "Eigenkonstruktionen" vor ("Frau des Königs" statt "Königliche Gemahlin"), die sich nur bei wortwörtlicher Übersetzung eines englischen Textes ergeben.--NebMaatRe 11:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem ich mir die ganze Diskussion durchgelesen habe, neige ich dazu, der Argumentation von NebMaatRe zu folgen. An BBKurt der dringende Appell, seine Quellen zu nennen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Löschantrag abzulehnen. --Mikano 12:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Was ist mit der (en u. de) gemeinsamen Quelle Ancient Egypt Page by Anneke BartLink-Text? -- W.ewert 12:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da besteht natürlich die Möglichkeit, dass die en.WP dort ebenfalls Infos entnahm; allerdings ist die Satz-Konstruktion der Titulaturen in der Weblink-Quelle anders. Nur die en-WP-Version und die Ersteinstellung des Artikels weisen identische Satz-Konstruktionen auf:

Englische Version: Merytre-Hatshepsut is known to have held the Titles: Hereditary Princess (iryt-p`t), Sole One, Great of Praises (wrt-hzwt-w’tit), King’s Mother (mwt-niswt), Lady of The Two Lands (nbt-t3wy), King’s Wife (hmt-nisw), Great King’s Wife (hmt-niswt-wrt), God’s Wife (hmt-ntr), God’s Hand (djrt-ntr).

Deutsche Erstversion: Merytre-Hatshepsut trug zahlreiche Titel. Diese lauteten Erbprinzessin (iryt-p’t), Alleinige, Höchste zu Verehrende (wrt-hzwt-w’tit), Königsmutter (mwt-niswt); Frau der zwei Länder (nbt-t3wy), Frau des Königs (hmt-nisw), Frau des großen Königs (hmt-niswt-wrt), Frau des Gottes (hmt-ntr) sowie Hand Gottes (djrt-ntr).

Grüße --NebMaatRe 13:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Gesehen. mMn tragen identische (Titel-)Listen aber nicht zur Aufklärung der allgemeinen Quellenlage bei. Gruß --W.ewert 13:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

Eben, die Sachlage ist unklar. Daher auch vorsichtshalber (wegen offensichtlicher Überschneidungen) der Import der en-WP-Versionen (da dort auch die Weblinks enthalten sind). Grüße --NebMaatRe 13:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund gegeben. Wenn die Darstellung von NebMaatRe korrekt ist, liegt kein URV Problem mehr vor und die Sache kann behalten werden. Wenn BBKurts Darstellung stimmt, liegt ebenfalls kein Problem vor, da dann die Historie ab BBKurts Eintrag stimmig ist und die (nachimportierten) Versionen mit der Komplettänderung vom englischen Original zur Deutschen Version damit obsolet geworden sind. So, oder so, ein Grund zum Löschen liegt nicht vor. LG, --GDK Δ 14:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 15:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ist hier nicht die falsche Baustelle? URV-Probleme und Versionslöschungen werden andernorts behandelt.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Carlos Sancha (LAE -?)

wurde bereits diskutiert und gelöscht aber mittlerweile hat er eine Chartplatzierung erreicht Martin Se !? 09:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und warum stellst du dann einen Antrag? -->nepomuk 09:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

wohl weil ein SLA vorhanden war - der durch Emes dann in einen LA überführt wurde --WolfgangS 09:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da werden zwar gleich wieder die Verteidiger kommen und sagen: er hat Platz 97 erreicht, also Charts, also relevant. Trotzdem sage ich das reicht hinten und vorne nicht, deshalb sollte man den Jungen hier löschen.--Sascha-Wagner 12:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es Dir denn Freude macht: „er hat Platz 97 erreicht, also Charts, also relevant.“ Artikel ist auch vorhanden. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, nicht die "ungefähre Relevanzgrenze", die kann deutlich darunter liegen. "strong keep", wie der Engländer manchmal so sagt. --Ulkomaalainen 12:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Eine Chartplatzierung ist ein Hinweis auf Relevanz, kein Persilschein. Aus der Löschdiskussion vor noch nicht einmal einem Monat sind die Gründe für die Löschung, die fortdauern, zu entnehmen. Unzulässiger Wiederholungsantrag, keine substantielle Änderung der Relevenz. Löschen. -- Wahrheitsministerium 14:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Was für ein Glück, das die meistens Charts nicht bis zum Rang 15.000 berechnet werden, die würden dann wohl auch alle relevant sein? Platz 97 würde wird wohl im Radio nur bei entsprechender Kontaktpflege durch die PR-Abteilung auh nur genannt werden. --Eingangskontrolle 17:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ob jemand diesen Artikel vermissen täte, ist sicherlich eine andere Frage, ich bestimmt nicht, aber (von WP:RK): Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Mit anderen Worten: was dort steht, das gilt als relevant, nicht nur als Hinweis. --Ulkomaalainen 17:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn dieser Irrtum für mathematisch orientierte Nutzer verzeihlich ist: Jemand kann, auch wenn er keine expliziten RK erfüllt, relevant sein, sofern das in geeigneter Weise im Artikel nachgewiesen ist. Umgekehrt wird in den RK sauber zwischen "harten" Kriterien, wie etwa der Tatsache, daß auch Landtags-Hinterbänkler, die dort nur wenige Tage gesessen haben, relevant sind und weichen "Hinweisen", zu denen etwa die Chart-Klausel gehört, unterschieden. -- Wahrheitsministerium 20:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

LA gemäß LAE Fall 2 entfernt.

Unberechtigte SLA sollten gar nicht erst hier auftauchen. Chartplatzierung begründet eindeutige Relevanz. -->nepomuk 20:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Voraussetzungen für LAE liegen angesichts kontroverser LD nicht vor. Eilbedürftigkeit nicht erkennbar. LA wieder drin. -- Wahrheitsministerium 20:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die RK sind klar, die Gründe für LAE liegen vor. WP:BNS -->nepomuk 21:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es ist nicht meine Absicht, mich zu einem LA rein-raus Gefecht provozieren zu lassen, halte die Entfernung jedoch nach wie vor für unberechtigt. -- Wahrheitsministerium 10:07, 6. Apr. 2009 (CEST)

Du hast den Antrag dann ja auch wieder reingesetzt (übrigens: ohne neue Begründung, wie eigentlich gefordert). Mittlerweile hat ein Admin ganz regelkonform entschieden, du hast jetzt noch die Möglichkeit, die Löschprüfung einzuschalten. -->nepomuk 12:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Stagnation

Keine einzige Quelle, als Pseudo-BKL ein struktureller Fehlschlag, bei den verschiedenen Bedeutungskontexten wird vielfach nicht ausreichend auf die Besonderheiten gegenüber der allgemeinen Begriffsbedeutung eingegangen, so dass letztlich vor allem ein Wörterbucheintrag mit mehrfacher Redundanz bleibt, dessen einzige nicht-Wörterbuch-Aussagen dringend Belege brauchen.

Ja ,das Lemma ist relevant aber der Artikel ist schlecht und zwar so schlecht, dass beim jetzigen Zustand ein Totlink besser wäre. Ach wär das schön, wenn ich in der folgenden Diskussion nicht k- bis n-mal lesen müsste, dass "der Artikel relevant" sei und daher behalten werden müsse. -- Ben-Oni 09:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wie der Antragsteller selbst sagt, ist die Relevanz gegeben. Dann sollte man den Löschantrag entfernen und an WP:QS weiterleiten.--Genossegerd 22:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die hier nötige Qualitätssicherung liefe auf Neuschreibung hinaus. Das kann die QS naturgemäß nicht leisten.---<(kmk)>- 05:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der LA-Steller sollte doch bitte einmal ganz konkret angeben, was an dem Artikel sMn falsch sei und wofür er gerne Belege hätte. Einfach einen in die klare Luft gelassenen strukturellen Fehlschlag festzustellen, hilft hier nicht weiter und veranlasst mich, erst mal für ein behalten zu votieren. -- nfu-peng Diskuss 10:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

• "Messgröße hierfür ist in der Regel das Bruttonationaleinkommen, allerdings wird auch bei anderen (v. a. makroökonomischen) Größen von Stagnation gesprochen, falls diese kein Wachstum erfahren, so z. B. der Inlandskonsum, die gesamtwirtschaftliche Nachfrage oder die Investitionsnachfrage." widerspricht sich selbst, bzw. gibt zu dass der Begriff eigentlich völlig beliebig verwendet wird, wenn wahr. Hier will ich nen Beleg.
• "Bei einer nicht konjunkturell bedingten Stagnation makroökonomischer Variablen spricht man auch von einer Stagnationskrise." Wer ist "man"? Hier will ich eine Quelle.
• "Tritt Stagnation zusammen mit Inflation auf, spricht man auch von Stagflation." Das glaube ich wegen des blauen Wikilinks und will trotzdem eine Quelle.
• "An der Börse bezeichnet Stagnation eine Seitwärtsbewegung von Aktienkursen, Indizes und ähnlichem." Wieder suggerieren die letzten zwei Worte völlige Beliebigkeit, die ich gern belegt hätte.
• "In der Medizin wird der Begriff häufig im Zusammenhang mit Krankheits- und Behandlungsverläufen verwendet und bezeichnet eine Verschlechterung oder ein "Nicht-weiter-Vorankommen" des Verlaufs." Besonders für die Verschlechterung ist da aber dringends ein Beleg angezeigt, das glaube ich nämlich schlicht nicht.
• "Psychoanalytische Stagnation" Gibt einen Namen als Quelle an. Da will ich mehr, nämlich eine Publikation. Insbesondere klingt der Abschnitt scharf nach Esoterik-Geseiher ("Schafft man es Generativität und Stagnation in Einklang zu bringen, so hat man diese Stufe erfolgreich durchlaufen und die Fähigkeit zur Fürsorge erlangt, ohne sich dabei selbst zu vergessen.") was mein Bedürfnis nach guten Belegen und klarer Attributierung der Aussagen noch verstärkt.
• "In der Physik bezeichnet Stagnation einen Ruhezustand, also eine Situation in der die Bewegung eines Systems, oder auch lokal zum Erliegen kommt." In der suggerierten Allgemeinheit ist mir das nicht als physikalischer Fachbegriff bekannt.
• "In der Fluiddynamik spricht man von Stagnation, wenn die Strömungsgeschwindigkeit gegen Null geht..." Auch hier will ich einen Beleg, da ich den Begriff noch nie in dem Kontext gehört habe.
• "Ökologische Stagnation" Ist ebenfalls belegfrei.

Jetzt kommt aber aus meiner Sicht genau der Clou: Alle Bedeutungen, die vernünftig belegt werden können, beschrieben paarweise unabhängige Gegenstände. Also muss dementsprechend für jede Bedeutung ein eigener Artikel her. Das meine ich mit "Pseudo-BKL" und "struktureller Fehlschlag". Ich empfehle Gerd und Peng die Seite Wikipedia:Löschregeln und dort den Punkt 2. Das ist der, auf den sich nämlich dieser LA (völlig legitimerweise) bezieht. -- Ben-Oni 14:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Unbedingten (SLA)

keine Relevanz vorhanden WolfgangS 09:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Textstil ist auch nicht entsprechend gut, im gegenteil zu anderen Artikeln, aber dieser Artikel könnte innerhalb von 7 Tagen verbessert werden. Gruß -- Zsoni 11:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da der Film weder in der Imdb, noch im AllMovieGuide auftaucht, und anscheinend auch noch nicht veröffentlicht wurde, ist keine Relevanz gegeben. Da der Film innerhalb von sieben Tagen diese Merkmale nicht beseitigen wird, könnte man ihn auch jetzt schon jetzt entsorgen.--Ticketautomat 12:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Er ist ja noch nicht einmal abgedreht --WolfgangS 12:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die 7 Tage werden nichts bringen, da in der Zeit schlecht die Relevanzkriterien erfüllt werden können. Das öffentliche Interesse dürfte auch nicht so groß sein, dass Vorabberichte erwünscht sind. Daher -> SLA. --Andibrunt 14:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hafenausschuss (SLA)

aus dem Zusammenhang gerissener Schnipsel ohne Wert WolfgangS 10:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

welcher Hafen? Wann gegründet? Hintergrundinfos? Mit diesen Infos hätte der Artikel Informationsgehalt und Relevanz. So nicht. Schleunigst bearbeiten oder löschen! --Zeuschen 10:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde eine Verschiebung nach Hafenausschuss (Danzig) vorschlagen.--Zeuschen 10:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nichtartikel nach SLA gelöscht. syrcro 10:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt allein in Deutschland eine ganze Reihe von Hafenausschüssen, dass hier ein Artikel schon Sinn gemacht hätte. Aber offenbar ist schnellöschen doch einfacher als verbessern. Unverständlich. --Drstefanschneider 17:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dein Einspruch zeigt, dass Du diesen Artikelversuch nicht gelesen hast, es ging nämlich gar nicht drum zu erklären, was ein Hafenausschuss ist, sondern es ging wohl um den Danziger Hafenausschuss, aber absolut unenzyklopädisch und vermutlich URV --WolfgangS 21:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Jakob von Weizsäcker

Nach meiner Meinung tut er nur seinen Job. Eine Relevanz nach WP:RK sehe ich nicht. -- Karl-Heinz 10:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Stimme für löschen, sieht aus als würde alles nur schnell hingeschrieben worden, wie sich der letzte Satze sich zeigen lässt scheint es so als würde es auch stimmen, ich meine und denke das man dieses Wort hier (2005 zu BRUEGEL) nicht alles groß schreiben muss. Gruß -- Zsoni 11:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Gehört er zur Familie von Weizsäcker, wäre eine Einbindung in den Übersichtsartikel sinnvoll. Wenn sich eigenständige Relevanz ergibt, kann der Einzelartikel gern wiederkommen.--Thomas Binder, Berlin 11:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wissenschaftler, der ein paar papers veröffentlicht hat, bisher klar irrelevant. Löschen. -- Wahrheitsministerium 13:48, 5. Apr. 2009 (CEST)

@Thomas Binder: Sohn von Ernst Ulrich von Weizsäcker, Enkel von Carl Friedrich von Weizsäcker, siehe hier. Das ist keine Aussage zur Relevanz. --Amberg 23:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich meinte auch nicht, dass die Relevanz für einen Einzelartikel ausreicht, sondern für eine Vervollständigung der strukturierten Familienübersicht im Artikel Weizsäcker. Dort stehen ja schon viele Personen drin, die keinen eigenen Wikipedia-Eintrag haben. --Thomas Binder, Berlin 06:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

der lebenslauf ist soziologisch, hinsichtlich der netzwerktheorie, interessant ... ansosnten siehe amberg Bunnyfrosch 01:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

GIPN

Wörterbucheintrag -- Joschi ^{Sprich mit mir} 11:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz wäre gegeben, siehe en:Groupes d'Intervention de la Police Nationale, aber so ist das kein Artikel ausbauen ansonsten löschen. --Kobako 14:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Katsuyuki Konishi (LAE)

Relvanz zweifelhaft. --Mo25 12:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Klar relevant, da Seiyū Schauspieler sind und dieser an vielen und auch bedeutenden Werken beteiligt war. Hier ist der Löschantrag zweifelhaft. Klar Behalten -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

bei solch vielen Filmen an denen er beteiligt war dürfte Relevanz ziemlich klar vorhanden sein -WolfgangS 12:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Bedeutung der Seiyū in Japan geht über die der Synchronsprecher in Europa deutlich hinaus - und sogar die werden nicht gelöscht. Und bei der Masse an Beteiligungen sehe ich klare Relevanz. Wünschenswert wäre, der Sache mit der Schauspieltruppe einen Absatz zukommen zu lassen, aber das ist kein Löschgrund. behalten-- Flattervieh 12:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

aus oben erwähnten Gründen behalten. --ADwarf 13:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

LAE: Eindeutig relevant und das sahen auch alle bisherigen Diskustierenden so. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Gab es da nicht mal eine goldene Regel im Sinne von "entweder diskutieren, oder entscheiden"? Meinjanur.---<(kmk)>- 05:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dann nochmal von mir: Bei der Rollenliste Relevanz klar und blinkend, LAE geht in Ordnung.--Kriddl Disk. 05:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte nicht die Entscheidung kritisieren, schon weil ich auch für behalten wäre. Es ging mir einzig und allein um den Hinweis, dass eine Rollentrennung zwischen diskutieren und entscheiden guter Stil ist.---<(kmk)>- 07:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Chronik Venezuelas

aufgegebenes Projekt, ohne Quellen, QS erfolglos Cholo Aleman 12:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Schließe mich für löschen. -- Zsoni 13:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleitung auf Geschichte Venezuelas, fertig. --Phantom 20:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

da ist noch nicht alles redundant, nach übertrag, dürfte eine weiterleitung sinnvoll sein Bunnyfrosch 01:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Chappe et Gessalin

Relevanz nicht dargestellt - hat 500 Autos produziert?! Cholo Aleman 12:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Aber ganz hübsche;-) Nein, im Ernst: Die Firma gab's, die Autos gab's - behalten und etwas ansprechender gestalten. --Xocolatl 13:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

500 Autos sind doch Grund zum Behalten! Würde der Artikel einen Hobbybastler behandeln der 2 Farrzeuge konstruiert hat, wäre das etwas anderes... Scheint mir aber so relevant. --Nicihamster 13:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Aufjedenfall behalten, etwas noch, statt der Liste würde ein Text besser stehen. Gruß -- Zsoni 13:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis: Wir haben auch einen Artikel zu Rinspeed, die bauen so etwa zwei Autos pro Jahr... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

dann gestaltet es bitte ansprechender - es steht seit dem Jahr 2007 auf überarbeiten Cholo Aleman 14:43, 5. Apr. 2009 (CEST) (PS: was sagen die Relevanzkriterien für Firmen? oder liege ich da falsch? Cholo Aleman 14:45, 5. Apr. 2009 (CEST))

RK sagen historische Relevanz. Behalten! Der Tom 17:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ulrich Pforr

keinerlei erkennbare Relavanz WolfgangS 13:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das ist wohl das Werk eines Neulings. 7 Tage zum Relevanznachweis und zur Artikelverbesserung. --Xocolatl 13:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hab mal versucht den ganzen Text zu verbessern aber weiter als den Anfangssatz kam ich nicht, der ganze Text ist ein Gemisch aus Englisch und Deutsch, schließe mich für löschen an. -- Zsoni 13:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Trotz netter Werktitel wie Die alternde Drag Queen auf St. Pauli bewegt sich das Ganze hart an der Grenze zur offensichtlichen Irrelevanz, auch wenn ein SLA, um den Neu-Autor nicht zu verscheuchen, sicher inopportun wäre. -- Wahrheitsministerium 13:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nach einigem Googeln zwecks Rettungsversuch fürchte ich, dass das vorläufig zumindest nix wird... --Xocolatl 18:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein SLA-Kandidat.--Sascha-Wagner 18:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz zu erkennen. Bedeutende Ausstellungen, Werke im öffentlichen Raum, in Museen oder staatlichen Sammlungen? Nichts zu finden. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Beer änd more (gelöscht)

Band und Text scheinen die WP-Kriterien zu verfehlen. Uka 13:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Gewöhnlicher Bandspam, der nicht mit einem LA geadelt werden muss. SLA gestellt. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 13:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

weit verfehlt... --Zollernalb 13:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Jutta Häser

Direktorin eines archäologischen Instituts in Amman, kaum Publikationen. Reicht das für eine Relevanz? --91.89.67.253 13:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Promovierte Archäologin, Diss. veröffentlicht, ein paar papers, scheint mir recht mager zu sein. Löschen. -- Wahrheitsministerium 14:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Leiterin eines nicht unwichtigen Instituts der DAI und anscheinend an nicht unwichtigen Ausgrabungen leitend tätig. Könnte relevant sein.--Kriddl Disk. 15:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Laut Artikel hat sie nie ein Institut des DAI geleitet, sondern war "wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Orient-Abteilung des Deutschen Archäologischen Instituts (DAI) in Berlin" ... --91.89.67.253 15:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

Reindrängel: Lies bitte Deutsches Evangelisches Institut für Altertumswissenschaft des Heiligen Landes liebe IP und staune.--Kriddl Disk. 06:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

lt. Website des jetzigen Brötchengebers [4] sind ihr gerade mal 6 Mitarbeiter (1 wiss. MA, Rest Hilfspersonal) unterstellt. "Direktorin" ist da schon eine recht blumige Bezeichung, bei uns in der Firma wäre das allenfalls eine Gruppenleiterin. Da wäre dann schon ein anderer Relevanznachweis zu erbringen (ausreichend viele Werke z.B.). Die DNB kennt nur 1 Werk. So reicht das nicht. Andreas König 17:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Was bei Dir in der Firma der Fall wäre entbehrt jeder Relevanz. Verglichen mit der Bevölkerung von China ist die Mitarbeiterzahl der BASF vernachlässigbar klein, aber hanebüchene Vergleiche sind eben in Relevanzfragen nicht besonders sinnvoll. --84.46.5.3 01:02, 6. Apr. 2009 (CEST)

1. siehe kriddl, 2. auch wichtige ausgrabungen können/sollten in entsprechenden bereichen fehlende veröffentlichungen ausgleichen - behalten Bunnyfrosch 01:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mit einer solchen LA-Begründung wäre sicher auch Schliemann und Evans gelöscht worden. Wer hier zu lesen versteht, wird die Bedeutung erkennen und wie ich für behalten plädieren.-- nfu-peng Diskuss 10:41, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich tendiere auch eher zu behalten. Sie ist CoDirektorin eines der bedeutendsten und größten deutschen archäologischen Forschungsprojekte im Heiligen Land (Gadara Region Project), das macht sie nicht uninteressant. --Steffen85 (D/B/E) 15:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Feuerwehr Trier (LAE)

Dem Artikel fehlen durchweg die Belege. Nicht nur, dass es keine unabhängigen Belege gibt - es gibt überhaupt keine! Damit ist das Theoriefindung und kann gelöscht werden, wenn binnen der üblichen Frist keine unabhängigen Belege nachgereicht werden. --Grabräuber84 14:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die angegebene Webseite der Stadt Trier ist kein Beleg oder nur kein unabhängiger Beleg? -- Visitator Ψ 14:35, 5. Apr. 2009 (CEST) PS: Der Antrag sieht nach "Urlaubsvertretung" aus.

Wenn die Website angegeben wäre, dann wäre sie kein unabhängiger Beleg - im Moment sehe ich aber nichtmal die Website als Beleg angegeben ... --Grabräuber84 14:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Doch. Die Website steht in der Infobox. Und was genau ist da Theoriefindung? Dass es Trier eine Feuerwehr gibt? *scnr* --Tröte 15:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der LA ist Theoriefindung. Keine Belege? Eine Quelle ist seit 13. Feb drin (3 Tage nach Artikelerstellung). Btw: Der Link zur Homepage befindet sich in der InfoBox rechts. Behalten Jiver 15:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ah, jetzt seh ich das. Warum packt Ihr die Quellen nicht wie jeder normale Wikipedianer ans Ende des Artikels?! In der Infobox guckt kein Mensch nach, ob da möglicherweise Quellen drin stehen könnten! Trotzdem ist die Website einer Feuerwehr natürlich keine unabhängige und reputable Quelle! Und die von Jiver angegebene "eine Quelle" belegt natürlich auch nur einen bruchteil des Artikels, womit der Rest (da nicht durch zuverlässige Belege abgesichert) trotzdem Theoriefindung bleibt. Und nein - eine Vereinshomepage ist kein zuverlässiger Beleg. --Grabräuber84 15:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zum x-ten Mal: Eine Feuerwehr ist kein Verein! Hier ist keine Vereinshomepage angegeben sondern die Homepage der städtischen Verwaltung Trier, dazu gehört die Fw nämlich (alternativ bitte ich alle Stadthomepages als Quellen zu streichen *kopfschüttel*). Die Homepage eines Feuerwehrvereins, -verbandes o.ä. kann ich nicht finden. Jiver 15:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen von Grabräubers irriger Ansicht, die Website einer Komunalbehörde sei eine Vereinshomepage sollten Weblinks DAU-tauglich auch am Textende aufgeführt werden. Eine Infobox ersetzt keinen Artikeltext. -- Visitator Ψ 15:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Als "weblinks" eingefügt. Jiver 15:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

Was haltet ihr Feuerwerhleute davon, Euch ganz allgemein im Ton zu mäßigen? Die Aufgeregtheit mit der hier regelmäßig reagiert wird nervt gehörig und beeinträchtigt das allgemeine Diskussionsklima.---<(kmk)>- 06:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Trollantrag --91.89.67.253 15:26, 5. Apr. 2009 (CEST) -> WP:VM, damit LAE Fall 1!

Auch IPs sollten sich an WP:KPA halten und von Verunglimpfungen der antragsteller absehen.---<(kmk)>- 06:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Von wegen keine Quellen. Wenn eine von eine Gemeind-Webseite (oder sonst von öffentlicher Hand) nicht mehr als Quelle reicht, dann können wir die WP gleich dichtmachen. Selbst wenn es unbelege Stellen gibt, dann löscht man eigentlich nur die unbelegten Sachen, nicht den ganzen Artikel. Bobo11 16:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

LA-Begründung abstrus, ntragsteller bitte das mit der Theoriefindung erklären und das Lemma behalten um Ruhe zu bekommen, würde ich administrative Entscheidung und ggf. Ansprache des Antragstellers bevorzugen --Wangen 16:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

LAE: "Keine Quellen" ist nur dann ein Löschgrund, wenn der Inhalt begründet bezweifelt wird. 
Zudem sind Quellen ja genannt, womit der Löschgrund gar nie bestand.
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Goldener Rathausmann (Festival)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz, die jedenfalls nicht aus dem Artikel hervorgeht, --He3nry Disk. 14:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die "enzyklopädische Relevanz" ergibt sich allein aus der Liste der Preiträger, von denen viele bei Wikipedia vertreten sind. Da gibt es Kulturpreise, deren Prominentenliste weit weniger lang ist und die auch bei Wikipedia zu finden sind. Wettbewerbe dieser Art waren zudem charakteristisch für die Kultur der DDR, wo auch im Pop-Musik-Bereich die Karriere sich weniger nach kommerziellen Erfolg, sondern auch nach Erfolgen bei solchen Wettbewerben abhängig war. Andere Pop-Wettbewerbe und regionale Kulturpreise sind bei Wikipedia auch vertreten und DDR-Kulturgeschichte ist dort ohnehin unterrepräsentiert. Daher sollte man den Artikel belassen. --Elmar Nolte 15:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Man schaue nur auf die Liste der Preisträger. Wäre allerhöchstens Futter für die QS. --Nicihamster 16:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das ja auch nicht grundsätzlich bestritten. Aber: Waren die da? Was waren die Modalitäten? Was ist mit den Einträgen ab 1989? Was soll das mit 2009? Wer hat den Preis geschaffen? Wer hat entschieden? Das alles fehlt. Zur Zeit ist das eine löschfähige Namedropping-Liste.

Ausserdem geht es um ein Festival. Für sowas haben wir RK. Die müssen nicht im Buchstaben, aber doch im Ansatz erfüllt sein: Also wieviel Teilnehmer und Zuschauer gab es da usw.? --He3nry Disk. 17:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dann kannst Du einen Qualitätsbaustein setzen. Relevant war das Festival sicher. Ich bin für ausbauen und behalten.-- Rita2008 20:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das ist reichlich wirr. Die Kontinuität des Preises zur Gegenwart bleibt obskur. Dringend überarbeiten und mit etwas mehr Hintergrundwissen versehen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

QS-Baustein wäre hier eindeutig angebrachter gewesen. Behalten --MoToR 10:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

ISGUS J. Schlenker-Grusen

Als aktuelles Unternehmen klar irrelevant, Artikel mit reichlich Werbegespamme, damit SLA-fähig. Da ich historische Bedeutung und Marktstellung neben der Behauptung im Artikel weder veri- noch falsifizieren kann, sollte trotzdem eine LD geführt werden, --He3nry Disk. 14:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz zu entdecken. Ausbauen oder so löschen. Der Tom 15:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

PR-Abwurf, linkcontainer für die .de und die .com-domain des Unternehmens, Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar. Löschen. -- Wahrheitsministerium 17:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wie geht man als Arbeiter nach Deutschland? LA zurückgezogen

Ich stelle die Relevanzfrage. Eine Broschüre ist vielleicht eine Randnotiz wert, rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel. Ich bitte um Argumente. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 15:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Service. --Tröte 15:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

Thanks, betrachten wir es demnach als eine Art Löschprüfung -- Koenraad ^Diskussion 15:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Argumente der damaligen, von Tröte verlinkten LD überzeugen auch noch einige Monate später. Was sollte sich seitdem geändert haben? behalten --Wangen 16:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Stimme Wangen zu; m.E. klar relevant. Daher behalten. -- Hukukçu ^Disk. 16:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hochinteressant, da würde man gern mehr lesen. Mbdortmund 17:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

ja, schade dass das nicht ausführlicher ist... Die Relevanz dürfte bei der wahrscheinlichen großen Auflage (wenn die Broschüre jeder Türke bekommen hat) gegeben sein. behalten Andreas König 18:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nicht unbedingt klar relevant, aber kulturgeschichtlich interessant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

da das hier die Löschdiskussionsseite ist und nicht die "Eine-Art-Löschprüfungsseite", ist dieser Wiederholungsantrag hier nicht am richtigen Platz und insofern gegenstandslos. -- Toolittle 22:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

halte ich an sich schon für die jüngere deutsche geschichte, für relevant Bunnyfrosch 01:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da die Broschüre (alleiniger!) Analysegegenstand eines Aufsatzes in dem bekannten Sammelband von Aytaç Eryılmaz/Mathilde Jamin ist, ist die Relevanzfrage für mich eigentlich geklärt. Artikel auch ganz okay. Behalten --Wossen 02:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

Okay, ihr habt mich überzeugt. LA zurückgezogen -- Koenraad ^Diskussion 05:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sammlung Zimmermann

<noinclude>{{Löschantragstext|tag=5|monat=April|jahr=2009|titel=Sammlung Zimmermann}}Wikipedia ist keine Werbeplattform . Die in der eigenen Immobilie ausgestellten Vasen (genannt "Antikenmuseum") mögen wertvoll sein, eine bedeutende Sammlung für ein eigenes Lemma sind die aber sicher nicht. -- 84.134.194.220 16:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Überflüssige Werbung, Relevanz dieser Sammlung ist für mich nicht ersichtlich, also: Löschen! --Nicihamster 16:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und weil du nicht in der Lage bist das zu erkennen, soll gelöscht werden? Manchmal... - kann diesen Quatsch mal bitte jemand schnell beenden? Die Sammlung ist nicht zuletzt in einer Monografie (angegeben!) besprochen worden, zudem andere Stücke der Sammlung in diversen anderen Publikationen. Wichtige deutsche Sammlung. Marcus Cyron 16:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hauptbestandteil eines Museums -> Relevanzindiz, Buch über die Sammlung (vgl. Literatur) -> Relevanzindiz. Werbung ist für mich aus dem Artikel nicht mehr ersichtlich als in allen anderen Artikeln zu irgendetwas. --Wangen 16:22, 5. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: behalten

Vergleiche ich den Artikel mit den Lemmas der Kategorie: Arch. Sammlung in Deutschland muss ich die Relevanz nunmal in Frage stellen (Ok, in dieser Kategorie halte ich auch den einen oder anderen Artikel für sinnlos, aber das ist eine andere Sache). Wenn der Artikel sachgemäß ausgebaut wird, kann man die Sammlung Zimmermann vielleicht doch behalten. Schön wäre es, wenn ein Sachkundiger diesen und diesen Artikel gleich mit ausbauen würde! --Nicihamster 16:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Gesamtverzeichnis einer sicher nicht unbedeutenden Privatsammlung ist keinen eigenen enzyklopädischen Artikel wert; ein Hinweis in einem (oder von mir aus mehreren) Vasenartikeln scheint mir zu genügen. Wenn mich der Artikelersteller jetzt auch beschimpfen will: Nur zu. --84.171.230.69 17:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es steht doch schon in der Einleitung des Museumsartikels: Unter dem Untertitel „Meisterwerke griechischer Vasenkunst der Sammlung Zimmermann“ ist es ein Spezialmuseum für antike Vasen und damit einmalig in Deutschland. Da also die Sammlung wesentliche Daseinsberechtigung des Museums ist, vermag ich außer vorsätzlicher Leserverwirrung keinen Grund zu erkennen, die Informationen über die Sammlung anderwo unterzubringen als in dem Museumsartikel. Löschen. -- Wahrheitsministerium 17:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

richtig. Das Wichtige steht also schon da, wo es hingehört. Damit den hier verbleibenden Katalog löschen. --84.171.230.69 17:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Falsch. Das ist nur ein Teil der musealen Sammlung. Sie wird zudem sicher auch weiter wachsen. Die Rekonstruktion der Grundsammlungen ist heute ein schwieriges Unterfangen, das zig Archäologen beschäftigt. Hier haben wir die einen Artikel zu einer Grundsammlung, die in einem Museum auf gegangen ist. Die Sammlung Zimmermann ist nicht identisch mit dem Museum! @ IP: Du hast zu wenig Ahnung um es auch nur ansatzweise beschimpft zu werden. Schlimm genug, daß Leute auf deinen Unsinn anspringen die keine Ahnung von den Fakten haben, aber unbedingt mitreden müssen. Umso schlimmer, da schon in deinem Löschantrag dein POV Die in der eigenen Immobilie ausgestellten Vasen (genannt "Antikenmuseum") mögen wertvoll sein erkennbar ist. Du hast offenbar ein Problem mit Zimmermann. Mies, das in der Form hier ausleben zu wollen. Marcus Cyron 17:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch>nicht mieser, als mir falsche Zitate unterzuschieben, ist es nicht? Im übrigen besteht der Artikel aus fast nichts zum Museum oder zur Sammlung, sondern beschreibt die ausgestellte Vasenmalerei und nennt alle Exponate. Aber egal. Du groß und wichtig, und offenbar auch noch Psychologe und Hellseher; ich mies. --84.171.230.69 18:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Na, da wurde monographisch zu gearbeitet, behalten. Ansonsten nochmal kleiner Infodienst: ein Museum ist ein Institut, das eine ständige Sammlung und evtl. auch ausgeliehene Exponate an einem spezifischen Ort ausstellt. Eine Sammlung ist eine Menge von Einzelobjekten, die gemeinsam verwaltet und archiviert werden. Ein Museum kann eine Sammlung anlegen, eine Sammlung kann aber auch ohne Museum angelegt werden. Vielleicht hilfts ja … --JBirken 18:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich find beim lesen des Artikel, einfach keine Löschgrund. Eine Samlung als solche ist sicher relevant, und hat nur margial mit dem Museum zu tun, das sie ausstellt zu tun. Ich würde sogar eine Ausbau wünschen, denn über die Gefässe sollte es eigentlich durchaus was zu schreiben geben (Die jetzige, tabellenartige Abhandlung sagt ziemlich wenig aus). Behalten Bobo11 18:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kann auch keinen Löschgrund entdecken. Renommierte Sammlung scheints. Behalten Machahn 18:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Viele Museumsbestände gehen auf Privatsammlungen zurück, würde sogar auf Tendenz steigend tippen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Sammlung ist sicher relevant, aber das Lemma unglücklich gewählt. Warum nicht wie die Stiftung, also mit beiden Vornamen? Bei kurzer Durchsicht in Gugl bin ich auf mind. vier weitere wichtige Sammlungen Zimmermann gestossen: Expressive Kunst, Im Archiv der Evangelischen Kirche im Rheinland, Holzblasinstrumente im Beethovenhaus, Bedeutende Bakelit-Sammlung, Insekten im Kunsthistorischen Museum Wien --Artmax 21:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

behalten historische spezialsammlung Bunnyfrosch 01:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Osterferien, Abi vorbei, Zeit der unrecherchierten LA. Wer das löscht ist d...! behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

Arthur Ernesto Darboven

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Die Firma "Darboven Trading" ist sicher nichr relevant. Und Kommanitist bei J. J. zu sein, sicher auch nicht. Allein Sohn {von Albert) zu sein genügt wohl auch nicht. --Artmax 16:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, die Info über die Teilhaberschaft beim Kaffehandel im Unternehmensartikel einschrauben, löschen, feddich. --Capaci34 Ma sì! 20:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Junges Blasorchester Marl

Keinerlei Relevanzkriterien erfüllt. --Schraubenbürschchen ^couch? 16:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und auch keine sonstigen Relevanzmerkmale in Sicht. löschen --Wangen 17:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Erkennbar irrelevant, bandspam der etwas anderen Art... Löschen. -- Wahrheitsministerium 17:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wohl eher was fürs Vereinswiki. --Chokocrisp Senf 17:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ab ins Vereinswiki. Hier löschen. Der Tom 18:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bitte auf die pfeifende Lady warten, sodann löschen. --Capaci34 Ma sì! 20:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Durisol

Relevanzkriterien weit verfehlt: 100 Mitarbeiter, 13 Mio. Euro Umsatz. Zudem verschiedene Falschangaben z.B. bezüglich angeblichen "Auslandniederlassungen", die in Wirklichkeit gar keine sind, sondern lediglich "Lizenznehmer"- oder "Handelsparter"-Vertretungen, wie auf der Firmenwebsite klar zu sehen ist (nun korrigiert bzw. umformuliert). --84.226.158.94 17:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich größtenteils genauso. Der Artikel ist nach den Relevanzkriterien für Unternehmen nicht relevant. Die Behauptung dass es sich hier um ein "führendes Unternehmen für Baustoffe handelt" muss erst einmal bewiesen werden, dazu kann ich mir das bei 13 Millionen € einfach nicht vorstellen. Abseits dieser Einwände finde ich den Artikel aber in Ordnung, kann man die aufgeführte Behauptung belegen, sollte der Artikel behalten werden. Bleibt es allerdings bei diesen unbelegten Behauptungen, sollte man das Lemma löschen. --Nicihamster 18:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mich interessiert allein, dass das Unternehmen mal Hauptsponsor des SK Sturm Graz war--Martin Se !? 18:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vieles im Artikel ist schlicht irreführend oder falsch. Selbst das Gründungsjahr 1938 ist falsch, denn dies war das Gründungsjahr der Schweizer Durisol AG. Die österreichische Firma hingegen, die mit der Schweizer Durisol AG nichts zu tun hat, entstand erst 1955 durch den Kauf der Durisol-Lizenz für Österreich. Auch die Erfindung des Werkstoffs Durisol geht nicht auf diese österrichische Firma zurück, die ja damals nur eine Lizenznehmerin für Österreich war. --84.226.158.94 18:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

RK sind lediglich Anhaltspunkte, kein stures Gesetz. Artikel richtigstellen, sieben Tage und dann entscheiden. Rauenstein 18:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

RK sind Anhaltspunkte? Aha... aber wohl sicher nicht wenn die RK mit nur 13 Mio. Umsatz und 100 Mitarbeitern bei weitem verfehlt werden und auch sonst keinerlei Relevanz erkennbar ist, zumal es sich hier um eine Branche handelt, in der andere Unternehmen über 90.000 Mitarbeiter beschäftigen und 20 Milliarden Jahresumsatz erzielen wie z.B. die irische CRH. --84.226.158.94 18:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Immer wieder dieser scherzhaften Löschanträge. Als hätten manche Leute nichts besseres zu tun. Als ehemaliger Hauptsponsor des SK Sturm Graz sowie zB als Produzent zahlreicher Lärmschutzwände für Autobahnen etc. siehe Homepage eindeutig relevant. Bei solchen Troll-LAs verliert man wirklich oft die Lust Artikel zuschreiben. Was die angeblichen Falschangaben betrifft: Schon mal daran gedacht, dass man sich auch irren kann beim Recherchieren? Nein, hauen wir lieber gleich einen LA raus. Durisol ist ja wirklich ein vollkommen irrelevantes Unternehmen. Nun ja, wenn gewisse User nichts besseres zu tun haben... --لαçkτδ ^[1] 18:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

"Eindeutig relevant" ist hier überhaupt gar nichts, zudem muss die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen, also erspar dir solch unseriöse Troll-Anschuldigungen. Etliche Falschangaben habe ich übrigens schon längst korrigiert noch bevor du hier dein Beitrag geschrieben hast. Zudem, seit wann ist "ehemaliger Hauptsponsor" ein RK-Kriterium? Darüber hinaus ist das hier ja nicht einmal die "echte" Durasol, sondern lediglich eine kleine Linznehmer-Firma für Österreich. Durasol und das Durasol-Logo sind in Wirklichkeit eine geschützte Marke der kanadischen Durasol International Corp. (siehe http://www.durisol.com/), die heute zum Armtec-Konzern gehört. --84.226.158.94 18:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

Du wirst schon wissen wovon du redest. --لαçkτδ ^[1] 19:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

@لαçkτδ: Solche vandalistische Edits, wo du auf missbräuchliche Art klar relevante Informationen entfernst, (absichtliches Verfälschen von Informationen), solltest du definitiv unterlassen. --84.226.158.94 19:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hast du irgendwie schlecht geschlafen oder ähnliches? ich würd mal das agressive Verhalten ablegen, da hat bei WP schon gar nichts verloren. --لαçkτδ ^[1] 19:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nochmals, der Artikel heisst "Durisol", also ist im Artikel auch zu erwähnen, dass Durisol und das Durisol-Logo eine geschützte Marke der "Durisol International Corp." ist. Diese Tatsache hast du bitte nicht zu löschen. Und damit wären wir wieder zurück bei der Relevanzfrage, denn die Relevanz trifft allenfalls auf den Durisol-Konzern zu, nicht auf die Lizenznehmerin für Österreich, die im Konzern-Artikel erwähnt werden kann. --84.226.158.94 19:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

Versuchst du mich irgendwie zu attackieren oder in den Dreck zu ziehen? Eine Meldung dauert nicht lange, wenn du das willst, dann mach nur so weiter. --لαçkτδ ^[1] 20:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mein lieber Kollege, für jemanden, der einmal Admin werden möchte, schlägst Du einen ganz schön harten Ton an. Fakt ist, daß das Unternehmen gem. RK nicht relevant ist. Fakt ist auch, daß Du (jedenfalls bis vor ein paar Tagen) Deiner Benutzerseite nach noch Fan des SK Sturm Graz warst. Fakt ist auch, daß Du diesen Artikel über einen ehemaligen Hauptsponsor angelegt hast obwohl Dir die RK sicher vertraut sind. Achja, löschen, die Info, daß das Unternehmen Hauptsponsor war kann natürlich im Artikel zum Verein eingefügt werden. --Capaci34 Ma sì! 20:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin halt jemand, der Sachen auch beim ersten Mal kapiert und die IP braucht Sachen nicht 100 Mal überall zu schreiben. Das erweckt den Eindruck, als wollte er mich attackieren. Ich editiete ohnehin nicht mehr im Artikel, also braucht die IP es nicht 100 Mal schreiben und mit Vandalismus unterstellen. Ich bin immer noch Fan des SK Sturm und habe den Artikel nicht deswegen geschrieben, sonder weil er mE das Kritierium erfüllt, dass Durisol in Österreich eine markbeherrschende Stellung einnimmt (u.a. wegen der Lärmschutzwände). Also bitte unterstelle auch du mir nicht, dass ich den Artikel geschrieben habe nur weil ich Sturm-Fan bin und ja: Die RKs sind mir bestens vertraut. Traurig, dass einem hier überall Sachen unterstellt werden, nur weil man Fan von etwas ist oder sich Sachen nicht gefallen lässt. --لαçkτδ ^[1] 20:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenne zwar die Zusammenhänge nicht wirklich zwischen den versch. Durisol International und der Österreichishcen. Die Achauer Durisol allein erfüllt die RK aber bei weitem nicht und auch der Artikel mag keine solchen darzustellen. Als zweites ersuche ich euch schon um einen sachlichen Ton, denn so bringt es gar nichts.--K@rl 20:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

 Info:: Da ich mir keine schlechte Nachrede einfangen will und vorallem keine Lust auf Streitigkeiten hab kann ein Admin den Artikel sofort löschen von mir aus. Wenn bereits jetzt so viele meinen, dass der Artikel irrelevant ist, dann könnt ihr ihn von mir aus löschen, auch wenn ich es nicht verstehe. --لαçkτδ ^[1] 20:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

Artikel von Grund auf vollständig neu geschrieben: Durisol ist primär nicht einfach ein (heute kanadisches) Unternehmen, sondern ein in Lizenz hergestellter Baustoff. Die österreichische Firma ist grundsätzlich irrelevant und hat mit der Erfindung des Baustoffes auch nichts zu tun. Ob der Baustoff an sich, das kanadische Unternehmen, welches heute die weltweiten Markenrechte besitzt oder die Schweizer Erfinderin "Durisol AG" (gibt's heute nicht mehr) relevant sind, ist eine andere Frage, bitte nur noch auf die letzten drei Punkte konzentrieren. --89.217.135.250 21:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bitte mir das nicht übel zu nehmen, aber ich halte mich hier raus. --لαçkτδ ^[1] 22:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

So halte ich das ganze für relevant, weil es eigentlich das rundherum um eine bekannte Handelsmarke beschreibt. Für die MArke selbst gibts auch nicht so klare RK, somit auf diese Art behalten. --K@rl 23:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Fatih-Moschee erledigt

Eine Löschdiskussion der Seite „Fatih-Moschee“ hat bereits am 29. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Was ist denn da passiert - trotz Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2008#Fatih-Moschee_.28bleibt.29 wurde der Artikel gelöscht und jetzt durch eine BKL ersetzt. Damit wird die damalige Diskussion, in der u.a. eine "Liste der..." vorgeschlagen wurde total verdreht. Eingangskontrolle 17:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wieso „trotz“? Vielleicht wurde einfach wegen dieser Disku dieser sinnvolle BKL erstellt. Fossa_?! ^± 17:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die BKL hat nichts mit dem damals behaltenen Artikel zu tun, BKS behalten (es gibt noch mehrere dieser Moscheen)--Martin Se !? 18:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wozu die Aufregung? Wenn ich das richtig verstanden habe, wurde die "Fatih-Moschee" auf ihren korrekten Namen verschoben und für die deutsche Bezeichnung ein BKL eingerichtet. So dumm finde ich die Lösung nicht, jedenfalls halte ich die Diskussion darüber für hier am falschen Platz. --Wangen 18:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der LA ist in dieser Form m. E. ungültig, da der LA-Steller offenbar gar nicht das Ziel hatte, den Artikel zu löschen. So was geht doch nicht. --Helenopel 18:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Allerdings ist die BKL etwas ungeschickt, da man dort nirgends erfährt, dass Fatih Camii die im deutschen Sprachraum als Fatih-Moschee bezeichnete wohl bekannteste Moschee dieses Namens in Istambul ist. Die kontextlose Verlinkung könnte noch einen Halbsatz zum Namen vertragen, nicht jeder versteht türkisch und weiß, dass das verlinkte Fatih Camii jene Moschee ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der LA ist nicht ungeschickt, sondern ungültig. Das ist kein Löschantrag, sondern ein Antrag, die BKL zu verschieben, der ist hier fehl am Platz. -- Zartonk talk 01:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ist doch wohl normal, dass wir eine Begriffsklärungsseite haben, wenn wir 4 bzw. 5 gleichnamige Lemmas mit unterschiedlichem Klammerzusatz haben. Behalten, von mir aus eine „Liste“ draus machen oder sonst was dran verbessern. --dealerofsalvation 06:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Es ist nicht der Punkt, ob es normal ist, eine Begriffsklärungsseite zu haben. Es geht darum, dass ein Lemma Fatih-Moschee zum Lemma Liste der Fatih-Moscheen verschoben wird, als Liste der Fatih-Moscheen gelöscht wird und dann als BKS Fatih-Moschee neu angelegt wird ohne die entsprechenden History/Versionsliste. --92.227.65.138 12:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mir ist auch nicht klar, warum jetzt die Fatih-Moschee in Istanbul nach Fatih Camii und die Fatih-Moschee (Begriffsklärung) nach Fatih-Moschee verschoben wurde?!?? Konsequenterweise müssten dann Fatih-Moschee (Bremen), Fatih-Moschee (Essen), Fatih-Moschee (Memmingen), Fatih-Moschee (Pforzheim) auch nach Fatih-Camii umbenannt werden. Welcher Sinn steckt hinter der Umbenennung/Verschiebung? --92.227.65.138 12:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Als Lemma und als Artikel war's leider untragbar, siehe meine Löschentscheidung [5]. Gegen eine BKS habe ich nichts einzuwenden. -- Koenraad ^Diskussion 13:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaub' ich habe jetzt die Lösung ich verschiebe es auf die Begriffserklärungsseite und dann mache ich ein Redirect von Fatih-Moschee auf Fatih Camii. Einwände bitte bei mir -- Koenraad ^Diskussion 13:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Michael Spleth

Da dieser Kandidat erst "seit 2008 an eigenen Songs" arbeitet und darüberhinaus "nur" Radiomoderator ist, wage ich es mal, seine Relevanz in Zweifel zu ziehen. -- Willglov Schreib mir! 17:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das sieht in der Tat bislang nicht gerade hoffnungsvoll aus. Löschen. --Xocolatl 18:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist Mist, aber die RKs werden erfüllt: „Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [...] als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ Das dürfte bei einem dem Reichweitenstärksten Radiosender der ARD der Fall sein. Daher eher ein Fall für die QS. --Andibrunt 18:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Löschung ging mir jetzt auch ein bisschen schnell, ich fand auch, dass es von den Relevanzkriterien her knapper war, als die Löschgeschwindigkeit annehmen ließe. Wenn man das Zeug über eigene Sendemasten und Verbot desselben gekürzt und dafür ein bisschen Relevanzstiftendes eingebaut hätte, hätte durchaus was aus dem Artikel werden können. Andererseits, so viel wichtiges ist nicht verloren gegangen, wer einen gescheiten Artikel schreiben mag, wird das auch ohne dieseVorlage schaffen. Grüße -- Willglov Schreib mir! 18:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wieder hergestellt, aber das ist gar kein Artikel--Martin Se !? 18:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

QS tät helfen. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wer in Rheinland-Pfalz oder Baden-Württemberg SWR3 hört kennt Michael Spleth. Sogar in München kommt er über Kabel. Behalten --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

F. Berndkaster (erl.)

So kein Artikel, keine Quellen, keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Vermutlich SD Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Haufen Geschwurbel sieht mir auch wie SD aus, Relevanz sehe ich auch keine. Löschen --ahz 18:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Selbstdarsteller-Geschwaller übelster Sorte, Probehäppchen: "2003 wagt Berndkaster mit einer eigenen Webseite den Schritt ins Internet und zieht 2004 ins neu erbaute Atelier." Wenn die Relevanz so ist, wie die Qualität der Selbstdarstellung, sehe ich schwarz. Löschen. -- Wahrheitsministerium 18:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da rollen sich einem die Zehennnägel nach oben....solche Artikel sind typisch, wenn die Fakten eher dünn aussehen. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, man abgesehen von der fehlenden Relevanz. löschen Andreas König 18:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Auch wieder ein klarer SLA-Kandidat. Der nächste der das auch denkt soll bitte den SLA stellen, eindeutiger Disk.-Verlauf.--Sascha-Wagner 18:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde eine Admin-Löschung erster Klasse mit Lametta und Suppengrün (© das Bee) wegen Irrelevanz in Tateinheit mit kein Artikel vorziehen, denn Selbstdarsteller sind oft hartnäckig. -- Wahrheitsministerium 18:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

So eindeutige Irrelevanz sehe ich nicht, ein Kunstbuch veröffentlicht ein bekanntes Buch illustriert, die eine oder andere Ausstellung lässt sich sicher auch auftreiben, Kein Artikel ist es allerdings (sieben Tage gerechtfertigt)--Martin Se !? 18:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Buch zählt nicht, der Verlag ist ein BoDVerlag. Illustration eines bekannten Buches reicht sicher nicht. Dazu kommt, daß dieses wirre Zeugs alles ist, aber kein Artikel. Der nächste stellt den SLA, bitte. --Capaci34 Ma sì! 19:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Das war kein enzyklopädischer Artikel und auch nicht als Grundlage für einen Artikel geeignet.  --WAH 00:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Lemke (erl.)

Das ist kein Artikel. --ahz 18:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Scheint ein gültiger Stub zu sein... --Alpha908 18:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

So einen kleinen Artikel hab ich auch noch nicht gesehen, zweifelhaft das dieser Artikel in 7 Tagen ergänzt wird. Gruß -- Zsoni 18:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und er wurde verbessert. Dank an Xocalatl. Jetzt natürlich eindeutig behalten. --Helenopel 18:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nach Erweiterung ok. War mutig und hab den LA entfernt. Aktionsheld Disk. 19:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

A tergo (Sprichwort)

Das ist weder ein Sprichwort noch ein Spruch, sondern eine ziemlich alltägliche lateinische Phrase und bedeutet „von hinten“, Wie viele andere lateinische Phrasen ist sie erstmals bei Cicero nachweisbar. Dafür, dass er sie geprägt hat, gibt es aber keine Quellen. Wir haben hier also ein falsches Lemma ohne Beleg und ohne Relevanz. --Φ 18:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. Gewöhnliche Wortkombination, die in der Antike hundertfach auftaucht. Übersetzung (Im Rücken) falsch, kein feststehender Ausdruck. Aktionsheld Disk. 19:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich wie der LA-Steller, daher löschen und bei der Gelegenheit die Verwendung als Sexualstellung bräuchte dringend Quellen.--Kmhkmh 22:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag : adäquate quellen nachgetragen.--Kmhkmh 22:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die fragliche Stellung belegt ja schon das Hauptlemma A tergo, weswegen man hier wohl überhaupt erst zum Klammerlemma A tergo (Sprichwort) gegriffen hat. Beide Artikel sind nicht so wirklich das Gelbe vom Ei. Beider Inhalte in einen Artikel zusammenzuführen, wäre auch nicht wirklich gut. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:48, 5. Apr. 2009 (CEST)

warum soll die geschichte einer redewendung nicht relevant sein, daß die heutige verwendung ausbaufähig ist, wäre ein anderes thema. behalten Bunnyfrosch 01:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Weil es weder eine Redewendung mit einer besonderen Geschichte noch ein Sprichwort ist, sondern ein alltägliches Sprachkonstrukt. Man schreibt ja auch keine Artikel zu "im Rückblick", "zu Hause", "von hinten" oder Ähnliches und auch nicht zu den entsprechenden lateinischen Varianten. Eine über die reine Übersetzung/Worterkärung hinausgehende Verwendung gibt es nicht, bis auf die Sexualstellung und die hat schon einen eigenen Artikel.--Kmhkmh 02:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Eineinhalb lateinische Worte sind kein Sprichwort. Löschen---<(kmk)>- 06:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wie kmhkmh: Niemand hat die Absicht ist auch kein deutsches lemmafähiges Sprichwort, auch wenn es Teil eines bekannten Ausspruchs ist. Wenn, dann ist der ganze Text Ciceros zu behandeln, nicht nur zwei rausgegriffene Worte. Und die heutige Verwendung des Begriffes geht ziemlich sicher nicht auf Cicero zurück, sondern auf die reine Begriffsbedeutung "von hinten". Weil die entsprechende Stellung nämlich u.s.w. --Ulkomaalainen 16:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Adrian Roßner/Die Familie von Rußwurm (erl. - SLA)

Autorenwunsch Adrian Roßner @ QS 18:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Stell einen SLA. Hier erledigt. -- Wahrheitsministerium 18:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

Pöterprinten DX

Schlappe 59 Googletreffer und die völlig Unbekanntheit bei Amazon schließen die Relevanz fast 100% aus. Andere Meinungen? Tröte 18:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich als Münsteraner hab noch nie was von denen gehört. ----HAL 9000 19:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

John Baer

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. --Phantom 19:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

als Stub aber knapp ausreichend. Andreas König 19:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dariusz

„Dariusz ist die polnische Variante des Vornamens Darius.“ Für diesen einen Satz + Willkürliste braucht es keinen eigenen Artikel. --Phantom 19:48, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die in der "Liste" gesammelten Träger des Namens zu Darius rüberschieben, sodann löschen wegen kein Artikel und Redundanz. --Capaci34 Ma sì! 20:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Fast wie Capaci anregte, aber dann doch besser: Die in der "Liste" gesammelten Träger des Namens zu Darius rüberschieben, sodann REDIR darauf. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das ist besser. Schließe mich an. --Capaci34 Ma sì! 23:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ecliptic Sunset (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ecliptic Sunset“ hat bereits am 7. Februar 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Bandspamverdacht. Teilweise schlechtes Deutsch und kein Treffer bei Amazon und Laut. -- Johnny Controletti 20:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimmer mit Controletti überein. Es scheint sich hier nur um Werbung für eine vollkommen unbekannte Gruppe zu handeln, daher löschen --Nicihamster 20:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wurden schonmal wegen Irrelevanz gelöscht, da damals auch schon von schlechtem Deutsch die Rede war, liegt der Verdacht nahe, dass der alte Artikel einfach neu eingestellt wurde. Eindeutig löschen, möglicherweise als Wiedergänger auch beschleunigt. Gruß -- Willglov Schreib mir! 20:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bandspam, außerdem irrelevant (weder laut.de noch rock.de kennen die Band) und Wiedergänger. Schnelllöschen.--Weneg 21:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt, Bandspam, irrelevant und Wiedergänger. --Capaci34 Ma sì! 21:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: irrelevanter Wiedergänger. --Kuebi [∩ · Δ] 21:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Jürgen Reis

Relevanz nicht im Artikel aufgezeigt. -- Johnny Controletti 20:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man den Namen des "Verlags" consolution.at, der seine "Werke" herausbringt, eintippt, landet man auf der Webseite dieses unverdrossenen Selbstdarstellers, Kletterers, Sportwarts, podcasters, IT-Unternehmers und NLP-Practitioners, excusez du peu. Absolut keine Relevanz erkennbar, dennoch bitte ich um eine Löschung erster Klasse wegen Irrelevanz. -- Wahrheitsministerium 20:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der nächste stellt bitte den SLA wegen erkennbar eindeutiger Irrelevanz. --Capaci34 Ma sì! 20:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der kann weg.--Sascha-Wagner 20:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nicht so schnell. Hat offenbar vier Bücher geschriebenUps, hatte die Bemerkung mit dem Selbstverlag nicht gesehen, ist Profisportler, dazu ein offenbar recht erfolgreicher (wenn auch in einer Randsportart). Dass da viel Werbeblah im Artikel steht, ist offensichtlich, aber das macht den Herrn selbst nicht irrelevant. Man müsste die Bedeutung der Sportart beurteilen, um hier eine Aussage zur Relevanz machen zu können. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

hmm, laut Amazon verkaufen sich die Bücher im Bereich Kraftsport ziemlich gut, Selbstverlag hin oder her, und wenn ich Google nach dem Namen anwerfe finde ich einige Einträge und Diskussionen in relevanten Foren zum Thema Kraftsport, Ernährung, sowie die Ergebnisseiten internationaler Kletter-Webseiten und -Magazinen. Klar hat Sportklettern jetzt nicht die Relevanz schlechthin. Aber der Herr scheint ja auch außerhalb dessen aktiv und zumindest rege diskutiert zu werden (ganz klar nur im deutschsprachigen Raum), ich sehe schon eine gewisse Relevanz, man muss halt etwas aufräumen. Xray 09:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

+1 Neben Amazon wird er auch bei anderen etablierten Buchhändlern gelistet. Schaut man sich die Kommentare im Vorwort eines seiner Bücher an[6], wird schnell klar, dass es sich nicht um jemanden handelt, der nur hobbymäßig Bücher schreibt. -- Nickaat 09:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bevor man jemanden aus mangelnder Relevanz löscht, sollte man sich, zuvor das Werk von diesem Herrn Reis, genauer unter die Lupe nehmen. Wenn man dann in seine Bücher schaut, oder eines davon wie die zahlreichen wertvollen Forendiskussionsbeiträgen liest, dann wird schnell klar, dass es sich hier nicht allein um narzistische Selbstdarstellungszwecke handelt, sondern, dass Herr Reis auf dem Gebiet der Kraftsport- / Ernährungs- und Mentalliteratur wirklich neben seinen Podcastinterviews bemerkenswertes gleistet hat und immer noch leistet. Gerade für jüngere Kraftsportler, die oft ein völlig verzerrtes und unrealistisches Bild der Ausübung und Trainingsgestaltung eines Kraftsportprogrammes haben, scheint er wirklich großartiges vollbracht zu haben. Angesichts dessen und auch seinem Weltcupklettererdasein denke ich doch, dass der Eintrag eine gewisse nicht unbedeutende Relevanz hat. (nicht signierter Beitrag von 84.158.220.77 (Diskussion) )

Als Mitglied des österreichischen Weltcup-Nationalteam der Sportkletterer und den anderen Sachen (Autor von Sachbüchern) Relevanz gegeben und daher behalten. --Bwag @ 10:02, 6. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz aus dem dzt.Artikelstand klar erkennbar. behalten. KingLion 12:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Unbedingt behalten. Ikone des Klettersports und erfolgreicher Autor. Nicht zu vergessen: Erfinder einer neuen Diätform der sogentannten "Kämpfer-Diät"!

Auf wikipedia finden sich auch andere Weltcup-Kletterer (z.B. Andreas Bindhammer), Jürgen Reis gehört zudem dem österreichischen Nationalteam an. Würde ein Fussball-Nationalspieler hier auch gelöscht werden. Wenn ich weiter über Jürgen Reis recherchiere, dann finde ich heraus, dass er u.a. Begründer des größten deutschsprachigen Kraftsport-Podcasts (Power-Quest.cc)ist. Das "aktuelle Sportstudio" würde wohl auch niemand wegen mangelnder Relevanz entfernen. (Weltcup-)Klettern ist eine Nieschensportart, ja. Die Relevanz sinkt dadurch in meinen Augen NICHT.

Ich glaube wir sind uns einig, daß er als Sachbuchautor nach den derzeit gültigen RK nicht relevant sein kann, weil diese im Selbstverlag erschienen sind. Genauso wenig als Diätenerfinder oder sonstwas. Was helfen könnte, wäre ein Nachweis gem. diesen und diesen Kriterien. Außerdem fehlen Quellen, Belege wie z.B. Medienresonanz (nicht, nicht das örtliche Blättchen, deutlich überregional mit mehr als einer Erwähnung darf es dann schon sein) etc. Es muss halt noch sehr viel mehr kommen als das, was da ist. Bislang lese ich Behauptungen. Und nein, ich muss es mir nicht selbst ergoogeln, das muss schon im Artikel erkennbar (belegt, bequellt) sein. --Capaci34 Ma sì! 15:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall ist Jürgen Reis RELEVANT. Sportliche Erfolge!!!(Homepage & Kletterverband) Bücher die sich auf Amazon TOP verkaufen (Rangliste!!). Berichte in Fitness- und Kraftsportrelevanten Zeitschriften (kompletter deutschsprachiger Raum, Pressearchiv auf HP). Podcast mit Spitzensportlern, Topcoaches und Giganten der internationalen Kraftsportbühne (Ronnie Coleman). Nicht RELEVANT ist wohl ganz was anderes!!!

Mein Gott, wenn es soooooooooviel gibt, dann schreib' es doch in den Artikel, als Geschrei hier in der LD nützt das nichts, es muß im Artikel stehen... ist denn das so schwer... --Capaci34 Ma sì! 17:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

Strandbad Oberpleis

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich. -- Johnny Controletti 20:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich aber auch keine Werbung fürs heutige Freibad, das ja auch ganz anders heißt. Sicher keine weltbewegende Relevanz, aber auf der Oberpleiser Gemeindewebsite werden auch historische Fotos von dem Objekt gezeigt. Aus lokalhistorischer Sicht gerne behalten. Tut keinem weh, hat Mehrwert für Lokalhistoriker. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Paulínia (LAE)

Quellenloser 1 Satz Stub mit einem schönen Foto Pittimann besuch mich 20:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

• Behalten, im Moment etwas dürftig, sollte aber leicht ausbaubar sein. Der portugiesische Artikel bietet eine umfangreiche Vorlage. Linksfuss 21:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Behalten.--Sascha-Wagner 21:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Naaa~...kann jemand Portugiesisch? ;-) --Weneg 21:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mais uma cerveja, por favor. Gruss, Linksfuss 21:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ääähhh.... si?--Weneg 21:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

auf Deutsch: noch en Bier, bitte, wenn ich weiter übersetzen soll...Gruss, Linksfuss 21:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich geb dir keinen Alk, das entspricht bestimmt nicht der hiesigen Etiquette... :-D Außerdem ist mir Andalusischer Wein lieber. ;-)--Weneg 21:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Erheblich ausführlicher als manche Ortsstubs - Behalten, weiterer Ausbau sinnvoll --WolfgangS 21:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nach inzwischen erfolgtem Ausbau trifft die Löschbegründung Quellenloser 1 Satz Stub überhaupt nicht mehr zu. Als Ort relevant, Artikel inzwischen in brauchbarem Stubformat, eindeutiger Diskussionsverlauf, LAE1, ich bin so frei.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Toll was aus dem Artikel geworden ist!! Eine Frage in die Runde, wäre der auch so schnell ausgebaut worden wenn ich ihn in die QS gestellt hätte??? Ich glaube ich missbrauche hier die LD jetzt öfter mal mit 1 Satz Orts Artikeln, dann werden die wenigstens fix ausgebaut mit Quellen versehn etc.. Danke nochmal an alle Mitwirkenden. --Pittimann besuch mich 09:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bitte mach die QS nicht so runter. Solche Nadelstiche verursachen schlechte Langzeitwirkung. Das mußt du positiver formulieren. "Die QS leistet hevorragende Qualitätssicherung. Ausnahmen bestätigen hier die Regel." --JLeng 15:23, 6. Apr. 2009 (CEST)... aber stimmt schon. ;)

Ricarda Manuela Hofmann (erl. gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht dargelegt. Ihre Fernsehauftritte waren wohl alle nur bei verschiedenen Verkaufsshows in denen sie ihre Produkte bewirbt. --Fischkopp 20:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hatte auch überlegt, den LA zu stellen. Bin zu dem Schluss gekommen, dass man sie tatsächlich hier löschen sollte, da sie nichts tut ausser Waren unter ihrem Namen zu verkaufen. Das machen tausend andere auch, dass sie es via TV tut macht sie auch nicht relevanter. --Sascha-Wagner 20:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger. Wir hatten die Dame schon mindestens zweimal. SLA gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mit insgesamt fünf (excusez du peu) "Einzelnachweisen", die sich alle auf ihrer persönlichen Webseite befinden, spricht auch sonst für nichts für die Relevanz dieser Unternehmerin, die sich nicht entblödet, für ihre Produkte bei reinen Werbefernsehanbietern zu werben. Löschen, gerne auch vor der nächsten Werbepause... -- Wahrheitsministerium 21:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

21:11, 5. Apr. 2009 Ticketautomat hat „Ricarda Manuela Hofmann“ gelöscht ‎Mehrfacher Wiedergänger. Wurde bereits mindestens zweimal wegen erwiesener Irrelevanz und Selbstdarstellung gelöscht. 
Lemmasperre (auch für die anderen bislang genutzten Varianten) scheint sinnvoll. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitar)

-- Wahrheitsministerium 21:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Staatsforsten Open-Air

Eine Löschdiskussion der Seite „Staatsforsten Open-Air“ hat bereits am 30. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wenn Relavanz fraglich dann kein SLA-Grund WolfgangS 21:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mit 5000 Besuchern und über 20 Jahren Bestehen (Festivalhopper) relevant, aber bisher noch nicht mal ein richtiger Stub -WolfgangS 21:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Damalige Admin-Begründung auch: Müsste ggf. neu geschrieben werden.

5000 Besucher in zwei Tagen ist aber nichts besonderes. Das schafft auch der städtische Jahrmarkt. Solche Festivals gibt es viele. Aber die Idee, "Umsonst & Draußen", wäre, in Verbindung mit allen Festivals, bestimmt relevant. Ich bitte, nein, ich bettel um QS! --JLeng 15:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Brief an den Staatsanwalt. Eine forensische Novelle. (erl. LAE)

Relevanz ist nicht ersichtlich. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

In der Sache neutral, weil ich es schlicht nicht beurteilen kann. Aber ein LA nach 6 Minuten muss auch nicht sein. --Capaci34 Ma sì! 21:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Inwiefern nicht? Nach den RK für Bücher müssen für literarische Werke folgende Bedingungen erfüllt sein:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);Ok Autor hat eigenen Artikel
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand Ok

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor; Ok siehe Abschnitt "Rezensionen" im Artikel.
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor; Ok dito
• ...

Der Artikel ist zwar noch sehr kurz und bräuchte etwas QS, aber die Relevanz scheint dargelegt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

OK, das wollte ich wissen. Ziehe damit Löschantrag zurück! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich ist der Artikel zu schlecht, keine Rezension konkret verlinkt und ausgewertet. Mbdortmund 04:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das ist richtig, der Artikel ist nicht gut. Die Löschbegründung lautete aber auf "fehlende Relevanz", was nicht zutrifft. Er befindet sich jetzt erst mal in der QS. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Anja Frisch

zur Relevanzhürde fehlt noch ein wenig - WolfgangS 22:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, diese junge Frau ist definitiv noch nicht relevant. Löschen. -- Wahrheitsministerium 22:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kann was draus werden, ist aber noch nicht, daher derzeit löschen --Capaci34 Ma sì! 22:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Leider noch nicht so weit. Löschen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Schließe mich den anderen an, da fehlt liegt noch ein weiter Weg zu Relevanz. Kann wiederkommen, wenn die Dame mehrere Romane verzapft hat! Löschen! --Nicihamster 22:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Hürdenlauf. Eine Autorin, die bei Luchterhand veröffentlicht, kommt mir auch ohne Zweitwerk ausreichend relevant vor, den Status einer irrelevanten Hobbyautorin hat sie damit definitiv hinter sich gelassen. -- Toolittle 22:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Neutral. Die RK betreffend das was Toolittle sagte – aber das Erstlingswerk ist nach knapp 3 Jahren schon OOP, also wirds so erfolgreich nicht gewesen sein … ein bisserl Resonanz aus den Medien würde dem Artikel jedenfalls weiterhelfen. --JBirken 23:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sorry!!! ab ich kann leider auch keine derzeitige Relevanz des Artikels finden. Sicherlich... es mag sein, man muss keine hunderte von Werke schreiben um Mithörer und Leser zu bereichern, dennnoch ist WP keine Ansammlung vom Autoren/inen die Werke neu in Szene setzen! "Die besten sind die, die man nicht kennt!" - Was heißen soll, wenn Sie andere begeistert dann werden wir auch in der Zukunft von ihr hören und dann sehen wir weiter!

Bis -Dato- muss ich den Wikipedianern hier Recht geben stelle heir mit LA!--abs 00:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

So recht ist die Relevanz nicht zu sehen und tendiere zu Löschen --Codc 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

Lord of the Weed

Eine Löschdiskussion der Seite „Lord of the Weed“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

2. Februar 2007	Gelöscht
20. Mai 2006	erl.
19. Februar 2006	erledigt, bleibt
20. April 2005	LA ungültig, bereits diskutiert
17. November 2004	erledigt, bleibt

Nicht-Erfüllung der RKs für Filme oder Serien (siehe auch Sinnlos im Weltraum) Noebse 22:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenn mich kaum bei solchen Dingen aus, aber Lord of the Weed ist dann selbst mir ein Begriff→selbst der letzte depp kennts→behalten-- Cartinal 23:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ganz oder gar nicht, also löschen wegen Nichterfüllung der RK. Nur weils jeder kennt, ist es noch nicht relevant. Klingt komisch, ist aber so. (Zumindest in der deutschen Wikipedia ...)--Zykure^?! 23:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sinnlos im Weltraum kennt auch jeder, und das wurde bei der Löschdiskussion auch zur Sprache gebracht. Entscheidend waren aber die Relevantkriterien und der Artikel wurde vom Admin gelöscht, weil die Bekanntheit anhand der Quellen für ihn nicht belegt war. Das gleiche gilt konsequenterweise auch für Lord of the Weed --Noebse 23:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wie siehts mit Google aus? Reichen 53.400 Treffer für die Relevanz? Man kann den Regelfetischismus auch übertreiben-- Cartinal 23:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

RK sind Orientierungshilfen. RK-Stiftend ist die große Bekanntheit, immerhin ist der Film einer der 2 immer gebrachten Beispiele für Neusyncroinastion, ergo behalten --Diyias (Diskussion|Beiträge) 00:07, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die RK für Filme kann hier, wie auch bei SiW, nicht alleine angewendet werden, da es sich um ein Internetphänomen handelt. Oder weils so schön klingt: Eine Ausprägung der Internetkultur. Hier stehts ja schon auch oft genug. Nur weil Oma Krause aus Buxtehude nicht weiss, was sich in den Fankreisen im Internet so abspielt oder weil Oberlehrer Hupertz aus dieser Verballhornung den Untergang deutscher Sprache prophezeit, sehe ich keinen Löschgrund. Aber ich weiss ja, warum Noebse das anspricht. Ich bin mit der Löschung von SiW auch nicht wirklich zufrieden. Wenn man aber dem rigiden Kurs von der SiW-LD folgen will, muss man dieses Lemma auch löschen. Aber erst kommt die Ellenlange Diskussion. ;) -- Nickaat 00:10, 6. Apr. 2009 (CEST)PS: Mit Hupertz und Krause wollte ich niemanden zu nahe treten, ich hoffe das nimmt mir keiner übel, ich will nur "versinnbildlichen" -- Nickaat 00:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bitte keinen Streit hier!!! wenn RK dann bitte noch einmal bedenken!!! auch mehr als 50.000 Treffer machen die Nichterfüllung der RKs weg! → daraus schließe ich kurz LA --abs 00:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich komme ohne Wikipedia-Treffer nur auf 49.600 Treffer. Sinnlos im Weltraum hatte 18.500 Treffer. Aber die Zahl der Treffer ist irrelevant. Es geht um die Relevanzkriterien für TV-Serien und Filme:

„Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden.
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden.
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf.
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung.
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre.
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.“

„Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)
• der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein)

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt. Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme.“ --Noebse 00:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

-Nein, es geht nicht um die RKs - die sind nämlich nur Richtwerte. Sie sind weder notwendig noch hinreichend. --84.46.5.3 00:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

@Noebse: Unter WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz steht aber auch: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. [...] Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Diese „allgemeinen Anhaltspunkte“ werden leider viel zu oft in den LDs vergessen (genauso wied er Hinweis, dass Relevanzkriterien hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz darstellen)....

Auch wenn ich persönlich nichts von diesen Filmchen halte, sehe ich hier schon eine Relevanz aufgrund des hohen Bekanntheitsgrades, der scheinbar weit über Fankreise hinausgeht. --Andibrunt 00:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das Ganze ist sowieso ein klassischer BNS-Fall, ein Trotz-LA wegen der – höchst fragwürdig begründeten – Löschung von Sinnlos im Weltall Weltraum [korr. --Amberg 02:58, 6. Apr. 2009 (CEST)], siehe Noebses Beiträge hier. --Amberg 01:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

ab wann beginnt la getrolle?? mMn wenn ein lemma das bereits 2x auf behalten entschieden wurde erneut vorgeschlagen wird. dieses lemma ist bereits 4x behalten worden. generell finde ich sowas ja sperrwürdig. aber ansosnten, film besitzt im bereich der modernen ethnologie und kulturgeschichte, in deutschland einen überragenden bekanntheitswert, dürfte mit Sinnlos im Weltraum eine der bekanntesten filmparodien hierzulande sein - schnell behalten Bunnyfrosch 01:46, 6. Apr. 2009 (CEST) (by the way: trotz-la stellt man auf lemmas wie Eisen oder Helmut Kohl, beziehungsweise, auf die themen die der löschende admin für relevant hält Bunnyfrosch 01:51, 6. Apr. 2009 (CEST)]

Das ist kein Getrolle, sondern nur konsequent. Wenn ein Fandub wie Sinnlos im Weltraum wegen Irrelevanz gelöscht wird, trifft das wohl auch auf Lord of the Weed zu. --Zykure^?! 14:19, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel baut auf keinerlei seriösen Quellen auf. Der gesammte Inhalt ist OR und die Rezeption Theoriefindung. Umso kleiner und unbekannter ein Artikelinhalt ist, umso mehr muß auf die Quellenarbeit geachtet werden, damit nur überprüfbare Aussagen in die Artikel kommen. Bei Lord of the Weed sind keine guten Quellen vorhanden und es werden wohl auch keine mehr dazu kommen (besonders nicht für die viele Trivia des Artikels). Bitte vollständig löschen oder wenn es wieder ein Admin zu gut meint: ALLES außer der Handlung löschen, da keinerlei Quellen angegeben werden. 91.3.185.234 02:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Also wenn überhaupt sind einige Passagen aus "Kult" + "Dies & Das" löschfähig. Da es sich ein im Internet verbreiteten Film handelt sind dafür schwerlich "seriöse" Quellen wie Bücher aufzutreiben. Im Umkehrschluss heißt dies, dass sämtliche Lemmas mit Internetthemen und viele Teile der Volkskultur nicht mit reputablen Quellen belegt werden können. --Diyias (Diskussion|Beiträge) 07:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ungüliger Wiederholungsantrag, behalten. 212.71.115.150 09:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da es für solche Fäle keine wirklichen RKs gibt, bzw. Kurzfilme/Serien wie SiW und Lord of the Weed in den bestehenden RK nicht wirklich beachtet werden, sollte man evtl. mal darüber nachdenken diese Art von Serien in den bestehenden RK zu berücksichtigen. Mit den bestehenden RK klar löschen mit der gleichen Begründung wie bei SiW....nicht relevant --buckfush 12:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nicht alles muss gelöscht werden, nur weil es noch keine RKs dafür gibt. Analog: Nicht für alles muss man RKs haben, nur damit es behalten werden kann. 212.71.115.150 13:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die ganzen Behalten-Argumente sind zwar durchaus vernünftig, aber warum soll hier Anderes gelten als bei SiW? --Zykure^?! 14:19, 6. Apr. 2009 (CEST)

löschen, man hörte von, vielleicht sah man es, ist aber irrelevant, kein Mehrwert -- Emdee 14:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bärenmarktrallye

Nachweise/Belege: Fehlanzeige. Falsch geschrieben --Duisdorfer 23:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Den Fachbegriff gibt es und wird auch sehr oft verwendet. Nur ist das, was hier im Artikel geschrieben steht, fachlich falsch und unbrauchbar, zudem mit POV durchsäht. Ein Bärenmarktrally(e) ist eine (kräftige) Zwischenerholung in einem schwachen Umfeld bzw. in einem mittel/langfristigen Trend sinkender Börsenkurse. --84.227.158.22 00:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

(Quellen)freie Assoziation zu einem existenten Begriff, so kein Artikel/OR/TF. 7 Tage. -- Wahrheitsministerium 05:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal ein büschen gegoogelt, es gibt tasächlich den Begriff der Bärenmarktrallye. Bin auch fündig geworden was Quellen betrifft der Text ist ähnlich mit dem Inhalt des Artikels. Also ausbauen, verbessern und Behalten. --Pittimann besuch mich 10:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

Eine phantasievolle Wortschöpfung der Börsianer. Ein Nebenprodukt des hektischen Börsenalltags. Der im Artikel genannte Börsenkrach von 1929 wurde von niemandem als "Bärenmarktrallye" bezeichnet und ist ein Versuch, den Artikel substantiell aufzublasen. Löschen --JLeng 16:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hyperkommunikation (Informatik)

Keine Quellen, es handelt sich um Theoriefindung. --Drahreg·01^RM 23:48, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin mir ob der der Abgrenzung zum gleichen Begriff aus der Esoterik nicht ganz sicher, aber das Lemma wurde erst vor 3 Tagen in der QS eingetragen und im Internet findet man auf Anhieb einige Seiten, die sich damit beschäftigen. Ich würde erstmal ein paar Tage warten, bis sich was in der QS tut - oder auch nicht. -- Nickaat 00:19, 6. Apr. 2009 (CEST)

Es klingt gut ist aber meiner Meinung nach auch Kategorie Theoriefindung!!! Habe auch im I.Net einiges gelesen aber als meiner Meinung nach noch nicht ganz das ware! Ich bin zwar jetzt VKK aber habe vorher IT studiert und konnte keine zu Lasten des Artikels, wirklich gute Beiträge finden also erst einmal LA solange behalten, bis die Jungs von QS-RT was ausspucken.--abs 00:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest in Teilen eher unsinnig ("In der Hyperkommunikation hat der Text keine Mitteilungs-Funktion!"), riecht nach Privatassoziationen und keine Quellen, daher löschen--Kmhkmh 01:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Also Hyperkommunikation gibt es schon, aber was das Ganze mit Informatik zu tun haben soll ist mir auch schleierhaft. GGf. unter dem Lemma Hyperkommunikation weiterführen und inhaltlich verbessern mit Quellen oder ansonsten Löschen. --Pittimann besuch mich 10:34, 6. Apr. 2009 (CEST)