Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2009

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Unterseiten von Benutzer:Hans Dunkelberg

Der Benutzer breitet auf zahlreichen Unterseiten (über 150!) Spekulationen über Reinkarnation aus. Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 6. Was macht man in so einem Fall? Für jede Seite ein eigener LA? --Klaus Frisch 20:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Ganz ohne LA-Baustein wird der Antrag wohl als ein ungültiger abgewürgt werden – zumindest die Benutzerhauptseite sollte wohl bebapperlt werden.

Die Unterseiten an sich sagen überhaupt nichts aus, nur wenn man sich von der Benutzerhauptseite durchgeklickt hat, weiß man, was hier an Privattheorie versucht wird zu bewerben und in ein enzyklopädisches Licht zu rücken. Imho gehört das aber alles auf eine nichtwikipedianische Webseite, Namensraum egal. → «« Man77 »» 21:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Benutzer macht daneben auch normale Artikelarbeit, deshalb wollte ich die Hauptseite nicht mit einem LA versehen. --Klaus Frisch 21:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Hab jetzt ein Bapperl gesetzt; sehe auch keine andere Möglichkeit. --Klaus Frisch 21:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Merkregeln im Feuerwehrdienst (gelöscht)

Dient zur Erstellung eines Themenrings. löschen --Bestboy 00:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Es ist nicht absehbar, dass die Menge jemals vollständig werden könnte, daher Zustimmung: Das ist ein klassischer Themenring. Sowas gerne als Liste, aber nicht als Navi. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Ähh... Seltsam, dass es so etwas gibt, soll das ein Witz sein?? Löschen, von mir aus Schnelllöschen! Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:25, 21. Mär. 2009 (CET)

bitte die Navileisten auch aus den Artikeln nehmen, als Themenring löschen Andreas König 09:37, 21. Mär. 2009 (CET)

LÖSCHEN, Themenring. Bobo11 10:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Bisher wurden in den Artikeln unter "siehe auch" die jeweils anderen Regeln aufgeführt. Die Navi-Leiste würde es vereinfachen diese Verlinkung zu verwalten. Schade, dass eine solch einfache Variante der Wissensorganisation in WP nicht gewünscht ist. Jiver 11:48, 21. Mär. 2009 (CET)

<quetsch> Mach das mit einer Liste, dann kannst du in den entsprechenden Artikeln unter "Siehe auch" die Liste aufführen, was die Verwaltung auch einfacher macht. Bei Listen ist es akzeptabel, wenn sie nicht vollständig sind, Navigationsleisten müssen in der deutschen Wikipedia aber eine klar abgegrenzte, endliche Zahl von Elementen enthalten und diese noch dazu vollständig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschen. Was ist das für ein Witz? Ich habe einen SLA gestellt. --Helenopel 13:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Das war kein Witz, das ist die übliche Ausdrucksweise des qualitätiv minderwertigen Arbeitens im Portal Einsatzorganisationen. Viel Produktives hat man von diesem Portal bisher noch nicht gesehen, da hilft nur konsequentes Löschen gegen! --Bestboy 13:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, da eindeutig Themenring. -- Platte U.N.V.E.U. 13:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Artikel

KSV Herne 1920 e.V.

Ich vermag die Relevanz dieses Sportvereins nicht zu erkennen. Dass Ralf Möller dort in Jugendjahren die Hanteln stemmte, ist ein wenig dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Ist aber informativ, dementsprechend. Warum sollte dies gelöscht werden ? Relevanz ist in einem Nachschlagewerk doch nicht entscheidend.

Falsch. Relevanz ist entscheidend, da das Nachschlagewerk sonst zu einer chaotischen und somit unbrauchbaren Informationsmüllhalde verkommt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 21. Mär. 2009 (CET)

ab ins Vereinsiwiki, die nehmen jeden Verein. Hier nicht nach WP:RK#Vereine relevant, löschen Andreas König 09:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Wegen nicht dargestellter Relevanz löschen. --Hullu poro 13:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Hab den Verein mal mitgenommen. Lady Whistler☺WikiProjekt 13:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Brautlecht

Ohne jegliche Belege finde ich einen solchen Artikel sehr heikel. --Phantom 00:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung. Der Inhalt klingt zwar recht plausibel, ohne Belege könnte es sich aber genausogut um ein Fake handeln. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn sich keine Belege finden, dann Löschen, ich habe ein bischen gegoogelt, aber es war absolut nichts zu finden. Minoo 13:54, 21. Mär. 2009 (CET)

NN-fabrik

Ist diese fabrik relevant?--Cartinal 00:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Alleine mit einem 20.000 m² großen Skulpturengarten vermute ich, dass das Ding eine überregional bekannte Sehenswürdigkeit darstellt. Offenbar relevante Künstler sind dort ausgestellt, dürfte wohl schon relevant sein, aber ein bisschen mehr Substanz sollte der Artikel dann schon haben.--Louis Bafrance 12:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Neue Chronologie (Fomenko)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neue Chronologie (Fomenko)“ hat bereits am 9. Juli 2007 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Dieser Artikel ist nicht enzyklopädiegerecht. Zur Hälfte ist er ein selektiver Fanartikel von jemand der die "Methode" verteidigt, aber den Gehalt ignoriert. Zu Teilen ist er in verschiedenen Neutralisierungsversuchen, u.a. durch mich, umgeschrieben worden und kam so zu seinen halbwegs deutlichen Anfangssätzen und einigem pseudoneutralen Wikisprech. Die grundlegende Renovierung des Artikels ist aber seit Jahren ausgeblieben. Im jetzigen Zustand stiftet der Artikel insgesamt mehr Verwirrung unter Lesern und Autoren als Aufklärung, wie sich auf der Diskussionsseite verfolgen lässt. Darum der Löschantrag. --Lixo 00:15, 21. Mär. 2009 (CET) P.S. Der vorige Löschantrag war mir nicht bekannt, aber ich bitte darum den Antrag dennoch ernsthaft zu prüfen. Es mag nicht der grösste Unsinn in der Wikipedia sein, aber einer der sich beheben lässt.

Mein persönlicher Abschlusskommentar aus der Artikeldiskussion:

Insgesamt gehört das ganze in die Rubrik Wissenschaftlicher Aberglauben. Als solcher müsste die - naja - Theorie mit der nötigen Präzision wiedergegeben werden. Leopold kennt die statistischen Verfahren aus anderen (sinnvollen) Anwendungen und hat von Geschichte keine Ahnung. Jeder der Kritiker hat sich an einem anderen Detail (und sei es die Einleitung) dessen abgearbeitet, am Gesamtbild des Artikels hat das wenig geändert.

Leopold als Hauptautor dieses Artikels versucht(e) hier die "Methode" Fomenkos zu verteidigen, ohne seine "Ergebnisse" zu teilen. Daher teilt er die Ergebnisse Fomenkos gleich gar nicht mit. Da Fomenko offenbaren Unsinn schreibt, präziser eine zeitgemäße Synthese von stalinistischer Geschichtsphilosophie mit russischem Nationalmythos, hat auch sonst niemand Lust das nachzulesen und hier aufzuschreiben (von Sprachschwierigkeiten abgesehen). Neben dieser Diskussion kann man dies auf Benutzer_Diskussion:Leopold nachlesen.

Vergleiche u.a. den Beitrag von Sergei A. Ivanov hier: Uses and Abuses of the Middle Ages: 19th-21st Century --Lixo 21:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich denke eine erneuter LA ist zwar formal vielleicht nicht ganz richtlinienkonform aber letztlich doch berechtigt, da in der alten LD kaum eine Diskussion stattfand. Ich finde den Artikel schon schwierig und er ist wohl ohnehin die Sorte von Artikel, die immer schwierig bleiben wird. Der momentane artikel bezeichnet Fomenko zwar als Pseudowissenschaft, scheint ber dennoch nicht immer die Außenperspektive zu wahren und begibt sich zumindest mit den Literaturangaben auch in den Dunstkreis der TF, da praktisch keine Sekundärliteratur verwendet wird sondern nur Fomenko selbst. Eine Darstellung von Fomenkos Theorien, die im Wesentlichen nur auf den Originalarbeiten von Fomenko selbst basiert und nicht auf (reputabler) Sekundärlitertatur ist für eine Enzyklopädie nicht tragbar. Wenn sich diese Probleme nicht beheben lassen, sollte der Artikel gelöscht werden, also 7 Tage.--Kmhkmh 02:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Mir geht es wie Kmhkmh. Die ersten Abschnitte gehen vielleicht noch. Wenn der Abschnitt "Kritik" aber im wesentlichen Einzeldarstellungen der Thesen Fomenkos sind und nicht, was Kritiker sagen, ganze Abschnitte schreiben "damit weist Fomenko nach..." etc. und als Literatur nur Fomenko und Anhänger auftauchen, dann liegt etwas sehr im argen. Peinlich dann auch, wenn die letzte NPOV-Debatte auf der DFisk. sich darauf bezieht, dass böserweise in den noch halbwegs vertretbarenn Abschnitten nicht Fomenkos Auffassung vertreten wird, dann ist da nix mehr zu retten. Löschen und ggf. Neuanfang wären wohl eher angemessen.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 08:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich hab ja geschrieben, wie die verschiedenen Bearbeitungsschichten zustande kamen. --Lixo 12:24, 21. Mär. 2009 (CET)

Nach sieben Tage löschen; was für ein Müllmonster. sугсго 11:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Ebenfalls für löschen. Grauenhafte, ellenlange und reichlich zerfledderte Darstellung einer anscheinend nicht nennenswert rezipierten Abstrus-Theorie ohne Sekundärliteratur. -- Timber (mrt) 12:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Ulrich Hussong (LAE)

bisherige Diskussion hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Armin_P.#Ulrich_Hussong --Dsdvado 00:20, 21. Mär. 2009 (CET)

9 Einträge in der DNB. Schon als Autor nach WP:RK relevant. Klares Behalten PG 00:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Beziehst Du Dich hierauf? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren Ich hatte an http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wissenschaftler gemessen. --Dsdvado 00:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Das spielt keine Rolle. Wenn ein Relevanzkriterium erfüllt ist, ist er auch relevant, aber das wusstest du - bei deinen 300 Edits - wohl noch nicht --Armin P. 01:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte, wenn es RK für "Wissenschaftler" gibt, mißt man sie nicht an den RK für "Sachbuchautoren" ... --Dsdvado 01:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Und was soll das jetzt? Dass eine Person auf mehrere Arten relevant sein kann, sollte doch allgemein klar sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:22, 21. Mär. 2009 (CET) Dieser tolle Kommentar mit den Edits ist ja wohl mindestens genauso daneben.

Wieso ist der Kommentar daneben? Du weißt doch, dass die Zahl der Edits (auch bei Adminkandidaturen) als ein Kriterium herangezogen wird, woran man Erfahrung in Umgang mit dem Projekt und ihren Regeln erkennt. --Armin P. 08:22, 21. Mär. 2009 (CET).

Du mit deinen Bearbeitungen im fünfstelligen Bereich solltest eigentlich wissen, dass weder die bloße Anzahl etwas über die Qualität der Mitarbeit aussagt noch dass man über sie die Meinung anderer definieren kann. Vertun kann man sich immer - da sind die Betragszahlen gefälligst rauszuhalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Dsdvado, diese etwas starre auffassung würde zu sehr merkwürdigen Ergebnissen führen. Stell Dir einfach vor, ich würde -sagen wir mal Angela Merkel nehmen und an den WP:RK#Wissenschaftler messen. Dann stelle ich fest, als Physikerin hat sie nicht genug gerissen. Dann ist sie nicht relevant? Das Spielchen könnte man z.B. mit ihrem Vorgänger als Sportler etc. betreiben. Unmittelbar einleuchtend, dass das nicht hinkommt. Wie ArminP neige ich allerdings dazu, dass Du da noch "Quasianfänger" bist und Dich noch nicht mit den RK soooo sehr befasst hast.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 08:36, 21. Mär. 2009 (CET) P.S.: Man kann Löschanträge auch zurückziehen.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 08:37, 21. Mär. 2009 (CET)

LA entfernt (gem. WP:LAE). Relevanz ist als Sachbuchautor eindeutig gegeben.--Louis Bafrance 11:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Moderne Notizschrift

Ist diese Notizschrift enzyklopädisch relevant? Dies ist ein Werbetext; das Werk in 4. Auflage erscheint im Eigenverlag. -- feba disk 01:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich das recht, dass der Erfinder sage und schreibe 45 Jahre an seiner Schrift gebastelt hat, ehe er sie mit der erwartungsfrohen Öffentlichkeit teilte? Möglicherweise ist der Herr ja Beamter, das würde einiges erklären. Allerdings sehe ich die objektive Bedeutung der Schrift auch durch ihre erstaunlich lange Inkubationszeit noch nicht als nachgewiesen an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 21. Mär. 2009 (CET)

<tierisch ernst>hm auch Bischöfe sind weisungsgebunde von einem Vorgesetzten im eigenen Denken gehinderte vom Staat bezahlte Diener einer Sache an die sie vielleicht glauben, wahrscheinlich an der Schrift klebend wie der einfache Staatsdiener. Also bitte keine Diskriminierungen es sei denn es sind Sticheleien gegen die Herren Vorgesetzten. <untierisch ernst> Gruß PG 01:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Weiche, Häretiker! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich fürchte das kleine Kreuzchen nicht mehr, aber eine Wahrheit hab ich auch nicht gepachtet. Ich werde jewtzt trotz meiner Gehbehinderung das Dunkel der Nacht unter meiner Decke aufsuchen. Taktischer Rückzug nach Faust. PG 01:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Das also war des Pudels Kern... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Das System hat in den letzten Jahren einen festen Platz unter den zur DEK und StS alternativen Stenografiesystemen eingenommen. Es wird inzwischen von mehr als 100 Benutzern geschrieben und erfreut sich zunehmender Beliebtheit. In der Übersicht der Stenografiesysteme (Kapitel Systemerfinder und Stenografiesysteme) ist es mindestens gleich bedeutend zu anderen Systemen und darf hier nicht fehlen.--84.56.141.122 01:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Das sind vorerst reine Behauptungen. Und selbst, wenn sie mit Belegen untermauert werden könnten: 100 Benutzer generieren meines Erachtens keine Relevanz. Doch ich glaube ohnehin nicht, dass sich unscharfe Gummibandaussagen wie erfreut sich zunehmender Beliebtheit sinnvoll belegen lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 21. Mär. 2009 (CET)

also, bei "100" Benutzern fehlen noch mindestens zwei Nullen zur Relevanz...-- feba disk 02:12, 21. Mär. 2009 (CET)

ack, mit den 100 Usern hat die IP ihren Artikel selber ins Jenseits befördert. Damit ist die fehlende Relevanz für eine Enzyklopädie deutlich nachgewiesen. Nun schnellöschen Andreas König 09:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Bei der Modernen Notizschrift handelt es sich um das derzeit neueste Stenografiesystem im deutschsprachigen Raum. Die 4.Auflage hat sich mit ihrem Erscheinen 2007 stark verbreitet. Dass eine neue Stenografie weniger Anwender hat als die fast 100 Jahre alte Deutsche Einheitskurzschrift (DEK), liegt auf der Hand. Fakt ist, dass die Anwenderzahlen der Modernen Notizschrift stark zunehmen, während die DEK seit Jahren unter Mitgliederschwund leidet.

Sollen denn in einer hochaktuellen Enzyklopädie wie Wikipedia nur die steinalten Systeme geführt werden ? Das letzte hier geführte System ist von 1978 ! --84.56.148.34 17:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Völlig richtig erkannt, in einer Enzyklopädie werden etablierte Systeme mit nennenswertem Verbreitungsgrad geführt und nicht irgendwelche hausgebastelten Schreibweisen mit Anwenderzahlen, die jeder größere Jugendclub für seine geheime Baumhaussprache erreichen könnte. -- Papphase 17:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Domino Dancing

war SLA mit Einspruch, sehr magerer Artikel zu einem Lied... -- feba disk 02:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen ist irrelevant, weil man den Artikel sowohl verbessern kann als auch in ihm mehr wissenwertes einfügen kann: Behalten.

Grüße: --91.65.30.8 02:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn Neil Tennant drei Saetze in der Bravo sagt, ist das relevant, aber diese Bruchbude entspricht mMn nicht WP:MA. Fossa_?! ^± 02:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Ein popeliger Artikel über einen durchschnittlichen Popsong. Das ist nichts. Löschen. --Forevermore 20:13, 21. Mär. 2009 (CET)

VSG Altglienicke (erl., overkill)

Eine Löschdiskussion der Seite „VSG Altglienicke“ hat bereits am 26. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich habe so meine gelinden Zweifel, ob dieser Sportverein an irgendeiner uns bekannten Relevanzhürde zu kratzen vermag. Gewiss, es ist recht heldenhaft, dass die 1.B Reserve im Jahre 1985 bei -17˚ in kurzen Hosen spielte und dieser Widrigkeiten zum Trotz dennoch ein 1:1 gegen Concordia Wilhelmsruh erzielte. Aber es wiegt die mangelnde Relevanz nicht so ganz auf... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Du kannst keinen geloeschten Artikel nochmal loeschen lassen, das waere Overkill. Steht da jetzt was von Men at Work? Fossa_?! ^± 02:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht, während ich den LA-Text hier eintrug ... manchmal überrollt mich die Löschgeschwindigkeit hier mit aller Brutalität. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Lasst es uns die brutalst möglichen Löschkandidaten machen. All power to Benutzer:Weissbier. Fossa_?! ^± 02:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Foster and Allen

Natürlich jetzt sinnlose Weiterleitung, aber der Verfasser hat heute schon andere Edits, und will den Hauptartikel noch erstellen. Und zwei Minuten sind IMHO bei Weiterleitungen zu kurz. --Slartibartfass 07:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Hat sich offensichtlich erledigt. --Slartibartfass 07:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Aer Pegaso

Seit 10 Tagen unbeachtet in QS. Mag relevant sein, aber ohne Quellen untauglich. --Wüstenmaus 07:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Quellen hierzu gibt es alleine schon im Internet (obschon Unternehmen vor Internet-Ära) zur Genüge. 146 Sucheregebnisse über Google Italia und immerhin in der Datenbank der Federal Aviation Administration des U.S. Department of Transportation eingetragen, siehe [1]. Die technischen Daten verschiedener Aer-Pegaso-Modelle sind übrigens auf Airport-Data.com abrufbar. Beides nun im Artikel als Einzelnachweis bzw. als Weblink eingefügt. Keine Quellen im Artikel (öffentlich aber Reihenweise vorhanden) ist hier kein Löschgrund. Überarbeiten und behalten. --89.217.16.196 11:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Umstellungsfähigkeit

Eine Löschdiskussion der Seite „Umstellungsfähigkeit“ hat bereits am 1. Mai 2007 (Ergebnis: Gelöscht) und am 19. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Aus QS. unbequelltes Gelaber. --Wüstenmaus 07:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Leicht ausgebauter wiedergänger, löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 09:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Wortbaustelle (erl.)

Begriffsfindung-Googlefindet den begriff zwar aber im zusammenhangmit schule/legasthenie WolfgangS 08:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Als WP:TF und Kein Artikel imho schnelllöschfähig--Martin Se !? 09:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Begriffsbildung der und Werbung für die verlinkte Firma schnelllöschen Andreas König 09:32, 21. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt, das ist ja an den Haaren herbeigezogen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschung die Zweite --Eynre 11:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Ludwig Reinthaler

Relevanz von diesem Fahrschullehrer gegeben? --Bwag @ 10:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Er steht hier ja nicht drin, weil er Fahrschullehrer ist. --Sf67 10:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Aber blos weil er ein Rechtsextremer ist, ist er doch auch noch nicht relevant, oder? Wir wollen doch denen nicht noch eine Plattform bieten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Ludwig Reinthaler ist bekannt dafür, dass er gegen jeden vor Gericht zieht, der ihn namentlich nennt. Daher finden sich relativ wenige (rund 260) Treffer bei Google. Die sind dafür um so gehaltvoller, vgl. hier. --The Brainstorm 11:11, 21. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Zahlreiche Artikel in der österreichischen Presse über seine Aktionen. --Sf67 12:18, 21. Mär. 2009 (CET)

DerStandard hat ihn bis jetzt noch nie erwähnt. Nur im Forum kommt er zweimal vor [2]. --Bwag @ 12:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Das österreichische Parlament hat sich mit ihm befasst, [3] --The Brainstorm 13:47, 21. Mär. 2009 (CET)

...und die Oberösterreichischen Nachrichten (www.nachrichten.at) bezeichnen ihn als "Polit-Rabauken". Behalten, --Reni Tenz 13:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Blos dass von dieser Medienwirkung nichts im Artikel steht. Sollte er tatsächlich diese Aussenwirkung haben, muss das im Artikel erwähnt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Es sind hauptsächlich die Oberösterreichischen Nachrichten und die Oberösterreichische Rundschau, die über ihn berichtet haben, andere weniger. Der Standard hat m.W. drei Artikel zur Flohmarktgeschichte (16.02.; 07.03. und 04.04. 2001). --Sf67 17:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Den wird man wohl leider, auch wegen des Medienechos und seiner rechtsextremen Aktivitäten behalten müssen. --Gudrun Meyer 18:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich kann nicht erkennen, warum er durch die im Artikel erwähnten rechtsextremen Aktivitäten relevant für eine Enzyklopädie ist. Vom Medienecho ist im Artikel auch nichts konkret erwähnt; also in der Form klar Löschen.--Niki.L 22:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Stefanie Endstrasser (LAE)

keine Relevanz für Amateure. --Ernst Egerland 10:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel steht "Endstrasser gewann die Nationalen Offenen Meisterschaften Österreichs in den Jahren 2003, 2004 und 2006, die Internationale Österreichische Meisterschaft 2004 und 2006, sowie die Tschechische Amateurmeisterschaft 2006." Das riecht in meinem bescheidenen Näschen ganz stark nach Relevanz trotz Amateurstatus.--Louis Bafrance 11:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe nirgendwo, dass Amateur pauschal nicht relevant wären. Mehrfache Siegerin bei den offenen nationalen Meisterschaften sollte eigentlich reichen, auch wenn die (laut Erstversion) "beste österreischische Amateurgolferin" es offenbar noch nicht ins Nationalteam geschafft hat. Behalten --HyDi Sag's mir! 12:11, 21. Mär. 2009 (CET)

Äh, [hat sie doch]. Als Nationalspielerin klar relevant, LA entfernt. --HyDi Sag's mir! 12:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Behalten: Amateurstatus steht nicht im Widerspruch zu Relevanz. Sonst wären alle Olympisieger vor 1980 nicht relevant. Minoo 13:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Potenzialfaktor

1. gibt es den gleichen Artikel mit der Schreibweise Potentialfaktor, 2. wird die Information bereits unter Produktionsfaktor erläutert -- Nickaat 11:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Repetierfaktor

auch hier: der Begriff wird bereits unter Produktionsfaktor zur genüge erläutert -- Nickaat 11:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Peaches (Pornodarstellerin)

Ohne Preisverleihung klar unter der Relevanzschwelle. --jergen ? 11:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Mir ist so, als ob wir das unter leicht anderem Lemma schon mal vor Wochen diskutiert hatten, mit dem Ergebnis "gelöscht".--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 11:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Mir auch. Das Bild kenn' ich. --Tröte Noch Fragen? 12:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Nunja, selbst wenn! Denke mit drei Nominierungen ist sie durchaus relevant, daher behalten. --ADwarf 15:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Leider relevant gem. RK wegen der "Auszeichnungen". --Ernst Egerland 15:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Kennst du die Bedeutung von Nominierung? --jergen ? 15:58, 21. Mär. 2009 (CET)

(Konflikt) Mit Verlaub, aber die Dame erfüllt kein einziges Relevanzkriterium. Für meine Begriffe erfüllt sie noch nicht einmal das Kriterium für eine Auflistung in der Kategorie „Pornodarsteller“, aber das nur nebenbei. Was immer man über den Wert von Awards der Erotikindustrie halten mag: In der RKs steht etwas von Auszeichnungen und nicht von Nominierungen. Die Nominierung für einen Oscar mag eine Auszeichnung per se sein. Die Nominierung für die beste Leck-Szene des Jahres ist sicher nichts dergleichen. Zudem: Ist sie nun eine Wiedergängerin, oder nicht? Die meisten Pornodarstellerinnen haben ein halbes Dutzend Kriegsnamen. Sollen sie also im Gegensatz zu anderen Künstlern hier entsprechend mehr Chancen bekommen? Löschen. (Ceterum censeo dass solche Bilder hier auch nichts zu suchen haben. Nennt mich prüde, ich pfeif' drauf.) Prekario 16:00, 21. Mär. 2009 (CET)

1.) das Bild ist vergleichsweise harmlos. 2) wenn ich mich nur an den Namen erinnern könnte, unter dem das diskutiert wurde. Ging auch da um den Unterschied zwischen Nominierung/Preis bekommen. Mist, mist, mist.--Kriddl Disk. 16:22, 21. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht verwechselst du zwei sehr Hübsche: Am 19. Februar wurde Tori Black behalten und dann doch gelöscht. Auch sie hatte eine Reihe von Nominierungen plus 1 Pet-of-the-month, was als nicht ausreichend galt. stare decisis, saach ich immer. Prekario 16:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Nee, aber jetzt hab ichs: Es war Renata Daninsky, Tschechin, Erotikmodell und Künstlername Peach. Also kein Wiedergänger.--Kriddl Disk. 20:57, 21. Mär. 2009 (CET)

keinerlei Relevanz gegeben, da keiner der Preise jemals von ihr tatsächlich gewonnen wurde, bewerben könnte ich mich wohl auch ;-)....löschen Andreas König 17:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Mediennacht

relevanz unklar Martin Se !? 11:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Dafür. Wenns im Rahmen des Medienforums geschieht, reicht dor wohl ein eigener Abschnitt. Und das Thema 14. Mediennacht wird dort ja auch erwähnt - eins zu eins. -- Nickaat 11:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Mediennacht gibt es länger als das Medienforum und ist eine eigenständige Veranstaltung. Würde eine komplette Verlagerung des Themas 14. Mediennacht in den Artikel Mediennacht helfen? --Cliff Allister McLane 12:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Bühnenshow als studentische Übung. Nichts besonderes - das machen die hiesigen Touristiker auch und schon etwas länger als die Leute aus Mittweida. Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 12:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Dann eben Medienforum in der Mediennacht eingliedern - Zwei Artikel für eine Veranstaltung halt ich für überflüssig. Letztendlich finden beide Veranstaltungen doch in einem Kontext statt.-- Nickaat 14:21, 21. Mär. 2009 (CET)

Julia Bond (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Julia Bond“ hat bereits am 12. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar: Die Kriterien von Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller werden nicht erfüllt. --jergen ? 11:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Wiedergänger, SLA gestellt. sугсго 11:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Schnellgelöscht. Auch wenn mir das Mädel gut bekannt ist,
die Anforderungen erfüllt sie hier nicht. -- Platte U.N.V.E.U. 12:04, 21. Mär. 2009 (CET)

Klingt sehr logisch. Vorallem als Argument zur Löschung. 83.78.173.219 13:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Okay, dann halt nochmal etwas ausführlicher: Das Mädel erfüllt die oben verlinkten Relevanzkriterien für Pornodarsteller nicht, da sie weder allgemein noch in der Pornobranche besonders noch für eine Tätigkeit außerhalb der Pornobranche bekannt ist sondern lediglich eine 08/15-Pornodarstellerin mit ein bissel Metall im Schritt ist. -- Platte U.N.V.E.U. 13:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Nikki Sun

Relevanz nicht erkennbar: Die Kriterien von Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller werden nicht erfüllt. --jergen ? 11:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Prekario 16:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Caylian Curtis

Relevanz nicht erkennbar: Die Kriterien von Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller werden nicht erfüllt. --jergen ? 11:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Sack voll Pontiac-Substubs

Pontiac 21, Pontiac 233, Pontiac 235, Pontiac 237, Pontiac 242, Pontiac 25, Pontiac 256, Pontiac 26, Pontiac 27, Pontiac 28, Pontiac 29, Pontiac 2A, Pontiac 2B, Pontiac 2G, Pontiac 2H, Pontiac 2J, Pontiac 2L, Pontiac 2N, Pontiac 2P, Pontiac 2T.

Irgendwas zwischen Substub und unechter BKL. So jedoch vollkommen unbrauchbar. sугсго 11:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Kurz aber ok, alle behalten -- Schlurcher ??? 16:44, 21. Mär. 2009 (CET)

das sind doch aber eher BKL ? Dann sollte eine solche daraus gemacht werden incl. BKL-Baustein. "Artikel" sind es jedenfalls definitiv nicht. Andreas König 17:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Das sind alles valide BKL, Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten hat aber mal beschlossen, bei Auto-BKLs die Vorlage {{Begriffsklärung}} zu entfernen. Finde ich nicht zielfördernd und habe da mal eine Diskussion angeschoben. -- mj 22:22, 21. Mär. 2009 (CET)

Medienforum Mittweida

Eine Löschdiskussion der Seite „Medienforum Mittweida“ hat bereits am 18. April 2007 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Werbebeitrag für eine von Studenten organisierte Veranstaltung. Prinzipiell kann ich mir vorstellen, dass die Veranstaltung relevant ist, das hier ist aber lediglich eine werbende Terminankündigung. --jergen ? 11:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Kannst du das genauer begründen? Mich würden die Attribute, die diesen Artikel zu einem Werbeeintrag machen sollen, interessieren. Die Relevanz sehe ich neben dem öffentlichen Interesse durch die Besucher, auch in der anwesenden medialen Prominenz begründet.

--Cliff Allister McLane 12:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Abschnitt #Medienforum ist Werbung pur. Dazu kommt die Terminankündigung usw. --jergen ? 12:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Also bis auf vielleicht "Bis zu drei gleichzeitig stattfindende Veranstaltungen bedienen jeden Geschmack." kann ich da keine Werbung erkennen. Mit Terminankündigung meinst du "Derzeit wird das 13. Medienforum vorbereitet."? Bin für weitere Hinweise zu einem Wikipedia-konformen Artikel dankbar. --Cliff Allister McLane 12:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Zumindest gibt es auch einen Artikel für das (kommerzielle) medienforum.nrw - was auch nichts anderes ist. Und wenn ich das richtig sehe, wird das medienforum mittweida auch in der Wirtschaft (Scholz & Friends) oder Politk (Kanzlerin Merkel, Wirtschaftsminister Glos) wahrgenommen. Als Kompormiss schlag ich vor, die Informationen im Artikel der entsprechenden Hochschule Mittweida unterzubringen, die sich ja für die Durchführung verantwortich zeichnet? -- Nickaat 14:32, 21. Mär. 2009 (CET)

SearchStorage.de (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „SearchStorage.de“ hat bereits am 24. Januar 2007 (Ergebnis: geloescht) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar. Vergleiche Wikipedia:Richtlinien Websites. --jergen ? 11:58, 21. Mär. 2009 (CET)

hab schon mal die vorbereitete Navileiste mit weiteren derartigen nicht relevanten Websites bereinigt, da es unabhängig von der nicht gegebenen Relevanz eher eine PR-Aktivität als ein Artikel ist, eher Fall für schnellöschen Andreas König 12:29, 21. Mär. 2009 (CET)

wieder gelöscht --KulacFragen? 15:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Shockvoice (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Shockvoice“ hat bereits am 12. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Unklare Relevanz. WP:RSW nicht ausreichend dargestellt. --jergen ? 12:01, 21. Mär. 2009 (CET)

relevanz nicht ersichtlich im Artikel. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Shockvoice hat sich schon sehr gut etabliert und relativ viele Nutzer. Wenn Teamspeak, Ventrilo und Mumble in der Wikipedia zu finden sind, gehört auch Shockvoice rein! Das die Software noch eine 0.x-Versionsnummer hat, sollte hier auch kein Hindernis darstellen, viele nutzen die Software schon produktiv und Shockvoice wird auch schon offiziell lizensiert (und befindet sich nicht mehr in einem Betatest). Zum Artikel: Ok vielleicht noch etwas dürftig, ist aber auch noch der erste Edit, ich kann gerne nach Abschluss der Löschdiskussion den Artikel weiter pflegen und mit mehr Inhalt + Bildern füllen. --empi 15:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Das ist aber alles nicht belegt, der Artikel wurde schon gelöscht, daher schnelllöschfähig, der reguläre Weg geht über WP:LP--Schmitty 15:58, 21. Mär. 2009 (CET)

SLA ausgeführt. Ggf. bitte an die Bitte-Bitte-Wiederherstellen-Seite wenden.--Kriddl Disk. 16:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Cold air intake

Missglückter Übersetzungsversuch aus dem englischen, auch QS nicht hilfreich. In dieser Form löschbar --Crazy1880 12:12, 21. Mär. 2009 (CET)

ehr Behalten, beschreibt zwar nur um was es geht und liefert nicht viele Informationen, aber durchaus ok. -- Schlurcher ??? 16:21, 21. Mär. 2009 (CET)

nein, der Text ist derzeit so ungenau und lückenhaft, das er für den Leser kein zutreffendes Bild von der zu beschreibenden Sache abgibt. Daher stark ausbauen oder löschen Andreas König 17:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Einfach mal die hübschen Bapperl der en wp auf sich wirken lassen, den Originalartikel lesen, und dann den deutschen Artikel löschen: Wikipedia ist kein HowTo für Autoschrauber! --Telford 19:21, 21. Mär. 2009 (CET)

Society of Music Merchants (SOMM)

Relevanz mit 53 Mitgliedern nicht ganz ersichtlich, zudem TeilURV von hier --Crazy1880 12:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Perzipierter Erziehungsstil (erl.)

man arbeitet mit Vermutungen (Hypothesen) sagt alles - TF/POV in Reinform. --Ernst Egerland 12:21, 21. Mär. 2009 (CET)

Mh, scheint mir ein schlechter Wörterbucheintrag für einen angeblichen Fachbegriff zu sein, der sinnlos aufgebläht wurde. -- Timber (mrt) 13:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Argh, hier hatte ich einen SLA gesetzt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:38, 21. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 15:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Goldener Windbeutel

Unklare Relevanz. Wurde gerade zum ersten Mal vergeben und hat deshalb natürlich aktuelle Medienresonanz; ob das nachhaltig ist, kann aber frühstens nächstes Jahr beurteilt werden, wenn eine eventuelle zweite Verleihung ansteht. Außerdem übernimmt der "Artikel" auf unerträgliche Weise den POV des Auslobers. Eventuell ein Redir auf den Auslober? --jergen ? 12:21, 21. Mär. 2009 (CET)

Allgemeinbekannt, medienpräsent und damit relevant. --Ernst Egerland 12:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Wie kann ein erstmalig vergebener Preis "allgemeinbekannt" sein? --jergen ? 12:24, 21. Mär. 2009 (CET)

mit 21.000 Goggletreffern kann man schon eine größere Medienpräsenz schlussfolgern. Eher behalten wegen Medienpräsenz. 12:27, 21. Mär. 2009 (CET)

vgl. auch Liste von Negativpreisen. --Ernst Egerland 12:28, 21. Mär. 2009 (CET)

POV nicht erkennbar; es werden halt die Gründe für die Entscheidung mitgeteilt. --Ernst Egerland 12:31, 21. Mär. 2009 (CET)

"Dreistesten Etikttenschwindel" - noch dazu ohne Kennzeichnung als Zitat - war neutral? Lies vielleicht mal WP:NPOV. --jergen ? 12:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Meinen Beitrag zur Löschdiskussion habe ich fälschlich in die allgemeine Diskussion geschrieben - es ist das, was ich momnentan dazu sagen möchte. --Klingon83 12:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Soll in ein paar Jahren wiederkommen, wenn Relevanz nachgewiesen ist. Aktuell ist der Preis - da er negativer Art ist - reines POV von einer Organisation. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Zusatz: An dem Produkt moniert wurde die Vermarktung des Produkts unter den Vorzeichen gesundheitlicher Förderlichkeit, während es tatsächlich mikrobiologisch in etwa äquivalent sei mit herkömmlichen Naturjoghurts. Hinzu komme, dass es im Vergleich mit Naturjoghurt eine größere Menge an Zucker enthalte und zu einem massiv höheren Preis angeboten wird. Und was ist daran jetzt verwerflich, wettbewerbverzerrend, oder sonstwie illegal? Es wird im Artikel nicht dargelegt nach welchen Kritereien der Preis vergeben wird. Es wird nicht dargelegt, wer abstimmberechtigt ist, es wird nicht dargelegt welche Produkte eingehen, bzw. geprüft werden. Es wird eigentlich garnichts ausgesagt, ausser die "Preisträger" zu nennen. Wenn ich darüber nachdenke....Schnelllöschen, das ist bashing in seiner reinsten Art...--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Relevanz scheint gegeben. Ab in die QS. behalten. --Helenopel 13:22, 21. Mär. 2009 (CET)

@jergen: Was übrigens ein Auslober ist, ist Dir bekannt? --Ernst Egerland 13:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Richtig ist, das in vielen Medien kurz über ihn berichtet wurde, aber das reicht mMn alleine nicht für seine Relevanz als Preis. Wenn er sich in den nächsten Jahren etabliert und eine gleichbleibende Medienaufmerksamkeit behält, dann ist er relevant. Zum jetzigen Zeitpunkt ist aber ein eigenes Lemma nicht angebracht, das Lemma sollte in ein Redirect auf foodwatch umgewandelt werden und dort entsprechend erwähnt werden.--Kmhkmh 14:21, 21. Mär. 2009 (CET)

Die ganze Sache ist ein Windbeutel und zu löschen, dieser Preis ist doch nicht per se relevant, mal schauen wie sich das entwickelt.--Schmitty 14:51, 21. Mär. 2009 (CET) wenn der Absatz von actimel einbrechen sollte, sicher relevant

Behalten in den Medien wird dies als ernst zunehmende Auszeichnung dargestellt. --Stoerfall 15:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Eintagsfliege. Zitat: >>Ob diese Aktion in Zukunft jährlich wiederholt werde, stehe noch nicht fest, teilte Düker mit. "Bedarf besteht aber eigentlich schon noch, es gibt noch viele Etikettenschwindel in den Regalen", ist sich der Pressesprecher sicher.<< [4]. --jergen ? 16:04, 21. Mär. 2009 (CET)

aha, weil etwas nicht feststeht, ist es für dich gleichbedeutend, dass es nicht mehr gemacht wird. Auch nicht schlecht, diese Argumentationsweise. --Stoerfall 16:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Eher löschen. Ist ja ganz nett, dass der Preis darauf hinweisen will, dass man das Kleingedruckte auf der Packung lesen sollte. Weltbewegend ist das nicht gerade. Rainer Z ... 16:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Ob es gefällt oder nicht - die Relevanz ist aufgrund des Medienechos gegeben. Behalten --MAS 16:50, 21. Mär. 2009 (CET)

• löschen - ich kann keine relevanz erkennen. --Marcela 17:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Zitat: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Eine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung besteht. Zeit überdauernd ist dehnbar, jedohc aufgrund der Öffentlichkeitswirkung sind Verweise dazu in allen Nachrichtenarchiven der Agenturen etc. vorhanden. Das Kriterium ist m.E. erfüllt. Just my five Cents. --MAS 18:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Taranath Rao (La von Antragsteller zurückgezogen)

Der beschriebene Lebenslauf ist vollkommen durchschnittlich. Im Artikel wird nicht klar warum Taranath relevant ist. -- Minoo 12:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Oh - jetzt ist etwas schief gegangen. Ich habe den LA wieder entfernt, weil ich im Lebenslauf doch noch einen relevanten Punkt gefunden habe: er ist mehrfach im nationalen indischen Radio aufgetreten, das genügt bei Musikern für Relevanz. Wenn der Artikel jetzt aus einem anderen Grund gelöscht werden muss, dann muss man den LA wieder einfügen. Minoo 13:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Der SLA war auf einen anderen Artikel. Der wurde mittlerweile gelöscht! Sorry, das war eine Bearbeitungsüberschneidung ungewöhnlicher Art. Mit dem Artikel hatte das nichts zu tun! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Fürs Protokoll: Weitere Relevanzkriterien: Lehrer am Calart und Begleiter ziemlich wichtiger Sänger und Instrumentalisten (Vilayat Khan, Ravi Shankar, Baba Allaudin Khan, Dagar Brothers). Letzteres ist für Tablaspieler alle mal ein Relevanzkriterium, da sie vom Solisten ausgewählt werden und auch musikalische Dialog Partner sind, nicht nur Begleiter. --Catrin 13:36, 21. Mär. 2009 (CET)

La vom Antragsteller zurückgezogen. --Catrin 13:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Karl-Burkhard Caspari

keine Relevanz eines stellvertretenden Leiters einer Bundesanstalt --Ernst Egerland 14:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Monte mare

Es fehlen ein wenig angemessene Quellen - nach Angaben des Unternehmens ist ein wenig dünn - auch macht sich der Artikle dne POV des Unternehmens zu eigen. Ohne die Unternehmenseigenen Jubelmedlungen fehlt es aber am NAchweid der Relevanz. PS: Die Hauptquelle ist übrigens: quelle: Jörg Zimmer, monte mare Unternehmensgruppe ... bei Fragen: marketing@monte-mare.de. sугсго 14:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Relevant ist das Unternehmen ziemlich sicher; die Inverstionskosten für die Bäder liegen zwischen 15 und 20 Mio. Euro [5], [6]. Hier gibt es einige Unternehmensdaten, leider wieder aus der PR-Abteilung. Eher behalten. --jergen ? 14:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Na ja, immerhin über 900 Mitarbeiter. Damit kratzen sie zumidest in dem Punkt schon an der RK's (gut es sind 1000 Vollzeitstellen gefordet). Auch bei 8.5 Millionen Besuchern, werden sie an die gefordeten 100 Millionen Umsatz kommen (pro Besucher 12 € und sie sind drüber). Klar bessere Quellen für denn RK-Nachweiss und co., wären wünschenswert. Aber aus den bis jetzt verfügbaren Angaben, geh ich persönlich davon aus das sie nach unseren Kriterien relevant sein müssten (jedenfals sind ist das Unternehmen nicht klar irrelevant). Behalten und QS (haben wir ein passendes Portal die sich dem Artikel annehmen kann?). Bobo11 15:05, 21. Mär. 2009 (CET) PS ich hab einfach das Gefühl es handelt sich um ein Racheantrag wegen der abgewisen LP von Wikipedia:Löschprüfung#Wiederherstellung Saunapark Siebengebirge.

Nö, der Racheantrag war ein SLA, der Benutzer ist gesperrt. Syrcro hat einen normalen LA gestellt.--Schmitty 17:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Bleigussornamente (erl.)

so kein Artikel Schmitty 14:35, 21. Mär. 2009 (CET)

so SLA-fähig. --Ernst Egerland 15:07, 21. Mär. 2009 (CET)

sieht wie aus nem Werbeprospekt abgeschrieben aus: SLA gestellt --RoterSand 15:31, 21. Mär. 2009 (CET)

kein artikel, wahrscheinlich auch urv. --KulacFragen? 15:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Artikel zum Tourismus in den baltischen Staaten

Tourismus in Estland

Eine Löschdiskussion der Seite „Tourismus in Estland“ hat bereits am 2. März 2005 (Ergebnis: erl) stattgefunden.

romantische kleine Gassen und gut ausgebaute Fernstraßen - PR. Irrelevant und redundant zum Landesartikel --Ernst Egerland 14:39, 21. Mär. 2009 (CET)

hier wird keine wirtschaftliche Branche mit KEnnziffern dargestellt, wie Umsatz, Übernachtungszahlen etc, sondern Werbung betrieben, WP ist kein Reiseführer. Gilt für die nächsten Artikel genauso --> löschen----Zaphiro Ansprache? 14:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Tourismus in Lettland

Das Landesinnere erinnert landschaftlich stark an Skandinavien, ist aber preisgünstiger. PR. Irrelevant und redundant zum Landesartikel --Ernst Egerland 14:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Tourismus in Litauen

Eine Löschdiskussion der Seite „Tourismus in Litauen“ hat bereits am 18. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Noch kaum entdeckt, aber von einmaliger Schönheit - PR. Irrelevant und redundant zum Landesartikel --Ernst Egerland 14:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

POVig, redundant, keinerei Ausgliederungsgrund erkennbar. Ergo alle löschen --Ĝù  ^dis-le-moi  19:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Redundanzen, Werbestilpassagen, POV, recht kurz, keine enzyklopädische Betrachtung des Themas und keine wirklichen Belege, eher nur weiterführende Links. Andererseits: Relevante, durchaus rettbare Artikel. 7 Tage, in der jetztigen Form weg damit. → «« Man77 »» 21:07, 21. Mär. 2009 (CET)

That Guy with the Glasses

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel vor. Der Artikel auf en.wp. macht mich auch nicht wirklich schlauer. -- ChrisHamburg 14:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Also thatguywiththeglasses ist inzwischen genauso Kult wie der AngryVideoGameNerd, der hier auch auf der deutschen Wikipedia seine Seite bekommen hat. Auch wenn die Videos englischsprachig sind, haben die nicht nur in Amerika millionen von views sondern auch von Deutschland aus. 15:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Mandrake (Band) (LAE)

Da fehlt so ziemlich alles, ebenso die Relevanz... --Schlapfm 14:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Na ja, nach drei regulären Alben, mehreren Kundenrezensionen bei Amazon etc. ist durchaus eine gewisse Relevanz gegeben, würde ich meinen. Allerdings gebe ich zu, dass man im Metal-Umfeld andere Maßstäbe anlegen sollte als bspw. in der Dark-Wave-Ecke. Jede Musikbewegung ist nicht nur stilistisch und kulturell, sondern auch gemessen an ihrer Popularität und Infrastruktur, deutlich voneinander abweichend. --n·ë·r·g·a·l 15:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Kurz aber Ok behalten -- Schlurcher ??? 16:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich hab's mal ausgebaut, LAE denke ich.-- my 2 ct. 22:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich war so frei: LAE #1-- my 2 ct. 22:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Fritz Paulus

Ich will ja gar nicht bestreiten, dass dieser Künstler relevant sein könnte. Nur ist dieser Artikel kein solcher, sondern eine reine Aneinanderreihung von Daten, die wegen der falschen Formatierung auch noch den Verdacht erweckt, sie wäre von irgendwo per nachlässigem Copy-and-Paste entliehen worden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Verdacht der URV drängte sich mir auch sofort auf, allerdings waren meine Mühen, die Quelle zu finden, erfolglos. Ob er relevant ist kann ich nicht sagen, ich habe noch nie von ihm gehört, aber ich bin auch kein Kunstexperte. Google findet allerdings keine solchen Ergebnisse, die den Anschein einer Relevanz erwecken würden. Grüße -- Willglov 16:16, 21. Mär. 2009 (CET)

die Quelle kann man ganz ohne Mühen finden - in der Versionsgeschichte des Artikels: ein Ausstellungskatalog von 1981. -- Toolittle 22:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Kirchenkreis Reinickendorf

Relevanz fraglich: muß jeder kirchenkreis dargestellt werden, reicht nicht das Sprengel? RoterSand 15:25, 21. Mär. 2009 (CET)

Reicht nicht, da verschiedene Kirchenkreise sich verschieden organisieren und außerdem eigene Schwerpunkte und Angebote setzen. Zudem ist es der Sprengel. Vermute daher Kritik von uninformierter Seite.--SunshineBob 15:53, 21. Mär. 2009 (CET)

(Meines Erachtens, sollte man hier nicht ge-disst werden für einen Grammatikfehler. Gutes Diskutieren wünscht --Pelagus 17:24, 21. Mär. 2009 (CET)}}

löschen, irrelevant gemäß WP:RK--Schmitty 17:32, 21. Mär. 2009 (CET)klar, der neue Artikelautor hat die Ahnung von der Wikipedia..., bitte mal WP:IK lesen

Ako-Pads

bei ako-pads handelt es sich um eine Herstellermarke. Die Informationen über Seifen-Stahlwollschwämme inclusive verschiedene Marken (auch ako-pads) findet sich im Artikel Stahlwolle. - Felix Blum 15:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Text war größtenteils 1:1 mit dem Abschnitt Stahlwolle identisch. Er behandelt noch nicht mal die Marke, sondern diverse Marken von Stahlschwämmen. In Stahlwolle hab ich dieses Schwelgen in Marken® mal radikal beendet, das hier ebenso löschen Andreas König 17:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Wieso sollen bekannte Herstellermarken nicht relevant sein? Siehe auch Kategorie:Markenname. Ako-Pads sind die klassischen Topfputzmittel, genauso wie Tempo auch allgemein für Papiertaschentücher oder Tesafilm allgemein für Klebebänder stehen. Natürlich gibt es auch andere Marken bzw. Hersteller. Behalten --87.168.127.190 19:35, 21. Mär. 2009 (CET) (PS: Andy king50 hat dann auch gleich die Ako-Pads bei den Stahlschwämmen ganz herausgenommen)

eine irgendwie geartete "Bekanntheit" ist wohl für einen eigenen Markenartikel etwas wenig. Während "Tempo" und "Tesa" als Begriffsmonopole Einzug in die Alltagssprache fanden, ist das bei den Pads nicht der Fall. Ausserdem: hier geht es um die Sache "Stahlputzschwamm" und nicht um die Auflistung und Darstellung einzelner Marken. Nur falls ein Artikel zu einer der Marken nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht werden sollte, kann man diese eine Marke immer noch wieder einfügen, dann bitte aber ohne ®. Andreas König 19:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Killer-Sudoku/Tabelle möglicher Summen

SLA in LA nach Einspruch, möge die Community entscheiden, wie sinnvoll oder sinnentleert das ist.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 15:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Bisherige Argumente:
Kein enzyklopädischer Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Nein, das ist eine Auslagerung, wie sie bei langen aber doch irgendwie informativen Inhalten üblich ist -- Schlurcher ??? 15:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Es handelt sich um einen Teil aus Killer-Sudoku, den ich hier [7] ausgelagert habe. Ich bin für behalten oder wieder zurück in den Artikel einbauen (dies habe ich aber als die nicht so schöne Lösung empfunden). -- Schlurcher ??? 15:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist das eigentlich nur eine Lösungshilfe. Oer WP ist keine Datenbank und kein How-to löschen. --jergen ? 16:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Eine Tabelle ist IMHO kein How-to, sondern gibts bestimmt bei anderen vergleichbaren Artikeln auch. Auslagerungen haben es leider hier schwierig. Notfalls wieder Einarbeiten. Ansonsten behalten. --Kungfuman 19:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Felix Bentz

Ich kann dem Text nicht entnehmen, was den Mann denn nun relevant machen soll. Zudem ist es nicht wirklich ein Artikel, sowohl formal als auch stilistisch ("Unbestritten dürfte sein", "nicht zuletzt, da mit Dr. Bentz die charismatische Führungspersönlichkeit und seine zahlreichen Kontakte abhanden kamen"). --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Mann ist für das katholische Lager durchaus relevant. Was macht beispielsweise Horst Rosenkranz relevant, über ihn existiert auch ein wikipedia-eintrag? raimund nissl

Das ist kein Artikel, sondern allem Anschein nach Propaganda im Kampf zwischen zwei Pius-Bruderschaft-nahen Gruppen. V.a. wenn man die letzten Sätze liest.--Kriddl Disk. 16:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Das ist Unsinn, es handelt sich um Fakten, die mit QUELLEN belegt sind. Bitte schaut euch andere Artikel an.

Welche Quellen? Ich sehe keine im Artikel.--Kriddl Disk. 17:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Unter "Zusammenfassung und Quellen" ;-) . Natürlich sollten die bei Neuanlage eigentlich im Artikel stehen, aber ich findes es schon mal gut, wenn jemand wenigstens die Zusammenfassungszeile ausfüllt. Nicht so gut ist, daß alle genannten Quellen Selbstdarstellung sind; besser wären unabhängige Berichte! Außerdem wird nicht klar, was Initiativkreisvereinigung und Initiativkreis Linz sind. Falls die relevant sind, sollte es Wikipedia-Artikel darüber geben. Falls nicht, sehe ich auch für die Relevanz von Felix Bentz schwarz. --Telford 17:21, 21. Mär. 2009 (CET)

1. Sollte man einem Neu-Autor Hilfe geben und nicht sofort die Löschung beantragen. 2. Die Initiativkreise sind zahlenmäßig relevanter als die Plattform "Wir sind Kirche", ihnen gehören AKTIV einige hundert Mitglieder an. Artikel folgen dazu mit Quellen die nicht vom IK selbst sind. 3. Der Autor des Artikels ist weder IK Mitglied noch röm.-kath. --Benutzer: Raimund Nissl

Schön. Wenn es nach mir geht, hast Du (einschließlich heute) 7 Tage zum Ausbau. Falls Du Hilfe brauchst, evtl. mal beim Mentorenprogramm nachfragen. --Telford 18:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Absolut keine Relevanz zu erkennen, da helfen auch keine 7 Tage. löschen --Capaci34 Ma sì! 19:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Und was ist mit WP:LR#Grundsätze, Punkt 2? Relevanz erkenne ich derzeit auch nicht, aber katholische Fundamentalisten sind auch nicht mein Fachgebiet. --Telford 19:29, 21. Mär. 2009 (CET)

Biddleborn (nun in BNR)

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Disk. 17:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Bisherige Disk.: | W#iedergänger -- Willglov 17:04, 21. Mär. 2009 (CET)}}

Bitte 15 Minuten! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:06, 21. Mär. 2009 (CET)

So die 15 Minuten sind um. Ich stelle wieder SLA. --Pelagus 17:29, 21. Mär. 2009 (CET)

STOP!' Bitte in meinen BNR verschieben! Danke, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:37, 21. Mär. 2009 (CET)

War mal mutig und habe mal verschoben. Benutzer:Kaisersoft/Biddleborn. Gruß --Pelagus 18:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Mutschas Gratzias! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Bulgarian National Top 40

die relevanz und der "offizielle" status dieser charts wird zur diskussion gestellt; belege fehlen; wer pflegt diesen artikel, der keiner ist? etc. --yeah 17:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Nazi-Schokoriegel-Bombe

War ein SLA mit Einsprüchen verschiedener Nutzer. Der Artikel ist eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia und mit den dort angegebenen Quellen auch hier belegt. Behalten --Schokoriegel-Bombe 17:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn das so ist, sollte das ganze als URV gelöscht werden, wenn er behalten wird, muss das deutlich überarbeitet werden, inkl. besseres Lemma--Martin Se !? 17:38, 21. Mär. 2009 (CET)

+1. Lemma ist nicht enzyklopädisch. Fake? --Hardenacke 17:40, 21. Mär. 2009 (CET)

(BK) Nazi-Schokoriegel-Bombe hiessen diese Dinger wohl mit Sicherheit nicht. --ahz 17:39, 21. Mär. 2009 (CET)

nicht zu vergessen die Notwendigkeit von wesentlich besseren Quellen. New York Times erwähnt das Lemma übrigens nicht einmal. --> SLA --Taxman^¿Disk? 17:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Unbrauchbares Lemma, Text nicht überzeugend. Löschen. --Xocolatl 17:42, 21. Mär. 2009 (CET)

• Lemma anpassen, Artikel überarbeiten und behalten - weitere Quelle der englischen Wikipedia BBC -- Rolf H. 17:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Im BBC-Quellenlink [8] wird die Schokobombe nur als eine von mehreren Geheimdienstwaffen erwähnt. Könnte eventuell in Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung erwähnt werden (bei weiterem Ausbau des Artikels ), aber auch nur als Beispiel. Oder in einem Artikel über deutsche Geheimdienstoperationen im zweiten Weltkrieg, oder in einem über Geheimdienstwaffen. Einen eigenen Artikel rechtfertigen die Quellen nicht. Löschen. --Sitacuisses 17:56, 21. Mär. 2009 (CET)

• Behalten Mit Rolf H. De728631 17:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Das hier ist keine Abstimmung. --Sitacuisses 17:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte mir nur ersparen, die gleichen Argumente nochmal zu schreiben. Der Artikel ist mit verschiedenen Quellen belegt, bedarf aber einer Überarbeitung. De728631 18:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Quellen gehen auf eine einzige zurück, deklassifizierte Informationen des britischen Geheimdiensts, sehr dünn und einseitig. Mir fehlen Zusammenhänge und die Möglichkeit, die Bedeutung und somit die enzyklopädische Relevanz einzuschätzen. Solche James-Bond-Waffen wird es auch bei anderen Geheimdiensten geben. In der Form eher eine Kuriositätensammlung als ein enzyklopädischer Artikel. --Sitacuisses 18:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen: Untaugliches Lemma und sehr geringe Relevanz. --jergen ? 18:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma wäre ja zweitrangig, einen offiziellen Begriff gibts möglicherweise nicht. Quellen gibts hier und in der en auch. Die Frage ist eher, ob der Sachverhalt einen eigenen Artikel braucht. 7 Tage. --Kungfuman 19:04, 21. Mär. 2009 (CET)

Ein guter Teil des Artikels ist komplett unbelegt (Abwürfe über Polen??), die New York Times erwähnt das Lemma nicht und der Blog gibt auch nicht viel her (ist aber eh keine akzeptable Quelle). Bleibt nur der Artikel der BBC, und der ist selbst so schlecht, daß er eher wie ein Scherz wirkt. Den Artikel so bitte löschen. Die Kerninformation (es gab als Schokoriegel getarnte Bomben) kann auch woanders erwähnt werden (dann aber mit besseren Referenzen). -- Timber (mrt) 19:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja, die Sache mit der nach dem Sieg über Polen abgeworfenen Schokolode, die dann angeblich von den polnischen Behörden beschlagnahmt wurde, klingt so unsinnig, dass ich den ersten Einstellversuch innerhalb von Sekunden mit einem SLA bedacht hatte. Welche polnischen Behörden beschlagnahmten und analysierten denn nach der Niederlage Polens noch Schokolade? --Sitacuisses 19:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Hier ist die Meldung über die freigegebenen Akten auf der Website des MI5 selbst: [9] Interessanterweise wird dort geschrieben, dass Akten über ähnliche Waffen britischer Agenten bereits 1999 freigegeben wurden, und dass die britischen Geheimwaffen ähnlich einfallsreich waren. Das zeigt, wie zusammenhanglos, unenzyklopädisch die Darstellung im bisherigen Artikel ist. --Sitacuisses 19:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Dafür musste Du nur in den Artikel gucken. Ich musste zweimal lesen, um zu merken, dass es bei dem irischen Vorfall nicht um Schokolade, sondern Erbsendosen handelte.--Kriddl Disk. 19:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Vorsicht Nazi-Kleinst-Bomben...

Also in der jetzigen Form ist das Lemma zumindest Begriffsbildung, zudem hat die referenzierte Quelle (New York Times) nicht mit dem eigentlichen Lemma zu tun. Die Quelle die Teile des Artikels immerhin bestätigt (BBC) wird wiederum nicht verwendet (würde aber nichts an der Begriffsbildung ändern) - man beachte auch den völlig anderen Lemmanamen im eglischen Interwiki. Fazit - in dieser Form löschen.--Kmhkmh 20:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Der völlig andere Lemmaname im englischen Interwiki ist mein Werk, habe dort eben eine Umbenennung durchgeführt, damit es wenigstens halbwegs enzyklopädisch wirkt, wenn die lascheren Relevanzkriterien dort schon keine schnelle Löschung erwarten lassen. --Sitacuisses 21:27, 21. Mär. 2009 (CET)

(quetsch) Ist ne Idee. Ohne genauere Erläuterung sind die German sabotage services allerdings auch TF. --Telford 21:39, 21. Mär. 2009 (CET)

das ist TF auf niedrigstem Level, ob es schokoladenumhulte Erbsendosen gibt. schnellöschbar--Schmitty 21:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Da die Geschichte wohl irgendwo im Raum steht, könnte der Artikel, nach entsprechender Überarbeitung und Verschiebung, in die Kategorie:Moderne Sage passen. Eher für behalten --87.168.127.190 21:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Nein, der würde nicht in die Kategorie:Moderne Sage passen, dazu müßte sich überhaupt erstmal eine "Geschichte" etablieren. Hier ist einfach nur wirres Zeug schlecht zusammengewürfelt. -- Timber (mrt) 21:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Nur fürs Verständnis: chocolate bar ist hier wohl eher eine Schokoladentafel als ein Schokoriegel. warum sollte man von eine Schokoriegel etwas abbrechen? Der BBC-Artikel mag ja einen gewissen Unterhaltungswert haben, aber sonst eher ein Thema für Ian Fleming. --Catrin 21:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Auch die aufgezählten „seriösen“ Quellen sind reichlich schwurbelig. Woher weiß man denn überhaupt, dass dieses angeblich in der Türkei oder in Polen abgefangene Zeug von den Nazis stammte? Wer hat es wo produziert? Trotz MI5 und BBC: Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Wenn diese Angelegenheit nicht besser untermauert werden kann: Löschen. --KLa 22:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Der MI5 spricht nur von als Schokoladentafel getarnten Handgranaten [10]. Wo die BBC ihren Schwachfug herhat, keine Ahnung. -- Timber (mrt) 22:37, 21. Mär. 2009 (CET)

... ist eigentlich keinem von euch aufgefallenm, dass der Benutzername dieses LA mit dem Lemma nahezu identisch ist? Hier lebt mal wieder jemand "sich selbst aus". Aber besser hier als mit Waffen in Schulen oder sonstwo! --Zollwurf 22:25, 21. Mär. 2009 (CET)

Dieser Benutzer hat gegen den SLA Einspruch erhoben, wahrscheinlich ist es die IP, die den Artikel erstellt hat [11]. In der enWikipedia existiert der entsprechende Artikel immerhin schon seit 2005! [12]--KLa 22:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Welterbe, Nationalparks und Schutzgebiete in Serbien

Das weder ein sinnvolles Lemma noch ein neutraler Wissensbeitrag. Hier wird queerbeet ("irgendwas") gesammelt, berichtet oder wer weiß schon was sonst noch. Wikipedia ist kein Reiseführer und kein Blog. Siehe WP:WWNI. --Zollwurf 17:38, 21. Mär. 2009 (CET)

• Behalten, ausmisten und sinnvoll auf mehrere Artikel aufteilen. -- Anitagraser 18:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Dr. Andreas Keller (Historiker)

Redundanz zu Andreas Keller (Historiker), außerdem falsches Lemma und eher Notizzettel als ein Artikeltext, teilweise auch in russischer Sprache (?) geschrieben. Löschen, wenn der Ersteller etwas zu der Person beizutragen hat, dann bitte sinnvoll in den bestehenden Artikel integrieren. --Xocolatl 17:57, 21. Mär. 2009 (CET)

zudem bleibt die Relevanzfrage offen. Andreas König 18:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Beide Einträge löschen, sollte erst weitere Bücher verfassen. --jergen ? 19:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Barbara Jung

So ist das kein Artikel. Wo und was hat sie veröffentlicht? Bei Relevanz gehört der Text komplettsaniert, sonst gelöscht. --Xocolatl 18:29, 21. Mär. 2009 (CET)

Hat zwar einiges in DNB (obwohl die PND offensichtlich auch Bücher einer anderen Barbara Jung listet) Vorlage:PND Aber so ziemlich alles ist beim Bejot Verlag erschienen und das ist ein Eigenverlag bzw. einige Bücher sind auch BoDs. Bejot-Verlag. Irrelevant und SLA-fähig. -- Jogo30 18:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Nur zur Info: Habe den von Benutzer:BeJot-Ffm entfernten LA wieder reingesetzt mit der obigen Begründung von Xocolatl! Meiner Meinung nach auch keine erkennbare Relevanz, die von ihr im Selbstverlag veröffentlichten Bücher dürften auch keine allzu große Auflage gehabt haben. Aus diesen Gründen löschen.--JonBs 18:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Offentsichtlich ist das ganze auch noch eine ziemlich zweifelhafte Selbstdarstellung. -- Jogo30 18:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Kein einziger Titel in einem unabhängigen Verlag. --jergen ? 19:07, 21. Mär. 2009 (CET)

+1 --Capaci34 Ma sì! 19:14, 21. Mär. 2009 (CET)

ein brilliantes Argument! -1. -- Toolittle 22:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Kenpokan

Keine Relevanz erkennbar -- Semper 18:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Was für das Vereinswiki, hier löschen.--Thomas S. 20:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Tristan da Cunha Pfund

Relevanz nicht erkennbar: Keine im Umlauf befindliche Währung, sondern "nicht im Umlauf befindliche Gedenkmünzen". --jergen ? 19:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Nein es sind wohl offizielle Münzen, die aber faktisch ausschließlich für Sammler geprägt werden. Hört sich nach reiner Geschäftemacherei an, ist aber vergleichbar mit den Euro-Münzen für den Vatikan oder San Marino. Da es anscheinend offizielle Münzen sind behalten, aber den Hintergrund im Artikel darstellen. (Quelle) --Pippo-b 20:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Offizielle Währung. --¡0-8-15! 20:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Würde ich auch so sehen wie Pippo-b. – Behalten. --reenpier 21:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen: Selbst wenn es diese Gedenkmünzen gibt, dann sind sie enzyklopädisch ohne Relevanz. Zur Erinnerung, auf dieser abgelegenen atlantischen Inselgruppe leben knapp 300 Peoples - und die können mit "Pfund" überhaupt nix anfangen (wollen) ;-) --Zollwurf 22:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Hast du den Artikel gelesen? Es handelt sich nicht um Gedenkmünzen. --Pippo-b 23:11, 21. Mär. 2009 (CET)

Nordic Fashion Biennale

Glaskugel: Die erste Durchführung ist für April/Mai diesen Jahres geplant. --jergen ? 19:04, 21. Mär. 2009 (CET)

trifft nicht zu, findet vom 19.3. bis 5.4. statt. -- Toolittle 22:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Ok, ist aktuell. Aber ob jetzt schon enzyklopädische Relevanz abzusehen ist? Ich weiß net...--Weneg 22:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Biennale ist mit ihrer Ausrichtung auf zeitgenössisches Modedesign einzigartig und hat gute Chancen, sich in die Riege der großen Biennalen einzureihen -- Deeker 23:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Biennale kann so einzigartig sein wie ein Karnickel mit drei Ohren. Trotzdem ist momentan keine Relevanz erkennbar. Die Wikipedia ist überdies kein Werbeprospekt. --Weneg 23:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Lieber Weneg, gehts auch sachlich? --87.168.127.190 23:18, 21. Mär. 2009 (CET)

(unsignierten Kommentar enfernt)--Weneg 23:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Werkanalyse

Keine Quellen und nicht verständlich => löschen Thomas S. 20:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Herbstgemüse

Begriffsbildung/Theoriefindung ohne Quelle. Abgesehn davon gibt es keine kalten Temperaturen... Thomas S. 20:44, 21. Mär. 2009 (CET)

Für Begriffsbildung kennen aber verdammt viele Bücher den Begriff.--Kriddl Disk. 20:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Was aber nichts über den Wahrheitsgehalt des quellenlosen Brainstormings aussagt. --Thomas S. 20:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, die aussage über Grünkohl mit Pinkel in Westfahlen ist natürlich falsch. Sowas gibt es in lecker nur in Bremen und (vielleicht) noch im oldenburgischen.--Kriddl Disk. 21:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Dann sollte man das korrigieren. Ich hab zwei Literaturwerke zum Thema "Herbstgemüse" und "Wintergemüse" eingetragen. Das sollte reichen. Behalten.--Weneg 21:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Fachbegriff der Gastronomie und Haushaltswirtschaft, verbessern, belegen, behalten. Weit und breit kein Löschgrund.--Drstefanschneider 21:21, 21. Mär. 2009 (CET)

+1, Behalten.-- my 2 ct. 21:44, 21. Mär. 2009 (CET)

Wintergemüse

Quellenloses Brainstorming aus den Anfragszeiten der Wikipedia. Thomas S. 20:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Wurde gerade bei google.books.de mit Büchern zum Thema geradezu erschlagen. Nimmt man den letzten Satz raus und ein, zwei Bücher rein, hat man nen netten Kleinartikel. Ich google mal los...--Weneg 20:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich hab zwei Literaturwerke zum Thema "Herbstgemüse" und "Wintergemüse" eingetragen. Das sollte reichen. Behalten.--Weneg 21:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Fachbegriff der Gastronomie und Haushaltswirtschaft, verbessern, belegen, behalten. Weit und breit kein Löschgrund.--Drstefanschneider 21:21, 21. Mär. 2009 (CET)

+1 Behalten.-- my 2 ct. 22:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Kirchenkreis Nauen-Rathenow

Begründung: Irrelevanz --Ernst Egerland 21:05, 21. Mär. 2009 (CET)

reichlich überflüssiger Wiederholungsantrag eines Kirchengegners (s. seine Tätigkeiten) --84.171.215.89 22:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Antrag ist natürlich zulässig; der vorige Antrag wurde ja vom damaligen Antragssteller zurückgezogen.--Niki.L 22:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich über die Geschichte relevant, müsste aber noch in den Artikel. Behalten und ausbauen. Gormo 22:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag: ThyssenKrupp Presta & ThyssenKrupp Presta Aktiengesellschaft

Hallo,

ich möchte einen Artikel zur ThyssenKrupp Presta Camshafts schreiben, und bin auf die Lemmata ThyssenKrupp Presta und ThyssenKrupp Presta Aktiengesellschaft gestoßen.

Seit Mitte 2008 existiert die Firma ThyssenKrupp Presta nicht mehr: sie wurde durch die neuen und unabhängigen Firmen ThyssenKrupp Presta Camshafts und ThyssenKrupp Presta Steering ersetzt (manche Bereiche wurden sogar verkauft). Aus diesem Grund schlage ich vor, diese Seite zu löschen.

Das Lemma ThyssenKrupp Presta Aktiengesellschaft beinhaltet nur eine Weiterleitung zu dieser Seite. Wie kann ich ThyssenKrupp Presta Aktiengesellschaft auch löschen lassen?

Danke im Voraus und viele Grüße, LadyMac -- LadyMac 22:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn das Unternehmen einen Jahresumsatz von 210 Mio. € hatte und der größte Nockenwellenhersteller der Welt war, liegt kein Löschgrund vor. Nichtmehrexistenz des Unternehmens ist auch kein Löschgrund. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Branchenbuch, wo relevante Artikel auf Wunsch gelöscht werden können. Es besteht kein Hindernis, einen Artikel über das Nachfolgeunternehmen zu schreiben. -- Monte Schlacko 22:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Monte Schlacko, danke für den Hinweis. Allerdings müsste der Artikel mindestens in der Vergangenheitsform umformuliert werden, sonst ist er verwirrend, oder? Gruß, -- LadyMac 23:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag Datei:Superpuma_bpol.jpg

Bitte um Löschung des Bildes Superpuma_bpol.jpg

Es soll nichtmehr veröffentlicht werden.

Danke (nicht signierter Beitrag von Molch-Entertainment (Diskussion | Beiträge) 22:51, 21. Mär. 2009 (CET))