Wikipedia:Löschprüfung/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

11. Januar 2009

Michael Tüxen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Michael Tüxen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe gestern einen LA gestellt, der mit Verweis auf die vorherige Löschdiskussion, die mit behalten endetet, entfernt wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2009#Michael_T.C3.BCxen_.28LAE.29. Der abarbeitende Admin, Benutzer:Mo4jolo ist derzeit nicht aktiv, deswegen direkt der Weg zur Löschprüfung. Ich halte die damalige Entscheidung für falsch. Tüxen hat einen ganz normalen Lebenslauf für einen FH-Professor: Promotion, Industrie, FH-Professur. FH-Professoren sind in der Regel weniger Forscher als Lehrer, damit verfehlen sie die Relevanzkriterien. Eine besondere Bedeutung seiner Forschung, wie nach WP:RK#Wissenschaftler gefordert, geht aus dem Artikel nicht hervor. Dies wurde in zahlreichen anderen Löschanträgen zu FH-Professoren genau so gesehen (Bsp.: 1, 2, 3: Äquivalent zu dem hier, 4, 5, um nur einige zu nennen). --P. Birken 11:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanz war bereits das Thema der Löschdiskussion vom 8.2.08, bitte bringe neue Argumente, bevor es hier nach einer bereits unnötigen Löschdiskussion zu weiterem Zeitraubing kommt. Andere Löschdiskussionen sind hier nicht das Thema - wie dir sicherlich bekannt ist. Traurig dass du trotzdem zu diesem Mittel greifst. --Ilion 13:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Lass doch Deine persönlichen Anwürfe mit P.Birken hier raus, das hier ist die Löschprüfung und nicht die Löschkandidaten, gäbe es neue Argumente dann wäre es hier falsch, so ist es hier richtig. --Tinz 21:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen von dem grundsätzlichen Streit um die Wissenschaftler-Kriterien, insbesondere um das Kriterium der Professur, dessen Beilegung durch ein MB leider seit Monaten von dem LP-Beantragenden blockiert wird, weil er seine Zusage, sich um eine Zusammenfassung von Optionen zu bemühen, nicht einhält, wird m. E. in diesem Artikel deutlich dargestellt, dass Tüxen nicht nur lehrt, sondern dass – und auf welchen Gebieten – er in erheblichem Maße in der Forschung tätig war und ist. Ich kann keinen Fehler in der damaligen Behalten-Entscheidung sehen. --Amberg 21:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich weiß nicht ob Du das gemerkt hast, aber die letzten Monate hatte ich was anderes zu tun. Man möge mir verzeihen.

Natürlich lehrt Tüxen nicht nur, sondern forscht auch, forschen gehört ja auch zu seinen Dienstaufgaben und es liegt mir fern zu behaupten, er würde diese nicht erfüllen. Die DNB listet eine Publikation, nämlich seine Dissertation: [1]. Science Direct findet einen Zeitschriftenartikel: [2] und Google Scholar noch ein paar Patente und Proceedingsbeiträge: [3]. Mit dieser Veröffentlichungsliste braucht man sich auf eine Professur an einer Universität nicht bewerben und eine besondere Bedeutung als Wissenschaftler ergibt das natürlich auch nicht. Dass er also, wie Du behauptest, "in erheblichem Maße in der Forschung tätig war und ist" ist einfach Unsinn. Und weißt Du was? Das ist gar nicht schlimm. Daran ist nichts ehrenrührendes. Tüxen hat einen ganz normalen FH-Professur-CV. Ich habe gar keine Zweifel, dass Tüxen seine Arbeit gut macht. Er macht eben viel Lehre und wenig Forschung, wie das von ihm verlangt wird. Nur, mit Wikipediarelevanz hat das eben nichts zu tun. --P. Birken 22:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Natürlich war er in erheblichem Maße in der Forschung tätig, denn er war ja Forschungsingenieur bei einem der auf seinem Fachgebiet führenden Unternehmen, zudem beteiligt an der Entwicklung von Standards bei der ITU, am ETSI und bei der IETF. Seiner Forschungsarbeit verdankt er ja die Professur. Auch die Behauptung, er mache heute nur noch "wenig Forschung" wird m. E. weder durch den Artikel (Tüxen ist dort auch Leiter des Labors für Netzwerkprogrammierung. Sein Spezialgebiet ist das Stream Control Transmission Protocol (SCTP), insbesondere Performance, Implementation, Erweiterungen und die Anwendung für Signaltransporte über IP-Netzwerke (SIGTRAN), sowie fehlertolerante Kommunikation. Tüxen war und ist intensiv an der SCTP-Entwicklung beteiligt) noch etwa durch die Angaben in dieser Publikation gedeckt. (Ganz davon abgesehen, dass Wissenschaft nicht nur aus Forschung besteht.) Aber das alles war schon Gegenstand der LD und ist in die Adminentscheidung eingegangen, bei der ich nach wie vor keinen Fehler im Rahmen des Ermessensspielraums sehen kann. --Amberg 00:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Was Du tust, ist von einem Malermeister zu behaupten, er wäre Picasso. Das ist er nicht. Dass er wegen seiner Forschungsarbeit eingestellt wurde, ist doch auch schon wieder so eine Falschbehauptung, dann würde man jemanden von der Uni nehmen. Er wurde eingestellt, weil er Industrieerfahrung hat, eine Voraussetzung für eine FH-Professur und er macht Lehre. Und da steckt eben der Fehler in der Behalten-Entscheidung: Die Publikationsliste zeigt deutlich, dass er kein bedeutender Wissenschaftler ist, wie eben 90 von 100 FH-Professoren das halt aufgrund ihrer Tätigkeit so sind. --P. Birken 09:14, 12. Jan. 2009 (CET)

In der Industrie hat er ja geforscht, insofern lässt sich das nicht von einander trennen. Was die Maleranalogie betrifft: Wir nehmen eben nicht nur die Picassos auf, sondern auch die, die nur ein Bild in einem Museum hängen haben oder einen Eintrag im Thieme-Becker. (Zitat: Der „Thieme-Becker“ ist deswegen so wichtig, weil er im Gegensatz zu anderen Künstler-Lexika auch Einträge zu zweit- und drittrangigen Künstlern sowie zu Kunsthandwerkern, Bühnenbildnern, Typografen, Photographen etc. enthält.) Aber da sind wir schon wieder bei der Grundsatzdiskussion. --Amberg 14:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Forschen tun halt viele, genauer gesagt alleine in Deutschland hunderttausende. Ist in einem Hochtechnologieland eben ein ganz normaler Beruf. Wie das mit den FH-Professoren seiner Statur zu sehen ist, steht ja in den anderen Löschdiskussionen. --P. Birken 21:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt mit Sicherheit nicht Hunderttausende von Forschungsjobs, die dem entsprechen, was im zweiten Abschnitt des Artikels genannt wird. Und nur ein kleiner Prozentsatz der in der Forschung Tätigen erhält eine Professur. In den von Dir angeführten Fällen scheint den Löschdiskussionen zufolge die Forschungstätigkeit eben nicht dargestellt worden zu sein; der erstgenannte Fall war äußerst dubios, der Vergleich grenzt an Beleidigung Tüxens. In einem anderen Fall gab es den ausdrücklichen Wunsch der Betroffenen nach Löschung des Artikels, der zudem ein "Substub" gewesen sein soll. Ansonsten ist das eben Ermessenssache; der Spielraum ist nicht zuletzt so groß wegen der Widersprüche, die Du in die RK reingeschrieben hast, und die nur durch das blockierte MB beseitigt werden können. --Amberg 05:48, 14. Jan. 2009 (CET)

Das ist hier mal wieder ein "Mitleserverwirrspiel"... Es sind genug Löschdiskussionen verlinkt: Tüxen hat eine einzige Zeitschriftenveröffentlichung und damit ist die Bezeichnung "bedeutender Wissenschaftler" für ihn nicht gerechtfertigt, eben weil er keine nennenswerte Publikationstätigkeit hat. Du magst andere Maßstäbe haben, aber die zeugen eher von Unkenntnis der akademischen Welt. Die aktuellen Relevanzkriterien sind eine Verschärfung der alten Kriteriums der Habilitation und die oben genannten Löschkandidaten zeigen deutlich, wie die RKs interpretiert werden, da wurden nämlich Leute, beispielsweise Herr Fischer, gelöscht, die eine deutlich stärkere Publikationsliste haben und einen ähnlichen Lebenslauf. --P. Birken 22:01, 14. Jan. 2009 (CET)

da gibts nix zu schreiben das artikelqualität zu nennen wäre. betten wir das lemma zur ruhe, gruß --Jan eissfeldt 21:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Wegen seiner Lehr- und weiteren nicht SCTP-bezogenen Tätigkeit auf keinen Fall relevant. Für seine Rolle als Mit-Entwickler von SCTP käme höchstens ein Hinweis im Artikel SCTP in Frage, wobei ich schon dafür keine Notwendigkeit sehe (und der Autor jenes Artikels wohl auch nicht). Mir ist die Sache wichtig, denn wir haben in meinen Augen schon sehr großzügige Relevanzkriterien für Wissenschaftler, und damit der bestehende Konsens für uns tragbar bleibt, sollten Passi wie "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen" auch eingehalten werden. --Erzbischof 21:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Es gibt keinen Konsens, wie jeder weiß, der diese Debatten seit Jahren verfolgt. Der einzige Konsens war, dass ein Meinungsbild nötig ist, welches jetzt von P. Birken blockiert wird. Dass wir "sehr großzügige Relevanzkriterien für Wissenschaftler" hätten, kann man allerhöchstens glauben, wenn man traditionelle Printlexika als Vergleichsmaßstab nimmt und nicht die RK in anderen Bereichen. (Siehe den entlarvenden Picasso-Vergleich oben.) Und dieser Artikel enthält ja mehr als den Lebenslauf. Er ist mehr als ein echter Stub. --Amberg 00:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mich Jan eissfeldt und Erzbischof nur anschließen: Weder aus dem Artikel (einschließlich der Diskussionsseite), noch aus der Löschdiskussion, noch aus der obigen Diskussion kann ich irgendeine Relevanz von Michael Tüxen erkennen. --Sabata (D|WZ) 13:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Kurze Stellungnahme als damals abarbeitender Admin: Sowohl mit den damaligen als auch mit den heutigen RK für Wissenschaftler erscheint mir die Behaltensentscheidung für vereinbar. Der fragliche Punkt ist wohl die Beurteilung der wissenschaftlichen Leistung. Die RK geben keine Definition, ab wann eine wissenschaftlich als 'bedeutend' anzusehen ist, wie verlangt. Folglich liegt die Entscheidung darüber wohl im jeweiligen Ermessen. Ob die von P.Birken ausgesuchten Löschentscheidungen (übrigens alle nach meiner fraglichen Entscheidung) einen Gradmesser darstellen, sich also die Entscheidung über Relevanz nach dem Gefüge der Löschentscheidungen richten sollen, möchte ich nicht beurteilen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:44, 16. Jan. 2009 (CET)

ES ist keinerlei Fehler in der Behaltensentscheidung erkennbar.--Engelbaet 12:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Ausführliche Begründung auf Bitte von P. Birken hier nachzulesen.--Engelbaet 07:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch wohl ein Witz. Der Wissenschaftsbetrieb leistet es sehr gut, zu beurteilen wann ein Wissenschaftler bedeutend ist und wann nicht. Wissenschaftler mit einer Publikationsliste wie Tüxen sind das nicht. Die aktuellen RKs sind eine Verschärfung derer vor mehreren Jahren bei denen eine Habilitation gefordert wurde. Tüxen ist nicht habilitiert und hat auch nicht mal näherungsweise äquivalente Leistungen erbracht. Er hat promoviert und eine Zeitschriftenpublikation und einige wenige Tagungsbeiträge. Das haben manche schon direkt bei Promotion, spätestens nach zwei Jahren Postdoc. --P. Birken 16:11, 17. Jan. 2009 (CET)

ich hätte den Artikel auch klar gelöscht, was in etwa mit "Bedeutung" gemeint ist, wird doch in den RK doch durch die Beispiele näher erläutert und ist somit nicht beliebig, wie Mo4jolo schreibt. Wenn mit "Professur" keine Juniorprofessuren gemeint sind, sind auch kaum FH-Professuren gemeint, da dort der Schwerpunkt auf die Lehre und weniger auf die Forschung gelegt wird. Die anderen Beispiele der RK treffen erst recht nicht zu. Also müsste man bei einer Behaltensentscheidung schon ausführen, warum denn sonst die wiss. Arbeit als "bedeutend" gilt. Da das nicht passiert ist, war das m.E. ein Fehler in der Behaltensentscheidung. --Tinz 16:32, 18. Jan. 2009 (CET)

• Gelöscht aus den genannten Gründen. Ist nicht nur kar weit unterhalb der RK, sondern auch noch sonst uninteressant, m.a.W.: keine Merkmale, die ihn sonst relevant machen würden. Diss + 2 mal Koautor bei Sammelaufsätzen hat nahezu jeder, der promoviert hat. Tüxen ist nicht mal habilitiert und selbst das wäre nicht genug, um die RK zu reissen. Irrtum des Admins bezüglich der Einschätzung von FH-Professuren, die etwa einem Gymnasiallehrer entsprechen, damit korrigiert. Weitere Diskussion bitte bei WP:RK. -- Markus Mueller 12:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich das richtig, Markus? Du overrulst zwei Entscheidungen von Administratoren einfach so? Du bist dir aber schon im klaren darüber, dass eine Habilitation für eine Professur nicht zwingend erfordlich ist, oder? In den RK steht ganz klar: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." Da er diese erreicht hat, wissenschaftliche Arbeit im Artikel beschrieben ist (ausreichend), stelle bitte umgehend den Artikel wieder her. Ansonsten werde ich den Artikel und somit die Behaltensentscheidung (die diese Diskussion beendet hat, vgl. oben: "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung") heute Abend wieder herstellen. Ich konstatiere: Adminentscheidung von Mo4jolo und Engelbaet korrekt und diese ist auch von dir zu akzeptieren. Kopfschüttelnd --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Siehe auch dort. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Overruled - na und? Du willst doch meine Entscheidung ebenso overrulen... willkommen im Wiki. Meine Entscheidungen wurden auch oft overruled, das ist völlig normal. Letztlich zählt auch nicht, wer wen overruled oder wie oft, sondern das am Schluss das richtige Ergebnis herauskommt. Und das Ergebnis ist, dass der Artikel gelöscht zu bleiben hat. Mir ist es Wurst, wie oft da wer wen overruled, hauptsache ist doch, es ist gemäß RK korrekt. -- Markus Mueller 18:17, 21. Jan. 2009 (CET) PS.: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Der Rest ist nur heuristisch, bitte mal genau die RK lesen.

Hier werden gerade zwei Ebenen vermischt, die formale und die sachliche. Ich bitte dringend darum, Streitigkeiten auf der formalen Ebene nicht auf dem Rücken des Lemmas und damit der Privatsphäre einer lebenden Person, sondern in Bezug auf die handelnden Personen und diese Seite hier insgesamt abzuhandeln. Konkreter:

Formal wird hier eine Entscheidung von Mo4jolo geprüft. Der erste Admin, der sich zur Prüfung äußert, ist damit Engelbaet. Sinn der Löschprüfung ist es nun, Löschdiskussionen zu überprüfen. Löschdiskussionen enthalten immer eine gewisse Willkür durch die Frage welcher Admin genau die Diskussion abarbeitet, was wir aus Effizienzgründen akzeptieren. Deswegen gibts die Löschprüfung, wo es natürlich nicht sein kann, dass eine zweite willkürliche Sache dazukommt, nämlich welcher Admin die Sache als erster anschaut und dann auf behalten oder gelöscht setzt. Deswegen melden sich hier immer mehrere Admins und wenn sich ein Konsens abzeichnet, in dem auch die Äußerungen weiterer Benutzer eine Rolle spielen, wird entschieden. Sprich: Es war nicht so toll von Engelbaet, den Artikel direkt auf behalten zu setzen. Das ganze noch ohne Begründung zu machen, ist wirklich schlechter Stil. Der zweite Admin der sich meldet ist Tinz. Schließlich meldet sich Markus Mueller und löscht den Artikel und setzt sich damit über Engelbaets Entscheidung hinweg. Nun kann man sich streiten ob das formal in Ordnung war und wessen Formfehler dann gravierender ist (Engelbaets oder Markus Muellers), aber mit der inhaltlichen Frage hat das nichts zu tun.

Inhaltlich ist es so, dass sich (Ilion explizit rausgenommen), zwei Benutzer begründet für Beibhehaltung der Entscheidung äußern (Amberg und Mo4jolo), ein Benutzer ohne Begründung für Beibehaltung (Engelbaet) und sechs Benutzer begründet für eine Revidierung. Die Löschdiskussion selbst war kontrovers, es wurden 5 Beispiele für vergleichbare Löschdiskussionen gegeben die mit Löschen endeten. Und dies ist die Ebene, auf der wir uns hier unterhalten sollten. Du selbst (Leithian) äußerst Deine Meinung, hast aber die vorherige Diskussion wohl nicht ganz gelesen, denn insbesondere ist eben "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" nur "zumeist" ausreichend und warum da FH-Professoren nicht drunter fallen, wurde ausführlich erörtert. Ebenso ist, was Markus Mueller zur Habilitation sagt, ein Aufgreifen dessen was ich direkt auf Engelbaet schrieb: "Die aktuellen RKs sind eine Verschärfung derer vor mehreren Jahren bei denen eine Habilitation gefordert wurde. Tüxen ist nicht habilitiert und hat auch nicht mal näherungsweise äquivalente Leistungen erbracht." Und für eine Professur an einer Universität ist eben Habilitation oder eine äquivalente Leistung erforderlich. --P. Birken 18:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Anm. Ich habe lediglich festgestellt, dass die Behaltensentscheidung mit dem Wortlaut der gegebenen RK, der keine klare Definition liefert, folglich Ermessensspielraum lässt, vereinbar war. Es war also mehr ein Hinweis auf die Schwäche der Rk als ein explizites Votum. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Dein Vortrag ist an einer entscheidenden Stelle nicht exakt: 21:07, 11. Jan. 2009 hat sich mit Tinz bereits ein Admin. an der Diskussion beteiligt, um 23:44, 16. Jan. 2009 folgte dann Mo4jolo. Insofern kann ich das Argument mit meinem vermeintlichen Formfehler (den Du im übrigen auch in unserer Diskussion auf meiner Seite bisher nicht angeführt hast) derzeit nicht nachvollziehen.--Engelbaet 19:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Tinz hat sich doch gar nicht inhaltlich geäußert am 11. Januar, sondern nur gesagt, dass die Löschprüfung zulässig ist. --P. Birken 19:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Da er für mich eher unter Informatik fällt habe ich eine Nachricht in deren Portal hinterlassen (Wesentliche Mitarbeit an Internet RFC´s als RK?).--Claude J 18:53, 21. Jan. 2009 (CET)

*seufz* P. Birken, da du es für notwendig erachtest ad personam gegen mich zu argumentieren, ziehe ich mich nun aus der Diskussion zurück, so hat es keinen Sinn. Ja, ich weiß was eine Habilitation ist und ja, ich habe mir die vorherige Diskussion ganz durchgelesen. Unter Verweis auf meinen Beitrag bei Markus Mueller und nachdenklich --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich schreib Dir nachher mal eine mail, ich denke das lässt sich schnell aus der Welt räumen. Viele Grüße --P. Birken 21:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine eMail, Antwort geht gleich raus, das ist in der Tat nun aus der Welt geräumt. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:54, 21. Jan. 2009 (CET)

@Benutzer:Markus Mueller: Einzig richtig ist, dass der Artikel gelöscht zu sein hat, verstehe ich Dich richtig, dass Du bereits voreingenommen an die Diskussion herangetreten bist? Abgesehen davon sagen die RK, dass die Bedeutung im Fachgebiet (sofern nicht hieb- und stichfeste Argumente dagegen sprechen) anzunehmen ist, wenn jemand Hochschullehrer inm Range eines Profs ist. Vor allem vor dem Hintergrund der Legitimation durch Verfahren erscheint mir die Einstellung, dass es Dir egal ist, ob andere das anders sehen, Hauptsache es kommt das von Dir gewünschte Ergebnis raus bedenklich.--Kriddl Kummerkasten 05:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [..] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.. Eine Professur ist nur ein mögliches Indiz, wie der Text deutlich ausweist. Bei Universitätsprofessuren ist das sogar automatisch der Fall. Bitte zuerst die RK genau lesen. -- Markus Mueller 07:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dass die Wissenschaftler-RKs alle, die in den letzten Tagen hier diskutiert haben, hinreichend kennen. Der von Markus Mueller zuletzt betonte Sachverhalt hat sowohl seiner Entscheidung als auch meiner vorherigen Entscheidung und der Entscheidung von Mo4jolo in der LD zugrunde gelegen. (Dabei ist allerdings zu überdenken, dass die zu prüfende LD-Entscheidung am 16. Februar 2008 getroffen wurde und sich danach die RK noch einmal verändert haben). Markus Mueller und ich haben allerdings unterschiedlich interpretiert, ob die RK einen Ermessensspielraum haben (dazu kann auch ein Blick in die LD vom 8. Februar 2008 sinnvoll sein).

Diese Diskussion sollte möglichst nicht durch „Aussitzen“ beendet werden: Denn es sind durch P. Birken 18:36, 21. Jan. 2009 Formfehler sowohl von mir als auch von Markus Mueller bei den Entscheidungen gerügt worden. Es bestehen mehrere Möglichkeiten zu entscheiden: Entweder ausschließlich/vorrangig zu prüfen, ob Mo4jolo fehlerhaft entschieden hat oder aber zu prüfen, ob diese Entscheidung vor dem Hintergrund der weiteren Entscheidungen zu vergleichbaren FH-Professoren Bestand hat. Diese Entscheidungen sind überwiegend erst später getroffen worden; Argumente gegen ihre Einbeziehung finden sich sowohl in der Einlassung von Mo4jolo vom 23:44, 16. Jan. 2009 als auch in meiner ausführlichen Begründung meiner Entscheidung. Eine andere (?) Möglichkeit einer begründeten Entscheidung hat offenbar Markus Mueller gefunden.--Engelbaet 07:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Es sollte definitiv die erste Möglichkeit beschritten werden: Hat Mo4jolo fehlerhaft entschieden? Alle anderen fragen gehören nicht in die Löschprüfung. Die Antwort scheint mir persönlich klar: Die Entscheidung war vertretbar. Hier werden aus wikipediapolitischen Gründen Fragen hochgekocht, die nichts mit dem Fall zu tun haben. Die Löschung durch Markus Müller ist ein neuer Tiefpunkt der Diskussionskultur in der Wikipedia.--Mautpreller 09:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Hier in der LP wurde abschweifend vom eigentlichen Sachverhalt eine grundlegende Problemsstellung aufgeworfen. Ich als Admin halte die RK als einzig gültige 'Rechtsquelle' und Grundlage für meine Entscheidungen. Die Entwicklung, dass jenseits der RK eine Art Gewohnheitsrecht, Fallrecht aus den abgearbeiteten LA-Entscheidungen, etabliert werden soll ist ja schon länger zu beobachten. So können unliebsame RK-Definitionen oder die oft langwierige Diskussion um diese umgangen werden. Aber das ist nicht der Sinn der Sache und führt zu einer Verlagerung der Relevanzentscheidung weg von den durch die Community entwickelten RK hin zu einem Deutungsmonopol der abarbeitenden Admins. Das halte ich für falsch. Gleichzeitig Rechtssetzer und Rechtsanwender zu sein, lehne ich ab. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Die RK sind keine "Rechtsquelle", es sind Richtlinien. Zitat von da "Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten." Diese Entwicklung ist also nicht schon länger zu beobachten, sondern das war schon immer so. Entsprechend wäre es Zeit, die RKs zu FH-Professoren mal zu präzisieren, denn, wie schon oft gesagt: FH-Professoren können bedeutende Wissenschaftler sein, in der Regel sind sie es aber nicht. Weitere Diskussionen gehören aber vermutlich nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien oder zu einer (meiner Meinung nach sinnvollen) Präzisierung des Ablaufes hier unter Wikipedia Diskussion:Löschprüfung. --P. Birken 19:20, 30. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich sind Richtlinien wie die RK eine 'Rechtsquelle', wenn die Entscheidung über das Verbleiberecht von Artikeln auf ihnen fußt. Die zunehmende Entwicklung, die RK zu umgehen ist sehrwohl festzustellen. Das ist vielleicht menschlich verständlich - wer will sich in endlosen Debatten um die RK schlagen - aber eine grundfalsche Entwicklung. Dein Hinweis, eine Diskussion zu diesem Thema anderswo weiterzuführen, mag richtig sein. Jedoch übersiehst du, dass dieses Thema nicht von mir aufgeworfen wurde. Die LP hat die Aufgabe über die Korrektheit einer LA-Entscheidung zu befinden. Der Nachweis, dass meine Entscheidung falsch war wurde jedoch nicht erbracht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:44, 30. Jan. 2009 (CET)

Doch, es wurde ausführlich dargelegt, warum er die Relevanzkriterien verfehlt und Deine Entscheidung im Sinne der Relevanzkriterien falsch war. Das gilt sowohl für die Allgemeinen Personenbezogenen Relevanzkriterien (etwa "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"), als auch die speziellen, wie mehrfach dargelegt reicht eine FH-Professur nicht, er publiziert quasi nicht, es gibt halt einfach nichts, was auf Relevanz hindeutet. Was auch Engelbaet auf seiner Diskussionsseite so sieht. --P. Birken 20:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Meine Enscheidung kann im Sinne der Relevanzkriterien gar nicht falsch sein, da die Relevanzkriterien keine falsifizierbare Definition zur Bedeutung von Wissenschaftlern liefern. Folglich ist deine Feststellung ich hätte falsch entschieden nicht haltbar.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:26, 30. Jan. 2009 (CET)

Das Engelbaet dass auf seiner Diskussionsseite auch so sieht kannst du natürlich belegen, ich bitte darum. Beim ersten hinschauen sehe ich das anders, genug um dich zu bitten hier keine Sätze aus dem Kontext seiner Diskussionsbeiträge zu reissen und deine gewohnt eigenen Schlüsse daraus zu ziehen. Danke. --Ilion 20:44, 30. Jan. 2009 (CET)

Und noch mein Schlusswort: Ob der erbitterte Kampf gegen FH-Professoren und Episodenlisten der Wikipedia nützt? Ich denke, er schadet nur.--Mautpreller 21:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Letztlich sollte in Wikipedia das relevant sein, was die Mehrheit der Mitarbeiter für relevant hält. Die Löschung des Artikels dürfte dem nicht Rechnung tragen, sondern nur auf der Ansicht einiger weniger Benutzer beruhen. Vehemenz und Unverfrorenheit sollten nicht ausschlaggebend sein, welche Artikel wir haben und welche nicht. Ich ersuche deshalb um Wiederherstellung. --Hans Koberger 10:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Ähm, vielleicht sollten sich die ganzen Hochschulabsolventen mal kurz den Lehrbetrieb in einer FH anschauen. Da halten die Professoren Vorlesungen und anschließend werden die Übungen gehalten, d.h. Herr Professor rechnet vor. Dann gehts ins Labor und dort gibt es dann endlich Hilfe für den Prof. durch den Dipl-Ing-Laborassistenten, dieser steht aber auch anderen Profs zur Verfügung. Die Laborberichte korrigiert dann wieder der Professor. Fh-Professoren haben kein Promotionsrecht, die Dipl.Arbeiten gehen so um die 3 Monate. Da bleibt keine Zeit zum Forschen, wie denn auch, wenn nicht mal Dissertationen vergeben werden. Bleibt nur noch eigenes veröffentlichen. Für Sachbuchautoren gelten aber 4 Sachbücher, wobei ne Dissertation wohl nicht zählt. Also muss da ne ordentliche Publikationsliste vorhanden sein--Schmitty 11:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Sagt mal, könnte man das nicht alles ganz anders machen? Ich meine das ganze Löschverfahren. Dieses tagelange Pro und Contra, bis irgendwann ein Admin nach Gutsherrenart, ohne eine Begründung abgeben zu müssen und ohne auf die Diskussion Rücksicht nehmen zu müssen, seinen Daumen nach oben oder unten dreht. Und dann, natürlich, hat man ja das Recht auf die Löschprüfung. Aber da ist man verpflichtet, erstmal in Untertanenmanier bei dem tätig gewordenen Admin anzufragen, was normalerweise von vornherein zwecklos ist. Und dann geht das Spiel weiter: Man schreibt und schreibt in der Hoffnung, irgendein kongenialer Admin möge ein Einsehen haben und die Diskussion im erhofften Sinne für beendet erklären. Wäre da eine Abstimmung von stimmberechtigten Benutzern, deren Verlauf man mitverfolgen kann, nicht besser als das Warten auf eine unberechenbare und unvorhersehbare Adminentscheidung? --KLa 12:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe schon beim Episodenlisten-Problem vorgeschlagen, dass sich Admins in strittigen Punkten neutral verhalten. Dies könnte man dadurch erreichen, in dem solche Fälle in der LP nicht entschieden werden. Dann können einige Admin im normalen LA-Verhalten auf behalten und andere auf löschen entscheiden und es ist halt dann nicht einheitlich. Denn seien wir mal ehrlich, weder das Löschen noch das Behalten ist falsch. Es ist halt nur eine andere Sichtweise bzgl. der Relevanz. --Grim.fandango 16:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Machen kann man das, wenns um nix geht, auch wenn es selbst da IMHO nicht sinnvoll ist, weil es dann für neue Autoren komplett verwirrend wird. Hier geht es dagegen um eine lebende Person, in deren Privatsphäre eingedrungen wird. Und es wäre schön, wenn Diskussionen um Verfahrensweisen (und persönliche Animositäten gegen mich, wenn man einige Diskussionsbeiträge weiter oben sieht) nicht auf ihrem Rücken ausgetragen würden... --P. Birken 17:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Naja, wer bessere Vorschläge hat... immer her damit. Ich trau mich auch gar nicht zu fragen, wie die RKs zu diesem Themenbereich entstanden sind... (Das braucht nicht beantwortet werden). --Grim.fandango 18:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Dass Herr Tüxen die Relevanzkriterien nicht erfüllt, scheint mir auch ziemlich eindeutig, was allerdings das Privatsphären-Argument hier soll, ist mir schleierhaft. WP-Artikel aus öffentlich zugänglichen Quellen sind keine Verletzung der Privatsphäre. --Jossi 11:44, 1. Feb. 2009 (CET)

Das „Privatsphären“-Argument macht insofern Sinn, als die Debatte um die Relevanz (hier: Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit im Fachgebiet) durchaus die Persönlichkeitsrechte der im Artikel dargestellten Personen tangieren kann. Dies bezogen auf Prof. Tüxen zu beurteilen, vermögen (wie bereits einmal in dieser Diskussion festgestellt wurde) Informatiker wesentlich besser als beispielsweise Personen, die zur Literaturgeschichte oder in der Umweltforschung arbeiten. Ohne Sachurteil der Informatiker kann hier nur überprüft werden, ob die Entscheidung von Mo4jolo ordnungsgemäß getroffen wurde. Ob die vor beinahe einem Jahr getroffene Behaltensentscheidung zu revidieren ist oder nicht, ist allerdings auch das eigentliche Thema dieser Diskussion.--Engelbaet 13:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber ich habe jahrelang mit Informatikern am selben Institut gearbeitet, arbeite in einem Grenzbereich zur Informatik und bin durchaus in der Lage, ein Sachurteil zu treffen. Dieses liegt ausführlich begründet vor, wie auch zahlreiche andere gleichlautende Urteile von Leuten, die am Rande mit Informatik zu tun haben und nicht aus der Litereraturgeschichte oder der Umweltforschung stammen. --P. Birken 18:03, 1. Feb. 2009 (CET)

„Am Rande“ mit Informatik zu tun haben ... Es ist ja nicht ganz so einfach, seine Nachbarwissenschaften so sicher wie die eigene Disziplin zu überblicken, selbst wenn man in einem Grenzbereich zu ihnen arbeitet. Wenn Du das Fach Informatik tatsächlich soweit überblickst, dass Du Dich in der Diskussion fundiert zur Frage äussern kannst, ob Tüxens Beiträge zum Stream Control Transmission Protocol für das Fach Informatik von wissenschaftlicher Bedeutung sind, bestens. Allerdings habe ich eine dezidierte Aussage Deinerseits zur Bewertung von Tüxens Arbeiten zur SCTP- und auch zur SIGTRAN-Forschung (etwa der Beiträge hier) in Hinsicht auf deren wissenschaftlichem Stellenwert in der Informatik bisher nicht gelesen.--Engelbaet 19:55, 1. Feb. 2009 (CET)

Nein, ich werde ich keine Theoriefindung betreiben, indem ich P. Birkens Gutachten zu seinen Arbeiten hier veröffentliche. Dies ist Aufgabe des Wissenschaftsbetriebs, den wir hier rezipieren, indem wir Festschriften, Preislaudatios, Rezensionen, usw. usw. auswerten. Und wenn man da halt nichts findet... If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck. Und damit denke ich, dass zum Thema mehr als genug gesagt wurde. --P. Birken 22:03, 2. Feb. 2009 (CET)

24. Januar 2009

diverse von mir eingestellte Artikel (erl.)

Bitte „André Baeyens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
dieser nur als Beispiel;die anderen sind Michail Pejunow, Dennis McComak, Galsangiin Byambaa, ‎Rafel Aveleyra, Andrej Samochin, Pierre Blacks, Sameer Jawdat, Ángel Bello, Carlos Santos, Egil Borgen Johansen, Schassulan Muchtarbekuly, Ferdinand Vega, Robin Sampson. All diese Artikel sind offenbar schnellgelöscht worden, ohne Diskussion und in jedem Fall ohne eine Ansprache des Artikelerstellenden (=ich). Nach etlichen LDs (siehe 6.19; weitere hier, auch 6.4 und 6.5 an diesem Tag und einer LP für Paul Bamber, in denen immer festgestellt wurde, dass das zwar Stubs sind, jedoch wegen eindeutiger Relevanz behalten werden sollen), passiert hier nun zum dritten Mal eine solche Aktion. Wie gesagt, zum dritten Mal ohne Ansprache und diesmal wieder als SLA. Ich finde das Vorgehen von wem auch immer nicht statthaft und bitte um mindestens Herstellung zur normalen LD. Ansprache eines Admins habe ich mir erspart; wenn's an diesem hängen sollte, bitte ich um die Ausführenden (war es immer Benutzer:S1?), dann hole ich das nach. Danke. Thäthn 21:06, 24. Jan. 2009 (CET) PS. Im Falle Benutzer:Martin Bahmann jetzt geschehen. Thäthn 21:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Bitte Benutzer:S1 noch auf seiner Disk ansprechen, das scheint bisher noch nicht geschehen zu sein. Er hat alle anderen Artikel gelöscht. Viele Grüße Martin Bahmann 09:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich z.B. halte das mit dem Artikelschreiben so: Wenn man nicht mehr findet, als die Olympiateilnahmen und originalsprachliche Quellen nicht lesen kann, lege ich den Artikel erst überhaupt nicht an, sondern warte auf jemanden, der sich besser mit der Karriere der Person auskennt. Ich kann aber weder der Argument des SLA-Stellers noch des löschenden Admins folgen. Als Minimalstub sollten die Artikel wiederhergestellt werden und Thätn sollte die Qualität seiner Stubs überdenken. Ein Verschweigen von Landesmeistertiteln und Weltmeisterschaftplatzierungen aus Nichtwissen und Nichtsuchen ist in meinen Augen eine Falschangabe. --Gereon K. 21:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich bemühe mich immer, etwas Anderes zu finden - du kannst ja meine Artikelanlagen durchgehen. Wenn ich aber halt nix finde, schreib ich nur den Stub - ich verstehe nicht, warum eine Lücke hilfreicher sein soll als ein Sätzchen zu den Menschen. Egal; richtig ist, dass ein S vor dem LA unbegründet ist. Thäthn 21:25, 24. Jan. 2009 (CET) Nochn PS: ich will mich nichtmit anderer Leute augerupften Federn schmücken: Schassulan Muchtarbekuly war nicht von mir. Thäthn 21:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nach Ansprache und nach einer Prüfung die drei von mir gelöschten Artikel wieder hergestellt. Die Relevanz ist gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler prinzipiell gegeben: Als relevant gelten Sportler...an Olympischen Spielen teilgenommen haben. Ob das jetzt noch portalinterne strengere Ansprüche an stubs gibt (wie ich ursprünglich annahm da SLA mit "Kein Artikel/Kein enzyklopädischer Inhalt" begründet wurde), entzieht sich meiner Kenntnis. Auf jeden Fall sollten die Artikel nicht per Schnelllöschung gelöscht werden, ansosten hebeln wir hier unsere ansonsten so heiligen RK aus. Sorry für mein vorschnelles löschen, ich bin mal gespannt, wie es weitergeht. Viele Grüße Martin Bahmann 21:42, 24. Jan. 2009 (CET)

herzlichen Dank. Thäthn 21:43, 24. Jan. 2009 (CET)

Dann stellt doch die anderen auch wieder her. Zumindest die drei wiederhergestellten Artikel sind saubere Stubs nach allen Regeln der Kunst. --84.73.73.37 00:14, 25. Jan. 2009 (CET)

der die SLAs gestellt habende Admin kündigt bereits jetzt die Fortsetzung seines Tuns entgegen aller Regeln an. Dazu weiß er wohl, Drohungen einzusetzen, empfindet aber normale Sätze als gegen ihn gerichtete jene. Dass hier Wissen gesammelt wird und ergänzt werden kann, ist wohl Geschichte. Oberlehrer, die Karzer androhen, herrschen in Gutsherrenmanier. Na, wegen mir. Gute Nacht, Wikipedia.Thäthn 00:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Der Löschgrund war kein Artikel, nicht keine Relevanz. Je mehr Seiten angelegt werden, die aus drei-vier Rohdaten bestehen, desto weniger fühlen sich Leser aufgefordert, einen Artikel zu schreiben. Wenn eine Seite aus der Wikipedia dazu bei den googleranks höher angesiedelt ist als eine ausführlichere Website, schaden wir dem Wissen des Suchenden sogar. Wenn jemand sich über eine solche Person informieren will, dann weiß er Geburtsdatum und sportlichen Erfolg schon. Das nur so allgemein zu den Gründen, warum zwei-Satz-Seiten nicht ausreichen, um ein Artikel zu sein. −Sargoth 10:57, 25. Jan. 2009 (CET)

Einspruch: Ich kenne das Problem im Tischtennisbereich: Manche Artikel müssten geschrieben werden, aber an die Geburts- / Sterbedaten komme ich - selbst bei früheren Weltmeistern - oft nicht heran. Daher würde ich Artikel wie etwa Egil Borgen Johansen durchaus behalten wollen. --tsor 12:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion über WP:STUB findet nicht hier statt. Bis dahin bitte daran halten, auch wenn es schwerfällt. Woher soll ich denn schon das Geburtsdatum und eine Übersicht der sportlichen Erfogle haben wenn ich gerade mal einen Namen habe und vielleicht noch einen Artikel in dem der Verlinkt ist mit möglicherweise einem sportlichen Erfolg ? Und wenn im Web auf die schnelle mehr zu finden ist dann gib doch bitte zu oben stehenden Artikeln Beispiele. --Ilion 13:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich will ja nicht stören, aber Monika Bergmann (Kanutin) wurde trotz geringerer sportlicher Bedeutung und gleicher Kürze nach LA und LP behalten. Ich finde so Substubs besser als nichts (es gibt auch Benutzer, die eher was in einem vorhandenen Artikel ergänzen als einen fehlenden anzulegen) und wäre daher für eine Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 13:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Nicht wiederherstellen. X ist [hier sportartspezifischen Begriff einsetzen] Sportler. X hat im Jahre annodazumal an den Olympischen Spielen teilgenommen und wurde xter. - Das ist kein Artikel. Wirklich nicht. Denn ein Artikel soll dem Leser Mehrwert bieten. Und als ob so ein Stummel wachsen würde ... Da kommen in zwei Jahren nur kategorienschubser vorbei. Also keine Fehlentscheidung zu erkennen. Julius1990 Disk. 14:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Du könntest rechthaben dasmit dass der Stummel sobald nicht wachsen würde. Wenn du jetzt noch den Beweis erbringst dass durch die Löschung in einigen Jahren dort ein viel besserer Artikel steht bin ich bereit darüber nachzudenken ob kein Wissen besser ist als wenig Wissen. --Ilion 18:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Gereon K. und Julius1990 haben alles nötige gesagt. Ich verteidige hiermit weiter die Löschung der Artikel. Ich habe nur SLAs auf Artikel gestellt, wo wirklich nichts weiter als ein Olympiaresultat angegeben ist. Das sind als Artikel getarnte Datenbankeinträge. Es sind noch diverse weitere unterirdische Artikel dabei, die ich jedoch nicht zur Löschung nominiert haben, weil wenigstens eine weitere Angabe da war. Klar ist - das wird niemals Jemand ausbauen. Wir haben Olympiasieger etwa auf diesem Niveau, die seit Jahren nicht ausgebaut sind - wie denn da solche Artikel? Entweder man legt einen Artikel in einer angemessenen, brauchbaren Form an, oder nicht. Das sind nicht einmal Stubs. Das sind Substubs, oder auch falsche Stubs. Pseudo-Artikel dieser schlechten Qualität helfen niemandem weiter. Und ich sehe mich anders als Thäthn es behauptet völlig in Einklang mit unseren Regeln. Im Gegenteil, ich halte solche miesen Artikel sogar für Vandalismus, da sollten wir mal überlegen, wer die Regeln missachtet. Diverse Autoren versuchen hier ihr besten um das Niveau der WP zu heben und dann kommt immer wieder solcher Müll, der rein geschmissen wird und alles wieder runter zieht. Manchmal frage ich mich, warum wir uns eigentlich bemühen, wenn es auch so einfach geht. Die schon wieder her gestellten Artikel auch wieder löschen. Relevant wären alle diese Personen. Verdient haben sie und ihre Leistungen allerdings etwas besseres. Diese Nichtartikel sind schlichtweg respektlos dem Projekt und den Dargestellten gegenüber. Marcus Cyron 14:11, 25. Jan. 2009 (CET)

ich missachte Regeln? Ich betreibe Vandalismus, indem ich kleine Artikel erstelle? Oswald_Probst, Kyösti_Laasonen, Tomasz_Leżański, Richard_Krust, Tiest_van_Gestel und zig andere Artikel von mir sind unterirdisch und respektlos dem Projekt und den Dargestellten gegenüber? Dann bin ich in diesem Projekt ganz offenbar falsch. Ich beantrage hiermit die Löschung meines Accounts und aller meiner Unterseiten. "Solchen Müll, der alles wieder runter zieht", wird es nicht mehr geben von mir. Ich dachte, hier würden Menschen Artikelchen schreiben können, die andere ergänzen. Offenbar muss man sich aber von Leuten wie Marcus Cyron solche Unverschämtheiten in Gossensprache anhören. Das brauche ich nicht. Und offenbar braucht WP keine Autoren mehr, die nicht sofort Lesenswert-Artikel einstellen. Anträge zurückezogen,und bitte meine Account und die Unterseiten löschen. Thäthn 14:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Obwohl der Antragsteller seinen Antrag wieder zurückgezogen hat und das Thema als erledigt angesehen wurde, bin ich mit dem derzeitigen Stand nicht sehr glücklich. Ich kann auch Marcus' sehr harsche Kritik in diesem Punkt nicht nachvollziehen. Wikipedia lebt davon, dass viele an einem gemeinsamen Werk arbeiten und jeder etwas beisteuert. Ob Exzellenz-Artikel oder Typokorrektur ist primär(!) erstmal egal. Ich sehe hier keine klare Meinung darüber, ob diese Artikel gültige stubs sind oder nicht und ob solche Beiträge erwünscht oder unerwünscht sind. Was unterscheidet Manuel_Jiménez_(Bogenschütze) wesentlich von den kritisierten stubs? Das google-ranking Argument kann ich auch nicht nachvollziehen. Gibt es eine deutschsprachige ausführlichere Seite zu einem Sportler, der in Wikipedia nur mit einem stub/substub vertreten ist, kann dieser Inhalt problemlos eingebaut werden. Allerdings, um auch diese Sache meinerseits nicht mehr als nötig in die Länge zu ziehen, Sport ist hier nicht mein Gebiet. Ich will mich, genau wie im Portal Lebewesen, nicht in irgendwelche Grabenkämpfe oder ideologischen Streitereien reinziehen lassen. Die sauberste und transparenteste Lösung wäre meiner Ansicht nach, zumindest alle schnellgelöschten Artikel wieder herzustellen und in einen regulären LA zu überführen um mehr Meinungen dazu zu hören und dann erst zu entscheiden. Mehr möchte ich in der Sache nicht mehr unternehmen. Viele Grüße Martin Bahmann 17:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Kompromissvorschlag: Ich beziehe mich nochmal auf mein obiges beispiel Egil Borgen Johansen. Als Olympiateilnehmer hat er schon eine gewisse Relevanz, Platz 48 bei den Bogenschützen (Olympische Sommerspiele 1972) ist allerdings nicht allzu weltbewegend. Dennoch fände ich es schade, wenn die Geburts- und Sterbedaten verloren gingen. Daher könnte man doch unter Olympische Sommerspiele 1972/Bogenschießen eine (evtl. unvollständige) Tabelle der Teilnehmer mit diesen Daten anlegen, wo auch die Sportler ohne eigenen Artikel aufgeführt sind. - Analoges gilt für die anderen Stubs. --tsor 17:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Noch ein Kompromissvorschlag. Die Artikel in Thätns Benutzerraum wiederherstellen. Er kann dann die entsprechenden Sportportale um Hilfe bitten. Wenn in den Datenbankeinträgen mehr Information steht als momentan, können sie wieder in den Artikelraum. --Gereon K. 18:44, 25. Jan. 2009 (CET)

das ist wenig sinnvoll, da Thäthn von Admin S1 unbeschränkt gesperrt wurde. Ja, derselbe Admin, der die Schnelllöschungen ausführte. --84.171.216.166 18:48, 25. Jan. 2009 (CET)

So wörtlich hatte ich seinen Beitrag gar nicht verstanden. Er kann sich ja hier als IP wieder melden, dann entsperre ich ihn wieder. --Gereon K. 18:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Bevor hier Gerüchte aufkommen: Thäthn hatte selbst um die Sperre gebeten und jeweils SLA auf seine Benutzerseite und die Disk. gestellt. Und @Gereon: Ich glaube kaum, daß der nochmal wiederkommt … --Henriette 19:02, 25. Jan. 2009 (CET)

ah, dann. Ich dachte, dass Löschen (worum er hier oben ja bat) und Sperren zwei unterschiedliche Dinge sind. Dann ist das wohl nicht so. Ist ja dann ganz schnell entdsprochen worden. Die Wiederherstellung auf Unterseiten bleibt jedoch sinnlos:-)) --84.171.216.166 19:07, 25. Jan. 2009 (CET)

(BK) Also mal wieder alles ******* gelaufen. Zank, gelöschte Artikel, vergraulte Autoren, Diskussionen én masse. Egal wie man die Mitarbeit dieses Benutzers qualitativ einschätzen mag, er war zumindest bei mir höflich und kooperativ und hat den Dialog bei seinem Problem gesucht. Gut dass wir keine neuen Autoren (auch welche, die mit der Zeit dazulernen dürfen) mehr brauchen. Martin Bahmann 19:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Ein Trauerspiel. Inklusive der Reaktionen darauf. Irgendwie scheinen unsere Regeln und Prinzipien zu einem nicht unbeträchtlichen Teil nur noch Makulatur zu sein, nicht nur in diesem Fall. Und irgendwie scheinen die meisten auch noch gut damit leben zu können, Martin ausdrücklich ausgenommen. Ein Trauerspiel. -- Harro von Wuff 00:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Erledigt entfernt. So geht es nun wirklich nicht. Es steht außer Frage, daß es sich um gültige Stubs handelte und ich möchte um Wiederherstellung bitten. Wenn die Qualität der Beiträge einigen (Admins) nicht gefällt steht es auch diesen frei zu gehen - oder eben die Artikel zu verbessern. Wenn eine Verbesserung nicht möglich ist, weil eben keine weiteren Daten verfügbar sind, sollte man sich eben mit dem vorhandenen zufrieden geben. --Pentachlorphenol 12:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich nehme mal an, du hast auch noch ein sachliches Argument vorrätig, warum die besagten Zweizeiler so wertvoll und behaltenswert sind? --S^[1] 13:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Entschuldige bitte die Rückfrage, welcher Punkt an meiner Aussage gültiger Stub ist unklar? --Pentachlorphenol 13:53, 26. Jan. 2009 (CET)

andersrum gefragt: welche Begründung für einen SLA war denn zutreffend? Keiner der 7 unter "kein Artikel" genannten Punkte trifft auf die 3 wieder hergestellten zu - und ich vermute, die anderen sahen nicht anders aus. Auch "Falscher Stub" ist es offensichtlich nicht. --88.67.120.181 14:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Bin absoluter Sportmuffel, aber in seinem Urteil was Sport(ler)artikel angeht vertraue ich Julius1990 (siehe oben) als Fachmann uneingeschränkt. Und das bedeutet, die Gültigkeit eines solchen Stubs leuchtet mir angesichts der Tatsache, dass der Einsteller sich nicht mal wirklich verantwortlich für den Inhalt fühlt (was nun mal bei massenhaften Neuanlagen i.d.R. der Fall ist), nicht ein. Ja, es gibt keine weiteren Quellen im Internet, mag sein. Das macht die Sache allerdings noch weitaus schlimmer: Wenn eine der o.g. Personen einmal den Löffel abgibt (jetzt mal ein extremes Beispiel), erfährt das keiner, und hier in der Wikipedia steht immer noch, auch 20 Jahre nach seinem Tod, dass der Sportler X noch lebt. Und der Artikel hat sich da auch kein bisschen verbessert (wie auch, wenn es eh an Informationen nirgendwo was zu holen ist?), wobei die Qualitätsstandards, so hoffe ich doch, mit der Zeit eigentlich nur steigen werden. So viel also zur Glaubwürdigkeit der Wikipedia und damit zur Außenwirkung. Dass übrigens einen Artikel zu einer grenzwertig relevanten Person keine Sau je bearbeitet, kenne ich auch an eigenen Beispielen nur zu gut (und dabei stelle ich nie unbelegte Artikel oder Stubs mit weniger als 1000 Zeichen ein). --S^[1] 14:26, 26. Jan. 2009 (CET)

du bist Sportmuffel? Dann finde ich es sehr mutig, einen SLA (und um die Überprüfung dieses Sachverhaltes geht es hier) auszuführen. Deine anderen Argumente sind prima für eine LD - darüber lässt sich (mit Ausnahme deiner mutigen Psycologiestudie über "Verantwortung" des Artikelverfassers ohne jede Begründung bei einem Account, der offenbar erst seit 2009 richtig aktiv war) reden - aber eben in einer Diskussion und nicht hier, wo es um eine imho regelwidrige Schnelllöschung geht. --88.67.120.181 14:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Dass es über die gelöschten nicht mehr zu finden gibt, stimmt so auf keinen Fall. Da brauche ich mir nur das erste Beispiel oben, André Baeyens, anschauen. Ein gleichnamiger belgischer Bogenschütze taucht immer noch in allen aktuellen Weltranglisten auf. Da ich mich mit dem Sport aber nicht auskenne, weiss ich nicht, ob es sich um denselben handelt und was die Unterschiede der drei Kategorien (Lang-, Compound- usw.) sind. Das Problem war, dass Thäthn nicht in der Lage war, seine Stubs auszubauen und nicht abzusehen war, wann sie jemand ausbaut. Aber das ist alles eine Frage der Stubdefinition. --Gereon K. 14:50, 26. Jan. 2009 (CET)

ich bin gleich wieder weg, Pause vorbei, also letzter Beitragalso, das ist jetzt nicht dein Ernst? a) Wenn wir alle Artikel schnelllöschen würden, bei denen der Ersteller nur das Grundlegende schreibt (es gibt im Übrigen auch Artikel mit 4-5 verschiedenen Quellen von ihm) und nicht abzusehen ist, wann sie ausgebaut werden, würden hier eine Menge Artikel schnell(!)gelöscht werden müssen. b) Und weil zu Baeyens z.B. mehr zu finden ist, löschen wir den Anfang lieber, statt ihn ergänzbar zu halten? Verstehe wer will. und weg--88.67.120.181 14:57, 26. Jan. 2009 (CET)

würde man diese von dir beschriebene menge an artikel schnellöschen würde die qualität der wikipedia enorm steigen. es ist nunmal halt ein problem artikel einstellen zu wollen, mit dem ziel, dass sie andere ausbauen werden. ich habe mich bei meinen ersten artikeln bemüht so viel wie nur möglich an inhalt zusammenzutragen, damit eben nicht nur 2 zeilen dastehen. gerade in gut ausgebauten bereichen, wie bei den sportlern sind dann solche masseneinstellungen von kurzartikeln ein nasses handtuch in das gesicht jener mitarbeiter, die bemüht sind, die qualität der sportlerartikel zu heben. ich kenne das nur zu gut auch von meinem tätigkeitsbereich. ich darf übrigens alle interessierten auf diesen wettbewerb aufmerksam machen: Winterlicher QS-Marathon und kann nur hoffen, dass er nach wie vor stattfinden wird. --KulacFragen? 22:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Nein. ich bin nicht der Meinung, daß solche Mini-Artikel löschwürdig / löschpflichtig sind, noch stellen sie eine wie auch immer zu definierende „Gefahr“ für ausführlichere Artikel - oder eine Zumutung für deren Autoren - dar. Ich weiß wirklich nicht, in welcher Weise „Ihr Euch“ neue Artikel von neuen Mitarbeitern vorstellt. Soll mann alle 2-Satz Artikel löschen? Soll man neue Mitarbeiter mit unsäglichen Bemerkungen in die Flucht treiben, nur um die Artikelqualität zu steigern? Nochmals nein.
Auch ich stelle bei Notwendigkeit Löschanträge auf Schrott, auf Werbung und auf Nicht-Artikel. Nur scheine ich eine andere Vorstellung davon zu haben, was zwingend zu entsorgen ist.
Ist jetzt hier ein Meinungsbild erforderlich? Muß ein Adminproblem angelegt werden? (habe noch gar nicht nachgesehen ob es das nicht schon gibt.) Ich halte des ganze langsam für eine ziemliche Farce: Im Namen der Qualität löschen wir(?) hier alles, was nicht den eigenen(?) Qualitätsansprüchen genügt. Marcus Benutzerseite in der aktuellen Version spricht für sich. Ich bitte einen unbeteiligten Admin, sich dieser Sache hier anzunehmen. Ich würde mich über eine Wiederherstellung der Artikel freuen. Vielleicht kann auch der gesperrte Benutzer wieder entsperrt werden, (nicht nur) um seine Artikel in der Zukunft auszubauen? (Zu diesem Thema hier noch eine kleine Anmerkung meinerseits: Es hat mich überrascht, in welch kurzer Zeit dem „Benutzerwunsch“ entsprochen wurde und von welchem „unbeteiligten“ Admin diesem „Wunsch“ stattgegeben wurde. Wenn nur alle Admins so schnell alle Wünsche Aller erfüllen könnten/würden. A Gschmäckle bleibt.)
--Pentachlorphenol 23:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Wiederhergestellt. -- Harro von Wuff 00:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Nicht dass ich von diesen Artikelchen begeistert wäre, aber die Auseinandersetzung damit muss auf andere Art und Weise erfolgen. -- Harro von Wuff 00:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Einspruch: Harro von Wuff ist kein neutraler Admin in diesem Fall [4]. Das Wiederherstellen war schlichtweg regelwidriges Overruling – genauso wie hier, hier oder hier, wo HvW einfach wiederhergestellt hat ohne zu kommentieren geschweige denn den löschenden Admin (=mich) vorher anzusprechen. --S^[1] 01:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Sich im gleichen Thread erst inhaltlich zu äußern, und damit eine Position in der Diskussion einzunehmen, und später dann administrativ tätig zu sein geht schlichtweg nicht. Das ist analog zu einem Admin, der in einer Löschdiskussion erst für Löschen stimmen und anschließend die Löschung selbst ausführen würde. -- Uwe 01:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Boah ey. Muss das Gegenseitig-in-die Eier-treten jetzt hier weiter gehen? Ich finde die Artikel auch entbehrlich und sie sind es sicher nicht wert, dass man sich deswegen zerfleischt (und spreche deswegen auch niemanden persönlich an). Sie entsprechen aber nach bisherigem Common Sense den Anforderungen an Stubs und erfüllen die RK. Wenn jemand dies angesichts des unwahrscheinlichen Ausbaus für zu wenig hält, möge man bitte anderswo eine Grundsatzdiskussion dazu führen. Per Schnelllöschung neue Grundsätze einführen zu wollen, ist aber sicher kein sehr projektförderndes Unterfangen. Sollte sich dann ein anderes Bild ergeben, kann man die Stubs immer noch löschen. So lange tun sie aber sicher keinem weh. Mir ist es eigentlich egal, ob sowas bleiben soll, aber es muss für alle Autoren klar sein, was als Artikel durchgeht und was nicht und auch eine asdministrativ einheitliche Linie geben. -- Und bitte, bitte hört jetzt auf, zu argumentieren, wer was warum nicht durfte oder doch. (Was ist denn heute wieder los?) --HyDi Sag's mir! 02:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Nanu, was pocht der hier mit S1 ausgerechnet der Administrator auf Einhaltung der Regeln der nach WP:SLA regelwidrig die Löschungen durchgeführt hat ? --Ilion 08:13, 28. Jan. 2009 (CET) P.S. Aus den drei Difflinks ist keine inhaltliche Beteiligung an der Diskussion zu erkennen. Aber vielleicht wurden hier ja gültige Stubs als falsche Stubs deklariert um sie wegzubekommen.

Man sollte hier wohl sachlich argumentieren. Die "Artikel" sind in der Tat grenzwertig, eine SL durchaus nachvollziehbar. Die Redaktion Biologie würde sowas ohne Federlesen löschen. Wenn ein Benutzer nicht in der Lage ist, ein wenig mehr zu recherchieren, muss er sich nicht wundern, dass man solche Platzhalter entsorgt. Bei Michail Pejunow habe ich wenigstens mal Vaternamen, Geburtsort und Landesmeistertitel hinzugefügt – 3 Minuten googeln. Soviel darf man einem Artikelanleger durchaus zumuten. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Regelwidrig handelt nicht ein Admin der einen SLA auf etwas ausführt, was man mit Fug und Recht als „kein Artikel“ bezeichnen darf, sondern ein Admin, der sich zuerst für den Erhalt der betreffenden Artikel Seiten einsetzt und später an genau der gleichen Stelle administrativ eingreift. Ich erwarte von Harro eine Stellungnahme hierzu. Und diese LP sollte von einem Admin entschieden werden, der noch nicht an dieser Diskussion beteiligt war. Und mit sachlicher Argumentation, versteht sich... --S^[1] 10:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Dieser Admin müsste nicht nur neutral, sondern auch besonders verwegen sein um den zu erwartenden Protesten gelassen entgegen zu sehen. Mit einer Entscheidung auf "Behalten" sind diejenigen, die einen reinen Datenbankauszug für keinen gültigen Stub halten, nicht einverstanden. Wird gelöscht, verweist die andere Fraktion auf die positive Löschprüfung zu Monika Bergmann (Kanutin), deren Artikel inhaltlich und relevanzmäßig noch dünner ist. Und Recht haben irgendwie beide. --NCC1291 14:02, 28. Jan. 2009 (CET) Wieder hergestellt nach IP-Löschung. --NCC1291 14:58, 28. Jan. 2009 (CET)

<Moment. Zähle erstmal noch bis 1000.> <Nein, besser bis 10000.> -- Harro von Wuff 19:42, 28. Jan. 2009 (CET) <Tschuldigung, hatte mich zweimal verzählt. Warum überrascht mich das hier nicht wirklich?> S1 hat die Möglichkeit

• reguläre Löschanträge zu stellen
• Wikipedia:Schnelllöschantrag zu ändern
• Wikipedia:Artikel zu ändern

Von mir die erneute Löschung der Artikel zu verlangen, ist keine. Dass ausgerechnet S1 sich auf irgendwelche Regeln beruft, na ja, was soll man dazu sagen ... Dass ihn UW dabei aber auch noch voll sekundiert, stimmt einen dann schon verdammt traurig. -- Harro von Wuff 20:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Und wieder eine Reaktion, die man wohl kaum als sachlich („ausgerechnet S1“) bezeichnen kann und nur bestätigt, dass Harro von Wuff emotional in den Fall involviert ist und daher seine Knöpfe in diesem Fall hätte nicht einsetzen dürfen.

Zu den drei von ihm genannten Punkten sehe ich hier keinen wirklichen Zusammenhang. Schaut man in Wikipedia:Schnelllöschantrag oder Wikipedia:Artikel rein, findet man gar keinen Hinweis darauf, dass ein Stub von der o.g. Art nicht unter Schnelllöschregeln fällt, wohl aber, dass ein Stub mit kaum Substanz grundsätzlich SL-fähig ist. Die genaue Grenze ist natürlich fließend. Meine damalige SL-Entscheidung mag grenzwertig gewesen sein, das war's aber auch schon. Das Eingreifen Harros ist jedoch glasklarer Missbrauch, wesbezüglich eine Ansprache auf seiner Diskussionsseite bereits erfolgt ist. --S^[1] 20:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Am 23.1 hat Syrcro hier [5] die Löschpraxis von S1 bemängelt und wiederhergestellt. Am selben Tag wurde hier [6] der nächste Artikel wiederhergestellt der von S1 schnellgelöscht wurde. Traurig dass 2009 immer noch nicht das Mindestmaß für ein Artikel feststehen soll. Und hier [7] hat Blunts (ebenfalls inhaltlich involviert) entschieden, nur für den Fall dass S1 jemand für klare Verhältnisse sorgen möchte. --Ilion 22:58, 28. Jan. 2009 (CET)

du Admin, ich dumme IP: Wo steht das mit dem SL-fähigen Stub "mit kaum Substanz"? Und dass "die genaue Grenze fließend ist"? Ich lese das nirgends, deshalb bitte ich um Hinweis auf die betreffende Ziffer. So lange halte ich diese Schnell-Löschungen für mit den Regeln unvereinbar. --88.67.115.36 18:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Zwei Sätze machen keinen Artikel, sondern sind bloß schlecht recherchierte Platzhalter, die andere zu Artikeln machen sollen. Das ist Schwachsinn. Die Wiederherstellung falsch. Man findet immer etwas, siehe Kommentar von Uwe Gille. Die SLAs waren keine Fehlentscheidung, sondern würden in anderen Themenbereichen gar nicht diskutiert. Nur weil Sport nicht Biologie ist, heißt das nicht, dass dieser Bereich mit solchem Müll zugeschüttet werden darf. Das ist ein Schlag ins Gesicht aller Mitarbeiter dieses Bereiches, die sich um Qualität bemühen. Wieder löschen so lange es keine Artikel sind. Julius1990 Disk. 19:14, 29. Jan. 2009 (CET) PS: Der Artikel "Wilhelm der II. /geb X, gest. x) war deuitscher kaiser." würde heute auch gelöscht werden,. auch wenns 2001/2002 noch ein brauchbarer Anfang war. Die Ansprüche sind gestiegen. Wer das nicht anerkannt, der ist hier meiner Meinung nach falsch.

Wer es für richtig hält, das ohne Diskussion schnellzulöschen, der sollte meiner Meinung nach kein Admin sein. Das Problem ist nicht, dass sowas gelöscht wird (von mir aus gerne, ich halte diese Leute noch nichtmal für ausreichend relevant (erkenne aber natürlich an, dass der Konsens gemäß RK ein anderer ist)), das Problem ist die mangelnde Kommunikation gegenüber Leuten, die nicht 5 Stunden am Tag hier rumhängen. Wer so ne Abkapselung will kann gerne zu Wikiweise. --NoCultureIcons 19:33, 29. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Schnelllöschantrag Punkt 1: Falscher Stub trifft hier genau zu. Die ein- bis zwei-Satz-Artikel haben keinerlei Kontext, da nur Datenbankeinträge verschriftlicht wurden, und können schnellgelöscht werden. Selbst zu einem unbedeutenden US-Staffelschwimmer findet man deutlich mehr wie nationale Titel, bisschen persönlichen Hintergrund etc. Wer aber nicht den Aufwand betreibt, ein paar mehr Links zu sichten, und so etwas einstellt, der darf sich nicht wundern. Und das hat nicht einmal was mit der Zeit in der Wikipedia zu tun. Das kann man beim Artikel erstellen als Selbstverständlichkeit betrachten. Einen Regelverstoß kann ich nicht entdecken. Julius1990 Disk. 20:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Und auf welcher Grundsatzentscheidung der Community basiert deine Erkenntnis, dass solche Stubs den Anforderungen an einen Artikel im Gegensatz zu früher nicht mehr genügen sollen. Da gab es doch bestimmt mal ein großes Meinungsbild zu? Oder trifft jetzt eine Handvoll Admins solche Entscheidungen alleine? --HyDi Sag's mir! 23:17, 29. Jan. 2009 (CET)

<BK>Das ist, halten zu Gnaden, im Teil "falscher Stub" grober Unfug, was su behauptest: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext steht in WP:SLA. Weder sind die Sportlerartikel definitionslos noch ohne Kontext (es gibt z.B. Geburtsdaten, Nationalität, Zeitpunkt der Relevanzerlangung und das Ergebnis dessen). Darüber hinaus sind einige, wenn auch knapp,ergänzt worden. Die Vermutungen um die Mühe, die sich der Autor gegeben hat, sind, wie deine ganze sich daraus ableitende Haltung zu Autoren, nicht mit den Grundsätzen von AGF und WP im Allgemeinen vereinbar, schon gar nicht mit einem Admin-Amt. Meine 5 Eurocent. KeiWerBi sag mal!+- 23:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Das wurde immer Mal wieder diskutiert. Eine dieser Diskussionen führte zur Entfernung des König-Ludwig-Beispiels auf WP:Stub, das ungefähr "Ludwig der Xte (geb. X, gest. X) war König von Bayern" lautete. Es ist nicht so, als ob hier einige Admins die Ansprüche neu deffinieren würden. Sie sind seit 2001 stetig mit der Entwicklung der Wikipedia gestiegen. Julius1990 Disk. 23:25, 29. Jan. 2009 (CET)

Weswegen wir das löschen, aber nachwievor nicht schnelllöschen können. Das müsstest eigentlich auch du verstehen, dass es allein schon der Respekt vor dem Autoren gebietet, ein Mindestmaß an Transparenz und Kommunikation zu ermöglichen. Allein schon, damit du dem Kollegen erklären kannst, dass und warum das "Müll" ist, was er macht (schön, dass du durch die LP diese Möglichkeit noch bekommen hast). Weil, das motiviert ihn, es nächstes Mal besser zu machen. --NoCultureIcons 02:35, 30. Jan. 2009 (CET)

Wie dieser allgemeine Größenwahn nun zustande kommt, erschließt sich mir nicht. @Julius1990: Schau doch einfach mal in ein richtig renommiertes Sportlexikon wie den Beckmann rein und mach Dir selbst ein Bild davon, wieviel kurze und sehr kurze Artikel es dort gibt. Der kommt sogar mit Einzeilern ohne Geburtsdatum prima aus. "Ein Schlag ins Gesicht aller Mitarbeiter dieses Bereiches, die sich um Qualität bemühen." sind solche Artikel nicht, denn einem Beckmann schaden die kurzen Einträge ja auch nicht. Und wenn man versucht Wissenschaftler zur Mitarbeit in der WP zu bewegen, höre ich viel zu oft, dass es eher schon solche inszenierten Aufschreie wie dieser hier sind, die sie davon abhalten.

Es ist löblich, dass Du mit mehr Ehrgeiz und eigenem Anspruch an die Sache herangehst. Aber bitte zwinge doch diese Standards nicht anderen auf, die nicht so viel Zeit, eine wohlsortierte Bibliothek vor der Haustür oder ausreichend sonstige Quellen haben, tiefer zu recherchieren. Die kollektive Intelligenz, auf die Wikipedia so sehr setzt, baut immer noch darauf auf, dass man gegenseitig das vorhandene Wissen korrigiert und ergänzt. -- Triebtäter (2009) 03:00, 30. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch gar nicht der Maßstab. Der Durchschnittssportlerartikel hat ein "anderes" Niveau als der im Brockhaus oder einem anderen Lexikon. Und so sehr ich das Wikiprinzip schätze, stände uns ein größerer realismus gut zu Gesicht. Magdalene Neuner, Mihael Kraus, Britta Steffen oder Michael Phelps würden schnell wachsen, aufgrund des Bekanntheitsgrades. Ein Bogenschütze aus Lichtenstein wird kaum beachtet. Bis der wächst können Jahre vergehen. In zwei Jahren ist es immer noch ein Einzeiler, der aber zig Botedits und Kategoriengeschubse hat. Das ist vollkommen unsinnig. @Nocultureicons: Ich habe kein Glück, weil das nicht meine Idee war, auch wenn ich sie für richtig halte. Die Kommunikation ist nicht von der Art des LA oder SLA abhängig und hier durch Marcus vielleicht auch missglückt. Das ändert aber nichts an den Tatsachen. Und eine Tatsache ist, dass ich die SLA mit den betreffenden Regeln konform sehe. Julius1990 Disk. 06:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Knappes Wissen ist immer noch viel besser als kein Wissen. Da die Informationslage zu den Sportlern eben so schlecht ist besteht auch nicht ausreichend die Hoffnung dass durch eine Löschung hier in absehbarer Zeit ein viel besserer Artikel entsteht - was mir übrigens grundsätzlich nicht bewiesen scheint aber von vielen als das Argument schlechthin gebraucht wird. Auch Uwe G. hat nicht bewiesen dass drei Minuten Googeln reichten um die Artikel ausreichend zu verbessern, aber das hast du offenbar gar nicht überprüft, noch nicht einmal für den einen Artikel den Uwe G. überarbeitet hat. Denn dazu scheinen mir Russischkenntnisse erforderlich, die hat nicht jeder. Ich habe mich an einen Teil der anderen Artikel versucht und ausser vielleicht noch einem weiteren Vornamen oder dem Original name nichts gefunden. Allerdings habe ich jeweils noch etwas dazuschreiben können. Insofern waren und sind erst recht diese Artikel immer noch das Beste was aufbereitet und in deutscher Sprache im Web zur Verfügung steht. Warum man dem Leser das Vorenthalten möchte und warum man glaubt durch solche Löschungen der Vollständigkeit einer Enzyklopädie näher zu kommen erschließt sich mir nicht - schon gar nicht durch pure Behauptungen ohne Beweise. --Ilion 08:22, 30. Jan. 2009 (CET)

*dazwischenquetsch* Erstens ist es wohl etwas naiv, zu behaupten, mit dem bloßen Nachtrag des Patronyms sei der Artikel bereits ausreichend verbessert worden. Auf der anderen Seite zeigt das, dass bei Google schon mal mehr rauszuholen war als der Ersteller geboten hatte. Und genau sowas zeugt mMn davon, dass es dem Ersteller keinen Deut um die Qualität ging, sondern ausschließlich darum, die Anzahl der eigenen Neuanlagen in die Höhe zu treiben (zum entsprechenden Schwanzvergleich geht's hier – sehr empfehlenswert). --S^[1] 12:22, 30. Jan. 2009 (CET)

Ach S1, auch noch mit falschen Argumenten auf denjenigen rumzuhaken der sich darum bemüht das Niveau der Artikel zu heben scheint mir typisch. Erstens habe ich nicht behauptet dass die Artikel "ausreichend verbessert worden" sind, was auch gar nicht nötig ist da sie bereits ausreichend waren. Zweitens habe ich keinen der Artikel lediglich in der Art verbessert wie du es hier unterstellst. Und drittens hat sich Thäthn selbst nicht unter Benutzer:Simplicius/Neuanlagen eingetragen, von daher ist die Unterstellung eines "Schwanzvergleich"es lächerlich. Auf die Argumente für die Artikel gehst du mit keinem Wort ein, nur scheinbar trotziges rumdiskutieren sehe ich hier. Schon mal darüber nachgedacht hierzu entweder was konstruktives oder besser gar nichts beizutragen ? --Ilion 13:43, 30. Jan. 2009 (CET)

@Julius1990: Wo ist Dein Problem? Die lexikalische Realität in Standardwerken wie dem Beckmann sieht mitunter so aus wie bei Monika Bergmann (Kanutin). Auch über Jahre hinweg. Ich warte immer noch auf eine schlüssige Begründung, warum Artikel in dieser Länge zwar in einem renommierten Fachlexikon stehen können, aber bei der WP "ein Schlag ins Gesicht der qualitätsorientierten Mitarbeiter" sind. Wikipedia:Artikel#Umfang gibt zumindest das, was Du schreibst, nicht her. Vielleicht stände uns ein größerer Realismus wirklich gut zu Gesicht. -- Triebtäter (2009) 08:44, 30. Jan. 2009 (CET)

Ack Ilion und Triebtäter. Besser hier zwei Zeilen Information (oder für die Haarspalter: Wissen) als aus zwanzig sich wiederholenden Bröckchen im Web das Gleiche zusammenzustoppeln. Das war hier einige mit LAs oder SLAs abliefern, ist ganz einfach penetrante Arroganz gegenüber dem Leser und sonst nichts. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:14, 30. Jan. 2009 (CET)

Hach ja. Mal wieder ein weiterer Teil von: Wissensvernichtung. --Gruß Herrenberger D / B 09:24, 30. Jan. 2009 (CET)

@Julius1990: Das Problem ist, wenn diese Stubs nicht genügen, dann muss genau definiert werden, was noch mehr zu verlangen ist. Und eine solche Festlegung gibt es nicht. Ansonsten ist es nämlich pure Willkür, weil jeder Admin sagen kann, dass ihm etwas nicht genug sei. Deshalb taugt das vielleicht als Lösch-, aber nicht als Schnelllöschargument. -- Harro von Wuff 14:23, 30. Jan. 2009 (CET)

Hiwer wäre es nur ein weiterer Satz, der über den "war Olympiateilnehmer" hinausgeht. Im Internet stehen alle alten Olympia-Berichte des IOC zur Verfügung. Dort finden sich unter anderem alle Ergebnisse. Somit ließe sich bei Bogenschützen zum Beispiel ie Anzahl der geschossenen bRinge rausholen, der Abstand zur Qualifikation für die nächste Runde. Wenns dann ins Duell geht lassen sich Gegner nennen etc. Es ist machbar. Und zu allem anderen: Ich stehe weiterhin zu meiner Meinung und muss auch entgegen der Meinung einiger, meine eigene auch als Admin nicht an der Tür abgeben. Julius1990 Disk. 14:35, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich brauche keine beliebigen Beispiele, sondern eine klare Definition, wann denn den Anforderungen genüge getan ist, eine die sich auf alle eingestellten Artikel jedes Themas anwenden lässt. Du sagst genau: Mir würde bei einem Sportler das und das genügen. Ein anderer will mehr, wieder ein anderer weniger. Darauf Schnelllöschentscheidungen zu gründen ist völlig willkürlich. Und Leute wie Thäthn fragen sich dann natürlich, ob wir noch alle Tassen im Schrank haben, wenn er sich im Prinzip an WP:Artikel hält und dann wegen solcher persönlicher Meinungen seine Arbeit eingestampft und er als Vandale beschimpft wird.

Und selbstverständlich gibt kein Admin am Tag der Wahl seine eigene Meinung auf, jeder bleibt auch ein Normaluser und kämpft für seine Anliegen, du, ich, wir alle. Aber bevor jemand einen Adminknopf betätigt, muss er seine Meinung zurückstellen. Wir sind nicht als Bestimmer gewählt, sondern als Ausführende. -- Harro von Wuff 16:34, 30. Jan. 2009 (CET)

Alle oben genannten Artikel sind blau. Diskussionen über WP:STUB oder ähnliches bitte auf den zugehörigen 
Diskussionsseiten. Dies ist eine Funktionsseite. blunt. 18:31, 30. Jan. 2009 (CET)

27. Januar 2009

Diäsch (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Diäsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.144.239.252 16:21, 27. Jan. 2009 (CET) seit 20 jahren eine bestehende seperate sportart und eingetragener verein. www.diaesch.de aktuell präsent in den medien westfälische nachrichten, sat 1 , dpa.

mfg

benedikt wentrup

Service Löschdiskussion--134.2.3.103 17:28, 27. Jan. 2009 (CET)

97 echte Google Treffer sprechen nicht unbeding für eine Relevanz.--134.2.3.103 17:29, 27. Jan. 2009 (CET)

(BK)Vielleicht den löschenden Admin Benutzer_Diskussion:Scherben zuerst ansprechen, war ja eine "Grauzone"[8] und erläutern, wie sich die Außenwahrnehmung des Sportes seit Löschung verbessert hat.--Schmitty 17:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Das hier dokumentierte Presseecho ist durchaus als überregional zu bezeichnen. Auch wenn das natürlich alles "bunte" geschichten ist, ist das mehr als eine einmalige Fun-Aktion, (auch wenn ich immer lächeln muss, wenn solche Sportarten "Weltmeisterschaften" organisieren und es bei ein paar Dutzend Sportlern einen "bundestrainer" geben muss. Denke schjon, dass man das wiederherstellen könnte. --HyDi Sag's mir! 23:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Die bieten sich halt an, mit Irgendwas muss man ja das Sommerloch stopfen. Das Presseecho ist mit einem Artikel im Schnitt alle zwei Jahre unterhalb der Rauschgrenze. Slabst im aktuellen Beitrag aus dem WDR-Regionalfernsehen ist immer noch von einem Geheimtipp die rede, der es verdient hätte bekannter zu werden. --134.2.3.103 10:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Deutlich relevanter, als diverser andere Liebhaber- und Nischenkram, der sich so in der Wikipedia tummeln darf, daher imho wieder herstellen, insbesondere, nachdem ich gerade vergeblich nach dem Artikel gesucht habe. -- Purodha Blissenbach 04:05, 31. Jan. 2009 (CET)

Hinweise auf größere mediale Aufmerksamkeit fehlen, Relevanz daher nach wie vor fraglich. Zudem war der gelöschte Artikel alles andere als gut. Wie wäre es mit einem Hinweis im Artikel Tischtennis (Freizeitsport)? Wiederherstellung in alter Form abgelehnt. -- Perrak (Disk) 19:47, 31. Jan. 2009 (CET)

28. Januar 2009

Jürgen Nimptsch (erl.)

In den vergangenen Tagen gab es ein recht unübersichtliches hin und her bezüglich des Artikels Jürgen Nimptsch. Nachdem die erste Löschprüfung im Sande verlaufen ist, möchte ich hier den Ball wieder aufnehmen. Die Kurzfassung von dem, was seit der Löschdiskussion am 9. Januar passiert ist:

1. Der Artikel wurde in den BNR verschoben.
2. Eine IP hat eine Kopie des verschobenen Artikels in den ANR eingestellt, dieser URV wurde schnellgelöscht.
3. Micha2564 hat den Artikel ausgebaut, dabei die in der Löschprüfung angesprochene mögliche Relevanz Nimptschs als Schauspieler ausführlicher dargestellt, und in den ANR zurückverschoben.
4. Eine IP hat einen SLA gestellt, der ausgebaute und verbesserte Artikel wurde als Wiedergänger gelöscht.
5. Micha verschiebt erneut den Artikel in den ANR, dieses wurde rückgängig gemacht, das Lemma wurde gesperrt.

Michas letzter Schritt war zweifelsfrei überflüssig und nervend (vgl. VM), allerdings stellt sich die Frage, ob der SLA als Wiedergänger wirklich zulässig war, da sich der Artikel inzwischen deutlich verändert hatte (Difflink).

Daher möchte ich hier nun die Löschprüfung fortsetzen und die Frage in den Raum werfen, inwiefern die Kritikpunkte aus der ersten Löschdiskussion noch zutreffen. In der LD wurde ausschließlich die fehlende Relevanz als Politiker thematisiert, erst in der Löschprüfung wurde auf Nimptschs mögliche Relevanz als Schauspieler näher eingegangen. Meiner Meinung nach ist die unter WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab definierte Relevanz als Schauspieler „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion“ gegeben und nun auch im Artikel dargestellt. Von daher plädiere ich dafür, das Lemma wieder freizugeben, den Artikel in den ANR zu verschieben und offiziell als nach LP wiederhergestellt zu deklarieren (um weitere übereilte SLA zu verhindern, es sollte nur eine reguläre LD unter Angabe neuer Gründe zulässig sein).

Ich habe auf eine Ansprache der beteiligten Admins im Vorfeld verzichtet, da es hier zunächst einmal darum geht, die abgebrochene Löschprüfung nach der geforderten und nun erfolgten Renovierung des Artikels fortzusetzen. Darüber hinaus sind durch die weiteren Löschungen so viele Admins beteiligt, dass die individuelle Ansprache einem Kaffeekränzchen gleichkäme. --Andibrunt 11:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich erkenne ja an, dass mein letzter Schritt sicherlich übereilt war, aber auch meine Beweggründe dafür sollte ich deutlich gemacht haben. Schauen wir uns die Fakten doch einfach mal ganz objektiv und ganz nüchtern an: Wäre Jürgen Nimptsch einfach nur Leiter von Cäcilia Wolkenburg, Schauspieler und Schulleiter und eben kein OB-Kandidat in Bonn, dann hätte es den Löschantrag, die Löschdiskussion, die Löschprüfungen und den ganzen Hick Hack nie gegeben. Im Übrigen habe ich meine Meinung in dieser Causa in der vorherigen Löschprüfung und auf den Disk-Seiten der beteiligten Admins zur Genüge dargestellt und verbleibe nach wie vor bei dieser. In diesem Sinne: Die Spiele sind eröffnet! Gruß --Micha2564 12:09, 28. Jan. 2009 (CET)

P.S. Ich wollte noch einmal darauf aufmerksam machen, dass besagte Löschdiskussion am 9. Januar 2009 ganze 1:55 Stunden gedauert hat. Darüber darf sich nun jeder selber ein Bild machen. Gruß --Micha2564 12:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Also was haben wir da: 1. Schulleiter -> reicht nicht. 2. OB-Kandidat -> reicht nicht. 3. Intendant einer Theatergruppe -> Kommt drauf an. Unter Cäcilia Wolkenburg lese ich: Alle Mitspieler sind Laien. womit das RK der professionellen Produktion wohl auch verfehlt ist, auch wenn die zahlreiche Gastauftritte in der Oper Köln haben. IMHO reicht das nicht. Erst nach der Wahl neu prüfen. --HyDi Sag's mir! 12:20, 28. Jan. 2009 (CET)

1. Stimmt, 2. Stimmt, 3. Stimmt nicht! Es ist sehr wohl das RK der "städtischen Bühne" erfüllt, da die Oper der Stadt Köln ja eine solche ist und dort eben nicht nur Gastauftritte stattfinden, sondern eben alle Auftritte des Divertissementchen von Cäcilia Wolkenburg, also rund 28 Stück im Jahr. Außerdem würde ich ein Budget von 1,5 Millionen Euro je Produktion schon als "professionell" bezeichnen, denn so viel Geld sehen nicht viele Leute in ihrem Leben. Gruß --Micha2564 12:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Deine Argumentation ist lächerlich und unglaubwürdig. Durch dein Timing wird deutlich, dass es dir nicht um eine Vorstellung des "Schauspielers" Jürgen Nimptsch geht. Warum hast du damit begonnen, diesen Artikel anzulegen, nachdem er zum OB-Kandidaten der SPD gekürt wurde? Den "Schauspieler" gab es auch schon vor ein paar Jahren. Vielleicht solltest du dir auch einmal Gedanken darüber machen, ob du deinem Kandidaten wirklich hilfst, wenn du ihn als Amateurschauspieler darstellst. Mehr ist er auf jeden Fall nicht - in der Bonner Presse hat schon angekündigt, er werde seine Bühnenauftritte nach einer erfolgreichen Wahl aufgeben. --87.184.106.180 14:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Bezieht sich das jetzt nur auf meine Argumentation oder auf die Argumenation von allen, die Jürgen Nimptsch für relevant im Sinne der Relevanzkriterien halten? Deine Anschuldigungen treffen mich persönlich sehr und umso härter, da du sie nicht belegen kannst und einfach versuchts hier Dinge miteinander in Verbindung zu bringen, wo nie eine Verbindung bestanden hat (so wie das auch die andere IP schon versucht hat (vgl. etwas weiter unten)). Fakt ist, dass ich mir nicht vorschreiben lasse, wann ich einen Artikel schreibe. Ich hatte im November 2008 Lust dazu, also habe ich einen geschrieben. Oder haben wir jetzt hier etwa schon die staatlich verordnete Planwirtschaft eingeführt? Die Beurteilung der Relevanz von Jürgen Nimptch wird jedenfalls durch den Zeitpunkt des Anlegens des Artikels in keiner Weise beeinträchtigt. Gruß --Micha2564 14:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Arbeit in einer Bühnengesellschaft des Kölner Männer-Gesang-Vereins erfüllt in meinen Augen nicht die RK für Darsteller. Vielleicht wird er ja OBM von Bonn, bis dahin hat er nicht im ANR zu suchen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Ist das jetzt deine grundsätzliche, von den Relevanzkriterien los gelöste Meinung oder hast du dieses Urteil nach dem gerichtet, was in den Relevanzkriterien festgelegt ist? (bezogen auf die Relevanz als Schauspieler) Gruß --Micha2564 13:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hilft dieser Beitrag des WDR, die Relevanz zu erkennen. Ich plädiere deshalb für Wiederherstellen im ANR. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Gedankenübertragung?! Grüß dich Sozi, lange nicht mehr gesehen, seit dem WP-Treffen damals in Bonn. Ich hatte gerade eben genau dieses WDR-Video gefunden und wollte es gerade posten, da sehe ich, dass du mir zuvor gekommen bist ;-) Ich denke, dass dieses Video sehr schön und sehr objektiv das Ausmaß der Auftritte von "Cäcilia Wolkenburg" und von Jürgen Nimptsch darstellt und die Relevanz unbestreitbar belegt. Gruß --Micha2564 13:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, dass wenn zwei Bonner Parteifreunde von Jürgen Nimptsch die Auftritte im Lokalfernsehen für sehr schön befinden, dass dies einen Artikel noch lange nicht relevant macht. Ich verstehe hier die Hektik nicht, wieso kurz vor der Kommunalwahl in NRW (Juni 2009) noch eilig ein Artikel eingestellt werden muss. Wenn er gewählt wurde, reicht es doch völlig aus - aber bis dahin ist der Artikel m.E. nur Wahlkampf. Und die Schauspielerdiskussion eine Scheindiskussion um in Wikipedia den Kommunalpolitiker Jürgen Nimptsch darstellen zu können. - 77.181.63.185 14:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Schlaumeier. Hast Du mal auf meine Benutzerseite geschaut − von wegen Parteifreund. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:19, 28. Jan. 2009 (CET)

@77.181.63.185: Hast du irgendwelche Belege für die diversen Behauptungen und Anschuldigungen, die du hier aufstellst? Wenn nicht, dann unterlasse sie bitte. Es geht in der Wikipedia nicht um irgendwelche Parteiinteressen (was Sozi ja auch schon eindrucksvoll widerlegt hat), sondern viemehr um die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz einer Person. Und die Relevanz von Jürgen Nimptsch als Schauspieler belegt das WDR-Video einfach unbestreitbar. Gruß --Micha2564 14:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auf den Artikel über Jürgen Nimptsch über die Löschdiskussion aufmerksam geworden. Aus meiner Sicht spricht sehr viel für Behalten: auch wenn jede einzelne seiner Tätigkeiten nicht ausreichend relevant ist, so ist es gerade die Summe der verschiedenartigen Tätigkeiten in leitender Funktion, die aus ihm eine Persönlichkeit der Zeitgeschichte macht. Dazu zähle ich auch seine Kandidatur für eine wichtige Position in einer demokratischen Partei, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand meint, Nimtsch sei dadurch weniger relevant. -- Meister 15:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Wir verschieben den Artikel wieder in der aktuellen Fassung in den ANR, betrachten das ganze obige Geschreibe als Widerspruch zum damaligen SLA und leiten eine neue, reguläre Löschdiskussion ein. Wie auch immer dort entschieden wird, man kann dann auf Grundlage dieser Entscheidung weiter arbeiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Diese Lösung hatte ich mir auch erhofft. Dass angesichts der Interpretationsmöglichkeiten der RKs für Schauspieler noch intensiver Diskussionsbedarf besteht, dürfte nach den bisherigen Beiträgen in dieser Löschprüfung deutlich sein. Dieser Ort dürfte aber nicht der geeignete Ort für weitere Auseinandersetzungen sein. --Andibrunt 16:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich finde ich diesen Lösungsansatz ja gut und auch formal sehr löblich, fraglich ist aber, ob nach einer bereits abgeschlossenen Löschdiskussion, einer abgeschlossenen Löschprüfung, einer offenen Löschprüfung und den unzähligen Diskussionen auf den Benutzer-Diskussionsseiten die Eröffnung einer weiteren Löschdiskussion wirklich Sinn macht oder ob das "Herumreichen" des Artikels nicht langsam aber sicher ein Ende haben sollte, da sonst die Wiederholung der immergleichen Argumente niemals ein Ende finden wird. Wieso kann also die Diskussion, die in der Löschdiskussion geführt werden soll, nicht auch hier geführt werden? Gruß --Micha2564 17:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Wie bereits am 11.Januar hier angemerkt: Der gute Mann (Lehrer und derzeit Schulleiter von Beruf) hat sicher einen Artikel verdient, sobald er OB ist. Allerdings ist er noch nicht zum Bonner Oberbürgermeister gewählt. Persönlich habe ich keine Zweifel, dass er seiner Parteifreundin Bärbel Dieckmann am 7.Juni in diesem Amt nachfolgt. Warten wir's halt ab. Dass er ohne dieses politische Amt für WP keine Relevanz hat...damit kann ich leben. Ihn als Schauspieler zu bezeichnen, ist allerdings zu weit hergeholt; das Insistieren von Micha2564 in dieser Angelegenheit empfinde ich inzwischen als albern. Gruß -- Sir James 18:29, 28. Jan. 2009 (CET) Im Übrigen: Im Bonner General-Anzeiger hat der gute Mann bereits vermeldet, dass er sein karnevalistisches Hobby als Laienschauspieler aufgäbe, falls er gewählt würde. Dann könnte man die angebliche Relevanz als "Schauspieler" ohnehin nicht mehr darlegen; er hätte aber Relevanz als OB. Also: nach dem 7.Juni wird's wahrscheinlich was werden...

Hallo Sir James, ich finde es ja tatsächlich fast schon bewundernswert, dass du dich nach dieser Aktion noch traust hier zu posten. Ich glaube, dass du dich mit solchen und solchen Aussagen schon zur Genüge von der sachlichen Diskussion disqualifizert hast. Auch wenn ich nach deiner Kommunikation mit EvaK, die sich hier übrigens aus irgendeinem Grunde mit ihrem Benutzeraccount noch nie zu Wort gemeldet hat, das Gefühl habe, dass du hier nur herumtrollen willst, so werde ich, auch wenn du langsam beginnst dich (sogar wörtlich) zu wiederholen, auf deinen Beitrag eingehen: Wie bereits viele Mitdiskutanten hier festgestellt haben, ist seine Relevanz als Politiker gegenwärtig nicht gegeben. Seine Relevanz als Schauspieler betrachten viele hier jedoch sehr wohl als gegeben. Sofern Herr Nimptsch tatsäschlich zum OB gewählt werden sollte und er dann womöglich auch mit seiner Tätigkeit bei "Cäcilia Wolkenburg" aufhört, ergibt sich seine Relevanz auch weiterhin aus seiner ehemaligen Tätigkeit als Intendant von "Cäcilia Wolkenburg", da er die RK dann ja immer noch weit übererfüllt (mind. 3 Inszenierungen) und er erfüllt zusätzlich das Relevanzkriterium "Oberbürgermeister". Der Artikel kann somit problemlos sofort in den ANR. Gruß --Micha2564 19:54, 28. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Ich sehe Nimptschs Relevanz als Schauspieler nach wie vor nicht. Das Video belegt auch rein gar nichts „unbestreitbar“. Ob der WDR dort gedreht hat, weil Nimptsch OB-Kandidat ist oder ihn rein zufällig als solchen erwähnt bleibt spekulativ. Dass er gute Chancen hätte, OB zu werden habe ich in einer der Diskussionen gelesen, aber das reicht auch nicht. Relevant wird er erst mit seiner Wahl zum OB. Zum bemängelten Zeitraum in der Löschdiskussion nochmals: Der Gute ist irrelevant laut den RK, das war der Stand zum Zeitpunkt des LA und zum Zeitpunkt der Verschiebung in den BNR. Daran hätten sieben Tage nichts geändert (das sieht man ja heute). Er wurde gerettet, weil er von einem angemeldeten Benutzer erstellt wurde, dem ich es auf eine Unterseite verschieben konnte, und dort sollte der Entwurf bis zur Wahl auch bleiben. --Klugschnacker 19:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Nein, es wurde definitiv von der Moderation als Bericht über "Cäcilia Wolkenburg" angekündigt. Jürgen Nimptsch war gewissermaßen als Intendant nur Nebenprodukt in der ganzen Angelegenheit. Wie gut seine Chancen sind OB zu werden, spielt auch bei der Beurteilung der Relevanz als Schauspieler überhaupt keine Rolle. Es mag ja sein, dass ihr im Norden "Cäcilia Wolkenburg" nicht kennt und das will ich dir ja auch nicht vorwerfen, aber deshalb Jürgen Nimptsch seine Relevanz abzusprechen, das ist völlig übertrieben. Um mal wieder etwas Sachlichkeit in die Diskussin zu bringen: Wir haben ja hier nun einige Leute, die meinen, er sei nicht relevant und kein Schauspieler und andere, die meinen, dass er ganz gewiss ein Schauspieler und somit relevant sei. Ich kann nur immer wieder auf die Relevanzkriterien verweisen und auch nachdem ich sie mir 100 mal durchgelesen habe, kann ich nicht erkennen, wie wir alle es tatsäschlich schaffen, diese völlig unterschiedlich zu deuten. Sind sie etwa so unklar formuliert? Müssen wir sie neu formulieren? Oder versteht jemand die vewendenten Begriffe in dem Relevanzkriterium nicht? Wenn wir alle mal unser Ego kurz wegpacken und das, was passiert ist, vergessen, mal nüchtern auf die Relevanzkriterien schauen, dann werden wir entdecken, dass er die Bedingungen (mind. 3 Inszenierungen an einer städtischen Bühne) locker packt und somit ein Schauspieler im Sinne der Relevanzkriterien ist. Das Video ist dafür der passende Beweis. Jeder im Rheinland kennt "Cäcilia Wolkenburg" und jeder im Rheinland weiß, dass sie relevant sind. Dass man das in Mecklenburg-Vorpommern weiß, erwarte ich ja auch gar nicht. Gruß --Micha2564 20:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag zu meinem Vorschlag: Die erste Löschdiskussion (LD) wurde unter Hinweis auf die Verschiebung in den BNR ohne Ergebnis abgebrochen. Daher mein Vorschlag einer erneuten LD. Da es scheinbar keinen offenen Widerspruch gibt, würde ich dies morgen früh entsprechend umsetzen. @Micha: Bitte bleibe auf der Sachebene: hier die persönliche Keule auszupacken, ist deinem Anliegen nicht förderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Würdest du mir bitte aufzeigen, wo ich hier, in dieser Löschprüfung, jemanden persönlich angegriffen oder aber unbewiesene Unterstellungen getätigt habe?! Ich reklamiere für mich nur die gleichen Rechte wie alle anderen. Ich sehe es nicht ein, dass ich mich von anderen Benutzern (Sir James) beleidigen und mir böswillige Dinge unterstellen lassen muss, die sie nicht beweisen können und die nachweislich falsch sind. Er hat sich bis heute bei mir nicht dafür entschuldigt, sondern nur hämische Kommentare abgelassen (wenn einer möchte, gibt es gerne Links dazu). Ich lasse mir also in dieser Diskussion sicherlich keine Unsachlichkeit vorwerfen. Gruß --Micha2564 20:34, 28. Jan. 2009 (CET)

P.S. Wenn du auf meinen Verdacht, dass Sir James hier nur herumtrollen will, anspielst, dann schau dir mal die von mir dazu geposteten Links an. Man hat fast das Gefühl, dass es ihm nicht um die Relevanzkriterien geht, sondern dass er einfach nur ein persönliches Problem mit der betroffenen Person hat. Gruß --Micha2564 20:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Ob Nimptsch OB wird oder nicht, ist für mich nebensächlich. Meiner Ansicht nach erfüllt er einfach ganz klar ein Relevanzkriterium für Bühnendarsteller, die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Das die Oper Köln eine in diesem Sinne Relevanz stiftende Bühne ist, wird niemand ernsthaft bestreiten wollen, nehme ich an. Das Nimptsch über Jahre hinweg in wesentlicher Funktion (wie gefordert) an den Aufführungen der CW beteiligt war, ist ebenso unbestreitbar. 30.000 zahlende Zuschauer sehen jährlich diese Aufführungen, der WDR übeträgt die Aufzeichnung regelmäßig landesweit (nicht im Regionalprogramm) im Fernsehen, seit mindestens 2004 ist mir das bekannt, ich vermute, das geht schon deutlich länger. Mir ist nicht ganz klar, wie man bei dieser Rezeption ernsthaften Zweifel an der Erfüllung der RK Bühnendarsteller für einen Hauptdarsteller (Nimptsch oder wer anders) haben kann. Das die Aufführungen auf die Karnevalsteit beschränkt sind, tut mE nichts zur Sache und nirgends in den RK finde ich die Einschränkung das Darsteller ausschließlich dem Schauspiel als Beruf widmen müssen. Ein Schriftsteller wird auch nicht dadruch irrelevant, sollte er nebenbei als Dachdecker arbeiten. Was den Einwand der Wahlwerbung angeht, so sollte der Artikel natürlich in dieser Hinsicht neutral verfasst sein, aber ich plädiere auch dafür, realistisch zu sein und den Einfluss der WP nicht maßlos zu überschätzen. Die Zahl derer, die ihre Stimme nach einem WP-Artikel richten, dürfte verschwindend gering sein. Demnach wiederherstellen und gut sein lassen. -- Papphase 21:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Macht Euch doch nichts vor, er ist nicht Schauspieler, sondern Politiker/Lehrer und nebenberuflich Laiendarsteller in einem Männerverein. Ich kenne Cäcilia Wolkenburg nicht, aber als Theater in einer Liga mit dem dt oder BE sehe ich das nun wirklich nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:13, 29. Jan. 2009 (CET)

"Ich kenne Cäcilia Wolkenburg nicht": Hier sehen wir mal wieder ein altes Wikipedia-Problem: Benutzer, die von der Sache faktisch wenig Ahnung haben, wollen sich trotzdem an der Diskussion beteiligen. Das führt natürlich leider häufig zu Fehlurteilen. Hast du dir diesen Beitrag, den Sozi oben gepostet hat, denn mal angesehen? Ich denke, dass die Zuschauermengen und die Professionalität der Aufführung schon alles sagt (ich merke nur noch einmal an: 1,5 Millionen Euro Budget). Gruß --Micha2564 12:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Hier sieht man schön, dass bei Schauspielern jeder von den Relevanzkriterien für relevant erklärt wird, der sein Gesicht mal 1 Min in die Kamera gehalten hat. Deshalb auch auf die Schauspielerqualitäten abstellen, weil die am einfachsten zu begründen sind. --80.133.150.168 09:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Das ist populistisch und in der Sache mit dem folgenden Zitat aus den Relevanzkriterien leicht zu widerlegen: Als relevant gelten Schauspieler, die „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion“ mitgewirkt haben. --Micha2564 12:16, 29. Jan. 2009 (CET)

@Wo st 01: Ich wüsste nicht, was eine neue LD bringen sollte, nachden die LP jetzt schon über 3-6 Bildschirmseiten (je nach Auflösung) geht. Es ist doch auch so klar, dass der einzige Punkt, der ihn derzeit über die Relevanzhürde hieven könnte, sein Engagement bei dieser Theatergruppe ist. Und die ist nach unseren RK im Grenzbereich: Einerseits Laiengruppe, andererseits Auftritte in den Räumen eines ordentlichen Theaters mit einem größeren Budget. Im Kern geht es nur darum, ob man das als "professionell" bewertet oder nicht. Und da hilft es kaum, wenn man mit einem dutzend IPs darüber diskutert, warum die OB-Kandidatur nicht reicht etc., daher sollte man das IMHO jetzt & hier entscheiden. --HyDi Sag's mir! 09:42, 29. Jan. 2009 (CET)

+1. Ich bleibe bei meiner Auffassung in der vorherigen LD vom 09. Januar. Es hat sich nichts geändert. Entweder jemand ist professioneller Schauspieler oder er ist Schauspieler in seiner Freizeit, und darum geht es. Es ist absolut egal, welcher Fernsehsender ein oder zweimal im Jahr dieses Stück, welches noch ein paar mal häufiger aufgeführt wird (auch da wurscht wo: sei es Städtische Bühnen oder Hinterzimmer) ausstrahlt und ob man dort das Gesicht der hier zu diskutierenden Person sieht oder auch nicht. Profi oder nicht. So einfach. Und er ist keiner. Und weil die übrigen Qualifikationen ihn nicht über die RK helfen, die OB- Kandidatur erst recht nicht, ist der Artikel einfach nicht in den ANR zu verschieben, solange er nciht als OB gewählt ist. Meine Meinung, niemand muss sich anschließen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 12:22, 29. Jan. 2009 (CET)

Wieso zielt ihr nun plötzlich auf die Qualität der Darstellung ab? Es geht hier nicht um die Fragestellung, ob jemand professioneller Schauspieler ist oder Hobbyschauspieler. Darüber sagen die Relevanzkriterien nichts aus, sondern sie sprechen lediglich von Schauspieler und diese werden in der Wikipedia wie folgt definiert:

"Als Schauspieler bezeichnet man Personen, die mit den Mitteln der Sprache, der Mimik und Gestik oder Pantomimik etwas anderes als sich selbst – eine Rolle, d.h. in der Regel eine andere Person – leibhaftig verkörpern. Als Schauspieler werden solche Personen aufgefasst, die der schauspielerischen Tätigkeit regelmäßig (beruflich oder als Hobby), in einem bestimmten institutionellen Rahmen (nämlich in einem Theater oder im Film) oder Fernsehen, mit einem künstlerischen Anspruch sowie auf der Grundlage ausgiebiger Übung und/ oder einer speziellen Ausbildung nachgehen und sich dabei nach einer Anweisung (Drehbuch, Regieanweisung) richten."

Er erfüllt damit eindeutig die Relevanzkriterien, denn die Relevanz leitet sich nicht aus der Qualität der Darstellung, sondern laut Relevanzkriterien nur aus der Örtlichkeit der Darstellung (hier: städtische Bühne) und der Anzahl der Aufführungen ab (hier: deutlich mehr als 3 Stück). Gruß -- Micha2564 12:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Nachdem sich hier alles wiederholt, möchte ich für mich das auch tun: Der Mann ist hauptberuflich Schulleiter. Nach den einschlägigen Vorschriften kann er seine Schauspielertätigkeit im besten Falle nebenberuflich ausüben oder er tut dies hobbymäßig. Damit erfüllt er für mich die Kriterien für eine Enzyklopädierelevanz nicht - und das unabhängig vom Aufführungsort, denn was hat der mit der Einstufung als professioneller Schauspieler zu tun? Das soll keine Aussage über die Qualität seiner Schauspielerei sein! Der Mann ist professioneller Leiter einer Schule. Weiterhin ist der Großteil des Artikels nicht auf die Schauspielerei bezogen, sondern in großer Breite auf sein gesellschaftliches und politisches Engagement. Da ist er aber nach den sonst gängigen Kriterien ebenfalls nicht enzyklopädierelevant. Meine ganz persönliche Meinung: Ginge es hier nicht um die politische Herausforderung, würden wir wohl gemeinsam problemlos die Sache erledigen mit der Bemerkung, "Schulleiter mit dem schönen Hobby/Nebenerwerb Theater - eindeutig irrelevant". Also ergibt sich für mich ein nicht relevant, gerne wieder, wenn er OB geworden ist. --Wangen 13:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Ganz im Gegenteil: Wenn er nicht OB-Kandidat wäre, würden wir ihm die Relevanz sofort zugestehen. Aber um auf deine Frage einzugehen: Woher nimmst du das Relevanzkriterium, dass besagt, dass er eine (Zitat von dir) "Einstufung als professioneller Schauspieler" benötigt, um relevant zu sein? Die Relevanzkriterien sagen zu der Art der schauspielerischen Darstellung (Hobby oder Beruf) nichts aus. Auch wenn ich mich wiederhole: Die Relevanzkriterien sehen die Einstufung nur unter den Gesichtspunkten Häufigkeit und Ort der Aufführung vor. Jemand ist auch dann Schauspieler (im Sinne der Definition), wenn er es als Hobby betreibt. Die Relevanz ergibt sich dann laut Relevanzkriterien aus Ort und Häufigkeit der Aufführungen. So lauten die gegenwärtig gültigen Relevanzkriterien. Gruß --Micha2564 14:20, 29. Jan. 2009 (CET)

+1 -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:46, 29. Jan. 2009 (CET)

"Inszenierungen an staatlichen, städtischen ... Bühnen" bedeutet für mich nicht der Ort, sondern dass die entspr. Bühne der "Veranstalter" ist. "Ich war auf dem Gymnasium" heißt ja auch nicht, dass mal auf dessen Dach stand - um mal ein hinkendes Beispiel zu bemühen Die kurze Antwort mag genügen, um die unterschiedliche Position zu verdeutlichen. --Wangen 17:39, 29. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag zum Vorschlag: Wir können auch den Vorschlag von Wo st 01 umsetzen und als Ergänzung zu der LD dann den Inhalt dieser LP dorthin verschieben, um diese Diskussion hier als ordnungsgemäße LD durchzuführen, damit wäre der "SLA mit Widerspruch"-Vorschlag von Wo st 01 umgesetzt. --Micha2564 15:10, 29. Jan. 2009 (CET) Micha2564 15:10, 29. Jan. 2009 (CET)

SCNR: Stehen seine Wahlchancen so schlecht, dass man jetzt mit aller Kraft noch schnell versuchen muss, einen Artikel zu plazieren?--Schmitty

Wie kommst du denn darauf :) --Wangen 17:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, wieder einmal darauf hinweisen zu müssen, dass Relevanz nicht einzig und allein durch das Wikipedia-Regelwerk definiert wird. Relevant ist man oder man ist es nicht. Die Relevanzkriterien können dazu Hinweise oder Faustregeln bieten, mehr aber nicht. Diese Erbsenzählereien und Haarspaltereien um Relevanzkriterien sind genau so öde wie die massenweise Einstellung von Stubs über irrelevante Politiker der untersten Ebene, deren Erstellung aber durch irgendeines der zahlreichen Relevanzkriterien gedeckt ist. Laiendarsteller, die irgendwann in einer bekannten Fernsehserie (z. B. Schloss Einstein) aufgetreten sind, bekommen ebenfalls einen Artikel, auch wenn es in ihrer "Biographie" aus Mangel an Lebensjahren noch gar nichts zu berichten gibt (die sind nichteinmal Schuldirektor sondern Schüler im "Hauptberuf", das hat aber bisher niemanden so sehr gestört). Für mich ist eine gewisse "Nachhaltigkeit" in der Berichterstattung ausschlaggebend, das heißt, dass über eine Persönlchkeit immer wieder berichtet wird, aus verschiedenen Gründen. Dieser Bekanntheitsgrad dürfte auch für Nimptschs Nominierung ausschlaggebend gewesen sein, so weit ich das beurteilen kann, und nicht, dass er sich die Kandidatur als Bezirkspolitiker und Vorsitzender diverser Parteiausschüsse "ersessen" hat. In letzterem Fall hätte er bestimmt schon längst einen Artikel. --Aurelius Marcus 19:43, 29. Jan. 2009 (CET)

Mal von Jürgen Nimptsch' Relevanz als Schauspieler abgesehen: "Nachhaltigkeit" in der Berichterstattung ist ein gutes Stichwort: Ein Bericht aus dem WDR von heute (29. Januar 2009). Gruß --Micha2564 22:18, 29. Jan. 2009 (CET)

"Lokalzeit aus Bonn", 12 Sekunden als SPD-Politiker zu einer gescheiterten Gesamtschule - danach wären die vorangegangene Mutter und der nachfolgende CDU-Schulleiter ebenfalls relevant? Kurzauftritte im Lokalfernsehen begründen m.E. keine Relevanz und zeigen auch keine "Nachhaltigkeit". Thema war übrigens Neugründung einer 4. Gesamtschule in Bonn. --Wangen 00:14, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Bundeskanzlerin gibt in der Tagesschau selten längere Statements ab. Abgesehen davon ist das völlig unerheblich, denn es passte gerade nur so schön zu dem Beitrag von Aurelius Marcus. Im Übrigen ist deine Frage rein populistisch und einer Beantwortung nicht wirklich wert und das weißt auch du. Relevanz leitet sich mit Sicherheit nicht aus einem Fernsehbeitrag ab --Micha2564 01:17, 30. Jan. 2009 (CET)

Das war eine sowohl rhetorische wie ironische Frage, die auch keine Antwort verlangt. Populistisch würde bedeuten, dass ich davon ausgegangen wäre, dass dies jemand als ernsthafte Frage ansehen würde. Allerdings lässt der Beitrag des öffentlihc-rechtlichen Senders darauf schließen, dass das Image des Kandidaten nicht primär auf Partei-Politiker fixiert werden soll. --Wangen 07:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Wenn er nicht OB-Kandidat wäre, würden wir ihm die Relevanz sofort zugestehen. Ähmen, ja, würden wir das? Nö. Im Gegenteil, es würden vermutlich SLA's folgen. Vorschlag: Den Artikel bis zur Wahl im BNR belassen, wenn er OB wird, in den ANR verschieben, wenn er es nicht wird: Löschen wegen Irrelevanz. Ich möchte damit nur jedes parteipolitische Geschmäckle/WP:Maßnahme ausschliessen, solange der Souverän nicht abgestimmt hat. --Capaci34 Ma sì! 00:10, 30. Jan. 2009 (CET)

<sarkasmus an> Oh, das ist ja wirklich mal einer neuer Vorschlag, den hat hier ja noch niemand gemacht. <sarkasmus aus> Also mal ernsthaft: Inzwischen langweilt es mich schon, dass einige hier immer noch auf der OB-Sache rumreiten und immer wieder den gleichen Vorschlag unterbreiten. Selbst dein Mitstreiter Wangen hat inzwischen verstanden, dass es hier nicht um die "OB-Frage", sondern um die "Relevanz als Schauspieler-Frage" geht und somit jeder Vorschlag, der auf den Bereich "OB" abzielt, im Moment außen vor ist. Oder stimmt der Souverän neuerdings auch schon darüber ab, wer Schauspieler sein darf und wer nicht? Und macht dann jeder Schauspieler, dessen Darstellung dir nicht gefällt, relevanzunwürdige Kunst? Es gelten die Relevanzkriterien als Maßstab und sie sind explizit keine Ausschlusskriterien.

Mal abgsehen davon: Ich schreibe doch nicht im November 2008 einen Artikel über einen relevanten Schauspieler, damit dieser dann erst 8 Monate später, und auch nur unter der Bedingung des möglichen Zugewinns eines weiteren, eigentlich überflüssigen, Relevanzkriteriums, aufgrund dessen auch der letzte Löschfreak keinerlei Löschgründe mehr anführen kann, in den ANR gestellt wird. Oder soll ich etwa zukünftig stets vor dem Verfassen eines Artikels ein Meinungsbild über die Relevanz einholen? Das war eine rein rhetorische Frage. -- Micha2564 01:17, 30. Jan. 2009 (CET)

Soso, Du hast also im November einen Artikel über den Schauspieler Jürgen Nimptsch angelegt. Das erschliesst sich dem geneigten Leser hier nicht gerade auf Anhieb... Übrigens wurde der Artikel genau zwei Tage nach seiner Nominierung als Kandidat der SPD für das Amt des Bonner Oberbürgermeisters bei der Kommunalwahl 2009 erstellt. Wen willst Du hier eigentlich noch alles verscheissern? Siehe auch diese beiden -von Seewolf gelöschten- Beiträge. Gruß -- Sir James 08:37, 30. Jan. 2009 (CET)

Mit dem Stichwort "verscheissern" hast du schon einmal voll daneben gegriffen - wir erinnern uns. Und selbst wenn ich ihn als Schulleiter in die Wikipedia hätte bringen wollen, so hätte das keinerlei Auswirkungen auf die Relevanz als Schauspieler. Wir streichen ja auch nicht Ingo Appelt, nur weil im September die Bundestagswahlen anstehen. Oder wir verschieben auch nicht den Artikel über Udo Walz in den BNR, nur weil Frau Merkel Bundeskanzlerkandidatin der CDU ist. Die IP-Beiträge sind mir nicht mal bekannt, ich habe aber auch gar keine Lust mehr mich mit dem zu befassen, was du so von dir gibst. Ich könnte deinen Beitrag inhaltlich leicht widerlegen, aber dazu geht mir inzwischen die Lust aus, daher nur folgender Hinweis: Bitte beachte die Wikiquette und die Regelungen für persönliche Angriffe. Danke. -- Micha2564 12:30, 30. Jan. 2009 (CET)

Sag mal Micha2564, ist es wirklich nötig, dass du *jeden* Beitrag, der nicht ganz genau deiner Meinung entspricht, hier ausführlich kommentierst? Glaubst du wirklich, dass du damit deinem Anliegen dienst? Die meisten Admins können schon selber denken und werden die Argumente entsprechend abwägen. Vielleicht hättest du anfänglich jemanden überzeugen können, aber je mehr du hier schreibst, desto unwahrscheinlicher ist es, dass jemand deinem Anliegen nachkommt (schon alleine weil die meisten Admins keinen Bock haben drften, sich 35 kB Diskussiuon reinzuziehen.)--HyDi Sag's mir! 01:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich kommentiere nicht, ich antworte. Und eigentlich sind es ja auch nicht nur die 34 kB, sondern auch noch der Artikel selbst, die erste Löschdiskussion und die erste Löschprüfung, die man lesen sollte. Aber keine Panik, nachdem das Thema durch ist, werde ich, ob der Energie, die ich für diesen Artikel verwenden musste, den Rest des Jahres keinen Artikel mehr schreiben. Aber zu deiner Frage: Schlimm genug, wenn hier Urteile nicht nach den eigenen Richtlinien und nach Fakten objektiv und sachlich gefällt werden, sondern sich nur die Frage stellt: Wer bleibt hartnäckiger? Und wenn ein Admin keine Lust hat, dann bleibt es eben liegen... Ich finde das traurig, aber so ist es nunmal, Wikipedia ist eben keine Demokratie und freies Wissen für alle eben nur Definitionssache. Und zum Thema Definition fällt mir gerade ein schönes Zitat ein, dass Dr. Guido Westerwelle letztes Jahr zu mir gesagt hat: "Wer die Mitte ist, bestimmen wir." Alles eine Frage der Definition. --Micha2564 01:49, 30. Jan. 2009 (CET)

Und damit es auch ja nicht langweilig wird, habe ich noch einmal etwas relevanzunterstützendes Material gefunden, das sich insbesondere auf die schon mehrfach gestellte Frage nach der "Professionalität" bezieht (von der Webseite der Cäcilia Wolkenburg): "Hier ist zu unterstreichen, dass die Schauspieler, Sänger und Tänzer, obwohl sämtlich Laien, durchaus von "richtigen" Regisseuren, Ballettmeistern und Dirigenten, Profis also, angeleitet und geführt werden. Auch Bühnenbilder und Kostüme werden von Fachkräften erstellt. Nicht zuletzt diesem Umstand ist es zu verdanken, dass trotz aller Komik, wie sie schon durch die Darstellung von Frauen durch Männer nahe liegt, keine schwankselige Albernheit à la "Charlies Tante" aufkommt. Überhaupt geht das hier Gebotene weit über den Rahmen des üblichen "Laienspiels" hinaus. Dafür sorgen eben die professionellen Fachleute. Schließlich lässt auch der Ort der Aufführungen, die Bühne des Kölner Opernhauses, auf ein anspruchsvolles Niveau schließen, dem auch die Eintrittspreise notgedrungen sehr wohl angemessen sind." --Micha2564 02:13, 30. Jan. 2009 (CET)

Überall muss man seine Augen haben...tststs... -wieso hat Seewolf diesen aufschlussreichen Beitrag einer IP gelöscht? Ich meine, es ist nun an der Zeit, hier mal einen Schlusspunkt zu setzen. Es reicht. Gruß -- Sir James 07:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Honi soit qui mal y pense. --Capaci34 Ma sì! 07:20, 30. Jan. 2009 (CET)

An dieser Stelle mal ein völlig unabhängiger Hinweis an alle Beteiligten: Vergesst bitte niemals, dass, egal was für ein tolles Pseudonym ihr verwendet und selbst wenn ihr nur als IP-Adresse schreibt, ihr dennoch stets eine eben solche hinterlasst, die dank der Vorratsdatenspeicherung auch noch lange zurückverfolgbar ist. Beleidigungen, Unterstellungen, Anschuldigungen und ehrverletzende Äußerungen können strafbare Handlungen darstellen. In Anbetracht der Lage auch noch einmal ein Hinweis auf WP:ANON. --Micha2564 13:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Wiederherstellen - jeder mit augen im Kopf kann sehen, daß der gute Mann als Schauspieler relevant ist. Kersti 07:31, 30. Jan. 2009 (CET)

Natürlich, und alle anderen sind blind...*kopfschüttel*... --Capaci34 Ma sì! 08:13, 30. Jan. 2009 (CET)

Rechtlich problematisch sind die Fälle, in denen ein Benutzer innerhalb oder außerhalb der Wikipedia selbst quantitativ oder qualitativ hinreichende Hinweise gibt, die es ermöglichen, sich seine Identität zu erschließen. Falls die Verbindung von Klarname und Pseudonym unmittelbar erfolgt, könnte dies bereits als Namensbekanntgabe interpretiert werden. Eine Nennung des Namens würde dann keine Rechtsverletzung darstellen. Falls die Verbindung nur mittelbar erfolgt, läge zwar eine Rechtsverletzung vor, den Verletzten könnte aber ein Mitverschulden treffen.

Möge ein Admin diese Disk abschließenjetzt beenden, da es nur noch zu einer dreckigen Schlammschlacht kommen kann.--84.166.49.102 14:53, 30. Jan. 2009 (CET)

Verstehe nicht warum hier so rumgeschrien wird. Der Artikel ist in Ordnung, weitreichend neutral geschrieben und die Person erfüllt die Relevanzkriterien. Sollte sie möglichweise nur an der Erfüllung kratzen, dann ist der Artikel mMn. dennoch zu behalten, da er über das Maß vieler anderer Artikel hinausgeht. Sehe keinen Sinn darin einem Ingo Vogel seinen Artikel per RK zu gewähren, während sich hier quergestellt wird. Von mir aus ein klares behalten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:55, 30. Jan. 2009 (CET)Farbig

Hallo Niabot, Vergleichst Du hier nicht Äpfel mit Birnen? Ingo Vogel ist relevant, weil er vier Sachbücher geschrieben hat, der Artikel freilich ist nicht gut. Der Artikel über Herrn Nimptsch mag besser sein, das alleine ist niemals Behalten-Grund, weil er die RK nicht erfüllt. Offensichtlich liegt hier der klare Versuch der Anhänger einer großen deutschen Volkspartei vor, einem bis dahin nicht bekannten Menschen per WP zu einer größeren Bekanntheit zu verhelfen und damit seine Kandidatur zu unterstützen. Bis zwei Tage nach der Nominierung dieses Menschen hat sich überhaupt niemand für ihn interessiert. Seitdem wird diskutiert ohne Ende, und eine Pseudeorelevanz als Schauspieler aufgebaut. Wo bitte ist also der Behalten-Grund? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:22, 30. Jan. 2009 (CET)

Bleibt.

Die Relevanz als Politiker oder Lehrer liegt nicht vor. Die als Schaupieler ist ausreichend, zwar nicht zwingend aber ausreichend. Der Artikel hängt aich an arg vielen enzyklopädisch nicht relevanten Details auf und sollte den Aspekt der Kandidatur weitaus weniger prominent betonen. Einige Aspekte der Biografie dürften entfernt werden andere sollten noch belegt werden. Diese Entscheidung fällt einzig auf der Grundlage des Artikels in Verbindung mit der letzten LD und den RK. In der Summe reicht es.

Weitere Wortmeldungen hier sind nicht erwünscht und können sanktioniert werden. -- blunt. 18:29, 30. Jan. 2009 (CET)

Carl_Meredith_Allen (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Carl_Meredith_Allen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Wikipediaartikel "Philadelphia Experiment" basiert direkt auf den Aussagen von Carl Meredith Allen. Er ist die Urquelle aller Informationen, Folgerungen, Untersuchungen, Bücher, Fernsehdokumentationen, Zeitungsartikel, Kinofilme, militärischer Aktionen des (NRDC/ONR) des Themas, so dass es von größter Wichtigkeit erscheint die Person Carl Meredith Allen neutral zu porträtieren um auch die anderen, angrenzenden Artikel besser verstehen zu können.

Zusatz:
Da die Person Carl Meredith Allen oftmals namentlich falsch wiedergegeben wurde, kann ich ein Bild seines Geburtszertifikates und seines Seemanszertifikates zum Upload zur Verfügung stellen.

Richtig sind folgenden Daten:

geboren am: 31.05.1925, Springdale, Pennsylvania USA

gestorben am: 05.05.1994 Greeley, Weld County, Colorado USA

Im Nationalarchiv, Washington kann eine Kopie seines Seemanstertifikates auf Mikrofilm gegen
Kostenerstattung angefordert werden http://www.archives.gov.
Geburts und Sterbeurkunde können im National Center for Health Statistics (NCHS) gegen Kostenerstattung auf Mikrofilm angefordert werden http://www.cdc.gov/nchs/howto/w2w/colorado.htm

--pmvstrm 12:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Jup, lief neulich im Fernsehen, seine Aussagen wurden wiederlegt.--Schmitty 12:49, 28. Jan. 2009 (CET)

@Schmitty.

Es geht ja nicht darum ihn zu wiederlegen sondern darum folgendes klar zu stellen:

1) Das er gelebt hat und wie sein Name richtig geschrieben wird (das wird ja oft auch gerne verdreht)
2) Das er an Bord des Handelsschiffs als Seeman gearbeitet hat (S.S Andrew Furuseth) (das bezweifelt ja auch manch einer)
3) Das die S.S Andrew Furuseth mehrfach nachweislichen Sichtkontakt zum Experimentalschiff gehabt hat während er an Bord wahr
4) Das die Möglichkeit bestanden hat, daß er Vorkomnisse auf dem vermeintlichen Experimentalschiff gesehen haben kann
5) Das er der Urheber des Mythos um das Philadelphia Experiment ist
Das sind die harten, zweifelsfrei beweisbaren Tatsachen, die wir berücksichtigen sollten. Wenn wir hergehen und anfangen Tatsachen und objektive Beweise zu unterschlagen, dann läuft was grundsätzlich falsch.

ps:
Die weiteren Details (das Philadelphia Experiment an sich) wird dann im Artikel "Philadelphia Experiment" behandelt. Noch was: Galileo und das TV sind nicht immer eine gute und verlässliche Informationsquelle auf die man sich verlassen kann. Wir sollten uns bemühen objektiv und vor allem "__neutral__" die Geschehnisse wiederzugeben, so wie es uns die Regeln der Wikipedia auferlegen. Glauben und Vermutungen sind nicht wirklich gute Beweise für die Richtigkeit in einen Artikel der Wikipedia --pmvstrm 13:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Wir sollten uns bemühen objektiv und vor allem "__neutral__" die Geschehnisse wiederzugeben, so wie es uns die Regeln der Wikipedia auferlegen. Warten wir ab, bis die USA die Dokumente freigeben...--Schmitty 13:53, 28. Jan. 2009 (CET)

@Schmitty 2
Um einen wahrheitsgemäßen und objektiven Bericht über Carl Meredith Allen zu verfassen braucht nichts offen gelegt zu werden. Das verfügbare Referenzmaterial sowie die verfügbaren, amtlichen Dokumente befähigen uns bereits dazu ein aussagefähiges Portrait über ihn anzufertigen. Wir diskutieren ja momentan über Allende "Standalone" und nicht über den Mythos Philadelphia Experiment insgesamt, das ist ja ein anderer Artikel und da gibt es auch noch eine Menge zu tun.

Die einzige Frage ist nun, bekomme ich / b.z.w jemand anderes die Erlaubnis diesen Artikel schreiben und pflegen zu dürfen, denn momentan soll er ja gelöscht werden. --pmvstrm 14:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Selten wurde Theoriefindung so deutlich angekündigt. Gelöscht lassen. --jergen ? 19:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Du hast eine komische, dogmatische Einstellung aber mit Theoriefindung hat ein Beitrag über diesen Mann eher weniger zu tun. Offenbahr ließt Du die Links die Du anderen als goldene Tips mitgibst selbst nicht oder Du hast nicht verstanden warum ich den Artikel geschrieben habe. Dein tumbes "Niet" ist weder begründet noch ernst zu nehmen, offenbahrt er doch eindrucksvoll weder Abstraktionsfähigkeit noch Niveau, geschweige denn Kompetenz bezüglich des Themas
Bitte um Reaktivierung des Artikels --pmvstrm 20:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Sogar in der englischen Wikipedia gelöscht [9]--Schmitty 21:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, aus folgendem Grund: Poorly written and uninformative.
Nun, das können wir in DE doch etwas besser ;D (hoffe ich) --pmvstrm 21:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Auf Basis welcher reputabler Sekundärquellen möchtest du den Artikel denn verfassen? Der Scan einer angeblichen Urkunde ist jedenfalls abzulehnen. --HyDi Sag's mir! 20:19, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel über den Mythos existiert, der Urheber wird dort erwähnt. Eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen, geht aus obigem auch nicht hervor. Existenz allein reicht nicht für einen WP-Artikel, sonst könnten etwa 60 Milliarden Menschen ebenfalls einen verlangen, die existieren oder existiert haben. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 19:58, 31. Jan. 2009 (CET)

CoreMedia (erl., BNR)

Bitte „CoreMedia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Firma CoreMedia mag zwar keinen Milliardenumsatz haben, gehört aber zu den Marktführern in Sachen CMS, und ist somit relevant genug für einen Eintrag. Zweifler machen bitte mal eine Volltextsuche nach "coremedia" innerhalb der deutschen Wikipedia: allein schon hier findet man eine große Anzahl von Links, die diesen Firmennamen im Pfad haben. Das sind alles Webauftritte, die unter CoreMedia CMS laufen! Das CMS wird außerdem von bekannten Websites wie Google, vielen Behörden, oder von überregionalen Zeitungen eingesetzt. Bitte den Artikel wiederherstellen. --Kindergaertnaerrin 15:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Das CMS scheint relevant zu sein, ob es der Hersteller auch ist finde ich fraglich. Zumindest die Zahlen im Artikel waren doch recht weit von dem entfernt was wir in den RK stehen haben (130 MA/15 Mio/1 Standort/keine Börse vs 1000 MA/100 Mio/20 Standorte/Börse). Zumal der Artikel die beliebte Marketing-POV-Formulierung weltweit führender und weitere ähnliche enthielt.

Einen ordentlichen Artikel über die Software könnte ich mir gut vorstellen, allerdings müßte der erst noch geschrieben werden. Daher sehe ich grade keine Basis zur Wiederherstellung des Firmenartikels. -- blunt. 08:33, 29. Jan. 2009 (CET)

In den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen stehen viele oder drinnen. Ein bekanntes/innovatives Produkt einer Firma reicht aus, um einen Eintrag zu rechtfertigen. Sie muss nicht darüber hinaus auch noch börsennotiert sein und über 1000 Mitarbeiter haben. Außerdem spricht wohl nichts dagegen, Firma und Produkt unter dem selben Lemma zusammenzufassen. Der alte Artikel wäre, garniert mit Kritikpunkten auf der zugehörigen Diskussionsseite, zumindest eine Basis für eine dann fällige Überarbeitung. --Kindergaertnaerrin 09:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Oder-Verknüpfung der Kriterien sind mir durchaus bekannt, was an der Nichterfüllung der selben nichts ändert. Ein bekanntes, innovatives Produkt reicht im Allgemeinen nicht aus, schon gar nicht unbelegt. Wenn du einen neutralen Artikel zu dem CMS schreibst (man beachte Wikipedia:Richtlinien Software) kann man mal weiter sehen. Für eine Relevanz der Firma gibt es derzeit keine Hinweise. Eine Abhandlung von Firma und Produkt unter einem Lemma finde ich hier eher kontraproduktiv. -- blunt. 22:33, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich befürworte eine Wiederherstellung im BNR zur grundlegenden Überarbeitung und Darstellung der evtl. gegebenen Relevanz. Dabei könnte ich - so von Kindergaertnaerrin gewünscht - als Mentor helfen. Die Löschung erfolgte im August 2006, seitdem ist einiges passiert. Im Gegensatz zu blunts halte ich eine Abhandlung von Software und Unternehmen bei einer one product company für sinnvoll. Dabei sollte der Schwerpunkt auf der Produktfamilie liegen - wie bei en:CoreMedia CMS und den anderen sieben Interwikis. --Minderbinder 10:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Dann mach. Gruß -- blunt. 10:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Im BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt: Benutzer:Kindergaertnaerrin/CoreMedia. --Minderbinder 14:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde seit der letzten Löschung in der Werkstatt des WikiProjekt Comic und Animation überarbeitet und ich halte ihn nun für reif genug um ihn im ANR wiederherzustellen. Ich wurde darum gebeten zuvor in der LP anzufragen, ob dies erlaubt ist.

• Es handelt sich hierbei um einen Sammelartikel über fiktive Figuren die aus der Buchreihe Suzumiya Haruhi no Yūutsu stammen. Die Light-Novel-Reihe lag in Japan auf den Plätzen 5–11 (jede Buchausgabe belegte davon einen) der Bestseller-Liste und wurde bis Juni 2007 über 4,3 Mio. mal verkauft.

• 2006 kam eine Adaption als Anime-Fernsehserie Die Melancholie der Haruhi Suzumiya hinzu die einen Kultstatus erreichte und 800.000 DVDs verkaufen konnte. Die Serie selbst wurde zu einem Internetphänomen, was die Figuren weltweit bekannt machte, noch bevor lokalisierte Veröffentlichungen in zahlreichen Ländern erschienen. So wurde eine Kopie dieser Figuren als Maskottchen bei den Olympischen Spielen 2008 eingesetzt, was in Japan Proteste nach sich zog. Die Figuren wurden in Gaza auf Protestschildern getragen und allein die Werbeeinnahmen, die Kadokawa von Google wegen der Fan-Videos auf YouTube erhält, betragen über 10 Mio. Yen monatlich. (Als kleiner Gag am Rande, ein indirekter Beweis internationaler Bekanntschaft [10] und der Beweis das die Fans so einiges riskieren [11]).

• Zur Serie wurden zahlreiche (etwa 20) Musikalben und Singles veröffentlicht, die fast alle Platzierungen in den Top-10 der Singlecharts erreichen konnten, wie z.B. die Single Suzumiya Haruhi no Tsumeawase, welche die meistverkaufte Seiyū-Single aller Zeiten ist und fast 2 Jahre lang in den japanischen Charts gelistet war.

• Die Adaption der Buchreihe als Manga weist einen Verkauf von mehr als 100.000 Exemplaren pro Ausgabe auf. Die Parodie Suzumiya Haruhi-chan no Yūutsu verkaufte sich noch häufiger und kann 150.000 verkaufte Exemplare pro Ausgabe vorweisen. (Es handelt sich bei den Exemplaren um Sammelbände (Tankobon), bei denen die Abdrucke in den Zeitschriften nicht mitgezählt sind)).

• Auch die Computerspiele (Japanisches Adventure) werden im Fernsehen mit den Figuren beworben und erzielten hohe Verkaufszahlen (Artikel dazu fehlt noch).

Alleine schon wegen der hohen Anzahl von Artikeln zu dieser komplexen Thematik würde sich eine Liste der Figuren anbieten, um sich nicht jedes mal wiederholen zu müssen. Aus diesem Grund halte ich eine solche Auslagerung für sinnvoll und hinsichtlich, das es sich um einen Sammelartikel handelt und die Figuren international bekannt sind, auch für gerechtfertigt. Ich bitte daher darum den Artikel wieder einstellen zu dürfen. Sollten inhaltlich Probleme bestehen, dann bitte ich darum mir diese mitzuteilen, damit man diese beseitigen kann. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Hatte gar nicht mitbekommen, dass das gelöscht wurde, vielleicht bin ich ja auch voreingenommen, aber ich hätte nichts gegen den Artikel im ANR. --Taxman^¿Disk? 16:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich stehe neutral dem Artikel gegenüber, möchte allerdings darauf hinweisen, dass eine ständige Wiederholung des Antrags nicht zielführend ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Es ist der zweite Antrag nach einer weiteren Überarbeitung des Artikels und auch der anderen Artikel in diesem Zusammenenhang. Die Rezeption des Werkes und seiner Figuren sollte nun auch wesentlich klarer aus den Artikeln hervorgehen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Die LD und die LP sagten glasklar, dass das Lemma nach WP:WWNI und WP:AÜF nicht statthaft ist. Es gibt bereits zwei Hauptlemmata zum Thema. Auf Zuruf im IRC, unter Umgehung des löschenden Admins, wurde wiederhergestellt, um Material für eine Einarbeitung in die Hauptartikel bereitzustellen. Es waren beteiligt Admins, die es gelöscht haben (He3nry und Mazbln), Admins, die die Wiederherstellung abgelehnt haben (MBq und southpark) und der Admin, der das Material unter ganz bestimmten Bedingungen vorübergehend zur Verfügung gestellt hat (Bücherwürmlein). Den Versuch, das Material in den Hauptartikel zu pressen, revertierte Admin Jergen. Dann wurde es in ein Wikiprojekt verschoben, (Begleitet von PAs ohne Ende: "Unfug", "Seid Ihr noch zu retten", "Ignoranz der Admins", "Admins spielen die drei bekannten Affen", "Stellst du dich nur so dumm oder hast du heute irgendwas zu dir genommen"). - Es ist vielmehr auch die WikiProjekt-Seite zu löschen, da die Umarbeitung zur Reintegration in die Themenartikel nichtmal versucht, sondern das Kuriositätenkabinet für Fans ausgebaut wurde ("archtypischer Nemesis" (sic!), "Geschlechtsvertausch" (sic!), "die sich durch ihre laute Stimme, knielangen Haaren und kräftigem Lachen mit prominent sichtbaren Zähnen von den anderen Charakteren absetzt" (sic!). --Logo 17:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Alles schön und gut. Allerdings geht es hier schlicht und ergreifend um den Artikel. In welchen Punkten dieser gegen WP:WWNI oder WP:AüF verstoßen soll, müsste im einzelnen erläutert werden, da ich keinen Verstoß dagegen erkennen kann. Persönliche Schlammschlachten wollte ich hier keine führen und entschuldige mich dafür, wenn ich bei der letzten LP mit der Wortwahl über die Stränge geschlagen haben sollte. Dennoch sehe ich mit dem Artikel eine Verbesserung für die anderen Artikel des Themas und setze mich freilich für eine Wiederherstellung ein. Letzteres Zitat stammt übrigens aus dem Artbook. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Ergänzung: Logograf war auch der Löschantragssteller um seine Position zu der Thematik zu nennen. Der "archtypische Nemesis" ist nur ein anderer Ausdruck für "ärgster Widersacher" oder "Todfeind". Daran sollte nichts auszusetzen sein, wenn doch, dann kan man dies entsprechend im Artikel verbessern. Ein Löschgrund wäre dies nicht. Der "Geschlechtsvertausch" hat wirklich stattgefunden und ein besserer Begriff zur Beschreibung eines Charakters, der im wesentlichen dem Original gleicht aber eben ein anderes Geschlecht (Mann zu Frau oder andersherum) besitzt, ist mir dazu nicht in den Sinn gekommen. Ich würde das gerne ändern, wenn es dazu einen besseren Vorschlag gäbe. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Generell meine ich, sollten fiktive Personen und Orte im Artikel über das Buch oder den Film bleiben. Da die Liste hier auch einen ziemlichen eigenen Umfang erreicht hat, ist in meinen Augen auch gegen einen eigenen Artikel nichts einzuwenden. Behalten. – Simplicius 20:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Qualitativ akzeptable Sammelartikel mit Infos zu den Charakteren bedeutender Serien sind auf jeden Fall zu behalten. -- Novil Ariandis 11:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist fraglos qualitativ inakzeptabel. ("So drückte sie ihm beispielsweise seine Hände gegen die Brüste von Mikuru und warf ihn anschließend auf sie um beide in einer Stellung zu fotografieren, die wie eine Vergewaltigung aussieht.") - Das Ganze ist überhaupt kein Artikel, sondern ein Mitschnitt von zwei Jungs, die sich auf dem Schulhof gegennseitig einen Film erzählen. Aber darum geht es hier sowenig wie um eine Neujustierung von WP:AÜF und WP:WWNI. Die Frage ist vielmehr, ob die Auswertung der LD falsch war (war sie nicht, die LD war einseitig). Darüberhinaus stellt sich allenfalls noch die Frage, warum in diesem klaren Fall eine Löschprüfung nicht genügt, und warum der gelöschte Text seit Wochen im Artikel- Projekt- und Namensraum hin und her wandert. --Logo 12:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Über die eigene Qualität möchte ich jetzt nicht urteilen, jedoch ist diese kurze "Szene" der nötige Einstieg um die Konstellation der Figuren zueinander zu erklären. Ich gebe dir zudem recht, das die letzte Löschprüfung sehr einseitig mit geringer Beteiligung abgelaufen war, aus dem Grund ich hier auch den zweiten Antrag nach einiger Zeit stellte, wo die nötigen Argumente auch hieb- und stichfest sind. Manchmal werden, wie eben von TAXman geschrieben, solche Diskussionen nicht richtig wahrgenommen.

Zudem möchte ich dich darauf hinweisen das qualitative Mängel am besten mit einer Beteiligung und konstruktiver Mitarbeit zu beseitigen sind. Kein Artikel ist von Anfang an perfekt und wird es je sein. Das Löschen ist, falls es sich nicht um ein unsinniges Lemma handelt, mit dem kehren von Dreck unter einem Teppich vergleichbar. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:25, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Artikel in Teilen zu schlecht ist, wäre der Artikel am besten in den Namensraum von Niabot zu verschieben. – Simplicius 15:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Von wo er wegen Umgehen der Artikellöschung gelöscht wird? --89.246.219.172

Die bisher angesprochenen Mängel habe ich beseitigt oder entsprechend mit Quellen versehen. Inwiefern hier die Qualität angezweifelt wird, müsste schon im Einzelfall erklärt werden. Aber Artikelqualität war bisher noch kein legitimer Löschgrund, solange es sich dabei um einen Artikel handelt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:22, 29. Jan. 2009 (CET)

Logograph scheint hier mit allen Mitteln und gegen Sinn und Verstand Recht behalten zu wollen, und dennoch sind die meisten der Figuren nach WP:RF nunmal relevant. Ob die Ereignisse, die die Relevanz stiften, in Deutschland oder in Japan stattfinden, ist dabei übrigens egal. Die Figuren treten zudem in mehreren Werken auf, die jeweils eigene Artikel haben (das sind auch mehr als zwei), was eine Auslagerung zusätzlich sinnvoll macht. Und das die Qualität nun so schlecht ist, dass der Artikel zu löschen ist, kann Logo hier (zumindest mir) nicht glaubhaft machen. Die von Logo zitierte Szene ist tatsächlich recht repräsentativ und hat zudem ein Echo in der Fanszene gefunden (ich verweise auf diverse Rape is like saying hello in Japan-Bilder). Ansonsten scheint Logo hier einfach nur kein Verständnis für das Artikelthema aufbringen zu können oder dieses liegt halt jenseits seines Horizontes (Geschlechtertausch, er kann sich wohl nichts drunter vorstellen? Wie sollte man Gender Bending sonst übersetzen?). Aber auch das ist ja wohl kaum ein Grund zum löschen, also behalten. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Yep, kein Verständnis. Der Artikel hat das bezeichnende Problem, für Nichtfans unverständlich und unverbesserbar zu sein. Das Wort Geschlechtsvertausch gibt es nicht, dass damit Gender Bending gemeint sein soll, und nicht z.B. eine Hosenrolle weiß nur der Fan. - Von Mängelbeseitigung kann keine Rede sein. Die Wendung archtypischer Nemesis enthält rekordverdächtige vier Fehler in zwei Worten, und wenn mir der Autor, darauf hingewiesen, mehrmals erzählt, ich verstünde nicht recht, aber in Wochen nichtmal auch nur den Tippfehler zu entfernen in der Lage ist, dann ist das nicht jenseits meines Horizonts, sondern schlicht jenseits von Enzyklopädie. - Wenn man das qualitativ Unrettbare streicht, bleibt übrig, was in den Hauptartikel passt, und genau das war auch Ergebnis der LD, der LP und der Wiederherstellungsbedingung. --Logo 20:13, 29. Jan. 2009 (CET)

Scheinst ja völlig auf der Höhe der Zeit zu sein. Die kritisierte Formulierung ist überhaupt nicht mehr im Artikel enthalten. Die grauenhafte und nicht verbesserbare Qualität ("Ist das hier ein Wiki oder was?"), die du hier zu unterstellen versuchst, kann ich nicht nachvollziehen. Rechtschreibfehler mögen nicht schön sein, aber haben oft nur wenig mit dem Inhalt zu tun. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn man bei dir die Polemik streicht, bleibt auch kein Argument mehr. Tippfehler kannst du selbst korrigieren (die sieht man als Autor meist wirklich selbst am schlechtesten) und wie man denn Gender Bending denn sonst nennen sollte, hast du bisher auch nicht geschrieben (nein, Transsexualität ist nicht gemeint). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:30, 29. Jan. 2009 (CET)

Sorry, hab ich nicht mitgekriegt, dass der Fehler heute, schon drei Wochen nach dem ersten Hinweis, berichtigt wurde. Yep its a Wiki. Solln wir das so machen, dass ich hier scheibchenweise 80% des Artikels zur Berichtigung vorlege, oder könnte sich die Fraktion dazu bequemen, in Artikelsystematik, -qualität und -bequellung so zu arbeiten, wie das in Literatur, Musik, Malerei etc (leider auch nicht immer) gemacht wird? Es gibt z.B. keinen Auslagerungsartikel Figuren aus Macbeth, in dem immer wieder erzählt wird, dass die jeweilige Figur im Stück so, im Film wieder anders ausfalle. - Und nun das Running Rätsel: Seine Erzählungen folgen damit denen eines griechischen Chors, einer Form des Theaters vor der Einführung des Dialogs zwischen Schauspielern, in dem der Erzähler sich direkt an das Publikum wendet und diesem einen inneren Monolog präsentiert. Dafür wüsst ich erstens gern die Quelle und zweitens, was es bedeuten soll. Gruß --Logo 21:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Versuchst du hier die Diskussion in die Länge zu ziehen? Wenn ja, auch nicht schlimm, denn schließlich hast du immer noch keine Argumente gebracht die einer Auslagerung widersprechen würden. Der Vergleich mit Macbeth hinkt an allen Ecken und Kanten. Denn 1. wir wollen nicht vergleichen (Er hat mir mein Sand...) 2. Gibt es durchaus Werke die solche Auslagerungen besitzen. Da hätten wir z.B. Figuren aus den Romanen von Karl May, Figuren aus Asterix, Figuren aus Die Simpsons. Mit welcher Berechtigung würdest du diese denn behalten, aber halt wir wollen ja nich vergleichen...

"Solln wir das so machen, dass ich hier scheibchenweise 80% des Artikels zur Berichtigung vorlege, oder könnte sich die Fraktion dazu bequemen, in Artikelsystematik, -qualität und -bequellung so zu arbeiten, wie das in Literatur, Musik, Malerei etc (leider auch nicht immer) gemacht wird?" Von mir aus kannst du das gerne machen, nur sehe ich nicht das diese Abteilungen "bessere Arbeit" leisten würden. Außerdem ist das höchstens ein indirekter PA und hat nichts mit dem Artikel zu tun.

Zum Running Rätsel: In dem Satz gibt es einen Link, da kann man draufklicken und den Artikel dahinter lesen. Wenn man diesen verstanden hat, dann kann man auch verstehen was man unter einem griechischen Chor zu verstehen hat. Liegt aber vermutlich an der Qualität des Artikels aus Literatur, Musik, Malerei etc das du es nicht gefunden hast. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:51, 29. Jan. 2009 (CET)

PS: Für inhaltliche Probleme gibt es die Diskussionsseite des Artikels und für diese gilt zumindest hier für mich EOD. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:01, 29. Jan. 2009 (CET)

PPS: Falls du irgendeine Quelle für deine letzte Anzweifelung suchst; dann empfehle ich dir Google mit einfachen Suchbegriffen wie "Kyon Haruhi greek chorus". Wenn du die Beiträge von Wikipedia rauslässt, dann kannst du dir irgendeine Quelle aussuchen, welche du gerade haben willst. Davon gibt es mehr als genug. Wenn du noch mehr Lust hast, kannst du auch die Suchanfrage auf Japanisch übersetzen und findest noch mehr Seiten die alle der selben Meinung sind... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:52, 30. Jan. 2009 (CET)

Du willst den Wikipediaartikel Theater der griechischen Antike merkbefreit mit Anime-Fancruft verlinken? - Eben das wird unterbunden. Die Aussichtslosigkeit einer Qualitätsdebatte ist längst konstatiert. - Siehe Löschdiskussion, siehe Löschprüfung, siehe Bedingung der Materialsicherung, siehe administrativ gekonterte Löschumgehung. --Logo 03:50, 30. Jan. 2009 (CET)

Mit dieser Äußerung ist es wohl deutlich genug, dass du hier nur reine Polemik verbreitest und keine Argumente bringen kannst, außer einer alten Diskussion in der es auch keine Argumente gab. PS: Ich habe dich soeben wegen PAs auf WP:VM gemeldet, weil mir dieser einseitige Angriff ("merkbefreit") eindeutig zu weit geht, nachdem du bereits die Arbeit/Qualität des Portales (also nicht nur von mir) in Frage gestellt hast. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:18, 30. Jan. 2009 (CET)

PS: Für mich ist die Diskussion bezügliche Benutzer:Logograph gestorben, da dieser unsinnige Rattenschwanz nur von den erstgenannten Argumenten (die einzigen) ablenken soll. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Also für mich hat Niabot die Relevanz und die Statthaftigkeit des Artikels ganz klar dargelegt. Die Gegenargumente sind dünn und bauen eher auf persönlichen Differenzen auf. Ich bin daher klar für die Wiederherstellung des Artikels. --Micha2564 14:30, 30. Jan. 2009 (CET)

(Kleiner Zwischenstand: 5 Behalten und 1 Löschen sowie 1 Neutral. --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:41, 30. Jan. 2009 (CET))

Nicht wiederherstellen, abgesehen von der zweifelhaften Relevanz (dieses Artikels!) ist das sprachliche und inhaltliche Niveau immer noch auf kindlicher Stufe, solche Stilblüten "Dort wird sie als normales Mädchen beschrieben, das mit der alternativen Yuki eng befreundet ist aber ebenfalls zu psychotischen Morden veranlagt ist" finden sich zuhauf, wie kann man so etwas für einen enzyklopädischen Artikel halten, der zudem noch "mehrfach überarbeitet" wurde? --UliR 20:10, 30. Jan. 2009 (CET)

Wie schon gesagt ist das hier ein Wiki. Da kann man solche Stilblüten schnell beheben, wenn man es denn will. (in Fachkreisen wird das dann auch Artikelarbeit genannt) Jedenfalls besteht der Sinn des Artikels hauptsächlich in einer Auslagerung aus den bisherigen Artikeln, die sich damit die selben Figuren teilen können, wie sie es in der Realität ja auch machen. Die einzelnen Figuren aus dem Franchise sind in Japan so relevant, das man ihnen sogar eigene Artikel schreiben könnte. Wenn dann ein Sammelartikel nicht relevant sein soll, dann weiß ich auch nicht auf welcher Seite des Mondes ich lebe. Bei mir schien heute jedenfalls die Sonne. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Solche Stilblüten kann man allerdings dann nicht beheben, wenn der Sinn von Aussagen wie "zu psychotischen Morden veranlagt" eher dunkel bleibt, was um Himmels Willen soll das bedeuten?? Und wenn man zu den Figuren eigene Artikel schreibt, dann könnte man das allenfalls dann tun, wenn diese Figuren über ihre fiktive Welt hinaus gewirkt haben, müsste das dann aber auch darstellen und belegen (und nicht einfach ein paar unzusammenhängende Details aneinanderreihen, die den Nichtkenner der Reihe völlig ratlos zurücklassen), von solch einer Darstellung ist dies hier aber weiter entfernt als der Mond von der Sonne. --UliR 23:13, 30. Jan. 2009 (CET)

Dir ist also nicht klar was ein "psychotischer Mord" und eine "Veranlagung" ist?

Auf die Frage, ob die Figuren auch außerhalb der fiktiven Welt gewirkt haben, kann ich ganz beruhigt sagen: Ja das haben sie und im großen Umfang. Wie kommt man denn sonst auf die Idee in Gaza einen Protestmarsch zu veranstalten und ausgerechnet diese Figuren auf den Plakaten zu plazieren? [12] Das ist doch ein gutes Stück von Japan entfernt. In Japan selbst kam es zu Festnahmen, weil Fans die sich als diese Figuren verkleidet hatten, die Choreographie des Abspanns auf den Straßen großer Städte aufführten und dadurch Zufahrtswege versperrten. [13] (Bis zu Ende ansehen, dann fällt es auf, was ich meine). Während Olympia 2008 machten verschiedene chinesische Medien mit Abwandlungen dieser Figuren Werbung. [14] Dies sorgte in Japan für Proteste, die sich in nachfolgenden Produktionen niederschlugen und Seitenhiebe auf die "Kopien" austeilten. [15], [16] Die nach außen hin sichtbare Wirkung der Figuren ist also ohne Probleme belegbar, da die dafür nötigen Quellen bereits im Artikel enthalten sind. Hier habe ich mal ein paar trivial verständliche Quellen aufgelistet, bei denen es sogar reicht sich nur die Bilder anzusehen. Dann fällt es auch nicht so schwer drei Worte richtig zu interpretieren. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Zweiter Zwischenstand

• 5x Behalten, 2x Löschen wegen behebbarer/behobener inhaltlicher Mängel [Relevanz selbst wurde nicht angezweifelt] und 1x Neutral -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:55, 31. Jan. 2009 (CET)

6x Behalten. Es ist alles gesagt, und die Löschargumente haben nach WP:AüF eh nie überzeugt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:44, 31. Jan. 2009 (CET)

• 7x Behalten. Und ich mag hier keine Romane als Begründung schreiben. Mich haben Löschargumente auch nicht überzeugt. --Marcela 19:49, 31. Jan. 2009 (CET)

behalten?? Hier ist a) die Löschprüfung und keine Volksabstimmung und b) geht es um einen Wiederherstellungswunsch. Ich übersetz das mal für die Manga-Freaks: Das bedeutet, es gibt keinen Artikel, den man behalten kann. --84.171.235.111 19:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Dann eben 7x wiederherstellen, du trollender Manga-Gegner. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenns nur so wäre. Bei mir wurde ein Artikel trotz 9 Lösch und 17 Behalten-Argumenten gelöscht. Aber euch viel Glück! --Gruß Herrenberger D / B 20:01, 31. Jan. 2009 (CET)

[Sachfremde Diskussion entfernt. --Engie 20:43, 31. Jan. 2009 (CET)]

Bisher scheint es so zu sein, das sich der größere Teil der an dieser Diskussion teilnehmenden Benutzer für eine Wiederherstellung ist. Ich glaube in dieser Diskussion eine Vielzahl von Argumenten gebracht zu haben, warum diese Figuren relevant sind. Die Fraktion der Ablehnenden, die bisher aus zwei Benutzern und einer IP besteht – die möglicherweise mit einem dieser beiden Benutzer identisch ist – brachte bisher nur inhaltliche Mängel als Argument. Inhaltliche Mängel haben aber wenig mit der Relevanz gemein, denn schließlich haben viele Artikel inhaltliche Mängel, die durch aktive Mitarbeit behoben werden können. Derzeit ist eine solche Mitarbeit nur eingeschränkt möglich, da der Artikel sich nicht im ANR befindet. Die Frage hinsichtlich der Relevanz sollte mit den bisherigen Argumenten geklärt und bewiesen sein. Ich bitte also noch einmal darum den Artikel wiederherzustellen und allen Autoren von Wikipedia eine Möglichkeit zur Verbesserung von inhaltlichen Fragen zu ermöglichen. Es handelt sich nämlich um eine Auslagerung von fiktiven Figuren aus mehreren Artikeln, die auch klar ersichtlich einen internationalen Einfluss hatten und haben. Natürlich sehe ich ein, das die Werke die wahren Relevanzträger sind. Jedoch ist dies bei jedem fiktiven Objekt der Fall. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:09, 31. Jan. 2009 (CET)

mh - das Problem dieser Argumentation ist, dass du einerseits die Kraft des Arguments für dich bzw. den von dir hier protegierten Artikel in Anspruch nimmst, andererseits aber einfach abzählst, wer hier wie abgestimmt hätte. Letzteres führt nicht weiter, weil Löschprüfungen keineAbstimmungen sind, noch weniger Abstimmungen sind als Löschdiskussionen. Und: dann müsstest du auch noch (Achtung: fiktiv ;) ) irgendwie statistisch mit einrechnen, dass mit zunehmender Dauer der Diskussion einfach die Bereitschaft, immer noch weiter zu diskutieren, bei denjenigen Benutzern abnimmt, die der Meinung sind, es sei ohnehin schon alles gesagt und entschieden. Denn die reine Sachlage (Artikel nach Löschdiskussion gelöscht, bereits eine erfolglose Löschprüfung) spricht erstmal eindeutig gegen die Wiederherstellung des Artikels; dafür muss ich bisher weder die Diskussionen noch den Artikel gelesen und bewertet haben (mach ich aber gleich mal). --Rax post 21:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Was meinst du warum ich da oben schon geschrieben habe, das die "Gegner" hier nur versuchen einen "Rattenschwanz" zu produzieren – bis eben keiner mehr darauf reagiert. Dazu stellen sie unwahre Behauptungen auf, die man versucht zu widerlegen und dann unfreiwillig Teil dieses Schwanzes wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Der einzige, der einen "Rattenschwanz" produziert und provoziert, ist der Benutzer:Niabot, der seit Tagen die immer gleichen (deswegen werden sie nicht schlechter, aber Wiederholung ermüdet) Argumente auffährt und jede Meinungsbekundung meint zeilenlang kommentieren zu müssen. Ja, selbst wenn einige Stunden niemand etwas sagt, kommentiert er das und tut somit der Sache das Gegenteil eines Dienstes. Er sollte davon ausgehen, dass andere auch denken können und unwahre Behauptungen als solche erkennen.Dessen ungeachtet verrät er leider ein absolutes Nicht-Verstehen von inhaltlichen und sprachlichen Kritikpunkten; schlimmstes Beispiel ist der o.a. archtypische Nemesis - hier,so sage ich, hat er bis heute nicht mal verstanden, was überhaupt kritisiert wird. --84.171.235.111 23:54, 31. Jan. 2009 (CET)

bleibt gelöscht --Rax   post   01:38, 1. Feb. 2009 (CET)

Begründung

1. zu den von Niabot im Antrag ganz oben angeführten Punkten:
   1. es spielt für einen Sammelartikel zum Figureninventar keine Rolle, auf welchem Platz der Bestsellerliste in Japan der Gegenstand des Hauptartikels Suzumiya Haruhi no Yūutsu liegt oder lag. Dies kann lediglich die Relevanz eben des Hauptartikels begründen, aber um die geht es hier nicht.
   2. auch dass die daraus entwickelte Fernsehserie Kultstatus in Japan und vielleicht weltweit erreichte und zum Internetphänomen zumindest der Fan-Szene wurde, spielt hier keine Rolle; dies begründet die Relevanz des zweiten Artikels zum Thema: Die Melancholie der Haruhi Suzumiya.
   3. auch dass Musik zum Artikelgegenstand der genannten beiden Hauptartikel sehr erfolgreich wurde, hat nichts mit diesem speziellen Unterartikel zu tun - es begründet lediglich die Relevanz der entsprechenden Liste der Musikveröffentlichungen aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu und diverser Artikel zu einzelnen musikalischen Veröffentlichungen.
   4. gleiches gilt für die Manga-Adaption und
   5. die Computerspiele.
2. bisherige Entscheidungen zur Sache:
   1. die Löschdiskussion vom 26.12.08 war eindeutig, die Löschung zum damaligen Zeitpunkt sowohl entsprechend Diskussion als auch angesichts der formalen und inhaltlichen Schwächen des Artikels gerechtfertigt. (relevante Diskussion dazu bei He3nry: [17])
   2. die direkt anschließende Löschprüfung vom 4.1.09 verlief ebenso eindeutig, hatte allerdings (außer der Bestätigung der Löschentscheidung) zum Ergebnis, dass der Artikel vorübergehend wiederhergestellt wurde, um Teile davon in den Hauptartikel übernehmen zu können. (relevante Diskussion dazu bei Bücherwürmlein: [18])
   3. Löschlog Artikel und Löschlog der Arbeitskopie. (relevante Diskussion dazu bei Elian: [19] - Begründung für Wiederherstellung der Arbeitskopie war ebenfalls, dass so Teile des gelöschten Artikels für den Hauptartikel zugänglich gemacht werden.)
3. weiterer Vorgang: Niabots Versuch, die Inhalte im Hauptartikel einzustellen ([20], 7.1.08), wurde von zwei anderen Benutzern (@Logograph: keiner davon Admin - spielt aber auch eigentlich keine Rolle) jeweils rückgängig gemacht ([21], [22]), ehe Niabot selbst die Inhalte zwengs Deeskalation wieder entfernt hat ([23]).
4. weitere Entscheidungskriterien: WP:AüF#Relevanzkriterien legt nahe, dass es nur dann Artikel über Fiktives geben sollte, wenn "der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist." - die Richtlinie wurde bereits zitiert - allerdings geht es hier eigentlich um einen Sammelartikel, nicht um einen zu einzelnen fiktiven Figuren (o.ä). Andererseits gibt es für WP:AüF#Sammelartikel keine extra-Relevanzkriterien, so dass doch wieder die eben zitierten Kriterien für Einzelartikel sinngemäß heranzuziehen sind.

Fazit: Der Sammelartikel zu den Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu bleibt gelöscht, weil die bisherigen Diskussionen und Entscheidungen zur Sache jeweils zu diesem Ergebnis gekommen sind, weil bei diesen Entscheidungen keine Formfehler zu beobachten waren und weil nicht dargelegt werden konnte (außer mit den youtube-Filmchen, die aber bei der Entscheidung keine Rolle spielen können, weil sie keine belastbaren Quellen darstellen), dass das Phänomen außerhalb Japans eine Bedeutung entsprechend Punkt 4 oben hätte. Diese Bedeutung des Artikelgegenstands (also der Figuren) müssten reputable und verifizierbare Quellen bestätigen können - was offenbar nicht der Fall ist - und die reine Behauptung der Wichtigkeit reicht als Bestätigung nicht aus. Gruß --Rax post 01:38, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Sammelartikel wurden geschaffen, um den fiktiven Personen, Orten und Gegenständen trotz der restriktiven Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia einen Platz einzuräumen [...]

Ich weiß nicht wie du diesen Satz interpretiert hast, aber offensichtlich habe ich mich in deinem objektiven Verständnis getäucht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 07:18, 1. Feb. 2009 (CET)

Dann alle Regeln ignorieren und den Inhalt in Salamitaktik wieder in den Hauptartikel?! --79.222.191.146 10:44, 1. Feb. 2009 (CET)

1. Ich verstoße damit nicht gegen die Regeln sondern ergänze ein "relevantes Lemma".
2. Falls doch, dann ignoriere ich hier bewusst alle Regeln.
3. Ist es sehr schön von der IP 84.171.235.111 (Logograph) angepöbelt zu werden, vor allem wenn es den Anschein erweckt, es handle sich um durchgestrichenen Benutzer.
4. Ist ein MB hinsichtlich der WP:AüF fällig, da die Regeln dort zu schwammig formuliert sind. Schließlich reicht normaler Menschverstand anscheinend nicht aus um die Relevanz korrekt zu ermessen.

Schönen Gruß an die IP-Vandalen, die sich aufrechte Nutzer schimpfen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß, ihr wollt es nicht mehr hören:

Nebenden beiden sich abschließend zwei IPs die sich mit Sticheleien zu Wort melden (Wann kommt die Autoblocksperre?)... Offensichtlicher geht's doch so langsam wirklich nimmer: Bei den LA zu Bahnhöfen haben sich die Admins noch getraut für die Artikel einzustehen - hier windet man sich wieder, dass man einfach nur sagen kann: War ja klar! [bns]Wenn Verkaufszahlen für Sammel-AüF kein Argument sind und trotz entsprechender Regelungen immer wieder gelöscht sind und bleiben, warum sollten sie dann überhaupt ein Argument für Einzelartikel von Musikalben, Automobile, etcpp. sein? Wenn diese Hürde "Außenwahrnehmung/Bedeutung über das Werk hinaus" für AüF gilt, warum dann nicht auch für alle anderen künsterische Werke?[/bns]

Macht doch einfach eines der üblichen von irgendjemandem als manipulativ wahrgenommenes MB, aber selbst bei (für uns positiven) Ausgang ist wohl nicht damit, dass ihr mal den Standpunkt überdenkt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Am Ende sind alle zufrieden - der Text wurde Suzumiya Haruhi no Yūutsu eingearbeitet und bleibt so allen erhalten. --79.222.148.19 16:49, 3. Feb. 2009 (CET)

29. Januar 2009

Dehli (erl., Falschschreibhinweis angelegt)

Bitte „Dehli“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
107 Mio Treffer bei Google. Die Vorlage:Falschschreibung ist hier mehr als angebracht. --Yoda1893 15:18, 29. Jan. 2009 (CET)

• Bei den Dehli-Treffern sind auch eine Reihe anderer Treffer dabei, beispielsweise einige Personen mit dem Nachnamen Dehli (vielleicht ist eine davon sogar enzyklopädisch relevant?). Bezüglich des Namens der Stadt wäre noch zu klären, ob es sich bei "Dehli" überhaupt um eine Falschschreibung im üblichen Sinne handelt. Denn Meyers von 1905 führt die Stadt unter dieser Schreibweise und weist nur in Klammern auf die Schreibweise "Delhi" hin. Um der alten Schreibweise geeignet Rechnung zu tragen (und sie vor löschwütigen Admins zu bewahren ;-), gehört dann jedoch auch eine entsprechende Information in die Artikel Delhi und Delhi (Stadt) und auf die Diskussionsseite der Weiterleitung. --Birger 08:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich habe dann mal notgedrungen die zwei Artikel korrigiert die noch auf Dehli gezeigt haben. Wäre schön wenn das in Zukunft der Antragsteller sicher stellt und der Administrator das überprüft, offenbar ist das manchmal notwendig. --Ilion 11:19, 31. Jan. 2009 (CET) P.S. Sehe gerade die Löschung war 2006, die Artikel von 2008. Merkwürdig wieso das in der Einleitung richtig verlinkt war und in den Personendaten falsch.

Zum Zeitpunkt der Löschung war unter dem Lemma eine normale WL. Ich habe jetzt mal einen Falschschreibhinweis angelegt. -- Perrak (Disk) 20:10, 31. Jan. 2009 (CET)

30. Januar 2009

Emel Heinreich (erl.)

Bitte „Emel Heinreich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich will euch wirklich nicht nerven, aber ich habe in meiner weiteren Recherche noch einen weiteren mE mitgravierenden Relevanzpunkt entdeckt (ich hatte zuvor nicht weiterrecherchiert, weil mir die Rolle in dem Tatort-Film schon eindeutig die Relevanz zu begründen schien, was ja anders beurteilt wurde). Gut: es ist vielleicht Ansichtssache, ob man einen Tatort als Spielfilm gelten lässt (das Portal:Film tut es ja). Die Rolle von Heinreich dort war aber unbestreitbar eine tragende - man kann versuchen sie klein zu reden (wie in der abgeschlossenen Löschdiskussion oben geschehen), aber sie ist eine tragende und damit eine wesentliche Rolle in einem Tatort, was in unserem Kulturkreis eine sehrvielbeachtete Spielfilmreihe ist. Tatort-Spielfilme erhalten mehr Aufmerksamkeit als jeder andere Fernsehfilm (außer vielleicht ein paar Großereignisse des Jahres wie Der große Bellheim).

"Wer hat in dem in Österreich außerdem extrem beachteten, mit Sondersendungen begleiteten Tatort die Mutter des Opfers Enis Özbay gespielt, wo kommt sie her? Ist sie eine deutsche, österreichische oder türkische Schauspielerin" oder was auch immer sind Fragen, die sich ein Tatort- oder Filmfan nun zu Recht stellen könnte. Ob wir sie ihm beantworten ist nun wohl allem Anschein nach Ermessenssache, aber wir könnten es nach unseren RK guten gewissen. Also bitte ich lasst es zu:-)

Jetzt zu dem Relevanzpunkt, der die die Relevanz zu dieser Rolle mE mitbegründen kann (ein Tatort macht ja vielleicht noch keinen Sommer und das ist ja auch eigentlich ganz vernüftig nicht streng an den RKs zu hängen) Damit man aber bequem sehen kannst, dass Emel Heinrich zudem in Österreich auch schon im letzten Jahr stärker auf sich aufmerksam machen konnte, habe ich den Artikel Mein Leben mir selbst, einem Theaterstück von Heinreich angelegt. Dieses Theaterstück mit Laiendarstellern wurde von Felix Mitterer zu den Tiroler Volksschauspielen eingeladen und von Hubert Kramar auf den Spielplan seines Theaters übernommen

Diese gesammelten Fakten gab es alle noch nicht, als der Artikel gelöscht wurde, sind entwicklungen des letzten Jahres. Falls also bei meiner letzten Anfrage das nicht deutlich war: ich werfe dem Admin weder einen Fehler vor noch irgendwas anderes. Ich sehe nur eine deutliche Relevanzänderung und da der gelöschte Artikel an sich nicht schlecht gewesen sein soll, bitte ich nur auf Knien - stellt den Artikel zu Heinrich (vielleicht erstmal in meinem Benutzerraum wieder her, damit ich die Punkte

1. tragende Rolle im ORF-Tatort Baum der Erlösung (Enis Özbay, Mutter des Opfers),
2. Regisseurin und Headwriterin des Schauspiels Mein Leben mir selbst, das 2008 zu einem wichtigen Theaterfestival eingeladen wurde und in Österreich viel Medienresonanz und Referenzen erfuhr

einarbeiten und die Relevanz damit deutlich machen kann. Ich sehe hier wirklich und ernsthaft eine Änderung der Relevanz, auch wenn Frau Heinrich sicherlich immer noch ein ganz kleines Licht ist, allerding aus o.g. Gründen m.E. inzwischen eben doch für den einen oder anderen Österreicher oder Migranten in Deutschland nachschlagenswert. Bitte, bitte, bitte wiederherstellen. Grüße euer ergebener ps.: Admin aberm. angesprochen [24], alte LD [25] --Davud - reloaded 11:17, 30. Jan. 2009 (CET)

Wurde bereits gestern als erledigt ohne Wiederherstellung markiert. Du magst Wiederholung von Diskussionen schätzen, fast alle anderen Benutzer sind dort anderer Meinung. --jergen ? 11:51, 30. Jan. 2009 (CET)

Eine kleine Anmerkung hierzu: Bei der "Erledigt"-Markierung wurde in meinen Augen nicht darauf eingegangen, dass Davud gute Argumente für eine Wiederherstellung angeführt hat, nämlich die, dass sich die Relevanzsituation tatsächlich geändert hat. Dabei denke ich weniger an die anscheinend relativ kleine Nebenrolle im Tatort, sondern viel mehr an das Medienecho, das ihr Stück Mein Leben mir selbst offenbar erhalten hat. Ich habe den Eindruck, dass dies hier übersehen wird, weil Davuds mehrfaches Nachfragen als nervend und lästig empfunden wird (vielleicht zu Recht, ich kann nicht genau einschätzen, was da schon alles lief), aber ich finde doch auch, dass eine Wiederherstellung angebracht wäre.--Louis Bafrance 11:57, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, wurde übersehen und damit man das auch nicht nachholen kann, wird halt einfach mal ein LA gegen das Stück gestellt. Vom Admin, der den Fall hier für erledigt erklärt hat. Herrlich! 212.71.115.150 12:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich bin Admin? --jergen ? 12:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Dann halt Ex-Admin. Und dann hast du hier nicht zu entscheiden. 212.71.115.150 12:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Habe den Fall wieder auf "abarbeiten" gesetzt. --85.181.177.69 12:22, 30. Jan. 2009 (CET)

Dann noch ein Hinweis, falls der entscheidende Admin lesefaul sein sollte: Ein ausführlicher Lebenslauf von Frau Heimriech, der auch dieses Stück erwähnt, war bereits gestern Entscheidungsgrundlage der abgelehnten Löschprüfung. --jergen ? 12:34, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Wirkung des Theaterstücks hat sich IMHO später entfaltet als der Lebenslauf ins Netz gestellt wurde. Dies Argument kann so nicht gelten. --85.181.177.69 12:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte für den möglichweis lesefaulen Admin auch nochmal betonen, dass es hier offensichtlich auch nur um eine Wiederherstellung für die Bearbeitung im Benutzerraum geht.--85.181.177.69 12:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wurde bereits als URV auf der Benutzerdiskussion von Davud wiederhergestellt. −Sargoth 13:10, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Sache zeigt freudlicherweise schon mal, dass sich damit was anfangen ließe und der Antrag also nicht ganz sinnlos ist. Natürlich bräuchte ich alle Versionen, zum Beispiel unter Benutzer:Davud/Emel Heinreich, um das ohne Urheberrechte zu verletzten weiter bearbeiten zu dürfen und dann zu einem adäquaten Artikel machen zu können. Die Wiederherstellung des Artikels unter Benutzer:Davud/Emel Heinreich würde die angestrebte Arbeit also wirklich sehr erleichtern, auch wenn der alte Artikel vielleicht noch ein wenig etwas enzyklopädisch zu wünschen übrig lässt, aber so schlimm ist es - wie man jetzt sehen kann - nun auch nicht ;-) Grüße --Davud - reloaded 14:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Ein Freund teilt mir zudem gerade mit, dass Emel Heinrich auch schon in den 1990er in österreichischen Theateralmanachen auftauchte (Theater in Österreich aus der wissenschaftlichen Edition Präsens), kann man auch hier nachprüfen [26], das aber nur am Rande --Davud - reloaded 15:26, 30. Jan. 2009 (CET)

scheint erledigt, wurde wiederhergestellt --84.144.200.190 15:22, 3. Feb. 2009 (CET)

1.FC Union Solingen U17 (erl.)

Würde den Artikel gerne ins VereinsWiki importieren. Kann er nochmal kurz hergestellt werden oder hierhin kopiert werden? Die Löschdiskussion hat leider nur ganze 4 Minuten gedauert, so schnell war ich dann doch nicht *hechel* Lady Whistler☺ 21:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Habe es auf diese Seite wiederhergestellt. --S^[1] 21:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke dir, schon erledigt, die Seite kann wieder gelöscht werden. Lady Whistler☺ 21:57, 30. Jan. 2009 (CET)

Klaus Eweleit (erl.)

Bitte „Klaus Eweleit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Es handelt sich um einen enzyklopädischen Artikel--Primapizza 22:31, 30. Jan. 2009 (CET)

Laut Löschlogbuch war das noch kein Artikel. Der Ansicht schliesse ich mich an. Bitte lege Artikel vorsichtshalber lieber in Deinem Benutzernamensraum an und prüfe die Relevanz der Person bzw. wie man sie angemessen darstellen kann. In Frage kommt wohl Relevanz als Sportler oder als Autor. --Port Disk. 23:10, 30. Jan. 2009 (CET)

(BK)WP:RK, weder als Radfahrer[27], Busfahrer oder Autor eines Sachbuches [28] relevant.--Schmitty 23:14, 30. Jan. 2009 (CET)

31. Januar 2009

„QCWA Quarter Century Wireless Association Chapter 106 Germany“ (erl.)

Bitte „QCWA Quarter Century Wireless Association Chapter 106 Germany“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich bin überzeugt, daß das chapter 106 der qcwa allein aufgrund seiner humanistischen zielsetzung einen platz bei wikipedia wert ist.

- die eine überregionale Bedeutung haben oder

das chapter germany hat mitglieder, die überwiegend aus deutschland kommen, aber auch aus der schweiz, österreich, belgien, kroatien, israel, sri lanka - also überregional. die qcwa ist weltweit vertreten

- die besondere Tradition haben oder

gegründet 1947 in den usa, 1977 in deutschland. das ziel: Der Zweck der QCWA ist es, Freundschaft und Zusammenhalt zwischen Funkamateuren, die länger als ein viertel Jahrhundert lizenziert sind und wohltätige, erzieherische oder wissenschaftliche Ziele verfolgen, zu fördern. Die QCWA soll das Interesse am Amateurfunk wecken und den Fortschritt in der Technik fördern. Dabei soll das Wissen und die Erfahrung der QCWA-Mitglieder zum Wohle aller Funkamateure und der Öffentlichkeit genutzt werden.

- die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

weltweit über 10.000 mitglieder, aber nicht masse ist ausschlaggebend, sondern eher eine zielsetzung, die völkerverbindend ist und förderung der jugend

da spricht doch alles für einen eintrag. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:WolfgangS&curid=1216676&diff=56055691&oldid=56055329 --Qcwa-wm 09:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo, bitte erstmal WP:WWNI, WP:NPOV und WP:IK lesen. Der von dir eingestellte Text war pure Werbung. Enzyklopädische Artikel sind nicht in der 1. Person Plural verfasst. Abgesehen davon liegt keine Relevanz vor. Die Ziele eines Vereins und deren Bewertung sind für uns nicht maßgeblich. In deiner Relevanzbegründung oben wechselst du ständig zwischen QCWA Dt und QCWA International. Für den deutschen Teilverein ist eine Relevanz gänzlich auszuschließen. Für die überregionale Bedeutung ist der Wohnort der Mitglieder unerheblich, hier geht es um die öffentliche Wahrnehmung, z.B. durch Bericht in überregionalen Medien. Eine Wiedeherstellung wird es nicht geben. Du kannst versuchen unter Benutzer:Qcwa-wm/QCWA einen Artikel über den internationalen QCWA zu verfassen, aber erst nach ausführlicher Lektüre der oben genannten Richtlinien und WP:WSIGA- Ob diser Artikel behalten wird kann ich dir nicht versprechen, auch dort sind Zweifel angebracht. -- blunt. 10:25, 31. Jan. 2009 (CET)

welche qualifikation benötigt man eigentlich, um zu entscheiden, was relevant ist und was nicht? hier scheint mir die willkür doch sehr groß geschrieben zu sein. ein "Verein der Heckflossenfreunde" hat demzufolge mehr relevanz als ein verein, der zur völkerverständigung beiträgt. das ist doch lächerlich. mit solch einer entscheidung zeigt ihr doch nur, welches g... (ich schreib´s besser nicht, aber jeder, der das liest, wird wissen, was gemeint ist). ich werde sicherlich keinen weiteren versuch unternehmen und mich eurem wohlwollen unterwerfen.

So wie sie sich hier verhalten ist das sicher auch besser für Wikipedia 217.81.224.65 13:34, 31. Jan. 2009 (CET)

heult man nicht mit den wölfen, ist man gleich unerwünscht, das ist also der geist von wikipedia. freie meinungsäußerung ist offensichtlich nicht erwünscht.

Richtig erkannt: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, da geht es nicht darum, Meinungen frei zu äussern, sondern Meinungen, sofern sie relevant sind, darzustellen. Adrian Suter 14:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Um diese sinnfreie Aufregung abzukürzen noch kurz der Hinweis auf die erarbeiteten Relevanzkriterien sowie die Bedeutung des Wortes frei, die sich von dem der Meinungsfreiheit unterscheidet und nicht zuletzt auf die Richtlinie zum Umgang miteinander. Letzteres gilte für Alle. Damit hier erl. --Taxman^¿Disk? 15:10, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Wilden Hühner und das Leben (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr wichtig!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 78.43.197.96 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 31. Jan. 2009 (CET))

Hatten wir gerade (evtl. bei WP:EW) erst. Gibt nichts Vernünftiges zum Wiederherstellen, ohne Begründung sowieso nicht. Gruß --ChrisHamburg 11:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Nineteen Reasons (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Nineteen Reasons“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen !! Die Band hat mittlerweise veröffentlicht, das Promo hatte schon die auflage 5000 und Nationale Zeitschriften haben berichtet, siehe links, daher Relevant!! Vergleich > Radio Havanna , die sind auch auf Fatsound Records und haben auch Ihre Relevanz hier!(nicht signierter Beitrag von NicoleKarmann (Diskussion | Beiträge) 13:43, 31. Jan. 2009 (CET))

Keine deiner Angaben war mit seriösen Quellen belegt. Ein Promo ist nicht das was in den RK als Veröffentlichung gefordert wird. -- blunt. 17:39, 31. Jan. 2009 (CET)

Aus dem gelöschten Artikel geht eindeutige Irrelevanz der Band hervor. Sollte sich daran etwas geändert haben, worauf allerdings nichts deutet, müsste ohnehin ein neuer Artikel geschrieben werden. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 00:33, 4. Feb. 2009 (CET)

Basisliste Alternativer Technikerinnen und Techniker (erl., bleibt gelöscht, WL möglich)

Bitte „Basisliste Alternativer Technikerinnen und Techniker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum sollte der Artikel nicht relevant sein? Die "Schnelllöschung" mag ja ihre Vorteile haben, nur führt sie logischerweise auch zu Fehlern. --LXT 18:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Stimmabgabe ohne Stimmberechtigung, Löschen fremder Beiträge, und eine Fraktion der Österreichischen HochschülerInnenschaft an der TU Graz (BLATT als Akronym für Basisliste Alternativer Technikerinnen und Techniker), siehe Blatt (Fraktion)

ist irrelevant, bitte lese die Hinweise auf deiner Disk, eine Sperre ist dir schon angedroht--Schmitty 18:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Was heißt ist "irrelevant". Nach welchen Regeln misst du diese Irrelevanz? --LXT 19:19, 01. Feb. 2009 (CET)

Nach WP:RK#Parteien bzw. WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen. Gegenfrage (und das hätte deine Begründung hier sein müssen): Warum sollte diese lokale Gruppe enzyklopisch relevant sein? --HyDi Sag's mir! 10:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Deine Gegenfrage ist gut. Die Antwort ist sehr einfach. Es handelt sich NICHT um eine lokale Gruppe. Es gibt nur diese eine Gruppe weltweit. Die Zusammenarbeit mit der GRAS entstand 2007 als Konsequenz des undemokratischen Wahlrechts (Abschaffung der BV-Direktwahl) und besteht aus nichts weiter, als dem Listenverband, durch den die BLATT nun auch auf der BV ein Stimmrecht (zusammen mit dem GRAS-Klub) erhandelt hat. Muss ich erst in einem eigenen Artikel das Wahlrecht innerhalb der ÖH erklären, damit die Leute verstehen, warum wir zu einer Zusammenarbeit (die es vor 2007 nicht gab) gezwungen sind? (die Informationen hier sind anscheinend nicht ausreichend.) --LXT 16:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Und welches der verlinkten relevanzkriterien wird nun genau erfüllt (der Sinn der Gegenfrage)? Ach ja, bitte alles mit Quellenangabe. --Taxman^¿Disk? 16:22, 3. Feb. 2009 (CET)

OK, das mit den Quellenangeben finde ich einen guten Einwand. Ich werde mich umschauen, ob ich belegen kann dass die BLATT älter ist als die GRAS. Braucht es sonst noch Quellenangaben für meine "Behauptungen"? --LXT 16:30, 3. Feb. 2009

Des Weiteren: WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen:

"# die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen." Eben nicht! In den Medien wird die BLATT fälschicherweise als GRAS-Gruppe behandelt. --LXT 16:25, 3. Feb. 2009

"oder # die besondere Tradition haben oder" Hier schon! Die BLATT ist als solche älter als die GRAS, das heißt VOR der GRAS entstanden (zwischen 1991 und 1992). 2007 (!) gab es ERSTMALS eine Kooperation mit der GRAS. Diese leitet sich aus Zwängen des neuen Wahlrechts ab, so waren 2005 die Stimmen für die BLATT auf der ÖH-BV "verlorene Stimmen" - siehe hier. Noch weitere Fragen? --LXT 16:25, 3. Feb. 2009

Darüber hinaus wenn ihr die BLATT als WP:RK#Parteien betrachten wollt: Die BLATT hat ein BV-Mandat zusammen mit GRAS-MED Innsbruck und GRAS WU Wien welches von einem BLATT-Menschen besetzt wird, siehe BLATT-Seite. --LXT 16:40, 3. Feb. 2009

Bereits 2003 war z.B. Herwig Siebenhofer BV-(Ersatz-)Mandatar der GRAS. Daß Ihr auf Uni-Ebene nicht "GRAS" heißt und historischerweise nicht als GRAS-Uni-Gruppe gegründet wurdet, mag schon stimmen, aber das gilt für praktisch alle BV-Fraktionen. Es gab ja eine ähnliche Diskussion schon zur AG/ÖMU. Mit der gleichen Berechtigung könnte ich jetzt für die meisten FLÖ-Uni-Gruppen Artikel anlegen anfangen. Das ist völlig lächerlich. --Peter Putzer 17:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Schön mal überlegt, das einzelne Menschen (Beispiel: LXT) sowohl in der GRAS Graz als auch in der BLATT aktiv sind? ;-) --LXT 22:42, 03. Feb. 2009 (CET)

Es gab im Vorjahr bereits einen Fall der gleich gelagert war. Es ging damals um die ÖMU (schwarzer Ableger der Med-Uni Wien), die auch gelöscht wurde, und zwar aus den identen Gründen (Zugehörigkeit zu einer Bundesfraktion, der AG). --Andreas Kainer 20:24, 3. Feb. 2009 (CET)

OK, anscheinend ist die (deutliche) Mehrheit hier der Ansicht dass einzelne Uni-Gruppen "irrelevant" (!) sind und nur die "großen" bundesweiten Fraktionen einer eigenen Seite in wikipedia würdig sind. Ich hätte natürlich kein Problem damit, wenn z.B. die ÖMU oder die PLUS einen eigenen Artikel haben - gleiches Recht für alle, das ist klar. Nachdem ich hier nun anscheinend ein schon entschiedenes Thema "aufgewärmt" habe und bis jetzt alle gegen mich argumentieren, bin ich mittlerweile einverstanden wenn es keine Seite gibt. Wäre eine Verlinkung (redirect) auf einen Absatz innerhalb der GRAS-Seite möglich? --LXT 22:40, 03. Feb. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, ich weiß aber nicht, ob es konkrete Kriterien für Redirects gibt. Von der Länge her würd ich aber vorschlagen, bei ein oder zwei Absätzen im GRAS-Artikel zu bleiben, sonst hat das ein gewisses Mißverhältnis zum "Haupttext" und zu den anderen Uni-Gruppen (außer Du ergänzt da noch mehr, das wär natürlich gut :-)

--Peter Putzer 23:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Antrag bezieht sich offensichtlich auf Basisliste Alternativer Technikerinner und Techniker (da ist wohl was schiefgegangen beim Verschieben). Aus genannten Gründen ist eine Wiederherstellung eines eigenen Artikels nicht sinnvoll, gegen eine Weiterleitung spricht nichts. -- Perrak (Disk) 00:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Acura RSX (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Acura RSX“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
- Der LA wurde meiner Meinung nach regelwidrig unter Vortäuschung einer angeblich, "grundsätzlichen Relevanz von Serienfahrzeugen" entfernt - in den WP:RK findet sich nämlcih gar nichts, und dort müsste eine grundsätzliche Relevanz schließlich verzeichnet sein, sind die RKs doch Positivkriterien.

Ich bitte die Adminschaft darum, die LD fortsetzen zu lassen, da die Löschbegründung keinesfalls widerlegt wurde und um einen Edit-War zu vermeiden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:15, 31. Jan. 2009 (CET)

aus dem Kasten ganz oben: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat... - dafür ist die LP da. Wozu dient das hier? --84.171.235.111 19:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Als regelkonforme und wasserdichte Begründung zur Wiedereinsetzung des LAs. Business as usual. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Extrem-Zeitraubing. Willkürlich gestellter LA auf eines von (aktuell) 3.953 PKW-Modellen in der WP und danach noch die LP einschalten, lächerlicher geht's nun wirklich nicht mehr. -- Papphase 19:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich glaub das fehlen von RKs für Autos wurde mal ganz kurz diskutiert (Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Jan#Autos) das Ergebnis ist eindeutig. Bevor das hier weitergeht solltest du vielleicht mal auf der RK-Seite eine Diskussion starten um RKs für Autos zu definieren. Dann kann man weiter über eine Löschung diskutieren. Solange die RK-Frage nicht geklärt ist, ist das hier Unsinn. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:06, 31. Jan. 2009 (CET)

Mal wieder nichts als dumme Polemik von Papphase... Es ist Unsinn durch LAEs RKs zu festigen, die es de facto nicht gibt. Da sich hier offenbar einfach nur mal wieder kein Admin die Finger verbrennen will, bin ich mal mutig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Liste der Kinos in München (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Liste der Kinos in München“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Liste schien mir recht informativ. Das sahen einige andere Diskussionsteilnehmer auch so. Der Autor bot sich sogar an, Artikel über darin enthaltene Kinos zu erstellen. Allerdings habe ich selbst noch keine Liste erstellt, kenne mich also mit der Sachlage nicht ganz aus. --Sooonnniii 22:19, 31. Jan. 2009 (CET)

WP:WWNI, mal bei den Gelben Seiten angefragt? Übrigens, wenn du dich nicht auskennst, einfach mal die Regeln der jeweiligen Seite lesen!--Schmitty 00:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja. Du hast ja recht. Trotzdem.. Ich kenne den Autor der Liste eigentlich nicht. Er scheint insgesamt wesentlich mehr für WP geleistet zu haben als ich. Darum bin ich mir sicher, dass er sich an die Regeln hielt. Bei den Gelben Seiten angefragt habe ich nicht, das hat (angeblich) nur diese merkwürdige IP, die sollte man darum auch nicht als "pro" werten. Genauso wenig sollte man aber den zweiten Kommentar erst nehmen, der einfach nur "löschen" hinschrieb ohne jegliche Begründung, da finde ich ja noch den anderen lustiger. --Sooonnniii 12:02, 1. Feb. 2009 (CET)

Bevor hier noch mehr aneinander vorbei geredet wird: Mit dem Verweis auf die Gelben Seiten bezieht sich Schmitty auf Was Wikipedia nicht ist Punkt 7. Die meisten Einträge in der Liste erfüllen nicht die Relevanzkriterien, daher erfüllt die Liste an sich nicht die Kriterien unter WP:Listen. Die Liste mag als allererste Arbeitsgrundlage, z.B. für den bereits in der Löschdiskussion erwähnten Sammelartikel über die Geschichte der Kinos in München nützlich sein, dafür stelle ich sie gerne im Benutzernamensraum oder beim Wikiprojekt München wieder her, als Artikel ist sie allerdings so nicht tragbar.

Bei weiteren Einstiegs und Verständnisproblemen empfehle ich das Mentorenprogramm. --Taxman^¿Disk? 13:02, 1. Feb. 2009 (CET)

was bist du denn für ein Schönling? by the way: Die Dame hat (leider) schon einen Mentor. --79.219.255.87 14:16, 1. Feb. 2009 (CET)

Da ist er ja schon wieder ;-) Also ich glaube nicht, dass sich Schmitty auf Punkt 7 bezog. Einen eklatanten Verstoß gegen die Kriterien unter WP:Listen sehe ich nicht, aber es ist auch schwierig eine Liste nur über Kinos zu erstellen. Was will man da groß schreiben? Ich hab jetzt auch keinen Einblick mehr in die Liste, ich erinnere mich aber noch an einige gute Weblinks. Wie auch immer, es wird schon richtig entschieden werden. --Sooonnniii 21:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Quellen waren diese:

• Monika Lerch-Stumpf: Für ein Zehnerl ins Paradies. Münchner Kinogeschichte 1896 bis 1945, Dölling & Galitz, 2004, ISBN 3935549962
• Monika Lerch-Stumpf: Neue Paradiese für Kinosüchtige: Münchner Kinogeschichte 1945 bis 2007, Dölling & Galitz, 2008, ISBN 3937904751
• Kinos in München

Falls Du den Rest zum Überarbeiten (nicht horten!) brauchst, sag bescheid. --Taxman^¿Disk? 22:08, 1. Feb. 2009 (CET)

Genau, ich bezog mich nicht auf Punkt 7, so genau kenne ich den Aufbau von WP:WWNI nun auch nicht, aber so eine Liste ist Ideal für die Gelben Seiten, aber nicht für die Wikipedia.--Schmitty 23:31, 1. Feb. 2009 (CET)

Wusste ich es doch Schmitty ;-) Und vielen Dank Taxman, hervorragende Quellen. Nur - überarbeiten möchte ich lieber nicht.. --Sooonnniii 23:47, 1. Feb. 2009 (CET)

Keine ausreichenden Argumente für eine Wiederherstellung, bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Josef Buchta (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Josef Buchta“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Abarbeitender Admin wurde hier angeschrieben; die Löschdiskussion fand hier statt. Begründung des Antrags:

• Behaltensbegründung ist nicht stichhaltig: Der Artikel stellt die Bedeutung dieser Person nicht heraus, sondern erzählt nur die völlig uninteressante Geschichte eines Menschen. Ferner sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen, also kann das Stimmenverhältnis (zumal keine Repräsentativität vorliegt) keine Behaltens- oder Löschentscheidung begründen.
• Es gibt einige Gründe, die für die Löschung dieses Artikels sprechen:
  1. RK für Personen werden nicht (!) erfüllt: Die Behauptung, dies sei der höchste Feuerwehrmann Österreichs und/oder Chef aller österreichischen Feuerwehrleute, konnte klar widerlegt werden. Es handelt sich hierbei nur um den Präsidenten des österreichischen Bundesfeuerwehrverbandes, eines Vereins.
  2. Der Artikel ist inhaltlich extrem dünn und stellt nicht einmal die Leistungen dieser Person in ihrem Amt dar, welche diese womöglich relevant machen könnten (nennenswerter Beitrag zu seinem Fachbereich, große öffentliche Wahrnehmung, historische/statistische Relevanz usw.).
  3. Dem Artikel fehlen jegliche Belege für die enthaltenen Angaben.

Deshalb bitte ich um Revision der Behaltensentscheidung und Löschung des Artikels --Steffen85 (D/B/E) 22:20, 31. Jan. 2009 (CET)

Erst mal hallo...der Artikel steht derzeit in der QS des Portals Feuerwehr zur Verbesserung der von Steffen angemahnten Punkte...Dass Josef Buchta aufgrund seiner Tätigkeit nicht automatisch relevant ist ist uns auch klar. Dennoch hat er eine große öffentliche Wahrnehmung welche wir unter anderem herausstellen werden...Wir sind derzeit jedoch gezwungen stärker als bisher nachzuforschen und zu belegen, da uns derzeit von einem Personenkreis der lieber löscht als verbessert sofort Worte wie fehlende Belege und keine Relevanz etc um die Ohren gehauen werden. Aus diesem Grunde bitte ich die Administratoren die Löschprüfung hier abzubrechen und uns noch ca 10 Tage für die Qualitative Artikelarbeit zu geben. Gruß--Schmendrik881 23:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Löschprüfung läuft ja erstmal eine Weile und ihr könnt ja auch hier in der Diskussion notfalls kurz belegen, wo die wirklich herausragende Bedeutung dieser Person liegt. --Steffen85 (D/B/E) 09:30, 1. Feb. 2009 (CET)

Hier wurde ein PA entfernt. Weitere Verstöße gegen WP:KPA werden ebenso sanktioniert. -- blunt. 17:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Zum Fall: Dies ist die Löschprüfung und nicht die LD2, daher muss der Antragsteller darlegen, dass eine Fehlentscheidung vorliegt. Bisher hat er dies nicht getan. Sollten also bis morgen keine neuen Argumente von der Seite des Antragsteller kommen, werde ich die LP beenden. -- blunt. 17:19, 1. Feb. 2009 (CET)

Doch, habe ich, aber ich wiederhole es gerne noch einmal, vielleicht etwas besser formuliert: Wie aus der Diskussionsseite des abarbeitenden Admins hervorgeht, basiert seine Behaltensentscheidung im Wesentlichen auf zwei Kriterien:

1. Josef Buchta erreicht seine Relevanz aufgrund seiner Bedeutung für Personeneinträge allgemein.
2. Die Mehrheit der User hat sich für das Behalten des Artikels ausgesprochen.

Beide Kriterien sind jedoch nicht stichhaltig bzw. fehlerhaft, weshalb die Behaltensentscheidung nochmals revidiert werden sollte.

1. Die Bedeutung für Personenbeiträge wird/wurde im Artikel überhaupt nicht dargestellt. Wir haben es hier mit einem reinem Biografieartikel zu tun, aus dem überhaupt keine öffentliche Wirkung, kein Beitrag zur Gesellschaft usw. abgeleitet werden kann. Insofern kann darauf auch keine Behaltensentscheidung begründet werden. Inzwischen (d.h. nach Stellen des LP-Antrags) wurde der Artikel zwar um den Hinweis erweitert, dass er bei einem Hochwasser die Gesamteinsatzleitung hatte, aber auch hier halte ich die öffentliche Wirkung für eher gering - in Deutschland sind die Einsatzleiter von solchen Großschadenslagen auch nur kurzzeitig in der Presse.
2. Die Mehrheit der User setzt sich aus zwei Gruppen zusammen: 1.) Mitarbeiter des Portals Feuerwehr, welche in diesem Fall wohl als befangen zu beurteilen sind und 2.) Mitarbeiter, die außerhalb des Portals Feuerwehr stehen. Letztere begründeten ihr Votum damit, dass Buchta der Chef aller österreichischen Feuerwehren sei, somit der Leiter einer nationalen Behörde und damit qua RK für Personeneinträgen relevant. Diese Argumentation beruht jedoch auf einer Falschannahme, die in die Löschdiskussion eingebracht wurde: Josef Buchta ist nämlich gar nicht der Chef aller österreichischen Feuerwehren, sondern lediglich Leiter des österreichischen Bundesfeuerwehrverbandes, also eines Vereins! Somit greifen die RK für Personeneinträge auch nicht und die Argumentation wird hinfällig. Wir haben es hier also mit einer Täuschung gegenüber der Community zu tun, die dazu geführt hat, dass mehrere User ein Votum wegen dieser Fehlannahme gefällt haben, das bei korrekt dargestellter Sachlage wohl anders gefällt worden wäre.
3. Der Admin hat einige weitere Argumente der Löschdiskussion bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigt: Nichterfüllung der RK, inhaltliche und qualitative Mängel, Belegsituation.

Insofern bin ich der Ansicht, dass hier eine Fehlentscheidung vorliegt, was die Löschprüfung bitte bestätigen oder widerlegen soll. --Steffen85 (D/B/E) 10:05, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß, dass hier nicht eine zweite LD ist, aber Halbwahrheiten sollten schon ergänzt werden. Wahr ist, dass er als Präsident der oberste eines Vereines ist - wahr ist aber auch dass er als Landesfeuerwehrkommandant der oberste einer Körperschaft des öffentlichen Rechts (wie es in D heißt) eines ganzen Bundeslandes ist und daher ist er sehr wohl der Chef über mehr als 70.000 Feuerwehrleute. Aber als Präsident vertritt er wie im Artikel des Bundesfeuerwehrverbandes alle Feuerwehrmitglieder und Belange aller Feuerwehren gegenüber Staatsinteressen, was ja der deutsche Präs. auch macht. --K@rl 16:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Lassen wir mal die quantitative Auswertung der LD hier raus, da gibt es sagenwirmal unterschiedliche Interpretationen, ob der Admin das so gemeint hat wie du es hier wieder gibst. Die Zusammensetzung der Diskutanten in der LD interessiert hier auch weniger. Es geht um den Artikel.

Im Artikel Bundesfeuerwehrverbandes steht: Die Präsidenten des ÖBFV führen den höchsten Dienstgrad der Feuerwehr, der dem Dienstgrad eines Generals beim Bundesheer entspricht. Generäle sind per WP:RK per se relevant, ohne weitere Leistungen. Desweiteren handelt es sich bei den Landesfeuerwehrverbände wohl auch nicht um einfache Vereine, den sie dürfen regulierend in die Arbeit der Feuerwehren eingreifen, z.B. bei den Ausbildungsplänen, weitere Aspekt siehe den Artikel.

Fazit: So fern erkennbar liegt keine Fehlentscheidung vor. Sollte bis morgen abend kein weiteres Argument (alle bisherigen sind abgefrühstückt) kommen, schließe ich die LP. -- blunt. 20:04, 2. Feb. 2009 (CET)

Dann hätte ich zuvor mal gern dargelegt, wie der Präsident eines Feuerwehrverbandes den höchsten Dienstgrad der Feuerwehr führen kann, wenn die Feuerwehren in Österreich auf Landesebene aufgestellt sind? Das widerspricht sich eindeutig! Er kann also nur insofern den höchsten Dienstgrad führen, insofern er höchster Leiter einer Feuerwehr in einem Bundesstaat ist. Und da haben wir eben auch Rk die sagen, dass nur die Leiter von Bundesbehörden per se relevant sind. Die Landespolizeipräsidenten in Deutschland sind auch mit einem General vergleichbar und trotzdem nach RK nicht relevant. Vor allem sollte nicht vergessen werden, dass der Vergleich zwischen einem Feuerwehrrang und einem Militärrang in dieser Größenordnung doch stark hinkt. Und dann würde mich noch interessieren, was Dich dazu bringt, diese LP unter einen solchen Druck zu setzen?! Lass ihr doch wie jeder anderen LP ihren Lauf - wenn sie angenommen wird ist ok und wenn sie unangenommen archiviert wird, ist das auch eine Entscheidung. Warum musst Du das unbedingt mit dem Vorschlaghammer beschleunigen, wobei scheinbar auch nur die Deinige Meinung und nicht die anderer Admins zählt?!

Und auf die unberücksichtigte Argumente gehts Du überhaupt nicht ein! --Steffen85 (D/B/E) 00:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Nur zur Info [29] extern Dienstgrade bei der österreichischen Feuerwehr#Dienstgrade des ÖBFV mit Bild Widersprüche der Realität sind nicht hier das Thema --K@rl 08:55, 3. Feb. 2009 (CET)

entscheidung bleibt bestehen

eine fehlentscheidung des abarbeitenden admins konnte nicht dargelegt werden. der bestehende artikel erfüllt WP:ART und fehlende quellen sind kein löschgrund, zumal hier ein externer lebenslauf mit angegeben ist. die relevanz ist gegeben und nicht zuletzt über den vergleichbaren rang mit einem general auch in den wp:rk enthalten. die löschprüfung funktioniert anders als die LD. die meisten anfragen sind schon nach weniger als einer stunde abgearbeitet, eine laufzeit wie in der LD gibt es hier nicht. wenn keine anzeichen für eine fehlentscheidung zu erkennen sind, ist die LP zu beenden und das tu ich hiermit. -- blunt. 20:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Nachdem ich diesen Blödsinn hier lesen muss (entschuldige Blunts, aber ich habe den Eindruck, dass Deine Entscheidung ohnehin feststand und Du meine Argumente schlicht ignorierst), endet hiermit meine produktive Mitarbeit in der Wikipedia! Mal schauen, vielleicht lege ich demnächst auch mal noch ein paar Artikel zu Feuerwehrvereinspräsidenten an, die haben ja schon den Rang eines Generals! --Steffen85 (D/B/E) 20:52, 3. Feb. 2009 (CET)

meine meinung stand nicht fest. leider waren deine argumente nicht überzeugend und er eben kein einfacher vereinspräsident von einem x-beliebigen feuerwehrverein. -- blunt. 22:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Na, wenn das Vortäuschen falscher Tatsachen in einer LD das Votum der Community beeinflusst und dieses Votum wiederum die Entscheidung des Admins beeinflusst, dann besteht da wohl wirklich kein Bedarf mehr, die Korrektheit der Entscheidung nochmals zu überprüfen. Im Zweifelsfall kann man ja mit äußerst hinkenden Vergleichen argumentieren (ich finde wirklich, dass alle Landespolizeipräsidenten hier Artikel erhalten sollten, da ihr Rang mindestens dem eines Generals entspricht)! --Steffen85 (D/B/E) 23:46, 3. Feb. 2009 (CET)

1. Februar 2009

BassLab (erl.)

Bitte „BassLab“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschprüfung (27.01.09) wurde automatisch archiviert (längere Zeit kein Beitrag), war jedoch nicht beendet, bitte um Entscheidung. Falls es unüblich ist, aufgrund der auto. Archivierung um eine neue "Löschprüfungsdiskussion" zu starten, bitte korrigieren.--J.H.89 08:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung bedeutet keine Änderung des bestehenden Zustands, siehe Seitenintro. -- blunt. 09:03, 1. Feb. 2009 (CET)

JCNetwork e.V. (erled.)

Bitte „JCNetwork e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin gebeten worden, diesen Antrag hier vorzutragen, da die Löschung wegen „offensichtlicher Irrelevanz“ (also ohne reguläre LD) erfolgte und dies mit Blick auf den vorhandenen Artikel Bundesverband Deutscher Studentischer Unternehmensberatungen (einer ähnlichen Vereinigung) als übereilt empfunden werden kann. --Gerbil 20:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Dazu gab es kilometerweise Diskussionen, allerdings unter dem Lemma JCNetwork. Siehe hier. Es gab reguläre LDen und LP. -- blunt. 20:15, 1. Feb. 2009 (CET)

danke für den Hinweis; das ist wirklich aureichend diskutiert worden, insofern aus meiner Sicht: Antrag erledigt. --Gerbil 21:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Rolf Ohler (vorerst erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rolf Ohler“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Mann unterläuft eindeutig sämtlich in Frage kommenden Relevanzkriterien. Ein erneuter LA wurde formal abgelehnt, ohne neue Argumente überhaupt zuzulassen. --Bahnmoeller 20:26, 1. Feb. 2009 (CET)

lies bitte nochmal oben die formalen voraussetzungen für eine LP und dann reden wir weiter. --JD {æ} 20:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Simsalabim-Reisen (erl.)

{{Wiederherstellen|Simsalabim-Reisen} muss erhalten bleiben, da dieser Begriff bekannt sein sollte --Simsalabim-Reisen 22:32, 1. Feb. 2009 (CET)

WP ist nicht die Gelben Seiten: für aufstrebende Reiseveranstalter gibt es andere Werbemöglichkeiten. --Geos 22:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Legende von Derdriu und Noisi (erl.)

Bitte „Die Legende von Derdriu und Noisi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das ist nun schon der zweite Versuch meinerseits, den Artikel zum Film "Die Legende von Derdriu und Noisi" wieder aufzunehmen, der erste wurde kommentarlos gelöscht (weiß bis heute nicht wieso). Hier der Link zur entsprechenden Löschdebatte (bzw. noch hier)

Der Film hat mittlerweile Einträge bei moviemaze.de, zelluloid.de und spielfilm.de - das sollte die Relevanzfrage doch endlich mal geklärt haben, oder reicht das immer noch nicht?

Viele Grüße, Ingo --Master jedi skywalker 23:52, 1. Feb. 2009 (CET)

DIE LEGENDE VON DERDRIU UND NOISI (Historiendrama / Thirteen Knights Filmproductions / Kinostart: 02. April 2009 [30]

absolut Glaskugel(noch nicht mal der Rohschnitt ist fertig!), wurde dir auch schon mehrfach mitgeteilt. Leider wurde dir WP:IK noch nicht mitgeteilt, den ehrlich das ist mehr als grauenvoll und kommt kaum über den Status Hobbyprojekt trotz 4000€ Buget. Wikipedia:RK#Filme sind übrigens die Kriterien, also besorg dir noch einen IMDB-Eintrag und einen Filmverleih, denn eine Kinoaufführung reicht nicht.

Aus deinem heutigen Blogeintag: Es müssen demnach 30 Minuten gekürzt werden, um auf unsere 135 Minuten Laufzeit zu kommen, die wir angepeilt haben für die Kinofassung.[31] Folglich: Mach deine Werbung bitte woanders--Schmitty 03:12, 2. Feb. 2009 (CET)

keine wiederherstellung. die ld und schmitty haben alles gesagt. -- blunt. 07:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Bei der imdb wird der Eintrag auch gerade erstellt (noch unvollständig)... Dann wäre da nur noch der Filmverleih - und den Verleih des Films übernimmt doch die Cineplex Kinokette, die den Film vertreibt. Ergo: Anforderungen erfüllt. Aber ihr werdet schon wieder was zu mosern finden, was!? Nee, is klar... --Master jedi skywalker 11:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Es geht nicht ums mosern, sondern darum, dass die Relevanzkriterien sich eindeutig auf bereits angelaufene Filme beziehen und es für dich als Beteiligten einfach grundsätzlich problematisch ist. --Taxman^¿Disk? 11:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn du ein Blog hast, kannst du reinschrieben, dass du von Wikipedia genauso fies behandelt wirst wie Quentin Tarantino.--134.2.3.103 13:05, 2. Feb. 2009 (CET)

Dann kommt Anfang April jemand anderes her und stellt einen Wiederherstellungsantrag und er wird genauso abgelehnt... oder glaubt hier ernsthaft jemand was anderes, nach dem, was hier schon los war? btw.: was war mit Quentin Tarantino!? --Master jedi skywalker 22:38, 2. Feb. 2009 (CET)

lese endlich WP:IK, dann WP:RK#Filme, du hast doch nicht mal den Rohschnitt fertig, ist doch dar nicht klar, was da überhaupt gezeigt wird. Die RKs verlangen die Aufführung und einen Verleih. Selbstverlag oder Eigenproduktion sind auch nicht relevant. Bisher ist das nur ein Hobbyprojekt, welches in einem Kino gezeigt werden soll, und laut deiner Aussage schon im Dezember oder so.--Schmitty 22:46, 2. Feb. 2009 (CET)

ich kopiere dir hier nochmal die Kernaussage von WP:RK#Filme rein, damit du dich um deinen Rohschnitt kümmern kannst:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)

• der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)

Und ja es wird jetzt leider schwieriger für einen Eintrag, im der LP vom Anfang Oktober schreibst du 2 Monate von der Uraufführung entfernt, um dann im nächsten Beitrag zu schreiben Termin Ende Januar / Anfang Februar, mittlerweile soll es der 2.April werden. Bitte bei der nächsten LP den Verleih angeben.Schmitty 23:19, 2. Feb. 2009 (CET) PS:Inglorius_Bastards und erwähnte ich schon WP:IK#Eigendarstellung?

Du bist mit Sicherheit nicht in der Filmbranche, sonst wüsstest du, wie schnell es zu ungeplanten Terminverschiebungen aus den unterschiedlichsten Gründen kommen kann. Bei diesem Film lag es einfach an der aufwändigen Postproduktion. Der Starttermin steht seit Dezember fest und wird auch bestehen bleiben. Versteht mich bitte nicht falsch, ich weiß um die Eigendarstellung und die Vorgaben, aber bis auf den Filmverleih (wobei ich immer noch der Ansicht bin, dass die Cineplex Kinogruppe als Verleih zulässig wäre, da sie den Film bundesweit vertreiben werden) erfüllen wir ja auch alle Vorgaben. Nun gut, ich werde mich persönlich nicht mehr um eine Wiederaufnahme hier kümmern, vielleicht kommt das ja in ein paar Wochen oder Monaten von jemand anderem. Bis dahin haben wir ja vielleicht auch schon ein Festival in Aussicht - dann wäre auch die letzte Vorgabe (Festival oder Verleiher heißt es ja) gegeben. Ich will durch Wikipedia auch keine große Werbung für den Film machen (als wäre ein Wikipediaeintrag Werbung... es wäre nichts mehr als ein "Lexikoneintrag", eben eine Info über den Film), sondern wollte einfach nur den Film in die Datenbank ergänzen, so wie sie jetzt auch von der IMDb, moviemaze, etc. eingetragen wurde. Achso.. und die DVD (ein alleiniger Relevanzgrund) erscheint Ende April. Und... so als kleines P.S.: Ob du den Teaser nun "grauenvoll" findest oder nicht - das ist ja mal so was von nicht relevant hier - deine Meinung in Ehren, aber ob du das nun scheiße oder toll findest, was soll das mit der Relevanz eines Wiki-Eintrags zu tun haben?

--Master jedi skywalker 10:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Nur ist Wikipedia eben keine Datenbank. Es gab schon mehrmals Diskussionen darüber, ob noch nicht veröffentlichte Filme überhaupt enzyklopädisch relevant sein können. Es gab kein Ergebnis, von dem man eine allgemeine Regel ableiten kann, es ist aber eindeutig, dass zukünftige Ereignisse nur dann enzyklopädisch relevant sind, wenn 1.) zuverlässige Informationen vorliegen und 2.) eine öffentliche Wahrnehmung vorhanden ist. In diesem Fall ist ein öffentliches Interesse an dem Film nicht erkennbar, es gab keine Zeitschriftenartikel von den Dreharbeiten o. ä. Von daher sehe ich keinen Grund, die Löschentscheidung zu revidieren. Das Informationsbedürfnis unserer Leser dürfte rechtzeitig gestillt werden, wenn ein Artikel erst zum gesichterten Erscheinungstermin in Wikipedia eingestellt wird. --Andibrunt 10:29, 3. Feb. 2009 (CET)

2. Februar 2009

Kohlenschlagen (hier erl.)

Bitte „Kohlenschlagen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte darum, den Artikel Kohlenschlagen wieder einzustellen. Viele Gründe sprechen dafür (siehe Diskussion). Natürlich ist Kohlenschlagen kein großer Volkssport aber doch sehr alt. Ich selbst bin kein Kohlenschläger aber stamme aus der Region und ich denke es gibt auch Traditionen die trotz geringer Bekanntheit ins Wikipedia-Archiv gehören. Bin also kein Selbstdarsteller. --DNuhrmann 10:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Der jetzige Artikel befindet sich noch in der Löschdiskussion. Bitte erst deen Ergebnis abwarten. Der Punkt „Trotz giringer Bekanntheit” spricht allerdings gegen die Relevanzkriterien. --Taxman^¿Disk? 10:23, 2. Feb. 2009 (CET)

Zukunftsraum Thayaland (erl.)

Bitte „Zukunftsraum Thayaland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Text ist relevat, keine UHV da ich der Besitzer der Urheberrechte bin - Mail ist unterwegs. Bitte um Wiederherstellung --S95063 11:31, 2. Feb. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 05#Zukunftsraum Thayaland (abgelehnt, erl.). --jergen ? 11:40, 2. Feb. 2009 (CET)

Selbst wenn der Text freigegeben wird: Als purer Werbetext ist er nicht enzyklopädisch verwendbar, die Relevanz dieses Gemeindezusammenschlussprojekts wird nicht deutlich und als Urheber der Webseite durftest Du dich im Interessenkonflikt befinden. Eine Bearbeitung der Freigabemail kann auch noch länger dauern. --Taxman^¿Disk? 11:50, 2. Feb. 2009 (CET)

Der Stil bei der Neueinstellung war schon deutlich besser, aber immer noch weit entfernt von WP:WSIGA. Es fehlte auch noch die Aussenpersepktive. Kommt bestimmt wieder ... --Gereon K. 12:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Karnevalsgesellschaft Mülhofen (erl.)

Bitte „Karnevalsgesellschaft Mülhofen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe keine Ahnung warum die Seite über einen Karnevalsverein gelöscht wird, bitte um Erklärung !!!! --Müllowe 13:23, 2. Feb. 2009 (CET)

Mangelnde Relevanz oder Artikelqualität kann ich mir vorstellen. Du hättest aber den löschenden Admin fragen können wie es oben gefordert wird, der hätte es dir sicher erklärt. Wenn du dabei sparsamer mit den Ausrufezeichen umgehst nimmt man dich auch ernst.--134.2.3.103 13:35, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich geb einfach mal einen Link: Wikipedia:Dein erster Artikel. Insbesondere dürften hier Urheberrechte beachten, Was Wikipedia nicht ist, Relevanzkritierien und noch ein paar weitere interessant sein. Wird in dieser Form nicht wiederhergestellt --Taxman^¿Disk? 13:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Ätherisches Öl (erl.)

Vorweg, nein ich habe nicht den löschenden Admin angeschrieben, und ja, mir ist das auch egal, weil ich das hier beispielhaft für diesen Unfug finde, daß sich Fachportale samt befreundeter Admins alleinige Kompetenzen zur Gestaltung von Beiträgen anmaßen. Leider erst jetzt gesehn, und da es um eine Grundsatzfrage geht, hier. Ich bitte um Revertierung des Diebstahls von Informationen durch den Benutzer:Codc - [32]. Ich habe noch nie erlebt, daß sich ein Benutzer einen kompletten Artikel samt Diskussion auf seine Benutzerseite transferiert. Vandalismus pur - andere bekommen für sowas ne Woche Strafe, er wohl nen Klaps auf den Hinterkopf. Die Krönung ist übrigens, daß bei der ganzen Aktion auf QS-Chemie verwiesen wird, einer Seite, die es noch nie gab. Warum ich mich darüber aufrege? Weil vor einem halben Jahr der Bereich Pflanzenöle zusammengefasst werden sollte, und damit Ätherische Öle aus dem Bereich von "Essen und Trinken" verschwanden. Soweit so gut, nur hat niemand gesagt, daß damit dann ein Fachbereich die alleinige "Macht" über das Thema bekommt.Oliver S.Y. 13:50, 2. Feb. 2009 (CET)

PS - ich sehe gerade, daß er so bereits seit September 2008 [33] den Beitrag Axane in seinem Benutzerbereich hat. Sry, keine Ahnung, was Anwälte dazu meinen, aber mit dem Wikipedializenzrecht kann das nicht konform sein. Dürfen wir nun auch 4 Monate und länger auf die Rückkehr vom Ätherischen Öl warten?Oliver S.Y. 13:56, 2. Feb. 2009 (CET)

drgrtjbtzujnunuzktzfulzilu,gk

du hättest mich anschreiben sollen.--LKD 13:57, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube du machst es dir in diesem Fall zu leicht. Ich denke da ist durch hin und her Geschiebe der Artikel in den BNR "Entführt" worden. Wenn das ordentliche Verschiebungen waren geht das ja ok wenn da aber durch eine wilde Kombination von Verschieben und Copy und Paste die Versiongeschichte verschwunden ist wäre das doof.--134.2.3.103 14:02, 2. Feb. 2009 (CET)

Nein, ich hätte nicht die LKD anschreiben sollen, sondern WP:VM. Weils jedoch sicher kein Einzelfall ist, habe ich diese Seite gewählt, um über die Sache, und nicht die Beteiligten zu streiten. angesichts der Vielzahl an Redirect, Verschieben im ANR und dann in den BNR mag zwar die Versionsgeschichte im BNR noch vorhanden sein, aber für eine Rückabwicklung brauchts schon eine ordentliche Vorgehensweise. Staune aber eben nur, daß zwei Admins diese Verschiebungen in den BNR mitbekommen haben müssen, und die Redirects als "unnötig" löschten. Denn das jemand in Ruhe an einem Artikel arbeiten will, geschenkt, auch wenn es dafür inuse gibt, aber hier gehts ja um mehr als nur die Versionsgeschichte.Oliver S.Y. 14:09, 2. Feb. 2009 (CET)

(BK)isse ja nicht wech; auch das hätte ich vermutlich selbständig gesagt, wenn ich - wie vorgesehen - gefragt würde. Benutzer:Codc/Etherisches Öl. VGl. auch hier.

Wie optimal ein solches Vorgehen ist, seht auf einem anderen Blatt. --LKD 14:10, 2. Feb. 2009 (CET)

Das hättest du auch zumindest Oliver SY nicht sagen müssen, da er selbst mehr fach darauf verlinkt. Problematisch ist die unklare Löschbegründung des Verschieberestes.--134.2.3.103 14:17, 2. Feb. 2009 (CET)

(BK)Die Verschiebungen waren jedenfalls Lizenzkonform, die Versionsgeschichte ist noch da. Die Seite, auf er das geschrieben hat, ist übrigens WP:QSC. Ich finde es auch etwas seltsam, den Artikel hätte ruhig im ANR belassen werden können und dort bearbeitet werden. Die erste Nachfrage auf Benutzer Diskussion:Codc gibt es auch schon, ich werde ihm auch noch mal was dazuschreiben. Zu den Axanen: die wurden ebenfalls lizenzkonform verschoben, von der Lizenz-Seite ist es in Ordnung, wenn auch für die Leser, denen ein ganz vernünftig aussehender Artikel vorenthalten wird, nicht sehr schön. Viele Grüße --Orci Disk 14:12, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Verschiebung eines dutzendfach verlinkten Artikels zu Überarbeitung in den BNR für nicht akzeptabel. Die Richtige ^TM Vorgehensweise wäre eine Kopie (zur Sicherheit mit History im Text, dann in Ruhe bearbeiten und notfalls zwischenzeitliche Änderungen einpflegen. Für eine sofortige Rückverschiebung in den ANR. Wenn ihrs nicht macht mach ich es.--134.2.3.103 14:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Danke Ocri, es erschien mir nur eigenartig im Hinblick auf die Rückverschiebung vom BNR, wenn dann wieder solche Versionsgeschichte "allgemein" wird. Es ist ja auch kein üblicher Vandalismus, aber beeinträchtigt trotzdem andere Benutzer und das Projekt Wikipedia.Oliver S.Y. 14:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Das ist ja gerade der Sinn des Verschiebens, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Dabei ist es egal, in welchen Namensraum veschoben wird. Was die Beeinträchtigung anderer Benutzer angeht, stimme ich Dir vollkommen zu, gerade bei einem solchen allgemeinen Thema und einem nicht schlechten Artikel ist das Verschieben in den BNR nicht schön. Vielleicht schiebt er den Artikel ja selbst zurück, spätestens morgen werde ich es jedenfalls machen. Viele Grüße --Orci Disk 14:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Mir ist diese seltsame Praxis, hundertfach verlinkte Artikel "zur Überarbeitung" längerfristig in den BNR zu verschieben, auch schon bei der Liste der Bootsklassen aufgestoßen. Ich kann darin keinen Sinn für das Projekt erkennen, weil in dieser Zeit a) niemand anderes daran Arbeiten kann. b) die eigentliche Überarbeitung, während der BK entsehen können, kaum Monate dauern kann c) Redirects vom ANR in den BNR eigentlich unzulässig sind, d) aber bei einer Löschung des Redirects der Eindruck entsteht, es gäbe gar keinen Artikel. IMHO alle zurückverschieben und im ANR bearbeiten. --HyDi Sag's mir! 14:56, 2. Feb. 2009 (CET)

IMHO ist eine Verschiebung eines Artikels in den BN nur dann sinnvoll, wenn der Artikel in seiner gegenwärtigen Form im AN nicht akzeptabel ist und gelöscht werden müsste. Ist das nicht der Fall, kann sich der Überarbeiter eine lizenzkonforme Arbeitskopie (siehe Wikipedia:Arbeitskopie) anlegen, so dass der (noch suboptimale) Artikel weiter zur Verfügung steht. --GDK Δ 15:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Denke das Votum ist relativ eindeutig, dass der Artikel zurückgeschoben werden soll? werde das dann demnächst umsetzen. --Taxman^¿Disk? 15:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Ist wieder nach Bearbeitung im ANR. Den Grund habe ich auf der Diskussionsseite von Oliver S.Y. geschrieben. War vielleicht nicht die beste Idee. Aber der Artikel war z.T. sachlich einfach falsch oder ideologisch überfrachtet. -- Codc 16:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Damit wohl erledigt. Weitere Diskussionen sollten auf geeigneteren Seiten stattfinden. Viele Grüße --Orci Disk 17:13, 2. Feb. 2009 (CET)

viterma-ich fühl’ mich woh (erl.)

Bitte „viterma“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach genauer Recherche im Internet hat sich herausgestellt, dass viterma ein Vorreiter in der Badrenovierungsbranche ist. Es gibt kein ähnliches Angebot, mit welchem es möglich ist, ein Badezimmmer innerhalb von 3 Tagen zu renovieren. Die schnellsten Angaben sind 1-2 Wochen, schneller ist scheinbar noch nicht möglich. Somit ist es eine weltweite Innovation, was viterma mit dem neuen Badrenovierungssystem Flexi-Panel auf den Markt gebracht hat und ist meiner Meinung nach ein Grund zur Aufnahme bei Wikipedia. Ich hoffe, diese Feststellungen sind Grund genug, die aufblühende Marke bei Wikipedia zu positionieren. --Fitzmarco 19:27, 2. Feb. 2009 (CET) Hier der Link zum Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fitzmarco/Artikelentwurf

Sorry, wir sind kein Werbeprotal. Bei uns wird nicht "positioniert". Die Firma ist nicht relevant und das was du dir vorstellst kein enzyklopädischer Artikel. -- blunt. 20:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Vitalität GmbH (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Vitalität GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die Seite entspricht den Anforderungen, sie bewirbt keine Produkte der Firma und entspricht in Art und Umfang dem Artikel "Tahitian Noni"

Welche Anforderungen werden denn deiner Meinung nach erfüllt? Hast du schon den löschenden Admin angesprochen, wie es oben auf der Seite hier gefordert ist? --ChrisHamburg 20:19, 2. Feb. 2009 (CET)

Haare spalt: eine Firma hat keine Produkte ...Sicherlich ^Post 20:21, 2. Feb. 2009 (CET)

Die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen werden schwerlich erfüllt. --Logo 20:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich, Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 00:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Karin Hertz (erl., gelöscht)

Bitte „Karin Hertz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Grzybowski 21:23, 2. Feb. 2009 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, eben habe ich Ihre Löschung zum o.a. Eintrag z.K. genommen. Eine Selbstdarstellung, wie von Ihnen vermutet, ist völlig abwegig. Ich kenne die Altmeisterin, der Hamburger Bildhauerei Frau Hertz durch besuche von Ausstellungen. Unter Karin Hertz schöpferischen Händen ist seit 1941 ein umfangreiches bildhauerisches Werk entstanden, das ein breites Spektrum an Welt abbildet. Ich bitte um Kenntnis und weitere Veranlassung. Herzlichst und mit besten Wünschen Ihr Andreas Grzybowski - Friedrichstadt/ Eider

Im web finden Sie folgende Einträge: [34], [35] [36], [37], [38], [39], [40], [41],

Erstens hast Du den Artikel offenbar selbst längst wieder eingestellt - obwohl er gelöscht worden war. Sollte man eigentlich nicht tun. Zweitens ist es ja ganz prima, dass Du hier auf der Löschprüfung mit zahllosen Links zum Beleg der Relevanz ankommst - aber warum findet sich weder einer davon im erneut angelegten Artikel noch die darin enthaltenen Informationen? Der Artikel ist, so wie er jetzt besteht, nicht erhaltenswürdig. Der Satz "Die Bildhauerin Karin Hertz wurde 1921 in Hamburg geboren und ist in Kitzberg bei Kiel aufgewachsen. In den Jahren 1940 – 1945 studierte sie Kunst bei Maria Weber und Prof. Richard Knecht an der Akademie für bildende Künste in München" stellt keinen Beleg für Wikipedia-Relevanz dar. --Scooter ^Sprich! 21:32, 2. Feb. 2009 (CET)

Nein Scooter, bitte Versionsgeschichte ansehen. Artikel wurde verschoben und konnte deswegen wohl von Benutzer:Grzybowski nicht mehr gefunden werden, Link hatte ich als Service eingesetzt --Update 21:38, 2. Feb. 2009 (CET)

Nope, bei der Verschiebung war ja wohl ganz offensichtlich nicht von "Selbstdarstellung", wie oben angeführt, die Rede. Gemeint war zweifelsohne diese Löschdiskussion aus dem Jahr 2006. --Scooter ^Sprich! 21:45, 2. Feb. 2009 (CET)

2006 gings um den gleichen Artikel vom selben Autor. Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht ersehen. Sollte schnellstens nachgeholt werden, sonst wird es wohl als Wiedergänger gelöscht. --Marcela 13:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Frau mag relevant sein, aus dem Substummel ging das aber nicht hervor. Als Wiedergänger gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:48, 4. Feb. 2009 (CET)

3. Februar 2009

Erikli (erl.)

Bitte „Erikli“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel ist weder wertend noch werbend verfasst, er infomiert über das Quellwasser, seine Inhaltsstoffe und wo es herkommt. Dieses Wasser ist in Deutschland immer öfter zu kaufen. Somit muss es hier verzeichnet werden, denn andere Wasser wie Volvic oder Vittel sind es auch. Ich gebe zu das dieser Artikel noch nicht das non-Plus Ultra ist, jedoch dafür sind wir ja hier, damit er ständig verbessert wird. --85.182.35.35 08:36, 3. Feb. 2009 (CET)

bleibt gelöscht: So lange folgende INhalte ([…] und ist deshalb sehr gut geeignet, um den Körper zu entschlacken. Geschmacklich ist es sehr angenehm neutral. In der Türkei wurde es Ende 2006 in einem Captialtest als Nummer 1 getestet, noch vor Danone und Nestle-Wassern. […]) nicht durch Quellen belegt sind, ist dies als Werbung anzusehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Dann löscht das doch... aber vielleicht solltest DU dich erstmal infomieren bevor du löscht. 1. Auf die Website gehen, dort steht das mit dem Test direkt auf der Startpage (uhh natürlich auf türkisch) 2. Wenn ein Wasser kaum Inhaltsstoffe hat, ist es dann etwa dazu da dem Körper Eiweiß u. Fett zu geben?? 3. Geschmacklich angenehm neutral ist eine Produkteigenschaft, die jeder bestätigen wird, der es trinkt. Gerade deshalb ist es so beliebt. Man könnte auch sagen das Produktmerkmal. (nicht signierter Beitrag von 85.182.35.35 (Diskussion) 09:47, 3. Feb. 2009)

Bitte informiere du dich erst mal, was bei Wikipedia als Quelle zählt. Die ungefilterte Übernahme der Eigendarstellung eines Produktes von der Firmenhomepage entspricht nicht dem neutralen Standpunkt und ist folglich nicht geeignet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn wir gerade dabei sind: bitte auch Relevanzkriterien, Was Wikipedia nicht ist, Interessenkonflikte und Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. --Taxman^¿Disk? 10:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Die FIRMENHOMEPAGE ist auf TÜRKISCH, da KANN gar nichts ungefiltert übernommen werden. Artikel müssen erstmal in einer Grundfassung da sein, dies ist er. Alles weitere erledigt sich nach und nach mit der Zeit durch andere User. (nicht signierter Beitrag von 80.171.184.107 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 3. Feb. 2009 (CET))

Ja, indem sie den wertenden Text, hier den ganzen Artikel, wieder entfernen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:05, 3. Feb. 2009 (CET)

GBWA (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „GBWA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der GBWA handelt es sich um eine etablierte und im bundes- und europapolitischen Bereich anerkannte Non-Profit Organisation. Auf wikipedia gibt es hunderte eingtragener Vereine, warum nicht wir?

1. pure Werbung, nicht neutral formuliert
2. wahrscheinlich urheberrechtsverletzung
3. entspricht der Verein den Relevanzkriterien?
4. es liegt ein eindeutiger Interessenkonflikt vor. --Taxman^¿Disk? 13:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Werbeeintrag ist als Enzyklopädie-Artikel völlig ungeeignet. Sollte der Verein die Relevanzkriterien erfüllen, spräche nichts gegen einen neuen Artikel, der extra für die WP geschrieben wurde und neutral formuliert ist. Der gelöschte wird aber auf jeden Fall nicht wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 00:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Institut für neue Kulturtechnologien/t0 (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Institut für neue Kulturtechnologien/t0“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ich mit dem löschenden Admin leider keine Einigung erzielen konnte (er dagegen meine Beiträge auf seiner Diskussionsseite einfach löscht), möchte ich hier eine Wiederherstellung des Artikels "Institut für Neue Kulturtechnologien/t0" beantragen. Wie aus der Diskussion hervorgeht, hat sich der Admin nicht daran beteiligt, sondern den Artikel einfach gelöscht. Dies obwohl die konstruktiven Verbesserungsvorschläge von Otto Normalverbraucher bereits eingearbeitet wurden und (ich weiss, keine Abstimmung, aber dennoch bezeichnend) sich ein Grossteil für die Beibehaltung ausgesprochen hat. Dass es sich bei dem Institut auch nicht bloss um ein "Kleinstunternehmen" handelt, zeigen die diversen Kooperationen mit UNESCO, EU, verschiedenen europäischen Regierungen und Städten. Zudem kann ich als Dissertand der Medienwissenschaften sagen, dass das Institut neben einer Vielzahl anderer bedeutender Einrichtungen (etwa dem Critical Art Ensemble in den USA, dem V2_Institute for the Unstable Media in den Niederlanden oder dem media center_kuda.org in Serbien) einer der wesentlichsten Diskursknoten in der internationalen Netzkultur darstellt. Ich möchte also bitten, dass sich hier ein/e Admin mit Kenntnissen aus dem Sachbereich des Artikels annimmt und nicht jemand über Relevanz von Wissen etscheidet, dessen/deren Interessen offensichtlich in eine ganz andere Richtung gehen (und der/die zudem sich selbst als elitär bezeichnenden Clubs angehört, wo explizit sexistische Aussagen getroffen werden). Darüber hinaus wäre es schön, wenn die seit über zwei Wochen eingearbeiteten Referenzen (die auf Wunsch der DiskussionsteilnehmerInnen aufgenommen wurden) endlich gesichtet werden. Vielen Dank! -- Armin Bamberger 15:16, 3. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht solltest du einfach einmal mit deinen Angriffen ad personam aufhören (dann hätte ich deine Einträge auf meiner Diskussionsseite auch nicht gelöscht) und dich zunächst einmal mit den elementaren Regeln der WP vertraut machen (ein Admin, der sich an der Löschdiskussion beteiligt hat, darf nicht die finale Entscheidung treffen - das muss stets ein Unbeteiligter tun. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Auf Untergriffe kommt es hier gar nicht an, da es sich offenbar um ein Kompetenzdefizit handelt. Das habe ich im Bereich der Veterinärmedizin wohl auch. --Armin Bamberger 20:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Dass sich die ausführenden Admins nicht an der Löschdiskussion beteiligen ist kein Manko sondern sollte eine Selbstverständlichkeit sein.--134.2.3.103 15:35, 3. Feb. 2009 (CET)

795 Googletreffer sind für ein angeblich renommiertes „Institut“ im Bereich Neue Medien nicht gerade herausragend. Die Wp ist keine Werbeplattform für Selbstdarsteller. Eine Bedeutung über Konrad Becker (Künstler) hinaus ist für mich nicht erkennbar gewesen, es ist halt eine seiner Aktivitäten und sollte auch in seinem Artikel Platz finden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Für das "Institut für neue Kulturtechnologien" gibt es 1.619 Hits, für das "Institute for New Culture Technologies" 2.550 Hits (beide Male unter Anführungszeichen). Sollte dies wirklich das einzige Kriterium sein, müsstes Du mindestens die Hälfte aller "Institute" aus der Wikipedia löschen (das "Institut Arbeit Technik" kommt auf 14 Hits). Zudem finde ich es für ein Open-Content-Projekt wie Wikipedia einfach falsch, sich an Googletreffern zu orientieren. Dann müssten wir nämlich eine Diskussion über die Macht von Googles Algorithmen führen (was mittlerweile in vielen Konferenzen Thema ist und auch vom Institut behandelt wurde). Google ist eben nicht die einzige Referenz und diejenigen, die ich in den Artikel - nach konstruktiven Hinweisen in der Diskussion - eingearbeitet habe, wurden nicht einmal mehr begutachtet. Das Totschlagargument "SelbstdarstellerInnen" würde sich angesichts der renommierten AutorInnen von selbst lösen, wobei sich ein Boltzmann Institut wohl auch nicht als Werbeplattform verstehen würde. Dass Konrad Becker nun mal für die Gründung verantwortlich ist (neben Francisco de Sousa Webber), kann ja nicht als Manko des Instituts ausgelegt werden. Er hat seine Kontakte als Musiker dazu genutzt mit einer Vielzahl an Leuten (darunter Geert Lovink, Sadie Plant, Adrien X, Anne Balsamo, Steve Kurtz, Hakim Bey, Branka Curcic, Andreas Broeckmann, Heath Bunting, Brian Holmes und und und) kritische Projekte über die Nutzung neuer Medienpraxen zu realisieren. Welche Referenz braucht es also noch? --Armin Bamberger 20:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Googletreffer sind nicht alles, aber weder im gelöschten Artikel noch zwischen den obigen PA finden sich Hinweise für eine Relevanz dieses Vereins. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Wie lässt sich die Relevanz noch nachweisen als durch Referenzen, angeführte ExpertInnen aus dem Bereich Netzkulturen, zig Preise, etc. etc. Mir scheint das ganze hier wie ein Kampf gegen Windmühlen zu sein! Meine einzige Bitte: kann sich bitte jemand hiermit befassen, der/die auch nur ansatzweise Ahnung von der Materie hat?! --Armin Bamberger 01:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Mhh, hier ist die Löschprüfung um fehlerhafte Entscheidungen zu revidieren.

Der Einwand hat sich der Admin nicht daran beteiligt, sondern den Artikel einfach gelöscht ist kein Fehler, sondern eine Bestätigung, das das Verfahren in diesem Punkte einwandfrei gelaufen ist.

Der Einwand jemand über Relevanz von Wissen etscheidet, dessen/deren Interessen offensichtlich in eine ganz andere Richtung gehe zeigt auch keinen Fehler auf, denn Relevanz muss für alle ersichtlich sein, weil das hier ein Wiki ist, die Benutzer sind in der Regel anonym, um solchen Anfeindungen wie von dir zu entgehen.

Bitte: kann sich bitte jemand hiermit befassen, der/die auch nur ansatzweise Ahnung von der Materie hat

Wende dich doch an die Gelben Seiten, ich habe gehört, dass es dort eine sehr gute und professionelle Kundenbetreuung gibt.--Schmitty 09:48, 4. Feb. 2009 (CET)

Bitte kein Nachtreten und keine PAs, es ist ein Problem, wenn niemand da ist, der die Reputabilität der Quellen und die Fachspezifische Tragweite überprüfen kann, insofern ist der Einwand berechtigt, ändert aber nichts an der derzeitigen Entscheidung. Man könnte Portale oder Redaktionen hinzuziehen oder es (was einfacher wäre) erst einmal mit anderen Artikeln aus dem Bereich Neue Medien versuchen, und dort z.B. die Arbeiten des Instituts einbauen. --Taxman^¿Disk? 11:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke! Zumindest ein Ansatz! Und noch einmal: es geht hier nicht um persönliche Anfeindungen. Ich kenne Uwe Gille nicht einmal und er mag ein toller Admin sein (auch wenn ich die "Elitegruppe" nach wie vor als bedenklich betrachte). Wenn ich allerdings ein Paper für einen Call einschicke, gehe ich auch davon aus, dass dieses von Peers begutachtet wird, die sich in diesem, ihren Fach auch auskennen. Zudem betraf mein Einwand vielmehr das plötzliche (nachdem die Diskussion eigentlich schon einvernehmlich gelöst wurde) Löschen des Artikels. Und dies obwohl nicht einmal die neue Version (mit zahlreichen Referenzen, umgearbeiteten Stil und eigener Infobox - alles auf Anraten der DiskussionteilnehmerInnen) gesichtet wurde. Da helfen leider auch die gelben Seiten nicht! --Armin Bamberger 12:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Naja, von Referenzen im Sinne von Belegen gab es im Artikel leider genauso wenig, wie die Außenwirkung und -wahrnehmung des Instituts dargestellt wurde. Insofern mein Angebot: Anmelden, bei mir melden, ich stell den Text im Benutzernamensraum wieder her und er kann sinnvoll umgebaut oder an anderer sinnvoller Stelle weiterverwendet werden. --Taxman^¿Disk? 11:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Bestens! --Armin Bamberger 12:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Stadtkirche und Stadtpfarrkirche (erl., bleiben)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Stadtkirche“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Micha 16:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Stadtpfarrkirche“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Micha 16:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Emes hat als Begründung angegeben, dass ein angeblich „beharrliches Wiederholen der LA-Gründe“ keine Löschung rechtfertigt. Er ist aber meiner Meinung so gar nicht auf das gewichtige Argument eingegangen. Und zwar, dass eine BKL nur dann Sinn macht, wenn es einen Begriff auch zu klären gibt. Standardfall: Jemand gibt in der Suche „Herbert Müller“ ein und da gibt es nun einmal mehrere „Herbert Müller“ und deshalb lenkt man ihn auf den richtigen Artikel. Was ist jetzt der Unterschied zu diesen BKLs. Das Problem ist, dass diese BKL sehr zufällig gewählte Artikel (bzw. Lemmata) beinhaltet. Bsp. dass die Kirche St. Nikolaus in Bremgarten das Lemma Stadtkirche Bremgarten hat, war eigentlich zufällig und eine geschmacksfrage. Ich hätte sie auch als Stadtpfarrkirche Bremgarten, Pfarrkirche Bremgarten, St. Nikolaus-Kirche Bremgarten oder wie auch immer nennen können. Der Lemmazusatz ist kein Namensbestandteil, sondern bezeichnet die Funktion bzw. den Standort der Kirche. Eine Stadtkirche ist eine Hauptkirche in einer Stadt und eine Pfarrkirche ist eine Kirche mit aktiven Pfarrer und eine Stadtpfarrkriche ist die Kombination von beiden. Eine Stadtkirche ist deshalb meistens auch eine Pfarrkirche und somit logischerweise auch eine Statdpfarrkirche. Wenn also jemand „Stadtkirche“ eingibt, wäre sinnvoller, es kommt eine Erklärung des Sachverhalts oder schlicht die Aufzählung der Search engine. Eine BKL ist hier aber absolut irreführend. Das wäre genauso schlecht, wie wenn bei Professor eine BKL erscheinen würde mit all den Lemmata, die „Prof.“ vorne haben und in der BKL völlig ignoriert wird, dass es viele Biografieartikel über Professoren gibt, die das nicht expliztit auch noch im Lemma erwähnen. --Micha 16:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Ps. Pfarrkirche ist zum Glück auch keine BKL. Evtl. macht es Sinn, die BKLs darauf zu redirecten und dort noch in einem Kapitel auf die spezifischen Unterschiede der Pfarrkirchen als Stadtkirche und Stadtpfarrkirche einzugehen? Fände ich eine brauchbare Lösung. --Micha 17:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Soweit muss ich dir Recht geben, die unkomentierte BKL aufliestung ist unbrauchbar, da garantiert unvollständig. Denn jede Stadt solte eigentlich auch eine Stadtkirche haben (jedenfals in Europa), die in 99% auch die Pfarrkirche dieser Stadt ist. Nur so eine Gedankenstützfrage: Wie nennt man eine Stadtkirche auf italenisch oder französisch? (dito mit Stadtpfarrkirche). Dazu kommt eben noch, dass die meisten Stadtkirche, auch Stadtpfarrkirchen sein werden, obwohl man sie umgangssprachlich als Stadtkirche bezeichnet. Löschen nicht zwingen notwendig aber: 1. bin ich der Meinung das man die beiden Artikel zusammenlegen sollte 2. Mit einer verständlichen Einleitung versehen muss, wiso die meisten Stadtkirchen auch Stadtpfarrkirchen sein müssten. Wenn man die beiden Punkte NICHT erledigt, ist das löschen die bessere Lösung. Bobo11 17:10, 3. Feb. 2009 (CET)

In der Wikipedia sollten Begriffen stehen, die eine wasserdichte Definition haben und zum üblichen Sprachgebrauch und Wissensstand gehören. Dieser Artikel listet unmotiviert nur Kirchen auf, die im Artikellemma Stadtkirche oder Stadtpfarrkirche stehen haben. Dieses Lemma erklärt nichts und bringt auch dem Leser keine Erleichterung. Die Lemmata stellen folglich eine Kategorisierung dar und sind kein legitimer Artikel. Daher kann ich micha nur unterstützen, diese zu löschen. – Wladyslaw [Disk.] 17:22, 3. Feb. 2009 (CET)

den antragstellenden inaktive Benutzer möchte ich fragen, wie hinkünftig die (beiden mir bekannten) Stadtkirchen in Nürnberg und Karlsruhe (nur als Beispiel) unterscheidbar und auffindbar sein sollen? Die heißen so und nicht anders (schon gar nicht Stadtpfarrkirche) - dem entsprechend ist das ein WP-Eintrag analog zu einer (auch willkürliches Beispiel) Elisabethkirche. Zu diskutierende Einträge sollten nicht zur Löschung des gesamten Eintrages fühten. Was "unmotiviert" sein soll oder kein "legitimer Artikel", bleibt mir verborgen. Notfalls nennt manes halt "liste der..." oder so KeiWerBi sag mal!+- 18:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Momentan ist diese "Artikellemma-Kategorisierung" unvollständig: Stadtkirche (57x) Stadtpfarrkirche (27x) und wäre sie vollständig, als BKL zu unübersichtlich. --Steevie schimpfe hier :-) 18:22, 3. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich in beiden Fällen immer noch nicht um Listen oder um Artikel, beides sind Begriffsklärungen. Wenn jemand einen Artikel Stadtpfarrkirche schreiben möchte, wäre ich dafür dankbar, denn: Nicht einmal überall im DACH-Gebiet kennt und benutzt man den Begriff Stadtpfarrkirche; es scheint mir eine südliche Spezialität katholischer Gegenden zu sein. Und wenn jemand den Artikel Stadtpfarrkirche schreiben möchte, kann man immer noch die jetzige Begriffsklärung auf Stadtpfarrkirche (Begriffsklärung) verschieben. Die jetzige Begriffsklärung listet alle Artikel auf, die Stadtpfarrkirche im Lemma haben. Wenn eine Kirche anders heißt und das Lemma nicht korrekt ist (mir scheint dies bei etwa bei der Stadtkirche Bremgarten der Fall zu sein), sollte der Artikel auf das korrekte Lemma verschoben werden. Das stereotype Wiederholen vermeintlicher Löschargumente ermüdet. -- MrsMyer 18:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma Stadtkirche Bremgarten ist aber korrekt! Manchmal glaube ich einfach, einige Leute können (oder wollen) nicht logisch denken. Es gibt nicht eine einzige korrekte Schreibweise für diese Kirche sondern mehrere korrekte. Das ist ja das Problem. Ein solcher Namen ist keine eineindeutige Bezeichnung! Diese Namen sind eine surjektive Abbildung und es wird immer argumentiert, dass sie eine bijektive Abbildung seien. Surjektive Abbildungen lassen sich nun schwer in BKLs ordnen. Es geht hier nicht um richtige oder falsche Bezeichnugnen sondern schlicht um eine unvollständige Einordnung, weil schlicht nicht alle (korrekten!) Varianten eines Namens einer Kirche berücksichtigt werden (können). --Micha 18:53, 3. Feb. 2009 (CET)

(BK) Wenn es ein stehender Name ist, kann sie ja problemlos gefunden werden mit dem leicht erratbaren Lemma Stadtkirche Karlsruhe. Also wenn der Rezipient bereits weiss, dass es jene Statdkirche in Karlsruhe ist, die ihn interessiert und die einen stehenden Namen hat, dann gibt es wohl kaum bloss "Stadtkirche" ins Suchfeld ein. Eine spezifische BKL würde sich erst aufdrängen, wenn es zwei Kirchen mit Namen „Stadtkirche Karlsruhe“ gäbe! - Ps. Eine Liste nach den Patrons finde ich aber nicht schlecht. Eine Elisabethkirche ist eine BKL aufgrund des Namens (Elisabeth als Patron) der Kirchen, eine BKL aufgrund Lemmazusatz „Stadtkirche“ dagegen ist eine BKL aufgrund willkürlicher Betrachtungen und Schreibweisen einiger Kirchennamens, die alles andere als einheitlich geregelt ist und bei manchen Kirchen schlicht austauschbar. Für sowas gibt es aber eigentlich die Search Engine. Man soll nicht die Search Engine durch eine BKL ersetzen. Die BKL bleibt unvollständig. Das Suchergebnis der Search Engine liefert nämlich die vollständigen Ergebnisse. Bsp. [42]. Warum den Luxus der Search-Engine-Ergebnisse (die folgt, wenn nämlich kein Lemma angelegt wurde) mit einer unvollständigen BKL zerstören? - Solche BKLs entspringen meiner Meinung nach eher dem fehlenden Verständnis, wie man in Wikipedia stöbert und folgt ein wenig der „Zwangsvorstellung“, als müsse zu jedem erdenklichen Suchbegriff zwingend immer ein Artikel oder eine BKL erscheinen. --Micha 18:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Micha, deine Stadtkirche Bremgarten müsste korrekt St. Nikolaus (Bremgarten) heißen, da reicht ein Klick auf die Gemeindewebseite. -- MrsMyer 18:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Hast du immer noch nicht verstanden, dass es bei den meisten Kirchen keine einzige gültige Bezeichnung gibt und somit auch kein korrekt und inkorrekt. Gegenbeweis: Hier heisst sie klar „Stadtkirche Bremgarten“: [43]. --Micha 19:06, 3. Feb. 2009 (CET) Ps. hier heisst sie „Stadtkirche St. Nikolaus“ [44] ...

nein, micha, du hast es nicht verstanden. alle kirchen haben idr eine einzige gültige bezeichnung, die musst du halt ggf. recherchieren. wenn die kirche st.nikolaus heisst, ist St. Nikolaus (Bremgarten) die korrekte und hier übliche bezeichnung. dass sie dazu noch eine stadtkirche ist, gehört in den artikel, nicht ins lemma. davon vollkommen zu unterscheiden, sind kirchen, die tatsähclich stadtkirche heißen. die gibt es nämlich auch, siehe oben karlsruhe oder z.b. die stadtkirche lörrach.--poupou review? 19:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Das ist für mich eben schwer zu glauben, dass Kirchen tatsächlich so heissen. Kirchen sind ja keine Menschen, die irgend eine Geburtsurkunde haben. Kirchen haben nur gebräuchliche Namen und da ist bei der Bremgartner Kirche tatsächlich vor allem „Stadtkirche“ gebräuchlich. Bei der katholischen Kirchen heissen sie jedenfalls offiziell nach ihrem Patron. Und dann gibts noch funktionale Bezeichnungen wie Dom, Kapelle, Stiftskirche, Pfarrkirche, Stadtkirche, etc. Aber auch egal. - Wahrscheinlich ist das nämlich eher ein Problem zwischen katholischer und evangelischer Namensgebung... --Micha 11:11, 4. Feb. 2009 (CET)

ich glaube, du verkennst, wer die Menschen sind und wie sie suchen, die WP benutzen. Ich arbeite mit ganz vielen von denen zusammen, die geben eben nicht das korrekte und vollständige Lemma ein. Und wenn ich wissen will, wo überall es eine Stadtkirche gibt, soll ich das nicht erfahren dürfen, weil deine Definition von Namenspatronen bei wirklichen Namen endet (und es leuchtet weder bei Gethsemanekirche ein, wo da ein Patron sein soll, noch, warum Stadtkirche "willkürlich" etc., wie du wieder und wieder halt mal einfach behauptest, nur sein darf.) Und nach deiner Logik dürfte es auch keine Namens-BKL "Schuster" geben, sondern nur welche mit dem gleichen Vornamen?: ich glaube, du willst einfach recht behalten und deshalb bin ich für dieses Thema ab nun inaktiv. KeiWerBi sag mal!+- 18:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Nö, ich lasse mich von guten Argumenten überzeugen. Bisher bin ich einfach nicht überzeugt und mein Einordnungsproblem ist ja auch nicht gelöst. Die Aussage, dass eine Kirche i.d.R. eine eineindeutige Bezeichnung hat (vorher sie die auch immer her hat), halte ich aus gesagten Gründen für wenig stichhaltig. - Das einzige ist einfach, dass ich von einer meiner Meinung nach ungelösten Problematik nicht so einfach die Finger lasse und die Flinte ins Korn werfe. Das hat mit unbedingt Recht behalten zu wollen, gar nichts zu tun. Diesen Vorwurf ist unangebracht. --Micha 13:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Beharrliches Wiederholen der LA-Begründung rechtfertigt tatsächlich keine Löschung. Dass der abarbeitende Admin nicht auf jedes Argument des Antragstellers eingeht ist nicht zu bemängeln, dazu ist die Löschdiskussion da. Dass der Admin dieser zuwider entschieden hat ist nicht zu sehen, Argumente dafür wurden keine genannt. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 01:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Maskulismus

Bitte „Maskulismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Gesellschaftlich relevant, höchst notwendig, und interessant. Die maskuline Bewegung gibt es bereits, auch wenn Mainstream oder Zeitgeist sie nicht wahrhaben möchten. Siehe hierzu auch den aktuellen Entwurf bei Benutzer:AnglismenJäger/Maskulismus. Abgesehen von dem persönlichen Seitenhieb auf den Teilnehmer SchwarzeFeder, den man herausnehmen sollte, ist der Artikel durchweg sachlich und informativ. Siehe auch die dortige Diskussion. --Dr. Gert Blazejewski 22:29, 3. Feb. 2009 (CET) (Admin bei Wikibooks, der aber jetzt auch nicht bei Euch Admin werden will, wenn Ihr meinen Antrag ablehnt... ;-)).

P.S.: Ich persönlich bin eigentlich weder für Feminismus noch für Maskulismus, sondern eher für einen Kompromismus, Harmonismus oder den Mittelweg, der immer den Ausgleich zwischen den beiden Geschlechtern sucht und eben auch das Verständnis füreinander. Aber man sollte schon bereit sein, beide Geschlechterseiten zu sehen - ein Totschweigen der ja durchaus auch berechtigten Männerinteressen und des Wahrnehmungspotentials derselben bringt letztlich langfristig weder Euch noch diese Gesellschaft voran. --Dr. Gert Blazejewski 22:41, 3. Feb. 2009 (CET)

Widerherstellen Der Artikel ist okay und eine gesellschaftliche Strömung darf in der Wikipedia nicht einfach totgeschwiegen werden. -- Novil Ariandis 23:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Kann einer der werten Antragsteller sich bitte die Mühe machen und 1. die Regeln der LP befolgen und 2. die zahllosen Lösch(prüf)diskussionen zu diesem Thema verlinken? Was hat sich konkret seit der letzten LP getan? Wie steht es um die Reputabilität der Quellen? Ich sehe in den Einzelnachweisen ein wildes Sammelsurium einzeln zusammengeklaubter Zitate, aber keine einzige soziologische Facharbeit... --Taxman^¿Disk? 23:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Seit wann muss ein Artikel nicht nur reputable Quellen aufweisen sondern die bestmöglichen? Es geht hier um die Widerherstellung eines Artikels und nicht um die Wahl zum exzellenten Artikel. -- Novil Ariandis 13:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Tonerdumping (erl.)

Bitte „Tonerdumping“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Firma Tonerdumping ist einer der führenden Onlineshops für Toner und Druckerpatronen. Da auch viele andere Firmen auf Wikipedia gelistet sind, ist der Eintrag relevant. Tonerdumping macht einen Jahresumsatz von fast 5 Millionen Euro und hat 12 Fachgeschäfte in Berlin, sowie einen Onlineshop mit ca. 60.000 Kunden. --77.12.123.100 23:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte wiederkommen wenn sie die Marktführer auf dem gesamten Markt der Toner- und Druckpatronenhändler sind oder sich der Umsatz um 2000% verbessert hat. Warum? Lies WP:RK. -- blunt. 23:07, 3. Feb. 2009 (CET)

4. Februar 2009

Bitte „PENG Gesellschaft zur Förderung von Design, Kunst und Kommunikation e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz misst sich nicht nur in der Menge der Berichte in Mainstream Medien. Diese Berichte sind oft nur Beleg für die Effizienz der Öffentlichkeitsarbeit. Da Peng bei der Kommunikationsstrategie aber einen viraleren Ansatz verfolgt, sollte man auch die Verbreitung bei Google heranziehen. Alleine auf die Webseite wird 1600mal verwiesen: http://www.google.de/search?q=%22pengland.de%22 Außerdem ist eine überregionale Bedeutung auch durch Künstler die nicht aus der Region stammen und/oder überregional bekannt sind zu belegen. Leider weiß ich nicht in welcher Form ich dafür den Beweis erbringen soll.

• Benutzer_Diskussion:Geher#Relevanz_von_PENG_Gesellschaft_zur_F.C3.B6rderung_von_Design.2C_Kunst_und_Kommunikation_e.V.
• Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2009#PENG_Gesellschaft_zur_F.C3.B6rderung_von_Design.2C_Kunst_und_Kommunikation_e.V._.28gel.C3.B6scht.29

--Aboerger 13:27, 4. Feb. 2009 (CET)