Wikipedia:Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	AlkaneReview, DistickstoffmonoxidReview (bearbeiten)
	03.06. Bixlozon, Cornelius Zetzsch – 31.05. Luteoxanthin – Rheniumtrioxidchlorid – Hans-Jürgen Haupt – John Chipman (Metallurg) – Modifikationen des Eisens – 28.05. Sonrotoclax – Tribromessigsäure – Vipo – Frauke Gräter – 27.05. Priscilla Kolibea Mante – Susan Desmond-Hellmann – Hans Joachim Bader – 26.05. Bernd Neumaier – 25.05. Michael Kühl (Biochemiker) – 23.05. 2,3-Dichlor-1-propanol – 22.05. Lanthanoxidchlorid – Bloom (Phase) – 21.05. Plastic-to-Liquid – 20.05. Quecksilber(II)-perchlorat – Friedrich Nerdel – 19.05. Ammoniumphosphomolybdat – 18.05. Fauji Fertilizer Company
	Anorganisch: Kupfer(II)-iodid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2026: Festlegen von Ort und Datum, bitte hier diskutieren

In den Medien:

23. Mai 2026: Im kalifornischen Garden Grove wurden 50.000 Menschen evakuiert, da durch einen sich erhitzenden Tank mit Methylmethacrylat eine Explosion drohte. Gouverneur Newsom rief den Notstand aus. 14. Februar 2026: In Gewebe­proben des vor zwei Jahren in russischer Haft ermordeten Oppositions­politikers Alexei Nawalny ist das Nerven­gift Epibatidin nachgewiesen worden. 5. Januar 2026: Nestlé ruft Säuglingsnahrungsprodukte aufgrund von Kontaminationen mit Cereulid zurück.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Fest-Flüssig-Gleichgewicht

Das steht als Rotlink unter Salzsäure. Da ist Temperatur gegen Gehalt aufgetragen und dann wird der Aggregatzustand dargestellt. Ist das nicht einfach eine Schmelzkurve? --Anagkai (Diskussion) 22:56, 2. Jan. 2026 (CET)

Der Eintrag stammt von Steffen 962. Vielleicht kann er dazu etwas beitragen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:34, 27. Feb. 2026 (CET)

Falls Steffen 962 sich nicht äussert, würde ich vorschlagen, den Begriff zu entlinken. --Leyo 15:41, 13. Apr. 2026 (CEST)

Sollte man da nicht einfach "Fest-Flüssig-Phasendiagramm" daraus machen und auf Phasendiagramm verlinken? Immerhin heißt das Bild auch so.Rjh (Diskussion) 17:29, 13. Apr. 2026 (CEST)

Ich hatte die Phasendiagramme in 2009 gezeichnet und den Begriff in Analogie zu Dampf-Flüssigkeit-Gleichgewicht eingeführt. Natürlich kann man das auch "Fest-Flüssig-Phasendiagramm" mit Link zu Phasendiagramm nennen.--Steffen 962 (Diskussion) 01:40, 14. Apr. 2026 (CEST)

Navbox Enzymklassen

Im Artikel Isomerasen steht beispielsweise unten eine Auflistung anderer Enzymklassen, was etwas willkürlich wirkt. Soweit ich weiß, könnte man doch die Enzymklassen nach EC als überschaubare, abgeschlossene Auflistung präsentieren, was eine ideale Anwendung für eine Navbox wäre, oder spricht da was dagegen? --Anagkai (Diskussion) 09:10, 14. Mär. 2026 (CET)

Redaktionstreffen 2026

Liebe alle, die Diskussion über Zeit und Ort des diesjährigen Redaktionstreffen läuft gerade an. Wer Interesse an einer Teilnahme hat, möge sich dort bitte eintragen und mitdiskutieren :) Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 20:31, 23. Mär. 2026 (CET)

Momentan "führt" der 9.-11. Oktober als Termin. Den finde ich mit der Überlegung nach München zu gehen charmant (25. Jahr-Feier im WikiMUC) und das Oktoberfest ist auch durch, Hotels sollte man also bekommen. Ich würde das gerne in näherer Zukunft finalisieren, sofern sich keine andere Mehrheit ergibt. Gerne können wir uns auch in einem spontanen Redaktionschat dazu abstimmen. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 10:19, 5. Mai 2026 (CEST)

Ich denke, die meisten (also zumindest über 50 % der Interessierten) haben mittlerweile abgestimmt. Ich würde dann den 9.-11. Oktober in Paderborn anvisieren. Falls es noch input gibt, wäre ich morgen (Dienstag) ab 21:15 Uhr und Mittwoch ab 21 Uhr im bbb. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:07, 18. Mai 2026 (CEST)

Diskussion:Oxazosulfyl

Ein Benutzer möchte in Oxazosulfyl unbedingt die von Kreuz Elf eingefügte Stoffgruppenbezeichnung ändern, von aus der Gruppe der Sulfone in aus der Gruppe der "sulfyl". Da ich es bereits zweimal revertiert habe, wäre ich froh um weitere Meinungsäusserungen auf der Artikeldiskussionsseite. --Leyo 19:02, 7. Apr. 2026 (CEST)

Das ist Vandalismus.. offensichtlich falsch. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:54, 8. Apr. 2026 (CEST)

N-2-Naphthyl-N′-phenylhydrazin und Natrium-3-oxo-2,4-dihydronaphthalin-1-sulfonat und 3-Benzylchinolin-3,4-dicarbonsäureanhydrid

Hi, findet jemand für diese 3 Verbindungen eine CAS? --Calle Cool (Diskussion) 21:20, 12. Apr. 2026 (CEST)

Bei ersterem nehme ich an, es ist CAS=94501-32-3 gemeint (1-(2-Naphthalenyl)-2-phenylhydrazin). Bei zweiterem bin ich nicht sicher, welche Struktur das haben soll; CAS=99631-75-1 käme in Frage (Natrium-1,2,3,4-tetrahydro-3-oxo-1-Naphthalinsulfonat). Letzteres kann es meines Erachtens nach nicht geben. --Kreuz Elf (Diskussion) 10:08, 5. Mai 2026 (CEST)

@Kreuz Elf: Danke für die Antwort. 3-Benzylchinolin-3,4-dicarbonsäureanhydrid wird in 3,4-Benzocarbazol erwähnt. Die anderen beiden sind in Bucherer-Carbazolsynthese erwähnt. Grüße--Calle Cool (Diskussion) 08:59, 11. Mai 2026 (CEST)

Parasorbinsäure

Mal wieder eine von den typischen Weiterleitungen die ein eigener relevanter Stoff ist. Hat jemand Einwände gegen die Löschung?--Zyirkon 14:22, 24. Apr. 2026 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit diese Weiterleitung zu löschen. Die Verbindung ist im Zielartikel mit Strukturformel erwähnt und auch hervorgehoben. Falls die Weiterleitung durch einen eigenen Artikel ersetzt werden soll, kann sie selbstverständlich gelöscht werden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:06, 24. Apr. 2026 (CEST)

PS: lt. Q407131 ist das ein Alternativnamen... Gegebenfalls müsste dann das Datenobjekt korrgiert und ein eigenes objekt noch erstellt werden (nur als Hinweis)--Calle Cool (Diskussion) 15:09, 24. Apr. 2026 (CEST)

Ah Gibt es schon mit Q27107618--Calle Cool (Diskussion) 15:11, 24. Apr. 2026 (CEST)

Die Aussage, dass es ein Alternativname ist, halte ich für gewagt. Das Strukturbild ist ein anderes und die Verbindung hat eine andere CAS Nummer. Rjh (Diskussion) 15:37, 24. Apr. 2026 (CEST)

Stimmt - ist nun auf WD gelöscht --NadirSH (Diskussion) 15:44, 24. Apr. 2026 (CEST)

Ich mache mal einen neuen Abschnitt für die Akzeptanz von Weiterleitungen auf. Wollte ich eh mal machen. Rjh (Diskussion) 16:32, 24. Apr. 2026 (CEST)

Gemischte Fachgebiete?

Der Artikel Gemisch steht in der Kategorie:Stoffgemisch und diese wird bislang wiederum in der Kategorie:Chemie eingeordnet (sowie auch in der Kategorie:Material nach Struktur).

Beim Artikel Lösung (Chemie) scheint die Zuordnung zur Chemie intuitiv ja auch zu passen.

Bei Dispersion (Chemie) und Suspension (Chemie) hingegen könnte man argumentieren, dass diese Arten von Stoffgemischen in Physik, Verfahrenstechnik, Geologie/ Geophysik, Klimawissenschaften bis hin zu technischen Anwendungen in der industriellen Produktion, Lebensmitteltechnik und im modernen Bauwesen eine ebenso große Rolle spielen wie in der Chemie.

Entsprechend könnte es sinnvoll sein, die Kategorie:Stoffgemisch zusätzlich eventuell auch in diese Oberkategorien einzuordnen:

• Kategorie:Physik (alternativ evtl. in Kategorie:Physikalische Chemie und diese dann wiederum zusätzlich auch in Kategorie:Physik ..)
• Kategorie:Technik oder in deren Teilgebiete Kategorie:Material // Kategorie:Materialien und Kategorie:Werkstoffkunde (als Ersatz für die eigentlich passendere Kategorie:Materialwissenschaft, die es im Gegensatz zum Artikel Materialwissenschaft noch nicht gibt)
• alternativ käme auch die "gemischte" Oberkategorie Kategorie:Naturwissenschaft und Technik infrage.

Diese Diskussion sollte sicher auch in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien geführt werden, aber vermutlich habt Ihr ja auch eine Meinung dazu.

Im gleichen Zusammenhang stellt sich dann ja auch die Frage, ob Dispersion (Chemie) und Suspension (Chemie) besser den allgemeineren Klammerzusatz (Stoffgemisch) erhalten sollten. (Ich hatte zunächst auch an Klammerzusätze wie (Naturwissenschaft) oder (Physikalische Chemie) gedacht, aber das passt irgendwie auch nicht so richtig ..) Ganz ohne Klammerzusatz geht es leider aufgrund der Begriffsklärungsseiten Dispersion und Suspension nicht. Oder wäre evtl. die beste Lösung, die Klammer bei ersteren wegzulassen und letztere in Dispersion (Begriffsklärung) und Suspension (Begriffsklärung) umzubenennen?

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 18:50, 9. Mai 2026 (CEST)

Ob die Kategorie in weitere Oberkategorien eingeordnet werden sollte, ist für uns hier relativ irrelevant, da sie ja nur zusätzlich dazukommen und sich für die Chemie nichts ändert. Da solltest Du also vor allem bei den in Frage kommenden Fachbereichen nachfragen, ob die diese Kat haben wollen. M.e. macht es aber mehr Sinn, wie es aktuell ist, dass einzelne Unterkats in anderen Fachbereichen drin sind (z.B. macht Kategorie:Werkstoff für Lösungen keinen Sinn, da ist es besser, wenn nur passende Kats wie Kategorie:Legierung da drin ist).

Eine Umbenennung der Klammerzusätze bei der beiden genannten Artikeln würde ich unterstützen (schon alleine wegen der beiden zu ähnlichen Zusätze Dispersion (Chemie) und Dispersion (Oberflächenchemie)). --Orci Disk 19:58, 9. Mai 2026 (CEST)

Zu den Kategorien kann ich nichts sagen, aber die Chemietechnikerin in mir hält die Umbenennung der Klammerzusätze für eine sehr gute Idee, auch wenn dadurch die Analogie zu den übrigen Klammerlemmata verloren geht. (Einen Tod müssen wir hier wohl sterben.) Die Klammern wegzulassen, ist keine Option, denn das Stoffgemisch ist in keinem der beiden Fälle die Hauptbedeutung, so dass die Bedingungen für WP:BKL II nicht erfüllt sind. --Fee ^{Ja, bitte?} 23:05, 20. Mai 2026 (CEST)

Sehr gut. Danke für Eure Meinung.

Sofern kein Widerspruch kommt, würde ich dann Dispersion (Chemie) und Suspension (Chemie) in Dispersion (Stoffgemisch) und Suspension (Stoffgemisch) umbenennen.

Die Kategorie:Dispersion (Chemie) sollte wohl ebenfalls entsprechend umbenannt werden. Laut Hilfe:Kategorien#Umbenennen von Kategorien scheint es möglich zu sein, die enthaltenen Artikel anschließend mit einem (dort nicht benannten) "Bot" in die neue Kategorie zu transferieren, was ansonsten sehr mühsam wäre. Hat jemand Erfahrung damit?

kai kemmann Verbessern statt löschen 16:29, 29. Mai 2026 (CEST)

Ja, den Bot kann ich beauftragen, kein Problem. --Orci Disk 22:38, 29. Mai 2026 (CEST)

Danke Orci. Ich habe die Umbenennungen vorgenommen und die neue Kategorie könnte die Artikel jetzt übernehmen ..

kai kemmann Verbessern statt löschen 12:28, 30. Mai 2026 (CEST)

Du solltest eine Kategorie nur verschieben, wenn Du auch die Artikel per Hand umändern willst. Ansonsten macht das alles der Bot, den ich jetzt beauftragt habe. --Orci Disk 12:44, 30. Mai 2026 (CEST)

Ammoniumdecamolybdat

Ist die CAS von Ammoniumdecamolybdat (NH₄)₄Mo₁₀O₃₂ · 2 H₂O 12026-66-3? --Calle Cool (Diskussion) 10:44, 17. Mai 2026 (CEST)

Unter dieser CAS findet sich

H4N.1/3Mo12O40P

Components: 2

Component RN:12379-13-4

Molybdate(3-), tetracosa-μ-oxododecaoxo[μ12-[phosphato(3-)-κO:κO:κO:κO′:κO′:κO′:κO′′:κO′′:κO′′:κO′′′:κO′′′:κO′′′]]dodeca-, ammonium (1:3) (ACI) --Elrond (Diskussion) 11:07, 17. Mai 2026 (CEST)

P.S.

CAS 12379-13-4 ist das freie Anion Mo12O40P --Elrond (Diskussion) 11:09, 17. Mai 2026 (CEST)

Also ist das ein "Ja das passt"?--Calle Cool (Diskussion) 20:02, 17. Mai 2026 (CEST)

(NH4)4Mo10O32 · 2 H2O ist nicht das Gleiche wie H4N.1/3Mo12O40P --Elrond (Diskussion) 21:34, 17. Mai 2026 (CEST)

Und welche CAS hat dann Ammoniumdecamolybdat?--Calle Cool (Diskussion) 23:27, 19. Mai 2026 (CEST)

Mixed Oxides of Nitrogen

Kann mal jemand über den Artikel Mixed Oxides of Nitrogen schauen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass keine großen Klopfer drin sind, aber womöglich gibt es noch ein paar Verbesserungen, Erklärungen, Details, die das Verständnis des Artikels verbessern. Außerdem gibt es vielleicht noch Einsatzgebiete, die im Artikel nicht genannt werden. Von Interesse wären auch die Reaktionsgleichungen und Energiebilanz für die Reaktionen mit den gängigen Raketentreibstoffen Hydrazin, Methlhydrazin etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:22, 21. Mai 2026 (CEST)

EN wären optimalerweise noch zu ergänzen. --Anagkai (Diskussion) 23:45, 2. Jun. 2026 (CEST)

Alterungsschutzmittel VS en:Polymer stabilizer

Hi - Ist es korrekt das diese beiden Artikel über d:Q439099 verknüpft sind? --Calle Cool (Diskussion) 08:58, 22. Mai 2026 (CEST)

Mmmh – vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob Alterungsschutzmittel als eher ungebräuchlicher Begriff überhaupt ein sinnvolles Lemma ist oder ob der Inhalt nicht besser im sowieso ausbaufähigen Artikel Stabilisator aufgehoben wäre. --Fee ^{Ja, bitte?} 15:18, 22. Mai 2026 (CEST)

Die zwei Hauptautoren sind übrigens Kopiersperre und Jü, wobei ersterer inaktiv ist. --Leyo 11:40, 27. Mai 2026 (CEST)

Das ist ein guter Punkt, Fee.

Nach kurzer Durchsicht könnte man evtl. folgende Gruppen innerhalb der Stabilisatoren bilden:

• Alterungsschutzmittel → Antioxidationsmittel/ Korrosionsschutz/ Korrosionsinhibitor, Radikalfänger, Lichtschutzmittel/ UV-Stabilisatoren, Säureregulatoren?, Farbstabilisatoren, Thermostabilisatoren etc.
• Strukturstabilisatoren → Emulgatoren, Schaumstabilisatoren, sowie weiteren Sinne evtl. auch Trennmittel, Feuchthaltemittel, Verdickungsmittel/ Geliermittel, Schaumverhüter
• sonstige → Säureregulatoren, Stimmungsstabilisatoren (ahem), ...

Trennscharf ist das natürlich nicht. Viele andere Gliederungen sind ebenso denkbar.

Viele der aufgeführten Stoffe, insbesondere der Strukturstabilisatoren, gehören ohnehin eher zur Lebensmittelchemie. Auch hier ist aber eine saubere Trennung vielfach wohl nicht möglich, so dass man vielleicht sogar überlegen könnte, ob Stabilisator (Lebensmittelzusatzstoff) und Stabilisator (Chemie) auch zu einem Überblicksartikel zusammengeführt werden sollten.

Dies nur als Anregung ..

kai kemmann Verbessern statt löschen 17:17, 29. Mai 2026 (CEST)

Erstaunt habe ich gerade festgestellt, dass Alterungsschutzmittel im Handbuch Kunststoff Additive nicht vorkommt, zumindest nicht im Stichwortverzeichnung und in den Kapiteln Antioxidantien und Lichtschutzmittel. --Leyo 14:15, 30. Mai 2026 (CEST)

Knifflige Sache. Die Gruppierung erscheint erstmal charmant, allerdings würde uns eine Einteilung nach Funktion angesichts der vielen, sich teils überlappenden Wirkungsweisen der Lebensmittelzusatzstoffe vor arge Gliederungsprobleme stellen. Wenn wir sowohl Alterungsschutzmittel als auch Stabilisator (Lebensmittelzusatzstoff) in Stabilisator (Chemie) integrieren wollen, dann erscheint mir eine Unterteilung nach Anwendungsgebiet (Polymeradditive/Lebensmittelzusatzstoffe/Sonstige) sinnvoller. Für „Alterungsschutzmittel“ böte sich dann eine Weiterleitung auf Sonnencreme an. :-D --Fee ^{Ja, bitte?} 11:59, 31. Mai 2026 (CEST)

Bixlozon

Hallo, ich habe vorhin den Artikel Bixlozon veröffentlicht. Meine Frage: woher weiß man, welche Bezeichnung auf deutsch verwendet wird? In allen Veröffentlichungen wird es Bixlozone geschrieben. Auch in deutschen Texten (z. B. in der deutschen Fassung der Verordnung zur Zulassung). Ich bin nirgends auf den Begriff "Bixlozon" gestoßen. Aus diesem Grund habe ich mich entschieden, im Artikel konsequent "Bixlozone" zu schreiben, da alles andere für mich TF wäre. Was ist eure Meinung dazu?--rausch (Diskussion) 14:54, 3. Jun. 2026 (CEST)

Die englische Schreibweise ist zwar im Deutschen ungewöhnlich, aber wenn es keine entsprechende deutschsprachige Veröffentlichung gibt und darüber hinaus in der angegebenen deutschsprachigen Verordnunng die englische Schreibweise verwendet wird, sollte man in der Tat diese Schreibweise auch im WP-Artikel verwenden. @Zyirkon: hast du einen Beleg für die Schreibweise ohne e? Wenn nicht, sollte man m.E. die Verschiebung wieder rückgängig machen. --NadirSH (Diskussion) 16:07, 3. Jun. 2026 (CEST)

Also das ist mal wieder so ein Spezialfall, Belege konnte ich jetzt nicht finden. Ich versuche da aber nochmal in Ruhe herauszufinden, ob es z. B. in den angesprochenen deutschen Texten nur falsch übernommen wurde. Ansonsten stimme ich da NadirSH zu. --Zyirkon 22:30, 3. Jun. 2026 (CEST)

Umstellung der Vorlage:CL Inventory auf ECHA CHEM

Wie bereits hier einmal angesprochen, muss die Vorlage Vorlage:CL Inventory nun an ECHA CHEM angepasst werden. Mittlerweile wurde vollständig umgestellt, so das alle erzeugten Belege tote Links sind. Es wäre schön, wenn sich darum jemand kümmern könnte, der sich mit Vorlagen Programmierung auskennt. Sollten die Vorlageneinbindungen noch manuell angepasst werden, kann ich das übernehmen.--Zyirkon 22:45, 3. Jun. 2026 (CEST)

Technisch ist die Umstellung keine Hexerei. Allerdings wird eine andere ID verwendet. Siehe folgendes Beispiel (Tetrazen):

Vorher: https://www.echa.europa.eu/de/information-on-chemicals/cl-inventory-database/-/discli/details/109629

Jetzt: https://chem.echa.europa.eu/100.128.336/industry

Die jetzt verwendet ID ist die ECHA-InfoCard-ID. In den meisten Fällen ist diese mit derjenigen im Chemobox-Parameter ECHA-ID sowie in d:Property:P2566 identisch. Je nachdem kann aber z.B. die GHS-Kz für ein Salz angegeben werden. Dann muss in der Vorlage eine von ECHA-ID bzw. d:Property:P2566 abweichende ID verwendet werden.

Man könnte die Vorlage umstellen und Einbindungen mit der alten ID in einer Wartungskategorie sammeln. Gegenwärtig wären dies 507 Artikel. --Leyo 23:14, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ich schaue mir das die nächsten Tage mal näher an. Wahrscheinlich wäre eine komplett neue Vorlage die beste Lösung. Hat jemand einen Vorschlag, welcher Text zukünftig im Einzelnachweis angezeigt werden soll?--Mabschaaf 23:33, 3. Jun. 2026 (CEST)