Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2009

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Herd (schnellgelöscht)

unnötige kat mit nur 2 artikeln ot 06:43, 24. Jan. 2009 (CET)

völlig unnötig, zudem nicht klar eingegrenzt, vgl Herd (Begriffsklärung), gerne schnellwech----Zaphiro Ansprache? 07:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Weg.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 09:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Aya nach Kategorie:Koranvers (erl.)

Ich würde die Umbenennung von Kategorie:Aya in Kategorie:Koransure Kategorie:Koranvers begrüßen. Aya ist kein Deutsch und ist meines Erachtens religiös besetzt. Wörtlich heißt es "Zeichen" im Sinne von "Zeichen Gottes". Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 07:25, 24. Jan. 2009 (CET)

PS Auf Anhieb fallen mir noch Schwertvers und Satanische Verse ein, die auch noch in die Kategorie passen würden. -- Koenraad ^Diskussion 07:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Sure haben wir bereits, doch nicht eher löschen und "umsiedeln"?----Zaphiro Ansprache? 07:47, 24. Jan. 2009 (CET) gestrichen nach Korrektur----Zaphiro Ansprache? 08:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Sorry, ich meinte Kategorie:Koranvers. Löschen nein, nur umbenennen. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 08:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Nur mal so als Idee: Wir (de.wikipedia) haben auch Kategorie:Sure statt Kategorie:Korankapitel. Andere (en.wikipedia) haben auch en:Category:Ayah statt en:Category:Quranic verse. Die Argumente „kein Deutsch“ und „religiös besetzt“ treffen ebenso auf Kategorie:Sure zu. Es grüßt auch --92.229.222.77 19:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Für Sure gibbet kein Ersatz. Wenn man die Wahl zwischen einem neutralen und einem religiös gefärbten Begriff hat, sollte man in einer Enzyklopädie den neutralen Begriff wählen. -- Koenraad ^Diskussion 20:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie:Aya ist nach dem Artikel Aya benamt. Will man denn konsequenter weise auch den Artikel in Koranvers umbenennen? Gruß --92.226.139.51 06:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Duden kennt Sure, aber Aya nicht. Vermutlich die meisten anderen Deutschen auch nicht. Man könnte ja als Kompromiss sowas wie ein redirect anlegen (Geht das bei Kategorien überhaupt?) --92.75.104.155 21:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Betrachtet man die Auswirkungen tendiere ich zur Änderung. Begründung Aya statt Koranvers = > keine Mehrinformation , unverständlicher , kein hinreichender Grund für einen nichtdeutschen Begriff, Kategoriebezeichnung muss sehr oft erst nachgeschlagen werden um verstanden zu werden Koranvers statt Aya => kein Verlust einer Information, allgemeinverständlich, deutscher Begriff, wird auf Anhieb verstanden. Lieg ich falsch ? Wenn ja lass ich mich gerne korriegieren Hanabambl 00:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Umbenennung scheint sinnvoll, daher durchgeführt. -- Perrak (Disk) 03:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Bergen nach Kategorie:Bergen (Norwegen) (erl.)

entsprechend Hauptartikel, da Ortsname nicht eindeutig -- Triebtäter 13:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Sinnvolle Umbenennung wird durchgeführt. -- Perrak (Disk) 03:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Petersburger Straßenbahn-mechanische Werk (erl.)

Typo in der Bezeichnung und mit einem Artikel vielleicht auch nicht erhaltenswert -- Triebtäter 13:40, 24. Jan. 2009 (CET)

war Verschieberest--D.W. 17:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Medien (erl., LA entfernt)

Kraut und Rüben --Xyz7 15:43, 24. Jan. 2009 (CET)

das Portal:Medienwissenschaft hat die Kategorienwartung der Kat Medien übernommen, eine Kategorienstruktur ist in Arbeit. Sowas dauert eben seine Zeit, wenn man nicht mit dem Vorschlaghammer über eine Kategorie drübergehen will, sondern eine sinnvolle Struktur erarbeiten. Wüsste nicht, was eine Löschung dieser zweifellos sinnvollen Kategorie bringen sollte. --Schmafu 16:07, 24. Jan. 2009 (CET)

+Schmafu. Löschen einer eigentlich sinnvollen Kat ist ein falscher Weg.--Traeumer 18:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Ack. Behalten und Ausmisten. Man kann doch jetzt nicht alle Oberkats löschen. Siehe ähnliche LAs der letzten Tage. --Kungfuman 19:48, 24. Jan. 2009 (CET)

Singularregel! --Pelagus 20:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt,

missbräuchlich eingesetzten Account des Antragsstellers gesperrt. Die Löschkandidaten sind nicht der Ort, um Schritt für Schritt im Alleingang eine Neuordnung des Kategorienbaums durchzudrücken, und da unsere Medien-Leute bereits ankündigen, sich um eine Überarbeitung der Systematik im dafür kompetenten Kreis zu kümmern, bedarf es hierfür dieses LAs nicht. --G. ~~ 20:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Cannabissorte (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 19:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Hm, Roter Libanese könnte da noch rein. Zwei wären aber auch zuwenig. --Kriddl Kummerkasten 05:37, 26. Jan. 2009 (CET)

lol ... ja, wahrscheinlich müssen die ganzen sorten, die es zweifelsfei gibt, erst noch mal ausprobiert werden. schade eigentlich. so bleibt nur löschen--toktok 13:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Zu wenige ArtikelKarsten11 11:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:IT-Website (bleibt)

Theoriefindung in Form einer undefinierten Vermengung von "IT" und "Website" (was einige wohl für identisch erachten). Übrigens, IT ist die Abkürzung für Informationstechnologie, nicht für Internet... --Zollwurf 22:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Eine Identität von IT und Website und IT als mögliche Abkürzung von Internet kann ich nicht nachvollziehen, und das ist auch aus den Kategoriemitgliedern nicht ersichtlich. Eine Kategorisierung von Websites, die sich mit IT-Themen befassen, erscheint mir allerdings wegen der großen Anzahl derartiger Seiten nicht unbedingt sinnvoll – es sei denn, man hätte noch andere derartige Kategorien (Tier-Website, Pornosite, Gesundheits-Site, ...). --Joachim Pense Diskussion 23:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Es hat noch weitere solche Kategorien. Sinnvolle Unterkategorie, behalten oder umbenennen. --84.73.73.37 05:06, 25. Jan. 2009 (CET)

• zum Thema TF, siehe etwa [1] --> Evaluation der it-Website, das heißt kein Löschgrund ersichtlich----Zaphiro Ansprache? 08:50, 25. Jan. 2009 (CET)

@Zaphiro, und die zitierte Website soll die Begriffsfindung belegen? Es handelt sich dort um die "Website der Fakultät Informationstechnik der Hochschule Esslingen". Die Informationstechnik wird dort mit "it" abgekürzt - Lesen bildet! (auch Dich). Und was hat das mit der WP-Kategorie:IT-Website zu tun? --Zollwurf 13:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Diese Kategorie enthält Websites, die Informationstechnik zum Thema haben. Wie schon ihr Name sagt. --Joachim Pense Diskussion 14:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Zitat: Informationstechnik (kurz IT) ist ein Oberbegriff für die Informations- und Datenverarbeitung sowie für die dafür benötigte Hard- und Software. Häufig wird auch die englisch ausgesprochene Abkürzung IT [aɪ tiː] verwendet. --Joachim Pense Diskussion 14:03, 25. Jan. 2009 (CET)

@JPense, "IT" - auch nach Deiner Definition - ist als Abkürzung definitiv nicht auf die hier zur Debatte stehende Kategorie übertragbar. Sorry, aber langsam wird das lächerlich. Tzzzz --Zollwurf 19:47, 25. Jan. 2009 (CET)

@Zollwurf: Warum? Erklär doch mal. --Joachim Pense Diskussion 20:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass man ja zumindest Webseite oder Internetseite sagen könnte (wenigsten halbwegs deutsch) und Abkürzungen in Kategoriebezeichnungen pöse sind, ist der Sinn der kat doch halbwegs klar, Webseiten, die sich hauptsächlich mit IT-Themen beschäftigen (inklusive einiger Fehlwürfe (golem.de)). Man schaue in die Oberkat Kategorie:Website. -- chemiewikibm cwbm 20:33, 25. Jan. 2009 (CET)

<quetsch>Heise und Selfhtml z.B. passen, Irrläufer kann man ja rauswerfen.--Joachim Pense :Diskussion 20:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Behalten, aber umbenennen in Kategorie:Website zur Informationstechnik. 1. wird es auch Menschen geben, die mit IT aufs Erste nicht viel anfangen können („Sind das Websites im Sinne von It-Girls?”) 2. meine ich, dass diese an en:compound words angelehnten, zwanghaft verkürzten, durchgekoppelten Wortschöpfungen nicht nur mir zum Hals raushängen. Begriffsbildung wurde ja schon richtig erwähnt.
Und nein, Seite ist nicht die Entsprechung zu en:site (auch wenn's noch so ähnlich geschrieben wird und klingen mag). Eine (web)site besteht vielmehr aus pages. Website erwähnt die möglichen dt. Alternativen. --Geri, ✉ 07:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Dein vorschlag zur bennenung ist ausgezeichnet --W!B: 09:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich finde, die Abkürzung „IT“ ist geläufiger. „Informationstechnik“ wird womöglich noch mit Nachrichtentechnik verwechselt. --Joachim Pense Diskussion 20:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Website zur Informationstechnologie dürfte richtig sein. Andere Kats bzw. Artikel wären verlinlbar (Weiterleitung?) --Zollwurf 21:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Pro Umbenennen. „Informationstechnik“ finde ich dabei besser als „Informationstechnologie“. --Joachim Pense Diskussion 06:08, 28. Jan. 2009 (CET)

• ich würde es belassen, IT ist ein gebräuchlicher (und überfassender Ausdruck) im übrigen gilt dies auch für Kategorie:Computerzeitschrift, wo ich eher eine Umbenennung wünsche, da mit etwa Connect, Tomorrow oder Handys oder anderen Produkte etwa auch Handys oder Internet etc thematisiert werden----Zaphiro Ansprache? 06:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich meine, Technik, im Sinne von Bereich oder Fachgebiet, beschäftigt sich mit Technologie, vgl. Elektrotechnik, Nachrichtentechnik, Fahrzeugtechnik, .... Ja, es wird, bei Informations oft synonym verwendet. Ja, vom englischen her erscheint es naheliegend. Nein, naheliegende, vermeintliche 1:1 Übersetzungen sind nicht immer zutreffend, vgl Technologie #Begriffsgeschichte: „Die häufig anzutreffende Übersetzung des englischen Begriffes technology mit Technologie ist nur bedingt geeignet, [...]”. . Die weiter oben verlinkte HS Esslingen nennt es, wie viele andere auch, auch ...technik. Wir auch. Technologie klingt halt hochgestochener, edler, kompetenter. Und? Bedarf es hier dessen? --Geri, ✉ 07:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte, die WP sei keine Linksammlung? Wie kann es dann Kategorien geben, die Artikel über Websites zusammenfassen? --Thüringer ☼ 17:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Frage meinst du aber nicht ernst, oder? --Geri, ✉ 10:21, 29. Jan. 2009 (CET)

neu kategoriesiert:Kategorie:Informationstechnik, Kategorie:Website --Staro2 03:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Der TF-Vorwurf ist offenbar nicht haltbar. Zum Vorschlag einer Umbenennung: Die Abkürzung IT ist geläufig genug,
ein besserer Alternativname wurde nicht genannt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 04:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Frankfurter Hochhaus

Beim Abgleich mit Vorlage:Infobox Hohes Gebäude sehe ich außer dem Frankfurter Stadtwappen eigentlich nichts, was die allgemeine Vorlage nicht auch leistet/leisten könnte. Partikularinfoboxen führen nur zu höherem Wartungsaufwand. -- Triebtäter 04:13, 24. Jan. 2009 (CET)

stimmt, klingt wie wenn das ein spezieller bautyp wäre, wie Rauchhaus, Tiroler Einhof oder Schwedenhaus.. - wäre nur was für eine navi-leiste --W!B: 12:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Ack, parallele IBen behindern auch die Vorlagenauswertung (Stichwort: Template-Tiger) Ersetzen und dann löschen. --Matthiasb 13:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Jugendzentrin in Kaarst

Abgesehen vom Typo vermutlich allesamt nach unseren Kriterien höchst irrelevante Einrichtungen. -- Triebtäter 18:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Berlin Wizards

Vielleicht lese ich ja die Relevanzkriterien und die Positivliste für Sportvereine nicht korrekt - aber ich kann aus dem Artikel nichts ersehen, das diesen Baseballern Relevanz verleiht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Ist ja auch kein Wunder. Das ist einfach kein Fitzelchen Relevanz vorhanden. Das ist ein irrelevanter Kleinstverein mit gerade mal 56 Mitgliedern. Deshalb löschen. --StG1990 Disk. 00:32, 24. Jan. 2009 (CET)

In den Relevanzkriterien steht:

"Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

• in Mannschaftssportarten teilgenommen haben
  • in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals."

M.E. ist die Relevanz gegeben, da 1. Baseball eine vom IOC/NOK anerkannte Amateursportart ist und 2. die Berlin Wizards Bundesliga gespielt haben. -- Wiz31 00:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Laut Vereinswebseite waren es 1991 allerdings nur 2. Bundesliga sowie Verbandsliga. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Mir fällt auch auf, dass wir gar keine speziellen Regelungen für Deutschland haben, weiter oben bin ich zu Basketball verrutscht. Aber trotzdem glaube ich nicht an ausreichende Relevanz. --StG1990 Disk. 01:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Bei einer obskuren Nischensportart wie Baseball lohnen sich eigene RK für Deutschland wahrlich nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Wie ignorant kann man eigentlich sein? Aber da die RKs leider von L33t Wikipediern vor Jahren veranschlagt wurden hat der Verein leider keine Chance. Ist zum kotzen. Vor allem einer obskuren Nischensportart. Naja für dich ist das wohl wie Sex, als Bischoff ist das obskures Körperreiben..... --84.172.244.245 03:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Lies bitte mal WP:KPA. --Theghaz _Diskussion 03:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Laut [2] haben sie nur in der 2. Liga gespielt, das reicht nicht. löschen --Theghaz _Diskussion 02:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Hab den Artikel mal mitgenommen. Er kann jetzt auch im Vereinswiki weiter bearbeitet werden. Lady Whistler☺ 06:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Im Vereinswiki angekommen kann er jetzt hier gelöscht werden. Da der Verein nicht in der höchsten Spielklasse, zudem noch in einer Nischensportart, gespielt hat, sehe ich keine Relevanz gemäß der RK. --Eschenmoser 09:48, 24. Jan. 2009 (CET)

• Hüstel* Ins Vereinswiki schön und gut, aber können wir mal das Gerede von einer "Nischensportart" sein lassen? Wikipedia ist nicht dazu da, fröhlich deutsche Fähnchen wedelnd durch die Welt zu laufen. Erzähl mal den New York Yankees, dass sie eine Nischensportart betreiben... Wir beschreiben die Welt auf Deutsch, nicht den geistigen Tellerrand der Deutschen. --OliverH 10:55, 24. Jan. 2009 (CET)

Da es sich aber um eine deutsche Mannschaft handelt müssen wir deutsche/europäische Maßstäbe anlegen, es sei denn du willst die zweite deutsche Baseballliga ernsthaft mit der amerikanischen vergleichen. Und in Europa ist es sicherlich eine Nischensportart, weshalb mE die Bezeichnung in diesem Fall durchaus zulässig ist. --Eschenmoser 11:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Es handelt sich wirklich um eine Nischensportart. Da hilft kein mit-dem-Fuß-aufstampfen. --Schnatzel 18:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Bodensee-Gymnasium Lindau

Das Bodensee-Gymnasium Lindau ist weder regional noch überregional bedeutend genug, um in einer Enzyklopädie erwähnt werden zu müssen. Bestenfalls dient der Artikel nur dem Lokalpatriotismus und ist ansonsten überflüssig. Besser währe dieses Gymnasium mit ein paar wichtigen Stichpunkten direkt in dem Wikipediaartikel für Lindau unter Schulen eingefügt. --Mr Redlich 01:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Diese Schule blickt auf eine fast 500-jährige Geschichte zurück. Ich sehe somit das in den RK geforderte Merkmal als erfüllt. Behalten --Eschenmoser 09:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Man könnte noch etwas mehr über die heutige Situation der Schule schreiben, aber ansonsten ist der Artikel ordentlich und mit der Geschichte ist die Schule relevant. -- MonsieurRoi 10:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten, es ist kein vernünftiger Löschgrund erkennbar. Ausbauen kann man Artikel allemal, aber als Basis reicht das längst. --Xocolatl 11:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Dummfug. Bei der Historie allemal behaltenswert. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Dem kann man sich nur vorbehaltlos anschließen, auch wenn für 500 Jahre Geschichte der Artikel noch etwas wenig Substanz hat. Trotzdem behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Wo hat der Autor die denn her? Im Artikel ist die Homepage angegeben. Da hab ich nix über die Geschichte gefunden. Eine Suche bringt 955 Seiten. (mit "") :-)

Ein Link sagt etwas über die Geschichte und Zahlen. In dieser Quelle und im Artikel steht 1959/60 Errichtung eines neuen Schulgebäudes in Reutin/ Aeschach. Erst dieses Gebäude hat den Namen "Bodensee-Gymnasium". Das alte Gebäude stand/steht auf der Insel.

Die Schule ist 49 Jahre alt!? Man kann es ja in Reutin kurz erwähnen. Ich bitte den Autor: Quellen einfügen, 7 Tage --JLeng 13:29, 24. Jan. 2009 (CET)

LA 7 Tage stehen lassen, vielleicht stolpert ein Freiwilliger drüber. Dennoch eher behalten. Die Schule scheint historische Wurzeln zu haben und ist halt vor 50 Jahren umgezogen. --Howwi 15:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Rolf Meurer

Ist dieser Herr als Vizepräsi des ZVEH relevant ? Jbo166 01:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Hab ich mich auch gefragt, aber bei 78.000 vertretenen Unternehmen... ich schätze ja. (?) -- Papphase 02:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Ob ein Vizepräsi einer relevanten Organisation selbst relevant ist, sollte davon abhängen, ob er sein Amt aktiv ausübt. Viele Vizes halten sich lediglich für den Fall eines Falles bereit. So ein Fall scheint hier vorzuliegen, denn Tante Google kommt für den Namen zusammen mit "ZVEH" auf lediglich 44 Fundstellen.---<(kmk)>- 03:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Wilbur und Charlotte

Zu wenig Inhalt für einen Buch-Artikel.---<(kmk)>- 02:49, 24. Jan. 2009 (CET)

So kein Artikel, löschen --Theghaz _Diskussion 02:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Schnelllöschfähig. --Xocolatl 11:24, 24. Jan. 2009 (CET)

+1 --Howwi 15:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel --Schnatzel 18:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Javier Fernández López

Elfter bei den Europameisterschaften ist kein relevanzerzeugend vorderer Platz.---<(kmk)>- 02:53, 24. Jan. 2009 (CET)

• Portal:Wintersport/Mitarbeiten: Artikelwürdig sind Sportler mit Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften. Behalten -- Triebtäter 03:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Mitarbeiter im Sportportal dieser Meinung sind, dann mögen sie die allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler entsprechend anpassen und vorher in der zugehörigen Diskussionsseite sicherstellen, dass diese Meinung konsensfähig ist. Einfach abgesenkte Relevanzkriterien für den eigenen Interessensbereich im eigenen Portal zu proklamieren, geht gar nicht.---<(kmk)>- 04:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Wintersport-RKs sind aus den allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler verlinkt und längst Common Sense. -- Triebtäter 04:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Ein Grund gegen die Verlinkung -- Damit entfällt bei Änderung der Kriterien die allgemeine Diskussion. Genau ist hier passiert. Weder bei den zentralen RK, noch im Portal gab es dazu eine mit Konsens beendete Diskussion. Selbst der Edit-Kommentar verschweigt die Absenkung der Hürde ("Wertigkeiten berücksichtigt"). Im übrigen: Die speziellen RK für Wintersportler werden mit dem Weltcup-System begründet. Nun gibt es aber beim Eiskunstlauf den der hier diskutierte Sportler betreibt, keinen Weltcup.---<(kmk)>- 05:48, 24. Jan. 2009 (CET)

• Behalten, also ich seh hier genügend gute Resulatat für einen Eiskunstläufer. (wenn ich die ISUF richtig interpretire war er sogar Vize-Landesmeister der Erwachsenen, neben 2 Juniorenmeistertitel. Was mich aber bisschen stutzig macht ist das Datum. Den der Vize-Titel hätte er sich mit 15 Jahren geholt). PS:An den Europameisterschaften 09 gabs in dieser Disziplin 39 Teilnehemr, der Final besteht aus 24, also ist er in der vorderen Hälfte des Finals klasiert worden. Bobo11 11:39, 24. Jan. 2009 (CET)
• In Zeiten, in denen leider Möchtegern-Promis mit einem zehnten Platz bei DSDS und einer Teilnahme in einem Ekelcamp behalten werden, kann man auch elfte bei Europameisterschaften im Sport behalten. --Matthiasb 13:25, 24. Jan. 2009 (CET) (Will nicht endlich jemand Lorielle London doch noch löschen?)
• Matthiasb hat es genau richtig erfasst. Seit der unsäglichen Lorielle-London-Geschichte ist es völlige Zeitverschwendung, über Relevanzkriterien von Personen zu diskutieren. Kommt noch hinzu, dass López tatsächlich etwas geleistet hat. Behalten --Voyager 13:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Verschärfen wir docch endlich die RK, das die Dschungelcamp-, Container- Bauer-sucht-Frau- und sonstigen Showkandidaten automatisch irrelevant werden. Wer dort auftritt war entweder nie relevant oder ist es aktuell nicht mehr. Wegen schlechter Beispiele auch woanders das Niveau abzusenken ist der falsche Weg, wir schreiben eine Enzyklopädie. --Eingangskontrolle 14:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Oh ja, das Allheilmittel: RKs noch mehr missbrauchen als bisher. Niveau erhöht man nur subjektiv durch Ausschluss von Artikeln/Personen/Themen/etc. -- 87.168.57.219 15:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Olympiateilnehmer = behalten. Jedes Land schickt nur seine besten Leute. In den diversen Camps und Container hingegen landet nur Ausschuss - welcher aber anscheinend ordentlich Quote bringt Ricky59 15:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Verlag Freies Geistesleben & Urachhaus (zurückgezogen)

Mein SLA wurde mit der Begründung „Schwachsinn“ entfernt. Ich werte das mal als Einspruch. Hier nochmal meine Begründung: Relevanz für eigenen Artikel nicht gegeben. Siehe RK: Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist. Laut Artikel „antroposophische Verlage“. Anthroposophie ist laut uns eine „spirituelle Weltanschauung“. Vom unkonventionellen Vorgehen zwei Artikel in einem Lemma zusammenzufassen mal ganz zu schweigen.-- Tresckow 04:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Und mein Antwort noch einmal: Der Verlag ist nicht "mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden". Es ist ein selbständiges (ausserdem sehr traditionsreiches) Unternehmen die einer Bewegung im breiten Sinne (und keiner spezifischen Organisation) zuzuordnen ist (auch ganz verschiedene Teile der Bewegung). Es wäre Schwachsinn, über das Verlag in andere Artikel (etwa Anthroposophie) zu schreiben. Dann müsste auch alle christliche Verlage in die Artikel Christentum? Es ist auch völlig falsch dass der Verlag nur "deren Literatur vertreiben", der Verlag veröffentlicht sehr verschiedene Literatur, von Wolfram von Eschenbach bis Goethe. Der Verlag wurde als selbständige Organisation auch von die Nazis verfolgt, nur wegen die Geschichte des Verlages ist die Relevanz klar gegeben. NyaAndligheten 04:32, 24. Jan. 2009 (CET)

„und keiner spezifischen Organisation) zuzuordnen ist“. Soso, die Links hier sprechen meiner Meinung nach eine andere Sprache [3]. Bund der Freien Waldorfschulen und Anthroposophische Gesellschaft in Deutschland und das sind die einzigen Links sowohl bei Urachhaus als auch dem Verlag Freies Geistesleben. Ob die RK Schwachsinn sind ist ein andere Frage. Verfolgung durch die Nazis macht nicht automatisch relevant.-- Tresckow 04:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Lächerlich. Dass ein Unternehmen auf ein anderes Unternehmen/Organisation verlinkt ist völlig irrelevant. Der Verlag ist kein Teil weder von der Bund der Freien Waldorfschulen oder der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland. Eine lange (seit 1925), selbständige Geschichte macht relevant. Ausserdem passen die Inhalte nicht in einem anderen Artikel. NyaAndligheten 05:02, 24. Jan. 2009 (CET)

Worte wie "Schwachsinn" solltest du bitte künftig vermeiden, sie entsprechen nicht unseren Richtlinien. Relevanz halte ich jedoch für gegeben. Behalten. Stefan64 05:05, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich halte ebenfalls Relevanz für gegeben. Schon allein deswegen, weil bei mir trotz fehlender anthroposophischer Weltanschauung mindestens fünf Freies-Geistesleben-Bücher im Regal stehen. Einen Einbau in Waldorfschule hielt ich für unpassend, weil das eben nur eine von vielen Ausprägungen der Anthroposophie und damit nur einen (wenn auch wichtigen) Aspekt dieses Verlages beschreibt. Behalten.--Louis Bafrance 11:24, 24. Jan. 2009 (CET)

"Schwachsinn" sollte man auch dann nicht tippen, wenn es einem auf der Tastatur liegt... Artikel natürlich behalten. --Xocolatl 11:23, 24. Jan. 2009 (CET)

ich zitiere mal ebenfalls die RK: Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist. das einizige was relevant machen wuerde, steht im abschnitt Verlag Urachhaus, da das allerdings nirgendwo belegt wird --> ueberarbeiten und relevanz belegen oder in der jetzigen form loeschen --knoerz 11:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Gut, das war fürs Protokoll. Ansonsten wie Louis Bafrance und schnellbehalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag zu Knoerz' Aussage "nirgends belegt" --> kann man alles auf der unter "Weblinks" aufgeführten Verlagshomepage nachlesen (Stichwort "Verlag"). Das ist zumindest in Bezug auf die Gründungsgeschichte eines Verlags ein ausreichender Beleg.--Louis Bafrance 13:07, 24. Jan. 2009 (CET)

wenn man sich hier so einig ist ziehe ich den Antrag zurück.-- Tresckow 13:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Chameleon

Aus unergiebiger QS. Falls Relevant vorhanden, was ich bezweifle, ist sie nicht dargelegt. Quellen fehlen vollständig. --Nebelkönig 07:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz nachgewiesen, löschen. --Wüstenmaus 13:51, 24. Jan. 2009 (CET)

In dem Zustand löschen, d.h. 7 Tage. Relevanz ist nicht nachgewiesen und auch sonst nichts belegt. Das Album existiert zwar laut diverser Seiten, aber ob es die geforderte Auflage hatte, müsste verifiziert werden, bevor man den Artikel behält.-- ^مٰنشMan∞77_龍 17:38, 24. Jan. 2009 (CET)

Dannemann Moods

aus unergiebiger QS, scheint niemanden zu interessieren. Falls Relevanz vorhanden, ist sie gut verborgen. So belanglose Werbung ohne Quellen. --Nebelkönig 07:13, 24. Jan. 2009 (CET)

ich kann keine relevanz erkennen, also loeschen --knoerz 11:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Bekannte Marke, überall zu bekommen, wo es Rauchwaren gibt... Neutral. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 13:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Nichtssagend, löschen. Oder tüchtig ausbauen. --Wüstenmaus 13:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Rauchwaren gibt es beim Kürschner - was Benny meint sind Tabakwaren Auch mir als aktiver Nichtraucher ist die Marke bekannt. Sehe aber keinen Grund das nicht unter Dannemann (Zigarren) zu erwähnen (Der redirect auf den Personenartikel erscheint mir falsch, da es dort fast nur um Firma bzw. Marke geht). --Eingangskontrolle 14:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Als Lemma relevant, aber Artikel nicht ausreichend. In Dannemann (Zigarren) einbauen und Redirect setzen. --Theghaz _Diskussion 16:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Vor einem Redirect müsste da meiner Meinung nach erstmal der Artikel Dannemann (Zigarren) entstehen, das ist bisher seinerseits nur ein Redirect auf den Gründer, auch wenn dort schon manches über die Firma steht.--Louis Bafrance 18:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Richard Cant

Aus QS. Relevanz fraglich; Eintrag hier wohl etwas zu früh.--Nebelkönig 07:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Serie, für die er angeblich bekannt wurde kennt in dem zugehörigen Artikel ihn nicht, auch IMDb nicht. In der IMDb sehe ich im wesentlichen eizelne Episodenrollen - das langt nicht wirklich für eine "wichtige Funktion". Löschen--Kriddl Kummerkasten 08:38, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, löschen. --Wüstenmaus 13:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Fatma Toptaş

Aus unergiebiger QS, Relevanz nicht nachgewiesen. So kein Artikel, da fehlt ziemlich alles. --Nebelkönig 07:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mir den IMDb-Eintrag angucke bezeifel ich allerdings eine schauspielerische Relevanz.--Kriddl Kummerkasten 08:39, 24. Jan. 2009 (CET)

In den türkischen Filmen sinds schon größere Rollen. Bei Keinohrhasen war sie aber, wenn wohl eher Statist. Trotzdem interessant. Überprüfen, behalten --Davud - Abschiedstournee 10:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Eher ein Artikelwunsch als ein Artikel. Falls keine überzeugende Überarbeitung erfolgt, löschen. --Xocolatl 11:19, 24. Jan. 2009 (CET)

In beiden türkischen Filmen Hauptrollen, das reicht für Relevanz. Hier ist noch ein weiterer türkischer Film aufgelistet [4]. Der türkische Artikel ist ähnlich kurz, dort wird noch eine Fernsehsendung (?) erwähnt. Falls die Beteiligung an den deutschen Filmen nicht nachgewiesen wird sollten diese entfernt werden. -- 89.58.129.102 11:54, 24. Jan. 2009 (CET)

in der aktuellen form keine relevanz erkennbar. relevanz herausstellen oder loeschen --knoerz 11:56, 24. Jan. 2009 (CET)

Das scheint ein Kurzfilm zu sein (also nach den RK für Schauspieler wohl nicht relevant), und in den erwaehnten Serien waren es wohl nur Gastauftritte. Trotzdem bin ich für behalten arved 18:06, 24. Jan. 2009 (CET)

7 Tage für Darstellung der Relevanz. --Ricky59 15:40, 24. Jan. 2009 (CET)

Erik Schaeffer

Aus QS. Relevanz fragwürdig, der Mann übt seinen Beruf aus. --Nebelkönig 08:08, 24. Jan. 2009 (CET)

loeschen da komplett unbelegt. wenn es belege fuer die aussagen in dem artikel geben wuerde, koennte man von fragwuerdiger relevanz reden und vll drueber diskutieren, so nur von irrelevant und loeschen --knoerz 11:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, löschen. --Wüstenmaus 13:53, 24. Jan. 2009 (CET)

ack Vorposter - löschen. --Ricky59 15:39, 24. Jan. 2009 (CET)

Ramtin Asadolahzadeh

aus QS. Eigenständige Relevanz fragwürdig; siehe Rotlinks; kann bei Monosurround untergebracht werden. --Nebelkönig 08:11, 24. Jan. 2009 (CET)

loeschen da komplett unbelegt. selbst wenn belegt, ist die relevanz sehr fraglich --knoerz 12:01, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, löschen. --Wüstenmaus 13:53, 24. Jan. 2009 (CET)

ack Vorposter - löschen. --Ricky59 15:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Ekelfernsehen

kein Mehrwert zu Ekel#Fernsehen, zudem belegfrei und alleine Platz 5 beim "Wort des Jahres" macht das Lemma imho nicht relevant, gerne aber redirect zum entsprechenden Absatz in Ekel --Zaphiro Ansprache? 08:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Platz 5 beim UnwWort des Jahres macht das Lemma sicherlich relevant. Aber Du kannst gern eine Umleitung draus machen. Dafür braucht es aber keine Löschdiskussion. Willst Du den Antrag nicht zurückziehen? --Thüringer ☼ 10:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten und von Ekel#Fernsehen ordnungsgemäß auslagern - wider der Zusammenfasseritis, für lesbare Kurzartikel mit einer Länge von einer Bildschirmseite. -- 87.168.57.219 13:39, 24. Jan. 2009 (CET)

Auslagerungen sollten auf der Artikeldiskussion geklärt werden (immerhin ist der Artikel "exzellent"), wenn keine weiteren Statements folgen, werde ich den Vorschlag von Benutzer:Thüringer umsetzen----Zaphiro Ansprache? 14:56, 24. Jan. 2009 (CET)

(totale) Auslagerung ist sicher sinnvoll, finde ich - wenn auch der Artikel noch reichlich kurz ist. behalten. --Ricky59 15:39, 24. Jan. 2009 (CET)

Exklaustrierung

Aus QS. Habe den Satz bei Klausur (Kloster) untergebracht, kann hier wohl gelöscht werden. Allenfalls Redirect? --Nebelkönig 08:16, 24. Jan. 2009 (CET)

denke redirect wäre okay, könntest diesen Schritt aber ja selber gehen, wenn Du schon eingearbeitet hast ;-)----Zaphiro Ansprache? 08:21, 24. Jan. 2009 (CET)

Himi-Nord (weg)

Die 15 Minuten sind zwar noch nicht rum, aber die Infobox alleine weist auf Irrelevanz hin (2 Mitarbeiter, unveröffentlichte Kennzahlen), gerne aus SLA --Zaphiro Ansprache? 09:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Deine SL-anregung aufgenommen. Eine GbR mit zwei Mitarbeitern scheitert offensichtlich an der Relevanz. "Internet-Versand" ist eine Branche, in der sie auch mit dem Stab sicher keine Marktführer sind.--Kriddl Kummerkasten 09:22, 24. Jan. 2009 (CET)

kommt aber immer wieder, LEmmasperre?----Zaphiro Ansprache? 09:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Lemma gesperrt. --Drahreg·01RM 14:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Traumsprache

Trotz seines Alters von 10 Tagen, von denen er 9 Tage in der Qualitätssicherung war, erfüllt dieser Artikel immer noch nicht die qualitativen Mindestanforderungen: Er ist wirr und inkohärent und wird dem behandelten Gegenstand in keiner Weise gerecht. Dieser kann wie bisher im Artikel Emil Kraepelin dargestellt werden. Oder neue Autoren, die bereit sind, die WP-Richtlinien zur Kenntnis zu nehmen, versuchen einen Neuanfang z.B. auf Grundlage von en:Dream speech. -- Thüringer ☼ 09:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Knoerz kopiert mal den post von lehmlehm hierher: Merkwürdig, dein Vorschlag, Thüringer. Ich habe ordentlich versucht zu verbesseren. Ulf hat die Verbesserungen begrüsst. Hasst Du vielleicht persönlich ein Problem mit dem Absatz Jakobson? Lass es wissen. Man kan darüber diskutieren.

Lehmlehm __Lehmlehm 14:01, 24. Jan. 2009 (CET)

Woher kommt dieser „Post“ von Lehmlehm? Von Diskussion:Traumsprache nicht – da hat noch nie jemand auf meine Verbesserungsvorschläge reagiert. --Thüringer ☼ 14:52, 24. Jan. 2009 (CET)

lehmlehm hatte hier auf der Löschkandidatenseite kurz nach dir nochmal einen neuen abschnitt "Traumsprache" aufgemacht. den hab ich auf erl. gesetzt und der ist bereits archiviert. daher kommt der von mir hierher kopierte post von ihm --knoerz 15:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Was mir an dem Artikel nicht gefällt, ist der Anfang: "Der deutsche Psychiater Emil Kraepelin veröffentlichte ..." Richtiger wäre "Traumsprache bezeichnet ...". Bekommen wir das noch geändert?--Drstefanschneider 14:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Gibt es einen Grund, warum Du diese Deiner Meinung nach sinnvole Änderung dann nicht selbst durchführen möchtest? -- Papphase 14:55, 24. Jan. 2009 (CET)

Ja, eine Einleitung würde den Artikel schon viel kohärenter machen. Nur zu! --Thüringer ☼ 16:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Okay, dann hab ich mich halt mal dran versucht. War das eine Verbesserung? -- Papphase 16:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Kilian Kerner

Ziemlich werbender und ziemlich schlechter Text zu einem Menschen, dessen Relevanz zumindest nicht gerade ins Auge springt. --Xocolatl 11:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Kerner gehört zu den wichtigsten und besten Nachwuchsdesigner Deutschlands. Er das was man als Coming Up bezeichnen würde. (Bitte dazu aktuelle Presse beachten) Deswegen glaube ich das es sicher sinnvoll ist den Artikel in die Wikipedia aufzunehmen. Wenn du den Text schlecht findest dann hast du die Möglichkeit ihn umzuschreiben, allen Wikipediaregeln sollte er jedoch entsprechen.--Roxomat 11:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Im Moment ist er jemand der seine Arbeit macht eine Relevanz dieses Mannes kann ich nicht erkennen. Soll wiederkommen wenn er was erreicht hat. -- Toen96 11:50, 24. Jan. 2009 (CET)

irrelevant und werbeblah --> loeschen--knoerz 12:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Momentan keine Relevanz erkennbar, Artikelqualität lässt stark zu wünschen übrig. Löschen --Eschenmoser 13:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, löschen. Kann später nochmals kommen. --Wüstenmaus 13:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Liebe Freunde - Um es noch einmal klar zu stellen. Wir sprechen hier von einem Modeschöpfer der in der ersten Liga der Deutschen Designer spielt. Wir sprechen von der Berliner Fashion Week. Es ist nicht so das dort jeder seine Mode zeigen darf!

Siehe:

• Kerner auf der FW 09
• die Vogue über Kerner
• Loop Magazin über Kerner

Sicher ist Mode nicht jedemanns das Fachgebiet jedoch ist ein die Einschätzung der Relevanz nicht von jedermann vorgenommen werden. --Roxomat 14:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Sind denn nicht alle Modeschöpfer - die größeren - relevant? Text gehört allerdings überarbeitet. neutral --Ricky59 15:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Hier wird die Einschätzung der Relevanz von jedemann nach unseren Richtlinien vorgenommen, und das ist gut so! Der hier möchte mal bekannt werden, ist es aber noch nicht. Deshalb vorerst löschen! Der Tom 15:48, 24. Jan. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz dargestellt, schon gar nicht durch belastbare Quellen, ergo Löschen. --Howwi 16:12, 24. Jan. 2009 (CET)Nachtrag: Falls es doch etwas gibt, gehört das in den Artikel.

Nichts an Relevanz zu erkennen, dem Artikel kann der unsichtbarmachende Tarnmantel umgelegt werden. --Capaci34 Ma sì! 17:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Laufsteg für Möchtegern-Lagerfeld-Nachfolger. Löschen. --91.22.66.3 18:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Friedhofsgeflüster

Unklare Relevanz. Keine Quellen. Drahreg·01^RM 11:23, 24. Jan. 2009 (CET)

irrelevant, relevanz herausstellen und belegen oder loeschen --knoerz 12:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, löschen. --Wüstenmaus 13:54, 24. Jan. 2009 (CET)

ach, die armen Literaturwerke immer :o( Relevanter Autor - also warum wird die Buchrelevanz bezweifelt? Mangelnde Quellen - wozu gibt es ein Quellenpickerl? Dieses reingeben, Autor verständigen, falls möglich und gut ist. behalten. --Ricky59 15:43, 24. Jan. 2009 (CET) PS: Autor habe ich inzwischen angeschrieben --Ricky59 17:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Dito. Autorin ist relevant, Buch in regulärem Verlag erschienen. Sicher kann man nachbessern und vervollständigen, aber löschen muss man nicht. -- MonsieurRoi 16:56, 24. Jan. 2009 (CET)

nunja die relevanz der autorin macht nicht automatisch jedes ihrer "werke" relevant. wenn dann muss schon fuer dieses buch eine relevanz dargestellt werden. ich halte dies nach wie vor fuer nicht relevant. -- knoerz 18:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt in dieser Form die RK für Bücher nicht. Entweder nachbessern oder löschen.--Traeumer 17:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Habe ergänzt: Preis der Schweizerischen Schillerstiftung 2000, Rezension aus der Wochenzeitung, jeweils mit Quelle. Das sollte fürs Behalten erstmal reichen. Es gab laut Perlentaucher auch eine Rezension in der NZZ, die finde ich aber nicht online. -- MonsieurRoi 18:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Audioblog

TF und Qualität Bitsandbytes 12:18, 24. Jan. 2009 (CET)

wenn der einzige unterschied zum Podcast der fehlende RSS-Feed ist, dann reicht wohl ein redirect----Zaphiro Ansprache? 13:50, 24. Jan. 2009 (CET)

ZIB Flash

Im Artikel über Zeit im Bild gibt es eh einen Absatz über ZIB Flash, also hat der Artikel h!ier keinen Daseinsberechtigung

Doch hat er, schon allein deshalb, weil der Abschnitt in Zeit im Bild ist Urheberrechtsverletzung ist: Originalfassung von Nintendere, ZIB Flash nach der Übernahme, Zeit im Bild. -- 87.168.57.219 14:09, 24. Jan. 2009 (CET) 13:34, 24. Jan. 2009 (CET)

erhaltenswerte teile in Zeit im Bild einarbeiten und loeschen --knoerz 13:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Wie ich dargelegt habe: Das geht nicht. -- 87.168.57.219 14:09, 24. Jan. 2009 (CET)

so, meine Lieben - nun ist es mit meinem Stempel versehen und keine URV mehr, sondern made by Ricky59. Ich bin für behalten. --Ricky59 15:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Man kann das doch löschen und einfach nur in Zeit im Bild einbbauen "ZIB Flash ist ein kurze Newssendung, die unter ORF 1 läuft und früher Newsflash hieß" oder so --84.20.178.87 16:30, 24. Jan. 2009 (CET)

können kann man sicher - aber warum? Ist doch eine relevante Sendung, also kann sie doch wohl für sich alleine stehen und muss nirgends eingebaut werden, mMn. --Ricky59 17:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Könnte man doch alles unter ORF1 einbauen, wird doch alles dort gesendet - könnte man genauso meinen - es ist eine eigene Sendung und damit zu behalten --K@rl 18:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Zeit im Bild mag als regelmaessige nachrichtensendung relevant sein, ZIB Flash als teil davon ist es nicht. siehe der einfachheithalber auch die RK Hörfunk und Fernsehen. desweiteren ist ZIB Flash bereits in Zeit im Bild vorhanden. also was soll das? ich sehe fuer dieses nachrichtenunterprogramm nach wie vor keine relevanz. von daher loeschen -- knoerz 18:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Letztlich ist es trotzdem eine eigene Sendung mit eigener Sendezeit, anderer Sendungsdauer, eigenen Moderatoren und eigener Themenauswahl und Berichterstattung. Behalten -- Otto Normalverbraucher 18:22, 24. Jan. 2009 (CET)

aka Otto, behalten. --Geiserich77 18:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten, aber die Redundanzen zum ZiB-Artikel auf ein vernünftiges Minimum reduzieren. --Invisigoth67 (Disk.) 18:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Patrick Jacobs

Relevanz wird im artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 13:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Bitte schildere mir genau, was deiner Meinung nach nicht ersichtlich ist. Die Person ist ein Kommunalpolitiker der FDP in Berlin Marzahn-Hellersdorf. Es gibt Wikipediaartikel über eine hohe Anzahl an Kommunalpolitikern, ob bekannt oder unbekannt. Daher bitte ich dich, den Löschantrag zurückzuziehen. Ich denke dass hier eine politische Meinung keine Rolle spielt, sofern diese nicht gegen die demokratischen Grundsätze der Bundesrepublik Deutschland verstoßen. ROBBIPEDIA

keine relevanz nach WP:RK, desweiteren ist wikipedia keine ablage fuer lebenslaeufe oder dergl. --> loeschen --knoerz 14:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Auch Kommunalpolitiker müssen gewisse Kriterien erfüllen, um für Wikipedia relevant zu sein. Diese Kriterien erfüllt Patrick Jacobs nun einmal nicht. Das hat auch nicht mit politischer Meinung oder sonst irgendetwas zu tun...Daher: Löschen --Jasminblüte 14:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ganz offensichtlich nicht vorhanden, weder als Politiker noch als Komparse. Gerne auch schnell löschen --Eingangskontrolle 14:40, 24. Jan. 2009 (CET)

ROBBIPEDIE: Auf die politische Einstellung kommt es in der Tat nicht an. Die RK erfüllt er, jedenfalls noch, nicht. Es ist halt schon eine gewisse Bedeutung außerhalb von Berlin-HGellersdorf erforderlich. Würde auch für Politiker jeder anderen Partei gelten. Auch die schauspielerische Betätigung reicht nicht. Unabhängig davon ist das formal kein Artikel sondern ein tabellarischer Lebenslauf.--Kriddl Kummerkasten 15:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Ausführlicher als so mancher Lebenslauf eines relevanten Politikers (von der Listenform mal abgesehen), aber leider (noch) nicht relevant für WP (Ambitionen für den Dschungel oder so hat er wohl nicht, sonst wäre er hier mit dabei....) leider löschen. Ricky59 15:56, 24. Jan. 2009 (CET)

@ROBBIPEDIA: Hier wird jeweils 1 Artikel diskutiert. Warum andere Politiker in WP vertreten sind (oder ebenfalls gelöscht wurden) kann hier nicht geklärt werden (wie soll man vergleichbare und ebenfalls gelöschte finden?). Dem vorliegenden Artikel kann ich keine Relevanz gemäß WP:RK entnehmen, löschen --Howwi 16:27, 24. Jan. 2009 (CET)

OMG, wer sich alles für WP-relevant hält. Nix, aber auch gar nix unterscheidet diesen jungen Mann von tausenden anderen, die genauso irrelevant sind. Netter Versuch, wird aber so nix. Relevanz auch mit dem Elektronenlasersupidupimikroskop nicht zu erkennen, die Löschmaschine kann arbeiten. ---Capaci34 Ma sì! 17:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz gemäß den RK für Politiker auf kommunaler Ebene. Die handvoll Komparsenrollen machen den Kohl da auch nicht mehr fett. Löschen.--Traeumer 17:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Sady K

Aus unergiebiger QS. Quellenlos mit fraglicher Relevanz. --Wüstenmaus 13:21, 24. Jan. 2009 (CET)

Ganz so unergiebig war sie nicht, ich kopiere mal aus der QS hierher, da gab es auch schon Äußerungen zu einem eventuellen Löschantrag. Ich tendiere knapp zu behalten. --Schreib mir: gg 14:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Aus der QS kopiert:

Ich denke hier sollte aus Relevanzgründen LA gestellt werden. Seht ihr das ähnlich? Ich habe mal im Web gesucht. Anscheinend hat er nichtmal einen Plattenvertrag. LG, LiQuidator ;) Disk 12:01, 10. Jan. 2009 (CET)

Bei Google erhalte ich 792.000 Treffer, denke das ist schon ne ganze Menge.--Jbo166 19:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hilft das mfg Torsche 22:46, 10. Jan. 2009 (CET)

Die Google-Treffer beschränken sich auf 97.800, aber trotz fehlenden Belegs zu Platten halte ich ihn mit seiner offenbar großen Bedeutung in seinem Bereich für artikelwürdig. Ein Anfang ist gemacht. --Schreib mir: gg 01:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Grant Nieporte

Seit 14 Tagen praktisch unbearbeitet in QS. Entweder tüchtig ausbauen oder weg damit.--Wüstenmaus 13:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Orthopädische Klinik München-Harlaching

RKs nicht dargestellt, die ursprüngliche Behauptung es sei die erste Orthop. Klink Deutschlands (1913 gegr.) ist nicht haltbar. → Weitere KH-RKs → gehen aus dem Artikel nicht hervor. Ergo entweder nachtragen oder löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Trad-Ska

Aus QS. unbequelltes Fangeschwurbel. --Wüstenmaus 13:37, 24. Jan. 2009 (CET)

TF wird es bei der hohen Anzahl wirklicher Googlehits nicht sein, jedoch hat noch nicht einmal enWiki dazu einen Artikel, was mich persönlich skeptisch macht.--Traeumer 17:37, 24. Jan. 2009 (CET)

James Gennaro

Relevanz nicht nachgewiesen. Dazu schauerlich geschrieben.--Wüstenmaus 13:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Als Politiker in der Tat nicht relevant. Kommunalpolitiker halt, mag die Kommune auch ein Teil eines Bezirks einer bedeutenden Stadt sein. Allerdings laut Artikel Professor für Politikwissenschaften und Umwelt am New York College--Kriddl Kummerkasten 15:30, 24. Jan. 2009 (CET)

unbequellt ist er auch noch, keinerlei Biodaten. brauchen wir sowas wirklich? --Ricky59 17:25, 24. Jan. 2009 (CET) PS: sind die RK für Professoren immer noch so, dass wir jeden behalten sollen/müssen? :o( ich wär fürs Löschen.

Jupp, jede ordentlicher Professor ist gemäß den RK immer noch relevant. Jedoch kann ich über Google keine Quelle dazu finden, ob dies wirklich auf den Mann zutrifft.--Traeumer 17:34, 24. Jan. 2009 (CET)

32P-Postlabeling

Bei dem Artikel handelt es sich einen quellenlosen Artikelwunsch. Um ihn ansatzweise wikipedia-tauglich zu gestalten bedürfte es eines letztlich kompletten Neuschriebes (vielleicht findet sich ja wer). Ich halte ggf. einen Eintrag in "Artikelwünsche" für sinnvoll. Viele Grüße --Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Wladyslaw Czetwertyński

Aus QS. keinerlei Relevanz erkennbar.--Wüstenmaus 13:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachdem die QS nicht gefruchtet hat und der Artikelersteller auf Hinweise auf seiner Diskussionsseite nicht reagiert, löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Sohn von möglicherweise irrelevanten Leuten reicht nicht. Selbst wenn sie bedeutsam wären langt das nicht alleine.--Kriddl Kummerkasten 15:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Gute zwischen 1806 und 1870 außer der Zeugung von zwei Buben sonst nichts geleistet hat, ohnedies ein armes Leben (naja, er kannte ja die WP nicht). Möge ihm sein Artikel in die Ewigkeit nachfolgen. --Capaci34 Ma sì! 17:22, 24. Jan. 2009 (CET)

hier ist nicht das Adelswiki - es wurden schon bekannte(re) Vertreter rausgeschmissen. löschen. --Ricky59 17:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Adel. Adel alleine reicht halt nicht. Wenn keine relevanten Informationen dazukommen -> Löschen.--Traeumer 17:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Rozalia Lubomirska

keinerlei Relevanz erkennbar. --Wüstenmaus 13:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachdem die QS nicht gefruchtet hat und der Artikelersteller auf Hinweise auf seiner Diskussionsseite nicht reagiert, löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist es zumindest ein gültiger Stub mit Quelle, der behalten werden kann. Zahlreiche GoogleBooks-Treffer beleben weitere Relevanz, um den weiteren Ausbau müsste sich aber jemand kümmern, der Polnisch spricht. -- Papphase 15:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Das ist kein Stub, es ergibt sich nicht wirklich warum sie enzyklopädisch wertvoll sein soll. Unterstützerin eines Parlamentes und einer Verfassung hört sich nett an, aber wie hat sie das getan?--Kriddl Kummerkasten 15:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Wüsste ich das alles, wäre es ein Artikel. Deshalb ist es aber ja ein Stub, gell? Die Tatsache, dass sie nach 200 Jahren in einem Buch über polnische Politikerinnen erwähnt wird, belegt historische Relevanz. Auch in Acta Poloniae Historica des Polnischen Historischen Insituts ist sie erwähnt. Es gibt auch zwei komplette Biografien über sie, aber die sind a) nicht online verfügbar und b) auf Polnisch. -- Papphase 15:49, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich denke übrigens, dass das Lemma Rozalia Lubomirska heißen müsste. Zumindest ein redirect ist auf jeden Fall nötig. -- Papphase 15:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Passiert. Und was die gute Frau betrifft, wer :fr liest, wird klüger. Und überhaupt: natürlich behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Im Wurzbach Bd.16, 113 ist sie mit einem Artikelchen vertreten, der wesentlich nur auf ihre Hinrichtung während der Revolution eingeht. Ferner wird sie als begeisterte Anhängerin von Tadeusz Kościuszko bezeichnet. Relevant, aber noch kein Artikel -- Enzian44 16:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Das wir hier noch keinen guten Artikel haben, da sind wir uns ja alle einig. Aber die Relevanz ist gegeben und wird so gut es geht beschrieben, mehr kommt dann, wenn sich jemand finde, der auch polnische Quellen einbauen kann bzw. das französische Wiki einarbeitet. Beides übersteigt meine sprachlichen Fähigkeiten. -- Papphase 17:58, 24. Jan. 2009 (CET)

wenn man von ihr - obwohl eine Frau! - nach 200 Jahren immer noch was weißt, bzw. sie in Büchern vorkommt, deutet das schon auf eine gewisse Relevanz hin. behalten. --Ricky59 17:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Michael Mieczyslaw Chodkiewicz

Aus Qs. keine Relevanz erkennbar.--Wüstenmaus 13:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachdem die QS nicht gefruchtet hat und der Artikelersteller auf Hinweise auf seiner Diskussionsseite nicht reagiert, löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Hochadelsspam, kann weg.--Kriddl Kummerkasten 15:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Hochadelsspam, behalten. Gültiger Stub. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:01, 24. Jan. 2009 (CET)

Finde keinerlei Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Adel. Adel alleine reicht nicht. Ohne weiteren Infos, die eine Relevanz aufzeigen, in dieser Form löschen.--Traeumer 17:30, 24. Jan. 2009 (CET)

es gibt doch einzelne Geschlechter-Artikel, in denen alle Mitglieder samt Ehegespons und Nachfahren aufgelistet sind so quasi als (Stamm)Baum. Diejenigen, die an diesem Adels-Haus hier interessiert sind, die könnten dies doch machen - anstatt irrelevante Einzel-Artikel hier reinzusetzen. löschen. --Ricky59 17:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Sozialmedizinische Expertengruppe

Die Mutterorganisation MDK als solcher ist sicherlich relevant, aber nicht jede Arbeitsgruppe/ Fachbereich - und eine solche wird hier beschrieben. Auch bei Weltkonzernen ist nicht jede einzelne Abteilung relevant. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:49, 24. Jan. 2009 (CET)

Vector Informatik

Relevanz fraglich - der Umsatz wird auf der Website für die Gruppe behauptet, die offensichtlich mehr als die GmbH umfasst. Ansonsten URV Eingangskontrolle 14:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschen, Firmenspam. Der Tom 15:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten, Sorry, aber was ist denn daran "Firmenspam"? --Nameless 16:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Laut dem Artikel (und auch der FirmenHP) hatte das Unternehmen von 100 Millionen Euro und wäre somit gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen relevant. --Traeumer 17:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Da gehört aber noch die Vector Consulting dazu. Artikel über die GRuppe wäre empfehlenswert. Der Tom 17:30, 24. Jan. 2009 (CET)

7 Tage: Die Firma schafft es nicht mal selbst auf der eigenen HP Alleinstellungsmerkmale oder Kundenreferenzen herauszuarbeiten oder aufzulisten. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:43, 24. Jan. 2009 (CET)

Klar behalten, erfüllt Relevanzkriterien. Von URV ist in der jetzigen Version nichts zu sehen. Gegebenfalls Versionslöschung, aber keine Löschung des Artikels -- Freedom_Wizard 18:21, 24. Jan. 2009 (CET)

Ernesto Antonio Claramount Rozeville

Dienstgrad: Oberst, Amt: keines, aber Kandidat um die Präsidentschaft eines Staates. Langt vielleicht gerade für die Relevanz Eingangskontrolle 14:55, 24. Jan. 2009 (CET)

• klar sollte ein Präsidentschaftskandidat zur Relevanz reichen, wir sind doch nicht die Deutschopädia, der Artikel braucht aber Wikifizierung----Zaphiro Ansprache? 14:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Nö, im Grunde reicht auch Kandidatur alleine in Deutschland nicht. Interessant könnte -falls das belegbar ist- der Wahlbetrug interessant sein. Aber das müsste neutral belegt werden.--Kriddl Kummerkasten 15:37, 24. Jan. 2009 (CET)

@Kridel HÄ? Seit wann ist der unterlegene Kantiat für das höchste Amt eines Landes unrelevant? Ich glaube kaum das du denn Kanditaten für den Bundespräsident in Deutschalnd als unrelevant betrachten würdest (Oder noch besser einer der beiden Endkandidaten der USA-Präsidentenwahl). Wir reden hier nicht von eine stinknormalen Parlamentarier, sonder von wichtigsten Posten in einem Land. Ich persönlich erachte so jemanden klar als Person der Zeitgeschichte, egal was er sonst noch gemacht oder eben nicht gemacht hat. Behalten. -- Bobo11 16:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist offensichtlich gegeben bei einem Präsidentschaftskandidaten, der 30% der Stimmen erreicht, da man, selbst ohne detaillierte Belege, von umfangreicher (inter)nationaler Berichterstattung ausgehen kann/muss. Den inzwischen ja auch deutlich ausgebauten Artikel natürlich behalten. -- Papphase 16:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Unter deutlich ausgebaut verstehe ich etwas Anderes. Aber eigentlich wollte ich hauptsächlich um die Einschätzung bitten, da streng nach RK eben nicht relevant. Aber andererseits erhebliche Stimmenzahl. Warten wir noch ein bißchen, vielliht findet ja jemand noh etwas zu dem Mann. --Eingangskontrolle 16:50, 24. Jan. 2009 (CET)

naja, man muss erst mal zum Kandidaten gemacht werden / zugelassen werden zur Kandidatur - was heißt, dass diese Person sicherlich relevant ist und/oder Macht und Geld hat bzw. entsprechende Unterstützer. Wahlbetrug kommt hier ja auch noch dazu, IMHO relevant, bitte behalten. --Ricky59 17:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Vielleicht findet auch noch jemand, der des Spanischen mächtig ist, mit einer vernünftigen Suchabfrage das genaue Todesdatum heraus; denn wenn man ref1 schaut, müßte er am 15. Juni bereits tot gewesen sein. Die Todesanzeige (ref2) trägt halt das Datum ihres Erscheinens. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Benno Schulz

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen: Google liefert nichts Ordentliches über den Mann, von einer Ausstellung ist auch nirgendwo die Rede. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:10, 24. Jan. 2009 (CET) --unter Google findet man wohl was , wenn da alles stehen würde, braucht keiner wikipedia, der Artikel ist sicher noch nicht fertig...

Netter Lebenslauf, aber das wars dann auch schon. Relevanz geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. Löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Das was eventuell Relevanz stiften könnte, die Universitätszeichenlehrerstelle, wurde in der genannten Zeit von Ullrich Bewersdorff besetzt [[5]]. Auch findet man dazu nichts anderweitiges auf der HP der Hochschule. Daher meiner Meinung nach sogar ein SLA Fall. --Takome 15:49, 24. Jan. 2009 (CET)

--Ullrich Bewersdorff hat bis 1985 die Stelle gehabt und wurde von Benno Schulz abgelöst, der dann bis zur Streichung der Stelle 1996 dort tätig war.

• 18 Jahre als Dozent an der Burg Giebichenstein, laut Artikel eine Reihe von Werken, die sich zum Teil über Google Books auch nachweisen lasen? In einem Künstlerlexikon müsste sich zu ihm in jedem Fall etwas finden lassen. Schnelllöschfähig ist hier nix. -- Triebtäter 16:08, 24. Jan. 2009 (CET)

In Burg Giebichenstein war er "nur" wissenschaftlicher Mitarbeiter... --Takome 16:12, 24. Jan. 2009 (CET)

--Artikel richtig lesen! von 1964-69 wiMa und von 1969 - 1985 Dozent, das ist ein Unterschied

@Takome: Sorry, ich glaube lieber den Veröffentlichungen der Hochschule. -- Triebtäter 16:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Dort steht, und das auch auf der fast letzten Seite: nicht das Wort Professor oder Lehrbeauftragter... nur ein WiMi der nebenbei Doziert hat. Also mit der Hochschule kommt man weder in der Burg noch der MLU weiter. Nur über Werke wäre noch etwas machbar (wobei es dann im normal fall mehr in Google gegeben hätte). --Takome 16:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte oben nichts anderes als "Dozent" behauptet. Du hast argumentiert er sei "nur" wiss. MA gewesen. -- Triebtäter 16:49, 24. Jan. 2009 (CET)

Verband freier Telefonbuchverleger

Relevanz entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --87.173.3.76 15:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Metal Only (gelöscht)

SLA mit so einer Art Einspruch. Ein Wiedergänger ist es nur in Bezug auf das Lemma; der alte Artikel war ein Einzeiler mit Weblink. --Fritz @ 15:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Es ist ein reiner Internetradiosender mit sehr wenigen Rezensionen, wenigen Google Treffern, unbekannten Hörerzahlen... Zudem eine offensichtliche Werbung und die Richtlinien für Webseiten werden auch gerne umgangen. In der Form leider durchaus SLA-Fähig. --Takome 15:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Das waren auch meine Gedanken, ich stelle einen SLA. Der Tom 16:02, 24. Jan. 2009 (CET)

Dann kommt wieder ein Einspruch und so weiter. Sinnvoller wäre es Benutzer:Memo92 die RKs zu erklären.--134.2.3.101 16:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Metal Only ist ein Internetradio und dadurch bei euch nicht sehr bekannt, weil sich wahrscheinlich wenige von euch mit dem Thema Metal beschäftigen. Metal Only besitzt Hörerzahlen von durchschnittlich 500 Hörern. Wir haben uns an dem Artikel von RauteMusik orientiert und dieser Artikel besteht ja bereits. Eine Werbung ist es nicht, da Metal Only kostenfrei ist und auch in keinster Weise Geld von Hörern für igrendwelche zusätzlichen Leistungen verlangt. Memo92 16:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Dann lese dir bitte die Artikel über Richtlinien, Belege und Interessenskonflikt durch. Danach wirst du detailierter wissen, was wir kritisieren. --Takome 16:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Mehr Belege kann ich nicht liefern da ich mit Wolle Steiner zusammengearbeitet habe und er alles erstellt hat und dadurch auch keine weiteren Quellen gibt. Und wie ich finde erfüllt der Metal Only Artikel alle erforderlichen Kriterien. Vorhanden sind Autor, Geschichte, kurze Informationen, Empfangsmöglichkeiten und wo Metal Only zu finden ist. Memo92 16:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Das ist dann halt zuwenig für Wikipedia und du musst dich damit abfinden, dass ein Radio mit 500 Hörern oder lass es 1010 sein nicht relevant ist. Bitte auch noch WP:IK lesen, da steht drin warum du dich jetzt ärgerst.--134.2.3.101 16:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Warum ist dies zu wenig? Ich unterstelle auch keinem den Artikel wegen Metal anzuprangern. Aber ich finde, dass selbst diese 500 Hörer, die es ja sind, ausreichen müssten, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Wenn jemand Lust hat, mir genau zu erklären, was jetzt an dem Artikel fehlte, kann dies auf meiner Diskussionsseite gerne tun. Ich und das Team von Metal Only würden uns nämlich freuen, auch in der Wikipedia erwähnt zu werden, um nicht nur die Arbeit, die seit fast drei Jahren in Metal Only gesteckt wird zu ehren, sondern auch um anderen Metal Interessierten zu Zeigen, dass es ein kostenfreies MEtalradio gibt Gruß Memo92 16:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Dem Artikel fehlt nichts, dem Radio fehlen die Hörer. Du kannst mal im Archiv blättern um zusehen wie schwer es der Artikel zu Rautemusik hatte, und die haben ein Vielfaches an Hörern. Du kannst, wenn du nach der Lektüre von WP:IK immer noch überzeugt bist, das Metal Only hier einen Eintrag braucht dich auf WP:LP melden mit dem Hinweis, das der Artikel ohne das Ende der Löschdiskussion gelöscht wurde, und es auf WP:RK keine Relevanzkriterien für Webradios gibt. Vorhersolltest du aber noch den löschenden Admin freundlich ansprechen. --134.2.3.101 16:46, 24. Jan. 2009 (CET)

nach erneutem SLA. -- blunt. 18:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Hippopotamus william

SLA und Einspruch in Form seiner Entfernung gleich LA. Björn 16:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Originalbild von William eingefügt. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:55, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich hab noch ne passende Kategorie. behalten--134.2.3.101 17:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten, da relevantes Kunstwerk und Logo. Allerdings nicht unter diesm Namen, sondern als William (Flusspferd-Skulptur), wäre mein Vorschlag. -- Papphase 17:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Selbst Flusspferd William wäre ok, falls das zumindest der Halb offiziell Name des Fundes ist.--134.2.3.101 17:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Keine Frage, dass das Tierchen relevant ist, aber unter William, in welcher Kombination auch immer, hätte ich das nie gesucht. Wirklich schwer, da ein anständiges Lemma zu finden. Jedenfalls kein Lösch-, sondern nur ein Verschiebefall. --Xocolatl 17:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn man sich den Webshop des MET anschaut sieht man das William eine Eingetragene Marke ist. Vielleicht ist sogar William (Fayence-Nilpferd) und ein paar passende redirects am besten.--134.2.3.101 17:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Kann man dieses nette Artikelchen nicht als Unterpunkt in Fayence einbauen und verschiedentlich redirecten? --Capaci34 Ma sì! 17:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Ist, glaube ich, keine so gute Idee: aus was das Teil besteht, ist für die Bedeutsamkeit ja eher weniger bedeutsam. Andreas König 18:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Ähm... haben die Spezialisten für Ägypten schon was davon mitgekriegt? Die suchen sicher nicht in der Löschdiskussion ausgerechnet nach so einem Lemma. Wäre vielleicht sinnvoll, es bei denen in die QS einzutragen, damit sie sich damit beschäftigen. --91.22.66.3 19:03, 24. Jan. 2009 (CET) *auch so ein süßes Nilpferd haben will*

EifelSan

Da möchte es jemand für immer schriftlich haben: Kein Artikel, keine Relevanz, mißglückte Werbung Eingangskontrolle 16:35, 24. Jan. 2009 (CET)

RELIPRAX

Die Zeitschrift erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Der Artikel wirkt so, als wollte einer der Gründer hier Eigenwerbung betreiben. Auch aus der Homepage der Zeitschrift eribt sich keine Relevaz. --DI Florian Fuchs 16:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften hervor. Falls sich an dem nichts ändert -> Löschen.--Traeumer 17:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Merkur (Österreich) (bleibt)

Sollte man doch besser unter Rewe Group Austria eintragen! --84.20.178.87 17:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Wieso sollte man es bei REWE einarbeiten. Ist eine "selbstige" Kette und hat auch eine eigenen Artikel verdient. Behalten Pecy 17:37, 24. Jan. 2009 (CET)

*räusper* - weil es halt bloß ne österreichische, wenn auch selbständige Kette ist, und keine deutsche, daher ist die IP fürs Verramschen, hostas? ;o) --Ricky59 17:44, 24. Jan. 2009 (CET)

behalten natürlich (solche T....-Anträge, um das böse Trollwort nicht zu verwenden, die mag ich schon so) --Ricky59 17:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Erfüllt eigenständige Relevanz locker. Gegen eine Einarbeitung in Rewe Group Austria spricht, dass Merkur Österreich nicht eine von Rewe selbst gegründete Tochtergesellschaft ist, sondern erst 1996, also fast 30 Jahre (!) nach Eröffnung der ersten Filiale an Rewe verkauft wurde. Somit fallen ca 70% der bisherigen Unternehmensgeschichte nicht unter Rewe. Das gleiche gilt für die von der gleichen IP gestellten LA für Bipa. --84.227.167.216 17:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Merkur hat schon die RK erfüllt, da war nioch keine Rede, dass Merkur je zu REWE kommen wird, also sehe ich keine Veranlassung den Artikel zu löschen, höchstens zu verbessern aber auf jeden Fall zu behalten. --K@rl 18:01, 24. Jan. 2009 (CET)

Unbegründerter Löschantrag. Nach RK behalten -- Freedom_Wizard 18:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Trollantrag entfernt. --Geiserich77 18:32, 24. Jan. 2009 (CET)

5vor12 (Band) (gelöscht)

Die Band scheint keines der Relevanzkriterien zu erfüllen. "Ein Lied wurde durch ein Youtube-Video bekannt" ist erstens vollkommen unbelegt (was heißt bekannt?) und zweitens nicht wirklich relevanzstiftend. Von einer Chartplatzierung sowohl des Youtube- als auch des Podolski-Liedes ist nichts zu lesen. Die angegebene Quelle der Ersterstellung, die unter der Rubrik "Rock im Kreis" läuft, schreibt, dass das einzige Album (erschienen im Dezember 08) im eigens gegründeten Label veröffentlicht wurde und lässt auch nicht auf eine ernsthafte Bekanntheit schließen. Zu guter Letzt: Auch einen Eintrag bei laut.de gibt's nicht. Kurzversion: Zumindest Momentan unterscheidet sich dieser Artikel nicht von "Bandspam". Gruß, 217.86.33.87 17:05, 24. Jan. 2009 (CET) (BK) Kleiner Nachtrag: Einen Allmusic-Guide-Eintrag - wenn auch ohne Beschreibung - gibt's allerdings, siehe hier. Gruß, 217.86.33.87 17:16, 24. Jan. 2009 (CET)

genau irrelevant, löschen! --84.20.178.87 17:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich sag's mal so: die Band ist beim John-Lennon-Talent-Award by "Itzehoer Versicherung" dabei, was für mich durchaus ein Zeichen dafür ist, daß wirkliche Relevanz nicht vorliegt. Die Angaben sind sämtlichst unbelegt, von Chartplatzierungen nix aufzuspüren, vulgo: man rufe den Fährmann, um den Artikel über den Styx zu bringen. --Capaci34 Ma sì! 17:15, 24. Jan. 2009 (CET)

Kein Kriterium der RK für Rockmusik erfüllt -> Löschen.--Traeumer 17:22, 24. Jan. 2009 (CET)

POV + keinerlei Relevanz zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Bipa (bleibt)

Sollte man wie Merkur besser unter Rewe Group Austria eintragen --84.20.178.87 17:07, 24. Jan. 2009 (CET)

zu feig zum Anmelden, LAs stellen ist einfacher unangemeldet, gelle? Nachdem du anscheinend gerne LAs stellst, bedien dich mal auf meiner Benutzerseite - ich hatte eh schon lange keinen Antrag mehr auf dem Hals, wird Zeit. Im Übrigen - dein Antrag ist ungültig, du hast ihn nicht im Artikel eingetragen, liebe IP. behalten --Ricky59 17:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Ricky, ich weiß nicht ob es richtig war, aber habe den LA aus "trollspezifischen" Gründen entfernt. Falls dass nicht korrekt war, setzte ich ihn wieder rein. behalten Pecy 17:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Erfüllt eigenständige Relevanz locker. Gegen eine Einarbeitung in Rewe Group Austria spricht, dass Bipa nicht eine von Rewe selbst gegründete Tochtergesellschaft ist, sondern erst 42 Jahre (!) nach der Gründung an Rewe verkauft wurde. Somit fallen über 75% der bisherigen Unternehmensgeschichte nicht unter Rewe. Das gleiche gilt für die von der gleichen IP gestellten LA für Merkur (Österreich). --84.227.167.216 17:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Soll das ein Witz sein? Klar behalten -- Freedom_Wizard 18:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Unbegründerter Löschantrag durch nachgewiesene Relevanz entfernt -- Freedom_Wizard 18:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Passivhaus Projektierungspaket

Werbung Herr Meier (Disk.) 17:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Das lässt sich mit einem kleinen Sätzchen beim Erfinder hineinbasteln, eigenes Lemma sicher nicht nötig, sodann lege mann den Artikel dem Löschlöwen zum Fraß vor. --Capaci34 Ma sì! 17:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn behalten, dann verschieben nach Passivhaus-Projektierungspaket --Gary Chalmers 17:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Sieht nicht besonders Relevant aus sondern ich sehe da auch eher Werbung --Codc 18:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Artikeltext hat bis auf Satz 1 nichts mit dem Excel-Sheet zu tun. Da geht es um Förderprogramme etc. die allenfalls mittelbar etwas mit dem Lemma zu tun haben. Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar löschen Andreas König 18:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Irrelevanter Werbeartikel. Der nächste, der vorbeikommt, bitte SLA stellen. --91.22.66.3 19:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Roger Thiriet

Relevanz nicht erkennbar/nicht dargestellt. --Gary Chalmers 17:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Nicht mit der Lupe zu erkennen - belanglose SD --Codc 18:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachtlanglauf in Zermatt

Relevanz relativ fragwürdig (siehe hier & hier - keine direkten Ergebnisse) -- Benzen 18:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Wurde ja auch schon mehrfach wegen Irrelevanz gelöscht Löschen --Codc 18:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht nur relativ fragwürdig. löschen --Unikram 18:48, 24. Jan. 2009 (CET)

Und täglich grüsst das Murmeltier der Zermatter Nachtlanglauf. Heute genauso irrelevant wie die verschiedenen Male zuvor. in Schussfahrt löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Jugendcentrum Holzbüttgen (JC)

Schreit nicht gerade nach Relevanz --Codc 18:21, 24. Jan. 2009 (CET)

Selbst wenn man genau hinhört, wird da keine Relevanz kommen. --Gary Chalmers 18:30, 24. Jan. 2009 (CET)

naja, ist immerhin das erste Internetcafe der Stadt Kaarst was für die Stadt schon eine bedeutung hat nicht Löschen --Jochen.Hotstegs 18:35, 24. Jan. 2009 (CET)

dann bastelt es in ein Kaarst-Wiki ein, ob das hier das erste oder letzte Internetcafe der Stadt XY ist relevanztechnisch Brust. --Gary Chalmers 18:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Verfehlt klar die Relevanzkriterien. löschen --Unikram 18:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Kaarst, das Schwungrad Europas gewissermassen, die Perle Deutschlands sozusagen, hat ein Jugendzentrum. Das ist schön - und genauso irrelevant. Herr Dr. wp. relev. krit. sagt: Sorry, aber das kann übernjordangedingst werden. --Capaci34 Ma sì! 19:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich seh schon es lebe Wikipedia --Jochen.Hotstegs 19:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Nicht die beleidigte Leberwurst spielen sondern WP:WSIGA bzw. WP:RK zu Gemüte führen und ggf. einen neuen Artikelversuch wagen. --Gary Chalmers 19:15, 24. Jan. 2009 (CET)

Peter Kend

WP:RK Bitsandbytes 18:43, 24. Jan. 2009 (CET)

+1 + WP:WSIGA --Gary Chalmers 18:59, 24. Jan. 2009 (CET)

ich finde schon das er interessant ist allein durch seine arbeit gegen gewalt und andere prävention (nicht signierter Beitrag von Hans2004 (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm) (hierher kopiert von -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:04, 24. Jan. 2009 (CET))

Dass der Artikelautor ihn interessant findet, liegt wohl in der Natur der Sache. Sagt aber herzlich wenig über Relevanz für eine Enzyklopädie aus. --Gary Chalmers 19:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Allround-PC

WP:RK Bitsandbytes 18:46, 24. Jan. 2009 (CET)

WP:RK#Websites ist durch die genannten Medienauftritte und zahlreiche Verlinkungen (auch hier) durchaus erfüllt. -- 89.49.45.75 18:57, 24. Jan. 2009 (CET)

WP:Q beachten. Der Nachweis der Fernsehauftritte wird durch den Artikelgegenstand selbst (Website) geführt, bei vielen TV-Auftritten fehlen gar die Sendedaten. In welchem Umfang über Inhalte des Webauftritts berichtet wurde ist ebenfalls unklar. Verifizieren oder Mülltonne. --Gary Chalmers 19:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Diese Kriterien kann ich angesichts des Artikeltextes als nicht erfüllt betrachten. Wo ist hier die Relevanz, wo ist sie geblie-hie-ben... *träller*? löschen --Capaci34 Ma sì! 19:08, 24. Jan. 2009 (CET)