Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2008

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Publizistik (Eisenbahn) in Kategorie:Sachliteratur (Eisenbahn) (abgelehnt)

Die Benennung innerhalb der Kategorie:Sachliteratur sollte vereinheitlicht werden. Im Moment gibt es u.a. folgende Vorschläge im Angebot:

• Sachliteratur (Fach)
• Sachbuch (Fach)
• Literatur (Fach)
• Architekturliteratur
• Archäologische Publikation

Erschwert wird die Namensfindung durch den Umstand, dass man landläufig "Sachliteratur" als populären Gegensatz zur "Fachliteratur" versteht. Hat jemand einen guten Vorschlag? --Kolja21 05:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Wurde ben schon mal vom Kategorie:Sachliteratur (Eisenbahn) hierhien verschoben (gleich nach dem anlegen), da die Bezeichnung nicht richtige sei da sie ja auch Personen umfast. Hat schon damals bei mir leichtes Kopfschüttelen ausgelösst. Von daher würde ich eigentlich ein Zurückschieben befürworten. Da es mir auch logischer erscheint.Bobo11 11:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Kategorie umfasst aber auch Fotografen, Verlage und Eisenbahnmaler. Soll für diese eigene Kategorien mit 1 bis 2 Einträgen angelegt werden? Die Kategorie umfasst sämtliches publizistisches Arbeiten mit dem Thema Eisenbahn.

Natürlich könnte man noch die Kategorien Kategorie:Sachbuchautor (Eisenbahn)], Kategorie:Romanautor (Eisenbahn), Kategorie:Maler (Eisenbahn), Kategorie:Roman (Eisenbahn), Kategorie:Sachbuch (Eisenbahn), Kategorie:Zeitschrift (Eisenbahn), Kategorie:Verlag (Eisenbahn), Kategorie:Romanautor (Eisenbahn) anlegen. Wenn schon dann muss man es richtig machen, nicht das durch unüberlegte Handlungen Artikel aus einer Kat entfernt werden müssen (da diese dann nicht mehr dazupassen), die dann zusammenhanglos und unauffindbar in den Weiten der Wikipedia verschwinden. Liesel 16:08, 7. Dez. 2008 (CET)

Das Problem ist, das der Fachbereich Literatur Autoren und Bücher gemeinsam kategorsisiert, was andere Fachbereiche nicht gewohnt sind. Ob im Fall der Eisenbahn (ich vermute hier ist eigentlich alles was mit Schienenverkehr zu tun hat gemeint) eine Aufteilung nach Autor und Werk Sinn macht, kann ich nicht beurteilen. Eine Umbennenung nach Kategorie:Literatur (Eisenbahn) halte ich dennoch für möglich, ob sie Sinn macht ist eine andere Frage. -- chemiewikibm cwbm 20:42, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das Problem auf der Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur eingetragen. Gruß --Kolja21 18:20, 12. Dez. 2008 (CET)

abgelehnt, sinnvoller Überbegriff Uwe G.  ¿⇔? RM 13:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Wie definierst du sinnvoll? Und was hat die "Redaktion Medizin" mit Eisenbahn oder Publizistik zu tun? --Kolja21 02:15, 26. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Schloss im Landkreis Emmendingen (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Ebenso alle anderen Kategorien in Kategorie:Schloss in Baden-Württemberg. --Hydro 12:44, 7. Dez. 2008 (CET)

• Die Kategorie Kategorie:Schloss in Baden-Württemberg war zu groß und zu unübersichtlich, weshalb - wie bei den Kirchen auch, auf Landkreisebene neu sortiert wurde. Dass im Einzelfall nun kleine Kategorien entstehen, ist hinzunehmen. Bei dem Tempo, in dem Schlossartikel neu dazu kommen und dem Potenzial (vgl. Liste der Burgen und Schlösser in Baden-Württemberg#Landkreis Emmendingen) wird sich die "Besetzung" auch schnell ändern. Da wir in ganz Ba-Wue eine schlüssige Systematik von Bauwerkskategorien und Typkategorien haben, bei dessen Aufbau ich zumindest bei den Kirchen selbst mitgeholfen habe und deshalb weiß, wieviel Arbeit da drin steckt, wäre ein Löschung äußerst kontraproduktiv, da die Kategorie über kurz oder lang sowieso wieder kommt. Die Zeit für diese ABM-Maßnahme kann man auch in das Schreiben neuer Artikel stecken. -- Triebtäter 12:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Volle Zustimmung zu Triebtäter. In sich logisches Kategoriesystem, das Anwachsen der Einträge ist für die nächste Zeit zu erwarten. Ein Löschen wäre Kategorien "Extremzeitraubing", wie es hier so schön heißt. Krtek76 15:34, 7. Dez. 2008 (CET)

ACK, Behalten, da die Kategorien einer Systematik folgen und ihr Füllgrad Potential zum Wachsen hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:12, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich kenne keinen Landkreis, in dem sich mehr als zehn Schlösser befinden. Außerdem: Erst die Artikel, dann die Kategorien. --Hydro 10:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Wenn Euch die Landkreise zu klein, das Bundesland Baden Württemberg aber zu groß ist, wäre vielleicht eine Alternative die Einteilung in die 4 Regierungsbezirke oder 12 Regionen des Bundeslandes zu nutzen. (siehe Regierungsbezirke und Regionen im Artikel Baden-Württemberg ;-) -- Salino01 19:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Derzeit keine sinnvolle Kategorie.--Engelbaet 12:35, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Systematik der Kategorien unterhalb Kategorie:Schloss in Baden-Württemberg überzeugt nicht. Denn es gibt Kreise in Baden-Württemberg (z.B. Stadtkreis Heilbronn), wo nach der Liste der Burgen und Schlösser in Baden-Württemberg keine 10 Schlösser vorhanden sind. Der Landkreis Emmendingen ist mit 9 Schlössern sicherlich ein Grenzfall. Zum Zeitpunkt des Löschantrags existierte nur ein Artikel in der hier spezifisch zu prüfenden Kategorie; es ist auch in den letzten 10. Tagen (quasi zum Beleg der These, dass in großem Tempo „Schlossartikel neu dazu kommen“) kein weiterer Artikel hinzugekommen. Damit ist das Kategoriensystem zum Sammeln kleinster Mengen von Schlössern nicht geeignet. Auf andere Möglichkeiten zur Bildung von „Auffangkategorien“ unterhalb des Bundeslandes wurde in der Diskussion verwiesen.--Engelbaet 12:35, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie: Apparatebau (erl., gelöscht)

Kategorie enthält nur optische Geräte was im eigentlichen Sinne mit Apparatebau (z.B. Verfahrenstechnik) wenig zu tun hat. Zudem ist die Liste sehr kurz und würde auch in die vorhandene Kategorie Mikroskopie passen. Die Kategorien Mikroskopie und 'Astronomisches Instrument' könnten direkt unter 'Feinwerktechnik' ergänzt werden. --Salino01 22:24, 7. Dez. 2008 (CET)

solange die Kat:Feinwerktechnik nicht überquillt, sicher besser, zu konzentrieren - wir können sie ja dereinst wieder anlegen.. --W!B: 01:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Artikel aus der Kategorie Apparatebau sind jetzt umverteilt. Die Kategorie Apparatebau ist jetzt leer und verwaist. Kann jemand diese löschen?-- Salino01 20:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 14:09, 18. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste Lackierung von Polizeifahrzeugen

VL war nur einmal eingebunden. Im entsprechenden Artikel habe ich bereits gesubst.--Goiken 19:18, 7. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste deutscher Bezeichnungen US-amerikanischer Orte

Kann ich keinen Sinn drin erkennen. --Ephraim33 18:31, 7. Dez. 2008 (CET)

+1--Goiken 21:00, 7. Dez. 2008 (CET)

Bezieht sich der LA dann stellvertretend auf alle Listen in Kategorie:Liste (Toponym)?

Artikel

MangasZene (hier beendet, neue Diskussion weiter unten)

Die verlinkte Webseite belegt die gemachten Angaben in keinster Weise. WP:TF in Reinkultur. --Weissbier 00:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Troll-Löschantrag wegen dieser Diskussion. Klares Behalten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen von Deinen Pöbeleien ist es schlicht von vorne bis hintn unbelegt. Insbesondere die Auflagenhöhe etc. Weissbier 00:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Also dafür das der Artikel reine TF sein soll, liegen davon recht viele reale Exemplare bei mir im Regal. LAE entsprechend Fall 1 und Fall 2 a). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:57, 7. Dez. 2008 (CET)

Weissbier hat insofern Recht, als dass ein anonymes Forum beim besten Willen nicht als enzyklopädische Quelle taugt. Wenn es diese Magazine in der Tat gab, wird sich doch irgendwo eine echte Quelle finden lassen. Gerade was die Auflage usw. angeht, ist hier gar nichts belegt. Das sollte doch glatt in 7 Tagen machbar sein. --Schnatzel 01:18, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich darf darauf hinweisen, das der Artikel hier gelöscht werden soll und nicht etwa berichtigt. Da das Magazin bei mir sogar im Regal verstaubt kann von Theoriefindung nicht die Rede sein. Zudem gehört das Forum zu MangasZene selbst und der Einsteller ist alles andere als anonym. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:21, 7. Dez. 2008 (CET)

Und ich darf darauf hinweisen, dass kein Quellen vorhanden sind, insbesondere kein Beleg für die Auflage, welche wiederum maßgeblich für die Relevanz des Magazins ist. Wenn wir bürokratisch sein wollen, kann ich gerne einen neuen LA mit anderer Begründung aufmachen... --Schnatzel 01:25, 7. Dez. 2008 (CET)

Welche andere gültige Begründung nach WP:LR sollte das sein? Warum reicht Vorlage:Belege fehlen nicht? Wenn wegen fehlender Belege Artikel gelöscht werden würden, bräuchte es diese Vorlage nicht, da viele von denen dann LA-Kandidaten wären. --Mps 01:39, 7. Dez. 2008 (CET)

Ganz einfach, weil der Beleg für die Relevanz fehlt. Und weil diese aus dem Artikel hervor zu gehen hat. Ist ja nicht so, dass eine einzelne Aussage nicht bequellt ist, sondern der Beweis für die schiere Existenz des Magazins verstaubt bei Niabot, und ich habe keine Lust ihn zu besuchen um das nachzuprüfen. --Schnatzel 01:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Den LA kann man in die Tonne treten, denn so einen Nachweis zu finden ist wirklich einfacher als man denkt. Google würgte es in ein paar Sekunden aus, schickt den Löschtroll nach Haus! ... oder so ähnlich ... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Einmal ist hier nicht "Google es Dir selber", und zum zweiten: KPA, sonst werde ich am Ende noch leicht ungehalten. --Schnatzel 01:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn du dir die erste verlinkte Diskussion durchgelesen hättest und die Vorgeschichte etwas besser kennen würdest, dann würdest du selbst hier nicht versuchen mit WP:KPA aufzutrumpfen, sondern ihn vielleicht an WP:BNS erinnern. (betrifft nicht diesen LA) EOD+LAE -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:52, 7. Dez. 2008 (CET)

Mir ist Deine Diskussion mit Weissbier herzlich egal, das hat mit der LD nichts zu tun. --Schnatzel 01:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Suche ohne Zensur (gelöscht)

Relevanz?!? Ich kann keine entdecken. --Weissbier 00:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Da kommt bestimmt ein Aufschrei ZENSUR wenn diese unbedeutende Projekt gelöscht wird--Schmitty 01:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Von mit kommt der Aufschrei löschen: Lokales Projekt, das auf Metager aufbaut. Könnte ggf. mit einem Satz dort verwendet werden.--Kuebi 08:59, 7. Dez. 2008 (CET)

Von mir kommt der Aufschrei "irrelevant" und "POV" - löschen. --Doc ζ 10:45, 7. Dez. 2008 (CET)

"Projekt der Gruppe Hamburg-Bergedorf" von ai. Ehrlich gesagt bezweifel ich, dass Projekte von Ortsgruppen, selbst wenn sie löblich und von ai sind relevant sinjd. Jedenfalls solange nicht entsprechende Resonanz nachweisbar ist. Das ist derzeit nicht der Fall zensieren löschen--Kriddl Ansprechen? 11:15, 7. Dez. 2008 (CET)--Kriddl Ansprechen? 11:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Löblich aber Relevanz kann ich hier nicht erkennen. Löschen --Eschenmoser 12:11, 7. Dez. 2008 (CET)

Jepp, unterstützenswerte Idee, aber relevanz zweigt sich noch nicht. Darf gerne wiederkommen, wenn sie gefunden wurde. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Jeder schreibt immer keine Relevanz aber keiner kommt mit Fakten daher. 'Ich kann keine entdecken' heisst das du hast gesucht, oder heisst das du kennst es nur nicht.... Egal: Die Suchmaschine hat keine nennenswerten Rezeptionen, 1 Artikelverlinkung auf heise. Keine wiss. Veröffentlichungen in scopus und scholar. Inlinks sind bei 110 was wiederum auf keine Bekanntheit schliessen lässt. Daher löschen--Bitsandbytes 13:09, 7. Dez. 2008 (CET)

Löschen. Kann bedarfsweise mit einem Satz bei Metager und/oder Amnesty erwähnt werden. Mehr gibt das Projekt aber (zumindest derzeit) nicht her. --Ercas 13:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Mein Aufschrei: SLA gestellt. Grüße, --Alfred D B Hund? 14:18, 7. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   14:24, 7. Dez. 2008 (CET)

JenaTV

Relevanz gem. RK? --Capaci34 00:29, 7. Dez. 2008 (CET)

„Region Jena und Stadtroda“ erscheint mir nicht überregional genug, um den Artikel zu behalten, allerdings werden hier auch ähnliche Sender wie Nordsachsen TV oder Offener Kanal Landau in der Pfalz (absichtlich nicht verlinkt) gedultet, was mich natürlich noch stutziger macht. --Philipp Wetzlar 09:40, 7. Dez. 2008 (CET)

• ist das ein Offener Kanal oder ein Studentenprojekt?, die Webseite sieht zumindest doch recht amateurhaft aus. Falls Relevanz besteht (etwa wegen Sendelizenz) braucht der Artikel aber zumindest reichlich Überarbeitung----Zaphiro Ansprache? 09:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, siehe auch andere Regionalfernsehsender in der Kategorie:Regionalfernsehen --´´Servus´´ ΛV¿? 11:33, 7. Dez. 2008 (CET)

Nach meinem Gefühl irrelevant, die WP-Gemeinde ist angesichts dieser ähnlichen Artikel aber offensichtlich anderer Meinung. Was tun? RK ändern bzw konkretisieren und alle Regionalfernseh-Artikel, einschl. diesem, rausschmeißen - oder alle zulassen. Mir egal, aber bitte keine Einzelaktion, das sorgt nur wieder für Unruhe und Metadiskussionen. --Ercas 13:19, 7. Dez. 2008 (CET)

JenaTV ist regional über Kabel empfangbar, das bedeutet der Sender ist irrelevant, zumindest nach den geltenden Relevanzkriterien für Fernsehsender. --Philipp Wetzlar 13:21, 7. Dez. 2008 (CET)

Früher wurden Artikel über einzelne Offene Kanäle und Regionalsender wegen Irrelevanz gelöscht. Dann kamen sie nach und nach wieder und keiner hat sich darum gekümmert. Der Status quo ist also eher pro JenaTV, aber es wäre vielleicht gut, wenn man die Relevanz von Sendern irgendwann im Gesamten besprechen könnte. --81.62.62.50 15:03, 7. Dez. 2008 (CET)

Wie kann man eigentlich behaupten, dass ein Regionalsender der in Jena durchaus eine Relevanz besitzt, plötzlich irrelevant sein soll. Unsere RK sind auch keine Ausschlußkriterien, sondern Einschlußkriterien. Daher ist die Nichterfüllung dieser nicht automatisch ein Indiz für Irrelevanz. Relevanz ist immer eine persönliche Ansichtssache des jeweiligen Betrachters. Da es die entsprechende Kat gibt, dürfte eine Zuerkennung der Relevanz durch viele Benutzer erkennbar sein. Löschanträge die einzig eine Relevanz in Frage stellen halte ich auch für nicht ausreichend begründet. --´´Servus´´ ΛV¿? 16:16, 7. Dez. 2008 (CET)

Kann mich nicht erinnern, derartiges behauptet zu haben. --62.203.52.163 20:44, 7. Dez. 2008 (CET)

@62.203.52.163, Unterlasse es in Zukunft anderer Benutzer Signatur zu manipulieren! --´´Servus´´ ΛV¿? 21:06, 7. Dez. 2008 (CET)

Stagdeflation

Hmmm, war kurz davor es zu recherchieren und darüber hier die Informationen festzuhalten, nachdem ich auf der Bereits genannten Seite bei heise stieß. Link hatte ich auch angelegt,weshalb ich auch erst auf diese Seite kam.

Und nun??? BLEIBEN! MKN

SLA mit Einspruch. --Drahreg·01^RM 00:41, 7. Dez. 2008 (CET)

Freies Fabulieren aus aktuellem Anlass. --Weissbier 23:49, 6. Dez. 2008 (CET) Einspruch, Fabulieren ist das nicht; siehe z. B. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29279/1.html SilentSurfer 23:55, 6. Dez. 2008 (CET)

Klassische TF. Kann wiederkommen, wenn etabliert, dazu keine Quellen oder ernstzunehmende Literatur. löschen --Capaci34 01:08, 7. Dez. 2008 (CET)

Achja: Doch der Ökonomieguru Nouriel Roubini trat der Ansicht entgegen und kreierte den Begriff Stagdeflation, den er erneut in die Diskussion geworfen hat. in oben erwähntem heise.de- Artikel. --Capaci34 01:13, 7. Dez. 2008 (CET)

Nouriel Roubini ist eine ziemlich Autorität auf ökonomischen Gebiet und ich denke, der Begriff wird sich durchsetzen, er wird derzeit häufig zitiert. Ich bin daher für behalten und erweitern. Ersatzweise könnte man den Begriff auch auf der Seite von Roubini einbringen. Er stammt meiner Kenntnis nach aus diesem Forbes-Artikel http://www.forbes.com/2008/10/29/stagnation-recession-deflation-oped-cx_nr_1030roubini.html -- Papphase 01:14, 7. Dez. 2008 (CET)

So,so... Vorgestern angemeldet, diese Beiträge, und ich soll Dir glauben, daß Du kein Diskussionssöckchen bist? Wenn Wunder geschehen... --Capaci34 01:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Also WP:TF ist das schon mal nicht, sondern Theoriedarstellung. Ob die Theorie relevant ist soll ein Wirtschaftsexperte entscheiden. Ich würde eher zum behalten tendieren. --Theghaz _Diskussion 07:22, 7. Dez. 2008 (CET)

Google zählt 26.300 für "stag-deflation" (davon 18.900 +roubini) und 6.430 für "stagflationstagdeflation". Die Entstehung des Begriffs sollte im Artikel dargestellt, der Artikel ggf. auf "Stag-Deflation" verschoben werden. Und Weissbier sollte für drei Tage auf Mineralwasser gesetzt werden. --84.60.249.153 10:10, 7. Dez. 2008 (CET)

TF wie von Capaci34 dargelegt. Wenn der Begriff sich durchgesetzt hat, kann er gerne wieder kommen. löschen. --Doc ζ 11:46, 7. Dez. 2008 (CET)

:Also den Begriff hab ich schon so grob 1995 in der 9. Klasse in Wirtschaft/Recht gelernt. Hieß damals aber Stagflation. Wenn es schon in der Schule gelehrt wird, kann die Verbreitung doch gar nicht so gering sein. Behalten --Eschenmoser 12:08, 7. Dez. 2008 (CET) Stimmt das setzt sich aus Stagnation und Inflation zusammen --Eschenmoser 13:41, 7. Dez. 2008 (CET)

Stagflation ist etwas anderes als Stagdeflation. --Doc ζ 12:16, 7. Dez. 2008 (CET)

@Doc_z: "TF wie von Capaci34 dargelegt": vielleicht liest Du erst einmal nach, was WP:TF überhaupt ist. Dann kannst Du gerne wiederkommen. --84.60.249.153 13:19, 7. Dez. 2008 (CET)

TF: "Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind." Im Übrigen bitte WP:KPA, WP:WQ lesen - danke.--Doc ζ 13:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Bitte weiterlesen: "Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." Fachpresse wie Financial Times oder Handelsblatt darfst Du ruhig für fachlich einschlägig halten. --84.60.249.153 15:22, 7. Dez. 2008 (CET)

• „freies Fabulieren“? „Klassische TF?“ Yep, wenn wir zugrunde legen, dass Nouriel Roubini über ähnlich fundierte Wirtschaftskenntnis und Allgemeinbildung wie die Benutzer verfügt, die das von sich geben. Dann würde er sich sicher auch selbst empfehlen: „Kann wiederkommen, wenn etabliert“).
• „aus aktuellem Anlass“? Ja, wenn wir den Wirtschaftsteil der Zeitung lieber als Einwickelpapier verwenden - oder gleich nur die Bild lesen. Notfalls würde es sogar googeln tun, denn dann wüssten wir, dass Warnung und Wortschöpfung bereits fast ein Jahr alt, als Schlagwort nur in einem aktuellen Beitrag erneut verwendet: [1], [2]
• „keine Quellen oder ernstzunehmende Literatur“ Wer geht hin und sagt's ihnen (die letzten Veröffentlichungen findet Ihr hier?

Ich bin entgegen der hiesiegen Fachleute für behalten, in irgend einer Form, könnte auch bei Stagflation oder Roubini sein. Aber, hey, Leute, jetzt habt Ihr es diesen studierten Laien von der Wallstreet und so doch mal wieder gründlich gegeben, nur weiter so! --Ercas 13:52, 7. Dez. 2008 (CET)

Hier geht es nicht um Nouriel Roubini, sondern um den Begriff Stagdeflation. --Doc ζ 14:09, 7. Dez. 2008 (CET)

Google findet genug. behalten und QS --Adromel 15:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Nach einem Bericht im Handelsblatt vom 21. März 2001 soll Milton Friedman den Begriff schon am 15. März 2001 in einem Exklusivinterview mit dem Anlegemagazin "Die Telebörse" verwendet haben [3]. Wir dürfen Friedman als Nobelpreisträger hoffentlich der Fachwelt zuzählen und davon ausgehen, daß er nicht als IP 94.79.142.152 heimlich Artikel in der deutschen WP schreibt, um seine Begriffe unter die Leute zu bringen. --84.60.249.153 15:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen einem nahe liegenden Wortspiel und einem etablierten Fachwort (siehe Detlef Guertler in blogs.taz.de am 25.10.2008). Es kann gut sein, dass Aufgrund der Wirtschaftsentwicklung sich dieses Wort in Kürze etabliert, vor allem wenn es solch prominente Benutzer hat. Aber selbst Roubini benutzt das Wort in Anführungszeichen und sieht sich gezwungen die Wortherkunft in der zweiten Überschrift zu erklären. Wir sollten uns davor hüten aktiv in diesen Prozess der Etablierung einzugreifen. Noch ist es nur ein Wortspiel und hat deshalb hier nichts zu suchen. Wenn es in der Fachliteratur als wissenschaftlich etablierter Begriff auftaucht, dann kommt es auch in die Wikipedia. -- Dlonra 23:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Verein_für_Wassersport_Blau-Weiss_Köln (bleibt)

Ein kleiner Verein einer Randsportart (150 Mitglieder). Bitte Relevanz belegen (Ranking der Homepage, oder überregionale Medien, wissenschaftliche Abhandlungen, o.ä.)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.129.157.186 (Diskussion • Beiträge) 01:04, 7. Dez. 2008 --Capaci34 01:29, 7. Dez. 2008 (CET))

Und Randsportarten gehören nicht in die Wikipedia? Oder wie darf man das verstehen? Der Artikel ist kurz und übersichtlich gehalten und nicht überladen. Wie es in einem Lexikon sein sollte. Behalten GibsonVienna 01:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn das mit den Weltmeistern stimmt (und warum sollte ich zweifeln), relevant und der Antragsteller ein Troll. Behalten --Capaci34 01:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Na klasse, dann können wir ja auch jeden Boßelverein aus Norddeutschland hier aufnehmen, weil daraus ein "Europameister" hervorgegangen ist. Ich warte noch auf die Relevanz? Danke auch Capaci34 für das Kompliment. --84.129.157.186 01:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Nehme den Troll mit dem Ausdruck des Bedauerns und Bitte um Entschuldigung zurück, ich hatte Wildwasserkanu als olympische Sportart gem. WP:RK verstanden, danach wäre der Verein natürlich relevant gewesen. --Capaci34 01:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich hab den LA jetzt erst mal in den Artikel eingetragen. Es gehört sich halt so. --Baumfreund-FFM 08:25, 7. Dez. 2008 (CET)

- LA laut Relevanzkriterien: Vereine von Einzelsportarten werden über erfolgreiche Mitglieder 
relevant. Ist bei mehreren natürlich Weltmeistern gegeben. Marcus Cyron 10:59, 7. Dez. 2008 (CET)

Leider kann ich diesen Absatz in den Relevanzkriterien nicht finden? Bitte einen link posten. Ich habe nur folgendes gefunden:

---

Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

   * in Mannschaftssportarten teilgenommen haben
         o an Profiligen oder Semiprofiligen (z.B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in

Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga

         o in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des

nationalen Pokals.

   * in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen

mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.

Eine Positivliste von Ligen in Mannschaftsportarten, deren Vereine als Profi-Teams für relevant im Sinne o.g. Kriterien erachtet werden, befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport.

---

Und davon trifft hier meiner Meinung nach nichts zu. Löschen

--84.129.146.85 18:36, 7. Dez. 2008 (CET)

MangasZene (LAE)

Relevanz nach RK nicht vorhanden, bzw. geht nicht aus dem Artikel hervor:

Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

Mitgliedschaft in:

Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)

Österreichische Auflagenkontrolle

AG für Werbemedienforschung

Ausweis des Titels in:

Deutsche Media-Analyse

Österreichische Media-Analyse

Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse

Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.

--Schnatzel 01:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Die im Artikel (mit Quellen) angegebenen 15.000 Exemplare deuten aber sehr wohl auf Relevanz hin. Die Wikipedia:Relevanzkriterien sind übrigens keine Ausschlusskriterien. 85.1.154.79 02:07, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube nicht das man es jemals schaffen wird einen Löschtroll die Funktion der RK als Positivkriterium zu erklären. Wird im übrigen laut verlinkter Quelle (erste) im Artikel im IVW geführt und ist damit klar relevant. Ansonsten würde immer noch die Sonderstellung der Zeitschrift als Fachzeitschrift reichen um auch ohne die RK eindeutig relevant zu sein. behalten -- ▪Niabot▪議論▪+/− 02:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass man es jemals schaffen wird, Niabot den Sinn von WP:KPA zu erklären. Seine undifferenzierten Angriffe auf jeden Außenstehenden, der sich kritisch mit seinem "Steckenpferd" beschäftigt, sind genauso wie die Ansicht ein Forumseintrag wäre eine Quelle ein Zeichen für durch die Fanbrille eingeschränkte enzyklopädische Distanz. --Schnatzel 13:13, 7. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus könnte alles was mit Mangas zu tun hat gerne gelöscht werden. Aber das ist persönliche Präferenz. RK sind erfüllt, behalten. --Theghaz _Diskussion 07:27, 7. Dez. 2008 (CET)

Ordentlich gemachter Artikel über eine in der Auflagenhöhe ausreichend relevante Zeitschrift (die natürlich keine Fachzeitschrift ist), informativ für den, der sich nicht nur als Fan mit der deutschen Manga/Anime-Szene beschäftigt. In einem solchen Fall braucht man keine Relevanzkriterien. Ansonsten hier bitte nich tricksen: IVW-Kontrolle behauptet die angeführte Quelle nur (zutreffend) für die Animania, nicht für die MangasZene, lettere wurde tatsächlich weder unter ihrem ersten Namen Mangazone noch als MangasZene in den Titellisten auf daten.ivw.eu ausgewiesen. Davon unabhängig: behalten. --84.60.249.153 10:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Kurz und bündig: behalten. -- Doc Sleeve 10:54, 7. Dez. 2008 (CET)

LA entfernt nach WP:LAE Fälle 1, 2a, 2b und 2c. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:05, 7. Dez. 2008 (CET)

Maksem AG (SLA)

Ein Jahr Unternehmensgeschichte, 5000 hl Bier produzieren lassen, keine eigene Produktion, kein Unternehmenssitz, das reicht in der Summe wohl nicht und reisst auch die „erste türkische Brauerei“ nicht heraus - was auch immer damit gemeint sein mag. Kann ja wiederkommen, wenn es etabliert ist. --Port Disk. 05:24, 7. Dez. 2008 (CET)

das unternehme gibt es erst seit einem jahr das ist korrekt, jedoch hat es eine eigene produktion was zurzeit nur in anderen brauereien geraut wird und schon auf dem markt ist. das unernehmens ziel ist bis 2011 eine eigene brauerei zu eröffnen, so wie im aktikel beschrieben, hier der unternehmenssitz: Maksem AG - Zum Pier 66 - 44536 Lünen.

Werbung, und außerdem teilweise URV (Quelle steht sogar im Artikel). Stelle SLA. --Theghaz _Diskussion 08:00, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich kann's grad nicht überprüfen, liest sich aber sehr wie eine URV, sprich wie ein abgepinnter Zeitungsartikel. --Miles 08:04, 7. Dez. 2008 (CET)

Charakteristik simon semmler (gelöscht)

Redundanter Schüleraufsatz, SLA-Fähig? -- Koenraad ^Diskussion 08:30, 7. Dez. 2008 (CET)

Redundant zu Die Judenbuche, außerdem WP:WWNI. Deshalb schnellgelöscht. 
Werde nie verstehen, warum so viele Autoren die Lemmata in kleinschreibung anlegen. --Kuebi 08:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Zürcher Bildhauer AZB (schnellgelöscht)

Fehlende Relevanz Nepenthes 10:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Klarer Fall für's Vereinswiki. Irmgard 11:16, 7. Dez. 2008 (CET)

Hier löschen, relevanzfrei. Der Tom 11:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Schnelllöschfähig, --S.Didam 11:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Arturo Soria y Mata

Fast nichts da, außer einem Bild. --Melchior2006 11:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist vorhanden (Bild = Statue). 6 Interwikis. Behalten! --S.Didam 11:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Relevanz wird durch den Artikel nicht vermittelt. Man kann höchstens vermuten, da jemand viel Geld für eineStatue ausgegeben hat, es vielleicht eine geben könnte. --Eingangskontrolle 12:10, 7. Dez. 2008 (CET)

Ergänzungen mit Quelle eingearbeitet (s. auch [4]). --S.Didam 12:16, 7. Dez. 2008 (CET)

Fast nichts da -> QS und/oder STUB, kein LA. Ich habe noch was aus der spanischen Wikipedia herübergeholt, jetzt ist genug da. behalten --Adromel 14:40, 7. Dez. 2008 (CET)

im inzw.erreichten Zustand absolut behaltenswert. --Ricky59 17:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Benennung einer Hauptstadtstraße und einer Straßenbahnstation nach ihm plus Denkmal, da dürfen wir von Relevanz durchaus ausgehen. Übrigens (zumindest jetzt) ein ganz ordentlicher Artikel. Behalten--Kriddl Ansprechen? 18:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich habe noch mal einiges ergänzt. Vorschlag: LAE Fall 1 --S.Didam 19:59, 7. Dez. 2008 (CET)

Loher GmbH

Relevanz nicht erkennbar. -- Johnny Controletti 11:57, 7. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist ohne Zweifel viel zu kurz; aber die Relevanzkriterien werden von dem Unternehmen bei über 1000 Mitarbeiter erfüllt. Behalten und ausbauen.--Genossegerd 12:14, 7. Dez. 2008 (CET)

"Medium-sized Company employing about 1300 people, with sales of about € 350 million" - Diesen Satz habe ich auf der Firmenhompepage übersehen. Aber die Relevanz muss im Artikel zu erkennen sein.-- Johnny Controletti 12:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Habe ich da was verpasst, seit wann muss das so sein? Mit „sollte“ wäre ich einverstanden.--Genossegerd 21:48, 7. Dez. 2008 (CET)

Bei einem Unternehmen mit mehr als hundertjähriger Firmengeschichte ist die Relevanz auch ohne solche Umsatzzahlen (die mittlerweile jemand eingefügt hat) mühelos zu erkennen. LAE. --84.60.249.153 15:44, 7. Dez. 2008 (CET)

erstens entfernen nur Admins Löschanträge, zweitens ist es in der Regel eher belanglos, ob ein Unternehmen hundert Jahre existiert oder sich auf eine solche Traditiop beruft - davon gibt es sehr viele. Du als Artikelhersteller hast u.a. die Aufgabe, die Relevanz mit nachprüfbaren Quellen im Artikel nachzuweisen und Ende Gelände. Jetzt wohl eher behalten, aber immer noch kein guter Artikel, u.a. Geschichte in Listenform mit diversen ausserhalb der Firmna uninteressanten Punkten. Andreas König 19:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Gründe für Löschauftrag sind meiner Meinung nach nicht (mehr) gegeben.--Pinocchio77 22:14, 7. Dez. 2008 (CET)

Hermann Pfennig

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. -- Johnny Controletti 11:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Hast Du den Einsteller mal angesprochen? Er hat noch weitere, ähnlich dünne Einträge vorgenommen ... --KUI 14:20, 7. Dez. 2008 (CET) Nachtrag: Ich habe ihm mal was auf seine Disk. geschrieben und um Nachbesserung gebeten. Ohne Darstellung der Relevanz und belastbare Quellen .... --KUI 14:26, 7. Dez. 2008 (CET)

Hier ist eine Literaturangabe zu finden: [5], sollte jedoch überprüft werden. -- 89.58.138.94 15:10, 7. Dez. 2008 (CET)

Eine Künstlerkolonie Willingshausen ist mir nicht bekannt. --Zeitenlauf 19:24, 7. Dez. 2008 (CET)

@Zeitenlauf: Findet man in WP: Willingshauser Malerkolonie --Bötsy 20:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Kumreut (erledigt)

Als Ortsteil im Grunde relevant. Nur ist hier wahrscheinlich keine einzige Info korrekt. Kumreut wurde am 1. Mai 1978 in den Markt Röhrnbach eingegliedert und dass die ehemalige Gemeinde in den letzten Wochen wieder selbständig geworden ist, wäre mir ganz neu. Insofern sind Angaben über Bürgermeister, Gewerbesteuerereinnahmen Quatsch. Auch die Gemeindepartnerschaften sind nicht nachweisbar. Ich nehme mal an, wir haben den Artikel dem zeitgenössischen Lyriker und Mitglied des Leipziger Kreises im Fuß des Artikels zu verdanken. Aber vielleicht täusche ich mich ja gewaltig. -- Triebtäter 12:40, 7. Dez. 2008 (CET)

Auf der Internetseite von Röhrnbach wird Kumreut immer noch als Ortsteil genannt und sonst lässt auch nichts auf eine Ausgliederung schließen. Bürgermeister gibt es also nicht, ein Hans Hermann ist auch nicht googlebar. Bevor das alles geprüft wird, was Fake ist und was für einen Ortsteil behalten werden könnte, lieber löschen. Florian Drexler war übrigens mal Vorsitzender der JU-Ortsverbandes Kumreut, als Lyriker – mit 25 auch reichlich jung, um als Dichter bekannt zu sein – dürfte er wohl keine Relevanz mitbringen. Entweder der Artikel ist von ihm oder aus seinem Umfeld. NNW 17:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Behalten, ich mache daraus bis morgen einen brauchbaren Artikel, der in absehbarer Zeit für dieses Pfarrdorf sowieso fällig gewesen wäre und steuere so bald wie möglich (wenn schönes Wetter ist) auch ein Foto bei. --KLa 19:29, 7. Dez. 2008 (CET) Erledigt, leider nicht viel gefunden, aber sicher genug für den Anfang. --KLa 21:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Erich Jedelsky

Aus der QS: Kein Artikel -- Karsten11 12:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Der artikel kommt aus Der QS, und da sollte er auch bleiben. Behalten, wenigstens noch einige Tage.--Ratsschüler 12:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Die QS ist nach einer Woche vorbei. Es nützt auch nichts, ihn länger dort zu belassen. Fie LD läuft weitere 7 Tage. Wenn jemand sich des Artikels annimmt, ziehe ich den LA natürlich gerne zurück.Karsten11 12:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Das ist tatsächlich kein Artikel. Bei so was normalen LA zu stellen ist schon nett. hinfort --Theghaz _Diskussion 13:12, 7. Dez. 2008 (CET)

Lemma erklärt, Ort+Datum Geburt+Tod auch drin. Jetzt ein gültiger Stub, mehr Quellen wären noch gut. Relevant dürfte er sein, im Zweifelsfall über die RK für Sachbuchautoren. Weiter verbessern und jetzt behalten --Theghaz _Diskussion 13:31, 7. Dez. 2008 (CET)

im inzw.erreichten Zustand bitte behalten. --Ricky59 17:25, 7. Dez. 2008 (CET)

Washington Barella

Aus der QS. Relevanz nicht dargestellt. Kein Artikel -- Karsten11 12:50, 7. Dez. 2008 (CET)

So wie er derzeit aussieht ganz klar kein Artikel -> löschen. --Baumfreund-FFM 14:03, 7. Dez. 2008 (CET)

Ein reiner Lebenslauf. Was hat der Tolles geleistet, das ihn besonders macht??? Löschen.--Weneg 15:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Das RK "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind" scheint erfüllt zu sein. Ein brauchbarer Artikel ist es aber bisher tatsächlich noch nicht. 7 Tage. --Amberg 23:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Meeressand

• Bitte um Eingliederung in Sand, für einen eigenen Artikel einfach zu wenig --Hinterwäldler18 13:03, 7. Dez. 2008 (CET)

Ja, in Sand reinschaufeln erscheint sinnvoll. Das gleiche gilt übrigens für den Grubensand. --77.176.244.2 13:30, 7. Dez. 2008 (CET)

Klare Sache, der Artikel gehört zum Kapitel Sand und sollte dort eingegliedert werden. --Caroline Maybach 17:18, 7. Dez. 2008 (CET)

Mundrolle

für dieses Schlagwort braucht man keinen Artikel, da hat einfach mal wieder jemand gestern Abend "Genial daneben" geguckt. Lässt sich in einem Satz prima woanders erwähnen, ansonsten eintragen ins Wiktionary, falls jemand das Wort so toll findet Dinah 13:29, 7. Dez. 2008 (CET)

LA nicht nachvollziehbar. Dann fielen ja solche schönen Sachen wie Füllstrich oder Henkel ebenfalls unters Verdikt.-- Aktions 14:32, 7. Dez. 2008 (CET)

Ja und wo bleibt da die Fachliteratur? Warum wurde z.B. der schöne Artikel "Hartpapier-Becher" in Bleischs Lexikon Verpackungstechnik nicht berücksichtigt, wonach die Mundrolle keineswegs zum Schutz der Lippen vor Verletzungen dient, sonder vielmehr "zur Verstärkung und zum späteren Verschluß nach außen eingerollt" wird ([6])? Wo das Link zu unserem kundigen Artikel Bördeln, damit der Leser nicht darüber im Unklaren schwebt, wie die Herstellung einer solchen Mundrolle fachgerecht zu bezeichnen ist? Und brauchen wir nicht eigentlich zwei Artikel unter diesem Lemma, nämlich Mundrolle (gebördelt) und Mundrolle (Medizin), um auch jene Mundrolle noch zu berücksichtigen, die der Dentalchirurg seinem Opfer zwischen die Zähne stemmt? --84.60.249.153 16:43, 7. Dez. 2008 (CET)

LA auch für mich nicht nachvollziehbar. Sicherlich ist der Beitrag "Mundrolle" noch ausbaufähig. Es sollte überlegt werden, die Anregungen meines Vorredners in den Beitrag "Mundrolle" zu integrieren. Diese halte ich für sinnvoll. Entgegen seiner Meinung denke ich aber, dass die Mundrolle auch vor Verletzungen schützen soll, wie auch mit dem in der ersten Version hinterlegten Weblink belegt wird (wurde entfernt). Becher mit Mundrolle haben schon existiert, bevor es dafür Deckel gab (das ist logisch, im Gegensatz zu der Diskussion mit der Henne und dem Ei).

Im Übrigen kann man noch hinzufügen, dass die Mundrolle bei Überstülpung eines Deckels eine Federwirkung aufbringt, so dass der Deckel auf der Mundrolle besseren Halt hat.

Abgesehen von diesen Argumenten zu Erhaltung des Beitrags "Mundrolle" würde ich mich auch mit einem Absatz im Beitrag Becher zufrieden geben, wo die Mundrolle erwähnt wird. Der Suchbegriff "Mundrolle" sollte dann darauf verlinkt werden. --tesat 22:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Weltbild! (erl., Redirect)

Imho mit zwölf Filialen nicht relevant für einen eigenen Artikel. Daher in Verlagsgruppe Weltbild einbauen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:55, 7. Dez. 2008 (CET)

• zudem einige Werbefloskeln, was sich aber bei evtl erfolgender Einarbeitung beheben ließ--79.199.218.229 13:57, 7. Dez. 2008 (CET)
  • PS: wobei ab 2009 wahrscheinlich doch Relevanz besteht: "Bis Mitte 2009 werden die bisherigen Weltbild Plus (ca. 250) und Weltbild! Filialen (12) durch einen einheitlichen Markenauftritt abgelöst", dennoch einarbeitbar--79.199.218.229 13:58, 7. Dez. 2008 (CET) <--- Benutzer:Zaphiro an Fremdcomputer;-)
    • PPS: steht dort schon alles Verlagsgruppe_Weltbild#Medienvertrieb_und_Buchhandel ergo löschen--79.199.218.229 14:01, 7. Dez. 2008 (CET)

In Redirect nach Verlagsgruppe Weltbild geändert. -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 14:04, 7. Dez. 2008 (CET)

Hirleppus Mölösch (erl., gelöscht)

Das ist vorne und hinten kein brauchbarer Artikel: Zum estenmal der Dorf erwähnst im Juli 1774, wann Jemeljan Pugatschoff hast durchgehen nebeneinander Hirleppus Mölösch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Babelfishunfall? So löschen. Das kann man ja nicht lesen. --Alfred D B Hund? 14:39, 7. Dez. 2008 (CET)

weg damit --Adromel 14:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Andibrunt 14:50, 7. Dez. 2008 (CET)

Ludwig Schneider (Publizist) (zurückgezogen)

Zweifelhafte Relevanz, meiner Meinung nach nur gegeben, falls auch das Magazin relevant wäre, aber danach schaut es für mich nicht aus. --Jadadoo bedrohte Artikel 14:49, 7. Dez. 2008 (CET)

..."Das weltweit in mehreren Sprachen erscheint..." Nun, das könnte durchaus auf Relevanz hindeuten. Falls noch nähere Auflagenangaben (Exemplare und Umsätze)aufkreuzen. Abwarten.--Weneg 15:11, 7. Dez. 2008 (CET)

4 Bücher (über DNB-Eintrag nachgewiesen), damit sollten die RK doch erfüllt sein. Das hat doch mit dem Magazin nichts zu tun. Kann LA so nicht nachvollziehen. --Wangen 16:47, 7. Dez. 2008 (CET)

"ist jüdischer Abstammung und lebt als Journalist und als messianischer Jude mit seiner Familie seit 1978 in Jerusalem in einem Kibbutz": ohei. War vorher "jüdischer Abstammung" und wurde im Zusammenhang mit seinem Wohnortwechsel 1978 dann Journalist und "messianischer Jude". Wat nich all jibt, wat nich all wird. 7 Minuten. --84.60.249.153 16:51, 7. Dez. 2008 (CET)

es stehen 4 Bücher im Artikel - sind die zweifelhaft? Für mich schaut der Herr sehr wohl relevant aus, aufgrund seiner Veröffentlichungen. behalten. --Ricky59 17:30, 7. Dez. 2008 (CET)

Zuvor standen die noch nicht drin, damit gibt es keinen Grund für meinen LA mehr, ziehe in hiermit zurück. --Jadadoo bedrohte Artikel 18:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Alkalischer Sturz (erl. LAE)

Ich verstehe nicht einmal andeutungsweise, was mir diese Zeilen sagen wollen. Und ich bezweifle auch, dass es sich um einen Artikel handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:00, 7. Dez. 2008 (CET)

Der Text ist definitiv von woanders abgekupfert... Das erkennt man an der Textform und am blau eingefärbten Verweis unten. Schnelllöschen.--Weneg 15:07, 7. Dez. 2008 (CET)

Für mich klingt der Text sinnvoll. Er sollte in der Chemie-QS sprachlich und inhaltlich noch aufpoliert und mit Belegen versehen werden, ist aber kein Löschkandidat. --Muscari 16:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Oh doch. So, wie der sich bisher liest, ist der ganz offensichtlich 1:1 von wo übernommen worden. Und im Extremfall reden dann wir hier von URV.--Weneg 17:03, 7. Dez. 2008 (CET)

Habe mal auf das Großschreibungslemma verschoben und den Artikel bei uns in der QS eingetragen. Als analytische Methode relevant, URV-Vorwürfe werden überprüft. Auch müssen wir schauen, ob das nicht schon in einem anderen Artikel sinngemäß enthalten ist. --Eschenmoser 17:25, 7. Dez. 2008 (CET)

Nach Durchgang durch die QSC und komplette Überarbeitung durch Benutzer:Eschenmoser hat sich der LA glaube ich nun erledigt.--Codc 19:40, 7. Dez. 2008 (CET)

In der aktuellen Form für behalten. -- Hardcoreraveman 20:14, 7. Dez. 2008 (CET)

URV (des Ursprungstextes) halte ich eher für unwahrscheinlich (im Internet nichts auffindbar, viele offensichtliche Rechtschreibfehler, sehr holpriger Stil), ansonsten ist der LA-Grund durch die Überarbeitung entfallen, behalten. Viele Grüße --Orci Disk 20:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Komplett überarbeitet, jetzt wohl LAE-fähig. Gruß --Eschenmoser 20:37, 7. Dez. 2008 (CET)

LAE, wegen kompletter Überarbeitung, Dank an die Beteiligten aus der Redaktion Chemie. -- chemiewikibm cwbm 20:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Diverse Regionalsender

Offener Kanal Essen (LAE, Fall 1 und 2b)

Erreicht nicht die aktuellen RK für Fernsehsender, nur Regionalsender mit geringem Empfangsbereich.-- 1000 no kotoba 15:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Deckt das Stadtgebiet von Essen mit ca. 580.000 Einwohnern ab und ist der zweitgrößte im Land. Relevanz zweifelsfrei gegeben. LA gemäß WP:LAE, Fall 1 und 2b entfernt. Cäsium137 (D.) 16:59, 7. Dez. 2008 (CET)

Radio Weser.TV WP:LAE, Fall 2b

Erreicht nicht die aktuellen RK für Fernsehsender, nur Regionalsender mit geringem Empfangsbereich.-- 1000 no kotoba 15:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Das Radioprogramm des Senders hat eine drahtlose terrestrische Frequenz. gem RK relevant. LA entfernt. Cäsium137 (D.) 16:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Offener Kanal Landau in der Pfalz

Erreicht nicht die aktuellen RK für Fernsehsender, nur Regionalsender mit geringem Empfangsbereich.-- 1000 no kotoba 15:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Das Sendegebiet hat nur 71.000 Einwohner. Etwas wenig für genügend Relevanz. Ich würde sagen: besser löschen Cäsium137 (D.) 17:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Dafür ist der Artikel brauchbar. behalten, da die RK immer noch keine Ausschlusskriterien sind. --Theghaz _Diskussion 20:05, 7. Dez. 2008 (CET)

Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, die keinen Schluß über eine Irrelevanz zulassen, wenn diese nicht erreicht werden! Der Antragsteller hat den Sinn der RK deutlich missverstanden! Es somit kein Löschgrund vorhanden. --´´Servus´´ ΛV¿? 21:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Der Sender ist zu bedeutungslos: Aus der Homepage ergibt sich:

1. Gesendet wird Montags und Donnerstags von 17:00h bis ca. 20:00h, der Rest ist Wiederholung. (6h/Woche)
2. Anscheinend keine Moderation.

Das ist zuwenig und dies ist ein Löschgrund. Cäsium137 (D.) 21:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Nordsachsen TV

Erreicht nicht die aktuellen RK für Fernsehsender, nur Regionalsender mit geringem Empfangsbereich.-- 1000 no kotoba 15:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Eine knapp eine Stunde lange Endlosschleife über eine ganze Woche (!) hinweg ? Das ist absolut bedeutungslos. Bitte löschen Cäsium137 (D.) 17:06, 7. Dez. 2008 (CET)

Auch den kann man meiner Meinung nach behalten. Zumindest, wenn die 60000 Zuschauer stimmen. --Theghaz _Diskussion 20:05, 7. Dez. 2008 (CET)

Mit einer Stunde Sendung pro Woche, die in einer Endlosschleife die ganze Zeit wiederholt wird, ist das wohl eher ein Freizeitprojekt als ein ernsthafter Sender. Löschen. --91.22.90.217 20:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Richtig. Diese mangelhafte Qualtität macht den Sender irrelevant. Cäsium137 (D.) 21:23, 7. Dez. 2008 (CET)

Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, die keinen Schluß über eine Irrelevanz zulassen, wenn diese nicht erreicht werden! Der Antragsteller hat den Sinn der RK deutlich missverstanden! Es somit kein Löschgrund vorhanden. --´´Servus´´ ΛV¿? 21:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Ändert nichts am unzureichenden Niveau des Senders und das ist sehr wohl ein Grund zum löschen Cäsium137 (D.) 21:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Unzureichendes Niveau? Aber das Niveau von 9Live überbietet er IMHO um Welten. --´´Servus´´ ΛV¿? 22:28, 7. Dez. 2008 (CET)

Regionalfernsehen Harz

Erreicht nicht die aktuellen RK für Fernsehsender, nur Regionalsender mit geringem Empfangsbereich.-- 1000 no kotoba 15:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Immerhin ein Gebiet mit zusammen ca. 200.000 Einwohnern. Das ist nicht gerade wenig. Cäsium137 (D.) 16:52, 7. Dez. 2008 (CET)

Bei diesem hier steht im Artikel noch bisschen wenig. Den könnte man eventuell löschen --Theghaz _Diskussion 20:05, 7. Dez. 2008 (CET)

Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, die keinen Schluß über eine Irrelevanz zulassen, wenn diese nicht erreicht werden! Der Antragsteller hat den Sinn der RK deutlich missverstanden! Es somit kein Löschgrund vorhanden. --´´Servus´´ ΛV¿? 21:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Bei ca. 4 Tagen / Woche, mehreren Std. pro Sendetag und ein Gebiet mit immerhin 200.000 Einw. ist der Sender m. E. bedeutend genug. Bitte behalten Cäsium137 (D.) 21:45, 7. Dez. 2008 (CET)

Offener Kanal Hamm

Erreicht nicht die aktuellen RK für Fernsehsender, nur Regionalsender mit geringem Empfangsbereich.-- 1000 no kotoba 15:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Erreicht ein Gebiet mit ca. 220.000 Einwohnern. Das halte ich für ausreichend relevant. Cäsium137 (D.) 17:04, 7. Dez. 2008 (CET)

Alles wichtige steht im Artikel. Die scheinen eine ganze Reihe an selbstproduzierten Sendungen zu haben. So lange die RK keine Ausschlußkriterien sind, behalten --Theghaz _Diskussion 20:05, 7. Dez. 2008 (CET)

• unzulässiger Wiederholungsantrag -- Triebtäter 20:12, 7. Dez. 2008 (CET)
  • erlaube mir deshalb das vorgehen nach WP:ELW Fall 3 --Wangen 20:16, 7. Dez. 2008 (CET)

LA wieder drin, obwohl ich für behalten bin. Der erste LA ist mehr als 30 Monate alt. "Wiederholungsantrag" ist hier kein zulässiges Argument mehr, da sich die WP seitdem stark verändert hat. Die Artikel müssen nach heutigen Kriterien neu bewertet werden. ELW Fall 3 ist hier nicht mehr anwendbar. Cäsium137 (D.) 20:56, 7. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus, auch wenn mir nicht klar ist, was sich seit damals, also seit 2 1/2 Jahren, geändert haben sollte. Vielleicht wäre jemand so freundlich, ir das zu erklären, damit ich es auch verstehe. --Wangen 21:04, 7. Dez. 2008 (CET)

Es stellen sich die Fragen:

1. Ist die Ausbreitung weitreichend genug ?
2. Ist das Programm von der Qualität ausreichend (also kein reines "Video-abspielen-und-senden-Programm") ?
3. gibt es relevanzstiftende Besonderheiten ?

Der 1. Punkt ist m.E. gegeben. Punkt 2 ist bei durchschnittlich einem Beitrag pro Tag grenztwertig. Im Zweifel sollte man sowas behalten und eine QS versuchen. Cäsium137 (D.) 21:11, 7. Dez. 2008 (CET)

Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, die keinen Schluß über eine Irrelevanz zulassen, wenn diese nicht erreicht werden! Der Antragsteller hat den Sinn der RK deutlich missverstanden! Es somit kein Löschgrund vorhanden. --´´Servus´´ ΛV¿? 21:23, 7. Dez. 2008 (CET)

Da unterliegst du m. E. einem Denkfehler: Einschlußkriterien bedeutet nur, dass bei Erfüllung Relevanz gegeben ist. Werden sie nicht erfüllt, kann der Sender irrelevant sein. Also ist deine Folgerung: "kein Löschgrund vorhanden" nicht zwingend richtig. Cäsium137 (D.) 22:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Auf jeden Fall wurde kein "nachvollziehbarer" Löschgrund genannt! Neben den RK wurde ja nur die geringe Reichweite des Regionalsenders angegeben. Nach deinen eigenen Worten ist dies jedoch nicht der Fall, auch dir reichen die 200.000. Kann es sein, dass wir uns im Moment nicht darum streiten, ob die relevant sind, sondern aus welchem Grund die relevant sind? Na ja --Wangen 22:41, 7. Dez. 2008 (CET)

Offener Kanal Worms

Erreicht nicht die aktuellen RK für Fernsehsender, nur Regionalsender mit geringem Empfangsbereich.-- 1000 no kotoba 15:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Das mit den zwei Trägervereinen ist zumindest interessant, und für mich ein Alleinstellungsmerkmal das zum behalten reicht. --Theghaz _Diskussion 20:06, 7. Dez. 2008 (CET)

• unzulässiger Wiederholungsantrag, in zweitem LA bestätigt -- Triebtäter 20:15, 7. Dez. 2008 (CET)
  • Waren das Admin-Entscheidungen? (dann wäre ELW Fall 3 einfach möglich) --Wangen 20:44, 7. Dez. 2008 (CET)

Diese beiden LAs sind mehr als drei Jahre alt. "Wiederholungsantrag" ist hier kein zulässiges Argument mehr, da sich die WP seitdem stark verändert hat. Die Artikel müssen nach heutigen Kriterien neu bewertet werden. ELW Fall 3 ist hier nicht sinnvoll. Cäsium137 (D.) 20:50, 7. Dez. 2008 (CET)

O.K. - was hat sich seit damals an der Relevanzbewertung von Regionalsendern geändert? Die Argumente (soweit vorhanden) unterscheiden sich nicht von den heutigen. --Wangen 20:56, 7. Dez. 2008 (CET)

(BK) Die sogenannte "Medienlandschaft" hat sich geändert. Was vor drei Jahren noch bedeutend war ist heute u. U. ein alter Hut. Ein OK ist generell nichts Besonderes mehr. und ein Gebiet mit knapp 100.000 Einw. ist auch nicht besonders groß. Wenn es nichts spezielles gibt, dann löschen, wenn doch, dann kann man das behalten. Cäsium137 (D.) 21:03, 7. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel selbst wurde seit fast drei Jahren nicht mehr bearbeitet und sieht dementsprechend aus wie ein WP-Mammut. Sollte vielleicht erst mal eine Runde durch die QS geschleust werden. --91.22.90.217 20:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Eine gute Idee vielleicht finden sich relevanzstiftende Fakten. Cäsium137 (D.) 21:03, 7. Dez. 2008 (CET)

@Cäsium137: Ich verstehe deinen Beitrag "Was vor drei Jahren noch bedeutend war ist heute u. U. ein alter Hut." so, dass du dem Sender für damals Bedeutung zumessen würdest. --Wangen 21:07, 7. Dez. 2008 (CET)

Im wesentlichen ja: Ich meine damit, dass man heute höhere Ansprüche für eine gegebene Relevanz stellen soll. Ich persönlich ziehe die Grenze so: Entweder eine wesentliche Besonderheit (Alleinstellungsmerkmal) oder genug Reichweite (Das Gebiet sollte mehr als 100.000 Einwohner haben) und genügend Qualität, also Moderation, mind 3 h / Tag und täglich wechselnder Inhalt. Cäsium137 (D.) 21:18, 7. Dez. 2008 (CET)

Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, die keinen Schluß über eine Irrelevanz zulassen, wenn diese nicht erreicht werden! Der Antragsteller hat den Sinn der RK deutlich missverstanden! Es somit kein Löschgrund vorhanden. --´´Servus´´ ΛV¿? 21:23, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn also der Sender vor drei Jahren Relevanz hatte, so hat er sie heute auch noch ("historische Relevanz") analog zu Unternehmen, die mal 1500 Mitarbeiter hatten, heute aber nur noch 100. --Wangen 21:30, 7. Dez. 2008 (CET)

Also 2 x 8 Stunden / Woche, davon 2 x 30 Minuten Textbildschirm und 2 x 1 h Clips, ist recht wenig. Ein Gebiet mit 80.000 Einw. ist auch zu wenig. Die heutige Situation des Senders ist nicht relavant genug. Wenn sich jedoch jemand findet, der eine historische Bedeutung im Artikel darstellen kann, dann kann die Seite m.E. bleiben, sonst besser weg damit. Cäsium137 (D.) 21:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, das Notwendige steht im Artikel (die Sache mit den zwei Fördervereinen, das frühe Gründungsdatum), sollte auch zur Relevanzbeurteilung ausreichen. Dass der Artikel noch verbessert werden könnte, ist auch klar. --Wangen 22:35, 7. Dez. 2008 (CET)

Diskussion zu "Diverse Regionalsender"

Ist hier jetzt ne Radio-Schwemme losgebrochen??? Lemma-Sperre bitte!!! Und die gesamten Werbestubs löschen!--Weneg 16:10, 7. Dez. 2008 (CET)

Immerhin 2.größter Anbieter in NRW. Relativ großer Empfangsbereich. Vielleicht auch als Verein relevant. Sicher relevanter als mancher Radiosender. Eher behalten. --Kungfuman 16:18, 7. Dez. 2008 (CET)

Nein, es ist ne Radio-LA-Schwemme losgebrochen. Die Artikel existieren schon lange. Zurecht. Wieso Stubs? Die meisten Artikel sind deutlich mehr. Wieso Werbung? Wo siehst du werbende Texte? Wieso kategorisch Lemma sperren? Gibts dafür eine inhaltliche Begründung? 83.76.166.127 16:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Erstens: Weil Radio- oder TVsender überregional, also europaweit, bekannt sein müssen, und das nachweislich.

Zweitens: Weil die Regio-Sender hier einfach Überhand nehmen... --Weneg 16:27, 7. Dez. 2008 (CET)

Zitat aus den RK:

„Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird.“

Also bitte einzeln entscheiden. Cäsium137 (D.) 16:44, 7. Dez. 2008 (CET)

• per Wikipedia:RK#Unternehmen_mit_Staatsauftrag alle behalten. Fernsehsender, auch regionale, leisten die Grundversorgunng der Bürger mit Informationen und haben somit eine deutlich herausgehobene Position. Die Einrichtung eines Senders ist wohl immer noch an eine Lizenz gebunden. Damit erfüllen die Sender mindestens die gleichen Kriterien, wie die zahlreichen öffentlichen und privaten regionalen Kategorie:Verkehrsunternehmen (Deutschland), Kategorie:Stadtwerke, Kategorie:Wasserversorger, Kategorie:Entsorgungsunternehmen. -- Triebtäter 17:30, 7. Dez. 2008 (CET)
  • Ich glaube nicht, dass die Einrichtung eines Senders an eine Lizenz gebunden ist, es geht doch eher um den Verbreitungsweg, der die Lizenz (also terrestr. Frequenz bzw. Kabelbelegung) erfordert. --Wangen 18:30, 7. Dez. 2008 (CET)

Und senden die oben genannten Sender nicht über empfangbare Verbreitungswege? -- Triebtäter 18:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Sonst würden die Sender ja auch keinen Sinn machen. Allerdings geht es dabei m.E. weniger um den "Staatsauftrag der Information" sondern wohl eher um das "Grundrecht der Meinungsfreiheit". Eine globale Relevanz über "Unternehmen mit Staatsauftrag" und ein Lizensierungsverfahren herzuleiten, erscheint mir dabei einfach nicht angemessen. Die einschlägigen RK sprechen ja ausdrücklich u.a. von überregionaler Kabeleinspeisung. Im Einzelfall mögen sich sicherlich relevanzstiftende Merkmale finden, aber halt nicht global für alle Regionalsender. --Wangen 19:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Es ist doch ziemlich merkwürdig, wenn Hunderte von regionalen Ver- und Entsorgungsunternehmen oder Verkehrsunternehmen existieren, und bei Fernseh-/Radiosendern, die auf ähnliche Weise Grundversorgung leisten, eine überregionale Aktivität erwartet wird. Und wie ist überregional definiert? Stadtgrenze? Bundeslandgrenze? -- Triebtäter 20:05, 7. Dez. 2008 (CET)

Wo bitte gibt es in Deutschland einen Staatsrundfunk oder Rundfunk in staatlichem Auftrag? Wir müssen bei der Interpreation unserer RK auch berücksichtigen, warum wir mal bestimmte Branchen priviligiert haben. Rundfunksender, speziell welche mit hauptsächlicher Verbreitung übers Internet, sind nichts besonderes mehr. Da nützt auch keine Lizenz zum Gelddrucken etwas. --Eingangskontrolle 20:43, 7. Dez. 2008 (CET)

@Benutzer:Weneg, bitte mal auf die Löschbremse treten! Was ist 1.dein Löschgrund? 2.der Bezug auf welche Regel, mit der du eine Lemmasperre forderst? und 3. Hast du unsere RK mal richtig gelesen? Hierbei handelt es nämlich um keine Ausschlußkriterien! --´´Servus´´ ΛV¿? 21:20, 7. Dez. 2008 (CET)

LOL...grad mein zweiter Löschaufruf und schon kreischt einer "Löschbremse"!:-D Sweet!--Weneg 22:38, 7. Dez. 2008 (CET)

Trotzdem sind einige davon löschwürdig.

Meine Zusammenfassung:

1. Offener Kanal Landau in der Pfalz, Nordsachsen TV und Offener Kanal Worms sind zu schlechte Sender und zu bedeutungslos. Bitte löschen.
2. Regionalfernsehen Harz gut genug und groß genug. Bitte behalten
3. Offener Kanal Hamm grenzwertig, daher bitte behalten und eine QS starten.

Cäsium137 (D.) 22:40, 7. Dez. 2008 (CET)

ist "gut genug" bzw. "sind zu schlechte Sender" können und dürfen keine Argumente sein. Wir beurteilen Relevanz nicht nach Qualität des darzustellenden "Produktes"! Ansonsten wären die hier SLA-fähig. --Wangen 22:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Dann vielleicht so: Gemäß RK:Überregional empfangbar = relevant

Nur regional empfangbar = irrelevant --Weneg 22:56, 7. Dez. 2008 (CET)

"zu schlechte Sender" ist von mir recht unpassend formuliert. Vielleicht ist das, was ich meine, besser mit "Professionalität" beschrieben. Also sowas wie

• wieviele Std/Woche ?
• Moderatoren vor der Kamera ?
• Klares Konzept ?

Das ist so ähnlich wie bei Musikbands: Größe und Professionalität/Qualität sind wesentlich. Je größer, desto schlechter kann die Qualität sein, um Relevanz zu haben. (Deswegen ist 9live relevant). Cäsium137 (D.) 23:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Pentaho (erld. immer noch LAE 1)

Werbung (hiermit Marktführer im Open Source BI zu belegen ist fast schon dreit), Unternehmens-RKs verfehlt, kein guter Artikel --Adrian Bunk 16:13, 7. Dez. 2008 (CET)

Werbung, für die mit Werbelinks geworben wird.... Jaah...Das ist wirklich dreist. Löschen.--Weneg 16:23, 7. Dez. 2008 (CET)

Werbung. Kein Artikel, vestehe nur Bahnhof und mag keine Weblinks als Artikelüberschriften. löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 17:23, 7. Dez. 2008 (CET)

5 Minuten Arbeit und der Artikel hat keine Werbung mehr, hat Quellen und ist von Werbezeuch entfernt... --Bitsandbytes 21:01, 7. Dez. 2008 (CET)

Und was dreist daran ist wenn ein Magazin welches seit 1978 Technologien vorstellt und von International Data Group herausgegeben wird und vom dem geleitet wurde, eine Software auszeichnet. Dann weiss ich auch nicht weiter. --Bitsandbytes 21:07, 7. Dez. 2008 (CET)

Es war dreist mit dieser Quelle die allgemeine Aussage Pentaho ist auf einer breiten Basis als Marktführer im Open Source BI anerkannt zu belegen. Eine Quelle dieser Art ist da etwas wenig, und selbst die Quelle sagt nur Die InfoWorld-Experten sehen in dieser Kategorie Pentaho knapp vor dem Konkurrenten JasperSoft. - nichts von der Behauptung einer breiten Basis als Marktführer anerkannt im Artikel. Adrian Bunk 21:18, 7. Dez. 2008 (CET)

Kein LAE1 wie behauptet (aber nicht in der Diskussion vermerkt), WP:RSW wird auch jetzt noch verfehlt. Adrian Bunk 21:42, 7. Dez. 2008 (CET)

Du hast kein neues Argument gebracht, deine Argumente wurden entkräftet. Dein Argument stützt sich auf eine Behauptung. Insofern LAE1 --Bitsandbytes 22:50, 7. Dez. 2008 (CET)

Warum wurde der Löschantrag entfernt? Ich vestehe immer noch nur Bahnhof. Der Artikel verfehlt den OMA-Test meilenweit. Selbst beim Anklickern von ein paar verlinkten Begriffen weiß ich immer noch nicht, was der Artikel eigentlich genau beschreibt. Kann man das nicht auch in verständlichem Deutsch formulieren? Ich bin weiterhin für Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:25, 7. Dez. 2008 (CET)

Und NOCH mehr Werbung. Diesmal für´s Magazin "Computerwoche". Jetzt erst recht löschen. --Weneg 23:41, 7. Dez. 2008 (CET)

Web-t-wise.com (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich: 4 Mitarbeiter, Gründungsphase usw. --Michael Reschke 16:27, 7. Dez. 2008 (CET)

das ist ein uniprojekt, das ist nicht wirklich kommerziell - aus einem existenzgründungswettbewerb - die mitarbeiter bekommen kein geld, sie sollen quasi unternehmer-tum lernen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.202.75.230 (Diskussion • Beiträge) 16:29, 7. Dez. 2008 (CET))

So gut wie keine weitergehenden Informationen gegenüber 5-Euro-Business, Erwähnung dort reicht --A.Hellwig 16:30, 7. Dez. 2008 (CET)

wir sind doch nur ein uni-projekt und wollen bekannt werden, gebt uns doch bitte konstruktive tipps damit der artikel akzeptiert wird. jede fängt mal klein an...

Bitte auf Basis der Relevanzkriterien darstellen, warum dieses Projekt relevant sein sollte. WP dient nicht dazu Dinge bekannt zu machen (hierzu WP:WWNI lesen). Auch die Lektüre von WP:IK könnte helfen. --Eschenmoser 17:16, 7. Dez. 2008 (CET)

Das Projekt wurde am 27.11.2008 gestartet. Alles gesagt. Löschen-- · peter schmelzle · d · @ · 17:21, 7. Dez. 2008 (CET)

<quetsch>Das wollte ich mit dem Hinweis auf die RKs auf freundliche Weise sagen. Dann versteht man wenigstens, warum der Eintrag irrelevant ist. --Eschenmoser 17:34, 7. Dez. 2008 (CET)

okay wir überarbeiten den text nochmal dass er den relevanzkriterien entspricht

Dazu müßt ihr eher das Projekt überarbeiten, denn Relevanz ist nichts, was aus der Artikelqualität resultiert. --Fritz @ 17:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Mehmet Alagöz

(Noch) kein Artikel Nepenthes 16:28, 7. Dez. 2008 (CET)

Scheint relevant zu sein. So aber in der Tat (noch) kein Artikel. QS? -- · peter schmelzle · d · @ · 17:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Das Nageliegendste ist doch, dass der Ersteller sich drum kümmert - ich habe ihn/sie gerade mal angeschrieben. Der Künstler scheint ja relevant zu sein, nur ist das hier bis dato noch kein Artikel. --Ricky59 17:36, 7. Dez. 2008 (CET)

Tipp an den Einsteller: Einen Einleitungssatz und den tabellarischen Lebenslauf in Fließtext umwandeln und das sieht schon viel artikeliger aus.--Kriddl Ansprechen? 18:41, 7. Dez. 2008 (CET)

Eudcedit

Unverständlich, kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt Nepenthes 16:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Völlig irrelevantes Tool von Windows. Löschen.-- SVL ☺ 22:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Gefühltes Wissen

Ist halt 'n Buch, wa? -- Nichts von Relevanz, 'n Klappentext und 'ne Rezension; wir sind hier nicht bei Amazon!
-- Tuxman 16:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Nein, aber in der Wikipedia. Und hier ist jedes Buch relevant, das mehrfach rezensiert wurde. Und dem ist eindeutig so. Und wenn ich das richtig sehe, ist es ein Fremdverlag, der das Buch vertreibt. Behalten.--Weneg 16:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Wo sind die Rezensionen? Im Artikel sehe ich nur 4 der üblichen Werbesprüchlein. --Wangen 18:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Dann lies mal unter "Presse"....--Weneg 19:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Genau das den Abschnitt präzisiert meinte ich - übliche Werbesprüchlein, keine Rezension --Wangen 19:35, 7. Dez. 2008 (CET)

Pressezitate = Werbung? Damit kann ich mich net anfreunden... Werbung sieht für mich dann doch etwas anders aus.--Weneg 22:41, 7. Dez. 2008 (CET)

Rezensionen hab ich auch anders in Erinnerung als Einzeiler aus irgendwelchen nicht unbedingt objektiven "Fach"magazinen...
-- Tuxman 23:23, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Frankfurter Rundschau ist ein Magazin??? Aaaah ja... :-))) Sehr "objektiv" erkannt... :-D--Weneg 23:33, 7. Dez. 2008 (CET)

Ironie liegt dir nicht so, oder? -- Gut, mal anders: Was haben Sätze der Bauart "geiles Buch, da fällt man vom Stuhl vor Lachen" in'ner Enzyklopädie zu suchen? Ich seh da nur Werbung, die, wie gesagt, auch auf'm Klappentext stehen könnte...
-- Tuxman 23:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Megabrands und Blockbuster

Das ist alles mögliche, aber ganz sicher kein Enzyklpädieartikel. --Janneman 16:32, 7. Dez. 2008 (CET)

Klingt irgendwie nach Original Research --A.Hellwig 16:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Außerdem sind das nicht Begriffe, die in der Pharmabranche geprägt wurden. --Nepenthes 16:47, 7. Dez. 2008 (CET) P.S. In der jetzigen Form für eine Enzyklopädie leider unbrauchbar...

Das ist vielleicht ein Zeitungsartikel - aber nicht würdig für eine Enzykopädie. Ich bin dafür den Artikel zu löschen oder evtl. als 2 Artikel mit jeweils eigenem Lemma zu führen. --Adromel 21:39, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Autorin ist neu bei der WP. Ich habe sie erst einmal begrüßt und zu der Diskussion hier eingeladen. Vielleicht können wir daraus noch was retten. --Kuebi 22:18, 7. Dez. 2008 (CET)

Viermächtestatus (URV, gelöscht, Redirect)

Bei diesem Artikel handelt es sich um einen Stub, der in die QS gehört. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:33, 7. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma ist allenfalls einen Redirect wert, alles andere wäre Redundanz zu längst bestehenden Artikeln. --Fritz @ 16:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Viersektorenstadt sagt schon alles aus dieser Artikel ist überflüssig. Löschen --Hinterwäldler18 16:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Die unsäglichen ersten Versionen bis zu Frank Murmanns LA statt meines SLA mit gleichzeitiger Umarbeitung waren außerdem geklaut: [7]. Hab den URV-Baustein gesetzt, aber ihr dürft auch gern auf den ursprünglichen SLA zurückkommen. --Xocolatl 16:40, 7. Dez. 2008 (CET)

LA + URV = SLA. Gelöscht und Redirect angelegt. --Fritz @ 16:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Nein, Viersektorenstadt sagt eben nicht schon alles aus, hier wird überwiegend nur die räumliche Aufteilung beschrieben. Viermächtestatus beschreibt, was es bedeutet, z.B. daß Gesetze dem Allierten Kontrollrat vorzulegen waren, daß es keine Wehrpflicht gab oder etwa den Sonderstatus der Berliner Abgeordneten im Dt. Bundestag. Ein redirect ist sicher keine Lösung. --Drstefanschneider 17:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Lebkuchenmann (schnellgelöscht)

Entspricht vermutlich nicht den Relevanzkriterien Nepenthes 16:35, 7. Dez. 2008 (CET)

Und ist Glaskugelei: "...wird vermutlich um den 20.Dezember..." Sagte das Orakel und glaskugelte sich vor Lachen. Löschen.--Weneg 16:45, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte dann auch noch gerne sowas wie ein IMDB-Link, Auflagen, Aufführungsorte, etc. pp. Liest sich wie ein Schulprojekt. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Benny Urban (SLA, erl.)

Kein Sportler nach den RK: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen.

1. 17 Jahre machen keinen Erwachsenen

2. Die "Erfolge" sind irgendwelche Teilnahmen bei irgendwelchen obskuren Snowboardevents.

3. --92.75.9.31 16:42, 7. Dez. 2008 (CET)

Wiki-Relevanzkriterien ganz klar nicht erfüllt, daher löschen --Caroline Maybach 17:22, 7. Dez. 2008 (CET)

• Trägst Du den Löschantrag bitte noch in den Artikel ein, sonst ist er nicht gültig. -- Triebtäter 17:33, 7. Dez. 2008 (CET)

bisher noch keine Relevanz für WP ersichtlich, löschen. --Ricky59 17:39, 7. Dez. 2008 (CET)

Longpape

Ist die Bezeichnung korrekt? Im Text ist dann die Rede von Papers... Falls relevant, gehört der Artikel auch gründlich überarbeitet. Bitte mal angucken. --Xocolatl 16:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Longpapers sind unter Zigarettenpapier erwähnt. Löschen. --80.219.167.194 17:03, 7. Dez. 2008 (CET)

ACK, Longpaper haben wir schon als REDIR, dies hier suchen nur Analphabeten, daher löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Als Falschschreiberedirect kann der doch eigentlich schnellgelöscht werden, oder? --84.142.79.223 17:38, 7. Dez. 2008 (CET)

SLA-- Sylvia Anna 22:22, 7. Dez. 2008 (CET)

AMX 13 DCA

SLA mit Einspruch. Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel--Grenzgänger 17:30, 7. Dez. 2008 (CET) Einspruch: Da wohl relevant, sollte eine normale LD sieben Tage Zeit geben. --84.142.79.223 17:31, 7. Dez. 2008 (CET) --F^ecchi speechbubble 17:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist zwar mager, aber einen zwingenden Löschgrund sehe ich momentan nicht. Die grundlegenden Informationen scheinen mir vorhanden zu sein, wenn auch mehr schön wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:26, 7. Dez. 2008 (CET)

Grubensand

Grubensand ist Sand aus einer Grube. Hm. Ich denke, dass man die wenigen Sätze in Sand einbauen sollte. -- Karl-Heinz 18:08, 7. Dez. 2008 (CET)

TuRa 88 Duisburg

Dem Artikel ist keine Relevanz zu entnehmen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich hierbei um ein Sprotverein aus Duisburg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.141.230.88 (Diskussion • Beiträge) 18:39, 7. Dez. 2008 (CET))

Das ist bedauerlich, generiert aber keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:45, 7. Dez. 2008 (CET)

Ja und?! Das macht ihn für uns noch lange nicht relevant. Der Tom 18:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Wieso dürfen dann andere Vereine hier vertreten sein? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.141.230.88 (Diskussion • Beiträge) 18:50, 7. Dez. 2008 (CET))

Weil die was Nennenswertes geleistet haben. (Manche Leute können aber auch dusselige Fragen stellen...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Bei einem Verein, der 1888 gegründet wurde, könnte ja immerhin historische Relevanz vorliegen. Das könnte durch Ausarbeiten der Geschichte eventuell dargelegt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:12, 7. Dez. 2008 (CET)

• Da bin ich aber gespannt... Der Tom 19:21, 7. Dez. 2008 (CET)

Reicht es, wenn ein relevanter Fussballspieler jetzt dort spielt? Starke zweifel hab'-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:01, 7. Dez. 2008 (CET)

Der Verein steht nicht auf der Positivliste und ist daher zu löschen. --Hullu poro 20:13, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Positivliste ist zwar kein Ausschlusskriterium, wenn aber ansonsten keine besondere Bedeutung nachgewiesen werden kann (ich gehe davon aus dass sie nicht vorhanden ist) kann der Artikel wiederkommen, wenn der Verein in der Oberliga spielt. löschen --Theghaz _Diskussion 20:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn es sich um einen reinen Fußballverein handelt, ist Nichtnennung auf der Positivliste ein Ausschlusskriterium, weil da jeder Verein erwähnt wird, der einer Relevanz auch nur nahe kommt. --Eingangskontrolle 20:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Beim Recherchieren fand ich folgendes [8]. Danach ist TuRa 88 in der Trampolinbundesliga oder dort gewesen. Trampolin ist olympische Sportart und damit laut RK:Sportvereine relevant (in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga). Der Artikel muss aber entsprechend umgebaut werden, sonst wegen nicht dargestellter Relevanz löschen -- Hardcoreraveman 20:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Habe die Trampolinabteilung und deren sportlichen Erfolge hinzugefügt --80.141.230.88 22:38, 7. Dez. 2008 (CET)

Geostrategie

Der Artikel war in der QS Geowissenschaften eingetragen, dort gehört er aber nicht hin. Ist seit einem Hilferuf im Portal Politikwissenschaft vor zwei Jahren nicht weiter überarbeitet worden, war sogar mal ohne wesentliches Echo in der QS (siehe hier). Im jetzigen Zustand nicht zu gebrauchen, besser ganz neu anfangen. Ersteller ist benachrichtigt. --Jo 18:46, 7. Dez. 2008 (CET)

EcoTrain

Vermutlich internes System zweier Firmen ohne externe Relevanz. --Nepenthes 18:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Auf jeden Fall ein interessantes und vermutlich auch praxistaugliches Konzept, das Nachahmer finden könnte. Erscheint mir ähnlich innovativ wie die Besonderheit der Stadtbahn Karlsruhe und sollte beobachtet werden. Auch wenn das Experiment im Endeffekt zeigt, dass keine nennenswerte Ersparnis durch die Steuerung herauskommt, wäre es eine Erwähnung wert. Jedenfalls erst mal 7 Tage um weitere Infos in den Artikel zu packen. --91.22.90.217 19:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Wäre wohl in der Tat einen Artikel wert - allerdings müsste OMA das verstehen können. 7 Tage.-- SVL ☺ 22:23, 7. Dez. 2008 (CET)

DG-Anlage (schnellgelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Warum nicht im Artikel DZ Bank nennen? Hofres 18:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Habe SLA gestellt, abgesehen von der nicht dargestellten Relevanz handelt es sich hier um einen nicht wikifizierten Text ohne jegliche Quellenangabe. --84.226.4.34 21:28, 7. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Einseitig war es auch noch. --Fritz @ 21:30, 7. Dez. 2008 (CET)

Hexis S.A.

Erreicht die Relavanzkriterien von Wirtschaftsunternehmen bei weitem nicht. Vergleiche auch "Mitbewerber" wie 3M oder Avery Dennison --62.226.12.27 19:04, 7. Dez. 2008 (CET)

+1 Löschen wegen fehlender Relevanz -- Hardcoreraveman 20:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Die RK werden auch im Tieftauchen nicht erreicht - zudem glänzt der Artikel durch Namepushing und Werbung. Löschen, gerne auch bevorzugt.-- SVL ☺ 22:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Elena Schmidt (gelöscht)

Ich denke, hier fehlts an Relevanz. Der Tom 19:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Relevanz KÖNNTE gegeben sein, wen da Quellen und Links aufgelistet würden, welche die Behauptungen untermauern... Vielleicht kommt da noch was? Mal abwarten.--Weneg 19:28, 7. Dez. 2008 (CET)

Moment!!´)) (nicht signierter Beitrag von Vinidimka (Diskussion | Beiträge) --Wangen 19:31, 7. Dez. 2008 (CET))

Irgendein Model, das an irgendwelchen unbekannten Schönheitswettbewerben teilgenommen hat - keine erkennbare relevanz --WolfgangS 19:41, 7. Dez. 2008 (CET)

- Das ist 4.grösste Schonheitswettbewerb der WELT!!! hallo!!!!!

Na ja...

Das ist eine von diesen Frauen, die du in Fehrnsehen guckst!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nein, so geht es nicht! Wenn ich keine Ahnung von mathe oder komputer hb, sage ich aber nicht dass es was UNrelevant ist, oder???

Na ja. Gut.

Google mal miss intercontinental dann, wenn du selbst nicht aus show biz. bist!!!!!! (nicht signierter Beitrag von Vinidimka (Diskussion | Beiträge) --Wangen 20:05, 7. Dez. 2008 (CET))

Das ist aber gar nicht so einfach bei euch, leute! =)

Miss Germany Org. (nicht signierter Beitrag von Vinidimka (Diskussion | Beiträge) --Wangen 20:09, 7. Dez. 2008 (CET))

Kannst du das mal verlinken? - und bitte signiere deine Beiträge. Danke! --Wangen 20:09, 7. Dez. 2008 (CET)

Am einzigen relevanten Wettbewerb hat sie anscheinend nur teilgenommen, aber keinen relevanten Titel dabei bekommen. Reicht nicht, löschen. --91.22.90.217 20:12, 7. Dez. 2008 (CET)

Hey Leute!!! Ich hab null ahnung von computer, wie ich es hier unterscheiben soll!!! sorry aber nicht ganz mein ding!!

ich weiß nur, das wir dieser artikel haben wollen und weiß nicht, WIEEEE könnte ich Leute,die offensichlich genau so NULL ahnung im modelbusiness wie ich in komputer haben, ÜBERZEUGEN, mir diese Artikel verbessern zu helfen, nicht zu löschen!!!

Du meine güte, so schwer ist das..

(Vinidimka 20:12, 7. Dez. 2008 (CET))

aha, klappt schon! ich hab die weblinks in artikel versteckt, wo sollen die eigentlich hin!? (Vinidimka 20:14, 7. Dez. 2008 (CET))

Nein, den Artikel wollen wir nicht haben. Die Teilnahme allein reicht nämlich nicht, ein Gewinn wäre da erforderlich. Der Tom 20:16, 7. Dez. 2008 (CET)

Im jetzigen Zustand kann man das unabhängig von der Relevanz durchaus schnellöschen. Sollte man vielleicht auch, bevor der Google-Bot an den Weblinks erstickt... --Fritz @ 20:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Lieber Tom,

LEIDER nicht viele von unsere Misses sind soweit , INTERNATIONALE schönheitswettbewerbe zu gewinnen...

Was meinst du denn so jetzt, sollen wir alle artikel über unsere schönheitskönigin löschen?..

Du kannst das sehr einfach nachschauen (auch in Wiki!), dass für jeder Miss, die Germany also Deutschland irgendwann vertreten hat, grunden wir eine wiki seite, damit die Information offen steht und keine disskussion ausgelöst wird.

Das ist sehr wichtig.

Verstehst Du?

Und genau Elena ist schon viel weiter als nur in Deutschland bekannt, für die wollen wir unbedingt ein wiki-Artikel schreiben.

Ja, gut, es ist relativ schwer, ich kann nicht diese Links richtig ordnen, aber, könntest Du mit als Profi damit helfen vielleicht?!_..

Viel Respekt und auch Danke!

Detlef Tursies, Vorsitzende der Miss Germany Organisation

Vinidimka 20:50, 7. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt wegen fehlender Relevanz in Kombination mit Babelfishunfall. --Eingangskontrolle 20:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz, babelunfall, mehrfacher Wiedergänger. Benutzer angeschrieben, Lemma für ne Woche gesperrt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Cetylpalmitat (URV, gelöscht)

war sla: {{SLA}} so ist das kein enzyklopädischer Artikel--Dr. Martin Luther 19:35, 7. Dez. 2008 (CET) MBq ^{Disk Bew} 19:42, 7. Dez. 2008 (CET)

• Mit Einspruch: Gültiger Stub, behalten. Der Tom 19:43, 7. Dez. 2008 (CET)

sorry, ja. Dein Text ging mir beim Kopieren verloren --MBq ^{Disk Bew} 19:44, 7. Dez. 2008 (CET)

Ist aber sachlich 50% falsch: Walrat ist nicht identisch, allenfalls erfolgte in einigen Anwendungsfällen eine Substitution von Walrat durch diesen Stoff. Andreas König 20:01, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es mal in die Chemie-QS eingetragen, vielleicht findet sich jemand zum überarbeiten. Der Aussage, dass mindestens 50 % davon falsch ist, ist allerdings zuzustimmen, vielleicht wäre ein Neuanfang besser. Viele Grüße --Orci Disk 20:10, 7. Dez. 2008 (CET)

Stellte sich als URV von [9] heraus, Freigabe lohnt sich wg. der Fehler nicht, daher

gelöscht --Orci Disk 20:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Freddy Pfister Band (gelöscht)

Keine veröffentlichen Tonträger mit entsprechender Auflage - keine Relevanz - kein Wikipediaartikel. Eingangskontrolle 20:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Werbeeintrag, noch keine Veröffentlichungen. LöschenPaulMuaddib 20:54, 7. Dez. 2008 (CET)

offensichtliche, im Artikel dargestellte Irrelevanz. --Zollernalb 21:13, 7. Dez. 2008 (CET)

Kurt von Bley

Relevanz nicht dargestellt. Und schon der Geburtssort ist falsch, so steht das bestimmt nicht in seinem Pass Eingangskontrolle 20:55, 7. Dez. 2008 (CET)

wirklich irrelevant (3 googletreffer, zwei bei uns, einer von seiner Homepage) trotzdem wäre ne ansprache an den neuen Benutzer wünschenswert gewesen (ich habs mal nachgetragen)--Cartinal 21:06, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Reihenfolde der Bezeichnungen des Ortsnamens geändert. So müsste es nun richtig sein. Zur Relevanz: Es gibt tatsächlich auch Künstler, die sogar überregional bekannt sind und nicht mal eine eigene Homepage besitzen und auch ansonsten keine Internetpräsenz vorweisen können. Dennoch sind sie relevant. (nicht signierter Beitrag von M. Gruschka (Diskussion | Beiträge) --Wangen 21:45, 7. Dez. 2008 (CET))

Mag sein, die Relevanz muss ja nicht unbedingt durch Web-Links nachgewiesen werden. Ein Anhalt für das Verständnis von Relevanz für Wikipedia findest du hier - du weißt, dass es dabei nicht um einen Qualitätsbeurteilung geht? --Wangen 21:45, 7. Dez. 2008 (CET)

Manfred Mertz

mir wird die Relevanz des Herrn nicht deutlich KeiWerBi Anzeige?+- 21:16, 7. Dez. 2008 (CET)

noch ist da auch keine Relevanz zu sehen, relevant könnte der Herr schon sein, im Moment aber als Kein Artikel mE schnelllöschfähig--Cartinal 21:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Aktuell 2-Satz-Artikelfragment, aus dem sich nicht die geringste Relevanz ableiten lässt - in der Form löschen.-- SVL ☺ 22:14, 7. Dez. 2008 (CET)

Druck&Medien

Da gibt's nichts was auf die Relevanz dieser Zeitschrift schließen ließe. —Ulz Bescheid! 21:41, 7. Dez. 2008 (CET)

Nach den Mediadaten müssten die doch mit der durch die IVW festgestellten Auflage (übrigens 11.000) die einschlägigen RK erfüllen. Hier kann man die Mitgliedschaft bei IVW nachlesen. --Wangen 22:03, 7. Dez. 2008 (CET)

Was an dieser Zeitung mit einer Auflage von 11.000 Expl. relevant sein soll, erschließt sich mir nicht - zudem ist der Mini-Artikel ein reiner Linkcontainer. Löschen.-- SVL ☺ 22:12, 7. Dez. 2008 (CET)

Also deutlicher: Erfüllt die Relevanzkriterien durch Mitgliedschaft bei "Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern" eindeutig. Als reine Fachzeitschrift für den Druckbereich halte ich die Auflagenhöhe für nicht ganz unbedeutend. Erfüllt RK --Wangen 22:22, 7. Dez. 2008 (CET)

Nachbarstaat

Theoriefindung zu einem trivialen Artikel. Zitat, "Die Anzahl der benachbarten Staaten ist ein bestimmender Faktor für die geopolitische Bedeutung eines Staates.". So, so, dann wären etwa die USA mit lediglich zwei (direkten) Nachbarstaaten im Grunde geopolitisch bedeutungslos... (QS erfolglos.) --Zollwurf 21:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Sag DAS mal den Amis.... :-D --Weneg 21:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Yep, das liest sich wie 110% Theoriefindung, obwohl es dazu vielleicht schon etwas relevantes zu schreiben gäbe. Löschen und Neustart. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich komme bei den Amis auf 3: Kanada, Mexiko und Russland (nur ein paar Kilometer von Alaska entfernt). Ansonsten im Sinne der Antragstellung löschen --Wangen 22:09, 7. Dez. 2008 (CET)

Habe mal diesen schlimmen Beispielsatz geändert, aber es sieht wohl wirklich nicht allzu gut aus; ohne Quellen und Um- und Ausbau eher bei Anrainerstaat einbauen und Redirect. Grüße von Jón + 22:42, 7. Dez. 2008 (CET)

Fakultät für Architektur und Raumplanung der Technischen Universität Wien

Relevanz dieses Instituts wegen fehlendem Inhalt nicht ersichtlich. Bitte Ausbau oder Löschung. Jón + 22:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Das ist die Fakultät. Das Institut ist hier und da steht auch nicht viel mehr drin. Seit wann sind einzelne Fakultäten oder Institute einer Uni relevant, wenn sie nicht ein besonderes Merkmal haben? Hab ich was verpasst? --91.22.90.217 22:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Habe den (neuen) Autor entsprechend angesprochen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:48, 7. Dez. 2008 (CET)

Dazu gehörend diese "Artikel" (um es hier deutlicher darzustellen):

Fakultät für Architektur und Raumplanung

Ebenfalls keine Relevanz erkennbar. --Sitacuisses 23:33, 7. Dez. 2008 (CET)

Bei allen dreien nicht. Die sind weder überregional bekannt, noch scheinen deren Forschungen 10 Jahre und länger zu laufen, oder überregionalen Einfluss auf die Forschung gehabt zu haben. 3x Löschen.--Weneg 23:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Altrip (Kreis Ludwigshafen am Rhein) (gelöscht)

Der Landkreis heißt jetzt Rhein-Pfalz-Kreis. Außerdem ist der erklärende Zusatz »Kreis XY« meines Erachtens nur dann erforderlich, wenn bei einem Ortsnamen eine Verwechslungsgefahr mit einem gleichlautenden Ortsnamen anderswo besteht. Sonst ist der Zusatz irreführend und meines Erachtens sogar falsch. Wer als Benutzer, der den Ort nicht kennt, als Suchergebnis »Altrip« und »Altrip (Kreis Ludwigshafen am Rhein)« aufgelistet sieht, weiß nicht, dass es sich um ein und den selben Ort handelt, zumal das einzige Altrip, das es gibt, ja im Rhein-Pfalz-Kreis liegt. Benutzer:papachiuk

SLA gestellt,no Links, no Sense, no Lemma das jamand sucht - nix zu diskutieren. KeiWerBi Anzeige?+- 22:48, 7. Dez. 2008 (CET)

... und gelöscht. --JuTa Talk 22:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Blaue Adria (Altrip) (erl.)

Wer Blaue Adria und Blaue Adria (Altrip) als Suchergebnis aufgelistet bekommt, muss annehmen, dass es zwei verschiedene gibt, die an unterschiedlichen Orten liegen, was aber nicht der Fall ist. Das ist irreführend. Deswegen schlage ich vor, Blaue Adria (Altrip) zu löschen. papachiuk

Schnellöschfähiger Verschieberest, sieh dir mal die Versionsgeschichte an. Hier hat einfach jemand gepennt und den SLA nach dem Verschieben vergessen. --91.22.90.217 22:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Grüße von Jón + 22:52, 7. Dez. 2008 (CET)

Egon Ranshofen-Wertheimer Preis

Sehe eigenständige Relevanz des Preises aus dem Artikel nicht hervortreten, bitte um Prüfung. Jón + 22:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Dänemark beim Junior Eurovision Song Contest

Wie Litauen am 4. Dezember und GB und Schweiz am 25. November: Relevanz? —Ulz Bescheid! 22:52, 7. Dez. 2008 (CET)

Bühne Aktiv

Keine Relevanz ersichtlich. Taratonga 23:14, 7. Dez. 2008 (CET)

sehe ich auch so --Pelz 23:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Könnte glatt aus einem Reiseführer kopiert sein. Außerdem 0 Quellenangaben....Löschen.--Weneg 23:27, 7. Dez. 2008 (CET)