Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 24.8.08

bis 16.6.05 bis 6.9.05 bis 27.1.06 bis 22.5.06 bis 6.3.07 bis 4.3.08

Post an mich beantworte ich normalerweise auch hier.
Neue Beiträge bitte unten einfügen: hier klicken; danke.

Artikel Traudl Kulikowsky

Die Veröffentlichung ist illegal (§823 BGB, §§§186,187 StGB). Wenn die Seite nicht verschwindet. Werde ich für meine Mandantin rechliche Hilfe in Anspruch nehmen. Jörg Nabert/Rechtsanwalt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nabert (Diskussion • Beiträge) 1:51, 4. Mar 2008) Rax post 10:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Antwort auf Ihrer Diskussionsseite. --Rax post 10:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Tatsächlich ein Fall für eine Überarbeitung und für das OTRS. Das Entfernen aus dem Artikelraum für eine Überarbeitung halte ich für problematisch weil an unseren eingeübten Qualitätsicherungsmechanismen vorbei.

Die Artikelqualität können wir "wie immer" verbessern - das rechtliche Problem aber nicht sinnvoll bewerten, weil die Kommunikationssituation nicht eindeutig ist (so wissen wir nicht um die Identität des Anwaltes und können seine Aussage über das Vorliegen von Akten nicht prüfen). Jegliche Art von vorauseilendem Gehorsam (so z.B. die Löschung aus dem ANR) provoziert ob des Erfolges der Drohung mit rechtlichen Schritten bei inhaltlichen Differenzen Nachahmer un das Handling wird schwierig.--LKD 11:23, 4. Mär. 2008 (CET)

ich weiß - ich setze gerade eine Meldung nach WP:AN ab, dort ggf weiter. Gruß --Rax post 11:24, 4. Mär. 2008 (CET)

wiederwahl

eine wunderbare wahlrede, die ich sofort unterschreiben würde. magst du dich vielleicht auch hier eintragen: Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl? grüsse,--poupou review? 12:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Hi poupou, danke für die Blumen ;) ich hatte zuvor auch schon überlegt, ob ich mich auf der Seite eintragen soll, habe mich aber dann dagegen entschieden, weil ich gemerkt habe, dass es für mich eine individuelle Entscheidung war, erneut die Akzeptanz meiner Tätigkeit von der Community überprüfen zu lassen. Es kann dafür drölffnbaffzich verschiedene Gründe geben - und meiner war, dass mir im letzten Jahr ein paar Mal heftig die Brocken um die Ohren geflogen sind, und ich schlicht unsicher geworden bin, ob meine Aktionen cum grano salis ok sind (und die Möglichkeit, Fehler zu machen, dabei eingeschlossen). Wenn sowas im Sinne einer mehr oder weniger regelmäßigen Abfrage des Vertrauens für alle Admins etabliert werden sollte, bin ich sicher nicht dagegen, aber ich wollte nicht (über die eigene Abfrage hinaus) Druck dahin ausüben. Von daher: Korb ;) - Gruß --Rax post 17:54, 5. Mär. 2008 (CET)

macht gar nichts, ist ja auch eine freiwillige sache. ich wusste nur nicht, ob dir die initiative vielleicht entgangen war...freue mich aber in jedem fall für dich, dass die ww so gut läuft. grüsse,--poupou review? 12:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Timur und sein Trupp

Hallo, ich danke von Herzen dafür, daß sich Wikipedia von Timur getrennt hat. Ich kann die Begründung sehr gut nachvollziehen und habe am 19.02. meine eigenen Erfahrungen mit Verbalinjurien , Geschichtsklitterung, Intolereanz und Beleidigung demokratischer Institutionen gesammelt, als ich dem Artikel über die "Linke" zu Wahrhaftigkeit und Realitätsgehalt verhelfen sollte. Bekam dafür VM ab. Damals stieß Benutzer:Zaphiro ins gleiche Horn, ob Ihr den beobachtet? Viellieben Dank und herzliche Grüße aus Berlin-Halensee nach ??? -- Propolis 17:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Propolis, dafür musst du dich bei Timur bedanken; jeder ist für seine Edits selbst verantwortlich. Was Zaphiro angeht - kann ich deine Meinung auch nicht im Ansatz nachvollziehen. Gruß zurück --Rax post 17:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Schauspiel Frankfurt

Hi Rax, wie kommst du dazu, die Seite Schauspiel Frankfurt zu sperren (sperren zu lassen?) und sie aller Ergänzungen zu berauben, die in den letzten Tagen durchgeführt wurden? Der Artikel ist jetzt so rudimentär uns spärlich wie zuvor und überschneidet sich mit dem Artikel über den Theaterbau gleichen Namens. Woher nimmst du diese Berechtigung? --Algebraa 17:19, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Algebraa, Anlass der Sperrung war ein Editwar zwischen dir und einem anderen Benutzer; ich habe die Seiten auf die version vor Beginn des Editwars zurückgefahren. Hintergrund war diese Bitte, die Argumente (auch auf den Diskussionsseiten der Artikel) waren aus meiner Sicht insofern nachvollziehbar, dass ich nicht erkennen konnte, dass es einen Konsens für deine etwas rabiate "Lösung" gegeben hätte. Bitte einigt euch in der Diskussion, dafür sind die Diskussionsseiten der Artikel da. Gruß --Rax post 17:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Unterseiten von Benutzer:JEW

Hallo Rax, du hast eine Reihe von Unterseiten von JEW gelöscht, die nach Absprache mit JEW angelegt wurden. Man wirft JEW Theorienfindung und Urheberrechtsverletzungen vor. Diese Seiten sollten zur Klärung helfen. Ich bitte dich um die Wiederherstellung.
Die Bestätigung der Sperrung von JEW durch das Schiedsgericht wurde allemal nicht einmal durch alle beteiligten Schiedsrichter unterschrieben, eine inhaltliche Auseinandersetzung fand nicht statt, die Stellungnahme von JEW wurde auch noch nicht fertiggestellt.
Das einzige Ergebnis der Klärung war bisher, dass man sich auf ein Wort von Kriddl nicht verlassen kann. – Simplicius ☺ 15:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Hi Simplicius, JEW ist ein seit mehreren Monaten dauerhaft gesperrter Benutzer, dass Unterseiten eines dauerhaft gesperrten Benutzers gelöscht werden, ist üblich. Allerdings habe ich diese Seite jetzt wieder hergestellt, weil mir auf deinen Einwand hin aufgefallen ist, dass sie im Schiedsgerichtsurteil verlinkt ist. Gruß --Rax post 18:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Hinsichtlich der von JEW hochgeladenen Bilder und erstellten Artikel und fehlenden Quellen wurde hier eine schwere Bedrohung für die Wikipedia behauptet.

Die Listen sollen darüber Transparenz geben. Wenn man das nicht mehr braucht, dann waren diese Vorwürfe wohl zu keinem Zeitpunkt wirklich ernst gemeint.

Dann gibt es auch keinen Grund, JEW weiter zu sperren. – Simplicius ☺ 12:01, 7. Mär. 2008 (CET)

naja, so wirklich transparent war das nicht - besser: Transparenz Bilder und Beiträge im Artikelraum, gelöschte Beiträge im Artikelraum. Ist also alles noch da; aber die Logs sind allemal zuverlässiger als händisch erstellte Listen. Gruß --Rax post 14:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Beim Logbuch kann ich mir die Bilder aber nicht zugleich ansehen.

Und für die von JEW verwendete Literatur kann ich den KVK benutzen und einfach mal „Megalith“ eingeben?

Du sperrst die Diskussionsseite, damit es auch gewiss keine Möglichkeit mehr der Rückfrage gibt?

Lass es dir einfach mal durch den Kopf gehen. Ich halte dich für jemanden, mit dem man ganz gut und vor allem ehrlich diskutieren kann. – Simplicius ☺ 00:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Elbtunnel Dresden

Hallo Rax, die in Deiner Begründung gemachten Angaben entsprechen weder der Begründung des LA vom 25.2. noch dem Verlauf der Abstimmung, also bitte wiederherstellen. Freundliche Grüße, LogoX 02:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo LogoX, tut mir Leid, ich lese den LA und die Diskussion offenbar anders als du - unabhängig davon, dass ich bei der Begründung ein zusätzliches Argument verwende mit dem Hinweis auf den dort zuvor nicht geannten Artikel zum "Brückenstreit". Wenn du die Entscheidung auch nach Drüberschlafen falsch findest, hättest du noch die Möglichkeit, sie bei diesem Petitionsausschuss überprüfen zu lassen. Gruß --Rax post 16:57, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rax, nach meiner Zählung der Diskussionsbeiträge ergibt sich annähernd ein Patt, je nachdem, wie man die z.B. die Äußerung von Geo-Loge wertet. Also würde ich darauf verzichten, den „Petitionsausschuss“ zu bemühen und erstmal die weitere Entwicklung abwarten ... Da sich aber alle, die NICHT für Behalten votierten, ausdrücklich für das anderwärtige Einarbeiten der ggf. relevanten Fakten aussprachen, würde ich doch bitten, dass Du mir den Text des gelöschten Artikels in meinen Benutzernamensraum kopierst. Vielen Dank im Voraus, LogoX 22:36, 9. Mär. 2008 (CET)

done. (den abschließenden Vorschlag von Geo-Loge fand ich übrigens sehr sinnvoll!) Gruß --Rax post 08:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Gelöschter Artikel 'Mindfuck'

Hallo Rax, Du hast den artikel 'Mindfuck' gelöscht. Bevor ich nachfrage warum dieser Artikel gelöscht wurde, würde ich gerne die zugehörige Diskussion nachlesen. Die kann ich über die Wikipedia-Suche aber nicht finden. Wie kann mir geholfen werden? Danke! - Leonhard (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.225.199 (Diskussion • Beiträge) 16:49, 9. Mar 2008) Rax post 17:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo Leonhard, hier die Löschdiskussion vom 1.8.07, auf meiner Diskussionsseite gab es einen Nachklapp dazu. Außerdem noch diese Löschprüfung Okt. 07 und noch ein Versuch Jan. 08. Gruß --Rax post 17:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Wiederwahl

Hallo Rax, du streichst die Stimmen nicht stimmberechtigter Benutzer. Die Wahlberechtigung habe ich zusammen, ich bin also kein Betroffener. Ich möchte nur eine Sache anmerken: Im Grunde genommen machst du dich damit zum „Der Wahlleiter“ obgleich du auch selbst der Kandidat bist. Da steckt wohl ziemlich der admin im Blut, was dir ja auch keiner übel nimmt. Beste Grüsse, – Simplicius ☺ 00:12, 14. Mär. 2008 (CET)

jepp, das ist büschen blöd, aber ich hatte es eben zufällig bemerkt, sollte ich es laufen lassen? das ist übrigens bei der ersten Wahl auch schon vorgekommen ... *grübel* --Rax post 00:28, 14. Mär. 2008 (CET) PS: deine Anmerkung oben habe ich gelesen - ich lasse es mir durch den Kopf gehen.

"auch lichte Momente" - aaah ja - *g* --Rax post 00:31, 14. Mär. 2008 (CET)

Cihan Arın

Bitte um Überprüfung der Löschentscheidung, da IMHO als Fachautor eindeutig relevant und bei uns in Berlin in den 80erm zudem als einer der engagiertesten Migranten. Vielleicht hast du ja nicht sogenau hingesehen und dich durch die karge Diskussion täuschen lassen. Grüße --Projekt-Till 23:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Hi Till, doch ich habe ganz genau hingesehen, darum schrob ich ja auch dies. Lass' es ruhig prüfen; ich bin mir bei meiner Entscheidung sicher, kann aber nicht ausschließen, dass andere dies mit neuen Argumenten anders sehen. Gruß --Rax post 23:29, 16. Mär. 2008 (CET)

Das hatte ich nicht gesehen. Ich glaube ich hätte da noch ein paar nicht genannte Argumente - oder noch besser: könnte den Artikel gemäß deiner Anregungen ergänzen, was die Relevanz dann deutlich herausstellen würde. Daher jetzt erstmal keine Löschprüfung sondern vielleicht könntest du mir zum o.g. Zwecke bis irgendwann bis zum Schreibwettbewerbsende den Artikel in meinem Benutzerraum zur Verfügung stellen? Ich würd mich dann zwecks Revision bei dir melden, wenn ich soweit bin. Grüße --Projekt-Till 00:26, 17. Mär. 2008 (CET)

ok, erl. --Rax post 11:27, 17. Mär. 2008 (CET)

Kenneth de Heer

Label Mentalmadness Records siehe Link in dem Artikel Bastard DJs (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kenneth de Heer (Diskussion • Beiträge) 22:04, 17. Mar 2008) Rax post 22:10, 17. Mär. 2008 (CET)

mh - den Artikel Bastard DJs gipps aber offenbar auch nicht (sieht man an der roten Farbe), heißt der wörtlich so? - falls du tatsächlich Kenneth de Heer bist, könntest du dann das Label nicht praktischerweise auf deiner eigenen Webpräsenz erstmal anfügen? Dann ließe es sich leichter verifizieren. Gruß --Rax post 22:10, 17. Mär. 2008 (CET) ((Zusammenhang: diese Löschdiskussion)

Hallo Rax - Auf meiner Seite http://www.kensilver.de unter Links steht Mentalmadness wenn du dort raufgehst kommst du automatisch zu den Artists von den Bastard DJs unter http://www.mm-booking.de/index.php?sect=artists&ID=6 gibt sogar das Booking dafür. Prüfe doch bitte mal den Link auf meiner Homepage und den Link hier im Text. Danke

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kenneth de Heer (Diskussion • Beiträge) 22:26, 17. Mar 2008) Rax post 22:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Hi Kenneth, wenn ich das dort richtig interpretiere, dann hat Bastard DJs (also du und Matthias Gehrmann) auf diesem Label eine Scheibe mit insgesamt ca. 1/4 Stunde Musik veröffentlicht - sorry, aber das reicht nach den derzeit gültigen Relevanzkriterien für die Sparte (siehe WP:RK#Pop- und Rockmusik) nicht aus. (Anmerkung: Damit ist keine Wertung eurer Arbeit verbunden; auch ist nicht gesagt, dass es nicht bei messbarem Erfolg zu einem Eintrag in der Wikipedia kommen kann.) Gruß --Rax post 22:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rax, Alles klar vielleicht verkaufen wir ja noch mal ordentlcih mehr....... Danke trotzdem für die Infos dann bleibt der Artikel gelöscht. Gruß Kenneth (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kenneth de Heer (Diskussion • Beiträge) 22:57, 17. Mar 2008) Rax post 23:03, 17. Mär. 2008 (CET)

jepp - viel Erfolg! --Rax post 23:03, 17. Mär. 2008 (CET)

Philipp-Nicolai-Kantorei

Hallo Rax! Ich sehe gerade, dass du die Seite Philipp-Nicolai-Kantorei gelöscht hast. Ich möchte dich bitten mir deine Begründung zu nennen. Ich habe mir die Relevanzkriterien angesehen und sie mit meinem Artikel verglichen. Ich dachte, ich hätte genügend Faktoren für die Erfüllung der Relevanzkriterien geliefert?! Bitte um Antwort. Gruß Tfeoh s 22:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Guten Abend Tfeoh s, gern (Zusammenhang: Löschdiskussion): Die in meiner Begründung verlinkten RK fordern:

• entweder CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich oder nachweisbare mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen --> nicht nachgewiesen (die CD-Produktionen sind offenbar nicht im Handel; die eine DLF-Aufnahme betrachte ich dabei als die Ausnahme von der Regel - liege ich damit falsch?)
• oder: erfolgreiche Teilnahme an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt (d.h. der einen Eintrag in der WP hat) --> ist nicht der Fall
• oder: regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder überdurchschnittlich viele regionale Auftritte --> offenbar auch nicht; eher alle paar Jahre im Rahmen von besonderen Festivals; die im Artikel erwähnten "Konzertreisen" habe ich nicht weiter gewertet, weil sie offenbar nicht mit nennenswertem Medienecho verbunden sind
• oder: regelmäßige Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien --> offenbar ebenfalls nicht; der eine Artikel aus der Welt kanns ja nicht sein

so weit nachvollziehbar? Gruß --Rax post 22:53, 17. Mär. 2008 (CET)

Türkische Minderheiten auf dem Kaukasus

Türkische Minderheiten in Südosteuropa ist zwar da bessere Lemma, aber was zum Teufel unterscheidet die von obigen? Ich hätte alles in Türken eingebaut. Fossa_?! ^± 00:07, 18. Mär. 2008 (CET)

der unterschied ist in my humble opinion die unterschiedliche geschichte, die eine eigene behandlung der türkischen minderheiten auf dem balkan rechtfertigt. --Rax post 00:25, 18. Mär. 2008 (CET)

Himmelschreiende Sünde

Lieber Rax, schaust Du bitte mal ins Lemma? Da sind noch Dinge unklar. Danke. Gruß --Franz Kappes 08:57, 18. Mär. 2008 (CET)

Dös war jetzt aber die radikale Lösung? --He3nry Disk. 10:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Löschungen waren schon ok. Können wir uns gerade einigen, ob wir den Katechismus zitieren (dann könnte man ihn anschließend ggf. "erläutern") oder sinngemäß wiedergeben (dann kann man auch über Arbeiter diskutieren). --He3nry Disk. 10:29, 18. Mär. 2008 (CET)

bisher sind die Formulierungen auf meinem Mist gewachsen bei dieser Überarbeitung, ich hatte bewusst nicht zitiert (weil dann auch der Link reichen würde), genauso bewusst aber versucht, die Leitbegriffe zu erhalten. Wenn die Verfasser des KKK von vielen möglichen Begriffen "Arbeiter" auswählen (und nur diesen), haben sie sich was dabei gedacht. Was sie sich dabei gedacht haben, können wir nicht so genau wissen - oder doch? Wenn doch (wir also auch Erläuterungen dazu geben können), müsste es sich auch belegen lassen. --Rax post 10:37, 18. Mär. 2008 (CET)

ich übertrage das in die Artikeldisku --Rax post 10:38, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich habe heute meinen harmoniesüchtigen Tag... --He3nry Disk. 11:04, 18. Mär. 2008 (CET)

hehe - ich merk schon, ich schau gleich mal - ich finds ja immer wieder erstaunlich, wenn bei so mini-Artikeln um einzelne Worte gerungen wird ;) --Rax post 11:06, 18. Mär. 2008 (CET)

Bevor alle möglichen/geeigneten/denkbaren/hübschen/etc. Worte mit Schrägstrichen auftauchen ... deren Verwendung ist übrigens eigentlich eine originäre Beraterkrankeit/-unsitte/schlechte Angewohnheit *g*, --He3nry Disk. 11:10, 18. Mär. 2008 (CET)

Lieber Rax, habe den Überarbeiten Baustein wieder eingefügt. Ich wäre dankbar, wenn wir zuerst eine für alle Beteiligten annehmbare Lösung finden würden. Danke. Gruß --Franz Kappes 12:06, 18. Mär. 2008 (CET)

das ist sicher nicht immer möglich, s. Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Rax post 12:08, 18. Mär. 2008 (CET)

Wieso pochst Du so auf den KKK? Er war auch dazu gedacht, Ortskatechismen zu entwickeln, seit 1995 liegt einer vor. Es wäre schön, wenn die Diskussion im entsprechenden Artikel geführt würde. Ein kleiner Edit War bringt uns gewiss nicht weiter. Gruß --Franz Kappes 12:20, 18. Mär. 2008 (CET)

nochmal: Diskussion bitte beim Artikel führen - belege die Textstelle, wo der KEK von "Himmelschreiender Sünde" spricht, und dann spricht nüschte dagegen, es zusätzlich (!) einzubauen. --Rax post 12:35, 18. Mär. 2008 (CET)

Auweia, ein echtes Kampfgebiet... --He3nry Disk. 18:14, 19. Mär. 2008 (CET)

puh - allerdings - und eigentlich bin ich gerade sowas von friedlich drauf '-__-' --Rax post 18:23, 19. Mär. 2008 (CET)

RK für Filialen

Hallo! Jannys Eis ist ziemlich belanglos, nur es steht für zig Betriebe der Gastronomie und des Einzelhandels, welche wegen des umfangreichen Filialnetzes relevant sind. Habe darum bei den RK [1] um eine Klarstellung gebeten, was Verkaufsbüros und Handelsniederlassungen sind, und die Frage, warum gerade diese als Kennzeichen für relevante Wirtschaftsunternehmen ausgeschlossen sind. Hast entweder eine Lücke entdeckt, oder ich verstehe diese völlig falsch, wenn 180 Standorte nicht ausreichen. Übrigens wurde der ähnlich gelagerte LA gegen Städtekaffee erst am Sonntag abgelehnt.Oliver S.Y. 12:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Wenn es diese Lücke geben sollte, habe nicht ich sie entdeckt, lies mal die alte Löschdiskussion, die lief eben ganz anders. btw - sachma, warum freust du dich den eigentlich nicht, dass das nochmal diskutiert wird, statt dass es auf Basis der ersten Entscheidung von Kriddl einfach gelöscht bliebe - Rätselrätselrätsel ;) --Rax post 13:26, 19. Mär. 2008 (CET)

Darf mich nicht freuen ^^, da werden manche er richtig sauer. Hielt den LA nach der Neuformulierung für erledigt, da eben in Berlin allein 19 Filialen existieren, und ich schon wegen denen (19 statt 20) diskutiert hätte. Naja, und zwischen Löschen uns Sperre liegt ja auch noch nen Unterschied, wie in der LP oft genug zu erfahren ist.Oliver S.Y. 15:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Dein Revert bei Kant/Mozart/Goethe

Wo ist der Unterschied zu Schiller? -- Triebtäter 21:46, 19. Mär. 2008 (CET)

*gg* - danke, keiner, hoffe ich. (nb: war das ernst gemeint von dir? - weil: ich sehe das eigentlich entspannt und verstehe das ballyhoo nicht so wirklich; mir gehts eher um einigermaßen konsistente Verfahrensweise, aber ist klar, dass das subjektiv ist. in der en:WP ist Schiller übrigens selbstmurmelnd redir auf Friedrich ... wiiir ham Probleme ;) ) --Rax post 21:52, 19. Mär. 2008 (CET)

In der Sache stimme ich eigentlich ganz mit Dir überein. Nur wurde heute bei den Löschkandidaten nach LA auf "Schiller" mehrheitlich diese Lösung gefunden. Und der Stringenz wegen sollte man bei den drei Namen oben dann auch so verfahren. -- Triebtäter 21:55, 19. Mär. 2008 (CET)

ja, du hast Recht - (und über Haie vs Haie denken wir dann lieber mal gar nicht nach ...) --Rax post 21:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Begriffsfindung

Dann formuliere dass doch aber bitte so, dass es hiermit und hiermit kompatibel bleibt. Ersterem Link wiederspricht der Satz Eine Übersetzung auf einen im Deutschen nicht etablierten Begriff ist demgegenüber als Begriffsfindung anzusehen., letzterem Link der Satz Dann sollte im Zweifelsfall dem etablierten fremdsprachigen Begriff der Vorzug gegeben werden. Zumal auch Gismatis klar widersprach:

:Ich bin mit deiner Änderung nicht einverstanden. Meinem Verständnis nach, liegt Begriffsbildung dann vor, wenn es zu einem Sachverhalt keine Bezeichnung, auch keine fremdsprachige gibt, und zu diesem Sachverhalt ein Begriff erfunden wird.

Keine Begriffsbildung und damit auch keine Theoriefindung liegt demnach dann vor, wenn es sich

• um eine wörtliche oder sinngemäße Übersetzung eines fremdsprachigen Begriffs
• oder um eine zutreffende Umschreibung handelt.

Um Theoriefindung würde es sich also nur dann handeln,

• wenn es sich um eine falsche Übersetzung handelt, in der Ansicht, der Originalbegriff sei falsch,
• oder um eine verfälschende Umschreibung.

sowie Reiner Stoppok:

:Ich bin mit Deiner Änderung ebenfalls nicht einverstanden. Ein Blick auf die Versionsgeschichte und Diskussionsseite von Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei‎ (!) beispielsweise genügt, um festzustellen, auf welche Ablehnung man bisweilen stösst, wenn Fremdwörter unübersetzt dastehen. Rückblickend gebe ich denen in der Sache recht, die angemahnt hatten, dass sich der Verfasser auch um eine deutsche Übersetzung zu bemühen habe (jedenfalls soweit möglich). Im Falle der Denkmäler der Volksrepublik China - das ist mit dem eben genannten Wortmonster gemeint - habe ich während der Arbeit an der Liste (siehe ebd., unten, in der Navigationsleiste) inzwischen bestimmt weit über hundert "Begriffe" neu geprägt, weil es die einfach vorher im Deutschen nirgendwo gab. Dieses Verfahren wird meines Wissens auch von allen anderen hier praktiziert, die etwas aus anderen Sprachen herüberholen.

Demnach war die Einfügung sicher kein Konsens und ich werde sie bis zur Konsensfindung wieder entfernen. MfG --Mandavi מנדבי?¿disk 23:35, 19. Mär. 2008 (CET)

Hi Mandavi, zu deinem ersten Link: genau diesen Widerspruch sehe ich (jetzt) nicht (mehr); es geht ja nicht um die Übersetzung gängiger Wörter der einen Sprache in gängige Wörter der anderen Sprache, sondern explizit um die Bildung nicht etablierter Begriffe (Beispiele wären "Übersetzungen" der Begriffe Blues oder Jazz, Internet, Phantasma, Signifikat, SFOR, aber auch Académie française, weil das eben nicht irgendeine Akademie ist). Zu deinem zweiten Link: Landfall ist ein Spezialfall, und das weißt du doch auch, denn es ist keineswegs erwiesen, dass der Begriff tatsächlich fachlich etabliert ist, auch nicht im en-sprachigen Raum. Im Englischen ist es ein Alltagsbegriff, der in der Alltagssprache (eventuell (sic) auch in der Fachsprache) eine zusätzliche Konnotation bekommen hat, im Deutschen bedeutet der Begriff was anderes, und fachsprachlich ist er (noch?) nicht etabliert. Aber lass uns die Diskussion besser bei der Projektseite führen. Gruß --Rax post 12:24, 20. Mär. 2008 (CET)

ach ja, die von dir zitierten Meinungen anderer Benutzer bezogen sich auf eine andere Formulierung als die jetzige. --Rax post 12:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich bin mit dem nichtdiskutierten Wiedereinfuegen eines Nichtkosensfaehigen Zusatzes alles andere als einverstanden - werde mich dazu in den naechsten Tagen aeussern. --Mandavi מנדבי?¿disk 06:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke...

... für Deinen sehr nützlichen Hinweis. Habe Dir mal bei mir geantwortet. --Happolati 23:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Nochmals ganz herzlichen Dank für Deine ausführlichen Erläuterungen. Langsam dänmmert mir, wie dieser Hase läuft. Noch eine Frage: Die Benutzerseite soll in so einem Fall ja dreifach durchgeschüttelt werden: Löschen / Redirect / Schützen. Bin mir noch nicht ganz über die Reihenfolge im Klaren. Vielleicht kannst Du mir da bei Gelegenheit noch einen kurzen Kommentar hinterlassen? - Die Tipps zum Thema Unterseiten sind klasse. So völlig blutig anfängerhaft war die Frage dann ja scheinbar doch nicht. Und ich dachte schon, ich hätte heute völlig das Brett vorm Kopf und finde diese verdammten Unterseiten nicht :-) Wenn man so freundlichen Leuten wie Dir begegnet hier, macht's echt Spaß! Schöne Ostern wünscht --Happolati 01:17, 23. Mär. 2008 (CET)

gern geschehen - antwort bei dir --Rax post 01:37, 23. Mär. 2008 (CET)

195.93.60.70: Danke für die Antwort vom 25.3. zu meinem "Hinweis",mfG--Urdenbacher 10:22, 26. Mär. 2008 (CET)

Nachfolge Christi

Nabend, der Kollege Kappes hat das nächste Betätigungsfeld gefunden. Kannst Du bitte mal eine Zweitmeinung abgeben zum Thema "Der Papst ist relevant". Ich habe schon zweimal revertiert... Danke, --He3nry Disk. 21:43, 24. Mär. 2008 (CET)

wenns mal nur 1 Betätigungsfeld wäre ;) - ich hab ihm außerdem mal einen Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt. Obs nützt - tja ... --Rax post 23:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich kann Deine Zweifel im Falle des wiederholten Reverts nicht nachvollziehen. Quellenangaben sind beigefügt (s. vgl.) und mit diesen Angaben sollte es jedem möglich sein, die Angaben zu prüfen. Gruß --Franz Kappes 07:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Leider kann er wohl nicht anders. Du bist mir kurz zuvor gekommen. --He3nry Disk. 08:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Nur als Hinweis (ich muss nämlich mal was tun): er wildert mit 149er IP (leider nicht statisch) herum. Schönen Tag, --He3nry Disk. 08:25, 25. Mär. 2008 (CET)

ich glaube, Wikipedia ist nichts für ihn. --Rax post 08:33, 25. Mär. 2008 (CET)

FYI --Balver 12:18, 25. Mär. 2008 (CET)

ok, der wollte wohl wirklich nicht mehr. danke fd hinweis! --Rax post 16:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Jetzt als IP --Balver 09:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Tja --Balver 11:59, 26. Mär. 2008 (CET)

a man on a mission - --Rax post 12:05, 26. Mär. 2008 (CET)

ISAF

Hi Rax, ich kenne mich bei dem Thema nicht so gut aus, aber bei ISAF hat eine IP ne Menge rausgelöscht, glaubst Du, die Änderungen sind OK? --Steevie 19:22, 25. Mär. 2008 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Steevie (Diskussion • Beiträge) 19:22, 25. Mar 2008) Rax post 20:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Steevie, auf den ersten Blick sieht das ok aus, im Einzelnen müsste man jetzt ggf. überprüfen, ob die Änderungen begründet (mit Quellen belegt) sind; es sind ja nicht wirklich viele inhaltliche Änderungen (wenn du genauer hinschaust, siehst du, dass telweise der Text nur anders aufgeteilt wurde). Das, was nach größerer Löschung aussieht, sind Kommandeurslisten gewesen - und diese sind nicht zwingend Inhalt dieses Artikels; Vandalimus ist das offenbar nicht - auch wenn es sicher kein schöner Stil ist, das ohne Bemerkung in der Zusammenfassungszeile durchzuführen. Gruß --Rax post 20:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Guten Morgen Rax, der inhaltliche Umbau war es ja, der mich zweifeln lies, denn Vandalismus erkennt man meist auf den ersten Blick - da erübrigt sich jede Diskussion. Ich hatte Dich angesprochen, da Du der letzte "Verbesserer" des Artikel warst und wusste (hoffte), dass Du es besser beurteilen kannst als ich.

"Letzter Bearbeiter" war ich nur, weil ich einen Link auf einen gelsöchten Artikel im Rahmen von Aufräumarbeiten entfernt habe - inhaltlich war ich nicht beteiligt. --Rax post 09:57, 26. Mär. 2008 (CET)

PS: Ich signiere meine Beiträge "immer" - Ich habe nur das Häckchen bei "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite." gesetzt (bis ich meine Seite(n) erstellt habe) und somit erscheint auch kein Link bei meinem Benutzernamen. Man liest sich, bis bald. :-) --Steevie 06:15, 26. Mär. 2008 (CET)

und ich tagge solche Signaturen mit dem "unsigned"-skript der user.js, wenn ich eine Sig nicht kenne, damit ich auch den Weg zur Benutzerdiskussion finde ;) - nix für ungut --Rax post 09:57, 26. Mär. 2008 (CET)

VM

Guten Tag Rax, habe den PA auch erst heute morgen gesehen. Mir ist immer noch nicht klar, wie man sich gegen solche PA wehren kann. Auf die Dauer ist so etwas rufschädigend. Gruß --Hardenacke 10:32, 26. Mär. 2008 (CET)

ja, das ist hinterhältig, bodenlos, aber ich fürchte, es ist kein richtiges Kraut dagegen gewachsen. Du persönlich könntest dich natürlich wehren, indem du das strafrechtlich verfolgen lässt (die IP hast du ja, und das Internet ist kein rechtsfreier Raum) - aber die Nerven und die Zeit muss man erstmal haben (bei womöglich zweifelhaften Erfolgsaussichten). Und gegen Mobbing, Stalking, Rufmord von IPs gegenüber angemeldeten Benutzern (betr. also nicht deine Person, sondern deine Reputation als Autor hier) haben wir wenige Bord-Mittel zur Verfügung. Am sinnvollsten ist, die Einträge komplett zu entfernen - natürlich dann schwierig, wenn schon ein anderer Benutzer Bezug drauf genommen hat. Und auch immer dann schwierig, wenn man selbst betroffen ist, weil dann bestimmt gleich das nächste Heulen folgt, in eigener Sache zu agieren. --Rax post 10:39, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke. --Hardenacke 10:44, 26. Mär. 2008 (CET)

Dein letzter Revert Naturrecht

Hallo Rax, bitte vor dem nächsten Revert besser informieren. Danke. Gruß --Denunziant 12:30, 27. Mär. 2008 (CET)

[2] --Balver 12:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Franz Kappes

Hallo Rax, nimm doch mal die unbeschränkte Sperre weg. Die entbehrt wirklich jeder Grundlage. Gruß --Naturrechtler 12:53, 27. Mär. 2008 (CET)

Sockenpuppen sind nach Info im Lemma kein Sperrgrund. --149.225.76.82 13:21, 27. Mär. 2008 (CET)

Frage

Hallo Rax,

aus meiner Sicht wärst auch du ein sehr guter CheckUser. Ich wollte dich daher fragen, ob du generell bereit wärst, CU zu werden. Lieber Gruß --Udib 18:55, 27. Mär. 2008 (CET)

TransWikiversity

Hallo Rax. Könntest du deinen Revert bitte in der laufenden Diskussion begründen. Dein Editkommentar „keine Verbesserung des Artikels“ finde ich etwas wenig konkret. Vielen Dank. --Leyo 18:57, 27. Mär. 2008 (CET)