Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2008

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Super Bowl (bleibt)

Enthält nur vier Artikel.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 00:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Vier Artikel reichen im Normalfall nicht für eine eigene Kategorie. SD1990 00:21, 9. Feb. 2008 (CET)

In Anbetracht dessen, dass dort noch knapp 40 weitere kommen könnten wenn die alle beschrieben würden, Behalten Tony L. 00:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Wenn die 40 noch dazu kommen behalten, sonst löschen. SD1990 01:22, 9. Feb. 2008 (CET)

Weitere Artikel werden kommen, soviel ist sicher. Im Gegensatz zu Kategorien der Bauart "Organisation in kleiner Provinz eines unbekannten Landes" dürfte es auch maximal eine Frage von 2 Jahren sein, bis wir die 10 Artikel haben. Außerdem tut die Kat keinem weh und die Navigation erscheint mir sinnvoller als per Monstervorlage. Also warum nicht behalten? --Carlos-X 02:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Zwei Jahren sind zuviel, sieben Tage sollten reichen, sonst löschen (übernehme mal I)--Martin Se !? 07:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Für die Kategorie werden irgendwann mal viele Artikel erstellt, dafür verwette ich so manches was mir lieb ist. Aus diversen Gründen sollten wir jetzt nicht Spielereien anfangen: anlegen - löschen - anlegen - löschen - anlegen - löschen - usw. Außerdemn ist die Anzahl von zehn Artikeln früher ein Daumenwert gewesen. Bei Kategorie-Erstellung sollte wieder mehr Gehirn benutzt werden als nur eine Erbsenzählmaschine. Fazit: die etwas früh angelegte Kategorie soll jetzt nicht mehr gelöscht werden. --Atamari 12:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Dito. Löschen wäre hier eine pure Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Überflüssig ist hier nicht die Kategorie sondern die Löschung und spätere Wiederherstellung, die so sicher kommen wird wie das Amen in der Kirche. Zumal die Zahl möglicher Einträge jedes Jahr steigt. Blinder Aktionismus ist hier fehl am Platz, es geht um -ob es uns passt oder nicht- eines der wirtschaftlich bedeutendsten Sportereignisse der Welt. --OliverH 12:58, 9. Feb. 2008 (CET)

• Für eine solche ABM haben wir nicht genügend Ressourcen. Behalten -- Triebtäter 13:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Behalten, da Inhalt folgen wird.--Τιλλα 2501 ^± 13:22, 9. Feb. 2008 (CET)

Behalten-Jean Martin 14:39, 9. Feb. 2008 (CET)

löschen. Immer noch nur 5 Artikel. SD1990 15:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Diese Diskussion ist Verhältnisblödsinn hoch drei
und eine Verschwendung von Ressourcen. --Voyager 15:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Gips (erl.)

Assoziationskategorie. --Hydro 09:34, 9. Feb. 2008 (CET)

umbenennen in Kategorie:Gipswerkstoff und alles unpassende aussortieren. Dann passt es unter die Kategorie:Baustoff. --217.87.181.42 12:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Eher Gipswerkstoffe als Unterkategorie anlegen, dort den bisherigen Inhalt der Kategorie Stuck einordnen, aber die Kategorie Stuckateur beibehalten. --Kater-134-108-33-169 18:51, 9. Feb. 2008 (CET)

nachdem wir keine Kategorie:Kalk haben, ist die beschränkung auf Baustoff schon in ordnung, Kater-134-108-33-169s bemerkung über Baustoff vs. Werkstoff ist berechtigt, bei der derzeitigen artikelanzahl aber unnötig: gehört also derzeit nur Gipshöhle raus: dort baugipse abzubauen wär wohl nicht das wahre.. und Segeberger Kalkberg gehört zumindest zur geschichte des gibsbergbaus, könnte also durchaus drinbleiben -- W!B: 22:58, 11. Feb. 2008 (CET)

inhalte nach Kategorie:Gipswerkstoff verschoben und gelöscht --Rax post 17:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Gewässer nach Staat (hier erledigt)

Der LA vom 25.01.08 (siehe Löschdiskussion [1]) ist noch nicht abgearbeitet. Wurde eventuell vergessen. --Zollwurf 11:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Sinnvolle Sammel-Kategorie um die Gewässer eines Staates zusammen zu fassen. --Atamari 13:57, 9. Feb. 2008 (CET)

Erhaltswerte Kategorie, muss jedoch ausgebaut werden. SD1990 14:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Was ist sinnvoll an einer Kategorie, die einige Gewässer von 3 (in Worten: drei) Staaten sammelt? --Zollwurf 16:48, 9. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung, @SD1990, Deine willkürlichen Zuordnungen habe ich rückgängig gemacht. --Zollwurf 16:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Nicht ungeduldig sein, am 25.1.08 sind etliche LAe noch nicht abgearbeitet. Bisweilen wurde mir auch noch nicht beantwortet, ob und wie die falsche Einordnung von Ästuaren in Kategorie:Bucht in Kategorie:Meer verbessert wird. Und dann stellt sich die Frage, wo man Ästuare hinpackt. --Matthiasb 18:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen von H3nry abgearbeitet, der hat auf bleibt entschieden. --Matthiasb 18:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Gerätehersteller-Audiotechnik nach Kategorie:Audiotechnikhersteller (erl.)

dem Sinn entsprechender Kategoriename; siehe auch Ober-Kategorie:Elektrotechnikhersteller --217.87.181.42 12:17, 9. Feb. 2008 (CET)

done --Rax post 11:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Messe (Erotik) nach Kategorie:Erotikmesse (erl.)

Angleichung an andere Lemmata in der Kategorie:Messe nach Thema -- Triebtäter 13:51, 9. Feb. 2008 (CET)

done --Rax post 11:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Informationstechnik (Messe) nach Kategorie:Informationstechnikmesse (erl.)

siehe oben; wahlweise auch abkürzbar als Kategorie:IT-Messe --217.87.181.42 15:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Besser Kategorie:Informationstechnologiemesse oder Kategorie:Messe der Informationstechnologie --SoldSoul 14:50, 14. Feb. 2008 (CET)

die übergeordnete kat ist aber Informationstechnik, daher wie Antrag. --Rax post 11:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Nation (gelöscht)

Wst-Assoziationsblaster auf Basis eines schwammigen Begriffs. Man sehe sich nur mal die unzähligen Definitionsvarianten von "Nation" hier an. --217.87.181.42 15:03, 9. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Rax post 18:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Messe nach Standort nach Kategorie:Messe nach Staat (erl.)

umbenennen gemäß Kategorieinhalt --217.87.181.42 15:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Langsam. Erst mal überlegen was damit zu machen ist. In den Unterkategorien sind einzelne Messen und Ausstellungen eingetragen, diese Kategorie selbst wiederum ist Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Staat. Das ist wohl falsch. --Matthiasb 18:14, 9. Feb. 2008 (CET)

Wenn Messen in Bauwerkskategorienn stehen kann man das sicher diskutieren ob das richtig oder falsch ist: die Frage hat aber keine Relevanz fuer diesen Verschiebewunsch. Viel problematischer finde ich die Formulierung beispielsweise "Messe (Deutschland)" das hoert sich an wie ein fester Begriff wie "Messe Hannover" (oder doch "Hannover Messe") - was irrefuehrend ist! (Genauso "Messe Österreich") ich bin für verschieben und dazu gleich alle Unterkats mit "in" versehen (wie Japan) 00:12, 10. Feb. 2008 (CET)

verschoben --Rax   post   17:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Politik (als LA erledigt)

Fällt jemandem dazu eine brauchbare Abgrenzung ein? Bislang ist das ein ziemliches Wirrwarr von Neue Weltordnung bis Governance.-- Wiggum 17:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Nur Unterkats, in denen auch das Wort Politik (bzw. "politisch") vorkommen? 83.76.134.139 19:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Wichtige Übersichtskategorie. SD1990 23:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Das ist (noch) kein Löschantrag. -- Wiggum 01:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Was ist es dann? Es gibt einen Hauptartikel Politik, und alles was dort beschrieben wird passt in diese Kategorie. --217.87.183.194 19:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Wenn man Alt-68er ist, dann zählt selbst das Pinkeln an eine Hausmauer als "politisch". Da der Begriff sehr unscharf ist, stellt sich natürlich auch die Frage, ob er überhaupt als Kategorie sinnvoll ist. In jedem Fall braucht man irgendeine Form von Definition, um die Kategorie nicht der Beliebigkeit anheim fallen zu lassen.-- Wiggum 14:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Das Problem sehe ich eher darin, dass die in der Hauptkategorie stehenden Artikel durchaus in die Unterkategorien eingeordnet werden könnten, z.B. Demokratietheorie nach Kategorie:Politikwissenschaft, Redistributive Politik nach Kategorie:Politisches Instrument etc. --Mghamburg ^Diskussion 11:08, 11. Feb. 2008 (CET)

Auch mit Unterkategorien wie "Arbeiter", "Medien und Politik" etc. hab ich so meine Probleme. Demokratietheorie gehört m.E. eher in eine Kategorie "Politische Theorie", unter Politikwissenschaft sollte imho nicht der Gegenstand jener eingeordnet werden, sonst hätte man das gleiche Problem wie mit Politik an sich.-- Wiggum 14:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Was die Einordnung der Demokratietheorie betrifft: Wegen mir, wobei die Politische Theorie ein Teilbereich der Politikwissenschaft ist, somit eine Kategorie:Politische Theorie eine Unterkategorie der Kategorie:Politikwissenschaft sein müsste.

Die Kategorie:Medien und Politik ist eigentlich ganz sinnvoll, mit dem was dort eingegliedert ist, wobei die Minikategorie Politikjournalismus eigentlich dazu gehört. Vorstellen könnte ich mir eine Umbenennung in Kategorie:Politische Berichterstattung, aber wirklich sinnvoller bezeichnet wäre das so auch nicht. --Mghamburg ^Diskussion 18:24, 12. Feb. 2008 (CET)

erledigt - war kein Löschantrag --Rax   post   07:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Neuordnung sicher sinnvoll, aber nicht durch Löschung zu lösen (war wohl auch nicht intendiert). --Rax post 07:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Flughafen (Benin) (bleibt)

Zu wenige Artikel (nämlich 2). Kategorie:Flughafen (Afrika) muss nicht vollständig in Mini-Länderkategorien zerlegt werden. --92.226.218.38 19:16, 9. Feb. 2008 (CET)

• en:List of airports in Benin nennt neun Flughäfen in diesem Land. -> behalten ABM durch löschen und neuanlegen braucht es nicht. --Matthiasb 22:11, 9. Feb. 2008 (CET)
• Ein wenig Geduld hat sich hoffentlich gelohnt - inzwischen sind es 6 Artikel, also IMO ein Grund zum behalten --Goldkanal 22:48, 9. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Orci Disk 22:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschule in Amerika (bleibt)

Unis und Hochschulen werden - so wie alle anderen kontinent-kats nach Süd- und Nordamerika unterteilt: diese Kat hier wäre bestenfalls eine Zwischenkat ala "Hochschule nach Superkontinent" - ausserdem sollte die Kategoriesystematik so berücksichtigt werden nach der "jede Uni ist eine Hochschule (ergo: Teilmenge) von Hochschule aber nicht andersherum". --65.9.62.121 23:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Behalten Die Aufteilung in Amerika als Kontinent als ganzes ist gängig Amerika. Entscheidend für Hochschulen ist der Staat in dem sie sich befinden und nicht der Kontinent. Kontinente sind in diesem Fall nur ein Hilfskonstrukt, wenn es nicht genug Hochschulen für eine Staatskat gibt. Im übrigen hat eine Hochschule in Mexiko mit einer Hochschule in Argentinien mindestens die Sprache gemein. Die IP ist übrigens identisch mit Benutzer:Foundert, der nicht nur als angemeldeter Benutzer [2] sondern auch als IP durch zahlreiche falsche [3] und wenig sinnvolle [4] Kategorisierungen aufgefallen ist. --cwbm 10:44, 10. Feb. 2008 (CET)

An cwbm: 1) Bitte mach hier keine persönliche Propaganda und konzentrier ddich auf vorgebrachte Argumente 2) wenn DU hier Verschiebungen im grossen Stil durchfuehrst dann diskutier das vorher ab (das gilt auch die Kats Uni in Nord- und Südamerika!) --65.9.32.110 16:24, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe kein Argument. Könntest du das bitte erläutern.--cwbm 18:10, 10. Feb. 2008 (CET)

bleibt vorerst ... --Rax   post   18:51, 19. Feb. 2008 (CET)

... bis es jemandem gelingt, einen Antrag konsistnter zu formulieren zumindest. --Rax post 18:51, 19. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Heimschützenverein (erl.)

• Die Seite des Benutzer:Heimschützenverein wurde zu den Löschkandidaten gestellt, da ich die Identität dieses Benutzers anzweifle. Auf der Disskussionsseite von Scientology hat er geschrieben, dass er sich nicht wirklich mit Scientology auskenne (siehe Archiv 12-2007). Er diskutiert aber fleissig schon seit langer Zeit auf der Disskussionsseite mit und auch sein Wissen über die Praktiken etc. Über Scientology kennt er sich sehr gut aus.
• Auf seiner Seite schrieb er, dass er mental behindert ist (Turbukolose) und man ihm deshalb nichts anhängen dürfe, wenn er mal Sachen schreibt, die gegen dioe Regeln von Wikipedia verstoßen. Ich halte adas als ein Mittel der Scientology, um zu gewaährleisten, dass dieser Brenutzer nicht gelöscht wird und dass er sich im Zweifelfall auf seine Turbukolose zurückhangeln kann. ich sehe das nicht als richtig an. --mauci 13:06, 9. Feb. 2008 (CET)

user:Mauci fehlt es offenbar ziemlich im sprachlichen Bereich... Desweiteren ist der Löschantrag unbegründet und soweit ich weiß auch unzulässig, weil hier ja keiner seine Identität nachweisen muss... Außerdem habe ich meine Identität der Deutschen Telekom nachgewiesen (WHOIS für die Domäne wgboome.de von dort wird wieder auf meine Wikipedia User Seite verwiesen)... Ich halte diesen "Löschantrag" im übrigen für einen Versuch, in der Wikipedia dümmliche Spinnereien zu verbreiten, die dann irgendwelchen fragwürdigen Personen gefallen, indem man mich entmutigt, weiter hier mitzuarbeiten... --Heimschützenverein 13:11, 9. Feb. 2008 (CET)

• ich sehe keinen Löschgrund, behalten--Zaphiro Ansprache? 13:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Für Probleme mit anderen Benutzern ist hier nicht der richtige Ort. Wenn Benutzer:Heimschützenverein irgendwelche projektschädlichen Dinge begeht, kanst Du das ja auf WP:VM melden oder versuchen, eine Benutzersperre zu erwirken (wofür ich jetzt aber keine Anhaltspunkte sehe - auch nicht in Deiner, mir etwas unverständlichen, Begründung). Seine Seite enthält jedenfalls imo nichts Auffälliges. --Port(u*o)s 14:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Löschkandidaten sind die falsche Baustelle, daher habe ich den LA entfernt. --Complex 16:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Diditheheadnut (entsorgt)

Offensichtlicher Homepage-Ersatz. Echte Mitarbeit nicht erkennbar. Heute nur durch Einstellen von Unsinns-Artikeln aufgefallen. --Mikano 16:41, 9. Feb. 2008 (CET)

keine Mitarbeit. Missbrauch des BNR. --Ureinwohner uff 18:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Mikronation

Eine leicht modifizierte Kopie der Vorlage:Infobox Staat, die wohl suggerieren will, es gäbe tatsächlich ánerkannte Mikronationen ala Kugelmugel oder Ladonien. Das sind allesamt Phantasieobjekte, keine dieser Kunstgebilde ist völkerrechtlich anerkannt. Daher bedarf es für derartige Scherzartikel in einer sachlichen Enzyklopädie auch keiner Infobox. --Zollwurf 15:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Man hatte mich gebeten, die Infobox Staat aus dem Artikel Ladonien zu entfernen, da es sich nicht um einen anerkannten Staat handelt. Ich habe darauf hingewiesen, dass die Angaben einer Mikronation von denen eines Staates kaum abweichen, aber man blieb dabei, dass die Infobox Staat nicht benutzt werden dürfe. So zwang man mich, die Infobox Staat an Mikronationen anzupassen. Jede enzyklopädische Entität hat das Recht auf eine Infobox, da eine Infobox die Qualität eines Artikels wesentlich steigert. --Quilbert 問 19:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste der Stationen der Metro Moskau (erledigt, bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz, Wikipedia ist kein Fahrplan. Der Autor des Beitrags, der werte Benutzer S1, der gesiezt werden möchte, und mich wegen einfacher inhaltlicher Kritik schon mehrfach sperren wollte, und meine Anmerkungen mit der Anmerkung "Trollerei" von seiner Diskussionsseite einfach entfernte, sollte hier nicht auftauchen, es sei denn mit konstruktiver Kritik. Löschen im Stillen kennen wir von dem Herrn ja schon. --Zollwurf 00:34, 9. Feb. 2008 (CET)

bleibt
Löschantrag ist nicht begründet, lässt sich auf persönliche Animositäten zurückführen
ähnliche Artikel gibt es Dutzende, dieser wurde sogar ausgezeichnet
sebmol ? ! 00:43, 9. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Graphische Darstellung der europäischen Universitäten

Da die Seite grob fehlerhaft ist (s. Diskussion) und keiner bereit ist, die Fehler zu ändern (mein Wissen zur Bearbeitung von Grafiken reicht leider nicht aus) beantrage ich Löschung. Ist immerhin besser als falsche Sachen zu zeigen. Gruß Sneecs 17:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Kim Schnitzer (erl.)

Offenbar irrelevant. SD1990 23:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Mehrere Hauptrollen, Undine-Preis als beste Jungschauspielerin. So sieht also für Dich "offenbar irrelevant" aus. Für mich nicht. --80.63.151.42 00:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Das sollte dann aber auch bitte im Artikel stehen. Ansonsten neutral. --Gudrun Meyer 00:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Och jo, wer die Energie aufbringt, einen LA zu stellen, der kann vorher auch einfach mal den Namen bei IMDb eingeben, das spart allen Zeit und Arbeit. --80.63.151.42 00:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich gebe ich dir Recht. Aber die Regel sagt, dass sich die Relevanz aus dem Artikel erschließen muss, nicht aus irgendwelchen On- oder Offlinequellen. SD1990 00:25, 9. Feb. 2008 (CET)

So, warum sie relevant ist, steht jetzt im Artikel (gültiger stub), Löschgrund damit offensichtlich hinfällig. --Isderion 03:13, 9. Feb. 2008 (CET)

SOKO Köln

Ein Satz und ein spärlich gefüllter Infokasten sind nun wirklich zuwenig. War auch ein paar Monate in der QS, ohne daß sich was verbessert hätte. -- 790 Ey! 00:31, 9. Feb. 2008 (CET)

So nicht behalten. SD1990 01:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Man kann den Infokasten nicht gegen einen Artikel auslegen. Oder diesen wäre der Artikel mit seinem Inhalt offensichtlich deutlich über Stubniveau. Wenn man die Informationen nun zusammenfügen will, muß man auch mit weniger "Sätzen" als Inhalt leben. Serie eindeutig relevant BehaltenOliver S.Y. 09:53, 9. Feb. 2008 (CET)

"Sie ist von SOKO 5113 und wurde erstmals am 22. Oktober 2003 ausgestrahlt." Was will uns der Dichter damit sagen? Babelfischunfall Kölsch-Deutsch? Und ich dachte Kölsch sei mit Rheinwasser verdünnte Limonade. Auf jeden Fall hochgradig QS-bedürftig... --Cup of Coffee 11:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel hat eine bewegte Edit-Geschichte. 2006 gab es sogar schon einen LA. Es wurde fleissig umgelagert. Jetzt ist nur ein Torso übrig geblieben. Kenn mich nicht aus in den Details. Das "riecht" nach einem redirect.-- Kölscher Pitter 14:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Kolping-Familienferienstätten

Neben dem werbenden Stil geht die Relevanz der Ferienstätten nicht aus dem Artikel hervor, zumindest keine eigenständige. Tony L. 00:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Der werbende Stil spricht nicht für den Artikel (inhaltlich gesehen) aber die Relevanz ist durchaus gegeben, da dies eine offizielle Einrichtung einer weltweit agierenden Institution ist und doch sehr spezielle Ziele verfolgt. Ich war da in meiner Kindheit selber mal und es unterscheidet sich sehr vom Konzept aller vergleichbaren (Größe, Standards, Zielgruppe) Einrichtungen. Ich würde ausserdem sagen, dass dort, grob überschlagen, jedes Jahr rund 15.000 Personen ihre Sommerferien mit der Familie verbringen. Somit dürfte es für viele von Interesse sein (ein Ziel der Wiki ist ja gefragtes Wissen zu liefern) und die spezielle Aufstellung macht es meiner mMeinung nach sehr erwähnenswert, darum behalten --Jean Martin 01:21, 9. Feb. 2008 (CET)

keine Relevanz; kenne auch noch tausende von Ferienanlagen, die alle auch nicht relevant sind. Daher löschen. GLGermann 02:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Werbenden Stil sehe ich hier nicht, das ist durchaus neutral bzw. nur das Selbstverständnis der Organisation darstellend. Man könnte das vielleicht bei Kolpingwerk mit einbauen, aber es kann auch allein stehen. Es ist immerhin eine ziemlich große Organisation mit langandauernder Geschichte, die im Artikel leider noch fehlt (seit wann machen die das, wie lief das früher ab...). Eher behalten. --Sr. F 10:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne auch tausende andere Anlagen und die sind auch alle icht relevant, aber diese hier unterscheiden sich signifikant von ihnen, denn es handelt sich um ein Konzept, das nicht nur anders, sondern grundverschieden ist, als zb Robinson Clubs oder Center Parcs. Man könnte sagen dies ist der Idealtypus des Urlaub für den kleinen mann gemäss katholischer soziallehre, subsidiär (katholische Soziallehre) organisiert, und finanziell und inhaltlich nach christlichen werten aufgebaut, soviel spezifität würde ich fast schon relevanz schimpfen, wenn mir der begriff nicht nach 5 tagen wikipedia schon zu hals raushängen würde --Jean Martin 10:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Chantal Hediger

Mal ganz abgesehen davon, daß der Artikel in fragwürdigem Stil verfaßt ist, bietet er kaum relevanzbegründende Fakten, sondern nur Gesülze. Ein Beispiel: Zu ihren Spezialfähigkeiten gehören: Snowboarden, Rollerbladen, Tauchen, Rennen, Pilates, Karting, Umgang mit Feuerwaffen, ein bisschen Kampfkunst und Erfahrung mit dem Telepromter-Gerät. Eine Auflistung trivialer Kinkerlitzchen wird hier als Information verkauft. Oder dies: Nebenher malt sie abstrakte Bilder, da seit früher Kindheit Farben ihre wahre Liebe seien. Das gehört in eine Frauenzeitschrift, aber nicht in einen WP-Artikel. Und überhaupt bestreite ich die Relevanz dieser Frau: IMDB kennt sie nur in 3 winzigen Nebenrollen (zu mehr war wohl keine Zeit, ehe sie mangels Karriere wieder in die Schweiz zurückkehrte). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Löschen, reines Fan-Geschwubbel. --Thyra 00:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. --84.227.147.81 01:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Löschen, meine Leidenschaft ist Wikipedia, krieg ich auchn Artikel --Jean Martin 01:22, 9. Feb. 2008 (CET)

Mensch Leute, seid bloß vorsichtig: Zu ihren Spezialfähigkeiten gehören: ... Umgang mit Feuerwaffen, ein bisschen Kampfkunst. Löschen. --Mussklprozz 07:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Behalten, Kannste nicht machen! Mein 1. Artikel?!? Was ist'n Relevanz? Und ist dieser Bischoff etwas Höheres in dem Wikipedia? -- Benutzer:Soutschingg

Egal ob Fangeschwurbel oder nichts, einiges spricht für Relevanz. Hab mal bissl entkernt, was bleibt, sieht eigentlich deutlich relevant aus. Moderatorin in mehreren Fernsehsendungen, Filmarbeit - was mit man mehr von einer Schweizerin? Das nicht jeder in Deutschland DSR empfängt ist kein Löschgrund. BehaltenOliver S.Y. 10:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Lässt sich das abklären, ob das in der Motorshow eine regelmäßige Moderation war oder nur ein ein- oder zweimaliger Gastauftritt? - Soutschingg: Hier kann jeder Löschanträge stellen, auch Du. Hochwürden mit dem Elektroinstrument ist ein Mensch wie jeder andere. Tut mir Leid wegen des etwas ruppigen Empfangs: Nimm es nicht persönlich und lass es Dich nicht verdrießen. - Gruß --Mussklprozz 10:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund der Moderatorentätigkeit könnte eine gewisse Relevanz bestehen, kommt natürlich drauf an, was das für ein Sender ist(Werbekanal oder "normaler" *g*) und auch hinsichtlich der Häufigkeit ihrer Auftritte. 7 Tage dürften schon langen für unseren neuen Nutzer und etwaige (Schweizer) Helferlein. --KingLion 11:39, 9. Feb. 2008 (CET)

DRS ist in der Schweiz ungefähr das, was die ARD bei uns ist. Also eine völlig irrelevante kleine Sendeanstalt  ;-) --Mussklprozz 12:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Löschen. (Fanspam) --Lung (?) 16:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Ellen Brandsma

Wenn ihr schon dabei seid, Chantal Hediger zu löschen, dann vergesst bitte nicht ihre Moderationskollegin. Auch hier lässt der Artikel völlig offen, warum sie überhaupt relevant sein soll. Löschen --84.227.147.81 01:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Wie oben: Löschen. --Mussklprozz 07:45, 9. Feb. 2008 (CET)

7 Tage - wurde der Ersteller schon angeschrieben? --KingLion 11:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Wenn der Ersteller seinen Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat, wird er den LA schon früh genug mitbekommen. Löschen, Moderatorin bei einem kleinen Regionalsender und Fast-Moderatorin bei SF DRS zu sein, ist nicht ausreichend relevant. --Voyager 15:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Löschen. (Eine unbekannte Moderatorin mit einem defekten Weblink macht noch keinen WP-Artikel.) --Lung (?) 16:04, 9. Feb. 2008 (CET)

Artmächtigkeit

Mini-Artikel/Wortdefinition. Der eine Satz kann problemlos in den entsprechenden Artikeln zu Dominanz und Abundanz erwähnt werden.--84.57.70.84 01:04, 9. Feb. 2008 (CET)}}

Ein guter Vorschlag. SD1990 01:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Da habt ihr Euch ja sorgfältig die Artikel Dominanz und Abundanz angeschaut, dass ihr das so gut wisst. Lol. --Port(u*o)s 01:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Hab ich tatsächlich. Noch ein Grund, den hier zu löschen, da die Erklärung ja nur auf den zwei Begriffen beruht, die selbst nicht erklärt werden. --84.57.70.84 05:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Löschen (Verfehlt den Oma-Test) --Lung (?) 15:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich bin für den Vorschlag der IP, der Artikel sollte nicht ganz umsonst angelegt worden sein. --Avoided 17:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Yvonne Spath

arbeitete hier und dort als tänzerin, und Relevanz?-- Schmitty 01:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Und Moderatorin in diversen Sendungen bekannter Fernsehsender. Behalten. 83.77.148.12 01:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Wird bei den Funky Diamonds erwähnt, eine Single und das bisschen Gewinnspielsender reichen für einen eigenen Artikel leider nicht aus. --DasBee 02:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Nur weil du "Gewinnspielsender" nicht magst, macht das die entsprechende Moderatorin nicht irrelevant. DSF, VIVA und Nick sind nicht irgendwelche Sender, sondern ziemlich bekannte, landesweit, bzw. bei den zwei letzteren international vertreten. Ziemlich POV wäre es, Moderatorinnen anders zu behandeln, wenn sie diese Tätigkeit in Gewinnspielsendungen ausüben. 83.77.148.12 aka 83.76.134.139 02:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Dann wären Deiner Meinung nach womöglich auch die "Automarken mit A"-Tanten Persönlichkeiten, derer sich die Menschheit in einer Enzyklopädie erinnern soll? --Herby 10:51, 9. Feb. 2008 (CET)

Du machst es genauso. Du entscheidest aufgrund des Niveaus der Tätigkeit und nicht aufgrund der damit erreichten Bekanntheit und des erreichten Erfolgs. 83.76.134.139 17:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Sie ist eine "ganz normale" Fernsehmoderatorin und bei welchem Sender sie arbeitet ist ja egal,auf jeden Fall behalten!

Löschen (Irrelevante Hupfdohle) --Lung (?) 15:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Sie ist bekannte Tänzerin, Sängerin und Moderatorin also ist der Artikel nicht gerade irrelevant! deshalb: BEHALTEN! (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 16:24, 9. Februar 2008, von 62.224.255.60 (Beiträge) erstellt. -- --Thyra 16:55, 9. Feb. 2008 (CET)

noch so eine Trulla-Fee - Löschen. --Thyra 16:55, 9. Feb. 2008 (CET)

"Hupfdohle", "Trulla-Fee", "Automarken mit A-Tanten Persönlichkeiten"... das sind doch keine Löschgründe. Leute, seid ihr echt nicht in der Lage sachlich zu argumentieren und eure Abneigung gegen Abzock-Call-in-Sendungen aussen vor zu lassen? Das spielt doch bei der Beurteilung der Relevanz überhaupt keine Rolle. Ich bin auch kein Fan davon, aber das ist doch noch lange kein Löschgrund. Sie ist Moderatorin und das bei mehreren relevanten Fernsehsendern auf einem Gebiet, das ziemlich erfolgreich ist (eben Call-in-Sendungen). 83.76.134.139 17:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich bitte Dich, deshalb muss doch nicht jede kleine „Möchte-gern-Moderatorin“ in der Wikipedia auftauchen. Die Relevanz der o.g. Person ist „gleich-Null“. --Thyra 18:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Schlach.com

Eine Online-Community wie viele andere auch, ohne relevanzgenerierende herausragende Eigenschaften. 140.000 angebliche Mitglieder mit einer nicht definierten Anzahl von Karteileichen zählen nicht als Argument. Ich tippe hier auf Selbstdarstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Werbenden Stil habe ich vollständig vermieden (keine Vergleiche, keine Glorifizierungen in irgendeiner Art) und eine möglichst vollständige Geschichte mit vielen relevanten Informationen für Interessierte vorweg verfasst. Der Artikel ist in dieser ersten Fassung von Vollständigkeit noch einen großen Sprung entfernt, woran ich aber weiterhin arbeiten werde. Sicherlich ist es "eine Online-Community wie viele andere auch" (siehe Kwick o.Ä.), hat jedoch sicherlich wie diese auch seine Daseinsberechtigung. Auf jegliche Kritik werde ich gerne eingehen. --Vcdaniel 01:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Gut. Die Kritik läßt sich nämlich in einem Wort zusammenfassen: Irrelevanz. Ich zweifle an, daß diese Community hinreichend Bedeutung besitzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Wo liegt denn der Maßstab für die Relevanz eines solchen Beitrages? Schlach.com ist durchaus eine der größeren deutschen Online-Communities dieser Art, nach Kwick und Jappy.de. Die Nummer 1 in NRW, wenn man so will, jedoch stark auf Jugendliche fokusiert (ok, das sollte ich wohl zum Artikel hinzufügen) --Vcdaniel 01:44, 9. Feb. 2008 (CET)

klar löschen, keine Relevanz. GLGermann 02:51, 9. Feb. 2008 (CET)

IMHO sind allgemein alle Online-Communities irrelevant unter 200'000 Mitgliedern/ohne Erwähnung in einem Magazin o. Ä. Ergo Löschen --Petar Marjanovic 03:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist nun mal kein Webverzeichnis, eine enzyklopedische Bedeutung dieser mittelgrossen Community kann ich beim besten Willen nicht erkennen. löschen Andreas König 09:37, 9. Feb. 2008 (CET)

stark auf Jugendliche fokusiert?! - neee, löschen. --Thyra 09:44, 9. Feb. 2008 (CET)

7 Tage zum Quellen- und Relevanznachweis. Wenn die Angaben stimmen, könnte das relevant sein. --Kungfuman 10:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Ebenso unsinnig wie meine nächtliche Formulierung ist dann wohl auch diese Begründung, Thyra. Einige Quellen, darunter auch die Pressemitteilung zum T-Online und GIGA Homepage-Award hinzugefügt. --Vcdaniel 15:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Kein Nachtreten @Vcdaniel. Habe den Text einige Male gelesen und immer mehr kommt es mir vor, dass Du hier auf Wikipedia eine Art "Werbe-Geschwubbel" lostreten wolltest/willst. Daher stehe ich zu meiner Meinung: löschen! --Thyra 15:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Mit dieser Begründung kann ich leben, wenn ich auch nicht zustimmen kann, da das sicherlich nicht meine Intention ist. Welchen werbenden Effekt sollte der Beitrag denn haben, nur weil er Informationen in Wiki bereitstellt? Der Artikel beinhaltet keinerlei Wertung oder Vergleich und seit wann suchen sich Internetnutzer Webseiten aufgrund von Wiki-Erwähnungen aus? --Vcdaniel 16:05, 9. Feb. 2008 (CET)

"unter 200'000 Mitgliedern/ohne Erwähnung in einem Magazin o. Ä": Die 200.000 sind ja nicht mehr weit hin. Als Erwähnung gibt es ja bereits eine Pressemitteilung von T-Online. Ich kann bestimmt auch noch Artikel aus Zeitungen auftreiben (Kölner Stadtanzeiger / Kölnische Rundschau), bin mir jedoch nicht sicher, ob es dort verwendbare Webarchive gibt und inwiefern Lokalpresse dienlich ist. --Vcdaniel 16:30, 9. Feb. 2008 (CET)

PlayStation Portable Firmwares

Ich stelle zur Diskussion, ob es solch einen Artikel braucht.--141.84.69.20 02:10, 9. Feb. 2008 (CET)

keine Relevanz. Löschen GLGermann 02:52, 9. Feb. 2008 (CET)

+1, Löschen --Petar Marjanovic 03:30, 9. Feb. 2008 (CET)

Eher behalten. Zum einarbeiten zu lang, mehrere interwikis. --Kungfuman 09:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Das sind interne Spezifika, die nicht wirklich Bestandteil eines eigenen Artikels sein müssen, genausowenig wie es sinnvoll wäre, das irgendwo einzubauen. Dieses Lemma löschen, und die wenigen relevanten Informationen (sprich: aktueller Firmwarestand, mit welcher Version kamen relevante Neuerungen, die zu einem erhöhten Funktionsumfang führen und so) in den Hauptartikel verankern. --Sic! 17:27, 9. Feb. 2008 (CET)

VP2007 (schnellgelöscht)

War SLA --Hjartarson 02:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Das Fernsehen und die Presse haben über die Veranstaltung berichtet. Und da es sich um eine vergangene Veranstaltung handelt, kann es auch keine Werbung sein. Bin gegen eine Löschung, über andere Konferenzen wird auch auf Wikipedia berichtet. --Jennymayer 03:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Hier noch ein LInk http://de.youtube.com/watch?v=48MLC7Sv3h0&feature=related --Jennymayer 03:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Also gut, Werbung ist es jedenfalls nicht. Da würde ich schon eher den letzten Satz von dem hier als Werbung ansehen. Relevanzfrage? --Kater-134-108-33-169 03:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich denke eine Konferenz mit mehr als 700 Leuten, welche in der Presse massiv erwähnt wurde hat schon seine Relevanz. Besonders wenn ich an diese Show auf MTV denke Pick Up Artists. Von daher sehe ich eine deutliche Relevanz! Ich werde natürlich den Artikel die Tage noch weiter ausbauen. --Jennymayer 03:29, 9. Feb. 2008 (CET)

LOL. "Werbung" ist bei mir eine Kurzfassung für "mangelnde Relevanz" + "werbliche Textgestaltung". Also gut, ich nehme den SLA raus, bin aber natürlich weiter für löschen. --20percent 03:30, 9. Feb. 2008 (CET)

Es wurde doch die gesamte deutschsprachige Verführerszene mobilisiert! Und das unter der Leitung des Sängers von Van Halen! Wie kann man da an der Relevanz zweifeln? Ernüchternd allerdings, dass es hierzulande sowenige Verführer gibt, dass man mit ihnen nicht einmal das Audimax der TU München vollkriegt. --Amberg 03:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Ist doch klar, wenn die echten Profis sich hier herumtreiben, wie man gerade gesehen hat. --Kater-134-108-33-169 03:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Bist Du sicher, dass das wirklich der David Roth von Van Halen war? Der würde vielleicht noch für Relevanz sorgen. Wie ich dort schon geschrieben habe, finde ich dafür nämlich absolut keine Belege. Für die massiven Erwähnungen in der Presse übrigens auch nicht... --20percent 03:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich bin keineswegs sicher, aber es wurde auf ihn verlinkt. Wie Du auch in der Diskussion schreibst, erwähnen seine Artikel bei uns und in der engl. Wikipedia nichts von seiner Rolle als Verführerkonferenzleiter. --Amberg

Ergänzend: Wenn ich es recht sehe, fällt die Verführerkonferenz sogar genau in den Zeitraum seiner Reunion-Tour mit Van Halen durch Nordamerika... --Amberg 03:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Ein Blick auf diese Webseite (nebst Impressum!) sollte verdeutlichen, dass der fragliche David Roth nie bei Van Halen gesungen hat. Ob das die Relevanz des Artikels beeinträchtigt, sei dahingestellt.--HexaChord 03:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Was denn, der von Van Halen hat kein Büro in Köln-Deutz, mit den Bürozeiten: Werktags von 17:00-21:00 Uhr und am Wochenende von 14:00-18:00 Uhr? Ich fürchte, da bleibt nur die Alternative Löschen oder Humorarchiv. --Amberg 04:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Könnte sein, denn werktags vor 17 Uhr ist David Lee Roth ja bekanntlich in der Schule und Hot For Teacher...--HexaChord 04:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Wie kann das Werbung sein? Vielleicht durch die 3 Links auf die DeinDateDoktor Community und die mehrfache Lobhudelei. Warum diskutieren wir das eigentlich hier eigentlich? Abgsehen von der Werbung ist das nämlich auch noch schlicht und einfach irrelevant. Ein taff-bericht, in dem es eigentlich eher um Anmachsprüche als um den Konvent geht, schafft auch keine Relevanz. Hoffe der Autor hat bei Frauen mehr Erfolg als bei Wikipedia. Tony L. 09:55, 9. Feb. 2008 (CET)

ich find das ja auch ganz niedlich hier, aber das müssen wir doch nicht wirklich ne woche diskutieren. als spam schnellgelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 11:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Leute

Ein nahezu perfekter Eintrag für das Wiktionary, siehe auch WP:WWNI („kein Wörterbuch“). Bitte verschieben. Achja: Es gab schon mal einen LA mit der selben Begründung. Es wurden dort mögliche Inhalte diskutiert, die allerdings nie in den Artikel Eingang fanden und es dann sowieso auf eine BKL hinauslaufen würde („Leute (Zeitschrift)“). --Polarlys 03:23, 9. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich als Wörterbucheintrag schnelllöschfähig… --A.Hellwig 10:03, 9. Feb. 2008 (CET)

Wörterbuchartikel dürfen nach WP:SLA nicht schnellgelöscht werden. -- blunt^!? 11:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Also Leute gehört ins Wixionäry und Leutseligkeit in die Wikipedia ? ... Naja, ich muss ja nicht alles verstehen ... Hafenbar 14:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Metafrage (gelöscht)

Persönliche Begriffsfindung. Der Verfasser bat um eine Diskussion, bevor ein Löschantrag gestellt wird. Ich finde, dies ist der geeignete Ort zur Diskussion. --Mussklprozz 09:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger. SLA gestellt. --Phoinix 09:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff ist als Jargon zu betrachten (Ich werde eine entsprechende Korrektur im Beitrag vornehmen). Ich habe erneut einen Anfang gemacht, den Begriff zu erläutern, nachdem der Versuch eines anderen Nutzers abgelehnt wurde. Ich habe mir Mühe gegeben, das so sachlich und kritisch wie möglich zu gestalten. Jeder, der eine Vorstellung von diesem Begriff hat, kann den Beitrag nach Maßgabe ergänzen und korrigieren; das ist also keineswegs eine persönliche Angelegenheit. Google liefert zwar nur knapp über 1000 Treffer, allerdings sollte dabei beachtet werden, dass dieser Begriff in Chats (vorzugsweise im IRC) verwendet wird und dass Google davon deshalb nicht besonders viel mitbekommt. Google kann hier also kaum als Meßgerät für Relevanz herhalten. Haben Jargonbegriffe prinzipiell Platz in der Wikipedia? --Björn König 10:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Prinzipiell schon. Nur muss es als Jargon schon von anderen als Dir selbst wahrgenommen und beschrieben worden sein. Hier in diesem Fall bist Du dem Stand der Soziologie wohl zu weit voraus für die Wikipedia. --Mussklprozz 13:33, 9. Feb. 2008 (CET) Sorry, I can't grnt meta-wishes. ... just plain wishes. Sagte der Flaschengeist in Douglas R. Hofstadter: Goedel, Escher, Bach

Dass es von anderen wahrgenommen wird, lässt sich kaum bezweifeln. Ich bin ziemlich offensichtlich nicht der erste und einzige, der das Lemma einführen möchte. In technischen Foren und Chats wird der Begriff durchaus verstanden. Sehe ich das nun richtig, dass ein Jargonbegriff erst von wissenschaftlicher Literatur aufgegriffen und beschrieben werden muss, bevor er in der Wikipedia aufgenommen werden kann? Nur, dass man mich nicht falsch versteht: ich bin nicht der Ansicht, dass das unbedingt rein muss. Ich finde nur, dass eine Löschung zumindest auf explizite Nachfrage hin konkret begründet werden können sollte. --Björn König 13:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Das ist genau der Punkt. Erläutert in WP:NOR. --Port(u*o)s 18:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Makarapa

Bitte einmal Relevanz klären. Zudem ist der knappe Artikel sehr nah an der angegebenen Quelle. 71 Googletreffer (inklusive sachfremden) --Kungfuman 09:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Da die WM 2010 in Südafrika stattfinden wird sollte man den Artikel behalten, jedoch sollte er umgeschrieben werden. Einen Artikel mit weiteren Informationen habe ich hinzugefügt. -- M.Marangio 13:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Scheint ein wichtiges Element der dortigen Kultur zu sein, das selbst die Fifa das Objekt erwähnt. Und wenn es die Fifa für relevant hält - warum wir nicht? Behalten. --Atamari 13:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Text stammt wörtlich von der dortigen WEB-Seite also URV. --Catrin 15:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Ramses Atayi

Keine Relevanz ersichtlich. Noch kein Artikel. Eventuell SD. Bild hat zudem Lizenzprobleme. --Kungfuman 10:23, 9. Feb. 2008 (CET)

im Artikel ist nichts Relevantes dargestellt. 7 Tage um das samt Quellen darzulegen. --KingLion 11:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Kann hier auch nichts entdecken, was auch nur annähernd auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:52, 9. Feb. 2008 (CET)

• Ohne künstlerisches Werk keine Relevanz. Löschen. -Lung (?) 16:02, 9. Feb. 2008 (CET)

Missbrauch

Das scheint eine Wortsammlung werden zu wollen, die keine Rücksicht nimmt. Positiv erwähnen könnte man, dass der eine oder andere Begriff darin vorkommt, den man doch für einen Beitrag verwenden könnte. Hier beteiligt waren (vermutlich, ich hab nicht nachgeschaut!) weder Juristen noch Mediziner. Den Überarbeiten-Baustein habe ich zwar noch gesetzt, aber ein Neubeginn dürfte einfacher sein .-- Robodoc 10:36, 9. Feb. 2008 (CET)

• ich denke die BKL entweder etwas entrümpeln oder als Artikel (siehe en.WP) umformulieren. Allerdings würde ich das Lemma behalten wollen, um den Leser die Suche zu erleichtern--Zaphiro Ansprache? 13:35, 9. Feb. 2008 (CET)

CryptLoad

Relevanz nicht gegeben. Als Beispiel für einen ähnlichen Fall: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rapidshare_Downloader&action=edit, der auch gelöscht wurde--88.77.63.4 10:39, 9. Feb. 2008 (CET)

WP:BNS Bist du jetzt traurig, dass dein Downloader gelöscht wurde und dein Sockenpuppentheater nix gebracht hat? Das hier ist wenigstens ein Artikel. -- blunt^!? 10:47, 9. Feb. 2008 (CET)

ja, nee, eig. nicht. Is zwar schade, aber was solls, wenn ich kein realife und keine Freundin und Freunde hätte, dann schon. Ich habe nur festgestellt, dass der Artikel genauso NICHT die Relevanzkriterien entspricht wie der RSD. Wenn man so anfängt Artikel zu löschen, denn wenigstens konzequent und nicht mal so mal so.--88.77.59.148 12:03, 9. Feb. 2008 (CET)

Das Programm ist bei chip.de gelistet. Behalten. -- ExIP 13:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Schnellbehalten, BNS --Church of emacs ツ ⍨ 14:45, 9. Feb. 2008 (CET)

Messmaschine

War SLA mit meinem Einspruch. Ich finde nicht, dass man neuen Autoren die Artikel mit relevanten Begriffen so unterm Hintern weglöschen sollte. Ach ja: 7 Tage. --Port(u*o)s 11:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Dem Einspruch ist stattzugeben. Meines Erachtens ist das ein vernünftiger Ansatz. Generell finde ich, dass Kurzbeiträge, die in zwei oder drei Sätzen eine relevante Sache vernünftig erklären, behalten werden sollen. Besser so etwas, als langatmiges Geschwafel. --Mussklprozz 11:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Naja, es würde schon helfen wenn jemand, der Messmaschinen nicht schon eh kennt, irgendwo verständlich erfahren würde, was es denn nun ist. Ich bin nach lesen des Stubs punktgenau so klug als wie zuvor. -- southpark Köm ? | Review? 11:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Vor allem wird hier der Begriff Messmaschine bis jetzt viel zu einseitig erläutert. Ist zwar interessant, daß es Messmaschinen für die Erodiertechnik gibt, mir sind eher Messmaschinen bekannt, mit denen man die Konturen von Karosserien in PC-Software einliest. In dem Artikel gibts noch viel zu tun... --Kater-134-108-33-169 12:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Moin moin southpark. Also, ich wusste vorher nicht, dasses die Dinger gibt, und bilde mir ein, nach Lektüre des Artikels eine Vorstellung davon zu haben, wie sie arbeiten: Man spannt das Werkstück auf der Messmaschine ein, die misst es aus und gibt die Daten an die Erodiermaschine weiter, auf der der eigentliche Bearbeitungsvorgang stattfindet. Bild, Zeichnung, genauere Darstellung des Vorgangs wäre hilfreich, klar, aber als Anfang geht das. Gruß --Mussklprozz 12:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Jetzt glaube ich habe es auch kapiert :-) Nur hast du es wesentlich verständlicher beschrieben als der Artikel. -- southpark Köm ? | Review? 12:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Und moin Kater. Bearbeitungskonflikt am Samstagmittag :-) Es ist doch besser, die Art Messmaschinen, die Du kennst, noch hinzuzufügen, statt dass, was schon dasteht, mit dem Hintern pardon ... einzureißen? Nach dem Prinzip der kooperativen Ergänzung sind hier schon etliche Artikel aus unvollständigen Anfängen zu lesenswerten Artikeln gewachsen. --Mussklprozz 12:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Kennen heißt in diesem Fall weder daß ich schon mal mit so einem Ding gearbeitet habe noch genau weiß, wie die Dinger funktionieren. Es gibt in meinem Umfeld nur ein paar Kollegen, die mit einer Messmaschine für Karosserien arbeiten. Vom Prinzip her dürften die Maschinen aber alle ähnlich sein: exakt ausgerichtete Platte für das Werkstück, ein oder mehrere Arm(e), an denen ein Meßkopf sitzt, der seine Position übermittelt. Vermutlich werden Meßmaschinen dieser Art noch für viele weitere Bearbeitungen verwendet, wenn man es mit unregelmäßigen Werkstücken zu tun hat und keine Zeichnungen vorhanden sind. Insofern sollte im Artikel vielleicht ganz von einer bestimmten Bearbeitungsart (hier bisher Erodieren) abgegangen und die Maschine allgemein nur zum Vermessen von unregelmäßigen Werkstücken beschrieben werden. --Kater-134-108-33-169 19:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Rudolf Heiler

Reicht Bürgermeister einer Gemeinde mit 12500 Einwohnern (RK verlangen 25 000) in Verbindung mit dem unvermeidlichen BVK? Tröte Manha, manha? 12:25, 9. Feb. 2008 (CET)

• Als Vertreter des Bayerischen Gemeindetags Mitglied des Rundfunkrats des Bayerischen Rundfunks. Behalten -- Triebtäter 13:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Ernst Wagner (Historiker)

sorry, sicher ein redlicher Mann, aber er war keineswegs Historiker, wie im Lemma behauptet wird, sondern Landwirt und hat sich allenfalls hobbymäßig als Landeskundler betätigt - das tun tausende Dinah 12:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man ihn noch unter der Kategorie:Heimatforscher verbuchen, es fehlt jedoch die Darstellung, was er als solcher überhaupt getan hat. So wie der Artikel jetzt aussieht, fehlen sämtliche Fakten die eine Relevanz beweisen könnten. --Erell 12:52, 9. Feb. 2008 (CET)

• Auszeichnung und Link zur DNB nachgetragen. Lemmadiskussionen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels führen. -- Triebtäter 13:02, 9. Feb. 2008 (CET)

Was ihn relevant machen könnte, war vorher nicht zu erkennen. --Sf67 13:08, 9. Feb. 2008 (CET)

DarkPirates

enzyklopädische Relevanz dieses Browserspiels ist im Artikel nicht erwähnt -- feba 12:52, 9. Feb. 2008 (CET)

... und dürfte wohl auch nicht vorhanden sein. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:49, 9. Feb. 2008 (CET)

sehe ich genauso, löschen --Hulai 19:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Ein Spiel, das weltweit mehrere zehntausend Spieler zu verzeichnen hat, halte ich für relevant genug, um in der Wikipedia Erwähnung zu finden. Richtig, das steht nicht im Artikel; man kann sich diese Zahl derzeit nur anhand der Zahl der Server selbst errechnen, deshalb habe ich die Information zunächst bewusst außen vor gelassen.

Nur nebenbei: ich finde die Mentalität einiger deutscher Wikipedianer, einen neuen Artikel gleich nach fünf Minuten mit einem Löscheintrag zu versehen, wirklich sehr kleinlich und für neue Autoren entmutigend. Bei der englischsprachigen Wikipedia gibt es anscheinend viel weniger solcher "Aufpasser", die darauf versessen sind, ihre Wikipedia "sauber zu halten", und trotzdem ist die Auswahl und Qualität der Artikel dort nicht besser oder schlechter als hier.

Ich möchte mich jedenfalls auch als frischer Autor nicht entmutigen lassen, und würde den Artikel gerne behalten und weiterentwickeln. --Largo LaGrande 19:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Vornhagen (redirect)

Ausser das es dort 2 Strasse gibt erfahren wir nicht wirklich viel und werden auf eine andere Webseite vertroestet. --christian g

Da grundsätzlich alle Orte relevant sind, würde ich hier die Qualitätssicherung vorschlagen. Ein Löschantrag sollte das letzte Mittel sein. --ChrisHH (Disk.) 13:24, 9. Feb. 2008 (CET)

wie wäre es mit einem Redirect auf Lüdersfeld, wo man die Einwohnerzahl (und wenn es denn sein muß auch die zwei Straßen) noch bequem unterbringen kann (zumindest, wenn sich da nicht deutlich mehr findet).-- feba 13:32, 9. Feb. 2008 (CET)

redirect angelegt und den einen Satz dort ergänzt. Für diese Information braucht es keinen eigenen Artikel. --ahz 17:22, 9. Feb. 2008 (CET)

Oliver Knieps

Wikipedia ist keine Werbeplattform für Hobby-Musikern, nur Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung solten erfasst werden, deshalb auch kein Forum für Selbstdarstellung, ein Oliver Knieps ist nirgendwo verzeichnet, seine Discography Quellen? usw -- (nicht signierter Beitrag von 80.143.0.121 (Diskussion) )

SD-Geschwurbel über einen offensichtlich irrelevanten Musiker - nichts aber auch rein gar nichts ist auffindbar, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:47, 9. Feb. 2008 (CET)

• Löschen (Drumspam) --Lung (?) 15:48, 9. Feb. 2008 (CET)

ETH-Bereich

Der guten Ordnung halber für meinen eigenen Artikel ein LA, um nicht das Risiko eines SLA zu laufen. Ein Artikel zum Lemma wurde früher aufgrund der LD vom 17. März 2006 gelöscht. Hauptbegründung war, dass der ETH-Bereich als einzelner Bereich des Staatssekretariat für Bildung und Forschung nicht relevant sei. Der ETH-Bereich ist aber nicht einem Staatssekretariat zugeordnet, sondern ist hierarchisch mit einem Bundesamt vergleichbar (siehe dazu die Darstellung auf der Webseite des EDI oder die im Artikel angegebenen Weblinks). Die bestehenden Links auf den Artikel sagen ein übriges. -- Zehnfinger 13:43, 9. Feb. 2008 (CET)

Angelika Gersdorf

SLA (irrelevant, da nur Nebenrollen) mit Einspruch. Tatsächlich wohl nur Nebenrollen, aber dafür recht viele und nicht nur in billigen Vorabendserien. M.E. knapp an der Relevanzgrenze. --Fritz @ 15:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Frau ist irrelevant. SD1990 15:33, 9. Feb. 2008 (CET)

darf ich bitte mal ein ZItat aus den RK haben, aus dem hervorgeht, dass "nur Nebenrollen" nicht reichen? Ich finde da nämlich nichts. Es bedankt sich --Familiennamenbearbeiter 15:51, 9. Feb. 2008 (CET)

RKs sind hier nachzulesen. Im übrigen löschen. (Die WP ist nicht Publizitätsasyl für drittklassige Schauspieler.) --Lung (?) 16:00, 9. Feb. 2008 (CET)

ja, das weiß ich auch. Und dort steht, dass die Teilnahme als Schauspieler/in die geforderte wesentliche Rolle darstellt, um einen Eintrag zu kriegen. Dort steht nichts von einer Hauptrolle. Wenn das aber gefordert wird, muss die Diskussion darum mE dort geführt werden. Für die Dame hier ergibt sich: wirkt als Schauspielerin mit, ist daher relevant -> behalten. --Familiennamenbearbeiter 16:13, 9. Feb. 2008 (CET)

ähm - das wesentlich in wesentliche Rolle bedeutet doch wohl eben gerade nicht "Nebenrolle"...-- feba 16:43, 9. Feb. 2008 (CET)

(nach BK) ähm nein. Eine Klammer erläutert im normalen Schriftgebrauch das davor stehende. Also wird die wesentliche Rolle in einer Filmproduktion durch den Klammerzusatz erläutert, und da findet sich "Schauspieler" als eine Möglichkeit. Das erste "Rolle" bezieht sich nicht auf die Rolle im, sondern die für den Film. Aber wegen mir muss Frau Gersdorf nicht bleiben, ich halte nur die Argumentationskette für nicht richtig. Schreibt halt "Hauptrolle als Schauspieler" rein, und gut ist. --Familiennamenbearbeiter 16:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Bis auf zwei Stück (und das waren Rollen in den Gerichtsdokus) sind die Rollen nicht mal namentlich benannt, fallen also höchstwahrscheinlich in die Kategorie "Statist mit drei Wörtern Text". Das reicht nicht. löschen. --Tröte Manha, manha? 16:48, 9. Feb. 2008 (CET)

Saw V

Glaskugelei. "Genaues ist bisher noch nicht über die Handlung bekannt". Klar, der Film soll ja auch erst im November 2008 in Deutschland erscheinen. Wenn er es überhaupt tut. -- Complex 15:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich würde ne Wette mit dir abschließen, dass der Film in Deutschland erscheint ;). Back to topic, im Moment gibt es recht wenig zum Film zu sagen, daher eher löschen. --ChrisHH (Disk.) 16:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Ist Glaskugel, deshalb löschen. SD1990 16:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Es gibt noch nichts zu dem Film zu sagen außer Gerüchten, das Ding hat seinen Erscheinungstermin überhaupt erst im Oktober, zum Inhalt ist nichts bekannt. WP ist kein Trailer, löschen --Wangen 17:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Mobile Baulösungen

Keine eigene Relevanz erkennbar, da eben erst gegründet. Inhalt kann ohne Not in den ohnehin kurzen Artikel Bundesverband Bausoftware eingearbeitet werden.--TH^?WZ^RM 16:03, 9. Feb. 2008 (CET)

SLA wegen offensichtlicher irrelevanz gestellt --ahz 17:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Bundesverband Bausoftware

Nach dem ich dort unbelegte Behauptungen entfernt habe, stellt sich die Frage, was diesen Lobbyisten-Verband überhaupt relevant macht. Informationen über konkrete Erfolge sind auch nicht zu finden. --ahz 17:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Citroën C5 III

Einarbeitung in Citroën C5 dürfte reichen Machahn 16:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Eigener Artikel unnötig, Einarbeitung in CitÖen C5 empfelenswert. SD1990 16:43, 9. Feb. 2008 (CET)

Ack, Einarbeitung ist sinnvoll. Löschen --Happolati 18:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Bllog.de (gelöscht)

Zwei Monate alter Blog-Anbieter. Werbung -- Pischdi >> 16:52, 9. Feb. 2008 (CET)

Erstmal ein kleiner Rüffel wegen LA nach 1 Minute ;), aber das ganze ist in meinen Augen genau aus deinen genannten Gründen und dem offensichtlichen Nuternamen des Autoren SLA-fähig.--Traeumer 16:54, 9. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --ChrisHH (Disk.) 16:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht --ahz 17:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Liesa Schrinner

Ich bezweifle die Relevanz dieser "Schauspielerin". Sie hat seit einem Monat eine Rolle in der Seifenoper Schloss Einstein, die im Artikel zur Serie auch nur am Rande erwähnt wird. --ahz 17:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Gehts echt nich ohne die wöchtentlichen LAs gegen Schloss-Einstein-Artikel? Sie wird nicht nur am Rande erwähnt, sie steht unter "Zehnte Schülergeneration" und gehört zu den Hauptdarstellern. Seit Folge 481 ist sie dabei, also seit über 50 Folgen. Behalten wie schon bei den zig anderen LAs zu Schloss-Einstein-Darstellern (z. B. David Röder, Jana Röhlinger, Nini Tsiklauri, Vivienne Puttins, etc.) 83.76.134.139 17:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Sry ahz, da hat die IP Recht. Solange sich die RK´s nicht ändern, sind solche "Heute Miniserie, morgen für immer im Nimmerwiedersehen verschwunden"-Darsteller relevant--Traeumer 17:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Wobei das mit den über 50 Folgen erst einmal belegt werden muss. Finde keinen Eintrag bei der IMDB.--Traeumer 18:03, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Temporäre Relevanz vorhanden - 2012 nochmal überprüfen, ob dann immer noch relevant. --Eingangskontrolle 18:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Kaskeline Filmakademie

Kein Artikel zu diesem Lemma vorhanden. Es wurde bloß auf Wolfgang Kaskeline weitergeleitet.--Volunteer 17:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Antwort siehe unten, damit ich nicht zweimal das gleiche schreiben muss;) Gruß --Traeumer 17:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Kaskeline-Filmakademie

Siehe oben. Kein Artikel zu diesem Lemma vorhanden. Es wurde bloß auf Filmhochschule weitergeleitet.--Volunteer 17:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Die von Wolfgang Kaskeline gegründete Filmakademie heißt offiziell "Kaskeline-Filmakademie", so dass ein Redirect hiervor auf sein Artikel, wo das erläutert wird, sicherlich einen Sinn hat. Gruß --Traeumer 17:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Dame, König, As, Spion

Absolut mangelhafte Artikelqualität, liest sich bestenfalls wie ein schlechter Klappentext. Der Roman selbst ist relevant.--TH^?WZ^RM 17:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Text findet sich bei booklooker [5]; das hier ist reine Buchwerbung und hat nichts mit einem WP-Beitrag ("Literarisches Werk") zu tun.--Sverrir Mirdsson 18:14, 9. Feb. 2008 (CET)

Relevanz in Artikel darstellen, zu Artikel aufarbeiten. SD1990 18:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Paola Amilibia Puig (gelöscht)

stand am 10. Januar schon in der LD mikt dem Ergebnis löschen; ist seitdem Aufregendes mit diesem Satz passiert? Familiennamenbearbeiter 18:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger. --Ureinwohner uff 18:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Konrad Reiß

Die offensichtliche Irrelevanz ergibt sich bei Sichtung der WEB-Links.--TH^?WZ^RM 18:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Löschen, unterläuft WP:RK meilenweit. Die DNB kennt nur ein einziges Werk von ihm. --ahz 19:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Nepal teppiche

Ein äußerst seltsamer Artikel unter einem seltsamen Lemma. Geboten wird allgemeines Gewäsch über Teppiche, quellenlos und unbelegt. Der merkwürdige unenzyklopädische Stil ("Wenn wir dagegen die Teppichart Nepaldesign aufführen...") läßt mich vermuten, daß hier einfach etwas aus einem Buch oder (eher noch) einer Broschüre abgetippt wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:23, 9. Feb. 2008 (CET)

Ach ja, ehe ich's vergesse: Jemand hatte frecherdings einen vorherigen SLA aus dem Artikel entfernt: [6]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist nicht nur im merkwürdigen Stil geschrieben. sondern auch POV-lastig und quellenlos - vom fehlerhaften Lemma ganz abgesehen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Europastraße 251

Alle verwertbaren Infos finden sich in Liste der Europastraßen, zweiter Satz zu allgemein, nicht belegt und POV. Niteshift 18:23, 9. Feb. 2008 (CET)

Völlig irrelevantes POV-Geschwurbel. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:42, 9. Feb. 2008 (CET)

FLEXCUBE

Vielleicht ist das wichtig, vielleicht nicht. Diese zwei Sätze erklären weder, was genau das ist, noch warum es relevant sein sollte -- Complex 18:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Für den Bankensektor sicherlich bedeutsam - dieses 1 ½ Satz-Artikelfragment erklärt aber rein gar nichts. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:35, 9. Feb. 2008 (CET)

T)

Logik_der_Emotionen

Es scheint sich hierbei um ein Fake zu handeln. Nach mehrmaligem Lesen entdecke ich keinen Sinn in diesem Text. Auch Google findet keine Treffer außer Wikipedia dazu.

--Heuler 18:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Kurz und trocken: Elias durchgeblättert, aber nix kapiert. Hoher Schwafelsäuregehalt, kann man rückstandsfrei und schmerzlos löschen. --DasBee 18:48, 9. Feb. 2008 (CET)

Verein zum Erhalt der bayerischen Wirtshauskultur

Blanke Selbstdarstellung eines irrelevanten Vereins, der das Verpesten der Luft als Kulturgut schützen möchte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:54, 9. Feb. 2008 (CET)

10.000 Mitglieder in nicht allzulanger Zeit? Bei dem Liebslingspolitdiskussionsthema zur Zeit. Damit dürften die an Relevanz locker an diverse Nichtraucherinitiativen und Rechtschreibbewegte und andere politische Aktivgruppen rankommen, die wir uahc in WP haben. P.S. Und für's Protokoll: ob sie jetzt für oder gegen das Rauchen sind, ist nun exakt gar kein Löschgrund. -- southpark Köm ? | Review? 19:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine dieser typischen Erscheinungen dumpfen spontanen Volkszorns, die immer dann aus dem Nichts auftauchen, wenn irgendwelchen Leuten etwas nicht paßt. Da sehe ich keinerlei Relevanz. Fall sie nachweislich durch ihre Aktivitäten das Gesetz zu Fall bringen, sieht die Sache natürlich anders aus. Aber vorerst ist das nur eine Vereinigung wütender Gastwirte und Konsorten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Naja, diese Idee mit den "Geschlossenenen Vereinsveranstaltungen" hat was *bg*. Die Anzahl der Miglieder spricht für Relevanz; allerdings ist das wohl Selbstdarstellung. Gibt es eine Chance, die Mitgliederzahl anhand einer zweiten, unabhängigen Quelle zu verifizieren? --90.187.27.89 19:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich sollte man so einen typischen Ausbruch dumpfer Nichtraucherhysterie, wie er sich in diesem Löschantrag äußert, gar nicht kommentieren. Dennoch will ich hier mal feststellen, dass ich kein Mitglied des VEBWK bin. Wieso bitte dann "Selbstdarstellung"? Das ist schlicht aus der Luft gegriffen. Und eine Frechheit. Und selbstverständlich bin ich für behalten. Und die Mitgliederzahl stammt aus der AZ vom 5.2. WolfgangRieger 19:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Absolutes Allerschnellstbehaten. Und ich bin NichtExraucher!--TH^?WZ^RM 19:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Guillaume Laval

Relevanz nicht prüfbar, keine Belege, in Google nichts passendes zu finden --Update 18:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Henri de Castries

"CEO der AXA", in den RK für lebende Personen nichts passendes gefunden, was einen Artikel rechtfertigt --Update 19:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Apuan

Wörterbucheintrag aber kein Artikel --Update 19:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Salzburg - Im Schatten der Felsen

Es wird keinerlei Hinweis auf irgendeine Relevanz des Films ersichtlich. --Philipendula 19:10, 9. Feb. 2008 (CET)

einen blick auf den artikel übe riha werfen, dort wird sie ersichtlich, die böse relevanz. der artikel ist natürlich durchaus ausbaufähig. --snotty diskussnot 19:21, 9. Feb. 2008 (CET)

So natürlich löschen. Wenn die böse Relevanz im Artikel durchscheint, kann mans vielleicht beurteilen. --Port(u*o)s 19:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Retention (Zahnmedizin)

In dieser Form kein geeigneter und zudem ist der Artikel wohl auch falsch, siehe auch die Diskussion in der QS-Medizin. 7 Tage für Korrektur und Angabe von Quellen. Christian2003 19:14, 9. Feb. 2008 (CET)