Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2008

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Konstruktivismus nach Kategorie:Konstruktivismus (Philosophie) (erl.)

Angleichung an Hauptartikel Konstruktivismus (Philosophie); Konstruktivismus ist 'ne BKL, sollte auch helfen, Kategorie:Konstruktivismus (Kunst) und Kategorie:Konstruktivismus (Architektur) hier besser abzugrenzen. --Asthma 07:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Einverstanden--Martin Se !? 14:30, 23. Jan. 2008 (CET)

Ja, sehr gut. --Fixlink 04:14, 24. Jan. 2008 (CET)

Philosophie triffts nicht. Viele Artikel gehören zur Soziologie, einige zur Medien-, andere zur Erziehungswissenschaft. Es müsste Kategorie:Konstruktivismus (Geistes- und Sozialwissenschaft) heißen. -- schwarze feder 06:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Berechtigter Hinweis von [Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]].
Wird nach Kategorie:Konstruktivismus (Geistes- und Sozialwissenschaft) verschoben. --Zinnmann d 02:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Politiker in den Vereinigten Staaten nach Partei (umbenannt)

Was ist ein Politiker? Dem Wikipedia-Artikel zufolge jemand, der ein politisches Amt innehat. Alle Unterkategorien hier sprechen aber schon im Lemma von bloßen Parteimitgliedschaften, was auch korrekt ist (man stelle sich vor, aus Kategorie:NSDAP-Mitglied alle Artikel über Personen aussortieren zu wollen, die nie ein Amt bekleidet haben). Daher die Kategorie wohl besser löschen oder umbenennen in Kategorie:Parteimitglied (Vereinigte Staaten) --Asthma 08:27, 23. Jan. 2008 (CET)

Es gibt in den Vereinigten Staaten keine wirklichen Parteimitglieder. Man wird Demokrat, weil man die Demokraten wählt oder im Namen der Demokraten zu einer Wahl antritt. Diese "Mitgliedschaft" ist nur im zweiten Fall enzyklopädisch bedeutend, also landen in den Unterkategorien auch naturgemäß nur Politiker. Also behalten. sebmol ^{? !} 09:10, 23. Jan. 2008 (CET)

Naja, es gibt so eine Vorstufe: den "registrierten Wähler" einer Partei, als solcher kann man an der "Primary" oder dem "Caucus" der Partei teilnehmen. Aber sonst sehe ich das wie Sebmol, man ist Politiker einer Partei, wenn man sich von ihr aufstellen und für sie wählen lässt. In den USA gibt es mW ohnedies nur Persönlichkeitswahl und keine Partei- oder Listenwahl. --Idler ∀ 10:10, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich eher, ob es diese Zwischenkategorie zu Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten) braucht, da die Parteien dort wesentlich geringeren Stellenwert haben - man kann sich z.B. auch als überzeugter Anhänger der Demokraten bei den Republikanern für die Caucuses anmelden (was bei Michigan z.B. Sinn machte).--Kriddl Disk... 10:21, 23. Jan. 2008 (CET)

Die Zwischenkategorie hatte ich eingerichtet, damit wir einen Anschluss an die Kategorie:Parteimitglied bekommen und um die Interwiki-Verbindung zu anderen Wikipedias herstellen zu können. Die Benennungsart stemmt auch daher, dass Klammerlemmata nac unsere Namenskonventionen immer an zweiter Stelle stehen sollen, die natürlichsprachigen Vorrang haben sollen. Dass das in vielen Bereichen so nicht gelebt wird, sehe ich immer wieder, aber das ist wohl kein Vorbild.

Andererseits hätte ich auch gut ohne die Kategorisierung nach Parteimitgliedschaft (in jedem Land) leben können, mir war bis vor kurzem nicht mal bewusst, dass das bei uns üblich ist. Die enzyklopädische Relevanz dieses Kriteriums erschließt sich mir hier weiterhin nicht. sebmol ^{? !} 10:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Umbennenen: Kat ist an sich sinnvoll, der Name widerspricht jedoch der kat Logik (Mitlgied einer Partei ist keine Teilmenge von Politiker eher umgekehrt). 1) Es ist richtig, dass Parteien in den USA eine völlig andere Bedeutung haben als hier. Es gibt aber trotzdem eine Art Mitgliedschaft [1]. Außerdem gibt es in Wiki en eine ähnliche kat, was dagegen spricht die Parteimitgliedkats. singulär für USA abzuschaffen, was man machen müßte, wenn man die Kategorie:Politiker in den Vereinigten Staaten nach Partei beibehält. Dann müßte man konsequenter weise die Unterkats in Politikerkats umwandeln. --cwbm 21:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Wer, außer Politiker, sollten denn in den Kategorien stehen? Einfach jede beliebige Person, die Mitglied der Partei ist, ohne dass diese Zugehörigkeit eine besondere Bedeutung für die Person hat? sebmol ^{? !} 11:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Was glaubst du wer alles in der Kategorie:NSDAP-Mitglied steht? Siehe auch en:Jerry Springer in en:Category:Ohio_Democrats. Wobei ich es durchaus interessant finde in welcher Partei z.B. der Präsident des Umweltbundesamtes ist.--cwbm 11:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Jerry Springer war mal Bürgermeister von Cincinnati (also ein Politiker) und damit ist auch seine politische Pareteizugehörigkeit relevant. Die NSDAP würde ich hier auch nicht wie alle anderen Parteien behandeln, da gibt es gerade im deutschsprachigen Raum ein größeres Aufklärungsinteresse. sebmol ^{? !} 11:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Das Jerry Springer mal Bürgermeister war wusste ich nicht. Und das die NSDAP ein Sonderfall ist, ist mir auch klar (ist halt Asthmas Beispiel). Mir ist das im Grunde egal. Nur rein systematisch macht die Kategorisierung so keinen Sinn. Wenn man die kat beibehält sollte man die Unterkats auch umbenennen.--cwbm 12:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Damit habe ich auch kein Problem. sebmol ^{? !} 12:17, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen - derartige, vollends ungebräuchliche Gebilde grenzen an Theoriefindung. --Zollwurf 21:17, 23. Jan. 2008 (CET)

auf jeden fall behalten, aber meiner Meinung nach umbenennen. Man braucht schließlich eine Überkategorie für die ganzen ParteiKats.--Ticketautomat 03:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Die Systematik der anderen Länder spricht dafür, die Bezeichnungen der eingeordneten Kategorien spricht dafür. Für "Feinheiten" über die Bedeutung der Parteimitgliedschaft kann man einen Einleitungstext oder einen Verweis auf einen entsprechenden erklärenden Artikel nutzen. Eine Kategorie soll systematisieren, nicht erklären. -- Harro von Wuff 12:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Feste und Brauchtum (Allgäu) (erl.)

Unwichtige Kategorie, welche wohl auch nie mehr als 3-5 Einträge wird..... --Memmingen 13:39, 23. Jan. 2008 (CET)

"Vielen Dank" für diese unsachliche und von offensichtlicher Unkenntnis des Allgäus getrübte Begründung eines bekennenden Nichtallgäuers ... --Senner 12:21, 24. Jan. 2008 (CET)

Löschen--Martin Se !? 14:30, 23. Jan. 2008 (CET)

"Vielen Dank" für dieses von Begründungsleere geprägte Urteil eines bekennenden Nichtallgäuers ... --Senner 12:21, 24. Jan. 2008 (CET)

zuerst sollten mal etwa ein Dutzend Artikel für eine Kategorie vorhanden sein, danach kann man sie anlegen. Derzeit ist da kein Bedarf zu erkennen --Dinah 20:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Erstens gibt es tausend andere Kategorien, die derzeit genausoviele oder weniger Artikel haben, z.B. die unwichtige Kategorie:Benutzer aus Memmingen, welche wohl nie mehr als 3-5 Einträge haben wird....., oder die Kategorie:Kirchengebäude in Memmingen ;-), zweitens bin ich ja gerade am Anfang, die Kategorie mit Inhalt zu füllen. Ein Löschantrag bereits einen halben Tag nach Erstellung der Kategorie ist eine "Unfreundlichkeit" sondergleichen, die einzig auf Rachegelüste von Benutzer Memmingen zurückzuführen ist, der es nicht verwinden kann, dass Memmingen samt Fischertag nachweislich nicht nur zu Mittelschwaben, sondern selbstverständlich auch zum Allgäu gehört! Jeder der sich im Allgäu auch nur ein klein wenig auskennt (er braucht dazu nicht mal Volkskunde studiert haben), weiß, dass Feste und Brauchtum dort nicht "unwichtig" sind und locker ein Dutzend Artikel zusammenkomen. --Senner 12:21, 24. Jan. 2008 (CET)

Also Senner, Senner, jetzt flipp nicht gleich aus! Rachegelüste habe ich keine wegen Dir, des kann ich Dir (siehe meine Diskussionsseite) versichern. Kategorie:Kirchengebäude in Memmingen wurde seinerzeits von Benutzer:Triebtäter angelegt. Kannst ihn ja mal Fragen, wie er bei über 10 Kirchen im Stadtgebiet einfach die Kategorie einfügen konnte.... Die Kategorie Benutzer aus Memmingen hat momentan nur mich, wobei es darauf zurückzuführen sein dürfte, daß nicht alle Memminger von dieser wissen oder sich so eingrenzen lassen wollen (ausserdem braucht man die Kat. wg. des Babels). Wie viele Feste und Brauchtümer im Allgäu kennst Du? Fasching? Braucht keinen eigenen Artikel. Kann man wunderbar als Absatz in Fasching einfügen. Tänzelfest hat nen Artikel, wo bleibt der Rest? Viehscheid gibts auch schon..... viel mehr, wo auf das komplette Allgäu zutrifft und die Relevanzkriterien (vgl. WP:RK) erfüllen, gibts wirklich nimmer, oder doch? Dann schreib doch mal welche, damit man Dir beim Erstellen helfen kann! Grüßle --Memmingen 13:25, 24. Jan. 2008 (CET)

Da im Allgäu die Brauchtumspflege einen hohen Stellenwert hat, halte ich die Kategorie durchaus für sinnvoll. Inzwischen sind bereits zwölf Artikel eingetragen, Trendenz steigend. Deshalb behalten -- 87.173.155.17 23:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Ziehe hiermit den LA zurück. Die Disse wurde mit dem Ersteller persönlich geführt. --Memmingen 08:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Organisation (Bern) (bleibt)

Da sind Schweizer Organisationen, die ihren Sitz in Bern haben. Es sind keine BERNER Organisationen. Diese Kategorie ist in dieser Form kontraproduktiv. Brainswiffer 13:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Genau nach diesem Schema funktionieren aber die gesamten Unternehmens-Kategorien, wie auch dort beschrieben, behalten. 83.77.158.80 14:03, 23. Jan. 2008 (CET)

effektiv sind hier organisationen mit sitz in bern gemeint. die zuordnung ist nicht als ersatz für die Kategorie:Schweizerische Organisation (oder ähnliche) gedacht, sondern eher als eine ergänzende unterteilung der organisationen nach kantonen/respektive orten (nach den kriterien sitz oder hauptgeschäftsstelle). dies ist die erste 'organisations-kategorie' nach kantonen/respektive orten und sollte in etwa den kategorien 'unternehmen (kanton)'/respektive 'unternehmen (ort)' (z.B. Kategorie:Unternehmen (Kanton Bern)) entsprechen, wo ebenfalls nach dem kriterium des hauptsitzes eingeteilt wird.

ps: lasst uns zuerst diskutieren, bevor allenfalls reverts gemacht werden.

gruss -- Saltose 14:15, 23. Jan. 2008 (CET)

Man hätte sich diese Doppeldeutigkeit sparen können, indem man die Kategorie Kategorie:Organisation in Bern genannt hätte. sebmol ^{? !} 14:18, 23. Jan. 2008 (CET)

sebmol, du meinst unter dem namen Kategorie:Organisation in Bern könnte die kat als solches weiter bestehen? -- Saltose 14:30, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich würde vermuten, dass das für den Leser verständlicher wäre und auch Benutzer:Brainswiffer zufriedenstellen könnte. sebmol ^{? !} 14:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Organisation IN Bern begrenzt die Bedeutung der Organisationen auch auf den Ort, wo sie quasi zufällig sitzen. Die Berner Abfallbeseitigungsgesellschaft oder BernMobil sind mit Bern so verbunden. Es bleibt eine Vereinnahmung der Organisationen. Nicht dass dann noch jemand die Kategorie Schweizer Organisation löscht und nur noch Berner Organisation lässt und diese dan zu Schweizer Organisation verlinkt. Bitte nicht provinziell werden. --Brainswiffer 15:10, 23. Jan. 2008 (CET)

'quasi zufällig' könntest du konsequenterweise auch den hauptsitz eines unternehmens bezeichnen (insbesondere bei international tätigen). vereinnahmung wäre, wenn kat:organisation (kanton bern) die kat:schweizerische organisation ersetzen würde: dies ist hier nicht der fall, sondern es handelt sich wie gesagt um eine ergänzung. bezüglich kat:schweiz. organisation: eine löschung steht für mich ausser frage. -- Saltose 15:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Da sind Schweizer Organisationen, die ihren Sitz in Bern haben. Es sind keine BERNER Organisationen. Und genau darum heisst die Kategorie auch nicht Kategorie:Berner Organisationen, sondern Kategorie:Organisation (Bern). --62.203.45.101 19:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Dann nenne man das doch Organisationen (Sitz Bern). --Brainswiffer 21:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Wenn schon dann Kategorie:Organisation (Sitz in Bern) oder Kategorie:Organisation mit Sitz in Bern.--cwbm 21:21, 23. Jan. 2008 (CET)

und folglich die umtaufungen zu Kategorie:Unternehmen (Sitz Bern) oder Kategorie:Unternehmen (Sitz in Bern), respektive Kategorie:Unternehmen mit Sitz in Bern ...ihr könnt raten wie ernsthaft mein vorschlag gemeint ist ;-) -- Saltose 21:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Von mir aus braucht man garnichts umzubenennen. Du hast ja eine Beschreibung in die Kat eingefügt was gemeint ist. --cwbm 21:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Ein treffender Name wäre zwar besser, aber die Kat an sich ist sinnvoll. Behalten --Hjartarson 14:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Kein Konsens. Bleibt. --Zinnmann d 02:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Organisation (Kanton Bern) (bleibt)

Auch dass ist eine missbräuchliche Zuordnung von Schweizer Organisationen zu Bern. Absolut überflüssig. Brainswiffer 14:00, 23. Jan. 2008 (CET)

Genau nach diesem Schema funktionieren aber die gesamten Unternehmens-Kategorien, wie auch dort beschrieben, behalten. 83.77.158.80 14:03, 23. Jan. 2008 (CET)

effektiv sind hier organisationen mit sitz im kanton bern gemeint. die zuordnung ist nicht als ersatz für die Kategorie:Schweizerische Organisation (oder ähnliche) gedacht, sondern eher als eine ergänzende unterteilung der organisationen nach kantonen/respektive orten (nach den kriterien sitz oder hauptgeschäftsstelle). dies ist die erste 'organisations-kategorie' nach kantonen/respektive orten und sollte in etwa den kategorien 'unternehmen (kanton)'/respektive 'unternehmen (ort)' (z.B. Kategorie:Unternehmen (Kanton Bern)) entsprechen, wo ebenfalls nach dem kriterium des hauptsitzes eingeteilt wird.

ps: lasst uns zuerst diskutieren, bevor allenfalls reverts gemacht werden.

gruss -- Saltose 14:15, 23. Jan. 2008 (CET)

Es ist in dieser Form eine Vereinnahmung der gesamschweizerischen Organisationen für Bern. Und das ist gerade in der Schweiz nicht besonders opportun. --Brainswiffer 15:06, 23. Jan. 2008 (CET)

insofern stimmt dies nicht ganz, als wie gesagt die zuordnung kat:schweiz.org. bestehen bleibt. im übrigen sind die mehrheit der gesamtschweizerischen orgs nicht im kanton bern, sondern in andern kantonen angesiedelt und diese können auch analogen (noch zu erstellenden) kats zugeordnet werden. -- Saltose 15:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Eben, und davor grault mir, wenn dann so ein provinzielles Overlay den Schweizer Organisationen übergestülpt wird. Wirschaftsunternehmen sind ein schlechter Vergleich. Hier mag ein Hauptsitz eine Bedeutung haben. Schweizer Organisationen nehmen aber wie der Name sagt Aufgaben für die ganze Schweiz vor, das ist ihre Aufgabe. Die sollten dann auch nicht von einem Ort oder Kanton vereinnahmt werden. Dafür gibts ja das schöne Wort Kantönli-Geist, denn man hier nicht noch fördern soll. --Brainswiffer 15:51, 23. Jan. 2008 (CET)

Solche Betrachtungen sind für uns eigentlich relativ unbedeutend. Es ist Usus, Organisationen bis auf die subnationale Ebene herunterzukategorisieren. Ob sowas "Provinz-Denken" fördert oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Den Organisationsstandord unter den Tisch fallen zu lassen, wäre auch nicht angebracht, da er nicht unwesentlichen Einfluss auf die rechtlichen und insbesondere steuerlichen Rahmenbedingungen hat, denen die Organisation unterworfen ist. sebmol ^{? !} 15:58, 23. Jan. 2008 (CET)

zudem kommt einer organisation auch eine 'provinzielle' rolle in ihrer lokalen präsenz zu (arbeitsplätze, gebäude) - auch hier vergleichbar mit unternehmen. -- Saltose 16:13, 23. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Kein Konsens. --Zinnmann d 02:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Präsidentschaftswahl (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten (umbenannt)

Begründung:

1. Anpassung an HA Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten
2. In Kategorie:Wahl nach Staat bzw. deren Unterkats werden Lemmata entweder nach nach dem Muster [[XY-Wahl in <Staat> <Jahr>]] oder [[<Staat>-ische XY-Wahl <Jahr>]], aber nicht in der Form [[XY-Wahl (<Staat>) <Jahr>]].

Verschieben. --Matthiasb 18:46, 23. Jan. 2008 (CET)

ACK + nach Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete sind Klammerlemmata zu vermeiden, wenn unnötig. Nötig sind sie nur bei Homonymen, wie bei den BKLs. --Asthma 21:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Entsprechend natürlich die Unterkat Kategorie:Präsidentschaftswahl 2004 (Vereinigte Staaten) --Matthiasb 23:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich finde da matthiasb so viel Freizeit hatte 50 Präsidentschaftswahlkats von Hand zu verschieben [2], sollte die Umbenennung dieser kat nicht an jemandem anderen hängen bleiben. --cwbm 21:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:SF-Literatur nach Kategorie:Science-Fiction-Literatur (Bot beauftragt)

Begründung

Sollte man das nicht besser umbennenen in Kategorie:Science-Fiction-Literatur? JuTa(♂) Talk 23:31, 23. Jan. 2008 (CET)

PS: Man beachte auch dies und jenes; daher sogar mir dem Schweizer Fernsehen (Kategorie:SF) verwechselbar. --JuTa(♂) Talk 23:36, 23. Jan. 2008 (CET)

Es könnte sich um eine übliche Abkürzung handeln, die Fans benutzen, daher mag der Ersteller der kat die Abkürzung gewählt haben (was nicht wirklich clever war). Wieviele Literaturggattungen gibt es die mit SF abgeürzt werden? Richtig geraten. Aber in diesem Fall ist es tatsächlich egal.--cwbm 21:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Volltitel imo besser als Abkürzung, wird umbenannt --Orci Disk 20:45, 5. Feb. 2008 (CET)

Eine Bitte noch für’s nächste Mal: Es schadet nie, vor einer Umbenennung kurz im passenden Fachportal (hier Portal:Science-Fiction) auf diese Diskussion hinzuweisen. --j ?! 16:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Maus781/Österreich-Rundfahrt 1949

Ist die relvants ihr gegeben? --Maus781 01:44, 23. Jan. 2008 (CET)

Warum ist man denn womit rundgefahren? Weissbier 06:43, 23. Jan. 2008 (CET)

Bitte die Einleitung noch ausbauen, und verdeutlichen worum konkret geht. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Nur mal interessehalber, aber warum zweifelst du eigentlich die Relevanz deines eigenen Artikels an? --Fischkopp 07:03, 23. Jan. 2008 (CET)

*zwischenreinschieb* Wahrscheinlich um im Vorfeld schon die Relevanz zu klären und nicht zuviel Arbeit in einen Artikel zu stecken, der dann wegen RK in der LD abgelehnt wird. ;-) Da das Ganze im Benutzernamensraum steht, soll ja wohl noch dran gewerkelt werden, so daß diese LD hier eigentlich nur aufgrund des Namens geführt werden kann ... :-( Vorsichtig für Ausbauen und und Behalten --Fire Serpent 09:53, 23. Jan. 2008 (CET)

Bei einem großen internationalen Rennen sollten einzelne Jahresergebnisse schon relevant genug für einen eigenen Artikel sein. Wie gesagt: Artikel. Zwei oder drei Sätze zu den Tabellen wären nicht schlecht, dann kannst du es rausschieben. @Fischkopp: Maus will sich vermutlich vor dem weiteren Ausbauen und Verschieben in den Artikelnamensraum vergewissern, ob andere auch meinen, daß es relevant genug ist. --Kater-134-108-33-169 07:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Relevanz würde ich tendenziell bejahen - nur wo ist der artikel, bislang sehe ich im wesentlichen nur zwei Boxen.--Kriddl Disk... 08:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Relevanz sehe ich da auch, einen Artikel leider noch nicht. Das GELB ist schrecklich, bin fast vom Stuhl gefallen. Tony L. 09:46, 23. Jan. 2008 (CET)

Gelbe Trikots sind doch gelb oder? Egal, vielleicht einen blasseren Farbton finden. --Matthiasb 12:12, 23. Jan. 2008 (CET)

Im ANR befinden sich noch Österreich-Rundfahrt 2004 (genauso leer wie der hier diskutierte), Österreich-Rundfahrt 2005 (schon besser), Österreich-Rundfahrt 2006 (nicht ganz so gut wie 2005 aber besser als 2004) und Österreich-Rundfahrt 2007 (siehe 2006). Wenn man den 1949 auf den Umfang des 2005 ausbaut dürfte es keine Probleme geben. -- ExIP 13:07, 23. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Nepomuk77/Hysterotomie

Quellenlos. Seit 16.12.07 unbearbeitet. Dann kann es auch ganz weg. --Weissbier 07:08, 23. Jan. 2008 (CET)

Genauso quellenlos wie Benutzer:Weissbier/Ausländisch für Mitbürger ohne Migrationshintergrund - die wurde seit über einem Jahr nicht mehr überarbeitet. Dann kann es auch ganz weg. Oder auch Benutzer:Weissbier/MB-Entwurf Misstrauenslisten. Einfach lächerlich, eine Benutzerseite zum Löschen vorzuschlagen, nur weil sie einen mikrigen Monat nicht mehr bearbeitet wurde. 83.77.170.179 09:41, 23. Jan. 2008 (CET)

Das wird lustig. Dort gibt es auch noch ein paar andere Gelöschte, die zur Bearbeitung gerettet wurden und an denen nichts passiert. Welche LAE-Begründung wird Nepomuk diesmal nehmen? Tony L. 09:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Fehlende Quellen in einem Artikel, der noch im Benutzernamensraum steht und nicht alle paar Tage bearbeitet wird, halte ich nicht für ausreichenden Löschgrund. Es soll ja Leute geben, die hier mitarbeiten, einen Artikel anfangen (im eigenen Namensraum sinnvollerweise) und dann Pausen hier einlegen (müssen) aus Gründen, die uns nichts angehen. Da sollten wir etwas zurückhaltender mit LAs sein. Was anderes wäre ein tatsächlicher Artikel. Hier also klar behalten! --Fire Serpent 10:04, 23. Jan. 2008 (CET)

Nepomuk leistet keine Artikelarbeit (schon garnicht im BNR), er entfernt LAs, schreit überall "Behalten!", lässt sich gelöschte Artikel in den BNR wiederherstellen, klärt andere über seine Interpretation von TF auf und beantragt Löschprüfungen. Beleg Tony L. 10:12, 23. Jan. 2008 (CET)

Leistet keine Artikelarbeit?: von ihm angelegter Artikel, noch einer, und noch einer, deutliche Erweiterung des Artikels Damon Minchella und des Artikels Supermerkel, sowie jede Menge Kleinedits; also bitte keine wahrheitswidrigen Dinge verbreiten. In Löschdiskussionen für behalten zu plädieren ist nicht strafbar, ebensowenig Löschprüfungen zu beantragen. --Proofreader 10:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Die von dir genannten Artikel Adrian Sieber und Curt Diehm sind URV-Einstellungen die Nepomuk auf Stubniveau gekürzt hat und bei denen die Vorversionen mittels Versionslöschung entfernt wurden. Von 87 Artikeledits sind etwa die Hälfte im Artikel Makrobiotik, der Rest sind meist LAEs, typos oder andere Kleinigkeiten. Scheu dir die Beiträge an und den Editcount. Tony L. 11:04, 23. Jan. 2008 (CET)

Bei den Alben hat nicht er dran gearbeitet, sondern andere Benutzer. Und deshalb habe ich da auch keinen Antrag für gestellt. Weissbier 10:39, 23. Jan. 2008 (CET)

Seis drum, da gibt's auch ne Menge anderer, die Ihre Berufung in endlosen Löschdiskussionen, -anträgen, -prüfungen etc. sehen anstatt am eigentlichen Ziel, den Artikeln mitzuwirken. Ob Benutzer Nepomuk jetzt viel oder wenig mitarbeitet ist ja wohl seine Sache und mir erstmal egal - ich möchte auch nicht, dass mir vorgeschrieben wird wie lange ich an meinen Baustellen rumwerkel bis ein Artikel draus wird (Individualität). Es dürfte wohl wichtigere Baustellen als den Benutzernamensraum geben, der ja extra Raum für Halbfertiges bietet. Abgesehen davon widerstrebt es mir anderen Leuten vorzuschreiben, was sie auf ihren persönlichen Seiten zu tun oder zu lassen haben. In diesem Sinne - frohe Artikelarbeit. --Babucke 10:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Hasu toll gemacht, Weissbier, zusammen mit deinem Kumpel Uli.. zwei Miniedits und schon zieht das Argument nicht mehr. Bravo. Irgendwann wird man merken, wie du hier die ganze Wikipedia-Gemeinschaft Tag für Tag verarschst und entsprechend handeln. 83.77.170.179 11:15, 23. Jan. 2008 (CET)

Irgendwie habe ich das Gefühl, ich hätte auch an diesem Artikel mitgearbeitet und sogar Quellen hinzugefügt - täusch ich mich? Leider kann ich in der Versionsgeschichte nicht nachschauen, da es sich offensichtlich um eine URV handelt. Achja Behalten, aber ordentlich wiederherstellen. --62.203.27.229 11:47, 23. Jan. 2008 (CET)

Bitte WP:BNS beachten. Völlig haltloser Löschantrag! Behalten. --Inga K. 12:03, 23. Jan. 2008 (CET)

Sehe jetzt gerade hier auch keinen Löschgrund. Nur weil er den Artikel in seinem Namensraum seit einem Monat nicht mehr weitergearbeitet hat, heißt es nicht, dass er es nie mehr machen wird. Da kenn ich noch einen Haufen anderer Benutzer, die sowas machen und gemacht haben. Quellen fügt man sowieso erst ein, wenns fertig ist ;)--Der.Traeumer 12:20, 23. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wurde in den BNR wiederhergestellt um dessen Inhalte wo anders einzuarbeiten. Bitte die Löschdiskussion dazu beachten. Tony L. 12:41, 23. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Scooter

Im Mitglieder-Bereich halt ich das von der Art der Verlinkung her für interessant, aber trotzdem ein bißchen dämlich, und der Alben-Bereich enthält nur deswegen nicht wenigstens zur Hälfte rote Links, weil die Löschanträge noch nicht gestellt wurden, bzw. weil einmal gelöschte Artikel schon nach kurzer Zeit einen mindestens ebenso interessanten Nachfolger kriegen, was meiner Vermutung nach u.a. auch daran liegen könnte, dass diese Vorlage 124 rote Links auf Artikel erzeugt, die es so besser nicht geben sollte. --NoCultureIcons 02:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich ebenso. Das ist alles sehr gut im Artikel Scooter (Band) aufgehoben. Insbesondere die Links zu den Bandmitgliedern führen sowieso nur auf Unterabschnitte des Bandartikels, da wird eine Navigationsleiste also überhaupt nicht gebraucht. Einarbeiten und dann löschen (gilt ebenso für den Artikel Scooter-Best-of-Compilations). --TM 09:46, 23. Jan. 2008 (CET)

Es wäre tatsächlich mal zu fragen, ob eine derartig ausufernde Darstellung einer Band (ich hab' den Hauptartikel und einige zu den Alben mal angesehen) in einer Enzyklopädie wirklich noch sinnvoll ist. Schon der Hauptartikel enthält sämtliche statistische Daten, da fällt es etwas schwer einzusehen, warum die in jeweiligen Albenartikeln nochmals dargestellt werden müssen. Löschen und vielleicht doch mal versuchen, das ganze "Scooter-System" etwas abzuspecken. --UliR 09:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Natürlich behalten. Navileiste enthält artikellose Lemmata/bzw. Alben würden gelöscht werden, wenn man LAs stellen würde, ist kein Löschgrund. Das mit den Mitgliedern braucht es m.E. nicht, aber in Albenartikeln direkt zu anderen Alben springen zu können, ist ein guter Service am Leser, wogegen bisher noch kein Argument genannt wurde. --62.203.27.229 11:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Löschen und die meisten der Albenartikel gleich mit. Außer Tracklisten, Chartplatzierungen und Veröffentlichungsdaten enthalten die eh nix. -- ExIP 13:21, 23. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Abfallen (erl. redirect)

Sollte in Anluven und Abfallen integiert werden und hierher ein Redirect - oder Anluven und Abfallen sollte in zwei Artikel getrennt werden. Irgendein Segler, der das beurteilen kann? -- Biologe77 00:25, 23. Jan. 2008 (CET)

Habe das zum redirect umgebogen - steht alles im vorgenannten Artikel. -- SVL ☺ Vermittlung? 07:07, 23. Jan. 2008 (CET)

Julian Esteban (erledigt)

Hat er schon für Rennes gespielt ? Catrin 01:21, 23. Jan. 2008 (CET)

Nach [3] hat er schon 3 Spiele für Rennes in der 1. Französischen Fussballliga gespielt, dürfte also relevant sein. --Neumeier 01:43, 23. Jan. 2008 (CET)

3 Spiele in Frankreich, elf in der Schweiz. das genügt. --Ureinwohner uff 01:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Argyrades (erl. LA zurück)

das ist kein Burg - alles Nötige kann in den Gemeindeartikel. Das Ding ist schlampig gemacht/"übersetzt" und strotzt vor peinlichen kleinen Fehlern. Am Inhalt mangelts auch. Pitichinaccio 01:27, 23. Jan. 2008 (CET)

Ein Dorf mit 1000 Einwohner ist als geographisches Objekt relevant. Ich empfehle ausbauen, sonst aber umbedingt als redirect behalten. (Und um den Inhalt in den Gemeindeartikel zu einzubauen und aus dem Lemma ein redirect zu machen braucht man kein Löschantrag, sondern nur 15-30 Minuten Arbeit...) --Neumeier 01:48, 23. Jan. 2008 (CET)

… diese 15-30 Minuten hab ich mir oft genommen bei dem mutmaßlichen älteren Namen des Benutzers (Benutzer:Pumpie), aber seine Artikelflut (und alle sind so inhaltsarm wie fehlervoll) kann ich zur Zeit definitiv nicht bewältigen. Bitte also um Nachsicht, wenn ich es hier vorgebracht habe. --Pitichinaccio 09:40, 23. Jan. 2008 (CET)

Perivoli (Korfu)

noch so ein Artikel, wo die Widersprüche evident (Perivoli oder Nymfes?, Thinali oder Korissia?) so evident sind, dass der Null-Inhalt auch kein Behalten rechtfertigt Pitichinaccio 01:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Einen Blick auf den englischsprachigen Artikel oder ein Blick auf die Karte hätte gezeigt wo das Problem ist. Inzwischen korrigiert.... --Neumeier 04:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Thinali

Das ist nun völliger Quatsch, Thinali und Korissia sind zwei verschiedene Gemeinden. Pitichinaccio 01:57, 23. Jan. 2008 (CET)

Ja, schön, aber wenn nur falsch ist, dass Korissia ein anderer Name von Thinali sei, dann wäre das ja schneller rausgelöscht gewesen als man einen LA stellen können hätte. Was ist also das weitere Problem hier? --62.203.36.204 02:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich vermute, dass die erste Version aus Korissia übernommen und editiert wurde, um fertige Infoboxen usw. zu erhalten. Beim Editieren wurde einer der Namen nicht entfernt. Die Angaben aus dem Artikel sollten nochmals überprüft werden, ansonsten kann man ihn behalten (Korisia habe ich entfernt). Nachtrag: es scheint noch ein Paar Fehler in den Infoboxen mit dem Verwaltungssitz zu geben (auch in en. Artikel). -- M.Marangio 04:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Scooter-Best-of-Compilations

Bei aller Sympathie für den Versuch, statt 3 unnötiger und nichtssagender Artikel zu Best-Of-Compilations nur einen zu erstellen, ist hier das, was in WP:MA gefordert wird, ziemlich deutlich verfehlt. --NoCultureIcons 02:57, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich bin einer, der schon an vielen Albenartikeln mitgearbeitet hat (also grundsätzlich kein Anti-Alben-Wikifant). Dennoch sehe ich meist den Sinn hinter Artikeln zu Best-Ofs nicht. Alles, was man über ein Album Wissenswertes schreiben könnte, ist dabei praktisch unmöglich. Es gibt immer Ausnahmen, so zum Beispiel Gold (Album) oder Greatest Hits III (Queen) usw. Bei Scooter können wir das aber wohl gleich vergessen. --62.203.36.204 03:05, 23. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel bringt keinen Mehrwert. Löschen! --Hullu poro 11:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Löschen. -- ExIP 12:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Eidolon TLP (SLA)

war SLA: irrelevant --WolfgangS 05:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Die Videos sind hochgradig intelligent.
Beispiel:
Eidolon A.I. talks about the Singularity, Judgment Day [4]
Wikipedia ist eine kollaborative Wissensplattform. Es wäre äußerst bedauerlich, wenn dieser Artikel gelöscht werden würde. Zumal die Videos von Eidolon TLP vorbildhaft in direkter Interaktion mit den Nutzern entstehen und es sich wie beschrieben um ein erwähnenswertes Internet Phänomen handelt. -- Solphusion 06:06, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich kann keine Relevanz erkennen an einer Handvoll Videos, die vor einer Woche entstanden, aber ich ändere mal in einen LA zur Diskussion --WolfgangS 06:43, 23. Jan. 2008 (CET)

So so, ein Internet-Phänomen, seit dem 10.01.2008 im Umlauf. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 07:03, 23. Jan. 2008 (CET)

schnelllöschen, das ist sowas von irrelevant. Die Videos wurden ja noch nichteinmal besonders oft angeschaut. Da haben wir hier aber schon deutlich relevantere Youtuber gelöscht. --Fischkopp 07:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Einer, der seit nicht mal zwei Wochen bei Youtube angemeldet ist und seitdem die Videoplattform mit zwei dubiosen Filmen pro Tag zuspammt. Hau wech den Müll! Soll wiederkommen wenn er relevant ist, falls er nicht vorher wegen dieser Spammerei dort rausfliegt. --Kater-134-108-33-169 08:09, 23. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. Völlig unwichtig. Weissbier 08:26, 23. Jan. 2008 (CET)

Çağan Irmak

Relevanz? Strandraeuber 09:14, 23. Jan. 2008 (CET)

sieht schon danach aus: http://www.imdb.com/name/nm1463981/ mfg, --touch.and.go 09:28, 23. Jan. 2008 (CET)

Jemand mit besseren Türkisch-Kenntnissen und Kenntnissen der türkischen Medienlandschaft sollte sich das mal ansehen. Etliche Drehbücher scheinen zu einer Serie zu sein.--Kriddl Disk... 09:33, 23. Jan. 2008 (CET)

An sich sollte man solchen hit-and-run-Artikeln gleich einen SLA verpassen. Einfach einen Namen und zwei Sätze hinschmeißen und andere sollen sich dann um die Quellen bemühen, das ist reichlich daneben. --Kater-134-108-33-169 09:39, 23. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Çağan Irmak hat einen Artikel nicht nur in der türkischen, sondern auch in der englischen und der finnischen Wikipedia. Das ist ein eindeutiges Relevanzkriterium. --Zipfelheiner 09:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Ist es nicht, das heißt nur, dass dort auch jemand die paar Worte reingerotzt hat.--Kriddl Disk... 09:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Den finnischen Artikel verstehe ich zwar leider nicht, aber er ist vom Umfang recht ausführlich und wirkt keinesfalls „reingerotzt“. Der englische Artikel zählt mehrere Filme etc. auf, die dort genannten Titel können für Relevanz sprechen. Übrigens: Auch wenn das kein Argument im eigentlichen Sinne ist, ist es doch erwähnenswert, dass der englische Artikel schon eineinhalb Jahre und der finnische Artikel fast ein Jahr existiert. Offenbar bestanden in der englischen und finnischen Wikipedia die hier geäußerten Zweifel an der Relevanz nicht. Wem nützt das Vernichten von Informationen, die hier vielleicht der eine oder andere Benutzer sucht? --Zipfelheiner 10:05, 23. Jan. 2008 (CET)

Hatte den englischen im Blick (und das der nicht pralle ist, dadrüber dürfte Einigkeit bestehen). Lustig übrigens: Der finnische Artikel sieht besser aus, als der türkische Artikel... So oder so: Wichtiger ist, ob er mit seinen Drehbüchern einen wichtigen Beitrag zur Serie geleistet hat (falls es sich um ein Tausende-von-Folgen-quasi-GZSZ-Projekt handeln sollte würde ich das bei den wenigen Folgen eher verneinen, ist es aber eine kürzere Serie eher bejahen.--Kriddl Disk... 10:15, 23. Jan. 2008 (CET)

Behalten, erfüllt WP:RK Regisseur / Drehbuchautor eines Films, der in den Filmverleih aufgenommen wurde - Ulak (Der Bote) ist im Verleih von MAXXIMUM [5]. Einzig der Kinostart ist erst im Februar, aber ich halte es für etwas unsinnig Artikel zu löschen bei denen die künftige Erfüllung von RKs feststeht. --Jadadoo 10:15, 23. Jan. 2008 (CET)

Behalten (Gähn) --Projekt-Till 11:54, 23. Jan. 2008 (CET)

Nach Bearbeitung jetzt schnellbehalten (Doppelgähn!), da RKS schon seit Jahren erfüllt sind. --Projekt-Till 12:15, 23. Jan. 2008 (CET)Ich habe übrigens neulich mal einen 2-Satz-Artikel in der tükischen Wikipedia verfasst - so mit Wöterbuch und fast halb auf Deutsch, jedenfalls nicht wirklich auf Türkisch (kann ich gar nicht), der erhielt keinen Löschantrag, weil er innerhalb von Sekunden verbessert war ;-), so ein Wohlwollen gegenüber Spontanschreibern ist uns hier leider inzwischen etwas abhanden gekommen, schade eigentlich - )

Giongo (Linguistik)

Fakeverdacht --Update 09:37, 23. Jan. 2008 (CET)

Kommt mir auf den ersten Blick nicht so vor, das heißt Lautmalerei-Sprache; siehe ja:擬音語 = Redirect auf ja:擬声語 "Giseigo". Mein Minimaljapanisch reicht aber nicht, um den Artikel oder auch nur die Definitionszeile zu lesen. Wo bleibt die Japanisch-Fraktion? Abwartend, im Zweifel erst einmal behalten. --Idler ∀ 10:03, 23. Jan. 2008 (CET)

siehe auch hier: [[6]], ist zwar auch "nur" ein Wiki, aber bestätigt doch erst mal das Lemma. Scheint wohl aus der Manga / Anime Ecke zu kommen. --Romulus Fragen? 10:08, 23. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch hier. Liste der Uni Monash mit japanischen Online-Wörterbüchern, unter Subject-specific Dictionarys ist auch ein Gionko-Link . Fake scheidet wohl aus. --Catrin 10:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Darf man fragen, worauf sich der Fakeverdacht begründet? Der einstellende Benutzer Hans Urian scheint bislang nur ernsthafte Beiträge zur Wikipedia geliefert zu haben und ist auf das Lemma offenbar in Zusammenhang mit der Anlage des Artikls Giongo (Fluss) gestoßen. --Proofreader 10:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Mein Fakeverdacht ist/war begründet in den Google-Ergebnissen, die alles mögliche, aber zumindest in den ersten 20 Treffern keinen Hinweis auf Linguistik oder Lautmalerei bringt. Dagegen sieht die Goggle-Suche mit Giseigo schon ganz anders aus. Verschieben? --Update 10:23, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke, Proofreader, für dein Vertrauen! In der Tat bin ich auf die Homonymie bei der Beschäftigung mit dem italienischen Fluss gestoßen, und das hat mich gereizt, den Artikel einzustellen. Leider habe ich mich dabei übernommen und etwas voreilig gehandelt, denn ich habe vom Japanischen sonst keine Ahnung. Rein aus der Manga-Ecke kommt der Begriff nicht, soviel habe ich herausgefunden. Aber wenn sich kein Japanologe um die Vertiefung des Artikel kümmern sollte, bin ich nicht böse, wenn er gelöscht wird. Sollte sich jemand Kompetenter daran machen, den Artikel zu erweitern, wäre das natürlich toll. Tut mir leid, daß ich anderen mit dieser vorschnellen Aktion nun Arbeit gemacht habe.-- Hans Urian (Diskussion) 10:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch Wadoku --Asthma 11:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich recht verstehe, werden im Japanischen Onomatopoetika als Giongo u. Gitaigo unterschieden, wobei die ersteren Onomatopoetika im egeren Sinne sind ("phonomimische" Nachahmung von Naturlauten u. sonstigen akustischen Phaenomenen wie Ticken der Uhr) u. in der Regel in Katakana geschrieben werden, waehrend Gitaigo "phaenomimisch" innere Zustaende u. Haltungen ausdruecken u. normalerweise in Hiragana geschrieben werden. Ohne Japanischkenntnisse kann ich nicht nachvollziehen, inwiefern Gitaigo tatsaechlich noch Onomatopoetika sind, die den inneren Zustand durch Nachahmung eines akustischen Phaenomens evozieren, z.B. Schnapplaut fuer Begierde, Gaehnlaut fuer Muedigkeit etc. Ich nehme an, dass das am ehesten als Unterabschnitt im Artikel Onomatopoesie zu behandeln waere (wenn Gitaigo tatsaechlich noch unter diesen Begriff gezaehlt werden koennen), oder in einem neuen Artikel Ikonische Woerter. Jedenfalls waere es sinnvoll, Giongo u. Gitaigo im Zusammenhang zu behandeln u. voneinander abzugrenzen. --Otfried Lieberknecht 13:23, 23. Jan. 2008 (CET)

Julia Busalt (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben --Wüstenmaus 10:11, 23. Jan. 2008 (CET)

2. Liga in einer Randsportart, und Uni-Basketball in den USA sind nicht relevanzstiftend. --Ureinwohner uff 10:15, 23. Jan. 2008 (CET)

Doch, sind sie. Zumindest 2. Liga. Das ist eine Profiliga, daraus folgt automatische Relevanz. --Romulus Fragen? 10:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Das zeig mir bitte. Die zweite Frauen-Basketballbundesliga ist sicher keine Profiliga. Ich finde nicht mal einen Aussage dazu, ob man die 1. Bundesliga als Profiliga bezeichnen kann, wahrscheinlich bestenfalls semi-professionell. --Ureinwohner uff 12:26, 23. Jan. 2008 (CET)

K. Ö. St. V. Herulia

Die Verbindung ist nach WP:RK für Studentenverbindungen nicht relevant und dazu noch Aussagen wie: Im Jänner 1946 wurde die unsere Verbindung.. oder Ihr 100. Stiftungsfest feiert Herulia im September 2008! Tony L. 10:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Überarbeien ist drin. Bei dem Alter würde ich zumindest historische Relevanz für infragelkommend halten. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:49, 23. Jan. 2008 (CET)

Alexander Becht

Nebenrolle in GZSZ reicht nach WP:RK wohl nicht! -- Druffeler 10:26, 23. Jan. 2008 (CET)

Laut Gute Zeiten – Schlechte Zeiten Hauptrolle in GZSZ, von daher behalten. 83.77.170.179 10:51, 23. Jan. 2008 (CET)

Laut Artikel Hauptrolle, dass er vorher für eine Nebenrolle vorsprach schadet nicht wirklich.--Kriddl Disk... 10:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Er spielt eine Hauptrolle, und sprach zuvor auch für eine Hauptrolle vor, daher behalten

Prolas

Relevanz? Artikel ist eher wie Werbung angelegt Strandraeuber 11:08, 23. Jan. 2008 (CET)

URV [[7]] ist es auch noch! SLA gestellt!-- Druffeler 11:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Schlagapparat

QS vom 31.12. hat nix gebracht. Aus dem Beitrag wird nicht klar WAS das sein könnte und WIE es funktionieren könnte. In der Form nicht brauchbar, da komplett unverständlich. --Weissbier 11:15, 23. Jan. 2008 (CET)

• In der vorliegenden Form unbrauchbar, weil unverständlich. Wenn in 7 Tagen keine Besserung eingetreten ist, löschen --seismos 12:07, 23. Jan. 2008 (CET)

Blinklichter (Theater)

Fragliche Relevanz: Kleine kommerzielle Theaterkompagnie, die sicher nicht die RKs für Unternehmen erfüllt. Artikel enthält keine Hinweise auf Außenwahrnehmung (zB Auszeichnungen, Berichte in der überregionalen Presse). --jergen ? 11:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Peter Joerres

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht nachgewiesen --Eingangskontrolle 11:20, 23. Jan. 2008 (CET)

11:19, 23. Jan. 2008 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Dr. Peter Joerres“ gelöscht ‎ (Unnötiger Redirect: Inhalt war: Tony L. 11:14, 23. Jan. 2008 (CET)}} #REDIRECT Peter Joerres' (einziger Bearbeiter: Tony L. - Diskussion)-- Druffeler 11:28, 23. Jan. 2008 (CET)nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil -- Druffeler 11:44, 23. Jan. 2008 (CET)

Ja, der REDIRECT wurde auf meinen SLA hin gelöscht. Das hatte nichts mit dem Artikel selbst zu tun, nur mit dem akademischen Titel. 15min Tony L. 11:34, 23. Jan. 2008 (CET)

Wenn ein akademischer Titel vor einem Namen steht, dann wird einfach mal gelöscht? Was ist das denn für eine merkwürdige "Eingangskontrolle" - von wem auch immer. Wer entfernt jetzt eigentlich den irrelevanten Löschdiskussion-Vorspann des Artikels? Günter Ruch, Autor

Wir führen Personen in Wikipedia generell nicht mit dem akademischen Titel im Lemma. Der Löschantrag bezieht sich auf mangelnde Relevanz, nach den hier festgelegten Richtlinien. Tony L. 12:43, 23. Jan. 2008 (CET)

Suppeneinlage

Die letzte Löschdiskussion wurde von Rainer Zenz ungerechtfertigterweise beendet. Mein Argument für die Löschung des Artikels: es handelt sich um eine reine Definition+Liste, die problemlos in Suppe integriert werden kann. ES GEHT NICHT UM DIE RELEVANZ, wie gesagt, nur ein eigener Artikel ist nicht nötig. BITTE AUF ARGUMENTE EINGEHEN und nicht einfach gegen Löschung stimmen. Danke. --84.57.89.207 11:25, 23. Jan. 2008 (CET)

Formal gesehen müßtest du damit zur Löschprüfung. Überprüfen einer Behaltenentscheidung. Angesprochen hast du ihn ja. Tony L. 11:52, 23. Jan. 2008 (CET)

warum kannst du deine ARGUMENTE nicht einfach zunächst auf der Artikel-Diskussionsseite vorbringen, anstatt hier einen LA zu stellen? Ich würde das übrigens vorrangig erstmal mit Suppengemüse/-grün etc. abgleichen wollen, die Übergaänge sind da IMHO fließend ... Hafenbar 12:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Kreuma

Keine Quellen: TF? Strandraeuber 11:37, 23. Jan. 2008 (CET)

Interessant, dass der Autor einfach den SLA ohne Kommentar löscht! Google gibt zu dem Thema gar nichts her!-- Druffeler 11:43, 23. Jan. 2008 (CET)

Kein Fall für LD, sondern QS. Der Ort existiert und ist relevant. Die Hitlergeschichte und das andere aus dem Jahr 1248 habe ich als quellenlos entfernt. Gültiger Stub. Denk an die 15 Tony L. 11:57, 23. Jan. 2008 (CET)

Diese "Informationen" könnten problemlos noch in den Hauptort eingepflegt werden. --Eingangskontrolle 12:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Da die Daten fast komplett aus der Gemeinde stammen (incl. Infobox), löschen. --Alma 13:11, 23. Jan. 2008 (CET)

MARIPOSA

Werbetext -- GDK Δ 11:44, 23. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja grausam. Nur schnell weg damit und Hans-Jürgen Müller gleich mit entsorgen. --Kater-134-108-33-169 12:24, 23. Jan. 2008 (CET)

Auch die vielen ®s können nicht darüber hinwegtäuschen, dass keinerlei Relevanz aus dem Text hervorgeht löschen --seismos 12:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Ford Mustang Bullitt

Autowerbung ohne enzyklopädische Relevanz. --Friedrichheinz 11:46, 23. Jan. 2008 (CET)

Der Bullit ist ungefähr so relevant, wie der BMW M3 oder der Audi S4. Spätestens durch den Kultstatus aus dem Film. QS Tony L. 12:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Relevant ja, aber halt ein Sondermodell des Ford Mustang. Vorerst dort einarbeiten, ein eigener Artikel ist erst nötig, wenn es so viele Alleinstellungsmerkmale gibt, daß es den Hauptartikel sprengen würde. Wobei man die Beschreibung des 2008er-Modells noch deutlich eindampfen könnte. --Kater-134-108-33-169 12:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Alibineger

Zusammengegoogelter Artikel zu einer Wortkombination, die offenbar kein Fachbegriff ist sondern einfach ab und zu mal von ein paar Journalisten verwendet wird. Der Artikel behauptet zudem, dass es "Alibineger" gibt (gab) was POV ist. Tinz 11:52, 23. Jan. 2008 (CET)

"alibi negro" führt zu 47 Google-Treffern und WP:en hat's auch nicht. Ich glaube kaum, dass wir es hier brauchen -- Biologe77 13:23, 23. Jan. 2008 (CET)

Axl Makana

aus QS. fragliche Relevanz der Einzelperson; Text bezieht sich in weiten Teilen auf die Band Mutabor.--Wüstenmaus 11:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ein überflüssiger Artikel zu einer Person, deren Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht. löschen --seismos 12:05, 23. Jan. 2008 (CET)

Anordnungsbeziehung

Nach einigem Hin und Her und dem Entfernen des QS-Bapperls durch den Ersteller handelt es sich nach wie vor um ein absolut OMA-untaugliches, Laien-unverständliches Brainstorming. So ist das kein Artikel... --seismos 12:00, 23. Jan. 2008 (CET)

T.I.Q.S.

reiner Werbeartikel, Relevanz zudem nicht ersichtlich Tönjes 12:10, 23. Jan. 2008 (CET)

The Eccentrics

Regionl bekennte Band ohne Veröffentlichungen - unter Relevanzhürde --WolfgangS 12:11, 23. Jan. 2008 (CET)

das seh ich auch so. löschen --seismos 12:12, 23. Jan. 2008 (CET)

Löschen. -- ExIP 12:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Hinterhofgeklampfe, SLA gestellt. --Kater-134-108-33-169 12:45, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte breits kurz nach der Erstellung einen SLA gestellt, nur wurde der scheinbar unbemerkt vom Ersteller wieder entfernt. Also: schnellöschen. --magnummandel 12:51, 23. Jan. 2008 (CET)

scheint ja ne Gewohnheit von dem zu sein und artet inzwischen in einen Editwar aus. Hab ihn als Vandalen gemeldet. --Kater-134-108-33-169 12:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Institut für Internet-Sicherheit

Relevanz dieses Instituts fraglich - und das Lemma Internet haben wir ohnehin schon Eingangskontrolle 12:21, 23. Jan. 2008 (CET)

Maurice Diwischek

Relevanz als Gärtner darf ersthaft bezweifelt werden. Gegen die Relevanza ls Autor spricht, daß er laut DNB bislang nur ein Buch geschrieben hat. Da das ne BoD ISBN hat, ist zu vermuten, daß es sebstfinanziert wurde. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Löschen-- Fiat jux 12:45, 23. Jan. 2008 (CET)

M-Audio

200 Mitarbeiter, keine Umsatzzahlen, einer der führenden Anbieter auch nicht belegt. Die Relevanz dieses Unternehmens wird im Artikel nicht dargelegt. Gruß --PaulMuaddib 12:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Ist eine Marke eines bedeutenden Unternehmens in der Medienbranche. Behalten. --Franz Kappes 12:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Sagt wer? Jeglicher Beleg fehlt! Gruß --PaulMuaddib 13:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Wesc

Relevanz des Labels geht aus dem Artikelchen nicht hervor.--Wüstenmaus 12:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Peter Maedler

So tragisch die Geschichte auch ist: Relevanz ist nicht gegeben --Wüstenmaus 13:03, 23. Jan. 2008 (CET)

als sog. Maueropfer sehe ich doch eine gewisse Relevanz gegeben; abgesehen davon gibt es bereits Artikel über weiter Maueropfer - hier die Liste --Janurah 13:28, 23. Jan. 2008 (CET)

Hmm. Soviele Schüsse mit Todesfolge auf Mauerflüchtlinge dürfe es nicht gegeben haben. Jedes Maueropfer hat eine gewisse geschichtspolitische Relevanz. Genug für die WP? Erstmal neutral. --Schweikhardt 13:26, 23. Jan. 2008 (CET)

Reusch (Sportartikelhersteller)

Relevanz der Firma nicht dargestellt--Wüstenmaus 13:20, 23. Jan. 2008 (CET)

Sharewise

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, außerdem ein wenig POV-belastet Church of emacs ツ ⍨ 13:24, 23. Jan. 2008 (CET)

Punk (Musik)

redundant zu US-Punk, UK-Punk und Punk --Wüstenmaus 13:27, 23. Jan. 2008 (CET)